Провадження №1-кс/760/6762/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 від 28.08.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000256 від 13.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 від 28.08.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000256 від 13.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.
Скарга мотивована тим, що 26.08.2020 року прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подано клопотання про проведення слідчих дій для дослідження обставин причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.
Постановою від 28.08.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що досудове розслідування завершено.
Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою, оскільки, на його думку, досудове розслідування триває до направлення обвинувального акту до суду.
Проведення слідчих дій з метою з`ясуванні обставин причетності іншої особи до вчинення злочинів має важливе значення для кримінального провадження, а також порушено право ОСОБА_5 на захист шляхом надання стороні обвинувачення переваг у збиранні доказів.
Також, зазначив, що постанова прийнята з порушенням ст. 110 КПК України, є немотивованою та не відповідає обставинам кримінального провадження.
На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.
Адвокат в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що досудове слідство в кримінальному провадженні №0000256 від 13.04.2020 року завершено, а підозрюваному та його захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Вислухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000256 від 13.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.
26.08.2020 року прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подано клопотання про проведення слідчих дій для дослідження обставин причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 від 28.08.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що досудове розслідування завершено.
Скаржник вважає вказану постанову необґрунтованою, оскільки, на його думку, досудове розслідування триває до направлення обвинувального акту до суду.
Проведення слідчих дій з метою з`ясуванні обставин причетності іншої особи до вчинення злочинів має важливе значення для кримінального провадження, а також порушено право ОСОБА_5 на захист шляхом надання стороні обвинувачення переваг у збиранні доказів.
Також, зазначив, що постанова прийнята з порушенням ст. 110 КПК України, є немотивованою та не відповідає обставинам кримінального провадження.
Однак, слідчий суддя вважає вказані твердження необґрунтовані, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим чи прокурором.

Вищий спеціалізований суд України, в узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження. Тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 27.08.2020 року стороні захисту, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України було повідомлено про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000256 від 13.04.2020 рокута надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити, зокрема, підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторони кримінального провадження, в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні завершено досудове розслідування, та стороні захисту надано можливість ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, які прокурор, визнав достатніми для складання обвинувального акта, проведення слідчих (розшукових) дій, на даній стадії кримінального провадження, суперечить основним засадам КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 220, 290, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 від 28.08.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000256 від 13.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.
Ухвала слідчого судді не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1