Справа№751/7691/20
Провадження №1-кс/751/2195/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

1. Визнати бездіяльність заступника начальника другого відділу СУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадження №0000011 від 17.01.2020 року, щодо неповернення мені тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 01 липня 2020р. у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , протиправною.

2. Зобов`язати заступника начальника другого відділу СУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадження №0000011 від 17.01.2020 року негайно повернути мені майно тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке зазначено в протоколі обшуку від 01 липня 2020р., а саме:

2.1. Мобільний телефон IPhone 7, red модель А1778 серійний номер НОМЕР_1 з сім карткою оператора «Київстар» номер НОМЕР_2 ;

2.2. Мобільний телефон iPhone 11 Pro модель А2160 серійний номер НОМЕР_3 з сім карткою оператора «Київстар» номер НОМЕР_4 ;

2.3. Мобільний телефон iPhone 11 Pro Мах модель А2161 серійний номер НОМЕР_5 з сім карткою оператора «Київстар» номер НОМЕР_6 ;

2.4. Планшет iPad Pro модель А2013 серійний номер НОМЕР_7 з зарядним пристроєм;

2.5. Планшет iPad серійний номер НОМЕР_8 ;

2.6. MacBook Air 13 модель А1466 серійний номер C02L75KNF6T5 з зарядним пристроєм.

3. Визнати бездіяльність заступника начальника другого відділу СУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадження №0000011 від 17.01.2020 року, щодо неповідомлення мене про результати розгляду клопотання Про повернення майна від 20 жовтня 2020р., протиправною.

4. Зобов`язати заступника начальника другого відділу СУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадження №0000011 від 17.01.2020 року, повідомити мене про результати розгляду клопотання про повернення майна від 20 жовтня 2020р. згідно порядку встановленого ч.2 ст.220 Кримінального процесуального кодексу України.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 01 липня 2020р. заступником начальника другого відділу СУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 було проведено обшук в приміщенні квартири за адресою його місяця проживання: АДРЕСА_1 .

Дозвіл на проведення обшуку було надано слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова (ухвала від 09 червня 2020р. у справі №751/3700/20, провадження №1-кс/751/1120/20) в рамках кримінального провадження №0000011 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України.

В ході проведення обшуку було вилучено зазначене в скарзі майно, володільцем якого він являється.

З усного спілкування із старшим слідчим з особливо важливих справ першого відділу слідчого управління Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000011, йому стало відомо, що вищевказане вилучене майно було направлено для проведення експертного дослідження та вже повернуто до слідчого управління Головного управління ДФС у Чернігівській області, після чого вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000011.

Зазначає, що з тексту ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 від 09 червня 2020р. у справі №751/3700/20 вбачається, що вказаною ухвалою не було прямо надано дозвіл на відшукання вказаних речей.

Разом з тим вказує, що він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 17.01.2020 здійснюється понад 9 (дев`ять) місяців. Жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Також пояснює, що слідчим управлінням фінансових розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000011 від 17.01.2020 згідно якого встановлено, що в період 2017-2019 років невстановлені особи, використовуючи реквізити ТОВ «Будівельно-монтажне управління №86» (, м.Ніжин), ТОВ «Фьюіт» (, колишня назва підприємства ТОВ «Бренфорд»), ТОВ «Лавдкол» (, колишня назва підприємства ТОВ «Торгівельна компанія «Солюшен»), ТОВ «Айті Групп» (, колишня назва підприємства ТОВ «Авангард Проект»), сприяли ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах суб`єктам господарювання реального сектору економіки в сумі 7711655 грн. Від ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області надійшла інформація, що на території Чернігівської області та м.Києва діє «конвертаційний центр», який надає послуги суб`єктам господарювання реального сектору економіки по формуванню незаконного податкового кредиту, конвертації безготівкових коштів у готівку. Організатор «конвертаційного центру» - ОСОБА_3 , а співорганізатор - ОСОБА_7 ». Проте, як вбачається з тексту ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2020р., що прийнята в справі №751/3700/20 (провадження №1-кс/751/1120/20) ні в клопотанні слідчого, ні в доданих до клопотання матеріалах відсутні відомості щодо наявності висновків експерта, актів документальної перевірки виконання податкового законодавства чи ревізії фінансово-господарської діяльності, які б вказували про факт ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах суб`єктами господарювання реального сектору економіки в сумі 7711655 грн. До того ж, в листі ГУ ДФС у Чернігівській області від 19.10.2020 за вих.№1277/1025-01-23-02 зазначено, що відповідно до діючого законодавства, зокрема Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України відсутнє юридичне визначення «конвертаційного центру». Таким чином вважає, що його звинувачено в діянні, юридичне визначення якому відсутнє.Також зазначає, що вилучене під час обшуку вищезазначене майно має законне джерело походження.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Додатково зазначив, що просить відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з тим, що на вилучених мобільних телефонах та комп`ютерній техніці знаходяться відомості, які мають важливе значення для досудового розслідування.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, володільцем тимчасово вилученого майна, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000011, внесене до ЄРДР 17.01.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України (а.с. 55).

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.06.2002 року , надано дозвіл слідчим на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 210327377 від 27.05.2020 належить ОСОБА_3 , в тому числі надано дозвіл на копіювання інформації , що міститься в інформаційних ( автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно- телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, комп`ютерної техніки , яка містить відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, якими користуються ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та інші особи, які будуть знаходитись на момент проведення обшуку(а.с. 12-14) .

Із протоколу обшуку від 01.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 на пропозицію видати зазначені в ухвалі документи, речі, предмети, цінності, грошові кошти , згідно ухвали на проведення обшуку від 09.06.2020 року , заявив що вони відсутні. Також, у протоколі зазначено що від ОСОБА_3 надійшли зауваження про те, що вилучені грошові кошти у євро належать матері, а у доларах батьку (а.с. 15-20).

Постановою слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.07.2020 року мобільний телефон «IPhone7» модель А 1778, іс: 579С-Е3091А, з сім-картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон «IPhone 11 pro» модель А 2160, s/n: НОМЕР_9 з сім-картою оператору «Київстар» з номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон «IPhone 11 pro max» модель А 2161, s/n: НОМЕР_5 з сім-картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_6 ; планшет «IPad» модель А 1823, s/n : F9FTJA35HLJL; планшет «IPad» модель А 2013, s/n : DMPZ42JKKD8C з зарядним пристроєм; Macbook AIR модель А 1466, s/n : C02L75KNF6TS з зарядним пристроєм, визнано та приєднано в якості речових доказів до кримінального провадження № 0000011 від 17.01.2020 року (а.с. 52-54).

Відповідно до ст. 98 КПК , речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Частина 7 ст. 236 КПК України передбачає, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З цієї норми можна зробити висновок, що майно на відшукання якого надано дозвіл в ухвалі суду, не є тимчасово вилученим.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення вилучених під час обшуку мобільних телефонів, планшетів та Macbook, тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог скаржника щодо визнання бездіяльності слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадження №0000011 від 17.01.2020 року, щодо неповідомлення його про результати розгляду клопотання про повернення майна від 20 жовтня 2020р., протиправною та зобов`язання повідомити його про результати розгляду вказаного клопотання слід зазначити наступне.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУ ДФС у Чернігівській області з клопотанням про повернення майна, датованим 20 жовтня 2020 року (а.с.21-25).

28 жовтня 2020 року слідчим винесено постанову про відмову у задоволені вказаного клопотання і копію її листом від 28.10.2020 року №257/Б/25-014-23-01 направлено заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відтак, клопотання заявника від 20.10.2020 року було слідчим розглянуте і вирішено, в задоволенні клопотання відмовлено, про що винесена вмотивована постанова, копія якої вручена особі, яка надала клопотання, а тому скарга в цій частині також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303-309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1