Ухвала
Іменем України
09 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 635/8160/18

провадження № 51 5399 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №635/8160/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
ОСОБА_4 звернулася із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вищевказаних судових рішень.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Натомість, у поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 взагалі не зазначає, яких саме істотних порушень допустився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року та не обґрунтовує, у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого судом рішення, і чому ці порушення слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду, згідно зі ст. 438 КПК України.
Крім того, у поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 також виражає незгоду з ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року, яка, згідно ст. 424 КПК України, у касаційному порядку оскарженню не підлягає, тому не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Також, відповідно до ст. 436 КПК України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Проте, у касаційній скарзі ОСОБА_4 окрім скасування ухвали Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року, ставить питання про скасування ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року, яка не є предметом касаційного розгляду, та просить задовольнити її заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях №0000444 та №0000246, що не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подачі нової касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3