н/п 1-кс/766/8818/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув внесене за кримінальним провадженням №0001598 від 21.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження №0001598 від 21.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає, що у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 21.08.2020 близько 04 годин 00 хвилин, перебуваючи з малознайомим ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у дворі будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тим, що між ним та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 виникли довірливі відносини, запевнивши його у порядності своїх дій та зловживаючи його довірою, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повертати дану річ, попросив у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 належний йому мобільний телефон Redmi 6A Black 2GB RAM 16GB ROM , вартість якого відповідно до висновку експерта від 26.08.2020 №1809-МТ за результатами проведення товарознавчої експертизи, могла становити 1809 гривень 00 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення після того, як заволодів вищевказаним майном потерпілого, тим самим незаконно вилучив вищевказане майно у власника і вже мав реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1809 гривень 00 копійок. Згодом мобільний телефон торгівельної марки Redmi 6A Black 2GB RAM 16GB ROM добровільно видав співробітникам Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області 21.08.2020.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженеця с. Нова Кам`янка, Великоолександрівського району Херсонської області, громадянин України, на утриманні малолітніх дітей нє має, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , та проживає за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимий крайній раз вироком Апеляційно суду Херсонської області від 18.01.2018 у справі №650/926/16-к скасовано вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ч. 2 ст.389 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів засуджено до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30.03.2016 та остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 днів позбавлення волі, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого від 22.08.2020, протоколом додаткового допиту потерпілого від 28.09.2020, листом УОАЗОР ГУНП в Херсонській області віл 28.09.2020 з доданим аудіозаписом телефонного дзвінка потерпілого на номер «102» та електронною карткою, протоколом пред`явлення для впізнання за участю потерпілого від 19.09.2020, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого від 28.09.2020, заявою про добровільну видачу телефону Redmi 6A Black , поданою ОСОБА_5 від 21.08.2020, протоколом огляду місця події від 21.08.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.09.2020, протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 18.09.2020 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 24.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.09.2020, протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 25.09.2020, висновком експерта від 26.08.2020 №1809-МТ відповідно до якого вартість мобільного телефону Redmi 6A 2/16 GB станом на серпень 2020 могла становити 1809 грн. 00 коп.

Слідчий зазначає, що з огляду на викладене, зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи, що він є раніше судимим, востаннє вироком Апеляційно суду Херсонської області від 18.01.2018 у справі №650/926/16-к скасовано вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів засуджено до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30.03.2016 та остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 днів позбавлення волі.

Крім того, на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення №766/12254/20 стосовно ОСОБА_5 .

Також на примусовому виконанні у Великоолександрівському РВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №56397379 зі стягнення боргу, сторонами якого є боржник ОСОБА_5 , стягувач ПАТ КБ Приват Банк.

Таким чином, ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладені обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, репутацію, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання достатньо для забезпечення уникнення ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст.194 КПК України, обов`язків: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як було встановлено у судовому засіданні, 30.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було доведено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, що зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо його вчинення підозрюваним ОСОБА_5 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст.190 КК України, враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 12.11.2020 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку як прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком.

Враховуючи, що слідчий в клопотанні не просить визначити строк застосування щодо підозрюваного, запобіжного захід у вигляді особистого зобов`язання, а лише просить покласти на підозрюваного виконання обов`язків строком на два місяці, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та не більше строку проведення досудового розслідування, строки щодо застосування запобіжних заходів, які не пов`язані із триманням особи під вартою обчислюються місяцями, при цьому двох місячний строк застосування запобіжного заходу перевищує строки проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 12.11.2020 р. включно.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 12.11.2020 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 12.11.2020 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 12.11.2020 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1