Справа № 180/1272/20
У Х В А Л А
23 серпня 2020 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 22.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23.08.2020 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 22.08.2020 року.

В клопотанні зазначено, що на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000405 від 22.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 22.08.2020 о 17.39 зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що до них зателефонувала ОСОБА_7 , яка повідомила що у сусідній квартирі, а саме в кв. АДРЕСА_1 вона виявила труп ОСОБА_8 , з тілесними ушкодженнями у вигляді синців на шиї, зліва.
У зв`язку з тим, що дане кримінальне правопорушення було вчинено в умовах неочевидності та пов`язане з необхідністю невідкладного вжиття заходів щодо врятування майна, яке має доказове значення у кримінальному провадженні та може бути знищене учасником злочину для приховання своєї злочинної діяльності, з метою розкриття злочину по гарячих слідах, фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, збереження слідів кримінального правопорушення, слідчим СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 22.08.2020 року в період часу з 21 години 12 хвилин по 21 годину 55 хвилин за письмовою згодою власника житла ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено огляд місця події, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, у приміщенні квартири було виявлено труп ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями, а також виявлено та вилучено:
- медичний шприц ємністю 10 мл з голкою, який частково заповнений приблизно на 2 мл, речовиною бурого кольору, медичний шприц ємністю 2 мл, порожній, без голки, медичний шприц ємністю 5 мл, з голкою, порожній, медичний шприц ємністю 2 мл, порожній без голки, дві ампули порожні з написами на кожній «Сульфокамфокаїн Дарниця», без верхньої скляної частини, кожна, вказані предмети поміщено до спец. пакету № 2421366 з підписами понятих та слідчого;

- простирадло зеленого кольору, яке поміщене до спец. пакету № 3113269 з підписами понятих та слідчого;

- простирадло жовтого кольору, яке поміщено до спец. пакету № 3113268 з підписами понятих та слідчого;

- майку синтетичну кольору хакі, яку упаковано до спец. пакету № 2165106, з підписами понятих та слідчого,

- бюстгальтер чорного кольору, який упаковано до спец. пакету № 2165109 з підписами понятих та слідчого.

- 4 відбитки пальців рук на пластиковій пляшці з під мінеральної води, один слід відбитку пальців рук на пляшці з написом «Оболонь», один слід відбитку пальців рук на фарфоровій чашці, вказані відбитки пальців рук було відкопійовано за допомогою клейкої стрічки та упаковано до паперового конверту з підписами понятих та слідчого.

Постановою слідчого вилучені речі, визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.
Просить суд накласти арешт на вилучені під час обшуку речі.
Слідчий в судовому засіданні просила суд клопотання задовільнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просила клопотання слідчого задовільнити, зазначила, що склалася судова практика, відповідно до якої не накладення арешту на речові докази, під час судового розгляду тягне за собою визнання їх недопустимими.

Підозрюваний залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, оскільки воно є необгрунтованим.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;
4) можливість спеціальної конфіскації майна;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.
Вилучені під час обшуку речі, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні і мають суттєве значення під час розслідування зазначеного провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення. За таких обставин, відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на наступні речі:
- простирадло зеленого кольору, яке поміщене до спец. пакету № 3113269,

- простирадло жовтого кольору, яке поміщено до спец. пакету № 3113268,

- майку синтетичну кольору хакі, яку упаковано до спец. пакету № 2165106,

- бюстгальтер чорного кольору, який упаковано до спец. пакету № 2165109.

В задоволенні клопотання, щодо накладення арешту на медичний шприц ємністю 10 мл з голкою, який частково заповнений приблизно на 2 мл, речовиною бурого кольору, медичний шприц ємністю 2 мл, порожній, без голки, медичний шприц ємністю 5 мл, з голкою, порожній, медичний шприц ємністю 2 мл, порожній без голки, дві ампули порожні з написами кожній «Сульфокамфокаїн Дарниця», без верхньої скляної частини, кожна, які поміщено до спец. пакету № 2421366, а також 4 відбитки пальців рук які було відкопійовано за допомогою клейкої стрічки та упаковано до паперового конверту з підписами понятих та слідчого, суд вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного:

За результатами розгляду слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна в цій частині не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту. Слідчим не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом, та відповідно до Постанови КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів Марганецького ВП, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.
Посилання прокурора на те, що в разі не накладення арешту на вказані речові докази, під час судового розгляду вони будуть визнані недопустимими, так як склалася судова практика, суд не вважає підставою для задоволення клопотання, оскільки твердження прокурора, щодо склавшоїся судової практики нічим не підтверджено та суду на момент розгляду клопотання така практика не відома.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 22.08.2020 року задовільнити частково.
Накласти арешт на:
- простирадло зеленого кольору, яке поміщене до спец. пакету № 3113269,

- простирадло жовтого кольору, яке поміщено до спец. пакету № 3113268,

- майку синтетичну кольору хакі, яку упаковано до спец. пакету № 2165106,

- бюстгальтер чорного кольору, який упаковано до спец. пакету № 2165109,

з метою забезпечення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Зазначене майно залишити на зберігання в Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1