ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6552/19
Провадження № 21-з/818/65/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КК України
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,при секретареві ОСОБА_4 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи і від якого надійшло клопотання про розгляд справи без нього, без участі підозрюваного ОСОБА_5 , належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника ОСОБА_6 , без участі інших учасників по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою про роз`яснення прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.08.2020 року задоволено подання голови Жовтневого районного суду м. Харкова та направлено матеріали клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та переданоіз Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

03.09.2020 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 надіслав до Харківського апеляційного суду заяву про роз`яснення ухвали від 27.08.2020 року, вказуючи на незрозумілість щодо порядку її виконання.
Дана заява про роз`яснення ухвали розглядається колегією суддів апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до ч.3 ст.35 КПК України, через хворобу та відпустку судді ОСОБА_9 .
Проаналізувавши зміст зазначеної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто в ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. За наведеного під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене. або для осіб, які мають його виконувати.
У заяві про роз`яснення судового рішення керівник Харківської місцевої прокуратури 2 ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала Харківського апеляційного суду від 27.08.2020 року протирічить ухвалі Харківського апеляційного суду від 25.08.2020 року (провадження 11п/818/669/20), оскільки апеляційний суд в одному кримінальному провадженні своїми рішеннями визначив два різних суду, з різною територіальною юрисдикцією, слідчі судді яких повинні розглядати клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000245.
Як вбачається з тексту ухвали Харківського апеляційного суду від 27.08.2020 року, вона викладена в ясній і зрозумілій формі, в мотивувальній частині зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи подання Жовтневого районного суду м. Харкова з наявними матеріалами провадження, резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Крім того, порядок встановлення строку для ознайомлення підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_5 визначений ухвалами Харківського апеляційного суду від 25.08.2020 року та 10.09.2020 року.
Також, 02.11.2020 року, під час апеляційного розгляду заяви керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали, на електронну пошту суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_11 , в якій він зазначає, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.10.2020 року, питання встановлення строку для ознайомлення вирішено шляхом встановлення строку підозрюваним ОСОБА_12 до 05.10.2020 року та ОСОБА_5 до 31.10.2020 року, який вже закінчився і тому ніяких непорозумінь з цього питання у прокурора виникнути не може.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського апеляційного суду від 27.08.2020 року є чіткою за змістом, носить зрозумілий характер викладу обставин, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали.
Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч. ст.407, 418, 419, 423, 424-426, 380 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про роз`яснення хвали Харківського апеляційного суду від 27.08.2020 року у справі № 639/6552/19 по кримінальному провадженню № 0000245 про передачу із Жовтневого районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Харкова матеріалів клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами провадження за ч.3 ст.368 КК України підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3