Житомирський апеляційний суд
Справа №276/188/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області кримінальне провадження № 0000007 за ч. 3 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ), що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Знам`янка Володарсько-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою:по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, - за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_9 засуджено за ст. ст. 186 ч. 3, 70 ч. 4, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки та зобов`язано його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Згідно вироку, 5 січня 2016 року о 20 годині у с. Топорище Володарсько-Волинського району Житомирської області Лізунов, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, - за допомогою сапки розбив віконне скло та через утворений отвір проник у житло ОСОБА_11 - до будинку АДРЕСА_3 , та відкрито, без застосування фізичного насильства, викрав чуже майно потерпілої ОСОБА_12 на загальну суму 386 гривень, а саме 1,5 літра самогону, мобільний телефон марки "Nokia C1" ІMEI НОМЕР_1 чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора "Life".
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку в частині призначення покарання та постановлення нового вироку в цій частині з призначенням ОСОБА_9 більш суворого покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді реального позбавлення волі на строк 4 роки. Посилається на неправильне застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність ст. ст. 65, 75, 76 КК України та несправедливу м`якість призначеного обвинуваченому покарання. Твердить про неповне врахування судом першої інстанції ступеню тяжкості вчиненого злочину та даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характеризується негативно, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доводи прокурора та пояснення потерпілої в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло за вказаних у вироку обставин та кваліфікацію цих дій за ч. 3 ст. 186 КК України є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.

Разом з тим, призначаючи обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 65 КК України, допустив невідповідність призначеного ОСОБА_9 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки не у повній мірі врахував фактичні обставини вчинення обвинуваченим вказаного у вироку тяжкого злочину, обставини, що обтяжують покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів,
Разом з тим, призначаючи обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 65 КК України, допустив невідповідність призначеного ОСОБА_9 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки не у повній мірі врахував фактичні обставини вчинення обвинуваченим вказаного у вироку тяжкого злочину, обставини, що обтяжують покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, дані про особу ОСОБА_9 . Який раніше відбував покарання у виді позбавлення волі та звільнявся від покарання з випробуванням, не став на шлях виправлення та є раніше судимим: 31.10.2011. Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього майна зі звільнення від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07.05.2014 року було направлено ОСОБА_9 в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком від 31.10.2011; звільненого з місць позбавлення волі 16.12.2015 на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 04.09.2015. про застосування Закону України "Про амністію"; 15.01.2020. Червоноармійським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
З урахуванням викладеного, встановлені судом першої інстанції обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, - щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину та висновки суду першої інстанції про застосування ст. 75 КК України є необгрунтованими.
Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, вирок в частині призначення покарання з постановленням нового вироку у цій частині.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_9 , відповідно до положень ст. 65 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого цією особою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, виходячи з усіх обставин справи; дані про особу винного, який є раніше судимим, офіційно не працює; має на утриманні троє неповнолітніх дітей; характеризується негативно, неодружений; обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також обставини, що обтяжують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
З врахуванням вищевказаних обставин, оскільки встановлений у даному крмінальному провадженні злочин вчинений до попереднього вироку від 15.01.2020. яким ОСОБА_9 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням, колегія суддів не застосовує ч. 4 ст. 70 КК України та призначає обвинуваченому мінімальне за розміром реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України, яке має виконуватись окремо від вироку від 15.01.2020, та буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_9 , а також для запобігання нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 420 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначення покарання.

Постановити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, яке має виконуватись окремо від вироку Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15.01.2020.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

У решті вирок місцевого суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: