У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2015 та 2017 року народження, працюючого головним фахівцем відділу інспектування управління метрології АТ «Київоблгаз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2015 року до 4 років позбавлення волі, звільнений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року на підставі закону України «Про амністію у 2016 році», в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004393 від 02 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и л а :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 01 серпня 2020 року, приблизно о 23 год 50 хв ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 1, а саме КПП, побачив шлагбаум, який був розміщений за вищевказаною адресою.

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме у вчиненні активних дій, які полягали у пошкодженні та знищенні чужого майна: шлагбаума, камери відеоспостереження, світлофорів, тумби управління, які належать Київській міській державній адміністрації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю ОСОБА_5 підійшов до шлагбаума, що розташований на в`їзд до території та почав його нівечити.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 пошкодив камери відеоспостереження та світлофори, що розташовані за вищевказаною адресою та викликав таксі, аби зникнути з місця вчинення злочину, однак був затриманий працівниками поліції.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, а тому існують ризики:переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що у клопотанні слідчого не обґрунтованою є вимога п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. Оскільки, його підзахисний позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, у нього наявні міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працює та постійно проживає у Київській області. Із зазначених підстав просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він має на меті відшкодувати завдану шкоду. Також зазначив, що зараз проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 02 серпня 2020 року відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3ст. 296 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0004593.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисників щодо вручення їм копії клопотання, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
03 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених статті 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296КК України, наявними у клопотання додатками, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01 серпня 2020 року, протоколами огляду місця подій від 01 та 02 серпня 2020 року, протоколами допитів свідків від 02 та 03 серпня 2020 року, протоколом пред`явлення за фотознімками від 02 серпня 2020 року та іншими доказами у сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він одружений, має на утриманнідвох малолітніх дітей 2015 та 2017 року народження, офіційно працює, те, що він раніше судимий вироком Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2015 року за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від16квітня 2019року на підставі закону України «Про амністію у 2016 році».
Також при розгляді даного клопотання слідча суддя враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) №40107/02, щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідча суддя критично ставиться до обґрунтувань прокурором ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки слідчим у клопотанні даний ризик лише формально зазначений, при цьому жодним чином не обґрунтований фактичними даними.
Крім того, слідча суддя вважаєне доведеною стороною обвинувачення такої обставини як недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки у клопотанні слідчий лише формально зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За наведених обставин, слідча суддя дійшла висновку, що запобігання будь-яким ризикам, пов`язаним з виконанням підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливе і при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці.
Оскільки, у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідча суддя зобов`язана визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків. При цьому, максимальний розмір в даному випадку становитиме двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що при сплаті ОСОБА_5 свідчитиме про застосування до нього запобіжного заходу у виді застави. Однак вказаний розмір застави не спроможний забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, через свою незначимість.
Особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

Щодо можливості застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, то зважаючи на те, що даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а тому не відповідає тяжкості вчиненого злочину, наслідкам та не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :
в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 30 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
ОСОБА_5 повинно негайно бути доставлено до місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 03 жовтня 2020 року включно, такі обов`язки:
не відлучатись за межі Київської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 40 хв 04 серпня 2020 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1