Справа № 646/6951/20
№ провадження 1-кс/646/2514/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 17.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події у ОСОБА_4 прозорий поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору всередині, два медичних шприці ємністю 12 мл. в запечатаному стані, та дві ампули з назвою «Лідокаїн», зі встановленням заборон будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись ними. Клопотання обґрунтовується тим, що у даному провадженні розслідуються обставини зберігання ОСОБА_4 наркотичних засобів без мети збуту, під час огляду місця події у ОСОБА_4 вилучено вказані предмети та речовини. Дані речі у цьому кримінальному провадженні мають доказове значення, визнані речовими доказами, і в інтересах досудового розслідування забезпечити їх збереження.
В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про підтримання вимог клопотання та його розгляд у його відсутності. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 до суду не з`явився, у передбаченому ст.135 КПК України порядку повідомлявся про час та місце розгляду клопотання прокурора. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності цих осіб.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Вивчивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000583 від 17.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, по фактунезаконного зберігання наркотичного засобу ОСОБА_4 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події, під час огляду 16.11.2020 поблизу будинку №22 по Мерефянському шосе в м.Харкові ОСОБА_4 повідомив працівникам поліції, що має при собі наркотичну речовину мета дон, який він незаконно придбав для власного вживання. Речовину білого кольору у прозорому поліетиленовому пакеті ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції, діставши його з кишені куртки. Крім того, з іншої кишені куртки ОСОБА_4 дістав та видав дві упаковки з шприцами ємністю 12 мл та дів ампули з рідиною з написом «Лідокаїн».
Постановою старшого інспектора СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області від 17.11.2020 вилучені у ОСОБА_4 прозорий поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору всередині, який поміщено до сейф-пакету №2837180, два медичних шприці ємністю 12 мл. в запечатаному стані, та дві ампули з назвою «Лідокаїн», які поміщено до сейф-пакету №2837179 визнано речовими доказами.
Суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати вчиненим кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України. Для встановлення та перевірки обставин даного правопорушення, необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням зазначених у клопотанні прокурора речовинами та предметами, вилученими з володіння ОСОБА_4 , зокрема, ці обставини можуть бути з`ясовані за результатами проведення судових експертиз.
Відповідно до ст.237 КПК України, зметою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як встановлено судом, як на момент звернення прокурора з даним клопотанням, так і на час його розгляду, висновок судової експертизи про належність вилучених у ОСОБА_4 предметіві та речовин до наркотичних засобів відсутній. Відтак, на даний час відсутні підстави вважати вказані речовини предметами, вилученими з обігу. Отже, ці речовини на момент розгляду клопотання прокурора вважаються тимчасово вилученим майном.

Зі змісту ст.167 КПК України вбачається, що тимчасово вилучене майно може перебувати у розпорядженні органу досудового розслідування до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Вилучені у даному провадженні предмети та речовини на момент розгляду клопотання відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме можуть бути предметами, що були об`єктами кримінально-протиправних дій.
Враховуючи, що вищезазначені докази мають значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні судової експертизи, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження. Вилучені у ОСОБА_4 предмети та речовини відповідають критерію, зазначеному у п.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон користування та розпорядження щодо цих об`єктів у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.
Суд вважає, що до проведення судової експертизи і оцінки її результатів, інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_4 , і позбавлення його права користування та розпорядження вилученими предметами та речовинами на момент розгляду клопотання є співмірним заходом встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: прозорий поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору всередині, який поміщено до сейф-пакету №2837180, два медичних шприці ємністю 12 мл. в запечатаному стані, та дві ампули з назвою «Лідокаїн», які поміщено до сейф-пакету №2837179, вилучені під час огляду місця події 16 листопада 2020 року у ОСОБА_4 , зі встановленням заборон користування та розпорядження нею.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1