overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/68/21
Провадження № 1-кс/644/35/21

У Х В А Л А
В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на те, що слідчим відділом Індустріального ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 07.07.2019 року про те, що невстановлена особа 07.07.2019 року приблизно об 11-30 години проникла до квартири АДРЕСА_1 та скоїла крадіжку особистих речей ОСОБА_3 , чим завдала останньому матеріальні збитки в розмірі 8000 грн.
Продовження строку досудового розслідування необхідно для встановлення особи, яка вчинила злочин та місця знаходження викраденого майна.
Слідча подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки строк досудового розслідування в кримінальному провадженні закінчується 15.01.2021 року, однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, у зв`язку із необхідністю встановлення особи, яка вчинила злочин та місця знаходження викраденого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, - п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/13/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 13 січня 2021 року.

Судді
Провадження № 1-в/727/8/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.12.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:
В.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.12.2020р. по клопотанню заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000197 від 25 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України

До початку розгляду заяви по суті від представника ОСОБА_4 до суду надійшла заява залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що представником подано заяву про залишення заяви без розгляду, вважаю, що її слід залишити без розгляду закривши провадження по справі.
На підставі наведеного,керуючись ст.ст.370, 371, 372, 380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.12.2020 року - залишити без розгляду закривши провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/141/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 364 (165) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

23.12.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000075 від 17.02.2015 за апеляційної скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2018 року.
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Золотоноша Черкаська область, громадянин України, українець, з вищою освітою, одружений, працюює адвокатом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Визнано ОСОБА_7 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 371 КК України, та виправдано за недоведеністю вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 371 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.12.2020 о 12.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/591/141/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15-ст.115 ч.1 КК України, та відносно якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане в порядку ст. 331 КПК України клопотання про доцільність продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ризики, які були підставою для обрання такого заходу забезпечення, не зменшились та не зникли.

Обвинувачений та захисник проти клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновків, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою не завершено, і будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених судом ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, або підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.20-5 Перехідних положень КПК, ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, без внесення застави, до 30.11. 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 1-кп/592/790/20
УХВАЛА

12 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про виправлення помилки по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебували матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

30.12.2020 року судом ухвалено вирок відносно ОСОБА_3 , яким останнього визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.185 КК України та призначено йому покарання за цим законом у виді трьох місяців арешту.

Однак, при ухваленні зазначеного вироку, у його мотивувальній частині було допущено технічну описку, а саме у кваліфікації дій обвинуваченого судом помилково зазначено, що ОСОБА_3 викрав чуже майно - «нетбук FCER, тюнер TV, флеш накопичувач та мобільний телефон «Мотролла», що належить ОСОБА_4 , на загальну суму 1638 грн.», хоча правильно «рідкокристалічний телевізор марки «Mystery» MTV-3226LT2 з діагоналлю екрана 32 та LED-підсвічуванням, що належить ОСОБА_5 , на загальну суму 2733 грн.».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку допущену у вироку суду.

Згідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині вироку Ковпаківського районного суду м. Суми 30 грудня 2020 року, вказавши у абзаці «Кваліфікація дій обвинуваченого судом» викрадене майно як рідкокристалічний телевізор марки «Mystery» MTV-3226LT2 з діагоналлю екрана 32 та LED-підсвічуванням, що належить ОСОБА_5 , на загальну суму 2733 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/304/19
Номер провадження 1-кс/585/18/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 січня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову начальника сектору дізнання Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 14.04.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

11 січня 2021 року ОСОБА_3 через канцелярію Роменського міськрайонного суду подала заяву, в якій просить надати їй можливість забрати скаргу від 05.01.2021 за Вх. №70 та не проводити судове засідання в залі суду.

В судове засідання, що було призначене на 11 січня 2021 року на 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 не з`явилась, про час і місце його проведення повідомлена належним чином.

Представник Роменського ВП ГУНП в Сумській області надала слідчому судді заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Прокурор до суду не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений .

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У поданій 11 січня 2021 року заяві ОСОБА_3 просить суд надати їй можливість забрати скаргу і не проводити судове засідання в залі суду, що КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положення КПК України не регулюють порядок повернення скарги за заявою скаржника, але у відповідності до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, то слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 26, 303-306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_3 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 14.04.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, що не позбавляє скаржницю права звернутись зі скаргою повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 589/3426/20
Провадження № 1-кп/589/335/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0000080 від 14.08.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши наявний у матеріалах справи обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступних висновків: вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Керуючись главою 27 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 22 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 577/75/21
Провадження № 1-в/577/26/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" січня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за поданням Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, раніше судимого,-

про встановлення адміністративного нагляду і обмежень,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Конотопського РВП ГУНП України в Сумській обл. звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень, обгрунтовуючи тим, що останній звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, ніде не працює, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок. Незважаючи на попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду протягом року скоював правопорушення за що притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

12.02.2020 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП - попередження;

12.02.2020 року за ст. 175-1 ч. 1 КупАП - попередження;

13.05.2020 року за ст. 178 ч. 2 КУпАП- штраф 51 грн;

03.08.2020 року за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП - штраф 170 грн

ОСОБА_3 не заперечує встановленню адміністративного нагляду.

Вказані обставини свідчать про те, що поведінка ОСОБА_3 потребує постійного контролю з боку працівників поліції з метою недопущення вчинення ним злочинів та проведення профілактичної роботи з тією ж метою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд і обмеження, вказані у поданні.

Відповідно до п. в ст. 3 ч. 2, ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

ПОСТАНОВИВ :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на один рік.

Встановити відносно ОСОБА_3 слідуючі обмеження :

1. Заборонити залишати будинок з 20 год. до 04 години ранку.

2. Заборонити відвідувати підприємства торгівлі, де проводиться реалізація спитрних напоїв на розлив.

3. Заборонити виїзд за межі Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області.

4. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Конотопський РВП ГУНП України в Сумській області в кожну першу та третю середу кожного місяця в каб. № 406 з 08 до 18 год., а в разі відсутності в каб. № 406 співробітника до чергового по відділу поліції.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

11 січня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ "Північна виправна колонія №90", у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Північна виправна колонія №90" та доручити відповідальній особі цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначене на 04 лютого 2021 року о 13-20 год. провести в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальній особі ДУ "Північна виправна колонія №90" в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого з Херсонським міським судом Херсонської області та здійснити дії передбачені ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
11 січня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.07.2017 року за №0003603, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановила:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За наданими суду матеріалами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається ДУ «Північна виправна колонія (№90)», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Північна виправна колонія (№90)» та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.07.2017 року за №0003603, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, призначене на 13 січня 2021 року о 10-55 год. провести в режимі відеоконференції.

Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити начальнику ДУ «Північна виправна колонія (№90)»

За умови, якщо обвинувачений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 16-00 години 12січня 2021 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ДУ «Північна виправна колонія (№90)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1