ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2591/20 Справа № 176/1145/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року замінено засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі строком 11 місяців 11 днів, запобіжний захід залишено утримання під вартою, звільнено з-під варти ОСОБА_7 після прибуття до виправного центру. Зараховано час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, один день утримання під вартою за один день обмеження волі.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має 10 заохочень від адміністрації, та 2 стягнення, на думку суду, не довів своє виправлення, але стає на шлях виправлення і для його закріплення досягнутих результатів, ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою відмовити в застосуванні ст. 82 КК України до засудженого ОСОБА_7 ст. 82 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно характеристики ОСОБА_7 встановлено, що за весь час відбування покарання останній має десять заохочень за підсумками роботи, які надано формально, за сумлінну поведінку і ставлення до праці, а також має два стягнення у виді попередження за порушення режиму та 4 доби ДІЗО за заборонені речі, що свідчить про відсутність стабільної тенденції у становленні засудженого ОСОБА_7 на шлях виправлення, оскільки засуджений повинен доводити факт ставлення на шлях виправлення протягом всього строку відбування в установі виконання покарань.
Крім того, суд не врахував характеристику особи засудженого ОСОБА_7 , якого засуджено за вчинення умисного тяжкого злочину.
Прокурор зазначає, що висновок про виправлення засудженого повинен бути заснований на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період відбування у виправно-трудовій установі, тобто з 2014 року, а не за час, який безпосередньо передує розгляду подання.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення і з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
При цьому, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до роз`яснень, які викладено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
Як слідує зі змісту роз`яснень вищевказаної постанови, положення про те, що засуджений став на шлях виправлення означає, що його сумлінна поведінка і ставлення до праці свідчать про успішність процесу виправлення і можливості ефективного продовження його при умові застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
Таким чином, однією з умов застосування до засудженого положень ст. 82 КК України і призначення йому більш м`якого покарання є те, що він став на шлях виправлення. Про вказане може свідчити його сумлінна поведінка і ставлення до праці.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції виконані належним чином.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув клопотання засудженого ОСОБА_7 , дослідив необхідні матеріали провадження та особової справи і дійшов обґрунтованих висновків, що засуджений довів своє виправлення, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано положення ст. 82 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_7 по даному провадженню засуджений вироком Ржищівського міського суду Київської області від 05 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 25.03.2014 року по 18.12.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 року ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі. Ухвалами Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року, 14.01.2020 року ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні його клопотань про умовно-дострокове його звільнення від покарання.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 року ОСОБА_7 замінено невідбуту частину покарання за вироком Ржищівського міського суду Київської області від 05.09.2014 року у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 3 місяця 21 день більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на той самий строк, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2019 року скасована та ОСОБА_7 відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Дослідженням матеріалів встановлено, що ОСОБА_7 з 02.04.2014 року утримувався в Київському слідчому ізоляторі та за вказаний період заохочень та стягнень не мав.
Починаючи з 06 лютого 2015 року засуджений відбуває покарання в Державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)», де характеризується позитивно, встановлені правила поведінки та розпорядок дня не порушує, має 10 заохочень та 2 стягнення, одне з яких погашено за плином часу та мало місце у 2015 році, а інше зняте достроково заохоченням ще у 2016 році.
Виходячи з даних характеристики засудженого ОСОБА_7 вбачається, що у період відбування покарання ОСОБА_7 на виробництві установи був працевлаштований в період з 01.03.2015 року по 01.09.2018 року «Ливарне виробництво». Протягом всього іншого часу на протязі всього строку кожного робочого дня у добровільному порядку виконує роботи по благоустрою колонії прилеглих територій, поліпшення житлово-побутових умов засуджених. До суспільно-корисної праці відноситься добре та відповідально, поставлені завдання виконує вчасно та якісно, додаткового нагляду з боку представників адміністрації не потребує, до представників адміністрації установи ввічливий, тактовний, стосунки в відділенні підтримує з засудженими, які характеризуються добре, на заходи виховного характеру реагує добре, а також приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, а саме «Фізкультура та спорт», та «Підготовка до звільнення».
Згідно довідки в.о. завідувача МЧ Державної установа Жовтоводська виправна колонія №26 від 17.12.2019 року ОСОБА_7 здоров, висновок: раціональне працевлаштування.
Судом першої інстанції встановлено, що станом на 21.07.2020 року засуджений ОСОБА_7 відбув 2/3 частини строку призначеного судом покарання.
Задовольняючи клопотання, судом враховано, що за період відбування покарання у виправній колонії засуджений має 10 заохочень та 2 стягнення, одне з яких погашено за плином часу та мало місце у 2015 році, а інше зняте достроково заохоченням ще у 2016 році.
Аналізуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, оскільки останній своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.
Також враховується, що заміна невідбутої частини покарання більш м`якою застосовується в кожному конкретному випадку індивідуально, вирішується на розсуд суду і відноситься до його дискреційних повноважень.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 засуджено за вчинення умисного тяжкого злочину, а також відсутність стабільної тенденції у становленні засудженого ОСОБА_7 на шлях виправлення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки досліджені судом першої інстанції докази підтверджують те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відповідно до наданої характеристики засуджений вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає, розкаявся у вчиненому, а тому засуджений заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
З огляду на вищевикладене доводи прокурора не спростовують висновки суду першої інстанції про можливість задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 , а також не свідчать про недоведення засудженим того, що він став на шлях виправлення та про відсутність підстав для заміни йому невідбутої частини покарання більш м`якою, а тому ці доводи апеляційний суд розцінює як непереконливі, у зв`язку з чим вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3