Справа 688/3321/20
№ 1-кс/688/1103/20
Ухвала
про накладення арешту на майно

10 грудня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000265 від 08 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000265 від 08 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В обґрунтування клопотання послався на те, що08.11.2020 року близько 08:00 години, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в АДРЕСА_1 поряд із ринковою площею, розпилив газовий балончик сльозоточивої дії в обличчя потерпілого ОСОБА_6 та відкрито заволодів його сумкою вартістю 200 грн. з грошовими коштами в сумі 72641 грн. та 71 картами поповнення рахунку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» номіналом по 100 грн. кожна загальною вартістю 7100 грн., та відразу викрадене майно передав невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка зникла з місця події, а ОСОБА_5 ще раз розпилив сльозогінний газ в обличчя ОСОБА_6 з іншого балончика сльозоточивої та дратівливої дії марки «PepperROFog» та намагався покинути місце події. Своїми умисними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 79941 грн.

08 листопада 2020 року відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

13 листопада 2020 року слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 винесла ухвалу та надала дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Toyota» моделі «Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Однак, виконати вказану ухвалу не представилось можливим зв`язку із тим, що згідно довідки з ТСЦ МВС №6845 автомобіль марки та моделі «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), було перереєстровано 14.11.2020 з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). на ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), за договором купівлі-продажу, а в подальшому 27.11.2020 з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), на громадянина ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за договором купівлі-продажу складеним в ТСЦ 6845 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області.

Згідно інформаційної довідки з системи АМТ (МВС), з 27.11.2020 року власником автомобіля марки та моделі «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 .

18 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 накладено арешт на автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , про те, що відкрито викрадено майно може зберігатись в автомобілі марки «Toyota», моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки з системи АМТ (МВС), з 27 листопада 2020 року власником автомобіль марки та моделі «TOYOTACAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_2 .

У зв`язку із чим виникла необхідність у арешті даного автомобіля, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що автомобіль марки та моделі «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , є речовим доказом, містять сліди злочину, та санкція ч.2 ст.187 КК України передбачає покарання з конфіскацією майна, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки та моделі «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_2 , із забороною останньому розпоряджатись та користуватись вищевказаним автомобілем.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим Шепетівського ВП ГУРП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити старшому слідчому, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1