Справа № 161/446/20
Провадження № 1-кс/161/281/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 липня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьк скаргу № 161/446/20 адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000028 від 16 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000028 від 16 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З підстав, викладених в скарзі, просить суд скасувати повідомлення про підозру від 25 липня 2019 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000028 від 16 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні, кожен зокрема, підтримали скаргу з підстав у ній викладених. Просили скаргу задовольнити.

Прокурор прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що 09 липня 2019 року він за відсутності військового прокурора Західного регіону України виконував його обов`язки. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді скарги, всебічно та повно дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Судом при розгляді скарги достовірно встановлено, що 25 липня 2019 року, тимчасово виконуючим обов`язки військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_5 оголошено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також оголошено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Також 25 липня 2019 року, о 11.50 годин тимчасово виконуючим обов`язки військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_5 вручено ОСОБА_3 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Також судом встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складалося групою прокурорів військової прокуратури Західного регіону України. При цьому, остаточна редакція вказаного повідомлення про підозру складена безпосередньо тимчасово виконуючим обов`язки військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_5 .

При цьому, станом на 25 липня 2019 року ОСОБА_3 займала посаду голови Гіркополонківської сільської ради.

Також судом достовірно встановлено, що наказом військового прокурора регіону ОСОБА_6 від 25 липня 2019 року 703-к, виконання обов`язків військового прокурора Західного регіону України, станом на 25 липня 2019 року покладено на заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_5 , у зв`язку з відбуттям ОСОБА_6 у відрядження на 1 календарний день.

При цьому, виключно за відсутності військового прокурора Західного регіону України, тимчасово виконуючий обов`язки військового прокурора Західного регіону України виконує всі його обов`язки та, відповідно, наділений всіма процесуальними правами.

Однак, 25 липня 2019 року військовий прокурор Західного регіону України ОСОБА_6 не був відсутній, а перебував у відрядженні у місті Івано-Франківськ, де виконував свої обов`язки та реалізовував процесуальні права як військовий прокурор Західного регіону України.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені Законом « Про статус депутатів місцевих рад», відповідно до ч.1 ст. 31 якого визначено, що повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення депутату місцевої ради може бути здійснено Генеральним прокурором, заступником Генерального прокурора, керівником регіональної прокуратури.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2019 року(справа №536/2475/14-к, провадження №13-44кс19) зазначила, що вручення повідомлення про підозру іншою особою за умови, що рішення було прийнято та підписано визначеним на це ст. 481 КПК України суб`єктом, не порушує гарантії особи.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства та правової позиції Великої Палати Верховного Суду колегія суддів приходить до висновку, що прийняття рішення та підписання повідомлення про підозру селищному голові мають тільки суб`єкти визначені п.1 ч.1 ст. 481 КПК України, а саме Генеральний прокурор, заступник Генерального прокурора та керівник регіональної прокуратури, а вручення селищному голові повідомлення про підозру може здійснюватись за дорученням Генерального прокурора, його заступника та керівника регіональної прокуратури іншою посадовою особою сторони обвинувачення, зокрема прокурором або слідчим.

В.о. керівника регіональної прокуратури, відповідно до ст. 481 КПК України, не зазначений як суб`єкт, який уповноважений на прийняття рішення та підписання повідомлення про підозру особі, яка займає посаду селищного голови.

Виконувач обов`язків суб`єкта, який має право на прийняття рішення та підписання повідомлення про підозру, зазначений тільки в п.2 ч.1 ст. 481 КПК України, і це є виконувач обов`язків Генерального прокурора щодо осіб, зазначених в п.2 ч.1 ст. 481 КПК України.

Стосовно осіб, зазначених в п.1, 3 ч.1 ст. 481 КПК України такий суб`єкт як виконувач обов`язків Генерального прокурора не зазначений, а тому колегія суддів приходить до висновку, що в.о. керівника регіональної прокуратури не є суб`єктом, який наділений повноваженнями на прийняття рішення та підписання повідомлення про підозру особам щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, визначений главою 37 КПК України.

З аналізу положень ст. 481 КПК України в частині суб`єктів, які уповноважені на прийняття рішення та підписання повідомлення про підозру особам щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, вбачається, що виконувач обов`язків особи, яка уповноважена на прийняття такого рішення в особливому порядку, зазначена тільки у п.2 ч.1 ст. 481 КПК України, так як щодо осіб, зазначених в даному пункті, приймає рішення тільки одна посадова особа, а саме Генеральний прокурор.

Крім того, суд звертає увагу на наступні обставини, що ставлять під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_3 .

Як вбачається із змісту повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 25 липня 2019 року, що 11 березня 2019 року ОСОБА_3 висловила ОСОБА_7 категоричну вимогу про необхідність передачі їй коштів в сумі 50 000,00 гривень.

Однак, із змісту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15 квітня 2019 року та протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 16 квітня 2019 року, сума грошових коштів, що нібито підлягали передачі ОСОБА_3 невідома та мала бути уточнена пізніше.

Лише із змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 10 липня 2019 року, після оголошення та вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 була зафіксована сума неправомірної вигоди в розмірі 50 000,00 гривень.

Також супереч змісту повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 25 липня 2019 року, факт вимоги саме ОСОБА_3 будь-якої неправомірної вигоди, та грошових коштів взагалі не підтверджується жодними належними та достовірними доказами. Будь-які згадування про грошові кошти, в загальних фразах та незрозумілих контекстах належать виключно свідку ОСОБА_7 .

Крім того, стороною обвинувачення суду взагалі не надано протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 04 липня 2019 року, коли згідно повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 25 липня 2019 року, свідок ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, отримав категоричну вимогу ОСОБА_3 передати другу частину неправомірної вимоги в розмірі 25 000,00 гривень та погодився на неї.

При цьому, суд повторно звертає увагу, що до 10 липня 2019 року сума неправомірної вигоди в розмірі 50 000,00 не була підтверджена жодними доказами. Або стороною обвинувачення таких доказів суду умисно не було подано.

А тому за таких обставин суд приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 25 липня 2019 року підписане іншою особою, ніж суб`єктом, який наділений повноваженнями на прийняття рішення та підписання повідомлення про підозру особам щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, визначений главою 37 КПК України. А також про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 25 липня 2019 року є повністю необґрунтованим. Внаслідок чого суд приходить до висновку про задоволення скарги шляхом скасування повідомлення про підозру, керівника регіональної прокуратури тимчасово виконуючого обов`язки військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_5 від 25 липня 2019 року, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000028 від 16 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та зобов`язання виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру.

Керуючись ст. ст. 303, 304-307, 376, 481 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу № 161/446/20 ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000028 від 16 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити повністю.

Скасувати повідомлення про підозру, керівника регіональної прокуратури тимчасово виконуючого обов`язки військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_5 від 25 липня 2019 року, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000028 від 16 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зобов`язати військового прокурора Західного регіону України або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні 0000028 від 16 квітня 2020 року, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала в повному об`ємі складена
24 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1