Справа № 135/1150/20
Провадження № 1-і/135/10/20
УХВАЛА
іменем України
21.09.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Ладижин клопотання прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.05.2020 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 12.05.2018,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна. В обґрунтування необхідності скасування арешту майна зазначив, що згідно ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.05.2018 на підставі клопотання слідчого поліції було накладено арешт на автомобіль марки AUDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , користувачем якого є ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Постановами слідчого від 12.05.2018 автомобіль марки AUDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , користувачем якого є ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.05.2018.

Постановою слідчого від 13.05.2019 кримінальне провадження № 0000101 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тому прокурор вважає, що відпала необхідність у подальшому арешті автомобілья марки AUDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , законним володільцем якого є ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий, володілець майна в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.05.2018 накладено арешт на автомобіль марки AUDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які було визнано речовими доказами по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000101.

Відповідно до постанови слідчого Ладижинського ВП від 13.05.2019 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000101 від 12.05.2018, закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, оскільки встановлено, що закрите кримінальне провадження по якому було накладено арешт на майно, тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а існування такого обмеження порушує право особи на мирне володіння належним майном.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.05.2018.

Керуючись ст.ст. 110, 174, 369, 371 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.05.2018, на автомобіль марки AUDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 (який поміщено на територію спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області: вул. П.Кравчика, 4, м. Ладижин Вінницької області) скасувати, та повернути автомобіль марки AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцю ОСОБА_6 .

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче Управління №4441198 та визнано речовим доказом, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя