Справа № 202/7372/17
Провадження № 1-кс/202/6926/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, є громадянином України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0006202, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 24 грудня 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

28 вересня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 28 вересня 2020 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, в невстановлений слідством час за невстановлених слідством обставин, придбав медичний шприц об`ємом 2 мл., в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб опій- ацетильований в невстановленій слідством кількості, але не менше 1,3978 г., що в перерахунку на суху речовину становить 0,0349 г., який став незаконно зберігати при собі, для особистого вживання, без мети збуту.
23 грудня 2013 року близько 18 годин 30 хвилин, продовжуючи незаконно зберігати при собі, раніше придбаний ним вищевказаний медичний шприц об`ємом 2 мл., в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб опій- ацетильований, переніс останній до під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , де був зупинений співробітниками правоохоронних органів. Після чого в період часу з 18 годин 30 хвилин по 19 годину 20 хвилин за особистою згодою ОСОБА_6 , було проведено його особистий огляд, в ході якого у правій зовнішній нагрудній кишені куртки, одягненої на ньому, було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 2 мл., заповненого речовиною світло-коричневого кольору до відмітки 1,5 мл. Згідно із висновком експерта № 70l 10/-3 203 від 09.01.2014 року вилучена у ОСОБА_7 речовина, масою 1,3978 г., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію в перерахунку на суху речовину в наданій експертизі рідині, масою складає 0,0349 г.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
19 червня 2014 року за даним фактом ОСОБА_5 заочно було повідомлено про підозру, яке було направлено останньому поштою.
В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 , жодного разу на виклик слідчого не з`явився, а також встановити його місце знаходження не виявилось можливим.

23 червня 2014 року постановою слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 погоджено з процесуальним керівником старшим прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006202 від 24 грудня 2013 року було зупинено і оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду та необхідним є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя доходить наступного висновку.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення середньої тяжкості, з огляду на наступне.
З 1 липня 2020 року набрав чинності Закон № 2617-VIII, яким внесено зміни до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів у частині запровадження інституту кримінальних проступків, відповідно до яких кримінальні правопорушення поділяються на злочини та проступки, а виняткове право на розслідування кримінальних правопорушень, поряд зі слідчими, отримують дізнавачі.
Законодавець окреслив перелік правопорушень, які віднесено до кримінальних проступків. Це описані в КК діяння (дії чи бездіяльність), за вчинення яких передбачене основне покарання у вигляді штрафу в розмірі не більше ніж 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, що у відповідності до ст.12 КК України є проступком та відповідно розслідування цього кримінального правопорушення має проводитись у формі дізнавання.
Натомість, згідно наявних у клопотанні копій матеріалів кримінального провадження, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006202 здійснюється слідчими Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Жодних документів, які б вказували на те, з яких підстав з 01 липня 2020 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не проводилось у формі дізнання, у матеріалах клопотання немає.
Тобто, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у період з 01 липня 2020 року по 28 вересня 2020 року було проведено не тим органом, який згідно вимог КПК України повинен був проводити досудове розслідування кримінального правопорушення, яке визначене як кримінальний проступок.
Відповідно, слідчий суддя не може взяти до уваги як докази відомості, отримані в результаті слідчих дій, проведених у вказаний період часу.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи те, що матеріалами клопотання не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення середньої тяжкості, оскільки на даний час умисні дії останнього, які органом досудового розслідування кваліфіковані як ч.1 ст.309 КК України, є проступком, за яке не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а отже до останнього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вважає за необхідне аналізувати доведеність обставин, передбачених у п.2, п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
Окрім того, необхідно зазначити, що разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим одночасно подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 28 вересня 2020 року було відмовлено.
Отже, з врахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1