справа № 274/6178/20
провадження № 1-кс/0274/1214/20

У Х В А Л А
Іменем України 18.09.2020 року м. Бердичів
В с т а н о в и в:
18.09.2020 р. слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, згідно якого просить накласти арешт на трактор «МТ382», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ТОВ «Комплекс екологічних споруд»; автомобіль марки «ЗІЛ ММЗ 4502», д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , які були вилучені до Бердичівського відділу поліції.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 11.09.2020 р. о 12 год. 54 хв. до Бердичівського відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що невідомі особи у полі, яке розташоване неподалік очисних споруд в м. Бердичеві, самостійно видобувають ґрунт. У ході перевірки на вказаному місці виявлені автомобіль ЗІЛ ММ3 4502, д.н.з. НОМЕР_5 та трактор МТЗ - 82, д.н.з. НОМЕР_6 та зафіксовано факт пошкодження ґрунтового покриття.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження 11.09.2020 р. проведено огляд місця події за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, а саме земельної ділянки поля, що біля очисних споруд неподалік м`ясокомбінату, траншеї округлої форми, ділянка близько 10 м з найбільшою глобальною глибиною близько 1 м. Поряд із вказаною траншеєю виявлено повернутий задньою частиною трактор «МТЗ 82», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ТОВ «Комплекс екологічних споруд», ковш якого опущений в траншею та має залишки ґрунту. З правої сторони даного трактору на відстані 1 метра розташований автомобіль марки «ЗІЛ ММ3 4502», д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 . На момент огляду кузов даного вантажного авто в задній частині під бортами зберіг кучу ґрунту. Вказані транспортні засоби при понятих вилучені до Бердичівського відділу поліції.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, до клопотання долучено заяву про розгляд справи у його відсутності, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя доходить висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається також з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно протоколу огляду місця події від 11.09.2020 р. було виявлено та вилучено до Бердичівського ВП трактор «МТ382», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ТОВ «Комплекс екологічних споруд»; автомобіль марки «ЗІЛ ММЗ 4502», д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Також статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна. Так, частиною 5 вказаної статті чітко визначені строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим було вилучено майно 11.09.2020 р., що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 11.09.2020 року. Ухвалою слідчого судді від 15.09.2020 р. клопотання слідчого про арешт майна було повернуто на доопрацювання, оскільки подано до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України, та встановлено термін для усунення недоліків в 72 години.
Повторно слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого 11.09.2020 р. майна лише 18.09.2020 р., що підтверджується відміткою про реєстрацію даного клопотання, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, не обґрунтовуючи причину несвоєчасного подання зазначеного клопотання.
Тобто, слідчий при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у відповідності до ст. 117 КПК України, повинен був разом з вказаним клопотанням подати мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку, з наведенням поважних причин такого пропуску.
При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Однак, як встановлено слідчим суддею, в матеріалах справи відсутнє клопотання слідчого про поновлення строків, зазначене клопотання слідчим взагалі не подавалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Таким чином, враховуючи неявку слідчого в призначене судове засідання, що свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та наведених обставин, та відсутність його клопотання про поновлення строків, що має оцінюватися як підстава для відмови в задоволенні клопотання, у зв"язку з чим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим не обґрунтовано та не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Негайно повернути трактор «МТ382», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ТОВ «Комплекс екологічних споруд»;
автомобіль марки «ЗІЛ ММЗ 4502», д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , які були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 11.09.2020 р.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1