СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали скарги вказаної особи, поданої в інтересах гр-на ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29 березня 2019 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001411 від 15 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого гр-на ОСОБА_3 на вказану постанову слідчого від 29 березня 2019 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001411. В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що вважаючи дії гр-на ОСОБА_6 , який шляхом обману та зловживання довірою незаконно заволодів грошима потерпілого під приводом виконання комплексу будівельних робіт, такими, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, звернувся із заявою про злочин. На підставі цієї заяви були внесені дані до ЄРДР під № 0001411 від 15 лютого 2014 року. Намагаючись з`ясувати дані про хід досудового розслідування, представники потерпілого випадково дізналися про те, що дане провадження закрито слідчим на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України. Лише 08 грудня 2020 року була надана копія постанови старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29 березня 2019 року про закриття даного кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України. Посилаючись на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, в постанові відсутні посилання на слідчі дії, які були здійсненні, а їх результати взяті до уваги, вважаючи оскаржуване рішення таким, що прийнято за результатами поверхового досудового розслідування, скаржник просив його скасувати.

У судове засідання скаржник не прибув з поважних причин.

Слідчий, будучи повідомленим про час і місце судового засідання, до суду не прибув, клопотань не подавав, матеріали провадження у встановлений строк надані суду також не були. Зважаючи на встановлені законом розумні строки розгляду справ такої категорії, слідчий суддя розглянув дану скаргу за правилами ч. 3 ст. 306 КПК України у відсутності слідчого за наявними матеріалами.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, слід дійти висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.
Вказана скарга надійшла до суду 14 грудня 2020 року, тобто в межах встановленого законом 10-денного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення слідчого у формі постанови, а тому за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України процесуальний строк не вважається пропущеним, відтак і не потребує поновлення, у зв`язку з чим клопотання про поновлення процесуального строку оскарження належить залишити без розгляду.

Як видно з матеріалів скарги, СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснювало за заявою скаржника про злочин досудове розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 0001411 від 15 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно з оскаржуваною постановою кримінальне провадження № 0001411 від 15 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення. В обґрунтування свого рішення слідча послалася на те, що умисел осіб під час досудового розслідування встановити виявилося не можливим, суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не підтверджена.
Як видно з листування представника потерпілого з органом досудового розслідування, відомості про належне інформування скаржника про прийняті процесуальні рішення, проведення з ним процесуальних дій в межах кримінального провадження ЄРДР № 0001411 від 15 лютого 2014 року відсутні.
Вказані фактичні обставини органом досудового розслідування не спростовані.
За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Отже, враховуючи загальні положення ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 94 КПК України, приймаючи рішення про закриття провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення, при цьому за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі, які дають підстави для закриття провадження, покладається на слідчого (прокурора), такого обов`язку для потерпілого у даному випадку не передбачено законом.
Цих вимог закону слідчим дотримано не було, оскільки оскаржувана постанова не містить обґрунтування мотивів прийнятого рішення. Як видно з постанови, слідчий дійшов своїх висновків аналізуючи матеріали провадження, але які саме і що саме проаналізував слідчий не вказано, тому прийняте рішення не можна вважати належно обґрунтованим, отже таким, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України. Оскаржуване рішення взагалі не мітить посилання на будь-які встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини, які, відповідно до положень ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, в тому числі і ті, які є підставою для закриття кримінального провадження, з посиланням на їх процесуальне джерело. Постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, не містить відповіді на всі поставлені питання заявника, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах гр-на ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29 березня 2019 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001411 від 15 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29 березня 2019 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001411 від 15 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.
Копію ухвали направити до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7