ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2703/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшої слідчої Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , про обранні міри запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000423 від 16.04.2019 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, м. Лисичанськ, громадянка України, українка, освіта вища, не працюючої, раніше не судима, не інвалід, не депутат, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 липня 2020 року слідчий СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується протоколами огляду, обшуку, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколами огляду, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Крім того мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, а також переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрювана, вчинила злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, отже є обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки не працює, а тому не має засобів для існування.

Захисник та підозрювана не заперечували проти обрання даного запобіжного заходу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає останнє обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується протоколами огляду, обшуку, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколами огляду, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки не працює, а тому не має засобів для існування. Таким чином слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України має високий ступень.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням встановлених високих ступенів ризику того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки не працює, а тому не має засобів для існування, слідчий суддя вважає доцільним застосовувати до підозрюваної домашній арешт в нічний час доби.

Будь яке втручання у права особи має бути пропорційним до легітимної мети такого втручання. У даному випадку таке втручання у права підозрюваного буде пропорційним у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Слідчий суддя переконаний, що у світлі встановлених фактів, пов`язаних з характером підозрюваного, його моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками, такий запобіжний захід, як домашній арешт цілодобово із одночасним покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, повністю забезпечить виконання останнім процесуальних вимог у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що підстави для застосування інших запобіжних заходів в судовому засіданні не встановлено, а домашній арешт в нічний час доби є обґрунтованим, доцільним і достатньо дієвим.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.
Заборонити ОСОБА_5 залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період з 22.00 до 06.00 год.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: