Справа № 568/204/18
Провадження № 1-кп/565/26/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді
ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

захисника ОСОБА_4 (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду судове засідання по кримінальному провадженню, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000049 від 06.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дубно Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, судимого, востаннє 13 лютого 2020 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст.263 та ч.1 ст.263-1 КК України з урахуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів до остаточного покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі, утримується під вартою у ДУ «Луцький слідчий ізолятор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 22.11.2017р. відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком 1 piк з обмеженнями у вигляді: заборони виходити з будинку поза визначений час, який може перевищувати 8 годин на добу i ділитись; заборони виїзду за межі міста (району) в особистих справах; реєструватись у органах Національної поліції 4 (чотири) рази на місяць; заборони перебування в ресторанах, кафе та інших місцях району (міста) визначених органами Національної поліції.

Згідно із п.8 ч.1 ст.89 КК, судимість обвинуваченого не погашена. 13.12.2017 обвинувачений діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних на те причин, самовільно залишив місце свого проживания - АДРЕСА_1 та поїхав до м. Луцьк Волинської області, де проживав у своїх знайомих та до 15.02.2018 місцезнаходження його було невідомим.

Під час судового засідання обвинувачений вину у вчиненні кримінального проступку за тих фактичних обставин, які не оспорюються як прокурором, так і самим обвинуваченим, визнав повністю та щиро розкаявся.
При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК, прокурор та обвинувачений погодились з недоцільністю дослідження доказів, що підтверджують вчинення обвинуваченим кримінального проступку за тих обставин, які ніким не оспорюються, обмеживши судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому учасникам провадження роз`яснено наслідки їх згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності позицій учасників судового розгляду у суду немає.
Заслухавши показання обвинуваченого, у результаті дослідження доказів та керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_5 , який будучи звільненим умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі та відносно якого встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями, зокрема, заборону виїзду за межі міста (району) в особистих справах, з метою ухилення від адміністративного нагляду 13.12.2017, тобто в період адміністративного нагляду, умисно, без поважних на те причин, самовільно залишив місце свого проживания - АДРЕСА_1 та поїхав до м. Луцьк Волинської області, де проживав у своїх знайомих до 15.02.2018 року, коли місцезнаходження його стало відомим.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.395 КК порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно із п.1 ч.1 ст. 66 КК, являються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно із п.1 ч.1 ст. 67 КК, являється рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд врахував, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за умисні злочини, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальний проступок, пов`язаний з порушенням інтересів правосуддя щодо забезпечення адміністративного нагляду за раніше судимими особами, враховуючи обставини, які помякшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту строком на три місяці.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком від 29.05.2014 Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.3 ст.185 КК з урахуванням ч.ч.1,2,4 ст.70 КК засуджений до остаточного покарання у виді шести років двох місяців позбавлення волі, та звільненим 29.11.2017 року умовно-достроково з невідбутим строком один рік одинадцять місяців шість днів, вчинив даний злочин 13.12.2017, тобто в період умовно-дострокового звільнення від покарання. Тому в даному випадку суд застосовує ст. 71 КК України та за правилами ч.1 ст.72 КК України до покарання за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.02.2020 року, що набрав законної сили 17.03.2020, обвинувачений ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.263-1 КК України. Цим вироком на підставі ч.1 та ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої міри покарання за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 14.11.2019 року за сукупністю вчинених злочинів ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

Відповідно до роз`яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, коли після винесення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще у скоєнні іншого злочину, який вчинено до винесення першого вироку, покарання призначається із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів.
Злочин, передбачений ст. 395 КК, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , був скоєний 13.12.2017 року, тобто до винесення відносно нього вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.02.2020 року, тому при обранні міри покарання необхідно застосовувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупність злочинів за даним вироком та за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.02.2020 року, шляхом часткового складання покарання слід визначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 затриманий 15.02.2018 року. Таким чином, строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його затримання.
Судом не встановлено, що по справі понесені передбачені ст.ст.118, 124 КПК процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі наведеного та керуючись статтями 369-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту на строк три місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 та ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 травня 2014 року та призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупність злочинів за даним вироком та за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 лютого 2020 року, шляхом часткового складання покарання призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 15 лютого 2018 року.

Учасники судового провадження можуть подати апеляційну скаргу на вирок суду до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинувачений, який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий