Справа №295/1190/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000752 від 02.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до суду надійшло указане клопотання, мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 04.11.2020 року було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та на автомобіль марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 в частині заборони відчуження транспортного засобу. На даний час ОСОБА_5 не може використати своє право на користування та розпоряджання свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 і вважає, що воно має бути передане ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, оскільки в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та у вказаній ситуації саме ОСОБА_5 є потерпілою особою, так як внаслідок злочинних дій зі сторони невідомої особи його позбавлено власних коштів, витрачених на покупку автомобіля та також позбавлено його майна. Вважає, що відсутні будь-які підстави продовжувати утримувати свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу № НОМЕР_1 , тому просить скасувати арешт із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 та повернути вказане майно його власнику ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що потреба у перебуванні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу під арештом не відпала, оскільки висновок експерта за результатами призначеної технічної експертизи документу на предмет підробки вказаного свідоцтва на даний час у матеріалах кримінального провадження відсутній.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в справі № 295/13258/20 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 04.11.2020 року за клопотанням слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000752 від 02.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, накладено арешт на вилучене під час огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 таавтомобіль «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_5 , в частині заборони відчуження транспортного засобу. Підставою накладення арешту слідчим суддею вказано необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Слідчий органу досудового розслідування уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ст. 40 КПК України).

За наведених обставин, враховуючи, що майно, яке перебуває під арештом, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, відноситься до речових доказів у кримінальному провадженні, на який було обґрунтовано накладено арешт ухвалою слідчого судді, необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, потреба у застосуванні арешту на вказане майно не відпала, про що повідомив прокурор у судовому засіданні, а також беручи до уваги матеріали кримінального провадження, зокрема постанову слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 07.12.2020 року про призначення та доручення проведення технічної експертизи документів щодо підробки документа та відсутність висновку експерта за результатами призначеної експертизи і оскільки згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, тому підстав для скасування арешту не вбачається.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000752 від 02.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-45 год. 05.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1