Справа № 153/1459/20
Провадження №11-сс/801/838/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.10.2020, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ямпіль Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, незаміжньої, проживає одиноко, раніше судимої, громадянки України,
підозрюваної за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 84080грн., щодо ОСОБА_7 , підозрюваної в кримінальному провадженні №0000206, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 03.10.2020 приблизно о 01.00 год. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходила вулицею Подільською у м.Ямпіль Вінницької області. В цей час, біля домоволодіння №64/167 по вказаній вулиці, підозрювана ОСОБА_7 побачила автомобіль-фургон «Volkswagen LT-46» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при цьому у підозрюваної ОСОБА_7 виник умисел спрямований на проникнення до вказаного автомобіля з метою викрадення будь-якого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, підозрювана ОСОБА_7 , переконавшись, що вона діє таємно та за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до бічних дверей фургону вказаного автомобіля, які були незачинені та відчинивши їх, проникла в середину автомобіля. Знаходячись у фургоні автомобіля, підозрювана ОСОБА_7 знайшла та намагалась викрасти наступні речі: лікувально-профілактичний корсет ТМ «Med textile» моделі «3011»; дитячу жилетку жовтого кольору; чоловічу демісезонну куртку ТМ «INDACO» арт. ІТС43; USB автомобільний зарядний пристрій прикурювач ТМ «HOTNOW»; автомобільний FМ-модулятор; USB-кабель НОСО. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №6909-6914/20-21 від 13.10.2020: ринкова вартість лікувально-профілактичного корсета ТМ «Med textile» моделі «3011», з урахуванням зносу, станом на 03.10.2020, складала 959,31 грн.; ринкова вартість дитячої жилетки жовтого кольору з урахуванням зносу, станом на 03.10.2020, складала 70,00 грн.; ринкова вартість чоловічої демісезонної куртки ТМ «INDACO» арт.ІТС43, з урахуванням зносу, станом на 03.10.2020, складала 1075,20 грн.; ринкова вартість USB автомобільного зарядного пристрою прикурювача ТМ «HOTNOW», з урахуванням зносу, станом на 03.10.2020, складала 82,60 грн.; ринкова вартість автомобільного FМ-модулятора та USB-кабеля НОСО не визначалася у зв`язку з недостатністю інформації для ідентифікації об`єктів. Таким чином, підозрювана ОСОБА_7 намагалась вчинити крадіжку майна на загальну суму 2187,11 грн. Однак, підозрювана ОСОБА_7 , не вчинивши всіх дій необхідних для доведення злочину до кінця, свій злочинний намір, спрямований на крадіжку вказаних речей, до кінця не довела, з причин, що не залежали від її волі, так як, на місці вчинення крадіжки, а саме в автомобілі «Volkswagen LT-46» д.н.з. НОМЕР_1 була виявлена та затримана ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .
Крім цього, підозрювана ОСОБА_7 28.10.2020 приблизно о 10.30 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухалась по вулиці Леонтовича у місті Ямпіль в напрямку перехрестя із вулицею Свободи. Знаходячись поблизу вказаного перехрестя, підозрювана ОСОБА_7 помітила раніше незнайому їй ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по тротуару вулицею Свободи в напрямку центру міста. При цьому, у підозрюваної ОСОБА_7 виник умисел спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_13 золотих сережок, які вона помітила у вухах останньої. Реалізуючи свій злочинний намір, підозрювана ОСОБА_7 , керуючись жагою наживи, почала переслідувати ОСОБА_13 та наздогнавши її стала у неї на шляху, не даючи змоги йти далі. Після цього, підозрювана ОСОБА_7 , діючи раптово, зірвала з мочок вух ОСОБА_13 золоті сережки, заподіявши останній фізичного болю, та поклала їх собі до зовнішньої бокової кишені плаща, в який була одягнута. У відповідь на дії підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_13 почала голосно кричати та кликати на допомогу. При цьому, підозрювана ОСОБА_7 , з метою утримання викраденого майна в себе та уникнення переслідування, перешкоджаючи ОСОБА_13 покликати когось на допомогу, застосувала щодо неї фізичне насильство, а саме - штовхнула її руками в корпус, внаслідок чого ОСОБА_13 упала на тротуар. Після цього, підозрювана ОСОБА_7 привласнивши викрадене та маючи змогу зникнути з місця вчинення злочину, та розпорядилася ними на власний розсуд, залишилась поблизу місця події, де і була затримана працівниками поліції. Своїми умисними діями, підозрювана ОСОБА_7 завдала потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 3000 грн.
28.10.2020 о 10 год. 50 хв. підозрювана ОСОБА_7 була затримана в порядку ст.208 КПК України.

30.10.2020 ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання, тобто з 10:50 год. 28.10.2020 до 26 грудня 2020 року.
Також ОСОБА_7 визначено заставу в розмірі 84080 грн. та покладені на неї відповідні обов`язки у разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, також ОСОБА_7 раніше судима за вчинення умисних злочинів, є особою кримінальної спрямованості, яка підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України. Також існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою кримінальну діяльність, також може чинити тиск на потерпілу, яка є особою похилого віку та свідків, оскільки вони проживають в одному населеному пункті. Крім того, у підозрюваної ОСОБА_7 відсутні соціальні зв`язки в місці її постійного проживання, так як остання ніде не працює та не навчається, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не заміжня та не проживає у громадянському шлюбі, веде аморальний спосіб життя та має судимість.
Разом з тим, враховуючи матеріальне становище підозрюваної, яка ніде офіційно не працює, тяжкість злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється, суд визначив розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, звільнивши її з під варти.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що у діях підозрюваної відсутній склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, так як автомобіль був відкритий, а тому у ОСОБА_7 не було умислу на незаконне проникнення з метою щось звідти вкрасти, а також дії підозрюваної за ч. 2 ст. 186 КК України слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 296 КК України, так як ОСОБА_7 з місця вчинення злочину не втікала та продовжувала порушувати громадський порядок.

Також слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, важкий матеріальний стан, що свідчить про відсутність ризику переховуватись, раніше не переховувалась від досудового розслідування та суду, а її соціальний стан не дає можливості чинити тиск на потерпілу чи свідків.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та пояснив, що дії підозрюваної кваліфіковані не вірно та мають бути перекваліфіковані, а також у підозрюваної виявили туберкульоз, є родичі, а тому просить про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрювана ОСОБА_7 також підтримала апеляційну скаргу захисника та просить врахувати, що після затримання у неї виявили туберкульоз, а тому їй необхідне лікування, прокурор заперечив проти апеляційної скарги захисту, оскільки злочини вчинено під час іспитового терміну, ОСОБА_7 може переховуватись, бо немає міцних соціальних зв`язків, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186КК України, що доводиться наведеними в ухвалі матеріалами кримінального провадження.

Також суд обґрунтовано врахував тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_7 , які є тяжкими, її особу, яка підозрюється у вчиненні злочинів в період невідбутої частини іспитового строку, ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, є особою кримінальної спрямованості, а тому, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Що стосується доводів захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186КК України, то апеляційний суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, про що зазначає захист, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 зібрано достатньо доказів, які обґрунтовують підозру, щодо їх допустимості, на даній стадії апеляційний суд не вправі давати їм оцінку.

За таких обставин, враховуючи наявність зазначених ризиків та з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з визначеним розміром застави слідчим суддею, є недоцільним.

Також апеляційним судом не встановлено обставин неможливості перебування підозрюваної ОСОБА_7 під вартою за станом її здоров`я, так як стороною захисту відповідних доказів суду надано не було.

Таким чином підстав для скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.10.2020 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4