Справа № 478/1181/20 Провадження № 1-кс/478/210/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2020 року слідчий СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області з клопотанням про арешт майна.
21.08.2020 року на виконання вимог ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.08.2020 року, слідчий СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області з клопотанням про арешт майна, з якого вбачається, що 14.08.2020 року близько 08 год. 30 хв., на території біля Казанківського РВК, який розташований за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул.Коптєва, 1, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася на власному велосипеді.
Під час огляду місця події, проведеного 14.08.2020 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 40 хв., було вилучено автомобіль марки «RENAULT KANGOO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію автомобіля марки «RENAULT KANGOO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яке поміщено до пакету №ЕХР 0169861 та ключі від автомобіля марки «RENAULT KANGOO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , які було поміщено до пакету № ЕХР 0169860, та вилучено до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки RENAULT KANGOO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, слідчий вказує на наявність підстав вважати, що автомобіль марки «RENAULT KANGOO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , має відношення до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, потребує необхідних експертних досліджень, а тому просить застосувати заборону відчуження, використання та розпорядження вказаним майном.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Власник майна та її представник проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, прихожу такого висновку.
Так, 14.08.2020 року до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що близько 08 год. 30 хв., на території біля Казанківського РВК, який розташований за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул.Коптєва, 1, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася на власному велосипеді
Під час огляду місця події, проведеного 14.08.2020 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 40 хв. за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул.Енергетиків, 20, було вилучено автомобіль марки «RENAULT KANGOO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію автомобіля марки «RENAULT KANGOO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яке поміщено до пакету №ЕХР 0169861 та ключі від автомобіля марки «RENAULT KANGOO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , які було поміщено до пакету № ЕХР 0169860. Огляд місця події проведено слідчим ОСОБА_9 , за участю ОСОБА_7 та у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Постановою слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 14.08.2020 року, автомобіль марки «RENAULT KANGOO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво серії НОМЕР_2 про його реєстрацію ключі від даного автомобіля, визнано речовими доказами.
21.08.2020 року на виконання вимог ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.08.2020 року, слідчий СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаним клопотанням повторно.
Слідчий суддя не може погодитися з тим, що відсутність постанови про визначення певного слідчого само по собі означає, що цей слідчий ОСОБА_6 не мав відповідних повноважень, в тому числі на подачу клопотання про арешт майна , оскільки визначення слідчого не є тим випадком, для якого КПК України вимагає винесення постанови.
Цей висновок можна зробити зі співставлення двох пунктів частини 2 статті 39 КПК України, де: в пункті 1, який стосується визначення слідчого, слідчих або старшого слідчої групи керівником органу досудового розслідування, постанова не згадується, у той час як пункт 2 для відсторонення слідчого від розслідування прямо вимагає вмотивованої постанови.
Сама частина 1 статті 37 КПК не визначає, у якому вигляді має прийматися рішення про визначення процесуального керівника у розслідуванні.
Також не можуть братися до уваги доводи сторони власника майна щодо порушення строків тримання тимчасово вилученого майна та необхідності його негайного повернення майна, оскільки слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням після усунення недоліків в межах встановленого строку.
В такому випадку, вилучене майно щодо якого розглядається питання про арешт, підлягає негайному поверненню власнику лише після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Що стосується доводів представника власника майна про те, що прокурором не вказано дату погодження клопотання про арешт майна, то слідчий суддя звертає увагу, що норми КПК України не містять обов`язкових вимог щодо зазначення дати погодження вказаного клопотання і такі обставини не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.
Крім того, слідчий суддя не вбачає й можливого настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки стороною власника майна не надано та слідчим суддею не встановлено обставин, за яких зберігання автомобілю на території відділу поліції може призвести до його пошкоджень.
Що стосується оцінки матеріалів, доданих слідчим до клопотання про арешт майна на предмет їх допустимості в якості доказів, то слідчий суддя не оцінює питання наявності або відсутності складу кримінального правопорушення у діях особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та питання недопустимості наданих доказів, оскільки це відноситься до повноважень суду за результатами судового розгляду кримінального провадження. При цьому, з досліджених доказів вбачається наявність ознак складу кримінального правопорушення, а також достатні підстави вважати, що автомобіль марки «RENAULT KANGOO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 є тим предметом, за допомогою якого було скоєно дорожню-транспортну пригоду та міг зберегти на собі її сліди.
Що стосується доводів сторони власника майна про те, що автомобіль не було вилучено, а він добровільно був отриманий працівниками поліції від його власника, то слідчий суддя не може погодитись із такими твердженнями.
Так, відповідно до статті 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.
З наведеного вбачається, що незалежно від того, яким чином майно було отримано органом досудового розслідування, під його вилученням слід розуміти саме позбавлення особи, в тому числі, власника майна можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним.
Згідно зі статтею 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
З огляду на підпункт 1 та 4 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, наведені процесуальні норми законодавства, визначають метою арешту майна, окрім іншого й необхідність збереження речових доказів, у зв`язку з чим, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони власника майна про відсутність підстав для арешту автомобіля.
В свою чергу, слідчий суддя зазначає, що частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Досліджуючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування встановлених кримінальним процесуальним законодавством обмежень до автомобіля марки «RENAULT KANGOO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 може мати наслідки визначені наведеною вище частиною статті 170 КПК України та вбачає обставини, які підтверджують необхідність застосування арешту вказаного майна, зокрема, те, що матеріали кримінального провадження вказують на відсутність на місці події під час його огляду вказаного автомобіля та його подальше виявлення на території домоволодіння власника.
З огляду на наведені вище обставини, слідчим суддею встановлено наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речового доказу (автомобіля марки «RENAULT KANGOO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ), оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до його пошкодження, знищення або відчуження, а також існує сукупність підстав вважати, що воно в подальшому може мати доказове значення під час досудового розслідування та може зберегти на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Доводи сторони власника майна, викладені в письмових запереченнях та наданих в ході судового засідання наведені висновки не спростовують.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 132,167,170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,
П о с т а н о в и в:
Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «RENAULT KANGOO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , яке полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1