УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/23720/20 від 11 листопада 2020 року в межах кримінального провадження № 0000209 від 13.07.2020, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що 13 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000209 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за клопотанням слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2020 року було накладено арешт на майно: зошит із черновими рукописними записами у обкладинці синьо-жовтого кольору, роздруківка діалогу на 8 арк., список виборчих дільниць ТВО №6 на 9 арк., бухгалтерську документацію на 16 аркушах та журнал «Гид Прийс», що прикріплений до неї; газовий пістолет із магазином та 1 набоєм калібру 9 мм; 6 оптичних комп`ютерних мишок; 3 пари навушників; 3 пари навушників без коробок та 14 пар навушників у заводських коробках марки «Real-el»; ноутбук марки «Compaq» без маркування із зарядним пристроєм, ноутбук марки «Asus» SN: k7n0gr138078314 із зарядним пристроєм, ноутбук «Fujitsu» модель А512, ноутбук «НР» модель 620 із зарядним пристроєм, ноутбук марки «Asus» модель Х550С із зарядним пристроєм, ноутбук «Dell» модель Е5550 із зарядним пристроєм, ноутбук «Dell» модель Е5550 із зарядним пристроєм, дисплей «TFT LCD Display»; мобільний телефон «Samsung Galaxy A6», який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон «IPfone 5S», який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон «IPfone 5», який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон «IPfone 6», який належить ОСОБА_8 ; банківську картку «Monobank» НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 ; банківську картку «ukrsibbank», яка належить ОСОБА_6 ; банківську картку «PUMB», яка належить ОСОБА_5 ; клавіатуру марки A4Tech із коробкою до неї та портативну колонку JBL із зарядкою; мобільний телефон «IPfone 7», який належить ОСОБА_9 ; 24 зарядних пристрої до ноутбуків; 26 оптичних комп`ютерних мишок, 1 клавіатуру, 12 пар навушників; комп`ютерне обладнання невідомого призначення у кількості 2 шт. марки D-link, у чорних корпусах, RouterBoard марки «MikroTik», 5 предметів мережевого забезпечення; 4 ноутбуки «Dell», 4 ноутбуки «Lenovo», 1 ноутбук «Еmashines», 2 ноутбуки «НР», 1 ноутбук «Fujitsu»; 7 ноутбуків «Asus» та 1 ноутбук «НР»; 9 ноутбуків «Compaq»; 2 ноутбуки «НР» та на мобільний телефон «IPfone 7+», який належить йому.
В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . У даному кримінальному провадженні він не має статусу підозрюваного, тому підстав для подальшого арешту його мобільного телефону у слідчого немає. Загалом, клопотання слідчого не обґрунтоване належними доказами, що свідчить про незаконність накладення арешту на майно, оскільки суперечить положенням ст. 170 КПК України. У своєму клопотанні слідчий не зазначає підставу та мету накладення арешту на майно. Арешт майна в даному випадку із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження його права користуватися належним йому майном для особистих потреб та здійснення підприємницької діяльності, тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2020 року у справі №127/23720/20 в рамках кримінального провадження №0000209 від 13.07.2020, його мобільного телефону «IPfone 7+», ІМЕІ: НОМЕР_2 , який знаходиться у слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , та передати йому на відповідальне зберігання на час розслідування вищезазначеного кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, клопотання підтримав та просив його вимоги задоволити.
Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що мобільний телефон, який належить заявнику, є речовим доказом і скасування його арешту може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 13.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2020 року був накладений арешт на майно, зокрема, на мобільний телефон «IPfone 7+», ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належить заявнику ОСОБА_4 .
Відповідно до постанови старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 від 27 жовтня 2020 року мобільний телефон «IPfone 7+», ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належить заявнику ОСОБА_4 , був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000209 від 13.07.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000209 від 13.07.2020наразі триває, органом досудового розслідування проводяться відповідні слідчі дії, мобільний телефон, арешт з якого просить скасувати заявник, у вищезазначеному кримінальному провадженні, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КК України, визнаний речовим доказом, думку слідчого ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, скасування арешту вищезазначеного мобільного телефону може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у клопотанні ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/23720/20 від 11 листопада 2020 року в межах кримінального провадження № 0000209 від 13.07.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: