Єдиний унікальний номер 448/726/20
Провадження № 1-кс/448/152/20
УХВАЛА

про арешт майна

25.06.2020 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000218 від 14.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, погоджене з прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000218 від 14.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що 13.06.2020р. близько 22.40 год. на території готельно-ресторанного комплексу «Шервуд», що в с.Довгомостиська Мостиського району Львівської області, невідома особа чоловічої статі нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 . Водночас ОСОБА_5 звернувся із письмовою заявою про те, що невідома особа пошкодила автомобіль марки «Мітсубіші Ланцер», реєстр.номер НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальну шкоду.

14.06.2020 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України.
Вказує, що 15.06.2020р. по вул.Грушевського, 1 в м.Мостиська Львівської області оглянуто автомобіль марки «Мітсубіші Ланцер», реєстр.номер НОМЕР_1 , на якому збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення, та який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 .

Зазначає, що 15.06.2020р. вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000218.
З огляду на те, що автомобіль марки «Мітсубіші Ланцер», реєстр.номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вищевказаний речовий доказ шляхом заборони його відчуження до вирішення справи по суті та зміни його стану до завершення відповідних товарознавчих експертиз, а також визначити місце зберігання такого, передавши на зберігання ОСОБА_6 .

Слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду клопотання, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вказавши, що вимоги клопотання про накладення арешту підтримує у повному обсязі.
Власник майна транспортного засобу марки ««Мітсубіші Ланцер», реєстр.номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 був повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, однак в судове не з`явився та не надіслав клопотання про відкладення розгляду такого.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, власника та користувача майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Проаналізувавши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, згідно зі ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Судом встановлено, що 14.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 внесені відомості за ч.1 ст.125 КК України. Підставою для внесення відомостей до реєстру послужила заява ОСОБА_5 , згідно якої 13.06.2020р. близько 22.40 год. на території готельно-ресторанного комплексу «Шервуд», що в с.Довгомостиська Мостиського району Львівської області, невідома особа чоловічої статі нанесла йому тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_5 звернувся із письмовою заявою, в якій повідомив, що у зазначені день, час та місці невідома особа пошкодила автомобіль марки «Мітсубіші Ланцер», реєстр.номер НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальну шкоду.

15.06.2020р. по вул.Грушевського, 1 в м.Мостиська Львівської області здійснено огляд автомобіля марки «Мітсубіші Ланцер», реєстр.номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , та на якому збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 15.06.2020 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000218.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вищевказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою слідчого від 15.06.2020р. дане майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, вважаю, що є всі правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, а відтак клопотання слідчого в цій частині є обґрунтованим і таке слід задовольнити.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено та підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Враховуючи наведене, а саме те, що на зазначеному вище майні наявні сліди кримінального правопорушення, у подальшому таке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для можливості проведення ряду слідчих дій та товарознавчих експертиз, які важливі для з`ясування обставин кримінального правопорушення - злочину, слідчий суддя вважає, що є всі правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно шляхом заборони його відчуження, а відтак клопотання є обґрунтованим.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що застосований за ухвалою слідчого судді захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу - автомобіля марки автомобіля марки «Мітсубіші Ланцер», реєстр.номер НОМЕР_1 , полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавленні його ( ОСОБА_6 ) права на відчуження даного автомобіля.

Щодо визначення місця зберігання арештованого майна, то враховуючи клопотання слідчого в цій частині, з урахуванням дійсних умов зберігання транспортного засобу на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м.Мостиська, вул.Будзиновського, 6 Львівської області, з метою подальшого запобігання можливості його пошкодження (руйнування), забезпечення належних умов зберігання майна, забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи на мирне володіння своїм майном та збереження його у цілісному стані, вважаю за можливе передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_6 , для зберігання за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язавши ОСОБА_6 зберігати транспортний засіб у незмінному стані до завершення проведення експертиз, забезпечити належне зберігання арештованого майна і безперешкодно цілодобово надавати доступ до нього слідчим СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого майна, а також попередити під розписку ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України,- за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Враховуючи зазначене, клопотання слідчого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 131-132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000218 від 14.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, погоджене з прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно: автомобіль марки «Мітсубіші Ланцер», реєстр.номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення його ( ОСОБА_6 ) права на відчуження даного автомобіля до вирішення справи по суті.

Передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 для зберігання за адресою: АДРЕСА_2 .

До завершення проведення експертиз зобов`язати власника майна ОСОБА_6 зберігати транспортний засіб у незмінному стані.

Зобов`язати ОСОБА_6 забезпечити належне зберігання арештованого майна і безперешкодно цілодобово надавати доступ до нього слідчим СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого майна.

Попередити під розписку ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України - за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому та володільцю майна.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Слідчий суддя ОСОБА_1