Справа №591/4820/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/437/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Сумської області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 04 серпня 2020 року, щодо вчинених на думку заявника злочинів, передбачених ст.ст.364, 366, 367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку підтримав та мотивував тим, що 04 серпня 2020 року він звернувся до правоохоронних органів з заявою про злочини, вчинений на його думку працівниками Михайлівської сільської ради та ТДВ «Плензавод Михайлівка», пов`язані з самовільним захопленням земель, передбачені ст.ст. 197-1, 364, 366, 367 КК України. Оскільки відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, тому просив зобов`язати уповноважену особу вчинити ці дії.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Сумської області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 04 серпня 2020 року, щодо вчинених на думку заявника злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 367 КК України, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій з огляду на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні та істотного порушення вимог кримінально процесуального закону, просив ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2020 року скасувати та зобов`язати прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_8 виконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення керівника Сумського відокремленого підрозділу ГО «Стоп Корупція» ОСОБА_7 за вих.№ С-040 від 04.08.2020 за ст.ст. 364,366,367 КК України відносно директора ТДВ «Племзавод Михайлівська» ОСОБА_9 , голови Михайлівської сільради ОСОБА_10 та секретаря Михайлівської сільради ОСОБА_11 , виконати вимоги ст.ст. 55, 60 КПК України та вручити заявнику копію витягу з ЄРДР.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що за його заявою №С-040 від 04.08.2020 прокуратурою Сумської області не виконані вимоги ч.1 ст.214 КПК України, відомості не внесені до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування. За вих. №С-040/1 від 11.08.2020 року він звернувся до слідчого судді та просив зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 197,364,366,367 КК України. Однак, вказує, що 20.08.2020 року під час розгляду його скарги, прокурор повідомила про те, що відомості внесені за ч.1 ст.197-1 КК України, але при цьому не надала жодного доказу про виконання вимог ст.55,60 КПК України та не вручила йому копії витягу з ЄРДР, через що апелянт просив слідчого суддю зобов`язати прокурора, виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України в повному обсязі та внести відомості до ЄРДР за заявою вих. №С-040/1 від 11.08.2020 року за ст.ст. 364,366,367 КК України.

На переконання апелянта, слідчим суддею до оскаржуваної ухвали внесена інформація, яка не відповідає п.п.1 п.2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06.04.2016 року №139, зокрема, зазначає, що слідчим суддею, невірно та не правомірно в обґрунтуванні ухвали застосоване словосполучення «не містить достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що могли б свідчити про їх вчинення», відповідно до норм КПК України, наявність достатніх доказів, визначено в КПК України п.3 ч.1 ст.276 Випадки повідомлення про підозру.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи заявника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, доводи прокурора, який заперечив щодо задоволення поданої заявником апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України а також Положення дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу

При цьому зміст частини першої ст. 214 КПК України не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали скарги та дійшов обґрунтованих висновків про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Сумської області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 04 серпня 2020 року, щодо вчинених на думку заявника злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 367 КК України.

Так, як вбачається з наданих матеріалів, 04 серпня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до прокуратури Сумської області з заявою за вих. №С-40 від 04.08.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Михайлівської сільської ради та ТДВ «Племзавод Михайлівка», передбачених ст.ст. 197-1, 364, 366, 367 КК України.

За результатом розгляду даної заяви 10.08.2020 за №04/2/2-113-20 ОСОБА_7 листом заступника прокурора області ОСОБА_12 повідомлено, що за результатами розгляду його заяви від 04.08.2020 року, до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного зайняття земель на території Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області (а.с.18). На підтвердження вказаного, надіслано витяг з ЄРДР №0000260 від 07.08.2020 року (а.с.19).

У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 підтвердив суду, що відомості до ЄРДР за наведеною заявою ОСОБА_7 від 04.08.2020 року були внесені за фактом самовільного захоплення земель. Крім іншого, зазначив, що у ході розслідування даного кримінального провадження вже слідчий має право, як змінити кваліфікацію так і доповнити дане кримінальне провадження іншими статтями.

Крім того, прокурор повідомив, що на даний час по вказаному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, а саме оглянуто 7 земельних ділянок, на території як Михайлівської так і інших сільських рад, допитаний землевпорядник, надане відповідне доручення, для встановлення винних осіб. Вказував, що в ході досудового розслідування деякі факти підтверджені, однак на даний час відомості до ЄРДР не внесені, оскільки досудове слідство триває, ще не допитувалися особи на яких вказує заявник та і сам заявник. Тому враховуючи, що досудове слідство триває, підстав для внесення відомостей за іншими статтями, на які вказує заявник на даний час немає, з чим погоджується і колегія суддів.

Що стосується доводів апелянта, щодо не надання жодного доказу про виконання вимог ст. 55,60 КПК України та не вручення йому копії витягу з ЄРДР, то вони є безпідставними, оскільки, як зазначалося вище 10.08.2020 року листом заступника прокурора Сумської області (зі штампом відправлено) за адресою місця проживання ОСОБА_7 надсилався витяг з ЄРДР (а.с.18). Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст.60 КПК України ОСОБА_7 користується правами та обов`язками заявника, а не потерпілого.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.2 ст. 60 КПК України заявник має право подавати на підтвердження своєї заяви документи, проте ОСОБА_7 всупереч даним вимогам жодних документів та доказів до своєї заяви про кримінальне правопорушення не надавав, а тому в супереч доводам апелянтам, слідчим суддею в обґрунтуванні ухвали словосполучення «не містить достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що могли б свідчити про їх вчинення» є правомірним.

Слідчим суддею суду першої інстанції не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на думку колегії суддів апеляційного суду, перешкодили б ухвалити законне рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не допущено порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Сумської області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 04 серпня 2020 року, щодо вчинених на думку заявника злочинів, передбачених ст.ст.364, 366, 367 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на цю увалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4