05.08.2020
Справа № 642/442/20
Провадження № 1-кп/642/420/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання 5 серпня 2020 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 , а також законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 не з`явились.

Адвокат ОСОБА_10 подав заяву з проханням відкласти засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі, а також відсутності належного транспортного сполучення та неможливості у зв`язку з цим прибуття ОСОБА_9 в м.Харків.

Інші учасники процесу вважали необхідним вказане клопотання задовольнити та відкласти підготовче засідання.

Обвинувачений ОСОБА_9 з матір`ю законним представником ОСОБА_11 проживає в Луганській області.

У відсутності обвинуваченого та його законного представника проведення судового розгляду є неможливим.

За таких обставин відповідно до ст. 322 КПК України суд вважає необхідним відкласти судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до наведених положень судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 вважала необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що останній звинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, строк тримання його під вартою спливає, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили обрати більш м`який запобіжний захід, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали думку захисника ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 4.08.2019 стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з визначенням застави у розмір 153 680 грн., який продовжено ухвалою слідчого судді від 26.12.2019 до 30 січня 2020 року. Ухвалами Ленінського районного суду м.Харкова строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжувався, та вказаний строк продовжено до 8 серпня 2020 року, з визначенням вказаної суми застави.

Закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого, а саме до 8 серпня 2020 року, є неможливим

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією ч.3 ст.332 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна, він не працює, не має офіційного джерела доходу, раніше він неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, та 24.12.2019 Білоукраїнським районним судом Луганської області засуджений за ч.2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили. Отже, він відбуває покарання у виді позбавленні волі.

Вказані обставини дають суду є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані ризики не зменшились, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому слід продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 314, 322, 197, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 на 2 вересня 2020 року 14 год. 00 хвил.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 3 жовтня 2020 року включно, з визначенням застави у розмірі 153 680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн. 00 копійок).
В разі сплати ОСОБА_7 застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за викликом до суду,
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ;
- утриматись від будь якого спілкування з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою по 3 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 - з дня вручення йому копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1