УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулась адвокат ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначив, що постановою начальника 3 відділення слідчого відділу Управління СБУ у м. Києві від 15.11.2012 у справі № 1663 накладений арешт на низку земельних ділянок, зокрема, на ділянки за адресами: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 ; АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 ; АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , оскільки ці земельні ділянки постановою слідчого визнані речовими доказами.

У подальшому, кримінальна справа № 1663 за ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 190 КК України внесена 27.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань як кримінальне провадження № 220 121 100 000 000 31, досудове розслідування у якому на теперішній час здійснює СУ ГУ НП у м. Києва.

У зв`язку з тим, що на цей час продовжує діяти застосований 15.11.2012 захід забезпечення кримінального провадження, оскільки слідчий СУ ГУНП у м. Києві 17.07.2020 повідомив заявнику про відсутність підстав для його скасування, враховуючи, що арешт земельних ділянок суттєво обмежує права власників щодо розпорядження належним їм майном, заявник просив його скасувати.

У судове засідання заявник, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги належним чином, не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві до суду також не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши наявні документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК 2012 року арешт майна, застосований під час досудового слідства за положеннями КПК 1960 року, продовжує свою дію до моменту його зміни чи скасування у порядку, що встановлений КПК 1960 р.

Статтею 174 КПК 2012 року, якою обґрунтовує свої вимоги заявник, передбачений порядок та підстави скасування арешту майна, накладеного відповідно до положень цього КПК.

У той же час, слідчий суддя бере до уваги, що на теперішній час досудове розслідування здійснюється за нормами чинного КПК, згідно з ст. 5 якого процесуальне рішення приймається згідно з положеннями процесуального закону, який чинний на момент прийняття такого рішення.

Таким чином, з урахуванням, що розслідування триває у порядку чинного КПК, обмеження прав осіб продовжує діяти, обґрунтованим є висновок, що скасування рішення прокурора у порядку закону, який втратив чинність, не у повній мірі відповідає принципам верховенства права та справедливості, які вимагають, щоб особам, які постраждали, було надано право оскаржувати рішення з питань позбавлення власності.

Керуючись наведеним вище та покладеним на слідчого суддю ст. 3 КПК обов`язком щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав та свобод осіб у кримінальному провадженні, останній дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна.

Таким чином, під час вирішення слідчим суддею питання щодо скасування арешту майна, особою яка подала таке клопотання має бути доведено, що вона є його законним власником або володільцем, а також, що такий ступінь втручання у її права і свободи не виправдовує потреби досудового розслідування.

Постановою начальника 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України у м. Києві ОСОБА_7 від 15.11.2012 земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_1 ; м. Київ, вул. Тираспольська, 66е; АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами та на них накладений арешт.

Заявник у своєму клопотанні зазначив, що власниками вказаних земельних ділянок є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які отримали ці ділянки відповідно до рішень Голови Київської міської ради від 27.08.2010.

Як вбачається з долученого до клопотання рішення Київської міської ради від 27.05.2010 № 949/4387, цим рішенням затверджені проекти землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_5 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка має бути переданою останньому у власність за умови виконання пункту 3 цього рішення, який містить низку обов`язків, що покладались на ОСОБА_5 .

З викладеного витікає, що право власності на вказану земельну ділянку мало виникнути у ОСОБА_5 лише після виконання ним передбачених рішенням Київської міської ради умов.

Рішення Київської міської ради від 27.05.2010 № 951/4389 та № 950/4388 про передачу гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 земельних ділянок у приватну власність є аналогічними та містили низку умов, виконання яких мало передувати виникненню у вказаних осіб права власності.

Враховуючи, що до клопотання про скасування арешту земельних ділянок його ініціатором не долучені документи, що посвідчують права власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ці ділянки, зокрема, державні акти, витяг про реєстрацію права на земельні ділянки чи свідоцтво про право власності, обґрунтованим є висновок, що у слідчого судді відсутні підтвердження виконання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викладених у рішеннях Київської міської ради від 27.05.2012 № 949/4387, 951/4389 та № 950/4388 умов та набуття останніми права власності на вказані вище земельні ділянки.

Таким чином, заявником не доведено, що майно, арешт якого він просить скасувати, на праві власності належить особам, інтереси яких він представляє - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що свідчить про відсутність підстав для обґрунтованого висновку щодо обмеження прав останніх внаслідок існування оскаржуваного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, заявник, не з`явившись до суду, позбавив слідчого суддю можливості дослідити додаткові доводи щодо ініційованого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 132, 174, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 ; АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 ; АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1