Провадження №11-сс/801/895/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 із визначенням застави в межах 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його, застосував до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 2 лютого 2021 року та визначив заставу в розмірі 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 гривень.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не було надано суду жодних доказів наявності обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам. Слідчий суддя вказаних недоліків не врахував як і всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_8 є одинокою матір`ю, має постійне місце проживання, де мешкає з двома малолітніми дітьми які знаходяться на її утриманні, повністю визнала свою вину та добровільно видала працівникам поліції викрадені кошти.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого умисного корисливого злочину, та ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для переконання, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення. До такого висновку слідчий суддя дійшов врахувавши, що ОСОБА_8 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальні акти у кримінальних провадженнях по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України. В межах вказаних проваджень до ОСОБА_8 застосовувались запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак такий запобіжний захід не зміг запобігти вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував, що хоча ОСОБА_8 має постійне місце проживання, незаміжня, має двох малолітніх дітей, проте, не має постійного місця роботи та джерела доходів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов вірного висновку про застосування найсуворішого запобіжного заходу щодо підозрюваної, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Одночасно із застосуванням вказаного запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України визначив заставу, розмір якої відповідає п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 гривень без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4