Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/920/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.121,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць.

Засуджений ОСОБА_7 23.10.2020 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2019 року у зв`язку з втратою ним судових документів та відновлення їх адвокатом.

Також посилаючись на те, що він повністю визнав свою вину у вчинені злочину, щиросердечно зізнався та надавав добровільну допомого у розкритті злочину, просить змінити вирок суду та пом`якшити покарання застосувавши положення ст. 69 КК України.

Враховуючи, що в поданій апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 не зазначив про його бажання брати участь в розгляді даного клопотання, в свою чергу його захисник - адвокат ОСОБА_8 була повідомлена про дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась, апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження без їх участі.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який заперечував проти вимог засудженого щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до положень ст.116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Пропущений із поважних причин строк, відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до положень ст.117 КПК України, є підставою для поновлення пропущеного строку.

При розгляді клопотання засудженого про поновлення пропущеного строку, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду посилається на втрату ним судових документів та їх відновленням адвокатом, однак належними доказами не підтверджує які саме документи ним втрачені та відновлювались адвокатом.

Відповідно до положень ст.117 КПК України, лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, є підставою для його поновлення.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2019 ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.121,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_7 31.10.2019 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2019 року у зв`язку з втратою ним судових документів та відновлення їх адвокатом.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 було поновлено строк на апеляційне оскарження вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2019 та відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 05.05.2020, підстав для застосування положень ст.69 КК України не віднайдено, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Вирок суду першої інстанції від 08.02.2019 та ухвала Кропивницького апеляційного суду від 05.05.2020, обвинуваченим чи його адвокатом в касаційній інстанції не оскаржувалися.

Відповідно до розпорядження про виконання вироку, вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2019 набрав законної сили 05.05.2020.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_7 23.10.2020 в черговий раз звертається до апеляційного суду з аналогічною апеляційною скаргою в якій знову просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих же самих підстав (поновити строк на апеляційне оскарження вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2019 у зв`язку з втратою ним судових документів, відновлення їх адвокатом та застосування до нього положень ст. 69 КК України).

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов до переконливого висновку, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції від 08.02.2019 ОСОБА_7 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин тому його клопотання з цього приводу задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ураховуючи те, що колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2019, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу, додані до неї документи та копію ухвали направити засудженому ОСОБА_7 .
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3