У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1467/20
Номер провадження 1-кс/184/340/20

25 серпня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 25.08.2020 року, по кримінальному провадженню №0000519, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курськ, РФ, циганки, освіта 2 класи, не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Орджонікідзевського міського суду із вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також враховуючи, що остання ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину, будь-яких соціальних чинників, які б стримували її у місті Покров Дніпропетровської області, такі як місце роботи або навчання не встановлені, що дає підстави вважати, що вона може виїхати з місця свого проживання, з метою ухилення від слідства та суду, а також з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Крім того, ОСОБА_4 вчинила відкрите викрадення майна, знає потерпілу ОСОБА_8 , сама потерпіла вказала, що неодноразово бачила ОСОБА_4 в місті та раніше її знала, як жінку на ім`я ОСОБА_9 , що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. Крім того, на даний час в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області перебуває ряд кримінальних правопорушень за вчинення корисливих злочинів. Притягнення останньої до кримінальної відповідальності за інші корисливі злочини та обрання відносно неї інших, більш м`яких запобіжних заходів, а саме домашнього арешту, не допомогло попередити вчинення ОСОБА_4 нових злочинів і вона знову вчинила грабіж. Зазначений факт підтверджує, що ОСОБА_4 тривалий час регулярно вчинює злочини, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий вказав на неможливість застосування більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні та наведених слідчим в судовому засіданні.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, а також пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Також встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленням про підозру.

Будучи допитаною у якості підозрюваної, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнала та пояснила обставини вчиненого.

Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з ЄРДР №0000519 від 23.08.2020р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.08.2020р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2020р., письмовим поясненням ОСОБА_4 ..

Таким чином є підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

23.08.2020 року ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

Також слідчий суддя вважає доведеними наявність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 ніде не працює, будь-яких соціальних чинників, які б стримували її у місті Покров Дніпропетровської області, такі як місце роботи або навчання не встановлені. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і вона в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за навмисне позбавлення життя людини. Тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин вона може виїхати з місця свого проживання.

Крім того ризик, передбачений п.3 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу та свідків, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки ОСОБА_4 вчинила відкрите викрадення майна, знає потерпілу ОСОБА_8 , сама потерпіла вказала, що неодноразово бачила ОСОБА_4 в місті та раніше її знала, як жінку на ім`я ОСОБА_9 .

Крім того ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки як встановлено у судовому засіданні на даний час в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області перебуває ряд кримінальних правопорушень за вчинення ОСОБА_4 корисливих злочинів. Притягнення останньої до кримінальної відповідальності за інші корисливі злочини та обрання відносно неї інших, більш м`яких запобіжних заходів, а саме домашнього арешту, не допомогло попередити вчинення ОСОБА_4 нових злочинів і вона знову вчинила грабіж. Зазначений факт підтверджує, що ОСОБА_4 тривалий час регулярно вчинює злочини.

При вирішенні питання що застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, відсутність у підозрюваної постійного місця роботи, наявність судимостей.

Також слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї завдань.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 25 серпня 2020 року по 23 жовтня 2020 року включно.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.

Враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 23 серпня 2020 року по 21 жовтня 2020 року включно, суд вважає за необхідне порушити перед органом опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області питання про необхідність влаштування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до відповідного закладу або вжиття інших заходів, передбачених чинним законодавством

При цьому, в силу вимог ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій розмір застави, достатнього для виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, ч.6. ст.9, ст.378 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 23 серпня 2020 року по 21 жовтня 2020 року включно.
Одночасно визначити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання останнім обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 42 360 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із м. Покров без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 вересня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_4 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».
У задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.
Порушити перед органом опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області питання про необхідність влаштування до відповідного закладу або вжиття інших заходів, передбачених чинним законодавством відносно малолітньої дитини - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Про вжиті за даною ухвалою заходи повідомити Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у 10 денний термін з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1