overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/2309/19
Провадження № 1-кп/595/13/2021
У Х В А Л А

28 січня 2021 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бучацького районного суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 січня 2021 року на потерпілого ОСОБА_2 було накладено штраф в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 грн., за неявку в судове засідання без поважних причин.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просить скасувати вищевказане грошове стягнення, мотивуючи його тим, що він не міг з`явитися в судове засідання, оскільки є інвалідом та часто хворіє.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.325 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задовольнити.

Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 січня 2021 року в частині накладення штрафу в розмірі 0,5 прожиткового мінімума для працездатних осіб, що становить 1135 грн., за неявку в судове засідання без поважних причин на ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

28.01.2021 Справа №607/213/21 Провадження № 1-кс/607/683/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність заступника начальника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИВ:
06.01.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана вище скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 11.01.2021 дана скарга повернута адвокату ОСОБА_2 25.01.2021 Тернопільським апеляційним судом частково задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , скасовано ухвалу слідчого судді від 11.01.2021 та постановлено нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 визнано такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також враховуючи вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 25.01.2021, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до ст. 218 КПК України дана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність заступника начальника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 01.02.2021 на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити адвоката ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та заступника начальника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/7755/19
УХВАЛА

09.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Від захисника надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 12.09.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 08.11.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27.01.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000353 від 19.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000353 від 19.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 01.02.2021 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/1184/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» ОСОБА_2 про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,
в с т а н о в и в :

В.о. начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилучених матеріальних цінностей в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 01.01.2021 року о 03 год. 15 хв. під час проведення нічної перевірки засуджених відділення СПС №3, молодшим інспектором ВНіБ, прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 на спальному місці засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п. 3 додатку 3 розділу 2 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань № 2823/5 від 28.08.2018 року мобільний телефон та інші засоби зв`язку є предметом яким засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Слідчим суддею встановлено, що 01.01.2021 року о 03 год. 15 хв. під час проведення нічної перевірки засуджених відділення СПС №3, молодшим інспектором ВНіБ, прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 на спальному місці засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 01.01.2021 року у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бувший у використанні мобільний телефон марки ««Samsung», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/5078/18
Номер провадження 1-кп/676/43/20
У Х В А Л А
про залучення експерта
30 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Колегія суддів Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

експерта ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в режимі ведеоконференції з Шевченківським районним судом м. Чернівців в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 410 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення додаткової судової економічної експертизи, - задовольнити.

Доручити експерту Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 провести додаткову судову економічну експертизу, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта ОСОБА_8 поставити наступне питання:

1. Яка різниця нарахованого та отриманого ОСОБА_6 грошового забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 за період з 17 жовтня 2016 року по листопад 2017 року з урахуванням різниці між військовими званнями старший сержант та молодший лейтенант за період проходження військової служби на посадах медичного інструктора та начальника медичного пункту, враховуючи попередні висновки експерта від 26 березня 2018 року № 7-Е та 25 травня 2018 року № 8-Е та довідки фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 .

Зобов`язати фінансово-економічну службу військової частини НОМЕР_1 надати експерту ОСОБА_8 для проведення експертизи довідку про різницю нарахованого та отриманого ОСОБА_6 грошового забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 за період з 17 жовтня 2016 року по листопад 2017 року між військовими званнями старший сержант та молодший лейтенант за період проходження військової служби на посадах медичного інструктора та начальника медичного пункту.

Для виконання експертизи надіслати в Чернівецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр копію даної ухвали та матеріали кримінальної справи.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о12 год. 30 хв. 05 жовтня 2020 року

Головуючий суддя

Судді
Провадження № 1-кс/686/616/21
У Х В А Л А
19 січня 2021 року м. Хмельницький
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.01.2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Справа № 686/51/21
Провадження № 1-кс/686/450/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та Червоноградським міським судом Львівської області) скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Хмельницької обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14.12.2020 та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

У іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.01.2021 о 17 год.

Слідчий суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1018/20
Провадження № 1-кс/730/5/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"28" січня 2021 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000039 від 30.07.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000039 від 30.07.2020 року, - задовольнити.

Постанову слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області від 18.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000039 від 30.07.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 28 січня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/75/21 Справа № 734/3686/20
У х в а л а
іменем України

28 січня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000031 від 22.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000031 від 22.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

З огляду на те, що в ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, необхідно доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7, в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 15 год. 08.02.2021.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Доручити Козелецькому районному сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , яку надати в судове засідання, призначене на 15 год. 08.02.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1030/20
Провадження №1-кп/743/12/21
УХВАЛА

28 січня 2021 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 28.01.2021 року, свідок ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Така поведінка свідка вказує на умисне ухилення від явки до суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід свідка.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід до Ріпкинського районного суду на 11 годину 30 хвилин 15.02.2021 року.

Копію ухвали надіслати Чернігівському районному управлінню поліції ГУНП в Чернігівській області, для організації виконання, зобов`язавши повідомити суд про виконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 130/217/18
Провадження №11-кп/801/227/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
28 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 27.07.2019 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Мор Республіки Угорщина, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, працівника ТОВ "НП", розлученого, військовозобов`язаного, раніше судимого
-вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн;
-вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2017 року, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.10.2017 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на п`ять років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком два роки,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2020 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказати у резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 1144 грн. процесуальних витрат за проведення судово-хімічної експертизи № 17 від 15.01.2019 року.
В решті ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2020 року залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Відповідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.02.2021 року о 11-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4