18.08.2020
Справа №642/6335/19
Провадження № 1-кс/642/1638/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку досудового розслідування

18 серпня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0002040 від 21.08.2019 року клопотання слідчого, погоджене прокурором, про продовження строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :
17 серпня 2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 за погодженням прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , із клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначив, що до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які 11.09.2018 близько 10.00 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою, шляхом зловживання довірою, заволоділи належним ОСОБА_4 майном, чим завдали заявниці матеріальної шкоди.

СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області згідно чинного законодавства за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0002040.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що їй на праві приватної власності належить автомобіль марки «IVECO» моделі «DAILY», VIN « НОМЕР_1 », р.н. « НОМЕР_2 ». Згідно свідчень потерпілої, в вересні 2018 року до її чоловіка ОСОБА_7 звернувся їх знайомий ОСОБА_5 , з яким чоловік потерпілої знайомий тривалий проміжок часу, та якому довіряв ОСОБА_7 , а саме з пропозицією придбання у розстрочку зазначеного автомобілю за ціною в 4000 (чотири тисячі) доларів США, які він повинен був сплатити частинами протягом наступних трьох місяців, та на вказану пропозицію потерпіла з її чоловіком погодились. На виконання даної усної угоди, в повній мірі довіряючи ОСОБА_5 , 11.09.2018 потерпіла ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_7 зустрілись з ОСОБА_5 та його знайомим ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де між потерпілої та її чоловіком з однієї сторони, й ОСОБА_5 з іншої сторони повторно були узгоджені вищеописані умови, після чого в приватного нотаріуса ОСОБА_8 потерпілою ОСОБА_4 було видано довіреність на вищевказаний автомобіль на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на право розпорядження вказаним автомобілем з усіх питань, пов`язаних з його експлуатацією, обслуговуванням та відчуженням, після чого ОСОБА_9 передала ОСОБА_5 два комплекти ключів від вказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію даного автомобілю. Проте, а ні протягом наступних трьох місяців, а ні до теперішнього часу ОСОБА_5 грошові кошти в обумовленій сумі потерпілій або її чоловіку не сплатив, вказаний автомобіль не повернув, та до травня 2019 року включно постійно обіцяючи повернути потерпілій грошові кошти за вказаний автомобіль в повному обсязі, однак починаючи з травня 2019 року на дзвінки не відповідає та грошові кошти потерпілій не повернув. В зв`язку з викладеним, потерпілою ОСОБА_4 08.07.2019 в приватного нотаріуса ОСОБА_8 було припинено дію вищевказаної довіреності від 11.09.2018.

Допитаний в якості свідка чоловік потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , в повній мірі підтвердив свідчення потерпілої, повідомивши вищеописані обставини.

Проте, згідно бази даних НАІС АМТ НП НУ,ще 14.11.2018 право власності на вищевказаний автомобіль марки «IVECO» моделі «DAILY», VIN « НОМЕР_1 » було перереєстровано на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та змінено реєстраційний номерний знак даного автомобілю на « НОМЕР_3 ».

Після цього, 08.02.2019, згідно інформації отриманої з Єдиного реєстру довіреностей згідно запиту в порядку ст.93 КПК України з Харківської філії ЛП «Національні інформаційні системи», ОСОБА_6 було видано довіреність на вищевказаний автомобіль на ОСОБА_5 , а також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вказані дії можуть свідчити про наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не повертати зазначений автомобіль потерпілій, а також уникнення можливості обернення вказаного автомобілю не на їх користь та про спроби запобігання з їх сторони щодо вилучення в них вказаного автомобілю та прийняття рішення згідно чинного законодавства, в зв`язку із чим на вищевказаний автомобіль марки «IVECO» моделі «DAILY», VIN « НОМЕР_1 », 2005 року випуску, попередній реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », новий реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », який являється речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, з метою недопущення його відчуження та збереження як речового доказу було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 13.09.2019 (провадження №1-кс/642/3449/19, справа №642/6335/19).

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого та дослідивши надані матеріали, встановив наступне
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні №00002040 виконано вказаний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак осіб, які вчинили вказаний злочин, а також місцезнаходження вищевказаного автомобілю до теперішнього часу не встановлено, для закінчення досудового розслідування ще необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, встановлення місцезнаходження викраденого майна, тощо.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу строком в 6 місяців.

До теперішнього часу жодній особі повідомлення про підозру не повідомлялось.

Строк досудового розслідування закінчується 21.08.2020 р., однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим.

Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, «Якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу».

Продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.
Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження. (рішення у справах «Олексій Бугайов проти України», «Юрій Іванов проти України»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: встановити особу причетну до скоєння кримінального правопорушення, також необхідно встановити інших можливих очевидців вчинення вказаного кримінального правопорушення та допитати їх у якості свідків.
Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дій.
У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Так, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, слідчі дії, які необхідно виконати мають суттєве значення для остаточної кваліфікації, підтвердження або ж спростування вчинення кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до шести місяців, тобто до 21.02.2021 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002040 від 21.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до шести місяців, тобто до 21 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12