Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/328/19

Номер провадження: 1-кс/511/480/20

02.09.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,-
ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.
З даної скарги вбачається, що 26 червня 2020 року слідчим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001040 від 24.10.2018 року була оголошена підозра ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
28 серпня 2020 року, скаржником надано слідчому ОСОБА_5 клопотання за кримінальним провадженням про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП.
31 серпня 2020 року, скаржником отримано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
Даний висновок слідчого ОСОБА_5 , про відмову в задоволенні клопотання є не обгрунтованим, та не відповідає зібраним матеріалам за кримінальним провадженням, у зв`язку з чим є незаконним.
За текстом оголошеної підозри, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «DAF» д/з НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 став учасником дорожньо транспортної пригоди на 440 км автотраси Київ-Одеса, що мала місце в темну пору доби о 05 годині 40 хвилин 24.10.2018 року, в результаті якої тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості отримав громадянин ОСОБА_6 , який здійснював технічний ремонт автомобіля «RENAULT» д/з НОМЕР_3 .
Дії слідчого під час розслідування та призначення відповідних експертиз, регламентуються, в тому числі, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» що була затверджена наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1988 року №53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5):
Однак, під час здійснення досудового розслідування слідчий взагалі не призначив транспортно-трасологічну експертизу та оголосив підозру без встановлення одного з головних питань ДТП - а якими взагалі частинами транспортних засобів автомобіля «DAF» д/з НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , автомобіля «MAN д/з НОМЕР_4 » та автомобіля «RENAULT» д/з НОМЕР_3 » сталося зіткнення, та під яким кутом чи прямолінійно відбулося зіткнення.
Під час проведення слідчого експерименту його учасники надали протилежні відомості - підозрюваний про контактування транспортних засобів на його полосі руху, а свідок - про контактування взагалі за межами проїзжої частини дороги (що суперечить розташуванню транспортного засобу за схемою до протоколу огляду місця ДТП).
Окрім того, взагалі експертно не встановлено, чи мало місце вторинне контактування транспортних засобів автомобіля «MAN д/з НОМЕР_4 » під керуванням свідка ОСОБА_7 та автомобіля «RENAULT» д/з НОМЕР_3 » під яким і знаходився потерпілий, так як навіть автотехнічного дослідження експертом автомобіля «RENAULT» д/з НОМЕР_3 » на предмет наявності на ньому пошкоджень від зіткнення в задній частину кузова не було здійснено.
Дані розбіжності та прогалини можливо усунути тільки в результаті проведення транспортно-трасологічної експертизи.
За кримінальним провадженням вже проведено автотехнічну експертизу за обставинами ДТП, результати якої викликають сумніви.
Так, відповідно до складеної схеми (в самому протоколі будь які записи не здійснені - лише посилання на схему, яка є лише додатком до протоколу) під цифрою «6» мається позначення «Автомобіль MAN д/з НОМЕР_4 » а під цифрою «5» мається позначення «Автомобіля «RENAULT» д/з НОМЕР_3 ». Згідно з оголошеною підозрою, первинне контактування було здійснено з причепом та автомобілем MAN д/з НОМЕР_4 . Відповідно до тексту складеної підозри, таке ж підтверджують фотознімки до протоколу огляду місця події. Таким чином складена схема суперечить фотознімкам до протоколу огляду місця події.

14 серпня 2020 року за ухвалою Роздільнянського районного суду від 17.07.2020 року, було здійснено додатковий допит свідка ОСОБА_7 , який приймав участь в огляді місця ДТП та який підтвердив, що в схемі до протоколу огляду мається помилка, - не вірно позначено розміщення транспортних засобів учасників ДТП.

Сам слідчий, в порушення «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», при наданні вихідних даних для експертного дослідження не усунув помилку, а експерт будь-яких запитань по даному факту не заявив та надав висновок, що не відповідає матеріалам справи. Дана обставина викликає сумнів у неупередженості експерта при наданні вказаного висновку.

Слідчим потерпілий ОСОБА_6 був допитаний 07.06.2019 року, та в ході допиту потерпілим не надано ніяких відомостей про існування знака «Аварійна зупинка» ( те ж саме і під час допиту свідка ОСОБА_8 ), однак в постанові від 07.05.2020 року про залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи, в вихідних даних вже надано відомості про наявність знака «Аварійна зупинка», однак даних відомостей, згідно з наявними у слідчого матеріалами, на той час не могло навіть у нього бути.

Окрім того, слідчий, при об`єктивній відсутності під час огляду місця ДТП знака «Аварійна зупинка» та будь-яких його частин та механізмів, не вказав цю обставину в постанові про призначення автотехнічної експертизи по обставинам ДТП, також ним не було вказано про протиріччя в показах свідка та потерпілого, а також про результати огляду місця ДТП - по місцю зіткнення транспортних засобів.

Питання правдивості показів свідка та потерпілого по місцю зіткнення транспортних засобів, в зв`язку з знаходженням транспортного засобу підозрюваного в його полосі руху, експертом взагалі не досліджено.

Експертиза призначена без проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 , що при протилежних показах підозрюваного та потерпілого і свідка, є неприпустимим.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор до зали судових засідань не прибули, будучи належним чином сповіщеними про час дату та місце слухання скарги.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001040 від 24.10.2018 року, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001040 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , з клопотанням про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП, яке слідчий отримав 28.08.2020 року. Клопотання має обгрунтування підстав для призначення такої експертизи та посилання на докази, які не були досліджені експертами при проведенні первісних експертиз у даному кримінальному провадженні.
28 серпня 2020 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання. В обгрунтування даної постанови слідчий вказав, що прийнято рішення у відмові в задоволенні клопотання, оскільки в матеріалах кримінального провадження перебуває висновок автотехнічної експертизи обставин ДТП у відповідності до якого вказана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм автомобілю моделі «DAF», д/з НОМЕР_1 , з причепом д/з НОМЕР_2 , «Правил дорожнього руху», які діють в Україні та під час досудового слідства не виникає підстав в проведені додаткової експертизи обставин ДТП.
При огляді матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що вони містять висновок експерта №20-3558 автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «DAF», д/з НОМЕР_1 , з причепом д/з НОМЕР_2 з автомобілем «MAH», д/н НОМЕР_4 , з причепом д/з НОМЕР_5 від 19 травня 2020 року, в умовах даної дорожньо-транспортної події водієві автомобіля «DAF» д/з НОМЕР_1 , з причепом д/з НОМЕР_2 ОСОБА_4 , в процесі руху необхідно було бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та обирати такий швидкісний режим та прийоми керування, що дозволи би йому, при впливі на органи керування транспортного засобу, мати постійну можливість контролювати напрямок і траєкторію руху автомобіля в межах обраної смуги руху, не допускаючи втрати його курсової стійкості, що регламентовано вимогами п.2.3 (б), п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля «DAF», д/з НОМЕР_1 , з причепом д/з НОМЕР_2 ОСОБА_4 , мав технічну можливість запобігти події, шляхом виконання вимог п.2.3 (б), п.12.1 Правил дорожнього руху України. Наявність технічної можливості у водія автомобіля «DAF», д/з НОМЕР_1 , з причепом д/з НОМЕР_2 ОСОБА_4 , запобігти даної події, дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди його дії не відповідали вимогам п.2.3 (б), п.12.1 Правил дорожнього руху. Крім того, експерт зазначив, що дії водія створили достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди, і перебували в причинному зв`язку з її настанням.
Однак, сторона захисту вказує, що даний висновок експерта містить прогали та розбіжності.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно положень частини 1 статті 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Враховуючи викладене, а також з метою усунення розбіжностей та прогалин відносно проведеної автотехнічноїекспертизи по кримінальному провадженню №0001040 від 24.10.2018 року, слідчий суддя вважає, що аргументи скаржника є обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 242, 244, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , від 28 серпня 2020 року, про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу обставин ДТП по кримінальному провадженню №0001040 від 24.10.2018 року, на вирішення якої поставити питання, вихідні дані та відомості згідно клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого слідчому 28 серпня 2020 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1