Справа № 541/208/21
Провадження № 1-кс/541/55/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

08 лютого 2021 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000063 від 01.02.2021,
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2021 року прокурор Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2021 за № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2021 року близько 09 години на автодорозі зі сполученням Опішня-Миргород-Лубни, поблизу с. Баранівка, Шишацького району, Полтавської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель м. Дніпро, рухався на автомобілі марки «ВАЗ 2115», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , не справився з керуванням та виїхавши на зустрічну смугу допустив зіткнення із вантажним автомобілем марки «ГАЗ 66», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель с. Твердохліби, Решетилівського району, Полтавської області. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 госпіталізовано до хірургічного відділення КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського ПОР» з діагнозом: ВЧМТ, забій головного мозку, перелом основи черепа. Інші учасники ДТП тілесних ушкоджень не отримали. Автомобілі технічно пошкодженні та доставлені на територію сектору поліцейської діяльності № 1 Великобагачанського відділення поліції №3 (с.Шишаки) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: с. Шишаки вул. Небесної Сотні, 8.

31.01.2021 здійснено огляд місця події на автодорозі Опішня-Миргород-Лубни, поблизу с. Баранівка, Шишацького району, Полтавської області, в ході якого оглянуто та вилучено автомобіль ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
Вищевказаний автомобіль направлено на територію сектору поліцейської діяльності № 1 Великобагачанського відділення поліції № 3 (с.Шишаки) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: с. Шишаки вул. Небесної Сотні, 8 та в подальшому визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000063 від 01.02.2021.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 04.06.2019, автомобіль ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, належить ТОВ «ЕНТЕРПРАЙЗ ЛТД», що зареєстровано за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявський узвіз, 7, 122.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду автомобіль ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки даний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Вказував, що по даному факту проводиться досудове розслідування. Попередньо встановлено, що водій ВАЗ виїхав на смугу зустрічного руху, однак дані обставини повинні бути підтверджені після проведення відповідних експертних досліджень та слідчих дій. На даний час постановою слідчого призначено відповідні експертизи, тому до проведення даних досліджень не є доцільним повернення власнику транспортного засобу, оскільки з ним можуть бути проведені відновлювальні роботи, зважаючи на необхідність використання даного автомобіля у господарській діяльності. Вважав, що питання про скасування арешту чи повернення транспортного засобу власнику можна вирішувати лише після проведення необхідних експертних досліджень. Наголошував, що на даний час зберігання транспортного засобу можливе лише на території відділу поліції, що унеможливить втручання інших осіб.
Представник ТОВ «ЕНТЕРПРАЙЗ ЛТД» адвокат ОСОБА_4 зазначала, що дійсно автомобіль ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_1 , який брав участь в ДТП, перебуває на балансі ТОВ «ЕНТЕРПРАЙЗ ЛТД», який відповідно є власником. Заперечувала проти задоволення клопотання з наступних підстав. Відповідно до поданого клопотання арешт транспортного засобу необхідний, зокрема для проведення експертиз. За постановою слідчого проведено експертне дослідження, однак результати відсутні. Повідомила, що товариство не має наміру чинити перешкоди у проведені слідчих дій та експертних досліджень з автомобілем. Разом з тим зазначала, що проведення експертиз займе менше часу чим триватиме досудове розслідування, тому арешт автомобіля є надмірним обтяженням, оскільки є необхідність у його використанні з метою отримання прибутку підприємством. Крім того, з матеріалів кримінального провадження слідує, що не справився з керуванням та виїхав на зустрічну смугу водій автомобіля ВАЗ, а не водій ГАЗ, власником якого є ТОВ «ЕНТЕРПРАЙЗ ЛТД». За таких обставин просила відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих слідчим до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000063 від 01.02.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено автомобіль ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 04.06.2019, власником автомобіля ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 є ТОВ «ЕНТЕРПРАЙЗ ЛТД», що зареєстровано за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявський узвіз, 7, 122.
Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 01.02.2021 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання територію сектору поліцейської діяльності № 1 Великобагачанського відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду власником транспортного засобу автомобіля ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «ЕНТЕРПРАЙЗ ЛТД». По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення експертиз, вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, з урахуванням наслідків які настали, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданого речового доказу може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно нього є необхідність у проведенні експертного дослідження.
Слідчий суддя вважає безпідставними твердження представника власника автомобіля щодо невинуватості водія ГАЗ у наслідках які настали в результаті ДТП, оскільки досудове розслідування не завершене.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:
- транспортний засіб, автомобіль ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04.06.2019 належить ТОВ «ЕНТЕРПРАЙЗ ЛТД», що зареєстровано за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявський узвіз, 7, 122, яким на момент ДТП керував водій ОСОБА_7 , визначивши місце його зберігання територію сектору поліцейської діяльності № 1 Великобагачанського відділення поліції № 3 (селище Шишаки) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, селище Шишаки, вул. Небесної Сотні, 8.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1