Справа № 367/7903/20
Провадження по справі № 1-кп/367/229/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України разом з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості від 26.11.2020 року.
Так, 17.09.2020 року близько 02 год 30 хв. ОСОБА_5 з особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження № 0002491), перебували поблизу торгівельного кіоску по АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 .
В цей час у останніх виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території, що прилягає до вищевказаного торгівельного кіоску та має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, а саме паркан та хвіртку, яка зачинена на замок, та де зберігається майно ФОП ОСОБА_6 .
В подальшому, а саме 17.09.2020 року приблизно 02 год. 35 хв. ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження № 0002491, вступили в злочинну змову щодо викрадення майна ФОП ОСОБА_6 , поєднане з проникненням у сховище.
Одразу після цього, з метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №0002491, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, перебуваючи по АДРЕСА_2 , не маючи згоди власника чи іншого законного користувача, щодо проникнення до вказаної вище огородженої території, та ігноруючи вказану обставину, незаконно проникли на вищевказану територію, та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони не будуть викриті, таємно викрали майно, яке належить ФОП ОСОБА_6 , а саме: дві пляшки пива «Зіберт», об`ємом 2,4 л., вартістю 35 грн. 83 коп. кожна, шість пляшок пива «Розливне», об`ємом 1,95 л., вартістю 24 грн. 31 коп. кожна, дві пляшки пива «Хайк», об`ємом 0, 5 л., вартістю 11 грн. 80 коп. кожна.
В подальшому, з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 підійшов до торгівельного холодильника розташованого за вище вказаною адресою, що належить ФОП ОСОБА_6 та в якому остання зберігає своє майно, та застосовуючи фізичну силу відчинив двері вказаного холодильника, звідки викрав одну пляшку напою «Швепс» 1 л., вартістю 13 грн. 90 коп., одну пляшка напою «Спрайт», об`ємом 1 л., вартістю 10 грн. 45 коп., дві пляшки напою «Фанта», об`ємом 0,33 л., вартістю 6грн. 60 коп. кожна, три пляшки напою «Фанта», об`ємом 1 л., вартістю 10 грн. 45 коп. кожна, дві залізних банки напою «Бьорн», об`ємом 0,25 л., вартістю 16 грн. 15 коп. кожна.
З вищевикраденим майном ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №0002491, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 342 грн. 67 коп.
Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушеннята просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка буде застосовано до нього у разі затвердження угоди.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди та просила її затвердити.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, згідно заяви, не заперечувала проти укладання угоди.

Захисник ОСОБА_4 просив затвердити угоду.

Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у ОСОБА_5 повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов до висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що винні дії ОСОБА_5 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище.
Суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_5 правильною.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому укладення угоди між прокурором та обвинуваченим з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 472 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Судом, відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснено ОСОБА_5 його процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Цивільний позов по провадженню відсутній. По даній справі понесені судові витрати, які складаються із вартості проведених експертиз. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили судом не обирається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 373, 374, 474, 475 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 26.11.2020 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 1797 (одна тисяча сімсот дев`яносто сім) грн. 95 коп.

Речові докази по провадженню: DVD R диск з записом проведення слідчого експерименту, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в даному провадженні. Шість пляшок пива «Розливне», одну пляшку напою «Швепс», одну пляшку напою «Спрайт», дві пляшки напою «Фанта», дві пляшки пива «Зіберт», три пляшки напою «Фанта», дві залізні банки напою «Бьорн», дві пляшки пива «Хайк», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили судом не обирається.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
Суддя: ОСОБА_1