Справа № 643/1221/21
Провадження № 1-кс/643/503/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000236 від 25.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 5 ч.2 ст. 115 КК України
встановив:

26.01.2021 до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у оператору мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснений через базові станції операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кодом сукупності базових станцій (далі - LАС) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі СІD) за наступними адресами: АДРЕСА_2 : ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC: 10055 CID: 31622, 31623, 31626, 31627, 31625, LAC: 10055 CID: 586, 39187, 11812, 11818, 11815, LAC: 10055 CID: 53001832, 53001872, 53001833, у період часу з 20.01.2021 по теперішній час, з можливістю вилучення даної інформації з наступними відомостями: Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 25.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 5 ч.2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.01.2021 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , 1992 р.н., про те, що 24.01.2021 року, близько 23 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , невстановленою особою були здійснені дії направлені на умисне вбивство двох і більше осіб із застосуванням предмету, схожого на гранату РГД -5, тобто способом небезпечним для життя багатьох осіб, однак в результату вибуху ніхто не постраждав.(ЖЄО №3357 від 24.01.2021, ЖЄО №3368 від 25.01.2021 року).

В ході проведення досудового розслідування, були проведені можливі слідчі дії, направлені на встановлення осіб, які вчинили злочин, однак, у зв`язку з тим, що інформацію щодо осіб які скоїли даний злочин, отримати іншим шляхом не можливо, з метою перевірки осіб на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також інформація про адреси базових станцій за період з 22.01.2021 по теперішній час, знаходиться лише у оператору стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), та має значення для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового слідства у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з клопотанням надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 25.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 5 ч.2 ст. 115 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ст.ст. 160, 163 КПК України стороною обвинувачення не доведено, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з можливістю використання їх як доказів у кримінальному провадженні № 0000236 від 25.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 5 ч.2 ст. 115 КК України.

Так, з доданого до клопотання відповідно до ч. 6 ст.132 КПК Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 25.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 5 ч.2 ст. 115 КК України, вбачається, що 24.01.2021 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , 1992 р.н., про те, що 24.01.2021 року, близько 23 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , невстановленою особою були здійснені дії направлені на умисне вбивство двох і більше осіб із застосуванням предмету, схожого на гранату РГД -5, тобто способом небезпечним для життя багатьох осіб, однак в результату вибуху ніхто не постраждав.(ЖЄО №3357 від 24.01.2021, ЖЄО №3368 від 25.01.2021 року).

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим до клопотання додані копії таких документів : копію витягу з ЄРДР, копія додатку до протоколу про дані радіотехнічного обстеження, заяви слідчого про розгляд справи за його відсутності.

Проте даних, що зазначені слідчим в клопотанні обставини, у зв`язку з встановленням яких слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), мають відношення до кримінального провадження, в межах якого подано клопотання, матеріали клопотання не містять.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч. 3 ст.132; п. 5 ч. 2 ст.160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах. При таких обставинах, клопотання підлягає поверненню у зв`язку з його невідповідністю вимогам загальних положень КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , керівника Харківської місцевої прокуратури №4 на здійснення неналежного нагляду, в порушення вимог ч. 3 ст.132; п. 5 ч. 2 ст.160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, оскільки прокурор формально виконав свої повноваження, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а саме погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом тощо.

Також, слідчий суддя звертає увагу на низький рівень підготовки матеріалів клопотання слідчим, що свідчить про нехтування слідчим своїх процесуальних обов`язків, встановлених ст. 40 КПК України та нівелювання завдань кримінального провадження, закріплених ст.2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000236 від 25.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 5 ч.2 ст. 115 КК України - повернути слідчому.

Копію ухвали направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1