Справа № 352/1211/20
Провадження № 1-кп/352/218/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 19.05.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 16.05.2020 близько 18.00 год. ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення незаконної порубки лісу, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, прибув на невстановленому слідством транспортному засобі в квартал 10 виділу 29-16 Ямницького лісництва Державного підприємства «Івано-Франківське лісове господарство» в урочищі «Тязів» в с. Тязів, Тисменицького району Івано-Франківської області.

Діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину - бензопилу марки «Штіль 18» S/N113002-080-F, яку він приніс із собою, вчинив незаконну порубку одинадцять дерев, породи «Граб звичайний» з діаметром самовільно зрубаних пнів: 28х20 см.(сухостій), 26х20 см.(сухостій), 30х24 см. (сухостій), 22х16 см. (сиро ростучий), 24х16 см. (сиро ростучий), 26х20 см. (сиро ростучий), 23х16 см. (сухостій), 25х20 см. (сухостій), 24х16 см. (сухостій), 22х16 см. (сиро ростучий), 28х20 см (сухостій), таким чином вчинив повне їх відокремлення від кореня, шляхом їх спилювання, чим завдав шкоди в сумі 21 939,94 гривень.

Самовільно зрубані дерева породи «Граб звичайний» ОСОБА_5 самостійно погрузив на невстановлений слідством транспортний засіб та перевіз останні на земельну ділянку, яка розташована по вул. Коцюбинського в с. Тязів, Тисменицького району, неподалік власного господарства, де їх зберігав до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції, в саме до 19 травня 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконну порубку дерев у лісі, а також перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав. Пояснив, що вчинив порубку бензопилою марки «Штіль 18» одинадцяти дерев породи «Граб звичайний» Ямницького лісництва Державного підприємства «Івано-Франківське лісове господарство» в урочищі «Тязів». В подальшому перевіз їх на земельну ділянку, яка розташована по вул. Коцюбинського в с. Тязів, Тисменицького району, неподалік власного господарства, де зберігав останні до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції. Цивільний позов визнав у повному обсязі. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісі, а також перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Відтак вина ОСОБА_5 у скоєному доведена у повному обсязі.

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, ОСОБА_5 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, відповідно до довідок за №3786 від 28.05.2020 року і за №1192 від 09.06.2020 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлені.

В той же час в судовому засіданні обвинувачений та захисник неодноразово зазначили про складне матеріальне становище ОСОБА_5 , відсутність джерела доходів для сплати коштів у великому розмірі, поганий стан здоров`я через похилий вік та понесення ним значних матеріальних витрат у зв`язку із проведеними хірургічними операціями.

З огляду на зазначене, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, складне матеріальне становище, відсутність джерела доходів для сплати штрафу у розмірі, встановленому санкцією статті, та пенсійний вік, неможливість призначення у зв`язку із цим покарань у виді штрафу, арешту та обмеження волі, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.246 КК України, покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого зокрема, вчинення злочину вперше, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При розгляді цивільного позову прокурора суд враховує, що обвинувачений його визнав в повному обсязі.

Також, виходячи із змісту частини другої статті 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_5 завдано майнову шкоду в розмірі сумі 21 939,94 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення (ч.4 ст.1193 ЦК України).

Таким чином з ОСОБА_5 на користь Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області слід стягнути 21 939,94 грн. шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Крім того у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи у даній справі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю у 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов прокурора Тисменицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області 21 939 (двадцять одну тисячу дев`ятсот тридцять дев`ять) грн 94 коп. шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, які перерахувати на рахунок НОМЕР_1 , код доходу 24062100.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21.05.2020 року скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

шість зрізів із трьох колод дерева породи Граб звичайний і трьох пнів породи Граб звичайний, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області знищити;

лісодеровину - три цілі колоди дерева породи Граб звичайний та порізані на невеликі частини дерева породи Граб звичайний, загальним об`ємом 2,46 м3, які передані на відповідальне зберігання старшому майстру Ямницького лісництва Державного підприємства «Івано-Франківське лісове господарство» ОСОБА_6 конфіскувати у власність держави;

бензопилу марки «Штіль 18» S/N113002-080-F, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області - конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4 086 (чотири тисячі вісімдесят шість) грн. 00 коп. витрат на проведення судової трасологічної експертизи.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1