Справа № 535/456/20
Провадження № 1-кп/535/77/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000143 від 15 травня 2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта не повна середня, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, пенсіонера, учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в ніч з 14.05.2020 року на 15.05.2020 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих мотивів, через зачинену, але не замкнену на запірний пристрій хвіртку, проник на територію огородженого домогосподарства, належного потерпілій ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , де з території подвір`я вчинив крадіжку металобрухту, а саме: металевої труби довжиною 1 м 40 см, металевої труби довжиною 91 см, металевої труби довжиною 1 м 06 см, чугунок каструлі діаметром 25 см, алюмінієвої каструлі діаметром 27 см, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1204 від 22.05.2020 року становить 39 грн. 82 коп., а також алюмінієвої миски, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1197 від 22.05.2020 року становить 146 гривень 67 копійок.

У подальшому, ОСОБА_4 в ніч з 14.05.2020 року на 15.05.2020 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території огородженого домогосподарства, належного потерпілій ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, проник через зачинені, але не замкнуті на запірний пристрій двері до приміщення курника, звідки вчинив крадіжку металевого двигуна «Асинхр. Двигат., фази №3444 Y 220/380 V 16/93 А, 3E 950, 1972 року випуску», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1196 від 22.05.2020 року становить 833 гривні 33 копійки.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1019 гривень 82 копійки.

Матеріальна шкода, спричинена кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 становить 1019 гривень 82 копійки, яка відшкодована шляхом повернення майна працівниками поліції під зберігаючу розписку.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 зазначив суду, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він визнає себе винним повністю та виявив бажання давати суду показання.
Під час системного допиту в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 в свої поясненнях суду свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю, підтвердивши фактичний виклад обставин зазначених в обвинувальному акті, щодо місця, часу та кількості викраденого чужого майна. Пояснивши суду, що дійсно в ночі 14 травня 2020 року, з подвір`я ОСОБА_6 викрав металеві труби, каструлю, алюмінієву миску та з курника металевий мотор в марках двигунів не розбирається. Викрадені речі з металу в подальшому збирався здати на металобрухт. При цьому, його знайшли працівники поліції, а викрадений металобрухт вилучили. Обвинувачений ОСОБА_4 , також пояснив суду, що вину визнає повністю, щиро розкаюється, шкодує про вчинене, зазначивши суду, що він просив вибачення у потерпілої ОСОБА_6 , і вона до нього претензій не має. Запевняв суд, що більше вчиняти крадіжки не буде.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку. Потерпіла ОСОБА_6 надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що має похилий вік та перебуває в лежачому стані. Просить суд кримінальне провадження розглядати без її участі. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду (а.с. 54).

Виходячи із змісту ст. 325 КПК України обговоривши дану заяву з всіма учасниками процесу, вирішено судове засідання провести без потерпілої ОСОБА_6 .

Оскільки учасники судового провадження прокурор , обвинувачений та його захисник адвокат вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом було роз`яснено прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 його захиснику адвокату ОСОБА_5 , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд системно допитавши обвинуваченого, проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самим обвинуваченим, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , винний в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення (злочину) за вище вказаних обставин, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в інше приміщення та сховище у потерпілої ОСОБА_6 , і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обумовлену тим, що він має похилий вік, пенсіонер, ліквідатор аварії на ЧАЕС, раніше не судимий, також суд врахував позицію потерпілої, яка ніяких претензій до нього не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність будь-яких тяжких наслідків.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та особи, яка перебуває в безпорадному стані.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого, позицію публічного обвинувача та потерпілої викладеної в її письмовій заяві, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк та застосувати вимоги ст. 69 КК України, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України,так-як мінімальна межа санкції ч. 3 ст. 185 КК України буде карою, а не покаранням за вчинення конкретного злочину.Крім цього суд виходить з того, що правосуддя в Україні має здійснюватися на засадах принципів справедливості та індивідуалізації. Аоскільки обвинувачений ОСОБА_4 в теперішній час не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

Процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз № 1196 від 22.05.2020 року, № 1197 від 22.05.2020 року, № 1204 від 22.05.2020 року в загальній сумі 1961 гривня 40 копійок, затрачених експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України відповідно до вимог ст. 124 КПК України, необхідно стягти на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч. 3 ст. 185 КК України застосувавши ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: металеву трубу довжиною 1м.40 см., металеву трубу довжиною 91 см, металеву трубу довжиною 1м.06 см, чугунну каструлю діаметром 25 см., алюмінієву каструлю діаметром 27 см., алюмінієву миску діаметром 45 см., металевий електродвигун «Асинхр. Двигат., фази. № 3444 Y 220/380 V 16/93 А, 3 Е 950», які передані під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_6 , вважати дані речові докази повернутими потерпілій ОСОБА_6 . Чоловічі шкіряні черевики чорного кольору, належні ОСОБА_4 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути засудженому ОСОБА_4 .

Два електрофотозображення сліду взуття, вилучених під час огляду місця події 15.05.2020 року, як такі, що не мають ніякої цінності знищити.

Надані прокурором матеріали, що стосуються речових доказів судових витрат та, що характеризують особу обвинуваченого по кримінальному провадженню залишити на зберіганні при обвинувальному акті в матеріалах судового провадження.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 1961 гривню 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Полтавського Апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, прокурору та потерпілій вирок вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити, обвинуваченому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1