Справа № 305/1642/20
Номер провадження 1-кс/305/6/21
УХВАЛА

25.01.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.10.2020.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.10.2020 по справі №305/1642/20 накладено арешт на транспортний засіб - вантажний автомобіль марки "ЗІЛ" моделі «131», з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.09.2015 належить ОСОБА_6 , та на лісодеревину породи «ялина» різного діаметру у кількості 23 штуки, з яких 6 штук довжиною 4 метри та 17 штук довжиною 5 метрів. Між ДП "Ясінянське ЛМГ" та ним ФОП ОСОБА_4 було укладено договір №130 від 23.12.2019 про виконання робіт та надання послуг, пов"язаних з лісозаготівлею, відтак договором визначено, що "Виконавець" має право та зобов"язується на власний ризик, власними силами і силами найманих працівників, засобами та матеріалами надати послуги, пов"язані із лісозаготівлею у Лопушанському лісництві квартал 6 виділ 44 (загальна кубомаса відведена для рубки 106 кубм) згідно лісорубного квитка від 07.10.2019 №008497. Відповідно до Лісорубного квитка № НОМЕР_3 та додатку 1 до Договору від 03.01.2020 надано відстрочку на заготівлю та вивезення деревини до 31.05.2020 або до повного його виконання. Відтак, якщо перевірити статус лісорубного квитка №008497 по базі обліку то дана рубка розпочата ФОП ОСОБА_4 та на сьогодні ще не закрита. А отже за ним зберігається право вивезення деревини. Із моменту вилучення, 22.10.2020 і по теперішній час, транспортний засіб та колоди зберігаються на відкритій місцевості і в належних умовах зберігання, що призводить до псування транспортного засобу, знецінювання продукції і її непридатності як матеріалу, та може бути використана лише як дрова. Належної охорони трансопртного засобу та колод немає, що може призвести до розкрадання. Разом із тим, власник арештованого майна в даному кримінальному провадженні не є підозрюваним (обвинуваченим) або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову в даному кримінальному провадженні. Відтак, жодних підстав вважати, що незастосування заборони розпоряджатися та використовувати вказаний автомобіль може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, немає. У зв"язку з чим просив скасувати арешт транспортного засобу, вантажний автомобіль, марки марки "ЗІЛ" моделі «131», з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.09.2015 належить ОСОБА_6 , та на лісодеревину породи «ялина» різного діаметру у кількості 23 штуки, з яких 6 штук довжиною 4 метри та 17 штук довжиною 5 метрів, накладений ухвалою Рахівського районного суду від 28.10.2020 по справі №305/1642/20.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підтримали з підстав зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно, оскільки майно, на яке накладено судом арешт визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000620 від 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначено інженерно-екологічну експертизу, по якій на даний момент ще немає відповідного висновку експерта.

Заслухавши пояснення прокурора, заявника, представника заявника, дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя, приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000620 від 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, де 22.10.2020 близько 20:00 працівниками поліції на ділянці автодороги у смт. Ясіня по вул. Возз`єднання виявлено вантажний автомобіль марки «ЗІЛ» з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який перевозив деревину породи «ялина» у кількості 23 штуки, без будь-яких документів на деревину.

В рамках розслідування зазначеного кримінального провадження 28.10.2020 року слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 було задоволено клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_4 , а саме транспортний засіб вантажний автомобіль марки «ЗІЛ», моделі «131» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.09.2015 належить ОСОБА_6 та на лісодеревину породи «ялина» різного діаметру у кількості 23 штуки, з яких 6 штук довжиною, 4 метри та 17 штук довжиною 5 метрів, яка знаходилась у зазначеному автомобілі та перевозилась без відповідних документів, з позбавленням права користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_4 звертаючись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно посилається на ту обставину, що він не являється підозрюваним, обвинуваченим, або особою, яка в силу закону нессе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, перебування майна під арештом перешкоджає йому у здійсненні підприємницької діяльності, будучи фізичною особою підприємцем.

Постановою слідчого від 23.10.2020 вказане майно визнано речовим доказом.

З матеріалів кримінального провадження, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що слідчим проводяться слідчі дії, 13 листопада 2020 року призначена інженерно-екологічна експертиза для визначення кубомаси деревини, що знаходилася на кузові затриманого автомобіля ЗІЛ, суми збитків заподіяної інтересам держави в особі ДП "Ясінянське лісомисливське господарство" внаслідок незаконної рубки зазначеної деревини на території Лопушанського лісництва ДП "Ясінянське ЛМГ, давності деревини, що знаходиться на кузові автомобіля із моменту її спиляння та чи може походити із лісосіки, яка розроблялась у 2019 році.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який в даному випадку йде мова у прийнятому рішення щодо арешту трансопртного засобу та деревини.

В даному випадку арешт майна накладений обґрунтовано, прокурором доведено, що не відпала необхідність у застосуванні арешту на трансопртний засіб та деревину, які є речовими доказами та на даний час не всі слідчі дії проведено, тому дані речові докази можуть бути використані для з`ясування обставин кримінального провадження.

За таких обставин клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальномупровадженні №0000620 від 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України не підлягає задоволенню, так як заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а посилання на перешкоду у здійсненні підприємницької діяльності не доводиться матеріалами клопотання.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1