Справа № 202/5206/20
Провадження № 1-в/202/236/2020
УХВАЛА
Іменем України

13 жовтня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року у справі № 202/5206/19 (провадження № 1-кс/202/7013/2020),-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000641 від 26 серпня 2020 року.

Дані скарги, зареєстровані за номером справи 202/5206/20 та номерами проваджень 1-кс/202/7013/2020, 1-кс/202/7016/2020, 1-кс/202/7017/2020, 1-кс/202/7019/2020, 1-кс/202/7020/2020, 1-кс/202/7021/2020, 1-кс/202/7022/2020, 1-кс/202/7024/2020, 1-кс/202/7026/2020, в порядку, визначеному ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року відкрито провадження за скаргами адвоката ОСОБА_3 , об`єднано їх в одне провадження та призначено об`єднану судову справу за скаргами адвоката ОСОБА_3 до розгляду.

08 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 подала заяву про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, а саме ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2020 року.

В своїй заяві адвокат просить роз`яснити: чому при об`єднанні проваджень слідчий суддя не врахував різні вимоги у клопотаннях на які подавались скарги та зазначив у них єдиний вихідний номер; чому суддя при вирішенні питання про об`єднання проваджень застосував норми КПК України щодо розгляду судового провадження при вирішенні питання щодо відкриття провадження по справі з поданими скарги на стадії досудового розслідування.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення повідомлялась належним чином.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву, матеріали скарги (справа № 202/5206/19, провадження № 1-кс/202/7013/2020), слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Дослідивши зміст ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року, встановлено, що ухвала відповідає вимогам ст. 372 КПК України, є зрозумілою, мотиви, обґрунтування її прийняття, суть та зміст викладені чітко та доступно, з посиланням на норми чинного законодавства, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить.

У заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушується питання, щодо зміни змісту ухвали слідчого судді, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону та відноситься виключно до незгоди адвоката з процесуальним рішенням слідчого судді.

При цьому, зауваження адвоката про те, що в ухвалі слідчого судді зазначено єдиний вихідний номер клопотань, не відповідає дійсності, оскільки в ухвалі слідчого судді від 01.10.2020 року зазначено відповідні вихідні номери кожного з клопотань, поданих адвокатом ОСОБА_3 ..

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 370-372, 380 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1