УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2020 Справа №599/1601/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання прокурора, поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 11 листопада 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Зборівського районного суду Тернопільської області для розгляду надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 11 листопада 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

13 серпня 2020 року до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

14 серпня 2020 року в.о. голови Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 звернувся до Тернопільського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про підсудність зазначеного клопотання та обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 11 листопада 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки автоматизований розподіл судової справи між суддями не проведено у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу, а також неможливістю утворити склад суду для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

У відповідності до абз. 5 п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції від 13 квітня 2020 року) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Згідно абз. 6 п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції від 13 квітня 2020 року) питання про передачу на підставі абзацу п`ятого цього пункту клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду (суду апеляційної інстанції) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Відповідно до ухвали в.о. голови Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_7 від 14 серпня 2020 року задоволено подання в.о. голови Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 та в частині вирішення питання про підсудність клопотання прокурора, поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 11 листопада 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , вирішено направити його до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для його розгляду по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2020 року для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 11 листопада 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визначено суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 та судове засідання з розгляду клопотання призначено на 15 серпня 2020 року о 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 перебуває в провадженні суду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час його обрання останньому, не зменшились. Зокрема, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому з огляду на санкцію статтей обвинувачення, зможе переховуватися від суду, а також зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, натомість захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому на особисте зобов`язання або домашній арешт.

При вирішенні клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, натомість захисник просить змінити запобіжний захід обвинуваченому на особисте зобов`язання або домашній арешт, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 серпня 2020 року.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Таким чином суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не встановлено.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, частина з яких, а саме передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів. Крім того на даний час не зменшились ризики, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , зокрема останній з огляду на санкцію статтей обвинувачення, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім цього ОСОБА_5 на даний час обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинів, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину, про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення. Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання або домашній арешт слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст. ст. 331, 336, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, абз. 5, 6, 7 п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції від 13 квітня 2020 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання або домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_5 терміном до двох місяців, тобто до 14 жовтня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , його захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 та в Тернопільський апеляційний суд для долучення до матеріалів обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 11 листопада 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Головуючий суддяОСОБА_1