У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальний справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000291

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

У відношенні підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 листопада 2020 року.

Визначено розмір застави у сумі 700000 грн, у разі внесення якої покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням певних обов`язків, або зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто до 175760 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить врахувати, що підозрюваний має сім`ю, офіційно знаходився на обліку в Інгульському РЦЗ м. Миколаєва, раніше не судимий, працює неофіційно, характеризується позитивно, надає допомогу потерпілому.

Вказує, що зазначені у рішенні слідчого судді ризики необґрунтовані та недоведені.

Вважає, що визначений розмір застави занадто великий для особи, яка тимчасово не працює, має на утриманні непрацюючу жінку, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке 09.10.2020 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294.

Слідчим подано клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є обґрунтованою.

Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце події, не вжив заходів для збереження її слідів та не повідомив про неї органи поліції, а навпаки, продовжив керування транспортним засобом, який залишив на відстані декількох кварталів від місця ДТП, тим самим вчинивши дії щодо переховування від працівників поліції.

Крім того, слідчий суддя послався на позицію ОСОБА_6 щодо своєї непричетності до подій ДТП, який заявив, що в момент ДТП транспортним засобом начебто керувала інша особа, яка ним неправомірно заволоділа.

Також враховано тяжкі наслідки, які настали внаслідок ДТП, які полягають у заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, обізнаність підозрюваного про місце мешкання свідків.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризиків того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також з цією метою незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

ОСОБА_6 повідомлений про розгляд, про що свідчить його розписка, заяву про бажання брати участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Захисник оскаржує висновки слідчого судді щодо необґрунтованості ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Проте, слідчий суддя достатньо мотивував рішення в частині наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце події, не вжив заходів для збереження її слідів та не повідомив про неї органи поліції, а навпаки, продовжив керування транспортним засобом, тим самим вчинивши дії щодо переховування від працівників поліції. Окрім того, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, обізнаність підозрюваного про місце мешкання свідків.

За такого, висновки слідчого судді про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків у кримінальному провадженні, є правильними.

Доводи апелянта щодо недоведеності застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, є неспроможною, оскільки слідчий суддя достатньо мотивував необхідність застосування виняткового запобіжного заходу та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Суд вважає, правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Посилання апелянта на дані щодо особи підозрюваного, а саме, що ОСОБА_6 не судимий, працює неофіційно, характеризується позитивно, надає допомогу потерпілому не є достатніми підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить апелянт, з огляду на встановлені ризики.

Слідчий суддя, врахувавши встановлені ризики, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, в достатній мірі мотивував необхідність визначення застави в розмірі, який перевищує розмір, встановлений п.2 ч.5 ст.182 КПК України. Підстави для зменшення розміру застави, про що просить апелянт, відсутні.

Підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3