ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3395/20 Справа № 182/4938/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про поновлення строку на апеляційне оскарження

03 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року якою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 листопада 2020 року,

за участю учасників провадження:

прокурора: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року та клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Захисник ОСОБА_6 в клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року, оскільки, в судовому засіданні суду першої інстанції він не був присутній, та через незрозумілість порядку оскарження викладеного в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ним було допущено помилку при направленні апеляційної скарги, а саме, цю апеляційну скаргу було направлено безпосередньо на адресу Дніпровського апеляційного суду, замість Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

До того ж, зазначає, що ОСОБА_7 , яка є дружиною обвинуваченого, звернулася до АБ ШАШЛИКОВ ТА ПАРТНЕРИ лише 22.09.2020, тобто в останній день строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, що позбавило його можливості усунути зазначену помилку.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, який зазначав про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню, з таких наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали постановлено 15 вересня 2020 року.

Поряд із цим, як видно із доданого до клопотання договору про надання правової допомоги №76/2020 від 22.09.2020, ОСОБА_7 дружина обвинуваченого звернулася до АЮ Шашликов та партнери в останній день апеляційного оскарження вищезазначеної ухвалу та відповідно до поштового штампу на конверті захисник ОСОБА_6 22.09.2020 направив поштою апеляційну скаргу на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Як видно з вхідного штампу Дніпровського апеляційного суду, вказану апеляційну скаргу судом було отримано 25.09.2020 та того ж дня, відповідно до супровідного листа №04.8-21/915/2020 11-29867, Дніпровським апеляційним судом цю скаргу було направлено на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для формування матеріалів контрольного провадження, з відповідним повідомленням про це захисника ОСОБА_6 , але Нікопольським міськрайонним судом вказану апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження помилково було направлено на адресу Верховного Суду.

Верховним Судом вказану апеляційну скаргу разом із клопотанням було направлено до Дніпровського апеляційного суду, які, Відповідно до вхідного штампу №32536, апеляційним судом було отримано 21.10.2020 та 27.10.2020, після того як матеріали оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року були переданні до канцелярії суду, на них було заведено обліково-статистичну картку, здійснено атоматизований розподіл судової справи між суддями та передано головуючому судді.

Враховуючи вищенаведене, вимоги статті 62 Конституції України, з метою забезпечення доступу до правосуддя, дотримання права на захист, колегія суддів приходить до висновку про можливість поновлення пропущеного строку захиснику ОСОБА_6 для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 117, 401, 404 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року якою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 листопада 2020 року, задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 , строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4