Дата документу 28.08.2020 Справа № 554/7410/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників Індутного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава в режимі відео конференції заяву захисника Індутного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_9 , погоджене заступником прокурора Харківської області ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001710 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 року надійшла заява захисника Індутного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_9 , погодженого заступником прокурора Харківської області ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001710 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_11 підтримав заяву про відвід, обгрунтовуючи її тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001710 безпідставно відмовила у задоволенні його заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , якого у судовому засіданні зобов`язала направити стороні захисту матеріали клопотання для ознайомлення, у зв`язку з чим було відкладено судове засідання, однак останній надіслав через «Viber» лише клопотання без додатків. Також підставою для відводу є те, що слідчий суддя ОСОБА_8 не ознайомила його з матеріалами клопотання, хоча він надіслав відповідну заяву, мотивуючи тим, що чинним КПК України не передбачено вручення клопотання, та відмовила у відкладенні судового засідання для ознайомлення із матеріалами клопотання, які надіслав йому вже пізніше прокурор.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, оскільки судове засідання вже відкладалося з 26.08.2020 року на 28.08.2020 року у зв`язку із ненаданням захиснику для ознайомлення додатків до клопотання. До обов`язків слідчого судді не входить обов`язку вручення копії клопотання, сторона захисту могла прийти протягом двох днів до слідчого, прокурора чи прибути до суду і ознайомитися із клопотанням, чого зроблено не було.

Заслухавши учасників справи, матеріали клопотання, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_8 перебуває клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001710 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Як вбачається із заявленого відводу, захисник фактично не згоден з процесуальною діяльністю слідчого судді, на розгляді якої знаходиться клопотання, та прийнятим нею рішенням.
Суддя зазначає, що незгода із рішенням слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора не може бути підставою для її відводу, оскільки фактично є незгодою із процесуальним рішенням, яке може бути оскаржено в передбаченому законодавством України порядку.
Також суд не вбачає підстав вважати упередженим слідчого суддю через відмову відкласти судове засідання для ознайомлення сторони захисту із матеріалами клопотання, оскільки з цих підстав судове засідання вже відкладалося 26.08.2020 року і останні не скористалися своїм правом. Чинний КПК України не передбачає обов`язку слідчого судді на вручення копії клопотання та додатків учасникам справи.
Таким чином, вважаю необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об`єктивності слідчого судді ОСОБА_8 , оскільки фактично зміст його заяви зводиться до незгоди із процесуальною діяльністю слідчого судді та її рішенням, які можуть бути оскаржені в порядку передбаченому Кримінально-процесуальним законом, а тому не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 .
Інших підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України не встановлено.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_11 із заявлених ним підстав задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника Індутного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_9 , погодженого заступником прокурора Харківської області ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001710 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

t