Справа № 333/6377/19
Провадження № 1-кп/333/217/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження №0003210, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 22 вересня 2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18 червня 2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за фактом передбаченим ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт;
- 16 січня 2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено вирок у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, який набув законної сили,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні має малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003210 від 22 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченими та їх захисниками копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою проживання його цивільної дружини ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, потерпілий матеріальних претензій до ОСОБА_4 не має, а стороною обвинувачення не надано доказів вини його підзахисного. Крім того зазначив, що мати обвинуваченого хвора та потребує сторонньої допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та заявив про доцільність продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою у зв`язку з тим, що останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли, обвинувачений веде аморальний спосіб життя, може чинити тиск на потерпілого, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, та передбачає невідворотність покарання, знаходячись на волі, останній може вчинити нове кримінальне правопорушення, а також переховуватися від суду з метою уникнення покарання, має непогашену судимість.
Окрім того, прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив про доцільність продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну часу перебування під домашнім арештом відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку, посилаючись на сімейний стан, а саме знаходження на його утриманні малолітньої дитини, 2015 року народження.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено строком до 14.08.2020 року включно.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, в тому числі: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити, задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли. Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, а 16.01.2020 року у відношенні ОСОБА_4 винесено вирок за ч. 2 ст. 389 КК України, яким останнього визнано винним та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) місяців 15 (п`ятнадцяти) днів арешту. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, веде аморальний спосіб життя, на його утриманні будь-які особи не перебувають, постійного джерела доходу не має, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки, тому знаходячись на волі, останній може вчинити нове кримінальне правопорушення. Окрім того ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, та передбачаючи невідворотність покарання, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Також суд приймає до уваги той факт, що не продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою унеможливить забезпечення явки останнього до суду та стане перешкодою для розгляду кримінального провадження.
Щодо зміни часу перебування під домашнім арештом відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує сімейний стан останнього, який має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, тому вважає клопотання обгрунтованим.
Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 зі зміною часу перебування під домашнім арештом.
Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - арештному домі строком на 60 діб, а саме по 04 жовтня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, а також надіслати начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме по 04 жовтня 2020 року включно.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну часу перебування під домашнім арештом відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишати з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., щодня, місце проживання: АДРЕСА_4 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: з`являтися до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу для виконання передати до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 06 серпня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1