УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого від 04.06.2020 про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2019 за № 0008656, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою

ОСОБА_3 звернувся з цією скаргою до слідчого судді цього місцевого суду, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого від 04.06.2020 про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки, на його переконання, вона винесена без належної перевірки обставин справи, недотримання вимог ст.ст. 9, 25, 110 вказаного Кодексу, а тому просять це рішення скасувати та досудове розслідування відновити в загальному порядку.

Позиція сторін

Сторони у судове засідання будучи повідомленими про нього згідно ст. 135 КПК України, не з`явилися, про поважні причини неявки регламентовані ст. 138 вказаного Кодексу не повідомили, у зв`язку з чим, слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 вказаного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, ураховуючи надання на запит суду з КМП № 4 матеріалів закритого кримінального провадження, з урахуванням думки сторін, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність вказаних сторін.

Встановлені обставини

У провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві перебували матеріали указаного кримінального провадження, яке порушено за зверненням ОСОБА_3 щодо факту зникнення ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування слідством було учинено наступні процесуальні та сліді дії, як-то: відібрано пояснення у ОСОБА_5 15.10.2019 та проведено її допит 07.05.2020, проведено ОМП від 15.10.2019, приєднано до провадження документи ОСОБА_6 у копіях, допитано ОСОБА_3 17.10.2019, проведено огляд від 17.10.2019, які у своїй сукупності засвідчують факт зникнення ОСОБА_4 .

Також установлено, що 29.04.20 до УП було подано заяву від заявника про припинення подальшої перевірки за фактом зникнення ОСОБА_4 , так як її тіло було знайдено у лісі біля села Мала Солтанівка Васильківського району Київської області, та закриття самого кримінального провадження (абзац 3 заяви заявника).

З метою перевірки даних наведених в заяві заявника від 29.04.20 слідством приєднано до провадження копію висновку експерта від 04.02.20 № 10-1929, котрий був здійснений на підставі постанови слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 31.10.2019 у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР 28.10.2019 за № 0001499, та установлено, що ОСОБА_3 може бути біологічним сином особи жіночої статті генетичної статті, ймовірність складає 99, 9999987%.

Такою особою жіночї статті є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням наведеного за наслідками розслідування провадження слідчий прийняв постанову від 04.06.2020 про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Так, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5 ст. 40 КПК України).
Тобто, орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ст. 190 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

На комплекс перевірочних дій, зокрема, впливає і зміст звернення особи, яка повідомляє про злочин. Так, ВССУ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» вказує, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК, тобто для таких випадків, узагалі комплекс перевірочних дій обмежується аналізом самого звернення.
Як наслідок говорити про недотримання норм КПК України зокрема, вимог його статті 9, передумов не має. Тим паче, що не є доречним, на думку слідчого судді, скасовувати вірне за своєю суттю рішення, лише, з одних формальних підстав, так як це не кореспондується з вимогами ст.ст. 2, 28 того ж Кодексу.

У цій ситуації, установлено, що СВ Дніпровського УП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0008656, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.10.2019 за фактом зникнення безвісті особи ОСОБА_4 .
В ході розслідування було установлено, що поруч із селом Мала Солтанівка, Васильківського району, Київської області було виявлено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (тіло).

За вказаним фактом Васильківським ВП ГУ НП в Київській області зареєстровано кримінальне провадження унесене до ЄРДР 28.10.2019 за № 0001499 за ч. 1 ст.115 КК України.
З урахуванням даної інформації, слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0008656.
Відповідно проведений комплекс слідством дій є достатнім, у цій ситуації, для висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та скасуванню не підлягає.
Так, як питання щодо зникнення особи вирішено, та і сам заявник прохав провадження закрити, так як виявлено тіло ОСОБА_4 у лісі біля села Мала Солтанівка Васильківського району Київської області.

Порушені у скарзі питання про отримання тимчасово доступу до даних операторів зв`язку, витребування інформації у банківських установах підлягають з`ясуванню у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР 28.10.2019 за № 0001499 за ч. 1 ст.115 КК України, котре розслідується Васильківським ВП ГУ НП в Київській області.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи вищезазначене, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга не підлягає задоволенню, як необґрунтована, адже висновки слідчого є вірними.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 1-3, 7-29, 84-86, 91-94, 110, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, постановив:

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого від 04.06.2020 про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2019 за № 0008656, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням того, що відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 5-16кс16 від 24.03.2016, на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми ч. 3 ст. 395 КПК України не поширюються, й така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України та того, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК Українипостановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:30 год. 10.02.2021.

Слідча суддя Оксана БІРСА