Справа №: 404/4249/20
провадження №: 1-кп/398/425/20
УХВАЛА

"07" серпня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0006470 22.08.2019 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Київ, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, на утриманні малолітніх дітей не має, обружений, працюючий на посаді охоронника у відділі безпеки ТОВ Технополь-Агро, раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України та п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився с. Червонокостянтинівка, Петрівського району, Кіровоградської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, на утриманні має одну малолітню дитину, працюючий на посаді охоронника у відділі безпеки ТОВ Технополь-Агро, депутат Бережинської сільської ради Кіровоградського району, раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 15 п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 та п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився м. Семипалатинськ, республіки Казахстан, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні одну неповнолітю дитину, офіційно не працює, раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

встановила:
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на 60 днів. В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що на сьогоднішній день продовжують існувати встановлені слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу відносно обвинувачених ризики, передбачені статтею 177 КПК, зокрема ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, та один на одного з метою уникнення покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Прокурор зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, оскільки ризики, про існування яких він стверджує, є надуманими.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки воно подано з порушенням встановленого КПК п`ятиденного строку. Також захисник вважає, що у клопотанні прокурора не обгрунтовано існування ризиків, вони носять лише теоретичний характер, доказів існування цих ризиків не надано. Обвинувачений має сім`ю, з якою проживає, має роботу.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, стверджує, що не має наміру переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки воно подано з порушенням встановленого КПК п`ятиденного строку. Також захисник вважає, що у клопотанні прокурора не обгрунтовано існування ризиків, вони носять лише теоретичний характер, доказів існування цих ризиків не надано. Обвинувачений має неповнолітню дитину, яка має захворювання, також він є депутатом місцевої ради.

ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що вважає необґрунтованим ризики, на які посилається прокурор, оскільки обвинувачення грунтується на припущеннях, також зазначив, що він має захворювання на діабет.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, вважає, що доводи прокурора є припущеннями і також не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім. Також зазначив, що ОСОБА_12 хворіє на цукровий діабет 2 типу і належне лікування в умовах СІЗО не може бути забезпечене.

Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду виїхавши за межі Кіровоградської області або України; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже слідство щодо ймовірного замовника триває; незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою зміни та надання ними показань на його користь, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Також суд враховує конкретні обставини та спосіб вчинення злочину за яких обвинувачується ОСОБА_10 . Суд враховує, що обвинувачений має неповнолітню дитину, яка має захворювання, має постійне місце проживання, роботи, є депутатом місцевої ради, однак вважає, що ці обставини існували на час подій, які є предметом обвинувачення та не матимуть достатнього стримуючого впливу на поведінку обвинуваченого у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду виїхавши за межі Кіровоградської області або України; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже слідство щодо ймовірного замовника триває; незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою зміни та надання ними показань на його користь, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Також суд враховує конкретні обставини та спосіб вчинення злочину за яких обвинувачується ОСОБА_9 . Суд враховує, що обвинувачений має сім`ю, постійне місце проживання та роботу, однак вважає, що ці обставини існували на час подій, які є предметом обвинувачення та не матимуть достатнього стримуючого впливу на поведінку обвинуваченого у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду виїхавши за межі Кіровоградської області або України; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже слідство щодо ймовірного замовника триває; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених з метою зміни та надання ними показань на його користь, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Також суд враховує конкретні обставини та спосіб вчинення злочину за яких обвинувачується ОСОБА_10 . Суд враховує, що обвинувачений має сім`ю, дитину, постійне місце проживання, однак вважає, що ці обставини існували на час подій, які є предметом обвинувачення та не матимуть достатнього стримуючого впливу на поведінку обвинуваченого у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який. Щодо доводів захисника про наявність у обвинуваченого захворювання на цукровий діабет, суд зазначає, що відсутні докази того, що в умовах СІЗО неможливе надання обвинуваченому необхідної медичної допомоги. Також суд роз`яснює, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сам по собі не обмежує обвинуваченого у праві на отримання медичної допомоги у лікаря, якому він довіряє. Надання такої медичної допомоги може були запезпечено у порядку, передбаченому законодавством, зокрема відповідно до спільного наказу Міністерство юстиції та Міністерство охорони здоров`я від 10.02.2012 № 239/5/104 Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту.

Отже, суд встановив існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 під вартою. Сторони не надали відомостей про появу нових або зміну існуючих обставин, які б вказували на зменшення або відсутність зазначених ризиків. Ці ризики не можуть бути усунуті за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.315, ст.184, ст.177 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 7 серпня 2020 року до 5 жовтня 2020 року.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 7 серпня 2020 року до 5 жовтня 2020 року.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 7 серпня 2020 року до 5 жовтня 2020 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження і уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3