Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/958/20
Провадження № 1-кс/935/616/20
У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2020 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора………………….... ОСОБА_3
слідчого……………………… ОСОБА_4 ,
підозрюваного……………….. ОСОБА_5 ,
захисника……………………. ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого слідчого відділення Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури,
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 06.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України,
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турчинівка Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, депутатом та інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до Ухвали Житомирського апеляційного суду від 30.07.2020 року клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000006 за ч. 5 ст. 185 КК України передано для судового розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком 60 днів підозрюваному ОСОБА_5 та заборонити останньому залишати своє місце проживання, покласти на підозрюваного обов`язки.
Із клопотання слідує, що впровадженні слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000006, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді бригадира ТОВ «А.Т.К.», розташованого по вул. Польова, 3, Чуднівського району Житомирської області, та достовірно знаючи, що в ангарному приміщенні №8-А на території овочесховища зберігається належне ТОВ «А.Т.К.» майно, а саме фасований у мішки посівний матеріал - зерно кукурудзи оброблене пестицидами, у невстановлений слідством день та час 2019 року, вирішив незаконно заволодіти ним.
З цією метою, ОСОБА_7 у невстановлений слідством день, час та місці запропонував ОСОБА_8 , який працював механіком в овочесховищі ТОВ «А.Т.К.», та ОСОБА_5 спільно вчинити крадіжку вищевказаного майна, на що останні погодилися, і таким чином вступили у попередню злочинну змову між собою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення фасованого у мішки посівного матеріалу - зерна кукурудзи обробленого пестицидами, в період часу з 01.10.2019 по 06.01.2020 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою між собою, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, щоразу переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими для працівників ТОВ «А.Т.К.» та інших осіб, шляхом пошкодження пломб відчиняли металеві двері - захисні металеві ролети, через які невстановлену слідством кількість разів проникали всередину ангарного приміщення № 8-А на території овочесховища ТОВ «А.Т.К.» по АДРЕСА_2 , звідки спільно таємно викрали належне ТОВ «А.Т.К.» майно, а саме:
- триста двадцять один мішок посівної кукурудзи торгової марки «Ріоnneг» сорту « Р9241», вартістю 3 436 грн. 67 коп. кожен, загальною вартістю 1 103 171 грн. 07 коп.;
- два мішки посівної кукурудзи торгової марки «Ріоnneг» сорту «PR37Y12», вартістю 3 524 грн. 67 коп. кожен, загальною вартістю 7 049 грн. 34 коп.;
- двісті шістдесят один мішок посівної кукурудзи торгової марки «Ріоnneг» сорту «Р9578», вартістю 3 008 грн. 67 коп. кожен, загальною вартістю 785 262 грн.87 коп.;
- чотирнадцять мішків посівної кукурудзи торгової марки «Dekalb» сорту «DKC 4541», вартістю 4 635 грн. 67 коп. кожен, загальною вартістю 64 899 грн. 38 коп.;
- дев`ять мішків посівної кукурудзи торгової марки «Dekalb» сорту «DKC 3969», вартістю 4 891 грн. 07 коп. кожен, загальною вартістю 44 019 грн. 00 коп.;
- тридцять один мішок посівної кукурудзи торгової марки «Dekalb» сорту «DKC 4717», вартістю 4 530 грн. 20 коп. кожен, загальною вартістю 140 436 грн. 20 коп., заподіявши ТОВ «А.Т.К.» матеріальної шкоди на загальну суму 2 144 837 грн. 86 коп.
У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спільними зусиллями з викраденим фасованим у мішки посівним матеріалом, а саме зерном кукурудзи обробленим пестицидами залишили місце вчинення злочину та розпорядились ним на власний розсуд.
17.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Підставою клопотання стало те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 щодо поданого клопотання заперечили та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зазначили, що клопотання є необґрунтованим, а також і є необґрунтованою підозра, зазначені ризики не підтверджені належними та допустимими доказами, ОСОБА_5 виконує всі процесуальні обов`язки, має на утриманні малолітню дитину, має батьків пенсіонерів.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, доводи захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обгрунтовується слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

17.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному 23.07.2020.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження та з врахуванням положення, що викладено в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_5 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років позбавлення волі. Повідомлення про підозру останньому вручено 17.06.2020, а з даним клопотання слідчий звернувся до суду 24.07.2020.
Сторона обвинувачення зазначає на існування ризиків, що передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, разом з тим, вищевказані ризики нічим не підтверджені та не обгрунтовані, ОСОБА_5 з`являвсь на всі виклики до ВП, а тяжкість злочину та покарання за його вчинення не є доказом що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування. Заяви свідків про здійснення щодо них незаконного впливу відсутні, що підтвердив слідчий в судовому засіданні. Стороною обвинувачення також не доведено та не підтверджено доказами, що підозрюваний є суспільно небезпечною особою та схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що стороною обвинувачення не надано достатніх підстав вважати, що існують ризики, що передбачені п1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є наслідком відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
З врахуванням вимог ч. 3 ст. 194 КПК України оскільки прокурором та слідчим доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, але не доведено обставини , що передбачені п. 2,3 ч. 1 цієї статті слідчий суддя зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 176,177,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1