Справа № 539/2223/20
Провадження № 1-кс/539/625/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни матеріали клопотання ст. слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000873 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року ст. слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотання про накладення арешту на майно.

В клопотанні слідчий зазначив, що старшим слідчим СВ Лубенського ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000873 від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 17.07.2020 року близько 12 год. 30 хв. невстановлена особа, знаходячись на узбіччі автодороги за с. Калайдинці, Лубенського району, Полтавської області, на відстані 1370 м. від даного населеного пункту, здійснила незаконну порубку деревини дубу та акації в об`ємі 4,2 м. куб., котрі були завантажені на автомобіль ГАЗ-3307-12 днз НОМЕР_1 . (СО 6974)

Відповідно, 17.07.2020 року під час проведення огляду місця події було вилучено транспортний засіб ГАЗ-3307-12 днз НОМЕР_1 з навантаженою в кузов деревиною об`ємом 4,2 м.куб. та 5 зрізів з пеньків на узбіччі дороги.

18.07.2020 року автомобіль ГАЗ-3307-12 днз НОМЕР_1 з навантаженою в кузов деревиною об`ємом 4,2 м.куб. та 5 зрізів з пеньків на узбіччі дороги визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 автомобіль ГАЗ-3307-12 днз НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 .

При огляді місця події було встановлено, деревина зрізалася на відстані 14-15 метрів від центру автодороги, водій транспортного засобу ОСОБА_6 на момент огляду відмовився надавати дозвіл на проведення огляду кузова автомобілю ГАЗ-3307-12 днз НОМЕР_1 в якому знаходилася деревина об`ємом приблизно 4,2 м. куб., а також особи, що знаходилися на місці події документів стосовно здійснення порубки даної деревини не надали і взагалі відмовилися надавати будь-які свідчення в порядку ст. 63 Конституції України, що перешкоджало належним чином перевірити законність їхньої діяльності.

Згідно пояснень спеціаліста ОСОБА_7 , котрий був присутній під час проведення огляду, при випилюванні свіжих дерев потрібен спеціальний дозвіл, а також лісорубний квиток, але особи, що знаходилися на місці та здійснювали дану порубку вказаних документів під час огляду не надали.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10 грудня 2004 року № 17 незаконною визнається порубка дерев і чагарників, вчинена без відповідного дозволу, за дозволом виданим із порушенням чинного законодавства, до початку чи після закінчення установлених в дозволі строків, не на призначених ділянках, чи понад установлену кількість, не тих порід дерев, які визначені в дозволі, порід, вирубку яких заборонено. З огляду на зазначене, видалення дерев в захисних насадженнях вздовж автомобільних доріг повинно здійснюватися дорожніми службами виключно на підставі спеціального дозволу (лісорубного квитка).

Відповідно до статті 69 Лісового кодексу України спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства АР Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, а на інші види спеціального використання лісових ресурсів - безпосередньо власниками лісів або постійними лісокористувачами. Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства.

Враховуючи вищевикладене лісорубний квиток на проведення лісогосподарських заходів в смугах відведення автомобільних доріг, які перебувають у постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Полтавській області повинні видаватися самою Службою. Відповідно до п.4 Правил поліпшення якісного складу лісів, затверджених Постановою КМУ від 12 травня 2007 р. № 724 підставою для рубок формування і оздоровлення лісів та видачі відповідного лісорубного квитка є матеріали лісовпорядкування та обстежень, які проводяться власниками лісів і постійними лісокористувачами.

У разі проведення рубок у деревостанах, не запроектованих лісовпорядкуванням, власники лісів і постійні лісокористувачі повідомляють про це обласну державну адміністрацію.

Таким чином, за відсутності матеріалів лісовпорядкування, або відсутності в цих матеріалах запроектованого заходу на відповідній ділянці захисних насаджень лісорубний квиток видається на підставі матеріалів обстеження, з наступним повідомленням облдержадміністрації.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, у зв`язку з проведенням відповідних експертиз та встановлення всіх обставин вчиненого злочину, є потреба накладення арешту на транспортні засоби та майно.

Слідчий прохає: накласти арешт на автомобіль ГАЗ-3307-12 днз НОМЕР_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 з навантаженою на нього деревиною об`ємом 4,2 м. куб., з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь- яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Лубенського ВП, що в м. Лубни, Полтавської області, вул. Монастирська, 4, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку; накласти арешт на 5 зрізів з пеньків на узбіччі дороги з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, які будуть зберігатися у камері зберігання речових доказів Лубенського ВП, що в м. Лубни, вул. Монастирська, 4, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та просив його задовольнити. Пояснив, що на даний час проведення експертиз із транспортним засобом не планується.

Прокурор клопотання підтримав, пояснив, що у даному кримінальному провадженні автомобіль є засобом вчинення злочину, оскільки із його допомогою перевозилася деревина.

Представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль заперечував мотивуючи тим, що вказане досудове розслідування здійснюється по факту незаконної порубки деревини, а на місці події працівниками поліції не було вилучено засобів порубки. По кримінальному провадженні не встановлено яку саме слідову інформацію несе транспортний засіб. Слідчим клопотання не обгрунтоване.

Слідчий суддя розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що вилучене під час огляду вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000873 від 17.07.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речового доказу для кримінального провадження.

Метою застосування арешту у даному випадку є збереження речових доказів відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

З огляду на надані документи, а саме договір про надання послуг від 17.03.2020 року, відомості про вантаж та товарно транспортна накладна, з урахуванням зафіксованої у протоколі огляду конкретної деревини із зазначеними параметрами, яка перевозилася, суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України не було вчинене.

Так, слідчим здійснено низку запитів, відповідей на які станом на час розгляду клопотання не надходило.

Разом із тим, в ході розгляду клопотання встановлено, що із тимчасово вилученим майном автомобілем не планується проводити будь-яких слідчих дій.

Встановивши наявність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, суд повинен встановити спосіб арешту, який є найменш обтяжливим для його володільця з урахуванням обставин кримінального провадження.

Так, судом враховано, що автомобіль ГАЗ-3307-12 днз НОМЕР_1 використовується у господарській діяльності відповідно до укладеного та діючого на час розгляду клопотання договору між ФОП ОСОБА_8 та РДС-Полтава.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль ГАЗ-3307-12 днз НОМЕР_1 з позбавленням права його відчуження, який передати на зберігання його власнику ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000873 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ГАЗ-3307-12 днз НОМЕР_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 з позбавленням права його відчуження, який передати на зберігання його власнику ОСОБА_6 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на 5 зрізів з пеньків, деревину об`ємом 4,2 м. куб. з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, які передати на зберігання до Лубенського ВП, що в м. Лубни по вул. Монастирська, 4, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1