УХВАЛА
Іменем України

23.12.2020 Справа №607/22287/20 Провадження № 1-кс/607/9224/2020

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000479 від 20 листопада 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово Закарпатської області, громадянки України, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2020 року прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000479 від 20 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Так, прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час виник спільний злочинний умисел, направлений на вербування та переміщення людей з метою втягнення у заняття жебрацтвом з використанням уразливого стану осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб.
Після досягнення домовленостей ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у невстановленому місці та у невстановлений час зустрілися із ОСОБА_7 . Під час зустрічі вони з`ясували, що ОСОБА_7 перебуває в уразливому стані, що зумовлений його тяжким матеріальним становищем (відсутність постійного місця роботи, заробітку, власного житла та грошових коштів).
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою втягнення ОСОБА_7 у заняття жебрацтвом, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлені дату та час, скориставшись уразливим станом особи, за допомогою умовлянь та обіцянок, домоглися його згоди на заняття жебрацтвом та схилили до виїзду в м.Тернопіль, чим здійснили вербування потерпілого у зайняття жебрацтвом.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою втягнення ОСОБА_7 у заняття жебрацтвом, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, скориставшись уразливим станом особи, за допомогою автомобіля марки «Citroen Evasion», зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 доставили ОСОБА_7 в м.Тернопіль, чим здійснили переміщення потерпілого для зайняття жебрацтвом.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з мотивів втягнення ОСОБА_7 у зайняття жебрацтвом, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у червні-липні 2020 року у м.Тернополі, використовуючи безправне положення і уразливий стан ОСОБА_7 , примусили останнього займатись під їх контролем жебракуванням в місцях значного скупчення людей. Отримані ОСОБА_7 гроші (милостиню) ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у нього відбирали на власні потреби.
Також прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час познайомились із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем м. Берегово Закарпатської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з`ясувавши, що ОСОБА_9 перебуває в уразливому стані, що зумовлений його вираженими фізичними вадами (вади зору та слуху), які обмежують здатність особи чинити опір незаконним діям, та тяжкими особистими обставинами, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , скориставшись уразливим станом особи, за допомогою автомобіля марки «Citroen Evasion», зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 доставили ОСОБА_9 в м.Тернопіль, чим здійснили переміщення останнього для зайняття жебрацтвом.
В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, використовуючи повну залежність ОСОБА_9 , його безправне положення і уразливий стан, примусили останнього займатись жебракуванням в місцях значного скупчення людей в м.Тернополі. Отримані ОСОБА_9 гроші (милостиню) ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у нього відбирали на власні потреби.
15 жовтня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 31 жовтня 2020 року.
28 жовтня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 27 грудня 2020 року.
20 листопада 2020 року кримінальне провадження № 0000479 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, виділено із матеріалів кримінального провадження № 0000317 від 01 червня 2020 року.
Прокурор вважає, що у кримінальному провадженні № 00000479 від 20 листопада 2020 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10 серпня 2020 року; протоколом обшуку в автомобілі марки «Citroen Evasion», зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , від 31 липня 2020 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту від 30 липня 2020 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 30 липня 2020 року; проміжними протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою від 22 липня 2020 року; протоколом огляду аудіозаписів, які містяться на диску, за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону, яким користується ОСОБА_6 ; висновком експертизи відео-, звукозапису від 09 листопада 2020 року; протоколом огляду від 03 серпня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03 серпня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13 серпня 2020 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

14 грудня 2020 року ОСОБА_4 та її захиснику повідомлено про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та відповідно до ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що зважаючи на те, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, а також приймаючи до уваги значний об`єм матеріалів досудового розслідування, завершити досудове розслідування у строк до 01 січня 2021 року не є можливим. При цьому відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Також в обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор у клопотанні виклав обставини про існування ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу і які не зменшилися, а саме: що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання її винною, підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення під час судового розгляду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких підстав прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 30 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, та просила клопотання задовольнити повністю. Пояснила, що на даний час у кримінальному провадженні сторонами цього провадження ініціюється укладення угоди про винуватість, а тому закінчити досудове розслідування у строк до 01 січня 2021 року не є можливим.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти клопотання прокурора, однак зауважила, що підозрювана не ухиляється від слідства, не впливає на свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні, не вчиняє інших кримінальних правопорушень та належним чином виконує покладені на неї процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника та не заперечувала проти клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши зміст клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя доходить такого висновку.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Тобто при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Так, слідчий суддя встановив, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000479 від 20 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

17 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а 26 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

15 жовтня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 31 жовтня 2020 року.
28 жовтня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 27 грудня 2020 року.
20 листопада 2020 року кримінальне провадження № 0000479 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, виділено із матеріалів кримінального провадження № 0000317 від 01 червня 2020 року.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та її причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10 серпня 2020 року; протокол обшуку в автомобілі марки «Citroen Evasion», зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , від 31 липня 2020 року; протокол про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 30 липня 2020 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 30 липня 2020 року; проміжний протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою від 22 липня 2020 року; протокол огляду аудіозаписів, які містяться на диску, за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону, яким користується ОСОБА_6 ; протоколи огляду грошових коштів від 30 липня 2020 року та від 03 серпня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03 серпня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13 серпня 2020 року.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Також матеріалами клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Дійсно, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, за який визначено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26 липня 2001 року), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення і, враховуючи, що остання не працює, з метою отримання коштів для проживання вона може вчиняти нові корисливі правопорушення.

Так само з урахуванням того, що сторона захисту ще не надала прокурору доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, обґрунтованим є і ризик, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що посилання прокурора на ризик, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є неконкретизованим та формальним, так як прокурор не вказує, які конкретні дії може вчиняти підозрювана з метою перешкодити даному кримінальному провадженню та не надає доказів на підтвердження цих обставин.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що зазначений ризик не є доведеним у судовому засіданні, а відтак не може покладатись в основу рішення про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід.

Так, 14 грудня 2020 року ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні мав би закінчитись 01 січня 2021 року, однак такий строк фактично був призупинений з 14 грудня 2020 року після прийняття стороною обвинувачення рішення про відкриття матеріалів відповідно до ст. 290 КПК України. Враховуючи що підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ще не закінчили ознайомлення з цими матеріалами та сторонами кримінального провадження ініціюється укладення угоди про винуватість у даному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що з урахуванням ч. 6 ст. 181 КПК України строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 може бути продовжений на 30 днів. Таке продовження строку дії запобіжного заходу необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання її винною, слідчий суддя вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт у певну пору доби, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

При цьому слідчий суддя враховує обставини, які характеризують ОСОБА_4 , та вважає, що з урахуванням наведених вище факторів ці обставини не зменшують суттєво існуючих ризиків, які було встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та не є підставою для зміни ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 181, 194 ч. 5, 199, 205, 219 ч. 3, 290, 309, 369-272 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000479 від 20 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, задовольнити повністю.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 30 (тридцять) діб.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрювана зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Дія ухвали закінчується 21 січня 2021 року о 23 годині 59 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрювана ОСОБА_4 зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1