Номер провадження: 11-сс/813/152/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 18.12.2020, про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0002470, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 18.12.2020, було повернуто ОСОБА_7 скаргу останнього разом із матеріалами до неї, у кримінальному провадженні № 0002470, з огляду на порушення правил територіальної підсудності.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на такі обставини:

-слідчий суддя в оскарженій ухвалі посилався на обставини, які не відповідають дійсності, а саме щодо перебування матеріалів кримінального провадження № 0002470 у провадженні ТУ ДБР в м. Миколаєві;

-розгляд скарги ОСОБА_7 проведено без його участі, хоча в своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_7 наполягав на проведенні розгляді за його участі у режимі відеоконференції.

За таких обставин, ОСОБА_7 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги іншим слідчим суддею.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу та просили задовільнити її у повному обсязі
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона не відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню під час досудового розслідування до слідчого судді підлягає бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2020 ОСОБА_7 подав клопотання до ГУНП в Одеській області з вимогою визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002470 та провести певні слідчі (розшукові) дії.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо реагування органу досудового розслідування на вказане клопотання, відтак, апеляційний суд вважає, що вказане відповідає поняттю «нездійснення інших процесуальних дій» та зумовлює законність підстав ОСОБА_7 на подання вказаної скарги до слідчого судді.
Водночас, ч. 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до оскарженої ухвали та довідки секретаря судового засідання (а.с. 9-10), розгляд скарги ОСОБА_7 відбувся, згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксації технічними засобами, оскільки учасники кримінального провадження до суду не з`явились.
Проте, апеляційним судом встановлено, що учасники судового розгляду до суду не викликались, в тому числі і заявник ОСОБА_7 , який утримується в слідчому ізоляторі і наполягав на проведенні судового розгляду його скарги за його участю в режимі відеоконференції.
Таким чином, враховуючи положення ст. 306 КПК України, та вимоги скарги ОСОБА_7 щодо участі у розгляді його скарги, апеляційний суд дійшов переконання про те, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону Україні, які полягають у проведенні розгляду скарги за відсутності особи, що подала скаргу.
Зазначені обставини є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обгрунтоване рішення, що, відповідно до положень ст. ст. 409, 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду скарги ОСОБА_7 .
Приймаючи до уваги необхідність скасування ухвали слідчого судді з процесуальних підстав, та призначення нового розгляду скарги ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції не розглядає інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , які мають бути досліджені під час нового судового розгляду.
Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначення нового розгляду іншим слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 370-372, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 18.12.2020, про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність працівників ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0002470 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність працівників ГУНП в Одеській області, у кримінальному провадженні № 0002470, іншим слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4