overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/3078/20
Провадження №1-кс/489/901/20
УХВАЛА
іменем України
15 липня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ КОР-БУД» адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ КОР-БУД» на дії та бездіяльність слідчого,
встановив:
06 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги, оскільки заявником фактично оскаржуються дії слідчого під час досудового розслідування, яке здійснюється саме з приводу невиконання рішення слідчого судді ОСОБА_1 від 11.06.2020 року, це є обставиною, що викликає сумніви в його неупередженості під час розгляду клопотання.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 06.07.2020 обрано слідчого суддю ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 розглядав клопотання про арешт майна, про яке йдеться у вказаній скарзі, у судовому засіданні останньому заявлено відвід.

За змістом п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2019 року по справі №277/599/15-к.

Враховуючи, що в ухвалі від 06 липня 2020 року суддя ОСОБА_1 дійшов висновку про наявність обставин, що викликають сумніви в його неупередженості під час розгляду скарги, а підставою для відводу судді ОСОБА_3 є розгляд клопотання про арешт майна, від розгляду якого 01.07.2020 року слідчим суддею ОСОБА_1 теж заявлено самовідвід, тому наявні сумніви у неупередженості судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Заявити самовідвід від розгляду заяви представника скаржника товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ КОР-БУД» адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/581/2020 У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
02 липня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного вбачається достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва на 12:00 год. 02.07.2020 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 486/197/20

Провадження № 1-кп/486/83/2020

14 липня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 30 жовтня 2019 року до ЄРДР за №0000768 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_6 повторно не з`явився. Даних про виконання ухвали Южноукраїнського міського суду Миклаївської області від 23 червня 2020 року про привід останнього в судове засідання до суду не надано.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до такого.

В силу ч. ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Свідок ОСОБА_6 викликався до суду, однак так і не прибув в судове засідання, даних про причини невиконання ухвали суду про його привід, до суду не надано, тому клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

В судовому засіданні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України оголосити перерву до 14:30 год. 28 липня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Повторно застосувати до свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 14:30 год. 28 липня 2020 року.

Виконання приводу в судове засідання свідка ОСОБА_6 доручити Южноукраїнському відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №587/333/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/761/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №587/333/15-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області, від 22 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 80 ч. 5 КК України та зарахуванні попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області, від 22 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 80 ч. 5 КК України та зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області, від 22 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 80 ч. 5 КК України та зарахуванні попереднього ув`язнення у строк покарання.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 20 липня 2020 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/9344/20 Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/857/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 1 ст. 263,
ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345,
ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України
УХВАЛА

14 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000332 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2020 року, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшли заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що вони 10.06.2019 року приймали участь на стадії досудового розслідування в кримінальному проваджені №0000368 за апеляційною прокурора в апеляційному перегляді ухвали слідчого судді від 24.05.2019 року про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , який, як вбачається з обвинувального акта, в цьому кримінальному провадженніє співучасником ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Крім того, 07.08.2019 року суддя ОСОБА_3 приймав участь на стадії досудового розслідування в кримінальному проваджені №0000368 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному перегляді ухвали слідчого судді від 12.07.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який згідно обвинувального акта №0000332, є співучасником ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Заслухавши пояснення суддів, які заявили про самовідвід, колегія суддів вважає, що їх заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, наведені вище обставини в силу положень ч. 1 ст. 76 КПК України унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вказаному провадженні, тому їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ст.82 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про самовідвід при апеляційному розгляді кримінального провадження №0000332 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Судді: три підписи
Справа № 750/2584/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/586/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

15 липня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2020 року.

Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 липня 2020 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про повернення застави у кримінальному провадженні № 0005466 від 06 червня 2018 року, внесеної останнім відносно ОСОБА_4 .

На вказане рішення суду адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про повернення застави, оскарження якої, відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами, особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

________________________

Справа № 11-сс/824/2018/2020

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_5

Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року

м. Київ
справа № 562/4081/17
провадження № 51-2335ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року, які постановлені в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003968, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого у тому АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі КК України),
встановив:
Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Згідно зі ст. 430 КПК України копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428, ст. 430 КПК України, Верховний Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні № 0003968 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
14 липня 2020 року

м. Київ
справа № 487/2862/19

провадження № 51-3087 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 червня 2020 року,
встановив:
За вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі частини 4 статті 70 КК остаточне покарання ОСОБА_4 призначено шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2019 року у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

Строк покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з моменту затримання з 10 грудня 2018 року.

В строк покарання ОСОБА_4 зараховано час перебування під вартою з 06 серпня 2018 року по 08 серпня 2018 року.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 червня 2020 року вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційнепровадженняза касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження№760/777/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 обвинувачених ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0008030 та № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_17 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_18 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_19 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_16 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_15 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України , судова колегія,

У Х В А Л И ЛА :
Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.06.2020 року о 17.15 год.

Головуючий: Судді: