КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006616 за апеляційними скаргами заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадженні подали апеляційні скарги, в яких просять вирок суду в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року виконувати самостійно. В іншій частині вирок залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що на даний час апеляційний розгляд кримінального провадження не закінчений, продовжують існувати ризики переховування ОСОБА_6 від суду, про що свідчить той факт, що обвинувачений оголошувався у розшук, враховуючи, що раніше ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності та належних висновків для себе не зробив, існує ризик продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та ризик переховування від суду.

Вислухавши позицію захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи про те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, маму, яка також перебуває у нього на утриманні, і доцільно змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, щоб він міг допомагати вихованню дітей, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Так кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційними скаргами прокурорів надійшло до апеляційного суду 6 лютого 2018 року (ас. 74 т.1).
У зв`язку з неявкою обвинуваченого в судові засідання, явка якого є обов`язковою, оскільки в апеляційних скаргах прокурора порушується питання про погіршення його становища, не встановленням його місця знаходження, за клопотанням прокурора ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року оголошено розшук обвинуваченого.
12 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_6 затриманий та ухвалою Київського апеляційного судуобвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177, ст. 197 КПК України підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою вирішується на стадії апеляційного розгляду. Вирок суду, яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскаржується тільки стороною обвинувачення в частині призначеного покарання.

Згідно з наявними у кримінальному провадженні відомостями, ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, переховувався від суду та був оголошений у розшук. З урахуванням зазначених обставин, з урахуванням даних, наявних у матеріалах кримінального провадження, про майновий та сімейний стан обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність відомостей про те, що обвинувачений працює, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки існують ризики, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та перешкоджати здійсненню апеляційного провадження, і вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Посилання захисника на наявність у останнього на утриманні малолітніх дітей, як на підставу для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять даних про працевлаштування обвинуваченого та перебування у нього на утриманні малолітніх дітей, і таких відомостей не надано й стороною захисту.

Керуючись ст. 376, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 25 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ _____________________________ __________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3