У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні клопотання заявника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне скарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2020 року.

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Апелянт зазначає, що 06 жовтня 2020 р. отримав супровідний лист від 02.09.2020 р. і оскаржувану ухвалу слідчого судді.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просили розглянути справу за їх відсутності. Прокурор просив розглянути в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів судового провадження вбачається, що судовий розгляд відбувався без участі адвоката ОСОБА_5 без заявника ОСОБА_4 .

Згідно інформації з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала від 29.07.2020 р. внесена до реєстру 05.08.2020 р. та оприлюднена 07.08.2020 р.

Дані щодо направлення ОСОБА_4 копії ухвали суду першої інстанції матеріали судового провадження не містять. Як вбачається з наданих до апеляційної скарги даних, копія оскаржуваної ухвали ОСОБА_4 отримав 06.10.2020 р., а апеляційна скарга подана 08.10.2020 р.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З огляду на наведене та зазначені вимоги закону, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заявника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2020 року задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3