Справа № 344/672/21
Провадження № 11-сс/4808/28/21
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретарки с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 січня 2021 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 січня 2021 року частково задовольнено клопотання слідчого та застосувано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121КК, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, офіційного місця роботи, відношення підозрюваного до вчиненого, тому слідчий суддя застосував більш м`який запобіжний захід, ніж той, який був зазначений у клопотанні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав АС, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, всебічно не з`ясував усіх обставин.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення прокурора, який підтримав подану АС, просить задовольнити апеляційні вимоги; пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, які заперечили подану АС, просять залишити її без задволення; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду та додані документи, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що АС прокурора слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до норм ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час проведення досудового слідства та запобігання можливим ризикам.

Ризики, які зазначив у своєму клопотанні слідчий, були розглянуті слідчим суддею, що не перешкоджало належному відправленню судочинства.

З матеріалів клопотання вбачається, 17 січня 2021 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перебування ОСОБА_9 під цілодобовим домашнім арештом, мінімізує ризики, що наведені прокурором та враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, і під час апеляційного розгляду він ствердив, що такий запобіжний захід не ставить для нього жодних незручностей.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, про те, що при застосуванні до підозрюваної домашнього арешту, можна уникнути ризиків, на які посилається прокурор.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя також вірно врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 зазначеного злочину, дані, що його характеризують, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, роботи, на утриманні у нього перебуває неповнолітня дитина.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом цілодобово, слідчим суддею були враховані всі обставини наведені апелянтом в АС, та, на думку колегії суддів, він дійшов правильного висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах в доданих до клопотання.

Під час апеляційного розгляду стороною захисту в судовому засіданні надано довідку із медичного закладу від 22 січня 2021 року, зі змісту якої вбачається що ОСОБА_9 був оглянутим 21 січня 2021 року лікарем терапевтом та виявлено у нього забій грудної клітки, забій верхньої губи. Ця обставина повинна бути перевірена органом досудового розслідування і їй повинна бути надана відповідна правова оцінка в контексті характеру та мотивів дій підозрюваного, які йому інкримінуються.

Крім того, стороною захисту додано заяву про вчинення кримінального правопорушення громадянами ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , які його побили та пограбували. Також аналогічну заяву направлено в ДБР м.Львів, оскільки ОСОБА_10 , являється працівником правоохоронного органу і ці дії відповідно до положень ст.206 КПК колегія судддів вважає правильними зі сторонни захисту.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту законним, обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і доводи апелянта, які зазначені в АС, не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що АС належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

З урахуванням наведеного та керуючись, ст.ст. 404, 405,407,418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 січня 2021 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4