Дата документу 17.12.2020 Справа № 554/4775/20
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, уродженця с.Радянське, Кобеляцького району, Полтавської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.32, ч.1 ст.366 КК України, за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2020 року за №0000191, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2020 року прокурор групи прокурорів прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із клопотанням про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000191, а саме до 19 січня 2021 року включно. Окрім цього просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 175760 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування, у згаданому кримінальному провадженні. Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Прокурор посилається на ті обставини, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.32, ч.1 ст.366 КК України.

Також у клопотанні вказує, що 21 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 жовтня 2020 року, з можливістю внесення застави у розмірі 175760 грн. та покладення у разі її внесення наступних обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказує, що 25 серпня 2020 року у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 звільнено з СІЗО. З цього моменту підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

15 жовтня 2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000191 до 6-ти місяців, тобто до 19 січня 2021 року.

Разом із тим, зазначає, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 жовтня 2020 року продовжено строк дії обов`язків підозрюваного на 60 днів.

У зв`язку із закінченням 15 грудня 2020 року строку дії ухвали слідчого судді в частині покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у прокурора виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 175760 грн. та додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

З урахуванням викладеного, обґрунтованої підозри, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, існування ризиків, прокурор вважав для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, продовжити відносно підозрюваного строк дії таких обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 січня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні із клопотанням не погодились, вказали, що прокурор звернувся із клопотанням після закінчення строку дії попередньої ухвали, клопотання не відповідає вимогам КПК України, а тому відсутні законні підстави для продовження строку виконання процесуальних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, які є скасованими, у зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Установлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 13 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.32, ч.1 ст.366 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.32, ч.1 ст.366 КК України.

21 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави задоволено клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 днів, який обчислювати з 21.08.2020 року з 13-00 год. до 19.10.2020 року до 13-00 год.; визначено розмір застави ОСОБА_4 в розмірі 175 760 грн., у разі внесення якої на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до підозрюваного відповідно до вимог ст.183 КПК України, із застосуванням положень ст.182 КПК України. Разом із винесенням ухвали відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України визначено розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Як зазначив прокурор у клопотанні, і не було спростовано сторонами, 25 серпня 2020 року у зв`язку з внесенням вищезазначеної суми застави, підозрюваного ОСОБА_1 звільнено з під варти, у зв`язку з чим останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з відповідними правовими наслідками.

05 жовтня 2020 року ухвалою Полтавського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000191 щодо ОСОБА_4 залишено без змін, а апеляційні скарги його захисника ОСОБА_6 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , - без задоволення.

15 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави задоволено клопотання прокурора, зокрема, продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на 60 днів.

Також 15 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000191 від 13 лютого 2020 року до шести місяців.

У силу ч.1 ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно зі ст.9 КПК України законність полягає в обов`язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, вимог інших актів законодавства.

З наведеного витікає, що будь-яка процесуальна дія слідчого, прокурора, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вказаній вище засаді, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Крім того, процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю (п.18 ч.1 ст.3 КПК України).

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження.

Стаття 199 КПК України визначає порядок продовження запобіжного заходу, а саме що це має бути здійснено на підставі клопотання прокурора, поданого не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали до суду, що розглядає справу, вимоги до клопотання, та строк його розгляду судом - до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Частиною 7 ст.194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Однак, під час звернення прокурора з відповідним клопотанням вказані вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані та поза його увагою залишилась та обставина, що у кримінальному провадженні №0000191 від 13 лютого 2020 року строк дії попередньої ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 жовтня 2020 року щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених за ч.5 ст.194 КПК України, становив 60 днів та припиняє свою дію 14 грудня 2020 року, а не 15 грудня 2020 року як зазначив у своєму клопотанні, а отже, станом на час звернення прокурора до суду є таким, що сплинув.

Крім того, клопотання прокурора про продовження строку покладених на підозрюваного вказаних процесуальних обов`язків не містить будь-яких обґрунтувань щодо перешкод у зверненні до суду з зазначеним клопотанням у строк, передбачений ч.1 ст.199 КПК України.

Таким чином, оскільки клопотання прокурора подано поза строками, встановленими ст.199 КПК України, та на час розгляду клопотання сплинув строк дії попередньої ухвали про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, тобто є таким, що закінчився, а тому у слідчого судді відсутні правові підстави для продовження таких обов`язків, що є безумовною підставою для відмови у задоволені такої вимоги клопотання.

Крім того, прокурор помилково пов`язує закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 15 жовтня 2020 року зі строком дії запобіжного заходу у вигляді застави, який відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України застосований альтернативно відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Такі посилання прокурора за змістом клопотання слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки згідно з ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, після внесення грошових коштів у якості застави за підозрювану особу строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до норм кримінального процесуального Кодексу діє до моменту прийняття остаточного рішення, оскільки відповідно до ст.182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.

Таким чином, у розумінні норм чинного КПК України запобіжний захід у вигляді застави не має строкового виразу, а відтак, строк дії такого запобіжного заходу продовжуватись не має.

З огляду на вказане, посилання прокурора на нібито закінчення строку дії застави 15 грудня 2020 року не стосується даного запобіжного заходу не свідчить про припинення дії застави.

Згідно зі статтею 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відтак, застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді застави продовжує діяти до підстав, визначених ст.ст.203, 368 КПК України.

За таких обставин, вимога клопотання прокурора в частині продовження строку дії застави є передчасною, безпідставною і такою, що не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 184, 194, 199, 202, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1