Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 705/1354/14-к
Провадження 1-кп/711/61/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
за участю:
Секретаря судових засідань ОСОБА_4
Прокурора - ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання, щодо продовження строку тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.3 ст.153, ч.1 ст.187, п.п.4.10 ч.2 ст.115 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.3 ст.153, п.4, п.10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187 КК України
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів. Ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України наразі продовжують існувати, а тому в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, можна спрогнозувати неправомірну поведінку обвинуваченого, а саме: останній зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни показів останніх в судовому засіданні, для уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_6 . Крім того, при вирішення даного клопотання просив врахувати той факт, що ОСОБА_6 має не зняту та не погашену судимість, один із злочинів був вчинений під час слухання в суді іншого кримінального провадження, що вказує на той факт, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 продовжить вчиняти тяжкі та особливо тяжкі злочини.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою. Водночас просив суд змінити йому запобіжний захід на будь-який інший не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки вважає, що наразі ризики на які вказує прокурор перестали існувати.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного. Проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Просив суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора який клопотав про продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого та захисника , які просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Суд зазначає, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, а клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.
При цьому колегія суддів вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Колегією суддів встановлено, що існують ризики, та обставини у відповідності до ст.178 КПК України, як тяжкість покарання, та те, що особа раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, а саме обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, судимість в законному порядку не знята та не погашена знову обвинувачується у вчиненні нових умисних кримінальних правопорушеннях, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Крім того, згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду встановлено, що суд першої інстанції належно дослідив обставини, з яким закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Також встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені під час попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не перестали існувати, й виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого, щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372,376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.3 ст.153, ч.1 ст.187, п.п.4.10 ч.2 ст.115 КК України строком на 60 днів, тобто до 22 грудня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.10.2020 року о 12 год.00 хв.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3