Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5399/20
Провадження № 1-кп/644/690/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: адресою; АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий кримінальний проступок за наступних обставин.
15.04.2020 року в період часу з 06 години 00 хвилин по 11 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , після сумісного вживання з потерпілим ОСОБА_6 спиртних напоїв, знаходячись на зупинці громадського транспорту « вул. Луї Пастера», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 121, помітив в барсетці останнього мобільний телефон. Далі ОСОБА_4 , діючи відповідно до раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 заснув на лавочці та за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів з барсетки, яка висіла через праве плече у потерпілого ОСОБА_6 , взяв мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi Note 5 Black 3GB RAM 32 GB ROM, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №6/1608СЕ-20 від 10.07.2020 складає 2300 гривень 00 копійок . Після чого, з викраденим майном з місця скоєння кримінального проступку зник, спричинивши своїми умисними противоправними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 надали добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ст.382 КПК України суд вирішив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні, з викликом учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що 15.04.2020 року в денний час на зупинці громадського транспорту « вул. Луї Пастера» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 121, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, викрав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 цього Кодексу, є нетяжким злочином, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 321-ХІ від 03.12.2019 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України віднесений до кримінальних проступків.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України визнаний таким, що не має судимостей; на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу ОСОБА_4 , обставину , що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин справи та відсутності спричинення тяжких наслідків, з огляду на особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні обіцяв не допускати в подальшому протиправної поведінки та просив суворо не карати, надавши йому можливість працевлаштуватися, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 зможе довести своє виправлення та перевиховання без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме принципу індивідуалізації та співмірності.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати у розмірі 653 грн. 80 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКС від 10.07.2020 №6/1608СЕ-20, слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 174, 349, 368, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi Note 5 Black 3GB RAM 32 GB ROM після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні власника .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч.1 ст.394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1