Справа № 487/484/19
Провадження № 1-кп/487/201/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року м.Миколаїв
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000501 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Миколаєві, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не не судимого

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені кримінального проступку при наступних обставинах:

03.02.2017 року приблизно о 18-20 год, ОСОБА_6 , знаходився у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 в АГК «Прогрес» по пров.Транспортному, 5-а у м.Миколаєві, де між ним та потерпілим ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого на підставі раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити його суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_4 не менше п`яти ударних дій руками та ногами в область голови та паху, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців правого та лівого ока, рани правого вуха, переламу кісток носу, синця мошонки.

По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синців правого та лівого ока, рани правого вуха відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді переламу кісток носу, синця мошонки, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст..125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

.

До суду захисник ОСОБА_6 подала письмове клопотання, про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст..49 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав. Зазначив, що проти звільнення його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами та закриття кримінального провадження не заперечує.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 та його захисник просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.1 ст..285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст..49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
Відповідно до положень ст..12 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що на даний час минув строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч.2 ст..125 КК України.

Обвинувачений наполягає на закритті провадження по справі з нереабілітуючих підстав.

Згідно довідки УІАП ГУНП в Миколаївській області від 07.10.2020 року, з 03.02.2017 року ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався.

За положеннями ч.4 ст..286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.2 ст..125 КК України, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі ст..284 ч.2 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям провадження, цивільний позов ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому його право звернутися до суду з позовом у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.284, 286, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст..125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст..125 КК України закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через сім днів з моменту оголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1