Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/610/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2020, якою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 02.11.2018 за № 0000609 стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Косарі Камянського району Черкаської області, українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючому, неодноразово судимому,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 14.05 години 23 червня 2020 року до 14.05 години 21 серпня 2020 року,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 02.11.2018 за № 0000609 стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні, яке відбулось 23 червня 2020 року прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2020 вказане клопотання прокурора задоволене та продовжено стосовно ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.05 години 21 серпня 2020 року. Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, раніше судимий, не одружений, утриманців немає, не працює, тож відсутні міцні соціальні зв`язки. Відтак, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які наразі не всі допитані, тому суд вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України. Тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В апеляційній скарзі на вказане рішення суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що вина ОСОБА_6 не доведена. Окрім цього, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, родину матір ОСОБА_6 , яка є інвалідом з дитинства ІІ групи, є особою, яка вважається раніше не судимою. З урахуванням вказаних обставин, на переконання апелянта, найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований без належного вмотивування. Захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, перевіркою доводів апеляційної скарги захисника, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Також, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 утриманців не має, постійного місця роботи не має, раніше неодноразово судимий, проте відповідно до вимог ст. 89 КК України, на даний час вважається таким, що немає судимості.
З урахуванням наведеного, а також існуванням і на цей час ризиків, які вказують на можливість обвинуваченим, у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, продовжити вчиняти нові злочини, та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку, який закінчується 28 червня 2020 року, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих обґрунтувань або мотивів, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, а також дослідив належним чином матеріали кримінального провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Доводи апеляційної скарги захисника, з приводу того, що поза увагою суду залишились відомості про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має родину - матір ОСОБА_6 з якою проживає за одною адресою, що обвинувачений є інвалідом з дитинства (страждає психічними розладами), колегія суддів визнає безпідставними, оскільки, з урахуванням обставин кримінального провадження та наявності ризиків, які на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу не відпали та не зменшились, судом прийнято обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення даного клопотання прокурора. Вказані обставини, на які у своїй апеляційній скарзі посилається захисник, жодним чином не зменшують тих ризиків, які встановив суд першої інстанції та не можуть слугувати підставою для застосування судом до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Тому, з урахуванням вищенаведених обставин, доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є безпідставними.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , а тому вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 від 23.06.2020, залишити без зміни.
Керуючись статтями 177, 178, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 14.05 години 23 червня 2020 року до 14.05 години 21 серпня 2020 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2