Справа № 708/1002/20
Номер провадження № 1-кс/708/137/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , інспектора сектору дізнання Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 31.08.2020, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000003 від 02.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи свою скаргу тим, що в провадженні сектору дізнання Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000003 від 02.07.2020 за ч. 1 ст. 358 КК України. Підставою внесення вказаний відомостей до реєстру досудових розслідувань був факт підроблення протоколу сходки села Рацеве.

05.09.2020 скаржниці стало відомо про закриття вказаного кримінального провадження після отримання листа з копією вказаної постанови. Відповідно до постанови від 31.08.2020 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000003 від 02.07.2020 за ч. 1 ст. 358 КК України було закрито на підставі статті 110 п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю передбаченого кримінального правопорушення. Вважає, що таке рішення суперечить ст. 9 КПК України, оскільки з часу внесення в ЄРДР заяви ОСОБА_3 інспектором сектору дізнання ОСОБА_4 не вчинено всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2020 та перекваліфікувати діяння кримінального провадження № 0000003 від 02.07.2020 з ч. 1 ст. 358 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, додатково пояснила, що на сходці села, яка мала місце 07.09.2019, на розгляд зборів винесли питання щодо поведінки ОСОБА_3 та вжиття щодо неї заходів. Зокрема серед присутніх йшло обговорення особистого життя ОСОБА_3 та відомості, які зачіпають її честь та гідність, обговорення щодо можливості опублікування на сайті Рацівської сільської ради негативної інформації про неї, можливості прийняття на сходці рішення про її виселення із села. Проте на вказаних зборах вона до кінця не змогла бути присутньою, оскільки натовп почав витісняти з приміщення, де проходили збори, її сина. Вказані дії натовп мотивував необхідністю обмеження доступу до зборів неповнолітніх осіб, хоча на зборах були й інші неповнолітні. Проте через протиправні дії щодо її сина вона була вимушена покинути збори, тому не знає що там на справді відбувалось. Згодом, оглянувши відеозапис ходу зборів, які мали місце 07.09.2019, який був розміщений у вільному доступі в мережі Інтернет, вона прийшла до висновку, що на цих зборах були прийняті рішення щодо неї. Натомість інформація про прийняття таких рішень в протокол загальних зборів від 07.09.2019 внесена не була. За заповнення протоколу та посвідчення його копії відповідала в тому числі голова Рацівської сільської ради ОСОБА_5 , яка була присутня на зборах, тому вона впевнена, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.08.2020 повинна бути скасована та для об`єктивності наявна потреба перекваліфікувати дії на ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження дізнавачем ОСОБА_4 не були проведені всі необхідні слідчі дії, проте без їх проведення він прийшов до помилкового висновку про відсутність у вказаних подіях складу вказаного кримінального правопорушення та виніс постанову про закриття кримінального провадження. Також повідомила, що дізнавачем з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства не було прийнято рішення про визнання її потерпілою, не були надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Інспектор сектору дізнання Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що під час проведення дізнання по даному кримінальному провадженню ним було встановлено, що по внесеним до ЄРДР відомостям за ч. 1 ст. 358 КК України відсутній склад кримінального правопорушення. Зокрема ним було досліджено відеозапис зі зборів мешканців села та встановлено, що збори проходили по визначеному порядку денному. Питання, які стосувались особистого життя ОСОБА_3 не обговорювались офіційно. Вказане обговорювання мало приватний характер та не відносилось до визначеного та затвердженого порядку денного. Відповідно за наслідками проведених зборів (сходки) мешканців с. Рацеве головою зборів та секретарем був складений та підписаний протокол, в якому відображено хід зборів та прийняті рішення. Оскільки питання, які могли стосуватися особисто ОСОБА_3 , не були предметом офіційного обговорення, про них інформація у протоколі не зазначена. Проте такі дії не мають у собі склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тому ним і була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Всі необхідні слідчі дії по даному провадженню були проведені. Підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілою не встановлені. Крім того, наразі проводиться дізнання у кримінальному провадженні за № 0000102 від 03.04.2020 за ч. 1 ст. 182 КК України по факту порушення недоторканості приватного життя скаржниці ОСОБА_3 . Всі аргументи, які вона висловлювала у даному кримінальному провадженні, фактично стосуються кримінального провадження за ч. 1 ст. 182 КК України.

Заслухавши учасників, дослідивши наявні матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Кримінальним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 358 КК України, є підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Слідчим суддею встановлено, що 07.09.2019 в с. Рацеве були проведені загальні збори (сходка) громадян за місцем проживання села Рацеве, на порядок денний яких були винесені такі питання: 1) про обрання голови та секретаря зборів; 2) про затвердження порядку денного зборів; 3) про підвищення тарифів по КП «Рацеве-Богдан» на централізоване водопостачання, водовідведення, обслуговування будинків і прибудинкових територій; 4) розгляд заяви сільського голови Рацівської сільської ради ОСОБА_5 ; 5) про благоустрій територій с.Рацеве та с.Вітове; 6) різне.

За наслідками проведення вказаних загальних зборів складено протокол, з якого вбачається, що головою зборів був ОСОБА_6 , секретарем ОСОБА_7 .

З аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що можливість проведення загальних зборів громадян за місцем проживання, порядок проведення таких зборів та їх компетенція регламентовані Постановою ВРУ «Про затвердження Положення про загальні збори громадян за місцем проживання в Україні», яка була прийнята 17.12.1993 року.

З преамбули вказаного Положення вбачається, що загальні збори громадян є складовою частиною системи місцевого самоврядування (сільрад, селищ і міст).

Відповідно до статті 5 Положення рішення зборів, прийняті в межах чинного законодавства, є обов`язковими для виконання органами територіальної самоорганізації громадян, усіма громадянами, які проживають на відповідній території.

З пункту 1 статті 6 Положення вбачається, що до компетенції зборів належить розгляд будь-яких питань, віднесених до відання місцевого самоврядування, в межах Конституції і законів України, внесення пропозицій відповідним органам і організаціям.

Таким чином слідчий суддя встановив, що визначений та затверджений порядок денний зборів, які мали місце 07.09.2019, відповідає вимогам чинного законодавства. Обговорення питань щодо поведінки окремих мешканців села, прийняття рішень щодо їх виселення з населеного пункту, розголошення або поширення конфіденційної інформації та ін. чинним законодавством до компетенції загальних зборів мешканців села не віднесено. Відповідно такі питання в силу чинного законодавства не могли вноситись на розгляд загальних зборів мешканців села. За таких обставин слідчий суддя прийшов до переконання, що обговорення серед присутніх на загальних зборах, які стосувались ОСОБА_3 та були проведені під час зборів 07.09.2019, жодним чином не відносяться до компетенції загальних зборів мешканців села. Відповідно такі питання не можуть включатися до порядку денного та мають характер приватно-правового спілкування.

Також слідчий суддя враховує, що обговорення під час загальних зборів приватного життя одного із мешканців села не відповідає вимогам чинного законодавства, проте такі дії не містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Щодо тверджень про можливу участь у фальсифікації протоколу головою сільської ради с. Рацеве ОСОБА_5 слідчий суддя зазначає наступне.

Зокрема, безпосередню участь у складенні протоколу за наслідками проведення загальних зборів мешканців с. Рацеве, яке мало місце 07.09.2019, приймали голова зборів ОСОБА_6 та секретар зборів ОСОБА_7 .

Після його складення головою зборів та секретарем оригінал такого протоколу був наданий до Рацівської сільської ради, відповідно ОСОБА_5 , як голова сільської ради, під час засвідчення копії документа, зробленого з наданого їй оригіналу, керувалась Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, яким затверджено Національний стандарт України Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003. Пункт 5.27 даного стандарту зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

При посвідченні документа керівником підприємства (установи, організації) слід керуватися вимогами Національного стандарту України Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, та завіряти документи із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії з відміткою Згідно з оригіналом, засвідченою печаткою. Використання факсимільного підпису при завірянні копій документів не допускається.

Таким чином, проставляючи відмітку «Згідно з оригіналом» ОСОБА_5 лише підтвердила, що виготовлена копія з оригіналу відповідає за змістом та формою самому оригіналу та не несе відповідальності за зміст оригіналу документа, який вона не складала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України).

У свою чергу завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

З аналізу скарги та доданих до неї доказів, а також з аналізу матеріалів кримінального провадження слідчий суддя прийшов до висновку, що під час проведення дізнання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000003 від 02.07.2020 за ч. 1 ст. 358 КК України, інспектором сектору дізнання Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , у відповідності до вимог статті 9 Кримінального процесуального кодексу України проведені необхідні дії, для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та встановлено, що у вказаних подіях відсутній склад кримінального правопорушення. За таких обставин дізнавачем прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.09.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1