Справа №297/2467/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 листопада 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 від 20 листопада 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берегуйфолу, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, із освітою 9 класів, не працюючого, раніше судимого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 серпня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Слідчий слідчого відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 19.11.2020 приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_6 , незаконно проник на територію подвір`я, що по АДРЕСА_2 , де відчинивши двері автомобіля марки «ВАЗ 2106» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , сів за кермо такого, та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, завів двигун, в результаті чого заволодів вищевказаним транспортним засобом та отримавши можливість керувати ним, покинув подвір`я на вказаному транспортному засобі.

20.11.2020 в період часу з 10.20 год. по 11.00 год. старшим слідчим СВ Берегівського ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , в ході проведення огляду, на узбіччі дороги, неподалік ромського поселення в с. Берегуйфолу Берегівського району Закарпатської області, було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2106» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поруч якого знаходився ОСОБА_6 , який пояснив, що викрав вказаний автомобіль напередодні у одного з місцевих мешканців.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР 20.11.2020 за № 0000821 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України.

20 листопада 2020 року заступником начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Так, вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 серпня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, останього звільнено від відбування покарання, з іспитовим строком 1 рік.

Однак, незважаючи на таке, ОСОБА_6 , будучи судимим, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру.

Слідство вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а також наведені факти в інших кримінальних провадженнях, більш ніж встановлено, а й підтверджено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_6 будучи засудженим за майновий злочин, може повторно вчинити злочини майнового характеру.

Перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, враховуючи, що йому загрожує реальна міра покарання, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується підозрюваному є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирьма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи про неминучість покарання не маючи засобів для проживання, оскільки ніде не працює, може повторно вчиняти кримінальні правопорушення проти власності.

А тому, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.Вирішення питання про визначення застави та її розміру слідчий вважає залишити на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без права внесення застави та пояснили, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. Підозра про яку повідомлено останньому є обґрунтованою та доведеною в ході досудового слідства зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, існують ризики, що такий, може переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, є раніше судимим за майновий злочин, та залишаючись на волі може продовжувати вчиняти злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим в ході досудового розслідування ризикам. Просили клопотання задоволити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив проти пред`явленої йому підозри, та обставин вчинення ним кримінального правопорушення. Пояснив, що вчинив кримінальне провопорушення, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Залишив вирішення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на розсуд суду.
Законний предстаник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 залишила вирішення клопотання про застосування відносно її сина запобіжного заходу у виді тримання під вартою на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання безпідставним та пояснив, що застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом. Просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, 20 листопада 2020 року заступником начальникаСВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 34-35).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими в ході судового розгляду клопотання, зокрема: заявою ОСОБА_9 (а.с. 6-8), протоколом огляду місця події від 20.11.2020 (а.с. 10-12, 21-24), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 12-14) протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с. 15-17): протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с. 18-19).

-
Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, санкція його передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1).
Згідно п. 5 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та тяжкість покарання, що йому загрожує.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 серпня 2020 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком один рік.

Враховуючи що ОСОБА_6 є судим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, та знову вчинив новий умисний майновий злочин, слідчий суддя вважає, що існує ризик, що останній, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що існують ризики, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховується від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення.
Разом з тим, підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як просила сторона захисту, слідчий суддя не вбачає, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, встановленим в ході судового розгляду клопотання.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому слідчий суддя вважає визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів
Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату її закінчення в межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Керуючись ст. ст. 176-178, ст. 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 від 20 листопада 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,- задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) діб.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_6 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Строк дії ухвали закінчується о 11:00 годині 18 січня 2021 року
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1