Справа № 713/2349/18
Провадження №1-кп/713/13/20
Вирок
Іменем України

12.11.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000479 від 01.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, з участю представника потерпілого ОСОБА_4 , з участю сторін кримінального провадження: обвинувачення прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 01.12.2018 року, складеного старшим слідчим СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , затвердженого 18.12.2018 року прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 досудовим розслідуванням встановлено, що: 26.11.2018 року біля 09-00 год. ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи на території кварталу 4 виділу 5 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький», який розташований в с.Виженка, Вижницького району Чернівецької області, охорону і захист якого здійснював майстер охорони природи Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» ОСОБА_9 , вчинив самовільну рубку восьми дерев породи «Ялина» (сироростучих), загальною кубомасою 15,84 кубічних метра, чим своїми діями завдав збитків державі в особі НПП «Вижницький» в сумі 49419,00 гривень.

Органом досудового розслідування вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.246 ч.1 КК України, як незаконна порубка дерев на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 26 листопада 2018 року біля 08-30 год. пішов у ліс по дрова, вийшов на горбичок та побачив, що лежать зрубані дерева, а саме 8 дерев породи «Ялиця», був сніг. Підійшов до спилених дерев, вирішив пообрізувати сучки, бо скоро Новий рік. Повернувся додому, взяв бензопилу, повернувся близько 10-00 год. і почав обпилювати сучки на деревах, і під час цього до нього підійшли працівники НПП «Вижницький» і сказали, що він повалив ці дерева. Він не зміг їм нічого пояснити, вони поїхали у лісництво і вони сказали писати пояснення. Все що він написав, працівники НПП «Вижницький» - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 йому продиктували та сказали, що він сплатить штраф близько 1500,00 грн. і йому нічого за це не буде, оскільки він з багатодітної сім`ї і проживає у важких матеріальних умовах. Зазначив, шо проживає більше 1,00 км. до того місця де знайшов дерева, які були розташовані так, що їх фізично не можна звідти витягти. У нього в користуванні є дві бензопили, маленькою обпилював сучки, працівники НПП «Вижницький» зробили йому «поблажку», сказали принести неробочу бензопилу, бо її заберуть. Бензопила марки «Дружба» синьо-зеленого кольору, залишилась йому від діда, яку він віддав. Все що показував на слідчому експерименті та казав, то є неправда, оскільки слухав працівників НПП «Вижницький», які сказали, що йому нічого за це не буде. На даний час все, що повідомляє, то так і було. Зазначив, що у нього в будинку немає газу і опалюється дровами, які купляють на пилорамі. Була осінь, попадали вітровальні дерева і він пішов назбирати дров, взяв з собою шнурок, за допомогою якого хотів принести все що назбирав. Зазначив, що розгубився в цій ситуації, оскільки ніколи не пилив дерева, оскільки знає, що ця територія охороняється. Якщо б ішов пилити дерево, то взяв би «Бук», бо хвойними не опалюється, бо погано горять. У поліції писав та казав все, що говорили лісники, бо думав, що не буде відповідальності. Йому роз`яснили мати право захисника, але сказали, що він йому не потрібний тому і не наполягав. Протокол відмови від захисника не складали. Через два тижні разом з працівниками поліції поїхали на слідчий експеримент. До них підійшов ОСОБА_12 , який проживає по сусідству з місцем, де виявив дерева, а саме 200,00 метрів та сказав, що про зріз даних дерев він повідомив ще 24.11.2018 року і виїжджала слідчо-оперативна група. Зазначив, що дерева були вкриті снігом, по професії штукатур, дерева ніколи не валив і не знає як це робиться. Незаконну рубку не вчиняв. Працівники НПП «Вижницький» сказали, що незаконна рубка була у п`ятницю, але через те, що його затримали 26.11.2018 року тому і сказали написати, що спилив того дня. Те що він виходив з хати близько 08-00 год. і без бензопили бачив його батько ОСОБА_13 , який живе біля нього. Просив виправдати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Свої висновки про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України орган досудового розслідування та прокурор обґрунтовують наступними доказами, а саме, показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , письмовими документами та висновком експертизи.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 показав, що працює юристом у НПП «Вижницький». Згідно інформації, яка йому відома була виявлена незаконна порубка лісу, працівники НПП «Вижницький» затримали особу, яка причетна до незаконної порубки лісу. Дерева ОСОБА_14 не розпилював, було складено всі необхідні документи, допитано особу та передано до поліції. Збитки становлять 49419,00 гривень, які розраховані відповідно до затвердженої методики. Він на місці події не був присутній. Цивільний позов підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_9 показав, що з 2015 року працює майстром з охорони природи НПП «Вижницький». Має обхід №1 та №2, де виявив незаконну рубку. Сусід біля його входу сказав, що виявив зрубані дерева породи «Ялиця» 9 штук., відразу, а саме 30 листопада 2018 року біля 17-00 год., у п`ятницю повідомили начальнику про незаконну порубку лісу, викликали слідчо-оперативну групу, яка все зафіксувала і почали спостерігати, хто прийде забрати спилені дерева. У понеділок 03.12.2018 року вони разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пішли до місця де спилені дерева і виявили ОСОБА_14 , який за допомогою бензопили марки Штіль (маленької) спилював сучки з чотирьох дерев. Біля нього також була сокира. Запитали його що він робить, однак не міг нічого пояснити, поїхали у лісництво, де ОСОБА_14 написав пояснення, де вказав, що не має де жити, хоче будуватись, тому і спилив дерева. Після цього відвезли у поліцію. Бачились з ОСОБА_14 два рази, коли виявили та на слідчому експерименті. Коли запитав ОСОБА_14 як він мав забрати ці дерева, бо там така місцевість, що можна вивезли тільки через подвір`я людей, він не зміг пояснити. Тоді подумав, що ОСОБА_14 сам не знає що наробив, не думав про наслідки. Незаконна порубка лісу була у кварталі №4 виділ №5. 30.11.2018 року у п`ятницю ОСОБА_12 повідомив про незаконну порубку дерев, яку виявив поверх його будинку. Спочатку подумали, що вітер поламав, але коли виявили сліди спилення, подумали, що вандали, оскільки за всі роки які він працює та до нього у даному місці ніколи не було незаконних рубок. Від будинку ОСОБА_14 до місця рубки відстань більше 1 км. У тому місці можна повалити дерева за 30-00 хв. але важко забрати. Зазначив, що про незаконну рубку 30.11.2018 року дізнався не особисто від ОСОБА_15 , а від інформаторів. На слідчому експерименті ОСОБА_14 розказав як все було. ОСОБА_12 був, говорив з слідчим, але не чув про що. На ОСОБА_14 тиску не чинив. Зазначив, що у акті невірно записано, оскільки місце порубки квартал №4, виділ №5. Дерева до того як вони виявили, на його думку були зрубані за тиждень до того. Освіти спеціальної він не має щоб встановити час рубки, але має багато практики, тому і зробив такі висновки. Коли дерева лежали, то випав сніг і їх не було видно. На тому місці ростуть букові дерева. Було спилено 9 дерев породи «Ялиця», а десяте дерево лежало підперте.

В судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_10 показав, що 30.11.2018 року ввечері зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що є незаконна рубка лісу у виділі охорону, яку здійснює ОСОБА_9 . Приїхали на місце, виявили зрубані 8 дерев, викликали слідчо-оперативну групу, яка зафіксувала порушення. У понеділок вранці приїхали на місце, щоб зробити заміри і скласти відповідні документи, коли піднімались, то почули звук пили та виявили ОСОБА_14 , який відчищав від гілок дерева та не бачив їх як підійшли. Бензопила була марки ОСОБА_16 . Відвезли до лісництва, де ОСОБА_14 написав пояснення, після чого відвезли його до поліції. Виявили ОСОБА_14 близько 10-00 год. ранку. ОСОБА_14 пояснив, що йому потрібна деревина для будівництва та мав забрати кіньми. Як ОСОБА_14 відділяв деревину від коріння не бачив. ОСОБА_14 перебував з ними близько години, протокол затримання не писали. Склали всі необхідні документи. Дерева були спилені до того як випав сніг, а коли випав сніг не пам`ятає. Частина деревини була розкрижована, троє здійснювали заміри.

В судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_11 показав, що 30.11.2018 року стало відомо, що на обході №2 у ОСОБА_17 здійснено незаконну рубку лісу. Викликав заступника ОСОБА_18 та майстра лісу ОСОБА_17 та разом вийшли на місце, після чого викликали слідчо-оперативну групу, подзвонив на 102. СОГ зробили заміри, склали необхідні документи. Дав розпорядження ОСОБА_19 слідкувати да даною ділянкою. 03.12.2018 року на місці виявили ОСОБА_14 , який розкрижовував деревину та обрізав гілки. Після чого пішли у лісництво, де ОСОБА_14 написав пояснення, а потім відвезли його у поліцію. Про незаконну рубку йому повідомили місцеві жителі. ОСОБА_14 пояснив, що у нього складне матеріальне становище, деревина йому необхідна для будівництва. Коли у понеділок йшли до лісу, то побачили, що ОСОБА_14 обрізає сучки пилою. На ОСОБА_14 тиск не здійснювали. 30.11.2018 року виявили повалені дерева. Як ОСОБА_14 зрізав дерева не бачив.

В судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_3 є його племінником. Їхні будинки розташовані близько один від одного. З ОСОБА_14 вони постійно спілкуються. 26.11.2018 року вранці близько 08-00 год. бачив як ОСОБА_14 йшов до лісу без бензопили та сокири. Він повідомив йому, що йде назбирати дров. Коли ввечері прийшов додому, то ОСОБА_3 повідомив, що його обвинувачують у тому що він спилив дерева. ОСОБА_14 по професії маляр-штукатур, ніколи не вчиняв незаконні рубки. Не чув щоб ОСОБА_3 30.11.2018 року йшов до лісу. Коли ОСОБА_14 йшов до лісу, то взяв з собою ланц, щоб зв`язати дрова.

В судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_12 показав, що у середині листопада 2018 року приїхав у с.Виженка, Вижницького району Чернівецької області, оскільки викладає у м.Київ. Його сусідка ОСОБА_20 , з якою у них межують земельні ділянки повідомила, що у п`ятницю коли йшла у м.Вижниця чула, що працювала бензопила і падали дерева. Він очолює громадську організацію «Карпатська екологічна варта», у 2017 року за його допомогою було зафіксовано незаконні рубки лісу. Він одразу пішов до лісу, тоді випав свіжий сніг і на відстані близько 100,00 метрів від його будинку побачив повалені дерева, в кількості, а саме 8 дерев було зрубано, а ще одне було притулено до іншого дерева. Дерева були повністю у снігу, були прикриті 15-20 см. Його дана рубка дуже обурила, оскільки була дуже мала відстань до його будинку. Після чого він спустився до будинку, перепитав сусідку коли саме це сталось, на що вона сказала що у п`ятницю. Будучи у схвильованому стані зателефонував до працівників НПП «Вижницький» та повідомив про рубку лісу. Коли телефонував точно не знав, чи це незаконна рубка чи в межах встановленої рубки лісу. Зазначив, що побачив ОСОБА_14 разом з працівниками поліції, у них був слідчий експеримент. На його думку ОСОБА_14 не міг спилити ці дерева, оскільки там така місцевість, що навіть якщо спилити дерева, то їх потрібно спустити через помешкання людей. Від того часу коли ОСОБА_20 йому повідомила та він побачив працівників поліції на слідчому експерименті пройшло близько тридцяти днів. Слідча ОСОБА_21 проводила слідчий експеримент, він їй при цьому нічого не казав, бо не хотів заважати слідчим діям. ОСОБА_14 під час експерименту був у пригнобленому стані, навіть голову не піднімав. Вважає, що незаконну рубку без згоди працівників НПП «Вижницький» не можливо вчинити та на його думку це є помста йому, як керівнику громадської організації «Карпатська екологічна варта», оскільки порубка відбулась біля його будинку. Також зазначив, що працівникам НПП «Вижницький» сказав, щоб дерева не перевозили без рішення суду чи слідчого, оскільки це речові докази. На даний час дані дерева перебувають на місці вчинення рубки.

Суд безпосередньо дослідив надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема:

- витяг з кримінального провадження №0000479 від 01.12.2018 року за ст.246 ч.1 КК України на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб. Згідно фабули: 30.11.2018 року до Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшла заява від начальника Вижницького ПНДВ ОСОБА_11 про те, що ним 30.11.2018 року біля 20-00 год. спільно із заст.нач. Вижницького ПНДВ ОСОБА_10 у Вижницькому НПП кварталі №4 виділі №5 було виявлені незаконно зрубані вісім дерев породи «Ялина», хлисти дерев були виявлені на місці зрубу пнів, сума завданої шкоди встановлюється;

- доручення начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_22 від 01.12.2018 року про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000479 від 01.12.2018 року за ст.246 ч.1 КК України;

- Постанова заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_23 від 01 грудня 2018 року про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000479 від 01.12.2018 року за ст.246 ч.1 КК України;

- Заява ОСОБА_11 від 30.11.2018 року з даних якої вбачається, що останній звернувся до Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: 30.11.2018 року ним спільно із заст.нач. Вижницького ПНДВ ОСОБА_10 виявлено незаконну рубку восьми дерев «Ялини»;

- Протокол огляду місця події від 30.11.2020 року з фототаблицею з даних якого вбачається, що огляд розпочато о 20-30 год., закінчено о 21-00 год. Встановлено: Місцем події являється Вижницьке лісництво, а саме квартал №4 виділ №5, що в с.Виженка, Вижницького району Чернівецької області. При огляді даного лісництва виявлено зрубані вісім дерев породи «Ялина», кожне дерево з яких знаходилось біля місця зрубу, а саме пнів наступних діаметрів: 1). 56 см.; 2). 70 см.; 3). 50 см.; 4). 46 см.; 5). 44 см.; 6). 46 см.; 7). 50 см.; 8). 41 см.;

- Актсеквестр від 30.11.2018 року з даних якого вбачається, що начальником Вижницького ПНДВ ОСОБА_11 , заступником начальника Вижницького ПНДВ ОСОБА_10 , майстром з охорони природи Вижницького ПНДВ ОСОБА_9 складено даний акт про те, що ними було секвестровано ділову деревину хвойної породи (ялина) в кількості 6,91 м3 та дров`яну деревину для технологічних потреб (техсировина) породи ялина в кількості 3,20 м3 від самовільної рубки в кварталі 4 виділ 5 Вижницького ПНДВ. При замірах встановлено: Сортимент: ділова деревина хвойної породи (ялина) ІІІ сорт 26 і б: 1. Довжина 6,00, діаметр 28, кількість 4, кубомаса 1,80; 2. Довжина 6,00, діаметр 26, кількість 2, кубомаса 0,78; 3. Довжина 6,00, діаметр 32, кількість 1, кубомаса 0,59; 4. Довжина 6,00, діаметр 30, кількість 2, кубомаса 1,04; 5. Довжина 6,00, діаметр 31, кількість 1, кубомаса 0,55; 6. Довжина 6,00, діаметр 41, кількість 1, кубомаса 0,95; 7. Довжина 6,00, діаметр 37, кількість 4, кубомаса 0,78; 8. Довжина 6,00, діаметр 27, кількість 4, кубомаса 0,42; Разом: кількість- 13, кубомаса 6,91, ціна 1050,00, сума 7255,50. Дров`яна деревина для технологічних потреб (техсировина) породи ялина: 1. Довжина 6,00, діаметр 20, кількість 2, кубомаса 0,46; 2. Довжина 6,00, діаметр 12, кількість 1, кубомаса 0,09; 3. Довжина 6,00, діаметр 22, кількість 2, кубомаса 0,56; 4. Довжина 6,00, діаметр 16, кількість , кубомаса 0,16; 5. Довжина 6,00, діаметр 23, кількість 1, кубомаса 0,31; 6. Довжина 6,00, діаметр 24, кількість 2, кубомаса 0,66; 7. Довжина 6,00, діаметр 18, кількість 1, кубомаса 0,19; 8. Довжина 6,00, діаметр 19, кількість 2, кубомаса 0,42; 9. Довжина 6,00, діаметр 21, кількість 1, кубомаса 0,26; 10. Довжина 3,00, діаметр 18, кількість 1, кубомаса 0,09. Разом: кількість- 14, кубомаса 3,20, ціна 564,00, сума 1804,80. Всього: кількість - 27, кубомаса 10,11, сума 9060,30. Лісопродукція в кількості 10,11 м3, знаходиться під охороною у майстра з охорони природи Вижницького ПНДВ ОСОБА_9 в кварталі 4 виділі 5.;

- Відомість матеріально-грошової оцінки лісосіки від 30.11.2018 року з даних якої вбачається, що вартість восьми дерев породи «Ялина», яка виявлена внаслідок незаконної рубки у кварталі 4 виділі 5 Вижницького ПНДВ складає 3461,74 грн.

- Відомість переводу діаметру пня на діаметр висотою 1,3 м. від самовільної рубки в Вижницькому ПНДВ в кварталі 4 виділ 5 з даних якої вбачається наступне: 1. Порода Ялина, кількість 1 шт., діаметр пня 70 см., діаметр 56 см., шкода 9906,00 грн., примітка сироростуча; 2. Порода Ялина, кількість 1 шт., діаметр пня 56 см., діаметр 44 см., шкода 7218,00 грн., примітка сироростуча; 3. Порода Ялина, кількість 2 шт., діаметр пня 50 см., діаметр 40 см., шкода 12132,00 грн., примітка сироростуча; 4. Порода Ялина, кількість 1 шт., діаметр пня 44 см., діаметр 36 см., шкода 5247,00 грн., примітка сироростуча; 5. Порода Ялина, кількість 2 шт., діаметр пня 46 см., діаметр 36 см., шкода 10494,00 грн., примітка сироростуча; 6. Порода Ялина, кількість 1 шт., діаметр пня 41 см., діаметр 32 см., шкода 4422,00 грн., примітка сироростуча. Таксова вартість восьми дерев породи «Ялина» становить 3461,74 грн., шкода складає 49419,00 грн.;

- Планчик від 30.11.2018 року з даних якого вбачається місцезнаходження незаконної рубки у кварталі №4, виділ №5;

- Копія відомості матеріально-грошової оцінки лісосіки від 03.12.2018 року з даних якої вбачається, що вартість восьми дерев породи «Ялина», яка виявлена внаслідок незаконної рубки у кварталі 4 виділі 5 Вижницького ПНДВ складає 3461,74 грн.;

- Копія актусеквестр від 03.12.2018 року з даних якого вбачається, що начальником Вижницького ПНДВ ОСОБА_11 , заступником начальника Вижницького ПНДВ ОСОБА_10 , майстром з охорони природи Вижницького ПНДВ ОСОБА_9 складено даний акт про те, що ними було секвестровано ділову деревину хвойної породи (ялина) в кількості 6,91 м3 та дров`яну деревину для технологічних потреб (техсировина) породи ялина в кількості 3,20 м3 від самовільної рубки в кварталі 4 виділ 5 Вижницького ПНДВ. При замірах встановлено: Сортимент: ділова деревина хвойної породи (ялина) ІІІ сорт 26 і б: 1. Довжина 6,00, діаметр 28, кількість 4, кубомаса 1,80; 2. Довжина 6,00, діаметр 26, кількість 2, кубомаса 0,78; 3. Довжина 6,00, діаметр 32, кількість 1, кубомаса 0,59; 4. Довжина 6,00, діаметр 30, кількість 2, кубомаса 1,04; 5. Довжина 6,00, діаметр 31, кількість 1, кубомаса 0,55; 6. Довжина 6,00, діаметр 41, кількість 1, кубомаса 0,95; 7. Довжина 6,00, діаметр 37, кількість 4, кубомаса 0,78; 8. Довжина 6,00, діаметр 27, кількість 4, кубомаса 0,42; Разом: кількість- 13, кубомаса 6,91, ціна 1050,00, сума 7255,50. Дров`яна деревина для технологічних потреб (техсировина) породи ялина: 1. Довжина 6,00, діаметр 20, кількість 2, кубомаса 0,46; 2. Довжина 6,00, діаметр 12, кількість 1, кубомаса 0,09; 3. Довжина 6,00, діаметр 22, кількість 2, кубомаса 0,56; 4. Довжина 6,00, діаметр 16, кількість , кубомаса 0,16; 5. Довжина 6,00, діаметр 23, кількість 1, кубомаса 0,31; 6. Довжина 6,00, діаметр 24, кількість 2, кубомаса 0,66; 7. Довжина 6,00, діаметр 18, кількість 1, кубомаса 0,19; 8. Довжина 6,00, діаметр 19, кількість 2, кубомаса 0,42; 9. Довжина 6,00, діаметр 21, кількість 1, кубомаса 0,26; 10. Довжина 3,00, діаметр 18, кількість 1, кубомаса 0,09. Разом: кількість- 14, кубомаса 3,20, ціна 564,00, сума 1804,80. Всього: кількість - 27, кубомаса 10,11, сума 9060,30. Лісопродукція в кількості 10,11 м3, знаходиться під охороною у майстра з охорони природи Вижницького ПНДВ ОСОБА_9 в кварталі 4 виділі 5.;

- Копія протоколу про порушення природоохоронного законодавства від 03.12.2018 року з даних якого вбачається, що заступником начальника Вижницького ПНДВ ОСОБА_10 03.12.2018 року складено протокол про порушення природоохоронного законодавства відносно ОСОБА_3 . Вид порушення: незаконна рубка восьми дерев породи «Ялина»; місце скоєння порушення: квартал 4 виділ 5 Вижницького ПНДВ; Ким скоєно порушення: ОСОБА_3 і коли виявлено: 30.11.2018 року;

- Протокол огляду (предметів) від 14.12.2018 року з фототаблицею з даних якого вбачається, що старшим слідчим СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 14.12.2018 року здійснено огляд бензопили марки «Дружба», зеленого кольору, добровільно видана ОСОБА_3 ;

- Заява ОСОБА_3 від 11.12.2018 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_3 добровільно надав працівникам поліції свою власну бензопилу марки «Дружба», зеленого кольору, якою він 26.11.2018 року в с.Виженка в лісі вчинив незаконну рубку восьми дерев породи «Ялина»;

- Протокол проведення слідчого експерименту від 14.12.2018 року з ДВД-диском з даних якого вбачається, що старшим слідчим СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 14.12.2018 року за участю ОСОБА_3 у присутності понятих проведено слідчий експеримент у кварталі №4 виділ №5 в с.Виженка, Вижницького району Чернівецької області. Під час слідчого експеримента ОСОБА_3 пояснив, що здійснив самовільну рубку дерев в загальному посилаючись на місцевість, без конкретного посилання на спосіб рубки та місце. Слідчий експеримент проведено без захисника.

- Постанова старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 04.12.2018 року з даних якого вбачається, що оглянута протоколом огляду предметів від 04.12.2018 року бензопила марки «Дружба», зеленого кольору прилучена до кримінального провадження №0000479, як речовий доказ. Речовий доказ здано до камери схову зберігання речових доказів Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області;

- Квитанція №108 від 05.12.2018 року у кримінальному провадженні №0000479 від 01.12.2018 року з даних якої вбачається, що речовий доказ бензопила марки «Дружба», зеленого кольору здана на зберігання до камери схову зберігання речових доказів Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області;

- Постанова старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 04.12.2018 року з даних якого вбачається, що оглянуті протоколом огляду місця події вісім зрубаних хлистів породи «Ялина» прилучено до кримінального провадження №0000479, як речовий доказ. Речовий доказ залишено на зберігання на території Вижницького НПП у кварталі №4 виділі №5 під розписку до вирішення питання по суті;

- Розписка начальника Вижницького ПНДВ ОСОБА_11 від 04.12.2018 року з даних якої вбачається, що він прийняв на зберігання лісодеревину загальною кубомасою 10,11 м.куб, яка знаходиться на території Вижницького НПП у кварталі №4 виділі №5 до вирішення питання по суті.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2019 року призначено судову екологічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено питання: Чи підтверджується документально розмір шкоди, встановлений в результаті перевірки НПП «Вижницький» та розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерев породи «Ялиця» (сироростучих) загальною кубомасою 15,84 кубічних метра? Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев породи «Ялиця» (сироростучих) загальною кубомасою 15,84 кубічних метра?

З висновку експерта №1948/19-28/1101/20-28 від 12.05.2020 року вбачається наступне:

1.Розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконної, як встановлено в результаті проведеної перевірки, представниками Вижницького ПНДВ, порубки восьми сироростучих дерев породи ялиця у кв.4 вид.5, що на території НПП «Вижницький», Вижницьке ПНДВ, становить 49419,00 гривень.

2.Розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної, як встановлено та представниками Вижницького ПНДВ, порубки восьми сироростучих дерев породи ялиця у кв.4 вид.5, що на території НПП «Вижницький», Вижницьке ПНДВ, становить 49419,00 гривень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У статті 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно вимог ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Диспозицією ст.246 ч.1 КК України встановлено відповідальність (редакція на час вчинення) за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Об`єкт злочину - встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища.

Предмет злочину - дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду. За ст.246 слід кваліфікувати посягання на сироростучі (живі) дерева і чагарники, які знаходяться на пні (не відділені від коріння), у т.ч. порубку сіянців, саджанців, підліска.

З об`єктивної сторони злочин виражається у незаконній порубці дерев і чагарників. При цьому кваліфікація таких дій за ст. 246 залежить від категорії захищеності лісу, а також інших об`єктів, де здійснюється порубка. Так, незаконна порубка у лісах, захисних та інших лісових насадженнях утворює склад цього злочину лише тоді, коли це заподіяло істотну шкоду. Водночас вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах є вже достатньою підставою для кваліфікації діяння за ст. 246 - істотна шкода у такому випадку не є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину.

Суб`єкт злочину загальний.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом.

Вимогами ст.370 КПК України, передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17.07.1997 року ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Бербера, Мессеге и Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року №5 "Зі змінами внесеними постановами від 04.06.1993 року №3 та від 03.12.1997 року №12", всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Відповідно до роз`яснень п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", обвинувальний ухил при вирішенні питання про винуватість чи невинуватість підсудного є неприпустимим. Всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь підсудного.

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Докази винуватості ОСОБА_3 , на які посилався прокурор в судовому засіданні, ретельно перевірені та належним чином оцінені з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності.

Оцінивши в сукупності вказані обставини та докази, які покладені в основу обвинувачення, Суд дійшов висновку, що досудовим розслідуванням не встановлено та не здобуто, а державним обвинуваченням не представлено в ході судового розгляду жодного доказу в підтвердження того, що ОСОБА_3 умисно, вчинив 26 листопада 2018 року біля 08-30 год. у кварталі №4, виділі №5 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький», який розташований в с.Виженка, Вижницького району Чернівецької області, самовільну рубку восьми дерев породи «Ялина» (сироростучих), загальною кубомасою 15,84 кубічних метра.

Тобто стороною обвинувачення не надано достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_3 , і на даний час вичерпані можливості їх отримати, обвинувачення побудоване на припущеннях.

Тому ОСОБА_3 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Доводи прокурора про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України є помилковими та не підтверджуються жодними наданими доказами.

Судом встановлено, що 26.11.2018 року близько 10-00 год. ОСОБА_3 за допомогою пили спилив гілля дерев породи «Ялина». Доказів щодо незаконної рубки восьми дерев породи «Ялина» прокурором не доведено. Свідків та очевидців даної події слідством не встановлено. Державне обвинувачення ґрунтується виключно на показах свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які є працівниками НПП «Вижницький», які показали, що сам факт самовільної рубки дерев ОСОБА_3 не бачили, але виявили останнього коли він спилював гілля з дерев. Протокол слідчого експерименту здійснено за відсутності захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 26.11.2018 року близько 09-00 год. виявив дерева породи «Ялиця», які були повалені та у снігу, вирішив обрізати гілля, незаконну рубку не вчиняв, повернувся додому за бензопилою та близько 10-00 год. обпилював гілля щоб заготувати до Нового року. Незаконну рубку лісу не вчиняв.

Свідок ОСОБА_13 показав, що бачив як ОСОБА_3 близько 08-00 год. виходив з подвір`я в якому проживає без бензопили.

Свідок ОСОБА_12 показав, що незаконна порубка дерев була вчинена у середині листопада 2018 року, про що він відразу повідомив працівників НПП «Вижницький», якими була викликана слідчо-оперативна група.

Свідки обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 зазначили, що незаконна рубка дерев була виявлена 30.11.2018 року, після чого вони здійснювали нагляд та через три дні виявили ОСОБА_3 , який зрізував гілля з дерев.

Обвинуваченням в ході судового розгляду не доведено час вчинення кримінального правопорушення, а саме зазначено 26.11.2018 року біля 09-00 год. Натомість як вбачається з матеріалів справи незаконна порубка лісу була виявлена 30.11.2018 року.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ч.3 ст.240 КПК України, до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Проведений слідчим слідчий експеримент 14.12.2018 року та долучений до матеріалів провадження протокол слідчого експерименту з ДВД-диском, є допустимим доказом в розумінні ч.1 ст.86 КПК України, оскільки він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, однак на думку суду є неналежним, оскільки слідчий експеримент з ОСОБА_3 був проведений без участі захисника. З дослідженого в судовому відеозапису слідчого експерименту, вбачається, що ОСОБА_3 на запитання слідчого відповів, що вчинення незаконної порубки лісу вчинив він, однак не підтвердив свої твердження шляхом відтворення обстановки події, а також повністю заперечив їх в суді.

Інших доказів стороною обвинувачення не пред`явлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Аналізуючи показання свідків обвинувачення, необхідно відмітити, що вони не підтверджують винуватість обвинуваченого.

Системний аналіз долучених до обвинувального акту документів, висновку експерта, дає суду достатні підстави прийти до висновку, що вони лише становлять сукупність документів, які зафіксували кримінальне правопорушення, використовувалися на стадії підготовки та надання експертного висновку щодо розміру завданої шкоди, та вони як окремо та і в сукупності не є достатніми та переконливими доказами винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом.

Таким чином, ті обставини, які сторона обвинувачення вважала доведеними, жодними належними та допустимими доказами в судовому засіданні не підтверджені та спростовуються показаннями, допитаних судом свідків, та дослідженими матеріалами справи в їх сукупності. А тому ці обставини є лише припущенням обвинувачення і нічим об`єктивно не підтверджені та не свідчать про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд вважає, що доводи обвинувачення не знайшли свого об`єктивного підтвердження, наведені стороною обвинувачення доводи ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

Відповідно до вимог ст.129 ч.3 КПК України, цивільний позов НПП «Вижницький», до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 49419,00., завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, залишити без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України та виправдати, згідно п.2 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Цивільний позов потерпілого НПП «Вижницький», до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 49419,00., завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

Речовий доказ, а саме бензопила марки «Дружба», зеленого кольору, яка згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 04.12.2018 року визнано речовим доказом та згідно квитанції №108 від 05.12.2018 року прилучено до матеріалів кримінального провадження, та передано на зберігання в камеру схову Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, - повернути ОСОБА_3 .

Речовий доказ, а саме вісім зрубаних хлистів породи «Ялина», які згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 04.12.2018 року визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження та які знаходяться на зберіганні на території Вижницького НПП у кварталі №4 виділі №5, - повернути НПП «Вижницький».

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів:

Витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судової експертизи №1948/19-28/1101/20-28 від 12.05.2020 року в сумі 14382 (Чотирнадцять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 72 (Сімдесят дві) копійки віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілого, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1