Дата документу 23.01.2021
Справа № 334/35/21
Провадження № 1-кс/334/157/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання Слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003204 від 09.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжньої, яка має на утримані малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої:

- 31.10.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 187, ст. 79 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 13.01.2016, в силу ст. 81 КК України звільнена умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць;

- 16.01.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. 04.03.2020, Запорізьким апеляційним судом вирок скасовано рахувати засудженою за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в останньому без змін;

- 14.05.2020 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі.

встановив:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернувся Слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 09 грудня 2020 року о 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельній залі магазину №0134 ТОВ «АТБ-Маркет» (), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, буд. 22, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла товар з полиці у торгівельній залі, а саме: пляшку коньяку «Дивин Pierre Monte» 40 % об`ємом 0,5 л. вартістю 135 гривень 12 копійок без урахування ПДВ та пляшку коньяку «Hennessy» 40% об`ємом 0,5 л вартістю 521 гривень 52 копійок без урахування ПДВ, загальною вартістю 656 гривень 64 копійок без урахування ПДВ, після чого сховала викрадений товар у сумку, яку мала при собі, при цьому була помічена на он-лайн записі відео-камер робітником служби охорони магазину ТОВ «АТБ-Маркет» №0134.
Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 не розрахувавшись за товар, безперешкодно пройшла через касову зону та направилась на вихід з приміщення магазину, при цьому була зупинена робітником охорони зазначеного магазину, який попросив пред`явити чек на придбаний товар, на що остання почала заперечувати факт придбання будь-якого товару, при цьому направившись в сторону виходу з приміщення магазину з викраденим товаром.

Після чого, ОСОБА_5 розуміючи що її злочинні дії викрито, не реагуючи на прохання робітника охорони магазину зупинитись, утримуючи при собі зазначене майно, діючи з метою заволодіння викраденим майном, почала втікати з приміщення магазину, проте свій злочинний намір не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками охорони біля виходу з приміщення вказаного магазину з викраденим товаром.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

09 грудня 2020 року відомості за вищевказаним фактом були внесені до ЄРДР за номером 0003204.

31 грудня 2020 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 було погоджено підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

31 грудня 2020 року слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної у розшук.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15.01.2021 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами (копії матеріалів додані до клопотання).

Також, в ході досудового слідства встановлено ряд ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , якаможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки була оголошена у розшук. Остання ні де не працює і може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки встановлені обставини, які свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_5 є особою схильною до вчинення злочинів.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 оскільки підозрювана має реальну можливість сховатися від слідства або суду та вчинити новий злочин.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_5 просила суд не застосовувати відносно неї запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, оскільки вона не має наміру на ухилення від слідства або суду та чинити тиск на потерпілих або свідків. Вона запевнила суд, що кожен раз буде з`являтися за викликом та не має наміру вчиняти новий злочин. В той час, коли вона була оголошена у розшук, вона хворіла та не перебувала вдома, щоб не захворіли її родичі.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки наведені слідчим ризики, встановлені ст..177 КПК України не доведені.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину з кваліфікацією за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, внесені до ЄРДР 09.12.2020 року за №0003204.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.

31.12.2020 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що при наявності обґрунтованої підозри, та міри покарання, яка йому може загрожувати, обвинувачений може переховуватися від суду, а звідси існує ризик ухилення від правосуддя.

Також суд врахував практику ЄСПЛ, а саме те, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених злочинів, особу та репутацію підозрюваного, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів потерпілих. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, тому суд не приймав до уваги доводи та пояснення захисника та підозрюваного.

Також, з урахуванням норм ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 21 890 гривень 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд не бере до уваги посилання підозрюваної що вона перебувала на лікарняному, оскільки жодних доказів того, суду надано не було. Інші посилання ОСОБА_5 та її захисника також не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63,129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто з 23 січня 2021 року до 23 березня 2021 року включно.

Для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 21890 гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження по справі №1-кс/334/157/21, ЄУН 334/35/21.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 березня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ГУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ГУ «Запорізький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1