БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/970/2020
Провадження № 1-кс/497/390/2020
У Х В А Л А
про повернення клопотання
20.10.2020 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого про арешт вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2020 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво, про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000191 від 27.07.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що 26.07.2020 року до чергової частини Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в період з 24.07.2020 року по 26.07.2020 року невстановлена особа проникла у квартиру ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти у виді 600 Євро (12 купюр номіналом по 50), 400 доларів США (4 купюри номіналом 100), дві золоті обручки, 585 проби, одну обручку розміром 20.5, вагою 3,92 гр., обручку розміром 16,5, вагою 2,98 гр., чим спричинено потерпілому матеріальну шкоду.

З метою відшукування та вилучення викраденого майна у потерпілого ОСОБА_5 , 16.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області (провадження № 1-кс/497/384/2020 від 15.10.2020) слідчим Болградського відділення поліції проведено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами вказаного обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_6 , викраденого майна у потерпілого ОСОБА_5 не виявлено, однак виявлено у підвальному приміщенні вказаного домоволодіння та в подальшому вилучено речовину рослинного походження у подрібненому виді, зовні схожу на рослину роду «конопля», фрагмент пластикової пляшки з розрізаним дном та подрібнювач, які упаковані в експертний пакет №0008527.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передача майна.

Разом з цим слідчим суддею встановлено, що:

Слідчим відділенням Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191 від 27.07.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З метою відшукування та вилучення викраденого майна у потерпілого ОСОБА_5 , 16.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області (провадження № 1-кс/497/384/2020 від 15.10.2020) слідчим Болградського відділення поліції проведено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується протоколом обшуку.

За результатами проведеного обшуку у гр. ОСОБА_6 у підвальному приміщенні вказаного домоволодіння виявлено та в подальшому вилучено речовину рослинного походження у подрібненому виді, зовні схожу на рослину роду «конопля», фрагмент пластикової пляшки з розрізаним дном та подрібнювач, які упаковані в експертний пакет №0008527.

У поданому слідчим клопотанні не зазначено про те, яке саме має відношення до вчинення кримінального правопорушення в рамках якого проведено обшук (ст.185 ч.3 КК України) - вилучене майно.

Більш того, згідно постанови слідчого від 16.10.2020 року вилучені предмети визнані речовими доказами саме в кримінальному провадженні за фактом вчинення крадіжки за ст.185 ч.3 КК України, що не відповідає положенням ст.98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Безумовно, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право … вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В силу положень п.4 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (нова редакція), затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Верховного суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року N 51/401/649/471/23/125 до вилучених з обігу належать:

- предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України;

- предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством;

- документи, визначені законодавством та іншими нормативними актами.

Однак, слідчий в обґрунтування клопотання посилається саме на те, що вилучені предмети є майном процесуальний статус якого відповідає ст.98 КПК України, є предметом кримінального проступку, передбаченого ст.310 КК України, та з метою припинення протиправної діяльності, забезпечення речових доказів, слід накласти арешт.

Таким чином, слідчим сам собі протирічить, звертаючись з даним клопотанням в рамках кримінального провадження за ст.185 ч.3 КК України, оскільки вилучене майно жодного відношення не має до розслідуваного злочину.

Враховуючи те, що на час звернення із клопотанням про арешт майна, будь-яким особам не пред`явлено підозру у даному кримінальному провадженні, отже посилання слідчого про те, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, є необґрунтованими, оскільки матеріали клопотання не містять даних про те, що вказане майно було підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчим було отримано дозвіл на проведення обшуку у гр. ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як фактично обшук було проведено у гр. ОСОБА_7 . Доказів того, що це одна і та ж особа, слідчому судді надано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У зв`язку з викладеним, клопотання СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000191 від 27.07.2020 року, слід повернути прокурору в строк передбачений ч.3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.170,171,172 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого в рамках кримінального провадження №0000191 від 27.07.2020 року за ознаками ст. 185 ч.3 КК України майна повернути прокурору, який погодив дане клопотання для усунення недоліків у строк сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1