У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 січня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 березня 2021 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, українця, який навчається на 1 курсі Южноукраїнського політехнічного ліцею, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні № 0000017 від 07.01.2021 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_6
законний представник підозрюваного ОСОБА_8
( в режимі відео конференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області)

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 березня 2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги підозрюваного.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить змінити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді передання його під нагляд батька ОСОБА_8 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Апелянт вважає, ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Вказує, що при обранні запобіжного заходу суд безпідставно послався на обставини, які не мали місце та не підтверджені жодним доказом. Так, слідчим суддею в ухвалі зазначено, що підозрюваний не має офіційного місця роботи та стабільного заробітку, не одружений, стійких соціальних зв`язків не має. Разом з тим, підозрюваний є неповнолітньою особою, є учнем першого курсу Южноукраїнського політехнічного ліцею, а тому не може працювати в силу свого віку, оскільки здобуває освіту. З цих же підстав, є помилковим посилання слідчого судді на те, що підозрюваний не має стабільного заробітку.

Звертає увагу, що підозрюваний проживає у повноцінній сім`ї, має батька, матір, сестру, перебуває на утриманні батьків, а тому є безпідставним посилання суду на те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того зауважує, що підозрюваний за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні слідчого відділення Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000017 від 07.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 06.01.2021р., у вечірній час ОСОБА_5 , знаходячись разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля кафе «Колібрі» в м. Первомайськ Миколаївської області, побачили ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на той час, перебувала у стані алкогольного сп`яніння. В цей же час у ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 виник умисел вступити у статеві зносини з ОСОБА_10 . З цією метою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 познайомились з останньою.

Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля магазину «Копійка», який розташований по вул. Грушевського в м. Первомайськ Миколаївської області, знову зустріли ОСОБА_10 та реалізуючи задумане, запропонували останній проїхати з ними до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де продовжили спільне вживання алкогольних напоїв, в ході чого пропонували вступити з ними в статевий акт.

07.01.2021р., близько 00.00 год., перебуваючи у спальній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , не отримавши добровільної згоди ОСОБА_10 , вирішили вступити з останньою у статеві зносини. Далі, з метою насильницького задоволення своєї статевої пристрасті, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі ОСОБА_10 , користуючись її безпорадним станом, оскільки остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 по черзі, вступили з потерпілою у статеві зносини, без її добровільної згоди, тобто зґвалтували її.

Так, 07.01.2021р., у період часу з 00.00год. по 01.00год. ОСОБА_9 застосовуючи фізичну силу, зняв з ОСОБА_10 , одяг та спідню білизну, ліг до неї на ліжко та зґвалтував.

Далі, 07.01.2021р., близько 01.00год. до кімнати зайшов ОСОБА_5 та ліг на ліжко біля ОСОБА_10 . Після чого, для подолання опору потерпілої почав придушувати її руками за горло, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї справа та у період часу з 01.00год. по 02.00год. двічі вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним та анальним проникненням у тіло ОСОБА_10 з використанням своїх геніталій, без добровільної згоди потерпілої, внаслідок чого зґвалтував останню.

07.01.2021р. о 20.20 год. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. Фізичне затримання мало місце о 19.50год. 07.01.2021р.

08.01.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, знаючи міру покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури і суду та впливати на потерпілу, свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, не має офіційного місця роботи та стабільного заробітку, не одружений, стійких соціальних зв`язків не має. Послався на наявність ризиків, передбачених п. 1,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню доведених ризиків та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання неповнолітнього підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, яке за ступенем тяжкості відповідно до ч. 5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Разом з тим, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, не довели про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Не надано доказів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий не обґрунтовує необхідності застосування до неповнолітнього підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів судового провадження, звертаючись до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим в клопотанні взагалі не наведено жодної із підстав на підтвердження обґрунтованості та законності застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, з огляду на те, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, проживає разом з батьками, є учнем першого курсу Южноукраїнського політехнічного ліцею, тобто має родину та міцні соціальні зв`язки. Позитивно характеризується за місцем навчання та проживання. Клопотання слідчого не містить даних про те, що підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання і намагаючись його уникнути, може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. Не надано доказів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Проте, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на дані обставини не звернув увагу, в порушення вимог ст. 492 КПК України, застосував до неповнолітнього підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ненавівши в ухвалі належних мотивів.

Таким чином, ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_5 , який є неповнолітньою особою, має постійне місце реєстрації та проживання, проживає разом з батьками, є учнем першого курсу Южноукраїнського політехнічного ліцею, має родину. За місцем навчання та проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вказані обставини свідчать про наявність у підозрюваного родини та міцних соціальних зв`язків, та дають підстави суду вважати, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи наведене, обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про те, що застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, є достатнім для запобігання встановленому ризику, передбаченому п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 , підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційні скаргипідозрюваного ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 січня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 березня 2021 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися з міста Первомайськ без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання;
- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному проваджені;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали до 09 березня 2021 року включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді