Справа № 314/5629/19
Провадження № 1-кп/314/255/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0001140 від 29.11.2019, №0001149 від 03.12.2019 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайло- Лукашеве Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працевлаштований, не одружений зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На початку серпня 2019 року, в ранковий час доби (більш точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , де пересвідчившись, що дії не помітні для сторонніх осіб, з підвіконня вікна, таємно викрав мобільний телефон «NOMI i4510» іmeil: НОМЕР_1 , іmeil: НОМЕР_2 в корпусі чорно-сірого кольору, вартістю 542,50 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 542,50 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 335 від 02.12.2019).

У середині серпня 2019 року, в ранковий час доби (більш точної дати та часу не встанволено), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні спальні в квартирі АДРЕСА_2 ,де пересвідчився, що його дії не помітні для сторонніх осіб, з підвіконня вікна, таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG D3 Duos» в корпусі чорно-сірого кольору, вартістю 1081,63 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Після чого ОСОБА_3 з залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1063,37 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 336 від 04.12.2019).
У судовому засіданні ОСОБА_3 після роз`яснення йому судом суті обвинувачення повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні, обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

Також пояснив, що на початку серпня 2019 перебував в гостях у знайомих і викрав телефон «NAOMI». Коли його знайомі здогадалися, що це зробив він, викликали працівників поліції, в присутності яких він цей телефон повернув.

У середині серпня був к квартирі АДРЕСА_2 , звідки викрав телефон «SAMSUNG». Цей телефон він продав, а шкоду потерпілій відшкодував, віддавши їй свій телефон.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши в сукупності вищезазначені докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена дослідженими доказами, та кваліфікує його дії: на початку серпня 2019 року за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у середині серпня 2019 року за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує позицію сторони обвинувачення, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії проступку та нетяжкого злочину; відсутність обставин, що обтяжують покарання; обставину, що пом`якшує покарання, а саме, щире каяття в скоєному; дані про особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, та вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

Отже, майно потерпілої ОСОБА_5 , передане їй на відповідальне зберігання, необхідно залишити останній.

Витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно покласти на обвинуваченого, а отже з ОСОБА_7 на користь держави підлягає стягненню сума 429,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта від 25.04.2018 №10-472).

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 під час судового розгляду не надходило.

Цивільні позови та витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі,

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК Украины за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - мобільний телефон «NOMI i4510» іmeil: НОМЕР_1 , іmeil: НОМЕР_2 в корпусі чорно-сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_8
23.12.2020