Провадження № 1-кс/712/6087/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2020 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що 09.11.2020 через засоби поштового зв`язку він звернувся до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення посадовими особами Управління ДАБК Черкаської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України. Вказане поштове відправлення було отримане Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області 11.11.2020, однак 18.11.2020 він дізнався, що подана ним заява «загублена». Таким чином, 19.11.2020 він звернувся до поліції із заявою аналогічного змісту та просив внести відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 24.11.2020 у інформаційному відділі поліції йому повідомили, що його повторну заяву передали на розгляд дільничим, а відомості в ЄРДР ніхто не вносив.
На підставі викладеного, просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення працівниками Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України; зобов`язати Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 358 КК України, вчинене працівниками Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради за його заявою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлені у скарзі вимоги, з викладених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні у вирішенні скарги покладався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін по справі, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити до суду бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5ст. 214 КПК України).

Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затверджено наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016.

Згідно з п.7 глави 2 розділу ІІ Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Таким чином, законом встановлений чіткий обов`язок внесення слідчим, дізнавачем чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання після отримання відповідної заяви чи повідомлення.

В цьому контексті варто звернути увагу, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

В обгрунтування підстав звернення до слідчого судді з указаною скаргою, адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що 09.11.2020 та повторно 19.11.2020 він звертався до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області із заявами, які містили відомості про вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому не були внесені до Єдиного реєстру досудових рослідувань.

Водночас, в матеріалах скарги відсутня заява датована 09.11.2020.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне дослідити зміст заяви адвоката ОСОБА_5 від 19.11.2020.

Так, в ході розгляду скарги установлено, що 19.11.2020 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення посадовими особами Управління ДАБК Черкаської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Жодних відомостей про те, що станом на 16 грудня 2020 року ця заява про вчинення кримінального правопорушення внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування слідчому судді не надано.

Оскільки в заяві адвоката ОСОБА_5 від 19.11.2020 формально викладено ознаки вчинення кримінального правопорушення, то така заява мала бути внесена до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.

Аналізуючи наведене, суддя слідчий вважає, що скарга в частині невнесення відомостей про злочин до ЄРДР є обґрунтованою, а вимоги викладені в цій частині скарги підлягають до задоволення.

В іншій частині скарга до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В даному випадку, слідчий суддя не наділений повноваженнями визначати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначеного в заяві про його вчинення, та особу, щодо якої необхідно внести відомості до ЄРДР, в зв`язку з чим не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого чи прокурора вносити відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення за конкретною частиною статті КК України.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає до часткового задоволення, шляхом зобов`язання уповноваженої особи Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області у відповідності до вимог ч.1 ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, відображене в заяві адвоката ОСОБА_5 від 19 листопада 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області у відповідності до вимого ч.1 ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, відображене в заяві адвоката ОСОБА_5 від 19 листопада 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурору Черкаської місцевої прокуратури для відома та контролю за її виконанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8

Повний текст ухвали проголошено 18 грудня 2020 року.