overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4425/20
Провадження № 1-в/314/1175/2020
У Х В А Л А
09.11.2020 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)», про умовно-дострокове звільнення.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого;
- характеристику та інформаційну довідку по особовій справі;
- копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
- медичну довідку про стан здоров`я засудженого.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про умовно-дострокове звільнення, на 30.11.2020 о 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.11.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/2608/2020
пр. 1-кп/336/617/2020
09 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про встановлення теперішнього місця проживання (перебування) обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом надання органу досудового розслідування відповідного доручення.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Так, обвинувачений в судове засідання не з`явився за направленою поштою на його адресу судовою повісткою, яка повернулась до суду через не вручення.
Отже, теперішнє місце проживання (перебування) обвинуваченого ОСОБА_4 невідоме суду, тому виникла необхідність встановити такі обставини, і це має істотне значення для кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Шевченківському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області провести дії, спрямовані на встановлення теперішнього місця проживання (перебування) обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, встановивши сусідів та родичів обвинуваченого, опитати їх з приводу теперішнього місця проживання (перебування) обвинуваченого, та в разі встановлення останнього, запросити його в судове засідання, яке відбудеться
22.01.2021 року о 09 годині 00 хвилин,
в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А, каб. № 33.
Зобов`язати відповідальних за виконання ухвали посадових осіб письмово повідомити суд про результати виконання ухвали до початку судового засідання по справі.
Копію ухвали направити начальнику Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області - для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4645/20
пр.№ 1-кп/464/445/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходить вищезазначене кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

03 листопада 2020 року на адресу суду від прокурора надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у звязку із службовою зайнятістю.

Згідно положень ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та йогопредставника, представника юридичної особи. щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти, повторити виклик учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.107 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 19 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2615/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.11.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 09.11.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Мантуляк
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000826 та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000826 та зобов`язання до вчинення дій, зокрема, просить зобов`язати слідчого дотримуватися вимог закону.

В судовому засідання скаржник та його представник наполягають на задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.05.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000826 зареєстровано кримінальне провадження за фактом можливого перевищення службових повноважень службовими особами у ході проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000826 слідує, що вказане кримінальне провадження постановою процесуального прокурора від 26.05.2020 року об`єднано з провадженням № 0000755, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.04.2020 року за ч.1 ст.375 КК України.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження №0000755, приходжу до висновку, що слідчий дійсно проявляє бездіяльність щодо розслідування, оскільки ним не проведено жодних процесуальних та слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Отже, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Разом з тим, в межах кримінального провадження не вчинено та не заплановано жодної слідчої дії.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 в частині встановлення бездіяльністі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000755 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000755 та зобов`язання до вчинення дій задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ТУ ДБР розташованого в м.Хмельниицькому та процесуального прокурора при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000755.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/9132/20
У Х В А Л А
02 листопада 2020 року м.Хмельницький
Так, досудовим слідством встановлено, що протягом 2019 року працівник Хмельницького бюро технічної інвентаризації привласнив матеріальні цінності комунального підприємства.
Із поданої начальником Хмельницького бюро технічної інвентаризації (далі - Бюро) ОСОБА_4 заяви про вчинення злочину встановлено, що колишній технік-програміст Бюро - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений із займаної посади наказом № 112/05-02 від 07.08.2019 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором. Своє звільнення ОСОБА_5 оскаржує у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області та у поданій позовній заяві він особисто зазначає, що перед звільненням зробив копію бази даних з основного сервера Бюро на DVD-диски. При цьому, на основному сервері Бюро міститься інформація, яка підпадає під дію Закону України «Про захист персональних даних», тобто це особисті данні працівників та клієнтів Бюро, інформація про наявність зареєстрованого права власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб.
Допитана в якості представника потерпілого ОСОБА_6 , яка перебуває на посаді заступника начальника Хмельницького бюро технічної інвентаризації, наданими показаннями повністю підтвердила викладену в заяві про вчинення злочину ОСОБА_4 , інформацію.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Дата документу 06.11.2020 Справа № 937/8077/20
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/1232/20 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектора превенції Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2020 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.00 годину 09 листопада 2020 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Вжити заходи для обов`язкової участі підозрюваного ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст.401 ч.4 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5518/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в замаху на крадіжку майна ПрАТ «ПІВНГЗК» вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_5 в серпні 2020 р.

Прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту на шістдесят днів. Вказує що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, та впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 згоден з клопотанням прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.09.2020 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт до 25.11.2020 р.

Обставини на які посилався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не змінилися.

ОСОБА_4 обвинувачується в не тяжкому корисливому злочині, але вчиненому в період іспитового строку - не відбутого покарання за попереднім вироком, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Обвинувачений раніше судимий за корисливі злочини, офіційно не працює, тому за відсутністю джерела доходу, на думку суду існують обґрунтовані ризики передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, того, що обвинувачений може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, та з урахуванням того, що по справі слід провести підготовий і судовий розгляд, а вказані дії неможливі до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк домашнього арешту для обвинуваченого ще на 60 днів відповідно до правил ст.ст.181, 331 КПК України з забороною залишати житло з 22.00 год. до 08.00 год. наступного дня.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 331 ч.3 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Свердловська, Луганської області запобіжний захід домашній арешт строком на 60 днів тобто до 07 січня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.Не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 в нічний час доби з 22.00 год. до 08.00 год. наступного дня.

2.Прибувати по першому виклику прокурора, суду у визначений час

3.Не змінювати місце проживання по АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Тернівському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому після її проголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/344/5363/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 02.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,-

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 02.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 02 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні.

Зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошено 09 листопада 2020 року о 09 год. 50 хв.
Справа № 344/1495/20
Провадження № 1-кп/344/545/20
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

09 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання вкотре не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду підготовчого судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.10.2020 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи Національної поліції. Однак, вказану ухвалу суду не виконано, обвинуваченого ОСОБА_5 до суду не доставлено.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції.

Захисник щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду.

За змістом ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити ГУНП в Дніпропетровській області.

Судове засідання призначити на 14.12.2020 року о 15 год 00 хв в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, куди доставити обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .З.

Суддя ОСОБА_7
справа №619/1095/20
провадження №1-кп/619/237/20
УХВАЛА
06 листопада 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суду Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№0000095 від 17.01.2020) у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
встановив
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судове засідання 20 жовтня 2020 року, 06 листопада 2020 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення судового провадження у відношенні ОСОБА_6 до його розшуку та затримання з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення судового провадження у відношенні ОСОБА_6 до його розшуку.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку адвоката, просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ст.ст. 21 ч.3, 318 ч. 3 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що ОСОБА_6 якому запобіжний захід не обирався в судове засідання не з`явився, суд вважає, що є підстави для оголошення розшуку обвинуваченого та його примусовий привід до суду, у зв`язку з чим необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

постановив
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Дергачівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, контроль за здійсненням виконання ухвали покласти на прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1