overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №717/934/20

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25.11.2020 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000196 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У даний час підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений та потерпілі висловили можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченої та потерпілих. Інших клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні

Також суд вважає, що слід доручити представнику Кельменецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації в Чернівецькій області» скласти досудову доповідь.
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 13 год. 45 хвилин 1 грудня 2020 року.
2. Доручити представнику Кельменецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації в Чернівецькій області» скласти досудову доповідь.
3. Повідомлення про виклик до суду вручити:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Потерпілим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Обвинуваченій: ОСОБА_3
Захисникам: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/752/8100/20
За правилами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001234 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року, -

встановив:

повний текст ухвали буде проголошено 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2020 року,
слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001234 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/7904/20
У Х В А Л А

06.10.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києвав інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання №1 від 24.09.2020 р. у кримінальному провадженні №0000100 від 20.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання.

Розгляд скарги призначити 26 листопада 2020 року о 17 годині 45 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кс/754/3110/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"25" листопада 2020 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність уповноваженої особи Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 11) на 15 годин 00 хвилин 26 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002385 від 30.05.2019р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
В судові засідання, призначені на 23.06.2020, 12.08.2020 та 23.09.2020 року на 15.30 год. обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань судовою повісткою, не з`явився з невідомих причин.

Ухвалою від 23.09.2020 р. до ОСОБА_3 було застосовано привід в судове засідання яке було призначено на 02 листопада 2020 р. на 16:00 год., однак останній в судове засідання доставлений не був з невідомих причин, матеріали за результатом виконання ухвали з Печерського УП ГУНП України у м. Києві не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність застосування повторного приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.323, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відносно обвинуваченого ПОВТОРНО:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 08 грудня 2020 року на 12.30 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 318.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника Печерського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора щодо нерозгляду клопотання від 03.11.2020,-

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора щодо нерозгляду клопотання від 03.11.2020.

До початку розгляду скарги адвокат звернулась із заявою про повернення скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та заяву адвоката про повернення скарги, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення скарги на бездіяльність Генерального прокурора щодо нерозгляду клопотання від 03.11.2020 за заявою адвоката.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення адвоката, приходжу до переконання, що скарга на бездіяльність Генерального прокурора щодо нерозгляду клопотання від 03.11.2020, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора щодо нерозгляду клопотання від 03.11.2020 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1675/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення обвинувального акту

24 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010255 від 11.10.2019 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», що набрав чинності з 1 липня 2020 р. внесено зміни, в тому числі, до ст. 12 Кримінального кодексу України.

Так, згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, з 1 липня 2020 р. правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України направлене до суду до 1 липня 2020 р. Підготовче судове засідання на даний час триває та до судового розгляду обвинувальний акт не призначений.

Відповідно до п.п. 5 п.4 Р. ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України

Виходячи із вищезазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010255 від 11.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 341/1850/20
Провадження № 11-п/4808/352/20
Категорія ст. 34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

В.о. голови Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. голови Галицького районного суду ОСОБА_2 про визначення підсудності клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000263 від 11.11.2020 року за ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд клопотання у кримінальному провадженні, яке надійшло до Галицького районного суду, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Як вбачається із подання, у Галицькому районному суді працює двоє суддів. З них, суддя ОСОБА_3 перебуває на лікуванні з 19.10.2020 року. Суддя ОСОБА_2 не здійснює правосуддя у зв`язку з відсутністю повноважень.

Такі обставини згідно зі ст. 34 КПК України та п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України та є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Рогатинським районним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000263 від 11.11.2020 року направити для судового розгляду у Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

В.о. голови Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

25 листопада 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 (далі прокурор) на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000060 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав до суду письмову заяву про відмову від поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи, що прокурор заявив клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не надходило, апеляційний розгляд провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000060 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №623/2126/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2796/20
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
25 листопада 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 призначено на 10 годину 17 грудня 2020 року.

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про розгляд вищевказаної апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Ізюмським міськрайонним судом Харківської області у зв`язку із зайнятістю в інших справах.

Положеннями ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_5 з Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, з дотриманням вимог ст.336 КПК України.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 , призначений на 10-00 годину 17 грудня 2020 року, проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області та доручити голові суду забезпечити проведення судового розгляду вищевказаного кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/89/20 Справа № 703/2325/14-к Категорія: ч.2 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7 - присутнього в режимі відеоконференції в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балаклея Смілянського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року, яким ОСОБА_10 , виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, залишити без зміни.

Вирок суду вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, та дані судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 листопада 2020 року о 17 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5629/19
Провадження № 1-кп/490/197/2020
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000060 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Батагай Верхоянського району Республіки Якутія Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 121 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 369 - 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора та захисту - задовольнити частково
Змінити обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у будинку АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 , окрім загального обов`язку з`являтись до суду за першим викликом, такі обов`язки:

-не залишати будинок АДРЕСА_1 , за винятком випадків звернення за медичною допомогою та явки до суду;

-повідомляти суд про засоби зв`язку та їх зміну;

-утримуватись від спілкування у будь-який спосіб /особисто або через засоби зв`язку/ із потерпілими та особами, вказаними в обвинувальному акті, як свідки

ОСОБА_4 негайно доставити до будинку АДРЕСА_1 , після чого звільнити його з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =