Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1445/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000225 від 12.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: лісопродукції породи сосна в кількості 52 колоди, масою 6,337 м? та лісопродукції породи ялина в кількості 10 колод, масою 0,98 м?, всього загальною масою 7, 317 м?, кожна колода довжиною по 4 м., власником якої являється ДП «Білокоровицьке ЛГ», яке знаходиться за адресою: смт. Нові Білокоровичі, вул. Гагаріна, 1, Олевського району, Житомирської області.
Клопотання обґрунтоване тим, що вищезазначене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому згідно вимог ст. 98 КПК України являються речовими доказами, які підлягають обов`язковому вилученню з метою збереження та подальшого дослідження, а у зв`язку з не накладенням арешту на них останні можуть бути зіпсовані, знищені, пошкоджені, перетворені, реалізовані, а також тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз, а саме: трасологічні експертизи щодо лісопродукції, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, до суду надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання без її участі у зв`язку із службовою зайнятістю.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву з проханням залишити клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000225 від 12.08.2020 року без задоволення, у зв`язку із закриттям 18.09.2020 року вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з наданням ДП «Білокоровицьке лісове господарство» до СВ Олевського ВП копій підтверджуючих документів на відпуск лісопродукції.
Представник власника майна ДП «Білокоровицьке ЛГ» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений, що стверджується матеріалами справи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заяву прокурора ОСОБА_3 вважає що клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 12.08.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Як вбачається зі змісту заяви прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000225 від 12.08.2020 року, що міститься у матеріалах справи, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закрито 18.09.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
В цьому контексті, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання. Системний аналіз норм КПК України надає можливість визначити наслідки закінчення досудового розслідування: унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій (в тому числі негласних) та збирання доказів; припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування; закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, із аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі вирішення питання про арешт майна, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
З огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду клопотання досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даного клопотання буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, доходжу висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000225 від 12.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1