Справа № 646/3223/20
№ провадження 1-кс/646/1986/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю особи, яка подала заяву про відвід, ОСОБА_2 ,
особи, в інтересах якої подана скарга, ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_2 , поданої в порядку ст.303 КПК України,
У С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст.303 КПК України.
07 вересня 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , з підстав того, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 раніше перебувала скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, проте всупереч вимогам закону слідчий суддя ОСОБА_5 відмовила в задоволенні скарги, оскільки заявник при зверненні до суду зі скаргою не надав суду копію свого звернення до прокуратури з відміткою його прийняття, що не передбачено вимогами чинного законодавства України. Крім того, заявник зазначає, що виконати встановлені слідчим суддею вимоги він не мав змоги у зв`язку з тим, що у період карантину всі звернення до прокуратури приймаються через скриньку для звернень.
Заявник у судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово розглядала скарги ОСОБА_2 та відмовляла у їх задоволенні, що, на думку заявника, свідчить про її необ`єктивність при розгляді скарг, а також послався на несвоєчасний розгляд цих скарг.
Особа, в інтересах якої подана скарга, ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.
Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , подала заяву, в якій просила розглядати заяву про відвід у її відсутність.
Вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації ,спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
Підстава, якою заявник обґрунтовує відвід, по суті є незгодою з рішеннями слідчого судді, прийнятими при розгляді інших скарг заявника, що не доводить наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в заінтересованості, об`єктивності або неупередженості слідчого судді при розгляді цієї скарги як підстави для відводу.
З аналізу викладеного суд прийшов до висновку, що заявником не було доведено існування обставин, передбачених ст.75 КПК України, які виключають можливість слідчого судді ОСОБА_5 приймати участь при розгляді скарги та які б викликали сумніви у її неупередженості.
Суд наголошує, що визначене у КПК України право відводу не є інструментом, за допомогою якого судом першої інстанції надається оцінка прийнятим процесуальним рішенням судді, слідчого судді, оскільки незгода із такими рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоящої судової інстанції.
Будь-яких інших, визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , в процесі розгляду заяви про відвід судом встановлено не було.
Отже, за відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу слідчого судді ОСОБА_5 не вбачається, а тому заява про відвід, розглянута в межах заявлених доводів, задоволенню не підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1