Справа № 273/2446/20
Провадження № 1-кп/273/167/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020 року за №0000058 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Баранівка, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, освіта професійно - технічна, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14.10.2020 близько 21 год. ОСОБА_4 прийшов в гості до ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_2 з метою спільного відпочинку.
Того ж дня, близько 23 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 виявив тонометр марки «Microlife» та барометр марки «УТЕС», які вирішив таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись, що власник майна спить та не зможе завадити вчиненню крадіжки та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 умисно, таємно викрав тонометр марки «Microlife» вартістю 149 гривень та барометр марки «УТЕС» вартістю 1049,67 гривень
З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1198, 67 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що 14.10.2020 року прийшов до ОСОБА_5 , викрав барометр та тонометр, речі заніс до себе додому. В скоєному проступку свою вину визнав, щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив розглядати кримінальне провадження без його участі, щодо міри покарання покладався на розгляд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (проступку) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (проступку) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку), активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

ОСОБА_4 раніше не судимий, розлучений, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не перебуває на обліку як пенсіонер та не отримує жодних виплат, на військовому обліку у Баранівському РВК не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо .

Зважаючи на особу обвинуваченого, який скоїв кримінальний проступок, умови його вчинення, його ставлення до вчиненого, ряд пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, слід застосувати до ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.
На думку суду, обрана міра покарання є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.
Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати в кримінальному провадженні становлять 1307,60 грн. (висновок судової товарознавчої експертизи №12/1-1006 від 22.10.2020 вартістю 653,80 грн. та висновок судової товарознавчої експертизи №12/1-1001 від 23.10.2020 вартістю 653,80 грн.)та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім грн. 60 коп.)
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.
Речові докази, а саме барометр марки «Утес» та тонометр марки «Microlife», які знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.
Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1