Провадження №1-кс/127/9246/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 23.03.2020 в межах кримінального провадження № 0000610 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.09.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивоване тим, що 23.03.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на автомобіль марки «Пежо Боксер», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить КУ ТМО «Вінницькому обласному центру екстреної медичної допомоги та МК», автомобіль марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , які знаходяться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32, з подальшим зберіганням останніх на вказаному майданчику, та автомобіль марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим зберіганням останнього за вказаною адресою.

ОСОБА_3 звертає увагу на те, що транспортний засіб «Мазда 6», номер шасі НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_3 перебуває у користуванні та володінні заявника з дати його придбання, при цьому він щоденно використовував даний транспортний засіб, у своєму особистому житі та внаслідок виконання трудових функцій.

Крім того, на даний момент не існує жодних обставин, що дають обґрунтовані підстави вважати, що використання транспортного засобу «Мазда 6», номер шасі НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_3 може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі за період користуванням заявником вчинено не було.

Наразі ОСОБА_3 щодня несе збитки внаслідок того, що немає можливості користуватись належним йому майном та використовувати його за призначенням у свої підприємницькій діяльності.

Більше того, ОСОБА_3 не є суб`єктом вчиненого злочину. Його арештований автомобіль не є об`єктом злочину, а тому просить клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак надав заяву в якій просив провести розгляд справи у його відсутність. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, однак надав заяву в якій просив провести розгляд справи у його відсутність та просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що автомобіль марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 є речовим доказом в межах даного кримінального провадження. В підтвердження даної обставини надав постанову про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 17.03.2020.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000610 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження, 17.03.2020, під час проведення огляду ДТП було вилучено автомобілі марки «Пежо Боксер», д.н.з. НОМЕР_1 , «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_2 , які доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32. Крім того, було передано на відповідальне зберігання власнику автомобіль марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_3 .

17.03.2020 постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 приєднаноно до кримінального провадження №0000610 в якості речового доказу автомобілі марки «Пежо Боксер», д.н.з. НОМЕР_1 , «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32 та транспортний засіб марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шоссе, 94.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить проте, що вищевказані транспортні засоби, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

23.03.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на автомобіль марки «Пежо Боксер», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить КУ ТМО «Вінницькому обласному центру екстреної медичної допомоги та МК», автомобіль марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , які знаходяться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32, з подальшим зберіганням останніх на вказаному майданчику, та автомобіль марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим зберіганням останнього за вказаною адресою.

Крім того, станом на даний час досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Окрім того, матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження на транспортних засобах слідів дорожньо-транспортної пригоди та запобігання виникнення нових, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в межах даного провадження не проведенні усі необхідні слідчі дії.
Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 23.03.2020 в межах кримінального провадження № 0000610 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя