КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4435/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , і продовжено строк тримання під вартою до 10 жовтня 2020 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Андрушівка Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 127; ст. 340; п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, а також існування ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, і не визначив підозрюваному розміру застави, пославшись на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував вік підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, у тому числі наявність у останнього родини та утриманців.

23 вересня 2020 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він висловлює свої доводи стосовно незаконності ухвали слідчого судді. Зокрема, захисник зазначає, що 11 серпня 2020 року сторона обвинувачення повідомила про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання доступу до його матеріалів в порядку ст. 290 КПК України, що, в свою чергу, на думку апелянта, унеможливлює продовження строку тримання під вартою, враховуючи положення ст. ст. 197, 219 КПК України. Крім того, як стверджує автор апеляції, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 127; ст. 340; п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 358 КК України, є необґрунтованою. Також захисник запевняє, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 000643, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2020 року за фактами викрадення в ніч з 20 січня на 21 січня 2014 року з приміщення Олександрівської клінічної лікарні міста Києва учасників акцій протесту «Євромайдану» ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , їх катування та умисного вбивства останнього, за фактами створення злочинної організації, вчинення окремими групами громадян тяжких та особливо тяжких злочинів викрадення і катування протестувальників, замахів на їх вбивства та вбивств у період грудня 2013 року лютого 2014 року, а також за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 127; п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115; ст. 340; ч. 1 ст. 255; ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 358 КК України.

09 квітня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 127; п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_8 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру у день його складання, зазначене повідомлення, відповідно до вимог ст. ст. 111, 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, було направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

17 квітня 2014 року підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено у міжнародний розшук.

27 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

10 травня 2018 року з матеріалів кримінального провадження № 0000089 було виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо ряду підозрюваних, у тому числі ОСОБА_8 . Виділеним матеріалам присвоєно номер кримінального провадження 0001146.

10 березня 2020 року ОСОБА_8 у встановленому КПК України порядку було затримано в межах у кримінального провадження № 0001146.

12 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

14 березня 2020 року із матеріалів кримінального провадження № 0001146 було виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_8 . Виділеним матеріалам присвоєно номер кримінального провадження 0000281.

19 березня 2020 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 були об`єднані з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089.

30 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 28 червня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

22 червня 2020 року постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 13 вересня 2020 року.

23 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 21 серпня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

07 серпня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 127; ст. 340; п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 358 КК України.

10 серпня 2020 року з матеріалів кримінального провадження № 0000089 були виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . Виділеним матеріалам присвоєно номер кримінального провадження 000643.

11 серпня 2020 року сторонам кримінального провадження, у відповідності до положень ст. 290 КПК України, було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до всіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000643 від 10 серпня 2020 року, яке було виділене з матеріалів кримінального провадження № 0000089 від 22 січня 2014 року.

12 серпня 2020 року (клопотання датоване 11 серпня 2020 року) слідчий другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 діб. Це клопотання мотивовано тим, що у кримінальному провадженні виконані необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, сторонам кримінального провадження наразі повідомлено про завершення досудового розслідування, а обсяг зібраних доказів є достатнім для звернення до суду з обвинувальним актом, однак підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 127; ст. 340; п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 358 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року зазначене клопотання слідчого було задоволено та ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 жовтня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 127; ст. 340; п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 127; ст. 340; п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 358 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому ствердження апелянта про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер і надзвичайно високий ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч запевнень захисника, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, посилання автора апеляції на відсутність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які містяться посилання в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, продовжив підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 10 жовтня 2020 року включно і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається. Це стосується і розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою в той час, коли виконуються вимоги ст. 290 КПК України, оскільки на цьому етапі кримінального провадження стадія досудового розслідування ще не є закінченою.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , і продовжено строк тримання під вартою до 10 жовтня 2020 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4