Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

15 вересня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

його захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Державною установою "Вінницька установа виконання покарань №1" заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
встановив:
03 серпня 2020 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 28.07.2020 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник заяву підтримали, просили її задовольнити. На обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 впродовж тривалого часу працював із суддею Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_6 , інтересів якого стосується скарга, а тому є сумніви у безсторонності та неупередженості слідчого судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суддя ОСОБА_5 , який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 76 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, а також підтверджується матеріалами скарги, що суддя ОСОБА_5 впродовж тривалого часу працював разом із суддею Хмельницького апеляційного суду Ярмолюком, інтересів якого стосується скарга ОСОБА_7 .

Про даний факт слідчий суддя повідомив під час розгляду скарги ОСОБА_3 .

Враховуючи вказані слідчим суддею ОСОБА_8 обставини про спільну працю із суддею ОСОБА_6 , інтересів якого стосується скарга, суд вважає, що заява про відвід є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 81, 372 КПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення (справа №686/32255/19) направити до Городоцького районного суду Хмельницької області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1