справа №176/1396/20
провадження №1-кс/176/314/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , затвердженого прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2020 року за №0000540, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сафоново Смоленської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та утриманців не має, особою з встановленою інвалідністю не являється, державних відзнак та нагород не має, раніше судимого: 1) 06.10.2016 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі 4 роки; 2) 08.06.2017 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 ,ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України 4 роки позбавлення волі, 08.01.2020 року звільнився з Жовтоводської ВК № 26 по відбуттю строку покарання, який місця реєстрації не має, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що ОСОБА_4 16.08.2020, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 повторно, проходив по вулиці Богуна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, в цей час у ОСОБА_4 виник умисел та таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, останній переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 . Знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_4 за допомогою викрутки, що була при ньому, витяг скло у вікні та проник до приміщення будинку, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив, в одній з кімнат на полиці шафи 2 мобільні телефони Samsung, GT-E1200ZKMSEK 09.2012року випуску, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 300 грн. та мобільний телефон comfort 50 ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартість якого становить 400 гривень, а на кріслі в тій же кімнаті мобільний телефон Lenovo А369І, ІМЕI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , становить 400 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_6 . Продовжуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 взяв, тобто викрав, вказані мобільні телефони, а також з гаманця, який знаходився в сумці на тумбочці в одній з кімнат, вийняв тобто викрав 100 гривень, що належать ОСОБА_6 та поклав їх до своєї сумки, що була при ньому, після чого покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень 00 копійок.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 16.08.2020 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, проходив по вулиці Філатова в м. Жовті Води Дніпропетровської області, в цей час у ОСОБА_4 виник умисел та таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, останній переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_4 за допомогою викрутки, що була при ньому, віджав вікно та проник до приміщення будинку, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_4 , де побачив, що на полиці шафи, що розташована з права від вікна знаходяться 2 мобільні телефони Meizu 15 Lite model МВ71М1ТЕ», black, 32gb, RAM 4GB, ІМЕН: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 1295 гривень та мобільний телефон Lenovo VIBE Р1С58» ІМЕН: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , вартість якого становить 805 гривень та рукавиці із написом «Дніпро-М», які ніякої матеріальної цінності для потерпілого не становлять, що належать потерпілому ОСОБА_7 .. Продовжуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 взяв, тобто викрав, вказані мобільні телефони та рукавиці із написом «Дніпро-М», що належать ОСОБА_7 та поклав їх до своєї сумки, що була при ньому, після чого покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2100 гривень 00 копійок
Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який вважав достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0000540 в ньому зареєстровані повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 17.08.2020 року за зверненням потерпілої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 про те, що 16.08.2020 року за місцем їх мешкання було вчинено крадіжку майна поєднаного з проникненням до житла.

18.08.2020 року щодо подій за цим фактом ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя приходить до висновку, що сукупністю із здобутих і досліджених доказів у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно, і такі у сукупності підтверджуються такими доказами: протоколом від 16.08.2020 року про прийняття у цей день заяви потерпілої ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 16.08.2020 року, проведеного одразу після прийняття заяви, згідно якого за участю понятих було встановлене та оглянуте місце події за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 , яким є домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , під час огляду виявлено висунуте з віконної рами скло одного з вікон будинку, протоколом від 17.08.2020 року огляду предмету, згідно якого в цей день, в присутності понятих, з під бетонної плити біля будинку АДРЕСА_5 громадянин ОСОБА_4 дістав три мобільних телефони марки Samsung, comfort та Lenovo, які в подальшому були опечатані та поміщені до спец пакету Національної поліції, протоколом від 17.08.2020 року допиту потерпілоїОСОБА_6 , згідно якого показала про обставини виявлення викрадення трьох мобільних телефонів та грошових коштів в сумі 100 грн., протоколом від 16.08.2020 року про прийняття у цей день заяви потерпілого ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом його допиту в якості потерпілого від 17.08.2020 року, згідно якого розповів про обставини виявлення викрадення за місцем його мешкання двох мобільних телефонів Meizu та Lenovo, а також тряпчаних рукавиць, протоколом огляду місця події від 16.08.2020 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_4 , а також гаражу, в якому на килимку виявлено мобільний телефон Smart чорного кольору, протоколом огляду від 17.08.2020 року предмету, згідно якого в присутності понятих громадянин ОСОБА_8 видав працівникам поліції знайдену на території його домоволодіння сумку із написом АТБ, в якій знаходились тканинні перчатки із написом Дніпро-М, відкрутка, молоток із дерев`яною ручкою, колонки синього кольору, два мобільних телефони Meizu та Lenovo, показаннями у якості підозрюваного ОСОБА_4 від 18.08.2020 року, який розповів про обставини причетності його до вчинення діянь за всіма епізодами.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також суд убачає, що може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки в судовому засіданні встановлено та доведено, що являється раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, судимості є не погашеними, довідкою про звільнення підтверджується, що відбував покарання за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 року та 08.01.2020 року звільнився з Жовтоводської ВК № 26 по відбуттю строку покарання, тобто як вбачається, що через 8 місяців після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нових злочинів.

Крім того під час розгляду кримінального провадження № 0000490, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушень передбаченого ч.2 ст. 289 КК України відносно нього було обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього ряду обов`язків, які при цьому не виконав, та підозрюється в цей час у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що вказує на ризики та недостатність застосування до останнього більш м`яких зап0обіжних заходів
Будучи фізично здоровим, ОСОБА_4 офіційно ніколи не працював та не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальні зв`язків, оскільки немає родини.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини щодо його судимості, що не має родини та власного житла, останній раз офіційно був працевлаштований за 4 роки до засудження. Також підтвердив, що на теперішній час в Жовтоводському міському суді перебуває інше кримінальне провадження за його обвинуваченням в якому обирався відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак обов`язки за цим запобіжним заходом не виконував, виходив за хлібом до магазину, при цьому працівників поліції про це не попереджав.
При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень та передбачає покарання більше трьох років позбавлення волі.
Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на чому наполягає підозрюваний.
Вирішуючи питання та оцінюючи наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Так, згідно правової позиції, викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання за тяжкий злочин, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який не кваліфікується із застосування насильства або погрозою його застосування, та не висувається підозра в діянні, наслідком якого є смерть особи. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яким завдана матеріальна шкода, раніше судимий. Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених цим Кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього, то підозрюваному визначається застава в розмірі 50000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сафоново Смоленської області Російської Федерації, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2020 року за №0000540, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Криворізька установа виконання покарань №3, взявши під варту в залі суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 15 жовтня 2020 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Визначити заставу для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, яка може бути внесена ним особисто так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в розмірі 50000 (п`ятдесят тисячі) гривень.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснюється, що у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на нього строком на два місяці покладаються наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у кримінальному провадженні, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої.

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо ОСОБА_4 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці роз`яснення останньому за протоколом під особистий розпис здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику державної установи Криворізької установи виконання покарань №3, начальнику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1