УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання представника Благодійної організації «35-та БЕРЕГОВА БАТАРЕЯ»- адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31 березня 2014 року (справа №761/8285/14-к) у кримінальному провадженні №0000073 від 18 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2020 року представник Благодійної організації «35-та БЕРЕГОВА БАТАРЕЯ» адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31 березня 2014 року (справа №761/8285/14-к) у кримінальному провадженні №0000073 від 18 березня 2014 року, в обґрунтування якого зазначив наступне.

В клопотанні представник БО «35-та БЕРЕГОВА БАТАРЕЯ» адвокат ОСОБА_5 зазначає, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000073 від 18 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти БО «»35-та Берегова батарея» (), які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в ПАТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627), а саме: № НОМЕР_1 (гривня), № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (російський рубль), із забороною перерахування коштів з вказаних рахунків та видачу їх готівкою (видаткові операції).

Представник БО «35-та БЕРЕГОВА БАТАРЕЯ» адвокат ОСОБА_5 , посилається на те, що за час досудового розслідування кримінального провадження №0000073 від 18 березня 2014 року, що БО «35-та БЕРЕГОВА БАТАРЕЯ» не є юридичною особою, відносно якої здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, посадові особи БО «35-та БЕРЕГОВА БАТАРЕЯ» не набули жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, жодній посадовій особі не оголошено про підозру.

Також в клопотанні зазначено, що вказує, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках БО «35-та БЕРЕГОВА БАТАРЕЯ», не відповідають матеріальному критерію речових доказів, оскільки не є предметом матеріального світу, та не відповідають ознакам ст.98 КПК України.

Також, як вказує адвокат ОСОБА_5 , в ухвалі слідчого судді про накладення арешту не зазначено достатніх та обґрунтованих підстав, що грошові кошти використовувались для фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення.

Просив врахувати, що внаслідок арешту коштів на вказаних рахунках БО «35-та БЕРЕГОВА БАТАРЕЯ», відкритих в ПАТ «Сбербанк», тривалий час зупинена правомірна підприємницька діяльність БО.

Таким чином, на думку представника БО «35-та БЕРЕГОВА БАТАРЕЯ» адвоката ОСОБА_5 , арешт на майно було накладено безпідставно та необґрунтовано, а тому потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах БО «35-та БЕРЕГОВА БАТАРЕЯ», в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки слідчому судді повідомлено не було.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах БО «35-та БЕРЕГОВА БАТАРЕЯ».

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказуючи на те, що кримінальне провадження №0000073 від 18 березня 2014 року було об`єднане з кримінальним провадженням №0000081, досудове розслідування в якому на даний час триває, а тому потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт не відпала. Зазначили, що арешт на грошові кошти був накладений, на підставі п.2, 3 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000081.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти БО «»35-та Берегова батарея» (), які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в ПАТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627), а саме: № НОМЕР_1 (гривня), № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (російський рубль), із забороною перерахування коштів з вказаних рахунків та видачу їх готівкою (видаткові операції).

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року вбачається, що арешт на грошові кошти БО «»35-та Берегова батарея» (), які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в ПАТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627), а саме: № НОМЕР_1 (гривня), № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (російський рубль), із забороною перерахування коштів з вказаних рахунків та видачу їх готівкою (видаткові операції), було накладено у зв`язку з тим, що вказані грошові кошти використовувались для фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальністьта які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначені грошові кошти на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається в обґрунтування клопотання представник БО «35-та БЕРЕГОВА БАТАРЕЯ»- адвокат ОСОБА_5 , підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника Благодійної організації «35-та БЕРЕГОВА БАТАРЕЯ»- адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року (справа №761/8285/14-к) у кримінальному провадженні №0000073 від 18 березня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1