Справа № 202/7538/20
Провадження № 1-кс/202/8612/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина Україна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000976 від 09.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ФГ «СОЮЗ» ОСОБА_5 вчинив умисні кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності, у тому числі тяжке корупційне, у складі організованої злочинної групи за наступних обставин.
Відповідно до розподілу функціональних повноважень, затвердженого розпорядженням голови Дніпропетровської ОДА від 17.02.2017 року № Р-75/0/3-17, ОСОБА_6 , як перший заступник голови облдержадміністрації, який обіймав вказану посаду з 05.10.2015 року по 27.09.2019 року, виконував обов`язки голови у разі його відсутності; відповідав за координацію і контроль діяльності департаменту економічного розвитку, управління агропромислового розвитку; відповідав та здійснював контроль за діяльністю підприємств, насамперед тих, що перебували у сфері управління облдержадміністрації, - тобто мав статус службової особи, що займає відповідальне становище, постійно здійснює організаційно-розпорядчі, адміністративні повноваження та одночасно з цим виконує функції, надані законом і повноважним органом зі спеціальним статусом, тобто галузевим законодавством і Кабінетом Міністрів України.
Під час проведеного досудового слідства з`ясовано, що наказом Фонду державного майна України №1394 від 31.08.2017 року Державне підприємство «ШОВКОРАДГОСП «ЩОРСЬКИЙ» () як об`єкт групи В, віднесено до переліку підприємств, що підлягають підготовці до продажу у 2017 році. Цим же наказом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до грудня 2017 року зобов`язано забезпечити підготовку вказаного об`єкта до продажу, здійснення постійного поетапного контролю за станом його підготовки та своєчасне вжиття заходів з виконання етапів підготовки в установлені терміни.
Засновником ДП «ШОВКОРАДГОСП «ЩОРСЬКИЙ» являлася юридична особа - Корпорація «УКРАЇНСЬКИЙ ШОВК» (, створена 11.06.1997 року), наказом президента якої ОСОБА_7 з 01.12.2003 року призначено на посаду директора шовкорадгоспу «Щорський» Дніпропетровської області як підприємства загальнодержавної власності (наказ № 10-ос від 01.12.2003 року).
ОСОБА_6 , усвідомлюючи повною мірою отримані провладні повноваження у вирішенні питань використання та розпорядження землями державної власності, а також управління майном державних підприємств, установ і організацій, які належали до сфери відання Дніпропетровської ОДА, вирішив реалізувати свої злочинні наміри щодо зловживання такими повноваженнями на користь інших осіб, використавши для цього займану посаду першого заступника голови Дніпропетровської ОДА, а також переваги статусу депутата місцевої ради, широкі соціальні зв`язки і високий рівень впливу політичного та управлінського характеру в органах державної влади.
Здійснюючи владні повноваження на займаній посаді, ОСОБА_6 за невстановлених досудовим слідством обставин познайомився з гр. ОСОБА_5 , який понад 20 років мав безпосереднє відношення до виробничої діяльності ШОВКОРАДГОСПУ «ЩОРСЬКИЙ» і як особа, яка являється власником і директором ФГ «СОЮЗ», є особисто зацікавленим у розширенні обсягів власного виробництва і набутті права користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення для ведення селянського фермерського господарства. З цією метою ОСОБА_5 та невстановлений слідством співучасник запропонували ОСОБА_6 використати розпочатий приватизаційний процес вказаного державного підприємства у власних інтересах, під час якого його син ОСОБА_8 , який з 2002 року являється директором ТОВ «ЩОРСЬКИЙ ІНКУБАТОР» (), стане безальтернативним переможцем аукціону; чоловік ОСОБА_7 ОСОБА_9 , виступить другим претендентом на придбання майнового комплексу підприємства і виконає тим самим роль фіктивного учасника цих електронних торгів, а директор ДП ШОВКОРАДГОСП «ЩОРСЬКИЙ» ОСОБА_7 , яка працювала одночасно із займаною посадою також бухгалтером ФГ «СОЮЗ» і ТОВ «ЩОРСЬКИЙ ІНКУБАТОР», зловживаючи своїми повноваженнями директора державного підприємства, здійснить зі свого боку всіх необхідних дій задля того, аби процес приватизації відбувся на користь інтересів Лісєєвих, тобто без включення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 131 га до складу єдиного майнового комплексу підприємства. У такий спосіб ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за результатами проведеної приватизації державного підприємства отримають будівлі і споруди колишнього ДП ШОВКОРАДГОСП «ЩОРСЬКИЙ» у приватну власність ОСОБА_8 без об`єктивної оцінки їх вартості, у тому числі отримають право безстрокового користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, яке вони згодом зареєструють шляхом залучення до вчинюваного злочину інших співучасників, які у незаконний спосіб проведуть необхідні реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки і зареєструють речове право на землю за створеним ОСОБА_8 ПП ШОВКОРАДГОСП «ЩОРСЬКИЙ».
Таким чином, перший заступник Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 , начальник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ОСОБА_10 , голова ФГ «СОЮЗ» ОСОБА_5 , директор ДП «ШОВКОРАДГОСП «ЩОРСЬКИЙ» ОСОБА_7 і директор ТОВ «ЩОРСЬКИЙ ІНКУБАТОР» ОСОБА_8 , а також решта співучасників злочину, яких згодом буде залучено для здійснення необхідних дій, зорганізувавшись для вчинення умисного тяжкого злочину і розподіливши між собою ролі, досягли між собою згоди стосовно того, що вони, взаємодоповнюючи один одного у своїх діях і рішеннях, маючи необхідні соціальні і управлінські важелі, відповідний статус і ділову репутацію, достатнє фінансування, отримають за певний проміжок часу бажаний злочинний результат.
У зв`язку з цим, 25.04.2018 року, видавши відповідний наказ про приватизацію зазначеного державного підприємства вдруге, у зв`язку повторним затвердженням ФДМУ Переліку майна об`єктів малої приватизації на 2018 рік, направила на адресу ОДА, як органу управління підприємством, відповідний лист, у відповідності з яким ОДА поінформовано про прийняття наказу від 27.11.2017 року про приватизацію державного підприємства.
В результаті цього 27.04.2018 року виконуючим обов`язки голови ОДА ОСОБА_6 було винесено розпорядження № Р-241/0/3-18, у відповідності з яким ЄМК ДП «ШОВКОРАДГОСП «ЩОРСЬКИЙ» передано зі сфери управління ОДА до сфери управління РВ ФДМ по Дніпропетровській області, а директора ДП «ШОВКОРАДГОСП «ЩОРСЬКИЙ» ОСОБА_7 зобов`язано забезпечити підготовку та надання усіх необхідних документів для передачі підприємства органу приватизації. Разом з цим, Департамент економічного розвитку ОДА після надходження від органу приватизації підписаного примірника акта приймання-передачі підприємства, вніс зміни до розпорядження голови облдержадміністрації від 16.04.2014 року № Р-222/0/3-14 «Про державні підприємства, установи та організації, що належать до сфери управління облдержадміністрації».
Порядок передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ, організацій, їх структурних підрозділів до сфери управління державних органів приватизації у зв`язку з прийняттям рішення про їх приватизацію, затверджений наказом Фонду державного майна України № 667 від 31.03.2000 року (в редакції від 14.02.2014 року; втратив чинність 22.05.2018 року) визначав порядок безоплатної передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств зі сфери управління, зокрема місцевих органів виконавчої влади, які відповідно до законодавства здійснюють функції з управління державним майном до сфери управління державних органів приватизації у зв`язку з прийняттям рішення про їх приватизацію.
Зокрема, пунктом 3 вказаного порядку передбачалося, що уповноважений орган управління в особі його керівника здійснює контроль за наявністю оформленої у повному обсязі та упорядкованої технічної документації, оформленої в установленому законодавством порядку державної реєстрації речових прав щодо об`єктів передачі, права на які підлягають такій реєстрації, та оформленої в установленому законодавством порядку документації про державну реєстрацію права власності на земельну(і) ділянку(и).
Проте співучасник злочину ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль та будучи наділений відповідними повноваженнями, однак діючи умисно, усупереч інтересами служби, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні Дніпропетровської ОДА, розташованої за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 1, 20.06.2018 року затвердив акт інвентаризації ДП «ШОВКОРАДГОСП «ЩОРСЬКИЙ», складений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який містив у собі завідомо неправдиві відомості про перелік майна та інших активів вказаного підприємства. Зокрема акт інвентаризації не містив жодних відомостей щодо права користування ДП земельною ділянкою, про що ОСОБА_6 , як уповноваженій особі органу управління даним підприємством, було відомо.
25.06.2018 року начальником управління агропромислового комплексу на адресу ФДМ направлено документи для складання Акта прийому-передачі ЄМК ДП «ШОВКОРАДГОСП «ЩОРСЬКИЙ» зі сфери управління ОДА до сфери управління ФДМ. Відповідно до переліку доданих документів було надано протокол інвентаризаційної комісії, аудиторський висновок щодо передавального балансу ДП «ШОВКОРАДГОСП «ЩОРСЬКИЙ», перелік майна, закріпленого за вказаним підприємством, та інші документи, зазначені в додатку.
11.07.2018 року ОСОБА_10 , діючи умисно, винесла незаконний наказ, яким затвердила акт приймання-передачі ЄМК ДП ШОВКОРАДГОСП «ЩОРСЬКИЙ», згідно з яким ДП ШОВКОРАДГОСП «ЩОРСЬКИЙ» прийнято до сфери управління РВ ФДМУ по Дніпропетровській області. Відповідно до переліку доданих до акту документів речові права на земельну ділянку в установленому законом порядку зареєстровані не були, а надані у формі ксерокопій державного акта на право користування землею та копії рішення Криничанської районної ради народних депутатів від 28.02.1992 року «Про закріплення землі в постійне володіння за колгоспами, радгоспами і міжгосподарськими підприємствами», що не відповідало станом на 11.07.2018 року організаційно-правовій формі ДП «ШОВКОРАДГОСП «ЩОРСЬКИЙ». До того ж, у затвердженому акті містилася примітка, відповідно до якої ДП «ШОВКОРАДГОСП «ЩОВСЬКИЙ» необхідно було забезпечити оформлення в установленому законодавством порядку свідоцтва про право власності на державне нерухоме майно та передати державному органу приватизації у строк до 01.01.2019 року, що жодним чином не відповідало вимогам законодавства.
Однак, незважаючи на ці нормативні приписи, співучасник організованої групи ОСОБА_10 , виконуючи відведену їй роль, 30.10.2018 року затвердила протокол засідання аукціонної комісії РВ ФДМ з продажу на аукціоні об`єкта державної власності ЄМК ДП «ШОВКОРАДГОСП «ЩОРСЬКИЙ» від 29.10.2018 року, яким розроблено умови продажу, визначення стартової ціни об`єкта приватизації та інші організаційні заходи та констатовано той факт, що земельна ділянка об`єкту, який приватизується, не сформована. Згідно з протоколом засідання аукціонної комісії основними видами діяльності вказаного підприємства є виробництво сільськогосподарської продукції і надання послуг у сфері сільського господарства, вирощування сіянців шовковиці для відновлення тутових насаджень. З урахуванням того, що ДП «ШОВКОРАДГОСП «ЩОРСЬКИЙ» є єдиним майновим комплексом, членами комісії було запропоновано здійснити продаж на аукціоні з умовами, першою з яких визначено збереження основних видів діяльності підприємства протягом 5 років з моменту укладання договору купівлі-продажу та інші.
В результаті узгоджених умисних протиправних дій співучасників злочину ПП «Шовкорадгосп «Щорський», власником якого є ОСОБА_8 , отримало право безстрокового безоплатного користування земельною ділянкою державної власності вартістю 5 298 186, 01 грн., що призвело до втрати державою в особі Божедарівського об`єднаної територіальної громади, як законним власником зазначеного об`єкта цивільних прав, права володіння і користування цим майном і є для охоронюваних законом інтересів держави тяжкими наслідками.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, вчинені організованою групою, якщо воно завдало охоронюваним законом державним інтересам тяжкі наслідки, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинені організованою групою, якщо вони причинили тяжкі наслідки, органом досудового розслідування кваліфікуються
02.12.2020 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
Враховуючи викладене, слідчим у провадженні направлено клопотання до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наявною інформацією ОСОБА_5 після вчинення вказаного злочину став переховуватись, за місцем реєстрації останнього встановлено не було, за повісткою слідчого про виклик для участі в слідчих діях не з`явився.
Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 направлено поштою за адресою реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_1 , а також на адресу Божедарівської селищної ради: Дніпропетровська обл., смт. Щорськ, вул. Чкалова, 17А, для вручення повідомлення про підозру останньому.
У зв`язку з викладеним, слідчий просила дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Вислухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000419 від 14.05.2019 року, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000976 від 09.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
02.12.2020 року письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, направлено на адресу реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_1 , а також на адресу Божедарівської селищної ради: Дніпропетровська обл., смт. Щорськ, вул. Чкалова, 17А, для вручення останньому.
Відповідно до рапорту слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.12.2020 року на мобільний номер телефону підозрюваного ОСОБА_5 за допомогою месенджерів «Telegram» та «WhatsApp» нею були направлені повістки про виклик на 04.12.2020 року на 07.12.2020 року для участі останнього у допиті у якості підозрюваного, проте на виклик слідчого підозрюваний не з`явився, за місцем реєстрації не знаходиться.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09.12.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Дослідивши додані до клопотання документи, приходжу до висновку, що прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою особи, щодо якої заявлено клопотання, а також що ОСОБА_5 дійсно переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Проте в порушення вищевказаних норм слідчим до клопотання не були долучені та прокурором в судовому засіданні не представлені докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про необхідність з`явитись до слідчого та прокурора та таким чином останній переховується від органу досудового розслідування.
Долучений до клопотання рапорт слідчого із доданими до нього роздруківками, яка є автором вказаного клопотання та постанови про оголошення ОСОБА_5 у розшук, на переконання слідчого судді не є беззаперечним доказом того, що за місцем реєстрації останній не знаходиться, оскільки це нічим не підтверджується, а з роздруківок про нібито направлення за допомогою месенджерів «Telegram» та «WhatsApp» повісток про виклик на 04.12.2020 року на 07.12.2020 року для участі його у допиті у якості підозрюваного не вбачається, що вони направлялись на номер, що належить саме ОСОБА_5 , та він ознайомлений з їхнім змістом.
З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1