Справа № 186/1506/20
Провадження № 1-кс/0186/275/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2020 р. м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 12 жовтня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

- 13 липня 2007 року Селидівським міським судом Донецької області по ч.3 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 02 жовтня 2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; - 14 лютого 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 19 березня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць, з конфіскацією майна,

звільненого 30 жовтня 2019 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
16 листопада 2020 року старший слідчий звернулася з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 12 жовтня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , маючи судимість за злочин проти власності, не зробив для себе відповідних висновків, на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність. 12 жовтня 2020 року, приблизно о 02:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, вирішив таємно викрасти чуже майно з сараю, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, о 02:30 годині 12 жовтня 2020 року переліз через ворота до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом відчинення клямки на вхідних дверях до сараю проник туди, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: акумуляторну дриль-шуруповерт "Дніпро-М" АДЛ-12.0 вартістю 1164,24 гривень, шуруповерт "Stanley fatmax FMC011" вартістю 2785,00 гривень, шуруповерт "Stern HD-10" вартістю 437,62 гривень; дрель-міксер "Фіолент МД1-11Е" вартістю 1786,18 гривень, болгарку "Einhell-125 bws 960" вартістю 600,00 гривень, лобзик акумуляторний "Parkside PSTDA 20-Li B3 20" вартістю 2360,75 гривень, перфоратор "Зеніт" (ЗПП-1200/2) вартістю 700,00 гривень, будівельний фен "Іntertool DT-2420" вартістю 394,71 гривень та садові ножиці "Verano 510 мм*4,0 мм" вартістю 464,22 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_5 виніс з приміщення сараю вищевказаного домоволодіння, обернув на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 10 692,72 гривень.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події;

- висновком експерта (трасологічна експертиза);

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;

- показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду будівельного фену, виданого ОСОБА_5 від 22 жовтня 2020 року;

- протоколом огляду садових ножиць "VERANO", дрель-міксеру "Фіолент", лобзику акумуляторного "Парксайд", виданих ОСОБА_9 від 22 жовтня 2020 року.

З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину по ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має регулярного заробітку, у зв`язку з тим, що офіційно не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, може вчинити кримінальне правопорушення з корисливих мотивів повторно, з метою наживи, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, може продовжувати вчинювати нові злочини, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі - 30 жовтня 2019 року, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин. Крім того, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Вислухавши старшого слідчого, яка підтримала своє клопотання, прокурора, який просить клопотання задовільнити, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вважаю можливим задовільнити клопотання з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання ще не проведено основні слідчі дії щодо збирання доказів кримінального правопорушення.

За даним фактом 12 жовтня 2020 року Першотравенським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження за №0000359, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11 листопада 2020 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, за яким останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Старшим слідчим доведена наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний може вчинити інші злочини, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, раніше судимий, не працює, не перебуває на соціальному забезпеченні, тобто в нього відсутні засоби для існування.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, тобто в нього відсутні засоби для існування, неодружений, утриманців не має, має постійне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, обіцяє з`являтися до органів досудового розслідування та суду за першим викликом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного відповідає вимогам закону, обґрунтоване, належним чином вмотивоване.

Отже, слідчий суддя, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, дійшла висновку про задоволення клопотання старшого слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 12 жовтня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задовільнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто з 16 листопада 2020 року по 15 січня 2021 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 :
1) залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного обов`язку, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «16» листопада 2020 року о «_____» годині «____» хвилин.

_____________________ ОСОБА_5 .