Провадження 1-кс/201/4017/2020
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001867 від 09.11.2020р., за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 08.11.2020 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи біля буд. № 56 по бульвару Слави м. Дніпро відкрито, із застосуванням ножа, заволодів грошовими коштами в сумі 500 грн, мобільним телефоном марки "Xiaomi Mi A2" чорного кольору, та іншим майном, що належить ОСОБА_6 .

09.11.2020 слідчим відділенням Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР №0001867 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

10.11.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав ніж, який 10.11.2020 в період часу з 16-10 год до 16-30 год старшим слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 вилучено протоколом огляду та опечатано до спецпакету № EXP 0200930.

11.11.2020 вищевказаний ніж було визнано згідно ст. 98 КПК України речовим доказом.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його особистої участі та засобів технічної фіксації.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.11.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001867 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, а також з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, суддя слідчий приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою збереження речового доказу, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на ніж, вилучений 10.11.2020р. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1