Справа № 635/4352/20
Номер провадження 1-кс/635/1182/2020
У Х В А Л А
20 серпня 2020 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не розгляді клопотання від 02.07.2020 по кримінальному провадженню № 0000626, -

в с т а н о в и в:
До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій останній просить зобов`язати слідчого Липецького відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 02.07.2020 року про забезпечення кримінального провадження шляхом внесення клопотання про арешт нерухомого майна, як речового доказу в кримінальному провадженні № 0000626 від 19.09.2019 року.
В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000626 від 19.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. 02.07.2020 представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення кримінального провадження. На час звернення з даною скаргою до суду слідчим не розглянуто клопотання від 02.07.2020 р.
В судове засідання скаржник та її представник не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи обмежені строки розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи справи без участі слідчого.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як визначено у статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із матеріалів скарги, в провадженні Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000626 від 19.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
02.07.2020 представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення кримінального провадження.
Зазначене клопотання направлено поштою на адресу Липецького ВП 03.07.2020, та отримано останнім 07.07.2020 р.
Відповідь на клопотання скаржник в строк, передбачений ст.220 КПК, не отримав.
Доказів про направлення або отримання скаржником відповіді на клопотання Липецьким ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000626 не було дотримано вимоги, визначені ч.2 ст.220 КПК України.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що наведені скаржником обставини суперечать приписам кримінально-процесуального законодавства, з метою відновлення його прав, виходячи з положень ч.2 ст. 220 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про повне задоволення скарги та зобов`язанні слідчого Липецького відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000626, розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 02.07.2020 року про забезпечення кримінального провадження шляхом внесення клопотання про арешт нерухомого майна, як речового доказу в кримінальному провадженні № 0000626 від 19.09.2019 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не розгляді клопотання від 02.07.2020 по кримінальному провадженню № 0000626 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Липецького відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000626, розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 02.07.2020 року про забезпечення кримінального провадження шляхом внесення клопотання про арешт нерухомого майна, як речового доказу в кримінальному провадженні № 0000626 від 19.09.2019 року, у порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1