Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України

06 жовтня 2020 р. м. Гребінка

06 жовтня 2020 року слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду внесене у кримінальному провадженні № 50000192 від 23.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання не має, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2020 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому достовірно знаючи, що там проживає одинока жінка похилого віку.

Після цього ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, через незамкнені вхідні двері, скориставшись тим, що власниця будинку спить, проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 293 (двісті дев`яносто три) грн., а також мобільний телефон марки «Nokia» ТА-1205, вартістю 459,60 грн. відповідно до висновку експерта № 1504 від 08.07.2020 року, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 752,60 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

23.06.2020 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення СВ Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.07.2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується відсутністю його за місцем реєстрації, постійного місця проживання він не має.

В зв`язку з переховуванням підозрюваного, постановою слідчого від 04.09.2020 року ОСОБА_7 оголошено в розшук.

21 вересня 2020 року ОСОБА_7 було відшукано та останній пояснив, що він на даний час постійного місця проживання не має, живе за рахунок випадкових заробітків та вчинення дрібних крадіжок, ночує на залізничних вокзалах та під`їздах, протягом останніх двох місяців перебував в м. Фастів, м. Миронівка, м. Київ, м. Ніжин, м. Дніпро та інших населених пунктах, між якими пересувався приміським залізничним транспортом.

Також ОСОБА_7 було вручено повістку про його явку на 25.09.2020 року до СВ Гребінківського ВП, проте, він на вказану дату та час не з`явився, місце його перебування невідоме та існують реальні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування.

В ході досудового розслідування в якості свідків були допитані сусіди ОСОБА_7 : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з показів яких стало віддомо, що останні кілька місяців ОСОБА_7 за місцем проживання не появлявся та місцезнаходження останнього їм невідомо.

У ході досудового розслідування 06 жовтня 2020 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім цього, підставою застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, менш суворі запобіжні заходи, що не пов`язані з позбавленням волі, не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити. Підозрюваний та захисник не заперечували проти заявленого клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно частини 1 статі 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема, копії витягу з кримінального провадження №0000192 від 23.06.2020 року /а.с. 05/; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.06.2020 року /а.с.06/; постанови про призначення слідчої групи від 03.07.2020 року /а.с.07/; постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадження від 23.06.2020 року /а.с.08/; протоколу огляду від 23.06.2020 року/а.с.09-10/; постанови про визнання речовими доказами від 23.06.2020 року /а.с.11/; протоколу допиту потерпілого від 23.06.2020 року /а.с.12-13/; копії висновку експерта № 1504 від 08.07.2020 року /а.с.14/; протоколу допиту свідка від 25.06.2020 року /а.с.15-16/; протоколу допиту свідка від 24.06.2020 року/а.с.17/; особистих письмових пояснень ОСОБА_7 /а.с. 18/; листа № 2/1122 від 23.06.2020 року, виданного військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.22/; інформації №230/02-03 від 25.06.2020 року, наданої сільським головою Малоберезанської сільської ради Згурівського району Київської області /а.с.23/; повідомлення про підозру від 27.07.2020 року/а.с.25/ вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріалами, доданими до клопотання доводиться наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, вказане підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років у випадку визнання підозрюваного винним, у сукупності з такими обставинами як обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; враховуючи вік, задовільний стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи та постійного місця проживання.

Однак, слідчий суддя вважає недоведеним ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він обґрунтовується наявністю судимостей, однак згідно матеріалів клопотання підозрюваний раніше не судимий.

Водночас, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

А тому, виходячи із тяжкості кримінального правопорушення, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не дасть можливості запобігти доведеним прокурором ризикам.

В силу п. 4 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно обрати на строк 60 днів, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для проведення слідчих (розшукових дій) відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та розумних строків в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 203, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислюється з дня затримання ОСОБА_7 , з 06 жовтня 2020 року і діє по 04 грудня 2020 року року (включно), з визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки: не відлучатися із місця проживання, повідомляти про зміну місця проживання, зобов`язати прибувати за кожною вимогою.

Визначити термін дїї обов`язків, покладених відповідно до ухвали у разі внесення застави, строком на 60 днів з дня її фактичного внесення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1