Справа № 466/7071/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №0002064 від 26.08.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 29.05.2017 року вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_4 , 24.08.2020 року приблизно о 23.45 год., перебуваючи біля під`їзду будинку №25 по вул. Під Голоском у м. Львові, діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, без дозволу власника, з метою реалізації свого злочинного наміру, підійшов до скутера марки «Хонда Діо», синього кольору, номер шасі (рама) НОМЕР_1 , вартістю 12156,00грн., який належить ОСОБА_5 , знявши його з стаціонарної ніжки, шляхом його буксирування попрямував з ним до вулиці Варшавської, так незаконно заволодів скутером марки «Хонда Діо», спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 24.08.2020 року приблизно о 23.45 год., перебуваючи біля під`їзду будинку №25 по вул. Під Голоском у м. Львові, повторно, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до скутера марки «Хонда Діо», синього кольору, номер шасі (рама) НОМЕР_1 , вартістю 12156,00грн., який належить ОСОБА_5 , знявши його з стаціонарної ніжки, шляхом його буксирування попрямував з ним до вулиці Варшавської, так незаконно заволодів скутером марки «Хонда Діо», спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла на адресу суду заява про розгляд справи без його участі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Оцінюючи покази обвинуваченого суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю і об`єктивно доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При обранні виду та строку покарання обвинуваченому суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до статті 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи наслідки та обставини вчиненого ним злочину.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше судимий, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі.

Речові докази по справі, а саме: скутер марки «Хонда Діо», синього кольору, номер шасі (рама) НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 слід повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Крім того, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 02.09.2020 року (справа №466/6601/20) арешт на скутер марки «Хонда Діо», синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , у даному кримінальному провадженні необхідно скасувати після вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 п.п. 1, 2 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме: скутер марки «Хонда Діо», синього кольору, номер шасі (рама) НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 02.09.2020 року (справа №466/6601/20) на скутер марки «Хонда Діо», синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , після вступу вироку в законну силу скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1