КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

8 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 19 червня 2020 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7
за участю сторони захисту адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком, ухваленим у кримінальному провадженні №0000368 від 07.12.2019 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в смт Десна Козелецького району Чернігівської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента 2-го курсу Мринської філії ДП ТНЗ «Куликівський ПАЛ № 33», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у виді семи років позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 471, 03 грн.

Також вирішені питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом

першої інстанції обставини

Цим вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб особою, яка раніше вчинила розбій.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

Так, 06 грудня 2019 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановленому місці ОСОБА_6 вступив у злочинну змову із невстановленою особою, відомості відносно якої внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, направлену на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном громадян.

06 грудня 2019 року, близько 22 години 00 хвилини, ОСОБА_6 , рухаючись узбіччям вулиці Вокзальна в місті Яготині Київської області, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, відомості відносно якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, шодо заволодіння мобільним телефоном когось із перехожих, на перехресті з вулицею Котляревського зустрів ОСОБА_8 та в ході розмови дізнався про наявність у останнього мобільного телефону. Реалізуючи злочинний умисел, заздалегідь обумовлений з невстановленою особою, відомості щодо якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_8 , якого останній тримав у правій руці біля внутрішньої кишені куртки. Відразу після цього, реалізуючи спільний з невстановленою особою умисел на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 діючи відкрито для сторонніх осіб, з корисливих мотивів та метою власного збагачення, вирвав із рук ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Тесnо В1f» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який відразу поклав собі до правої кишені куртки. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 , з метою отримання реальної можливості розпоряджатися викраденим мобільним телефоном, застосував фізичне насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, долаючи опір потерпілого, умисно наніс три удари кулаком в обличчя ОСОБА_8 та один удар ногою в пах, при цьому схопив його за одяг і повалив на асфальтобетонне покриття, та сівши зверху, почав тиснути великим пальцем лівої руки на праве око. Після чого, ОСОБА_6 залишив ОСОБА_8 лежачим на узбіччі, та коли потерпілий підвівся, невстановлена особа чоловічої статі, відомості щодо якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, нанеслаОСОБА_8 удар кулаком в ліву сторону обличчя.

Згідно висновку експерта у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо правого та лівого ока, садно нижньої повіки правого ока, синець мошонки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки, а також крововилив у білкову оболонку правого ока відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я.

Після заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 разом з невстановленою особою зник з місця вчинення злочину із викраденим майном у невідомому напрямку, тим самим спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 1048 грн. 00 коп.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

Не погодившись з цим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , та обвинувачений ОСОБА_6 подали апеляційні скарги в яких просять: вирок Яготинського районного суду Київської області від 19 червня 2020 року змінити в частині призначеного покарання, а саме пом`якшити призначене покарання, яке за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого, також потерпілий висловив позицію щодо можливості застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України. Разом з цим, суд призначаючи ОСОБА_6 покарання не врахував обставини, передбачені ст. 66 КК України.

Адвокат звертає увагу на те, що окрім щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, не враховано те, що добровільно відшкодовано завдані збитки, кримінальне правопорушення вчинено неповнолітнім внаслідок збігу тяжких особистих обставин, вчиненню кримінального правопорушення передувало сильне душевне хвилювання, викликане неправомірними аморальними діями іншої особи та обвинувачений є раніше не судимим.

Вважає, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та інших обставин справи ОСОБА_6 заслуговує на пом`якшення покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, зокрема шляхом застосування вимог ст. ст. 69, 69-1 або ст. 75 КК України.

Обвинувачений вказує на те, що під час розгляду кримінального провадження було порушено його право отримувати інформацію та матеріали справи, чим порушено його право на захист.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, вирок суду першої інстанції не оскаржений.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженого вироку, доводів, викладених у апеляційних скаргах захисника та обвинуваченого; вислухавши доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційні скарги сторони захисту за наведених у них обставин; прокурора, який заперечував відносно задоволення апеляційних скарг, вважаючи вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просив залишити цей вирок без змін; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши й обміркувавши доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції уважає апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб особою, яка раніше вчинила розбій, за обставин, установлених вироком суду, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і об`єктивно підтверджені зібраними у встановленому порядку доказами, які ретельно досліджені, належно оцінені та детально викладені судом у вироку.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають фактичним даним, які містяться в наступних зібраних і докладно наведених у вироку джерелах доказів:

- показаннях обвинуваченого, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України визнав в повному обсязі, розкаявся та дав показання, що 06 грудня 2019 року, близько 22 години 00 хвилини, вийшовши з електропоїзда наздоганяв хлопця який чіпав меншого хлопця, та відбулась сутичка, наздоганяючи зазначеного хлопця та не наздогнавши його. Далі рухаючись узбіччям по вул. Вокзальна в м. Яготині Київської області, діючи за попередньою змовою з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , який зазначив, щоб він йому надав мобільний телефон, а якщо ненадасть, то він забере його телефон. Таким чином, схиливши його до вчинення злочину та вступивши в змову і маючи на меті заволодіння мобільним телефоном когось із перехожих, на перехресті з вулицею Котляревського зустрів ОСОБА_8 . Якого не знав та не мав до нього ніяких неприязних відносин та запитавши чи має він мобільний телефон щоб надав йому зателефонувати. Бачив, що ОСОБА_8 слухає музику та бачив відблиски телефону, який тримав потерпілий у правій руці біля внутрішньої кишені куртки, вихватив правою рукою даний телефон марки «Тесnо В1f» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з рук ОСОБА_8 , який відразу поклав собі до правої кишені куртки. При цьому, ОСОБА_8 висловив вимогу до нього, щоб він віддав даний телефон. Проте він не віддав. Потім вдарив потерпілого тричі в область обличчя лівою рукою. Після чого вдарив у пах один раз потерпілого. Потім схопив його за одяг і повалив на асфальтобетонне покриття, та сівши зверху, почав тиснути великим пальцем лівої руки на праве око і залишив його лежати на узбіччі вулиці. При цьому, йшли люди по даній вулиці, які висадились після зупинки електропотягу на станції Яготин. Чоловік на ім`я ОСОБА_9 , який йшов разом з ним та який був присутнім при всіх його діях відносно ОСОБА_8 , та просто стояв неподалік. Після того, як він вже залишив ОСОБА_8 , то чоловік на ім`я ОСОБА_9 наніс ОСОБА_8 один удар. Там також з ними булиприсутні жінка на ім`я ОСОБА_10 і її 10 річний син. Після чого всі разом пішли до таксі та поїхали до квартири, що знаходилась по вул. К.Алея в м. Яготин де жив дід ОСОБА_11 , який про даний мобільний телефон нічого не знав, та в квартирі якого даний телефон до ранку наступного дня перебував схований під ліжком, який він сховав. При цьому він мав свій мобільний телефон. Вважає, що мав намір через деякий час віддати даний телефон потерпілому;
- показаннях потерпілого ОСОБА_8 даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що 06 грудня 2019 року, близько 22 години 00 хвилини, йшовши з електропоїзда бачив сутичку обвинуваченого, чоловіка який був з ним та ще одним хлопцем, якого наздоганяв обвинувачений. Він не чіпаючи їх прийшов повз та рухаючись узбіччям вулиці Вокзальна на перехресті з вулицею Котляревського в місті Яготині Київської області до дому та слухаючи музику. Потім до нього підбіг обвинувачений та запитав, чи він не з цим хлопцем. На що він надав відповідь, що не з цим хлопцем. Потім надійшло від обвинуваченого запитання, чи є в нього телефон. Він тримав у правій руці біля внутрішньої кишені куртки свій телефон марки «Тесnо В1f» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який обвинувачений вихватив та відразу поклав собі до правої кишені куртки. Після того, як він сказав обвинуваченому віддати його телефон, відчув три удари в обличчя. Потім відчув, як дитина років 10 намагалась в нього із задньої кишені штанів забрати гроші де перебувало 37 гривень, проте він їх забрав та сильно стулив їх в кулак руки, який намагались відкрити жінка, проте в неї це не вийшло. Потім йому обвинувачений наніс один удар ногою в пах, при цьому схопив його за одяг і повалив на асфальтобетонне покриття, та сівши зверху, почав тиснути великим пальцем лівої руки на праве око. Потім, чоловік, який був разом з обвинуваченим, що стояв неподалік та дивився на дії які вчиняв обвинувачений по відношенню до нього, після слів обвинуваченого, щодо того чому він дивиться нехай наносить удари, даний чоловік наніс йому удар кулаком в ліву сторону обличчя. Йшли люди та якась жінка почала викликати поліцію. Потім обвинувачений зазначений чоловік, жінка та 10 - річна дитина побігли до таксі. Після того, як він почав підводитись йшов його знайомий ОСОБА_12 , то він його попросив викликати поліцію. Потім коли телефонував на його телефон його рідний брат, то невідомі чоловічої статі з нецензурною лайкою повідомили, що в них його брата телефон та що видавили його брату око;
- показаннях свідка ОСОБА_13 , даних в судовому засіданні, з яких видно, що він працює таксистом та 06 грудня 2019 року у вечірній час підбігла дитина сказала, щоб підвіз її батьків біля магазину «Престиж». До автомобіля сіло двоє хлопців та жінка з дитиною. Хлопці сиділи на задніх сидіннях ззаду звідки передали 50 грн. розрахувавшись вкінці маршруту. Жінка на передньому сидінні була. Вказані особи висадились мікро районі «Каштани» в м. Яготин;

- показаннях свідка ОСОБА_14 даних в судовому засіданні, з яких видно, що він їхав ввечері біля 22 години 06 грудня 2019 року на вокзал зустрічати дружину з електропоїзда. На узбіччі вулиці Вокзальна на перехресті з вулицею Котляревського в місті Яготині Київської області ближче до вугла вулиці помітив групу людей де було 4 осіб і потерпілий. Вулиця була освітлена. Двоє чоловіків було, одна жінка та дитина 10 років. Потерпілий був спиною до сітки забору та його били. Судячи з ударів били сильно. Здійснювали удари двоє чоловіків руками і потім він проїхав дану частину шляху і поїхав далі. Даних осіб та потерпілого він не знає. Точно зазначити хто саме і які удари наносив не може точно вказати, оскільки спішив то глянув і далі поїхав в сторону вокзалу. Поліцію не викликав. Йому не відомо з яких причини сталась ця бійка;
- показаннях свідка ОСОБА_12 , даних в судовому засіданні, з яких видно, що 06 грудня 2019 року йдучи з магазину «Престиж» на узбіччі вулиці Вокзальна в місті Яготині Київської області бачив здалеку як когось б`ють. Бачив саме як удари наносив чоловік, що є обвинуваченим, коли ближче підійшов. Потім вже побачив що лежав на спині його знайомий ОСОБА_8 , як він опинився лежачи на спині він не бачив. Коли підвівся попросив зателефонувати до поліції. Бачив четверо осіб і потерпілого: двоє чоловіків, жінка, дитина і потерпілий. Невдовзі двоє чоловіків, жінка та дитина побігли до таксі і поїхали;
- витягу єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, повідомленні про прийняття заяви і реєстрацію заяви про вчинене кримінальне правопорушення, повідомленні про початок досудового розслідування (а.с. 138-141, 145-147 т.1);
- протоколі проведення слідчого експерименту з диском, який був переглянутий в судовому засіданні (а.с.149-151 т.1) з якого вбачається, що проводиться слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 де він вказує де та яким чином відносно нього було вчинено злочин;
- протоколі проведення слідчого експерименту з диском, який був переглянутий в судовому засіданні (а.с.152-154 т.1) з якого вбачається, що проводиться слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 та інспектора криміналіста ОСОБА_15 , де ОСОБА_8 вказує де та яким чином відносно нього було вчинено злочин;
- протоколі огляду приміщення ОСОБА_16 , з диском, який був переглянутий в судовому засіданні (а.с.159-163 т.1), з якого вбачається, що оглядається приміщення ОСОБА_16 де виявлено та вилучено визначене в протоколі майно в тому числі і мобільні телефони, які як повідомив ОСОБА_16 принесли до даного помешкання незнайомі йому особи, з якими він познайомився напередодні;
- протоколі огляду речей з фото таблицею (а.с.168-179 т.1) з якого вбачається, що оглядається мобільний телефон марки «Тесnо В1f» ІМЕІ: НОМЕР_1 ;
- висновку експерта (а.с.182-186 т.1) з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону, що був у використанні «Тесnо В1f» при умові, що телефон перебував в технічно справному стані, станом на 06.12.2019 року становить 1048 грн.;
- довідці виданій ОСОБА_8 та висновку експерта (а.с.187, 190-191 т.1) з якої вбачається, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: синці навколо правого та лівого ока, садно нижньої повіки правого ока, синець мошонки, крововилив у білкову оболонку правого ока. Виявлені тілесні ушкодження характерні для дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме 06.12.2019 року. Потерпілому було нанесено не менш чотирьох ударів або контактів. Виявлені ушкодження не могли утворитися при однократному падінні з положення стоячи. Синці та садно відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, крововилив у білкову оболонку ока відноситься до категорії легких, які потягли короткочасний розлад здоров`я (до 21 доби). Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути за обставин на які вказує потерпілий в протоколі проведення допиту від 07.12.2019 року та слідчого експерименту від 08.12.2019 року;
- протоколі прослуховування аудіо запису, та аудіо запису, який був прослуханий в судовому засіданні (а.с.193-194 т.1) з якого вбачається, що відбулася розмова між братом потерпілого ОСОБА_17 та особами в яких перебуває телефон ОСОБА_8 , в ході якої дані особи повідомили, що телефон у них, а ОСОБА_8 має відповідні ушкодження;
- протоколах пред`явлення особи для впізнання (а.с.196-198 т.1), (а.с.199-201 т.1), (а.с.202-204 т.1), (а.с.205-207 т.1), (а.с.208-210 т.1), (а.с.211-213 т.1), (а.с.214-216 т.1), протоколі проведення слідчого експерименту з диском, який був переглянутий в судовому засіданні (а.с.14-19 т.2) з якого вбачається, що проводиться слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , де він вказує де та яким чином відносно ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, протоколі огляду (а.с.22-24 т.2) з якого вбачається, що оглядаються мобільні телефони та інші речі, які були вилучені під час огляду приміщення ОСОБА_16 .

За встановлених судом фактичних обставин кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України, - є вірною.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок у наведеній його частині, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Доводи обвинуваченого щодо порушення його права на захист не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, є такими, що суперечать матеріалам провадження і висунуті ним без належного обґрунтування.

Крім того, підстави для застосування щодо ОСОБА_6 положень ст. ст. 75,76 КК України, як про це просить захисник, відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7 вбачається, що судам висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку, у тому числі щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 75 КК України суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі, якщо з врахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Разом з цим, враховуючи обставини кримінального провадження, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та спосіб його вчинення, а саме отримання потерпілим легких тілесних ушкоджень, дані про особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що добровільно відшкодовано завдані збитки, кримінальне правопорушення вчинено неповнолітнім внаслідок збігу тяжких особистих обставин, вчиненню кримінального правопорушення передувало сильне душевне хвилювання, викликане неправомірними аморальними діями іншої особи та обвинувачений є раніше не судимим, і це істотно зменшує ступінь суспільної небезпеки, колегія суддів вважає безпідставними.

З урахуванням тяжкості злочину та обставин справи, колегія суддів вважає, що досягнення встановленої ч. 2 ст. 50 КК України мети покарання можливе лише в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства та неможливе без відбування ним покарання, а тому підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. ст. 75, 76 КК України не вбачає.

Стосовно вимог сторони захисту про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 основного покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої ч. 2 ст. 187 КК України, або переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за це кримінальне правопорушення, то в цій частині колегія суддів вважає, що вимоги сторони захисту частково знаходять своє підтвердження, виходячи з наступного.

Згідно змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як слідує із мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції при визначенні покарання ОСОБА_6 врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та навчання характеризуюся негативно, позитивну характеристику з останнього місця навчання, наявність у обвинуваченого статусу дитини позбавленої батьківського піклування, наявність обвинувального акта по кримінальному провадженню №0008903 від 19.09.2019 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України, той факт, що обвинувачений відшкодував потерпілому завдану шкоду, та потерпілий не має претензій майнового характеру до обвинуваченого та не вимагає суворого покарання.

З огляду на це, місцевий суд дійшов висновку, що міру покарання у відношенні обвинуваченого необхідно обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність без конфіскації майна враховуючи відсутність майна у обвинуваченого, який позбавлений батьківського піклування, а також думку потерпілого, який не вимагав в цій частині суворості покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування завданої шкоди потерпілому, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про призначення ОСОБА_6 основного покарання у виді семи років позбавлення волі, яке обвинуваченому слід відбути реально.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, визначаючи розмір призначеного ОСОБА_6 покарання за вчинене кримінальне правопорушення у мінімальній межі санкції ч. 2 ст. 187 КК України, у виді семи років позбавлення волі, судом першої інстанції не в повній мірі було враховано наявність декількох пом`якшуючих покарання ОСОБА_6 обставин, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому (т. 2 а. п. 171, 194), раніше не судимий (т. 1 а. п. 53), позицію потерпілого, який не має претензій майнового характеру до обвинуваченого та не вимагав суворого покарання. До того ж ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім (т. 1 а. п. 3, 52), був позбавлений батьківського піклування (т. 1 а. п. 59).

Існування викладених обставин, згідно п. п. 1, 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 . При цьому, усвідомлення обвинуваченим ОСОБА_6 протиправності вчиненого діяння та висловлення останнім критичного відношення до своїх дій, публічне вибачення у потерпілого, усунення заподіяної шкоди, а також інші характеризуючі особу винного дані дають підстави для висновку, що перелічені пом?якшуючі покарання обвинуваченого обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним криміального правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

А тому апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування ч. 1 ст. 69 КК України і пом`якшення, призначеного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України покарання, призначивши п`ять років позбавлення волі, яке останньому слід відбути реально, оскільки саме таке покарання, на думку суду, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, буде справедливим і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати принципу індивідуалізації покарання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Яготинського районного суду Київської області від 19 червня 2020 року стосовно ОСОБА_6 підлягає зміні в частині призначеного покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, а відтак, апеляційні скарги захисника та обвинуваченого - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, ч. 1 ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , та обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 19 червня 2020 року, ухвалений у кримінальному провадженні під №0000368, внесеному 07.12.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України, змінити в частині призначеного покарання та пом`якшити призначене ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді п?яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з часу отримання ним копії ухвали.

С У Д Д І:

ОСОБА_18 ОСОБА_19 а й л о Т. М. Ю д е н к о