Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6924/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольвського районного суду м. Житомира від 19.08.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0000049 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та продовжено до 23.10.2020. строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступного дня щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000049 за ч. 3 ст. 368 КК України та зобов`язано його: не покидати у визначений час житло за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 за безпідставністю. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді та недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .
Заслухавши доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.
З матеріалів справи видно, що з 05.06.2020 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурором доведено, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - у тому, що 24.06.2020. близько 12 год. 45 хв. поблизу будівлі Житомирського районного суду Житомирської області по вул. Покровській, 90 у м. Житомирі він, працюючи старшим судовим розпорядником Житомирського районного суду, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 750 доларів США для вирішення питання щодо ухилення останнім від адміністративної відповідальності, що було поєднано з вимаганням неправомірної вигоди.
Обґрунтованість підозри підтверджується даними ксерокопій документів, долучених до клопотання прокурора.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину можуть бути перевірені під час судового розгляду після закінчення досудового розслідування.
24.06.2020. ОСОБА_9 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та його було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.
26.06.2020. слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області частково задоволено клопотання слідчого СУ ТУ ДБР та було застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у квартирі АДРЕСА_2 у період доби з 22 год. по 07 год. наступного дня строком до 23.08.2020. з метою запобігання ризикам переховування від органу досудового розслідування та незаконного впливу на свідків.
При розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом, слідчим суддею дотримано вимог ст. ст. 177, 181, 199 КПК України.
Прокурором доведено, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих дій, які відображені в клопотанні прокурора, а вищевказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують продовження строку тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом, та менш суворий запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольвського районного суду м. Житомира від 19.08.2020. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000049 за ч. 3 ст. 368 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: