Справа № 495/3559/20
Номер провадження 1-кп/495/606/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000651 від 18.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Нойштрелітц, Німеччина, громадянки України, раніше не судимої, не працює, освіта середньо-технічна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 року в період часу з 12 години 00 хвилин до 12 годин 20 хвилин обвинувачена ОСОБА_3 , маючи злочинний намір на таємне викрадення майна, виниклий у неї з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину ПП «Таврія Плюс», розташованого в приміщенні торгівельного центру «Таврія В» по вулиці Тимчишина, 8, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підійшовши до полиці на яких був викладений товар, розуміючи, що її протиправні дії не будуть помічені здійснив крадіжку майна, що належить ПП «Таврія Плюс», а саме, крем для рук марки «Nivea» живлення та турбота новий, ємністю 100 мл, вартістю 47,33 грн; бальзам тонуючий марки «Syoss», платиновий блонд, новий, ємністю 150 мл, вартістю 96 грн; окуляри для читання жіночі, нові, вартістю 150 грн; косметичка дорожня з матеріалу поліуретан, нова, розміром 13x18 см, вартістю 115 грн. Всього на загальну суму 408,33 гривні.
Після чого обвинувачена ОСОБА_3 , намагаючись розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, прослідувала до виходу, але була затримана охоронцем вищевказаного магазину, у зв`язку з чим не довела свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від її волі.
Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України за відсутності учасників судового провадження.
Судом досліджені додані до обвинувального акта докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:
- витяги з ЄРДР від 18.04.2020 року, згідно з якими 17.04.2020 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , який повідомив про те, що 17.04.2020 року в період часу з 12.00 по 12.20 годину ОСОБА_3 , перебуваючи у ТЦ «Таврія В», який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Тимчишина, 8, намагалася скоїти крадіжку товарів;
- протокол прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2020 року, відповідно до якого 17.04.2020 року в період часу з 12.00 години по 12.20 годину ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині Таврія В по вулиці Тимчишина, 8, скоїла крадіжку товарів;
- протокол огляду магазину «Таврія В», розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Тимчишина, 8, від 17.04.2020 року;
- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_4 від 06.05.2020 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 14.05.2020 року;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2020 року;
- висновок експерта від 05.05.2020 року № 20-2401, відповідно до якого ринкова вартість товару станом на 17.04.2020 року на території складає крем для рук марки «Nivea» живлення та турбота новий ємністю 100 мл, вартістю 47,33 грн; бальзам тонуючий марки «Syoss», платиновий блонд, новий, ємністю 150 мл, вартістю 96 грн; жіночі окуляри для усунення візуальних дефектів зору нові вартістю 150 грн; косметичка дорожня з матеріалу поліуретан, нова, розміром 13x18 см, вартістю 115 грн.;
- протокол допиту доступу до речей і документів від 27.05.2020 року та диск (запис з камер спостереження, встановленої в ТЦ «Таврія В»);
- пояснення ОСОБА_6 ,
- повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 28.05.2020 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;
- протокол допиту підозрюваної ОСОБА_3 .
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, не працює, посередню характеристику за місцем мешкання, її вік, стан здоров`я, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальний проступок, її щире каяття у скоєному.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, її ставлення до вчиненого, а саме те, що вона щиро розкаялась у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, те, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський, не працює, суд вважає за можливе призначити їй покарання у вигляді громадських робіт.
Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов, речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 витрати за проведення судової експертизи від 05.05.2020 року № 20-2401 за матеріалами кримінального провадження № 0000651 на користь держави в розмірі 1634,40 грн.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,
-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.
Цивільний позов, речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 витрати за проведення судової експертизи від 05.05.2020 року № 20-2401 за матеріалами кримінального провадження № 0000651 на користь держави в розмірі 1634,40 грн.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1