Справа № 524/5883/20
Провадження № 1-кс/524/2486/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002748 від 20.09.2020 стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 31.05.2013 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
встановила:

22.09.2020 слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002748 від 20.09.2020.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002748 від 20.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Вказував на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи раніше засудженим за скоєння розбою, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_5 20.09.2020 близько 12 год. 15 хв. перебував в районі подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де побачив неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла тримаючи в руках мобільний телефон IPhone 7 Plus та вела телефонну розмову через динамік. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 раптово підбіг до ОСОБА_7 позаду та одразу наніс останній удар в тім`яну область голови порожньою пляшкою з-під шампанського, заподіявши при цьому тілесні ушкодження у вигляді забитих точкових ран волосистої ділянки голови. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 здійснив спробу зірвати з ОСОБА_7 жіночу сумку з особистим майном, однак отримав опір потерпілої, після чого із застосуванням сили вирвав з рук потерпілої мобільний телефон IPhone 7 Plus. У подальшому ОСОБА_5 здійснив спробу зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном, однак був зупинений очевидцем вчинення кримінального правопорушення.
21.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
Сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, звертала увагу на те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення розбою, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказала що єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення зазначено тяжкість кримінального правопорушення, сторона обвинувачення не надала характеризуючи даних стосовно підозрюваного, який в свою чергу працевлаштований, одружений, має на утриманні матір, 1947 року народження, постійне місце проживання, суспільні зв`язки. На думку захисника достатнім запобіжним заходом стосовно підозрюваного буде цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, в доповнення до пояснень наданих захисником вказав, що згоден з підозрою, хоче допомагати слідству, працює таксистом у різних службах таксі та має на утриманні непрацездатну матір.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002748 від 20.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
20.09.2020 о 12 год. 40 хв. підозрюваного ОСОБА_5 було затримано безпосередньо після вчинення злочину, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.09.2020. Підозрюваний на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився.
21.09.2020 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій.
Санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України свідчать надані стороною кримінального провадження докази: протокол огляду місця події від 20.09.2020; показання неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 20.09.2020; показання свідка ОСОБА_8 від 20.09.2020; показання свідка ОСОБА_9 від 20.09.2020; показання свідка ОСОБА_10 від 20.09.2020, довідка КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня» №8040-1138-8999-2943 від 20.09.2020, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.09.2020.
Відповідно до довідки відділення «ВП-ОКП поліклініки зі стаціонаром №2» КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» №835 від 21.09.2020 підозрюваний ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджуються тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років. Підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи загрозу тривалого реального ув`язнення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, має непогашену судимість. Інкримінований злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, вчинено щодо неповнолітньої особи, під час його вчинення підозрюваний ігнорував небезпеку бути викритим у злочині. Дані обставини характеризують особу підозрюваного як таку, що має підвищений рівень суспільної небезпечності за відсутності стримуючих морально-психологічних факторів. З врахуванням викладеного ОСОБА_5 , враховуючи те, що злочин був вчинений щодо неповнолітньої потерпілої, об`єктивно знаючи її вік, здатний незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, залякуючи її з метою зміни нею показань в судовому засіданні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд вважає, що застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, має непогашену судимість, офіційно не працює, дітей не має, не зайнятий суспільно-корисною працею, покарання за вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується становить від 7 до 10 років позбавлення волі.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та наявність ризиків того, що підозрюваний може впливати на потерпілу і переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а отже до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що за ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 року становить 63060,00 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного та ризику вчинення нових злочинів. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002748 від 20.09.2020 стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.05.2013 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, який обчислювати з моменту затримання 12 год. 40 хв. 20.09.2020 року по 12 год. 40 хв. 18.11.2020 року в межах строку досудового розслідування.
Визначити суму застави - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060, 00 грн.
Застава відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Полтавській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855; банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA0015950; в платіжному документі в призначені платежу ОБОВ`ЯЗКОВО зазначається для ЗАСТАВИ: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного (дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави в межах строку досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено о 17 год. 15 хв. 22.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1