провадження 1-кс/522/608/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002128 від 23.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Володимир-Волинський, Волинської області, громадянка України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
- підозрюваної за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.,

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрювана - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002128 від 23.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

На початку 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , перебуваючи ймовірно за місцем свого мешкання в м. Києві, з ціллю заволодіння майном, шляхом обману,визначили об`єктом свого противоправного діяння, грошві кошти за продаж квитків, до розважального закладу «Ібіца», що розташований за адресою: місто Одеса, Аркадійська алея, 2, розуміючи про те, що на реалізацію вказаних квитків не має будь яких законних прав.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що їх дії спричинять шкоду у великих розмірах, протягом літа 2019 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 викладали через веб-мережу «ОЛХ» оголошення про продаж квитків, до розважального закладу «Ібіца», який є брендом ТОВ «САМОЦВІТ ЛТД», що розташований за адресою: місто Одеса, Аркадійська алея, 2, розуміючи про те, що на реалізацію вказаних квитків не має будь яких законних прав. За вказаною пропозицією до ОСОБА_10 звернувся ОСОБА_11 , який замовив 6 квитків до вищезазначеного розважального закладу на 22.08.2019 на захід «MARUV».
В подальшому, за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням мобільного телефону із спеціальним програмним забезпеченням «Adobe Acrobat» за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 за використовуючи мобільний додаток «Телеграмм» переслала ОСОБА_10 , а та в свою чергу ОСОБА_11 квитки для входу до розважального закладу «Ібіца». У свою чергу ОСОБА_11 , розраховуючи на справжність вказаних квитків, переказав ОСОБА_10 на належну їй карту «ПриватБанк», грошові кошти, у сумі 1500 гривень. ОСОБА_11 , прибувши до розважального закладу «Ібіца» встановив, що вказані квитки є недійсними, тобто не надають право на вхід до вказаного розважального закладу.
Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 25.07.2019, 01.08.2019, 16.08.2019, 18.08.2019, 22.08.2019 через оголошення у веб-мережі «ОЛХ» використовуючи власні мобільні телефони із спеціальним програмним забезпеченням «Adobe Acrobat» за допомогою всесвітньої мережі Інтернет повторно, здійснили реалізацію 446 недійсних квитків до розважального закладу «Ібіца», на що не мали будь яких законних прав, а саме: 50 квитків на захід «Armin Van Buuren», 124 квитка на захід «Solomun», 81 квиток на захід « ОСОБА_12 », 116 квитків на захід «TYGA», 22 квитка на захід « ОСОБА_13 ».
За реалізацію квитків, ОСОБА_10 отримувала грошові кошти на належну їй карту «ПриватБанк», які в подальшому самостійно розподіляла та перераховувала ОСОБА_5 .
Своїми противоправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , заподіяли ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень та ТОВ «САМОЦВІТ ЛТД» матеріальну шкоду на суму 283 828 гривень.
20.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

13.08.2020 року кримінальне провадження зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваної.
Органом досудового розслідування зазначено, що підозрювана може вчинити дії вказані у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти обрання виняткового запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, до клопотання про обрання запобіжного заходу долучено копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 20.07.2020 року.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 шляхом поштового направлення отримала копію повідомлення про підозру 10.08.2020 року. Крім цього, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово зверталися до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 зі скаргами на бездіяльність слідчого (прокурора), та із клопотаннями до органу досудового розслідування про проведення слідчих (розшукових) дій.
20.01.2021 року через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_5 про добровільну явку до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Слідчий суддя, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу, є безстороннім і об`єктивним, та вирішує питання винесені на його розгляд на підставі безпосередньо досліджених ним доказів.
Як вбачається із наданих документів, 20.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Як зазначала у судовому засіданні сама підозрювана, вона отримала повідомлення про підозру 10.08.2020 року, і з того часу користувалася правами підозрюваної, зверталась до слідчого судді і заявляла клопотання через своїх захисників.
З урахуванням вказаного, та за відсутності підтверджень зворотного, слідчий суддя, згідно із ст. 42 КПК України, та ст. 135 КПК України, розцінює ОСОБА_5 як підозрювану саме з моменту отримання нею такого повідомлення про підозру. Відомостей про продовження строку досудоовго розслідування до суду не надано. Таким чином, строк досудового розслідування даного кримінального провадження сплинув 10.10.2020 року. Також слідчий суддя враховує, що до суду не надано підтверджень, що підозрювана ухилялася від явки до органу досудового розслідування, і що її місце знаходження встановити не вдавалось.
Підстави для відмовлення у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу зазначені у ч. 2 ст. 194 КПК України. Відповідно до вказаної норми права, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
У законі чітко не зазначено підставою для відмови у обранні запобіжного заходу сплив строку досудового розслідування, а тільки вказано про можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. (ч. 3 ст. 197 КПК України).
В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначеніч. 1 ст. 7цього Кодексу.
При цьому, приписи ч. 1 ст. 8 КПК України встановлюють, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З урахуванням вище викладеного, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, обрання запобіжного заходу у рамках кримінального провадження, де сплинув строк досудового розслідування є істотним порушенням вимог процесуального законодавства, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002128 від 23.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

01.02.2021