490/4487/16-к
н/п 1-кп/490/285/2017
У Х В А Л А
31 серпня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, працює на посаді директора ТОВ «ТП «Нікагро»,проживає: АДРЕСА_1 , судимого 23.01.2007р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309, ч.2ст.185, ч.1ст.317, ч.1ст.315,ст.70 КК України до 3 років позб.волі, 30.12.2010р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2ст.317 КК України за ч.3ст.317 КК України до 4 років позб.волі

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4ст.190, ч.2 ст.15-ч.4ст.190, ч.2 ст.205 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що такий спливає, та мотивуючи продовження строку тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, не має постійного місця проживання, та може продовжити вчиняти аналогічні злочини. Окрім цього прокурор вказав, що обвинувачений під час слідства скривався від правоохоронних органів та був затриманий в Донецькій області. Прокурор також вказав, що більш м?який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання прокурора. Захисник зокрема вказав, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, та вказує на можливість проживати в АДРЕСА_2 , обвинувачений позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити речові докази. Захисник вказує, що обвинувачений не має потреби впливати на потерпілих так-як вони буди допитані вже на досудовому розслідуванні, та не має намірів перешкоджати кримінальному розслідуванні іншим чином. Крім того вказав, що обвинуваченого погіршився стан здоров`я, та йому необхідне стаціонарне лікування. Захисник зокрема вказав, що запобіжний захід стосовно його підзахисного можливо змінити на більш м`який, з триманням під вартою на домашній арешт, щоб обвинувачений мав можливість стаціонарно лікуватись.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, та вказав, що перебуваючи під вартою він не в змозі розрахуватися із потерпілими, натомість перебуваючи на волі він буде в стані погасити нанесену потерпілим шкоду, що в свою чергу припинить вимоги потерпілих до нього.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений був раніше судимий за аналогічні злочини, по справі ще не допитані всі свідки та потерпілі, захисник не надав підтвердження права власності на квартиру в якій хоче проживати обвинувачений у разі звільнення його з під варти, а тому просив відмовити в задоволені клопотання.

Представник потерпілої особи ОСОБА_10 підтримав позицію прокурора, вказав, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 доцільно продовжити.

Представник потерпілої особи ОСОБА_12 підтримав позицію прокурора, вказав, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 доцільно продовжити.

Суд, вислухавши учасників процесу, допитавши обвинуваченого, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_9 обвинувачується в особливо тяжкому злочині, є ризик того, що він, перебуваючи на волі, може скритися від суду, оскільки ще на стадії досудового розслідування скривався від слідчих органів, раніше судимий, відбував покарання реально та має досвід та навики спілкування із учасниками кримінального процесу, а тому може здійснювати вплив на свідків та представників потерпілих осіб, вважає за можливе продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177,178,183,197,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

В задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів - з 02 вересня 2017р. по 31 жовтня 2017 року. (включно)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді