Справа № 129/2066/19
Провадження №11-кп/801/1174/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.09.2020р., якою обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору Вінницької області для усунення викладених в ухвалі недоліків,

за участю прокурора ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання, суд вирішив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки відповідно до примітки до статті 289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Зі змісту обвинувального акту, зокрема, графи «формулювання обвинувачення» вбачається ще й скоєння обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, - незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 , а користувачами на момент його протиправного вилучення були ОСОБА_13 , який за згодою власника займався перевезенням на ньому пасажирів як таксист, та ОСОБА_14 , тобто, має місце ідеальна сукупність злочинів, передбачених статтями 189 та 289 КК України.
В той же час, дії ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 помилково кваліфіковано лише за ч. 2 ст. 189 КК України, а власник автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_12 та користувач на момент його протиправного вилучення ОСОБА_13 взагалі не визнані потерпілими у цьому кримінальному провадженні, що неприпустимо.
За таких обставин обвинувальний акт від 30.07.2019 р. підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам закону, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 містить відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, а прокурор не може відновити досудове слідство та змінити формулювання обвинувачення чи кваліфікацію злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 призначити до нового судового розгляду у суді першої інстанції, оскільки в обвинувальному акті викладені фактичні обставини так як це вважає сторона обвинувачення, а проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій не допускається та правову кваліфікацію та/або обсяг обвинувачення прокурор має право змінити під час судового розгляду в разі встановлення нових фактичних даних.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та направити кримінальне провадження на новий розгляд в суд першої інстанції, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а під час підготовчого судового засідання суд не вправі здійснювати встановлену під час досудового розслідування оцінку фактичних обставин справи, перевірку їх доказами та визначати відповідність протиправних дій кваліфікаційним ознакам злочинів, визначених статтями КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали суду, оскільки в обвинувальному акті викладені всі дані, які давали підстави для призначення його до розгляду, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_6 та вважають за необхідне повернути кримінальне провадження на новий судовий розгляд, так як обвинувальний акт відповідає вимогам Закону, обвинувачений ОСОБА_8 також підтримав подану його захисником ОСОБА_7 апеляційну скаргу та просив її задовільнити, ознайомившись з доводами апеляційних скарг апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційних скарг з наступних підстав.

За вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з ухвали місцевого суду, підставою повернення обвинувального акту стало те, що обвинувачення викладене в обвинувальному акті кваліфіковано невірно, а саме дії ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 помилково кваліфіковано лише за ч. 2 ст. 189 КК України, але мають, ще кваліфікуватись за ст. 289 КК України, а також ОСОБА_13 , який користувався автомобілем на час його вилучення, не був визнаний потерпілим.

На думку апеляційного суду такі висновки суду першої інстанції є необґрунтовані та не відповідають вимогам Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості, визначені ч. 2 цієї статті.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевий суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вдався до кваліфікації дій обвинувачених та дослідження доказів, які мають бути досліджені під час судового розгляду обвинувального акта по суті й не можуть досліджуватись на стадії підготовчого судового засідання.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, так як в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної мотивованої підстави, яка ґрунтується на вимогах закону для повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

З наведених підстав доводи апеляційних скарг про безпідставне повернення обвинувального акта прокурору є обґрунтованими, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовільнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.09.2020р., щодо повернення обвинувального акта прокурору відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України скасувати, а кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4