Номер провадження: 11/813/6/20
Номер справи місцевого суду: 1522/7723/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляції прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2018, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в Одеській області, Біляївський район, село Дачне, громадянку України, з вищою освітою, працювала начальником сектору реклами в управлінні Одеської залізниці, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдано за відсутності доказів її винуватості.

Заявлені цивільні позови ОСОБА_7 до Регіонального філіалу «Одеської залізниці» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та ОСОБА_9 до керівництва Одеської залізниці про стягнення моральної та матеріальної шкоди залишено без розгляду, для розгляду цих позовів у порядку цивільного провадження.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 підписку про невиїзд скасовано.

Вироком районного суду також вирішено питання щодо речових доказів по справі, -

встановив:

Встановлені апеляційним судом обставини.
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває кримінальна справа за апеляціями прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2018, яким ОСОБА_8 визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та по суду виправданою за відсутності доказів її винуватості.
Розгляд апеляцій неодноразово відкладався, в зв`язку з неявкою підсудної в судові засідання апеляційного суду, яка належним чином була сповіщена про дату, час та місце судового розгляду апеляцій, причини своєї неявки не повідомляла, будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду не заявляла.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 21.11.2019 та 24.12.2019 постановлено застосувати примусовий привід підсудної ОСОБА_8 у судове засідання Одеського апеляційного суду, призначені на 24.12.2019 та 30.01.2020, які виконані не були.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.01.2020 повторно постановлено застосувати примусовий привід підсудної ОСОБА_8 у судове засідання Одеського апеляційного суду, призначене на 31.03.2020.
Згідно з відповіддю Біляївського ВП ГУНП в Одеській області вбачається, що ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстрована та не проживає, крім цього, згідно рапорту ДОП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 встановлено, що зі слів ОСОБА_11 , ОСОБА_8 проживає в с. Дачне та найближчим часом планує поїхати на заробітки до Іспанії.
Позиції учасників апеляційного провадження.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою її приводу до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголосити її розшук.

Заслухавши доповідача, думку прокурорів, які вважали за необхідне оголосити ОСОБА_8 у розшук, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Частиною першою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимушеність неодноразових відкладень розгляду вказаної кримінальної справи свідчить про неможливість дотримання судом розумного строку розгляду справи, регламентованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з безпідставною неявкою в судове засідання підсудної ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 2 ст. 358 КПК України (в ред. 1960 року) засуджений чи виправданий підлягають обов`язковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення їх становища або суд визнає необхідним провести слідство.

Частиною першою статті 165-1 КПК України (в редакції 1960) передбачено, що про застосування, скасування чи зміну запобіжного заходу орган дізнання, слідчий, прокурор, суддя виносять постанову, а суд - ухвалу.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 165-2 КПК України (в редакції 1960), якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою. Затримання в цьому випадку не може продовжуватись більше сімдесяти двох годин, а в разі коли особа перебуває за межами населеного пункту, в якому діє суд, - не більше сорока восьми годин з моменту доставки затриманого в цей населений пункт.
Згідно з приписами ст. 274 КПК України (в редакції 1960), під час розгляду справи суд, при наявності для того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен керуватися відповідними статтями глави 13 цього Кодексу.
Частиною другою статті 280 КПК України (в редакції 1960) передбачено, що коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо нього до його розшуку або видужання. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.
Отже, оскільки до теперішнього часу місце проживання ОСОБА_8 невідоме, вона не сповіщена про необхідність явки до Одеського апеляційного суду, тому необхідно оголосити її розшук, а провадження у справі зупинити.
У зв`язку з ухиленням підсудної від апеляційного судового розгляду, їй необхідно змінити запобіжний захід.
Отже, в даному випадку, апеляційний суд вважає за необхідне дати дозвіл на затримання підсудної ОСОБА_8 і доставку її до апеляційного суду під вартою для вирішення питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 165-1, 165-2, 274, 280, 377 КПК України (в редакції 1960), Одеський апеляційний суд,-
постановив:

Задовольнити клопотання прокурора.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Одеського апеляційного суду та оголосити її розшук.
При затриманні ОСОБА_8 та доставки її до Одеського апеляційного суду вирішити питання про обрання відносно неї запобіжного заходу.
Апеляційне провадження зупинити до її розшуку.
Копію ухвали направити для виконання до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області та прокуроруОдеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 для відома.
Ухвала оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4