ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/831/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2642/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12 червня 2020 року ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11 серпня 2020 року.

Суд обґрунтував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину; вказаний злочин скоїв в період іспитового строку встановленого попереднім вироком ; не має офіційного місця роботи та реєстрації; враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винуватим, а також з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та з урахуванням того, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор існують, вони не змінилися.

Не погодившись з рішенням районного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 червня 2020 року, ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог апелянт посилається на те, що прокурор не повідомив сторону захисту про те, що має намір звернутись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та не надав обвинуваченому та захиснику копії клопотання. Крім того вказує, що обраний запобіжний захід є безпідставним, оскільки відсутні докази невиконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та існування відповідних ризиків.

Заслухавши доповідь головуючого судді; доводи захисника, яий підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення; перевіривши матеріали судового провадження та оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

При цьому, ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у разі обрання його ОСОБА_8 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, а саме запобігти спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення .

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Вказане беззаперечно свідчить, що з врахуванням покарання, яке загрожує ОСОБА_8 він може переховуватись від слідства та суду; впливати на свідків, оскільки провадження ще не розглянуто судом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того колегія суддів враховує, що обвинувачений до затримання офіційно не працював; не одружений; раніше судимий вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 04.11.2019 року до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята та не погашена, мешкає без реєстрації, що підвищує ризик переховування його від суду. Даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування ОСОБА_8 під вартою суду не надано.

Крім того колегія судді погоджується з апеляційними доводами захисника щодо порушення прокурором вимоги ч.3 ст. 199 , та ч. 2 ст.184 КПК України, а саме не вручення стороні захисту копії клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками. Як вбачається з журналу судового засідання письмове клопотання було надано лише суду. Але колегія суддів вважає, що вказані процесуальні порушення не можуть бути підставою для скасування обвинуваченому запобіжного заходу, обраного з врахуванням особи обвинуваченого та об`єктивної наявності зазначених у клопотанні та ухвалі суду відповідних ризиків. Зазначене може бути підставою для звернення про притягнення до прокурора дисциплінарної відповідальності.

Таким чином обставини, що відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: тяжкість покарання, що загрожує особі; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, яка носить формальний характер; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутація обвинуваченого ; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, безумовно свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді