490/5076/19 31.08.2020
н/п 1-кс/490/2640/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5076/19
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.09.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 07.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 зазначила, що 30.09.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва розглянуто та задоволено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 07.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та клопотання задоволено, накладено арешт у вигляді заборони використання на автомобіль "Toyota Land Cruiser Prado 150", номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 з розміщенням та зберіганням його в місці визначеному слідчим. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.06.2019 року, накладено арешт на транспортний засіб марки "Toyota Land Cruiser Prado 150", номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України, з метою проведення експертизи. 08.07.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва арешт на вказаний транспортний засіб скасовано, оскільки арешт накладався виключно з метою проведення експертних досліджень, в яких на даний час, з повідомлення слідчого необхідність відпала. На сьогоднішній день, призначені всі експертизи та автомобіль оглянуто, а тому, на думку представника ОСОБА_4 , потреба в арешті відпала.

У зв`язку з цим, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 просила скасувати арешт на автомобіль "Toyota Land Cruiser Prado 150", номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 з розміщенням та зберіганням його в місці, визначеному слідчим, накладений 30.09.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 07.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлена належним чином, направила на електронну пошту суду клопотання, в якому просила клопотання про скасування арешту майна задовольнити та розглянути у її відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, 31.08.2020 року суду надана заява слідчого ВР ЗТ СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , відповідно до якої останній просив розглянути дане клопотання без його участі у зв`язку з завантаженістю на роботі, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 просив відмовити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заяву слідчого ВР ЗТ СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Так, статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Слідчим управлінням ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

30.09.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва було накладено арешт у вигляді заборони використання на автомобіль марки "Тойота" номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , з розміщенням та зберіганням його в місці, визначеному слідчим.

Як вбачається з заяви слідчого ВР ЗТ СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка подана ним до канцелярії суду 31.08.2020 року, станом на теперішній час у кримінальному провадженні призначено комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, мета якої встановлення швидкості руху транспортних засобів із урахуванням слідчої інформації на проїжджій частині та деформації частин кузова та деталей транспортних засобів. У зв`язку з чим, просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , у зв`язку із необхідністю дослідження самих транспортних засобів.

Крім того, в поданому клопотанні не наведено достатніх підстав для скасування арешту майна, та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню ще не закінчено, арешт майна накладено обґрунтовано, та потреба в застосуванні такого заходу станом на сьогоднішній день ще не відпала, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1