ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/17/21 Справа № 705/4126/20 Категорія: ст.ст.181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2020 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської обл., громадянина України, українця, не працюючого, з середню освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: - прибувати до слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області та прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області за першою вимогою; - прибувати в судові засідання на час та дати, призначені судом; -цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Строк дії ухвали визначено по 09 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 09.11.2020 року звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000433 від 15.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України. Клопотання погоджено прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 вересня 2020 року близько 03 год. 30 хв. в с. Родниківка Уманського району Черкаської області, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_1 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку, проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_11 , де усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою виконання і доведення до кінця свого злочинного умислу, відчинив навстіж ворота домоволодіння, тобто вчинив дії для подальшого безперешкодного виїзду з подвір`я, а потім підійшов до автомобіля марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 1984 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 та перебуває в правомірному користуванні ОСОБА_11 , після чого через незамкнені дверцята водія проник в салон автомобіля, вижав зчеплення і поставив важіль перемикання передач у нейтральне положення, при цьому не привівши двигун в роботу, та завдяки похилій поверхні подвір`я почав рух заднім ходом в напрямку воріт, тобто виїзду з території домоволодіння, але він, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в цей момент був виявлений господарем домоволодіння ОСОБА_11 , після чого не маючи реальної можливості розпорядитися даним автомобілем, з місця вчинення злочину зник.

Після цього, ОСОБА_11 з метою обмеження доступу сторонніх осіб до автомобіля марки ВАЗ -2106 д.н.з. НОМЕР_1 привівши двигун у роботу самостійно перемістив транспортний засіб у власне подвір`я, зачинив ворота на засув, після чого повернувся до будинку, зупинившись перед його входом.

ОСОБА_8 маючи намір на доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на заволодіння вищевказаним транспортним засобом, близько 03год. 35хв. повернувся до місця проживання ОСОБА_11 , а саме підійшовши до воріт паркану домоволодіння знову мав намір заволодіти автомобілем марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , але він, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, знову був виявлений господарем ОСОБА_11 , та на запитання власника: «Ти знову прийшов», ОСОБА_8 повідомив: «Так», після чого не маючи реальної можливості заволодіти даним автомобілем, з місця вчинення злочину зник.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000433 від 15.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України.

09.10.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України, тобто у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2020 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: - прибувати до слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області та прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області за першою вимогою; - прибувати в судові засідання на час та дати, призначені судом; -цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Строк дії ухвали визначено по 09 січня 2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу погоджену з ОСОБА_8 , в якій просить ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2020 року скасувати як незаконну.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим у клопотанні та прокурором у засіданні не доведено жодного доказу існування ризиків, передбачених ст. 177 КІІК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 буде переховуватися від суду, оскільки його попередня поведінка говорить про інше, він жодного разу не порушив вимоги слідчого про явку, чи якимось іншим чином не викопав своїх зобов`язань перед слідчим. Також відсутні будь які підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюваний не може оскільки, як вважає слідчий та прокурор, всі докази стороною обвинувачення вже зібрані, а відповідні клопотання сторони захисту про проведення слідчий дій відхилені. Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами, крім того, потерпілий та усі свідки допитані органом досудового розслідування, з потерпілим проведені впізнання та інші необхідні слідчі дії Про відсутність підстав для проведення допиту інших свідків, слідчим зазначено в постанові про відмову в задоволенні клопотання захисника. Даних про намір вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити це кримінальне правопорушення клопотання слідчого також не містить.

Таким чином, вважає захисник, висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу є необґрунтованим належними доказами.

Крім цього, вказує захисник,суд враховуючи вік підозрюваного не взяв до уваги, що ОСОБА_8 лише декілька місяців тому закінчив середньо освітню школу і в даний час потребує працевлаштування, та у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавлений можливості працювати.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги.

Прокурор просила відхилити апеляційну скаргу захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою. Вказала, що на даний час закінчився строк оскаржуваної ухвали і запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не продовжувався.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, пояснення захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя указаних вище вимог закону дотримався. Висновок слідчого судді про обґрунтованість висунутої підозри відповідає матеріалам провадження. Зокрема, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення. Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня. Питання ж наявності чи відсутності в його діях події чи складу інкримінованого злочину має бути предметом оцінки суду при розгляді кримінального провадження по суті.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів також погоджується з позицією слідчого судді щодо врахування даних про особу підозрюваного, зокрема, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивні характеристики.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, вбачаючи, що цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, які визначив слідчий суддя, є необхідним і достатнім запобіжним заходом для підозрюваного.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, і задоволення апеляційних вимог захисника.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що на момент розгляду апеляційної скарги захисника закінчився строк дії ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2020 року, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 25.11.2020 року направлено до суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2020 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді