У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7822/19

№ 1-кп/183/493/21

13 січня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001134 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 року народження та 2012 року народження, не працюючого, такого, що не має судимості, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2013 року народження та 2017 року народження, не працюючого, судимого останній раз: 21.04.2015 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 240 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8500 гривень, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , яке обґрунтовано тим, що ризики, які враховувалися при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на особисте зобов`язання, оскільки останній має наміри працевлаштуватися.

Захисник ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали думку захисника ОСОБА_7 .

Вислухавши думку всіх учасників провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання доцільності продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту суд враховує те, що ОСОБА_4 не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, оскільки він одружений та на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей.

Разом з тим суд також враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, які в силу статті 12 КК України, є тяжкими, за вчинення яких у разі визнання винуватим обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є співмірним з існуючим ризиком, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості інкримінованих йому злочинів, може забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та унеможливить продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Стороною захисту не надано суду доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перестали існувати. Суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме - особистого зобов`язання, наразі буде недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, та не забезпечить запобіганню встановленому ризику, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

Крім того, оскільки до обвинуваченого ОСОБА_4 раніше застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у певний період доби - з 22.00 години до 06.00 години, суд вважає, що це не перешкоджає обвинуваченому ОСОБА_4 працевлаштуватися. Також суд вважає, що вказана обставина не може бути причиною для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить запобіганню встановленим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 12 березня 2021 року включно, з покладенням на нього обов`язків:

- не залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 години до 06.00 години, без дозволу суду;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Суддя ОСОБА_1