Провадження № 1-кс/201/4556/2020
УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 14.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (який діє на підставі договору про надання послуг у сфері права від 06.11.2020 року та ордеру №1029304 від 30.12.2020 року) звернувся до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 14.12.2020 року.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 06 листопада 2020 року, ОСОБА_4 було вручено повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
10.12.2020 року захисником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 , до слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме: проведення портретної експертизи в рамках кримінального провадження.

29.12.2020 року о 18.20 хвилин слідчий слідчого відділу Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , вручив постанову про відмову в задоволенні клопотання, в якій зазначив, що клопотання підлягає відмові оскільки орган досудового розслідування не вбачає необхідності в призначенні та проведенні зазначеної експертизи. Наразі, в ході досудового розслідування встановлено та допитано в якості потерпілого та свідків 7 осіб які впізнали ОСОБА_4 , в тому рахунку і як особу, яка була 27.10.2020 року присутня в приміщенні кав`ярні «НІС» та як особу, яка 23.10.2020 року була присутня на території м. Дніпро, До матеріалів кримінального провадження долучено відеозаписи як з зовнішніх так і внутрішніх камер відеоспостереження кав`ярні «НІС» на яких зафіксовано ОСОБА_4 .

Однак, з вказаним твердженням захисник не погоджується та в своїй скарзі зазначив, що під час перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження, ОСОБА_4 не впізнав себе та взагалі із вказаних відео, на його думку, не вбачається ознак вчинення злочину, яке інкримінується ОСОБА_4 , та взагалі не встановлюється хто саме вчинив злочин. Також в своїх допитах ОСОБА_4 , зазначав, що у час вчинення кримінального правопорушення він перебував у м. Києві, тому з метою підтвердження або спростування твердження ОСОБА_4 , необхідно провести вказану експертизу з метою встановлення чи перебував ОСОБА_4 , у вказаному приміщенні кафе «НІС».

Тому просив зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 призначити портретну експертизу за наявними відеозаписами з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження з приміщення кафе «НІС».

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце був повідомлений належним чином. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі іншого заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача, слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Вимоги заявниці про зобов`язання слідчого, прокурора вчинити конкретні слідчі дії (допитати свідків, здійснити перехресний допит, тощо) не узгоджуються з вищезазначеними положеннями КПК України та не може бути предметом розгляду відповідно до положень ст. 303 КПК України, оскільки означені дії відносяться до дискреційних повноважень слідчого діжнавача.

Водночас, згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати слідчому конкретні вказівки (зобов`язання) у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останні є самостійними у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3 , ч. 3 ст. 22 КПК України ).

Тому слідчий суддя не може зобов`язати слідчого, дізнавача вчинити конкретні слідчі дії, адже означене відноситься до виключно дискреційних повноважень слідчого.
Враховуючи, що змагальність у кримінальному провадженні передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій (ч.1 ст.22 КПК), приймаючи до уваги положення про те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав (ч.1 ст.26 КПК), слідчий суддя діє лише у межа, визначених КПК повноважень, тобто не має права на свій розсуд визначати предмет оскарження або ж самостійно формулювати вимоги скарги. Відповідно до ст. 22, 26 КПК зазначене віднесене виключно до прав особи, яка звернулася з відповідною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Проаналізувавши норми Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 36, 40 КПК України, якими встановлено перелік повноважень слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування, суддя слідчий приходить до висновку, що зобов`язання призначати експертизу, організація та виконання повного, об`єктивного та належного досудового розслідування виходить за межі повноважень суду.
Також слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити дії, які він не зобов`язаний вчиняти в установлений КПК України строк.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 55, 93, 153, 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 14.12.2020 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1