ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1900/20 Номер провадження 11-сс/814/77/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду від 16.12.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000633 від 14.12.2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на транспортний засіб ZOTYE Z100, р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, володільцем якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення будь-яких ремонтних робіт, який зберігатиметься на території майданчику тимчасового зберігання автомобілів відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді 13.12.2020 до чергової частини відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від органів охорони здоров`я про те, що 13.12.2020 приблизно 09 год. 20 хв. поблизу будинку №55 по вул. Горького в м. Горішні Плавні Полтавської області сталося ДТП під час якої водій автомобіля марки «ZOTYE», МОДЕЛІ «Z100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку м. Кременчук, здійснив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася на велосипеді марки «Україна», чорно-біло-зеленого кольору з щитками білого кольору та здійснювала виїзд на вул. Горького з вул. Лугової, в результаті ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «Горішньоплавнівської лікарні» з діагнозом: закритий перелом кісток правої гомілки.
Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633 від 14.12.2020 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
13.12.2020 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ZOTYE», МОДЕЛІ «Z100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було направлено на майданчик тимчасового утримання, що розташований на території відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Вказаний автомобіль оглянуто, вилучено та визнано в якості речового доказу по даному кримінальному провадженні.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, є знаряддям кримінального правопорушення, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, тому вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене майно.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_5 , в якій, не заперечуючи проти накладення арешту, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково, накласти арешт на автомобіль з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт, передавши його ОСОБА_5 на відповідальне зберігання. Місцем зберігання визначити гараж за адресою АДРЕСА_1 .

Вказує, що будь-яких ушкоджень його транспортний засіб внаслідок ДТП не зазнав, тому не містить жодної необхідної слідству слідової інформації.

Зазначає, що автомобіль необхіден йому для того, аби відвозити дружину у ЗОШ №6, де вона працює поваром о 04:00 годині щодня. Оскільки інший транспортний засіб о цій годині не ходить, вони вимушені користуватися послугами таксі, при цьому заробітна плата дружини складає 4500 грн, а він отримує пенсію в розмірі 5074 грн.

Також зазначає, що на даний час автомобіль зберігається без належних умов, під відкритим небом, без гарантії схоронності та цілісності, що може призвести до додаткових витрат на утримання автомобіля.

Додає, що не проти надавати автомобіль за першою вимогою слідчого та прокурора для проведення будь-якої слідчої дії.

Вказує на порушення його конституційного права володіння, розпорядження та користування своїм майном.

При цьому клопотав про розгляд апеляційної скарги без його участі.

До початку судового розгляду прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Зважаючи на те, що особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт та прокурор клопотали про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів, керуючись положеннями ст.406 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 вбачається, що останній не оскаржує рішення суду щодо накладання арешту на автомобіль ZOTYE Z100, р.н. НОМЕР_1 , власником якого він є, однак просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині позбавлення права розпорядження автомобілем та визначення місця зберігання транспортного засобу, передавши його ОСОБА_5 на відповідальне зберігання з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт. Місцем зберігання просить визначити гараж за адресою АДРЕСА_1 .

Так, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя вказав, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, є знаряддям кримінального правопорушення, а тому з метою його збереження необхідно накласти арешт.
При цьому, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що накладення арешту на вилучений автомобіль є необхідним з метою збереження речового доказу, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та міг зберегти на собі його сліди.

Виправданим є і рішення слідчого судді щодо позбавлення права відчуження, розпорядження та проведення будь-яких ремонтних робіт вказаного транспортного засобу. При цьому, попри твердження апелянта, права володіння та користування вказаним майном останній позбавлений не був.
Однак, враховуючи, що власник автомобіля не чинить перешкод слідству на стадії досудовому розслідування, а необхідність зберігання автомобіля ZOTYE Z100, р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , на території майданчику тимчасового утримання автомобілів слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі про накладення арешту на майно належним чином не обґрунтована, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати слідчого повернути автомобіль ZOTYE Z100, р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику до прийняття рішення по суті, зобов`язавши у разі необхідності надавати його у розпорядження слідчих органів.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та необхідність скасування ухвали слідчого судді в частині визначення місця зберігання речового доказу, автомобіля ZOTYE Z100, р.н. НОМЕР_1 , з постановленням нової ухвали, якою передати автомобіль ОСОБА_5 на відповідальне зберігання із визначенням місця зберігання: гараж за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду від 16.12.2020 року скасувати в частині визначення місця зберігання автомобіля ZOTYE Z100, р.н. НОМЕР_1 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити місце зберігання речового доказу, автомобіля ZOTYE Z100, р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, - гараж за адресою АДРЕСА_1 , передавши автомобіль ZOTYE Z100, р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, на відповідальне зберігання його власнику, ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9