В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1620/17

Провадження № 1-кп/126/10/2020

"24" вересня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.01.2013 вироком Бершадського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 20.10.2006 та визначено остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;25.03.2013 вироком Бершадського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 10.01.2013 та визначено остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі; 14.04.2016 звільненого з Вінницької виправної колонії № 86 умовно- достроково, з невідбутим строком 9 місяців 21 день; вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч.2, 3 ст. 185 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи засудженим 25.03.2013 року Бершадським районним судом за ст.186 ч.2 КК України до покарання у виді чотирьох років та одного місяця позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 06.04.2016 року з невідбутим строком 9 місяців та 21 день, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Установлено, що в період відбування вищевказаного покарання у виправній колонії № 86 в м.Вінниця, 11 червня 2015 року у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння коштами громадян, шляхом обману. З цією метою він взяв мобільний телефон, зателефонував до Бершадської служби таксі «Лідер» та викликав автомобіль на адресу: АДРЕСА_2 . Водій таксі, ОСОБА_5 , який прибув за викликом, не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_4 , а тому поїхав за вищевказаною адресою. Коли автомобіль під`їхав, то із будинку ніхто не виходив. Таксист зателефонував до ОСОБА_4 та сказав, що біля нього по вулиці проходить якийсь чоловік на ім`я ОСОБА_6 і ОСОБА_4 згадав, що це сусід ОСОБА_7 та попросив дати йому телефон. ОСОБА_4 представився йому сином ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 та попросив знайти його матір, на що ОСОБА_6 сказав йому, що піде і пошукає її на городі. Через деякий час із домогосподарства вийшла ОСОБА_7 .Таксист передав їй телефон і ОСОБА_4 представився її сином ОСОБА_8 та попросив грошей, оскільки він нібито потрапив в аварію. ОСОБА_7 будучи введеною в оману та вважаючи, що вона говорить із сином, спитала скільки йому потрібно грошей, на що він відповів, щоб давала скільки є. Після того, ОСОБА_7 винесла із будинку 10000 гривень, ОСОБА_4 сказав таксисту, що йому потрібно лише 5000 гривень і ОСОБА_7 передала таксисту 5000 гривень. ОСОБА_4 сказав таксисту, щоб він їхав у м.Бершадь та перерахував дані кошти на номери мобільних телефонів, які ОСОБА_4 в подальшому йому повідомить. Приїхавши до м.Бершадь таксист ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_4 , щоб дізнатися на які номери перераховувати грошові кошти, на що останній вказав № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Після розмови, ОСОБА_5 перерахував на № НОМЕР_1 - 1500 гривень (з врахуванням 75 гривень комісії), а на №097-761-74-54 3000 гривень (з врахуванням 150 гривень комісії) та залишив собі 500 гривень за послугу, як вказав ОСОБА_4 .

Вищевказаними діями ОСОБА_4 завдав майнову шкоду ОСОБА_7 у сумі 5000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 11 червня 2015 року до неї прийшов сусід ОСОБА_6 та повідомив, що до неї телефонує її син - ОСОБА_8 .

Коли вона вийшла на вулицю, таксист передав їй телефон і ОСОБА_4 представився її сином ОСОБА_8 та попросив грошей, оскільки він нібито потрапив в аварію. Після того, ОСОБА_7 винесла із будинку 10000 гривень, ОСОБА_4 сказав таксисту, що йому потрібно лише 5000 гривень, які вподальшому ОСОБА_7 передала таксисту. Після цього вона подзвонила молодшому сину, розповіла ситуацію. Вподальшому вона дізналася, що з старшим сином все добре і викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 періодично дзвонив до неї по телефону. Влітку 2015 року він до неї знову зателефонував та попросив допомогти. Потрібно було забрати гроші у водія таксі та потім передати їх ОСОБА_4 або переслати на банківську карту, номер якої він повідомить. Вона погодилася та оскільки сама перебувала не в м. Бершадь то попросила забрати грошові кошти свою знайому. Згодом знайома подзвонила та повідомила, що біля неї знаходяться працівники поліції, а гроші, які привіз таксист, здобуті шляхом обману.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що є сином потерпілої ОСОБА_7 та сусідом обвинуваченого ОСОБА_4 11 червня 2015 року до нього зателефонував молодший брат ОСОБА_6 та поцікавився де той знаходиться, оскільки до їх матері ОСОБА_7 подзвонили та повідомили що ОСОБА_10 знаходиться в поліції в м. Умань оскільки потрапив у ДТП і йому потрібно 5 000 грн. ОСОБА_10 сказав братові що він знаходиться вдома та з ним все нормально, а повідомлена матері інфармація неправдива. Після розмови з братом ОСОБА_10 намагався зв`язатися з матір`ю по телефону, однак остання не відповідала. Після цього він подзвонив до родича, який пообіцяв поїхати до матері та розібратися в ситуації.

Судом також було досліджено в судовому засіданні докази, які підтвердили вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині:

- протокол огляду місця події від 11.06.2015 ;

- ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів від 17.06.2015;

- ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів від 12.02.2016;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 13.06.2017;

Аналіз вищевказаних доказів у сукупності з показами потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

З урахуванням викладеного суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 який раніше неодноразово судимий, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, задовільно характеризується по місцю проживання.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ОСОБА_11 до вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому для виправлення, а також для запобігання вчинення ОСОБА_4 нових злочинів в майбутньому слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок Хмільницького міського суду Вінницької області від 15.04.2020 виконувати самостійно.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03.06.2020 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1