УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 201/8212/18 (пр. № 1-кп/201/760/2020), відомості про яке 18 лютого 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представником потерпілої адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо уточнення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілої ОСОБА_7 в ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженню. Обґрунтовуючи подане клопотання, захисник послався на те, що в ході досудового розслідування була проведена судово-медична експертиза, висновки якої, не в повному обсязі встановили ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 , зокрема, в частині тілесного ушкодження у вигляді: відкритого перелому правої великогомілкової кістки на рівні верхньої третини правої гомілки, яке повинно було кваліфікуватися експертом, як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя за наявності загрозливих для життя явищ відповідно до підпункту «м» пункту 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», однак вказані обставини не були перевірені в ході проведення судово-медичної експертизи, що свідчить про її неповноту.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання представника потерпілої про призначення комісійної судово-медичної експертизи на даній стадії розгляду кримінального провадження, оскільки було встановлено певний порядок та обсяг дослідження доказів, у зв`язку з чим, вважала за необхідне вирішити дане питання після дослідження всіх доказів по справі.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника потерпілої про призначення комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на передчасність, необґрунтованість і невмотивованість заявленого клопотання. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного правового висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам .

Крім того, частиною другою цієї статті також встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо : 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Вирішуючи по суті клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки з наданих суду матеріалів дійсно встановлено, що в ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні призначалась і проводилась судово-медична експертиза щодо встановлення ступеня тяжкості виявлених у потерпілої ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, водночас, у зазначеному висновку неповно з`ясовані обставини щодо характеру отриманих потерпілою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди окремих тілесних ушкоджень і їх ступеня тяжкості в залежності від наявності фактів, які б свідчили про наявність загрозливих для життя останньої явищ, що потребує повторної перевірки експертним шляхом, а отже, з метою повноти і всебічності дослідження всіх обставин у цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу для достовірного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій ОСОБА_7 , визначивши перед експертами лише ті питання, які стосуються істотних обставин цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 201/8212/18 (пр. № 1-кп/201/760/2020), відомості про яке 18 лютого 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 30).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи наявні та тілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-які тілесні ушкодження?

2)Якщо так, то який механізм утворення тілесних ушкоджень, їх характер, кількість та локалізація?

3)Яка давність тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

4)Чи існували в наявності загрозливі явища для життя і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, в результаті отримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкритого перелому правої великогомілкової кістки на рівні верхньої третини правої гомілки?

5)Чи слідує кваліфікувати відкритий перелом правої великогомілкової кістки на рівні верхньої третини правої гомілки у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зараховано до небезпечних для життя за наявності загрозливих для життя явищ і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, як тяжке тілесне ушкодження?

6)Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, а саме: відкритий перелом правої великогомілкової кістки на рівні верхньої третини правої гомілки, виявлених у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з врахуванням зарахованих до небезпечних для життя за наявності загрозливих для життя явищ і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю?

7)Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з врахуванням строків лікування, втрати працездатності?

8)Який причинно-наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями і дорожньо- транспортною пригодою, що сталася 18.02.2018 року?

Попередити комісію експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження, можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів, а також отримання відповідних медичних документів з закладів охорони здоров`я у разі необхідності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1