У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6882/20

№ 1-кп/183/804/21

01 лютого 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001213 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимої, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 , оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступних висновків.
01.02.2021 року в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовано тим, що наявна необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 до 06.00, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. До клопотання не додано жодного матеріалу, що підтверджують зазначені обставини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Під час судового засідання прокурором не наведено жодного переконливого аргументу, який є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

Також стороною обвинувачення не підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - прокурор обґрунтовує наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України тим, що у обвинуваченої ОСОБА_3 немає офіційного джерела доходу, а тому це може сприяти нез`явленню за викликом до слідчого, прокурора та суду. Та наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України тим, що обвинувачена ОСОБА_3 28.11.2020 року намагалась незаконно вплинути на потерпілу ОСОБА_7 , однак доказів того, що обвинувачена ОСОБА_3 схильна до таких дій стороною обвинувачення не надано.

Частиною 2 та пунктом 3 частини 3 статті 184 КПК України визначено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В порушенні зазначених норм прокурором подано клопотання: по-перше, в день судового засідання, а саме - 01.02.2021 року, хоча дія попередньої ухвали про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 02.02.2021 року; по-друге, без матеріалів, якими прокурор обґрунтовує саме клопотання, та яке не має відмітки про отримання обвинуваченою та її захисником клопотання про продовження дії запобіжного заходу; по-третє, клопотання має ряд описок, наприклад: « ОСОБА_3 », «дії одо», що неприпустимо в офіційних документах, також клопотання має назву «про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», яке в судовому засіданні прокурор власноручно виправив шляхом закреслення печатного тексту; по-четверте, обґрунтовуючи клопотання прокурор в тексті зазначає про «застосування запобіжного заходу», хоча в даному кримінальному провадженні обвинуваченій вже було застосовано запобіжний захід, який можливо лише продовжити, а не застосувати його знову, також прокурор посилається на статті, в тому числі, 182, 183, 184 КПК України, які жодним чином не мають відношення до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; по-п`яте, в резолютивній частині клопотання прокурор просить заборонити обвинуваченій залишати своє житло в період часу з 21-00 до 06-00, однак не зазначає одиниці вимірювання часу, тобто секунди, хвилини чи години.

Таким чином, суд вважає, що прокурором під час судового розгляду не були дотриманні вимоги кримінального процесуального законодавства щодо подання клопотання та доведеності своїх доводів під час судового розгляду, а тому, в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 194, 331 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1