Справа № 950/2429/20
Провадження № 1-кп/950/84/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000407, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в м. Шостка, Сумської області; громадянка України; освіта вища; не одружена; не працює; має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає у АДРЕСА_2 ; раніше не судима)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.12.2020 близько 12 години керувала власним автомобілем «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись на 264 км автодороги «Київ-Суми-Юнаківка», не вибрала безпечної швидкості та не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого допустила виїзд свого автомобіля на праве узбіччя з послідуючим з`їздом в правий кювет.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мати ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Сумської обласної клінічної лікарні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 208 від 08.12.2020, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом дистального метаепіфіза правої великогомілкової кістки і заднього виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням. Закритий уламковий перелом нижньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням. Дані ушкодження, кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження і могли утворитися при ДТП.

Таким чином, керуючи автомобілем «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , порушила вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), передбачені пунктом 12.1, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-20/15423-ІТ від 22.12.2020 в діях водія автомобіля «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням у якому просить звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

На обґрунтування клопотання зазначила, що вину у вчиненні даного кримінального правопорушення вона визнала у повному обсязі, щиро покаялась. Крім того потерпілою є її мати, якій вона повністю відшкодувала завдану шкоду.

Потерпіла у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності не заперечувала, підтвердила, що дійсно примирилась з обвинуваченою, жодних претензій на даний час до неї не має.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченої не заперечував, зазначив про наявність підстав для звільнення останньої від кримінальної відповідальності.

Заслухавши учасників підготовчого провадження, вирішуючи питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність .

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_3 передбачене ч. 1 ст. 286 КК України та відноситься до необережних нетяжких злочинів.

Як встановлено судом, обвинувачена до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, має на утриманні двох дітей, одна з яких малолітня, інша неповнолітня, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Також судом встановлено, що ОСОБА_3 примирилась із потерпілою, відшкодувала останній завдану шкоду, що також підтвердила ОСОБА_7 у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закрити.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, загальний розмір яких згідно з довідками Сумського НДЕКЦ складає 2615,20 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 07.12.2020.

Керуючись ст. ст. 284, 285-288, 314, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків.

Кримінальне провадження № 0000407, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2020, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2615,20 грн.

Скасувати арешт автомобіля марки «Nissan Micra» д.н.з НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 07.12.2020 по справі № 950/2305/20 (провадження № 1-кс/950/365/20).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1