Справа № 369/14/21
Провадження №1-кс/369/46/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засідані у залі суду м. Києва скаргу про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах: ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування вимог скарги зазначив, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000675 від 20.11. 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
20 листопада 2020 року ОСОБА_3 було затримано по АДРЕСА_1 в порядку ст. 208 КПК України командиром ППОП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7
20 листопада 2020 року був проведений обшук автомобіля марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 . Після чого вказаний транспортний засіб був вилучений та поміщений на штрафмайданчик.
30 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час обшуку автомобіля марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , а саме, було відмовлено у частині накладення арешту на автомобіль. Зазначену ухвалу захисник отримав наручно 28 грудня 2020 року.
На підставі викладеного заявник просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, а саме, автомобіля марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 повернути майно, а саме, автомобіль марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та його представник підтримали вимоги скарги та просили їх задовольнити. Надали пояснення аналогічні викладеним в скарзі. Наголосили на тому, що вилучене майно, є тимчасово вилученим майном.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.
Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, жодних пояснень на адресу суду не скерував. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000675 від 20.11. 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
20 листопада 2020 року був проведений обшук автомобіля марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 . Після чого вказаний транспортний засіб був вилучений та поміщений на штрафмайданчик.
25.11.2020 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: Радіоприймач марки «Alofeng»; Накладна б/н від 14.11.2020; Кепка чорного кольору з маркуванням «Nike»; Парфуми марки «Paco rabbane», «tasotti», «D&P»; Картонна коробка з наручним годинником «Emporio Armani» та браслетом сірого кольору; Брелок-магніт; Пасатижі в чохлі; Мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою «Київстар»; Дві сережки з американською застібкою з металу жовтого кольору оздоблені камінням; Одна сережка «гвоздик» з металу жовтого кольору, оздоблена камінням; Пара рукавичок чорного кольору; Три зв`язки ключів; Два пристрої для відлякування собак; Тубус пластмасовий помаранчевого кольору з відмичками; Мобільний телефон марки «Айфон 7», з сім-картою «Лайф» НОМЕР_5 ; Картонна упаковка з рукавичками чорного кольору нестерильними; Упаковка візиток; Підвіска з металу білого кольору зі вставками каміння білого кольору на ланцюжку.
Однак ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 30.11.2020 р. клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000675 від 20.11.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задоволено частково.
Накладено арешт на предмети, вилучені під час огляду автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , що відбувся 20.11.2020 в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 17 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: радіоприймач марки «Alofeng»; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою «Київстар»; дві сережки з американською застібкою з металу жовтого кольору оздоблені камінням; одна сережка «гвоздик» з металу жовтого кольору, оздоблена камінням; тубус пластмасовий помаранчевого кольору з відмичками; мобільний телефон марки «Айфон 7», з сім-картою «Лайф» НОМЕР_5 ; підвіска з металу білого кольору зі вставками каміння білого кольору на ланцюжку.
Арешт на автомобіль марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , не накладався.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин, з дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав,передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб,у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.
Відповідно до ст.168КПК України,тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Статтею 169 КПКУкраїни встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 статті 171 КПКУкраїни встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Будь-які дані, що на майно а саме: автомобіль марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , накладено арешт, слідчим не надано.
Під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000675 від 20.11.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задоволено частково.
Накладено арешт на предмети, вилучені під час огляду автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , що відбувся 20.11.2020 в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 17 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: радіоприймач марки «Alofeng»; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою «Київстар»; дві сережки з американською застібкою з металу жовтого кольору оздоблені камінням; одна сережка «гвоздик» з металу жовтого кольору, оздоблена камінням; тубус пластмасовий помаранчевого кольору з відмичками; мобільний телефон марки «Айфон 7», з сім-картою «Лайф» НОМЕР_5 ; підвіска з металу білого кольору зі вставками каміння білого кольору на ланцюжку.
Під час розгляду скарги встановлено, що в подальшому клопотання про арешт вилученого під час огляду автомобіля не подавалось.
Разом з тим, не обґрунтованими є вимоги про визнання бездіяльності слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 протиправною, оскільки ч.2 ст. 307 КПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на положення ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про визнання бездіяльності слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 незаконною, задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вище наведене,оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, зважаючи на положення ч.5 ст.171 КПК України, на відсутність будь-яких даних, що на майно, а саме автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 не накладено арешт, а також те, що автомобіль марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , вилучено та поміщено на штрафмайданчик, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , тому слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 повернути майно, а саме: автомобіль марки ««Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.64,167,171,236, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 повернути майно, а саме: автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1