КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю представника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, які знаходяться, в тому числі, і на банківських рахунках ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» ():

______________________________
Унікальний номер справи: 757/43146/19-к Категорія: ст. 170 КПК України

Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/1274/2020
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1

- №2941, № НОМЕР_1 , відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (), адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-г;

- № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12;

- № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих у АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (МФО 313849), адреса: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП».

Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а також такою, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, апелянт вказує на те, що посадовим особам ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» про підозру не повідомлено, у зв`язку з чим воно не є юридичною особою відносно якої здійснюється кримінальне провадження № 0004297 та звертає увагу суду на ту обставину, що з 14 серпня 2019 року по теперішній час жодних слідчих дій щодо вказаного товариства не здійснюється.

Що стосується самого клопотання прокурора, то на переконання ОСОБА_6 , воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено підстав для накладення арешту на майно та не надано жодних доказів на підтвердження фіктивності операцій товариства.

Також, як вбачається з апеляційної скарги, ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» є підприємством реального сектору економіки, а застосування такого обмежувального заходу як арешт майна негативно впливає на законну господарську діяльність підприємства.

Одночасно директор ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» ОСОБА_6 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення представника ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП», а про постановлене судом рішення стало відомо лише 24 січня 2020 року.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді перевіряється лише в межах поданої апеляційної скарги.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення особи, яка подала скаргу, а надані суду матеріали не містять відомостей про направлення останній копії постановленого судом рішення, колегія судді погоджується з доводами апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді та вважає за можливе поновити його.

Що стосується доводів апеляційних скарг про незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає їх безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004297 від 17 листопада 2017 року здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у рамках вказаного кримінального провадження було отримано відомості, що проведення незаконних операцій, направлених на ухилення від сплати податків до державного бюджету та подальшу легалізацію (відмивання) отриманих таким шляхом коштів, здійснювала група суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), створених (придбаних) з метою прикриття незаконної діяльності, до складу якої входить в тому числі і ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП».

Проведеним оглядом податкової звітності юридичних осіб, зокрема і ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП», установлено факти, що можуть свідчити про «безтоварність» проведених операцій за їх участю, направлених на надання незаконних послуг підприємствами реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків до державного бюджету.

Свідчення, викладені у клопотанні, підтверджуються матеріалами, отриманими за результатами проведення слідчих (розшукових) дій та заходів кримінального провадження, у тому числі протоколами огляду речей і документів, матеріалами щодо діяльності товариств, отриманими з Державної фіскальної служби України, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Також, було встановлено, що у своїй діяльності ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» використовує наступні банківські рахунки:

- № НОМЕР_6 , № НОМЕР_1 , відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (), адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-г;

- № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12;

- № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих у АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (МФО 313849), адреса: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7;

Постановою прокурора від 09 серпня 2019 року грошові кошти розміщені на вказаних банківських рахунках визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004297.

Також, в рамках даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, в тому числі і ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП», які знаходяться на банківських рахунках:

- № НОМЕР_6 , № НОМЕР_1 , відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (), адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-г;

- № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12;

- № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих у АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (МФО 313849), адреса: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7; зазначивши, що метою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.

Клопотання прокурора слідчий суддя задовольнив.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що надані прокурором матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що грошові кошти розміщені на вище зазначених банківських рахунках ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій або набуті злочинним шляхом, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» є добросовісними набувачами майна, а їх посадові особи не перебувають у статусі підозрюваних чи обвинувачених у кримінальному провадженні № 0004297, то слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Вище наведеним спростовується і посилання апелянта на невідповідність клопотання прокурора вимогам ст. 171 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою його забезпечення.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання директора ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» ОСОБА_6 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року, якою задоволено частково клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт майно, а саме на грошові кошти, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» ():

- № НОМЕР_6 , № НОМЕР_1 , відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (), адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-г;

- № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12;

- № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих у АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (МФО 313849), адреса: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, залишити без зміни, а апеляційну скаргу директора ТОВ «МІТ ІНВЕСТ ГРУП» ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3