Справа № 541/2214/20
Провадження № 1-кс/541/913/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 листопада 2020 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
користувача майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000208 від 13.11.2020,
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2020 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки УАЗ 452, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1983 року випуску, зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , визначивши місце його зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34.
В обґрунтування клопотання вказував, що в провадженні СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2020 за № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2020 старшим судовим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля УАЗ 452, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1983 року випуску, зеленого кольору, що належить па підставі свідоцтва про реєстрацію - ОСОБА_5 було виявлено, що номерне позначення шасі наданого на дослідження автомобіля УАЗ 452, державний номерний знак НОМЕР_1 , піддавалося зміні шляхом перезакріплення заводської таблички з номерними позначеннями.

13.11.2020 проводився огляд місця події, в м. Миргороді по вул. Миргородських Дивізій 14-А, в ході якого за добровільної згоди довіреної особи - користувача оглянуто та вилучено автомобіль УАЗ 452, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1983 року випуску, зеленого кольору, який в подальшому направлено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.

Згідно доповідної записки судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України, в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля УАЗ 452, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1983 року випуску, зеленого кольору було виявлено, що номерне позначення шасі наданого на дослідження автомобіля піддавалося зміні шляхом перезакріплення заводської таблички з номерними позначеннями.

Відповідно до висновку експертного дослідження №17/5344/12Д від 13.11.2020, номерне позначення шасі наданого на дослідження автомобіля УАЗ 452, державний номерний знак НОМЕР_1 , піддавалося зміні не в умовах заводу виробника шляхом перезакріплення таблички з номерним позначенням шасі « НОМЕР_2 » на інший кузов.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події майно.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль УАЗ 452, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1983 року випуску, зеленого кольору належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема судової експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Особа у користуванні якої перебуває автомобіль ОСОБА_4 суду пояснив, що даним транспортним засобом користується на підставі довіреності тривалий час, близько 10 років, однак будь-яких дій по переобладнанню автомобіля він не здійснював та про зміну номерного позначення шасі йому не відомо. Просив повернути вилучений автомобіль.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СД Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000208 від 13.11.2020 за ст. 290 КК України.
В ході якого під час огляду місця події 13.11.2020 було оглянуто та вилучено автомобіль УАЗ 452, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1983 року випуску, зеленого кольору та направлено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
Постановою дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 13.11.2020 вищезазначений транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000208.
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим Семенівським МРЕВ 19.11.1998 року, автомобіль УАЗ 452, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1983 року випуску, зеленого кольору належить ОСОБА_5 .

Відповідно до доповідної записки старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля УАЗ 452, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1983 року випуску, зеленого кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_5 , довірена особа ОСОБА_4 , номерне позначення шасі наданого на дослідження автомобіля піддавалося зміні шляхом перезакріплення заводської таблички з номерним позначенням.

Довіреністю, виданою 09.02.2011 року строком на 10 років, ОСОБА_5 уповноважував ОСОБА_7 або ОСОБА_8 користуватися (керувати) та розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, укласти договір позички, тощо) вищезазначеним транспортним засобом.

Довіреністю виданою 12.01.2013 року та яка дійсна до 09.02.2021, ОСОБА_7 від імені ОСОБА_5 уповноважував ОСОБА_9 та ОСОБА_4 розпоряджатися (продати) та користуватися (керувати) автомобілем марки УАЗ модель 452.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду транспортний засіб автомобіль УАЗ 452, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1983 року випуску, належить ОСОБА_5 . Даний транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_4 . По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі не висунута, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення експертиз, вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданого речового доказу може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно нього є необхідність у проведенні експертного дослідження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:
-транспортний засіб, автомобіль марки УАЗ 452, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1983 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , визначивши місце його зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34;
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1