Справа № 756/539/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

УСТАНОВИВ:

16.01.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Київською місцевою прокуратурою № 5 здійснюється виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 4, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу Республіки Білорусь - крадіжка шляхом використання комп`ютерної техніки.

Прокурор посилається на те, що слідчим Кобринського районного відділу Слідчого комітету Республіки Білорусь встановлено, що невстановлена особа знаходячись у невстановленому місці, 12.01.2019 з використанням мережі Інтернет, неправомірно, з корисливої зацікавленості, заволоділа реквізитами доступу до особової сторінки в соціальній мережі «ВКонтакті» « ОСОБА_4 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та належить ОСОБА_5 , після чого здійснила несанкціонований доступ до вказаної сторінки. 12.01.2019 в період часу з 01:36 год. до 10:20год. злочинець від імені ОСОБА_6 відправив повідомлення користувачам соціальної мережі «ВКонтакті», які знаходились в переліку друзів останньої, з проханням тимчасового надання доступу до банківських рахунків вказаних користувачів.В результаті здійснення протиправних дій користувачами соціальної мережі «ВКонтакті», які знаходились в переліку друзів ОСОБА_6 , були надані дані про свої банківські платіжні карти, після чого 12.01.2019 невстановлена особа, здійснила шахрайство:

- 12 січня 2019 року біля 2 год.12 хв. з рахунку відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів в сумі 170 білоруських карбованців, які належали ОСОБА_7 ;

- 12 січня 2019 року біля 10 год.25 хв з рахунку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів в сумі 145 білоруських карбованців, які належали ОСОБА_8 .

Крім того, для даних операцій використовувався електронний гаманець платіжної системи QIWI НОМЕР_1 та абонентський номер ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 на який в період часу з 22.03.2019 до 21.11.2019 надійшло 14 смс-повідомлень з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку прокурора, наведені обставини дають підстави для надання прокурорам Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , якими здійснюється виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу Республіки Білорусь (крадіжка шляхом використання комп`ютерної техніки), дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щодо наступної інформації:

- про карт-рахунки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за період з 01.01.2016 по 16.07.2020, для реєстрації та отримання смс-повідомлень яких використовувався абонентський номер НОМЕР_1 ;

- про анкетні дані їх власників (копію анкети-заяви клієнта, роздруківок фотознімок (при їх наявності) та копії паспортів, вказавши номери телефонів та еmail, вказаних власниками при реєстрації та для отримання повідомлень;

- про номери карт-рахунків;

- про номери банківських платіжних карток, емітованих до вказаних карт-рахунків;

- про рух грошових коштів по вказаним карт-рахункам, із зазначенням відповідних номерів банківських платіжних карток, платіжних серверів, банкоматів, терміналів та інших приладів доступу до карт-рахунків, а також всі відомі дані про контрагентів (реєстраційні та інші дані користувачів);

- про ІР-адреси користувачів мережі Інтернет, які здійснювали доступ до вказаних рахунків (вказати обладнання, яке використовувалось (Мас-адрес, UDID) та програмне забезпечення (операційна система, браузер, user-agent);

- фотознімки та відеозаписи камер систем відеоспостереження (при наявності), встановлених в приладах банкоматів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », проведенні при здійсненні трансакцій по банківським платіжним карточкам, емітованим до вказаних карт-рахунків.

При цьому, вказане клопотання прокурор просить розглянути без виклику особи, у володінні якої знаходяться наведені у клопотанні документи.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (телефонограмою), однак останнім подано заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того у клопотанні прокурор зазначає, що підтримує клопотання, просить його задовольнити.

Суд ураховує, що прокурор просив розглядати клопотання за відсутності особи у володінні якої перебувають документи, про вилучення яких йдеться у клопотанні. Однак в обґрунтування такого клопотання прокурор в порушення вимог ч. 2 ст. 163 КПК України не вказав достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. У зв`язку з чим суд здійснив виклик у судовому засідання представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Між тим, незважаючи на те, що особа, у володінні якої перебувають документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, була повідомлена належним чином (засобами електронного зв`язку), її представник у судове засіданні не з`явився.

Наведені обставини свідчать, що суд відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України може провести судове засідання за відсутності представника особи, у володінні якої перебувають документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що Київською місцевою прокуратурою № 5 здійснюється виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу Республіки Білорусь (крадіжка шляхом використання комп`ютерної техніки). Як свідчать надані копії запитів знайомі ОСОБА_6 надали відомості про свої банківські платіжні карти, після чого 12.01.2019 невстановлена особа з рахунку відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила зняття грошових коштів в сумі 170 білоруських карбованців, які належали ОСОБА_10 , та 12 січня 2019 року біля 10 год.25 хв з рахунку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів в сумі 145 білоруських карбованців, які належали ОСОБА_8 .

Орган досудового розслідування вважає, що для здійснення шахрайства невстановлена особа використала електронний гаманець платіжної системи QIWI НОМЕР_1 та абонентський номер ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 на який в період часу з 22.03.2019 до 21.11.2019 надійшло 14 смс-повідомлень з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 561 КПК України, на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.

Згідно з ст. 562 КПК України, якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.

У разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому належно засвідчена копія такого дозволу долучається до матеріалів запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Приймаючи рішення за клопотанням прокурора, суд ураховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема у рішеннях «Malone v. The United Kingdom», заява № 8691/79; «Ben Faiza c. France», заява № 31446/12, «L.H. v. Latvia» заява № 52019/07 та «Avilkina and Others v. Russia», заява № 1585/09, «M.N. and Others v. San Marino», заява № 28005/12, «Roman Zakharov v. Russia», заява № 47143/06, було сформульовано детальні критерії, яким повинно відповідати таке втручання: інформація збирається на підставі закону, положення закону відповідають вимогам доступності, чіткості та передбачуваності, прийняття рішень щодо надання доступу повинні бути предметом судового контролю, такий контроль повинен передбачати можливість особі навести свої аргументи, рішення суду повинно бути обґрунтованим, вказівки в ухвалі суду щодо того, до якої інформації (документів) надається доступ, повинні бути максимально чіткими, особа, інформація щодо якої передається, повинна володіти ефективними засобами захисту, що передбачали б можливість оскарження законності та обґрунтованості отримання доступу до такої інформації, а також отримання компенсації в разі виявлення порушення, доступ повинен надаватися лише до інформації, що необхідна для цілей розслідування, отримана інформація повинна належним чином фіксуватися, зберігатися та захищатися, щоб запобігати її модифікації, незаконному знищенню та поширенню, отримана інформація повинна невідкладно знищуватися в разі зникнення подальшої в ній потребі. В іншому випадку - недотримання вказаних правил тягтиме за собою констатацію ЄСПЛ порушення прав особи, гарантованих статтею 8 Конвенції. Зокрема стаття 8 Конвенції встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі «M.N. and Others v. San Marino», заява №28005/12), запитувана у клопотанні інформація, яка становить банківську таємницю, стосується саме приватного життя особи (фактично мова йде про збір персональних даних), надання до якої доступу становитиме, втручання в права, гарантовані статтею 8 Конвенції. Слід також наголосити, що критерії, визначені Конвенцією, є лише мінімальним гарантіями, які повинні бути забезпечені законом.

Тож, для надання відповідного тимчасового доступу до наведеної інформації, суд, щонайменше, повинен пересвідчитися шляхом перевірки матеріалів справи (доказів), що втручання буде правомірним, відповідає вимогам закону та є необхідним у демократичному суспільстві (відповідає завданню кримінального провадження).

Однак до клопотання, окрім частки копій матеріалів запиту про надання міжнародної правової допомоги ІНФОРМАЦІЯ_7 у кримінальній справі № 47, прокурором не додано жодного доказу (переліку доказів), яким би виправдовувалося таке втручання у права та свободи особи, та могли бути оціненим судом в порядку ст. 94, ч. 5 ст. 132 КПК України для прийняття законного та мотивованого рішення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання про тимчасовий доступ до документів є необґрунтованим бо не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу, а отже у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 94, 132, 159-164, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1