Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНМЕЙД ГРУП» на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві про закриття кримінального провадження № 0000143 від 19.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.190 ч.4, 358 ч.4 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В грудні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АНМЕЙД ГРУП» в особі директора ОСОБА_5 , як потерпілий у кримінальному провадженні, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві від 27.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000143 від 19.04.2019 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
На обґрунтування поданої скарги, заявник зазначає, що 27 листопада 2020 року слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000143. Нормативною підставою для винесення вказаної Постанови визначено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПКУ відсутність в діянні ознак складу кримінального правопорушення. Однак, з даною постановою заявник не згоден, та вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Так, на думку заявника, слідчим не проведено повного комплексу слідчих дій, направлених на повне, неупереджене та всебічне розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: 1) не допитано всіх осіб, що можуть повідомити істотні для розслідування у цій справі обставини, а саме: посадових осіб та представників ПАТ АБ «Укргазбанк», щодо обставин вчинення вказаних діянь; державних реєстраторів, їх помічників, щодо обставин вчинення вказаних реєстраційних дій; співробітників поштової служби, на предмет виявлення осіб, що були відправниками вказаних документів засобами поштового зв`язку; не здійснено спільний допит вказаних свідків між собою, в разі виникнення розбіжностей в їх показах; 2) Не пред`явлено для впізнання осіб, що направляли документи інші ніж ті, що стали підставою для здійснення реєстрації вибуття нерухомого майна із власності потерпілої особи; 3) Не проведено жодної експертизи з метою встановлення факту підробки документів; 4) Не проведено жодної негласної слідчої розшукової дії, з метою встановлення всіх осіб, причетних до вказаних діянь; 5) Не проведено слідчий експеримент, щодо відтворення обставин вибуття майна із власності потерпілого; у зв`язку з чим заявник звернувся з даною скаргою до суду. Зазначає, що копія оскаржуваної постанови була отримана 01.12.2020 р.
Представник потерпілого в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в скарзі. Додав, що в судовому порядку Товариством оспорюються дії реєстратора, але зазначені в позові порушення реєстратора носять цивільно-правовий характер, а дії, які вчинені працівниками Банку та реєстратором, про які вказано Товариством у заяві про злочин, носять лише кримінально-правовий характер. Зазначає, що державний реєстратор здійснює державну реєстрацію права власності на підставі вимоги, що є офіційним документом, а відтак має місце підробка документів і їх використання з метою заволодіння чужим майном, тому кримінальне провадження має продовжитись та дійти до повного та об`єктивного висновку. Повідомив суду, що на час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не в повному об`ємі зроблені процесуальні та слідчі дії, а саме, не допитана ОСОБА_6 , не проведено тимчасове вилучення реєстраційної справи у державного реєстратора; не призначена експертиза; слідчі дії у кримінальному провадженні тривало менше місяця, а тому, на думку заявника, винесена постанова слідчим є передчасна.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, наголосив, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. При цьому, додав, що для визначення підроблення документів, такий документ має бути офіційним, та таким, що утворює права та обов`язки, тоді як направлена вимога ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» не є таким документом, а відтак, на думку сторони обвинувачення, і підстав для звернення з тимчасовим доступ до речей та документів реєстратора не було, оскільки службовими особами не було вчинено злочину. Зазначає, що відносини щодо спірного об`єкту нерухомого майна носять лише цивільно-правовий характер.
Слідчий, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Слідчим не надані суду матеріали кримінального провадження. На підставі ст.306 ч.3 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши учасників, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з наданих потерпілим документів, СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2019 р. за № 0000143 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Постановою слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 27.11.2020 року вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Копію постанови про закриття кримінального провадження №0000143 заявник отримав 01.12.2020 року.
07.12.2020 р. заявник звернувся до суду з даною скаргою.
А відтак, особа звернулась до суду у встановлений ст.304 ч.1 УПК України 10-денний строк з дня отримання копії оскаржуваної постанови.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, така постанова на 2-х аркушах містить опис фактичних обставин кримінального провадження, тоді як не містить жодних заходів, що були вжиті в ході досудового розслідування, також не вказано зміст обставин, які були підставою для прийняття постанови, не вказано по якій справі судове рішення не виконується та ким саме, фактичні обставини кримінального провадження.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями п.2 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо в діянні відсутній склад кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
А відтак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона не містить посилання слідчого на достатні слідчі та процесуальні дії, які було виконані в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні для встановлення причетних осіб до скоєння злочину, також не містить заходів, здійснених слідчим на розкриття кримінальних правопорушень.
З огляду на зазначене, слід дійти висновку про те, що, що постанова слідчого від 27.11.2020 р. про закриття кримінального провадження є передчасною, постановлена без проведення всебічного та повного досудового розслідування, а тому підлягає скасуванню.
На спростування доводів заявника слідчим не надані матеріали кримінального провадження для вивчення їх слідчим суддею.
Тим самим, скарга підлягаю задоволенню, оскільки є обґрунтованою, заснованою на законі, доводи заявника знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, та строк на оскарження вказаної постанови підлягає поновленню.
В ході досудового розслідування слідчому необхідно ретельно перевірити всі доводи потерпілого у кримінальному провадженні, допитати свідків; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування, ти самим в повній мірі виконати вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНМЕЙД ГРУП» на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві про закриття кримінального провадження № 0000143 від 19.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.190 ч.4, 358 ч.4 КК України, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_7 від 27.11.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000143 від 19.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.190 ч.4, 358 ч.4 КК України.
Копію ухвали скерувати: начальнику СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві - для організації досудового розслідування, керівнику Київської місцевої прокуратури № 7 для організації процесуального керівництва, представнику потерпілого для відома.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1