Справа № 936/263/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у відсутності учасників судового розгляду судове провадження 11-сс/4806/293/20 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Швейник-Груп» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 28. 04. 2020.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання незаконними дій старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 та скасування постанови від 26. 03. 2020 про закриття кримінального провадження №0000054 від 18. 03. 2020.
Як вбачається із поданої до суду скарги, ОСОБА_5 вказував на те, що 11. 01. 2020 звернувся до Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області із заявою, в якій виклав обставини, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: 11. 01. 2020 громадянин ОСОБА_7 , за попередньою змовою зі своєю дружиною ОСОБА_8 вчинив замах на заволодіння майном у розмірі 90 007 грн. 56 коп. ТОВ «Швейник-Груп», шляхом обману керівництва ТОВ "Швейник - Груп", звернувшись до Господарського суду Закарпатської області із заявою про стягнення з ТОВ зазначеної суми боргу орендної плати, надавши при цьому недостовірні відомості щодо місця знаходження Товариства. 26. 03. 2020 старшим слідчим Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, яку вважає незаконною та просив її скасувати, оскільки в кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення винних осіб та об`єктивного досудового розслідування. Крім того ОСОБА_5 зазначав, що старшим слідчим неправомірно відмовлено йому у наданні дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з мотивів, що він не є потерпілим по даному провадженню, у зв`язку з чим, просив визнати такі дії слідчого неправомірними.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що оскарження дій старшого слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи особі, яка не має відповідного процесуального статусу, не є дією чи рішенням, яке може бути оскаржено на досудовому розслідуванні в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим з посиланням на положення п. п. 1, 5 ч. ч. 1, 2 ст. 303 КПК України відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 в частині оскарження дій слідчого про відмову у наданні дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
-2-

В іншій частині заявлених скаржником вимог, слідчий суддя вказав, що оскаржувана ОСОБА_5 постанова слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000054 є вмотивованою, при проведенні досудового розслідування були перевірені та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм дано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності та, відповідно до ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Також слідчий суддя вказав на те, що з огляду на досліджені матеріали, обставини на які посилається ОСОБА_5 як на такі, що вказують на вчинення злочину, зводяться до його незгоди з використанням ОСОБА_7 свого права на звернення до суду з вимогами, які регулюються нормами господарського і цивільного судочинства. У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_5 скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Швейник-Груп» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 28. 04. 2020 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про допущену слідчим суддею неповноту судового розгляду, невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не наведено належних мотивів про відхилення доводів його скарги та залишено поза увагою невиконання слідчим обов`язку повного і всебічного розслідування кримінального провадження, невжиття всіх заходів щодо притягнення винної особи до відповідальності. Вказує на те, що слідчий суддя не дослідив факт сплати ТОВ «Швейник-Груп» на користь ОСОБА_7 суми орендної плати та намір останнього повторно отримати цю суму, зловживаючи своїми процесуальними права, шляхом звернення до господарського суду. Зазначені обставини на його думку, свідчать про наявність в діях ОСОБА_7 ознак замаху на шахрайство, а за відсутності наміру вдруге отримати зазначені кошти, його дії повинні бути кваліфіковані за ст. 192 КК України. Поряд з тим зазначає, що дії ОСОБА_7 не були доведені до кінця з причин, які не залежали від його волі. Крім того вказує і на те, що ненадання йому слідчим, як представнику потерпілої сторони - ТОВ «Швейник-Груп» матеріалів кримінального провадження для ознайомлення є порушенням прав потерпілого та ігноруванням вимог ст. 55 КПК України, що ускладнило належне обґрунтування як скарги до слідчого судді, так і апеляційної скарги на прийняте слідчим суддею рішення за наслідками розгляду скарги.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує заяву прокурора про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_9 , подана в інтересах ТОВ «Швейник-Груп» задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно ст. 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
-3-

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано главою 31 КПК України.
У частинах першій і другій статті 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені апеляційним порядком під час досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Положеннями ч. 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України апеляційним порядком можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
З ухвали слідчої судді від 28. 04. 2020 вбачається, що слідчий суддя, зокрема відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання незаконними дій старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 по ненаданню ОСОБА_5 для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000054 від 18. 03. 2020.
За змістом указаних вище норм вбачається, що ухвала слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 28. 04. 2020 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 в частині визнання незаконними дій старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 по ненаданню ОСОБА_5 для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000054 від 18. 03. 2020, апеляційному оскарженню не підлягає.
Отже, така ухвала в цій частині апеляційним порядком оскаржена бути не може.
Якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню апеляційним порядком, суддя доповідач, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, повинен відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Згідно ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Розглядається апеляційна скарга не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції, однак у зв`язку з надходженням матеріалів вже після визначення часу та дати апеляційного розгляду, відмова у відкритті апеляційного провадження є неможливою.
Оскільки порядку закриття апеляційного провадження, як відкритого передчасно, КПК України не передбачає, то підлягає до застосування правило ч. 6 ст. 9 цього Кодексу: коли положення КПК України не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З цих підстав апеляційний суд визнає необхідним застосувати аналогію кримінального процесуального закону, а саме процедуру закриття апеляційного провадження, передбачену ч. 2 ст. 403 КПК України в частині апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 в частині визнання незаконними дій старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , та закрити апеляційне провадження в цій частині.
-4-

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 26. 03. 2020 за результатом перевірки викладених в заяві ОСОБА_5 фактів, кримінальне провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000054 від 18. 03. 2020, за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу цього кримінального правопорушення.
За змістом ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України кримінальна відповідальність передбачена за закінчений замах на заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Згідно постанови слідчого, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000054 від 18. 03. 2020, за заявою директора ТОВ «Швейник-Груп» ОСОБА_5 , встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_7 звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Швейник-Груп» заборгованості на суму 90 007, 56 грн. за договором оренди нежитлового приміщення від 22. 05. 2018, укладеним з ТОВ "Швейник-Груп" в особі директора ОСОБА_5 . 17. 01. 2020 господарським судом винесено судовий наказ про стягнення з ТОВ «Швейник-Груп» зазначеної суми. ТОВ «Швейник-Груп» звернулося до вказаного суду із заявою про скасування наказу і, як наслідок, 24. 02. 2020 Господарський суд Закарпатської області скасував судовий наказ від 17. 01. 2020 та роз`яснив ОСОБА_7 право звернутися до суду з аналогічною вимогою про стягнення коштів в порядку позовного провадження.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянула скаргу ОСОБА_5 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 307 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 .
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини справи, дано аналіз зібраним доказам, наведені
-5-
мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Слідчий суддя погодилася з висновком слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000054 від 18. 03. 2020 та наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення, спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження. Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі є аналогічними з його позицією, яка викладена в заяві про вчинення злочину. Ці доводи перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчою суддею при розгляді скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Колегія суддів вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків. Зокрема, слідчою суддею були ретельно проаналізовані матеріали кримінального провадження, допитано скаржника, вжиті всі необхідні процесуальні заходи по встановленню істини в даному кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий при досудовому розслідуванні та слідчий суддя при судовому розгляді скарги не повно та не всебічно дослідили матеріали кримінального провадження, не надали належну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили не обґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, є безпідставними і зводяться до незгоди ОСОБА_5 з прийнятим рішенням.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду сторонами не заявлялись клопотання щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження 11-сс/4806/293/20 за апеляційною скаргу ОСОБА_9 , подану в інтересах ТзОВ «Швейник-Груп» на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 28. 04. 2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання незаконними дій старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 - закрити.

-6-

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 , подану в інтересах ТОВ «Швейник-Груп» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 28. 04. 2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого від 26. 03. 2020 про закриття кримінального провадження №0000054 від 18. 03. 2020 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: