Справа № 183/7345/19
№ 1-кп/183/842/20

У Х В А Л А
09 вересня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.
04 червня 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки, на його думку, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що обвинувачений є особою, що раніше судима, знову обвинувачується у скоєнні злочинів, вчинених у період строку випробування за попереднім вироком суду, які відносяться до категорії тяжких, може незаконно впливати на свідків, а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення заявленого клопотання заперечував, вважаючи можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 запевняючи, що переховуватися від суду мети в нього немає, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи погіршення стану його здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт заперечував, підтримавши заявлене ним клопотання.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 04 червня 2019 року, а саме можливість незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, себе не вичерпали, оскільки ОСОБА_4 є особою, що раніше судима, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, вчинених у період строку випробування за попереднім вироком суду, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Що стосується клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт, суд, вважає його такими, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що в даному клопотанні не зазначено підстав, які свідчать про зменшення ризиків. При цьому, посилання обвинуваченого на погіршення стану його здоров`я не може бути прийнята судом, як підстава для зміни запобіжного заходу, оскільки доказів неможливості утримання в умовах УВП суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 05 листопада 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Суддя ОСОБА_1