Справа № 606/643/20
Ухвала

08 лютого 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

під час судового засідання в залі суду в м. Теребовля по кримінальному провадженні №0000412, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України

-за участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000412 від 24.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_6 в порядку ст. 201 КПК України заявила клопотання, в якому просила змінити запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт. Своє клопотання захисник мотивувала тим, що обвинувачена ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання, є матір`ю шістьох малолітніх дітей, отримувала кошти на дітей, без отримання таких коштів діти не мають належного забезпечення, за місцем проживання характеризується позитивно, має поганий стан здоров`я, часто звертається у медичну частину за допомогою, відповідно до рекомендацій лікарів їй потрібний нагляд лікарів, санітарно курортне лікування, категорично заборонені переохолодження. Також захисник звертала увагу на те, що обвинувачена не порушувала встановлених обов`язків вироком суду від 2018 року. Щодо ризиків, то захисник вказувала, що свідків та потерпілу допитано, письмові докази майже всі дослідженні, а тому відпав такий ризик як вплив на потерпілу та свідків, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 не є продовжуваними, отже не має конкретних підстав стверджувати про наявність ризику вчинити інше правопорушення. Крім того захисник просила витребувати в Теребовлянському ВП ГУНП для огляду в судове засідання журнал реєстрації відвідувачів, оскільки в неї виникли сумніви з приводу достовірності інформації, яка надана їй у відповіді.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотань захисника, натомість заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлюючи міру покарання може переховуватись від органів суду, обвинувачується у вчиненні злочину під час дії іспитового строку, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні свої клопотання підтримала з мотивів наведених у них, в задоволенні клопотання прокурора просила відмовити.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 січня 2020 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2020 року обвинуваченій продовжено строк тримання під вартою до 14 травня 2020 року, ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06 травня 2020 року обвинуваченій продовжено строк тримання під вартою до 04 липня 2020 року, 30 червня 2020 року ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області обвинуваченій продовжено строк тримання під вартою до 28 серпня 2020 року, ухвалою суду від 25 серпня 2020 року обвинуваченій продовжено строк тримання під вартою до 23 жовтня 2020 року, 21 жовтня 2020 року продовжено запобіжний захід до 19 грудня 2020 року, ухвалою від 18 грудня 2020 року продовжено запобіжний захід до 18 лютого 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст.331КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З метою правильного вирішення питання продовження строків тримання під вартою суд має встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Діянню ОСОБА_3 надана правова кваліфікація за частиною 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Необхідно звернути увагу, що обвинувальний акт направлено до суду, призначено до судового розгляду, допитано потерпілу, частину свідків, досліджено частину письмових доказів по справі.

Враховуючи вищенаведене та наданий до суду обвинувальний акт від 06 березня 2020 року та обвинувальний акт поданий в судовому засдіанні 25 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 00000412, внесеному до ЄРДР стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не є вочевидь необґрунтованою.

Розглядаючи питання відсутності ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, на які посилався захисник в своїму клопотання та наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою суд приходить до наступного:

В судових засіданнях неодноразово досліджувалися питання з приводу соціальних зв`язків обвинуваченої, зокрема, заслуховувалась обвинувачена, яка повідомила, що влітку 2019 року повідомила в пенітенціарній службі Чернівецької області про те, що їде оформляти допомогу на дітей до зареєстрованого місця проживання, однак поїхала в Тернопіль до своєї мами. В Тернополі на облік пенітенціарної служби не ставала. Постійного місця роботи не мала, перебивалася тимчасовими заробітками, деколи просила в людей, продавала одежу. Також з цього приводу допитувались свідки. В судовому засіданні при допиті свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 останні повідомили, що разом з обвинуваченою періодично проживали в с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області, деякий час в м. Тернопіль. Свідок ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_3 разом із своєю матір`ю та донькою перебували в Чернівцях? Хмельницькому, Тернополі, проживають в будинку, який винаймають, оскільки їхнє житло згоріло. Зазначені обствини дають підстави суду зробити висновок про те, що обвинувачена хоч і зареєстрована в с. Глушківці Ярмолинецького району, однак як слідує з показів свідків та самої обвинуваченої постійно змінювала фактичне місце проживання перебуваючи періодично в місті Чернівці, Тернополі, неповнолітні діти обвинуваченої, які досягли шкільного віку під час переїздів не відвідували навчання в школі.

Щодо стану здоров`я, то захисником долучено до матеріалів провадження довідку Державної установи «Чортківська установа виконання покарань №26», з якої вбачається, що ОСОБА_3 поступила в установу 24.01.2020 року, при первинному огляді встановлено діагноз Хронічний бронхіт, стадія ремісії, було призначено відповідне лікування. З 26.03.2020 року по 03.04.2020 року обвинувачена перебувала на стаціонарному лікуванні в Чортківській міській медичній частині №26, на даний момент стан здоров`я близький до задовільного, у випадку погіршення стану здоров`я буде надана відповідна медична допомога на базі Чортківської міської медичної частини або територіальному закладі охорони здоров`я. З наведеної довідки слідує, що обвинуваченій була надана відповідна медична допомога, проведено стаціонарне лікування. Після проведеного лікування обвинувачена за медичною допомогою не зверталася, стан її здоров`я після наданої медичної допомоги не погіршився, також в довідці не вказано, що обвинувачена потребує додаткового лікування, яке необхідно отримувати за межами установи утримання. Інших доказів, які б станом на час розгляду клопотання підтверджували погіршення стану здоров`я обвинуваченої, неможливість її перебування в установі виконання покарань суду не надано.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від від трьох до шести років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинувачених переховуватися від суду.

Щодо відсутності ризику вчиняти інші правопорушення, то слід вказати, що згідно вимоги ДІАР відносно ОСОБА_3 , остання притягалася до кримінальної відповідальності у 2009 році вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду хмельницької області, у 2010 році вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області, повторно у 2010 році вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області та останній раз вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці, всі рази за вчинення корисливих злочинів.

Суд враховує ці обставини, зважає, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів, під час дії іспитового строку обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченої, її небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину, про підвищену її суспільну небезпеку. Суд вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела, що на теперішній час продовжує існувати ризик того, що обвинувачена ОСОБА_3 зможе переховуватись від суду та може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку суду вказані ризики, які були встановлені під обрання запобіжного заходу та які існували під час продовження запобіжного заходу на стадії судового розгляду, обставини щодо існування ризиків перевірялися в ході судового розгляду, не відпали, продовжують існувати, всі обставини, які стосуються особи обвинуваченої досліджувались при обранні запобіжного заходу та при його продовженні не змінились. Обставин, які б передбачали застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Щодо витребування оригіналу журналу відвідувачів із Теребовлянського ВП ГУНП, то в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відповідь із копією листків із журналу надано на адвокатський запит, завірено уповноваженою службовою особою, доказів, які б підтверджували сумніви щодо достовірності вказаного документів стороною захисту не надано.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 199, 201, 331, КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та витребування оригіналів документів відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 08 квітня 2021 року.

Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, направити до Чортківського СІЗО.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження строків дії запобіжного заходу тримання під вартою може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1