ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1774/20 Доповідач ОСОБА_1
(1-кс/953/6745/20)
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002460 від 28.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 361, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 361, частиною 4 статті 190 КК України,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 клопотання задоволено.
Підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» продовжено в межах строку досудового розслідування, до 31.10.2020 включно.
Визначено суму застави у розмірі 630 600 грн, при внесенні якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти із покладенням на нього строком на два місяці обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом; не відлучатися з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановлену в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002460, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції не повністю врахував дані про особу підозрюваного, який проживає разом із цивільною дружиною ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , допомагаючи їх по господарству, позитивно характеризується за місцем реєстрації та роботи, що підтверджується копіями відповідних характеристик, долучених у судовому засіданні до матеріалів справи. Вказані обставини свідчать про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та роботи, вказує, що підозрюваний є соціально-адаптованою особою зі схильностями в повній мірі виконувати взяті на себе соціальні та правові обов`язки, свідчить про відсутність у підозрюваного схильностей до вчинення нових злочинів та інших кримінальних правопорушень.
Крім того, суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і в разі доведення вини йому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, що прямо суперечить Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Поряд з цим, захисник зазначав, що стороною обвинувачення не надано жодного вмотивованого доказу в підтвердження наявності ризиків у кримінальному провадженні. На думку сторони обвинувачення на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики щодо переховування ОСОБА_8 від суду та незаконного впливу на свідка у даному кримінальному провадженні.
Разом з цим, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, захисник просив врахувати позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначити з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей наявності у нього зв`язків з державою, у якій його переслідують.
Сукупність зазначених даних, за обставин не доведення прокурором в судовому засіданні будь-яких обставин, які б вказували про наявність реальних або можливих намірів ухилення ОСОБА_8 від суду або реальних намірів вдатися до таких дій, приводить до висновку про безпідставність існування такого ризику.
Додатково захисник зазначав, що ОСОБА_8 раніше не судимий, є офіційно працевлаштований та має стабільних дохід в середньомісячному розмірі близько 10 000 грн, повідомляв орган досудового розслідування про місце своєї реєстрації та проживання, надавав письмові пояснення у справі під час проведення опитування в межах цього кримінального провадження, з`являвся за викликом слідчого та суду без жодного примусу, не дивлячись на повідомлення йому 03.07.2020 про підозру та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також під час обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 09.07.2020.
Вказані обставини об`єктивно свідчать про відсутність ризика переховування від слідства та/або суду.
Крім того, визначений судом першої інстанції розмір застави є занадто обтяжливим для підозрюваного і його родини, оскільки явно не відповідає їх матеріальному стану, внаслідок чого призначена судом застава зводить альтернативний запобіжний захід до формалізму. Так, зазначаючи, що на даний час ОСОБА_8 є офіційно працевлаштованим в ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», отримуючи заробітну плату в розмірі близько 10 000 грн на місяць, судом першої інстанції було визначено заставу у розмірі 630 600 грн, що є непосильною сумою для родини підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002460 від 28.09.2019 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 361, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 361, частиною 4 статті 190 КК України.

03.07.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повторно, у складі організованої групи, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 190 КК України; у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, вчиненому у складі організованої групи, тобто кримінальному правопорушенні-злочині, передбаченому частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 361 КК України, у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, вчиненому повторно, у складі організованої групи, тобто кримінальному правопорушенні-злочині, передбаченому частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2020 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 03.09.2020 включно з визначенням суми застави у сумі 630 600 грн.

Постановою заступника прокурора Харківської області від 04.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002460 від 28.09.2019, продовжений до трьох місяців, до 11.09.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 строк досудового розслідування продовжений на шість місяців, до 11.12.2020.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя вважав, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 27.05.2020, ОСОБА_15 , від 02.07.2020, ОСОБА_16 від 09.06.2002, ОСОБА_17 від 16.06.2020, свідків ОСОБА_18 від 20.05.2020, ОСОБА_19 від 11.06.2020, протоколами обшуків від 11.06.2020; а також вважав встановленими існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи не зменшення вищевказаних ризиків, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_20 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушення, у вчиненні яких підозрюється, дані про особу підозрюваного, а також наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідності отримання висновків чотирьох комп`ютерно-технічних, судово-хімічної, трьох судово-балістичних експертиз; аудіо-звукозапису; тимчасового доступу до інформації ПрАТ «ВФ Україна», кредитних та банківських установ; допиту потерпілих; виконання вимог статей 290, 291 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про подовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування. Крім цього, слідчий суддя з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, визначив заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до пункту 3 частини 5 статті 182 КПК України в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 630 600 грн.

Апеляційний суд з такими висновками слідчого судді погоджується у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання старшого слідчого відповідає зазначеним вимогам КПК України, а порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, КПК України, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо підтвердження наявності ризиків, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на те, що належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені органом досудового розслідування ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, апеляційна скарга не містить. Не надано таких доказів і під час перегляду оскаржуваної ухвали.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо непомірного розміру суми застави для підозрюваного, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Слідчим суддею було досліджено і враховано при розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 з визначенням розміру застави, майновий стан підозрюваного та пояснення сторони захисту, що раніше визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного. Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді щодо визначення розміру застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , який не суперечить положенням частини 5 статті 182 КПК України, та погоджується з висновками слідчого судді, що застава в меншому розмірі не здатна буде забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності продовження строків тримання під вартою в межах визначених строків досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: