Справа 749/595/20
Номер провадження 1-кс/749/174/20
У Х В А Л А

19 вересня 2020 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2020 року за № 0000229, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України, про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великий Щимель, Сновського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2020 р. слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 24.10.2020 р., з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або до процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні за вимогою, а також до слідчого судді, суду; утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 24.07.2020 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та у співучасті з ОСОБА_12 , який виступив пособником вчинення злочину, із корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, прибули на автомобілі «Opel» Zafira, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 до господарства за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить подружжю ОСОБА_13 . Через відкрите вікно кухні проникли в житловий будинок та здійснили напад на ОСОБА_7 та його дружину ОСОБА_8 . Під час нападу, погрожуючи ножем, нанесли численні удари по тулубу, голові та кінцівках потерпілих. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зв`язали скотчем руки потерпілим, чим застосували до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я. Після чого потерпілу скинули до полупідвального приміщення будинку. В цей час ОСОБА_7 продовжували наносити тілесні ушкодження, що виразились в причинені різаних ран обличчя, вимагаючи видати грошові кошти та інші матеріальні цінності.
Використовуючи ніж, застосували погрози фізичною розправою, які потерпілі, враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняли як реальні погрози, небезпечні для життя та здоров`я, а також, нанесли тілесні ушкодження, що виразились у спричинені різаних ран обличчя потерпілому ОСОБА_7 , відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 25000 грн, 3000 доларів США, золотими виробами, гладкоствольною рушницею ІЖ-27 № НОМЕР_2 , паспортом та пенсійним посвідченням потерпілого ОСОБА_7 та різними документами ОСОБА_7 , чим завдали потерпілим матеріальних збитків. Після чого покинули будинок потерпілих та на автомобілі «Opel» Zafira, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , зникли з місця вчинення злочину.
24.07.2020 р. о 02 год. 36 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
25.07.2020 р. о 00 год. 53 хв. ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
25.07.2020 р. Щорським районним судом Чернігівської області щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 21.09.2020 р.
У клопотанні зазначається, що при обранні вказаного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , судом враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованих йому злочинів, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.07.2020 р. від ОСОБА_7 ; письмовою заявою про злочин ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 24.07.2020 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.07.2020 р. та додатковими допитами; протоколом обшуку автомобіля марки Оpel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , від 24.07.2020 р.; протоколом обшуку автомобіля марки Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_3 , від 24.07.2020 р.; протоколом обшуку будинку та господарства за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколами затримання ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Слідчий у клопотанні зазначив, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, при обранні вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , судом також враховувалась наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, частина з яких на даний час зменшилася, та полягає у наступному.
Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим зазначено та підтримано у судовому засіданні 19.09.2020 р. прокурором, що інкримінований підозрюваному злочин є особливо тяжким, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а тому він може почати переховуватися від органу досудового розслідування. Переховуванню також можуть сприяти відсутність роботи, оскільки останній нещодавно звільнився, тобто постійного джерела прибутку.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вбачає у тому, ОСОБА_4 , раніше судимий та має не зняті і не погашені судимості за вчинення тяжких злочинів, що надає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Водночас, слідчий зазначає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, втратив свою актуальність.
Втрата актуальності обґрунтована в судовому засіданні тим, що підозрюваний надав зізнавальні та викриваючі інших осіб показання, за його сприяння слідством здобуто неспростовувальні докази. На думку прокурора, це свідчить про те, що підозрюваному більше недоцільно впливати на інших учасників кримінального правопорушення та свідків з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.
При цьому, неможливість закінчення досудового розслідування, за твердженням прокурора, встановлена постановою керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області від 16.09.2020 р., якою було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 до трьох місяців, а саме до 24.10.2020 р.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний та його захисник підтримали заявлене клопотання у повному обсязі, визнавши в тому числі існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відтак слідчий суддя вважає недоцільним досліджувати об`єктивність існування зазначених ризиків.
Додатково захисник зазначив, що зміна запобіжного заходу необхідна також з метою уникнення можливого впливу на підозрюваного іншими ймовірними учасниками кримінального провадження, які утримуються у Чернігівському слідчому ізоляторі.
Підозрюваний також зауважив, що має дружину та двох дітей, що проживають з ознаками осілого способу життя на території Сновського району, а тому не збирається зловживати пом`якшенням запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання слідчий суддя зважає на таке.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до п. п. 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, слідчим суддею встановлено зменшення ризиків, що існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, в той час як слідчим та прокурором доведено неможливість закінчення досудового розслідування до кінцевого строку тримання особи під вартою (зокрема, але не виключно, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості експертиз).
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені обставини виправдовують подальшу зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, відтак клопотання слідчого слід задовольнити.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відтак з урахуванням, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 24.10.2020 р., строк дії даної ухвали щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт а також строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно визначити до вказаної дати.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 200, 202 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт задовольнити.
Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою проживання: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000229 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши строк його дії до 24 жовтня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або до процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні за вимогою, а також до слідчого судді, суду;
- утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Вказані обов`язки покладаються до 24 жовтня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному під розпис, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт підлягає негайному виконанню після її оголошення шляхом звільнення з-під варти і негайного доставлення до місця проживання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення (для особи, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали).

Слідчий суддя ОСОБА_1