ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6009/20 Номер провадження 11-сс/814/801/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2020 року , -

з участю: прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2020 року клопотання слідчого задоволено; обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою , передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України , строком на 56 днів , який визначено обчислювати з 15 год. 40 хв. 18 серпня 2020 року.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував його наступним.

03.07.2020 року, близько 17:40 ОСОБА_7 , перебуваючи біля офісу міського осередку політичної партії «Опозиційна платформа За життя», який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 88, реалізуючи свій злочинний умисел на вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті багатьох осіб та бажаючи їх настання, кинув до приміщення офісу ручну осколкову гранату РГД-5, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від ОСОБА_7 .

Під час вибуху у приміщенні офісу перебувала співробітниця політичної партії «Опозиційна платформа За життя» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна шкіри лівого стегна та гіперпігментацій шкіри правої гомілки, стегна і правої кисті, які кваліфікуються, як у своїй сукупності так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 752 від 07.08.2020 року.

14.08.2020 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст.115 КК України (закінчений замах на умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі).

На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення слідчий суддя погодився із доведеністю обгрунтованої підозри у вчиненні злочину , існуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України та врахував обставини передбачені ст.178 КПК,

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою обрати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 години до 8 години , з застосуванням електронних засобів контролю.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що підозра , висунута підозрюваному ОСОБА_7 є необґрунтованою та такою , що не відповідає вимогам ст. 276 , 277 КПК України, оскільки в ній відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, зокрема не зазначено спосіб вчинення злочину та мотив його вчинення . Також , у клопотанні відсутні посилання на докази , що вказують на вчинення злочину саме ОСОБА_7 , при цьому , спростовуючи показання свідків та відеозапис регістратора в автомобілі.

Також , адвокат зазначає , що ні слідчим , ні слідчим суддею не враховано дані про особу ОСОБА_7 , зокрема , те , що він є добровільним учасником бойових дій в зоні операцій об`єднаних сил на сході України , має міцні соціальні зв`язки , постійне місце проживання , доглядає матір похилого віку.

До початку апеляційного розгляду надійшли заяви депутата Полтавської обласної ради , заступника голови Полтавської ради, учасника бойових дій на сході України - ОСОБА_10 , депутата Полтавської міської ради , голови фракції ВО «Свобода», учасника бойових дій на сході України ОСОБА_11 , представника Полтавської обласної у Раді Ветеранів при Міністерстві Ветеранів ОСОБА_12 про бажання взяти підозрюваного ОСОБА_7 на поруки.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляції та задоволення клопотання про передачу підозрюваного на поруки.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя , постановляючи ухвалу щодо ОСОБА_7 в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так , апеляційним судом встановлено , що в провадженні ОВС відділу СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000357 від 03.07.2020 року. У межах зазначеного кримінального провадження 14.08.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст.115 КК України (закінчений замах на умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі).

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчий суддя прийшов до висновку , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст.115 КК України , що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами , які долучені до матеріалів клопотання.

Із вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

В питанні оцінки доведеності обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри , колегія суддів також враховує , що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами , зокрема:

-протоколом обшуку приміщення міського осередку «Опозиційна платформа За життя» за адресою: м. Полтава вул. Пушкіна, 88 від 03.07.2020;

-показами потерпілої ОСОБА_9

-протоколом слідчого експерименту;

-висновком комплексної судової вибухо-технічної експертизи №92/249від 10.07.2020;

- протоколами допитів свідків.

-протоколами огляду відеозаписів із камер зовнішнього відеоспостереження.

Сукупність цих доказів вказує на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст.115 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Тому колегія суддів вважає безпідставними доводити апеляції , якими адвокат спростовує показання свідків та відеозапис регістратора в автомобілі.

Крім того , колегія суддів враховує , що на час перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді , кримінальне провадження № 0000357 , у якому ОСОБА_7 висунуто підозру за ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст.115 КК України об`єднано з кримінальним провадженням № 0001500 від 16.07.2020 року в якому ОСОБА_7 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за фактом незаконного зберігання вогнепальної зброї , бойових припасів , вибухових речовин та предметів.

Крім того , обставини цих двох злочинів переплітаються , оскільки , згідно повідомлень про підозри , вчинення закінченого замаху на умисне вбивство, вчинене за допомогою вибухової зброї.

Не вважає колегія суддів обґрунтованими та такими , що можуть вплинути на висновки слідчого судді доводи апеляції про невідповідність висунутої ОСОБА_7 підозри вимогам ст. 276 , 277 КПК України , оскільки в ній , за його переконанням , відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події , зокрема не зазначено спосіб вчинення злочину та мотив його вчинення з таких підстав.

Так , процесуальним законодавством передбачено окремий порядок оскарження підозри. Стороною захисту не наведено доказів на підтвердження того , що підозра ними оскаржена у визначеному законом порядку. Як зазначено вище , ініціатором клопотання надано достатньо даних , які свідчать про зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненням злочину ,у вчинення кого йому висунуто підозру і наведені у клопотанні докази достатні на даній стадії досудового розслідування для застосування щодо останнього обмежувальних заходів у виді запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного доводи захисника стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

Також , під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя дослідив доводи , викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків , які дають підстави вважати , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплатити на свідків та потерпілих , дійшов висновку , що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та наявність обставин , які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Колегія суддів , врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення , яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Правильно , на думку колегії суддів , було прийнято рішення про відсутність підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави з посиланням на ч. 4 ст. 183 КПК України.

Доводи , наведені в апеляції адвоката , на думку колегії суддів є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та апеляційного суду.

Дані про особу , наведені адвокатом , жодним чином не зменшують існування зазначених ризиків і не є гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Врахувавши наявні ризики та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_7 діянь, колегія суддів приходить до переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси конкретної особи, у зв`язку з чим підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Твердження захисника про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та слідчим суддею не надано оцінку відомостям про особу підозрюваного, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Розглядаючи клопотання депутата Полтавської обласної ради , заступника голови Полтавської ради, учасника бойових дій на сході України - ОСОБА_10 , депутата Полтавської міської ради , голови фракції ВО «Свобода», учасника бойових дій на сході України ОСОБА_11 , представника Полтавської обласної у Раді Ветеранів при Міністерстві Ветеранів ОСОБА_12 про взяти підозрюваного ОСОБА_7 на поруки , колегія суддів виходить з такого.

Згідно з ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Колегія суддів вважає , що враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, підстав для передачі ОСОБА_7 на поруки не вбачається.

Крім того , звертаючись до суду із клопотанням про передачу підозрюваного на поруки , його ініціатори жодним чином документально не підтвердили їхнє перебування на вказаних посадах , графік , місце роботи , що є необхідним для забезпечення поручительства виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків чи доставки підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Не переконали колегію суддів щодо можливості передачі підозрюваного на поруки і дані про його особу , зокрема те , що ОСОБА_7 є добровільним учасником бойових дій на Сході України.

В контексті оцінки вказаних доводів , колегія суддів враховує ті обставини , що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів , предметом і засобом вчинення яких є саме вогнепальна та вибухонебезпечна зброя , а , згідно з висунутої підозри , злочин , передбачений ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст.115 КК України, вчинено способом, небезпечним для життя багатьох осіб , що , на переконання колегії судді є несумісним із позитивною характеристикою особи ОСОБА_7 як добровольця.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає , що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість досудового розслідування.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною , обґрунтованою і вмотивованою.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420 , 422 КПК України , колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

У задоволенні клопотань про передачу ОСОБА_7 на поруки відмовити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ ____________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4