Провадження № 1-кс/727/3180/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2020 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_3
перекладача - ОСОБА_5 гизи
прокурора - ОСОБА_6
Захисник ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну раніше застосованого підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вказувала, що 18.07.2020 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 19.07.2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 20.07.2020 року відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 30.09.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. 04.12.2020 року йому продовжено строк тримання під вартою до 18.01.2021 року. 27.12.2020 року близькі родичі підозрюваного, які проживають в Азербайджані, привезли до м. Чернівці медичну довідку, яка підтверджує звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою до психоневрологічного диспансеру м. Агдам, Азербайджан, також вказаний медичний документ підтверджує наявність у підозрюваного психічного захворювання пост-травматичний стресовий розлад, включаючи психіатричні розлади. (МКБ 10, f 43.1). Медична документація стосовно стану здоров`я ОСОБА_3 є новою обставиною, яке ще не розглядалась слідчим суддею.
Зазначає, що з урахуванням стану здоров`я підозрюваного та того факту, що спеціалізованої психіатричної допомоги він не отримував з вересня 2019 року, найефективніше лікування може надати фахівець, який вже оглядав ОСОБА_3 та призначав йому лікування. Її підзахисний має право отримувати в психіатричній медичній установі м. Агдам дистанційну медичну допомогу з використанням відеозв`язку. Будь-яких претензій та зауважень до Медичної частини ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» у сторони захисту відсутні, однак чинним законодавством України надання медичної допомоги попередньо ув`язненому щоденно в режимі відео зв`язку не передбачено, також не передбачено наявність технічної можливості проводити такі відео конференції з іншими країнами.
Звертає увагу, що ОСОБА_3 одружений, має на утриманні сина, який продовжує навчання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною на спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В зв`язку з чим, просить змінити раніше застосований відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з визначенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, просили задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За положеннями ч. 4 ст. 201 КПК України розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 був затриманий 18.07.2020р. о 22 год. 00 хв.
19.07.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.07.2020р. щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався.
30.09.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
12.10.2020р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 19.01.2021р.
04.12.2020р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 18.01.2021 року.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження строку його дії слідчим суддею окрім іншого було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, є іноземцем, знайомий із свідками, потерпілими.
Стосовно нових обставин, які на думку сторони захисту є підставою для зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м`який.
З виписки психіатричного диспансеру міста Агдам вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 у період з 12.08.2019р. по 16.08.2019р. та у період з 13.09.2019р. по 17.09.2019р. перебував на амбулаторному лікуванні в психіатричному диспансері міста Агдам.
В письмових поясненнях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші вказують, що підозрюваний ОСОБА_3 є неагресивною та неконфліктною особою, але його поведінка неадекватна, постійно плаче, сльози різко змінює на сміх та навпаки, не завжди реагує на питання, періодично замикається в собі, погано спить, дуже у пригніченому стані, стан його здоров`я погіршився.
Оцінючи зазначені обставини, суд надає перевагу висновку судово-психіатричного експерта №567 від 22.09.2020р., згідно якого ОСОБА_3 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, він може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_3 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними, за своїм психічним станом на даний час, ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Крім цього, слідчий суддя зазначає, що наявність у підозрюваного психічних розладів у 2019 році не є підставою для зміни йому в кінці 2020 року обраного запобіжного заходу на більш м`який. Медичні документи підозрюваного, письмові пояснення його родичів і знайомих, а також викладені у письмових поясненнях факти не зменшують встановлених при обрані запобіжного заходу ризиків.
Враховуючи характер, обставини і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ОСОБА_3 причетний до безпосереднього вчинення злочину, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством, вважаю, що тримання ОСОБА_3 під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України ніж тримання під вартою не може запобігти встановленим ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Метою і підставою тримання ОСОБА_3 під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин клопотання сторони захисту про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1