ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3037/20 Номер провадження 11-сс/814/863/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, починаючи з 02 вересня 2020 року 05 години 58 хвилин і до 31 жовтня 2020 року 24 години 00 хвилин.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя врахував, що в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та прийшов до висновку за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстави для визначення застави у відповідності до положень частин 3 та 4 статті 183 Кримінально - процесуального кодексу України, на думку слідчого судді, відсутні.

Згідно матеріалів провадження, 01 вересня 2020 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 стався конфлікт на ґрунті особистої неприязні, у ході якого у ОСОБА_8 виник умисел на спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 схопив ніж у праву руку та наніс останнім удар в область черевної порожнини з лівого боку ОСОБА_10 , у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження згідно довідки КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька»» № 52 від 02 вересня 2020 року у вигляді: проникаюче ножове поранення черевної порожнини з ушкодженням шлунку, гемоперетонеум.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

02 вересня 2020 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

03.09.2020 старший слідчий відділення ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 вересня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, починаючи з 02 вересня 2020 року 05 години 58 хвилин і до 31 жовтня 2020 року 24 години 00 хвилин.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вказує, що відсутні вагомі докази вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.
Зазначає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, відсутня негативна характеристика за місцем проживання, він проживає разом з матір`ю похилого віку, яка знаходиться на його утриманні. ОСОБА_8 є пенсіонером і це не може розцінюватися як відсутність міцних соціальних зв`язків, як зазначає слідчий. Крім того, слідчий суддя не надав належної уваги стану здоров`я ОСОБА_8 , який важко пересувається за допомогою милиці, потребує невідкладного оперативного хірургічного втручання. Відповідно до пояснень цивільної дружини, ОСОБА_8 потребує стороннього догляду, з домоволодіння не відлучається за станом здоров`я, обмежений у вільному пересуванні. Тому, вважає недоведеним неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, а тому існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є правильним.

Разом з тим, вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя допустився помилки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вік, стан здоров`я підозрюваного, який має захворювання облітеруючий атеросклезоз артерій нижніх кінцівок, а також переніс раніше оперативне втручання з видалення мініску правого колінного суглобу, має постійне місце проживання, де мешкає з матір`ю похилого віку, яка знаходиться на його утриманні, є пенсіонером, потерпілий не має претензій до підозрюваного.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Такий запобіжний захід здатний запобігти вказаним вище ризикам.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Крюківсвького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 ,- скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. до 6 год. на строк до 31 жовтня 2020 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора а також виконувати такі обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;
На підставі ст.202 КПК України звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4