Справа № 712/9295/20
Провадження №1-кс/712/4743/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

23 вересня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
дізнавача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0000590, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, дізнавачем старшим інспектором сектору дізнання Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погоджено прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся дізнавач старший інспектор сектору дізнання Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешту на автомобіль «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль НОМЕР_2 , який було вилучено 19.09.2020 за адресою м. Черкаси, вул. Л. Українки 21, в ході огляду місця події, з метою збереження речового доказу. Заборонити користування, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2020 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від експерта ЧНДЕКЦ про те, що під час огляду автомобіля Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_6 , було виявлено варену (замінену) номерну панель кузова.

По вказаному факту розслідується кримінальне провадження № 0000590 від 19.09.2020, за ст. 290 КК України.

19.09.2020 за адресою м. Черкаси, вул. Л. Українки 21, в ході огляду місця події було вилучено автомобіль «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль НОМЕР_2 .

Дізнавач в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2020 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від експерта ЧНДЕКЦ про те, що під час огляду автомобіля Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_6 , було виявлено варену (замінену) номерну панель кузова.

По вказаному факту розслідується кримінальне провадження № 0000590 від 19.09.2020, за ст. 290 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19.09.2020 за адресою м. Черкаси, вул. Л. Українки 21, в ході огляду місця події було вилучено автомобіль «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експертного дослідження № 24/7141/7Д від 19.09.2020 року Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на наданому на експертне дослідження автомобілі CITROEN BERLINGO, н/з НОМЕР_1 , номер кузова CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 є зміненим. Номерна панель з первинним номером кузова вирізаний. На його місце з іншого автомобіля вварено номерний майданчик відповідного розміру з номером кузова НОМЕР_3 . Встановити первинний номер кузова криміналістичними методами не вдалося можливим.

На наданому на експертне дослідження автомобілі CITROEN BERLINGO, н/з. НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 не змінювався.

Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтва про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_2 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З огляду на те, що майно виявлене в ході огляду місця події являється об`єктом кримінально протиправних дій, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, та з запобіганням в подальшому його відчуження, суд вважає обґрунтованими доводи дізнавача, що у разі не накладення на майно арешту воно може бути знищено, тому є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам знищення цього майна та втраті вагомих доказів кримінального провадження.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що достатнім буде накласти арешт на майно зазначене в клопотанні.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «CITROENBERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль НОМЕР_2 , який було вилучено 19.09.2020 за адресою м. Черкаси, вул. Л. Українки 21, в ході огляду місця події.
Заборонити користування, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1