Провадження № 1в/337/208/2020
ЄУН № 337/2164/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

06.11.2020 року до суду надійшло подання в якому вказано, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.311 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 850,00 грн.
Вирок набрав законної сили 01.10.2020 року, та був направлений на виконання до Хортицького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області 12.10.2020 року.
Станом на 02.11.2020 року Хортицький районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.
У зв`язку із цим просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі
Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, заяв не надав.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся.

Прокурор надав суду заяву, просить у поданні відмовити.

У відповідності до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши подання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2020 року затверджена угода про визнання винуватості від 29.05.2020 року, укладена між прокурором Запорізької місцевої прокуратури і ОСОБА_3 , якого визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України. На підставі угоди про визнання винуватості, призначено узгоджене сторонами покарання, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом в постанові від 20.03.2019 р. по справі №638/15818/14-к, зазначено також на те, що умова угоди щодо узгодженої міри покарання породжує обов`язок для суду при затвердженні відповідної угоди призначити саме це покарання, а тому цю умову слід вважати реалізованою в момент ухвалення судом вироку, яким призначено визначене угодою покарання. Обов`язковість же виконання такого покарання виникає не з положень угоди, а із самої матеріально-правової природи покарання та відповідних положень кримінального й кримінально-виконавчого законодавства (при цьому такий обов`язок не виключає можливості звільнення особи від його відбування на стадії виконання вироку чи заміни невідбутої частини покарання на підставах, передбачених законом).
Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Наведеним положенням ст.26 КВК України відповідають положення ч.5 ст.53 КК України, якою передбачено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправними роботами, а у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати - покаранням у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Зазначені правові норми дають підстави для висновку, що передбачено чотири окремих види подання, з яким орган пробації за наведених обставин вправі звернутися до суду, а саме: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Разом з цим орган пробації не конкретизує на який саме, з визначених ч.3 ст.26 КВК України, вид покарання слід замінити призначений засудженій вироком суду штраф, залишаючи це питання на розсуд суду.

За змістом ст.389-1 КК України, умисне ухилення від виконання засудженим угоди про визнання винуватості та примирення, утворює склад кримінального правопорушення, та тягне кримінальну відповідальність.

А регламентоване ч.3 ст.26 КВК Україна та ч.4 ст.53 КК України, можливість розстрочки виплати призначеного штрафу, може мати місце в разі наявності доказів щодо майнового стану особи, який не дозволяє засудженому здійснити виплату штрафу, доказів чого суду не надано.

Враховуючи викладене, положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу, разом з цим, встановленим вимогам законодавства подання органу пробації не відповідає.

Керуючись ст. 53, 56, 57 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст. 26, 27 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: