Справа № 509/5225/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та її малолітньої доньки ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000111 від 16.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та її малолітньої доньки ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000111 від 16.01.2020 року.
Як вбачається з поданої скарги, предметом оскарження є бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, дане клопотання було подане 25.06.2020року. В подальшому 01.07.2020 року та 15.09.2020 року були подані клопотання до слідчого з аналогічними вимогами. Ухвалою слідчого судді від 05.10.2020 року було зобов`язано слідчого ознайомити представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження. На даний час ухвала слідчого судді щодо ознайомлення не виконана.
30.09.2020 року адвокатом подано чергове клопотання в якому він просив викликати та допитати ОСОБА_7 , та винести постанову про призначення судової експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та її малолітньої доньки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Жодного реагування на зазначене клопотання не відбулось, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.09.2020 року своєчасно слідчим не розглянуто, вважаю, що подане ним клопотання в рамках кримінального провадження №0000111 від 16.01.2020 року про скоєння ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 125, 126,126-1,186 КК України має бути розглянуто слідчим у визначені КПК України строки з наданням вмотивованої постанови, тому скарга підлягає задоволенню.
За таких обставин, слід зобов`язати слідчого розглянути клопотання та прийняти відповідне процесуальне рішення.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та її малолітньої доньки ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000111 від 16.01.2020 року - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області розглянути раніше подане захисником ОСОБА_4 та її малолітньої доньки ОСОБА_5 ОСОБА_3 клопотання від 30.09.2020 року в рамках кримінального провадження №0000111 від 16.01.2020 по ст. ст. 125, 126,126-1,186 КК України, та надати на дане клопотання від 30.09.2020 р вмотивовану відповідь.
В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1