СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5394/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою технічною освітою, неодруженому, працюючому в ТОВ "Інтеграл Буд" на посаді охоронця, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на іший, не пов`язаний із тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що прокурор не довів наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у виненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 є власником житла за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто не має наміру переховуватися, потерпілі та свідки в даному кримінальному провадженні вже допитувалися, що виключає ризик щодо впливу на останніх та те, що вчинене кримінальне правопорушення вже припинено, що ставить під сумнів щодо продовження вчиняти інші правопорушення.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в якому підозрюється ОСОБА_4 та встановлених під час застосування запобіжного заходу ризиків підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000427 від 24.01.2020 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.
20.09.2020 о 08 год. 52 хв. ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2020, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захі у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 18.11.2020 р. (включно) та визначено розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.
В клопотанні захисник, враховуючи особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, фактично не погоджується з прийнятими слідчим суддею рішенням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з визначеним розміром застави, проте апеляційну скаргу на ухвалу про обрання запобіжного заходу до суду апеляційної інстанції не подавав.
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки підозрюваного, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.
Ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки, оскільки вбачається продовження існування ризиків, врахованих під час застосування запобіжного заходу, зокрема, можливості переховуватись від досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопрушення незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у якому оголошено про підозру ОСОБА_4 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.ст. 177, 182 КПК слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, а тому наявна необхідність у збереженні саме такої міри запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 193 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000427 від 24.01.2020 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1