СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/311/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0010224 від 20.12.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010224 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а саме: переховування від суду, а також обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного місця проживання в м. Києві. Крім того, посилався на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою.

Захисник ОСОБА_7 заперечував з приводу заявленого прокурором клопотання та просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_11 та директора ТОВ "Г.Р.О.М." ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_8 заперечував з приводу продовження строків тримання під вартою, підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 . При цьому надіслав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, про яке в судовому засіданні не наголошував.
Обвинувачена ОСОБА_5 заперечували з приводу клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід на будь який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Представник потерпілих ОСОБА_9 , думку якого підтримав потерпілий ОСОБА_10 , підтримали клопотання прокурора та вважали за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час ризики збільшилися.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачена опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як суспільно небезпечний характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується і щодо яких органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення), а також те, що відносно неї під час досудового розслідування оголошувався розшук, мотиви, за яких вона вчинила дії, що ставляться їй у провину; тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною у вчинені інкримінованих злочинів. В той же час, обвинувачена на даний час не давала суду показів по суті пред`явленого їй обвинувачення, хоча зазначає що буде такі покази давати, відтягуючи час.

Крім того, відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, міцність соціальних зв`язків, вік та стан її здоров`я, щодо якої на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою. Суд також враховує, що в даний час проходить в країні карантин в зв`язку з пандемією короновірусу та будь-яких даних, що в умовах слідчого ізолятора не може за цих обставин перебувати обвинувачена в суду немає. Крім цього суд бере до уваги, що обвинувачена зареєстрована в місці, де не проживала фактично. Поряд з цим, обвинувачена зазначає, що у випадку зміни запобіжного заходу буде проживати за межами м. Києва - в Бориспільському районі, що може також унеможливити її явку до суду.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам,суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченою її процесуальних обов`язків.

Обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

В той же час, суд не вбачає змінити запобіжний захід на особисту поруку ОСОБА_11 та директору ТОВ "Г.Р.О.М." ОСОБА_12 , оскільки стороною захисту не наведено доводів, що зазначені особи заслуговують довіри. Крім захисника ОСОБА_7 , ні захисник ОСОБА_8 , ні обвинувачена ОСОБА_5 про зазначених осіб нічого не повідомили.
Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_5 застави - 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України. Підстав для зменшення розміру застави обвинуваченій суд на даній стадії не вбачає.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 177,178,182,183,194,331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 08.11.2020 року ( включно) і утримувати її у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченій ОСОБА_5 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить що становить 630600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до Святошинського районного суду м. Києва із встановленою періодичністю;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до Святошинського районного суду м.Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути протягом семи днів оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м.Києва до Київського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3