справа № 216/6969/20
номер провадження № 1-кс/216/2941/20
УХВАЛА
про накладення арешту на тимчасово вилучене майно

08 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засідання, у залі суду, в місті Кривому Розі, клопотання дізнавача СД Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, у рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 07.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року дізнавач СД Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на тимчасове вилучене майно під час проведення огляду автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 07 грудня 2020 року в період часу з 15:06 до 16:30, а саме: автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію згідно якого, автомобіль належить ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_1 та ключі від нього - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування до прийняття рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів та виконання завдань кримінального провадження; гідрокостюми у кількості 3 шт., ласти у кількості трьох пар, маски у кількості 3 шт., трубки у кількості 3 шт., поясний груз у кількості 3 шт- шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування до прийняття рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів та виконання завдань кримінального провадження; раків загальною кількістю 1342 шт., які перебувають на відповідальному зберіганні у провідного фахівця «Рибоохоронний патруль» - ОСОБА_5 .

В обґрунтування необхідності арешту майна зазначається, що 07.12.2020 дізнавачем в період часу з 15:06 по 16:30 годин було проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого були виявлені гідрокостюми у кількості 3 шт., ласти у кількості трьох пар, маски у кількості 3 шт., трубки у кількості 3 шт., поясний груз у кількості 3 шт., раки загальною кількістю 1342 шт.

07.12.2020 відомості щодо вказаного кримінального проступку внесено дізнавачем СД Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 за попередньою кваліфікацією - ст. 249 ч. 1 КК України.

08.12.2020 постановою дізнавача СД Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, гідрокостюми у кількості 3 шт., ласти у кількості трьох пар, маски у кількості 3 шт., трубки у кількості 3 шт., поясний груз у кількості 3 шт., раки загальною кількістю 1342 шт. визнані в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні №0000277 від 07.12.2020.

Вилучені раки, передані під зберігальну розписку головному державному інспектору відділу охорони водних ресурсів «Рибоохоронний патруль» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

У зв`язку з викладеним, дізнавач зазначив, що виникла необхідність накласти арешт на вилучені з місця події: предмети та речі, з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передачі вказаного майна, що суттєво впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Вилучені під час огляду предмети і документи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція даної статі передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вказані речі, мають значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню та можуть слугувати доказом. А тому керуючись вимогами ст. ст. 131-132, 170-171, 236 КПК України, дізнавач просить клопотання задоволити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, без застосування засобів технічної фіксації.

Власники, вилученого майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, кожен окремо, надали суду заяви про розгляд клопотання дізнавача за їх відсутності та без застосування засобів технічної фіксації.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

В рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000277 від 07.12.2020 року, на підставі ухвали постановленою слідчим суддею було надано дозвіл дізнавачу СД Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на проведення огляду автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час огляду виявлено та вилучено гідрокостюми у кількості 3 шт., ласти у кількості трьох пар, маски у кількості 3 шт., трубки у кількості 3 шт., поясний груз у кількості 3 шт., раки загальною кількістю 1342 шт.

08 грудня 2020 року дізнавачем винесено постанову про визнання речовими доказами й передачу їх на зберігання, вилученого під час огляду автомобіля майна.

Згідно ч. 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передача, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який як на підставу для задоволення поданого клопотання посилається слідчий, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зі змісту ч. 2 ст. 131 КПК України видно, що арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права свободи, про які йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Обставини, викладені в клопотанні, підтверджуються наданими документами, а саме:

- витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що 07 грудня 2020 року були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 249 КК України,

- копією письмових пояснень ОСОБА_7 , який підтвердив, що він 07 грудня 2020 року разом зі своїм братом ОСОБА_10 та другом ОСОБА_11 здійснювали вилов раків на Карачуновському водосховищі. Коли вони поверталися додому, їх зупинили працівники патрульної поліції, та при поверхневому огляді автомобіля вони виявили три сітки з раками, в зв`язку з чим викликали ОСГ;

- копіями письмових пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надали аналогічні пояснення;

- копією письмових пояснень ОСОБА_12 , який пояснив, що він працює інспектором відділу охорони водних ресурсів. 07 грудня 2020 року біля 11.00 години на гарячу лінію надійшло повідомлення, про те, що невідомі особи біля с. Кудашево в річці Боковенька здійснюють вилов раків. Приїхавши на місце, він розминувся з автомобілем ВАЗ 2106, тоді він почав їх переслідувати, подзвонив на лінію "102" та повідомив про незаконний вилов раків особами. Працівники поліції зупинили даний автомобіль вже на вулиці Старовокзальній, 4а. Та при поверхневому огляді автомобіля були виявлені три сітки з раками;

- копією розписки головного державного інспектора ВОВБР "Рибоохоронний патруль" у Дніпропетровській області ОСОБА_5 отримав від дізнавача водні біоресурси, а саме раки в кількості 1342 шт., які зобов`язався передати на відповідальне зберігання до винесення рішення суду;

- копією постанови про визнання речовими доказами й передачу їх на зберігання від 08.12.2020 року;

- копіями фототаблиць.

Враховуючи те, що вилучені під час огляду речі, відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, та можуть бути використані як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення та унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого, про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, підлягає частковому задоволенню.

В частині клопотання щодо накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 слід відмовити, оскільки такий не відповідає критеріями, зазначеним в ст.98 КПК України, дізнавачем на надано доказів того, що він може бути використаний як речовий доказ в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача в частині, що стосується надання дозволу на збереження гідрокостюмів у кількості 3 шт., ластів у кількості трьох пар, масок у кількості 3 шт., трубок у кількості 3 шт., поясного грузу у кількості 3 шт. у відповідно обладнаних приміщеннях для збереження речових доказів на території Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг пр. Поштовий, 71 та предмету злочину - раків загальною кількістю 1342 шт., - залишити на відповідальному зберіганні у фахівця відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» - ОСОБА_5 до вирішення питання про її реалізацію не підлягає до задоволення, оскільки вирішення даного питання у цьому випадку є прерогативою дізнавача та не відноситься до повноважень слідчого судді на стадії вирішення питання щодо арешту майна під час проведення досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 КПК України всі рішення органів досудового розслідування є процесуальними рішеннями. Прийняті відповідно з вимогами ст. 100 КПК процесуальні рішення щодо речових доказів є реалізацією дізнавачем повноважень, якими він наділений як службова особа.

Так згідно приписів частини 2 статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку речовий доказ зберігається у сторони обвинувачення за прийнятим слідчим процесуальним рішенням щодо тимчасового вилучення майна. Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, в якій також не передбачено, що під час досудового розслідування питання щодо місця зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді.

Із аналізу зазначених норм вбачається, що під час досудового розслідування вирішення питання щодо місця зберігання речових доказів, наданих стороні обвинувачення, покладається на зазначену сторону.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 167, 170, 171, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, у рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 07.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно під час проведення огляду автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 07 грудня 2020 року в період часу з 15:06 до 16:30, а саме:

- гідрокостюми у кількості 3 шт., ласти у кількості трьох пар, маски у кількості 3 шт., трубки у кількості 3 шт., поясний груз у кількості 3 шт. - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування до прийняття рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

- раки загальною кількістю 1342 шт., які перебуває на відповідальному зберіганні у провідного фахівця «Рибоохоронний патруль» - ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали в частині забезпечення зберігання вилученого майна покласти на дізнавача.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1