Провадження 1-кс/193/252/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000123, -
ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2020 року у провадження судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло заява про відвід судді ОСОБА_4 ..
В обгрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 просить відвести від розгляду скарги на постанову слідчого Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000123 суддю Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , посилаючись, на те, що ОСОБА_3 зверталась до суду у 2013 році з цивільним позовом про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, у процесі розгляду якого суддя всіляко перешкоджала їй як позивачу у захисті своїх порушених прав та інтересів, не розглядала її клопотання про витребування доказів, з різних причин відкладала судові засідання, чим в значній мірі були порушені процесуальні строки розгляду даної справи. 27.08.2014 року апеляційною інстанцією було скасовано рішення першої інстанції та направлено цивільну справу на новий розгляд. 04.11.2014 році рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 .

В подальшому за цією справою було порушено кримінальне провадження щодо невиплати заробітної плати, у зв`язку із проведенням досудового розслідування ОСОБА_3 як потерпілою по справі неодноразово зверталась до суду з різними скаргами та клопотаннями, заявлені у рамках кримінального провадження, однак суддею ОСОБА_4 було вчинено всілякі дії щодо перешкоджання ОСОБА_3 для отримання чесного та неупередженого рішення, а саме затягування розгляду справи, відмови у задоволенні клопотань, порушені процесуальні строки розгляду справи, тощо.

Дані обставини дають заявнику сумнів в неупередженості слідчого судді, тому просить задовольнити відвід.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просить задовольнити відвід судді ОСОБА_4 .

Суд дослідивши матеріали відводу та провадження, заслухавши заявника приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Заявлений відвід і подане обґрунтування підтверджує упереджене ставлення судді до ОСОБА_3 та викликає сумніви заявника в неупередженості судді по розгляду її скарг.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.

За таких підстав суддя вбачає підстави для відводу слідчого судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді та можливого рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження 0000123, задовольнити.
Відвести суддю Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 0000123 (справа № 193/1410/20 провадження 1кс/193/251/20 ).

Справу № 193/1410/20 провадження 1кс/193/251/20 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1