Справа №463/9293/19
Провадження №1-кп/463/225/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

у м. Львові
у відкритому судовому засіданні,
розглянувши кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001861 від 8 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, суд

в с т а н о в и в :

01.11.2019 року до Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001861 від 8 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.
Прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами, які доводять зв`язок обвинуваченого із вчиненням інкримінованого діяння. Перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У відповідності до положень підпункту 5 пункту 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

З врахуванням вказаних положень, у зв`язку із неможливістю участі судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання у встановлені КПК строки, розгляд клопотання здійснюватиметься головуючим суддею одноособово.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні проти клопотання заперечив, вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечив.

Потерпіла в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала, оскільки обвинувачений на досудовому слідстві погрожував їй, тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 09 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє ухвалою від 04 вересня 2020 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 06 листопада 2020 року.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішення питання продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховується, що відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001861 від 8 серпня 2019 року, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 офіційно не працює, постійного місця проживання у м. Львові немає, постійного заробітку не має. Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, судовий розгляд кримінального провадження на даний час не розпочато, є обґрунтовані ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, які не допитані судом, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Такі ризики не зменшились та не відпали.

Також суд вважає, що оскільки існують обґрунтовані ризики того, що обвинувачений не буде виконувати процесуальні обов`язки визначені ст.177 КПК України, оскільки він не має сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання, його репутація є істотно підірваною, а тому інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Як встановлено в ході розгляду справи, домашній арешт по місцю реєстрації обвинувачений відбувати не зможе у зв`язку із відсутністю згоди на це власників будинку.

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що клопотання прокурора є підставним та підлягає до задоволення, та не спростовуються доводами захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.11.2020 року по 06.01.2021 року включно без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області для відома.

Головуючий суддя: ОСОБА_1