УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/775/21

Номер провадження 1-кп/495/500/2021

12 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

розглянувши розглянувши у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частинами першою, третьою статті 191 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт Сергіївка міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

встановив:

10 лютого 2021 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу із 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, третьою статті 191 КК України.
Щодо суті правопорушення у клопотанні прокурор зазначив наступне.
За результатами досудового розслідування встановлено, що 08 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» (далі - ТОВ «Ківіт Плюс») (ідентифікаційний код юридичної особи 36881089, зареєстроване місцезнаходження: 54058, місто Миколаїв, вулиця 12 Поздовжня, 84) в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладений договір про надання послуг щодо збирання замовлень на постачання товару/встановлення торговельного обладнання №08/01 та договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_4 (виконавець) зобов`язався приймати замовлення на поставки товару/обладнання в торгівельні точки. У випадку доступу виконавця до товарно-матеріальних цінностей підприємства, він зобов`язався вжити усіх заходів щодо їх приймання-передачі, обліку, використання, збереження ввірених йому підприємством цінностей та відповідає за втрату або пошкодження товарно-матеріальних цінностей у повному обсязі.
У подальшому, ОСОБА_4 09 червня 2020 року, перебуваючи на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ), належного фізичній особі-підприємцю (далі - ФОП) ОСОБА_8 , діючи на підставі договору про надання послуг, отримав від ФОП ОСОБА_8 в рахунок оплати поставленої раніше продукції ТОВ "Ківіт Плюс", грошові кошти у сумі 4 465 грн 01 коп. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на привласнення щойно отриманих грошових коштів. Реалізовуючи цей умисел, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок майна ТОВ «Ківіт Плюс», ОСОБА_4 отримані грошові кошти в касу ТОВ «Ківіт Плюс» не повернув, привласнив їх та використав на власні потреби, спричинивши тим самим ТОВ «Ківіт Плюс» матеріальні збитки на суму 4 465 грн 01 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 191 КК України, тобто у привласненні та розтраті чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні.
Окрім того, ОСОБА_4 13 червня 2020 року, перебуваючи на території магазину належного ФОП ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ), діючи на підставі договору про надання послуг, отримав від ФОП ОСОБА_9 в рахунок оплати поставленої раніше продукції ТОВ "Ківіт Плюс", грошові кошти у розмірі 2 149 грн 20 коп. У цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на повторне привласнення щойно отриманих грошових коштів. Реалізовуючи цей умисел, діючи повторно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок майна ТОВ «Ківіт Плюс», ОСОБА_4 , отримані грошові кошти в касу ТОВ «Ківіт Плюс» повторно не повернув, привласнив їх та використав на власні потреби, спричинивши тим самим ТОВ «Ківіт Плюс» матеріальні збитки на суму 2 149 грн 20 коп.
ОСОБА_4 16 червня 2020 року, перебуваючи на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належного ФОП ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ), діючи на підставі договору про надання послуг, отримав від ФОП ОСОБА_8 в рахунок оплати поставленої раніше продукції ТОВ "Ківіт Плюс", грошові кошти у розмірі 4 330 грн 19 коп. У цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на повторне привласнення щойно отриманих грошових коштів. Реалізовуючи цей умисел, діючи повторно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок майна ТОВ «Ківіт Плюс», ОСОБА_4 , отримані грошові кошти в касу ТОВ «Ківіт Плюс» повторно не повернув, привласнив їх та використав на власні потреби, спричинивши тим самим ТОВ «Ківіт Плюс» матеріальні збитки на суму 4 330 грн 19 коп.
ОСОБА_4 16 червня 2020 року, перебуваючи на території магазину належного ФОП ОСОБА_10 ( АДРЕСА_5 ), діючи на підставі договору про надання послуг, отримав від ФОП ОСОБА_10 , в рахунок оплати поставленої раніше продукції ТОВ "Ківіт Плюс" грошові кошти у сумі 5 773 грн. У цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на повторне привласнення щойно отриманих грошових коштів. Реалізовуючи цей умисел, діючи повторно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок майна ТОВ «Ківіт Плюс», ОСОБА_4 отримані грошові кошти в касу ТОВ «Ківіт Плюс» не повернув, привласнив їх та використав на власні потреби, спричинивши тим самим ТОВ «Ківіт Плюс» матеріальні збитки на суму 5 773 грн.
ОСОБА_4 16 червня 2020 року, перебуваючи на території магазину №3, належного ФОП ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 , діючи на підставі договору про надання послуг, отримав від ФОП ОСОБА_11 в рахунок оплати поставленої раніше продукції ТОВ "Ківіт Плюс", грошові кошти у сумі 2 038 грн 74 коп. У цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на повторне привласнення щойно отриманих грошових коштів. Реалізовуючи цей умисел, діючи повторно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок майна ТОВ «Ківіт Плюс», ОСОБА_4 , отримані грошові кошти в касу ТОВ «Ківіт Плюс» не повернув, привласнив їх та використав на власні потреби, спричинивши ти самим ТОВ «Ківіт Плюс» матеріальні збитки на суму 2 038 грн 74 коп.
ОСОБА_4 17 червня 2020 року, перебуваючи на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного ФОП ОСОБА_12 ( АДРЕСА_5 ), діючи на підставі договору про надання послуг, отримав від ФОП ОСОБА_12 , в рахунок оплати поставленої раніше продукції ТОВ "Ківіт Плюс" грошові кошти у розмірі 4 537 грн 24 коп. У цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на повторне привласнення щойно отриманих грошових коштів. Реалізовуючи цей умисел, діючи повторно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок майна ТОВ «Ківіт Плюс», ОСОБА_4 , отримані грошові кошти в касу ТОВ «Ківіт Плюс» не повернув, привласнив їх та використав на власні потреби, спричинивши тим самим ТОВ «Ківіт Плюс» матеріальні збитки на суму 4 537 грн 24 коп.
ОСОБА_4 , 17 червня 2020 року, перебуваючи на території магазину «Тузли-Cіті», належного ФОП ОСОБА_13 ( АДРЕСА_6 ), діючи на підставі договору про надання послуг, отримав від ФОП ОСОБА_13 в рахунок оплати поставленої раніше продукції ТОВ "Ківіт Плюс", грошові кошти у сумі 3 013 грн 85 коп. У цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на повторне привласнення щойно отриманих грошових коштів. Реалізовуючи цей умисел, діючи повторно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок майна ТОВ «Ківіт Плюс», ОСОБА_4 , отримані грошові кошти в касу ТОВ «Ківіт Плюс» не повернув, привласнив їх та використав на власні потреби, спричинивши ти самим ТОВ «Ківіт Плюс» матеріальні збитки на суму 3 013 грн 85 коп.
Отже, ОСОБА_4 здійснив привласнення та розтрату чужого майна, а саме грошових коштів ТОВ «Ківіт Плюс», на загальну суму 26 307 грн 23 коп., які йому були ввірені та перебували в його віданні.
Відтак, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України, тобто у привласненні та розтраті чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинене повторно.
Копію обвинувального акта ОСОБА_4 , його захиснику вручено 04 лютого 2021 року.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до частини третьої статті 191 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.
Прокурор зазначив, що є ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від судового слідства, чим фактично перешкоджати судовому розгляду.
У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених пунктами 1, 3, 4, 8 частини п`ятої статті 194 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись безпідставність заявлених ризиків.
Представник потерпілої юридичної особи підтримав клопотання прокурора про обрання запобіжного захисту.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до положень статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Частинами першою, другою статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно із статтею 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів справи випливає, що 18 грудня 2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, третьою статті 191 КК України. Копію обвинувального акта ОСОБА_4 , його захиснику вручено 04 лютого 2021 року.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
В судовому засіданні на стадії досудового слідства підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнав.
На переконання суду, під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених частинами першою, третьою статті 191 КК України, та наявність ризику того, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може здійснювати спроби переховуватися від судового слідства.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують обвинуваченого, враховуючи його вік, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання у певний період доби: із 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби.
На підставі вищенаведеного, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання із 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби із покладенням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись статтями 131-213, 176-178, 181, 193, 194, 196 суд

постановив:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу із 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком до 12 квітня 2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за його викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1