overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/686/690/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про приведення вироку у відповідність до Закону України №2617-VIII,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII і пом`якшення покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Заслухавши засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України суд, під час виконання вироків має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.

01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №2617-VIII від 22 листопада 2018 року.

Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30.10.2019 за ч.1 ст.162, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року зміни до санкції статті, за якою засуджено ОСОБА_3 , не вносились, що не дає суду правових підстав для задоволення клопотання останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 72, 74 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 750/8909/20
Провадження № 1-кс/750/2279/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, -

В С Т А Н О В И В:
Автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю Деснянського районного суду м. Чернігові ОСОБА_4 для розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_3 .
13.10.2020 року слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 посилаючись на те, що має сумнів у неупередженості вказаного судді.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути заяву про відвід, яку підтримує, у його відсутність у зв`язку із службовим навантаженням.
Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід, та матеріали клопотання в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.
Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. Положення ст.75 КПК України, зокрема, визначають неможливість брати участь у кримінальному провадженні слідчому судді, судді за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді. За наявності вказаних підстав, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні можуть заявити відвід слідчому судді, судді.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80,81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальну справу (провадження №1-кс/750/2256/20, ЄУН № 750/8909/20) передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/533/20
Провадження № 1-кп/745/104/2020
УХВАЛА

15.10.2020 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області в складі ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000002 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є уродженець села Змітнів Сосницького району Чернігівської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, тимчасово непрацюючий, неодружений, не маючий утриманців, не маючий державних пільг та нагород, освіта професійно-технічна, не депутат, раніше судимий: 25.04.2007 року Менським районним судом за ст. 115 ч. 1, 15 ч. 2, 194 ч. 2, 389 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 9 років; 19.12.2016 року Сосницьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; 14.06.2017 року Сосницьким районним судом за ч. 1 ст. 389-1 КК України до 5 місяців 5 днів арешту; 26.04.2019 року Сосницьким районним судом за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, 09.08.2019 року Сосницьким районним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до 240 годин громадських робіт, по обвинуваченню у скоєнні кримінального проступку за ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сосницького районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена кримінальна справа.

18.09.2020 року ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , на час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинено.

Сосницьке ВП МВП ГУНП в Чернігівській області повідомило Сосницький районний суд Чернігівської області, що ухвалу про розшук виконано, місцезнаходження обвинуваченого встановлено - АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, кримінальне провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку за ст. 395 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на 28 жовтня 2020 року о 14:00 годині.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 привід в підготовче судове засідання до Сосницького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Привід доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 153/508/15-к
Провадження №11-кп/801/1190/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 9 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 9 вересня 2020 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 та звільнено ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Вінницької області від 12.02.2016 з невідбутою частиною основного покарання строком 2 (два) роки 4 (чотири) місяці 06 (шість) днів.

Прокурор ОСОБА_5 не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу.
Іншими особами ухвала оскаржена не була.
До початку апеляційного розгляду судового провадження прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з урахуванням того, що прокурор відмовився від своїх вимог.

Керуючись ст. 403 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 9 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 та звільнено ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Вінницької області від 12.02.2016 з невідбутою частиною основного покарання строком 2 (два) роки 4 (чотири) місяці 06 (шість) днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді
Дата документу 15.10.2020 Справа № 318/2674/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/807/600/20Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/2674/18
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В поданні суду порушується питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду, яке вмотивоване неможливістю утворення складу суду для його розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Правила територіальної підсудності визначені у ст.32 КПК України, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду встановлені ст.34 КПК України.
Як убачається зі змісту подання, в Кам`янсько-Дніпровському районному суді Запорізької області працює один суддя ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2020 року: виключено суддю ОСОБА_5 приймав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя.
Таким чином, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного вище кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 для судового розгляду до територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, а саме Енергодарського міського суду Запорізької області.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

подання Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області задовольнити.
Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, на розгляд Енергодарського міського суду Запорізької області.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 16.10.2020 Справа № 335/4495/19
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/1109/20 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2020 року,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2020 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.00 годину 19 жовтня 2020 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1536/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1171/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

15 жовтня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року про відмову в роз`ясненні судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року відмовлено ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.07.2020, якою справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки розглядом відкладено на 03.08.2020.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про відмову в роз`ясненні судового рішення проголошено 05 жовтня 2020 року.
На вказану ухвалу ОСОБА_3 12 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали судді. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року про відмову в роз`ясненні судового рішення - повернути апелянту.

Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2020 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Вознесенського району Миколаївської області, відбуває покарання у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

засуджений ОСОБА_5 .

Мотиви суду.

В судовому засіданні до початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Одеській області, оскільки він відбуває покарання у Державній установі «Одеська ВК №14» та не може залучити захисника самостійно через відсутність коштів.

Заслухавши засудженого ОСОБА_5 та прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник призначається, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 просить призначити йому захисника, тому в порядку ст. 49 КПК України необхідно доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Одеській області призначити засудженому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. ст. 49, 405 КПК України, -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 за призначенням з числа адвокатів Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Одеській області.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2020 року у відношенні ОСОБА_5 , відкласти на 13 годину 00 хв 05 листопада 2020 року.

Копію даної ухвали надіслати директору Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Одеській області для виконання.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2020 Справа №607/16411/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчої СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні 0000017, -

встановив:
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчої СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні 0000017 подана з додержанням вимог статей 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчу СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України, -

постановив:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчої СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні 0000017, та призначити її до судового розгляду на 01 жовтня 2020 року на 15 год. 45 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчу СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000694 від 28.08.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.ч. 1, 2 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 задовольнити частково.
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000694 від 28.08.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.ч. 1, 2 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - до 29 жовтня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.10.2020 року о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/865/2020 Справа № 537/3532/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13.10.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001247, внесеному до ЄРДР 19.09.2020 року, -
в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому слідчий суддя оголошує його резолютивну частину.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16.10.2020 року о 08 год. 13 хв.
Керуючись ст.ст. 2, 131, 132, 159,160, 162-164, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001247, внесеному до ЄРДР 19.09.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 493/2002/19
Провадження № 1-кп/493/55/20
УХВАЛА
19 жовтня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово в судові засідання не з`являвся, не повідомляючи суд про причини своєї неявки.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 17 листопада 2020 року о 09:00 год.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області 17 листопада 2020 року о 09:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ