УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність повноважної особи ДБР , яка полягає у не внесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення викладених у заявах про кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність повноважної особи ДБР , яка полягає у не внесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення викладених у заявах про кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити дії

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що нею 16.10.2020 року поштовим відправленням до Державного бюро розслідувань було подано заяву щодо ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України у діях колишніх очільників Міністерства освіти і науки України та керівництвом Національного університету харчових технологій і його відокремлених структурних підрозділів. Вказану заяву адресатом було отримано 19.10.2020 р., що підтверджується відомостями з інтернет-ресурсу «Укрпошти». Разом з тим, станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою буді-які відомості, щодо внесення (не внесення) її заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у заявника відсутні.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу ДБР внести відомості за його заявою про кримінальне правопорушення за її заявою від 16.10.2020 року до ЄРДР та надати витяг з ЄРДР згідно ч.1 ст. 214 КПК України, виконати ряд інших процесуальних дій тощо.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 не з`явилась, подавши до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, доводи якої підтримала.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду неодноразово не з`явився та свого представника не направив, заявивши клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тобто у такий спосіб реалізував своє право, передбачене ст. 22 КПК України, а тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у його відсутність.

Повноважна особа ДБР у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, відсутність якої, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Як стверджує у своїй скарзі ОСОБА_3 , що нею 16.10.2020 року поштовим відправленням до Державного бюро розслідувань було подано заяву щодо ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України у діях колишніх очільників Міністерства освіти і науки України та керівництвом Національного університету харчових технологій і його відокремлених структурних підрозділів. Вказану заяву адресатом було отримано 19.10.2020 р., що підтверджується матеріалами скарги.

Станом на день розгляду скарги повноважною особою ДБР, на адресу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва будь-якої інформації щодо внесення (не внесення) заяв ОСОБА_3 надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.
Згідно ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, ст.ст. 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши зміст долученої до скарги заяви про вчинення, на думку ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов висновку, що вона містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій і не містить викладу обставин про вчинення кримінальних правопорушень.
Окрім того відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі органів Державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів, вчинених особами зазначеними у цій статті, а також злочинів проти встановленого порядку несення військової служби, крім злочинів передбачених ст. 422 КК України. Однак зі змісту заяви ОСОБА_3 не вбачається ознак вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Державного бюро розслідувань.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.22. 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність повноважної особи ДБР , яка полягає у не внесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення викладених у заявах про кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1