Провадження № 11-сс/4820/675/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчої ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах третьої особи ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 про накладення арешту під час проведення 04 вересня 2020 року санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 серпня 2020 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на ньому, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2020 року клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 задоволено та накладено арешт на речі і предмети, які вилучені під час обшуку 04 вересня 2020 року, а саме: мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ; сім-картку № НОМЕР_3 ; ноутбук марки «Lenovo» с/н S1Z0013Y601; пристрій марки «Print» моделі «НР230В» №10094; предмет схожий на принтер № Т808D415611; системний блок з відеокартою «MSI», з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на ньому, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що вказане в клопотанні майно відповідає ознакам речового доказу, а тому арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на ній, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення.

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у клопотанні слідчого. Вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, є незаконною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого безпідставно порушені права та інтереси третьої особи щодо майна якої вирішувалось питання про арешт ОСОБА_9 . Вважає, що висновки слідчого судді є безпідставними, абстрактними та не підтверджуються матеріалами доданими до клопотання, а зазначене майно не відповідає критеріям, зазначених у ст.98 КПК України. Зазначає, що всі речі перераховані в оскаржуваній ухвалі є законними і не містять ознак речового доказу, а тому не було підстав у накладенні арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчої щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 січня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.

04 вересня 2020 року в період часу з 12 год. 13 хв. по 12 год. 59 хв., було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_9 у житловому будинку АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ; сім-картку № НОМЕР_3 ; ноутбук марки «Lenovo» с/н S1Z0013Y601; пристрій марки «Print» моделі «НР230В» №10094; предмет схожий на принтер № Т808D415611; системний блок з відеокартою «MSI».

05 вересня 2020 року постановою слідчого вищевказані вилучені речі були визнані відповідно до ст. 98 КК України речовими доказами.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, в повній мірі дотримався вимог ст.ст.170-173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність щодо нього ризиків, передбачених ст. 170 КПК України тощо, у зв`язку з чим цілком вірно дійшов висновку про його обґрунтованість та вмотивовано задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на речі та майно, які були виявлені та вилучені під час проведеного 04 вересня 2020 року санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2020 року.

Підставою накладення арешту є збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на ній, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення.

Крім того, колегією суддів враховано, що вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, зберегли сліди, які можуть являтись доказом вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, є всі підстави накладення арешту.

Доводи апеляційної скарги, що вилучені речі та предмети не можуть бути предметом даного злочину та не мають ніякого доказового значення для досудового розслідування, а тому не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, колегія суддів визнає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки матеріали кримінального провадження давали слідчому судді підстави вважати, що майно, на яке накладений арешт, відповідає зазначеним критеріям.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою. Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суду не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2020 року про накладення арешту на майно - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді