УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000823

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2019 у кримінальному провадженні №0000823, досудове розслідування якого здійснюється ГУ НП в Київській області, накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, зокрема, які знаходяться за адресами: Хмельницька обл., Хмельницький район, сщ. Богданівці, вул. Щорса, 6 з реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна 50, 50, 50, 50, 50, 01, 50, 50, 50; Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6/1 з реєстраційним номером об`єктав нерухомого майна 32233994, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6/2 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 32234471, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6/4 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 32234597, що належать ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат».

Адвокат ОСОБА_4 вказує, що власник майна ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» не є юридичною особою щодо якої здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000823, а у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки постановою Першого заступника Генерального прокурора від 31.01.2020 з матеріалів вказаного кримінального провадження було виділено в окреме кримінальне провадження №0000081 матеріали за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

З огляду на те, що у кримінальному провадженні №0000823, в рамках якого накладено арешт, відсутні особи, яким повідомлено про підозру, а ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» не є юридичною особою щодо якої здійснюється досудове розслідування, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2019.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2019, в рамках кримінального провадження №0000823 від 04.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.190, ч.ч.2, 5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_9 та накладено арешт на ряд майна, у тому числі на означені адвокатом ОСОБА_10 об`єкти нерухомого майна ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат».
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України адвокат ОСОБА_4 зазначає, що спірне майно належить на праві приватної власності ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат», яке не є учасником кримінального провадження №0000823, а тому накладений арешт є необґрунтованим, безпідставний, також те, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки постановою Першого заступника Генерального прокурора від 31.01.2020 з матеріалів вказаного кримінального провадження було виділено в окреме кримінальне провадження №0000081 матеріали за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Як вбачається ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2019 арешт на спірне майно накладено на підставі ч.5 ст.170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду додаткового покарання та запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження об`єктів нерухомого майна.

Підставою для накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, слугувало те, що ОСОБА_6 , який є кінцевим бенефіціарним власником суб`єктів господарської діяльності, у тому числі ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат», обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

При цьому, адвокат ОСОБА_4 , як на підставу для скасування арешту майна, посилається на відсутність у ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000823, в рамках якого накладено арешт.

Однак такі доводи адвоката ОСОБА_3 не спростовують висновку слідчого судді, оскільки кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» є підозрюваний ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування відносно якого було виділено в окреме кримінальне провадження №0000081, а заявником як у клопотанні про скасування арешту майна так і в судовому засіданні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само не надано жодних доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя доходить висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2019 необґрунтованою у суду не має, а заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а також враховуючи правову кваліфікацію кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на спірне майно, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2019 у кримінальному провадженні №0000823.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.12. 2020.

Слідчий суддя