КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1228/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/255/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02 лютого 2021 року та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 02 лютого 2021 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а також визнав доведеним наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність стороною обвинувачення тих обставин, що ОСОБА_10 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, а також обставин того, що застосування відносно ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 лютого 2021 року включно, без визначення розміру застави.

01 лютого 2021 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник сторони обвинувачення прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав заяву про відмову від поданої іншим представником сторони обвинувачення прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року, оскільки строк дії оскаржуваної ухвали закінчився у зв`язку з постановленням судом першої інстанції нової ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 в підтримку поданої ним заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора ОСОБА_6 , як представника сторони обвинувачення, від поданої іншим представником сторони обвинувачення прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу (в цьому випадку такою особою є сторона обвинувачення), має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02 лютого 2021 року та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 02 лютого 2021 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодоОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , як представника сторони обвинувачення, від апеляційної скарги, поданої іншим представником сторони обвинувачення прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4