ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/2543/20 Номер провадження 11-кп/814/1223/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0001697 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2020 року,

встановила:
Цією ухвалою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , неодноразово судимому, останній раз:
29.05.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.01.2021 включно або до внесення грошової застави 15 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 31530 грн.
Таке рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів за 4-ма епізодами; санкція інкримінованої статті передбачає покарання у виді арешту, обмеження чи позбавлення волі; те, що в суді маються ще два обвинувальні акти щодо ОСОБА_8 , що вказує на схильність до вчинення злочинів; судове провадження по даній справі лише розпочалося та ще не допитані потерпілі, свідки і не досліджені докази. Тобто вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Тому лише такий запобіжний захід здатний забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої апеляційні вимоги мотивувала тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачені ст. 177 КПК України.

Також зазначила, що обвинувачений має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває малолітня дитина та він має тяжкі захворювання, зокрема психічні.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить переглянути ухвалу та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Зазначає, що суд, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не врахував його стан здоров`я, який погіршується в умовах ізоляції та позбавляє його можливості отримати належне обстеження і лікування.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0001697 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. В підготовчому судовому засіданні 11 листопада 2020 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 січня 2021 року включно або до внесення грошової застави у вигляді 15 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 31530 грн.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи тяжкість та кількість злочинів, інкримінованих ОСОБА_8 , даних про особу обвинуваченого, встановлених судом першої інстанції, наявність кількох обвинувальних актів, суд дійшов правильного висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки ОСОБА_8 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кількох умисних злочинів, злочини вчинено через невеликий проміжок часу, та майже відразу після звільнення з місць позбавлення волі, а також те, що відносно ОСОБА_8 складено та направлено до двох судів кілька обвинувальних актів. При цьому в даному провадженні судовий розгляд лише розпочато, тобто не встановлені обставини провадження, не допитані потерпілі, свідки та не досліджені матеріали.

Окрім цього, у разі визнання обвинуваченого винуватим, йому загрожує покарання, у тому числі у виді позбавлення волі. Такі обставини дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
При цьому обвинуваченим та захисником не наведено переконливих підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або доказів, які б вказували, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. А будь-яких даних про наявність у ОСОБА_8 захворювання, яке б перешкоджало його перебуванню в умовах установи попереднього ув`язнення, в матеріалах провадження не мається та учасниками не надано.
За таких обставин, доводи апеляційних скарг щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційних скарг захисника та обвинуваченого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_9 Нізельковська

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4