465/4338/20
1-кс/465/1296/20
У Х В А Л А
судового засідання

23.07.2020 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчої СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001252 від 25.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Львова, непрацюючому, не одруженому, з середньою освітою, раніше не судженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

в провадження Франківського районного суду м. Львова 23.07.2020 року надійшло погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 клопотання слідчої СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001252 від 25.06.2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідча покликається на те, що 15.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, що дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового слідства та суду. Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Зазначене підтверджується тим, що відносно ОСОБА_4 до Франківського районного суду м. Львова скеровано обвинувальні акти 20.11.2019 року за ч.1 ст. 186 КК України та 17.04.2020 року за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України. Наведені кримінальні провадження на даний час об`єднані та перебувають на розгляді судді ОСОБА_7 (справа № 465/6762/19). Згідно довідки УІЗ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ухвалою суду від 12.06.2020 у справі № 465/6762/19 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з обов`язком не залишати місце свого проживання цілодобово. Не зважаючи на змінений запобіжний захід та покладені судом обов`язки, ОСОБА_4 порушив умови цілодобового домашнього арешту та 18.06.2020 близько 18:35 год. зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 , що зафіксовано внутрішніми камерами відеоспостереження магазину, де відкрито заволодів пляшкою коньяку. Слідча просить врахувати, що підозрюваний, на даний час не працює, не має офіційного джерела доходу, а також вкрай негативно характеризується за місцем свого проживання, як особа з асоціальною поведінкою.
Разом з тим, орган досудового розслідування просять слідчого суддю, при постановленні ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, визначати альтернативний розмір застави.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, СВ Франківським ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001252 від 25.06.2020 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2020 близько 18:35 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, перебуваючи у приміщенні магазину «Свій маркет», що по вулиці Тролейбусній, 14 у місті Львові, який належить ТзОВ «Рітейл Україна», підійшовши до прилавку, з якого відкрито взяв пляшку алкоголю. А саме: коньяк торгівельної марки «Коблево», об`ємом 0,25 пі три, 5 років, 40%, вартістю 71,64 грн. Після чого, не зважаючи на те, що його дії були помічені працівником зазначеного вище магазину, яка намагалась його зупинити, покинув приміщення магазину із викраденим товаром.
Підтвердженням вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину є показання свідка ОСОБА_8 від 25.06.2020 року, ОСОБА_9 від 25.06.2020 року, представника потерпілого ОСОБА_10 від 26.06.2020 року та підтверджується відео файлами розміщеними на DVD-R диску, на яких зафіксовано момент крадіжки, та які в ході досудового розслідування були оглянуті та визнані речовим доказом.
ОСОБА_4 15.07.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Таке отримано підозрюваним 23.07.2020 року о 11:00 год. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій.

ОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненому повторно.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи зазначене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує наявності доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. У разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Крім того слідчий суддя враховує порушення 18.06.2020 року покладених обов`язків щодо цілодобового домашнього арешту згідно ухвали суду від 12.06.2020 у судовій справі №465/6762/19.
Крім того, слідчий суддя враховує характеризуючі дані підозрюваного, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , а також те, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовувався в межах розгляду судової справи № 465/6762/19 суддею ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Однак, ОСОБА_4 порушив виконання покладених на нього обов`язків та 18.06.2020 року вчинив інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи особу підозрюваного слідчий суддя приходить до переконання щодо наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи, що у разі визнання винуватим ОСОБА_4 останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. При вирішенні клопотання слідчий суддя також враховує, що підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходу.

Таким чином, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань №19.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто до 20.09.2020 року включно.

Визначити заставу 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43 940 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №ІBAN: UA0000757, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України у Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_4 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1.прибувати до слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду за першим викликом;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий судя ОСОБА_1