Справа № 287/2135/20
У Х В А Л А

31 грудня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000299 від 02.12.2020 року , -

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2020 року слідчий звернувся до Олевського районного суду Житомирської області з клопотанням в якому просить накласти арешт на вилучене у ході огляду місця події від 01.12.2020 майно, а саме: на вантажний автомобіль марки "Камаз" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ДП «Олевське лісове господарство» та перебував у користуванні ОСОБА_5 - шляхом тимчасового позбавлення права користувача ОСОБА_5 та власника ДП «Олевське лісове господарство» на відчуження та розпорядження вказаним майном; на металевий причіп д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_5 шляхом тимчасового позбавлення права користувача ОСОБА_5 та власника ОСОБА_6 на відчуження та розпорядження вказаним майном; лісопродукцію породи дуб у кількості 100 сортиментів на яких наявні електронні чіпи (бирки), довжиною по 3 м. кожен, різного діаметру, загальною масою 16,8520 кубометрів - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 та ДП «Олевське лісове господарство» на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 01.12.2020 близько 16 год. 25 хв. на ділянці автодороги розташованої на відстані близько 500 м. від с. Хмелівка, Олевського району, Житомирської області у напрямку с. Сущани, Олевського району, Житомирської області, працівниками УСР в Житомирській області ДСР НПУ було зупинено вантажний автомобіль марки "Камаз" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з металевим причіпом Д.Н.3.10210АЕ на яких була навантажена лісопродукція породи дуб у кількості 100 сортиментів на яких наявні електронні чіпи (бирки), довжиною по 3 м. кожен, різного діаметру, загальною масою 16,8520 кубометрів. Водієм автомобіля являється ОСОБА_5 , який надав не відповідні документи на перевезення зазначеної лісопродукції, а саме подорожній лист вантажного автомобіля від 01.12.2020 у якому вказано місце навантаженнч Юрівське лісництво ДП «Олевське лісове господарство», відповідно до зазначеного листа виявлено не відповідність з наданою товарно-транспортною накладною у якій зазначено пункт навантаження в Олевському лісництві ДП «Олевське лісове господарство».

В ході проведення огляду місця події від 01.12.2020 на ділянці автодороги розташованої на відстані близько 500 м. від с. Хмелівка, Олевського району, Житомирської області у напрямку с. Сущани, Олевського району, Житомирської області, було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки "Камаз" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з металевим причіпом д.н.з. НОМЕР_2 на яких була навантажена лісопродукція породи дуб у кількості 100 сортиментів на яких наявні електронні чіпи (бирки), довжиною по 3 м. кожен, різного діаметру, загальною масою 16,8520 кубометрів. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки "Камаз" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 належить ДП «Олевське лісове господарство» юридична адреса: м. Олевськ, вул. Пушкіна, 18, Код . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 металевий причіп д.н.з. НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Відповідно до постанови слідчого від 02.12.2020 вантажний автомобіль марки "Камаз" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з металевим причіпом д.н.з. НОМЕР_2 на яких була навантажена лісопродукція породи дуб у кількості 100 сортиментів на яких наявні електронні чіпи (бирки), довжиною по 3 м. кожен, різного діаметру, загальною масою 16,8520 кубометрів, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Відповідно до постанови слідчого від 02.12.2020 автомобіль марки "Камаз" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та металевий причіп д.н.з. НОМЕР_2 , визнано знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Документи на перевезення зазначеної лісопродукції, а саме подорожній лист вантажного автомобіля від 01.12.2020 у якому вказано місце розвантаження Юрківське лісництво ДП «Олевське лісове господарство» відповідно до зазначеного листа виявлено не відповідність з наданою товарно-транспортною накладною у якій зазначено пункт навантаження в Олевському лісництві ДП «Олевське лісове господарство». Також в ході допиту свідка ОСОБА_5 , що являється користувачем автомобіля марки "Камаз" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з металевим причіпом д.н.з. НОМЕР_2 було встановлено, що зазначений автомобіль з металевим причіпом навантажувався на проміжному складі на території Юрівського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», про те у наданій товарно-транспортній накладній серія ЖТВ №507464 від 01.12.2020 пункт навантаження розташований на території Олевського лісництва ДП «Олевське лісове господарство».

Таким чином, вантажний автомобіль марки "Камаз" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з металевим причіпом д.н.з. НОМЕР_2 на яких була навантажена лісопродукція породи дуб у кількості 100 сортиментів на яких наявні електронні чіпи (бирки), довжиною по 3 м. кожен, різного діаметру, загальною масою 16,8520 кубометрів, які використовувались для вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.

Також лісопродукція породи дуб у кількості 100 сортиментів на яких наявні електронні чіпи (бирки), довжиною по 3 м. кожен, різного діаметру, загальною масою 16,8520 кубометрів, яку було виявлено та вилучено в ході ОМП від 01.12.2020, яка ймовірно являється незаконно зрубаною, так як надані ОСОБА_5 документи не мають відповідності, є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому згідно вимог ст. 98 КПК України являються речовими доказами, які підлягають обов`язковому вилученню з метою збереження та подальшому дослідженню, а у зв`язку з не накладенням арешту на них, останні можуть бути зіпсовані, знищені, пошкоджені, перетворені, реалізовані.

В той же час, розумність та співрозмірність обмеження права користування водієм ОСОБА_5 вилученими речовими доказами відповідає завданням кримінального провадження, здійснюється відповідно до закону та узгоджується із ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, не призведе до зупинення або надмірного обмеження в частині правомірної діяльності останніх, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Таким чином, існують всі правові підстави для накладення арешту на вилучені, вантажний автомобіль марки "Камаз" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з металевим причіпом д.н.з. НОМЕР_2 на яких була навантажена лісопродукція породи дуб у кількості 100 сортиментів на яких наявні електронні чіпи (бирки), довжиною по 3 м. кожен, різного діаметру, загальною масою 16,8520 кубометрів, які в подальшому будуть досліджені та оцінені органом досудового розслідування відповідно до вимог ст. 94 кримінального процесуального закону та буде прийнято законне процесуальне рішення в розумні строки, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, матеріали кримінального провадження не надав.

Прокурор надав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі у зв`язку із зайнятістю. Подану заяву від 08.12.2020 року про відмову у задоволенні вказаного клопотання підтримує.

Особа в користування якої перебуває майно про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши докази, слідчий суддя встановив наступне.

10.12.2020 року вказане клопотання було передано до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про направлення клопотання про арешт майна №0000299 від 02.12.2020 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.246 КК України до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

На підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року матеріали вказаного клопотання було направлено до Овруцького районного суду Житомирської області для розгляду.

З матеріалів справи видно, що в Олевському відділенні поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000433 від 09.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Дані відомості внесено, у зв`язку з тим, що 01.12.2020 близько 16 год. 25 хв. на ділянці автодороги розташованої на відстані близько 500 м. від с. Хмелівка, Олевського району, Житомирської області у напрямку с. Сущани, Олевського району, Житомирської області, працівниками УСР в Житомирській області ДСР НПУ було зупинено вантажний автомобіль марки "Камаз" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з металевим причіпом Д.Н.3.10210АЕ на яких була навантажена лісопродукція породи дуб у кількості 100 сортиментів на яких наявні електронні чіпи (бирки), довжиною по 3 м. кожен, різного діаметру, загальною масою 16,8520 кубометрів. Водієм автомобіля являється ОСОБА_5 , який надав не відповідні документи на перевезення зазначеної лісопродукції,

Згідно протоколу огляду місця події від 01.12.2020 року, об`єктом якого була ділянка автодороги розташованої на відстані близько 500 м. від с. Хмелівка, Олевського району, Житомирської області у напрямку с. Сущани, Олевського району, Житомирської області, було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки "Камаз" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з металевим причіпом д.н.з. НОМЕР_2 на яких була навантажена лісопродукція породи дуб у кількості 100 сортиментів на яких наявні електронні чіпи (бирки), довжиною по 3 м. кожен, різного діаметру, загальною масою 16,8520 кубометрів.

Відповідно до постанови від 02.12.2020 року, автомобіль марки "Камаз" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з металевим причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , було визнано знаряддям вчинення злочину по кримінальному провадженню № 0000433 від 09.10.2020 року.

Згідно постанови від 02.12.2020 року, вантажний автомобіль марки "Камаз" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з металевим причіпом д.н.з. НОМЕР_2 на яких була навантажена лісопродукція породи дуб у кількості 100 сортиментів на яких наявні електронні чіпи (бирки), довжиною по 3 м. кожен, різного діаметру, загальною масою 16,8520 кубометрів, було визначено речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000433 від 09.10.2020 року.

Згідно протоколів допиту свідка від 02.12.2020 року та пояснень від 01.12.2020 року, мала місце рубка дерев породи дуб в кв.32 Олевського лісництва. 01.12.2020 року з вказаного квадрату здійснювалося планове вивезення лісопродукції на проміжний склад. Водієм транспортного засобу який здійснював вказане перевезення був ОСОБА_7 .. Причіп д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 ..

Вилучене в ході огляду майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 ..

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки "Камаз" д.н.з. НОМЕР_1 є ДП Олевське лісове господарство.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до заяви прокурора Коростенської місцевої прокуратури від 08.12.2020 року, останній просить клопотання про арешт майна залишити без задоволення з огляду на надання до слідчого СВ Олевського ВП документів на перевезення вантажним автомобілем "Камаз" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з металевим причіпом д.н.з. НОМЕР_2 на яких була навантажена лісопродукція породи дуб у кількості 100 сортиментів на яких наявні електронні чіпи (бирки), довжиною по 3 м. кожен, різного діаметру, загальною масою 16,8520 кубометрів, з наявними електронними чипами (бирками) відповідно до товарно-транспотної накладної серії ЖТВ №507464 від 01.12.2020 року.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Між тим, як видно з матеріалів клопотання відсутня необхідність арешту майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Інших обставин, що встановлюють наявність підстав для накладення арешту на майно слідчим не наведено, доказів не надано. Крім того, обставин, що встановлюють наявність складу злочину передбаченого ст.246 КК України, встановлено не було.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали клопотання, оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000299 від 02.12.2020 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1