УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000941, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна в рамках вказаного кримінального провадження, яке обґрунтовується наступним.

2. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на транспортний засіб «Kia Rio», н/з НОМЕР_1 .

3. Заявник у своєму клопотанні зазначає, що після винесення слідчим суддею вищевказаної ухвали, в рамках даного кримінального провадження були проведені відповідні експертні дослідження та отримані відповідні висновки експертів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000941.

4. Викладене, на думку заявника, свідчить про відсутність на теперішній час необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з огляду на що, заявник й звертається до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна.

5. Заявник в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання про скасування арешту майна просив задовольнити.

6. Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився.

7. Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

8. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

9. Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

10. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на транспортний засіб «Kia Rio», н/з НОМЕР_1 .

11. В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею було зазначено, що в рамках кримінального провадження №0000941 арештований автомобіль «Kia Rio», н/з НОМЕР_1 є речовим доказом, в зв`язку з чим наявна необхідність в забезпеченні його збереження.

12. На теперішній час заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначаючи, що в рамках означеного кримінального провадження були проведені відповідні експертні дослідження та отримані відповідні висновки експертів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000941.

13. За таких обставин, враховуючи, що з моменту накладення арешту майна минув значний час, який був в повній мірі достатнім для сторони обвинувачення для забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, а також фіксації всієї слідової інформації, слідчий суддя вважає, що подальше перебування арештованого транспортного засобу на арешт майданчику, не сприятиме засадам розумності та співмірності, з огляду на що, на думку слідчого судді, на теперішній час наявні правові підстави для передачі арештованого транспортного засобу «Kia Rio», н/з НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його власнику, яким є ОСОБА_4 .

14. Між тим, що стосується в цілому скасування арешту майна, то слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000941 на теперішній час не завершено та триває, а кінцеве процесуальне рішення не прийнято, з огляду на відомості, які свідчать про те, що арештований автомобіль є речовим доказом в рамках такого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про те, що сам захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна скасуванню не підлягає.

15. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000941, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Передати транспортний засіб «Kia Rio», н/з НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його власнику, яким є ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1