У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2020 року, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степівка, Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Апелянт просить ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2020 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , повернуто прокурору - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2020 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001319, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Апелянт не погоджується з ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2020 року, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить всі обов`язкові складові, визначені в ч. 2 вказаної статті.

Вказує, що у обвинувальному акті повністю дотримано вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме у фабулі обвинувачення зазначено повний та послідовний виклад фактичних обставин скоєння ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, анкетні дані вказано вірно.

Посилаючись на положення ст.ст. 21, 28 КПК України, зазначає, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом.

Узагальнений виклад позицій інших учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_8 , вважає ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2020 року, законною та обґрунтованою.
Зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , не містить всіх даних щодо фактичних обставин інкримінованого йому злочину, наслідків, які настали від дій обвинуваченого, а саме наявність тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, що позбавляє суд можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Як слідує з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції, пославшись на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, дійшов висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України. Так, на думку суду першої інстанції, в обвинувальному акті не зазначено конкретного формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_6 , окрім того вказує, що обвинувальний акт містить посилання на конкретні докази, а саме: висновки судово медичних експертиз з визначенням ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, які розкривають зміст і сутність зазначеного доказу обвинувачення, що суперечить положенням ч. 2, 4 ст. 291 КПК України та може свідчити про порушення принципів неупередженості суду і безпосередності дослідження ним доказів обвинувачення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, заперечення обвинуваченого та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій підозрюваного (обвинуваченого), визначаються межі судового розгляду.

Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ч. 2 ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.
З вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Як слідує з обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0001319 від 03 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, останній містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, де чітко і конкретно вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що в повній мірі відповідає і узгоджується з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

В постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5-238кс16 чітко визначено, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , містить фактичні дані в своїй сукупності, які дають достатнє уявлення стосовно складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

У даному обвинувальному акті наявна також достатня конкретність викладення фактичних обставин, зазначена правова кваліфікація цих дій, а отже ставить під сумнів відповідність даного обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Висновки суду першої інстанції про те, що висновок експерта не може бути зазначений в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення, не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що враховуючи те, що сторона обвинувачення безпосередньо не долучала вказані докази до обвинувального акта, то і посилання в ньому на висновок експерта не є порушенням принципу рівності та змагальності сторін у кримінальному провадженні.

До того ж, формулювання обвинувачення в такому вигляді містить всі необхідні відомості та посилання на обставини, передбачені ст. 291 КПК України, і в обвинувальному акті сторона обвинувачення, посилаючись на висновок експерта, вказує на нього не як на доказ вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зазначає ті обставини, які прокурор вважав встановленими.

У будь-якому випадку зазначене формулювання обвинувачення не має наперед встановленого значення для суду, як доказ вини ОСОБА_6 , оскільки, вказані в обвинувальному акті обставини мають бути доведені прокурором під час розгляду провадження по суті.

Зважаючи на наведене, немає підстав стверджувати, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального закону.

За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акта не можна визнати обґрунтованим. Викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акта, колегія суддів, вважає помилковими і такими, що не відповідають нормам п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому, ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження і дане рішення не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 409, 418, 419 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001319, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: