ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/127/21 Справа № 193/1410/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

за участю:
прокурора ОСОБА_7
заявника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Оскарженою ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 16.04.2020 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Слідчий суддя зазначив, що, враховуючи примітку ст. 212 КК України, для наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, несплачені суми податків повинні були становити у 2015 році щонайменше у розмірі 1 827 000 грн, що в межах повідомлених заявником обставин, зокрема, стягнення в примусовому порядку на її користь частини заборгованості по заробітній платі у сумі 12 901,20 грн. без сплати необхідних податків, зборів та страхових внесків, вочевидь не досягне зазначеного розміру несплачених податків. До того ж загалом сам дохід вказаного комунального підприємства у 2015 році склав лише 112 726,99 грн.
Як вбачається зі змісту постанови слідчим було допитано усіх осіб, які могли повідомити обставини необхідні для кримінального провадження, проаналізовано відомості отриманих документів, однак, даних, які б свідчили про ухилення від сплати необхідних страхових внесків та податків у КП «Відродження плюс» не встановлено.
З огляду на те, що слідчим з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства отримано відомості, які дали йому можливість дійти висновку про відсутність даних про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України ним вірно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Обставини викладені у скарзі не спростовують висновку слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки ні сама скарга, ні пояснення скаржника не містять відомостей, які інші дані, що не зібрані слідчим можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 212 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
При винесенні ухвали слідчим суддею не було надано оцінку усім фактичним обставинам справи та доказам, які досліджувалися у суді.
Зазначає, що в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000006, яке перебуває в провадженні СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 175 КК України, ОСОБА_6 визнана потерпілою.
Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року зобов`язано прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР щодо бухгалтера КП Відродження плюс ОСОБА_9 , головного бухгалтера Новоюлівської сільської ради ОСОБА_10 , голови ліквідаційної комісії по КП Відродження плюс, директора КП Лідер ОСОБА_11 за ст.ст. 212, 364, 366 КК України та розпочати досудове розслідування.
Після чого 16 квітня 2020 року СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, яке було закрито оскарженого постановою слідчого від 30 листопада 2020 року за відсутністю складу злочину.
Проте, на думку заявника, органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження, не встановлено хто відповідальний за нарахування та сплату податків і зборів, не встановлені первинні бухгалтерські документи, які підтверджують нарахування заробітку, утримання та сплату до бюджетів податків та зборів, не встановлено момент скоєння злочину, проігноровано судові рішення, за якими визначено зобов`язання по сплаті податків.
Зазначає, що внаслідок не проведення перевірки дотримання вимог законодавства про працю до цього часу, неможливо встановити фактичну суму нарахування та надання оцінки несплаті податків та зборів зі вже стягнутої судами суми із Новоюлівської сільської ради та КП Відродження плюс та з суми, яка потребує нарахуванню.
На її думку, слідчий суддя залишив ці доводи поза увагою і не надав їм оцінки.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_6 підтримала подану нею апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просила її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , посилаючись на її безпідставність, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За вимогами статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею дотримані належним чином.
З матеріалів провадження вбачається, що на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від ві 06 квітня 2020 року були внесені 16 квітня 2020 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України щодо ухилення від сплати податків посадовими особами КП Відродження.
За результатами проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 30.11.2020 року старшим слідчим з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області майором податкової міліції ОСОБА_8 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб КП Відродження плюс складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 212 КК України настає за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.
Обов`язковими елементами об`єктивної сторони даного злочину є діяння ухилення від сплати податків і зборів, наслідки у вигляді фактичного ненадходження до бюджетів коштів у значних (ч. 1 ст. 212 КК України), великих (ч. 2 ст. 212 КК України) або особливо великих (ч. 3 ст. 212 КК України) розмірах, а також причинний зв`язок між діянням і наслідками.
Вказані у примітці суми несплачених обов`язкових платежів, які входять у систему оподаткування дозволяють відмежовувати злочинні порушення податкового законодавства від не злочинних та диференціювати кримінальну відповідальність за ухилення від сплати податкових платежів, зокрема ухилення, вчинене у розмірі, що не є значним, за наявності підстав може тягнути адміністративну, фінансову відповідальність.
Слідчим в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до висновку судово-економічної експертизи у 2015 році КП Відродження плюс отримано дохід від реалізації послуг (експлуатація водопровідних мереж та подача води для реалізації сільським споживачам) на загальну суму 112 726, 99 грн., за рішеннями Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 року, від 07.04.2015 року та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року ОСОБА_6 не відшкодовано залишок невідшкодованих коштів в загальній сумі 24 378, 90 грн, а також встановлено, що різниця між отриманим КП Відродження плюс доходом від реалізації послуг за 2015 рік на загальну суму 112 726, 99 грн та сумою виплаченої КП Відродження плюс заробітної плати за період з січня по червень 2015 року становить 74 113, 23 грн. (112 726, 99 грн - 38 613, 76 грн = 74 113, 23 грн).
Слідчим та слідчим суддею встановлено, що з урахуванням змін, які внесено Законом України Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес №101-ІХ від 18.09.2019 року, який набрав чинності 25.09.2019 року, у примітці до ч. 1 ст. 212 КК України визначено, що під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, які в 3000 і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що на момент можливого вчинення злочину складає 1 827 000 грн у 2015 році.
Водночас, до внесення зазначених змін до ст. 212 КК України, тобто до 25.09.2019 року, дана норма передбачала під значним розміром коштів суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що станом на 2015 рік становить 609 000 грн, тобто 50 % прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2015 року (1218 грн) х 1000 = 609 000 грн.
Проте, встановлена під час досудового розслідування сума ймовірного ухилення від сплати податків КП Відродження плюс не є достатньою для притягнення службових осіб даного підприємства до кримінальної відповідальності, оскільки не перевищує зазначених розмірів несплачених податків. До того ж взагалі сам дохід вказаного підприємства за 2015 рік становив лише 112 726, 99 грн.
Також проведеним досудовим розслідуванням не встановлено даних, які свідчать про наявність в діях службових осіб КП Відродження умислу на вчинення злочину, пов`язаного з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов`язків платежів. Слідчим було допитано усіх осіб, які могли б повідомити про обставини, необхідні для кримінального провадження, призначено та проведено судово-економічну експертизу з метою підтвердження висновків позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП Відродження плюс за період з 01.01.2015 по 31.05.2018 щодо виявлених нею порушень у діяльності даного підприємства, проаналізовано відомості отриманих документів.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо неповноти досудового розслідування та про недотримання слідчим вимог ст. 91 КПК України спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження, та апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що органом досудового розслідування були дотримані вимоги ст. 9, 91, 110 КПК України і з`ясовані всі обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження.
Згідно з постановою про закриття кримінального провадження слідчим надана повна та належна оцінка всім доказам, зібраним в ході проведення досудового розслідування, і наведений достатній аналіз та мотиви прийнятого рішення.
Враховуючи положення ст. ст. 9, 91-94, 110, 284 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість як оскарженої ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000123 від 16.04.2020 року та підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4