Справа № 751/349/19
Провадження № 1-кп/750/44/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

предст. потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006788 від 01 вересня 2018 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У невстановлений в ході досудового розслідування день червня - серпня 2016 року ОСОБА_9 , перебуваючи в зоні проведення антитерористичної операції, неподалік міста Волновахи Донецької області, діючи умисно, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, знайшов вогнепальну зброю - пістолет з маркуванням «RETAY P144-U» № RPUID - НОМЕР_1 , який поклав до особистих речей та залишив при собі, обернувши його таким чином у своє володіння та з часу придбання по невстановлений в ході досудового розслідування день вересня - листопада 2017 року здійснював його носіння без передбаченого законом дозволу при собі на території Донецької області.

У невстановлений в ході досудового розслідування день вересня - листопада 2017 року шляхом перевезення автомобільним та залізничним транспортом, ОСОБА_9 здійснив його незаконне носіння при собі з м. Волновахи Донецької області до квартири АДРЕСА_2 , де з цього ж часу по 31 серпня 2018 року зберігав у шухлядці кімнати вказаної квартири.

31 серпня 2018 року ОСОБА_9 , діючи в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, у кишені власних шортів, без передбаченого законом дозволу, переніс указаний пістолет з квартири АДРЕСА_2 до будинку АДРЕСА_3 , де використав його для нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_10 .

Відповідно висновку експерта № 1190 від 25.09.2018, пістолет з маркуванням «RETAY P144-U» № RPUID - НОМЕР_1 є вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом шумового пістолету «RETAY P144-U» № RPUID - 170608409 виробництва Туреччина, для відстрілу холостих патронів калібру 9мм P.A.K, в якому саморобним способом з каналу ствола висвердлено захисний елемент. Конструкція каналу ствола даного пістолета дозволяє здійснювати постріли шляхом роздільного спорядження - використовуючи патрон калібру 9мм P.A.K, та круглу свинцеву кулю діаметром 6,8 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів, придатний до стрільби.

31 серпня 2018 року близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поряд з будинком № 190-А по проспекту Миру в м. Чернігові, та реагуючи на голосні розмови компанії чоловіків та жінок на дитячому майданчику поблизу вказаного будинку, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_10 , дістав вогнепальну зброю, а саме пістолет марки «RETAY P144-U» № RPUID- НОМЕР_1 , споряджений гумовими метальними снарядами травматичної дії, який направив в ділянку грудної клітини громадянина ОСОБА_5 та здійснив два постріли в його бік.

В результаті протиправних дій ОСОБА_11 громадянину ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рубців м`яких тканин передньої поверхні лівої половини грудної клітки та передньої черевної стінки справа, котрі являються наслідками загоєння непроникаючих поранень м`яких тканин з наявністю стороннього тіла неправильно сферичної форми сріблястого кольору в м`яких тканинах грудної клітини, котрі згідно висновку експерта № 544 від 09.10.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та виникли від дії кульового снаряду, випущеного з вогнепальної зброї.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , неодноразово міняючи в ході судового розгляду свою позицію, винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, але суду повідомив наступне.

З 2014 року він проходив службу в зоні АТО та ООС, служив у батальйоні «Айдар». Влітку 2016 року під час виконання обов`язків по службі в одому з приватних будинків с. Волноваха Донецької області він знайшов стартовий шумовий пістолет, який перебуває у вільному продажу, а його командир висловився, що це «пугач» і не може бути зброєю, тому він забрав його з собою, а в подальшому привіз додому в Чернігів та зберігав у квартирі за місцем проживання. До часу події жодного разу ним не користувався і не перевіряв його властивостей. Дозволу на зберігання вказаної зброї не має.

31 серпня 2018 року він перебував у м. Чернігові та зустрічався з товаришами військовослужбовцями, які теж прибули з зони АТО, спільно відпочивали та вживали спиртне у парку Ялівщина. У вечірній час на таксі з чотирма товаришами вони приїхали до гуртожитку по просп. Миру у м. Чернігові, де він мешкає, та продовжили спілкування. Коли близько 23 год. він піднявся до себе у квартиру на 5-й поверх, почув гучну розмову на майданчику перед вікнами та побачив групу людей, які знаходились біля столика. Він через відчинене вікно попросив припинити порушувати громадський порядок та спокій громадян, але дружина потерпілого ОСОБА_5 відповіла йому, щоб не кричав, а спускався до них розібратися. Знаючи особисто потерпілого ОСОБА_5 як раніше судиму особу, який неодноразово був помічений у бійках та мав агресивний характер, він вирішив для особистого захисту взяти з собою пістолет, який поклав у карман шортів та вийшов з будинку. У дворі біля столика він побачив потерпілого з компанією, які вживали спиртне та продовжували голосно спілкуватися. При наближенні до цієї компанії, кума потерпілого на ім`я ОСОБА_12 побачила його та сказала: «Це «мусорок» - бийте його», після чого йому назустріч пішов ОСОБА_5 . Він одразу ж зробив попереджувальний постріл з пістолета у повітря та попередив: «Стій! Стріляти буду», однак ОСОБА_5 підбіг до нього та вдарив кулаком у щелепу. Падаючи, він двічі вистрілив у напрямку ОСОБА_5 , після чого втратив свідомість і до тями його приводили вже співробітники поліції. Вважав, що набої у пістолеті холості і не можуть заподіяти фізичної шкоди, конструкцію пістолета особисто не переробляв. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 не визнає повністю, вважаючи, що саме він постраждав від нападу і змушений був захищатися.

Крім особистих свідчень обвинуваченого, які суд сприймає як часткове визнання ним винуватості, його вина у вчинені інкримінованих правопорушень повністю підтверджується наступним.

Потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_8 раніше не був знайомий. 31 серпня 2018 року близько 21 год. він з дружиною домовились з сім`єю ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зустрілися у дворах будинків по просп. Миру, де вигулювали собак та спілкувалися. З ними були також їх діти, які гралися на дитячому майданчику. Близько 22 год. вони розійшлись, після чого біля гуртожитку почули хлопок (сплеск), схожий на постріл. Діти побігли вперед, а повернувшись, повідомили, що невідомий дядько стріляє з пістолета. Він пішов у напрямку пострілу та побачив метрів за 10-12 перед собою чоловіка з пістолетом, якого тепер знає як ОСОБА_8 , що прямував повз гуртожитку по просп. Миру у напрямку вул. Пархоменка, та спитав у нього, навіщо він стріляє та лякає дітей, але у відповідь знову пролунав постріл і він відчув біль у нозі. Після цього він кинувся на ОСОБА_8 , але той встиг спрямувати руку з пістолетом у його напрямку та здійснив ще два постріли, внаслідок чого він отримав поранення у груди та в область печінки. Пізніше з`ясувалось, що ОСОБА_8 стріляв у нього із пістолета гумовими кулями. Перший постріл був з відстані 1-1.5 м, два інші впритул. Була викликана швидка допомога

Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона з чоловіком та з подружжям ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у вечірній час відпочивали у дворі в районі будинку АДРЕСА_3 . Коли близько 22 год. розійшлись та поверталися додому, почули хлопок, схожий на звук петарди. Після цього до них підбігла наглядно знайома їй дитина, яка повідомила, що за рогом будинку незнайома особа стріляє у них з пістолета. Її чоловік залишив їй собаку, а сам пішов у вказаному дитиною напрямку. Вона побачила, що назустріч їде чоловік з пістолетом у витягнутій руці. Попередження про застосування зброї не було, одразу пролунав постріл, після чого на нього накинулись її чоловік, куми ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , які теж підійшли на звук пострілу, повалили нападника на землю, при цьому ОСОБА_12 вибила з рук нападника пістолет та відкинула його в сторону. Уже лежачого на землі вона впізнала як ОСОБА_20 , якого з чоловіком вони знають наглядно, але особисто не знайомі. Тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ніхто не наносив.

Такі ж свідчення ОСОБА_16 надала суду під час проведення 18 жовтня 2018 року за її участі слідчого експерименту на місці події.

Свідок ОСОБА_21 суду підтвердила факт зустрічі та спілкування з сім`єю ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у вечірній час 31 серпня 2018 року у дворі будинків, де вони мешкають, за столиком. При цьому заперечила факт вживання спиртного під час спілкування. Повідомила суду, що по двору бігали діти віком 12-16 років, гралися та голосно кричали. Почули хлопок між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , але не придали цьому значення. Щойно розійшлись з подружжям ОСОБА_24 у різні сторони та стали заходити до свого під`їзду, як зателефонувала її донька та повідомила, що в них стріляють і вони з чоловіком побігли в тому напрямку. Чоловік побіг швидше і коли вона прибігла на місце, побачила, що на землі лежав ОСОБА_8 , а на ньому зверху її чоловік та кум ОСОБА_5 , які намагались утримувати нападника. Чоловік став кричати їй, щоб вона забрала у ОСОБА_8 з рук пістолет і вона вихопила його лівою рукою та відкинула в сторону, після чого викликали поліцію. ОСОБА_5 був підстрелений у груди, лежав на землі та потребував медичної допомоги. Додатково повідомила, що обвинуваченого ОСОБА_8 знає особисто, він проживає на четвертому поверсі гуртожитку, з його вікон неможливо побачити місце, де вони відпочивали, так як його закриває кут іншого будинку.

Свідок ОСОБА_25 суду повідомив, що 31 вересня 2018 року з дружиною повертався додому та в районі будинку АДРЕСА_5 побачили поліцію та швидку допомогу. Їх діти гуляли там на дитячому майданчику, підбігли до них та повідомили, що була стрілянина. У кареті швидкої допомоги сидів ОСОБА_5 зі слідами кульових поранень на тілі, йому надавали медичну допомогу. Його залучили понятим при вилученні набоїв та гільз на місці події. Було вилучено зброю пістолет чорного кольору та 5-6 гільз, а також затримали особу, яка зі слів поліції підозрювалась у здійсненні пострілів з вилученого пістолета. Зі слів інших дітей, що гуляли на дворовій території, він чув, що якийсь дядько почав стріляти, а ОСОБА_5 , якого він знає, говорив, що захищав дітей від пострілів. З обвинуваченим ОСОБА_8 він не знайомий. На місці події ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводився агресивно, виражався нецензурно, на його тілі були сліди крові.

Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_8 підтверджується наступним:

-протоколом огляду місця події від 01.09.2018 в м. Чернігові на ділянці місцевості, розташованої біля будинку 190-а по просп. Миру, де на дорозі виявлено та вилучено три предмети, зовні схожі на патрони з маркуванням ТЕРЕН-3 9 мм, три предмети зовні схожі на гільзи з аналогічним маркуванням, а ліворуч від входу до підвального приміщення виявлено предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням RETAY P114-U, Rpuid-170608409, 9 мм, у рукоятці якого наявний порожній магазин;

-протоколом огляду місця події від 01.09.2018 в м. Чернігові по просп. Миру, 180-а, де розташований дитячий майданчик, а поруч столик та дві лавочки. Під час огляду виявлено та вилучено футболку з пошкодженням тканини та плямами речовини бурого кольору;

-протоколом огляду місця події від 01.09.2018 в кабінеті прийому хворих травматологічного відділення Чернігівської міської лікарні № 2, де на підвіконні виявлено та вилучено пакунок з предметом, зовні схожим на гумову кулю;

-висновком експерта № 1190 від 25.09.2018, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет з маркуванням «RETAY P144-U» є вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом шумового пістолета «RETAY P144-U» № RPUID-170608409 виробництва Туреччина, для відстрілу холостих патронів калібру 9 мм Р.А.К., в якому саморобним способом з каналу ствола було висвердлено захисний елемент. Конструкція каналу ствола даного пістолета дозволяє здійснювати постріли шляхом роздільного спорядження - використовуючи патрон калібру 9 мм Р.А.К. та круглу свинцеву кулю діаметром 6,8 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів. Пістолет придатний до стрільби. Три патрони з маркуванням «ТЕРЕН-3 9mm РА» до категорії боєприпасів не відносяться, а є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. виробництва ТОВ «Еколог» м. Київ, Україна до пристроїв призначених для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної дії: пістолетів, а також окремих модифікацій револьверів, калібру 9 мм Р.А. Патрони придатні до стрільби. Один патрон з маркуванням «ВІЙ 9 мм Р.А.» є пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А. виробництва ПП «ІБІС» м. Київ, Україна до пристроїв призначених для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної дії: пістолетів, а також окремих модифікацій револьверів, калібру 9 мм Р.А. Три гільзи є гільзами пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. виробництва ТОВ «Еколог» м. Київ, Україна до пристроїв призначених для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної дії: пістолетів, а також окремих модифікацій револьверів, калібру 9 мм Р.А. Одна куля є гумовою кулею патрона калібру 9 мм Р.А. виробництва ТОВ «Еколог» м. Київ, Україна до пристроїв призначених для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної дії: пістолетів, а також окремих модифікацій револьверів, калібру 9 мм Р.А.;

-висновком експерта № 1300 від 13.11.2018, відповідно до якого три вилучені 01.09.2018 гільзи відстріляні з пістолета «RETAY P144-U» № RPUID НОМЕР_1 ;

-висновком експерта № 544 від 09.10.2018, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено рубці м`яких тканин передньої поверхні лівої половини грудної клітки та передньої черевної стінки справа, які являються наслідком загоєння непроникаючих поранень м`яких тканин з наявністю стороннього тіла неправильно сферичної форми сріблястого кольору в м`яких тканинах грудної клітки, які виникли від дії кульового снаряду, випущеного з вогнепальної зброї та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як в сукупності, так і кожне окремо. По строку давності утворення тілесні ушкодження можуть відповідати даті 31 серпня 2018 року. Тілесні ушкодження у потерпілого знаходяться в зонах, досяжних для власної руки, а кількість ушкоджень, їх характер та розташування свідчать про те, що він міг піддаватися впливу не менше двох травмуючих дій;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2018 за участю потерпілого ОСОБА_5 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом до нього, відповідно до якого потерпілий підтвердив та показав обставини застосування пістолету обвинуваченим ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.01.2018, де свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_8 як чоловіка, який 31.08.2018 у вечірній час здійснив кілька пострілів та поранив її чоловіка;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2018, де свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 ОСОБА_28 , впізнали ОСОБА_8 як чоловіка, який 31.08.2018 у вечірній час здійснив кілька пострілів в бік ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2018, де потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_8 як чоловіка, який 31.08.2018 завдав йому поранень;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2018 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_27 повідомив, що почувши постріли, він пішов у тому напрямку, де побачив, що до його кума ОСОБА_5 наближається чоловік та вийнявши з кармана пістолет вчиняє в нього постріли і вони удвох звалили обвинуваченого на землю та відібрали пістолет. Повідомив, що ОСОБА_8 заперечував, що стріляв саме він, стверджував, що на нього напали і зброя не його. Пізніше говорив, що якби знав, що так станеться, взяв би рушницю;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2018 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 на місці події повідомила та показала обставини заподіяння тілесних ушкоджень її чоловіку та затримання нападника, які відповідають її свідченням у судовому засіданні.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та досліджені в судовому засіданні письмові документи, що підтверджують обґрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри, а також характеризуючі його особу дані, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_8 , а його дії вірно кваліфікованими:

-за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

-за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При цьому версію обвинуваченого ОСОБА_8 про незнання ним властивостей вилученого у нього пістолета «RETAY P144-U», а саме, можливості вчинення з нього пострілів гумовими кулями, суд визнає непереконливою з огляду на наступне.

В судовому засіданні обвинувачений повідомив, що як військовослужбовець добре знається на різній бойовій зброї та безпосередньо її застосовував по службі. При цьому запевняє, що знайдений пістолет він навіть не розбирав і не перевіряв вміст та властивості набоїв у ньому, а просто зберігав з 2016 року у себе вдома, що для військовослужбовця виглядить досить сумнівно, оскільки очевидною є відсутність заглушки у вказаному пістолеті, що само по собі викликає сумнів у призначенні пістолета як стартового і свідчить про його переробку, що підтверджено відповідними висновками експерта.

Твердження обвинуваченого та доводи його захисників в частині того, що ОСОБА_8 діяв з метою припинення порушень громадського порядку та мав намір заспокоїти порушників тиші у дворі, також спростовуються наступними доказами.

Позиція обвинуваченого ґрунтується на тому, що він зі своєї квартири на 4-му поверсі почув гучну розмову п`яної компанії у дворі, попередив їх про необхідність припинення порушення громадського порядку, а після відмови взяв з собою пістолет та вийшов до компанії з метою з`ясування стосунків. Необхідність присутності пістолета ОСОБА_8 пояснив агресивним характером потерпілого ОСОБА_5 , схильністю його до застосування сили та наявністю у нього судимостей, про що, начебто, обвинуваченому було добре відомо. При цьому, зі свідчень ОСОБА_8 , зброю він застосував лише безпосередньо під час нападу на нього.

Разом з тим, дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 01 вересня 2018 року, підтвердженого ілюстративними фото таблицями до нього, встановлено, що гільзи та кулі з вилученого у обвинуваченого ОСОБА_8 пістолета, виявлені, як на місці події, де був поранений потерпілий ОСОБА_5 , а саме біля будинку АДРЕСА_3 , так і біля будинку № 180-а по просп. Миру за місцем проживання обвинуваченого, де була виявлена гільза від набою, випущеного з цього ж пістолету. Вказані докази спростовують захисну версію обвинуваченого і в той же час підтверджують покази потерпілого та свідків, які у своїй сукупності є однаковими та узгодженими між собою, зокрема про те, що діти повідомили про перший постріл біля будинку № 180-а, після чого сталася сутичка між обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , який пішов на звук пострілу та по дорозі зустрів обвинуваченого біля будинку № 190-а.

Крім того, свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні повідомила, що їх місце відпочинку за столиком навпроти будинку АДРЕСА_5 не міг бачити обвинувачений зі своєї квартири, а відтак і не міг бачити самого потерпілого, що спростовує версію обвинуваченого про те, що першопричиною таких його дій була саме протиправна поведінка компанії відпочиваючих. ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти таких свідчень ОСОБА_21 , відтак вони є неспростованими. Не наведено обвинуваченим переконливих доказів і в частині того, що він добре знав потерпілого та його агресивний характер, що також спростовує доводи обвинуваченого про те, зброю він взяв саме для захисту від можливої агресії потерпілого.

Таким чином, надані суду та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими і в повному об`ємі доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованих йому діяннях.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Незважаючи на часткове визнання вини, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття, оскільки в кінцевому рахунку обвинувачений усвідомив протиправність своїх дій та покаявся. Обставиною, яка обтяжує його покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції статті.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який за місцем проживання негативно не характеризується, має постійне місце проживання, щиро кається, є військовослужбовцем та приймає участь у зоні операції об`єднаних сил (ООС) до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину, приймаючи до уваги висновки досудової доповіді про середній ризик повторного вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, в зв`язку з чим вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.

При вирішенні питання цивільного позову суд виходить з положень ч. 1 ст. 129 КПК України, якими регламентовано, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Надані суду докази на підтвердження позовних вимог, а саме фіскальні чеки (оригінали і копії) досить низької якості, що не дає можливості загалом визначити дати придбання та назву придбаних ліків, а також неможливо встановити відповідність придбаних ліків медичним показникам призначеного курсу лікування, оскільки додані медичні документи не містять таких рекомендацій. У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що розгляд цивільного позову потребує доказування, відтак виходить за межі кримінального провадження та суперечить засадам кримінального судочинства, у зв`язку з чим підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в розмірі 5863 грн 00 коп підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України 4 (чотири) місяці арешту;

- за ч. 1 ст. 263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні зобов`язання:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 5 863 грн 00 коп. процесуальних витрати на залучення експерта.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази після набрання вироком законної сили:
-три предмети, зовні схожі на гільзи, три предмети, зовні схожі на набої, предмет, зовні схожий на кулю, предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням «Retay P 114-U», футболку з пошкодженнями тканини та з речовиною бурого кольору знищити.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1