Єдиний унікальний номер 142/167/20
Номер провадження 1-кп/142/108/20
В И Р О К
іменем України

28 липня 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 08 лютого 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 24 січня 2020 року близько 17 години прийшов до будинку своїх знайомих ОСОБА_6 та його сестри ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , де вони разом відпочивали та вживали алкогольні напої. Далі, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на деякий час залишили кімнату, виявив на столі мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Х2-02», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно, та, бажаючи діяти саме таким чином, зі столу, який розташований в кімнаті, здійснив крадіжку вказаного телефону. Після чого, залишив будинок, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд та безоплатно передав своєму знайомому ОСОБА_7 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25 лютого 2020 року №1619/20-21, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефона марки «Nokia» моделі «Х2-02», в корпусі чорного кольору станом на момент крадіжки, а саме 24 січня 2020 року становила 385 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 385 (триста вісімдесят п`ять) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 24 січня 2020 року близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , по АДРЕСА_3 , зі столу, який розташований в кімнаті, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia», після чого залишив будинок, а мобільний телефон передав своєму знайомому ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що проживає в АДРЕСА_1 , де вони 24 січня 2020 року разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відпочивали та вживали алкогольні напої, після чого вона виявила, що зник її мобільний телефон марки «Nokia». Про крадіжку повідомила працівників поліції. До обвинуваченого претензій не має, просить суд суворого його не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 дав суду послідовні покази щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, і проти цього не заперечують учасники судового провадження, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз`яснено обвинуваченому та потерпілому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Тому суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховує, що обвинувачений раніше не судимий, та перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, на обліку у психіатричному кабінеті не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Піщанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, при середньому ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню вчинення нових злочинів буде призначення покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Також по даному кримінальному провадженню проведено судову товарознавчу експертизу № 1619/20-21 від 20 лютого 2020 року, вартість проведення якої згідно акту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, становить 326 гривень 88 копійок, у зв`язку з чим дані витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 не обиралися.

Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 20 лютого 2020 № 1619/20-21 в розмірі 326 гривень 88 копійок.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Х2-02», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - повернути останній за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: