Справа № 537/943/20
Провадження № 1-кс/524/1771/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, складену слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , погоджену із старшим групи прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 . Визнати ОСОБА_4 , особою, що не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000453 від 23.03.2020, зобов`язати компетентну посадову особу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000453 від 23.03.2020 відомості про скасування повідомлення про підозру від 23.03.2020 ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування вимог зазначив, що оскаржувана підозра є необґрунтованою, її зміст не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, вона не ґрунтується на належних і допустимих доказах, а відтак підлягає скасуванню з визнанням ОСОБА_4 особою, що не набула статусу підозрюваного. Вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній мотив явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою юридичною ознакою злочину, передбаченого статтею 296 КК України. Також, повідомлення про підозру всупереч вимогам закону не містить зазначення: місця зустрічі та часу підозрюваних, описової часини в чому полягало приготування предметів, зовні схожих на пістолет, револьвер та ніж. Таким чином, на його думку, оскаржуване повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України

У судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 не прибув, надавши суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав зазначених у ній.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 не прибув, надавши суду заяву про розгляд скарги без його участі, в задоволені скарги просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши скаргу та матеріали додані до неї дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 5 КПК України передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України підозрюваним, його захисником на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема повідомлення слідчого про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст.277КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

При цьому, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Судом встановлено, що 23 березня 2020 року слідчим слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000453 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що у невстановлений в ході досудового розслідування час він зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого в останніх виник злочинний умисел спрямований на хуліганство, для реалізації якого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 приготували предмет ззовні схожий на пістолет з маркувальним позначенням Форт НОМЕР_1 , предмет ззовні схожий на револьвер із маркувальним позначенням НОМЕР_2 , ніж із маркувальним позначенням «Кізляр», рушницю з маркувальним позначенням « НОМЕР_3 », після чого на автомобілі марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , поїхали в напрямку АЗС «WOG», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 7-Б. В подальшому, 23.03.2020 близько 04:00 години (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу АЗС «WOG», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 7-Б, помітили ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили реалізувати свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи умисно в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки у громадських місцях, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, почали приводити у готовність до використання предмету (предметів) ззовні схожий на вогнепальну зброю та предмету ззовні схожого на ніж, після чого нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс - забій головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки, численні непроникаючі колото-різані рани та вогнепальне поранення грудної клітини, лівого плеча, обох кінцівок. Окрім цього, була призупинена діяльність АЗС «WOG», яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 7-Б та якій спричинені матеріальні збитки. В подальшому ОСОБА_4 діючи в групі разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками патрульної поліції БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Перевіривши доводи скаржника слідчий суддя вважає, що обставини на які посилається скаржник мають бути вирішені під час судового розгляду та присутня обґрунтованої підозри ОСОБА_4 в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає, що повідомлення про підозру від 23.03.2020 відповідає вимогам ст. ст. 276-278 КПК України, строки досудового розслідування не порушені.

За вищевказаних обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000453 від 23.03.2020 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1