overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-кп/818/3367/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, обвинуваченого та без участі потерпілого по даній справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 07 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись із вищевказаним вироком обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, від якої до початку апеляційного розгляду відмовився в порядку ст.403 КПК України,надавши письмову заяву.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, ч.1,2 ст. 403, 404, 405, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 07 2020 року по справі щодо ОСОБА_6 , - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, тобто обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

____________ _____________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/6590/19
Провадження № 1-кс/487/6452/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 17.01.2020 прокурора прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження № 0000502 від 14.10.2014,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 17.01.2020 прокурора прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження № 0000502 від 14.10.2014
25.11.2020 від прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про здійснення судового розгляду за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в режимі відео конференції із Приморським районним судом. М.Одеси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає доцільним задовольнити заяву прокурора ОСОБА_5 про проведення засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судове засідання по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 17.01.2020 прокурора прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження № 0000502 від 14.10.2014, яке призначене на 10.12.2020 о 08-30 годині в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.
Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Приморському районному суду м. Одеси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6570/20
1 - кс/490/3706/2020
У Х В А Л А
08 грудня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 не бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР.

08.12.2020р. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, його адвокат надіслав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги та враховуючи заяву представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
03.12.2020 Справа №607/20887/20

Провадження №1-кс/607/8716/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ПП ПАТІО ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ,

В С Т А Н О В И В :
Скарга представника ПП ПАТІО ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.11.2020 року, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ПП ПАТІО ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.11.2020 року, призначити її до судового розгляду на 07.12.2020 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/2881/19
Провадження № 1-в/676/181/20
УХВАЛА
Іменем України
8 грудня 2020 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , фахівця Камянець-Подільського МРВ з філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

встановив:
До суду звернувся представник Камянець-Подільського МРВ з філії ДУ «Центр пробації» з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В суді прокурор та представник органу пробації подання підтримали, пояснили, що іспитовий строк закінчився, засуджений зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_5 не зявився, направив заяву про розгляд подання про звільнення від покарання розглядати без його участі, зазначивши поважну причину.

Заслухавши учасників, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25жовтня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3,ч.4 ст. 358 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 1-го року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України суд поклав на засудженого відповідні обов`язки.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився. ОСОБА_5 в період іспитового строку нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно. За даними УІАП ГУНП України в Хмельницькій області засуджений до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, адміністративних правопорушень проти громадського порядку не вчиняв.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

постановив:
Подання Камянець-Подільського МРВ з філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабинці, Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2019 року.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена упродовж семи діб до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/2483/20
У Х В А Л А
08 грудня 2020 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.308, ч.3 ст.357 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 9 жовтня 2020 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід - тримання під вартою по 8 грудня 2020 року.
У зв`язку з відкладенням розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи тим, що він обґрунтовано підозрюються у вчиненні ряду тяжких злочинів і на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник просили застосувати щодо обвинуваченого більш мякий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_4 обвинувачуюся у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення. Обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою по 06 лютого 2021 року.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 6 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА
07 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СОМ ГРУП» на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 05.11.2020 року в кримінальному провадженні № 0001440 від 06.04.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СОМ ГРУП» на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 05.11.2020 року в кримінальному провадженні № 0001440 від 06.04.2020 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СОМ ГРУП» на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 05.11.2020 року в кримінальному провадженні № 0001440 від 06.04.2020 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 10 год. 00 хв. 10.12.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити директора ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому та скаржника.

Витребувати із ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0001440 від 06.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/734/69/20 Справа № 734/4157/19
У х в а л а

іменем України

08 грудня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судових засідань ОСОБА_2 ,

із участю представника Козелецького РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (подання) старшого інспектора Козелецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

інспектор Козелецького РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням (поданням) про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку. ОСОБА_4 за вироком від 26 листопада 2019 року Козелецького районного суду Чернігівської області засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

У судовому засіданні представник Козелецького РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 вимоги клопотання (подання) підтримав. Засуджений ОСОБА_4 вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Вислухавши позицію представника Козелецького РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 , пояснення засудженого ОСОБА_4 , дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання (подання) підлягає задоволенню. 26 листопада 2020 року у засудженого ОСОБА_4 закінчився визначений судом іспитовий строк за вироком від 26 листопада 2019 року Козелецького районного суду Чернігівської області. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного кримінального правопорушення не вчинив. Тому засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням за вироком від 26 листопада 2019 року Козелецького районного суду Чернігівської області у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання (подання) старшого інспектора Козелецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пермь Російської Федерації, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засудженого за вироком від 26 листопада 2019 року Козелецького районного суду Чернігівської області, звільнити від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Суддя
Справа № 137/944/20
Провадження №11-кп/801/1426/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2020 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 13.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 13.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

08 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2019 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ямпіль Вінницької області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
засуджений
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 395, 404, 405, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:

поновити засудженому ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2019 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 10.12.2020 р. о 12.45 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №591/6319/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/529/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

08 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та представника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 303, 304, 306, 309, 370, 392, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_6 та представника - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 грудня 2020 року о 09 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4