Справа № 447/2749/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/71/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про підготовку до апеляційного розгляду

02 лютого 2021 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 15 грудня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 15 грудня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч.3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки 2 місяці позбавлення волі

- за ч.3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі

- за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки 1 місяць позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 4 (чотири) роки 1(один) місяць позбавлення волі.

Скасовано арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Миколаївського району Львівської області від 08.10.2019, справа №447/2355/19.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з 02.04.2020.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжено на 60 діб, тобто до 13.02.2021.

Визначено ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

У випадку внесення застави, ухвалено покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; не відлучатись з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 15 грудня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

27 січня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою до набрання вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 15 грудня 2020 року законної сили.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, вчинені ним діяння відносяться до категорії тяжких і нетяжких злочинів, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання наявним ризикам.

Зазначає, що ОСОБА_3 неодноразово засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, востаннє вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ч.2 ст.185 КК України на 6 роки 6 місяців позбавлення волі, однак звільнившись 07.03.2019 з місць позбавлення волі ніде не працював, не навчався та вже через 7 місяців почав вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Як вбачається із вироку, суд першої інстанції ухвалив запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому продовжено на 60 діб, тобто до 13.02.2021 року, визначено ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1(один), з огляду на його особу, який неодружений, не працює, раніше неодноразово судимий, вважаю, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного та конкретних обставин провадження, даних про особу обвинуваченого, суд апеляційної інстанції погоджується з клопотанням прокурора, що зазначені обставини виправдовують подальше продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із попередньо визначеним розміром застави обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку суду першої інстанції у законну силу.

Керуючись ст. ст. 331, 401 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із попередньо визначеним розміром застави в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп. до вступу вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 15 грудня 2020 року у законну силу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2