Справа № 185/3015/19
Провадження № 1-кс/185/1217/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2019 року за № 0000546 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2020 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2019 року за № 0000546, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_6 , 08 березня 2019 року, близько 21 години 50 хвилин, приїхавши до території домоволодіння АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 .Шляхом вільного доступу, зайшов на територію зазначеного домоволодіння, де пройшовши через незачинені двері до приміщення літньої кухні викрав акустичну систему 2.1 марки "SB-80BT Gemax", вартістю 1299 грн. 33 коп., яка належить ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1299 грн. 33коп.
Крім того, ОСОБА_6 , 10 березня 2019 року, близько 04 години 30 хвилин приїхав до території домоволодіння АДРЕСА_3 , з метою повторного таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 , 10 березня 2019 року близько о 04 годині 36 хвилин, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де, пройшовши через незачинені двері до приміщення комори літньої кухні, звідки викрав бензинову пилу марки «Stihl», модель «MS 180», вартістю 2100 грн., бензинову косу марки «Godluck» «gl 4300 bc», вартістю 1266 грн. 67 коп., які належить ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3366 грн. 67 коп.
Крім того, ОСОБА_6 , 11 березня 2019 року, близько 23 години 30 хвилин, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де, пройшов через незачинені ворота до гаражу, звідки викрав зварювальний апарат марки «Kaiser Turbo», жовтого кольору, вартістю 950 грн. та електричну дріль марки «DWT», зеленого кольору, вартістю 445 грн., які належать ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1395 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , 17 березня 2019 року, близько 01-05 години зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де, пройшовши через незачинені ворота до гаражу, викрав газонокосарку марки «STERN», модель «GT 20» вартістю 875,00 грн., болгарку марки «STERN», модель «AG-125D», вартістю 533 грн., перфоратор марки «STERN», модель «RH 26 E» вартістю 1116 грн. 67 коп., які належать ОСОБА_10 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2524 грн. 67 коп.
Крім того, ОСОБА_6 , 14 березня 2019 року, близько 23-05 години, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , де, пройшовши через незачинені ворота до гаражу, викрав газонокосарку бензинову марки «Тиса» «БГ1600», жовтого кольору вартістю 1200 грн., яка належить ОСОБА_11 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 1200 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , 15 березня 2019 року, близько 01 годині 35 хвилин, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , де, пройшовши приміщення літньої кухні, викрав компресор марки «Bautec» «BAC 24» 1500 w, вартістю 1241 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_12 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 1241 грн. 33 коп.
Крім того, ОСОБА_6 , 30 березня 2019 року, близько 23-05 години, проходив повз територію домоволодіння АДРЕСА_7 де побачив, що на території домоволодіння горить будинок. ОСОБА_6 зайшовши до будинку, щоб розбудити його мешканців у коридорі побачив велосипед марки «Vodan» Classik 280 G та скориставшись тим, що його ніхто не спостерігає викрав зазначений велосипед вартістю 1266 грн., який належить ОСОБА_13 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 1266 грн.
Крім того, ОСОБА_6 в ніч на 14 квітня 2019 року у будинку АДРЕСА_8 відпочивав спільно із ОСОБА_14 , де останній заснув. Близько 00 годині 10 хвилин ОСОБА_6 вийшов з будинку до автомобіля ВАЗ 2108, 1991 року випуску, чорного кольору, вартістю 31781 грн. 81 коп., який належить ОСОБА_14 та, сівши за кермо, завів його і поїхав в напрямку вулиці Центральної, м. Павлограда, тобто зник з місця вчинення злочину.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 31781 грн. 81 коп.
11 березня 2019 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області відомості про вказані кримінальні правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000546.

20 червня 2019 року відносно ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та вручено матері ОСОБА_6 ОСОБА_15
21 червня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21 червня 2019 року слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 22 липня 2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28 серпня 2020 року постановою заступника начальника СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_17 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000546 від 11 березня 2019 року відновлено.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, враховуючи що ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, крім того, перебуваючи під загрозою застосування до нього суворого покарання, у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозру визнав повністю, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_18 , у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Слідчим доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0000546 від 11 березня 2019 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Встановлено, що ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 22.07.2020 року про надання дозволу на затримання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було затримано 27 серпня 2020 року о 19:00 год. працівниками поліції, тому згідно ст. 209 КПК України момент затримання вважається 19:00 год. 27 серпня 2020 року.

28 серпня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

28 серпня 2020 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п. 1-5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих по даному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, не працює, не одружений, раніше не судимий. Крім того, підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Додані до клопотання слідчого докази є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення і тому вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
У чинність ч. 4 с. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів, обставини вчинених злочинів, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, що передбачено ч. 3 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2019 року за № 0000546 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання а саме з 19.00 год. 27 серпня 2020 року до 19 год. 00 хв. 26 жовтня 2020 року.
Встановити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м. Павлоград Дніпропетровської області.
У разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків не може перевищувати двох місяців.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1