Номер провадження: 11-кп/813/2088/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
28.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0001829 від 14.10.2018 р. за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2020 р., якою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.10.2020 р.,

встановив:

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 та їй продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 01 листопада 2020 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 р. визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (номер провадження апеляційного суду 11-кп/813/2088/20, єдиний унікальний номер справи №522/12058/19) у складі головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В рамках зазначеного провадження, до початку судового розгляду, суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були подані заяви про самовідвід.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заявах, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, на стадії судового розгляду в Приморському районному суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0001829 від 14.10.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до наданого до суду апеляційної інстанції прокурором реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0001829 від 14.10.2018 р. встановлено, що вказане провадження було виділене із кримінального провадження №0003576 від 13.06.2018 р., після чого постановами прокурора кримінальні провадження №№ 0000143, 0002952, 0000144, 0000145, 0001829 об`єднані в одне кримінальне провадження № 0001829.

З огляду на що, було встановлено, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування приймали участь у зазначених кримінальних провадженнях, а саме:

- ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.05.2019 р. у складі суддів ОСОБА_9 (головуючий суддя) ОСОБА_4 та ОСОБА_10 залишено без задоволення апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2019 року у кримінальному провадженні №0000143 від 10.01.2019 р., а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2019 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_6 , строком до 15.06.2019 року залишено без змін (єдиний унікальний номер справи 522/1032/19, номер провадження апеляційного суду 11-сс/813/748/19);

- ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.05.2019 р. у складі колегії суддів ОСОБА_3 (головуючий суддя), ОСОБА_11 та ОСОБА_4 залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12 у кримінальному провадженні 0003576, внесеному до ЄРДР 13.06.2018 року, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 20.05.2019 року, якою було відмовлено у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, залишено без змін (єдиний унікальний номер справи 522/10495/18, номер провадження апеляційного суду 11-сс/813/899/19);

- ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.07.2019 р. у складі колегії суддів ОСОБА_10 (головуючий суддя), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без задоволення апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000143 від 10.01.2019 р., а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2019 р., якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.07.2019 року залишено без змін (єдиний унікальний номер справи 522/1032/19, номер провадження апеляційного суду 11-сс/813/1092/19).

Окрім того, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001829, суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08.05.2019 р., 26.07.2018 р., 20.09.2018 р. постановлялись ухвали про про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії

Апеляційний суд погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ними самовідводу, та окрім вимог п. 4) ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 р., ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
За наведених вище обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розгляді даного апеляційного провадження, у зв`язку з чим їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Керуючись статтями 7, 9, 24, 75, 80-82, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду 11-кп/813/2088/20, єдиний унікальний номер справи №522/12058/19) за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2020 р. в рамках розгляду кримінального провадження №0001829 від 14.10.2018 р., якою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.10.2020 р.

Передати матеріали кримінального провадження № 11-кп/813/2088/20 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4