Справа № 485/614/20
Провадж.№ 1-кп/481/119/2020
В И Р О К
іменем України

04.08.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі колегії суддів, у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2020 року за № 0000115

по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тамарине, Снігурівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)01.06.2012 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 06 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 01 рік;

2)28.03.2016 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 01 рік;

3)16.12.2019 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.304, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289, 70 КК України до 05 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 03 роки;

по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тамарине, Снігурівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, учня 12 класу ( заочна форма навчання) Калинівського опорного закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Великоолександрівського району Херсонської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч.3 ст.187 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
та їхніх захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Суд визнав доведеним, що 26.02.2020 року близько 20:00 години обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на вулиці Садовій у с. Тамарине, Снігурівського району, Миколаївської області. Помітивши у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 потерпілого ОСОБА_8 у обвинуваченого ОСОБА_6 виник раптовий умисел на нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_6 покликав потерпілого ОСОБА_8 з двору та коли останній вийшов, обвинувачений ОСОБА_6 , безпричинно, з невстановлених мотивів, умисно, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілому. В результаті умисних протравних дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесне ушкодження у виді синця на обличчі, яке за ступенем тяжкості, є легким тілесним ушкодженням.

Крім того, 26.02.2020 року близько 22:00 години, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились в с. Тамарине, Снігурівського району, Миколаївської області, де у них виник злочинний намір, направлений на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_6 разом із обвинуваченим ОСОБА_5 прийшли до домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Зі сторони городу, через металеву сітку-рабицю, обвинувачені проникли на територію вищевказаного домоволодіння потерпілої, яке було по всьому периметру загороджене. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_5 разом із обвинуваченим ОСОБА_6 одягли на руки перчатки, які були ними заздалегідь заготовлені. Обвинувачений ОСОБА_6 надів на голову капюшон, а обвинувачений ОСОБА_5 на обличчя одягнув «балаклаву», якими приховали свої обличчя, з метою уникнення їх викриття.

Перебуваючи на території двору потерпілої ОСОБА_11 , підійшовши до вхідних дверей будинку, які на той час були зачинені зсередини на метілеві гачки, обвинувачений ОСОБА_6 рукою різко смикнув двері на себе, внаслідок чого вони відчинились, після чого обвинувачений ОСОБА_6 разом із обвинуваченим ОСОБА_5 незаконно проникли до будинку потерпілої ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_6 разом із обвинуваченим ОСОБА_5 зайшли до спальної кімнати потерпілої ОСОБА_11 , яка в той час знаходилась на ліжку, де стали вимагати від потерпілої передати їм грошові кошти та золоті вироби, при цьому погрожуючи їй негайним застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, у тому числі позбавленням життя, які вона сприймала як реальні, в результаті чого заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11 у сумі 1300 грн, які лежали у згортку на столі у цій же кімнаті.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_6 взяв зі столу, у приміщені вказаної спальної кімнати кухонний ніж і став у безпосередній близькості до потерпілої ОСОБА_11 , на відстані близько 0,5 метра, розмахуючи ним, демонструвати можливість негайного застосування ножа та висловлював погрози потерпілій ОСОБА_11 застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, у тому числі позбавленням життя, які вона сприймала як реальні, в наслідок чого обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 незаконно заволоділи золотою каблучкою потерпілої, вартістю 3000,00 грн., яка була у потерпілої на пальці руки.

Крім того, пройшовши до приміщення веранди будинку, обвинувачені у холодильнику знайшли та викрали продукти харчування: м`ясо качине 3 кг. на суму 250 грн., 1 палку копченої ковбаси «Класична з димком» вартістю 40 грн., 05 кг заморожених котлет вартістю 40 грн., а всього на загальну суму 330 грн.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду на суму 4630 гривень 00 коп .

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав, за виключенням остаточної суми викрадених коштів у потерпілої ОСОБА_11 .

Пояснив, що 26.02.2020 року у вечірній час, близько 20 години , біля подвір`я ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , близько 10 хвилин відбувалась бійка, сварка, однак він на сварку не звертав увагу. Він та обвинувачений ОСОБА_6 перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Після конфлікту обвинувачений ОСОБА_5 із обвинуваченим ОСОБА_6 пішли до знайомої ОСОБА_6 , яка прож. по вул.Садовій у тому ж селі, з метою взяти у борг кошти, близько 300 грн, щоб поїхати в м.Снігурівку, Миколаївської області.

Близько 22 години обвинувачені пішли на АДРЕСА_1 через територію сільської контори, і потрапили на територію городу потерпілої ОСОБА_11 , оскільки він не мав загородження і межував з територією контори. Пройшовши город, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зайшли у двір і підійшли до дверей будинку, в якому проживала потерпіла ОСОБА_11 . Обвинувачений ОСОБА_6 смикнув двері, вони відкрилися, і обвинувачені зайшли у будинок, при цьому світла у будинку не було увімкнено і обвинувачені підсвічували собі телефонами. Хто проживає в будинку, на той момент, обвинувачені не знали. Зайшовши в будинок обвинувачені, одягнувши рукавички, які принесли з собою, почали шукати в коридорі та іншій кімнаті гроші, але нічого не знайшли. Зайшовши в третю кімнату обвинувачений ОСОБА_5 побачив потерпілу ОСОБА_11 , яка сиділа на дивані і в цей час обвинувачений ОСОБА_5 одягнув маску (балаклаву), яка належала обвинуваченому ОСОБА_6 , а останній одягнув капюшон з куртки. Обвинувачений ОСОБА_12 підійшов до потерпілої, став перед нею на коліна і почав говорити, щоб вона нічого не боялася. Сказав, що їх (обвинуваних) привезли колектори, яким потрібні були кошти, і щоб до обвинувачених не застосовували насильство, вони просили потерпілу ОСОБА_11 дати їм гроші, прикраси із золота. Обвинувачений ОСОБА_6 в цей час шукав гроші біля телевізора. Потерпіла ОСОБА_11 сказала, що в неї є лише 600 гривень у конверті, який лежав на стільці, навпроти неї. Гроші дійсно були у файлі, дві купюри номіналом по 200грн., дві купюри номіналом по 100 грн., які обвинувачений ОСОБА_5 забрав. Обвинувачений ОСОБА_5 обіцяв потерпілій, що після того, як продасть мотоцикл, то гроші їй поверне, при цьому просив її не викликати поліцію, оскільки усвідомлював, що чинить злочин. В той час, як обвинувачені перебували у кімнаті потерпілої ОСОБА_11 до будинку забіг собака. Обвинувачений ОСОБА_6 взяв ніж з табуретки біля бабусі ( кухонний ніж, маленький, з синьою чи білою ручкою) і підійшов до дверей. Побачив, що це собака, обвинувачений ОСОБА_6 пішов далі до ліжка, де сиділа потерпіла та, тримаючи ніж, почав обшукувати під матрацом, а потерпіла в цей час сиділа на іншому кінці ліжка. Обвинувачений ОСОБА_5 підійшов, забрав у нього ніж , та сказав, щоб ОСОБА_6 закінчував, просив обійтися без ножів. Потерпіла ОСОБА_11 добровільно віддала обвинуваченому ОСОБА_5 золоту обручку, яка була на її руці. Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що погрози життю потерпілій ОСОБА_11 вони не висловлювали, лише говорили, що розправа буде над ними, просили увійти в їх становище, допомогти їм, щоб колектори не заходили.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що в будинку потерпілої вони з обвинуваченим ОСОБА_6 перебували приблизно 30 хвилин. Поки вони перебували біля потерпілої ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_13 з невідомих причин, зняв йому шапку типу «балаклава», але потерпіла сказала, щоб вони нічого не боялися, що він може не одягати її знову. Коли обвинувачені вже виходили із будинку, то з холодильника, який стояв у першій кімнаті, вони забрали продукти харчування, при цьому частину продуктів залишили потерпілій ОСОБА_11 . В послідуючому грошові кошти, які забрали у потерпілої ОСОБА_11 обвинувачені розділили порівну по 300 грн, та пішли купувати спиртні напої. Золота обручка залишилась у обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що в будинок потерпілої вони зайшли, оскільки думали, що там ніхто не проживає, навіщо забрали продукти харчування обвинувачений пояснити не може. Крім того, він розуміє, що потерпіла ОСОБА_11 відчувала страх, коли обвинувачені були в її будинку, він розуміє, що вчинив злочин і щиро розкаюється у вчиненому.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав, за виключенням остаточної суми викрадених коштів у потерпілої ОСОБА_11 .

За епізодом нанесення потерпілому ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що близько 20 години, точної дати він не пам`ятає, проходячи по АДРЕСА_3 , він помітив потерпілого ОСОБА_8 , якого покликав до себе. Коли потерпілий ОСОБА_8 вийшов за подвір`я обвинувачений ОСОБА_6 ударив його один раз кулаком правої руки в ліву сторону обличчя. Навіщо він наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 пояснити не може, оскільки в той вечір був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому він та обвинувачений ОСОБА_5 пішли далі у своїх справах.

За епізодов розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що близько 22 години того ж вечора він та обвинувачений ОСОБА_5 перебували у с. Тамарине, Снігурівського району, Миколаїувської області та вирішили поїхати у м. Снігурівку, Миколаївської області. Через город він із обвинуваченим ОСОБА_5 зайшов на подвір`я потерпілої ОСОБА_11 . У вікно було видно, що в одній із кімнат працює телевізор. Підійшовши до дверей, обвинувачений ОСОБА_5 смикнув їх, але вони не відчинились, після чого він смикнув та відкрив двері у будинок. Обвинувачені зайшли у веранду де з холодильника дістали сире м`ясо і пішли до свого знайомого ОСОБА_14 готувати його, при цьому по дорозі домовились, що повернуься до будинку, щоб пошукати гроші. Через деякий час він із обвинуваченим ОСОБА_5 вдруге прийшли до будинку потерпілої ОСОБА_11 , при цьому двері до будинку вже були відкриті. У веранді, потім в коридорі обвинувачені шукали гроші. Потім відкрили тихо двері у кімнату де працював телевізор, подивилися, потерпіла ОСОБА_11 в цей час запитала: «Хто там?». Коли заходили в кімнату, де перебувала потерпіла ОСОБА_11 , він дав шапку типу «балаклава» обвинуваченому ОСОБА_5 , а сам одягнув на голову капюшон від куртки, прикриваючи ним обличчя. Крім того, щоб не залишати відбитків, він одягнув чорні рукавички, які, здається, взяв у ОСОБА_14 .

Коли вони з обвинуваченим ОСОБА_5 зайшли до кімнати, де на ліжку сиділа потерпіла ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до неї та почав її заспокоювати, щоб вона не боялась, та запитав чи є у неї гроші. Обвинувачений ОСОБА_5 розповідав потерпілій про колекторів, які ніби то їх привезли та погрожували вбити, якшо обвинувачені не дадуть ім гроші , а обвинувачений ОСОБА_6 цю версію підтримав. Спочатку потерпіла ОСОБА_11 говорила, що грошей у неї немає, але потім сказала, що в конверті на стільці є 600,00 грн. В той час, як обвинувачені перебували у кімнаті потерпілої ОСОБА_11 , до будинку забіг собака. Обвинувачений ОСОБА_6 взяв ніж з табуретки біля бабусі, і вигнав собаку з будинку, після чого закрив двері та повернувся до кімнати. Обвинувачений ОСОБА_6 , тримаючи ніж у руці, шукав гроші під матрацом на ліжку, де сиділа потерпіла ОСОБА_11 , при цьому жодних погроз їй ніхто не висловлював, обвинувачені лише говорили, що колектори спалять їй будинок, якщо вона не дасть їм гроші. Також гроші шукав на столику та біля телевізора. Через деякий час обвинувачений ОСОБА_5 забрав у нього ніж та поклав на столик. Приблизно через 30-50 хвилин обвинувачені вийшли з будинку потерпілої ОСОБА_11 , при цьому забравши з холодильника ще частину продуктів харчування. Грошові кошти обвинувачені поділили по 300 грн кожному, а також обвинувачений ОСОБА_5 віддав йому золоту обручку, яку планували продати у м. Снігурівці, Миколаївської області.

Чому обвинувачені зайшли у будинок саме потерпілої ОСОБА_11 , він пояснити не може, хто проживав у тому будинку вони не знали. Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що усвідомлює вчинення ним злочину і щиро розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 та обвинувачеим ОСОБА_6 , їх вина доведена і підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що із обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він знайомий будь-яких конфліктів чи неприязних стосунків з ними не було. Весною, точної дати не пам`ятає, після 20 години вечора, він знаходився на подвір`ї свого будинку, за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час, повз його будинок проходили обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які його покликали. Потерпілий ОСОБА_8 вийшов за ворота, вони привітались і говорили із обвинуваченим ОСОБА_5 про запчастини до мотоцикла, який потерпілий хотів у нього купити. Приблизно через 4 хвилини обвинувачений ОСОБА_6 вдарив його рукою в ліву сторону обличчя, при цьому нічого не пояснюючи. Оскільки на обличчі залишилась рана, то потерпілий ОСОБА_8 звернувся за медичною допомогою та із заявою про вчинення кримінального правопорушення до поліції.

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка була допитана в порядку ст. 225 КПК України, суду повідомила, що вона проживає одна, оскільки пересуватися може лише за допомогою ходунків, то до неї на допомогу приходить соціальний працівник ОСОБА_15 , яка, крім іншого, закуповує їй необхідні продукти харчування. 26 лютого 2020 року у вечірній час, близько 21:30 год. потерпіла лягла відпочивати. Приблизно о 22 годині вона почула якийсь шум і у спальну кімнату, де вона відпочивала тихенько відчинились двері. Коли потерпіла погукала : «Хто це ходе?», до кімнати зайшов низький хлопець, на обличчі була одягнена маска, а потім і високий хлопець, який обличчя прикривав капюшоном. Обвинувачений ОСОБА_5 став перед потерпілою на коліна і почав говорити, щоб потерпіла нічого не боялась, вони не будуть бити чи убивати, але, щоб вона дала їм гроші, так як їх привезли колектори з Миколаєва, які з них (обвинувачених) вимагають погашення кредиту. У ОСОБА_5 нібито сума кредиту 25000,00 грн, у ОСОБА_6 сума кредиту 45000,00 грн. Потерпіла ОСОБА_11 повідомила обвинуваченим, що у неї немає грошей, однак вони почали їй говорити, що її син проживає у Німеччині, тому у неї є долари, золото. Крім того, обвинуваченний ОСОБА_5 пригрозив, щоб потерпіла не викликала поліцію, інакше завтра у потерпілої ОСОБА_11 згорить будинок, вона з будинком і ніхто її не знайде. Потерпіла пообіцяла обвинуваченим не викликати поліцію. Потім обвинувачений ОСОБА_5 знову почав вимагати гроші, тому що на дорозі, ніби-то, автомобіль стоїть з колекторами, вони чекають коли обвинувачені винесуть їм гроші. Потерпіла ОСОБА_11 сказала обвинуваченим , що на столі лежать гроші усі, які вона має. Обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до столика, там лежали газети, в яких були загорнуті чотири купюри по 200 грн. та в целофановому пакеті дві купюри по 200 грн., дві купюри по 100 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 почав порпатися в газетах і на підлогу впав целофановий пакет, він його підняв і забрав усі кошти, які були на столі, при цьому показав лише 600 грн.

Потім обвинувачений ОСОБА_6 узяв у на столі ніж кухонний, поклав собі в руку між пальцями, і почав ходити та крутити ножем перед потерпілою. Потерпіла ОСОБА_11 сказала йому, щоб він не крутив перед нею ножем, якщо хоче, то нехай уб`є, але не робить калікою. Коли обвинувачений ОСОБА_5 забрав у обвинуваченого ОСОБА_6 ніж і поклав на стілець перед потерпілою, обвинувачений ОСОБА_6 знову забрав ніж і поклав біля себе на стіл. Потерпіла запитала у обвинувачених чому вони приховують своє обличчя, якщо вони приїхали із Миколаєва, після чого обвинувачений ОСОБА_6 зняв з обвинуваченого ОСОБА_5 маску з обличчя, тому потерпіла пізніше і упізнала обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 шукав гроші в гардеробі, підняв матрац і рився в ліжку на якому сиділа потерпіла. Нічого не знайшовши обвинувачений ОСОБА_6 сказав, що вони йдуть до колекторів на вулицю і якщо грошей мало їм буде, то обвинувачені будуть ще шукати гроші. Так обвинувачені рази 4 виходили. Потім, коли останній раз вони виходили, то зайшли з собакою. Собака побіг вперед, обвинувачений ОСОБА_6 стояв біля дверей, а обвинувачений ОСОБА_5 біля потерпілої і вона помітила, що останній собаки боїться, а обвинувачений ОСОБА_6 собаку гладив. То була собака сусідів потерпілої, із донькою яких ОСОБА_6 зустрічався, тому за допомогою собаки, потерпіла упізнала ОСОБА_6 . Потім обвинувачені продовжили вимагати гроші, і побачили на пальці обручку, яку потерпіла була змушена віддати. Обвинувачений ОСОБА_6 вийшов у сусідню кімнату, де стояв холодильник, забрав продукти м`ясо пофасоване, гречаники , ковбасу, повернувся і сказав, що вже впорався. Обвинувачені останній раз вийшли з будинку і потерпіла, глянувши на годинник, який висів у кімнаті, побачила, що було 00:55 год.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_11 , яка доводиться тіткою його дружині, проживає сама. Вона не може самостійно пересуватися, у неї є ходунки і їй помагають соціальні працівники. Точної дати він не пам`ятає вона йому подзвонила, приблизно о 10 годині дня, повідомивши, що її пограбували і вона в поганому стані. Він одразу прийшов до потерпілої ОСОБА_11 , яка плакала та була дуже налякана. Потерпіла ОСОБА_11 йому пояснила, що вночі до неї зайшли два незнайомих хлопця. Один був добрий тримав її за руку і вибачався, сидів біля неї , інший був у капюшоні і вимагав гроші інакше погрожував зробити «погано». Потерпіла ОСОБА_11 пояснювала, що обвинувачені були в її будинку довго, з вечора і приблизно до 2-3 годин ночі.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що вона, як соціальний працівник, часто відвідує потерпілу ОСОБА_11 і допомагає їй. Приблизно у лютому 2020 року, більш точної дати вона не пам`ятає, вона в черговий раз прийшла до потерпілої ОСОБА_11 , яку побачила у знервованому стані, вона була засмучена, злякана. Потерпіла ОСОБА_11 пояснила свідку, що уночі , приблизно о 22 годині, до неї в будинок проникли злодії, то були два молодих хлопця, один у масці, а інший прикривав обличчя капюшоном. Низький на зріст хлопець був улесливий, а високий хлопець був агресивним. Свідок суду пояснила. що їй відомо, що у потерпілої були грошові кошти в сумі 600 грн. які вона зберігала у файлу на продукти харчування, і 800 грн. на придбання вугілля, які вона зберігала замотаними у газеті. Крім того у потерпілої на руці була обручка, яку, як їй повідомила потерпіла ОСОБА_11 , хлопці наполягли, щоб вона зняла. Обвинувачені шукали грошові кошти, наробили у кімнаті безлад. Крім того, забрали із холодильника м`ясо, гречаники та ковбасу, які свідок сама купувала потерпілій. Потерпіла ОСОБА_11 свідку пояснювала, що спочатку вона обвинуваченим нічого не віддавала, але потім вона помітила, що агресивний, високий хлопець почав сердиться, взяв ніж та махав ним перед її обличчям, тому потерпіла вже тихіше з ними почала розмовляти, щоб їй не нервувати.

Потерпіла пояснила свідку, що хлопці їй говорили, якщо вона не дасть їм грошові кошти, то вони будуть ходить до неї постійно, вони знають коли в потерпілої пенсія, а їм потрібно погашати кредит. Погрожували, що заберуть килими, телевізор, холодильник.

Також потерпіла свідку пояснювала, що злодії до неї приходили декілька разів , і останній раз пішли близько першої години ночі.

Витягом з ЄРДР № 0000115 про кримінальне правопорушення, внесене 27.02.2020 року, та рапортом ст.інспектора-чергового СРПП Снігурівського ВП ГУНП від 26.02.2020 року, згідно з якими ОСОБА_8 звернувася із заявою про спричинення йому 26.02.2020 року ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у виді синця на лівій щоці ( а.к.п.1,2 том 2).

Заявою потерпілого ОСОБА_8 від 26.02.2020 року, згідно якої він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 26.02.2020 року близько 19:30 год. на вул.Садовій безпричинно наніс йому удар кулаком в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді гематоми на лівій щоці ( а.к.п.3 том 2).

Протоколом огляду місця події від 27.02.2020 року з фото таблицями до нього, в ході якого оглянута прилегла територія до домоволодіння АДРЕСА_3 , де потерпілому ОСОБА_8 були нанесені легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 ( а.к.п.5-9 том 2).

Висновком експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради №46 від 28.02.2020 року, відповідно до якого, на момент огляду у ОСОБА_8 малося тілесне ушкодження у виді синця на обличчі, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключено, що вказане тілесне ушкодження мого утворитися від нанесення одного удару кулаком в обличчя. Утворення вказаного синця в результаті падіння з положення стоячи на площину маловірогідне ( а.к.п.13-14 том 2).

Витягом з ЄРДР № 0000116 про кримінальне правопорушення внесеного 27.02.2020 року, та рапортом ст.інспектора-чергового СРПП Снігурівського ВП ГУНП від 27.02.2020 року, відповідно до якого надійшла усна заява, про проникнення 26.02.2020 року у вечірній час, двох невідомих чоловіків, в масках, до домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_4 , де погрожуючи ножем, заволоділи грошовими коштами в сумі 1300 грн. та продуктами харчування ( а.к.п.19 том 2).

Заявою потерпілої ОСОБА_11 від 27.02.2020 року, відповідно до якої остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 26.02.2020 року о 22:00 год. незаконно проникли до її будинку розташованого по АДРЕСА_4 та погрожуючи фізичним насиллям та вбивством, при цьому погрожуючи ножем, заволоділи грошовими коштами в сумі 1400 грн., золотою обручкою вартістю 3000 гривень та продуктами харчування вартістю 330 гривень ( а.к.п. 21 том 2).

Протоколом огляду місця події від 27.02.2020 року з фототаблицями до нього, в ході якого, оглядалась територія домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 де проживає ОСОБА_11 . Під час огляду, було зафіксовано фрагменти деревяних штапиків, які лежали на землі та по одній рукавичці білого та синього кольорів, із ріпяхами на них. Крім того зафіксовано, що прохід на город, із двору, належним чином не загороджено, так само і не загороджено належним чином прохід на город від двоповерхової будівлі контори. У приміщені веранди мається холодильник із продуктами харчування, у коридорі мається шафа. У спільній кімнаті маються ліжко, стіл, телевізор. На столі мається кухонний ніж із руків`ям синього та білого кольрів, а також конверт і газети, у яких зберігались грошові кошти. ( а.к.п.25-54 том.2).

Постановою від 27.02.2020 року, згідно якої кухонний ніж біло-синього кольору та дві робочі рукавиці білого та синього кольорів, які виявлені під час огляду домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 , визнані речовими доказами та поміщенні до камери зберігання речових доказів (а.к.п.55 том 2).

Протоколом невідкладного обшуку з відеозаписом від 27.02.2020 року, який в подальшому було дозволено ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28.02.2020 року, за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_17 . Згідно із даним протоколом ОСОБА_17 в добровільному порядку видала полімерний пакет білого кольору, в якому знаходилося морожене м`ясо, ковбаса марки «класична» та морожені котлети; чоловічу куртку темно-синього кольору, на передній частині якої маються вставки коричневого кольору, дана куртка на змійці (а.к.п.68-82 том 2).

Постановою від 27.02.2020 року, згідно якої продукти харчування, а саме качине м`ясо, палки копченої ковбаси марки «класична» з димком, морожені котлети та чоловіча куртка синього кольору зі вставками коричневого кольору, вилучені під час обшуку домоволодіння ОСОБА_17 , визнані речовими доказами та поміщенідо камери зберігання речових доказів (а.кп. 83-84 том.2).

Розпискою від 28.02.2020 року потерпілої ОСОБА_11 , згідно якої остання від працівників поліції отримала качине м`ясо, ковбаси та морожені котлети (а.к.п.86 том 2).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину з фото таблицями до нього від 27.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 було затримано 27.02.2020 року о 15:30 годині у с. Тамарине, Снігурівського району, Миколаївської області. Під час затримання у нього вилучені грошові коштів в сумі 300 гривень, купюри номіналом 200 грн. та 100 грн. (а.к.п.90-92 том 2).

Постановою слідчого від 27.02.2020 року, згідно якої грошові кошти в сумі 300 гривень, номіналом 200 грн. та 100 грн., які вилучені під час затримання ОСОБА_5 , визнані речовими доказами та поміщені до камери зберігання речових доказів (а.к.п. 93-94 том.2).

Довідкою КНП «Снігурівської ЦРЛ» від 27.02.2020 року, в якій зафіксовано, що на момент огляду у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відсутні. (а.к.п.97 том.2).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину з фототаблицями від 27.02.2020 року, встановлено, що ОСОБА_6 було затримано 27.02.2020 року о 15:30 год. у с. Тамарине, Снігурівського району, Миколаївської області. Під час затримання у ОСОБА_6 вилучено: шапку (балаклаву) чорного кольору; грошові кошти в сумі 70 гривень, 2 банкноти номіналом 20 грн., 1 банкнота номіналом 10 грн., три банкноти номіналом по 5 грн., банкнота номіналом 2 грн., три банкноти номіналом по 1 грн.; обручка з металу жовтого кольору з пробою, яку неможливо прочитати, внутрішній діаметр якої 1,5 см., ширина 4 мм., замотану в банкноту 1 долар (а.к.п.104-111 том 2).

Постановою слідчого від 27.02.2020 року, згідно якої грошові кошти в загальній сумі 70 гривень, шапку (балаклаву) чорного кольору, обручку з металу жовтого кольору, 1 долар США., вилучені під час затримання ОСОБА_6 , визнано речовими доказами та поміщенно до камери зберігання речових доказів (а.к.п. 112-113 том.2).

Довідкою КНП «Снігурівської ЦРЛ» від 27.02.2020 року, в якій зафіксовано, що на момент огляду у ОСОБА_6 тілесні ушкодження відсутні (а.к.п.116 том.2).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2020 року з відеозаписом до нього за участі ОСОБА_5 проведеного в с.Тамарине Снігурівського району Миколаївської області, відповідно до якого ОСОБА_5 детально розповів про події, які відбувались протягом дня 26.02.2020 року, про вживання протягом дня ним та ОСОБА_6 великої кількості алкогольних напоїв. Крім того детально розповів про нанесення ОСОБА_18 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_19 . Також ОСОБА_5 детально розповів, показав на місці як, коли та за яких обставинбуло вчинено розбійний напад, з метою заволодіння грошовими коштами, на ОСОБА_11 . В тому числі пояснив, що зрозумівши, що у будинку хтось є, вони вирішили приховати свої обличчя. Пояснював, що ОСОБА_6 , узявши ніж, підходив до потерпілої та говорив, щоб вона віддала золото. Крім того, ОСОБА_6 , тримаючи ніж перед потерпілою, декілька разів махнув у неї перед обличям на відстані 30-40 см. ( а.к.п.159-164 том.2).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2020 року з відеозаписом до нього за участі ОСОБА_6 проведеного в с.Тамарине Снігурівського району Миколаївської області, в якому зафіксовано, як ОСОБА_6 детально розповів про події, які відбувались 26.02.2020 року. Обвинувачений ОСОБА_6 розповів про обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_19 . Також детально розповів, показав на місці як, коли та за яких обставинбуло вчинено розбійний напад, з метою заволодіння грошовими коштами, на ОСОБА_11 . В тому числі, пояснив, що до будинку потерпілої вони приходили декілька разів, при цьому заздалегідь приготувавши рукавички та маски. Також ОСОБА_6 пояснив, що під час вимагання коштів у потерпілої ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_5 погрожував потерпілій спаленням будинку. ( а.к.п.165-170 том.2).

Із висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ №210 від 10.03.2020 року, встановлено, що за результатами судової трасологічної експертизи про непридатність для ідентифікації об`єкта, що залишив слід, наданих на експертизу п`яти слідів, вилучених 27.02.2020 року при проведенні огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 (а.к.п.5-9 том.3).

Із висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ №245 від 13.03.2020 року, судом встанвлено, що за результатами судової трасологічної експертизи за напрямком «дактилоскопічне дослідження» про придатність для ідентифікації об`єкта, що залишив слід, наданих на експертизу трьох з одинадцяти слідів, вилучених 27.02.2020 року при проведенні огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 , слід папілярного узору з розмірами 27х18 мм, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилоскопічна картка якого надана на експертизу в якості порівняльного матеріалу. Два сліди папілярних узорів пальців рук з розмірами 22х13 мм та 18х12мм залишені не ОСОБА_11 , не ОСОБА_15 , не ОСОБА_6 та не ОСОБА_5 , дактилоскопічні карти яких надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу, а іншою особою (особами) (а.к.п.14-28 том.3).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2020 року, в якому зафіксовано, як потерпіла ОСОБА_11 за фотознімками впізнала ОСОБА_5 , який був на фото №2, як одного з чоловіків, який в ніч на 27.02.2020 року вчинив відносно неї злочин та знаходився у масці, (а.к.п.32-34 том.3).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2020 року з відеозаписом до нього, в якому зафіксовано, що експеримент було проведено за участі потерпілої ОСОБА_11 на території її домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , за фактом розбійного нападу на неї. Під час проведення слідчого експерименту потерпіла надала пояснення, аналогічні її показанням у судовому засіданні. (а.к.п.35-39 том.3).

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено події кримінальних правопорушен , винуватість обвинувачених та інші обставини визначені у ст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 .
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.

Щодо пояснень обвинувачених, що вони не погрожували потерпілій, а лише просили дати їм грошові кошти, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.187 КК України розбій- це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Кваліфікованими видами розбою за ч.3 ст.187 КК Уккраїни є розбій: 1) вчинений за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 187), 2) поєднаний з проникненням у житло (ч. 3 ст. 187).

З об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є мета, з якою здійснюється напад - заволодіння чужим майном.

Напад, пов`язаний із фізичним або психічним насильством- виступає способом заволодіння майном або його утримання.

Психічне насильство при розбої полягає в погрозі негайно застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я або втратою працездатності).

Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілого дійсно таке враження склалося.

В разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти - власність та життя і здоров`я потерпілої особи.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Так, судом за результатами дослідження доказів у кримінальному провадженні, зокрема показань обвинувачених та потерпілої, беззаперечно встановлено, що вчинення даного злочину супроводжувалося погрозами застосування насильства до потерпілої у формі демонстрації ножа та залякування потерпілої про можливий підпал її будинку, в результаті чого може настати її смерть. Розмахування обвинуваченим перед потерпілою ножем, остання сприйняла як реальну погрозу її життю та здоров`ю, внаслідок якої могли бути заподіяні тілесні ушкодження.

Приймаючи до уваги конкретні обставини та зміст відбувшихся подій- нічний час доби, відсутність у будинку сторонніх осіб, які б могли прийти на допомогу потерпілій, похилий вік потерпілої та фізичну неможливість пересуватися без допомоги ходунців, також враховуючи вищезазначений суб`єктивний критерій - сприйняття погрози потерпілою ОСОБА_11 , бо дії, вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 щодо розмахування в безпосередній від її тіла відстані ножем, дійсно давали потерпілій підстави побоюватися за своє здоров`я та заподіяння тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку, що погроза застосування до потерпілої насильства, небезпечного для життя і здоров`я з боку обвинуваченого була реальною.
Відповідно до ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. Змова про вчинення злочину може відбутися задовго до вчинення злочину чи прямо перед його вчиненням.

Крім того, у суду немає підстав не вірити показанням потерпілої ОСОБА_11 , щодо суми викрадених грошей, оскільки її показанняє стабільними як під час проведення слідчого експереметну так і під час допиту в суді, поміж іншого, узгоджені з показаннями свідка ОСОБА_15 .
За таких обставин дії обвинуваченого ОСОБА_6 , за фактом умисного нанесення потерпілому ОСОБА_8 легких тілесних ушкодження 26.02.2020 року близько 20:00 біля домоволодіння АДРЕСА_3 , суд кваліфікує за ч.1ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за фактом розбійного нападу 26.02.2020 року близько 22:00 год. за адресою: АДРЕСА_4 , на потерпілу ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу ( розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за фактом розбійного нападу 26.02.2020 року близько 22:00 год. за адресою: АДРЕСА_4 , на потерпілу ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу ( розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку; рецидив кримінальних правопорушень.

Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Мотиви призначення покарання .
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та попередження вчинення ними нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»

Суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок ( ч.1 ст.125 КК України) та особливо тяжкий злочин ( ч.3 ст.187 КК України).

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин ( ч.3 ст.187 КК України).

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вчинив злочин з корисливих мотивів, раніше судимий за умисні, корисливі злочини, строкову військову службу не проходив, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не одружений, не працюючий ( а.к.п. 113-143).

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вчинив злочин з корисливих мотивів, негативно характеризуєть за місцем проживання, при цьому загалом позитивно характеризується за місцем навчання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, знаходиться на військовому обліку призовників, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не одружений, не працюючий, на момент вчинення злочину навчався на заочній формі навчаня( а.к.п. 144-160 т.3).

З урахуванням суспільної небезпечності вчиненого корисливого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим реальне покарання, в межах санкції частини статті закону, за який вони засуджується, без застосування ст.75, ст.69 КК України.

Враховуючи вищевказане, молодий вік обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих обставин, відсутність претензій від потерпілої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.187 КК України, строком на 7 років з конфіскацією майна, яке буде необхідним, справедливим та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового строку, призначеного вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16.12.2019 року, за яким йому було призначене покарання у виді 05 років позбавлення волі, із звільненням від відбуванн покарання з іспитовим стоком на 03 роки, суд вважає необхідним на підставі ст.71 КК України, остаточно призначаючи покарання, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи вищевикладене, молодий вік обвинуваченого ОСОБА_6 , наявність пом`якшуючих обставин, відсутність претензій від потерпілих, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України призначити покарання у виді громадських робіт, а за ч.3 ст.187 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.187 КК України, строком на 7 років з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання, шляхом поглишення менш суворого покарання більш суворим покарання за даним обвинуваченням у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Саме такий вид та розмір покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Під час вчинення злочину, за даним кримінальним провадженням, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були осудні в розумінні до ст. 19 КК України.

З метою забезпечення виконання процесуальних обовязків та запобігання настанню ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, враховуючи те, що судом призначається покарання у виді позбавлення волі, з метою запобігання ухилення обвинувчених від відбування покарання, запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченог ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слід продовжити до набрання вироком законної сили.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Цивільнв позови потерпілими по справі не заявлено.
Доля речових доказів, які визнані такими постановами слідчого від 27.02.2020 року, підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Процесуальні витрати у розмірі 2983,16 грн слід стягнути солідарно з обвинувачених відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. З огляду на те, що у кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28.02.2020 року та 29.02.2020 року накладено арешт на майно, суд вважає необхідним скасувати його.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та ч.3 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 125 КК України у виді 200 ( двохсот ) годин громадських робіт;
- за ч.3 ст. 187 КК України у виді 07 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 07 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 07 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївськолї області від 16.12.2019 року і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 08 (вісім) років з конфіскацією майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з моменту їх фактичного затримання, тобто з 27.02.2020 року.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 витрати на залучення експерта у розмірі 2983 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три) грн 16 коп на користь держави за проведення судово-трасологічної та судово- дактилоскопічної експертиз.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2020 року на грошові кошти в загальній сумі 300 грн - скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 лютого 2020 року на шапку (балаклаву) чорного кольору, грошові кошти в загальній сумі 70 грн, обручку жовтого кольору з пробою, яку неможливо прочитати та 1 долар США- скасувати.
Речові докази: кухонний ніж, який зберігається у спеціальному пакеті № INZ1082584; грошові кошти в загальній сумі 300 грн, які знаходяться у спеціальному пакеті для речових доказів № 2933251; грошові кошти в загальній сумі 70 грн, які зберігаються у спеціальному пакеті для речових доказів № 2933256; обручку жовтого кольору з пробою, яку неможливо прочитати, яка знаходиться у спеціальному пакеті для речових доказів № 2933258 повернути потерпілій ОСОБА_11 як власнику;
- продукти харчування, а саме: качине м`ясо 3 кг., 1 палка копченої ковбаси «Класична з димком», 0,5 кг. заморожених котлет залишити потерпілій ОСОБА_11 ;
- дві робочі рукавички білого та чорного кольорів, які зберігаються у спеціальному пакеті № INZ1082596, INZ1082588; зразки крові підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , висушені на марлі, які зберігаються в паперовому конверті знищити;
- чоловічу куртку синього кольору зі вставками коричневого кольору, яка зберігається у пакеті №1 передати родичам засудженого ОСОБА_5 ;
- шапку (балаклаву) чорного кольору, яка знаходиться у спеціальному пакеті для речових доказів № ЕХР 026700 повернути родичам засудженого ОСОБА_6
- один долар США серії К313506911, який зберігається у спеціальному пакеті для речових доказів № 2933257 конфіскувати в дохід держави.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, які знаходяться під вартою, в той же строк, з моменту вручення їм копії вироку.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим, захисникам, потерпілим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3