Справа № 397/1516/19
н/п : 1-кс/397/195/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2020. Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка заяву ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 20.09.2019, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні, яке відбулося 09.11.2020, ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_1 та секретарю судового засідання ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від 23.11.2020 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

Відвід секретаря судового засідання ОСОБА_3 обгрунтувала тим, що остання ввела її в оману, веде себе разом з донькою Петренко агресивно по відношенню до неї, не надає в розумні строки копії ухвал суду та повістки.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду заяви повідомлена належним чином (а.с. 35).

До суду надійшла телефонограма, згідно якої до суду зверталася особа (у телефонограмі зазначено ОСОБА_3 ) з заявою про відкладення судового засідання, яке призначено на 08.12.2020 у зв`язку з збігом судових засідань з Кропивницьким апеляційним судом (а.с. 38).

Проте, слідчий суддя не приймає до уваги дану телефонограму, оскільки не можливо ідентифікувати від кого вона надійшла, а також не зазначено номер справи та провадження з приводу якого надіслано телефонограму.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989) вказано, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слідчим суддею вжито усі належні заходи щодо повідомлення ОСОБА_3 про час, дату і місце судового засідання, остання була обізнана про судове засідання та мала, за бажанням, об`єктивну можливість особисто прийняти участь при розгляді її заяви або завчасно повідомити про причини своєї неявки з посиланням на належні докази цього, однак не скористалася своїми правами. Також, слідчий суддя звертає увагу і на те, що через неявку ОСОБА_3 судові засідання вже відкладалися неодноразово, остання не надавала належних доказів причини своєї неявки тощо.

Тому, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема дотримання розумності строків розгляду даної заяви, враховуючи, що дану заяву про відвід заявлено ще 09.11.2020, а скарга перебуває на розгляді з 06.11.2020, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід секретаря судового засідання за відсутності ОСОБА_3 .

Особа, якій заявлено відвід, секретар судового засідання ОСОБА_2 , у судовому засіданні заперечила щодо задоволення відводу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 79 КПК України, секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У ст. 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Підстави, з приводу яких заявлено відвід секретарю судового засідання, не свідчать про існування обставин, які викликають заінтересованість останнього в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки будь-яких конкретних даних про особисту заінтересованість в результатах провадження або інших проявів безсторонності під час розгляду скарги заявник не надала.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, під час розгляду заяви про відвід не встановлено, доводи заяви не доведені та не обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 77, 79-80, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 20.09.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на _______________20__ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1516/19.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської ОСОБА_6

Копію засвідчено ________________20___.