ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/378/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: дозвіл на затримання
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000514 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Слов`янськ Донецької області, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не обраного депутатом Рад будь-якого рівня, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: у 2006 році за ст.186 ч.1, ст.309 ч.1, ст.263 ч.1 та ст.296 ч.1 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2020 року залишено без задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання не містить належних доказів вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, або повідомлення його про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор подав на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням вимог ст.ст. 111, 135, 189, 278, 370, 372 КПК України, тому ухвала від 16.06.2020 слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області підлягає скасуванню. Зокрема зазначає, що повідомлення про підозру було направлено у відповідність до ст.ст.111 ч.3, 135 ч.1 КПК України. Вважає, що у відповідності до ст.278 ч.1 КПК України на орган досудового розслідування не покладено обов`язку надання суду доказів вручення повідомлення про підозру. Крім того, зазначає, що у порушення вимог ст.ст.370, 372 КПК України в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не мотивовано висновки про необхідність одержання органом досудового розслідування підтвердження отримання підозрюваним ОСОБА_7 , який перебуває у розшуку, повідомлення про підозру, а також причини з яких долучена до матеріалів клопотання копія опису вкладення до рекомендованого листа та чек відділення ХД ПАТ «Укрпошта» не є належним доказом виконання слідчим вимог ч.1 ст.278 КПК України, тобто вручення повідомлення саме у спосіб, передбачений ст.ст.111, 135 КПК України.

В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, заслухавши прокурора у дебатах, який залишився на попередніх позиціях, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Управління СБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000514 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України.

Повідомлення про підозру є одним з визначальних етапів стадії досудового розслідування, що повинен обумовлюватися формуванням законної та обґрунтованої підозри, а також забезпеченням підозрюваній особі можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами і способами.
Під час розгляду клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ Управління СБ України в Херсонській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , встановлено, що у відповідності до ст. 42 КПК України, останній не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки матеріали кримінального провадження не містять належних доказів вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, або повідомлення його про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України.
Так, повідомлення про підозру повинно бути вручено особисто або, у випадку неможливості такого вручення через не встановлення місцезнаходження особи, має бути вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений у ст.135 КПК, для вручення повідомлень, виключно в день його складення. При цьому, відповідно до ст.135 КПК, повідомлення про підозру вважається належно відправленим для вручення лише у випадку направлення оригіналу такого повідомлення поштою за місцем проживання особи. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення про підозру для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи (ч.2 ст.135 КПК).
Таким чином, відсутність підтвердження вручення повідомлення про підозру, спрямованого за місцем проживання, особам, виключний перелік яких вказаний у ч.2 ст.135 КПК, свідчить про невиконання кримінальних процесуальних приписів щодо належного вручення такого повідомлення особі, місцезнаходження якої не встановлено, і звісно також не може вважатися належним врученням повідомлення.
Крім того, відповідно до ст.297-1 ч.2 КПК України спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 115, 116, 118, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255 - 258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук. Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності або оголошені у міждержавний та/або міжнародний розшук, та вони розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Даних про те, що на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, здійснюється спеціальне досудове розслідування щодо ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження не містять.
Посилання прокурора про те, що ОСОБА_7 повідомлення про підозру було направлено у відповідність до ст.ст.111 ч.3, 135 ч.1 КПК України, та те, що у порушення вимог ст.ст.370, 372 КПК України в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не мотивовано висновки про необхідність одержання органом досудового розслідування підтвердження отримання підозрюваним ОСОБА_7 , який перебуває у розшуку, повідомлення про підозру, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Інші посилання прокурора були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя прийшов до виваженого та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ Управління СБ України в Херсонській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженню залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4