Справа №517/142/20
Провадження по справі №1-кс/498/4/21
УХВАЛА
06 січня 2021 року с.м.т. Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Михайлівка Одеської області заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від здійснення розслідування по кримінальному провадженню №0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2020 року в провадження слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від здійснення розслідування по кримінальному провадженню № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
28 грудня 2020 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді вищевказаної заяви. В обґрунтування заяви представник заявника, зазначив, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження та слідчим суддею було зазначено, що вони не позбавлені можливості самостійно надати до суду копії відповідних матеріалів кримінального провадження. Вказує, що таке твердження викликає подив, адже, заявляючи клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження він зазначив, що вони позбавлені можливості надати те, чого не існує, також вони не мають можливості надати для огляду матеріали кримінального провадження оформленні відповідно до інструкції з діловодства, а отже, навіть надавши копії усіх документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження вони не можуть забезпечити достовірність та безсумнівність. Крім того, обґрунтовуючи необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження у судовому засіданні, при розгляді заявленого відводу, ним було вказано, що необхідним є встановлення і інших обставин, а саме хронології вчинення ряду дій, в частині направлення на адресу ОСОБА_3 процесуальних рішень слідчого у кримінальному провадженні, адже, знову ж без дослідження матеріалів кримінального провадження встановити достовірність посилань ОСОБА_3 , щодо недотримання процесуальних строків та хронології вирішення процесуальних питань - не можливо. Також, відмовляючи і задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею зазначено, що норми КПК України не передбачають у слідчого судді такого права. Вважає, що зазначене не ґрунтується на Законі та грубо суперечить ст.ст. 23, 315, 358, 363 КПК України. Вважає, що така позиція слідчого судді, зводить нанівець саме існування інституту судочинства та інституту відводу, як складової права на захист, суперечить принципу правової визначеності, а саме обґрунтованої обізнаності, впевненості особи, що стосовно неї будуть застосовані належні правові інститути, а право на захист є дієвим та правосуддя є ефективним, тобто таким, що дійсно вчиняється. Вказує, що постановлена слідчим суддею ухвала від 24 грудня 2020 року у справі № 517/142/20, зазначеним вимогам Закону, нормам міжнародного права та принципам здійснення правосуддя не відповідає. А тому, зазначені обставини, свідчать про наявність обґрунтованих підстав для заявлення слідчому судді ОСОБА_5 відводу в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
28.12.2020 року вказана заява про відвід слідчого судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Захисник заявника адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, від останнього надійшла телефонограма, в якій він просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 та провести судове засідання без його участі та участі захисника.
Слідча СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона просить заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від здійснення розслідування по кримінальному провадженню №0000032, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України провести без її участі.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 для дачі пояснень в судове засідання не з`явилася.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, давши оцінку її законності та обґрунтованості, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так підстави для відводу слідчого судді регламентовані ст.75 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя вважає її необґрунтованою оскільки обставини, на які посилається представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не є підставами для відводу слідчого судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, та представником заявника не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність слідчого судді. Аналіз доводів заяви про відвід слідчого судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та його представника.
Так, як вбачається із заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вона обґрунтовується виключно незгодою представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 з процесуальним рішенням слідчої судді ОСОБА_5 , зокрема, відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000032, що в свою чергу не може бути підставою для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_5 .
Будь-які інші підстави для відводу слідчого судді, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України не встановлені.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обставин, які виключають участь слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від здійснення розслідування по кримінальному провадженню №0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, зокрема таких, які викликають сумнів у її неупередженості не встановлено, а тому приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за її безпідставністю.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від здійснення розслідування по кримінальному провадженню №0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1