ЄУН №398/4608/19
Провадження №1-кп/389/15/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді зі складу колегії суддів ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002076 від 04.09.2019, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002076 від 04.09.2019, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.309 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, дане провадження передано головуючому судді ОСОБА_6 , члени колегії - судді ОСОБА_1 , ОСОБА_7 .
Суддя Знам`янського міськрайонного суду, яка є головуючим колегії ОСОБА_6 перебуває на довготривалому лікарняному.
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження на 60 днів строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисних середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, і ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на теперішній час не зникли.

Обвинувачений заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати домашній арешт.

Захисник також заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, оскільки вважає, що можливо змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт у нічний час, так як обвинувачений має місце проживання, не буде ухилятися від суду.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки на території України діє карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України №558-ІХ від 13.04.2020 року, згідно з абз.5 пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України даний пункт викладено у новій редакції: «у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Беручи до уваги викладене, те, що відсутній головуючий колегії суддів, та те, що до закінчення строку тримання обвинуваченого колегіально розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суддею зі складу колегії суддів - одноособово.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України; у незакінченому замаху на зґвалтування неповнолітньої особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України, а також у зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжкого, особливо тяжкого та нетяжкого злочинів, в тому числі вчинених щодо малолітньої та неповнолітньої дітей, один з яких карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, не має постійного доходу, не працює, не навчається, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, по яких йому пред`явлене обвинувачення, та суворість можливого покарання у разі доведення його вини, існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити спробу на переховування від суду з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини та без перешкод залишити своє місце проживання, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню. Також зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтвержують існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, існує ризик незаконного впливу обвинуваченим на свідків та потерпілих, які є малолітньою та неповнолітньою особами.

Також, слід зауважити, що чинним законодавством, а зокрема лише у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то останнє може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, тобто одному члену колеггії надано повноваження лише вирішити питання щодо продовження тримання під вартою. Проте, обвинувачений та його захисник просили обрати іншний запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, що за своєю суттю є зміною раніше обраного запобіжного заходу, який, з урахуванням вимог чинного законодавства, вирішується колегіює суддів, а не суддею одноособово.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Продовжуючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд вважає за доцільне не визначати обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 181, ст. 183, ст. 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Олександрія Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12 години 20 хвилин 22 вересня 2020 року по 12 годину 20 хвилин 20 листопада 2020 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1