КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1., розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2. - ОСОБА_3. на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2020 року про застосування. запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_2., підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в рамках кримінального провадження №0000100 від 31.01.2017 року,-

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 31.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

17 серпня 2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4., погоджене керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5., про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 13.10.2020 року, включно, із покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_2. - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. На дуку апелянта, викладені в клопотанні обставини щодо вчинення ОСОБА_2. кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, не підтверджуються належними та допустимим доказами, а також не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ,4 ч.1 ст.177 КПК України. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Положеннями ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник підозрюваного ОСОБА_2. - ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді, якою застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, а тому вказана ухвала, не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2. - ОСОБА_3. на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання строком до 13.10.2020 року, включно, із покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1