Провадження №1-кс/760/8057/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000062 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Обґрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000062, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 згідно наказу директора ТОВ «Мореход» №5/2018 від 01.03.2018 призначена на посаду менеджера з питань комерційної діяльності та управління.

Так, у ОСОБА_6 , яка перебуває на посаді менеджера з питань некомерційної діяльності ТОВ «Мореход», виник злочинний умисел на пособництво у одержанні неправомірної вигоди старшим державним інспектором відділу ведення Суднової книги України Департаменту надання адміністративних послуг Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_9 шляхом одержання такої неправомірної вигоди та її подальшої передачі через невстановлену досудовим розслідуванням особу ОСОБА_9 за сприяння ОСОБА_10 у безперешкодній здачі іспиту на отримання посвідчення судноводія малого/маломірного судна, з метою незаконного збагачення, з використанням наданого йому службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, а саме грошових коштів у розмірі 10000 гривень, за сприяння ОСОБА_10 у безперешкодній здачі іспиту на отримання посвідчення судноводія малого/маломірного судна, ОСОБА_6 , шляхом одержання та подальшої передачі через невстановлену досудовим розслідуванням особу грошових коштів, передала ОСОБА_9 , який був членом кваліфікаційної комісії з підтвердження кваліфікації судноводія малого/маломірного судна Державної служби морського та річкового транспорту України, та від рішення якого залежала видача відповідного свідчення, неправомірну вигоду за те, що після надходження результатів тестів з переліком питань для теоретичної перевірки знань кандидатів на отримання посвідчення судноводія малого/маломірного судна, складеного ОСОБА_10 , до Державної служби морського та річкового транспорту країни, ОСОБА_9 сприятиме прийняттю вищевказаною комісією рішення про успішне складання ОСОБА_10 іспиту та видачі останньому вищевказаного посвідчення.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідування день, час у приміщенні офісу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мореход», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оболонська, 31, але не раніше 07.10.2020 року, отримала, за вчинення вищевказаних дій в інтересах ОСОБА_10 , від невстановленої досудовим розслідуванням особи неправомірну вигоду в сумі 7000 гривень.

В подальшому, 09.11.2020 ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, 25, в приміщенні Державної служби морського та річкового транспорту України отримав посвідчення судноводія малого/маломірного судна № 01311/01.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України.

Крім того, у ОСОБА_6 , яка згідно наказу директора ТОВ «Мореход» №5/2018 від 01.03.2018 призначена на посаду менеджера з питань комерційної діяльності та управління, в невстановлений досудовим розслідуванням час, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за сприяння ОСОБА_11 у безперешкодній здачі іспиту на отримання посвідчення судноводія малого/маломірного судна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, а саме грошових коштів у розмірі 10000 гривень, за сприяння ОСОБА_11 у безперешкодній здачі іспиту на отримання посвідчення судноводія малого/маломірного судна, та 300 гривень за видачу йому, необхідної для отримання посвідчення судноводія, медичної довідки, ОСОБА_6 , пообіцяла ОСОБА_11 , що після складання тестів з переліком питань для теоретичної перевірки знань кандидатів на отримання посвідчення судноводія малого/маломірного судна останнім, здійснить вплив на прийняття рішення службовими особами Державної служби морського та річкового транспорту України, з метою прийняття такими службовими особами рішення про успішне складання ОСОБА_11 іспиту та видачі останньому вищевказаного посвідчення, при тому, що останній формально пройде тестування з успішним результатом.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 24.11.2020 о 12 годині 35 хвилин, перебуваючи в приміщенні офісу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мореход», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оболонська, 31, отримала за сприяння ОСОБА_11 успішного проходження тестів з переліком питань для теоретичної перевірки знань кандидатів на отримання посвідчення судноводія малого/маломірного судна та видачі останньому вищевказаного посвідчення, неправомірну вигоду в сумі 10300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України.

25.11.2020 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.27, ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.27, ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, підтверджується зібраними, під час досудового розслідування, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_12 про виявлений злочин від 06.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.07.2020; постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 09.07.2020; протоколом попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 09.07.2020; письмовою згодою на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 09.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.07.2020; рапортом від 09.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.09.2020; постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 23.09.2020; протоколом попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 23.09.2020; письмовою згодою на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 23.09.2020; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 07.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.10.2020; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22.10.2020; протоколом обшуку місця проживання - ОСОБА_6 , від 24.11.2020; іншими матеріалами в їх сукупності.

Отже, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 5 ст.27, ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрювана ОСОБА_6 перебуваючи на волі може змінити своє місце проживання, реєстрації, виїхати за межі території України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_6 , може впливати на потерпілих, свідків та іншим чином впливати на хід досудового розслідування даного кримінального провадження.

Вказний ризик підтверджується тим, що характер інкримінованих злочинних дій свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваної, яка бажає збагатитися за рахунок інших осіб тому є підстави вважати, що остання продовжуватиме їх вчиняти в майбутньому, що ускладнить проведення досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та її належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання , посилаючись на те, що підозра необгрунтована, ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не доведені та належним чином не обґрунтовані. Також пояснив, що підозрювана не має наміру переховуватись та змінювати місце проживання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 07.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України.

25.11.2020 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.27, ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівсьтва» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання вставленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, працює.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, стан здоров`я підозрюваної, її психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, її репутацію, майновий стан, наявність утриманців, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Але, враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, уявляється доцільним застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрована та проживає за адресою:АДРЕСА_1 .

Саме домашній арешт у нічний час з 22.00 години до 07.00 години наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.
Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, раніше не судима, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_6 та покласти на неї обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 години вечора до 07-00 години ранку наступного дня, строком до 22 січня 2021 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1