ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1256/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 641/4008/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 30.06.2011 року про закриття кримінальної справи №25050075, -

ВСТАНОВИЛА:
Постановою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 30.06.2011 року про закриття кримінальної справи №25050075.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року та постановити нове рішення без повернення справи для суду першої інстанції.
В обґрунтування скарги заявники посилались на залишення без правової оцінки слідчим суддею відомостей. Які ними були повідомлені в судовому засіданні та постановлення завідомо неправосудоного рішення. Вважають, що слідчий ОСОБА_8 припинив кримінальну справу, яка не досягла мети кримінального процесу, чим допустив перевищення службових повноважень при виконання службових обов`язків та приховання злочинів від належної реєстрації та розслідування. Суддя залишила без правової оцінки відомості, які були повідомлені ними в судовому засіданні щодо незаконного рейдерського захоплення та використання НВП "Восток" ТОВ , незаконної реєстрації його фіктивної юридичної адреси, захоплення корпоративних прав та викрадення трудових книжок посадовими (службовими) особами для шахрайського заволодіння коштами Пенсійного фонду України, а також відкрите використання та утримання майна низки підприємств, арешт і відкрите тривале викрадення цього арештованого майна низки цих підприємств. Кримінальна справа на досягла мети кримінального процесу. Слідчий суддя проігнорувала факт нерозгляду слідчим заяви ОСОБА_9 про визнання її потерпілою. Слідчим суддею було залишено поза увагою повідомлення, яке під час судового засідання зроблено ОСОБА_6 з приводу того, що внаслідок тяжкої травми, отриманої 22.04.2000, до кінця 2001 року, коли складалися та реєструвалися документи, які визначали майнові та немайнові права НВП «Восток» - ТОВ, його засновників і кредиторів, він був хворою людиною, яка не усвідомлювала значення своїх дій, про що було відомо усім злочинцям, що використали даний факт. Натомість вважає, що слідчий суддя приховала вказані факти та не надала їм належної правової оцінки, а допустила власні припущення, що свідчить про її неупередженість. Слідство не забезпечило відновленням прав підприємств та вірогідну конфіскацію майна у грабіжників, а тому, вважає постанову слідчого незаконною і просить її скасувати.
В судове засідання апеляційного суду прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року за відсутністю прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду , якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянтів, які підтримали свої апеляційні вимоги і просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження та кримінальної справи №25050075 до суду надійшла скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 30.06.2011 року за матеріалами кримінальної справи № 25050075 про закриття кримінальної справи, в якій вони просили скасувати зазначену постанову слідчого від 30.06.2011 про закриття кримінальної справи № 25050075, обґрунтовуючи тим, що постанова є протиправною, завідомо неправосудною і такою, що приховує низку порушень прав підприємств, кредиторами яких вони були та є на теперішній час.
Постановою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 30.06.2011 . Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час досудового розслідування було проведено необхідні слідчі дії, а саме - неодноразово допитаний ОСОБА_6 , який надавав протилежні за суттю показання, його колишня дружина ОСОБА_10 , свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , проведені очні ставки та експертизи. Постановою слідчого ОСОБА_8 від 30 червня 2011 року було прийнято рішення про закриття кримінальної справи № 25050075 у зв`язку із відсутністю в діях осіб складу злочину: -за фактом шахрайського заволодіння майном, що знаходилось у складському приміщенні за адресою: м. Харків, пров. Плеханівський, 3 відносно ОСОБА_22 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; - за фактом шахрайського заволодіння майном ТОВ «НПП «Восток» в сумі 843,85 грн. відносно ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; -за фактом підробки документів ТОВ «НПП «Восток» відносно ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Висновком слідчого ОМВ СВ ХМУ ГУМС України в Харківській області ОСОБА_24 , затвердженим 13.09.2011 начальником СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за результатами вивчення кримінальної справи № 25050075 було встановлено, що дану кримінальну справу було закрито обґрунтовано, порушень КПК України не було виявлено.
З таким висновком слідчого судді погодитись не можна, з наступних підстав.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №25050075, 17.01.2004 року була порушена кримінальна справа № 23040004 за фактом підробки документів ТОВ НПП «Восток» за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України. 17.06.2005 була порушена кримінальна справа № 25050041 за фактом шахрайських дій службовими особами ТОВ НПП «Восток» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 29.10.2005 була порушена кримінальна справа № 25050033 за фактом шахрайського заволодіння майном за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В подальшому, матеріали справи виділені в окреме провадження, якому присвоєний номер 25050075 . Вказані кримінальні справи 07.03.2006 були об`єднані в єдине провадження та справі присвоєно остаточний номер - 25050075 .
Постановою слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 30.06.2011 року кримінальна справа №25050075 закрита у зв`язку з відсутністю в діях осіб складу злочину: -за фактом шахрайського заволодіння майном, що знаходилось у складському приміщенні за адресою: м. Харків, пров. Плеханівський, 3 відносно ОСОБА_22 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; - за фактом шахрайського заволодіння майном ТОВ «НПП «Восток» в сумі 843,85 грн. відносно ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; -за фактом підробки документів ТОВ «НПП «Восток» відносно ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Висновком слідчого ОМВ СВ ХМУ ГУМС України в Харківській області ОСОБА_24 , затвердженим 13.09.2011 начальником СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за результатами вивчення кримінальної справи № 25050075 було встановлено, що дану кримінальну справу було закрито обґрунтовано, порушень КПК України не було виявлено.
В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що під час розслідування вказаної кримінальної справи була створена слідчо-оперативна група, проведені низка оперативних та слідчих дій. Була допитана свідок ОСОБА_25 , яка відповідно до уставу НВП «Восток» ТОВ була його засновником до 17.11.2000 р. і яка пояснила, що засновником товариства НВП «Восток» ТОВ ніколи не була і такі громадяни, як ОСОБА_6 , ОСОБА_26 і ОСОБА_15 їй не знайомі. Матеріали за даним фактом виділені в окреме провадження. Також зазначено, що були прийняті заходи для забезпечення явки ОСОБА_27 , однак останній відмовився від явки до слідчих органів та від дачі показань, а також від проведення слідчих дій за його адресою, посилаючись на тяжкий стан здоров`я.
Також слідчим зазначено, що слідством приймалися заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_22 для проведення з нею слідчих дій, однак остання неоднократно не з`являлась, на даний час її місцезнаходження невідоме.
Також зазначено про неможливість виконати всі можливі слідчі дії з ОСОБА_6 , у зв`язку з находженням останнього за межами Харківської області.
Враховуючи вищевикладене, слідчим зазначено, що під час досудового розслідування не було достатньо доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 і ОСОБА_29 складу злочину, який передбачено ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з призначенням ОСОБА_23 на посаду менеджера і отриманням нею заробітною плати у розмірі 843, 85 грн. Обвинувачення ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_19 не повідомлялось, міра запобіжного заходу відносно них не обиралась.
На підставі п.2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 р.), слідчий постановив кримінальну справу №25050075 за фактом шахрайського заволодіння майном, що знаходилось у складському приміщенні за адресою: м. Харків, пров. Плеханівський, 3 відносно ОСОБА_22 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактом шахрайського заволодіння майном ТОВ «НПП «Восток» в сумі 843,85 грн. відносно ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і за фактом підробки документів ТОВ «НПП «Восток» відносно ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України закрити за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 358 КК України.
КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності .
Як вбачається з кримінальної справи №25050075, під час досудового розслідування кримінальна справа №25050075 неодноразово закривалась постановами слідчих, які були скасовані з відновленням досудового розслідування та наданням відповідних вказівок щодо розгляду зазначеної кримінальної справи №25050075.
Відповідно до останньої вказівки начальника СВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_30 від 10.03.2009 року (том 8 а.с. 178-179) начальнику СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_31 для повного та всебічного розслідування зазначеної кримінальної справи, було вказано виконати попередні вказівки, надані прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова від 21.03.2006 р. на а.с. 114-115 том 7, а також допитати, в якості свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_32 і додатково допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за доводами, викладеними в заяві ОСОБА_6 .
Однак, з системного аналізу вищевказаної кримінальної справи вбачається, що дані вказівки начальника СВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_30 від 10.03.2009 р. не виконані у визначеному обсязі, оскільки не виконані допит свідка ОСОБА_32 та додаткові допити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_22 , а також не виконано у визначеному обсязі попередні вказівки, надані прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова від 21.03.2006 р., в тому числі: формально проведена судово-почеркознавча експертиза, оскільки висновок експертами наданий не був і не проведені судово-економічна експертиза та судово-медична експертиза, вказані на а.с. 114 том 7.
Вказане свідчить про неповноту досудового розслідування вказаної кримінальної справи №25050075 та невмотивованість і необґрунтованість постанови слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 30.06.2011 року.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні підстави для його закриття.
Проте, дані вимоги слідчим суддею виконані були не в повному обсязі, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду слідчим суддею скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею постановлюється ухвала.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року скасуванню, з поверненням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 284,285, 392,393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 30.06.2011 року про закриття кримінальної справи №25050075 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 30.06.2011 року про закриття кримінальної справи №25050075 скасувати.

Матеріали кримінальної справи №25050075 направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді