Справа № 569/8468/19
УХВАЛА

22 липня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2019 року.
В скарзі зазначає, що постановою слідчого СВ Рівненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0002251 від 14.04.2019 року за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Вважає зазначену постанову про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2019 року незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що слідчим СВ Рівненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковником поліції ОСОБА_5 було допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, які він визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у постанові про закриття кримінального правопорушення обставинам справи, а також допущено порушення норм процесуального права, які полягають в наступному.
Підставою звернення до правоохоронного органу Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області став той факт, що 13.04.2019 року близько 19 год. 30 хв. невідома особа перебуваючи по вул. Словацького, що в ч. Рівному нанесла ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області кримінальне провадження проводилось по даному факту за частиною 1 статтею 190 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно вищевказаної особи було відомо, що по справі проводились допити, але кого саме йому невідомо, було звернення до слідчого судді Рівненського міського суду про призначались судово - медичної експертизи з приводу отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
23 квітня 2020 року ним надісланий адвокатський запит за № 11 начальнику відділення СВ Рівненського СВ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про стан розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення.
19.05.2020 року за № 85Аз/200/6-20 він отримав відповідь за підписом слідчого СВ Рівненського ВП підполковника поліції ОСОБА_5 що кримінальне провадження за № 0002251 закрите на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В ході проведення слідчих дій, він особисто спілкувався з працівниками даного слідчого підрозділу, були намічені цілий ряд слідчих дій.
Одночасно, ним було повідомлено працівників слідчого підрозділу та заявлено клопотання про витребовування відеозаписів з відео моніторів, що знаходяться на будівлі Головного управління державної казначейської служби за адресою : 33000, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 13 на яких чітко видно подію, що мала місце 13.04.2019 року при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
Матеріалами кримінального провадження повинно було встановлено наступне встановлена сама подія, що мала місце 13.04.2019 року на перехресті вулиць Симона Петлюри та Словацького, що в м. Рівному ;встановлені учасники події, а це ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; задокументовані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 медичними працівниками КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради.
Відтак, рішення про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 30 грудня 2019 року є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
Просить суд скасувати постанову слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2019 року по кримінальному провадженню № 0002251 від 14 квітня 2019 року.
Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяву про розгляд скарги у їх відсутність вимоги скарги підтримали та просили їх задоволити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив відмовити в задоволенні скарги.
Вивчивши матеріали скарги та перевіривши факти, які в ній викладені, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як встановлено в судовому засіданні, що в провадженні слідчого СВ Рівненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002251 від 14.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
30 грудня 2019 року слідчим СВ Рівненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковником поліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що кримінальне провадження № 0002251 від 14.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В обґрунтуванні своєї постанови слідчий зазначив, що потерпілі на виклик до слідчого не з`являються. В медичні заклади за допомогою не звертався. У проведені досудового розслідування не зацікавлений.
У кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення потерпілий має процесуальні права, передбачені статтею 56 КПК України. Важливою особливістю участь потерпілого у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення є те, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Слідчий СВ Рівненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_5 , з моменту прийняття кримінального провадження за № 0002251 від 14.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до свого провадження не проведено жодної слідчої дії для перевірки доводів потерпілого з метою встановлення істини по справі.

У зв`язку з вище викладеним постанова слідчого СВ Рівненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 30.12. 2019 року, є незаконною і необґрунтованою, слідчий не вжив всіх заходів для перевірки обставин не провів усіх необхідних слідчих дій, а саме: а саме не встановлена сама подія, що мала місце 13.04.2019 року на перехресті вулиць Симона Петлюри та Словацького, що в м. Рівному, не встановлені учасники події, а це ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на задокументовані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 медичними працівниками КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради, у зв`язку з чим необґрунтовано поклав обставини в основу оскаржуваної постанови, відтак передчасно закрив кримінальне провадження.
Крім того при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.
Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Згідно ч.1 ст.18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.
У відповідності з вимогамип.2ч.5ст.110КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.
Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.
Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.
Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛ Руїс Торіха проти Іспанії, 9 грудня 1994 р., п.п.29-30)
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з вставленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є обґрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2019 року - задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2019 року по кримінальному провадженню № 0002251 від 14 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1