Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/774/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06.08.2020, якою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
Змінено застосований раніше до обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із застосуванням електронного засобу контролю строком 60 днів, до 05.10.2020 включно.
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 06.08.2020 клопотання обвинуваченого та його захисників про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби задоволено частково, змінено застосовано раніше до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить ухвалу районного суду скасувати, постановити нову ухвалу. Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково. Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 призначалися на 21.09. 2020 та 28.09.2020., учасники судового розгляду про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає за необхідне провести перевірку ухвали суду першої інстанції про зміну запобіжного заходу без участі сторін кримінального провадження в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно вимог п.п. 1, 2, 17 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора та слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру та інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 392 КПК України, регламентовано, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
Обмеження права на оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зокрема ухвала про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом. Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 06.08.2020, якою клопотання обвинуваченого та його захисників про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби задоволено частково, змінено застосовано раніше до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, постановлена під час судового розгляду кримінального провадження, отже, окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Рішенням № 4-р/2019 Конституційного Суду України від 13.06.2019, у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення ч.2 ст. 392 КПК України лише в частині щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним.
Обмеження права на оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зокрема ухвала про зміну міри запобіжного заходу, визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом. Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06.08.2020 підлягає закриттю у зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що узгоджується з ухвалою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 392, 376, 399, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06.08.2020, стосовно ОСОБА_6 закрити у зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2