Справа № 182/7259/20
Провадження № 1-кс/0182/1403/2020
У Х В А Л А
Іменем України
16.12.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

заінтересована особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0002434, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , зареєстрований АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_2 , з метою збереження речового доказу та забезпечення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В клопотанні зазначено, що 12.12.2020 року приблизно о 08 годині 00 хвилин на вул. Патріотів України поблизу буд. №154 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, відбулося зіткнення між мопедом «Рига» без д.н.з., під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в напрямку вул. Г. Чорнобиля та автомобілем «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку руху під керуванням невстановленого водія та здійснював маневр випередження по смузі руху мопеду. Внаслідок ДТП водій мопеду ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, з попереднім діагнозом субдуральна гематома, кома 1 госпіталізований до реанімаційного відділення НМЛ №1. Невстановлений водій автомобілю ВАЗ 2108 д.н.з НОМЕР_1 поїхав з місця події у невідомому напрямку.

12.12.2020 в період з 20.40 год. до 21.00 год. було проведено огляд автомобіля «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1 , який має характерні механічні пошкодження отриманні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

12.12.2020 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002434 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Автомобіль «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 визнаний постановою слідчого від 12.12.2020 р. речовим доказом.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що вилучений автомобіль має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення в якості речового доказу. Крім того, необхідний для забезпечення проведення судової автотехнічної, інших експертиз в яких виникне потреба за клопотанням судових експертів, для проведення слідчих дій, відшкодування шкоди завданої в наслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову).

ОСОБА_7 , який формально є власником автомобіля, в судове засідання не з`явився, клопотань та заяв не надходило.

ОСОБА_5 , який є фактичним користувачем та власником згідно договору купівлі продажу, та його адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти накладення арешту на автомобіль не заперечували, але просили повернути їм автомобіль на відповідальне зберігання. При цьому ОСОБА_5 , як законний власник автомобіля зобов`язується не відчужувати та не ремонтувати автомобіль до проведення усіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором обґрунтовано належним чином заявлене клопотання та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Автомобіль «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1 , який на даний час перебуває на спеціальному майданчику Нікопольського ВП, згідно постанови слідчого від 12 грудня 2020 року визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні і має суттєве значення під час розслідування зазначеного провадження. Транспортний засіб після ДТП має пошкодження скла дверцят з правої сторони, яке тримається на тонувальній плівці та відсутнє дзеркало заднього виду з правої сторони. Вказані пошкодження тимчасово перешкоджають його подальшій експлуатації. Однак, їх усунення неможливе до проведення експертиз, які призначені слідчим по кримінальному провадженню. Крім того, під час ДТП водію мопеду ОСОБА_8 були завдані тілесні ушкодження, ступень тяжкості яких остаточно не визначена, оскільки він перебуває в тяжкому стані в лікарні, і безпосередньо потерпілий або його представник мають право звернутися з цивільним позовом про відшкодування завданої винною особою шкоди, розмір якої на теперішній час не є остаточно визначеним. Тому, автомобіль може бути використаний як засіб забезпечення позовних вимог потерпілого. До того, ж ОСОБА_5 , який є фактичним користувачем транспортного засобу не заперечував проти накладення арешту на автомобіль, але просив передати його на відповідальне зберігання.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, події мали місце 12.12.2020 року, а з відповідним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 14.12.2020 року, але сторони не просили відмовити в клопотанні з цих підстав.
Враховуючи, те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі іншій особі відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказаний транспортний засіб, який можливо передати особі у якої він був вилучений для відповідального зберігання.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002434.
Передати автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання особі у якої його було вилучено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали направити зацікавленим особам, роз`яснивши їм право на оскарження зазначеної ухвали протягом п`яти днів з моменту отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1