overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6792/20
Провадження по справі № 1-кс/367/1412/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 жовтня 2020 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правпорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правпорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правпорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правпорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до розгляду на 22.10.2020 о 10 год. 00 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Ірпінський ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8995/19
Провадження №1-в/369/233/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави, внесеної у кримінальному провадженні № 0001615 за ОСОБА_4 , -

встановив:

Вироком від 14.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0001615 ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки.

Вирок набрав законної сили 14.08.2020 року.

Проте, під час ухвалення вироку не було вирішено питання, яке стосується запобіжного заходу, на якому перебував обвинувачений ОСОБА_5 , а саме застави у розмірі 57630 грн., внесеної як альтернативи відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.04.2019 року (справа № 369/4371/19).

23.09.2020 року заставодавець ОСОБА_3 подала клопотання про повернення застави, оскільки судове провадження щодо ОСОБА_5 закінчено.

Зі змісту ч. 11 ст. 182, ст. 203 КПК України слідує, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, оскільки строк дії запобіжного заходу припинився з набранням вироком законної сили, застава не була звернена в дохід держави, суд вважає за можливе повернути внесені в якості застави кошти заставодавцю ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 203 КПК України, суд

постановив:

Заяву заставодавця ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на рахунок IBAN. НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк» 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн., які надішли на рахунок ТУ ДСА в Київській області № 8661 по квитанції № 382 від 06.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6498/20
Номер провадження 1-кп/404/415/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, призначити на 14-00 год. 11.11.2020 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/1848/20;
Провадження № 1-кс/401/360/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2020 р. слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника сектору дізнання підполковника поліції ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову інспектора СД Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , від 29.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 14.07.2020 року,-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову інспектора СД Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , від 29.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 14.07.2020 року - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора СД Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , від 29.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 14.07.2020 року.
Зобов`язати СД Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження № 0000035 від 14.07.2020 року.
Відповідно до ч. 3, ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 23 жовтня 2020 року о 9 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 598/1128/20
провадження № 1-кс/598/191/2020
УХВАЛА

іменем України

резолютивна частина

"21" жовтня 2020 р. Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі Тернопільської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
Оскільки складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
постановив :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.01.2020р. про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованою Тернопільським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області за №1728 від 16.01.2020р., яка після направлення в Збаразьке відділення поліції Підволочиського відділу поліції Тернопільської області зареєстрована в Журналі єдиного обліку за №358 від 06.02.2020р..

Зобов`язати службову особуЗбаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою від 13.01.2020р. ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованою Тернопільським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області за №1728 від 16.01.2020р., яка після направлення в Збаразьке відділення поліції Підволочиського відділу поліції Тернопільської області зареєстрована в Журналі єдиного обліку за №358 від 06.02.2020р.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньодо Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду №4-р (ІІ)/2020 від 17.06.2020).
Резолютивна частина даної ухвала слідчого судді складена, підписана і проголошена слідчим суддею 21 жовтня 2020 року.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складений і проголошений слідчим суддею о 09 год 30 хв 23 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2020 Справа №607/18021/20

/резолютивна частина/

провадження № 1-кс/607/7644/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002146 від 23 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , місце реєстрації там само, громадянин України, одружений, не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

...

постановила:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 20 грудня 2020 року, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно у залі судового засідання.
Роз`яснити ОСОБА_5 те, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Вручити копію ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошено 09 год. 28 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001277 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Від захисника надійшло клопотання про скасування запобіжного заходу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 02.11.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд

постановив:
Відмовити захиснику у скасуванні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 21.12.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

22.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001277 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -
встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 , мотивами відводу вказує те, що суддя ОСОБА_3 не повинна приймати участь як учасник колегії при розгляді справи, а справа повинна слухатися за участі судді ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_6 підтримала заяву свого підзахисного.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_3 , вважає її необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Однак, заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід судді не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством України.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про невмотивованість заяви та відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_3 , а тому в задоволенні заяви слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-в/686/655/20
УХВАЛА

20 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням про звільнення від покарання засудженого,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області надійшло подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 30 хв. 01.10.2020 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука 1).

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя:
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000072 від 11.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000072 від 11.03.2020 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000072 від 11.03.2020 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 16 год. 30 хв. 28.10.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити директора ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому та скаржника.

Витребувати із ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000072 від 11.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2003/20
Провадження № 1-в/689/132/20
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду

23 жовтня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної радипро продовження примусового лікування у відділенні з звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі п.4) ч.1 ст.336 та ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, а саме, про здійснення судового провадження режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у зв?язку з необхідністю забезпечити оперативність судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537 та 539 КПК України,

постановив:
Призначити заяву представника комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради пропродовження примусового лікування у відділенні з звичайним наглядом до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 о 09 годині 45 хвилин 29 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради, особу, відносно якої подано заяву, захисника, прокурора.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1