Справа № 509/3626/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на рухоме майно

в рамках кримінального провадження № 0001137 від 29.07.2020 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.240 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається, що 29 липня 2020 року до ЧЧ відділу поліції надійшло повідомлення про те, невстановлені особи знаходячись біля кар`єру, можливо на земельній ділянці за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, Великодолинська сщ/рада, Масив 49, земельна ділянка 2, із кадастровим номером :01:003:0361, що належить Овідіопольській районній державній адміністрації Одеської області, та відповідно договору оренди землі, серія та номер: Б/Н, від 06.05.2010, передана колективному малому підприємству «АГРОСИНТЕЗ», , за допомогою автомобілів марок: «MAN» д/н НОМЕР_1 , «Renault» д/н НОМЕР_2 , «Daf» з д/н НОМЕР_3 з причепом д/н НОМЕР_4 , екскаваторів марок: «Liebherr» з д/н НОМЕР_5 , та «Liebherr» R934L HDS», здійснювали роботи по зняттю верхнього шару порід, в результаті яких і утворюється кар`єр.
Дане повідомленя 29 липня 2020 року було внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.240 ч.2 КК України за № 0001137.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали до нього, суд, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступного.
Так дійсно 29 липня 2020 року слідчим в рамках своїх повноважень було оглянуто місце події, під час якого було виявлено та вилучено майно у вигляді транспортних засобів: марки «MAN» д/н НОМЕР_1 , «Renault», д/н НОМЕР_2 , «Daf» з д/н НОМЕР_3 з причепом д/н НОМЕР_4 , екскаваторів марок: «Liebherr» з д/н НОМЕР_5 , та «Liebherr» R934L HDS».
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення складає ст. 240 ч.2 КК України.
В рамках кримінального провадження цивільного позову не має. Розмір шкоди на час розгляду справи не встановлений.
З урахуванням обставин які встановлені під час досудового розслідування, та родових ознак вилученого майна, наявності попередньої правової кваліфікації суд приходить до висновку, що слідчий не зміг обґрунтувати ризики можливого знищення вищевказаного майна або його перетворення, а тому суд вважає можливим відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 2,170-173 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до кримінальної палати Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1