Справа № 478/1326/20 Провадження № 1-кс/478/221/2020
У х в а л а

17.09.2020 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення, як того вимагає норма ст.214 КПК України, просив визнати таку бездіяльність неправомірною і зобов`язати останнього виконати дії, визначені ч.1 ст.214 КПК України, та внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши доводи представника заявника, перевіривши матеріали наглядового провадження за зверненням ОСОБА_4 №(15-35)/1130-19 слідчий суддя приходить до наступного висновку. 15.09.2020 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до керівника Баштанської місцевої прокуратури в якій зазначив, що слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000282 від 19.06.2019 року, яка ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду від 07.09.2020 року скасована. Посилаючись на те, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження передчасно та не обґрунтовано, а також посилаючись на те, що слідчий не визнала його потерпілим, не відбирала пояснень, не призначала ніяких експертиз, не проводила огляд місці події, просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (видача службовою особою неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів).

Листом № 33/2-1130-19 від 15.09.2020 року заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 повідомив заявника про те, що дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при виконанні ним своїх службових обов`язків, його рішення, зокрема щодо правової оцінки результатів розслідування, проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, у разі незгоди з ними, можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому КПК України, вищестоящому прокурору або до суду, тому рішення чи дія прокурора або слідчого не може бути остаточним і завдати шкоди законним правам та інтересам особи. Разом з цим, встановлено, що в заяві відсутні фактичні дані щодо скоєння окремими працівниками Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в області кримінальних правопорушень та повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування. Копію заяви направлено до ГУ НП в Миколаївській області для організації проведення службового розслідування та прийняття за його результатами рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину (кримінального правопорушення), мають бути критерієм для внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З заяви ОСОБА_4 від 15.09.2020 року керівнику Баштанської місцевої прокуратури вбачається, що він просив внести відомості до ЄРДР про вчинення слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке полягає у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме постанови про закриття кримінального провадження №0000282 від 19 червня 2019 року, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що на думку заявника є службовим підробленням.

Разом з тим, зі змісту заяви ОСОБА_4 видно, що вона не містить в собі достатніх даних, які б свідчили про вчинення слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Саме ці обставини не надали правових підстав заступнику керівника Баштанської місцевої прокуратури для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, вважаю, що доводи заявника ОСОБА_4 щодо бездіяльності заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,

П о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1