Справа № 944/3414/20
Провадження №1-кп/944/942/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2020м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові Львівської області кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000628 від 21 червня 2020 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхня Визниця Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Розтоки Рахівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_5 21.06.2020 о 12 год. 20 хв., за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник в середину будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , та вчинили крадіжку за наступних обставин. ОСОБА_5 знаходячись у коридорі помешкання будинку АДРЕСА_3 спостерігав за тим, щоб він та ОСОБА_6 не були помічені та викриті сторонніми особами та мешканцями вказаного будинку, а ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб у будинку, зайшовши у спальну кімнату зазначеного будинку, звідки умисно, таємно викрав 22000 гривень, 300 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 21.06.2020 становило 26,76 гривень за 1 долар США, що становить 8028 гривень, 40 Євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 21.06.2020 становило 30,06 гривень за 1 Євро, що становило 1202 гривні 40 копійок, які знаходилися у металевій банці в тумбі спальної кімнати будинку, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 31230 гривень 40 копійок.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 21.06.2020 о 12 год. 20 хв., за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник в середину будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , та вчинив крадіжку за наступних обставин. ОСОБА_5 знаходячись у коридорі помешкання будинку АДРЕСА_3 спостерігав за тим, щоб він та ОСОБА_6 не були помічені та викриті сторонніми особами та мешканцями вказаного будинку, а ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб у будинку, зайшовши у спальну кімнату зазначеного будинку, звідки умисно, таємно викрав 22000 гривень, 300 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 21.06.2020 становило 26,76 гривень за 1 долар США, що становить 8028 гривень, 40 Євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 21.06.2020 становило 30,06 гривень за 1 Євро, що становило 1202 гривні 40 копійок, які знаходилися у металевій банці в тумбі спальної кімнати будинку, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 31230 гривень 40 копійок.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування між прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.06.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000628 з однієї сторони та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з участю захисника ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості від 30.07.2020, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, згідно якої сторони домовилися про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 беззастережно визнають свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки та із застосуванням ст. 75 КК України звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки та із застосуванням ст. 75 КК України звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив укладену угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив укладену угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Захисник ОСОБА_4 просив угоду про визнання винуватості затвердити.
Враховуючи викладене, суд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України.
Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинувачених. При цьому, судом з`ясовано в обвинувачених та встановлено, що вони зможуть реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Крім цього, обвинуваченим роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких їм зрозумілі, ними усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є їх відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченим зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачені не заперечили проти затвердження угоди.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло.
Також дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, посередню характеристику за місцем проживання, на утриманні має п`ятеро дітей, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди як обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, посередню характеристику за місцем проживання, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди як обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід скасувати, звільнити обвинувачених з-під варти в залі судового засідання.
Долю речових доказів вирішити з дотриманням ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України,

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.07.2020, укладену у кримінальному провадженні № 0000628 між прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, з участю захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності з ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності з ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь держави витрати за проведення експертиз з кожного в розмірі по 1879 ( одній тисячі вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 68 коп.
Речові докази - диск марки « Alerus» з записом інформації щодо картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , диск марки «Verdatim» типу DVD-R з записом відеоспостереження на автодорозі в с. Добростани за 21.06.2020, слід низу взуття та шість прозорих липких стрічок зі слідами пальців рук залишити в матеріалах кримінального проваження.

Речові докази - автомобіль марки «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 ; karta pojazdu серіії KD|AAC 0210150; страховий поліс №АО/1063135 на 1 арк.; страховий поліс «Зелена картка» PL|03|ED5164850 повернути законному володільцю.

Речові докази - кепку-бейсболу чорного кольору із логотипом ВМW, куртку шкірну чорного кольору із логотипом «ЕА7», кросівки синього кольору із логотипом «GIPANIS», грошові кошти в сумі 100 гривень, одним номіналом, копію висновку №000119, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон «Bravis C184Pixel»; довідку №237/19 видану ОСОБА_10 ; довідку, видану церквою про збір коштів повернути ОСОБА_5 .

Речові докази - кепку-бейсболу чорного кольору із логотипом Mersedes-Benz, "НОМІ", светр чорного кольору із логотипом "ADIDAS"Х, штани джинсові темно-синього кольору, туфлі темно-синього кольору, грошові кошти в сумі 128 грн номіналом вісім купюр по 1 гривні, дві купюри номіналом по 5 гривень, одна купюра номіналом 10 гривень та дві купюри номіналом 50 гривень, повернути ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23.06.2020 на автомобіль марки «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23.06.2020 на кепку-бейсболу чорного кольору із логотипом Mersedes-Benz, "НОМІ", светр чорного кольору із логотипом "ADIDAS"Х, штани джинсові темно-синього кольору, туфлі темно-синього кольору, грошові кошти в сумі 128 грн номіналом вісім купюр по 1 гривні, дві купюри номіналом по 5 гривень, одна купюра номіналом 10 гривень та дві купюри номіналом 50 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23.06.2020 на кепку-бейсболу чорного кольору із логотипом ВМW, куртку шкірну чорного кольору із логотипом «ЕА7», кросівки синього кольору із логотипом «GIPANIS», грошові кошти в сумі 100 гривень, одним номіналом, копію висновку №000119 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого на ім`я ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1