справа № 208/1000/19
№ провадження 1-кп/208/249/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000043 від 05.01.2019 року, № 0000023 від 03.01.2019 року, № 0000679 від 27.03.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зугдіді Грузії, громадянин України, неодруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.03.1995 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст.141 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 19.02.1997 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 18.06.1999 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст.141, ч.2 ст.81, ч.1 ст.89, ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 02.12.2005 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.03.2011 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі;

- 18.09.2014 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст.187, ст.71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 16.07.2018 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (21) по відбуттю строку покарання;

-10.09.2019 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України до 4 місяців арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.03.2011 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст.104, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком, тривалістю 1 рік 6 місяців;

- 10.11.2011 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України вирок від 10.03.2011 виконувати самостійно, звільнився 23.06.2014 на підставі ст.7 ЗУ «Про амністію» від 13.06.2014р.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 07.10.2018 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_7 , знаходився на зупинці громадського транспорту, що розташована поблизу буд. № 17 по пр. В.Стуса в м. Кам`янське. Там він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який знадився на цій же зупинці та у правій руці тримав належний йому мобільний телефон «Sony Xperia M4 Aqua Dual Black» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 185-19 від 23.01.2019 становить 2960 грн. (дві тисячі дев`ятсот шістдесят грн. 00 коп.) 00 копійок. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_6 зазначеного вище мобільного телефону.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, усвідомлюючи протиправність та відкритість свого діяння, 07.10.2018 приблизно о 23.00 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що розташована поблизу буд. №17 по пр. В.Стуса в м. Кам`янському, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 та рукою вихопив з правої руки ОСОБА_6 мобільний телефон «Sony Xperia M4 Aqua Dual Black».

Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тобто для доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_12 , тримаючи викрадений мобільний телефон в руках, побіг у напрямку буд. №17 по пр. В.Стуса в м. Кам`янському та з поля зору ОСОБА_6 зник. Таким чином ОСОБА_7 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій злочинний умисел до кінця.

Протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 завдано майнового збитку на суму 2960 грн. (дві тисячі дев`ятсот шістдесят грн. 00 копійок) 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Повторно 03.01.2019 приблизно о 15-30 год. раніше знайомі між собою ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебували у приміщенні бару, розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Ніколенка, 1, де спільно вживали спиртні напої. У вказаний час ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у приміщенні бару побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якого при собі знаходився належний йому планшетний ПК «Samsung Galaxy Tab 3 SM-T210». У цей момент у ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном потерпілого (планшету), а також іншим майном, що могло знаходитись при ньому та мати будь-яку майнову цінність. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вступили у попередню змову.

Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, направлений на заволодіння майном потерпілого, спираючись на підтримку один одного, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, а також розуміючи, що своїми діями вони вчинюють протиправне, поза волею власника, вилучення чужого майна, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 03.01.2019 приблизно о 16-00 год. разом із потерпілим вийшли до приміщення для паління бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, спираючись на підтримку інших учасників, діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_12 , підійшовши спереду до ОСОБА_5 , з метою придушення волі останнього до супротиву його протиправним діям, наніс один удар правою рукою по лівій частині обличчя потерпілого, від чого останній відчув фізичний біль, втратив рівновагу та присів на лавку. Після цього ОСОБА_8 , спираючись на підтримку ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , підійшовши до ОСОБА_5 зліва, наніс йому один удар ногою по лівій частині обличчя, від чого потерпілий знов відчув фізичний біль. Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено, спираючись на підтримку ОСОБА_9 , застосували до ОСОБА_5 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, чим придушили волю останнього до супротиву їх спільним протиправним діям. Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_5 , діючи узгоджено, спираючись на підтримку один одного, а також ОСОБА_9 , скориставшись тим, що внаслідок застосування до потерпілого насильства останній не міг чинити опір їх спільним протиправним діям, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали оглядати вміст кишень куртки потерпілого ОСОБА_5 , у ході чого ОСОБА_8 витяг з внутрішньої лівої кишені куртки потерпілого планшетний ПК «Samsung Galaxy Tab 3 SM-T210», який передав ОСОБА_9 , яка, будучи об`єднаною спільним злочинним умислом з іншими учасниками, тримаючи зазначений планшет у руках, вибігла з приміщення бару та пішла у невстановленому в ході досудового розслідування напрямку. З метою доведення свого спільного протиправного умислу до кінця, зокрема, з метою недопущення перешкоджання ОСОБА_9 залишити місце події, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжували силою утримувати потерпілого ОСОБА_5 на лавці, не даючи йому підвестись та спробувати наздогнати ОСОБА_9 . Після того, як ОСОБА_9 вийшла з бару, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпустили потерпілого та також вийшли з бару, пішовши у невстановленому напрямку. Викраденим майном ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1330,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 суду вказав, що винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України визнає повністю, 07.10.2018 року приблизно о 23.00 він на зупинці біля Комсомольця побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який тримав в руці мобільний телефон Соні, він підійшов до потерпілого та рукою вихопив телефон, утік, телефон заклав до ломбарду. 03.01.2019 року він зайшов з ОСОБА_14 до ганделика, ОСОБА_15 вже була там, вживали спритне. Побачили там потерпілого ОСОБА_16 . Він вдарив потерпілого рукою в обличчя, той присів на лавку, ОСОБА_17 вдарив потерпілого ногою по обличчю, потім вони почали оглядати кишені потерпілого, ОСОБА_18 витяг планшет, передав його ОСОБА_15 , яка вибігла з приміщення бару з планшетом. Цивільний позов потерпілого визнає в повному обсязі. Щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_8 суду вказав, що винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, суду вказав, що 03.01.2019 він разом з ОСОБА_19 прийшли до бару, ОСОБА_15 вже була там, вони вживали спритне, побачили потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_20 наніс тому удар рукою в обличчя, він вдарив потерпілого ногою, дістав з кишені планшет і передав його ОСОБА_15 та вийшли з кафе. Цивільний позов потерпілого визнає повністю, щиро розкаюється.

Обвинувачена ОСОБА_9 суду вказала, що винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнає повністю. 03.01.2019 року вона відпочивала в барі, вживала спритне, там були ОСОБА_21 та ОСОБА_18 . Планшет потерпілого їй передав ОСОБА_14 і вона з планшетом пішла з бару. Цивільний позов визнає повністю, щиро розкаюється, просить не позбавляли її свободи вона має четверо дітей, двоє з яких неповнолітні, утримує і виховує вона їх сама.

Потерпілий ОСОБА_5 суду вказав, що 3 січня 2019 року десь о 12 годині він йшов до магазину, по дорозі зустрів знайому жінку ОСОБА_22 , яка працює в барі по вул. Ніколенко, вона його запросила до бару, там вони розмовляли, він взяв собі сидр. Потім туди зайшла ОСОБА_15 з вагітною дівчиною, випили вино та пішли Десь о 15-30 год. В барі зібралася компанія, відмічала день народження. Потім до бару прийшов чоловік з пакетами та попросив присісти за його столик, купив горілки, Ротній шампанського. Він виходив з бару покурити, повернувся на своє місце, чоловік який сидів з ним пішов курити, пакети чоловіка стояли біля нього. Того довго не було він вийшов на вулицю подивитися де той подівся, коли повернувся то побачив що сидить ОСОБА_21 та ще один чоловік. ОСОБА_15 стояла на сходинках. А він стояв біля дверей бару. До нього вийшов ОСОБА_18 , який також був у барі, вони закурили. Потім ОСОБА_21 сказав чоловікові, який з ним сидів (він на той час повернувся) щоб він купив ще горілки. Він (потерпілий) сказав ОСОБА_21 що чоловік вже купив жінкам шампанського, що вони від нього хочуть і у нього з ОСОБА_21 виник словесний конфлікт. Потім ОСОБА_15 сказала ОСОБА_21 що він хотів з нею переспати і в цей момент удар в голову, він впав на ловку і у нього почали витягувати мобільний телефон марки самсунг та одразу відали, потім другий мобільний телефон витягли, він його забрав. В цій суматосі у нього зник планшет, який був у кишені куртки. Хто витяг планшен він не бачив, був у капюшоні, він просто бачив рух, що хтось комусь планшет передав. Ротна стояла позаду них, та ОСОБА_15 хтось передав планшет. Він вийшов на вулицю, потім повернувся до бару попросив повернути планшет, а вони кажуть що планшету не має. Ротна пішла з бару, він її просив повернути планшет, потім викликав поліцію. ОСОБА_21 його бив та штовхав, наніс удар в скроню, від цього удару він впав на ОСОБА_18 , який ногою наніс удар і він впав на лавочку. Свій планшет він викупив з ломбарду за свої кошти, планшет йому повернули. Цивільний позов підтримує повністю.

Потерпілий ОСОБА_6 суду вказав 7.10.2019 року десь о 23-00 він перебував в районі кінотеатру ОСОБА_23 по мобільному телефону викликав таксі і тут не очікувано підійшов ОСОБА_24 і вихоплює з руки мобільний телефон, після чого побіг. Він намагався його зупинити, на землю не падав, присів на коліно. Мобільний телефон йому повернули працівники поліції, телефон пошкоджений, претензій до ОСОБА_21 у нього не має. До події ОСОБА_21 він не знав, побачив лише частину обличчя в капюшоні, запам`ятав його руки та рухи, впізнав того при впізнанні.

Свідок ОСОБА_25 суду вказав, що у листопаді 2018 року він придбав в ломбарді Імперіал мобільний телефон чи соні чи самсунг по вул. Москворецькій. Йому ОСОБА_21 запропонував викупити мобільний телефон з ломбарду. Як мобільний телефон опинився у ОСОБА_21 він не знає, не питав. Купив за свої гроші, потім його перепродав. З ОСОБА_21 був ще один чоловік, якому він дав гроші на телефон, на кого мобільний телефон був закладений в ломбарді він не знає.

Свідок ОСОБА_26 суду вказав, що не пам`ятає чи в літку чи на весні 2019 року у ОСОБА_27 він придбав один мобільний телефон, який добровільно передав працівникам поліції. Марку телефону він не пам`ятає.

Окрім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, їх вина у повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження за № 0000023 від 03.01.2019 року, а саме:

- витягом з ЄРДР від 03.01.2019 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України та фабулою 03.01.2019 року о 16.00 год. Невстановлені особи, перебуваючи у приміщенні бару по вул. Ніколенко, 1 в м. Кам`янському відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого викрали у ОСОБА_5 належний останньому планшет (а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 03.01.2019 року, яким зафіксовано огляд приміщення кафе-бару по вул. Ніколенко, 1, з місця події нічого не вилучалося (а.с.12-21);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03 липня 2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_9 як саме ту жінку, якій один з двох чоловіків які (при ній же) забрали у нього планшет та передали планшет після чого вона одразу вийшла з приміщення бару (а.с.28-30).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04 січня 2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_7 , як одного з двох раніше незнайомих йому чоловіків, як 03.01.2019 приблизно о 16-00 перебуваючи у приміщенні для паління бару відкрито забрали у нього планшет самсунг. А саме як того, який весь час утримував його на лавці та не давав встати, а також наніс йому удар рукою по голові (а.с.33-35);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04 січня 2019 року відповідно до якого свідок ОСОБА_28 впізнала ОСОБА_7 як раніше візуально знайомого їй чоловіка на ім`я ОСОБА_20 який разом з ОСОБА_15 03.01.2019 в період часу з 15-00 до 16-00 год. Та іншим чоловіком знаходилися в барі по вул. Ніколенко, 1. (а.с.36-38);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04 січня 2019 року відповідно до якого свідок ОСОБА_28 впізнала ОСОБА_9 яка 03.01.2019 приблизно в період часу з 15.00 по 16.00 год. Разом із раніше знайомим ОСОБА_29 та раніше незнайомим ОСОБА_30 чоловіком де розпивали спиртні напої (а.с.39-41);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04 січня 2019 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , який на місці події показував та розповідав, як 03.01.2019 приблизно 16.00 год. він вийшов до приміщення для куріння бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . На стільці за столиком, обличчям до нього сидів чоловік, якого він впізнав під час пред`явлення для впізнання 04.01.2019 - ОСОБА_7 . На сходах, що ведуть до виходу стояла жінка, яку він впізнав під час пред`явлення для впізнання 03.01.2019 - ОСОБА_9 . ОСОБА_7 розмовляв із чоловіком в окулярах, який також там знаходився, при цьому, як здалось потерпілому, намагався «розвести його на гроші». Він заступився за чоловіка в окулярах, сказавши, що не треба «розводити» його, після чого ОСОБА_7 почав конфліктувати із ним, говорячи, що останній веде себе нахабно. В цей час з бару вийшов інший незнайомий чоловік ромської зовнішності, який став між потерпілим та дверми, що ведуть до бару. Потерпілий, не бажаючи продовжувати конфлікт, спробував повернутись до бару, однак чоловік ромської зовнішності перегородив йому дорогу, рукою притримуючи двері та не даючи йому зайти до бару. В цей момент ОСОБА_7 встав зі стільця та підійшов до потерпілого спереду, продовжуючи словесний конфлікт, після чого наніс йому один удар кулаком правої руки по голові, від чого він відчув фізичний біль. Після цього, відчуваючи фізичний біль внаслідок удару, він присів на лавку, що знаходилась вздовж лівої стіни. При цьому до нього спереду підійшов ОСОБА_12 , розташувавшись трохи праворуч (зі сторони потерпілого), а ліворуч від потерпілого, між ним та дверми, що веде в бар, знаходився чоловік ромської зовнішності. ОСОБА_7 продовжив щось говорити потерпілому у грубій та нецензурній формі, однак що саме потерпілий не звертав уваги через фізичний біль. В цей же момент чоловік ромської зовнішності наніс потерпілому один удар ногою по голові зліва, від чого він знову відчув фізичний біль. Після цього, продовжуючи щось говорити в сторону потерпілого у грубій та нецензурній формі, ОСОБА_7 рукою заліз до правої зовнішньої бокової кишені куртки потерпілого та витяг звідти мобільний телефон «Samsung» чорного кольору (кнопковий) та почав його оглядати. Потерпілий рукою вихопив у ОСОБА_31 з рук вказаний мобільний телефон, при цьому ОСОБА_12 опору потерпілому не чинив. Потерпілий спробував встати з лавки, однак ОСОБА_12 руками почав притримувати його за плечі, придавлюючи його донизу. Таким чином що він не міг встати з лавки. В цей же момент, поки ОСОБА_7 не давав потерпілому можливості встати з лавки, чоловік ромської зовнішності рукою заліз до лівої зовнішньої бокової кишені куртки потерпілого та витяг звідти мобільний телефон «Samsung» білого кольору (сенсорний), та почав оглядати його. ОСОБА_12 , побачивши телефон, сказав чоловіку ромської зовнішності «фигня, верни», після чого потерпілий рукою забрав з його рук зазначений мобільний телефон. Останній опору діям потерпілого не чинив. Після цього, поки ОСОБА_7 не давав потерпілому встати з лавки, чоловік ромської зовнішності заліз рукою до лівої внутрішньої кишені куртки потерпілого, де побачив планшет «Samsung». Він витяг зазначений планшет з кишені та почав його оглядати. ОСОБА_12 , побачивши планшет, сказав «пойдет», після чого чоловік ромської зовнішності передав планшет ОСОБА_9 яка весь цей час продовжувала стояти на сходах, бачила всі вищеописані події, однак активної участі у них не брала. ОСОБА_9 разом із планшетом вийшла на вулицю. Потерпілий спробував підвестись з лавки, однак ще кілька секунд ОСОБА_7 та чоловік ромської зовнішності не давали йому цього зробити, притримуючи його за плечі таза одежу. Через кілька секунд потерпілий таки зміг встати з лавки та вийшов на вулицю, при цьому ОСОБА_12 та чоловік ромської зовнішності вийшли за ним. Потерпілий спробував піти за ОСОБА_9 , у якої був його планшет, однак ОСОБА_12 та чоловік ромської зовнішності, притримуючи потерпілого за одяг, не дали йому цього зробити. Потерпілий почав вимагати від них повернути планшет, на що чоловік ромської зовнішності сказав, що планшета у них немає, запропонувавши потерпілому обшукати його. Потерпілий, усвідомивши, що від них він нічого добитись не зможе, почав дзвонити до поліції. Побачивши це, ОСОБА_7 та чоловік ромської зовнішності пішли з місця події (а.с.42-55);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05 січня 2019 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_8 як раніше незнайомого йому чоловіка, який 03.01.2019 року приблизно о 16-00 перебуваючи у приміщенні для паління бару по вул. Ніколенко, 1 витяг з його кишені планшет, який у подальшому передав жінці, які він впізнав 03.01.2019 року під час пред`явлення для впізнання ( ОСОБА_9 ) (а.с.56-58);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05 січня 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_28 впізнала ОСОБА_8 як раніше незнайомого їй чоловіка, який 03.01.2019 приблизно у період часу з 15 год. По 16 год. Знаходились у приміщенні бару по вул. Ніколенко, 1 та якому у подальшому пред`являв претензії ОСОБА_32 щодо викрадення планшету (а.с.59-61);

- протоколом огляду предмету від 11.01.2019 року, яким зафіксовано огляд договору фінансового кредиту під заставу, електронний носій інформації із відеозаписом та планшетний ПК, які у приміщенні відділення ПТ «Ломбард»» Онікс» Анохіна, Яценко» по вул. Ніколенко, 13 добровільно для огляду та вилучення касир зазначеного ломбарду ОСОБА_33 (а.с.64-67);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11 січня 2019 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав планшет під номером один зліва на право як саме належний йому планшетний ПК викрадений у нього 03.01.2019 року приблизно о 16 у приміщенні бару по вул. Ніколенко, 1 (а.с.69-72);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 12.02.2019 року за № 668-19 відповідно до якої ринкова вартість станом на 03.01.2019 року планшетного планшетний ПК «Samsung Galaxy Tab 3 SM Т210» С/Н RF2 F31Т GВМ, який придбано у липні 2018 року у не новому стані, складала 1330,0 грн. (а.с.84-87);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2019 року відповідно до якого ОСОБА_34 впізнала чоловік під номером один як свого сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.139-141);

- витягом з ЄРДР від 27.03.2019 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України (а.с.177).

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України у повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження за № 0000679 від 27.03.2019 року за правовою кваліфікацією 03.01.2019 приблизно о 16-00 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні бару по вул. Ніколенко, 1 в м. Кам`янському відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого викрали у ОСОБА_5 належний останньому планшетний ПК самсунг (а.с.1);

- витягом з ЄРДР від 27.03.2019 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України (а.с.175)

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його вина у повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження за № 0000043 від 05.01.2019 року, а саме:

- витягом з ЄРДР від 05.01.2019 року за правовою кваліфікацією ч.1 чт. 186 КК України та фабулою до Кам`янського ВП звернувся ОСОБА_6 що 07.10.2018 року приблизно 23.00 невстановлена особа перебуваючи на зупинці громадського транспорту поблизу будинку 17 по пр. В. Стуса відкрито, без застосування насильства заволоділа майном заявника, завдавши майнової шкоди. (а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 04.01.2019 року, яким зафіксовано огляд ділянки місцевості де розташована зупинка громадського транспорту поблизу будинку № 17 по пр. В Стуса, з місця події нічого не вилучалося (а.с.13-16);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12 січня 2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_7 як раніше незнайомого йому чоловіка, який 07.10.2018 року приблизно о 23.год. перебуваючи на зупинці громадського транспорту неподалік будинку № 17 по пр. В. Стуса вирвав у нього з рук мобільний телефон та втік (а.с.28-30);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 січня 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_35 як свого знайомого на прізвисько « ОСОБА_36 », який приблизно у жовтні 2018 року у вечірній час доби продав йому мобільний телефон «Soni Xperia» за 700 грн. (а.с.35-38);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 січня 2019 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , який на місці події показував та розповідав, як 07.10.2018 року приблизно о 23 год. Він перебував біля кіосків на зупинці біля буд. 17 по пр. В. Стуса. Тримав в руці телефон хотів викликати таксі. З права до нього підійшов раніше не знайомий чоловік, схопився за телефон, намагався вихопити, він втратив рівновагу, опустився правим коліном на землю, чоловік вихопив телефон та побіг в бік будинку № 17 (а.с.40-46);

- протоколом огляду предмета від 21 січня 2019 року, яким зафіксовано огляд мобільного телефону «Soni Xperia M4 Aqua Dual Black» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який надав для огляду та вилучення ОСОБА_26 (а.с.48-49);

- витягом з ЄРДР від 05.01.2019 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України (а.с.35);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 23.01.2019 року за № 185-19 відповідно до висновків якої ринкова вартість мобільного телефону «Soni Xperia M4 Aqua Dual Black» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - придбаного 07.08.2018 року в новому стані станом на 07.10.2018 року складала 2960 грн. (а.с.58-60).

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_7 у вчинені злочинів, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчиненому повторно, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб. встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід правильно кваліфікувати:

- за ч.2 ст.186 КК України (по епізоду від 07.10.2018 року) у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно;

- за ч.2 ст.186 КК України (по епізоду від 03.01.2019 року) у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченої ОСОБА_9 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

При обрані міри покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за скоєні злочини, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно ст.66 КК України суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставинами, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає рецидив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_9 відповідно ст.66 КК України суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченої ОСОБА_9 суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно ст.66 КК України суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_8 вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначені покарання суд також враховує, що обвинуваченими скоєно злочини, які відповідно до ч.5 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особи обвинувачених, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з їх сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

При визначенні покарання ОСОБА_7 слід враховувати вирок Павлоградського міськрайонного суду від 10 вересня 2019 року за ст.395 КК України, яким ОСОБА_7 призначено покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту

Враховуючи вище викладене, при призначенні покарання обвинуваченому слід враховувати положення ч.4 ст.70 КК України, відповідно до якої за правилами, передбаченими в частині першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, скарг за місцем проживання відносно нього не надходило, він перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_7 , суд вважає можливим не призначати покарання у межах максимальної санкції ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд також враховував досудову доповідь, отриману 17.05.2019 року за № 21/8/2276-19 від Заводського районного відділу ДУ «Центр пробації», яка містить соціально психологічну характеристику обвинуваченого, оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, який оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, який оцінюється як високий, та висновок орану пробації що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства (у т. числі для окремих осіб).

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_9 покарання пов`язане з позбавленням волі, суд враховував, що ОСОБА_9 повністю визнала вину, щиро розкаялася, не судима, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, скарг за місцем проживання відносно неї не надходила, перебуває у цивільному шлюбі, має двох неповнолітніх дітей на утриманні ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_7 , що на думку суду дає підстави для звільнення ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням відносно неї іспитового строку.

Приходячи до висновку щодо можливості звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням суд також враховував і досудову доповідь від 16.05.2019 року за № 21/8/ 2257-19 Заводського районного відділу ДУ «Центр пробації», яка містить соціально психологічну характеристику, відповідно до якої ОСОБА_9 має позитивні плани на майбутнє та знає яким чином їх реалізувати, ризик оцінки вчинення повторного кримінального правопорушення, який оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, який оцінюється як високий, та висновок органу пробації що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, скарг за місцем проживання відносно нього не надходило, він перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважав можливим не призначати покарання у межах максимальної санкції ч.2 ст.186 КК України.

На думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження ними нових злочинів.

По справі потерпілим ОСОБА_39 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_40 матеріальної шкоди в сумі 1 330,00 грн. та моральної шкоди в сумі 16 000,00 грн. В обґрунтування якого він зазначив, що свій планшет він був вимушений викупати з ломбарду за власні кошти, йому спричинена моральна шкода оскільки він є приватним підприємцем, і замість того щоб працювати він звертався до поліції, суду., витрачав свій час.

При ухваленні рішення щодо цивільного позову, суд виходив з наступного.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На думку суду цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, заявлені в межах витрат понесених потерпілим щоб повернути викрадене майно.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування

Суд приходить до висновку, що потерпілому дійсно спричинена моральна шкода, яка полягала в перенесенні душевних страждань, в отриманні психологічного стресу внаслідок його побиття та неправомірного вилучення майна, порушення звичного укладу життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, оцінивши аргументи потерпілого, виходячи з характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), з врахуванням характеру і глибини душевних страждань, пов`язані з цим вимушені зміни в життєвих стосунках, виходячи з засад розумності і справедливості, вважає достатнім і відповідним визначення розміру заподіяної моральної шкоди 16 000,00 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року у виді 4 (чотирьох) місяців арешту, більш суворим, призначеним даним вироком у виді 4 років (чотирьох) 2 (двох) місяців позбавлення волі, ОСОБА_7 остаточно визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з дати попереднього ув`язнення 31.01.2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк цього покарання строк попереднього ув`язнення з 31.01.2019 року до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 відраховувати з дати попереднього ув`язнення 28.05.2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк цього покарання строк попереднього ув`язнення з 28.05.2019 року до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання, призначеного їй вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_9 іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до пункту п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 1 330,00 грн. по 665,00 грн. з кожного, та моральну шкоду в сумі 16 000,00 грн., по 8 000,00 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи від 12.02.2019 року за № 668-19 у сумі 286 грн. по 95,33 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи від 23.01.2019 року за № 185-19 в сумі 286 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 січня 2019 року на договір про надання фінансового кредиту під заставу № 17.7534/0 від 03.01.2019, електронний носій інформації оптичний диск формату CD-R із відеозаписом камер відео спостереження відділення ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», розташованого м. Кам`янське, вул. Ніколенко, 13, планшетний ПК «Samsung Galaxy Tab 3 SM Т210» С/Н RF2 F31Т GВМ.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 січня 2019 року на мобільний телефон «Soni Xperia M4 Aqua Dual Black» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Речові докази:

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 17.7534/0 від 03.01.2019, електронний носій інформації оптичний диск формату CD-R із відеозаписом камер відео спостереження відділення ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», розташованого м. Кам`янське, вул. Ніколенко, 13 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000023 від 03.01.2019 року;

- планшетний ПК «Samsung Galaxy Tab 3 SM Т210» С/Н RF2 F31Т GВМ повернути ОСОБА_5

- мобільний телефон «Soni Xperia M4 Aqua Dual Black» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - повернутий потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим ОСОБА_6 .

Прокурору та обвинуваченим копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду направити його копію.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1