Справа № 709/1393/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000030, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Колодисте Уманського району Черкаської області, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, депутатом будь-якого рівня, постраждалим в наслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 14.02.1995 року Уманським міським судом Черкаської області за ч.3 ст. 142, ч.3 ст. 215-3, ст. 42 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна; 18.07.2002 року звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 4 місяці 21 день;

- 21.11.2005 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; 25.03.2008 року звільнений в зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим 14.02.1995 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 215-3, ст. 42 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, маючи не зняті та не погашені судимості за майнові злочини, на шлях виправлення не став і скоїв повторний злочин проти власності.
Так, ОСОБА_3 , 22 серпня 2020 року у вечірній час, знаходячись в АДРЕСА_2 , в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, із шафи в приміщенні спальної кімнати вчинив крадіжку грошових коштів загальною сумою 300 гри., які належать потерпілому ОСОБА_5 .
Він же, продовжуючи свої протиправні дії, діючи з єдиним злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна, 23 серпня 2020 року у вечірній час, знаходячись в АДРЕСА_2 , в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , із шафи в приміщенні спальної кімнати вчинив крадіжку грошових коштів загальною сумою 300 гри., які належать останньому.
Він же, продовжуючи свої протиправні дії, діючи з єдиним злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна, 24 серпня 2020 року у вечірній час, знаходячись АДРЕСА_2 , в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю останнього, із шафи в приміщенні спальної кімнати вчинив крадіжку грошових коштів загальною сумою 300 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 .
Він же, продовжуючи свої протиправні дії, діючи з єдиним злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна, 25 серпня 2020 року у вечірній час, знаходячись в АДРЕСА_2 , в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю останнього, із шафи в приміщенні спальної кімнати квартири вчинив крадіжку грошових коштів загальною сумою 300 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 .
Він же, продовжуючи свої протиправні дії, діючи з єдиним злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна, 27 серпня 2020 року у вечірній час, знаходячись в АДРЕСА_2 , в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю останнього, із шафи в приміщенні спальної кімнати квартири вчинив крадіжку грошових коштів загальною сумою 300 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 .
Він же, продовжуючи свої протиправні дії, діючи з єдиним злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна, 28 серпня 2020 року у вечірній час, знаходячись в АДРЕСА_2 , в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю останнього, із шафи в приміщенні спальної кімнати квартири вчинив крадіжку грошових коштів загальною сумою 300 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 .
Він же, продовжуючи свої протиправні дії, діючи з єдиним злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна, 29 серпня 2020 року у вечірній час, знаходячись в АДРЕСА_2 , в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю останнього, із шафи в приміщенні спальної кімнати квартири вчинив крадіжку грошових коштів загальною сумою 300 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 .
Своїми протиправими діями ОСОБА_3 завдав матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 2100 грн.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У даному кримінальному провадженні 31 серпня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення згідно з вимогами
ст. 468 КПК України.
Відповідно до змісту угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з угодою про примирення підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро покаявся, активно сприяв розкриття даного кримінального правопорушення і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Водночас ОСОБА_3 повністю відшкодував шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_5 .
Сторони угоди про примирення також погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України погодили звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, з покладенням обов`язків передбачених
п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Крім того, потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення і окремо умисного невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді про примирення покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про примирення, просив угоду про примирення затвердити.
Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про примирення.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.
Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч. 3 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про примирення є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.
За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та відшкодування завданих збитків, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано значної шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 185 КК України, та затвердження угоди про примирення.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати на проведення судових експертиз відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення від 31 серпня 2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 серпня 2020 року покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 300 грн. номіналом по 200 грн., та 2 купюри номіналом по 50 грн., що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути потерпілому.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1