КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та змінено останньому раніше застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком до 16 листопада 2020 року, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог вимог ст. 176 КПК України, запобіжний захід під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Поряд з цим, п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, передбачено, що потерпілий або його законний представник чи представник мають право подати апеляційну скаргу у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Право на звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до відповідної особи мають згідно із положеннями ч. 4 ст. 176, ч. 1 ст. 184 КПК України виключно прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Інші учасники кримінального провадження такого права не мають.

Згідно із ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому положення п. 2, п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України наділяють потерпілого правом бути повідомленим про обрання зміну чи скасування щодо підозрюваного,обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та правом оскаржувати рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що у даному конкретному випадку учасниками розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на стадії досудового розслідування є прокурор, підозрюваний, його захисник. Відповідно, зазначені особи наділені правом апеляційного оскарження судового рішення, яке приймається за результатами розгляду згаданих клопотань.

Таким чином, представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу України, не є особою, що має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної особи, оскільки вирішення цього питання не стосується безпосередніх інтересів потерпілої.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, приходжу до висновку, що є усі підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року, повернути представнику ОСОБА_2 , як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати представнику ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Унікальний номер справи 370/1760/20 Справа №11-сс/824/5550/2020 Категорія: ст. 393 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Доповідач: ОСОБА_1