н/п 1-кс/953/6969/20
УХВАЛА
"07" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні захисник скарги підтримала, просила їх задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення скарг заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Положення ст. 22 КПК України, передбачають змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. …Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, … а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій висновків експертів.
10.07.2020, 13.07.2020 до СУ ГУ ДФС в Харківській області надійшли клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні судових комп`ютерно-технічної та економічної експертиз відповідно (а.с.110-111, 138-140).
14.07.2020 постановами слідчого у задоволенні вищевказаних клопотань відмовлено з посиланням на те, що вирішення експертом викладених у клопотанні питань не відноситься до предмету доказування у кримінальному провадженні (а.с.8,56).
28.07.2020 та 30.07.2020 ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова постанови слідчого від 14.07.2020 скасовані (а.с.112-115, 141-144).
20.08.2020 постановами слідчого у задоволенні клопотань захисника про призначення судових комп`ютерно-технічної та економічної експертиз відмовлено з посиланням на можливість сторони захисту самостійного залучення експертів на договірних умовах для проведення відповідних досліджень (а.с.116-118, 145-147).
Як вбачається з наданих слідчому судді документів, у кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого, 18.05.2020 проведена судова економічна експертиза (а.с.119-137).
Висновок вказаної вище експертизи стороною захисту не спростований.
Таким чином, слідчим проведені слідчі дії, зокрема, експертне дослідження, в обсязі, достатньому для збирання достатніх, належних та допустимих доказів, на підставі яких ОСОБА_4 пред`явлена підозра.
До того ж комп`ютерна техніка ТОВ «Рубікон Форм» та ПрАТ «Підсереднє» органом досудового розслідування не вилучалась, відповідно, протягом 2016-2020 років перебувала у володінні службових осіб вказаних підприємств.
Зважаючи на викладене, дослідження вказаної техніки через чотири роки після встановлення обставин, за якими проводиться досудове розслідування, - недоцільне.
З урахуванням викладеного, відмовляючи в задоволенні клопотань, слідчий діяв в спосіб та в порядку, передбаченому КПК України, а тому підстави задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1