КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «РД ГАЗ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000223, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000223 від 09.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367КК України, а саме: земельні ділянки по вул.. Тимірязівській, 46 у місті Києві з кадастровими номерами :82:188:0053 площею 0,0551 га та :82:188:0013 площею 0,1000га, які на праві власності зареєстровані за ТОВ «РД ГАЗ» із забороною відчуження, користування, розпорядження.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000223, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ст. ст.170, 171 КПК України.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «РД ГАЗ» ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що присутнім під час розгляду клопотання про накладення арешту ні він, ні його представники в суді першої інстанції не були, ухвалу слідчого судді отримало товариство 23.07.2020. По суті апеляції апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді невмотивовано, яким чином земельна ділянка співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується, як не було обґрунтовано ні органом досудового розслідування, ні слідчим суддею при прийнятті рішення того, що земельні ділянки відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України.

Також апелянт вказує і на те, що клопотання органу досудового розслідування не містить будь-яких обґрунтованих і підтверджених належними засобами доказування доводів щодо доцільності та правомірності застосування таких обмежень відносно власника майна ТОВ «РД ГАЗ». Крім того апелянт зазначає, що товариство здійснює будівництво об`єкту нерухомого майна відповідно до проектно-дозвільної документації. Докази надані прокурором до клопотання є неналежними та недопустимі та жодним чином не свідчать про будь які порушення допущені з боку товариства.
В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання директора ТОВ «РД ГАЗ» ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що ухвалу від 16 липня 2020 року було постановлено без виклику власника майна, адвокат також присутнім під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не був, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах інформації отримав 23.07.2020 року

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим відділом Печерського управління Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000223, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, факт неналежного виконання своїх службових обов`язків службовими особами ТОВ «РД ГАЗ», у зв`язку із чим на земельній ділянці по вул.. Тимірязівській, 46 в м. Києві проводяться будівельні роботи із порушенням вимог містобудівного та земельного законодавства.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування послався на те, що майно, а саме: земельні ділянки по вул.. Тимірязівській, 46 у місті Києві з кадастровими номерами :82:188:0053 площею 0,0551 га та :82:188:0013 площею 0,1000га, які на праві власності зареєстровані за ТОВ «РД ГАЗ» є предметом та доказом розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, відповідно є речовими доказами, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання та наклав арешт на зазначене майно.
З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, орган досудового розслідування 13.07.2020 року хоч і визнав постановою земельні ділянки по вул.. Тимірязівській, 46 у місті Києві з кадастровими номерами :82:188:0053 площею 0,0551 га та :82:188:0013 площею 0,1000 га які на праві приватної власності належить ТОВ «РД ГАЗ» () речовим доказом, проте не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна ТОВ «РД ГАЗ», не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. Жодній особі в даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, відсутні такі дані і ЄДРДР. До матеріалів клопотання не долучено жодного протоколу допиту свідків, за даними яких можливо було б говорити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України службовими особами ТОВ «РД ГАЗ». Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що огляд земельної ділянки був проведений без ухвали суду і покладати його в основу при прийнятті рішення є безпідставним, оскільки він не містить підпису особи, яка його проводила, як і не містить учасників, спеціалістів,понятих.

Також колегія суддів звертає увагу і на інші матеріали додані до апеляційної скарги, зокрема, копії дозволу на виконання будівельних робіт від 04.06.2019 №КВ 5; копії заяви про внесення змін до дозволу від 08.10.2019 за № КВ 37; копії експертного звіту щодо розгляду проектної документації за коригуванням проекту виконаний ТОВ «Національна будівельна експертиза»; роздруківка з сайту реєстру дозвільних документів ДАБІ.

З урахуванням того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити наявності подій кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України, що розслідується та до клопотання прокурором не додано будь-яких доказів які б обґрунтовували необхідність накладення арешту, тому визнання земельних ділянок речовими доказами, які належать на праві власності товариству та використовуються за цільовим призначенням будівництво житлового приміщення є безпідставними.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції такими, що ґрунтуються на матеріалах провадження і тому підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170 - 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «РД ГАЗ» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «РД ГАЗ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000223 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000223 від 09.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367КК України, а саме: земельні ділянки по вул.. Тимірязівській, 46 у місті Києві з кадастровими номерами :82:188:0053 площею 0,0551 га та :82:188:0013 площею 0,1000га, які на праві власності зареєстровані за ТОВ «РД ГАЗ» із забороною відчуження, користування, розпорядження - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000223 від 09.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367КК України, а саме: земельні ділянки по вул.. Тимірязівській, 46 у місті Києві з кадастровими номерами :82:188:0053 площею 0,0551 га та :82:188:0013 площею 0,1000га, які на праві власності зареєстровані за ТОВ «РД ГАЗ» із забороною відчуження, користування, розпорядження відмовити.

УхвалаКиївського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4056/2020 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1