ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3347/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В:
23.09.2020 р. ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка, зокрема, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), а також заявник в скарзі просить: зобов`язати Національний університет «Одеська морська академія» відсторонити від навчання та проживання в гуртожитку ОСОБА_3 , до повного його медичного обстеження за участі батьків в м. Києві та на час проведення досудового розслідування; прийняти рішення про притягнення винних співробітників Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у невиконанні ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2020 р. до відповідальності.
Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурорапід час досудового розслідування передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема його Главою 26.

Зокрема, об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора,не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого дізнавача, або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

У цій ситуації, порушене у скарзі питання стосується зобов`язання Національного університету «Одеська морська академія» вчинити дії та вирішення питання про притягнення до відповідальностіспівробітників поліції. Зі скарги слідує, що особисто особа, яка подала скаргу жодних клопотань, у порядку ст. 220 КПК України, до слідчого не подавала.

Разом з тим, згідно даних відображених в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ВССУ, які беруться слідчим суддею до уваги з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слідує, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого. За відсутності такого попереднього клопотання слідчі судді приймають обґрунтовані рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, бо це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».

Враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг, як зазначено вище, слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.

Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що заявник не оскаржує рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, заявляючи в скарзі вимоги про зобов`язання Національного університету «Одеська морська академія» відсторонити від навчання та проживання в гуртожитку ОСОБА_3 , до повного його медичного обстеження за участі батьків в м. Києві та на час проведення досудового розслідування; прийняття рішення про притягнення винних співробітників Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у невиконанні ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2020 р. до відповідальності.
Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий, дізнавач або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено частиною 1 статті 303 КПК України.
Як наслідок, в силу вищевказаних норм кримінального процесуального законодавства України на досудовому провадженні не може бути оскаржено в порядку ст. 303 КПК Українивказані у скарзі дії чи бездіяльність шляхом зобов`язання Національного університету «Одеська морська академія» вчинити певних дій або вирішення питання про притягнення до відповідальностіспівробітників поліції.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи те, що, у даному випадку, особою, що подала скаргу оскаржуються рішення, дії, бездіяльність, які виходячи з ч. 4 ст. 304 КПК України, не підлягають оскарженню слідчому судді, у відкритті провадження за скаргою в частині вимог про зобов`язання Національного університету «Одеська морська академія» відсторонити від навчання та проживання в гуртожитку ОСОБА_3 , до повного його медичного обстеження за участі батьків в м. Києві та на час проведення досудового розслідування; прийняття рішення про притягнення винних співробітників Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у невиконанні ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2020 р. до відповідальностіслід відмовити.
Щодо скарги в частині оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Скаргу в частині цих вимог подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги в частині цих вимог, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі в частині вимог щодо оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині вимог про зобов`язання Національного університету «Одеська морська академія» відсторонити від навчання та проживання в гуртожитку ОСОБА_3 , до повного його медичного обстеження за участі батьків в м. Києві та на час проведення досудового розслідування; прийняття рішення про притягнення винних співробітників Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у невиконанні ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2020 р. до відповідальності- відмовити.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції Головного управління поліції в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання на 28.09.2020 р. о 10 год. 45 хв., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Кошиця 5-А, зал № 103.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала, в частині про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1