Провадження № 1кс/554/4/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю - ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 05 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000046 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій прохав скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 05 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000046 від 20.06.2017 року ; зобов`язати органи ДБР м.Полтави відновити досудове розслідування і провести його у повному обсязі; допитати його в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні; встановити уповноважених осіб Шосткинського відділу поліції, які забирали належний йому шумовий пістолет, допитати їх в якості свідків, встановити в них, на підставі чого вони неодноразово повертали йому пістолет.
В обґрунтування скарги вказав, що 09 січня 2020 року рішенням Зарічного суду було скасовано четверту постанову про закриття кримінального провадження № 000046 від 20.06.2017 року за ч.3 ст. 382 КК України, досудове розслідування доручено проводити ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві. Протягом 2020 року ніяких слідчих дій не проводилося, його не допитували як потерпілого. 26 грудня 2020 року він дізнався, що органами ДБР 05.03.2020 року кримінальне провадження закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 05.03.2020 року незаконною, так як його майно йому не повернуто органами національної поліції, рішення двох судів не виконано, а саме Шосткинського від 16.03.2017 року та Зарічного від 07.06.2018 року, в яких прямо вказано органам поліції повернути йому майно.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження, з підстав наведених у скарзі.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення скаржника та його представника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 000046, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава ОСОБА_5 05 березня 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000046 від 20.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення в діях працівників Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.
Вказана постанова відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, є належно вмотивованою і обгрунтованою.
Так, слідчим встановлено, що Слідчим відділом прокуратури Сумської області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000046 від 20.06.2017 за ч. 2 ст. 382 КК України за фактом невиконання працівниками дозвільної системи Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області рішення суду від 16.03.2017 щодо повернення власнику вилученого майна.
Також слідчим встановлено, що у кримінальному провадженні № 0001131 від 24.06.2014 ОСОБА_3 17.12.2014 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вилучався газовий пістолет АТМАСА моделі 2008 light№ НОМЕР_1 придатний до стрільби патронами калібру 9 мм.
Згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2016 кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2017 роз`яснено, що пістолет АТМАСА моделі 2008 light№ НОМЕР_1 , який у кримінальному провадженні № 0001131 був речовим доказом, слід повернути законному власнику.
В ході досудового розслідування були допитані у якості свідків інспектор дозвільної системи ОСОБА_6 та начальник сектору кадрового забезпечення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , які показали, що ОСОБА_3 постійно звертається до відділення поліції з проханням повернути йому пістолет. Заявнику роз`яснено, що відповідно до п. 2 Постанови КМУ № 706 від 07.09.1993 «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії», придбані громадянами речі підлягають обов`язковій реєстрації в органах внутрішніх справ у 3-місячний термін. Також ОСОБА_3 24.03.2017 роз`яснено, що для повернення йому пістолету він повинен пред`явити інспектору дозвільної системи дозвіл на користування, носіння, зберігання зброєю, який на даний час у ОСОБА_3 відсутній.
З показів працівників слідчого відділу Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_3 раніше потрапляв у поле зору правоохоронних органів, як фігурант у кримінальних провадженнях № 0001131 та № 0000798. Зокрема, в ході проведення досудового розслідування № 0000798 за ч. 1 ст. 129 КК України слідчий ОСОБА_10 08.05.2014, під час огляду місця події вилучала газовий пістолет АТМАСА моделі 2008 light№ НОМЕР_1 , за допомогою якого ОСОБА_3 погрожував потерпілій ОСОБА_13 . Так як, дане кримінальне провадження у подальшому було закрите, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України, вилучена річ повернута ОСОБА_3 .
Крім того, додатково допитаний слідчий СВ Шосткинського ВП ОСОБА_14 вказала, що в її провадженні перебувало кримінальне провадження №000798 від 09.05.2014 з ознаками ч. 1 ст. 129 КК України, яке у подальшому було закрите згідно п. 2 ч.1 ст.284 КПК України. Пістолет АТМАСА моделі 2008 light№ 43280 було вилучено як тимчасово вилучене майно, яке могло бути підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засіб або знаряддя кримінального правопорушення. Чи надавались ОСОБА_3 будь-які документи, що підтверджували б його право власності на вищевказаний пістолет не пам`ятає. Після проведення балістичної експертизи, пістолет визнаний газовим пістолетом і вогнепальною зброєю не являвся, у зв`язку з чим був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . Передавати пістолет до камери речових доказів не було підстав, оскільки майно являлось тимчасово вилученим. Під час передачі пістолету, ОСОБА_3 роз`яснено обов`язок зібрання документів для оформлення дозволу на придбання зброї.
Також додатково допитаний слідчий СВ Шосткинського ВП ОСОБА_11 вказав, що у його провадженні перебувало кримінальне провадження № 001131 за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України, у якому ОСОБА_3 було повідомлено про підозру. Пістолет АТМАСА моделі 2008 light№ НОМЕР_1 було вилучено 24.06.2014 під час огляду місця події - приміщення ветаптеки ТОВ «Компанія «Фарм-Союз», що розташована по вул. К. Маркса, 27, м. Шостка. Підставою вилучення даного пістолета було те, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовим доказом. Під час вилучення вказаного пістолета документів, щоб підтверджували право власності ОСОБА_3 на вищевказаний пістолет та засвідчували б право останнього на його носіння у наявності не було. Чи надавались такі документи в ході досудового розслідування не пам`ятає. Після проведення балістичної експертизи, пістолет АТМАСА моделі 2008 light№ НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на зберігання до дозвільної системи Шосткинського ВП ГУНП. За даним кримінальним провадженням пістолет ОСОБА_3 не повертався.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_3 зазначив, що в період часу з 2008 по 2014 роки у його володінні перебував газовий пістолет АТМАСА моделі 2008 light№ НОМЕР_1 . Під час придбання у 2008 році на зазначений пістолет не потребувалось дозволу. Пістолет неодноразово вилучався у нього працівниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області у 2014 році та після проведення перевірок повертався. В подальшому, в ході досудового розслідування № 0001131 працівники поліції вилучили у нього пістолет, однак, після завершення судових розглядів не повернули йому вилучену річ, всупереч ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2017.
Аналогічні покази надали свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які є близькими родичами потерпілому ОСОБА_3 .
Відповідно до обліків дозвільної системи Головного управління Національної поліції в Сумській області, станом на 21.12.2017, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку дозвільної системи ГУНП в Сумській області, як власник мисливської вогнепальної зброї (спецзасобів) не перебуває, також, станом на 2018 рік зазначений газовий пістолет за юридичними/фізичними особами не зареєстрований. У зв`язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 55 КПК України 18.01.2018 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.
Досудовим розслідуванням також встановлено, що згідно вимоги про судимість, ОСОБА_3 був фігурантом кримінальних правопорушень та раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що наразі є перешкодою для отримання ним дозволів на придбання/реєстрацію спеціальних засобів самооборони заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, які надаються органами внутрішніх справ. Крім цього, для оформлення належних дозволів ОСОБА_3 взагалі не звертався до правоохоронних органів.
Відповідно до листа Шосткинського ПВ ГУНП в Сумській області №131178/71/01-18 від 28.08.2018 з метою виконання ухвали суду щодо повернення пістолета АТМАСА моделі 2008 light№ НОМЕР_1 ОСОБА_3 було запрошено до Шосткинського ВП, де роз`яснено порядок отримання відповідного дозволу на газовий пістолет, однак останній відмовився від надання необхідних документів.
Встановлено, що на адресу місця проживання ОСОБА_3 було направлено лист, де роз`яснено порядок отримання дозволу та перелік необхідних документів.
Слідчим в ході досудового розслідування проаналізовано норми чинного законодавства України, зокрема постанова Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 № 706 «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», положення ст. 195-2 КУпАП, яке передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.
Також органом досудового розслідування досліджений висновок службової перевірки, проведеної сектором кадрового забезпечення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 21.05.2017, розпочатої за зверненням ОСОБА_3 , та встановлено, що в ухвалі судді Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_17 вказано пістолет АТМАСА моделі 2008 light№ НОМЕР_1 слід повернути законному власнику. Однак, ОСОБА_3 придбав зазначену зброю з порушенням законодавства, крім того, газову зброю у вільному продажі придбати неможливо, за винятком лише незаконного шляху. А отже, згідно Постанови КМУ № 706 від 07.09.1993 «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії», на вказаний пістолет АТМАСА моделі 2008 light№ НОМЕР_1 потрібно мати дозвіл. Таким чином, ухвала суду про повернення заявнику майна може бути виконана лише за умов оформлення ним дозволу на пістолет АТМАСА моделі 2008 light№ НОМЕР_1 . Враховуючи зазначене, працівники дозвільної системи Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області не мають законних підстав, всупереч вимог постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 № 706, повернути ОСОБА_3 газовий пістолет АТМАСА моделі 2008 light№ 43280, який останній незаконно придбав у 2008 році.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що право власності ОСОБА_3 на газовий пістолет АТМАСА моделі 2008 light№ НОМЕР_1 не підтверджено судовими рішеннями, офіційними документами щодо придбання речі або відомостями інформаційних (дозвільних) систем МВС України, а тому зроблений висновок, що виконання працівниками дозвільної системи ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2017 створить можливі умови притягнення заявника ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої ст. 195-2 КУпАП, та утворить в діях працівників поліції склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 365 КК України, оскільки особа законного власника наразі не встановлена.
Слідчий суддя погоджується із висновками слідчого, що предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не є невиконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 07.06.2018, якою зобов`язано уповноважену особу у правоохоронному органі, де зберігається пістолет «АТМАС моделі 2008 № НОМЕР_1 », повернути вказаний пістолет ОСОБА_3 , оскільки вона ухвалена після внесення відомостей до ЄРДР за № 0000046 від 20.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2017. Межами досудового розслідування у кримінальному провадженні є можливе невиконання працівниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 16.03.2017, постановленої у справі №589/702/15-к, провадження №1-в/589/27/17.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно висновків судових експертиз №113 від 30.05.2014 та №162 від 14.07.2014, пістолет АТМАСА моделі 2008 light № НОМЕР_1 є газовим пістолетом та приданий до стрільби патронами калібру 9 мм.
Таким чином, порядок його обігу повинен здійснювати у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 № 706 «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії».
ОСОБА_3 не має встановленого підтвердження, що є законним власником пістолету, в останнього відсутній дозвіл на його зберігання та носіння, що унеможливлює виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 16.03.2017 шляхом виконання передбачених ухвалою та чинним законодавством України заходів, відтак відсутня реальна можливість виконання судового рішення. Тому в діях працівників Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відсутні обов`язкові елементи складу злочину як об`єктивна та суб`єктивна сторони.
Посилання ОСОБА_3 , що слідством не взято до уваги надане ним Експертне дослідження № 50 від 13 березня 2007 року» про дослідження зразка зброї виробник Туреччина КRAL, модель «АТМАСА» Light, згідно якого вказаний зразок є шумовим пістолетом та до категорії вогнепальної зброї не відноситься, слідчим суддею спростовується, так як слідчим надавалася оцінка Висновку про результати перевірки за зверненням ОСОБА_18 від 21.05.2017 року, де вказане експертне дослідження відхилене, так як в ньому не досліджувався представлений пістолет АТМАСА моделі 2008 light№43280.

Таким чином, кримінальне провадження № 0000046 від 20.06.2017 року закрито, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, в діях працівників Щосткинського ВП ГУНП в Сумській області.
Слідчий суддя вважає, що слідчим повно та всебічно проведено досудове розслідування та зроблено висновок про не встановлення об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях працівників Щосткинського ВП ГУНП в Сумській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,
Відповідальність за ст. 382 КК України настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Об`єктивна сторона складу зазначеного кримінального правопорушення характеризується діянням, яке полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як невиконання (ухилення від виконання) ухвали, вироку, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню.
Невиконання судового акту являє собою бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, вчинене з прямим умислом.
Доводи ОСОБА_3 , що слідчим не були проведені всі необхідні дії для повного з`ясування обставин по справі, у судовому засіданні не підтвердилися.
Згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України, що слідує зі змісту ч.2 ст. 40 КПК України.
Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження ґрунтується на достатніх доказах, зібраних ним в ході досудового розслідування.
Висновки слідчого викладені в постанові щодо зазначених обставин підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000046.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 зробив вірний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, кримінальне провадження № № 0000046 від 20.06.2017 закрито правомірно, постанова про закриття кримінального провадження від 05 березня 2020 року є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає. З цих підстав, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 05 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000046 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1