Дата документу 05.10.2020 Справа № 554/7130/20
У Х В А Л А
Іменем України

05 жовтня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0001714 від 03.08.2020, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження№ 0001714 від 03.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2020, близько 03 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу бару «Шяляпін», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Котляревського, буд. 1/27 ізхуліганськихспонукань, а саме з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, умисно, грубо порушуючи громадський порядок за допомогою заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, ззовні схожого на холодну зброю, перебуваючи в громадському місці, наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран другого, третього, четвертого та п`ятогопальців лівої кисті з пошкодженням сухожилків згиначів та різаної рани другого пальця правої кисті (згідно довідки №2387 від 04.08.2020 року наданої Полтавськоїміської ради департаменту охорони здоров`я та соціального розвитку КП «1-А Міська клінічна лікарня Полтавської міської ради).

За вказаним фактом відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України, СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудового розслідування 03.08.2020 року внесені відомості про кримінальне правопорушення, та зареєстровано кримінальне провадження за №0001714
06.08.2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

07.08.2020 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 05 жовтня 2020 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Таким чином, метою продовження застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також, наявність вищезазначених ризиків, визначених п.1,п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та на вчинення іншого кримінального правопорушення.

На даний час є достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненняхуліганства, що грубо порушило громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується також поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 та поведінкою в конкретному випадку, яка характеризується жорстокістю, тощо.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ч. 4 ст. 296КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Тому, ОСОБА_5 боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 .
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тому слідчий просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на те, що наявність ризиків, які існували раніше на даний час не зменшилися.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтовану підозру.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Установлено, що у провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження№ 0001714 від 03.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

07.08.2020 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 05 жовтня 2020 року.

Згідно з ч.3 ст.197КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Установлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 03.08.2020 року, а саме ділянки місцевості поруч із закладом «Шаляпін», що по вул. Котляревського, 1/27 в м. Полтава, в ході якого вилучено сліди РБК та металевий предмет зі слідами РБК типу мачете та ножни до нього;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 03.08.2020 року близько 23:00 год. проводячи дозвілля, у закладі «Шаляпін» що по вул. Котляревського, 1/27, він в компанії зі своїми товаришами по роботі вийшли з приміщення покурити сигарет, де до них в той час звернувся ОСОБА_9 , із хуліганських спонукань, а саме з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлювався вбік потерпілого та його компанії, що супроводжується особливою зухвалістю, яка полягала у нахабному поводженні та буйстві, та винятковим цинізмом, яким була демонстративна зневага загальноприйнятим нормам поводження у суспільстві, умисно, грубо порушуючи громадський порядок за допомогою заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, ззовні схожого на холодну зброю спричинив потерпілому тілесні ушкодження, внаслідок чого ОСОБА_7 був доставлений каретою ШМД до КП «1 МКЛ ПМР» та госпіталіщований;

- довідкою з 1 МКЛ №2387 від 04.08.2020 року, згідно якої у ОСОБА_10 зафіксовано тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран другого, третього, четвертого та п`ятого пальців лівої кисті з пошкодженням сухожилків згиначів та різаної рани другого пальця правої кисті;

- протоколами допитів свідків;

- протоколамим пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

На даний час раніше встановлені ухвалою слідчого судді обставини та ризики не змінилися.

Також під час вирішення питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд виходить із необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у останнього не має постійного місця проживання та джерела фінансового доходу; незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому інші більш м`які запобіжні заходи застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 не можливо з огляду на таке:

Особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Останній вчинив тяжкий злочин та може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. ОСОБА_5 постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків не має, тому може покину територію міста Полтава або України, та переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду;

Особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 .

Застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу;

Домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також тому, що останній постійного місця проживання в м. Полтава не має.

Отже, із застосуванням будь-якого із вказаних запобіжних заходів, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, не створюють жодного механізму постійного візуального контролю щодо підозрюваного, що дає можливість вчинити зазначені дії та може призвести до настання будь-якого із ризиків, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та може призвести до скоєння нових кримінальних правопорушень, що у свою чергу, суперечить завданням кримінального провадження.

При цьому, доведено, що результати виконання всіх слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування, а також можуть бути використані, як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження, а тому є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування.

Тому слідчий суддя враховує вищенаведені обставини та докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, особу підозрюваного та конкретні обставини справи.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування.

Крім того, установлені судом ризики, передбачені ст.177 КПК України, є реальними, на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а також виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Передумови для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого виду запобіжного заходу відсутні.

З огляду на викладене, а також те, що в матеріалах клопотання та в судовому засіданні судом не встановлено обставин щодо зменшення чи зміни ризиків, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, тому наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Разом з цим, посилання підозрюваного та його захисника, зокрема на ті обставини, що підозра необґрунтована, а вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину не доведена є безпідставними, оскільки всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції тому суд вважає, що заперечення підозрюваного та його захисника з приводу необґрунтованості підозри спростовуються наявними матеріалами клопотання, а наведені у судовому засіданні доводи стосуються переважно оцінки здобутих органом досудового розслідування доказів з точки зору їх належності та допустимості, та є непереконливими, враховуючи стадію досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 2, 131-132,176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування - до 06.11.2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.10.2020 року о 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1