Провадження №1-кс/932/6433/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про примусове відібрання біологічних зразків в межах кримінального провадження 0001396 від 13.07.2020 за ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24.11.2020 до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить надати дозвіл на примусове відібрання зразків відбитків пальців рук у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення молекулярно-генетичної експертизи.
Обґрунтовуючи доводи клопотання вказав те, що у провадженні СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00013960 від 13.07.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
29.10.2020 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
30.10.2020 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 винесено постанову про відібрання біологічних зразків, а саме зразки відбитків пальців рук у підозрюваного ОСОБА_4 для порівняльного дослідження.
Під час вручення вказаної постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи ОСОБА_4 відмовився від надання зразків відбитків пальців рук, у зв`язку з чим у сторони обвинувачення виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, просив задовільнити.
Підозрюваний у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що у нього вже відбирали біологічні зразки, а відтак він відмовився від надання зразків.
Захисник підтримав доводи свого підзахисного, у задоволенні клопотання просила відмовити, вказав, що на даний момент ОСОБА_4 підозрюється за ст. 307 КК України, збут не доведений. Крім того, надала письмові заперечення на клопотання слідчого про відібрання біологічних зразків, відповідно до якого просила відмовити у задоволення такого клопотання за тих підстав, що у клопотанні відсутні підтверджуючи аргументи щодо необхідності отримання біологічних зразків, оскільки необхідність відібрання зазначених зразків обґрунтовується лише можливістю їх використання в подальшому для проведення відповідних експертиз та проведення об`єктивного досудового розслідування, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 245 КПК України. Крім того, послалася на практику та рішення Європейського суду ( справа Яллох проти Німеччини»), з якої вбачається, що біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, захисника, підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні за наступних підстав.
Так, відповідно до положень ст. 241 КПК України, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу. Освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря. Освідування, яке супроводжується оголенням освідуваної особи, здійснюється особами тієї ж статі, за винятком його проведення лікарем і за згодою особи, яка освідується. Слідчий, прокурор не вправі бути присутнім при освідуванні особи іншої статі, коли це пов`язано з необхідністю оголювати особу, що підлягає освідуванню. Перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово.
Згідно приписів ч. 3 ст. 245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Так, встановлено, що 30.10.2020 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 винесено постанову про відібрання біологічних зразків, а саме зразки відбитків пальців рук у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для порівняльного дослідження. Під час вручення вказаної постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи ОСОБА_4 відмовився від надання зразків відбитків пальців рук.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 , відмовився від добровільного надання біологічних зразків, слідчий суддя, з метою забезпечення законних прав та інтересів осіб, зокрема підозрюваного, вважає, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки, враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема рішення по справі «Яллох проти Німеччини» (яка часто застосовується національними судами), відповідно до якого, біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.
Як вірно зауважив захисник, при отриманні таких зразків, можуть бути встановлені факти, що погіршать становище підозрюваного.
Крім того підлягають перевірці та реагуванню доводи підозрюваного про відбирання у нього відбитків пальців три рази. Зокрема викладене може свідчити про поважність причин відмови підозрюваного в наданні біологічних зразків.
Однак, зважаючи на те, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 132, 160-166, 241, 245, 372, 376 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про примусове відібрання біологічних зразків в межах кримінального провадження 0001396 від 13.07.2020 за ч.2 ст.307 КК України відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 03.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1