БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/142/20
Справа № 355/694/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2020 Березанський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 03.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.08.2020 року до Березанського міського суду Київської області надійшло із Київського апеляційного суду клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000301 від 03.06.2020 року на розгляд.
Клопотання обґрунтовують тим, що слідчим відділенням Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 03.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Підозрюваними у вказаному вище кримінальному провадженні є ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
10 червня 2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
12 червня 2020 року слідчим суддею Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб в період часу з 10.06.2020 до 00 годин 00 хв. 09.08.2020 без визначення розміру застави.
Слідчий в обґрунтування клопотання вказує, що закінчити досудове розслідування у передбачений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України двомісячний строк з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру неможливо у зв`язку з необхідністю виконання наступних слідчих дій (розшукових) та процесуальних дій , проведення та завершення яких потребує додаткового часу: отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи зразків вилучених в ході огляду місця події; отримання висновку комплексної судової фототехнічно- портретної експертизи; отримання висновку судово-медичної експертизи, яка на даний час перебуває на виконанні, та має значення для правильної кваліфікації дій підозрюваних; отримання довідки аналізу трафіків з`єднань осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, яка на даний час перебуває на виконані в УОТЗ ГУ НП в Київській області.

Проведення і завершення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій дозволить отримати фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів і обставин,що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню під час досудового розслідування і судового розгляду.

Постановою керівника Бориспільської місцевої прокуратури строк досудового розслідування 04.08.2020 року продовжено до 3-х місяців до 12 вересня 2020 року включно.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5, ч.1 ст. 177 КПК України,зокрема: п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Не працює, не навчається, не має постійного джерела прибутку, винаймає квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з вересня 2019 року, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього, та можливість без зайвих труднощів змінити своє місце проживання чи тривалий час не з`являтися за місцем свого проживання або на території, що перебуває під юрисдикцією правоохоронних органів та суду під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від органу досудового розслідування. Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

П. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України інкримінований злочин, ОСОБА_4 вчинений з використанням знаряддя злочину- металевого прута, місце знаходження якого не встановлено. Також не встановлено місцезнаходження мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 , що створює ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може знищити вказаний речовий доказ.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України - перебуваючи на волі ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та з врахуванням характеру вчиненого відносно потерпілої злочину, під час якого застосовувалось насильство, може незаконно впливати на потерпілу та інших осіб у даному кримінальному провадженні, здійснювати на них фізичний та психологічний тиск з метою зміни показань в кримінальному провадженні.

Пункт 5 ч.1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ніде не працює, жодної соціальної допомоги не отримує, що свідчить про відсутність у ОСОБА_4 засобів для проживання, та наявність великого ризику отримання їх злочинним шляхом. Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення ряду умисних корисливих злочинів, звільнений з місць відбуття покарання 27.09.2019 року, однак ОСОБА_4 через короткий період часу повторно вчиняє новий особливо тяжкий злочин. Вказане свідчить, що ОСОБА_4 схильний до вчинення тяжких злочинів , відсутність у ОСОБА_4 бажання виправитись та стати на шлях законослухняної поведінки.

Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування,знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на потерпілу та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінальне правопорушення.
Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому умисному злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.
Неможливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.
Ураховуючи відсутність законних та постійних джерел заробітку у підозрюваного, спосіб вчинення кримінального правопорушення (із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу), яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 .
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити вчинення останнім ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе унеможливити залишення ним місця його проживання та в подальшому вчинювати протиправні дії. Крім цього, домашній арешт не забезпечить цілковитого усунення можливості ОСОБА_4 спілкуватися із іншим підозрюваним кримінального правопорушення , який під його впливом може змінити свої показання.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з наведеного вище, відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий вважає за доведене під час досудового розслідування, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини).

З огляду на вищенаведене, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , відтак, просили продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лохвиця Полтавської області, освіта неповна загальна середня, одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, на строк досудового розслідування до 12.09.2020 включно, без визначення розміру застави,та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на підстави, викладені в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що він з 2000-го року проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Після звільнення з місць позбавлення волі, не встиг працевлаштуватися. За нього може поручитися місцевий депутат. До затримання він працював в магазині, який знаходиться поряд з його місцем проживання, де працював вантажником. Їхньою метою було викрадення домашньої птиці, вікно будинку було відкрите, коли залізли у вікно, там була людина. Він виліз назад, коли вилазив, то зачепив тюнер. Ніякого прута, на який посилається прокурор, не було, був трикутник і ніхто його не шукав. Підозрюваний піддав сумніву можливість зникнення ризиків, які були підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що він перебуває в СІЗО. Вважає, що може знаходитися під домашнім арештом у нічний час доби, щоб мати можливість працювати та утримувати сім`ю.
Захисник, залучений для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 і раніше при обранні запобіжного заходу також просив обрати більш м`який запобіжний захід. За місцем проживання підозрюваний характеризується позитивно, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі і не встиг ще працевлаштуватися.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчим, прокурором при зверненні до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою дотримано вимоги, встановлені ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування Баришівським ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 03.06.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 03.06.2020 близько 02 год. 00 хв. невстановлені досудовим розслідуванням особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли до житлового будинку, де в подальшому здійснили напад, поєднаний із застосуванням насильства, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд (ЄО 2747) (а.с. 11).
Як вбачається з доданої до матеріалів клопотання копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 10.06.2020 ОСОБА_4 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України (а.с. 38-42).
11.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 187 КК України (а.с. 43-46).
Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 12.06.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, з 10.06.2020 до 00 годин 00 хв. 09.08.2020, що вбачається з долученої до матеріалів клопотання прокурором копії зазначеної вище ухвали.
Матеріали клопотання містять копію постанови про продовження строку досудового розслідування від 04 серпня 2020 року, відповідно до якої керівником Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному проваджені № 0000301 від 03.06.2020 та визначено новий строк досудового розслідування до трьох місяців до 12 вересня 2020 року включно (а.с. 87-91).
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Так, слідчий суддя вважає доведеною наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які були підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який згідно зі ст. 12 КК України належить до особливо тяжких злочинів. Санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Під час розгляду клопотання доведено, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не навчається, не має постійного джерела прибутку, винаймає квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з вересня 2019 року, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього, та можливість без зайвих труднощів змінити своє місце проживання чи тривалий час не з`являтися за місцем свого проживання або на території, що перебуває під юрисдикцією правоохоронних органів та суду під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі. Запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: інкримінований злочин ОСОБА_4 вчинений з використанням знаряддя злочину-металевого прута, місцезнаходження якого наразі не встановлено, так само як і не встановлено місцезнаходження мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 , що створює ризик того,що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може знищити вказаний речовий доказ.

Стороною обвинувачення доведено, що, перебуваючи на волі ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та з врахуванням характеру вчиненого відносно потерпілої злочину, під час якого застосовувалось насильство, може незаконно впливати на потерпілу та інших осіб у даному кримінальному провадженні, здійснювати на них фізичний та психологічний тиск з метою зміни показань в кримінальному провадженні, що свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, жодної соціальної допомоги не отримує, що свідчить про відсутність у нього засобів для проживання, та наявність великого ризику отримання їх злочинним шляхом. ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення ряду умисних корисливих злочинів, нещодавно звільнений з місць відбуття покарання, проте, через короткий період часу він повторно вчиняє новий особливо тяжкий злочин. Вказане свідчить, що ОСОБА_4 схильний до вчинення тяжких злочинів, відсутність у ОСОБА_4 бажання виправитись та стати на шлях законослухняної поведінки. Вказане вище свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України слідчий суддя враховує посилання слідчого та прокурора на те, що закінчити досудове розслідування у передбачений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України двомісячний строк з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру неможливо у зв`язку з необхідністю виконання наступних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу: отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи зразків вилучених в ході огляду місця події; отримання висновку комплексної судової фототехнічно-портретної експертизи; отримання висновку судово-медичної експертизи,яка на даний час перебуває на виконанні, та має значення для правильної кваліфікації дій підозрюваних; отримання довідки аналізу трафіків з`єднань осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, яка на даний час перебуває на виконані в УОТЗ ГУ НП в Київській області.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою.
При продовженні даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини в тій частині, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні, при цьому продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано, можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який підозрюваним та захисником належним чином не обґрунтована, ними не доведено наявність підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя також враховує те, що на час розгляду клопотання вказані слідчим у клопотанні ризики не зменшилися.
Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я, під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає недоцільним визначати розмір застави, передбачений ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, та неможливості задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 183, 197, 199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 03.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лохвиця Полтавської області, українцю, громадянину України, освіта неповна загальна середня, одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, строком 37 (тридцять сім) днів, до 12 вересня 2020 року включно в межах строку досудового розслідування з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 20 години 15 хвилин 07 серпня 2020 року.
Закінченням строку дії ухвали є 20 година 15 хвилин 12 вересня 2020 року.
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1