Справа № 708/765/18
Провадження № 1-кп/712/134/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Послалася на те, що ризики, які існували на момент його продовження, у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати та інші запобіжні заходи не в змозі запобігти вказаним ризикам.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився скерував заяву про рзгляд справи без його участі.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та посилались на те, що прокурором не доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає доцільним, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи /пункт 79/.

Враховуючи наявні відомості про особу ОСОБА_7 , який раніше судимий, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується, виходячи з положень ст. 177 КПК України, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Судом встановленою, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2020 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який спливає 15.02.2021.

Судом встановлено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту ОСОБА_7 та до моменту вирішення клопотання прокурора про продовження не змінилися обставини, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, що дає суду підстави вважати, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено. Крім того на даний час не встановлена інша особа, яка причетна до вчинення вказаних злочинів, не перевірені доводи ОСОБА_7 , не допитаний свідок, Крім того ОСОБА_7 проживає в іншій місцевості, тобто за межами Черкаської області.
Наведене у сукупності дозволяє дійти висновку про те, що підставами для продовження строку тримання під вартою зрештою є: наявність обґрунтованого припущення у тому, що обвинувачений вчинив злочини; неможливість завершення перевірки цього припущення до завершення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу; наявність існування ризиків, а саме переховування від суду, незаконний вплив на свідків, які є в даному провадженні, та громадського інтересу, який в цьому випадку виправдовує відступ від правила поваги до особистої свободи; неможливість забезпечення цього інтересу шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи наявні відомості про особу ОСОБА_7 , відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інші кримінальні правопорушення, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, виходячи з положень КПК України, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Братськ, Іркутської області, Російської федерації, громадянина України, українця, із освітою середньо - спеціальною, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України строком до 60 днів, тобто по 11.04.2021, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3