Справа № 201/6538/20
Провадження № 1-кп/201/1349/2020
УХВАЛА

29 липня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000358 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілі ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду найшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на те, що:

1)порушено право на захист та вимоги законності при складенні обвинувального акту, обґрунтовуючи тим, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні данні про захисника ОСОБА_10 , яка приймала участь у процесуальних діях з продовження строків досудового слідства та продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, чим порушено право на захист обвинуваченого;

2)під час досудового слідства сторона захисту зверталася до сторони обвинувачення з клопотаннями про проведення додаткової судово-медичної комісійної експертизи та додатково автотехнічної експертизи з метою перевірки свідчень ОСОБА_3 про те, що перед зіткненням він втратив свідомість, також сторона захисту звертала увагу, що дорожньо-транспортна пригода могла виникнути через технічну несправність автомобіля, однак сторона обвинувачення ігнорувала вказані факти та не перевірила їх в ході досудового слідства;

3)в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, оскільки для такого формулювання необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення та викласти зазначене в обвинувальному акті, таким чином, щоб вони відповідали певному складу кримінального правопорушення, від обвинувачення в скоєнні якого особа мала змогу захищатись, однак обвинувальний акт не містить конкретного формулювання обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та викладені в ньому обставини.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, та додаткового зазначив, що захисник ОСОБА_10 дійсно приймала участь в одній процесуальній дії та на сьогоднішній день не являється захисником у кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши клопотання захисника, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що під час досудового розслідування в інтересах обвинуваченого приймала участь у кримінальному провадженні захисник ОСОБА_10 , у зв`язку з чим, у судовому засіданні було оголошено перерву для перевірки та з`ясування вказаних обставин. Під час перерви, судом з`ясовано, що захисник ОСОБА_10 дійсно приймала участь під час досудового розслідування, проте лише на одній процесуальній дії та за проханням захисника ОСОБА_5 , оскільки той не міг прибути у судове засідання та на сьогоднішній день адвокат ОСОБА_10 не приймає участь у вказаному кримінальному провадженні в якості захисника ОСОБА_3 , а тому посилання сторони захисту на порушення права на захист в зв`язку відсутністю одного захисника в кримінальному провадженні необґрунтовані.

Посилання захисника на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про захисника ОСОБА_10 , яка приймала участь на одній процесуальній дії, суд приймає до уваги, проте, повернення обвинувального акту з вказаних підстав призведе до необгрунтованого затягування розгляду справи і, відповідно, порушення розумності строків.

Посилання захисника на нездійснення перевірки стороною обвинувачення версії сторони захисту, не може бути підставою для повернення обвинувального акту відповідно до ст. 291 КПК України, оскільки доводи сторони захисту можуть бути перевірені під час судового розгляду.

Посилання захисника на неконкретність обставин кримінального правопорушення, їх незрозумілість, як на підставу для повернення обвинувального акту, суд вважає необґрунтованим, оскільки п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Тобто викладення фактичних обставин кримінального правопорушення законодавцем віддано на розсуд прокурора.
Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в той же час прокурор, згідно ст. 36 КПК України, будучи самостійним у своїй процесуальній діяльності, сам звертається до суду з обвинувальним актом і, відповідно, сам визначає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

На цій стадії судового провадження суд не може надати оцінку тому чи вірно встановлено прокурором обставини кримінального правопорушення і, відповідно, суд не може вказати на те, що в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені прокурором.

З тексту обвинувального акту вбачається виклад обставин злочину в якому обвинувачується ОСОБА_3 , який відповідає правовій кваліфікації правопорушення, визначеній прокурором.

Таким чином, підстав передбачених КПК для повернення обвинувального акту прокурору не зазначено, а отже в задоволенні клопотання захисника належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1