overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5666/20
Провадження № 1-в/490/257/2020
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву засудженої ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність із вимогами діючого законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2020 року ОСОБА_4 надіслала до суду заяву, у якій просила про зміну ухваленого відносно неї вироку в зв`язку з пом`якшенням закону про кримінальну відповідальність.

Після перевірки заяви доходжу такого.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 Кримінального Процесуального Кодексу України питання про пом`якшення покарання в зв`язку зі зміною закону про кримінальну відпвоідальність вирішується судом за місцем виконання вироку.

В цьому ж випадку матеріали справи свідчать, що засуджена перебувала на території Миколаївського слідчого ізолятору тимчасово; 29 вересня 2020 року була направлена для відбування покарання до ВК-63 Тернопільської області.

Отже, ця заява є поданою з порушенням встановлених правил про її підсудність.

Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.

При цьому суд не може керуватись правилами статті 34 КПК України, оскільки згаданою статтею визначений порядок дій у разі порушення підсудності при направленні кримінального провадження в цілому, а це подання фактично є частиною провадження, підсудність якого /провадження/ в порядку статті 34 КПК України вже визначена.

Порядок розгляду звернень в порядку виконавчого провадження є врегульованим статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 373 Цивільного Процесуального Кодексу України. При цьому Цивільно-процесуальний Кодекс України у загальних нормах (стаття 115 ЦПК України) передбачені загальні наслідки порушення правил про підсудність, відповідно до яких заяви, подані з порушенням правил про підсудність, повертаються заявникові.

Отже, цю заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженої ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність із вимогами діючого законодавства - повернути заявникові.
Пояснити заявниці її право за наявності до того підстав звернутись з аналогічною заявою до суду за місцем знаходження виправної установи.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =
Справа № 589/3360/20
Провадження № 1-кс/589/1892/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській ОСОБА_4 погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

2 Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обмеження:

-зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області, прокурора, судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

- заборонити залишати межі м. Шостка та Шосткинського району без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді суду.

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні.

У разі невиконання зобов`язань до ОСОБА_5 , може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і може бути накладено грошове стягнення в розмірі (від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області, а якщо справа буде передана у провадження суду, покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 603/652/20
Провадження № 1-кп/595/149/2020
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25 листопада 2020 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами у кримінальному провадженні №0000029 від 12 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року з Монастириського районного суду Тернопільської області до Бучацького районного суду надійшло кримінальне провадження (справа) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року, задоволено подання голови Монастириського районного суду ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного в ЄРДР за №0000029 вирішено направити в Бучацький районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Керуючись ч.1 ст.381 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 12 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, Тернопільська область) на 10.12.2020 о 11:00.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
"25" листопада 2020 р. Справа № 608/2047/20
Номер провадження1-кп/608/245/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_8 , яке також перебуває на розгляді Чортківського районного суду, посилаючись на те, що кримінальні провадження стосуються потерпілого ОСОБА_4 і протиправні дії щодо якого були вчинені в один час.
Суд вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідуваньщодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Проте, підстави об`єднання кримінальних проваджень, передбачених ст. 217 КПК України, не передбачають їх обширного тлумачення. З аналізу вказаних норм вбачається, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття судом рішення про об`єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне, в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього.
Однак, суд таких підстав для об`єднання кримінальних проваджень не знаходить, оскільки при наявності обставин, на які посилається в клопотанні прокурор, такі кримінальні провадження могли бути об`днані в одне провадження ще на стадії досудового розслідування.
Крім цього, в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України проведено підготовче судове засідання і справа знаходиться на стадії судового розгляду.
Об`єднання кримінальних проваджень на цій стадії кримінального процесу ускладнить судовий розгляд, збільшить коло учасників провадження, що негативно вплине на повноту судового розгляду, призведе до порушення розумних строків їх розгляду.
А тому з врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 217, 334 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Відмовити в клопотанні прокурора про об`єднання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/3558/20
Провадження № 1-кс/686/7153/20
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції

23 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в ході розгляду провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 .
У зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», виникла необхідність у розгляді вищевказаної заяви дистанційно в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», у зв`язку з чим не може безпосередньо взяти участь у судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, з метою забезпечення його участі в судовому засіданні, оперативності судового розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести дистанційне судове засідання за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117) та ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» (21100, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Брацлавська,2) та призначити вказаний судовий розгляд на 10 год. 30 хв. 10 грудня 2020 року.
Доручити ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Провадження № 11кп/812/1132/20

Категорія: ч.3 ст.185 КК України

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 листопада 2020 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.10.2020 року відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.10.2020 року відносно ОСОБА_3 на 12 січня 2020 року на 15.00 годину.
Викликати повісткою в судове засідання для обов`язкової участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_4 .

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/653/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Коростень» Київської митниці Держмитслужби.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу.

Розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 14 год 00 хв 01 грудня 2020 року.
Для об`єктивного, всебічного та швидкого розгляду апеляційної скарги прокурора судове засідання апеляційного суду слід провести у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.336 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Забезпечити у кримінальному провадженні №0000027 від 23 квітня 2020 року прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 (та іншому учаснику кримінального провадження за наявності) участь у судовому провадженні при розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року дистанційно, в режимі відеоконференції, із приміщення Корольовського районного суду м. Житомир (Соборна площа, 1, м. Житомир, Житомирська область, 10002 E-mail: ) до Хмельницького апеляційного суду (Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29001, E-mail: ) 01 грудня 2020 року о 14 год 00 хв.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити для виконання голові Корольовського районного суду м. Житомир.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 308/5696/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи, що підозрюваний в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку та враховуючи, що розгляд клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за відсутності підозрюваного неможливий, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 503/1786/20
Провадження № 1-кп/503/53/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

проводячи в залі суду в м. Кодима підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 05.10.2020 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кодимського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 . Обвинувачений зазначає, що під час проведення досудового розслідування ставлення до нього з боку прокурора було упередженим, внаслідок чого досудове розслідування проводилось необ`єктивно. Більш конкретні обставини щодо підстав відводу прокурора обвинувачений зазначати відмовився.

Заслухавши обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України визначені обставини, які є підставами для відводу прокурора, тобто виключають його участь в кримінальному провадженні.

Обвинувачений посилається на зага льні положення про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості прокурора. Підстав, передбачених ст. 77 КПК України ним не наведено.

Посилання обвинуваченого на порушення допущені під час проведення досудового розслідування, які б вказували на упередженість прокурора є його особистою думкою і підлягають з`ясуванню під час судового провадження.

Враховуючи наведене, клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 110 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/2168/19 1-в/521/973/20

26 листопада 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у режимі відео конференції (дистанційного судового засідання) клопотання засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого трьох дітей, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

засудженого 24.07.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) - задовольнити.

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на невідбуту частину покарання.

Копію ухвали направити засудженому та до Державної установи «Одеська виправна колонія №14».

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 27 листопада 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.04.2018
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.04.2018.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи: 12042018
Прізвище виконавця Луженко