Справа № 559/2909/20
Номер провадження 1-кс/559/41/2021
УХВАЛА
29 січня 2021 року місто Дубно Ріввненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за відсутності учасників
розглянувши у відкритому судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку п.9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 16.01.2021 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 від 14.12.2020 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002413,--
ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку п.9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 16.01.2021 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 від 14.12.2020 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002413, у якій останній просить суд: скасувати постанову керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 16.01.2021 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 від 14.12.2020 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002413; зобов`язати уповноважену особу Дубенської місцевої прокуратури винести постанову на виконання ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.01.2021 у справі №559/2909/20; зобовязати уповноважену особу Дубенської місцевої прокуратури розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 від 14.12.2020 по суті щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні внесеому до ЄРДР за №0002413.
Ухвалою від 28.01.2021 відкрито провадження по даній скарзі, та призначено судовий розгляд.

В судове засідання скаржник не зявився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги не подавав, враховуючи вищенаведене, керуючись ст.306 ч. 3 КПК України, слідчий суддя рахує за можливе розгляд справи проводити за його відсутності.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим відділенням Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002413 від 10.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
14.12.2020 адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дубенської місцевої прокуратури із скаргою про недотримання розумних строків в кримінальному провадженні №0002413 від 10.08.2018, в якій просив наступне:

-Розглянути скаргу на недотримання процесуальних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002413 протягом трьох днів з моменту їїх подання. Про результати скарги повідомити письмово;
-Притягнути службових осіб, винних у недотриманні розумних строків до відповідальності, встановленої законом.

Дана скарга надійшла до Дубенської місцевої прокуратури 17.12.2020.

31.12.2020 адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із скаргою в порядку п.9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на рішення заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , оформлене у формі листа №38-2774 вих-20 від 21.12.2020 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 від 14.12.2020 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у криімнальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002413.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного Рівненської області від 13.01.2021 задоволено зазначену скаргу та зобов`язано уповноважених осіб Дубенської місцевої прокуратури розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 від 14.12.2020 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002413 та винести процесуальне рішення в порядку ст. 110 КПК України.
16.01.2021 керівником Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову, якою в задоволенні скарги про порушення розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002413 від 10.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та притягнення службових осіб, винних у недотриманні розумних строків до відповідальності передбаченої законом, в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Положеннями п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 28 КПК України розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як було встановлено в судовому засіданні відмова прокурора в задоволенні скарги представника потерпілого на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002413 від 10.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, викладена у постанові від 17.01.2021 і мотивована наступним за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 від 14.12.2020 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002413, першим заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА_7 листом від 21.12.2020 потерпілій ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 надано письмову відповідь, щодо відмови у задоволенні скарги із підстав зазначених у цьму листі. Разом із тим, вказані дії першого заступника керівника місцевої прокуратурисокаржено до слідчого судді. За результатом розгляду скарги, зобов`язано уповноважених осіб Дубенської місцевої прокуратури розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 від 14.12.2020 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002413 та винести процесуальне рішення в порядку ст. 110 КПК України. В той же час, заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на момент розгляду скарги перебуває в щорічній черговій відпустці.
В свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З системного аналізу процитованих вище норм ст. 308 КПК України та норм ст. 110 КПК України, вбачається, що постанова за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні у мотивувальній частині повинна містити висновок про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із вказанням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку.

Разом із цим, оскаржувана постанова не містить посилання на дотримання або ж недотримання слідчим, прокурором розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження.

Прокурором не надана оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування, не зроблено висновок розумність строків виконання слідчими та прокурорами слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відомості про яке внесено ще 10.08.2018..

Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для її скасування.

При цьому, виходячи з положення ч. 1 ст. 114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, який складає 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Разом із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника, щодо зобов`язання уповноваженої особи Дубенської місцевої прокуратури винести постанову на виконання ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.01.2021 у справі №559/2909/20, то вона не підлягає задоволенню, оскільки в рамках розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями. При цьому, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування належить виключно постановлення ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора, або про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України).

Отже, враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 28, 110, 303,304, 308 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку п.9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 16.01.2021 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 від 14.12.2020 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002413 задовольнити частково.
Скасувати постанову керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 16.01.2021 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 від 14.12.2020 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002413.
Зобов`язати керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 від 14.12.2020 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002413 за ч. 1 ст. 164 КК України, протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, та за наслідками її розгляду, надати на неї відповідь у вигляді вмотивованої постанови з урахуванням зауважень, викладених у мотивувальній частині даної ухвали слідчого судді.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвала набрала законної сили 29.01.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1