Житомирський апеляційний суд
Справа №282/39/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 291 К;ПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000143 за ст. ст. 125 ч. 2, 122 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою суду першої інстанції у підготовчому судовому засіданні в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України та підпункту 5 п. 4 розділу II Закону України» №2617-VIII від 01.07.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон №2617-VIII) вирішено повернути прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000143 за ст. ст. 125 ч. 2, 122 ч. 1 КК України щодо Чайківського.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 , який затверджував обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, ставить питання про скасування ухвали місцевого суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Твердить про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильність та необґрунтованість повернення обвинувального акту прокурору. Вказує про неповне врахування судом першої інстанції тих обставин, що рішення прокурора про об`єднання в одне провадження кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч. 2, 121 ч. 1 КК України, було прийнято прокурором в ході досудового розслідування 25.06.2019 до вступу в законну силу змін до ч. 2 ст. 217 КПК України, внесених Законом №2617-VIII, відповідно до діючого на момент прийняття рішення кримінального процесуального закону, виходячи із конкретних обставин кримінального провадження; відповідно до вимог ст. ст. 338-340 КПК України в судовому засіданні прокурор може змінити обвинувачення або відмовитись від підтримання державного обвинувачення.
Захисник повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, просить розглянути апеляційну скаргу у його відсутності.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо цей документ не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно до підпункту 5 п. 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, обвинувальні акти про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 217 КПК України (в редакції Закону №2617-VIII) у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.
З матеріалів справи видно, що 13.01.2020. до Любарського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000143 за ст. ст. 125 ч. 2, 122 ч. 1 КК України щодо Чайківського, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
За змістом вказаного обвинувального акту, що 30.08.2019 був затверджений прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , Чайківський обвинувачується у тому, що ввечері 26.05.2019 у кімнаті № 263 гуртожитку державного аграрного технікуму по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин він умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, та потерпілому ОСОБА_9 , який хотів припинити побиття ОСОБА_8 , - середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але які спричинили тривалий розлад здоров`я.
Рішення прокурора про об`єднання кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч. 2, 122 ч. 1 КК України було прийнято прокурором в ході досудового розслідування та досудове розслідування було завершено шляхом складання обвинувального акту, що повністю відповідає вимогам КПК України у редакції Закону, що діяв на час можливого вчинення кримінальних правопорушень та надходження справи до суду, яка не мала положень про особливості досудового розслідування кримінальних проступків.
За таких обставин, з урахуванням змісту обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні в один час та в одному місці сукупності двох кримінальних правопорушень проти здоров`я двох різних осіб, одне з яких на даний час є кримінальним проступком, прийняте судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту прокурору з метою додержання нових положень глави 25 КПК України в редакції Закону №2617-VIII, - є необґрунтованими, оскільки виконання таких вказівок суду потягне безпідставне затягування судового розгляду, - що явно не відповідає завданням кримінального провадження (забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду), передбаченим ст. 2 КПК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 не був належним чином повідомлений про час та місце попереднього розгляду справи, а тому судом проведено попередній розгляд справи у відсутності обвинуваченого в порушення вимог ч. 2 ст. 214 КПК України.
Тому ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000143 за ст. ст. 125 ч. 2, 122 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: