Провадження № 33/824/4883/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бурбели Ю.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та клопотання захисника Бурбели Ю.С. про поновлення строку на подачу апеляційних скарг на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в:
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На дану постанову судді Косогор С.В. та захисник Бурбела Ю.С. подали апеляційні скарги та заявили клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року.
В обґрунтування доводів клопотання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав на те, що уклавши договір про надання правової допомоги від 30.10.2020 року з адвокатом Бурбелою Ю.С., захисником, у той же день було подано апеляційну скаргу на постанову судді від 21.10.2020 року. Однак, постановою Київського апеляційного суду від 09.11.2020 року апеляційна скарга захисника була повернута особі, яка її подала внаслідок невиконання вимог ст.271 КУпАП. Дана обставина, на думку ОСОБА_1 з об`єктивних причин перешкодила йому оскаржити постанову судді у передбачені ст.294 КУпАП строки. Просив визнати вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 21.10.2020 року.
В обґрунтування доводів клопотання захисник Бурбела Ю.С. вказав на те, що уклавши договір про надання правової допомоги від 30.10.2020 року з ОСОБА_1 , у той же день подав апеляційну скаргу на постанову судді від 21.10.2020 року. Однак, постановою Київського апеляційного суду від 09.11.2020 року апеляційна скарга була йому повернута внаслідок невиконання вимог ст.271 КУпАП. На думку захисника, положення ч.2 ст.271 КУпАП хоча і місять необхідність долучення до ордеру витягу з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката, однак нормами КУпАП не зазначено на якій стадії процесу повинні бути надані суду документи на підтвердження повноважень захисника. Вважав, що постановою Київського апеляційного суду від 09.11.2020 року його апеляційна скарга була повернута із формальних підстав у спосіб, який не передбачений КУпАП, оскільки норми КУпАП не містять будь-яких вимог до апеляційної скарги. Натомість, застосовуючи аналогію закону, а саме положення КАС України, ГПК України та КПК України, заявнику завжди надається можливість усунути недоліки апеляційної скарги чи додати документи, наявність яких є обов`язковою. Дана обставина, на думку захисника свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку із чим просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 21.10.2020 року.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Бурбели Ю.С., які доводи поданих клопотань підтримали, просили їх задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги; перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягають до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 30.10.2020 року уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Бурбелою Ю.С., який того ж дня подав апеляційну скаргу на постанову судді від 21.10.2020 року, тобто протягом строків, передбачених ч.2 ст.294 КУпАП. Однак, постановою Київського апеляційного суду від 09.11.2020 року апеляційна скарга була йому повернута внаслідок невиконання вимог ст.271 КУпАП. Після цього, захисником Бурбелою Ю.С., 18.11.2020 року було повторно подано апеляційну скаргу. Цього ж дня, ОСОБА_1 було також подано апеляційну скаргу на постанову судді від 21.10.2020 року.
Наведене, приводить суд до переконання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 21.10.2020 року, у зв`язку із чим, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, клопотання ОСОБА_1 та захисника Бурбели Ю.С.підлягають до задоволення, а пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 21.10.2020 року підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 та захиснику Бурбелі Юрію Сергійовичу поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року.
Призначити справу за апеляційними скаргами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Бурбели Ю.С. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 25 січня 2021 року на 15 годину.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.