Справа №295/8117/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання № 8 по кримінальному провадженню № 0004122 від 26.10.2019 р., -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою, у якій зазначає, що 03.07.2020 року направив електронною поштою клопотання № 8 про проведення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні № 0004122 від 26.10.2019 року. Однак ніякого процесуального рішення на своє звернення ним отримано не було. Тому заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо ігнорування отриманих електронною поштою клопотання № 8 від 03.07.2020 року про проведення слідчих розшукових дій в кримінальному провадженні № 0004122 від 26.10.2019 року та зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 провести слідчі розшукові дії, зазначені в сьомому пункті клопотанні у кримінальному провадженні № 0004122 від 26.10.2019 року.
У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги у його відсутності та підтримання вимог скарги.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0004122 від 26.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 205-1, 364-1, 366 КК України, заявником 03.07.2020 року направлено електронною поштою клопотання № 8 слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення слідчих розшукових дій. Проте всупереч вимогам ст. 220 КПК України клопотання заявника не було розглянуто слідчим у триденний строк, про результати його розгляду заявника не повідомлено, оскільки відповідних доказів до суду не надано. Питання щодо задоволення або відмови у задоволенні клопотання на момент його розгляду належить до дискреційних повноважень слідчого/прокурора та не може бути вирішене слідчим суддею до винесення відповідної постанови слідчим/прокурором.
У випадку винесення слідчим/прокурором вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання, має право у разі незгоди із прийнятим рішенням слідчого/прокурора оскаржити його згідно з положенням п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зважаючи на те, що клопотання, з яким зверталась заявник до слідчого, не було предметом його розгляду і не вирішено по суті, а також не відмовлено в задоволенні клопотання, тому враховуючи вимоги скарги, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого розглянути клопотання заявника та надати йому відповідне процесуальне рішення.
Водночас варто зауважити, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності слідчого чи прокурора незаконною.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004122 від 26.10.2019 року, або іншу уповноважену особу СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області розглянути у визначеному ст. 220 КПК України порядку клопотання ОСОБА_3 № 8 від 03.07.2020 року.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1