Справа № 738/1240/20
№ провадження 1-кп/738/158/2020
УХВАЛА

27 листопада 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2020 року за №0000365, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого не завершено, ризики, які враховано при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, зокрема ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, а тому, усвідомивши тяжкість можливого покарання за вчинений злочин та його невідворотність, з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, знаходиться у державному розшуку, раніше неодноразово засуджувався за вчинення тяжких, в тому числі і насильницьких, злочинів, нові кримінальні правопорушення вчинив в період не знятої та непогашеної судимості, на даний час стосовно нього відкриті ще кримінальні провадження за фактом вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, також існує високий ризик незаконного впливу на свідків і потерпілого, а також просив врахувати, що ОСОБА_2 не працює, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а тому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2020 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2020 року до 17-00 години 11 грудня 2020 року.

З огляду на те, що питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою вирішується на етапі судового розгляду, суд не має можливості перевірити обґрунтованість підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення, а тому при вирішенні питання про продовження строків тримання на стадії судового розгляду вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор, заявляючи клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому послався на те, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, які існували на час обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу, а саме, можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з наявністю яких погоджується і суд.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість вчиненого злочину; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством; суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; ті обставини, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення насильницьких тяжких злочинів, не має постійного джерела доходів, постійної роботи, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки проживають у селі Городище Менського району Чернігівської області з дружиною незначний час, за показаннями потерпілого та свідків обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово раніше спричиняв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 та свідку ОСОБА_7 , знаходився у державному розшуку і ці обставини, на думку суду, дають достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, перебуваючи на свободі, він може незаконно впливати на потерпілого, свідків, схилити їх до зміни показань, а також можливість останнього якщо не чинити тиск, то перешкоджати встановленню всіх обставин у справі, продовжити злочинну діяльність або вчинити активні дії щодо переховування від суду.

Враховуючи, що встановлені судом обставини при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, судове провадження не завершене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки встановлені судом обставини виправдовують подальше його тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17-00 години 22 січня 2021 року.
Визначити 22 січня 2021 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 .
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 11 січня 2020 року о 10-00 годині.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1