Провадження № 1-кс/638/323/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 у справі №638/12085/19 (провадження 1-кс/638/35/21) за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 06.12.2019 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук у кримінальному провадженні №0000694 від 21.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

21.01.2021 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 06.12.2019 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук у кримінальному провадженні №0000694 від 21.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в в обґрунтування якої посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.02.2020 року у справі №757/6909/20-к (1-кс/638/11514/20) зобов`язано державне бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 05.02.2020 вх. №1024 ЗКП. Як зазначає адвокат, суддя ОСОБА_5 був допитаний у кримінальному провадженні №0000899, досудове розслідування у якому здійснювалось слідчим СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві. У своїх показаннях суддя ОСОБА_5 своєї винуватості не визнає, не розуміє чому ОСОБА_3 вважає, що саме він вчинив кримінальне правопорушення, вважає, що доводи заявниці є незгодою із судовим рішенням. Заявник вважає, що саме ця обставина зачіпає особисті інтереси головуючого у справі, який не може розглядати справу безсторонньо у цьому кримінальному провадженні, буде діяти з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру, а тому є особистий конфлікт між суддею та заявником.
В судове засідання заявник не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що відповідно до приписів КПК України, не є перешкодою для розгляду зазначеною заяви по суті.
Враховуючи положення ст.81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід у відсутність учасників справи.
Суд, дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає, що заява є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приписами ст.75КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному проваджені.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособова, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
В частині першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.
ЄСПЛ у відповідних рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Відповідно до рішення ЄСПЛ «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Заява про відвід слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_5 , за наданим ОСОБА_4 обґрунтуванням не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на наявність необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на дії слідчого.
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_7 залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі №638/12085/19, провадження № 1-кс/638/323/21, - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1