overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити дії щодо визнання особи потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що 05.08.2017 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України з заявою про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження № 0000507 як потерпілого. Постановою старшого слідчого в ОВС другого СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 10.08.2017 було відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_4 . Наведену постанову вважає належним чином не обґрунтованою.

В судове засідання адвокат, слідчий не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили. Адвокатом подано заяву про відкликання скарги, яка за своїм змістом є заявою залишення вказаної скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити дії щодо визнання особи потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5352/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000226 від 03.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України,

Керуючись ст.ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
В задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000226 від 03.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7301/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 28 жовтня 2020 року на 10.00год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6352/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 20.06.2020 слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
у кримінальному провадженні №0000420 від 20.01.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 20.06.2020 слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні №0000420 від 20.01.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.11.2020 р. о 16 год. 10 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3329/20 Справа № 201/6844/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, для його оформлення у розумний строк, відповідно до вимог КПК України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст. ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження за нею згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.

Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3264/20 Справа № 192/417/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:

Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 26 листопада 2020 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8092/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника ТОВ «ЖИТОМ» ОСОБА_9 ,

директора ТОВ «ЖИТОМ» ОСОБА_10 ,

представника ТОВ «Хміль України» ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора ТОВ «ЖИТОМ» на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000374 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ЖИТОМ» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000374 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №0000374 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.10.2020 року о 09 год. 00 хв.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2018 року
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2020 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2018 року.
В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав на те, що вирок суду є ясним, повним та зрозумілим, і роз`ясненню не підлягає.
На вказану ухвалу засуджена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про відмову в роз`ясненні вироку та роз`яснити зміст вироку Октябрського районного суду м. Полтава від 21 грудня 2018 року.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що вона є юридично неосвіченою і їй не зрозумілі тлумачення юридичних термінів, викладених в судовому рішенні.
11 жовтня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_6 , в якій вона відмовилася від поданої нею апеляційної скарги в повному обсязі.
Учасники судового провадження не заперечували проти закриття провадження.
Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_6 відмовилася від апеляційної скарги, та відсутні апеляційні скарги інших учасників провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження на підставі ст. 403 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст. 403 КПК України колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2020 року - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу представника ПВКФ «ФІАЛКА», адвоката ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою накладено арешт на грошові кошти ПВКФ «ФІАЛКА», які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На вказане рішення суду представник ПВКФ «ФІАЛКА», адвокат ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Також, від представника ПВКФ «ФІАЛКА», адвоката ОСОБА_2 , та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку.
Дослідивши вказані клопотання приходжу до наступних висновків.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховую ті обставини, що представник ПВКФ «ФІАЛКА», адвокат ОСОБА_2 , та прокурор заявили клопотання про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, оскільки не має можливості прибути в судове засідання через значну відстань та завантаженість в роботі, суддя-доповідач вважає, що за вказаних обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду апеляційної скарги у розумний строк, доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Рівненському апеляційному суду (33000, Рівненська область, м. Рівне,вул. Драгоманова, 9) за участю адвоката ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , або іншого прокурора уповноваженого у кримінальному провадженні № 0000025.

________________________

Номер справи 757/74760/17-к

Номер апеляційного провадження 11-сс/824/3507/2020

Доповідач ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Рівненському апеляційному суду (33000, Рівненська область, м.Рівне,вул. Драгоманова, 9) забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Київським апеляційним судом (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) за участю адвоката ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , або іншого прокурора уповноваженого у кримінальному провадженні № 0000025 о 11 год. 45 хв. 17 листопада 2020 року.

Копію ухвали направити голові Рівненського апеляційного суду для забезпечення проведення дистанційного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 991/8833/20
Провадження1-кс/991/9061/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши матеріали скарги адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діють інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ щодо не розгляду клопотання в порядку статті 220 КПК України

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (скаржника), що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000507 на бездіяльність детектива Національного бюро України., яка полягає нерозгляді клопотання про проведення слідчої дії в строки , передбачені статтею 220 КПК України.

Дослідивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ч.1 ст. 303 КПК України). Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (скаржників), що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000507 на бездіяльність детектива Національного бюро України, яка полягає нерозгляді клопотання про проведення слідчої дії в строки , передбачені статтею 220 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 10 листопада 2020 року на 16-00 годину у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1 .
Дата документу 27.10.2020 Справа № 554/9960/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 жовтня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ПЕТРОЛІУМ» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

До Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ТОП ПЕТРОЛІУМ» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.
Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ПЕТРОЛІУМ» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2020 року о 13.30 год. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати представника скаржника, уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві..

Слідчий суддя ОСОБА_1