Справа № 643/546/21
Провадження № 1-кс/643/263/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000752 від 11.02.2020 за ч. ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000752 від 11.02.2020 за ч. ст. 356 КК України, яку до теперішнього часу не отримав.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що кримінальне провадження відкрито за фактом незаконного поміщення до психіатричної лікарні його троюрідного брата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У кримінальному провадженні не здійснюються, допущена неповнота досудового розслідування. На клопотання про арешт майна квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_6 , слідчий не реагує, тоді як є ризик заволодіння даною квартирою сторонніми особами.

В суді ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Від інспектора СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність та матеріали кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_7 просив розглянути скаргу у свою відсутність.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає необхідним її задовольнити з погляду на наступне: як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, проте з погляду на обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 про злочин, кваліфікація відповідної події за ст. 356 КК України викликає обґрунтовані сумніви.

За змістом постанови слідчий посилається на те, що «оперативно-розшуковими заходами не встановлено місцезнаходження викраденого майна, свідків, очевидців та осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення. Крадіжка у ОСОБА_8 також не знайшла свого об`єктивного підтвердження». З вказаного можна зробити висновок, що викладені слідчим в постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази вказують, що слідчим не виконані в повному обсязі письмові вказівки керівника органу досудового розслідування та прокурора: не долучено документів, на підставі яких ОСОБА_5 потрапив до психіатричної лікарні, не встановлено круг родичів останнього, а показання ОСОБА_5 , не дивлячись на наявний діагноз, не перевірені.

Місце реєстрації (проживання) ОСОБА_5 не досліджено, родинні зв`язки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не перевірені, що можна здійснити, крім іншого, шляхом допиту сусідів за місцем проживання останнього.

Вказане свідчить про передчасність висновку слідчого, неефективність та неповноту розслідування, отже оскаржувана постанова має бути скасована.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000752 від 11.02.2020 за ч. ст. 356 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Матеріали кримінального провадження повернути до СД Московського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.01.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1