Справа № 366/1478/20
Номер провадження 1-кс/366/241/20
30 липня 2020 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванків Іванківського району Київської області клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України
10 липня 2020 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області звернувся представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Пояснив суду, що з 23 березня 2020 року автомобіль перебуває на території Іванківського району (де саме йому не відомо). Чи проводилися слідчі дії та експертизи, окрім слів слідчого Палієнка, йому також невідомо. Вважає, що вилучення транспортного засобу було проведено з порушення КПК, а саме, слідчий не отримав дозволу слідчого судді на ту процесуальну дію, яка передбачає огляд (обшук), вилучення транспортного засобу, а також визнання його тимчасово вилученим майном. Вважає, що у слідчого було достатньо часу, з березня місяця, на проведення слідчих дій, призначення експертизи.
Слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання судом повідомлений.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 27.03.2020 року було накладено арешт на автомобіль марки автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307», державний номерний знак НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, до проведення судових експертиз. Відповідальність за збереження автомобіля покладено на посадових осіб Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на даний час відпала потреба у продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, так як відповідно до вищевказаної ухвали арешт було накладено саме до завершення проведення з ним необхідних судових експертиз.
Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, враховуючи позицію ЄСПЛ про те, що втручання вважалося пропорційним, з врахування доводів викладених заявником у клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 27 березня 2020 року на автомобіль марки автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307», державний номерний знак НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1