Справа № 361/2141/20
Провадження № 1-кс/361/1673/20
У Х В А Л А
06 листопада 2020 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в кримінальному провадженні № 0000384 від 07.02.2020,-

в с т а н о в и в:
01.10.2020 підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на повідомлення слідчого СВ Броварського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в кримінальному провадженні № 0000384 від 07.02.2020.

Із скарги вбачається, що СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000384 від 07.02.2020, в якому 30.07.2020 слідчим СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України. Того ж дня, слідчий ОСОБА_6 та три невідомі особи у захисних масках за місцем проживання ОСОБА_3 намагались вручити останньому повідомлення про підозру та три повістки про виклик на допит як свідка, знімаючи процес на мобільний телефон. Скаржник категорично відмовився отримувати повідомлення про підозру, оскільки інкримінованого злочину не вчиняв, повідомив слідчому, що їх дії перебувають за межами закону та порушується порядок повідомлення про підозру. А коли він спробував закрити вхідні двері до квартири, один із прибулих заблокував їх ногою й почав вмовляти отримати документи, а наступного дня з адвокатом прибути до відділу поліції для з`ясування обставин справи. Від такого натиску ОСОБА_3 змушений був відступити вглиб власного помешкання, продовжуючи відмовлятися отримувати повідомлення про підозру. Тоді слідчий СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 переступив поріг помешкання й поклав повідомлення про підозру на тумбу в передпокої, а один із решти осіб голосно сказав, щоб слідчий кинув повістки на підлогу в передпокої. При цьому до 30.07.2020 скаржник жодного разу не був викликаний до відділу поліції та допитаний як свідок. Вважає, що головною підставою для скасування повідомлення про підозру є грубе порушення процесуального порядку його вручення, оскільки передбачений ч. 5 ст. 191 КК України злочин відноситься до категорії особливо тяжких, відтак слідчий мав забезпечити дотримання вимог ч. 1 ст. 62 КПК України з огляду на ч. 1 ст. 374 КК України щодо недопущення порушення права на захист при врученні підозри. Крім того, на думку скаржника, в діях працівника правоохоронного органу вбачаються ознаки перевищення влади або службових повноважень, тобто склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 365 КК України, а також склад злочину, передбачений

ч. 2 ст. 162 КК України, оскільки не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи інакше, як за вмотивованим судовим рішенням. В подальшому 02.09.2020 процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 у відсутності захисника ОСОБА_3 була вручена пам`ятка про права та обов`язки на 4 аркушах і повістка про необхідність прибуття 03.09.2020 для допиту в процесуальному статусі підозрюваного. На підставі викладеного просить суд скасувати повідомлення про підозру від 30.07.2020 як вручену з грубим порушенням процесуального порядку її вручення, таку, що не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив скасувати в кримінальному провадженні № 0000384 від 07.02.2020 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з зобов`язанням слідчого виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про дату й час вказаної дії в цьому кримінальному провадженні. Пояснив, що повідомлення про підозру вручене йому з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства, на час його складання не було здобуто достатньо доказів, які б беззаперечно свідчили про його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не було проведено всіх необхідних слідчих дій.

Захисник ОСОБА_4 підтримав свого підзахисного, просив скасувати повідомлення про підозру.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість, зазначила, що на час повідомлення ОСОБА_3 про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України було зібрано достатньо доказів на підтвердження його винуватості, а саме повідомлення про підозру вручене без порушення процесуального порядку.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00003842 від 07.02.2020, слідчий суддя дійшов висновку, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні, крім іншого, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ст. 1 КПК України регламентовано, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,цього Кодексу та інших законів України. Міжнародні договори, ратифіковані Верховною Радою України є невід`ємною частиною національного законодавства, при цьому в пункті «а» частини третьої статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожного при розгляді будь-якого пред`явленого йому кримінального обвинувачення бути терміново і докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред`явленого обвинувачення. В пункті «а» частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод унормовано право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Підозра є складовим елементом процедури притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки саме з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення розпочинається кримінальне переслідування такої особи, як про це зазначено в п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено застосування судами при розгляді справ практики ЄСПЛ як джерела права. У справі «Еклє проти Федеративної Республіки Німеччини» Європейський Суд з прав людини констатував, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особи компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення», а в справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 роз`яснив, що термін «обгрунтована підозра» означає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунутого обвинувачення, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з положеннями глави 22 КПК України, повідомлення про підозру як процесуальна дія складається з двох інших процесуальних дій: 1) передбаченого ст. 277 КПК України складання прокурором або слідчим за погодженням з прокурором письмового повідомлення про підозру, 2) передбаченого ст. 278 КПК України вручення письмового повідомлення про підозру за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені злочину.

Сутність повідомлення особі про підозру полягає в тому, що на підставі зібраних доказів конкретна особа потрапляє у становище головного учасника кримінального процесу на досудовому слідстві, щодо якого державою в особі органів правосуддя публічно формулюється та проголошується намір притягти її до кримінальної відповідальності, проте сам підозрюваний при цьому в силу презумпції невинуватості не вважається винуватим, поки його провину не встановлено вироком суду, і наділяється для захисту своїх інтересів широкими процесуальними правами.
Повідомлення про підозру має містити прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи, яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, в межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх достатності й допустимості для встановлення винуватості особи у вчиненні злочину, а лише з метою визначення вірогідності причетності вказаної особи до злочину для виправдання подальшого розслідування, під час якого підозрюваний набуває широкого обсягу прав для адекватного захисту.
30.07.2020 слідчим СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_6 складено та погоджено прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 повідомлення про підозру ОСОБА_3 в привласненні чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Оцінюючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як суд до остаточно сформульованого обвинувачення після направлення справи до суду, при цьому в повідомленні про підозру ОСОБА_3 належним чином викладено зміст підозри та правову кваліфікацію злочину, у вчиненні якого він підозрюється, з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виконано інші вимоги в контексті ст. 277 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним, крім іншого, є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру. В ч. 2 ст. 20 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора роз`яснити підозрюваному його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника, реалізація вказаної норми гарантується визначеними в п. 2 ч. 3, ч. 8 ст. 42 КПК України правом підозрюваного бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, та отримати їх роз`яснення, врученням підозрюваному пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення. Вказані вимоги забезпечують право підозрюваного на захист як засаду кримінального провадження, передбачену п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України, відтак обов`язок слідчого/прокурора детально роз`яснити права підозрюваного при врученні особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення є імперативним, його невиконання порушує гарантовані КПК України, Конституцією України, міжнародними договорами права підозрюваного.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Такий спосіб для вручення повідомлення передбачений ч. 1 ст. 135 КПК України, а підтвердженням про його отримання, зокрема є відеозапис вручення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України.

До матеріалів кримінального провадження № 0000384 від 07.02.2020 рапортом слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 30.07.2020 долучено оптичний носій інформації з відеозаписом моменту вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 30.07.2020, із дослідження в судовому засіданні якого встановлено відсутність порушень процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, оскільки ОСОБА_3 добровільно отримав у слідчого повідомлення про підозру, відмовляючись від підпису, при цьому до його помешкання ніхто не заходив. Після вручення повідомлення, а відтак набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного, слідчий почав роз`яснювати останньому процесуальні права та обов`язки, однак той зачинив вхідні двері квартири.

За наведених обставин, на думку слідчого судді, відсутні істотні порушення слідчим СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 вимог кримінального процесуального законодавства при складанні та врученні ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в кримінальному провадженні № 0000384 від 07.02.2020, які є безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру.

Керуючись ст. 276-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 5 ст. 191 КК України, в кримінальному провадженні № 0000384 від 07.02.2020- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1