Справа № 177/904/20
Провадження № 1-кп/177/127/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000244 від 05.05.2020, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.03.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік,-

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олександрівка, Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, дітей не має, студента другого курсу політехнічного коледжу КНУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новий Шлях Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, дітей не має, учня Криворізького професійного транспортно-металургійного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

за участі:
прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше засуджений за вчинення корисливого злочину та в період відбуття покарання на шлях виправлення не став, та повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством час але не раніше 22.00 годин 30.04.2020 та не пізніше 10.00 годин 03.05.2020, зустрівся з неповнолітніми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись по вул. Шкільна с.Веселе, Криворізького району, Дніпропетровської області, та в ході спілкування, ОСОБА_3 запропонував неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїти з ним кримінальні правопорушення, а саме таємно викрасти зі складського приміщення ТОВ СП «КОЛОР ИТ», яке розташоване за адресою вул.Шкільна буд.31-К, що у с.Веселе, Криворізького району Дніпропетровської області добрива, з подальшою метою продажу викраденого майна, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є неповнолітніми, та шляхом психологічного впливу, а саме переконання того, що кримінальне правопорушення буде скоєне вночі, ніхто не побачить, таким чином запевнивши їх в безкарності та кримінальної караності за скоєне, чим викликав у неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 бажання брати участь у скоєнні злочину, тим самим вступили в попередню змову з ОСОБА_3 на таємне викрадення чужим майном.

У невстановлений слідством час, але не раніше 22.00 годин 30.04.2020 та не пізніше 10.00 годин 03.05.2020, діючи повторно, ОСОБА_3 , вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прийшли до складських приміщень ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Знаходячись біля вказаного складського приміщення ОСОБА_3 поділив злочині ролі, згідно яких ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_5 шляхом відриву фанери, яка знаходилась на вікні складу разом проникли до складського приміщення, а неповнолітній ОСОБА_4 стояв біля складського приміщення та спостерігав за обстановкою, тим самим забезпечуючи безпеку злочинним діям ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_5 , які таємно викрали добриво регулятор росту рослин «Фреш Ленд», в кількості 18 мішків по 5 кг кожен, загальною вагою 90 кг, вартістю кожного мішка 1139,33 гривень.

Після цього ОСОБА_3 разом з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення злочину зникли, в подальшому розпорядились викраденим на свій розсуд, спричинивши ТОВ СП «КОЛОР ИТ» майнову шкоду на загальну суму 20507,94 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища, а також за ч.1 ст. 304 КК України за ознаками - втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність. Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, судом кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчинених злочинах визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним злочинів, та суду пояснив, що в травні 2020 року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час доби по вул. Шкільній в с. Веселе Криворізького району, зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими був знайомий з дитинства, оскільки проживали в одному селі, навчалися в одній школі, та запропонував їм вчинити крадіжку добрив зі складу. Після їх згоди, вони направилися до приміщень складу, де, як йому було відомо зберігалися добрива, та через вікно, з якого зірвали фанеру, залізли всередину, а ОСОБА_11 стояв зовні та слідкував, щоб ніхто не побачив. З вікна викинули 10 коробок добрива, 5 з яких віднесли до лісопосадки, а 5 до закинутого приміщення та розійшлися, в подальшому він продав 50 кг добрива приблизно за 100 доларів, які забрав собі. Просив строго його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним злочину, та суду пояснив, що весною 2020 року ввечері він знаходився разом з ОСОБА_4 біля магазину в с. Веселе Криворізького району. В цей час до них підішов ОСОБА_3 , який був старший за них, та користувався авторитетом та запропонував викрасти добриво зі складу, пообіцявши винагороду. Вони спочатку відмовилися, однак піддалися на його вмовляння та направилися до приміщення складу, де як вказав ОСОБА_3 знаходилися добрива, після цього, за обставин, які вказані в обвинувальному акті та про які пояснив раніше ОСОБА_3 вони викрали 10 коробок добрив, частину з яких ОСОБА_3 , як йому стало відомо продав, однак будь-яких грошей він їм не дав. В скоєному розкаюється, відшкодував частину вартості викраденого майна, просив призначити йому покарання у виді штрафу.

Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , який також провину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним злочину.

Присутній в судовому засіданні представник потерпілого ТОВ СП «КОЛОРИТ», в особі директора ТОВ СП «КОЛОРИТ» - ОСОБА_10 , вказав, що його підприємству внаслідок крадіжки завдані збитки, 1/3 частину яких відшкодовано обвинуваченим ОСОБА_5 , просив призначити обвинуваченим несуворе покарання та повернути підприємству викрадене майно, яке визнане речовим доказом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченими злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, та обмежився дослідженням характеризуючих особу обвинувачених матеріалів провадження.

При цьому обвинувачені кожен окремо, суду пояснили, що розуміють зміст цих обставин та позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинувачених.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища, за ч. 1 ст. 304 КК України за ознакою втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, та вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинувачених, які кореспондуються та узгоджуються між собою.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кожним з обвинувачених кримінального правопорушення, особу кожного з обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останніх.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , є учасником бойових дій, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, вчинив новий злочин в період звільнення від покарання з іспитовим строком.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент скоєння злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, був неповнолітнім, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не одружений, на утриманні дітей не має, навчається, не перебуває на обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_4 ; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 також на момент скоєння злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, був неповнолітнім, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не одружений, на утриманні дітей не має, навчається, перебуває на обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_4 ; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання має посередню характеристику, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має статус сироти.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, кожного окремо, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щиросердне каяття, а для обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми вперше, активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, суд вважає за необхідне визнати обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відшкодування завданої ним частини збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених суд, відповідно до ст. 67 КК України не вбачає.

За таких обставин, з урахуванням думки представника потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на момент вчинення злочину були неповнолітніми, сукупності вищенаведених обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжує покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, при цьому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі встановленої санкцією інкримінованої статті із застосування положень ст.ст. 104, 75 КК України, а обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті, у виді штрафу в дохід держави

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі "Скоппола проти Італії" від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року ОСОБА_3 засуджено до покарання у вигляді 1 року обмеження волі за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим остаточне покарання ОСОБА_3 повинно бути призначено за правилами ч.1 ст.71 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року, залишити без змін до набрання вироком законної сили з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватими у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання

за ст. 304 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць,

за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання - 21 липня 2020 року.

Запобіжний захід застосований на підставі ухвали слідчого судді від 21 липня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винуватими у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України , із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_5 визнати винуватими у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України , із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Речові докази: поліетиленові пакети в кількості 10 штук, вагою 5 кг з написом «Фреш Ленд»- регулятор росту рослин «AGROSFERA», передані на зберігання представнику юридичної особи ОСОБА_10 та картонні коробки з написом «Фреш Ленд»- регулятор росту рослин AGROSFERA» в кількості 3 штук, які зберігаються в камері схову Криворізького РВП - повернути власнику ТОВ СП «КОЛОР ИТ».

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: