Справа № 243/1962/20
Провадження № 1-кп/243/503/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002312 від 10 серпня 2016 року у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щотове м. Антрацит Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, з неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
27 лютого 2020 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду було зупинено судове провадження щодо ОСОБА_6 в зв`язку з розшуком останнього, та, як наслідок, неможливістю подальшого розгляду справи, та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для вирішення питання, щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказана ухвала суду в частині надання дозволу на затримання втратила дію, оскільки строк її дії сплинув через шість місяців з дати її постановлення.

В зв`язку з тим, що вищевказана ухвала суду в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого втратила дію, 22 вересня 2020 року прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання повторного дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме тим, що останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки на виклики до суду не з`являвся, у зв`язку з чим оголошений в розшук, вчинив низку злочинів серед яких є тяжкі злочини. Крім того, у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, він не одружений, не має дітей та родини, не працює та не навчається.
Вирішуючи дані клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового засідання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням прокурора має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинувачуваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обовязковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_6 обґрунтовано пред`явлена підозра у вчиненні злочинів, які у розумінні ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, також є достатні підстави вважати, що останній переховується від суду, оскільки він неодноразово без поважних причин не з`являвся в судові засідання, у зв`язку з чим ухвалою суду його було оголошено в розшук, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та участі обвинуваченого в судовому розгляді, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд при його вирішенні виходить з вимог ст. 187 та ч. 1 ст. 193 КПК України, згідно з якими розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, відповідно до якої суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не з`являється в судові засідання, та його місцезнаходження невідомо, та відносно останнього свідчень щодо оголошення його в міжнародний розшук прокурором суду не надано, та відповідно до норм КПК України, що полягає в порушенні прав обвинуваченого при вирішенні питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його відсутності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-188, 193 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту затримання ОСОБА_6 , але не більше 6 місяців, тобто до 07 квітня 2021 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також в разі добровільного з`явлення обвинуваченого до суду чи відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали в частині виконання в наданні дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надіслати до Слов`янської місцевої прокуратури (прокурору ОСОБА_3 (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 3-в).

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.

До виконання ухвали про розшук, провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Донецького апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1