Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1798/2020 Справа № 641/6852/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу подану представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 12.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 12.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала. В обґрунтування скарги послалась на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не обґрунтована, а слідчим фактично не було проведено необхідних слідчих дій для встановлення події кримінального правопорушення та не доведено, що ОСОБА_7 не є службовою особою. Крім цього, адвокат просила поновити строк на оскарження постанови слідчого, оскільки 18.06.2020 потерпілою отримано копію постанови, яка оскаржувалась до Харківського районного суду Харківської області, однак, у зв`язку з тим, що провадження передано до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, у задоволенні скарги відмовлено.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час слухання скарги був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, наданого на запит суду, дійшов наступного.

Строк на оскарження постанови слідчого слід поновити із зазначених адвокатом причин, які є поважними та приймаються судом.

Щодо суті скарги судом встановлено, що 29 листопада 2019 року постановою старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000066 від 12.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке об`єднано до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002553 від 24.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В подальшому, об`єднане кримінальне провадження 0002553 від 24.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України передано з Харківського ВП ГУНП в Харківській області до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Обґрунтовуючи своє рішення про закриття провадження, слідчий послався на те, що спеціальним суб`єктом злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є службова особа, однак, слідчим вказано що ОСОБА_7 , на яку посилається потерпіла не є службовою особою, а тому в діяннях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Однак, слідчим у постанові не наведено, які слідчі дії проведені з метою встановлення чи є ОСОБА_7 службовою особою.

З метою такої перевірки, слідчим не зазначено чи допитано ОСОБА_7 та не надано оцінки її свідченням.

Крім того, з метою перевірки показань потерпілої слідчим надано запит щодо завірених копій документів газового проекту будинку за адресою: АДРЕСА_1 , однак, результату відповіді на запит слідчим не зазначено. Слідчим не проведено аналіз отриманих документів від Мереф`янської філії ПАТ «Харківгаз».

Крім цього, потерпіла посилається на вчинення злочину посадовими особами Мереф`янської філії ПАТ «Харківгаз», однак, слідчим не надано оцінки щодо наявності чи відсутності складу злочину в діях посадових осіб підприємства.

Як видно з оскаржуваної постанови слідчого, кримінальне провадження № 0000066 від 12.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак із постанови не вбачається в якому діянні відсутній склад кримінального правопорушення та чи мало місце діяння, на яке вказує потерпіла.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий передчасно зробив висновок про закриття кримінального провадження, не в повному обсязі дослідивши обставини провадження, не допитавши свідків, не надавши оцінку діянню на яке посилається потерпіла та не надавши оцінку документам, які запитував у Мереф`янському відділі ПАТ «Харківгаз» з метою перевірки показань потерпілої.

На думку слідчого судді, це є суттєвим для кримінального провадження і тягне за собою скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 12.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зобов`язати СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області організувати досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002553 від 24.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України в частині яка розпочата за ч. 5 ст. 191 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 від 12.03.2019 за фактом вчинення ОСОБА_7 незаконного заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем (кримінальне провадження № 0000066 від 12.03.2019 до об`єднання матеріалів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1