Справа № 626/1614/20
Провадження № 1-кс/626/405/2020
У Х В А Л А
Іменем України

23 липня 2020 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ Красноградського ВП ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ «Харківобленерго» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення його заяви до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
03.07.2020 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах АТ "Харківобленерго", звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив: зобов`язати слідчого Красноградського РВ УМВС України в Харківській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за повідомленням від 02.07.2020 року представника АТ "Харківобленерго" та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити при цьому пояснив, що він 02.07.2020 року звернувся з відповідною заявою до Красноградського ВП ГУНП у Харківській області, з приводу пошкодження лінії електропередач в прольотах опори 164-165 невідомими особами на ПЛ 10 кВ "Дослідне", що обслуговується Красноградським РВ АТ "Харківобленерго" та спричинення збитків підприємству в сумі 3379 грн. Однак в порушення вимог ст.214 КПК України, правоохоронні органи не внесли його заяву до ЄРДР.

Заступник начальника СВ Красноградського ВП ОСОБА_3 проти даної скарги заперечувала та пояснила, що з аналогічною заявою представник АТ "Харківобленерго" вже звертався до Красноградського ВП у квітні 2020 року, яка була внесена в ЖЕО №1834 від 13.04.2020р. По даній заяві була проведена відповідна перевірка та заявнику надано обґрунтовану відповідь. З такими діями заявник не погодився та оскаржив їх до суду, однак ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 26.05.2020 року в задоволенні даної скарги було відмовлено. В даний час заявник звернувся повторно з аналогічною заявою з приводу цих же самих фактів, яка Красноградським ВП вже розглядалася та відповідь надавалася. Також надала копії відповідних документів та ухвалу суду.

Слідчий суддя перевіривши скаргу заявника та додані до неї документи, заслухавши думку слідчого та перевіривши матеріал за скаргою заявника, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду скарги, судом встановлено, що 02.07.2020 року заявником до Красноградського ВП ГУНП подано заяву про вчинення кримінального правопорушення з приводу пошкодження лінії електропередач в прольотах опори 164-165 невідомими особами на ПЛ 10 кВ "Дослідне", що обслуговується Красноградським РВ АТ "Харківобленерго" та спричинення збитків підприємству в сумі 3379 грн.

При цьому аналогічна заява з цих же самих фактів вже подавалася до Красноградського ВП у квітні 2020 року, яка була внесена до журналу ЖЄО №1834 від 13.04.2020 року. По даній заяві була проведена відповідна перевірка під час якої було встановлено, що дане пошкодження лінії електропередач відбулося внаслідок падіння дерева на неї та заявнику надано обґрунтовану відповідь з цього приводу. З такими діями заявник не погодився та оскаржив їх до суду, однак ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 26.05.2020 року в задоволенні даної скарги було відмовлено. В даний час заявник звернувся повторно з аналогічною заявою з приводу цих же самих фактів, яка Красноградським ВП вже розглядалася та відповідь надавалася.

При цьому ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частиною ч.4 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Крім того, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що слід розмежовувати поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та поняття зареєструвати (прийняти) відповідну заяву, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.

Красноградським ВП ГУ НП зареєстровано (прийнято до розгляду) заяву представника АТ «Харківобленерго», що відповідає вимогам ч.4 ст.214 КПК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Таким чином дії Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відповідають вимогам діючого законодавства та виключають його бездіяльність.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
За змістом положень ч.1 ст.214 КПК України та ст.2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Красноградським ВП ГУ НП прийнята відповідна заява АТ "Харківобленерго", після чого вона зареєстрована в ЖЄО за №1834 по якій в подальшому проведена відповідна перевірка, під час якої не було встановлено будь-яких відомостей про склад злочину та заявнику надано обґрунтована відповідь.

Крім того, сам заявник будь-яких конкретних відомостей щодо умисного пошкодження електроліній в своїй заяві також не навів, не вказав навіть за якими статтями кримінального кодексу необхідно кваліфікувати таке пошкодження лінії і чи взагалі воно підпадає під дію кримінального кодексу.

Таким чином, бездіяльності Красноградського ВП ГУ НП про що йде мова в скарзі заявника, в судовому засіданні не встановлено, оскільки відповідна заява АТ "Харківобленерго" прийнята, зареєстрована, по ній проведена відповідна перевірка та надана обґрунтована відповідь, в якій зазначено, що достатніх даних які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення в заяві не мається.

Крім того, відповідне рішення по аналогічній заві представника АТ "Харківобленерго" вже приймалося Красноградським ВП, по заяві проводилася перевірка та заявнику надана обґрунтована відповідь. В подальшому ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 26.05.2020 року в задоволенні скарги на невнесення відповідних відомостей до ЄРДР було відмовлено.

В зв`язку з викладеним, слідчий суддя відмовляє в задоволенні даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги представника АТ «Харківобленерго» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області на невнесення відомостей в ЄРДР - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1