ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.01.2021 року в кримінальному провадженні №0000001 щодо ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Малий Кучурів Заставнівського району Чернівецької області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 01 березня 2021 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки у виді заборони залишати місце постійного проживання, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, утриматися від спілкування зі свідками, а також потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На цю ухвалу прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На обґрунтування своїх вимог прокурор навів зміст пред`явленої Клоколу

ЄУНСС 716/1/21 провадження №11сс/822/4/21 головуючий у 1 інстанції

ОСОБА_11 підозри, а саме, що останній підозрюється в тому, що він 01.01.2021 року о 05 год. 30 хв. за попередньою змовою з іншими особами, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моралі, зламавши хвіртку в будинковолодінні ОСОБА_9 в с. Юрківці Заставнівського району та розбивши скло вхідних дверей в будинку, проник з іншими особами в будинок, після чого проник в ванну кімнату, де на той час перебували ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_12 і безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, заздалегідь заготовленою палицею нанесли їм тілесні ушкодження. В результаті ОСОБА_9 і ОСОБА_12 були доставлені в лікувальні заклади.

На думку апелянта, ці обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, оскільки може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що вимоги прокурора є обґрунтовані і апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри за ст.296 ч.4 КК України, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих обставин, які встановлені судом першої інстанції і не оспорені апелянтом.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.01.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України. В матеріалах справи містяться докази про причетність ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

З даних про його особу вбачається, що він є раніше не судимим, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, проживає спільно з матір`ю та неповнолітнім братом, офіційно не працевлаштований, однак працює по найму будівельником, під час розгляду клопотання в суді першої інстанції давав визнавальні показання.
Згідно з вимогами п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою. Зокрема, суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, а також те, що йому інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, спільно з іншими особами, які ігноруючи правила поведінки та норми моралі загальноприйняті в суспільстві, в нічний час доби проникли до житлового будинку потерпілих та нанесли останнім тілесні ушкодження, колегія суддів вважає, що існують ризики того що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Неповна оцінка слідчим суддею обставин вчиненого кримінального правопорушення, неврахування виду покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі його засудження, даних про підозрюваного та його процесуальну поведінку, в свою чергу призвела до помилкового висновку про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що потягло за собою прийняття незаконного рішення по суті клопотання слідчого.
Колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.01.2021 року в кримінальному провадженні №0000001, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 березня 2021 року.
Взяти під варту ОСОБА_6 в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя