Справа № 214/721/20
1-кп/214/657/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження №0865) щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 18.07.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 1 рік;

- 19.03.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі, з випробувальним терміном строком на 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел на заподіяння їй психологічних страждань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, систематично вчиняв відносно неї акти психологічного домашнього насильства, що призвело до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої.
Так, 10.01.2020 року, приблизно о 09-00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем мешкання своєї матері за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу матері нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення. За цим фактом 09.04.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо ОСОБА_5 винесено постанову про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.
Продовжуючи свою незаконну діяльність, 21.01.2020 року, приблизно о 18-30 годині, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї матері нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення. За цим фактом 05.02.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо ОСОБА_5 винесено постанову про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.
У подальшому, продовжуючи свою незаконну діяльність, 22.04.2020 року, приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_6 нецензурною лайкою, вимагав гроші, психологічно тиснув на неї, чим вчинив адміністративне правопорушення. За цим фактом 14.05.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо ОСОБА_5 винесено постанову про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Крім цього, ОСОБА_5 продовжуючи свою протиправну діяльність, маючи умисел на заподіяння психологічних страждань своїй матері ОСОБА_6 , 02.06.2020 приблизно о 13-00 годині, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , побачив свою матір, та підійшовши до неї став висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, психологічно тиснув на неї, принижував морально, чим вчинив психологічне насильство відносно потерпілої.
В наслідок систематичних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдано психологічних страждань, погіршилась якість її життя, що виразилося у втраті позитивних емоцій, втраті відпочинку та негативних переживаннях.
Окрім того, ОСОБА_5 , 11.01.2020 року, приблизно о 13-00 годині, знаходився в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету ТОВ «Сільпо-ФУД», розташованого за адресою: б-р. Вечірній, буд.33 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь. Діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто із співробітників магазину не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_5 з торгівельного прилавку магазину ТОВ «Сільпо-ФУД», викрав «Гель для гоління «Gillette MACH 3», для м`якого гоління, 200мл.», в кількості 3-х штук, вартістю 93,48 грн. за 1 штуку, на суму 280,44 грн., «Піну для гоління «Gillette», захист шкіри, 250 мл.» в кількості 2-х штук, вартістю 73,07 грн. за штуку, ну суму 146,14 грн., «Гель для гоління «Gillette MACH 3», для чутливої шкіри, 200 мл.» в кількості 1 шт. вартістю 90,25 грн. Загальна вартість ймовірних збитків становить 516,83 грн.

Після цього, ОСОБА_5 сховав викрадений товар під свій одяг, при цьому, не маючи намір оплачувати за викрадений ним товар та направився на вихід з вказаного магазину через касову зону, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був зупинений працівниками охорони вищевказаного магазину на виході з магазину за касовою зоною при спробі покинути приміщення магазину.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 ТОВ «Сільпо-ФУД» міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 516,83 гривні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за:
-ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- ст.126-1 КК України, за ознаками умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, та погіршення якості життя потерпілого (домашнє насильство).
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ст.126-1 КК України визнав в повному обсязі та пояснив таке. 11.01.2020 року, приблизно о 13-00 годині, він знаходився в гіпермаркеті «Сільпо», який розташований в Саксаганському районі. Там він взяв 6 балонів гелів для гоління «Gillette» і поклав під куртку, з метою вкрасти. За межами касової зони його зупинили працівники охорони магазину та викликали працівників поліції. Окрім того, 02.06.2020 року, приблизно о 13-00 годині, він йшов біля буд. АДРЕСА_3 , де зустрів свою матір ОСОБА_6 . Він намагався з нею поговорити, але, оскільки відповіді матері його не задовольнили, він розсердився та підвищив на неї голос, почав висловлюватися нецензурною лайкою між словами. Він згоден з тим, що морально принизив матір своїми словами. Не заперечує, що раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства над матір`ю. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчинених кримінальних правопорушеннь, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підпадає під дію ч. 1 ст.19 КК України (Т.2 а.с.55).

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений вчинив кримінальний проступок та нетяжкий злочин.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується негативно (Т.4 а.с.47-48), раніше судимий (Т.2 а.с.57), в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває (Т. 2 а.с.54, 55).

Згідно з досудовою доповіддю Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про обвинуваченого ОСОБА_5 визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).
На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення. У разі, якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язків, відповідно до п.4 ч.3 ст.76 КК України, виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою (Т.1 а.с.68-69).
Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ст.126-1 КК України у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.
Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_5 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування вимог ст.ст.69 КК України судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та злочину, передбаченого ст.126-1 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за:

- ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- ст.126-1 КК України, у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:

- гель для гоління «Gillette MACH 3», для м`якого гоління, 200мл., в кількості 3-х штук, піна для гоління «Gillette», захист шкіри, 250 мл., в кількості 2-х штук, гель для гоління «Gillette MACH 3», для чутливої шкіри, 200 мл.» в кількості 1 шт., які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Сільпо-ФУД» ОСОБА_7 повернути власнику, дозволивши розпоряджатися ними на власний розсуд (Т.2 а.с.15, 19);

- компакт-диск DVD-R марки «NanoTex» 12min|4/7, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (Т.2, а.с.36, 37).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1