Справа № 202/5074/20
Провадження № 1-кс/202/6025/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 серпня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000627, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627від 23 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
25 серпня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000627.
Дане клопотання, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 25 серпня 2020 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, 23.08.2020 року близько 20 год. 15 хв. водій ОСОБА_4 , 1987 р.н., керуючи автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись у м. Дніпрі по пр. Богдана Хмельницького з боку проїзду Олександра Гальченко у напрямку вул. Адміральської, в районі АЗС «Sentosa Oil», розташованої по пр. Б. Хмельницького, 164, під час випередження, допустив зіткнення правою задньою частиною керованого ним автомобіля «Opel Omega» з лівою передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , 1988 р.н., який рухався в попутному напрямку, після чого продовжуючи рух у вказаному напрямку допустив наїзд передньою частиною керованого автомобіля «Opel Omega» на задню частину напівпричепа «Schmitz SKO 24SCB», реєстраційний номер НОМЕР_3 з`єднаного зі спеціалізованим сідловим тягачем «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який стояв у правого краю проїзної частини дороги пр. Богдана Хмельницького. В результаті ДТП водій автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_6 загинули на місці пригоди.

Під час огляду напівпричепа «SCHMITZ SKO 24SCB», реєстраційний номер НОМЕР_3 з`єднаного зі спеціалізованим сідловим тягачем «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_4 23.08.2020 року, виявлено в задній його частині механічні пошкодження, тобто вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідно до ст.98 КПК України має значення речового доказу.

Напівпричіп «SCHMITZ SKO 24SCB», реєстраційний номер НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 29.01.2019 належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Напівпричіп «SCHMITZ SKO 24SCB», реєстраційний номер НОМЕР_3 вилучено та розміщено на спеціальному майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів 1Ш «Автоклуб» за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К-1

24.08.2020 року напівпричіп «SCHMITZ SKO 24SCB», реєстраційний номер НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000627.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що для встановлення обставин у кримінальному провадженні,необхідно проведення транспортно-трасологічної експертизи, судово-медичної експертизи,для чого експертами має бути досліджений вказаний транспортний засіб, тому виникає необхідність у його збережені, так як існує загроза його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тобто є підстави, передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладання арешту.

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, доходжу висновку про невідповідність клопотання прокурора вказаним вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, воно подане прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в той же час, до матеріалів клопотання не долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого б вбачалось, що саме ОСОБА_3 , здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000627.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення клопотання прокурору із встановленням йому строку для усунення недоліків строком в сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000627 повернути прокурору для усунення недоліків у строк, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1