Ухвала
Іменем України
01 жовтня 2020 року

м. Київ
Справа № 483/1992/14-к
Провадження № 51-2151 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження утворити склад суду неможливо, оскільки до складу колегії з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду включено четверо суддів, з яких суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключено з автоматизованого розподілу на підставі ч. 3 ст. 76 КПК України.
Враховуючи викладене, у поданні ставиться питання про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та долучених матеріалів, до Миколаївського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2019 року, для розгляду в апеляційному порядку.
Зі змісту подання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду складається з чотирьох суддів.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключено з автоматизованого розподілу, оскільки вони брали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції. Зокрема колегією суддів у складі головуючого ОСОБА_6 та суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ухвалою від 07 квітня 2020 року було залишено без зміни вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2020 року щодо ОСОБА_5 . Постановою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року зазначену ухвалу апеляційного суду скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Таким чином, склад судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду становить чотири судді, троє з яких не мають права брати участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України із зазначених вище причин.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду потрібно задовольнити і направити вказані матеріали провадження до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме Херсонського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, направити до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3