Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1448/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2021 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хабаровська, Хабарівського краю, Російської Федерації, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , що
ОСОБА_7 наказом начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві від 01.11.2017 за № 1238 о/с, призначений на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Відповідно до функціональних обов`язків працівників відділу кримінальної поліції УП в метрополітені ГУНП у м. Києві від 21.01.2021 на оперуповноваженого відділу кримінальної поліції УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: пошук і фіксація фактичних даних про злочин, протиправну діяльність злочинних груп та окремих осіб, які вчиняють злочини проти громадян, державної та колективної власності, здійснення оперативно розшукової діяльності, проведення цільових заходів в місцях концентрації кримінального елементу.
Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.
З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», оперуповноважений відділу кримінальної поліції УП в метрополітені ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 виконує функції офіційного представника органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являється службовою особою правоохоронного органу - представником влади, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язки, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Таким чином ОСОБА_7 згідно з ч. 3 ст. 18, приміткою 1 до ст. 364 КК України, являється службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади та виконує організаційно-розпорядчі функції.
Так, 05.02.2021 ОСОБА_7 спільно з поліцейськими УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 ніж службу по відпрацюванню станції метро «Голосіїївська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, приблизно о 12.00 год. ОСОБА_7 як службовою особою, виконуючи покладені на нього посадові обов`язки, в вестибюлі станції метро «Голосіївська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліції» виявлений громадянин який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Після того, ОСОБА_7 , запросив ОСОБА_5 до кімнати поліції на яка розташована на станції метро «Голосіївська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві для проведення поверхневого огляду речей та перевірки особи за базами МВС.
Перебуваючи у вищевказаній кімнаті поліції ОСОБА_5 почав помітно нервувати та в цей час ОСОБА_7 відразу запитав у нього чи останній має при собі заборонені законним обігом предмети або речі, на що останній відповів, що має, а саме наркотичний засіб «метадон-ЗН» в кількості 3 (трьох) пігулок та на замісній терапії не перебуває.
Одразу ж після чого, ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_5 , що зберігання наркотичного засобу «метадон-ЗН», без законного дозволу та відповідного рецепту від лікаря, тягне за собою кримінальну відповідальність передбачену ст. 309 КК України.
За даним фактом ОСОБА_7 складено відповідний рапорт, який у відповідності до вимог положень Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС від 27.06.2020 № 357 зареєстровано в журналі ІТС ІПНП (Єдиного обліку) УП в метрополітені ГУНП у м. Києві від 05.02.2021 № 354.
У подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи у кімнаті поліції на станції метро «Голосіївська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків почав говорити про те, що йому потрібно швидше дістатись на свою роботу і він дуже поспішає, та розпочав пропонувати вирішення даного питання «іншим шляхом», тим самим почав пропонувати оперуповноваженому відділу кримінальної поліції УП вметрополітені ГУНП у місті Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , надати останньому неправомірну вигоду за невчинення дій пов`язаних з притяганням його до кримінальної відповідальності.
05.02.2021 приблизно о 12 годин 20 хвилин ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди за непритягнення його до кримінальної відповідальності, перебуваючи в приміщенні вказаної кімнати поліції, поклав на службовий стіл за яким сидів ОСОБА_7 , під службовий планшет, грошові кошти у сумі 200 гривень як неправомірну вигоду за непритягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_5 був затриманий о 12 години 00 хвилин 05.02.2021 року.
06.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах ОСОБА_5 , будь-якої дії з використанням наданої такій службовій особі службового становища, підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії не тяжких злочинів.
Під час складання зазначеного клопотання органом досудового розслідування вивчалась можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу. Однак відповідно до практики Європейського суду з прав людини слідчий, прокурор, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи існування ризиків зазначених в статі 177 КПК України, а саме те що, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 , ніде не працевлаштований, відповідно не має джерел для існування, в м. Києві не зареєстрований (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Ризиком того, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваний, маючи в розпорядженні відомості про свідків, шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).
Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 зпаперечував щодо клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив застосувати особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав свого захиснгика.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, дані про особу підозрюваного, а саме, те, що він має постійне місце проживання, офіційно не працює, раніше не судимого.
Зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, в судовому засіданні прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також покласти на нього обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи.
Зобов`язати слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , письмово під розпис повідомити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про покладений на нього обов`язок та роз`яснити, що в разі його невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Визначити строк дії даної ухвали слідчого судді до 06 квітня 2021 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1