Справа № 127/1776/20
Провадження №11-сс/801/340/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2020 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 року,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2020 року в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 року постановленої за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 про примусове відібрання біологічних зразків відмовлено.

Непогодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2020 року у зв`язку з його пропуском з поважних причин та обставин, що не залежали від волі скаржника, враховуючи дату отримання ухвали засобами поштового зв`язку тільки 24.04.2020 року, скасувати ухвалу слідчого судді від 10.04.2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 року, постановленої за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 про примусове відібрання біологічних зразків та направити справу до Вінницького міського суду для розгляду по суті заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 10.02.2020 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що дана ухвала була отримана засобами поштового звязку тільки 24.04.2020 року, тобто саме в цю дату адвокату стало відомо про дане рішення.
Крім того, адвокату не було відомо взагалі про те, що дана ухвала прийнята Вінницьким міським судом Вінницької області, в ході її розгляду адвокат участі не брав, що є підставою для поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Вимоги апеляційної скарги адвоката мотивовано тим, що ухвала прийнята з порушенням процесуальних норм є незаконною та підлягає скасуванню.
В заяві про роз`яснення ухвали суду було прямо вказано, в чому саме судове рішення є незрозумілим та в зв`язку з чим воно підлягає роз`ясненню, а саме, в якому порядку та яким чином слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 за відсутності методики проведення примусового відібрання біологічних зразків уповноважений провести примусове відібрання зразків букального епітелію у ОСОБА_7 , дані питання в судовому рішенні не були визначені, проте, вони мають суттєве значення для його виконання.
В зв`язку з цим, судом неправомірно відмовлено у роз`ясненні ухвали суду про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_7 , що позбавляє його можливості реалізовувати свої права та обов`язки відповідно до вимог Конституції України та кримінального процесуального законодавства, бути захищеним на підставі рішення суду від свавільних дій з боку працівників правоохоронних органів.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повторно надав клопотання про відкладення розгляду провадження, посилався на те, що має знаходитися в іншому судовому засіданні у Богунському районному суді м.Житомира.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2020 року без участі адвоката ОСОБА_6 , який в клопотанні хоча і зазначає, що не має можливості зявитися для розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції до Соломянського районного суду м.Києва, однак доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав.

Така поведінка адвоката ОСОБА_6 , на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про умисне перешкоджання розгляду провадження шляхом затягування апеляційного розгляду.
При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на практику ЄСПЛ по справі від 19.01.1989 року"Камасинський проти Австрії" (Kamasinski v. Austria), Series A, № 168, § 65 від 21.04.1998 року по справі "Дауд проти Португалії" (Daud v. Portugal), Reports of Judgments and Decisions 1998-II, § 38) суд заявив, що з незалежності юридичної професії від держави слідує, що поведінка захисника, по суті, є предметом домовленості між обвинуваченим та його адвокатом, незалежного від того чи був адвокат призначений від системи правової допомоги, чи був найнятий у приватний спосіб.

Заслухавши прокурора ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив в задоволенні апеляційної скарги адвоката відмовити, посилався на те, що ст. 245 КПК України чітко передбачає дії слідчого судді щодо отримання зразків для експертизи, а відповідно надання методичних тлумачень чи інших додаткових відомостей щодо тих чи інших процесуальних дій слідчим суддею КПК України не передбачено, відповідно до Конституції України службові особи можуть діяти в порядку передбаченому Законом, перевіривши доводи апеляційної скарги, оглянувши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження рішення слідчим суддею прийнято за відсутності учасників провадження.
Згідно супровідного листа Вінницького міського суду Вінницької області копія ухвали суду була направлена на адресу захисника ОСОБА_6 10.04.2020 року.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).
Суд апеляційної інстанції вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, тому вимоги щодо поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.
В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, а також зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.
Текст ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 року складено відповідно до вимог ст.372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Поряд із цим, як вбачається із апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , він не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність ухвали суду, що не є підставою для роз`яснення судового рішення у розумінні положень ст. 380 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2020 року.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2020 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 року.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2020 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3