УХВАЛА

22 грудня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 яке погоджено з прокурором відділу процессуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Рівненського міського суду звернувся старший слідчий СУ ГУ НП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу процессуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що У провадженні СУ ГУНП в Рівненській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0000118 від 22.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій),поєднаний з проникненням у житло.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 липня 2020 року, о 4 год. 00хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь приготувавши знаряддя злочину у виглядіножа та невстановленого предмета схожого на пістолет і конспіративних елементів одягу, що приховують обличчя, незаконно проникли до будинку АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_10 разом із дружиною ОСОБА_11 вчинили напад на останніх з метою заволодіння їх майном.
Так, після того, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 погрожували потерпілим застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я із вимогою передачі їм грошей. Після висунення вимоги передачі чужого майна у вигляді грошей нападники, застосували до потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ударів ногами та руками по різним частинам тіла, зв`язуванні мотузкою рук та ніг, а також порізами ножем правої руки, облиттям паливно мастильним матеріалами та підпалюванням потерпілої ОСОБА_11 .
В результаті вказаних спільних злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рваної рани потиличної ділянки голови, забою м`яких тканин лобної ділянки зліва, лівої параорбітальної і виличної ділянки голови, садназадньої поверхні ліктьового суглобу та забій носа, а ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, глибокої різаної рани задньої поверхні правого плеча, правої лопаткової ділянки, спини та правого вуха, забою верхньої губи, термічного опіку шкіри між лопаткової ділянки спини І-ІІІ-ІVступеня площею менше 1%, множинних забоїв м`яких тканин тіла, внутрішньотканинних гематом правої лопаткової і підлопаткової ділянки спини.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ,діючи за попередньою змовою між собою, обшукавши будинок, відкрито заволоділи майном потерпілих, а саме: мобільним телефоном марки «ЕRGO» моделіF181 Step» вартістю 192,97 грн., який перебував в чохлі зі шкірозамінника вартістю 75,60 грн., які належать ОСОБА_10 , чим завдали йому майнової шкоди на загальну суму 268,57 грн., грошима в сумі 26 000 грн. та 400 доларів США, що за курсом НБУ становить 11 064 грн., золотими виробами у вигляді двох ланцюжків, двох хрестиків та двох перснів, загальною вартістю 40 000 грн., пістолетомстартовим марки RETAY, які належать ОСОБА_12 , чим завдали їй майнової шкоди на загальну суму 77 064 грн., а також мобільним телефоном марки «Sigma» моделі «X-tremeII67» вартістю 1015,70 грн. та грошима в сумі 8000 грн., які належать ОСОБА_11 , чим спричинили їй майнової шкоди на суму 9015,70 грн.
08.10.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 187 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 ,підозрюється в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчиняла розбій та поєднаному із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
13.10.2020 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 01.12.2020.
03.12.2020 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 продовжено строк тримання до 01.01.2021.
Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 01.01.2021.
Разом з тим, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: долучити висновок експертизи нафтопродуктів та паливномастильних метеріалів, яка призначена 05.10.2020 та знаходиться на виконанні у Рівненському НДЕКЦ МВС України та висновок судової імунологічної експертизи, яка призначена 24.11.2020 та знаходиться на виконанні у Рівненському НДЕКЦ МВС України, у випадку виникнення підстав для зміни раніше повідомленої підозри, виконати дії, передбаченні ст. 278, 279 КПК України, виконати інші слідчі та процесуальні дію з урахуванням здобутих доказів у кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття та надання для ознайомлення стороні захисту матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні.
Зазначені слідчі дії мають істотне значення для кримінального провадження, а також для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого процессуального рішення. На виконання вказаних слідчих дій необхідно ще не менше одного місяця.
Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків:
Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суду є реальним у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ,зважаючи на кваліфікацію інкримінованого йому злочину у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_5 є жителем іншої області та на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Місце проживання та реєстрації ОСОБА_13 знаходиться неподалік від кордону України, враховуючи викладене є всі підстави вважати, що останній має реальну можливість виїхати за межі України з метою переховування від органів досудового слідства та суду.
Перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. При з`ясуванніобставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній не працює, постійного джерела заробітку не має, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. 16.07.2020 ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України. Однак, він на шлях виправлення не став та повторно 22.07.2020, вчинив аналогічний злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України. Отже, ОСОБА_5 на протязі короткого проміжку часу вчинив два особливо тяжкі злочини, що свідчить про систематичність вчинення злочинів та наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що утримати ОСОБА_5 від реалізації вказаних ризиків може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім.
Зважаючи на викладені обставини, в органа досудового розслідування є достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, враховуючи положення ст. 178 КПК України, досудовим слідством встановлені обставини, які у своїй сукупності достатні для вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: 1) наявнідокази про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину є вагомими та достатніми; 2) злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжкими, тому усвідомлення ним невідворотності покарання може вплинути на його поведінку з метою ухилення від викликів до слідчого та перешкоджання встановлення істини по справі.
Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.
Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчинення інших кримінальних правопорушень та продовжувати кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_8 оскільки вказана особа офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності, а тому відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно п.2 ст.197 КПК України, у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею до дванадцяти місяців.
Кримінальне провадження № 0000118 від 22.07.2020 відноситься до категорії особливої складності, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 відносяться особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Крім того, у даному провадженні проводиться значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі призначено велику кількість судових експертиз, для завершення яких необхідний тривалий час.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжується вдруге.
22.12. грудня 2020 року строк досудового розслідування продовжено до 4-ох місяців тобто до 01.02.2021
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У ході досудового розслідування встановлено, що злочин вчинено із погрозою застосування та застосуванням насильства, тому запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою без застосування застави до підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0000118 від 22.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій),поєднаний з проникненням у житло.
08.10.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 187 КК України.
13.10.2020 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 01.12.2020.
03.12.2020 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 продовжено строк тримання до 01.01.2021.
Ухвалою слідчого судді від 22 грудня 2020 року строк досудового розслідування продовжено до 4-ох місяців тобто до 01.02.2021 року.
Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України .
Прокурор посилається на особливу складність справи та наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, раніше судимий.
Також ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, вчинених із застосуванням насильства, даний злочин є тяжкими, санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
Зазначені чинники у сукупністю з покаранням, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину приводять до переконання, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є реальним.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати заявлені стороною обвинувачення ризики не процесуальної поведінки підозрюваного.
Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.
Як випливає з доводів прокурора, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, оскільки є велика кількість підозрюваних, у кримінальному провадженні призначені експертизи.
Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.
Враховуючи, що злочини у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, та беручи до уваги, що останній з метою ухилення від слідства та суду може змінити місце свого перебування, слідчий суддя переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Так, цілодобовий домашній арешт не зможе уберегти від вищезазначених ризиків.
При цьому слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою.
Тому з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 встановлених у судовому засіданні ризиків, недостатньо для доведення того, що підозрюваний виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199,309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування до 01 лютого 2021 року.
Строк дії ухвали до 01 лютого 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1