Номер провадження:1-кп/521/26/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
29 липня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0012548 від 26.11.2013 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3

інші учасники судового провадження: представник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотання щодо накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 .

Питання розглядалось за ініціативою прокурора на підставі ст. 139, ч. 2 ст. 144 КПК України.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.
Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду та відбувається дослідження доказів які надаються стороною обвинувачення та стороною захисту.

Судом та стороною обвинувачення вживались заходи щодо виклику свідка ОСОБА_7 для допиту в судовому засіданні. Однак, в судові засідання, призначені на 14.09.2018 року, 04.12.2018 року, 30.01.2019 року, 13.02.2019 року, 29.03.2019 року, 08.04.2019 року, 16.05.2019 року, 03.06.2019 року, 20.06.2019 року, 09.07.2019 року, 23.07.2019 року, 12.09.2019 року, 19.11.2019 року, 24.12.2019 року, 28.01.2020 року, викликалась свідок обвинувачення ОСОБА_7 . Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження була сповіщена належним чином. Однак, до суду не з`явилась.

Окрім того, 04.12.2018 року, 30.01.2019 року, 13.02.2019 року, 29.03.2019 року, 08.04.2019 року, 16.05.2019 року, 03.06.2019 року, 20.06.2019 року, 09.07.2019 року, 23.07.2019 року, 12.09.2019 року, 19.11.2019 року, 30.06.2020 року судом були постановлені ухвали про привід свідка у судове засідання. Однак, ухвали суду не були виконані співробітниками Малиновського ВП.

Окрім того, прокурором 17.07.2020 року направлено поштою через службу «Нова Пошта» на адресу ОСОБА_6 судову повістку про виклик у судове засідання на 29.07.2020 року, але остання відмовилась від отримання цього повідомлення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 , оскільки остання не з`являється без поважних причин у судові засідання.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, представника потерпілих та обвинуваченого, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та накласти на свідка грошове стягнення, з наступних підстав.

Право застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення надано суду в силу ст. 139 КПК.

Щодо суті клопотання, судом встановлено наступне.

Свідок ОСОБА_6 відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК, є учасником кримінального провадження, участь якої в даному судовому провадженні є обов`язковою, оскільки, на думку прокурора, її покази мають значення для кримінального провадження.

Як зазначено вище в ухвалі суду, свідок викликалась до суду неодноразово.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду провадження в останнє засідання свідок ОСОБА_6 належним чином сповіщена, однак про поважні причини не прибуття, суд не повідомила.

Свідок, відповідно до своїх процесуальних обов`язків зобов`язаний (серед іншого): прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду / п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК/.

Якщо свідок який був у встановленому КПК порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати /ч.1 ст.139 КПК/.

Враховуючи особу свідка, її зухвалу поведінку, зневажливе ставлення як до суду, як державної інституції так і до своїх конституційних обов`язків, а також тривале ігнорування судових викликів та викликів правоохоронних органів, суд вважає за необхідне накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_6 , як захід забезпечення кримінального провадження та законну реакцію на свідоме порушення закону.

Розмір такого стягнення суд визначає у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 4394 грнивень.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 139,144 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
1.1. Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 задовольнити.

1.2.Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Одеси, паспорт НОМЕР_1 виданий 07.11.2011 р. Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, код платника податків: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 29.07.2020 року 4394 (чотири тисячі триста дев`яносто чотири) гривні.

Копію ухвали надіслати особі, на яку було накладено грошове стягнення, а також прокурору.

Контроль та нагляд за виконання ухвали про накладення грошового стягнення негайно доручити прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1