Справа № 675/2364/19
Провадження № 1-кп/675/40/2020
У Х В А Л А
"17" вересня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000008 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4, ст. 366 ч. 2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом на 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
На думку прокурора на даний час об`єктивно існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Також ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Клопотання обґрунтував тим, що ризики, на які вказує прокурор у своєму клопотанні, відпали. Крім того, обвинувачений є особою молодого віку, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, здійснює підприємницьку діяльність. Олійник вказує, що з часу застосування щодо нього відповідного запобіжного заходу він жодного разу не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків, повідомлення про підозру у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення відсутні. Натомість, тривале безпідставне застосування щодо нього відповідного запобіжного заходу порушує його конституційні права як громадянина.
Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.п. 3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

За вимогами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання обвинуваченого, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, тощо.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд бере до уваги дані, що характеризують ОСОБА_4 , який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, одружений, має постійне місце проживання, а також малолітню дитину на утриманні, зареєстрований фізичною особою - підприємцем.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, з метою належної процесуальної поведінки обвинуваченого суд вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, зокрема, ризик переховування від суду з огляду на суворість можливого покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, дійсним залишається ризик впливу на свідків, які не допитані, оскільки судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не проводився.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зумовлено необхідністю забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Отже, застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, мотивам та обставинам вчинення кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Водночас, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням фактичних обставин справи та даних щодо обвинуваченого, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність продовження домашнього арешту у певний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 315, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною з 20:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком по 15 листопада 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- з`являтися (прибувати) на виклик за кожною вимогою суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та захиснику для відома, прокурору та іншим відповідальним особам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1