КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1,

суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря - ОСОБА_4,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5,

захисника - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001642 від 04.08.2015 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41, ч.3 ст.365 (в редакції від 07.04.2011 року), ч.3 ст.258 (в редакції від 21.09.2006 року), ч.4 ст.41, ст.340, ч.4 ст.41, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 (в редакції від 05.11.2009 року) ч.4 ст.41, ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 (в редакції від 05.11.2009 року), ч.2 ст.262 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001642 від 04.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41, ч.3 ст.365, ч.4 ст.41 ст.340, ч.2 ст.262, ч.4 ст.41 ч.3 ст.258, ч.4 ст.41, ч.2 ст15, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.41, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Вказане кримінальне провадження 04.08.2015 року виділено з матеріалів кримінального провадження №0000228 від 22.01.2014 року.

11 квітня 2016 року в рамках кримінального провадження №0001642 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41, ч.3 ст.365 (в редакції від 07.04.2011 року), ч.3 ст.258 (в редакції від 21.09.2006 року), ч.4 ст.41, ст.340, ч.4 ст.41, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 (в редакції від 05.11.2009 року) ч.4 ст.41, ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 (в редакції від 05.11.2009 року), ч.2 ст.262 КК України.

13 квітня 2016 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

20 серпня 2019 року постановою слідчого Генеральної прокуратури України підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

27 травня 2020 року слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду, наявністю даних про перебування ОСОБА_7 за межами України, ймовірно на території Російської Федерації, а також існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Крім того, слідчий вказує на існування необхідності у зверненні до компетентних органів Російської Федерації з офіційним запитом про встановлення місця перебування ОСОБА_7 на території вказаної держави та видачі його для притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на врахування тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває у міжнародному розшуку, що у відповідності до ч.6 ст.193 КПК України дає підстави для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, оскільки прокурор в судовому засіданні не довів факту оголошення підозрюваного у міжнародний розшук та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що є обов'язковим при обранні запобіжного заходу. Апелянт вказує, що винесення постанови про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук є початковим моментом здійснення процедури оголошення особи в міжнародний розшук, а саме проміжним рішенням, на підставі якого необхідно підготувати та подати на розгляд компетентного органу Національного центрального бюро Інтерполу в Україні, а в подальшому здійснити запит до Генерального секретаріату Інтерполу та інші, передбачені в такому випадку документи. Проте такий порядок дій стороною обвинувачення не був здійснений, що, на думу апелянта, свідчить про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_7 перебуває у міжнародному розшуку. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 16.06.2020 року надійшли заперечення з проханням відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та залишити без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року, як законну, обґрунтовану та вмотивовану.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просила залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання, при цьому була вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував і питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано також вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, та покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив про обґрунтованість пред'явленої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

На об'єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірним причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41, ч.3 ст.365 (в редакції від 07.04.2011 року), ч.3 ст.258 (в редакції від 21.09.2006 року), ч.4 ст.41, ст.340, ч.4 ст.41, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 (в редакції від 05.11.2009 року) ч.4 ст.41, ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 (в редакції від 05.11.2009 року), ч.2 ст.262 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, зокрема подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_7 перебуває у міжнародному розшуку, оскільки прокурором не доведено даного факту, є безпідставними, оскільки чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, у який саме спосіб має бути доведено факт перебування особи у бідь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку особи має бути винесена досудовим розслідуванням відповідна постанова.

А як вбачається з матеріалів провадження, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 13.04.2016 року, ОСОБА_7 оголошено у розшук, після чого постановою слідчого Генеральної прокуратури України від 20.08.2019 року, ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

Тому, дані на які посилається захисник в апеляційній скарзі, і які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, матеріали судової справи не містять.

При цьому, слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

До того ж, слідчим суддею булло дотримано вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення підозрюваному права на захист, оскільки розгляд клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відбувся за участі захисника за призначенням ОСОБА_6

Отже, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7, даних про його особу та те, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_12 ОСОБА_11 ОСОБА_10