печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/43241/16-к.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. 07.12.2020 р. подано до суду клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна за відсутності представників ТОВ «Амалтея» та про підтримання вимог клопотання про скасування арешту майна в повному обсязі.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.09.2016 р. у справі №757/43241/16-к за клопотанням про арешт майна сторони кримінального провадження цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» (ТОВ «Амалтея») накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження нерухомого та рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея», яке знаходилось у заставі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ПАТ «Дельта Банк»):

- виробничого корпусу літ. «А» за адресою Херсонська обл., м. Херсон, вул. Полтавська, буд. 99;

- складу літ. «Щ» за адресою Херсонська обл., м. Херсон, вул. Полтавська, буд. 99

- виробничого корпусу з прибудовами літ. «К», «К1», «К2» за адресою Херсонська обл., вул. Полтавська, буд. 99;

- адміністративно-господарського корпусу літ. «А» та будівель і споруд літ. «Ж», «З», «М», «Р», «Т», «X», «Ц», «Ч», «Щ», «Є», «Ю1», «Ю2», «Ю», «Е», «Д», огорожа №1,2,3, мостіння №1 за адресою Херсонська обл., м. Херсон, провулок Учбовий, буд. 28/50;

- виробничого обладнання в кількості 509 одиниць згідно Додатку № 1 до Договору застави № ВКЛ-2006474/8-1 від 13.07.2011 р.

В липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Амалтея» звернулось до Печерського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2016 р. по справі №757/43241/16-к, мотивуючи дане клопотання тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт накладався на підставі ст. 171 КПК України з метою забезпечення цивільного позову ТОВ «Амалтея» як потерпілої сторони та цивільного позивача у кримінальному провадженні №0001987 з метою можливого відшкодування матеріальних збитків в сумі 33 883714, 89 грн., завданих товариству внаслідок незаконних дій посадових осіб ПАТ «Дельта Банк», що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, внесеного до ЄРДР 19.03.2015 року, яке проводиться слідчим відділом Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Підставою для накладення арешту була та обставина, що між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Амалтея» було укладено наступні кредитні договори: - Договір кредитної лінії №ВКЛ-2006474/1 від 13.07.2011 р. з максимальним лімітом заборгованості 5977000,00 дол.США та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 12.07.2016 р.; - Договір кредитної лінії №ВКЛ- 2006474/2 від 13.07.2011 р. з максимальним лімітом заборгованості 2000000,00 дол.США та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 12.07.2016 р.; - Договір кредитної лінії №НКЛ- 2006474/3 від 30.04.2013 р. з максимальним лімітом заборгованості в сумі 381757,70 дол.США та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 31.08.2014 р. В забезпечення виконання зобов`язань за цими кредитними договорами між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Амалтея» укладені Договір застави №ВКЛ - 2006474/S-1 від 13.07.2011 р. виробничого обладнання в кількості 509 одиниць згідно Додатку № 1 до цього Договору застави та Іпотечний договір №ВКЛ-2006474/ S- 2 від 13.07.2011 р. та договір №1 від 15.02.2012 р. про внесення змін та доповнень до цього Іпотечного договору між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Амалтея» щодо передачі в іпотеку Банку нерухомого майна ТОВ «Амалтея»: - виробничого корпусу літ. «А» за адресою Херсонська область, місто Херсон, вул. Полтавська, буд. 99; - складу літ. «Щ» за адресою Херсонська область, м. Херсон, вул. Полтавська, буд. 99; - виробничого корпусу з прибудовами літ. «К», «К1», «К2» за адресою Херсонська область, вул. Полтавська, буд. 99;- адміністративно-господарського корпусу літ. «А» та будівель і споруд літ. «Ж», «З», «М», «Р», «Т», «X», «Ц», «Ч», «Щ», «Є», «Ю1», «Ю2», «Ю», «Е», «Д», огорожа №1,2,3, мостіння №1 за адресою Херсонська область, м.Херсон, провулок Учбовий, буд. 28/50. В 2012 році ПАТ «Дельта Банк», поручившись перед Національним Банком України майновими правами за кредитними договорами з ТОВ «Амалтея», отримав грошові кошти від НБУ на рефінансування кредитів в іноземній валюті. Вищезазначені кредитні договори, укладені між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Амалтея» в доларах США, посадові особи Банку зобов`язані були конвертувати в гривню, для того, щоб зменшити кредитне навантаження на позичальника. Проте посадові особи Банку не надали кошти ТОВ «Амалтея» для рефінансування кредитів в іноземній валюті, не конвертували кредитну заборгованість ТОВ «Амалтея» в гривневу. Фактично грошові кошти, які мали бути передані позичальнику з метою рефінансування, привласнили посадові особи ПАТ «Дельта Банк». 19.01.2016 р. ТОВ «Амалтея» із офіційного сайту Національного Банку України стало відомо, що у ПАТ «Дельта Банк» станом на 13.07.2011 р. (день укладення кредитних договорів) була відсутня генеральна ліцензія НБУ на здійснення валютних операцій. Така ліцензія була отримана Банком лише 11.10.2011 р. Тобто, у ПАТ «Дельта Банк» станом на 13.07.2011 р. було відсутнє право на укладення кредитних договорів в іноземній валюті. Дії посадових осіб ПАТ «Дельта Банк» по укладенню з ТОВ «Амалтея» кредитних договорів в іноземній валюті суперечать ст. 99 Конституції України, ст.ст. 533, 524, ст.ст. 189, 198 Господарського кодексу України , ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України №15-93 від 19.02.1993 р. "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", який має силу Закону.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2016 р. по справі №757/43241/16-к державним реєстратором ОСОБА_3 Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та п.п. 2, 3 ч.2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до яких державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі рішень судів, що набрали законної сили, зокрема ухвали слідчого судді, суду, та постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно, 13.09.2016 року прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження №16360969, №16361985, №16362355, №16360324 (спеціальний розділ).

В клопотанні про скасування арешту майна ТОВ «Амалтея» зазначає, що згідно протоколу електронних торгів #debtx _8908 від 03.01.2020 р. 04 грудня 2019 року відбулись відкриті торги з продажу активів (майна) АТ «Дельта Банк», АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «КБ «Надра», вході яких ПАТ «Дельта Банк» були відчужені права вимоги за Договором кредитної лінії №ВКЛ-2006474/1 від 13.07.2011 р., Договором кредитної лінії №ВКЛ- 2006474/2 від 13.07.2011 р., Договором кредитної лінії №НКЛ- 2006474/3 від 30.04.2013 р., Іпотечним договором №ВКЛ-2006474/ S- 2 від 13.07.2011 р., Договором застави №ВКЛ - 2006474/S-1 від 13.07.2011 р. виробничого обладнання.

Згідно Договору №2138/К/1 від 31.01.2020 р. про відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» на підставі електронних торгів 04.12.2019 р. відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта» право вимоги до ТОВ «Амалтея» за Договором кредитної лінії №ВКЛ-2006474/1 від 13.07.2011 р., Договором кредитної лінії №ВКЛ- 2006474/2 від 13.07.2011 р., Договором кредитної лінії №НКЛ- 2006474/3 від 30.04.2013 р., Іпотечним договором №ВКЛ-2006474/ S- 2 від 13.07.2011 р., Договором застави №ВКЛ - 2006474/S-1 від 13.07.2011 р. виробничого обладнання.

В подальшому 17.03.2020 р. ТОВ «Фінансова оферта» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Юнайтед» права вимоги до ТОВ «Амалтея» за вказаними договорами.

20.03.2020 р. ТОВ «Фінансова компанія «Юнайтед» згідно укладеного договору відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» права вимоги до ТОВ «Амалтея» за вказаними договорами.

Таким чином право вимоги грошових коштів та майна ТОВ «Амалтея» перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до іншої юридичної особи, а ПАТ «Дельта Банк» з 03.01.2020 р. позбавлений можливості завдати майнову шкоду ТОВ «Амалтея» шляхом незаконного переоформлення прав на нерухоме та рухоме майно ТОВ «Амалтея».

Тобто на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення цивільного позову ТОВ «Амалтея» у кримінальному провадженні №0001987 як арешт нерухомого та рухомого майна ТОВ «Амалтея».

Подальший арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Амалтея» порушує принцип розумності та співрозмірності обмеження прав власності завданням кримінального провадження, що передбачений пунктом 5 частини 2 статті 173 КПК України, та призведе до надмірного обмеження правомірної господарської діяльності ТОВ «Амалтея», що заборонено частиною 4 статті 173 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).ТОВ «Амалтея»

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 173-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 06 вересня 2016 року у справі №757/43241/16-к на наступне нерухоме та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» (ідентифікаційний код 21298452):

- виробничий корпус літ. «А» за адресою Херсонська обл., м. Херсон, вул. Полтавська, буд. 99, склад літ. «Щ» за адресою Херсонська обл., м. Херсон, вул. Полтавська, буд. 99 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- виробничий корпус з прибудовами літ. «К», «К1», «К2» за адресою Херсонська обл., м. Херсон, вул. Полтавська, буд. 99 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- адміністративно-господарський корпус літ. «А» та будівлі і споруди літ. «Ж», «З», «М», «Р», «Т», «X», «Ц», «Ч», «Щ», «Є», «Ю1», «Ю2», «Ю», «Е», «Д», огорожа №1,2,3, мостіння №1 за адресою Херсонська обл., м. Херсон, провулок Учбовий, буд. 28/50 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- виробниче обладнання в кількості 509 одиниць згідно Додатку № 1 до Договору застави № ВКЛ-2006474/8-1 від 13.07.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1