КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002066 від 03.09.2020 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2020 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 28.11.2020 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Вінницької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002066 від 03.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367КК України.

21 вересня 2020 року в рамках кримінального провадження №0002066 від 03.09.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

28 вересня 2020 року слідчий слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського районного суду Київської області від 30 вересня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовлено, до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 28.11.2020 року із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказана апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 08.10.2020 року та вперше була призначена до розгляду на 10:30 годину 09.10.2020 року, однак судове засідання не відбулося через відсутність матеріалів провадження та було відкладено на 11:00 годину 20.10.2020 року, про що повідомлено всіх учасників судового провадження.

Однак, на вказаний час підозрюваний ОСОБА_8 , участь якого у судовому засіданні є обов`язковою, в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Тобто, у даному випадку, відповідно до зазначеної норми Закону, підозрюваний підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

За таких обставин, із врахуванням норм діючого законодавства України, колегія суддів вважає, що явку підозрюваного ОСОБА_8 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 193, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2020 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 28.11.2020 року, відкласти до 11:45 години 29 жовтня 2020 року.

Доставити приводомв судове засідання Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а, м. Київ) на 11:45 годину 29 жовтня 2020 року підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію та виконання приводу доручити начальнику Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3