Справа № 178/504/20
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000162 від 01 квітня 2020 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Кримське Слов`яносербського району Луганської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні не має неповнолітніх дітей, українця, громадянина України, раніше судимого 14 серпня 2019 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року, і остаточно до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 22 березня 2020 близько 19 годині 00 хвилин ( більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим), маючи умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом майном, що належить ОСОБА_5 , а саме автомобільним магнітофоном марки «MVH-4005V», з пультом дистанційного керування до нього, прийшов до присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання останньої. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_3 , зустрівся із раніше йому знайомим сином потерпілої ОСОБА_5 - неповнолітнім ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи довірою під вигаданим приводом, а саме, мотивуючи бажанням послухати музику, попрохав у останнього автомобільний магнітофон марки «MVH-4005V», з пультом дистанційного керування, який належить ОСОБА_5 , обіцяючи повернути його через декілька днів, при цьому не маючи дійсного наміру його повертати. Вважаючи, що ОСОБА_3 добросовісно виконає домовленість, неповнолітній ОСОБА_6 , будучи введений в оману ОСОБА_3 , добровільно передав йому вказаний автомобільний магнітофон марки «MVH-4005V», з пультом дистанційного керування до нього, що належить його матері ОСОБА_5 , для тимчасового користування за призначенням. Після чого ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою збагатитися самому, ОСОБА_3 розпорядився наданим йому для тимчасового користування автомобільним магнітофоном марки «MVH-4005V», з пультом дистанційного керування до нього на власний розсуд та потерпілій ОСОБА_5 не повернув. У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 майновий збиток у сумі 332,73 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31 березня 2020 року близько 00 годині 30 хвилин (більш точного часу слідством не встановлено) у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого прийшов до присадибної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 у вказаний день та час, зайшов на територію вказаної присадибної ділянки, після чого, зняв замок з приміщення гаражу і незаконно проник до приміщення вказаної будівлі, звідки діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав болгарку марки «УШМ Ст-450-1050», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1088 від 09.04.2020 року 296,80 грн. та електродриль ударну марки «INTERTOOL-WТ 0108» вартістю 357,00 грн. ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, на загальну суму 653,80 грн.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення; за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторне.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, підтвердивши обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення; щиро кається, усвідомлює, що вчинив неправомірні дії, запевняє суд, що стане на шлях виправлення.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що, дійсно, ОСОБА_3 здійснив з його гаражу крадіжку болгарки та електродрилі, які в подальшому повернув. Претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що магнітофон повернули їй працівники поліції; цивільний позов не заявляла, претензій до ОСОБА_3 не має, просить його не карати.

Крім показань обвинуваченого, потерпілих, його вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

протоколом від 31 березня 2020 року огляду території домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.п.14-18);

протоколом від 02 квітня 2020 року огляду ділянки місцевості, яка розташована навпроти присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.п.28-31);

постановою від 02 квітня 2020 року про визнання болгарки марки «УШМ Ст-450-1050», електродрилі ударної марки «INTERTOOL-WТ 0108» речовими доказами (а.к.п.32);

висновком судово-товарознавчої експертизи №1088 від 09 квітня 2020 року щодо ринкової вартості болгарки марки «УШМ Ст-450-1050», електродрилі ударної марки «INTERTOOL-WТ 0108» (а.к.п.40-44);

протоколом від 23 квітня 2020 року огляду території домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено болгарку марки «УШМ Ст-450-1050», електродриль ударну марки «INTERTOOL-WТ 0108» (а.к.п.47-50);

постановою від 23 квітня 2020 року про визнання болгарки марки «УШМ Ст-450-1050», електродрилі ударної марки «INTERTOOL-WТ 0108» речовими доказами (а.к.п.50);

протоколом огляду від 13 квітня 2020 року ділянки місцевості, яка розташована навпроти присадибної ділянки за адресою: вул.Садова, с.Зелений Кут Криничанського району Дніпропетровської області, у ході якого було виявлено та вилучено автомобільний магнітофон марки «MVH-4005V» та пульт дистанційного керування (а.к.п.87-90);

протоколом від 13 квітня 2020 року пред`явлення речей для впізнання (а.к.п.91-95);

постановою від 13 квітня 2020 року про визнання магнітофона марки «MVH-4005V» та пульта дистанційного керування речовими доказами (а.к.п.96);

висновком судово-товарознавчої експертизи №1168 від 15 квітня 2020 року щодо ринкової вартості магнітофона марки «MVH-4005V» та пульта дистанційного керування (а.к.п.103-107);

протоколом від 23 квітня 2020 року огляду прилеглої території до присадибної ділянки, яка розташована за адресою: вул.Садова, 2А, с.Зелений Кут Криничанського району Дніпропетровської області, у ході якого виявлено та вилучено магнітофон марки «MVH-4005V» та пульт дистанційного керування (а.к.п.111-114);

постановою від 23 квітня 2020 року про визнання магнітофона марки «MVH-4005V» та пульта дистанційного керування речовими доказами (а.к.п.96);

протоколом проведення слідчого експерименту від 28 квітня 2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який вказує як саме скоїв злочин (а.к.п.155-159).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, є соціально адаптованим, відшкодував матеріальну шкоду у розмірі 986,53 грн., в ході досудового розслідування, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, щиро кається, вину визнав, публічно вибачився перед потерпілими, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за:

ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом часткового складання призначених покарань, визначивши до відбуття покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного даним вироком покарання, частково приєднати покарання призначене за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 7 (сім ) місяців позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню: болгарку марки «УШМ Ст-450-1050», електродриль ударну марки «INTERTOOL-WТ 0108» - повернути ОСОБА_7 ;

магнітофон марки «MVH-4005V» та пульт дистанційного керування повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1