Номер провадження 1-кп/754/336/21
Справа№756/7720/20
Вирок
Іменем України

21 січня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0002890 від 04.05.2019 р. відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальної освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,
про обвинувачення за ч.1 ст. 121 КК України,

за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В :

3.05.2020 р. приблизно з 20 год. ОСОБА_3 , перебуваючи зі співмешканкою ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_3 , спільно вживали спиртні напої. Приблизно о 0.20 год. 4.05.2020 р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на грунті ревнощів, в ході якого ОСОБА_3 наніс декілька ударів рукою в область обличчя ОСОБА_8 . Остання зателефонувала ОСОБА_9 та, прохаючи про допомогу, попросила його приїхати до місця її проживання.

Тієї ж ночі близько 1.55 год. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 і батьком ОСОБА_8 . ОСОБА_11 прибули до квартири АДРЕСА_3 . ОСОБА_11 зайшов до кухонної кімнати, де знаходився ОСОБА_3 , тримаючи у правій руці ніж. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 на грунті раніше виниклого конфлікту між обвинуваченим та ОСОБА_8 виникли неприязні стосунки, внаслідок чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень.

Спостерігаючи за поведінкою ОСОБА_3 та вбачаючи ніж у його правій руці, ОСОБА_11 наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_3 з метою уникнення удару ножем. Проте, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, на грунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ножем, який тримав у правій руці, один удар в область живота ОСОБА_11 , чим завдав останньому тяжке тілесне ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення живота праворуч.

ОСОБА_3 визнаєтьсявинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме, в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_3 винним себе не визнав і показав, що на період травня 2020 р. він проживав в квартирі АДРЕСА_4 з ОСОБА_8 і її дітьми. 3.05.2020 р. він поїхав до своєї матері, яка дала йому продукти і гроші. Коли повертався додому, зателефонував ОСОБА_8 і відповідно до домовленості з останньою купив горілку "Зубровку". У вказаній квартирі приблизно з 20 год. вони вдвох з ОСОБА_8 випили пляшку горілки, потім остання попросила його сходити в магазин ще за горілкою. Поки він ходив в магазин, ОСОБА_8 подивилась його переписку у мобільному телефоні і приревнувала його. Між ними виник конфлік. Він сказав ОСОБА_8 , що буде уходити від неї і почав збирати свої речі. Вона просила не уходити і він її віштовхнув. Потім він пішов на кухню збирати продукти, що приніс. ОСОБА_8 почала його хапати і він наніс їй ляпаса. ОСОБА_8 комусь зателефонувала. Коли він на кухні мив свій ніж з тісьомкою на рукоятці, яку він одягнув на руку, до квартири хтось зайшов. Хто, він не бачив. По кроках він чув, що зайшла група людей, а тому злякався. Його одразу хтось вдарив в обличчя кулаком, від чого у нього відкололось два зуба та було запаморочення. Після удару він знаходився в стані стреса і з метою самооборони наніс нападнику удар ножем, відмахнувшись, після чого впав на коліна. Пізніше дізнався, що удар в обличчя йому наніс тесть. Коли він підвіся, то побачив перед собою ОСОБА_12 , на стулі біля вікна сидів ОСОБА_13 .

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_11 показав, що на період травня 2020 р. його дочка ОСОБА_14 проживала з двома дітьми і з ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3 . В один з днів приблизно о 2 год. в домофон його квартири подзвонив товариш дочки ОСОБА_12 і повідомив, що йому зателефонувала ОСОБА_15 і повідомила, що її побили. Він з ОСОБА_12 і зі своїм зятем - чоловіком другої дочки ОСОБА_16 поїхав до місця проживання ОСОБА_15 . Остання зустріла їх біля парадного, на щоці у неї було почервоніння. Він запитав у дочки в ліфті чи дійсно ОСОБА_3 її бив, вона відповіла, що дійсно. Він, будучи дуже розлюченим, зайшов до квартири дочки, пройшов на кухню, де біля мийки стояв ОСОБА_3 , та голосно запитав: "Ну що, догрався?". Обвинувачений повернувся впіоберта, у нього в руці був ніж. Він вдарив ОСОБА_3 кулаком правої руки в щелепу. Останній від удару відхилився, а потім миттєво розвернувся і ножем, який тримав у правій руці, вдарив його в живіт зі словами: "На". Він зробив півкроку назад, затиснувши рукою рану, взяв зі столу чашку, яку кинув в ОСОБА_3 . Також він намагався ногою вибити ніж, який був на мотузці на руці обвинуваченого. Потім всі забігли на кухню і почали кричати на ОСОБА_17 , викликали швидку допомогу, поліцію. Він був госпіталізований в лікарню, де його прооперували, оскільки у нього було проникаюче поранення живота. Біля 7-10 днів він перебував на стаціонарному лікування, після чого лікувався амбулаторно.

Свідок ОСОБА_8 показала, що з січня по травень 2020 р. вона з дітьми і ОСОБА_17 проживала у квартирі АДРЕСА_3 , кімнату в якій орендувала у свого друга. 3.05.2020 р. ОСОБА_17 їздив за продуктами до своєї матері, повернувся біля 20 год. з пляшкою горілки, яку вони вдвох випили. О 22 год. вони поклали дітей спати, після чого обвинувачений пішов в магазин ще за горілкою. В цей час вона побачила в телефоні ОСОБА_17 переписку з жінкою і коли обвинувачений повернувся, повідомила йому про це. Вони продовжили пити горілку, потім між ними виникла сварка і ОСОБА_17 почав збирати свої речі щоб піти. Він зайшов до кімнати, де спали діти. Вона сказала, щоб він тихіше збирався і не будив дітей, на що він двічі дав їй ляпаса. Вона пішла на кухню, куди також зайшов ОСОБА_17 і почав збирати продукти, але не тільки свої, але і ті, що йому не належали. Там він ще раз дав їй ляпаса. Вона зетелефонувала своєму другу ОСОБА_12 , якого попросила виставити обвинуваченого. Колбач пообіцяв приїхати. Потім вона зателефонувала матері, яка сказала, що батько з ОСОБА_12 і ОСОБА_16 поїхали до неї. Приблизно о 2 год. вона запустила до парадного ОСОБА_12 , свого батька і ОСОБА_16 - чоловіка сестри. На запитання батька вона повідомила, що ОСОБА_17 вдарив її тричі по обличчю. Вони зайшли до квартири. Батько перший зайшов до кухні, де був ОСОБА_17 . Що там відбувалось вона не бачила, оскільки була в коридорі. Побачила як за дві хвилини ОСОБА_12 вивів батька, у якого була рана на животі, в коридор. ОСОБА_17 знімав ніж з руки, кричав, що не знав, що це її батько і просив вибачення. На місце були викликані поліція і швидка допомога. Коли приїхала слідчо-оперативна група, почали шукати ніж і знайшли його під холодильником. Батько був знайомий із ОСОБА_17 , з яким вона неодноразво ходила в гості до своїх батьків.

Свідок ОСОБА_9 показав, що в один з днів вночі о 1.30 год. йому зателефонувала ОСОБА_18 , повідомила, що ОСОБА_17 її б"є і попросила приїхати. Він заїхав за батьком ОСОБА_19 . ОСОБА_11 і разом з ним та чоловіком сестри ОСОБА_19 . Четверіковим приїхав до будинку, де проживає ОСОБА_20 . Остання запустила їх в під"їзд. В ліфті батько запитав чи бив її ОСОБА_17 , вона відповіла, що бив. Вони зайшли до квартири. ОСОБА_11 першим зайшов на кухню, де перебував у стані алкогольного сп"яніння ОСОБА_17 , який кричав. ОСОБА_13 штовхнув чи вдарив його і в цій потасовці ОСОБА_17 наніс удар ОСОБА_13 ножем. Все це тривало 5-15 секунд. Моментів нанесення ударів він не бачив, чув грохіт, бачив як ОСОБА_17 і ОСОБА_13 зчепились та вдвох впали. Потім ОСОБА_13 підвівся і у нього були рана і кров. Потерпілого відтягнули в коридор, він тримався за живіт. У ОСОБА_17 на руці на мотузці був ніж. У ОСОБА_13 в руках нічого не було.

Свідок ОСОБА_10 показав, що в травні 2020 р. в нічний час в домофон квартири, де він проживає з дружиною, тестем і іншими членами сім"ї, подзвонив ОСОБА_12 і покликав тестя ОСОБА_13 . Вони про щось поспілкувались. Потім тесть сказав, що обвинувачений побив його дочку ОСОБА_21 . Вони з тестем і ОСОБА_12 на машині останнього поїхали до Насті, яка впустила їх до парадного та до квартири. Настя була заплакана, у неї були червоні ніс і щока від ударіва. Тесть зайшов на кухню, де перебував ОСОБА_17 , запитав: "Що, догрався?" і вдарив ОСОБА_17 в обличчя, але не сильно, а ОСОБА_17 вдарив тестя ножем в живіт. Ніхто на кухні не падав, ОСОБА_17 після удару стояв. У ОСОБА_22 в руках нічого не було.

Свідок ОСОБА_23 показала, що в кінці квітня чи на початку травня 2020 р. о 3 год. в двері її квартири подзвонили працівники поліції і попросили її бути понятою під час огляду квартири АДРЕСА_4 . У вказаній квартирі вона бачила плями крові та ніж на підлозі. Працівники поліції склали протокол, з яким вона ознайомилась, після чого підписала його, оскільки викладені в ньому дані відповідали дійсності. Також на місці були упаковані речові докази. В квартирі була жінка, яка повідомила, що хтось поранив її батька ножем. Зі слів працівників поліції потерпілого увезла швидка допомога.

Свідок ОСОБА_24 показав, що в нічний час з 2 на 3.05.2020 р., отримавши виклик про домашнє насильство, він в складі автопатруля прибув до квартири АДРЕСА_3 , де було виявлено потерпілого ОСОБА_13 з ножовим пораненням та ОСОБА_17 , який перебував у стані алкогольного сп"яніння на кухні. На кухні на кухонному столі чи на підлозі знаходився ніж. ОСОБА_17 був затриманий із застосуванням кайданків. На місце події було викликано СОГ.

Свідок ОСОБА_25 - працівник поліції - показав, що вночі виїжджав на виклик по АДРЕСА_4 , де в квартирі одного з будинків в коридорі перебував потерпілий з ножовим пораненням, а на кухні обвинувачений. Останній був в стані сильного алкогольного сп"яніння, точно не міг пояснити що відбулося, йому наділи кайданки і затримали.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 4.05.2020 р. - квартири АДРЕСА_3 , у кухонній кімнаті під холодильником виявлено кухонний ніж, на лезі якого виявлено речовину бурого кольору, схожу на кров; на підлозі кухоної кімнати виявлено цигарку "Вінстон" з речовиною бурого кольору, схожою на кров, на підлозі кухонної кімнати виявлено речовину бурого кольору, схожу на кров (т.1 а.с. 147-158).

Згідно з даними висновків судово-цитологічних експертиз при судово-цитологічному дослідженні змиву речовини бурого кольору з підлоги кухні квартири АДРЕСА_3 знайдена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_11 не виключається, при судово-цитологічному дослідженні багатопредметного складного ножа знайдена кров людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_11 (т.1 а.с. 239-243, т.2 а.с. 1-6).

Відповідно до даних висновку імунологічної експертизи на вилученій під час затримання у ОСОБА_3 футболці червоного кольору та кросівку з лівої ноги виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_11 не виключається (т.2 а.с. 10-14).

З даних протоколів пред"явлення особи для впізнання вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_26 як особу, що умисно спричинила ОСОБА_11 тілесне ушкодження (т.1 а.с. 161-164,183-186, 192-195).

Під час проведення слідчих експериментів із застосовуванням відеозаписів, що були оглянуті під час судового розгляду, потерпілий ОСОБА_11 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 показали де і яким чином потерпілий отримав тілесне ушкодження (т.1 а.с. 165-174, 187-191).

Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлене легке тілесне ушкодження у вигляді синця на спинці носа з розповсюдженням на повіки лівово ока, яке могло утворитися 3.05.2020 р. Можливість утворення виявленого у ОСОБА_8 тілесного ушкодження внаслідок її падіння з висоти власного росту на площину виключається (т.1 а.с. 179-182).

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_11 мало місце тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани на передній черевній стінці справа на рівні та в 7 см вправо від пупка довжиною біля 6 см, з рановим каналом, що відходить від неї, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, м"язи, пристінкова очеревина, великий чепець, брижа тонкої кишки та ушкоджується тонка кишка на відстані 0,5 м від ілеоцекального кута, крововилив у черевну порожнину - проникаюче колото-різане поранення живота справа, яке утворилось внаслідок однократної травмуючої дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості (до якого відноситься клинок ножа), могло утворитись 4.05.2020 р. та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя) (т.1 а.с. 230-235).

Під час проведення слідчого експерименту, відеозапис якого було оглянуто в судовому засіданні, ОСОБА_3 показав, що на кухню, де він перебував в стані алкогольного сп"яніння, зайшов тесть ОСОБА_27 ще з одним чоловіком на ім"я ОСОБА_27 , можливо з двома чоловіками. Між ними розпочався словесний конфлікт, під час якого він схопив ніж, що знаходився на кухонному столі, яким наніс удар ОСОБА_27 (т.1 а.с. 206-210).

Згідно з даними тесту за допомогою приладу "Драгер" 4.05.2020 р. о 5.36 год. у ОСОБА_3 виявлено стан алкогольного сп"яніння з показником 1.60 проміле (т.1 а.с. 205).

Наведені докази суд вважає належними, допустими, зібраними у відповідності до вимог КПК України, а тому клопотання захисника про визнання недопустимими доказів - протоколу огляду місця події, протоколу впізнання потерпілим ОСОБА_3 , протоколів слідчих експериментів задоволенню не підлягає.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки він умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 тяжке тілесне ушкодження перебуваючи у стані необхіної оборони, суд вважає необгрунтованими виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Під час судового розгляду встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_3 і його співмешканкою ОСОБА_18 під час спільного розпиття спиртних напоїв виник конфлікт, в ході розвитку якого ОСОБА_3 тричі наніс ляпаса ОСОБА_19 . Остання зателефонувала своєму другу Колбачу. Обвинувачений ОСОБА_3 , який на цей час збирав свої речі, маючи намір залишити ОСОБА_18 і піти з квартири, знав, що його співмешканка комусь зателефонувала і передбачав, що до місця їх проживання можуть з"явитися родичі або друзі ОСОБА_19 . До приїзду батька ОСОБА_18 з ОСОБА_12 і Четверіковим ОСОБА_3 мав реальну можливість залишити квартиру. ОСОБА_18 виходила з квартири до під"їзду щоб запустити батька з ОСОБА_12 і ОСОБА_16 , після чого зазначені особи всі разом зайшли до квартири. На кухню, де перебував ОСОБА_3 зайшов батько ОСОБА_19 . ОСОБА_11 , який дійсно першим наніс удар обвинуваченому кулаком в щелепу і одразу останній отримав від обвинуваченого удар ножем в живіт.

На момент прибуття до квартири ОСОБА_11 з іншими особами ОСОБА_3 , який допускав, що до квартири з"явиться той, кому зателефонувала ОСОБА_18 , перебував на кухні з ножем на мотузці, яка була одягнута на його руку. ОСОБА_11 будь-яких предметів в руках не мав, інші особи, які прибули до квартири з потерпілим, на кухню, де перебував обвинувачений, не заходили, у зв"язку із чим у останнього не було необхідності застосовувати ніж, обороняючись. Тобто, дії ОСОБА_3 , пов"язані з нанесенням удару ножем, явно виходили за межі необхідної оборони і не відповідали небезпечності посягання з боку ОСОБА_11 . Заподіяна останному шкода також перевищувала необхідну в даному випадку.

Також в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки перевищення меж необхідної оборони, оскільки у обстановці, що склалась, у обвинуваченого ОСОБА_3 не було необхідності захищатись від дій ОСОБА_11 , наносячи ножем удар у життєво-важливий орган - живіт, з достатньою силою, що призвело до заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_11 разом з іншими особами протиправно вторглися до житла ОСОБА_3 , не заслуговують на увагу.

Під час судового розгляду встановлено, що квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_18 орендувала у свого друга. На період травня 2020 р. в цій квартирі остання проживала з двома дітьми і співмешканцем ОСОБА_3 . Вночі з 3 на 4.05.2020 р. ОСОБА_18 запросила до свого житла ОСОБА_12 , який приїхав вночі разом з батьком ОСОБА_18 ОСОБА_11 і ОСОБА_16 . Їх всіх трьох до парадного, а потім і до квартири впустила ОСОБА_19 . Таким чином, в даному випадку відсутнє протиправне насильницьке вторгнення у житло з боку ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 .

Обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий, але раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за хуліганство, характеризується позитивно, наведену обтяжуючу покарання обставину, і обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 в частині стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди суд задовольняє частково на суму 1489,67 грн., яка складається з витрат, пов"язаних із його лікуванням у зв"язку із заподіянням обвинуваченим тілесного ушкодження, оскільки в цій частині позовні вимоги підтверджуються документально.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн. суд задовольняє в повному обсязі, оскільки позовні вимоги в цій частині є законними та обгрунтованими, підтверджені відповідними документами.

Також суд задовольняє в повному обсязі позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь моральної шкоди в сумі 50000 грн., оскільки зазначена сума є обгрунтованою, справедливою, враховуючи, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілий ніс моральні страждання і переживання, відчував фізичний біль, тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, а потім лікувався амбулаторно, порушився звичайний ритм його житття, погіршився стан здоров"я і на даний час він відчуває наслідки від отриманого тілесного ушкодження. Крім того, потерпілий у зв"язку із перебуванням на лікуванні не міг працювати, втратив заробіток, ніс додаткові витрати, пов"язані з лікуванням, з поїздками на таксі до медичних закладів, його родичі під час пандемії вимушені були відвідувати його у лікарні, наражаючи себе на ризик захворіти, у зв"язку із чим він також ніс моральні страждання і переживання.

Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз.

Суд скасовує арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 6.05.2020 р., на речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме, на предмет, схожий на ніж, та мобільний телефон "Xiaоmi" моделі "Mi A2 Lite", ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 .

Речові докази - предмет, схожий на ніж, цигарка "Вінстон", змив з підлоги, футболка, пара кросівок - підлягають знищенню, мобільний телефон "Xiaоmi" моделі "Mi A2 Lite", переданий на зберігання ОСОБА_3 , - підлягає залишенню в його розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 1489,67 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. і моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати в сумі 2166,70 грн.

Речові докази предмет, схожий на ніж, цигарку "Вінстон", змив з підлоги, футболку, пару кросівок - знищити, мобільний телефон "Xiaоmi" моделі "Mi A2 Lite", переданий на зберігання ОСОБА_3 , - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий -