Справа № 583/2808/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,
встановив :
В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0001012 від 21.12.2016 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 307КК України.
Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді у зазначеному вище кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який мотивує тим, що судом відмовлено у задоволенні його клопотання про вручення прокурором обвинувального акту та реєстру матеріалів захиснику ОСОБА_5 , які в порядку ст. 291 КПК України не були йому вручені, а також відмовлено в задоволенні клопотання про визнання явно недопустимими в порядку ч.2 ст. 89 КПК України доказів по справі у зв`язку з недотриманням вимог п.3 ч.2 ст. 87 КПК України, вважає, що допущені стороною обвинувачення порушення норм КПК України під час здійснення досудового розслідування порушують право обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, а відмова суду у задоволенні зазначених вище клопотань, на переконання захисника, свідчить про порушення ст. 6 Конвенції та про упередженість суду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заяву про відвід головуючого судді підтримали.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, пояснивши, що право обвинуваченого на захист під час досудового розслідування не було порушено, а суд, відповідно до вимог чинного законодавства, вирішив клопотання захисника обвинуваченого під час судового розгляду, тому відсутні підстави для задоволення відводу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
В даному випадку заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що головуючий суддя ОСОБА_6 виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.
Всі доводи захисника зводяться до його незгоди з діями та процесуальним рішенням, яке прийняте суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.
В даному випадку суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді є необґрунтованою, а отже відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу.
Керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001012 від 21.12.2016 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 307КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного
суду Сумської області ОСОБА_1