Номер провадження: 11-кп/813/2357/20
Номер справи місцевого суду: 504/1817/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.10.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

встановив:

Вищезазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції від 12.10.2020 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України в рамках судового розгляду по кримінальному провадженню №0000409 від 28.04.2020 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком до 11 грудня 2020 року.

Відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

16.10.2020 захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції, яка надійшла в провадження судді-доповідача 27.11.2020.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до постановленого рішення Конституційним судом України 13.06.2019 року по справі №3-208/2018(2402/18) №4-р/2019, за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У своєму рішенні Конституційний Суд дійшов висновку, що положення частини другої статті 392 Кодексу в частині неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою не гарантують особі ефективної реалізації її конституційного права на судовий захист, не відповідають критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), не забезпечують справедливого балансу інтересів особи та суспільства.

Конституційний Суд України вважає, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює ефективну та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.

Надання особі права на апеляційний перегляд судового рішення про продовження строку тримання під вартою під час судового провадження є проявом гарантії виконання державою міжнародних зобов`язань зі створення умов із забезпечення кожному підозрюваному, обвинуваченому (підсудному) дієвого юридичного засобу захисту його конституційних прав і свобод відповідно до міжнародних стандартів, потрібною гарантією відновлення порушених прав, свобод і інтересів людини, додатковим механізмом усунення помилок, допущених судом першої інстанції під час розгляду кримінальних справ до ухвалення рішення по суті.

Відповідно до апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали встановлено, що в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000409 від 28.04.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а захисник надала до суду клопотання про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.10.2020 р. було відмовлено в задоволенні клопотання захисника та задоволено клопотання прокурора продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком до 11 грудня 2020 року.

Разом з тим, в даному випадку під час судового засідання обвинуваченому ОСОБА_4 не продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а до нього був застосований запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на аналіз вищезазначеного рішення Конституційного Суду, останнє було прийняте саме для забезпечення гарантій особи, відносно якої продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою перевірки наявності законних підстав для такого продовження після спливу певного проміжку часу.

В свою чергу, обвинуваченому ОСОБА_4 не був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, саме який, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 і підлягає оскарженню.

Враховуючи положення ст. 392 КПК України та вищевказане рішення Конституційного Суду України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.10.2020 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 оскаржує ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та повернути її останній.

Керуючись ст. 5, 24, 315, 331, 370, 392, 399, 419, 532 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.10.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках розгляду кримінального провадження №0000409 від 28.04.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України відмовити.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2