Справа №333/3664/20
Провадження №1-кс/333/1215/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005973 від 08.12.2016 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що 07.12.2020 до ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від оперуповноваженого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про те, що на території Комунарського району, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи здійснюють незаконну господарську діяльність у сфері грального бізнесу, що виражається у функціонуванні грального закладу, де здійснюється обмежений доступ громадян до приміщення грального закладу та гральних автоматів, розмінюються гравцям гроші, а також здійснюється видача грошових виграшів переможцям азартних ігор, забезпечуючи своїми діями умови для грального бізнесу, виконуючи тим самим діяльність по наданню можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах.

В ході відпрацювання оперативної інформації слідчо-оперативною групою Комунарського ВП Дніпровського ВГ1 ГУНГІ в Запорізькій області здійснено виїзд за вказаною адресою та у порядку ст. 237 КПК України проведено огляд зазначеного грального закладу за вказаною адресою.

Під час проведення цієї слідчої дії, 07.12.2020 у період часу з 17 години 35 хвилин до 18 години 15 хвилин оглянуто, виявлено та зафіксовано факт функціонування грального бізнесу. Також вилучено: - гральний автомат «Multy Gaminator 42» з двома екранами та дротом живлення;- п`ять гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із дротами живлення.

Як вказує слідчий, вилучені предмети мають доказове значення по кримінальному провадженню, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені предмети є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, а саме: спеціальне обладнання, призначене для відтворення азартних ігор (ігрові автомати), функціонування яких заборонено на території України.

В судове засідання слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Враховуючи норми ч. 1 ст. 172 КПК України, суд дійшов висновку про розгляд заявленого клопотання за відсутності слідчого, на підставі наявних в матеріалах клопотання доказів.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Тимчасовим вилученням майна, згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна, згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про надання накладення арешту на майно, яке було вилучено 07.12.2020 р. під час проведення огляду нежитлового приміщення у кримінальному провадженні № 0005973, слідчим до матеріалів клопотання додано копії: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування, протокол огляду місця події від 08.12.2020 р., пояснень гр. ОСОБА_5 від 07.12.2020 р. та протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 08.12.2020 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
При розгляді заявленого клопотання слідчим суддею враховано, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2020 р. у справі № 333/3664/20 слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловому приміщенні АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні від 08.12.2016 року за №0005973.

Так, за змістом вказаної вище ухвали суду, слідчим суддею не встановлено правових підстав для надання дозволу слідчому СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на проведення обшуку у вказаному нежитловому приміщенні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучено 07.12.2020 р. під час проведення огляду нежитлового приміщення у кримінальному провадженні № 0005973 відсутні.

У зв`язку з чим, слідчим суддею відмовляється у задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про накладення арешту на вилучений гральний автомат «Multy Gaminator 42» з двома екранами та дротом живлення та п`ять гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Частиною 3 ст. 173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, вилучене слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майно, а саме: гральний автомат «Multy Gaminator 42» з двома екранами та дротом живлення; п`ять гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із дротами живлення підлягає поверненню особі власнику такого майна.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005973 від 08.12.2016 року відмовити.
2. Зобов`язати слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу повернути вилучене майно, а саме: гральний автомат «Multy Gaminator 42» з двома екранами та дротом живлення; п`ять гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із дротами живлення власнику вказаного майна.

3. Копію ухвали не пізніше наступного дня після її винесення направити учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1