Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2020 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0000662 від 05.11.2020 року, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2020 року за № 0000662 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані в кримінальному провадженні докази.
Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, що він може здійснити дії передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені ризики. Запобігання вказаним ризикам, можливе лише при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з чим звертається з даним клопотанням до суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, підозрюваний заперечив щодо клопотання прокурора та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Однак, в судовому засіданні, з точки зору слідчого судді, прокурором не доведено тих обставин, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України з урахуванням обставин, викладених вище.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, 2009 року народження, працює менеджером будівельних проектів в ТОВ «ПСМ ІЗОЛ», має середню освіту, має міцні соціальні зв`язки, зареєстрований та проживає в місті Києві.
Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт з забороною залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, обираючи запобіжний захід такий, як домашній арешт, суд вважає за доцільне прокласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному проваджені; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня до 07.01.2021 року.
Вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, як це передбачено ч. 7 ст. 194 КПК України.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою не знайшло своє доведення в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, маючого середню освіту, працючого менеджером будівельних проектів в ТОВ «ПСМ ІЗОЛ», раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня до 07.01.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному проваджені;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня до 07.01.2021 року
Копію даної ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії даної ухвали слідчого судді становить два місяці, тобто до 07.01.2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1