Провадження № 1-кп/756/646/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005365 від 20.07.2019 року за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ладичин Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.02.2019 вироком Голосіївського районного суду м. Києва, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (штраф сплачено 24.02.2019),

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
20.07.2019 приблизно 18 годині ОСОБА_4 перебував у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 11-А, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна що належить ТОВ «Епіцентр К».

Реалізуючи свій злочинний умисел, у той же час того ж дня перебуваючи у торгівельній залі гіпермаркету «Епіцентр» за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 , діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних прилавків товар, який належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: батончики протеїнові з арахісом та карамеллю «Protein Ваг», артикул 80841753, у кількості 13 шт., вартістю 25 грн. 00 коп. за одну одиницю (без урахування ПДВ) загальною вартістю 325 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ); батончики протеїнові з курагою Strong Мах, артикул 80840763, у кількості 2 шт. вартістю 25 грн. 00 коп. за одну одиницю (без урахуванн. ПДВ) загальною вартістю 50 грн. 00 коп. (без урахуванн ПДВ); снеки м`ясні «Обжерки», артикул 22162663, у кількості 3 шт. вартістю 66 грн. 85 коп. за одну одиницю (без урахування ПДВ) загальною вартістю 200 грн. 55 коп. (без урахування ПДВ); снеки м`ясні «Обжерки», артикул 22162666, у кількості 3 шт. вартістю 66 грн. 85 коп. за одну одиницю (без урахування ПДВ) загальною вартістю 200 грн. 55 коп. (без урахування ПДВ); батончики протеїнові з полуницею «Strong Мах», артикул 80840764, у

кількості 10 шт. вартістю 25 грн. 00 коп. за одну одиницю (без урахування ПДВ), загальною вартістю 250 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ); м`ясні палички «Кабанос», артикул 22162667, у кількості 3 шт, вартістю 35 грн. 60 коп. за одну одиницю, (без урахування ПДВ) загальною вартістю 106 грн. 80 коп. (без урахування ПДВ); батончики глазуровані «Strongfit Brutto», артикул 80846836, у кількості 10 шт. вартістю 24 грн. 95 коп. за одну одиницю (без урахування ПДВ), загальною вартістю 249 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ); батончики протеїнові з кокосовою стружкою «Protein Ваг», артикул 80841754, у кількості 10 шт. вартістю 25 грн. 00 коп. за одну одиницю (без урахування ПДВ) загальною вартістю 250 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ); батончики протеїнові з какао «Strong Мах», артикул 80840762, у кількості 2 шт. вартістю 25 грн. 00 коп. за одну одиницю (без урахування ПДВ) загальною вартістю 50 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), а всього товару на загальну суму 1682 грн. 40 коп. (без урахування ПДВ), який сховав до рюкзаку темно-зеленого кольору, який на той час був при ньому.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна, він, маючи при собі в рюкзаку неоплачений товар на загальну суму 1682 грн. 40 коп. (без урахування ПДВ), належний ТОВ «Епіцентр К», пройшов повз лінію кас гіпермаркету «Епіцентр», не розрахувавшись за вказаний товар, та направився до виходу з нього, однак був зупинений працівником охорони гіпермаркету, який запитав у ОСОБА_8 чи має останній при собі неоплачений товар та попросив пред`явити вміст його рюкзака.

У ОСОБА_4 , який на той час вже усвідомлював, що його злочинні дії перестали бути таємними, виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна. Не реагуючи на вимоги охоронця гіпермаркету, ОСОБА_4 почав втікати, тримаючи за спиною рюкзак темно-зеленого кольору з неоплаченим товаром, належним ТОВ "Епіцентр К", однак, охоронець наздогнав ОСОБА_4 та зупинив його.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідним для повторного відкритого викрадення чужого майна, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони гіпермаркету "Епіцентр".

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 міг спричинити ТОВ «Епіцентр К» (ЄДРПОУ № 32490244) матеріальну шкоду на загальну суму 1682 грн. 40 коп.
Допитаний в суді у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини, вказані вище щодо місця, часу, способу, спрямованості умислу та мети при вчиненні замаху на грабіж, не оспорюючи найменування та асортименту товару, який він намагався спочатку таємно, а потім відкрито вкрасти, не оспорюючи вартості зазначеного товару. Обвинувачений стверджує, що про вчинене він шкодує, просить його суворо не карати, врахувати те, що він веде здоровий спосіб життя, займається спортом та тренерською роботою з пауерліфтінгу, відшкодував спричинену шкоду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, сторони будуть позбавлені права в апеляційному порядку оскаржити обставини, які не оспорювалися.
Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення, у відповідності зі ст.ст. 65-68 КК України у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до положень Загальної частини Кримінального Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при призначенні обвинуваченому виду та розміру покарання судом ураховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують. За місцем проживання у гуртожитку обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, скарг від мешканців та працівників гуртожитку не надходило, відповідно до медичних довідок він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, офіційно працевлаштований в Київському національному університеті культури та мистецтв у відділі безпеки та режиму на посаді чергового з режиму на 0,5 ставки за сумісництвом та фахівця з чергування на 0,5 ставки, не одружений, не має утриманців, раніше судимий 19.02.2019 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 грн., штраф сплатив 24.02.2019 року.
З досудової доповіді відносно обвинуваченого вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням йому мінімального покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

При цьому суд дійшов до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливі без відбування ним покарання, тому вважає за доцільне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України у разі, якщо під час іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України. При цьому суд враховує позицію сторони обвинувачення, а також позицію представника потерпілого, що викладена у відповідній письмовій заяві, яка міститься в матеріалах справи.
Суд переконаний, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, про що просив захисник, оскільки обставини, на які він посилався, не можуть бути враховані судом. Крім того, жодним чином ОСОБА_4 не відшкодовував шкоду потерпілій юридичній особі, оскільки відповідно до обвинувального акту шкода відсутня через не закінчення злочину з причин, які не залежали від обвинуваченого.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Про речові докази суду не повідомлялося та вони судом не досліджувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1