ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3165/19 Провадження № 1-кп/636/91/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001044, внесеному 13 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово засудженого, останній раз 17.06.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 01.10.2018 звільненого умовно-достроково від відбування покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
25.07.2019 приблизно о 19 год 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 будучи раніше засудженим маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що власник велосипеду ОСОБА_5 залишив його у дворі без нагляду, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Салют плюс», покинувши місце скоєння злочину, причинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1016,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, як вони зазначені в обвинувальному акті.

За згодою обвинуваченого, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

- довідки ОСК ГУНП в Харківській області та ОСК МВС України без номера від 14.08.2019 про судимість ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений раніше неодноразово засуджений (а .к. п. 53-54);

- довідок КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» № 01-14/2154 від 09.08.2019, згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 52).

Дослідивши та проаналізувавши вивчені у справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вченена повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово засуджений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає визнання вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та обставини справи, а саме: відсутність тяжких наслідків від скоєного злочину, відсутність цивільного позову, та позицію потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з засудженого на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2866/19 від 22.08.2019 у розмірі 300,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового слідства не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ велосипед марки «Салют плюс», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим власникові.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження, а засудженому - про право подати клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, у сумі 300 (триста двадцять) грн. 00 коп.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутніми в судовому засіданні.

Суддя