І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2020 року м. Одеса
Слідчий Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на автомобіль «Хюндай», р.н. НОМЕР_1 (Литовська реєстрація), що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить MB « TERBERIS», адреса: Литва, KAUNAS, EUROPOS PR. 34-47 та на мотоцикл «Huosung GT 250R», р.н. НОМЕР_3 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 20.02.2013 року Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області належить: ОСОБА_5 , адрес: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2020 року приблизно о 19:10 год., в м. Одесі по вул. Катерининська напроти буд. №6, відбулося зіткнення між автомобіля «Хюндай», р.н. НОМЕР_5 (Литовська реєстрація), під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоцикла «Hyosung GT 250R», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті зіткнення мотоцикл «Hyosung GT 250R», р.н. НОМЕР_3 в наступному здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_6 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Hyosung GT 250R», р.н. НОМЕР_3 - Арен Сатіван з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР.
05.07.2020 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди були оглянуті автомобіль «Хюндай», р.н. НОМЕР_5 (Литовська реєстрація) та мотоцикл «Hyosung GT 250R», р.н. НОМЕР_3 , які в наступному були вилучені та поміщені на спеціальний майданчик тимчасового утримання автотранспорту№ 6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29/А.
Також 05.07.2020 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (на мотоцикл «Hyosung GT 250R», р.н. НОМЕР_3 .
06.07.2020 автомобіль «Хюндай», р.н. НОМЕР_5 (Литовська реєстрація) та мотоцикл «Hyosung GT 250R», р.н. НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Автомобіль «Хюндай», р.н. НОМЕР_5 (Литовська реєстрація), на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить: МВ «TERBERIS, адреса: Литва, KAUNAS, EUROPOS PR. 34-47.
Мотоцикл «Hyosung GT 250R», р.н. НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 20.02.2013 року Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області належить: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .
Таким чином автомобіль «Хюндай», р.н. НОМЕР_5 (Литовська реєстрація), мотоцикл «Hyosung GT 250R», р.н. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (на мотоцикл «Hyosung GT 250R», р.н. НОМЕР_3 є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку».
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу».
Автомобіль «Хюндай», р.н. НОМЕР_5 (Литовська реєстрація) та мотоцикл «Hyosung GT 250R», р.н. НОМЕР_3 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».
У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля «Хюндай», р.н. НОМЕР_5 (Литовська реєстрація), та мотоцикла «Hyosung GT 250R», р.н. НОМЕР_3 , які є речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Зазначений автомобіль «Хюндай», р.н. НОМЕР_5 (Литовська реєстрація) та мотоцикл «Hyosung GT 250R», р.н. НОМЕР_3 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що б у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за вказаним місцем зберігання.
Слідчий, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляду клопотання про арешт майна за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, про час, лату та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що автомобіль марки ««Хюндай», р.н. НОМЕР_5 (Литовська реєстрація), що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить: МВ «TERBERIS, адреса: Литва, KAUNAS, EUROPOS PR. 34-47 та мотоцикл «Hyosung GT 250R», р.н. НОМЕР_3 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 20.02.2013 року Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області належить: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, тому необхідно накласти на вказані транспортні засоби арешт.
Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Щодо накладення арешту на інше майно.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.
Слідчим в клопотанні не зазначено, що вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 : мотоцикла «Hyosung GT 250R», р.н. НОМЕР_3 ), виданого 20.02.2013 року Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, має значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
За таких обставин, вимоги клопотань слідчого щодо накладення арешту на майно в цій частині, слід визнати необґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в іншій частині, оскільки слідчий в своєму клопотанні недостатньо обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власників вказаного майна.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту задовольнити частково.
Накласти арешт із забороною розпорядження та користування, на автомобіль «Хюндай», р.н. НОМЕР_5 (Литовська реєстрація), що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить: МВ «TERBERIS, адреса: Литва, KAUNAS, EUROPOS PR. 34-47.
Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування, на мотоцикл «Hyosung GT 250R», р.н. НОМЕР_3 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 20.02.2013 року Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області належить: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .
Після проведених необхідних судових експертиз та досліджень вказані транспортні засоби повернути власникам, для наступного відповідального зберігання в якості речового доказу відповідно до норм КПК України.
В частині накладення арешту на майно, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 : мотоцикла «Hyosung GT 250R», р.н. НОМЕР_3 ), виданого 20.02.2013 року Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути особі, у якої було вилучене зазначене майно.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або інших слідчих з групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1