Справа № 592/8643/20
Провадження № 1-кс/592/4484/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника власника майна- адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 28.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні, в якому просить слідчого суддю встановити слідчим СУФР ГУ ДФС у Сумській області, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063, зареєстрованому 28.11.2019 в ЄРДР за ознаками ч.3 ст.212 КК України, процесуальний строк у один місяць для проведення та/або завершення всіх необхідних органу досудового розслідування процесуальних дій із вилученим 28.05.2020 під час обшуку мобільним телефоном iPhone XR SN: DNPYT7QUKXKP, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який, після спливу встановленого слідчим суддею процесуального строку, зобов`язати негайно повернути його власнику - ОСОБА_5 , обгрунтовуючи тим, що приналежний ОСОБА_6 мобільний телефон було вилучено з його володіння не невизначений строк. Натомість розумною метою зберігання вилученого в особи мобільного телефону органом досудового розслідування є проведення із ним відповідних процесуальних дій задля отримання необхідних стороні обвинувачення доказів. Такими діями, зокрема, можуть бути огляд вмісту мобільного телефону, копіювання наявної у ньому інформації, проведення експертних досліджень, пред`явлення його для впізнання тощо. Воднораз, строк вчинення названих вище процесуальних дій повинен бути розумним та відповідати завданням кримінального провадження, визначеним статтею 2 КПК, та не порушувати базових прав власника майна на володіння, користування та розпорядження власним майном.
У судовому засіданні представник власника вимоги підтримав та просить їх задовольнити.
Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що після вилучення телефону під час обшуку він був оглянутий та визнаний речовим доказом, на даному етапі досудового розслідування його повернення є недоцільним, окрім цього це буде перешкодою в доведенні належності та допустимості доказів (інформації, яка знаходиться у телефоні) сторони обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження по суті, адже даний телефон як речовий доказ може бути оглянутий в судовому засіданні як стороною обвинувачення так і стороною захисту і безпосередньо судом, а в разі повернення телефону зараз власнику, такої можливості не буде.
Заслухавши пояснення представника власника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000063 від 28.11.2019 за ч. 3 ст. 212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Рециклінг Груп».
19.05.2020 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми за клопотанням слідчого СУФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 надано дозвіл на обшук офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_7 та які фактично використовуються службовими особами ТОВ «Рециклінг Груп», з метою виявлення та вилучення зокрема мобільних телефонів із встановленими SIM-картками та програмами «Viber», «WhatsApp», «Telegram», за допомогою яких здійснюється пересилання текстових та інших файлів для конспірації протиправної діяльності. (а.с. 5-6)
28.05.2020 в ході проведеного обшуку приміщення виявлений та вилучений, крім іншого, мобільний телефон IPhone XR, SN НОМЕР_2 , imei НОМЕР_1 . На телефоні виявлена переписка власника телефону ОСОБА_5 з бухгалтером ТОВ «Рециклінг Груп» щодо звірки коштів, зняття готівки. (а.с.7-9)
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_8 від 22.07.2020 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого щодо неповернення майна в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України відмовлено з тих підстав, що дозвіл на відшукання телефону був наданий в ухвалі про проведення обшуку, а тому це майно не може вважатися тимчасово вилученим.(а.с.14-15)
Як убачається із постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами від 29.05.2020 року, мобільний телефон IPhone XR, SN НОМЕР_2 , imei НОМЕР_1 визнаний та залучений до кримінального провадження №0000063. (а.с. 16-18)
Відповідно дост. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи обставини, за яких було вилучено мобільний телефон, який визнаний речовим доказом, слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення процесуального строку у один місяць для проведення та/або завершення всіх необхідних органу досудового розслідування процесуальних дій з мобільним телефоном iPhone XR SN: DNPYT7QUKXKP, ІМЕІ: НОМЕР_1 , так як доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.
У даному випадку, обмеження права володіння ОСОБА_5 мобільним телефоном IPhone XR, SN НОМЕР_2 , imei НОМЕР_1 співрозмірно завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1