Провадження № 1-кс/760/7673/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019р.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.11.2019р. відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 2602 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 998 442 грн.

26.12.2020р. заставодавцями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були внесені грошові кошти в сумі 4 998 442грн. на депозитний рахунок суду.

В поданому клопотанні захисник зазначив, що застосований до ОСОБА_4 розмір застави у сумі 4998442грн. є завідомо непомірним для його родини, тому дружина підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_11 була змушена отримувати вказані грошові кошти в позику, які відповідно до розписок від 11.12.2019р., 27.11.2019р., 10.12.2019р., 20.12.2019р. необхідно було повернути в строк до червня 2020р.

Однак, скрутний матеріальний стан сім`ї підозрюваного ОСОБА_4 , позбавляє їх можливості повернути суму позики заставодавцям та забезпечити належним чином утримання неповнолітніх дітей підозрюваного (синів ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Тому, на думку захисника, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 розмір застави у сумі 4 998 442грн., є завідомо непомірним для нього.

Крім того, захисник зазначив, що в органів досудового розслідування відсутні обґрунтовані докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не зважаючи на це, підозрюваний ОСОБА_4 з дати отримання повідомлення про підозру належним чином виконує покладені на нього обов`язки, вчасно та регулярно з`являється на всі виклики детективів та не переховувався від органу досудового розслідування.

Тому, захисник просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід, шляхом зменшення розміру застави із 4 998 442грн. до 630 630 грн., яка буде помірною для підозрюваного.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання.

Крім того, прокурор зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 виконує покладені на нього обов`язки лише, у зв`язку з тим, що перспектива втрати застави саме у такому розмірі, у сумі 4 998 442грн., є достатнім стримуючим засобом для нього та відбиває у нього бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.11.2019р. відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 2602 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 998 442 грн.

26.12.2020р. заставодавцями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були внесені грошові кошти в сумі 4998442грн. на депозитний рахунок суду.

В ході судового розгляду даного клопотання встановлено, що слідчим суддею, під час визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави, враховувалися обставин кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та за результатами розгляду клопотань органів досудового розслідування та сторони захисту, підозрюваному ОСОБА_4 був визначений розмір застави у сумі 4 998 442грн., який на думку слідчих суддів повинен був достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не міг бути завідомо неправомірним для нього.

Аналізуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що визначений підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у сумі 4 998 442 грн. не є завідомо непомірним для нього та виправдовує той ступінь довіри, при якому перспектива втрати підозрюваним застави саме в такому розмірі, є достатнім стримуючим засобом для нього, щоб відбити бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, саме застосований розмір застави, достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та забезпечує його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

Враховуючи, що захисником не надано слідчому судді належних доказів, які б свідчили про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 суттєво зменшилися чи взагалі перестали існувати, а також, не доведено, що на даний час з`явилися нові обґрунтовані обставини, які не були враховані слідчими суддями під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу та визначення йому розміру застави у сумі 4 998 442грн., та можуть свідчити про неможливість подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави саме у такому розмірі.

Посилання ж захисника в клопотанні на те, що грошові кошти, які були внесені в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 заставодавцями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дружина підозрюваного ОСОБА_11 має негайно повернути заставодавцям, не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки за діючим КПК України не є підставою для повернення застави.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1