ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/598/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурорки ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001656 від 11.09.2020 року за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.08.2020 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 595 грн.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч.2 ст. 296 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2020 року клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 07:00 години, строком до 08.11.2020 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Встановлено строк дії ухвали до 08.11.2020 року включно.

В апеляційній скарзі прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню на підставі невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В підтвердження цього зазначає, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він неодружений, дітей не має, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказаний злочин вчинив через місяць після засудження, тобто в період незнятої та непогашеної судимості, у групі осіб.

Вважає, що слідчим суддею не оцінено усіх обставин у їх сукупності тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Крім того, слідчий суддя не обґрунтував своє рішення щодо строків застосування запобіжного заходу.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування до 22.11.2020 року.

В апеляційній інстанції:

- прокурорка підтримала апеляційну скаргу та просила ухвалу слідчого судді скасувати.

- підозрюваний ОСОБА_7 , вважав апеляційну скаргу прокурора безпідставною;

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 30.09.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

- проколом огляду місця події від 11.09.2020, який проводився за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія, біля будинку № 3, в ході якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який розповів про обставини вчинення 11.09.2020 відносно нього та ОСОБА_11 кримінального правопорушення групою осіб у складі 4-х чоловіків.

- висновком експерта Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз № 668 від 11.09.2020 згідно якого у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження, а саме: синці обличчя, шиї, крововиливи в білкову оболонку правого ока, в слизову нижньої губи, подряпини лівої кисті, що виникли від не менше семи травматичних впливів тупими предметами, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_12 , як чоловіка який 11.09.2020 по вул. Шенгелія в м. Херсоні вчиняв хуліганські дії та наніс йому тілесні пошкодження, а саме: 2-3 удари головою в область лобної частини, один удар долонею правої руки в область лівої сторони обличчя та правою ногою ударив по лівій нозі від чого ОСОБА_10 упав на ліву руку.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_13 , як чоловіка який 11.09.2020 по вул. Шенгелія в м. Херсоні вчиняв хуліганські дії та підпалив агітаційні газети.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 , як чоловіка який 11.09.2020 по вул. Шенгелія в м. Херсоні вчиняв хуліганські дії та наніс йому тілесні пошкодження, а саме: один удар долонею правої руки в область скроні з правої сторони.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка розповіла про обставини вчинення 11.09.2020 хуліганських дій групою осіб у складі 4-х чоловіків та спричинення при цьому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 і ОСОБА_15

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка розповіла відомі їй обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а саме що 11.09.2020 по вул. Шенгелія в м. Херсоні група осіб у складі 4-х чоловіків вчиняла хуліганських дій та один з чоловіків ударив іншого хлопці, від чого останній впав.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка розповіла відомі їй обставини вчинення даного кримінального правопорушення та повідомила що, 11.09.2020 близько 10:00 по вул. Шенгелія в м. Херсоні біля овочевого ринку компанія хлопців сварилися і виражалися нецензурною лайкою, сварилися на тему політики.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який розповів відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення та повідомив що, 11.09.2020 біля буд. № 3 по вул. Шенгелія в м. Херсоні компанія хлопців вчиняли хуліганські дії, сварилися і виражалися нецензурною лайкою.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_7 , як чоловіка який 11.09.2020 знаходився в компанії хлопців, які вчиняли хуліганські дії біля будинку АДРЕСА_2 .

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_12 , як чоловіка який 11.09.2020 знаходився біля будинку №3 по вул. Шенгелія в м. Херсоні та який в компанії чоловіків вчиняв хуліганські дії, був найактивніший.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Слідчий суддя задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, раніше судимий, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, також врахував, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, має батьків з якими спільно проживає, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, має постійне місце проживання. Крім того, враховуючи, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов майже місяць, будь-яких даних щодо порушення норм діючого законодавства та злісного невиконання процесуальних обов`язків підозрюваним слідчому судді не надано.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано для особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. с, ч. 1 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на свободу та особисту недоторканність - кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

Таким чином, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які у даному випадку, відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 181 КПК України, виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу.

Слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На думку колегії суддів, докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового слідства та суду, буде мати можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілих з метою зміни показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і саме застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час з покладенням певних обов`язків, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він неодружений, дітей не має, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказаний злочин вчинив через місяць після засудження, тобто в період незнятої та непогашеної судимості, а також, що слідчим суддею не оцінено усіх обставин у їх сукупності тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею визначено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на підставі наявних у матеріалах провадження та клопотанні слідчого доказів, відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Інші посилання прокурора були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 є обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги прокурора немає.

Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час щодо ОСОБА_7 буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 404, п. 1 ) ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2020 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21-00 до 07-00 годину, за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .