Справа № 700/933/18 Провадження №1-кп/694/62/20
В и р о к
Іменем України
11.12.2020 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, студента ДНЗ «Черкаське вище професійне училище ім. Короленка», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, не працюючого, раніше несудимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, раніше несудимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника ( ОСОБА_5 ) представника служби у справах дітей Лисянської РДА ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , 04 липня 2018 року близько 11.00 години перебуваючи в кафе ПП «Пальчик» по вул. Небесної Сотні,1 в смт. Лисянка, Черкаської області, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати кухні, де скориставшись відсутністю працівників закладу із стільця, умисно, таємно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку жіночої сумки (клатч) із шкірозамінника вартістю 250,00 гривень згідно звіту про незалежну оцінку майна від 04.07.2018, яка належить потерпілій ОСОБА_11 , в середині якої знаходилися грошові кошти в сумі 300,00 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 550,00 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Він же, 07 липня 2018 року близько 21.00 години перебуваючи на вулиці Набережна в смт. Лисянка, Черкаської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою власної наживи, застосовуючи фізичне насильство до потерпілої ОСОБА_12 , яке виражалось в нанесенні ударів по голові, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритого двобічного перелому нижньої щелепи: ментальної зліва, суглобовий відросток з права, які згідно висновку експерта № 05-9-01/218 від 13.08.2018 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та відкрито, повторно, заволодів її жіночою сумкою із шкірозамінника вартістю 150,00 гривень згідно звіту про незалежну оцінку майна від 08.07.2018, в середині якої знаходився мобільний телефон «Samsung SGH X460» вартістю 100,00 гривень згідно звіту про незалежну оцінку майна від 08.07.2018 в середині якого знаходилась СІМ-карта «Київстар» без грошей на рахунку вартістю 50,00 гривень згідно звіту про незалежну оцінку майна від 08.07.2018, та грошові кошти в сумі 71,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 300,00 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Він же, 07 липня 2018 року близько 23.00 години спільно з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по площі Миру в смт. Лисянка, Черкаської області біля магазину «Квіти», знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно, умисно, з метою власної наживи, наніс невизначену кількість ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_13 та відкрито, повторно, заволодів його мобільним телефоном «LG GX 3000» вартістю 335,00 гривень згідно звіту про незалежну оцінку майна від 08.07.2018, в середині якого знаходилась СІМ-карта «Київстар» без грошей на рахунку вартістю 50,00 гривень згідно звіту про незалежну оцінку майна від 08.07.2018, а також грошовими коштами в сумі 400,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 785,00 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_6 , він 07 липня 2018 року близько 23.00 години спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по площі Миру в смт. Лисянка Черкаської області біля магазину «Квіти», знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно, умисно, з метою власної наживи, наніс невизначену кількість ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_13 та відкрито, заволодів його мобільним телефоном «LG GX 3000» вартістю 335,00 гривень згідно звіту про незалежну оцінку майна від 08.07.2018, в середині якого знаходилась СІМ-карта «Київстар» без грошей на рахунку вартістю 50,00 гривень згідно звіту про незалежну оцінку майна від 08.07.2018, а також грошовими коштами в сумі 400,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 785,00 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах вчинив кримінальні правопорушення. Розкаюється за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Відносно міри покарання погоджується з думкою прокурора. Цивільний позов визнає в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах вчинив кримінальне правопорушення. Розкаюється за вчинення інкримінованого злочину. Відносно міри покарання погоджується з думкою прокурора.
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, подали заяви про проведення судового розгляду без їх участі.
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що кримінальне правопорушення було вчинено відносно нього відповідно до обставин, вказаних у обвинувальному акті. Вказав, що шкоду йому відшкодовано і претензій до обвинувачених він не має.
Показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_5 , з урахуванням Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII суд кваліфікує:
-ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кримінальний проступок;
-ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;
-ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 67 КК України є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує:
- ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст. 67 КК України є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 та Розділу XV КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться як до категорії кримінальних проступків (ч. 1ст. 185 КК України) так і до категорії тяжких злочинів (ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України); наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин вчинення кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, не працює, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, вік (на момент вчинення не досягнув 18-тирічного віку), враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити не пов`язане з позбавленням волі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів (ч. 2 ст. 186 КК України); особу обвинуваченого, який раніше несудимий, не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити не пов`язане з позбавленням волі.
Визначене обвинуваченим покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні відстуні.
Потерпілою ОСОБА_12 у даному провадженні заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_14 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, який суд задовольняє частково, а саме матеріальна шкода в сумі 2053,9 грн, оскільки саме такі витрати підтверджені відповідними квитанціями та моральна шкода в розмірі 5000грн., оскільки суд вважає, що саме така сума відповідатиме обсягу моральних страждань, спричинених потерпілій.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає заміні на особисте зобов`язання.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 30 діб арешту;
-за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази відсутні.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 2053,9грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_5 , з-під варти в залі судового засідання негайно.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1