Ухвала
іменем України
25 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 756/16332/15-к
провадження № 51-705км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
засуджених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 ,
перекладача ОСОБА_20 ,
розглянув заяву захисника ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
встановив:
На розгляді колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебувають касаційні скарги засудженого ОСОБА_13 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_21 , захисника ОСОБА_8 в інтересах засуджених ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та захисника ОСОБА_10 в інтересах засуджених ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 на вирок Оболонського районного суду м. Києва

від 07 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада

2019 року.
У судовому засіданні до початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах засуджених ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , заявив усну заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивовану тим, що вказані судді беруть участь у розгляді касаційних скарг ОСОБА_22 і захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_17 та ОСОБА_13 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження (справа № 761/22125/19, провадження № 51-1474км20).
Обговоривши заявлений відвід, вислухавши пояснення захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які підтримали заявлений відвід суддям, думку прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення відводу, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 цього Кодексу встановлена заборона участі судді у кримінальному провадженні у випадках, якщо він раніше брав участь як суддя у кримінальному провадженні в судах першої, другої чи касаційної інстанцій.
Таких обставин у цьому кримінальному провадженні не вбачається.
Те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженні беруть участь у розгляді касаційних скарг ОСОБА_14 і захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_17 та ОСОБА_13 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та вирішують процесуальні питання, поставлені перед судом учасниками цього провадження, не є обставиною, що викликає сумнів в їх упередженості та перешкоджає їх участі у складі колегії суддів касаційної інстанції.

Усі доводи про упередженість суддів є безпідставними та зводяться до незгоди адвоката з постановленою касаційним судом ухвалою від 26 серпня 2020 року стосовно відмови

у задоволенні заяви ОСОБА_10 про відвід прокурора в іншому кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3