Справа №573/504/20
Номер провадження 1-кс/573/315/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 25 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000565,

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 25 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000565, яка мотивується тим, що досудове розслідування проведено не повно, не об`єктивно, з порушенням прав потерпілого, оскільки його не допитано після видужання, не проведено слідчого експерименту. Також не було виконано ряд слідчих дій. Про закриття слідчим кримінального провадження ОСОБА_3 та їй стало відомо лише у 15 липня 2020 року.

У судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, вважає, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, слідчим вичерпані всі можливості щодо здійснення слідчих дій по збиранню доказів.

Заслухавши представника потерпілого, слідчого, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що 27 жовтня 2019 року, о 18:50 год., на автодорозі Р-61 «Суми-Конотоп-Батурин» на відстані 2,2 км від повороту до с. Бакша Білопільського району Сумської області сталася ДТП з участю ОСОБА_3 , який керував мопедом «Сузукі Адрес V100», без н.з., та ОСОБА_6 , який керував автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з НОМЕР_1 , в результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час виїзду СОГ встановлено, що ОСОБА_6 рухався на автомобілі ВАЗ-21099 по автодорозі Р-61 «Суми-Конотоп-Батурин» в напрямку м. Суми та на відстані 2,2 км від повороту до с. Бакша на його смугу руху виїхав мопед синього кольору під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП ОСОБА_3 був госпіталізований до СОКЛ, де йому встановлено діагноз: ЗЧМТ, забій, здавлення головного мозку, гостра субдуральна гематома, алкогольне сп`яніння.

Вказані відомості були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 жовтня 2019 року за №0000565 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а. кр. п. 1).

За результатами проведеного досудового розслідування слідчий Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 25 квітня 2020 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000565 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а. кр. п. 221-223).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 56 КПК Ураїни протягом кримінального провадження потерпілий має право: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; давати пояснення, показання або відмовитися їх давати.

Слідчий суддя зазначає, що під час проведення досудового розслідування слідчий не в повний мірі дотримався зазначених вище норм КПК України, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, з приводу яких проходив тривалий курс лікування.

На момент допиту ОСОБА_3 у січні 2020 року, його лікування ще тривало, та із-за отриманих травм його пам`ять на той час не відновилася в повному обсязі. Після одужання він хотів надати слідчому свої пояснення з приводу обставин ДТП, про що подав відповідне клопотання, також він бажає проведення слідчого експерименту з його участю та проведення відповідної експертизи, яка б при наданні висновку врахувала б і його показання, а не лише показання одного учасника ДТП, це - ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає, що позбавлення права потерпілого надати свої пояснення з приводу обставин ДТП є порушенням його законних прав і інтересів.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, оскільки захисник потиерпілого ставить під сумнів висновки експертиз, бо ні вона, ні потерпілий ОСОБА_3 не мали можливості поставити свої питання на вирішення експертиз, заявити відвід експертам, тому є необхідність у проведенні комісійної судово-медичної, трасологічної та автотехнічної експертизи.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 93, 110, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 25 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000565 скасувати.

Зобов`язати слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні від 28 жовтня 2019 року №0000565 та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

Копію ухвали направити до Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя