Код суду 233 Справа № 233/4808/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000819 від 27 вересня 2020 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іллінівка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21 вересня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту, покарання відбуто 30 грудня 2020 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 разом зі своєю бабусею ОСОБА_4 протягом тривалого часу спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
ОСОБА_4 , зловживаючи спиртними напоями, має намір на умисне систематичне вчинення психологічного насильства відносно своєї бабусі - ОСОБА_4 , з якою перебуває у сімейних відносинах.
Так, 31.08.2020 року о 16.00 год. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_4 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_4 .
За вказані протиправні дії постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 03.09.2020 року ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 01.09.2020 року, о 19.30 год. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_4 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_4 .
За вказані протиправні дії постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 10.09.2020 року ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 05.09.2020 року, о 19.00 год. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_4 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_4 .
За вказані протиправні дії постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 15.09.2020 року ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 27.09.2020 року, о 14.30 год. (більш точного часу судовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 60 годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_4 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_4 .
Внаслідок вказаних протиправних дій у потерпілої ОСОБА_4 існують підстави для констатації надлишкових перешкод, які утворилися у її життєдіяльності внаслідок дій ОСОБА_4 , які зумовили порушення звичайного стереотипу її життєдіяльності, завдали утиску фундаментальним особистим цінностям та потребам в особистому та фізичному благополуччі, в активній й продуктивній життєдіяльності, упевненості у собі та майбутньому, у повноцінному спілкуванні зі значимим для неї оточенням.
Дана ситуація є для ОСОБА_4 суттєво психотравмуючою (стресогенною), що безпосередньо викликає психічний дискомфорт, зумовивши тривалі та інтенсивні фізичні і психічні страждання, які існують до даного часу. Окрім цього, внаслідок дій ОСОБА_4 у ОСОБА_4 мають місце тривалі, інтенсивні й негативні за своїми проявами психічні (моральні) страждання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що він дійсно проживає спільно с бабусею ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Вони ведуть спільне господарство, допомагають один одному. Заробляє він тимчасовими підробітками, виконуючи різні роботи на прохання приватних осіб. Раніше часто вживав алкогольні напої, а коли приходив п`яний додому, то бабуся починала його сварити, внаслідок чого він сердився на неї, починав ображати нецензурною лайкою. Зараз він має намір закодуватись, про свої дії відносно бабусі дуже шкодує. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. Щиро розкаявся, просив суворо не карати, зобов`язався більше подібного не вчиняти.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- потерпіла ОСОБА_4 повідомила у судовому засіданні, що з нею спільно проживає її онук ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Онук часто пиячить та вимагає у неї гроші на спиртне, ображає її нецензурною лайкою, за що неодноразово викликалися наряди поліції. Вона не бажає проживати разом з онуком через його вчинки, але той не переїжджає жити до матері. Просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Наведені вище пояснення потерпілої є послідовними, узгоджуються та підтверджуються іншими дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 27 вересня 2020 року, складеного в період з 15.30 год. до 15.55 год. слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 за участю потерпілої ОСОБА_4 , яким зафіксована обстановка за місцем спільного проживання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- висновком судово-психологічної експертизи № 7333-7334 від 19 жовтня 2020 року, відповідно до якого: у ОСОБА_4 існують підстави для констатації надлишкових перешкод, які створилися у її життєдіяльності внаслідок дій ОСОБА_4 , які зумовили порушення звичного стереотипу її життєдіяльності, завдали утиску фундаментальним особистим цінностям та потребам підекспертної в особистому та фізичному благополуччі, в активній й продуктивній життєдіяльності, упевненості у собі та у майбутньому, у повноцінному спілкуванні зі значимим для неї оточенням, у благополуччі її сім`ї. З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особистості ОСОБА_4 , ситуація, що досліджується за справою, є для неї суттєво психотравмуючою (стресогенною), що безпосередньо викликає психічний дискомфорт, зумовивши тривалі та інтенсивні психічні страждання, які існують до даного часу. Внаслідок дій ОСОБА_4 , у ОСОБА_4 мають місце тривалі, інтенсивні й негативні за своїми проявами психічні (моральні) страждання, зміст яких локалізований у межах дослідженої ситуації;
- постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2020 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за скоєння насильства в сім`ї відносно своєї бабусі ОСОБА_4 , яке мало місце о 16.00 год. 31 серпня 2020 року;

- постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2020 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб за скоєння насильства в сім`ї відносно своєї бабусі ОСОБА_4 , яке мало місце о 19.30 год. 01 вересня 2020 року;

- постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2020 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин за скоєння насильства в сім`ї відносно своєї бабусі ОСОБА_4 , яке мало місце о 19.00 год. 05 вересня 2020 року.

Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб вчинення обвинуваченим злочину, поведінку обвинуваченого і потерпілої, що передувала події та під час події, а також поведінку обвинуваченого після події, місце вчинення злочину, суд вважає, що обвинувачений, дотримуючись загальноприйнятих правил поведінки у суспільстві та проявляючи повагу до похилого віку потерпілої ОСОБА_4 , яка є його бабусею, мав можливість запобігти домашньому насильству психологічного характеру, але створив суттєво психотравмуючу (стресогенну) ситуацію, що завдало потерпілій психічного дискомфорту, зумовило тривалі та інтенсивні психічні (моральні) страждання.
Обставин, які б вказували на отримання потерпілою психічного дискомфорту, тривалих та інтенсивних психічних (моральних) страждань у інший, ніж це встановлено висновком експертизи та цим вироком спосіб, під час судового розгляду не встановлено.

Також в ході судового розгляду об`єктивно не встановлено наявності прямого причинного зв`язку між діями потерпілої з настанням зазначених негативних наслідків.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ст. 126-1 КК України, так як він вчинив домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою останній перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше судимий; кримінальне правопорушення вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння відносно особи похилого віку; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; перебуває на обліку у лікаря нарколога; на обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття у скоєному.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд вважає вчинення злочину повторно, у стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді арешту, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, наслідків вчиненого, висновку органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Відомостей щодо речових доказів суду не надано.

Процесуальні витрати (проведення судово-психологічної експертизи) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття під варту в порядку виконання вироку.

Цивільний позов не заявлено.

Відомостей щодо речових доказів суду не надано.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування втрат на залучення експертів (проведення судово-психологічної експертизи № 7333-7334 від 19 жовтня 2020 року) 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 04 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя