Справа № 588/1158/16-к
провадження №1-кс/588/380/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2016 за частиною 1 статті 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До Тростянецького районного суду Сумської області 10.11.2020 надійшла скарга представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , у якій він просить: 1) скасувати рішення прокурора вищого рівня першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , оформлене у вигляді постанови від 24 вересня 2020 року, про відмову у задоволенні скарги представника потерпілих ОСОБА_6 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000321; 2) встановити для дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні №0000321 строк в 10 днів, із дня проголошення ухвали, для: призначення повторної (додаткової) комісійної судово-медичної експертизи щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 08 липня 2016 року; здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_8 ; здійснення допиту ОСОБА_8 , а у разі, якщо її місцезнаходження не відоме оголошення її у розшук; зміни правової кваліфікації у цьому кримінальному провадженні з частини 1 статті 125 КК України на частину 2 статті 161 КК України з метою врахування мотиву релігійної ненависті в діях ОСОБА_8 ; 3) встановити для прокурора у кримінальному провадженні №0000321 строк в один місяць, із дня проголошення ухвали, для закінчення проведення досудового розслідування та для прийняття прокурором одного з передбачених частиною 1 статті 283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000321.
Скарга мотивована тим, що 08.07.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до Тростянецького відділення поліції заяву про вчинений проти них та на їх думку релігійно вмотивований фізичний напад з боку раніше незнайомої їм жінки в с.Кам`янка Тростянецького району. У вказаній заяві повідомлялося, що того дня ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з чотирма своїми співвіруючими здійснювали релігійну діяльність в селі Кам`янка, запрошуючи його мешканців на щорічне богослужіння Свідків Єгови.
Обом потерпілим було завдано тілесних ушкоджень, що встановлено висновком судово-медичних експертиз. Натомість постановою від 29.01.2019 року слідчим було закрито кримінальне провадження, стверджуючи про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.
Однак, ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_9 від 02.10.2019 року рішення слідчого судді про закриття кримінального провадження, у зв`язку з неповнотою проведення розслідування та необхідністю проведення додаткових слідчих дій було скасовано.
Водночас після цього за твердженням заявника скарги жодних слідчих дій за участю потерпілих не проводилося, про хід та результати розслідування вони проінформовані не були.
Представник потерпілих ОСОБА_6 22.08.2020 року надіслав поштою прокурору вищого рівня скаргу на недотримання розумних строків в порядку статті 308 КПК України, в якій висунув вимогу надати прокурору, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000321 обов`язкові для виконання вказівки щодо вчинення у десятиденний строк відповідних процесуальних дій та прийняття відповідних процесуальних рішень.
Постановою першого заступника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 24.09.2020 року відмовлено у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, яку представник потерпілих отримав 26.10.2020 року.
Заявник скарги вважає, що постанова першого заступника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 24.09.2020 року є невмотивованою та не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Посилання у вказаній постанові на надання прокурором - процесуальним керівником 07.09.2020 року інспектору дізнання письмових вказівки для призначення повторної (додаткової) комісійної судово-медичної експертизи до 20.10.2020 року не лише не є підставою для відмови у задоволенні скарги, а навпаки, вказує на необхідність її задоволення в цій частині. Згадані вказівки дізнавачу від 07.09.2020 року були надані лише через рік після того як ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду ОСОБА_9 від 02.10.2019 року було вказано про необхідність додатково дослідити медичну документацію щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_4 лише після його звернення до прокурора вищого рівня із скаргою на недотримання розумних строків.
Представник потерпілих вважає, щодо вимогу скарги про здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_8 та проведення її допиту прокурор вищого рівня жодним чином не оцінював, натомість наголосив на положеннях частини 1 статті 36 КПК України.
Відмову у зміні правової кваліфікації з метою врахування мотиву ненависті прокурор вищого рівня обґрунтував лише посиланням на відсутність таких підстав, хоча представник потерпілих вважає, що усі зібрані під час розслідування у даному кримінальному провадженні докази підтверджують наявність мотиву релігійної нетерпимості в діях ОСОБА_8 .
Поряд з цим, представник потерпілих ОСОБА_6 , вважає, що слідчий суддя, встановивши під час розгляду цієї скарги факт порушення слідчим та прокурором розумних строків у кримінальному провадженні №0000321, з метою недопущення повної безкарності жорсткого поводження з потерпілими з вини держави, має скориставшись своїм правом, передбаченим частиною 1 статті 114 КПК України, встановити процесуальні строки для виконання необхідних слідчих та процесуальних дій у цьому провадженні та строки для закінчення проведення досудового розслідування та для прийняття прокурором одного з передбачених частиною 1 статті 283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000321.
У судове засідання особа, яка подала скаргу - представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі у зв`язку його проживанням у м.Львів та установленням на всій території України карантину. Крім того, представник потерпілих 12 листопада 2020 року до суду надіслав додаткові пояснення до скарги, за змістом яких посилався на рішення Європейського суду з прав людини у справах за заявами проти України та інших країн, в яких Судом установлено порушення прав, гарантованих, у тому числі статтями 3, 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Перший заступник керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , рішення якого є предметом скарги, у судове засідання не з`явився. До Охтирської місцевої прокуратури надіслано повідомлення про час і місце розгляду скарги та її копію, будь-яких заяв, клопотань до суду з даними про причини неявки першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 не надходило. Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України відсутність прокурора, рішення якого оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги надані до суду, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Слідчим суддею установлено, що підрозділом дізнання Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000321 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, яке було розпочато 09.07.2016 року за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про заподіяння їм тілесних ушкоджень (а.с.19).
Прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні є начальник Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та прокурори указаного відділу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у серпні 2020 року звернувся зі скаргою до керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , в якій посилався на недотримання розумних строків, встановлених КПК України, у цьому провадженні, яке триває понад 4 роки, незважаючи на установлення особи, що спричинила тілесні ушкодження потерпілим. У вказаній скарзі представник потерплих просив керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_13 на підставі статті 308 КПК України розглянути його скаргу протягом трьох днів після її подання та надати прокурору, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000321 обов`язкові для виконання вказівки щодо вчинення у десятиденний строк: 1) призначення повторної (додаткової) комісійної судово-медичної експертизи щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 08.07.2016 року; 2) здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_8 , здійснення допиту останньої, а якщо місцезнаходження її невідоме оголошення її у розшук; 3) зміни правової кваліфікації на ч.2 ст. 161 КК та/або ч. 2 ст. 122 КК України (а.с.15-18).
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18.10.2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, визначених частиною 2 статті 308 КПК України у кримінальному провадженні № 0000321 від 09.07.2016 року було задоволено. Зобов`язано керівника Охтирської місцевої прокуратури або за його дорученням першого заступника чи заступника відповідно до розподілу обов`язків розглянути скаргу ОСОБА_6 у порядку встановленому статтею 308 КПК України, з прийняттям рішення у формі постанови згідно з вимог статті 110 КПК України (а.с. 19-21).
Постановою від 24.09.2020 року за підписом першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_14 в задоволенні скарги представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 на недотримання розумних строків досудового розслідування відмовлено (а.с.22-23).
Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття першим заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_15 як прокурором вищого рівня для прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000321, постанови від 24.09.2020 року про відмову у задоволенні скарги представника потерпілих ОСОБА_6 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Частиною 2 статті 308 КПК України визначено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
У статті 308 КПК України імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень:
1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень;
2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено.
На досудовому провадженні рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником (пункт 9-1 частини першої статті 303 КПК України).
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000321 було зобов`язано керівника Охтирської місцевої прокуратури або за його дорученням першого заступника чи заступника відповідно до розподілу обов`язків розглянути скаргу ОСОБА_6 у порядку встановленому статтею 308 КПК України, з прийняттям рішення у формі постанови згідно з вимог статті 110 КПК України
Згідно з вимогами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, тобто постанова слідчого повинна бути мотивованою.
Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваного рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що першим заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_15 як прокурором вищого рівня для прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000321 не дотримані вимоги частини 5 статті 110 КПК України, оскільки воно містить лише висновок про не встановлення факту недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором, без надання будь-якої оцінки доводам, наведеним захисником у скарзі та зазначення підстав для несприйняття прокурором вищого рівня цих доводів, жодним чином виходячи з критеріїв, визначених частиною 3 статі 28 КПК України, не проаналізовано дотримання розумних строків при виконанні відповідних процесуальних дій або прийнятті відповідних рішень під час досудового розслідування, яке триває понад 4 роки.
Не містить оскаржувана постанова і обґрунтованих мотивів згоди першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_14 як прокурора вищого рівня із розумністю визначеного прокурором-процесуальним керівником строку тривалістю півтора місяця (з 07.09.2020 по 20.10.2020) лише для прийняття дізнавачем рішення у формі постанови про призначення повторної (додаткової) комісійної судово-медичної експертизи щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 .
На переконання слідчого судді, в умовах, коли досудове розслідування кримінального провадження №0000321 триває понад 4 роки, відтермінування прийняття дізнавачем рішення про призначення експертизи, що як наслідок відтерміновує момент її проведення експертною установою і отримання висновку, на строк понад місяць, не є розумним і є невиправданою затримкою. У спірній постанові від 24.09.2020 відсутнє взагалі посилання на те чи виконав дізнавач вказівку прокурора процесуального керівника від 07.09.2020 про призначення відповідної експертизи станом на 24.09.2020 (дата прийняття оскаржуваного рішення).
Крім того, слушними є доводи заявника скарги про те, що вказівки дізнавачу для призначення відповідної експертизи прокурором процесуальним керівником були надані 07.09.2020, тобто майже через рік після ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду ОСОБА_9 від 02.10.2019 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000321, а також після подання представником потерпілого ОСОБА_6 скарги до прокурора вищого рівня на недотримання розумних строків у цьому кримінальному провадженні.
Жодних мотивів та доводів стосовно відсутності підстав для надання відповідному прокурору вказівки щодо строків проведення процесуальних дій або рішень стосовно ОСОБА_8 та установлення її місцезнаходження, на яку вказують потерпілі з самого початку досудового розслідування, у постанові від 24.09.2020 не вказано.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (частина перша статті 306 КПК України).
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Перший заступник керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_16 у судове засідання не прибув, доказів на спростування мотивів скарги ОСОБА_6 про скасування рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків не надав.
З огляду на викладене та зміст принципу змагальності, не доведення стороною обвинувачення своєї правової позиції, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги в частині вимог про скасування постанови першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_16 від 24.09.2020 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000321 від 09.07.2016 року.
Оскільки оскаржувана постанова підлягає скасуванню з підстав її необгрунтованості в частині дотримання під час досудового розслідування розумних строків, з метою захисту прав потерпілих слід зобов`язати керівника Охтирської місцевої прокуратури або відповідно до розподілу обовязків його першого заступника чи заступника повторно розглянути скаргу представника потерпілих ОСОБА_6 на недотримання розумних строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
При оцінці вимог скарги представника потерпілих ОСОБА_6 про встановлення слідчим суддею на підставі статей 28, 114 КПК України для дізнавача та прокурора строку тривалістю 10 днів для призначення відповідної експертизи, здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_8 , здійснення її допиту або оголошення її у розшук та для зміни правової кваліфікації, а також строку тривалістю 1 місяць для закінчення проведення досудового розслідування і прийняття прокурором рішення, передбаченого статтею 283 КПК України, слідчий суддя виходить з таких мотивів.
Слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України).
Повноваження слідчого судді під час розгляду скарг на рішення слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, визначаються частиною другої статті 307 КПК України, яка передбачає види рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарги: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Визначення слідчим суддею процесуальних строків відповідно до вимог частини шостої статті 28 КПК України, статті 114 КПК України можливі у межах граничного строку, передбаченого КПК України та виключно за клопотанням відповідного учасника кримінального провадження або особи, права чи інтереси якої обмежуються, а не у межах розгляду скарги відповідно до вимог статті 303 КПК України, при вирішенні якої слідчий суддя оцінює лише законність оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності.
Крім того, посилаючись на положення статті 114 КПК України представник потерпілих по суті просить слідчого суддю надати вказівку прокурору вручити повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень.
Проте, відповідно до частини четвертої статті 22 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Відтак, слідчий суддя не має права перебирати на себе функції сторони обвинувачення шляхом встановлення прокурору процесуального строку з вказівкою здійснення повідомлення про підозру відповідній особі. Подібні рішення слідчого судді виходять за межі судового контроля за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стосовно вимог скарги про установлення слідчим суддею процесуального строку для закінчення досудового розслідування слід зазначити, що жодною з норм кримінального процесуального закону не передбачено повноваження слідчого судді щодо встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя виходить за межі КПК України, що узгоджується з висновком, який викладений у постанові Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18.
Обов`язок прийняття прокурором одного з передбачених частиною 2 (а не частиною 1 як указано у скарзі) статті 283 КПК України процесуальних рішень покладено на прокурора самим процесуальним законом і такий обов`язок наступає лише після повідомлення відповідній особі про підозру.
Слідчий суддя погоджується з доводами скарги про те, що під час досудового розслідування дізнавач та прокурор зобов`язані вжити заходів для викриття будь-яких релігійних мотивів, наявності релігійної ненависті у події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000321. У разі установлення обставин, які указують на наявність такого мотиву, це має бути враховано під час правової кваліфікації діяння.
Проте, КПК України обов`язок визначення правової кваліфікації діяння у повідомленні про підозру, а також формулювання обвинувачення в обвинувальному акті згідно із статтями 277, 278, 291 КПК України покладає на прокурора або слідчого за погодженням з прокурором.
Визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення не є виходячи з вимог частини першої статті 303 КПК предметом судового контролю під час розгляду скарги рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Контроль ефективності здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час досудового розслідування покладено на керівника органу прокуратури в порядку, визначеному частинами шостою статті 36 КПК України та частиною третьою статті 37 КПК України.
З огляду на викладене, скарга представника потерпілих ОСОБА_6 в частині вимог про встановлення слідчим суддею процесуальних строків підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2016 за частиною 1 статті 125 КК України - задовольнити частково.
Скасувати постанову першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_17 від 24 вересня 2020 року про відмову у задоволенні скарги представника потерпілих ОСОБА_3 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000321 від 09.07.2016 року.
Зобов`язати керівника Охтирської місцевої прокуратури або за його дорученням першого заступника чи заступника відповідно до розподілу обов`язків повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 у порядку встановленому статтею 308 КПК України, з прийняттям мотивованого рішення у формі постанови стосовно всіх вимог заявлених у скарзі.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1