Єдиний унікальний номер 205/4576/20
Провадження № 1-кп/205/1038/20
У Х В А Л А
13 серпня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0001119 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.06.2020 року ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22 серпня 2020 року включно.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній офіційно не працевлаштований, на утриманні непрацездатних осіб не має, розлучений, крім того існує ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 іншого злочину, оскільки останній за короткий проміжок часу вчинив два корисливих злочину проти власності.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти застосування зазначеного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зокрема, захисник адвокат ОСОБА_5 зазначила, що її підзахисний ОСОБА_3 не має наміру ухилятися від суду, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно запрошений працевлаштуватися на посаду охоронця ФОП ОСОБА_6 , має стійкі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим вважає, що ризики зазначені прокурором недоведені та є такими, що не обґрунтовані. Крім того, просила суд обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника та просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а обрати щодо нього особисте зобов`язання.

Суд, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі змісту поданого прокурором клопотання, остання, посилалась на ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній офіційно не працевлаштований, на утриманні непрацездатних осіб не має, розлучений, крім того існує ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 іншого злочину, оскільки останній за короткий проміжок часу вчинив два корисливих злочину проти власності.

Проте, в судовому засіданні прокурором не було доведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

При цьому в ході судового розгляду було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 185 КК України, не проявляв поведінки, яка б могла свідчити про його наміри певним чином перешкоджати кримінальному провадженню або не виконувати покладені на нього обов`язки.

Також суд звертає увагу, що прокурором не зазначено у клопотанні та не доведено у судовому засіданні тих обставин, які би свідчили про наявність підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт цілодобово та неможливості застосувати більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням особистої свободи обвинуваченого. Окрім того, прокурором необґрунтовано, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечення дотримання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та соціальні зв`язки, а саме, має батьків та неповнолітню дитину, а також відсутністю обставин, які б вказували на наявність істотних ризиків переховування останнього від суду та вчинення ним інших злочинів, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини та відшкодування ним заподіяної шкоди потерпілим, суд знаходить можливим змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання за покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

ОСОБА_3 змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки строком до 10 жовтня 2020 року:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та роботи.

Контроль за виконання ОСОБА_3 особистого зобов`язання покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1