Справа № 159/4828/18 Провадження №11-кп/802/168/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2020 року (ЄРДР №0001428),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2020 року задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 17 січня 2021 року включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, яка не підтверджується доказами. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, судом не прийнято до уваги те, що він перебуває під вартою тривалий термін та позбавлений спілкування із своїми рідними та близькими. Вказує, що ніяких обґрунтованих та підтверджених фактів його вини в матеріалах справи немає. Крім цього, зазначає, що жодного разу за весь час не вчиняв ніякого правопорушення та не був засуджений раніше, а також відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляції, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив проти апеляції та просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою судом були дотримані.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для продовження строку тримання під вартою стали наявність обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, а метою запобігання спробам ухилення від суду та продовження вчиняти кримінальні правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для продовження, щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Оцінюючи тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні в тому числі і особливо тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи скарги про те, що ризики, які слугували підставою для продовження запобіжного заходу втратили свою актуальність та вважає, що такі ризики, не змінилися.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 та тяжкості інкримінованого йому діяння, те, що останній обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, схильний до вчинення правопорушень зокрема, проти життя та здоров`я, 12 грудня 2013 року засуджувався за ч.1 ст. 125 КК України, неодноразово вчиняв неправомірні дії щодо матері ОСОБА_9 , не працює, розлучений, проживав окремо від сім`ї, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, беручи до уваги вік та стан здоров`я, відсутність медичних документів, в підтвердження неможливості утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

За таких обставин, суд обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і ухвалення нової ухвали, відповідно до викладеного в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 без змін.

Головуючий

Судді