Справа № 939/1440/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання,

в с т а н о в и л а :
02 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що у провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0000568 від 08 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, і 25 вересня 2020 року ним /адвокатом ОСОБА_3 /, як представником потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в рамках даного кримінального провадження було подано клопотання, адресоване слідчому СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про проведення слідчих дій, а саме відібрання експериментальних зразків підпису та почерку у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Однак, до цього часу жодної відповіді щодо результатів розгляду вказаного клопотання слідчим ні йому /адвокату/, ані його довірителям, не надано.

Вважає вказану бездіяльність слідчого СВ Ірпінського ВП ОСОБА_6 такою, що суперечить вимогам ст.220 КПК України, а тому просив визнати дану бездіяльність незаконною та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 розглянути та задовольнити зазначене клопотання від 25 вересня 2020 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. 05 жовтня 2020 року надав постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання представника заявників та супровідний лист про направлення копії такої постанови адвокату ОСОБА_3 .

Бородянський відділ Фастівської місцевої прокуратури Київської області свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0000568 від 08 липня 2020 року. Досудове розслідування проводить слідчий ОСОБА_6 .

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 25 вересня 2020 року ним, як представником потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в рамках даного кримінального провадження було подано клопотання, адресоване слідчому ОСОБА_6 , про проведення слідчих дій, а саме відібрання експериментальних зразків підпису та почерку у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак до цього часу жодної відповіді щодо результатів розгляду вказаного клопотання йому слідчим не надано.

05 жовтня 2020 року слідчий ОСОБА_6 , розглянувши вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , виніс постанову про відмову у задоволенні такого клопотання, і копія зазначеної постанови супровідним листом від 05 жовтня 2020 року була надіслана адвокату ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на викладене, оскільки клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 25 вересня 2020 року на даний час слідчим розглянуте, про що йому 05 жовтня 2020 року надіслано постанову про відмову у задоволенні клопотання, то провадження за скаргою необхідно закрити.

Керуючись ст. 303, 304-306,309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддяОСОБА_9