Справа № 576/2395/20
Провадження № 1-кс/576/28/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.21 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Бер транс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000202 за ст. 290 КК України за фактом в`їзду в Україну з Росії автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_6 з ознаками знищення ідентифікаційного номера кузова авто, був вилучений вказаний вище автомобіль.
Ухвалою слідчого судді від 11 листопада 2020 року на автомобіль «DAF XF 105.460», 2008 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 був накладений арешт, оскільки вони були визнані речовими доказами по справі.
Також мотивує заяву тим, що дізнавачем-інспектором СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні було призначено проведення експертиз.
За результатами проведених експертиз, було встановлено, що ідентифікаційний номер автомобіля не перебивався, не знищувався, не врізався. Всі інші агрегати відповідають заводським та номери на них не змінювались. Вказані експертизи або їх копії йому видані не були, оскільки він не є стороною кримінального провадження, але про такі результати експертизи, йому було повідомлено дізнавачем.
Даний автомобіль не є викраденим та крім ТОВ «Бер транс» інших власників немає, претензії третіх осіб щодо власності на автомобіль відсутні.
Крім того, вважає, що у кримінальному провадженні № 0000202 внесеному до ЄРДР 08.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відсутня подія кримінального правопорушення і потреба у арешті майна відпала.
За таких обставин директор ТОВ «Бер транс» ОСОБА_4 просить скасувати арешт на автомобіль «DAF XF 105.460», 2008 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді від 11 листопада 2020 року.
Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні клопотанням підтримали з мотивів в ньому викладених.
Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив той факт, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000202 за ст. 290 КК України за фактом в`їзду в Україну з Росії автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками знищення ідентифікаційного номера кузова авто було призначено ряд експертиз. Висновками цих експертиз дійсно підтверджено, що ідентифікаційний номер автомобіля не перебивався і не знищувався. Але, на даний час в цій справі проводиться ще одна трасологічна експертиза з метою з`ясування питання щодо механізму пошкоджень, які були виявлені на ідентифікаційному номері. Висновку цієї експертизи ще немає, а тому слідчий вважає доцільним залишити автомобіль під арештом до отримання результатів вказаної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, судом встановлено, що 08 листопада 2020 року до ЄРДР за № 0000202 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст. 290 КК України за фактом в`їзду в Україну з Росії автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_6 з ознаками знищення ідентифікаційного номера кузова авто.
Під час досудового розслідування цієї кримінальної справи належні ТОВ «Бер транс» автомобіль «DAF XF 105.460», 2008 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , були вилучені і ухвалою слідчого судді від 11 листопада 2020 року на них був накладений арешт.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При цьому за змістом пункту першого частини другої та частини третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Водночас, згідно частини одинадцятої статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт як один з заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно загальних засад кримінально-процесуального законодавства, обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення покладається на особу, що прийняла таке рішення. Крім того, чинний КПК України (стаття 22 КПК), передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме слідчий і прокурор повинні довести в даній справі обставини, які виправдовують подальшу дію такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і саме вони зобов`язані забезпечити свою особисту явку та подання доказів. Слідчий суддя визнає, що доводи заявника про те, що по справі були виконані усі слідчі дії, що передбачали використання цього автомобілю, є доречними. Ці доводи не були спростовані дізнавачем. Навпаки, в судовому засіданні сам дізнавач підтвердив, що ідентифікаційний номер автомобіля не перебивався і не знищувався. Отже, слідчий суддя у цій справі визнає, що дізнавач не тільки не привів будь-яких аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього майна для виконання завдання кримінального провадження, а й взагалі за цей час не встановив факту підроблення чи знищення ідентифікаційного номера кузова автомобіля.
Зазначене вказує про відсутність потреб досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання слід задовольнити, що не позбавляє дізнавача після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на автомобіль «DAF XF 105.460», 2008 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на які ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2020 року був накладений арешт та повернути їх володільцю товариству з обмеженою відповідальністю «Бер транс».
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1