Справа № 576/2634/19
Провадження № 1-кп/576/34/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Глухові питання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Глухівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана справа.

Прокурором до справи долучено висновок судової автотехнічної експертизи № 19/119-9-1/466е від 27.11.2019.

Захисником обвинуваченої заявлено клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи з огляду на те, шо вказаний висновок є неналежним та недопустимим доказом, оскільки експерт проводячи експертизу взяв вихідні дані, які відсутні в ухвалі слідчого судді при призначенні експертизи, а при проведенні експертизи не взяті до уваги покази потерпілої.

Крім того, захист був позбавлений можливості заявити таке клопотання на досудовому розслідуванні з огляду на короткий термін його проведення в статусі підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження одразу було пред`явлено обвинувачення та направлено справу до суду.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника та пояснила, що всі покази які вона надавала слідчому аналогічні показам наданими в судовому засіданні.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти призначення експертизи, обвинувачена та її захисник просили задовольнити подане клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку осіб, суд приходить до наступного.

Відповідно до наявного в матеріалах висновку експерта від 27.11.2019 № 19/119/9-1/466, експерт Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру провів судову автотехнічну експертизу на підставі ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2019, вихідних даних до ухвали та матеріалів кримінального провадження та надав свій висновок на поставлені питання.

Як вбачається експерт взяв вихідні дані для проведення експертизи надані йому слідчим.

Так, згідно із ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 3.6 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Враховуючи те, що в учасників процесу існують сумніви щодо об`єктивності та обґрунтованості, а також повноти при проведенні судової автотехнічної експертизи №19/119/9-1/466е від 27.11.2019, з метою встановлення об`єктивної істини у справі та забезпечення основоположних принципів, закладених у ст.ст. 2, 9, 10, 22 КПК України, а також враховуючи, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку, що є підстави для призначення повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення яких поставити порушені стороною захисту питання та питання, які були поставлені при проведенні попередньої експертизи.

При проведенні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Місцем дорожньо-транспортної пригоди є автодорога Глухів - Полошки. Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках, загальною використовуваною для руху транспортних засобів шириною 6,3 м. ширина правого узбіччя 3,2 м, ширина лівого узбіччя 3,8 м. Дорожнє покриття на даній ділянці асфальтобетонне; на момент огляду сухе. Ділянка в плані пряма. Пригода сталась поза межами населеного пункту, де швидкість руху транспортних засобів обмежена до 90 км/год, у темний час доби.

2. Транспортні засоби:

- автомобіль DAEWOO Lanos 1.5, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , завантажений одним пасажиром, технічний стан згідно експертизи технічного стану транспортного засобу;

- автомобіль RENAULT LAGUNA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , завантажений одним пасажиром, технічний стан справний.

3. Встановлено з показів ОСОБА_7 : на момент зупинки на зустрічній смузі зустрічних та попутних транспортних засобів не було, інших учасників дорожнього руху не було. На момент наїзду знаходився на лівому по ходу руху узбіччі, на відстані 1,0 м від краю проїзної частини та 0,4 м до передньої осі автомобіля RENAULT LAGUNA, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому на момент зупинки та наїзду на нього автомобіля DAEWOO Lanos 1.5, д.н.з. НОМЕР_1 були включене ближнє світло фар та аварійна світлова сигналізація. Траєкторію, швидкість руху автомобіля DAEWOO Lanos 1.5, д.н.з. НОМЕР_1 до наїзду на нього показати не зміг, автомобіль DAEWOO Lanos 1.5, д.н.з. НОМЕР_1 , виявив безпосередньо перед наїздом. Пасажир ОСОБА_8 до дорожньо-транспортної пригоди постійно знаходилась в автомобілі.

4. Встановлено з показів ОСОБА_8 : на момент зупинки автомобіля RENAULT LAGUNA, д.н.з. НОМЕР_2 , на зустрічній смузі зустрічних та попутних транспортних засобів не було, інших учасників дорожнього руху не було, до наїзду на ОСОБА_7 автомобіля постійно знаходилась на передньому пасажирському сидінні і положення ОСОБА_7 на момент наїзду на нього автомобіля не бачила. Зустрічний автомобіль DAEWOO Lanos 1.5, д.н.з. НОМЕР_1 виявила коли підняла голову, який рухався на відстані 23,8 м від його переднього краю до орієнтиру (опора ЛЕП №49) та 0,6 м від правого краю проїзної частини по ходу руху до правого краю автомобіля, який різко звернув на праве по ходу руху узбіччя. Швидкість автомобіля DAEWOO Lanos 1.5, д.н.з. НОМЕР_1 була 40-50 км/год. Траєкторію руху на момент зміни напрямку руху автомобіля DAEWOO Lanos 1.5, д.н.з. НОМЕР_1 та режим фар показати не змогла. Коли автомобіль DAEWOO Lanos 1.5, д.н.з. НОМЕР_1 рухався узбіччям почула хлопок та крик свого чоловіка і тільки після того вийшла з автомобіля.

5. Встановлено з показів ОСОБА_4 : керуючи автомобілем DAEWOO Lanos 1.5, д.н.з. НОМЕР_1 рухалась прямолінійно зі швидкістю 70 км/год. на відстані 0,7 м від правого краю автомобіля до правого краю проїзної частини. На відстані 25,45 м від орієнтиру зрозуміла, що автомобіль RENAULT LAGUNA, д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в нерухомому стані і з цього моменту почала зміщуватись ліворуч для об`їзду, знижуючи швидкість, далі швидкість показати не змогла. На автомобілі RENAULT LAGUNA, д.н.з. НОМЕР_2 було включене ближнє світло фар.

На автомобілі DAEWOO Lanos 1.5, д.н.з. НОМЕР_1 також було включене ближнє світло фар. Змістившись вліво та знаходячись на відстані 1,7 м від правого краю автомобіля до правого краю проїзної частини та 19,8 м від орієнтиру, почала рухатись прямолінійно, подолавши 5,8 м., продовжуючи прямолінійний рух та знаходячись на відстані 2,3 м від правого краю автомобіля до правого краю проїзної частини та 12,9 м від переднього краю автомобіля до орієнтиру, виявила силует людини, який знаходився справа відносно автомобіля RENAULT LAGUNA, д.н.з. НОМЕР_2 на відстані 3,7 м від правого краю проїзної частини та 0,85 м від передньої осі автомобіля RENAULT LAGUNA, д.н.з. НОМЕР_2 , з цього положення почала зміщуватись праворуч відносно руху на узбіччя, так як не мала інших варіантів об`їзду, застосовуючи переривчасте, робоче гальмування. На момент виїзду на узбіччя передня частина автомобіля знаходилась на відстані 22,5 м від орієнтиру. З моменту виявлення силуету та зміщення вправо, до перетину правого краю проїзної частини автомобіль подолав 10,0 м. Виїхавши на праве узбіччя та подолавши відстань 12,7 м, передня частина автомобіля знаходилась на відстані 12,1 м від місця виїзду на узбіччя, вивила силует, який знаходився біля передньої частини автомобіля DAEWOO Lanos 1.5, д.н.з. НОМЕР_1 на відстані 0,65 м від правого краю проїзної частини. Швидкість автомобіля DAEWOO Lanos 1.5, д.н.з. НОМЕР_1 на момент коли зрозуміла, що автомобіль RENAULT LAGUNA, д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в нерухомому стані становила 70 км/год, далі швидкість знижувала, але до якої швидкості показати не змогла. До наїзду потерпілого на узбіччі не бачила, так як потерпілий міг знаходитись в положенні сидячі чи зігнувшись. Крім того пояснила, що побачила силует людини з лівої сторони, а тому виїхала на праве узбіччя.

6. З положення коли водій автомобіля DAEWOO Lanos 1.5, д.н.з. НОМЕР_1 , на відстані 2,3 м від правого краю автомобіля до правого краю проїзної частини та 12.9 м від переднього краю автомобіля до орієнтиру, виявила силует людини, який знаходився справа відносно автомобіля RENAULT LAGUNA, д.н.з. НОМЕР_2 на відстані 3.7 м від правого краю проїзної частини та 0,85 м від передньої осі автомобіля RENAULT LAGUNA, д.н.з. НОМЕР_2 , проглядається пішохід як в місці наїзду на узбіччі, так і в місці виявлення силуету на проїзній частині.

7. Ширина узбіччя в місці наїзду на пішохода становить 2,8 м.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000536 від 20.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-якою буда допустима безпечна швидкість руху автомобіля DAEWOO Lanos 1.5, д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи з умов видимості, під час руху до виникнення небезпеки для руху?

-якою була відстань між автомобілем DAEWOO Lanos 1.5, д.н.з. НОМЕР_1 і місцем (контактування) з потерпілим ОСОБА_7 у момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_4 .?

-на якій відстані від місця контактування з потерпілим ОСОБА_7 міг знаходитись автомобіль DAEWOO Lanos 1.5, д.н.з. НОМЕР_1 у момент коли водій сприйняв дорожню обстановку як таку, що потребує екстренного гальмування?

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля DAEWOO Lanos 1.5, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?

- чи мав водій автомобіля DAEWOO Lanos 1.5, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

- чи є в діях водія автомобіля DAEWOO Lanos 1.5, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації, якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками що настали?

- чи достовірні з технічної точки зору показання водія автомобіля DAEWOO Lanos 1.5, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 щодо механізму ДТП?

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля RENAULT LAGUNA, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 .?

- чи мав водій автомобіля RENAULT LAGUNA, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 технічну можливість уникнути ДТП?

- чи є в діях водія автомобіля RENAULT LAGUNA, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи № 576/34/21 та надіслати копію ухвали про призначення експертизи.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта, строк проведення якої не повинен перевищувати 90 днів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.02.2021.

Суддя ОСОБА_1