УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2021 р. Справа № 596/1298/20

Провадження № 1-кп/596/26/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 червня 2020 року за №0000137 про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, неодруженого, не працює, інваліда 3-ї групи, не судимого згідно ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із примиренням з потерпілим,

В С Т А Н О В И В:
12.06.2020, в післяобідній час ОСОБА_5 , перебував біля будинку, за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 . В цей час на вулиці він побачив знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній попросив у ОСОБА_5 номер телефону, після чого ОСОБА_5 пішов свою квартиру під АДРЕСА_3 . Надалі з метою повідомлення вказаного номера телефону ОСОБА_5 направився до квартири ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 під №2. Побачивши, що вхідні двері у вказану квартиру ледь відкриті, ОСОБА_5 зайшов в середину.

Перебуваючи в спальні на ліжку побачив мобільний телефон та вирішив вчинити його крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки ОСОБА_5 , переконавшись, що ОСОБА_7 міцно спить, умисно, таємно, із серванту в кімнаті спальні викрав мобільний телефон марки "Xiaomi" Redmi 6А модель «M1804C3CG» об`ємом пам`яті 2/16 GB ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 1662,50 грн., із чохлом червоного кольору, вартістю 175 грн. Після цього, ОСОБА_5 непомітно залишив квартиру ОСОБА_4 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Надалі, 12.06.2020р., в другій половині дня ОСОБА_8 викрадений мобільний телефон марки "Xiaomi" Redmi 6А модель «M1804C3CG» об`ємом пам`яті 2/16 GB ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору продав знайомій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_4 , за 1000 грн., ввівши її в оману, який 30.06.2020 року вилучено у неї працівниками поліції під час проведення огляду.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1837 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно при обставинах, встановлених досудовим розслідуванням, 12.06.2020 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4 , який на той час спав, вирішив скоїти крадіжку мобільного телефона марки "Xiaomi" Redmi 6А та чехла. Після крадіжки він покинув квартиру, а викрадений мобільний телефон продав знайомій ОСОБА_9 .

Додатково пояснив, що на даний час він розкаюється у вчиненому, примирився з потерпілим та відшкодував завдану йому шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні показання щодо обставин крадіжки його мобільного телефону. Також підтвердив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтвердили показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обставин продажу останнім мобільного телефона марки "Xiaomi" Redmi 6А ОСОБА_9 .

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, доводиться даними протоколів огляду місця події від 24 червня 2020 року, від 30 червня 2020 року.

Так, згідно даних протоколу огляду місця події від 30 червня 2020 року за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_9 добровільно видала мобільний телефон "Xiaomi" Redmi 6А, який вона придбала у середині червня у ОСОБА_5 за 1 тисячу грн. мобільний телефон вилучено в ОСОБА_9 .

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 29 липня 2020 року №6/1-685/20, ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону торговельної марки "Xiaomi" Redmi 6А модель «М1804С3СG», об`ємом пам`яті 2/16Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , станом на 12.06.2020, могла становити 1662 грн 50 коп.

Як слідує із змісту довідки, виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 , що станом на 12.06.2020 року вартість бувшого в користуванні чохла для мобільного телефону у вигляді книжечки становить 175 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України підставі належних достатніх даних (доказів) у справі, дії якого вірно кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_5 поступило клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , оскільки він вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілим та усунув заподіяну шкоду.

Від потерпілого ОСОБА_4 поступило клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з ним (потерпілим).

Суд, заслухавши обвинуваченого, потерпілого, захисника, висновок прокурора, який підтримав клопотання, приходить до висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність..

При цьому, пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з роз`ясненням, що міститься у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Частиною першою статті 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до положень статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

З врахуванням положень ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, суд застосовує закон, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, судом встановлено, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України. Обвинувачений вперше вчинив кримінальний проступок, після вчинення злочину щиро покаявся, примирився з потерпілим та відшкодував йому завдану шкоду. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примирення з потерпілим. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2020 року за №0000137 слід закрити.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь Держави витрати, пов`язані з залученням експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128-129, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285- 288, п.3 ч.1 ст.392 КПК України, ст.5, п.2 ст. 46 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примирення з потерпілим ОСОБА_4 на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України .

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2020 року за №0000137.

Речові докази:

?мобільний телефон марки "Хіаоmі" модель "Redmi 6А Black 16 GB" ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який опечатано в сейф-пакет із № 5231894 та здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

?серцевина врізного замка (циліндровий механізм) від вхідних дверей та ключ до неї, які опечатано в сейф-пакет із № 0378866, що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути останньому.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи № 3/1-605/20 від 15.07.2020 року в розмірі 653,80 грн., на проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1-685/20 від 29.07.2020 року в розмірі 817,25 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1