Справа № 591/2670/20
Провадження № 1-кп/591/555/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді : ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми об`єднане кримінальне провадження щодо обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Суми, українець, громадянин України, не одружений, працездатний, що не працює та не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2020 р. близько 13 години 25 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де він знаходився на підставі права користування та достовірно знаючи про наявність у вказаній квартирі телевізору марки Liberton 32AS3HDT, який належить його батьку ОСОБА_5 . В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , користуючись тим, що в нього є ключі від квартири АДРЕСА_3 , де він знаходився на підставі права користування, і він безперешкодно може потрапити в середину, шляхом вільного доступу та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку телевізору марки Liberton 32AS3HDT з пультом управління до нього, вартість якого становить 2993 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим телевізором марки Liberton 32AS3HDT та пультом управління до нього, зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 12.04.2020 близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де він знаходився на підставі права користування, та достовірно знаючи про наявність у вказаній квартирі телевізору марки OzoneHD, модель 32HN82T2/39HN82T2, який належить його батьку ОСОБА_5 . В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , користуючись тим, що в нього є ключі від квартири АДРЕСА_3 , де він знаходився на підставі права користування і він безперешкодно може потрапити в середину, шляхом вільного доступу та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку телевізору марки OzoneHD, модель 32HN82T2/39HN82T2 з пультом управління до нього, вартість якого становить 2659 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим телевізором марки OzoneHD, модель 32HN82T2/39HN82T2 та пультом управління до нього, зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 05.05.2020 близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_2 разом з матір`ю ОСОБА_6 . В подальшому, розпочав розмову із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 попрохав у останньої мобільний телефон, щоб подзвонити знайомому, на що отримав згоду. В момент здійснення дзвінка, ОСОБА_6 побачила, як ОСОБА_4 відвернувся від неї та відійшов в іншу кімнату квартири та за його діями не спостерігає. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне для потерпілого та оточуючих викрадення майна ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 05.05.2020 близько 20 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 користуючись тим, що ОСОБА_6 за ним не спостерігає, тримаючи в руках мобільний телефон Nokia 105, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 вартістю 539 грн., що належить потерпілій, покинув приміщення квартири та в момент, коли ОСОБА_6 помітила його відсутність, ОСОБА_4 з поля зору потерпілого зник, таким чином здійснивши крадіжку мобільного телефону.

В подальшому ОСОБА_4 , заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 04.06.2020 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився за місцем мешкання: АДРЕСА_2 де відпочивав. Достовірно знаючи, що в спальній кімнаті батьків зберігається майно в тому числі мобільний телефон " Xiomi Redmi 8", onyx blak 4gb RAM 64 gb ROM, імеі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізовуючи свій злочинний намір, повторно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди іншій особі, тобто діючи з прямим умислом та корисливою метою, ОСОБА_4 бажаючи заволодіти майном ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний, близько 03 год. 20 хв. 04.06.2020 зайшов до спальної кімнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Знаходячись у кімнаті ОСОБА_4 відкрито, забрав мобільний телефон " Xiomi Redmi 8", onyx blak 4gb RAM 64 gb ROM, імеі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що зберігався під подушкою належний ОСОБА_5 та вибіг з квартири.

В подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_4 завдано матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 3747 грн.

Також, 09.06.2020 близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 знаходячись біля буд. 61Б по вул. Інтернаціоналістів, в м. Суми де побачив ОСОБА_5 , котрий повертався додому. Достовірно знаючи, що у ОСОБА_5 при собі може зберігатись будь-яке майно в тому числі і грошові кошти у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння майном.

Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди іншій особі, тобто діючи з прямим умислом та корисливою метою, ОСОБА_4 бажаючи заволодіти майном ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний, близько 14 год. 00 хв. 09.06.2020 перебуваючи біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 підійшов до ОСОБА_5 та штовхнув його і відкрито з кишені забрав гаманець з грошима в сумі 200 грн., належний ОСОБА_5 та побіг у невідомому напрямку.

В подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ОСОБА_5 на суму - 200 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушеннях визнав повністю, та підтвердив фактичні обставини скоєння ним злочинів, а саме крадіжок та грабіжу. В скоєному щиро розкаюється, просив вибачення у потерпілих, висновки для себе зробив.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 фактичних обставин скоєння злочинів не оспорювали. При цьому у своїх письмових заявах зазначили про те, що вибачили обвинуваченого, викрадене майно їм повернуто, претензій матеріального та морального характеру не мають. Просять суворо не карати ОСОБА_4 .

Оскільки покази обвинуваченого та потерпілої відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за :

-ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто вчинення умисних дій, які виразилися в таємному, викраденні телевізору марки Liberton 32AS3HDT з пультом управління до нього, що належить ОСОБА_5 вартістю 2993 грн.;

-ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є: «вчинення злочину повторно», тобто вчинення умисних дій, які виразилися в таємному, повторному викраденні телевізору марки OzoneHD, модель 32HN82T2/39HN82T2 з пультом управління до нього, що належить ОСОБА_5 вартістю 2659 грн. та у таємному повторному викраденні чужого майна мобільного телефону Nokia 105, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 належного ОСОБА_6 вартістю - 539 грн.;

-ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою, якого є "вчинено повторно" тобто вчинення дій, що виразилися у відкритому з корисливою метою викраденні чужого майна мобільний телефон " Xiomi Redmi 8", onyx blak 4gb RAM 64 gb ROM, імеі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що зберігався під подушкою належний ОСОБА_5 вартістю 3747 грн.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання. Суд також приймає до уваги сімейний стан, матеріальний стан та стан його здоров`я, перебування на обліках у психіатра . Суд відносить до пом`якшуючих обставин: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, те що він просив вибачення у потерпілих, які вибачення прийняли та просили суд суворо не карати обвинуваченого, тяжких наслідків від скоєного не настало. Майно потерпілих частково повернуто потерпілим. Крім того, ОСОБА_4 проходить психосоціальну реабілітацію. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд приймає до уваги вищезазначені обставини і обирає йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі , за ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 186КК України у виді позбавлення волі та остаточно визначає його за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

Крім того, враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75,76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов відсутній.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Щодо судових витрат то вони підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у розмірі 1961,4 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

За ч.1 ст. 185 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі;

За ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі

За ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки зобов`язавши його:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: Телевізор Liberton 32AS3HDT з пультом управління до нього залишити на праві власності ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 1961,4 грн . витрачених на проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_7 -Когер