Справа № 676/8317/18
Номер провадження 1-о/676/4/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду у провадженні за заявою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

18 листопада 2020 року захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 подала заяву про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами, у якій зазначила, що під час розгляду кримінальної справи №676/7835/19 у судовому засіданні 27 травня 2020 року свідок обвинувачення ОСОБА_6 під присягою засвідчив, що обмовив свого брата ОСОБА_4 щодо вчинення останнім крадіжки січкарні, що привело до засудження ОСОБА_4 за вчинення злочину, якого він не вчиняв. 21 вересня 2020 року свідок ОСОБА_7 під присягою також надав свідчення, які підтвердили показання свідка ОСОБА_6 . Тому, просила суд скасувати щодо ОСОБА_4 зазначений вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року та ухвалити новий вирок, в якому визнати ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали, просили її задовольнити із зазначених у заяві підстав.
Прокурор ОСОБА_3 просила залишити заяву захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, мотивуючи тим, що обставини, викладені засудженим у своїй заяві не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.459 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 під час судового розгляду провадження не оспорював фактичні обставини справи та дав пізнавальні показання про обставини вчинення злочину, не оскаржував вирок до апеляційного суду, у зв`язку з чим прокурор вважала, що стороною захисту подано заяву про перегляд вироку з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява захисника засудженого про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до положень статті 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, та викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться у безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі й спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували і не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.
Судом встановлено, що наведені захисником засудженої у заяві про перегляд судового рішення обставини, не можуть бути визнані як нововиявленими відповідно до положень статті 459 КПК України, так як мають характер повторного дослідження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, форми вини і мотивів скоєння злочину, оцінки доказів покладених судом в основу вироку, правової кваліфікації.
При цьому, як вбачається з заяви захисника ОСОБА_5 основною обставиною, яка, на думку останньої, є нововиявленою, є надання у справі №676/7835/19 свідчень 27 травня 2020 рокусвідком ОСОБА_6 під присягою, що він обмовив свого брата ОСОБА_4 щодо вчинення останнім крадіжки січкарні, що привело до засудження ОСОБА_4 за вчинення злочину якого він не вчиняв, та 21 вересня 2020 року аналогічних свідчень свідком ОСОБА_7 .

Проте, із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вироку Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року, судом встановлено, що суд відповідно до ч.3 ст.349 КК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, проти чого не заперечували учасники судового провадження. Більш того, суд переконався, що сторони правильно зрозуміли зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не було встановлено, а також судом було роз`яснено учасникам провадження, обмеження права оскарження вищевказаних обставин в апеляційному порядку.
Більш того, судом жодним чином не досліджувалися показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з чим подальші показання свідків у іншому кримінальному провадженні про непричетність ОСОБА_4 до вчинення злочину не є нововиявленими обставинами, адже згідно із п.1 ч.2 ст.459 КПК України такими обставинами визнаються завідомо неправдиві показання свідка, на яких ґрунтується вирок.
Більш того, суду не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надавали у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000792, завідомо неправдиві показання, адже із повідомлення захисника вказані особи до кримінальної відповідальності за зазначені дії не притягувалися.
Таким чином, судом не встановлено будь-яких підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 та скасування вироку, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана дана заява.
Керуючись ст.ст.372, 459, 466, 467 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Залишити без задоволення заяву захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року.
Копію ухвали вручити (надіслати) прокурору, засудженому, захиснику, потерпілому.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1