гСправа № 358/1302/20 Провадження № 1-кс/358/366/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000357 від 30.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2020 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000357 від 30.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене 30.10.2020 в ході проведення огляду місця події за адресою: пров. Інтернаціональний, 3-А, м. Богуслав Київської області, майно, а саме на мопед марки «Honda» модель «Dio AF35».

Цього ж дня згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, дане клопотання було розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

03 листопада 2020 року слідчому судді ОСОБА_1 слідчим СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , подано клопотання про залишення без розгляду її клопотання у кримінальному провадженні №0000357 від 30.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна, якими можуть бути: задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, або відмова в задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Розглянувши клопотання слідчого про залишення клопотання без розгляду, прихожу до висновку про можливість його задоволення. Враховуючи таке волевиявлення слідчого та те, що рішення про залишення клопотання без розгляду не суперечить нормам п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 3 ст. 26 КПК України, вважаю за можливе залишити клопотання слідчого про накладення арешту на майно без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 3 ст. 26, ст.ст. 309, 369, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000357 від 30.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні- прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1