Справа № 487/6591/20
Провадження № 1-кс/487/6785/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000710 від 03.10.2020 за ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до документів,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (поштова адреса: АДРЕСА_1 ), що містять: відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відсилання/отримання текстових повідомлень з мобільного терміналу з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період часу з 20:00 годин 06.03.2018 року по 08:00 годин 08.03.2018 року; відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з мобільного терміналу з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-карти (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI); типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятим голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувся сеанс зв`язку абонента А (абоненти Б).

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 03.10.2020 до чергової частини Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа виготовила та подала до суду завідомо підроблений документ.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000710 від 03.10.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 розпочаті досудові розслідування у кримінальних провадженнях за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та ч. 3 ст. 190 КК України, які на даний час об`єднані в єдине кримінальне провадження за № 0000710.

11.11.2020 представником потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, адвокатом ОСОБА_6 ініційовано клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій з метою встановлення факту перебування потерпілого ОСОБА_7 та інших осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

Будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 категорично заперечує факт зустрічі з ОСОБА_8 у будь-якому іншому місці та в будь-який інший день, окрім як зустрічі 07.03.2018 року у нотаріуса ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , а також заперечував факт підписання ним Договору позики від 07.03.2018 р. та не отримання грошових коштів від ОСОБА_8 в сумі 370 000 доларів США або в будь-якій іншій сумі. Крім цього, потерпілий пояснив, що зазначенні у Договорі позики свідки, які нібито засвідчили факт отримання ним грошових коштів від ОСОБА_8 , зокрема, ОСОБА_10 надає ОСОБА_8 правничу допомогу, окрім зустрічі 07.03.2018 р. у нотаріуса ОСОБА_9 , інших зустрічей у нього з ОСОБА_10 не було, так само як і переписок у смс-повідомленнях щодо вказаної зустрічі у нотаріуса, а також іншого спілкування; ОСОБА_11 є близькою подругою ОСОБА_8 , без порад якої вона особисто рішення як у бізнесі, так і в особистому житті не приймає.

У клопотанні слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять відомості щодо телефонних з`єднань, що здійснювались з телефонів осіб, ймовірно причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення за період часу з 20:00 годин 06.03.2018 по 08:00 годин 08.03.2018 року з посиланням на ретранслятор та прив`язкою до базових станцій із зазначеннями їх адрес, а також відомостей про деталізацію вхідних/вихідних дзвінків та факт відсилання/отримання текстових повідомлень з мобільного номеру НОМЕР_1 , яким користувалася ОСОБА_8 у 2018 році, а також ОСОБА_11 , яка користувалася абонентським номером НОМЕР_2 з абонентськими номерами.

Зазначенні документи містять відомості, які нададуть можливість органу досудового розслідування встановити місцезнаходження кожного з абонентів.

В судовому засіданні слідчий не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто без участі особи у володінні якої знаходяться речі та документи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною першою ст. 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Судом встановлено, що Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000710 від 03.10.2020 за ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

11.11.2020 представником потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, адвокатом ОСОБА_6 ініційовано клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій з метою встановлення факту перебування потерпілого ОСОБА_7 та інших осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

Будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 категорично заперечує факт зустрічі з ОСОБА_8 у будь-якому іншому місці та в будь-який інший день, окрім як зустрічі 07.03.2018 року у нотаріуса ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , а також заперечував факт підписання ним Договору позики від 07.03.2018 р. та не отримання грошових коштів від ОСОБА_8 в сумі 370 000 доларів США або в будь-якій іншій сумі. Крім цього, потерпілий пояснив, що зазначенні у Договорі позики свідки, які нібито засвідчили факт отримання ним грошових коштів від ОСОБА_8 , зокрема, ОСОБА_10 надає ОСОБА_8 правничу допомогу, окрім зустрічі 07.03.2018 р. у нотаріуса ОСОБА_9 , інших зустрічей у нього з ОСОБА_10 не було, так само як і переписок у смс-повідомленнях щодо вказаної зустрічі у нотаріуса, а також іншого спілкування; ОСОБА_11 є близькою подругою ОСОБА_8 , без порад якої вона особисто рішення як у бізнесі, так і в особистому житті не приймає.

Крім того, у органу досудового розслідування є достовірна інформація про використання ОСОБА_8 у 2018 році номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , а ОСОБА_12 - НОМЕР_2 .

З урахуванням викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять відомості щодо телефонних з`єднань, що здійснювались з телефонів осіб, ймовірно причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення за період часу з 20:00 годин 06.03.2018 по 08:00 годин 08.03.2018 року з посиланням на ретранслятор та прив`язкою до базових станцій із зазначеннями їх адрес, а також відомостей про деталізацію вхідних/вихідних дзвінків та факт відсилання/отримання текстових повідомлень з мобільного номеру, яким користувалася ОСОБА_8 у 2018 році НОМЕР_1 , а ОСОБА_11 - НОМЕР_2 з абонентськими номерами.

Зазначенні документи містять відомості, які нададуть можливість органу досудового розслідування встановити місцезнаходження кожного з абонентів, іншим способом встановити обставини кримінального провадження не можливо, оскільки документи, які перебувають у володінні зазначеної установи, містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000710 від 03.10.2020 за ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Надати старшому слідчому Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , оперуповноваженому Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , оперуповноваженому ОСОБА_14 , оперуповноваженому ОСОБА_15 , оперуповноваженому ОСОБА_16 , оперуповноваженому ОСОБА_17 , оперуповноваженому ОСОБА_18 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (місцезнаходження:АДРЕСА_1 ), та містять: відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відсилання/отримання текстових повідомлень з мобільного терміналу з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_3 за період часу з 20:00 годин 06.03.2018 року по 08:00 годин 08.03.2018 року; відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з мобільного терміналу з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-карти (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI); типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятим голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувся сеанс зв`язку абонента А (абоненти Б), з можливістю зробити їх копії, в тому числі в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
Ухвала дійсна до 04.01.2021 року.
Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1