Номер провадження: 11-сс/813/1068/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ВТФ «ГАЛАТЕЯ» ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Виробничо-торгівельної фірми «ГАЛАТЕЯ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку у приміщенні готелю «Зірка» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 70, у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 172 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 задоволено клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт майна, вилученого 17.08.2019 під час проведення обшуку у приміщенні готелю «Зірка» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 70, у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 172 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність у забезпечені збереженні речових доказів. Не застосування такого заходу забезпечення на тимчасово вилучене майно може призвести до втрати доказів у даному кримінальному та суттєво ускладнить процес встановлення фактичних обставин у даному кримінальному провадженні.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погодившись із прийнятим рішенням слідчого судді, директор ВТФ «ГАЛАТЕЯ» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу, як незаконну, скасувати.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує такими доводами: в ухвалі слідчого судді відсутнє обґрунтування щодо відношення заявник «ГАЛАТЕЯ» та його об`єкту ; обшук не мав ознак невідкладності, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України; обшук проведено слідчими, та клопотання про надання дозволу на обшук подано слідчим, які не мали відповідних повноважень; клопотання про надання дозволу на обшук подано з порушенням строку; ухвалу про надання дозволу на обшук постановлено неналежним складом суду; накладено арешт на майно без наявності правових підстав, не доведено, що вилучені речі і документи мають значення для досудового розслідування; слідчий пропустив строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна; при надходженні клопотання слідчого до суду були порушені вимоги ст. 35 КК України щодо автоматизованого визначення складу суду для його розгляду.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржену ухвалу залишити без змін, та зазначив, що наразі обвинувальний акт відносно апелянта знаходиться на розгляді у суді, і в ході судового розгляду суд дослідить всі доказі у справі і наддасть їм відповідну оцінку; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні кримінальних правопорушень. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України передбачені правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, які мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною другою статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчий суддя розглянув клопотання повно, всебічно та об`єктивно, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СУ ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 172 КК України.
18.08.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, а саме у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей та загибель людей, майнову шкоду в особливо великому розмірі, інші тяжкі наслідки.
Відповідно до оскарженої ухвали слідчого судді та клопотання про арешт майна, 17.08.2019 до Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102», про те, що в готелі «Токіо-Стар», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1/1, внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, виникла пожежа.
Володільцем приміщення, у якому розташований готель «Токіо-Стар», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна 1/1, є ОСОБА_7 .
Таким чином, порушення вимог пожежної безпеки, що полягали в неналежному виконанні ОСОБА_7 , своїх обов`язків, призвели до того, що 17.08.2019 близько 01:54 у приміщенні за адресою: вул. Водопровідна, 1/1, де розташовувався готель «Токіо-Стар», виникла пожежа.
На момент виникнення пожежі у приміщенні готелю «Токіо-Стар» знаходилося та працювало 270 готельних номерів, з яких евакуйовано 136 осіб, госпіталізовано 10 осіб, із них 4 особи знаходяться у важкому стані, загинуло під час пожежі 9 осіб.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 70, на праві власності належить Виробничо-торгівельній фірмі «Галатея» .
Відповідно до клопотання володільцем приміщення, в якому розташований готель «Токіостар», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 . Крім того у його володінні знаходиться також приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресом: м. Одеса, вул. Успенська, 70.
На момент виникнення пожежі у приміщенні готелю з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » находилося та працювало 270 готельних номерів, з яких евакуйовано 136 осіб, із яких 10 госпіталізовані, 4 із яких перебували у важкому стані, загинуло 9 осіб.
У ході проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженню 17.08.2019 згідно ст. 233 КПК України слідчими СУ ГУНП в Одеській області було проведено обшук у приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: брошура «Пульт управління виносної ВПУ-832»; план 2-го поверху; зразок Договору № 3/10 від 24.10.2016; тека жовтого кольору, в якій знаходяться документи «Автоматична установка пожежної сигналізації, установка оповіщення про пожежу, автоматизація системи димогасіння»; брошура «Извещатель пожарний ИПК -8, ИП 212-77»; копія Ліцензії № 184043 Державної інспекції техногенної безпеки України; журнал «Табель учетарабочеговремени» від 01.04.2018; договір про надання послуг від 01.08.2019 (ТОВ Олабум); копії виписок з ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_9 ; витяг з реєстру платників Єдиного податку № 537; картонна тека, в якій знаходяться документи «Рахунки за оренду номерів за 2019», довідка про вартість виконаних робіт за січень 2017 року; тека чорного кольору «Технічний звіт по перевірці технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів»; виписка ФОП ОСОБА_9 ; журнал обліку вогнегасників на об`єкті ДП «Галатея» від 10.04.2008 виписка із Протоколів № 01/10-1 від 01 січня 2010 року «Здача заліків з пожежної безпеки»; припис № 286 від 15.10.2012 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки»; акт № 289 від 15.10.2012 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки»; договір № У № 60/2009 від 13.03.2009 «Надання послуг із спостереження за пожежною безпекою»; протокол № 10 здачі заліків по результатам спеціального навчання з питань пожежної безпеки від 12.03.2009; дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки № 371.08.30-74.30.0; додаток № 1 «НАПБ Б.02.005-2003»; копія свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі офісного центру від 15 лютого 2008 року; наказ № 8 від 26.09.2016 «Призначення відповідальної особи з питань пожежної безпеки готеля «Зірка»; копія планів будівлі по вул. Успенській, 70; акт від 18.04.2008 «Випробування пуска води»; протокол № 000570 від 17.05.2007 «З питань охорони праці»; накази № 73, 74, 75 «Про прийом на роботу», схема евакуації із поміщень 3-го поверху; довідка «ЧП Бюро незалежної експертизи «Пожтест»; акт перевірки додержання суб`єктом господарської діяльності вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 24.10.2016; журнал № 4/16б обліку робіт щодо підтримання експлуатації системи СПЗ від 24.10.2016; посвідчення про проходження навчання з питань& nbsp; , 78; журнал технічного обслуговування пожежних кранів за 2008 рік; СD-диск «Swisstec» «ЧП Бюро незалежної експертизи. Макет плану евакуації», які в подальшому визнані речовими доказами у справі.

Вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні і в подальшому буде оглянуте органом досудового розслідування, а також використане з метою проведення можливих експертиз у справі для встановлення всих обставин справи.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що на час розгляду клопотання у слідчого судді були передбаченні законом підстави для накладення арешту на вилучені під час обшуку майно., а тому для досягнення мети кримінального провадження є необхідність у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, та накладенні арешту на майно, вилученого під час проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді, оскільки на час постановлення такого рішення досудове розслідування нещодавно розпочалось та тривало невеликий проміжок часу, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі експертних досліджень, була необхідність у застосуванні заходу забезпечення даного кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки на час постановлення такого рішення досудове розслідування нещодавно розпочалось та тривало невеликий проміжок часу, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі експертних досліджень, була необхідність у застосуванні заходу забезпечення даного кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя встановив належну мету, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно, врахував при цьому наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, та забезпечив своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді

На даний час обвинувальний акт разом із додатками у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 207 КК України, перебуває на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси, про що свідчить супровідний лист Прокуратури Одеської області від 30.06.2020 № 04/2/5-1551-20, який отримано судом 01.07.2020.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисники, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

За наведених обставин, апелянт не позбавлений можливості звернення із відповідним клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково під час судового провадження безпосередньо до суду, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо можливого порушення слідчим строку звернення із клопотанням про накладення арешту на майно, відсутності належного, на думку апелянта, обґрунтування клопотання про необхідність вилучення та накладення арешту на майно ТОВ «Галатея», можливості незаконного проведення процедури обшуку на цьому підприємстві та порушення строку звернення із клопотанням слідчим, то апеляційний суд враховує той факт, що після пожежі в незначний проміжок часу органами досудового розслідування було проведено значну кількість обшуків під час яких вилучено великий обсяг майна, а тому апеляційний суд вважає, що слідчий суддя вірно дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене у клопотання майно.

Також в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи апелянта щодо того, що огляд і обшук були проведені слідчими, які не уповноважені це робити, оскільки ці доводи спростовані прокурором пояснив, що як тільки відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР, були створені групи слідчих та прокурорів процесуальних керівників у цьому кримінальному провадженні. Відповідно до постанов про створення групи слідчих у кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_8 ,

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги в частині порушення вимоги ст. 35 КК України щодо автоматизованого визначення складу суду для розгляду клопотання слідчого, погодженого прокурором, про арешт майна, є тільки припущеннями, не обґрунтовані доказами та не відповідають дійсності так, як відповідно до «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Київському районному суді м. Одеси» затверджених рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року, доступ до яких є вільним у мережі інтернет, зазначено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що інші доводи апеляційної скарги щодо процесуальних порушень та про доцільність скасування арешту не підлягають перевірці, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт передано до суду для розгляду по суті.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу директора Виробничо-торгівельної фірми «ГАЛАТЕЯ» ОСОБА_7 залишити без задоволенн.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 про задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019, про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 17.08.2020 за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 70, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4