Єдиний унікальний номер 205/4599/20
У Х В А Л А
29 липня 2020 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк яких збігає 01.08.2020 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Так, прокурор вважав, що в разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачені матимуть можливість перешкоджати розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за інкримінований їм злочин, який є тяжким, а також потенційно зможуть здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, які не допитані на теперішній час.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 , а також сам обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Захисники обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та прохали змінити їх підзахисним запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора та відсутність доказів існування ризиків, на які посилається прокурор.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, а також думку захисників та обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, суд погоджується з доводами прокурора, щодо існування потенційних ризиків того, що обвинувачені в разі зміни раніше застосованих запобіжних заходів, матимуть можливість перешкоджати розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за інкримінований їм злочин, який відповідно до ст.12 КПК України відноситься до тяжкого, а також потенційно можуть здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни показів у судовому засіданні, оскільки останні на даний час не допитані.
Продовжуючи обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на них обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Виходячи з вище викладеного, суд вважає що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинувачених, не забезпечить їх належної процесуальної поведінки на час розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 26 вересня 2020 року включно, поклавши на них обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце свого мешкання з 22:00 годин до 06:00 годин;
3) утриматися від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 26 вересня 2020 року включно.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -