Справа № 589/2787/20
Провадження № 1-кс/590/159/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2020 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001107 від 31 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України, суд
за участю сторін кримінального провадження :
обвинуваченого: ОСОБА_3 (доставлений під вартою);
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України.
На 20 серпня 2020 року було призначено підготовче засідання по вказані справі.
Крім того, 17 серпня 2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 450 000 грн.
В підготовчому судовому засіданні 20 серпня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 подав усну заяву про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , , що стверджується журналом судового засідання від 20 серпня 2020 року, зазначаючи про порушення його прав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді та зазначив, що через короткі строки з моменту вручення його підзахисному обвинувального акту та неможливість продовження проведення підготовчого судового засідання не можливо вирішувати і питання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 цього Кодексу.
У зв`язку з неможливістю в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області утворити склад суду для розгляду справи, її за поданням в.о. голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2020 року направлено до Сумського апеляційного суду для вирішення питання щодо передачі до іншого суду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року, подання в.о. голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про вирішення питання про передачу до іншого суду матеріалів за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволено, матеріали направлено для розгляду до Ямпільського районного суду Сумської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21 серпня 2020 року головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .
В судове засідання особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_4 не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності.
Прокурор та потерпілі в судове засідання не з`явились.
Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав свою заяву про відвід судді Шосткинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_5 утримався від висловлення своєї позиції, оскільки вважав неможливим продовжувати судове засідання та вважав, що його підзахисний не може продовжувати судове засідання за станом здоров`я. Н думку суду, дана позиція є не обґрунтовано, оскільки медичні працівники не знайшли підстав для госпіталізації обвинуваченого та підтвердили можливість ОСОБА_3 за станом здоров`я продовжувати брати участь в судовому засіданні.
Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні, а саме:
1) коли суддя є відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Заявлений обвинуваченим відвід судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ст. 75 КПК України.
Виходячи з вище зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про упередженість судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, так як пояснення обвинуваченого та його захисника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду щодо порядку проведення підготовчого засідання, що не може бути підставою для відводу судді і може бути предметом апеляційного оскарження судового рішення.
За таких обставин вважаю, що заява про відвід не обґрунтована і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,80,81,369,372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001107 від 31 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1