Дата документу 29.09.2020 Справа № 937/9659/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/1031/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 937/9659/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.08.2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви слідчого про роз`яснення ухвали судді від 20.05.2020 року,

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, в провадженні слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.05.2020 року. Даною ухвалою скаргу ОСОБА_7 на постанову від 23.03.2020 року про закриття в частині кримінального провадження №0000410 задоволено; скасовано постанову слідчого від 23.03.2020 року про закриття в частині кримінального провадження.
Слідчий суддя встановив, що ухвала слідчого судді від 20.05.2020 року будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, не містить, мотиви прийнятого судового рішення викладені в його мотивувальній частині і роз`ясненню не підлягають, резолютивна частина є чіткою і зрозумілою, більш того, порядок проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, в тому числі й після скасування постанов про закриття провадження регламентовано нормами кримінального процесуального законодавства України.
Встановлено, що заява слідчого обґрунтовано його незгодою з прийнятим слідчим суддею рішення, що не може бути підставою для роз`яснення рішення суду.

В апеляційній скарзі слідчий вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Слідчий обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що слідчий суддя в мотивувальній частині судового рішення від 20.05.2020 року зазначив, що матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для провадження досудового розслідування, але на момент постановлення відповідного рішення матеріали провадження не були надіслані органу досудового розслідування.

В ході судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000410 направлений прокурором прокуратури Херсонської області до Генічеського районного суду Херсонської області для розгляду по суті.
Таким чином, є необхідність у роз`ясненні рішення суду, як орган, який має здійснювати виконання судового рішення може здійснити виконання, якщо досудове розслідування кримінального провадження було закінчене у формі звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, а кримінальне провадження перебуває вже на стадії судового розгляду.
Слідчий вважає, що слідчий суддя не врахував до уваги вказані обставини та прийшов до хибних висновків у судовому рішенні від 13.08.2020 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді від 13.08.2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви слідчого.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; слідчого, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до положень ч.4 ст.380 КПК України, ухвала про роз`яснення судового рішення або ухвала про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що в даному випадку слідчий мав право на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвала про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження безпосередньо стосується слідчого з огляду на те, що саме він повинен виконувати ухвалу слідчого судді від 20.05.2020.

Що стосується доводів слідчого викладених в апеляційній скарзі, про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді про відмову в роз`ясненні ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 20.05.2020 скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі ОСОБА_6 від 23.03.2020 про закриття в частині кримінального провадження №0000410, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 01.04.2019 задоволено. Скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі ОСОБА_6 від 23.03.2020 року про закриття в частині кримінального провадження №0000410, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 01.04.2019. Копію ухвали надіслати заявнику та до ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі для організації проведення досудового розслідування.
12.06.2020 до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся слідчий із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 20.05.2020.
Зі змісту заяви слідчий просив роз`яснити третій абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді від 20.05.2020, зокрема порядок його виконання та просив зазначити підстави і порядок дій слідчого по виконанню судового рішення в частині відновлення кримінального провадження, яке перебуває у провадженні суду з обвинувальним актом, оскільки в протилежному випадку зазначена ухвала не може бути виконана слідчим у спосіб та порядок, передбачені чинним законодавством України.

Зі змісту оскаржуваної вбачається, що відмовляючи в роз`яснені судового рішення, слідчий суддя послався на те, що ухвала від 20.05.2020 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відповідає нормам чинного законодавства та є цілком зрозумілою. Також слідчий суддя зазначила що, слідчий фактично не погоджується зі змістом ухвали, що, на переконання апеляційного суду, не відповідає дійсності.

Разом з цим, слідчий і в своїй заяві, і в апеляційній скарзі посилається на той факт, що під час розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 23.03.2020, слідчому судді було відомо, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000410 від 01.04.2020 було закінчено не в формі закриття кримінального провадження, а у формі звернення прокурора до суду з обвинувальним актом. Також слідчим суддею не враховано, що з 27.04.2020 кримінальне провадження №0000410 від 01.04.2020 перейшло зі стадії досудового слідства на стадію судового провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 20.05.2020 є незрозумілою і підлягає роз`ясненню, оскільки слідчим суддею не зазначено, порядок дій слідчого по виконанню судового рішення в частині відновлення кримінального провадження.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незрозумілість ухвали в тій частині, в який спосіб та на яких правових підставах слідчий суддя, ухвалюючи рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, вбачав можливість організації досудового розслідування в ситуації, коли обвинувальний акт у кримінальному проваджені направлений прокурором до суду для розгляду по суті, заслуговують на увагу та повинні бути роз`ясненні слідчим суддею, оскільки ухвала в цій частині є незрозумілою не тільки учасникам кримінального провадження, а і апеляційному суду.

Апеляційний суд, не висловлюючись щодо законності ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вона не є предметом даного апеляційного провадження, водночас констатує, що ухвала про скасування постанови про закриття кримінального провадження в частині підлягає обов`язковому роз`ясненню слідчим суддею, оскільки вона є вочевидь незрозумілою учасникам кримінального провадження, так як не зрозумілі межі тієї частини, в якій провадження закрите.

На думку апеляційного суду, існуюча незрозумілість ухвали слідчого судді полягає в тому, що за відсутності роз`яснення слідчим суддею свого рішення щодо скасування постанови про закриття в частині кримінального провадження та визначення меж тієї частини, в якій провадження закрите та послідовності подальших процесуальних дій слідчого, перешкоджає виконанню судового рішення.

З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд доходить висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді про відмову в роз`яснені судового рішення, а тому враховуючи положення ч.1 ст.380 КПК України, відповідно до яких право роз`яснювати рішення має суд, який його ухвалив, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу слідчого, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.08.2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви слідчого про роз`яснення ухвали судді від 20.05.2020 року, скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Матеріали провадження направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4