ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0001441 від 07.08. 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором, про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном до 20 листопада 2020 року. Також на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

На таке судове рішення прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Твердить,що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_6 будучи неодноразово судимим, знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Провадження №11-сс/822/227/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Також зазначає, що ОСОБА_6 не працює та не має постійного джерела доходу.Викладене на думку апелянта,свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України,що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду,вчиняти інші кримінальні правопорушення та більш м`які запобіжні заходи,аніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваного та його захисника про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із наданих суду матеріалів встановлено, що 07.08.2020 року до ЄРДР за №0001441 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та 21 вересня 2020 року про підозру у його скоєнні повідомлено ОСОБА_6 .

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 06.08.2020 року, приблизно о 03 год. шляхом віджиму металопластикового

вікна проник до приміщення закладу "Чік-кейк" у м. Чернівці,провул. Ентузіастів,12, звідки викрав мобільний телефон марки "Iphone 8+"вартістю 11000 грн., гаманець із коштами в сумі 8 000 грн., павербенк, вартістю 800 грн., ліхтарик, вартістю 500 грн, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну сумі 20 300 грн.

Надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обгрунтованість підозри.

23 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового арешту терміном до 20 листопада 2020 року з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків,що передбачені ст.177 КПК України,однак, із врахуванням того,що ОСОБА_6 визнав вину,співпрацює з органами досудового розслідування,відшкодував шкоду,має постійне місце проживання та двох малолітніх дітей,яких утримує,слідчий суддя вважав,що немає підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Судова колегія вважає,що слідчим суддею не повною мірою враховані обставини,на які посилався слідчий у клопотанні і це істотно вплинуло на правильність прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Із наданих матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово(5 разів) судимий за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів,що передбачені ст.185 ч.3 КК України,відбував покарання у місцях позбавлення волі,звідки звільнився у кінці 2018 року.

Наразі ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється також у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України,який, за підозрою,вчинений у нічний час, із проникненням у приміщення, шляхом віджиму вікна та внаслідок якого потерпілій заподіяна матеріальна шкода на значну суму 20 300грн.

Отже,належних для себе висновків ОСОБА_6 не зробив.

За вчинення цього злочину передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий суддя також не зважив,що ОСОБА_6 , не працює,немає стабільного заробітку,а тому може вчиняти інші корисливі злочини з метою отримання коштів

На користь такого висновку свідчать і пояснення ОСОБА_6 у апеляційному суді,який пояснив,що скоїв крадіжку,оскільки не мав коштів.

У цьому ж контексті голослівними є посилання в ухвалі на те,що підозрюваний є єдиним годувальником сім`ї та на його утриманні малолітні діти,оскільки доказів отримання підозрюваним доходів із законних джерел суду не надано.

Крім цього, в матеріалах справи наявні документи, які вказують,що ОСОБА_6 може залишити територію України для працевлаштування за кордоном

Викладене у сукупності свідчить про те,що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі,може вчиняти інші кримінальні правопорушення,переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а висновок слідчого судді про можливість шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу таким ризикам запобігти суперечить фактично встановленим обставинам,які зазначені вище.

Визнання винуватості, відшкодування шкоди та наявність постійного місця проживання,на що посилався слідчий суддя,не є,із врахуванням викладеного,достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу,аніж тримання під вартою.

Даних щодо наявності будь-яких захворювань,які би перешкоджали триманню підозрюваного під вартою,суду не надано.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити,скасувати відповідно до вимог ст.407,409,411,422 КПК України ухвалу слідчого судді та постановити нову,якою відносно ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України

Враховуючи обставини кримінального провадження,дані щодо майнового, сімейного стану підозрюваного та дані про його особу,зважаючи на існування декількох ризиків,передбачених ст.177 КПК України,судова колегія вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,мешканця АДРЕСА_1 строком до 20 листопада 2020 року.

Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 40(сорока)прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87880(вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят)гривень , яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду, код отримувача (ЄДРПОУ) 42255464, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 0082901.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_6 у разі внесення застави визначити до 20 листопада 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається у дохід держави

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ з питань виконання покарань у Чернівецькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3