Дата документу 12.11.2020 Справа № 554/9241/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 10.04.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешки, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст. 185,ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 10.04.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що Слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000368 від 10 квітня 2019 року за ч. ч. 3, 5 ст. 185, ч 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку листопада 2019 року (більш точний час та місце домовленості встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, увійшли між собою у попередню злочинну змову про таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло на територій Полтавського району, Полтавської області.
Плануючи свої спільні та протиправні дії, для забезпечення їх узгодженості, останні між собою дійшли домовленості, що при реалізації своїх злочинних намірів будуть використовувати автомобіль який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , а саме: ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 .

Також, обмінюючись порадами та обізнаністю щодо роботи мобільних терміналів в мережі операторів мобільного зв`язку які мають прив`язку до зони дії базових станцій операторів мобільного зв`язку, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені на даний час слідством особи домовились між собою, що під час здійснення крадіжки з метою мобільності, конспірації та оповіщення один одного про обстановку на прилеглій території до місця скоєння злочину будуть використовувати термінали мобільного зв`язку з «нульовими» імеями в режимі конференц - зв`язку, котрі видавав ОСОБА_7 безпосередньо перед здійсненням протиправних діянь.

Таким чином, узгодивши спільні дії, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені на даний час слідством особи усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, увійшли між собою у попередню змову на таємне викрадення чужого майна.
У подальшому, прибувши в Полтавський район, с. Бричківка, на автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , та невстановлені на даний час слідством особи, діючи за попередньо узгодженим планом, 19.11.2019 року, близько 17:00 год. на вищевказаному автомобілі достались неподалік будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться двохповерхове домоволодіння належне громадянину ОСОБА_8 .

Надалі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, що охоплювалось їх спільним умислом, за допомогою спеціально пристосованого інструменту ОСОБА_5 , та невстановлені на даний час слідством особи шляхом віджиму пластикового вікна на другому поверсі таємно проникли до буд. АДРЕСА_2 . Після цього, використовуючи спеціальний пристрій замість ключа від металевого сейфа, який знаходився на другому поверсі будинку, шляхом пошкодження дверці викрали з нього пристрій для відстрілу гумових куль НОМЕР_2 калібру 9 мм. В подальшому з першого поверху будинку викрав 3100 доларів США , грошові кошти в сумі 4100 гривень, золотий кулон у вигляді серця вагою 2гр вартістю 1900 грн. (зі слів потерпілого), два сувенірні кортики в ніж нах сучасного виробництва ( у вигляді зброї офіцерів Вермахту один із них загальновійськовий піхотний вартістю 800 доларів США та підводного фронту вартістю 1200 доларів США), сувенірний пістолет «Маузер»-712 виробництва Іспанія 2500 тис. грн., історична книга автора Роджера Бендера «Регалії Люфтваффе» приблизна вартість 120 гривень. Після чого залишили приміщення будівлі.

У подальшому, після заволодіння грошовими коштами та майном належним громадянину ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 , та невстановлені на даний час слідством особи , розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на суму 141 220 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та невстановленими на даний час слідством особами увійшли між собою у попередню злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло на територій Полтавського району, Полтавської області.

Плануючи свої спільні та протиправні дії, для забезпечення їх узгодженості, останні між собою дійшли домовленості, що при реалізації своїх злочинних намірів будуть використовувати автомобіль який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , а саме: ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 .

Також, обмінюючись порадами та обізнаністю щодо роботи мобільних терміналів в мережі операторів мобільного зв`язку які мають прив`язку до зони дії базових станцій операторів мобільного зв`язку, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та невстановлені на даний час слідством особи домовились між собою, що під час здійснення крадіжки з метою мобільності, конспірації та оповіщення один одного про обстановку на прилеглій території до місця скоєння злочину будуть використовувати термінали мобільного зв`язку з «нульовими» імеями в режимі конференц - зв`язку.

Таким чином, узгодивши спільні дії, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені на даний час слідством особи усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, увійшли між собою у попередню змову на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому, прибувши в Полтавський район, с. Василівка, на автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені на даний час слідством особи, діючи за попередньо узгодженим планом, 01.04.2020 року, на вищевказаному автомобілі достались неподалік будинку АДРЕСА_3 , де знаходиться домоволодіння належне громадянину ОСОБА_9 .

Надалі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою, повторно шляхом пошкодження вхідних дверей ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи проникли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали 1 мільйон 100 тисяч гривень, 40 тисяч доларів США, пістолет ПМР.

У подальшому, після заволодіння грошовими коштами та майном належним громадянину ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , та невстановленими на даний час слідством особами, розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток у особливо великих розмірах на суму 2 188 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Окрім цього, 13.10.2020 року до Полтавського РВП надійшов рапорт від о/у СКП майора поліції ОСОБА_10 про те, що в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено предмет ззовні схожий на пістолет та 6 набоїв. Згідно висновку експерта від 09.09.2020 №2116, надані на дослідження 6 патронів, являються бойовими припасами, пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. виготовлені промисловим способом по типу патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. Наданий на дослідження пістолет, являється вогнепальною зброєю, короткоствольний, гладкоствольний, самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки стартового пістолета "ZORAKI" модель 914-S, серійний номер " НОМЕР_3 ", калібру 9 мм промислового виготовлення, що виразилося в виданні заглушки каналу ствола самостійним способом, даний пістолет придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9 мм Р.А.К., комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 8,5 мм та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами металевих зарядів незаконно зберігав без мети збуту. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, всупереч вимогам, визначеним п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» №901-VIII від 23.12.2015 року, Постанови Верховної Ради України №2471-ХІІ від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 та «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998 року, зберігав за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вогнепальну зброю пістолет "ZORAKI" модель 914-S.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, які виразились у зберіганні вогнепальної зброї без передбачуваного законом дозволу, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Також, 12.10.2020 року до чергової частини Полтавського РВП надійшов рапорт о/у СКП районного відділення поліції що в ході оперативного супроводження кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР №0000950 від 24.08.2019 р., встановлено що 03.09.2020 р. старшим слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 було проведено обшук у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 по місцю реєстрації і проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено рослину зеленого кольору (стебла, листя, суцвіття), яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на рослини коноплі. Згідно висновку експерта від 08.09.2020 р. № 2010, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою в перерахунку на суху речовину 155,179 г. Враховуючи вищевикладене встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту вказані рослини.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, які виразились у незаконному зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено канабіс, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Також встановлено, що в серпні місяці 2019 року (більш точний час та місце домовленості встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час слідством особами увійшли між собою у попередню злочинну змову про таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло на територій Полтавського району, Полтавської області.
Плануючи свої спільні та протиправні дії, для забезпечення їх узгодженості, останні між собою дійшли домовленості, що при реалізації своїх злочинних намірів будуть використовувати автомобіль який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , а саме: ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 .

Також, обмінюючись порадами та обізнаністю щодо роботи мобільних терміналів в мережі операторів мобільного зв`язку, які мають прив`язку до зони дії базових станцій операторів мобільного зв`язку, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені на даний час слідством особи домовились між собою, що під час здійснення крадіжки з метою мобільності, конспірації та оповіщення один одного про обстановку на прилеглій території до місця скоєння злочину будуть використовувати термінали мобільного зв`язку з «нульовими» імеями в режимі конференц - зв`язку, котрі видавав ОСОБА_7 безпосередньо перед здійсненням протиправних діянь.

Таким чином, узгодивши спільні дії, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені на даний час слідством особи усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, увійшли між собою у попередню змову на таємне викрадення чужого майна.
У подальшому, прибувши в Полтавський район, с.Божківське, на автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені на даний час слідством особи, діючи за попередньо узгодженим планом,23.08.2019 року, на вищевказаному автомобілі достались неподалік будинку АДРЕСА_4 , де знаходиться домоволодіння належне громадянці ОСОБА_12 .

Надалі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, що охоплювалось їх спільним умислом, шляхом пошкодження вхідних дверей здійснили проникнення до будинку, звідки таємно викрали золоті вироби (сережки з камінням опал світло голубого кольору, круглої форми, обручку приблизною вагою 5 гр., браслет із комбінованого золота, 2 ланцюжки, підвіска у вигляді хрестика зображення Ісуса Хреста з білого золота, підвіска хрестик, печатка чоловіча із зображенням герба України приблизною вагою 5 гр, монета із зображенням Андрія Первозваного), 2 злитки із срібла на якому було гравіювання «50 рублів», загальна вартість всіх перерахованих виробів із золота оцінена в 42 500 грн., та було викрадено грошові кошти у сумі 180000 грн. купюрами номіналом по 500, 200 та 100 грн. Після чого залишили приміщення будівлі.

У подальшому після заволодіння грошовими коштами та майном належним громадянці ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені на даний час слідством особи, розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріального збитку на загальну суму 222 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.09.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

10.11.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.3,5 ст. 185,ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

11 .11.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.3,5 ст. 185,ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
У ході досудового слідства отримані дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, тяжких та злочину невеликої тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, не працює, веде анти суспільний спосіб життя, не має постійного джерела доходів, крім того маються обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення корисливого спрямування. Також ризиком є те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приймаючи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що підозра є необґрунтованою та недоведеною, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази щодо шкоди завданої потерпілим. Обставини, на які посилається у клопотанні слідчий не підтверджуються належними доказами, ризики є не доведеними. Прохала застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід вигляді домашнього арешту в нічний час.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника, заперечував проти тримання його під вартою, пояснив, що працює неофіційно, проживає у цивільному шлюбі, дружина має двох дітей, одна з дітей є його рідною дитиною, однак він не записаний батьком, тому діти перебувають на його утриманні. Також пояснив, що підозру за ст.ст. 309, 263 КК України визнає, до інших злочинів відношення не має.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Встановлено, що у СУ ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000368 від 10 квітня 2019 року за ч. ч. 3, 5 ст. 185, ч 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

03.09.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185КК України;

10.11.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.3,5 ст. 185,ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

02.11.2020 р. постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000950, яке в подальшому об`єднано із кримінальним провадженням № 0000368 від 10 квітня 2019 року за ч. ч. 3, 5 ст. 185, ч 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до трьох місяців.

11.11.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.3,5 ст. 185,ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.11.2019 року; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 19.11.2019 року; додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол огляду електронної інформації про дзвінки з мобільних терміналів від 19.03.2020 року; протоколом огляду відео внутрішнього спостереження будинку потерпілого ОСОБА_8 від 16.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.01.2020 року; висновок фото-технічної експертизи № 53 від 08.05.2020 року; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 від 01.04.2020 року; протоколом огляду місця події від 01.04.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.04.2020 року; протоколом огляду носія цифрової інформації з камери відеоспостереження від 04.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.04.2020 року; протоколом огляду цифрової інформації з камери відеоспостереження з магазину в с. Василівка Полтавського району від 04.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.04.2020 року; протоколом огляду цифрової інформації з камери відеоспостереження яка знаходиться по АДРЕСА_2 від 04.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 04.04.2020 року; висновком судово - трасологічної експертизи № 849 від 10.04.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 22.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 22.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 17.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 18.04.2020 року; висновком судової фототехнічної експертизи № 65 від 17.06.2020 року; протоколом огляду електронної інформації про дзвінки з мобільних терміналів від 25.06.2020 року; висновком судової фототехнічної експертизи № 67 від 23.06.2020 року;висновком судової фототехнічної експертизи № 66 від 24.06.2020 року; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 03.09.2020 року; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_5 від 03.09.2020 року; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 03.09.2020 року; протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 від 03.09.2020 року; протоколом обшуку автомобіля Nissan MAXIMA д.н.з. НОМЕР_4 від 03.09.2020 року; поясненням ОСОБА_5 від 03.09.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 03.09.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 27.09.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 27.09.2020 року; висновком судово трасологічної експертизи № 2123 від 09.09.2020 року; висновком судово балістичної експертизи № 2116 від 09.09.2020 року; висновком судової експертизи наркотичних засобів № 2010 від 08.09.2020 року; висновком судово трасологічної експертизи № 2209 від 18.09.2020 року. протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 07.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 07.11.2020 року; протоколом огляду місця події АДРЕСА_4 від 23.08.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 25.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 04.09.2019 року; протоколом огляду інформаційної підсистеми «ГАРПУН» від 22.04.2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_12 від 28.09.2020 року.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Доводи захисника про необґрунтованість підозри слідчим суддею спростовуються матеріалами клопотання.
При цьому, слідчий суддя також вважає за доцільне звернути увагу на те, що поняття «обгрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини). У слідчого та прокурора на даний момент розслідування були достатні підстави вважати, що конкретна особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього, тому жодних підстав для визнання підозри необгрунтованою слідчий суддя не вбачає.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи невідворотність покарання, оскільки підозрюється у вчиненні особливо-тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки інші учасники вчинення кримінального правопорушення не встановлені, також не відомо місце знаходження ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_5 за версією слідства вчиняли кримінальні правопорушення, та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки як зазначив у судовому засіданні постійного офіційного місця роботи не має, однак проживає у цивільному шлюбі з дружиною, яка має дітей, а тому потребуватиме коштів на їх утримання.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а саме особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору, слідчому судді не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, що унеможливить орган досудового слідства здійснювати візуальний контроль підозрюваного.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ст. 197 КПК України, на строк 21 (двадцять один) день з 12 листопада 2020 року 10 год. 27 хв. по 03 грудня 2020 року о 10 год. 27 хв.
Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, сімейного та майнового стану підозрюваного, ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 12 листопада 2020 року становить 315 300 грн. (2102 грн. х 15 = 315 300 грн.). При цьому слідчий суддя враховує, що розмір застави повинен бути помірним для підозрюваного та одночасно немалозначним, щоб стимулювати підозрюваного до виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешки, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 21 (двадцять один) день.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 12 листопада 2020 року 10 год. 27 хв. по 03 грудня 2020 року о 10 год. 27 хв.
Визначити суму застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315 300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855), отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/9241/20, провадження № 1-кс/554/15231/2020 до сплину терміну тримання під вартою.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про тримання останнього під вартою.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду негайно.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1