Справа № 991/297/21
Провадження 1-кс/991/307/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

1.18 січня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Скарга обґрунтована тим, що 05 січня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про кримінальні правопорушення щодо судді Дніпровського районного суду міста Києва, суддів Київського апеляційного суду та посадових осіб КНП «ЦПМСД №3 Дарницького району м. Києва». 15 січня 2021 року заявник отримав лист від Національного антикорупційного бюро України про відмову у внесенні відомостей за викладеними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає, що таким чином НАБ України порушило свій обов`язок щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також щодо початку досудового розслідування.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18 січня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 . Ухвалою про відкриття провадження від 18 січня 2021 року скаргу призначено до судового розгляду на 20 січня 2021 року.

4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.

4.1. ОСОБА_3 підтримав доводи скарги. Додатково пояснив, що вже у заяві від 05 січня 2021 року є всі елементи складів злочинів, а відтак повністю виконані вимоги частин 1, 5 статті 214 КПК України. Додатково повідомив, що вичерпавши усі внутрішньодержавні засоби захисту у справі щодо звільнення з роботи його дружини звернувся до Європейського суду з прав людини. Також скаржник наголосив, що оскаржує бездіяльність органу Державного бюро розслідувань стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

4.2.Національним антикорупційним бюро України явку представника не було забезпечено, однак надано пояснення. В письмових поясненнях вказали, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366 та 396 КК України не віднесено до підслідності детективів НАБ України.

5.Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях представника заявника, що надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до таких висновків.

5.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

5.2.В ході судового розгляду встановлено, що 05 січня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України суддею Дніпровського районного суду міста Києва, суддями Київського апеляційного суду, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, директором КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району міста Києва», передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України співробітником КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району міста Києва». Такий висновок заявник робить з огляду на обставини розгляду судових справ щодо трудового спору його дружини, на які він покликається у заяві, оцінку дій суддів щодо дотримання положень Цивільного процесуального кодексу України, а також Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

5.3.Таким чином, доводи вищевказаної заяви ґрунтуються на незгоді ОСОБА_3 із прийнятими судовими рішеннями, що дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до ст. 214 КПК України. Таке твердження узгоджується зі ст. 126 Конституції України, яка гарантує незалежність і недоторканність суддів, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

5.4.Згідно із частинами 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

5.5.У рішенні Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року по справі № 7-р/2020 вказано, що для перегляду судового рішення в законі встановлюються відповідні процедури судочинства, які передбачають оскарження судового рішення та надання йому юридичної оцінки компетентним судом. Конституційний Суд України наголошував, що «закріплення на конституційному рівні положення, відповідно до якого правосуддя в Україні здійснюють виключно суди, та положення щодо незалежності суддів створює найважливішу гарантію додержання конституційних прав і свобод людини і громадянина» та «спрямоване на створення ефективного механізму виконання покладених на судову владу завдань, які полягають, насамперед, у захисті прав і свобод людини і громадянина, забезпеченні верховенства права та конституційного ладу в державі».

5.6.Слідчий суддя вважає слушними пояснення НАБ України щодо того, що досудове розслідування не всіх кримінальних правопорушень віднесено до їх підслідності, зокрема, досудове розслідування діянь, що передбачені статями 366 та 396 КК України без ознаки спеціального суб`єкта не відносяться до підслідності цього органу. В той же час, вони вжили необхідних заходів для направлення заяви та доданих до неї матеріалів до уповноваженого органу.

6.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про відсутність підстав для надання можливості ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність відмови у задоволенні вимог його скарги.

На підставі вищенаведеного, керуючись приписами ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

2. Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1