Справа №295/9157/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001143 від 09.03.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до завершення строку досудового розслідування, тобто до 13.09.2020.

В клопотанні слідчий вказала, що слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001143 від 09.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2020, близько 13 год. 15 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_1 , побачив ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 , який має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення будь-якого майна ОСОБА_8 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, враховуючи сприятливу для нього обстановку, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_8 та наніс останньому удар кулаком в область потиличної ділянки голови, від якого потерпілий втратив рівновагу та впав. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з лівої нагрудної кишені кофти ОСОБА_8 відкрито викрав майно останнього, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» модель «Redmі Note 8T (М1908С3XG)», (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), вартістю 3958,02 грн., прозорий силіконовий чохол-бампер, вартістю 56,67 грн. та грошові кошти в сумі 7 500 грн. В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив, а надалі розпорядився ним на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 11514,69 грн.

Крім того, 11.06.2020, близько о 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_9 поблизу кафе «Кавозавр» по вул. Київська, 1 в м. Житомирі, помітили ОСОБА_10 , який відчувши фізичну слабкість, повільно йшов повз. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, підійшовши по черзі до ОСОБА_10 , поспілкувавшись з ним та зрозумівши, що через раптову фізичну слабкість потерпілий не становить їм загрози, у ОСОБА_6 , який має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів виник спільний з ОСОБА_9 злочинний умисел, спрямований на повторне, за попередньою змовою групою осіб, відкрите викрадення будь-якого майна потерпілого. Реалізуючи спільний з ОСОБА_9 злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що потерпілий через раптову фізичну слабкість не може чинити будь-якого спротиву, взяв у того гаманець звідки повторно відкрито викрав грошові кошти в сумі 1000 грн. після чого місце скоєння злочину залишив. В цей час ОСОБА_9 , перебував поруч, спостерігав за навколишньою обстановкою та закривав ОСОБА_6 від перехожих. В подальшому, ОСОБА_9 , виконуючи свою частину спільного із ОСОБА_6 умислу, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що потерпілий через раптову фізичну слабкість не може чинити будь-якого спротиву, відкрито викрав у того мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» модель «Redmі Note 8» (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ) вартістю 3361,62 грн., залишивши надалі місце скоєння злочину. Після цього, ОСОБА_6 і ОСОБА_9 викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 4361,62 грн.

13.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а 15.06.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 10.08.2020.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.04.2020, протоколом огляду місця події від 22.04.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.06.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 12.06.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду предмету від 12.06.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_14 , протоколом огляду предмета (DVD-R диску з камер відеоспостереження, за адресою: м. Житомир, вул. Київська,1) від 13.06.2020, протоколом огляду предмету від 13.06.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 .

Постановою в.о. керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 04.08.2020 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 13.09.2020. Неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою обумовлена складністю кримінального провадження, а також тим, що на даний час у кримінальному провадженні триває проведення ряду слідчих і процесуальних дій. Зокрема, 04.08.2020 слідчою скеровано до Богунського районного суду м. Житомира клопотанням про отримання тимчасового доступу до інформації про надання телекомунікаційних послуг, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку. На даний час клопотання не розглянуто, однак зазначені дані мають важливе значення в доказуванні вини підозрюваних. Крім того, додатковий час необхідний для перевірки версії іншого підозрюваного ОСОБА_9 , яку останній висунув в ході допиту від 03.08.2020.

На думку слідчого, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились і не відпали.

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи непогашену судимість за вчинення майнового злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. В силу вказаних обставин ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для подальшого повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник заперечували з приводу задоволення клопотання. Захисник в судовому засіданні надала пояснення, що не погоджується з постановою про продовження строку досудового розслідування, а тому просить відмовити у задоволені клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Окрім цього, згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним Кодексом України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2020 р. до підозрюваного було застосовного запобіжний захід у вигляді тримання на строк 60 діб, тобто до 10 серпня 2020 року, та визначено заставу у розмірі 42040 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.06.2020 р. ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2020 р. про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишено без змін.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного було подана до суду 05.08.2020 р., тобто до закінчення 5 денного строку дії поредньої ухвали про тримання під вартою.

Постановою в.о. керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 04.08.2020 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 13.09.2020. Неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою обумовлена складністю кримінального провадження, а також необхідністю поведення у кримінальному провадженні слідчий та поцесуальних дій, а саме: отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку, перевірка версії іншого підозрюваного ОСОБА_9 .

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції слідчий суддя вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведені.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміновані злочини у разі доведення його вини,особу підозрюваного, який раніше судомий за майнові злочини, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема підозрюваному 30.07.2020 р. було змінено раніше повідомлену підозру, в результаті якої підозрюваному інкримінують ще 1 епізод кримінального правопорушення, передбачено ч. 2. ст.186 КК Украни.

Оскільки підозрюваний знайомий зі свідком в кримінальному провадженні, тому з`явився ризик незаконного впливу на свідка, передбачений п. 3 ч. 1 ст 177 КПК України.

Вищенаведене дозволяє стверджувати, що заявлені в клопотанні та доведені в судовому засіданні ризики не зменшилися, а відтак виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вищезвикладеного, згідно вимог ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.09.2020 року.
Строк дії ухвали до 13.09.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали 07.08.2020 року о 14-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1