УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову інспектора відділу дізнання Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 21.07.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005259 від 28.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена скарга, яка мотивована тим, що 28.06.2020 Шевченківським УП ГУНП у м. Києві за заявою потерпілої ОСОБА_4 було внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Згідно оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, в ході розслідування потерпілій було надано направлення на проходження судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за результатами чого судово-медичним експертом ОСОБА_6 було надано висновок експертного дослідження №041-775-2020 від 30.06.2020, яким характер та ступінь тяжкості ушкоджень не встановлено. Покладаючись на цей висновок експертного дослідження, інспектор відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та заступник начальника відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Лисенко постановою від 21.07.2020 закрили зазначене кримінальне провадження. Копію оскаржуваної постанови потерпілій було надано 23.09.2020, з якої потерпіла та її представник не погоджуються і вважають її такою, що підлягає скасуванню, оскільки дізнавач не опитав ні ОСОБА_7 , ні жодного свідка. Не було здійснено жодного кроку для того, щоб знайти таких свідків. Адвокат зазначає, що винесена дізнавачем постанова не відповідає статті 2 та статті 9 КПК України, а тому просить її скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інспектор відділу дізнання Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за неодноразовими викликами в судове засіданн я не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, матеріали кримінального провадження суду не надав, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги здійснюється без участі дізнавача.

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Щодо строку на подання скарги в порядку статті 303 КПК України, слідчий суддя зазначає про таке.

23.09.2020 ОСОБА_4 отримана копію постанову дізнавача від 21.07.2020 та звернулася до слідчого судді зі скаргою на неї 05.10.2020, тобто у десятиденний строк з моменту отримання процесуального рішення, передбачений частиною першою статті 304 КПК України, у зв`язку з чим строк на оскарження не пропущений.

Щодо змісту скарги та оскаржуваного процесуального рішення дізнавача, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Слідчий суддя відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Основним засобом збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих/процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що Інспектором ВД Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у формі дізнання кримінального провадження №0005259 від 28.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та постановою інспектора відділу дізнання Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 21.07.2020 воно було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Так, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем в даному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, однак зазначена постанова не містить належного обґрунтування та мотивування, а також дізнавач за неодноразовими викликами в судове засідання не з`явився та не спростував доводів заявника в розумінні принципу змагальності щодо неповноти дослідження і встановлення всіх обставин кримінального провадження та безпосередньо не отримано, не досліджено і не оцінено показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, у зв`язку з чим встановлено, що кримінальне провадження закрито передчасно.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Othersv. Bulgaria), пп. 103 etseq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikuluv. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 etseq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gulv. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 21.07.2020 про закриття кримінального є недостатньо обґрунтована та невмотивована, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову інспектора відділу дізнання Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 21.07.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005259 від 28.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1