УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого в СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001195 від 14.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 14.10.2020, о 06:39 годин, в Суворовському районі м. Одеса, на проїзній частині вул. Балтська дорога, в районі будинку No52 по вказаної вулиці, невстановленим автопоїздом, на нерегульованому пішохідному переході, був скоєний наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який вийшов на пішохідний перехід, справа наліво відносно напрямку руху автопоїзда. Внаслідок дорожньо транспортної події пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події. Подія зареєстрована в ЖЄО Хаджибеєвського ВП за No 15009

В ході досудового розслідування 14.10.2020 року був встановлений транспортний засіб, яким скоєно наїзд на пішохода, ним виявився вантажний контейнеровоз MAN 26413 реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп KOGEL ANKOр.н. НОМЕР_2

14.10.2020 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений причіп KOGEL ANKO р.н. НОМЕР_2 та переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання ПП «Сирбу» за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Котовка, вул. Квіткова, 36

Слідчий звертається з клопотання про арешт майна з метою збереження речового доказу та подальшим призначенням експертиз для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до заяви слідчого власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, постановою слідчого 15.10.2020 року причіп KOGEL ANKO р.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0001195.

Причіп KOGEL ANKO р.н. НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 06.03.2012 належить ПП «Автомобільні перевезення АВТОЕРА», зареєстрована АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню. Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001195 від 14.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на причіп KOGEL ANKO р.н. НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 06.03.2012 належить ПП «Автомобільні перевезення АВТОЕРА», зареєстрована АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права розпорядження, користування та відчужування вказаним причепом KOGEL ANKO р.н. НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 власнику та іншими особами.
Виконання ухвали покласти на слідчого в СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1