УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2020 Справа №607/14380/20

провадження №1-кп/607/990/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Тернополі, клопотання про застосування до неповнолітнього:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, учня 6-го класу Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

який вчинив суспільно небезпечне діяння за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000133 від 05 серпня 2020 року, примусових заходів виховного характеру, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , представника Служби у справах дітей Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2020 року близько 16 год. 40 хв. у ОСОБА_3 , який перебував біля магазину «Копійочка», що по вул.Руська, 32 в м.Тернополі виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел неповнолітній ОСОБА_8 04 серпня 2020 року близько 16 год. 40 хв., перебуваючи біля магазину «Копійочка», що за адресою вул.Руська, 32 в м.Тернополі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання наслдків, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, викрав велосипед торгової марки «Benetti» модель Vento, біло- салатового кольору вартістю 4820,54 грн.

Надалі неповнолітній ОСОБА_3 із викраденим велосипедом торгової марки «Benetti» модель Vento покинув місце вчинення суспільно небезпечного діяння, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 4820.54 грн.

На момент вчинення зазначеного діяння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виповнилося 16 років, тому відповідно до ст.22 КК України, він не досяг віку кримінальної відповідальності, тобто не є суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вказаними діями, неповнолітній ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке містить ознаки складу кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор у судовому засіданні підтримала подане клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд законному представнику батьку ОСОБА_5 строком на 1 рік.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 свою вину у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердивши зазначені в клопотанні обставини, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що дійсно, у серпні 2020 року знаходячись біля магазину «Копійочка» по вул.Руська в м.Тернополі викрав велосипед.

Крім власного визнання вини, неповнолітній ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згідно повідомлення про підозру таклопотання про застосування до неповнолітньої особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння примусових заходів виховного характеру, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні, підтримав клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд законному представнику батькові ОСОБА_5 строком на 1 рік. Крім того, останній зазначив, що вчинок свого сина оцінює негативно, шкодує за вчинене, його син вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, є учнем 6-го класу Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання, став на шлях виправлення.

Захисник неповнолітнього ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що його підзахисний щиро розкаюється у вчиненому, став на шлях виправлення, просить, застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд законному представнику батька ОСОБА_5 .

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння неповнолітнім ОСОБА_3 зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (кримінального проступку) мала місце, вина неповнолітнього ОСОБА_3 у крадіжці, при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії останнього обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Виходячи із змісту ч.2 ст.97 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього один чи декілька примусових заходів виховного характеру, визначених частиною 2 статті 105 КК України.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п.3 ч.2 ст.105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. При цьому строк нагляду, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватися, не менш одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним, але не довше, ніж до досягнення особою повноліття.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру передбачених п.3 ч.2 ст.105 КК України у виді передачі під нагляд батькові; взявши до уваги думку законного представника неповнолітнього; вивчивши матеріали клопотання у кримінальному провадженні №0000133 від 05 серпня 2020 року; враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності; вчинене останнім кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків; його щире каяття у вчиненому; вік, у якому ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке містить ознаки складу кримінального правопорушення; той факт, що він є учнем 6-го класу Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання, суд, приходить до висновку про те, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент ухвалення судового рішення, а також віку неповнолітнього ОСОБА_3 , якому на момент вчинення зазначеного діяння не виповнилося 16 років та який відповідно до ст.22 КК України, не досяг віку кримінальної відповідальності, тобто не є суб`єктом кримінального правопорушення, з огляду на вимоги ч.2 ст.97 КК України та ст.498 КПК України вважає, що клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 примусових заходів виховного характеру підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений ч.2 ст.105 КК України, буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив на неповнолітнього, суд, з урахуванням вищезазначених позитивних даних про особу неповнолітнього ОСОБА_3 вважає за доцільне застосувати до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст. 105 КК України у виді передачі під нагляд батьку ОСОБА_5 терміном на один рік, який на думку суду має реальну можливість забезпечити позитивний вплив на виховання сина та здійснювати постійний контроль за його поведінкою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.97, ст.105 КК України, ст.ст. 369-371, 373-376, 498 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.2 ст.97 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_3 , під нагляд батька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 ) терміном на 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Обвинуваченому та прокурору копія ухвали вручається негайно після її проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1