н/п 1-кп/766/1384/20
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
у вигляді «тримання під вартою»

22.07.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_10

від час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003384 від 11.09.2017 р., за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (суддя ОСОБА_1 ) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , відносно якого ухвалою слідчого судді від 18.07.2019 р. обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», продовжений востаннє Херсонським міським судом Херсонської області від 28.05.2020 р. строком до 27.07.2020 р.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, а тому на обговорення учасників судового засідання судом поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки даний строк спливає 27.07.2020 р., проте до цієї дати розгляд справи з об`єктивних причин завершити не можливо.

Прокурор під час судового розгляду вважав за необхідне продовжити раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , вважаючи що ризики які були передумовою для його обрання не зменшились.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений вважали за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на ту обставину, що останній тривалий час утримується під вартою, свою вину визнає, а тому впливати на свідків не матиме необхідності.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_9 під вартою виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується серед іншого і у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із заволодінням чужим майном, за яке передбачена відповідальність строком від 4 до 6 років позбавлення волі.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішення питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість, з огляду на кількість інкримінованих обвинуваченому епізодів протиправних дій обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи той факт, що останній на момент обрання запобіжного заходу не був працевлаштованим, що може стати «каталізатором» для пошуку джерел доходів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого; відомості, що характеризують особу ОСОБА_9 , який перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання кількох психоактивних засобів. Синдром залежності»; відсутність постійного місця роботи, за місцем реєстрації не проживав; відсутність беззаперечних відомостей про наявність міцних соціальних зв`язків.
Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу ОСОБА_9 , тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, судовий розгляд не завершено.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб (до 20 вересня 2020 р.), -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 60 днів до «20» вересня 2020 р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1