ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6500/20
Провадження № 1-кс/362/1569/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
18.12.2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що 04 грудня 2020 року близько о 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу будинку № 17 по вул. Південна в с. Мала Солтанівка, Васильківського р-ну., Київської області, який належить ОСОБА_7 .
В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел на заволодіння чужим майном поєднаним з проникненням у житло. В подальшому ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету направлену на збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 .
Далі, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном поєднаним з проникненням у житло, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 заліз на балкон, де шляхом вибиття скла дверей проник до середини будинку. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету направлену на збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що за ним ніхто не спостерігає здійснив крадіжку рушниці «Maverickby Mossberg», model 88-12 CA, MV80035K, чорного кольору, яка знаходилася в коридорі, вище зазначену рушницю було придбано літом в 2006 році за 2500 грн. ОСОБА_8 , також золотих виробів, в кількості 48 одиниць, фотоапарата марки «SONI», чорного кольору, що знаходилися на другому поверсі в спальній кімнаті.
В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 80 912 грн. (вісімдесят тисяч дев`ятсот дванадцять грн. 00 коп.), також потерпілому ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.
07.12.2020 року відомості про вищевказане кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001912, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
10.12.2020 року ОСОБА_6 у порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Правова кваліфікація правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 06.12.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , поясненням ОСОБА_6 , протоколом обшуку від 07.12.2020 року, протоколом допиту свідків, протоколом огляду місця події від 07.12.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий в клопотанні вказав, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане з крадіжкою; можливість знищити, сховати знаряддя вчинення злочину, дії ОСОБА_6 за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого злочину, а також з огляду на вірогідність незаконного подальшого впливу на свідків, потерпілого, ОСОБА_9 є громадянином іншої Держави, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки, вказане дає підстави слідству вважати про наявність вищевикладених ризиків.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності, на даний момент зможе переховується від органів досудового розслідування, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, тому з метою запобігання ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки його підзахисний не переховується від досудового слідства, а на даний час перебуває в лікарні на стаціонарному лікуванні, що підтверджується відповідною медичною довідкою про, що також відомо слідчому.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, кримінальне провадження за № 0001912 від 07.12.2020 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001912 від 07.12.2020 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 9).
10.12.2020 року ОСОБА_6 у порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло (а.с. 29-31).
Як вбачається із Довідки №360 від 09.12.2020 року КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», що ОСОБА_6 знаходиться на лікування в КНП КОР «ОПНМО» від 08.12.2020 року у відділенні №18, орієнтовний термін лікування 30 днів.
Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд що разу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.12.2020 року ОСОБА_6 у порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Слідчим в клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 , на виклик до Васильківського ВП ГУНП в Київській області не з`являється.
Але, як вбачається із матеріалів клопотання, та кримінального провадження докази надсилання про виклик до слідчого ОСОБА_6 за адресою проживання в клопотанні відсутні, як і відсутні докази про отримання ОСОБА_6 повістки про виклик до слідчого, якій належним чином повідомлений, але до слідчого не з`явився без поважних причин.
Слідчим в клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та не з`являється за викликом до Васильківського відділу поліції, з метою уникнення відповідальності переховується від органів досудового розслідування, однак в матеріалах клопотання відсутні жодні допустимі докази вказаної обставини, а також спростовується наданою відповіддю на запит слідчого КНП КОР «ОПНМО» від 08.12.2020 року, які повідомили слідчого про те, що ОСОБА_6 на даний час перебуває у них на стаціонарному лікуванні.
Вказане виключає ризик переховування ОСОБА_10 , як належно повідомленого про виклик до слідчого, від органів досудового розслідування.
Також в матеріалах клопотання відсутні докази того, що станом на день звернення прокурора із клопотанням до суду, а саме 18.11.2020 року ОСОБА_6 перебуває в міжнародному розшуку.
Основоположні права та свободи людини, зокрема й права на свободу та особисту недоторканність, проголошеного як у ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, так і в ст. 29 Конституції України, та рішеннями Європейського суду. Органи обвинувачення повинні забезпечити дотримання конституційних прав і свобод людини, серед яких особливе місце займає право на свободу та особисту недоторканність, на рівні, якому вони гарантуються Конвенцією і практикою Суду. Звуженням прав людини і громадянина порушує вимоги ст. 22 Конституції, та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що згідно із вимогами частини четвертої статті 189 КПК України, з метою гарантування права на справедливий судовий розгляд та дотримання прав громадянина України, слід відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що оскільки до клопотання не додано достатніх доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки відсутні відомості, що він отримував повістки про виклик до слідчого, але не з`явився без поважних причин, щоб могло свідчити про те, що дійсно переховується від органу досудового розслідування, а також до клопотання не додано достатніх доказів, що ОСОБА_6 на даний час перебуває у міжнародному розшуку, що позбавляє права звернення з відповідним клопотанням прокурора до суду, а тому слідчий суддя з метою гарантування права на справедливий судовий розгляд та дотримання прав громадянина України приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 40, 42, 131, 132, 176-178, 187, 188, 189-190 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 23.12.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_11 Гавенко