ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1280/20 Номер провадження 11-сс/814/616/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2020 року
за участі
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 щодо скасування повідомлення про підозру від 13 січня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України в рамках кримінального провадження № 0000658 від 15.11.2019 року.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на непереконливість доводів захисника щодо відсутності підстав для повідомлення ОСОБА_7 про підозру, оскільки, на думку слідчого судді, у прокурора було достатньо даних вважати, що конкретна особа могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України. Питання щодо доведення винуватості особи у вчиненні злочину на даній стадії кримінального провадження не вирішується. Досудове розслідування саме і має на меті встановити об`єктивну істину, у тому числі здобути належні та допустимі докази, з`ясувати подію кримінального правопорушення (місце, час, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість особи у його вчиненні та інші обставини.
Слідчим суддею не встановлено невідповідності повідомлення про підозру вимогам кримінального процесуального закону.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.0 6.2020 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 13.01.2020 року прокурора ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000658 від 15.11.2019 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що матеріали кримінального провадження ні на момент здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ні на даний час не містять жодних відомостей, які б доводили факти і обставини, що вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень.
Зокрема, апелянт вказує, що зміст повідомлення про підозру не обґрунтовує в чому саме полягала службова недбалість та неналежне виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, прокурором не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю ОСОБА_7 на посаді директора ДП «Гутянське лісове господарство» та тяжкими наслідками у вигляді порубки та вивезення 206 дубів. Повідомлення про підозру не містить даних щодо часу вчинення кримінального правопорушення. На момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України ОСОБА_7 перебував у відпустці, тобто не здійснював адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в якості директора ДП «Гутянське лісове господарство».

Під час апеляційного перегляду захисник ОСОБА_6 підтримала свою апеляційну скаргу.
Позиція інших учасників судового провадження
Підозрюваний ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви суду
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку , передбаченому ст.278 КПК України , у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Системний аналіз положень статей 276-278 КПК України вказує на те , що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру , слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону та постановив законне та обґрунтоване судове рішення.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000658 від 15.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 367 КК України.
13січня 2020 року прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя, які здійснюються слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури Харківської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000658 від 15.11.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а саме що він, будучи службовою особою державного підприємства, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, допустив заподіяння шкоди державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України.
Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_7 був призначений на посаду директора ДП «Гутянське лісове господарство» наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 272-К від 14.06.2018, контракт продовжено відповідно до наказу № 196-К від 16.04.2019. Виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, відповідно до ч.1 ст. 18 КК України, ОСОБА_7 є службовою особою. Перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_7 несумлінно ставлячись до своїх прямих обов`язків та неналежно їх виконуючи, не забезпечив належне зберігання майна державного підприємства, яке йому було ввірене, внаслідок чого у кварталі 181, виділі 2 Володимирського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство» невстановленими особами у невстановлений у ході досудового розслідування період часу здійснено незаконну порубку та вивезення 206 дубів. Вказаний факт виявлено 05.12.2019 у ході огляду місцевості за участю спеціалістів Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, якими у 181 кварталі, виділі 2 Володимирівського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство» встановлено факти незаконної порубки дерев, а саме виявлено 206 свіжоспиляних пнів дубів, на порубку яких лісорубні квитки не видавалися. Таким чином, ОСОБА_7 несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, хоча і повинен був і мав реальну можливість виконати п.1.1. «Здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна», п.2.10 «Дотримуватись вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів щодо використання та реалізації лісо продукції», «Забезпечувати координацію діяльності державної лісової охорони підприємства, здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від незаконних рубок та інших порушень лісового та мисливського законодавства, а також запобігання адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства», контракту з керівником ДП «Гутянське лісове господарство» від 14.06.2018 року, не забезпечив зберігання майна державного підприємства, а саме 206 дубів, що відповідно до висновку судової економічної експертизи № 8/290СЕ-19 від 18.12.2019 року, призвело до заподіяння шкоди державні у сумі 4135325, 48 грн.
Колегія суддів вважає доводи апелянта про те, що у повідомленні про підозру не розкрито зміст неналежного виконання ОСОБА_7 своїх посадових обов`язків, не зазначено конкретних дій чи бездіяльності останнього, які потягнули за собою тяжкі наслідки у вигляді незаконної вирубки лісу, не встановлено часу вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, не доведено незаконної рубки, не встановлено відповідно до закону факту завдання шкоди та її розміру такими, що зводяться до надання оцінки доказів щодо винуватості чи невинуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи апелянта щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, судового розгляду.
Такий висновок цілком узгоджується із правовою позицією, наведеною у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".
У розумінні чисельних рішень Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Дослідивши матеріали провадження в межах своїх повноважень, слідчий суддя не встановив у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого. Не виявлено таких обставин і колегією суддів під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.
Повідомлення про підозру це процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності у органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаному із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення.
Сам зміст повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 містить відомості, на підставі яких слідчий, за погодженням із прокурором, дійшли висновку про наявність підстав для здійснення даної процесуальної дії.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що під час вирішення питання щодо скасування повідомлення про підозру, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що обґрунтованість підозри була також перевірена у судовому засіданні слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова при обранні запобіжного заходу 17.01.2020 року, під час вирішення Московським районним судом м. Харкова питання щодо відсторонення від посади 17 січня 2020 року, під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування Московським районним судом м. Харкова від 12.03.2020 року, а також питання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу Московським районним судом м. Харкова від 16.03.2020 року, при продовженні строку досудового розслідування Московським районним судом м. Харкова 07 травня 2020 року, при продовженні запобіжного заходу Московським районним судом м. Харкова 15 травня 2020 року.
Наведені захисником відомості, як у скарзі, так і в судовому засіданні, не спростовують даних, що ОСОБА_7 причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 367 КК України.
Крім того, колегією суддів встановлено, що на час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, досудове розслідування кримінального провадження № 0000658 щодо ОСОБА_7 фактично завершене й виконуються вимоги ст.290 КПК України.
З огляду на вище наведене, доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді є безпідставними.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2020 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4