Справа № 694/1007/20
Провадження № 1-кс/690/100/20
УХВАЛА
про повернення скарги
21 серпня 2020 року м. Ватутіне
Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Одночасно ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000385 та повернути йому тимчасово вилучений автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .
Вказана скарга мотивована тим, що 26.05.2020 року працівниками поліції під час огляду, придбаного ним 12.05.2020 року автомобіля ВАЗ 2108, рестраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , виникли підозри щодо заміни номерного агрегату, а тому ними вилучено вказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію і 2 довіреності відносно нього, про що складено відповідний протокол.
У подальшому, він звернувся до слідчого як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000385 про повернення йому на відповідальне зберігання вищевказаного транспортного засобу, однак на дату звернення з даною скаргою до суду жодної відповіді не отримав. При цьому, на даний час арешт на придбаний ним автомобіль не накладався.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно змісту ч.ч. 1, 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З огляду на вказане, вилучений у ОСОБА_2 26.05.2020 року під час огляду місця події автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав бути повернутий йому, не пізніше 28.05.2020 року, якщо ні слідчий, ні прокурор не звернувся до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна.

Водночас враховуючи обставини, які вказано у скарзі, вбачається, що ОСОБА_2 достовірно обізнаний з тим, що на вилучений у нього 26.05.2020 року автомобіль, арешт не накладався.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 , не отримавши 28.05.2020 року від слідчого вилученого у нього 26.05.2020 року автомобіля, за відсутності відомостей про звернення до суду з клопотанням про накладення на нього арешту, мав достатні підстави вважати, що слідчим 28.05.2020 року допущено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
За змістом п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що наявні достатні підстави вважати, що фактично вже 28.05.2020 року ОСОБА_2 був обізнаний про бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні йому тимчасово вилученого майна автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , десятиденний строк на її оскарження закінчився 07.06.2020 року.
Водночас, звертаючись до суду із вказаною скаргою на бездіяльність слідчого Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області від 07.08.2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_2 не порушує питання про його поновлення.

Крім того, доводи ОСОБА_2 щодо його звернення 21.07.2020 року до слідчого з клопотанням про повернення йому на відповідальне зберігання автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які вказано у скарзі, не підтверджується жодними доказами.
Відповідно до змісту акту від 11.08.2020 року, складеного комісійно працівниками апарату Звенигородського районного суду Черкаської області, до скарги ОСОБА_2 не додано документи, які зазначено у додатку до скарги, та описі вкладення: копія посвідки на постійне місце проживання та ІПН скаржника на 2 арк., копія клопотання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання на 1 арк., копія повідомлення про вручення поштового відправлення слідчому Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 на 1 арк.
З огляду на вказане, відповідно до змісту п.п. 3, 7 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, що не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, набуття статусу потерпілого фактично не пов`язане з рішеннями слідчого, а зумовлено виключно процесуальною поведінкою особи та наявністю факту заподіяння їй шкоди певним кримінально-караним діянням.

Водночас ОСОБА_4 до скарги не долучено доказів звернення до слідчого про із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або заяви про залучення його до кримінального провадження № 0000385 як потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області повернути заявнику.
Копію ухвали надіслати заявнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1