Справа № 192/1398/17
Провадження № 1-кс/192/3/21
Ухвала

01 лютого 2021 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000944, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2016 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В дане судове засідання від заявниці надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000944, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2016 року, оскільки на її думку слідчий суддя ОСОБА_1 цинічно поставив себе вище норм міжнародного права, законів і вище Конституції України, проявляє упередженість, порушує принципи законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, грубо порушує її право на доступ до правосуддя і тому не може бути об`єктивним і неупередженим при розгляді даної справи, тому підлягає відводу.

Ухвалами судді від 11 січня 2021 року та 20 січня 2021 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (а.с. 54, 87).

Слідчим суддею поставлено на обговорення питання про залишення без розгляду повторної заяви про відвід слідчого судді, оскільки заявлений відвід має ознаки зловживанням правом на відвід.

Слідчий та прокурор проти залишення заяви про відвід без розгляду не заперечували.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки слідчому судді не повідомила.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України - якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи, те що заявницею вже двічі було подано заяви про відвід слідчому судді, які розглянути і по яким прийняте рішення про відмову в їх задоволенні, тому слідчий суддя вважає, що заявниця втретє заявляючи відвід слідчому судді зловживає своїм правом на відвід, що призводить до неможливості своєчасного розгляду скарги і тому повторно заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000944, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1