Справа № 760/136/21
Провадження № 11-п/824/36/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про направлення справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, на розгляд до іншого суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про направлення справи за скаргою заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , з одного суду до іншого для належного розгляду.
Як зазначено в поданні, в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , який на день подання даної скарги до Солом`янського районного суду м. Києва є суддею цього ж суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 , який заперечував щодопроти задоволення подання та просив повернути справу № 760/136/2021 до Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки, враховуючи кількість працюючих суддів у даному суді, подання не ґрунтується на вимогах КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою у якій оскаржує бездіяльність уповноваженої службової особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .
Відповідно до положень ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Статтею 42 КПК України визначено статус підозрюваного та обвинуваченого.
Втім, у матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_5 відсутні відомості про те, що вказаний суддя є таким суб`єктом, щодо якого, відповідно до ст. 32 КПК України, не може здійснюватися провадження тим судом, у якому він обіймав чи обіймає посаду судді.
Сам факт звернення особи із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення, на його думку, суддею кримінального правопорушення, не є законною підставою для направлення у порядку ст. 34 КПК України матеріалів за скаргою ОСОБА_5 з суду, де він працює, до іншого.
Разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_8 , який обраний слідчим суддею у вказаній справі, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.01.2021 року у своїй ухвалі від 11.01.2021 року посилається на положення п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, відповідно якого суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Однак матеріали справи не містять відповідних процесуальних рішень (відводів, самовідводів) на підтвердження уникнення можливої упередженості з боку суддів відповідного суду та збереження права заявника на справедливий розгляд.
Також на підтвердження факту неможливості утворити склад суду для розгляду матеріалів скарги у цьому суді також не надано, оскільки матеріали справи не містять протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями та відповідний звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду.
З матеріалів провадження не встановлено наявності на даний час таких обставин, які свідчать про необхідність передачі провадження за скаргою на розгляд іншого суду, з огляду на положення ч. 1 ст. 34 КПК України.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що передбачені ст. 34 КПК України підстави для передачі матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні подання голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовити.
Матеріали за скаргою заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , повернути до Солом`янського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: