ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/342/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 вересня 2020 року в частині застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні 0000060 від 09.04.2020р., -

ВСТАНОВИВ:

Вказану ухвалу постановлено в ході підготовчого судового засідання і нею, зокрема, відмовлено в клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_3 , який брав участь в підготовчому судовому засіданні, 16 вересня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій він просить вищевказану ухвалу суду скасувати в частині задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити у зв`язку наступним.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 04 вересня 2020 року була винесена в ході підготовчого судового засідання.

Вказана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки за змістом ч.1 ст.392 КПК України ухвали суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Статтею 316 КПК України не передбачено можливість оскарження ухвали суду, яку постановлено в ході підготовчого судового засідання.

Захисник ОСОБА_3 право апеляційного оскарження обґрунтовує посиланням на ч.1 ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Однак, такі доводи захисника в даному випадку є неналежними оскільки кримінальний процесуальний закон містить заборону апеляційного оскарження ухвал суду лише на даному етапі кримінального провадження.

Так, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Тому згідно ч.4 ст.399 КПК України, враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 399,392, 428 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 вересня 2020 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя