Справа № 345/2202/20
Провадження № 11-сс/4808/156/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

1.Зміст ухвали суду першої інстанції та встановлені обставини.

1.1. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2020 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів починаючи з часу фактичного затримання, а саме з 12:40 год 27.06.2020 року до 12:40 годин 25.08.2020 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ухвалено здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Визначено заставу в розмірі 168 160 гривень.

Вказаною ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки визначені п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України та роз`яснено ОСОБА_8 обов`язки, у разі внесення застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на Калуську місцеву прокуратуру.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обставини, на які послався слідчий у клопотанні, щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів зможе запобігти встановленим ризикам.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 стверджує, що:

- прокурором не доведено наявність ризиків передбачених в ч.1 ст. 177 КПК України, а відтак і підстави застосування найсуворішого виду запобіжного заходу;

- судом не враховано, що підозрюваний сам зацікавлений у якнайшвидшому розгляді справи щодо нього, а відтак жодних намірів переховуватись від слідства чи впливати на свідків у нього немає;

- підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, та проблеми зі здоров`я. Вказані обставини на думку захисника, дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

У зв`язку з цим, оскаржувану ухвалу слідчого судді, захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просив скасувати, та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного домашній арешт.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_9 , та обвинувачений ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни.

4. Мотиви суду апеляційної інстанції.

За результатами розгляду слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

27.06.2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 28.06.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

4.2. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров`я; 4) міцності соціальних зв`язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.

У матеріалах провадження є докази (протоколи огляду місця події, допиту представника потерпілого, свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, тощо), які можуть свідчити про причетність ОСОБА_8 до попередньо інкримінованого йому кримінального правопорушення.

4.3. Ризики, можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 є тяжким відповідно до ст. 12 КК України (на час постановлення слідчим суддею ухвали), за нього передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Суд враховує, що ОСОБА_8 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, утриманців немає, не одружений. Крім того, в матеріалах клопотання є дані, про те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

Загроза кримінальної відповідальності і невідворотність покарання за тяжкий злочин, життєві потреби та відсутність роботи є чинниками, які не зможуть, на думку колегії суддів, гарантувати належну поведінку ОСОБА_8 в умовах домашнього арешту чи іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Вказані факти сукупно можуть сприяти виникненню у ОСОБА_8 намірів уникнути відповідальності і свідчить про наявність ризиків у контексті п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, досудове розслідування не завершено, провадиться збір доказів, тому з огляду на конкретні обставини справи слід дійти висновку про реальну можливість впливу на свідків, потерпілого, у разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Перешкод, які б у даному провадженні за віком чи станом здоров`я підозрюваного впливали на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає.

4.4. Апеляційний суд також зауважує, що слідчий суддя, врахувавши обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, його соціальний та майновий стан (не працює), встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, прийшов до обґрунтованого висновку про визначення застави як альтернативного запобіжного заходу. Розмір такої визначений слідчим суддею з врахування вимог ч. 4 ст. 182, ст. 183 КПК України щодо пропорційності розміру застави обов`язку підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, а також помірності для нього такого розміру.

5. Рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення слідчого судді відповідає усім вимогам законності, обґрунтованості, вмотивованості.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, обраний слідчим суддею, обґрунтовано, належно дослідженими доказами та встановленими на їх підставі обставинами, що пов`язують підозрюваного з подією злочину і на час вирішення питання є єдино можливим способом запобігти наявним у справі ризикам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5