У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000065, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000065, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, в порядку ч.1 п.1 ст.303 КПК України.

В рамках даної скарги, просить:

-визнати бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в розслідуванні кримінального провадження №0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України;
-визнати бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України;
-зобов`язати прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України вжити відповідних заходів, передбачених ст.36 КПК України щодо активізації досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;
-зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області провести необхідні слідчі дії, в тому числі, зазначені в клопотанні від 04.07.2020 року та вказати граничний строк їх виконання.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задоволити, не наполягав на витребуванні матеріалів кримінального провадження №0000065 від 15.05.2020 року.

Суб`єкт оскарження не скористався правом надати пояснення в судовому засіданні та надати матеріали на підтвердження своєї позиції, тому висновки суду базуються на підставі наданих матеріалів скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З повідомлення прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 № 101-6183-20-3630 від 25.05.2020 року вбачається, що 15 травня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

15.05.2020 року проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке 15.05.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 за ч.2 ст.382 КК України, доручено СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

04.07.2020 року ОСОБА_3 подав керівнику Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання, в якому просив виконати ряд слідчих дій, а саме: допитати завідуючого сектором № 1 з питань перерахунку пенсії головного управління ПФУ в Закарпатській області ОСОБА_6 ; провести виїмку супровідного листа головного управління ПФУ в Закарпатській області щодо направлення для виконання рішення Перечинського районного суду від 20.03.2020 року по справі № 298/7/17, провести виїмку в Управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області копії позовної заяви від 04.01.2017 року з додатками та довідки прокуратури Закарпатської області № 293 від 19.10.2016 з додатком; допитати посадових осіб головного управління ПФУ в Закарпатській області, відповідальних за формування матеріалів Пенсійної справи; витребувати з канцелярії Великоберезнянського районного суду дані щодо направлення судом копії позовної заяви відповідача Перечинському об`єднаному управлінню ПФУ Закарпатської області.

06.08.2020 року в.о. керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 направлено відповідь ОСОБА_3 , відповідно до якої клопотання останнього розглянуто та задоволено, про що складено відповідну постанову, ОСОБА_3 проінформовано листом від 14.07.2020 року за № 10919/106/25/1-2020.

В десятиденний строк, встановлений ч.1 ст.304 КПК України, скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неналежного розгляду його клопотання від 4.07.2020 року, ОСОБА_3 не подав; рішення в.о. керівника Ужгородської місцевої прокуратури від 06.08.2020 року також не оскаржувалося.

В рамках даної скарги за № 308/13878/20, яка розглядається слідчим суддею, ОСОБА_3 оскаржується тривала бездіяльність слідчого та прокурора, яка фактично виражається в неналежній організації досудового розслідування.

Так як стаття п.1.ч.1 ст. 303 КПК не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності слідчого, прокурора, подана скарга не є предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК, а тому у задоволені такої слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_3 його право подати в порядку ст.220 КПК України клопотання слідчому, прокурору, яке останні зобов`язані розглянути протягом трьох днів з моменту подання, про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання; і в разі невиконання будь-яких конкретних процесуальних дій, які б слідчий, прокурор зобов`язані були б вчинити у визначений КПК строк, їх дії можуть бути оскаржені в порядку п.1.ч.1.ст.303 КПК України.

Керуючись п.1.ч.1.ст.303 КПК, ст.ст.309, 372, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000065, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1