243/7443/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 3 м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001427 від 14 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 307 КК України про накладення арешту на майно у вигляді речей, які відповідають вимогам ч.2 ст. 167 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно у вигляді речей, які відповідають вимогам ч.2 ст. 167 КПК України
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001427 від 14 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2020 ОСОБА_6 незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту паперовий згорток з особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабісом, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 09.30 год. до 10.15 год. під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, знаходячись на перехресті вулиць Карбишева та Солідарній біля будинку № 58 м. Слов`янськ, діючи умисно шляхом, передавання із рук в руки передав паперовий згорток із речовиною рослинного походження, тим самим не законно збув шляхом продажу за 250 грн. гр. ОСОБА_7 , який виконував спеціальне завдання

правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 1,70 г, в перерахунку на суху речовину становить 1,52 г.
В цей же день, а саме 15.08.2020 о 10.15 год. працівниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області біля будинку № 1, розташованого по пров. Глінкі в м. Слов`янськ, Донецької області у гр. ОСОБА_7 виявлено та вилучено паперовий згорток особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 1,70 г в перерахунку на суху речовину становить 1,52г. який ОСОБА_7 добровільно видав після проведення оперативної закупки.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу.
Крім того, 31.08.2020 ОСОБА_6 , діючи умисно незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту паперовий згорток із речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичний засобом канабісом, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 18 год. 30 хв. до 18 год. 52 хв. 31.08.2020 під час проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки наркотичного засобу біля будинку №36 розташованого по вул. Торській в м. Слов`янськ Донецької області, незаконно, повторно збув шляхом продажу за 250 грн. гр. ОСОБА_7 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, паперовий згорток із речовиною рослинного походження. В цей же день, а саме 31.08.2020 о 18.46 год. працівниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області біля буд. 36 по вул. Торській в м. Слов`янськ Донецької області у гр. ОСОБА_7 виявлено та вилучено паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який ОСОБА_7 добровільно видав після проведення оперативної закупки.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збут наркотичного засобу, вчинене повторно.
Під час затримання ОСОБА_6 на першому поверсі багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , почергово просвічено долоні та пальці рук ультрафіолетовою лампою, які в її променях світились жовто-зеленим кольором та з яких зроблено змиви з долонь та пальців лівої та правої рук марлевими тампонами, змоченими дистильованою водою, які поміщено до двох окремих паперових конвертів, які запаковано в сец. пакет № SUD 1061032.
У період часу з 22.20 годин 31.08.2020 по 00.08 годин 01.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді за місцем мешкання ОСОБА_6 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час обшуку квартири АДРЕСА_3 виявлено, вилучено та опечатано належним чином:
- мобільний телефон «ZTE» в корпусі синього кольору (imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою оператора «Водафон» № НОМЕР_3 .
- купюра номіналом 100 гривень (МП 1533927), яка під променями ультрафіолетової лампи світились жовто-зеленим кольором, яка знаходилася в верхній шухляді тумбочки коридору квартири
- грошові кошти в сумі 250 гривень номіналом 100 гривень (МЛ 1996885,

УГ 0761553), номіналом 50 гривень (ФЗ 39163083), які під променями ультрафіолетової лампи світились жовто-зеленим кольором, які знаходилися на верхній поличці шафи в зальній кімнаті
- грошові кошти номіналом 200 гривень (ЕЧ 4790276, АВ 5151290, УІ 1539972, КИ 1942012, ХГ 1076826, УП 9617216, СД 4309128, УЖ 7868889), купюри номіналом 100 гривень (УТ 4522329, УЛ 1460894, УЄ 6121172, УК 8459525, АЄ 7199197, УБ 9018789, СІ 2096954, МН 3407072, МВ 5512539, ЗІ 8826238, МВ 5172150, СІ 8199056, МЛ 3358747, МК 3173868, СЗ 983331), купюри номіналом 1000 гривень (БА 6147168, БА 5847770, АЄ 6248208, АА 7721428, АБ 7765392, АВ 0662275, АВ 0662277), купюри номіналом 500 гривень (БГ 9327368, ІТ 4263552, ВІ 3940915), купюри номіналом 50 гривень (ТІ 9514050, УР 9770758, УЄ 6611184, СТ 3242933, ТЄ 1025384, ФЄ 17601730, ФЄ 0872016, УЄ 6611187, УП 0388676, які знаходилися в вазі на верхній поличці шафи в зальній кімнаті.
- п`ять паперових згортків із речовиною рослинного походження в подрібненому вигляді, які знаходились на полиці на балконі квартири.
У зв`язку з викладеним та з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості слідства, на виконання вимог ст. 2 КПК України, а саме задля забезпечення збереження речових доказів, слідчий зазначає, що виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене в клопотанні майно.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого в повному обсязі, надала пояснення, які співпадають зі змістом поданого до слідчого судді клопотання в частині обґрунтування накладення арешту на майно, яке було вилучено на території будинку АДРЕСА_2 . В судовому засіданні слідчий зазначила, що необхідність в арешті вказаного в клопотанні майна, полягає в необхідності збереження речових доказів задля можливості проведення певної кількості експертиз з цим майном. Крім того, арешт вказаного в клопотанні майна необхідний з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також про те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Заслухавши думку та пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Положення п.1 ч.5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів

із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя проаналізувавши доводи сторін та фактичні обставини справи зазначає, що чинний КПК України допускає застосування заходів забезпечення кримінального провадження із значними обмеженнями. Не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ст. 132 КПК).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи або досягнути мети/цілей досудового розслідування.
Слідчий суддя вказує, що з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні слідчим дійсно вбачається, що майно, яке було вилучене слідчим під час огляду місця події 31.08.2020 року - могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та може бути предметом інкримінованого злочину по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим згідно позиції слідчого та прокурора - існує можливість його використання як доказів у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий та прокурор довели слідчому судді необхідність арешту вказаного в клопотанні майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, зокрема вказавши, що вилучені предмети мають значення речових доказів, і що вони підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів задля проведення судових експертиз необхідних по вказаному кримінальному провадженню.
Згідно п.5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна третіх осіб (власника майна).
Слідчий суддя також зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вилучене майно може містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні, зокрема проведенню експертиз.
Слідчий суддя зазначає, що з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Враховуючи викладене у своїй сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного в клопотанні майна, яке було вилучене під час огляду місця події 31.08.2020 року - із забороною відчуження, розпорядження, користування. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України слідчий суддя-,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області

майора поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у вигляді речей, які відповідають вимогам ч.2 ст. 167 КПК України, а саме змиви з долонь та пальців рук ОСОБА_6 ; мобільний телефон «ZTE» в корпусі синього кольору (imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою оператора «Водафон» № НОМЕР_3 ; купюра номіналом 100 гривень (МП 1533927), яка під променями ультрафіолетової лампи світились жовто-зеленим кольором, грошові кошти в сумі 250 гривень номіналом 100 гривень (МЛ 1996885, УГ 0761553), номіналом 50 гривень (ФЗ 39163083), які під променями ультрафіолетової лампи світились жовто-зеленим кольором, грошові кошти номіналом 200 гривень (ЕЧ 4790276, АВ 5151290, УІ 1539972, КИ 1942012, ХГ 1076826, УП 9617216, СД 4309128, УЖ 7868889), купюри номіналом 100 гривень (УТ 4522329, УЛ 1460894, УЄ 6121172, УК 8459525, АЄ 7199197, УБ 9018789, СІ 2096954, МН 3407072, МВ 5512539, ЗІ 8826238, МВ 5172150, СІ 8199056, МЛ 3358747, МК 3173868, СЗ 983331), купюри номіналом 1000 гривень (БА 6147168, БА 5847770, АЄ 6248208, АА 7721428, АБ 7765392, АВ 0662275, АВ 0662277), купюри номіналом 500 гривень (БГ 9327368, ІТ 4263552, ВІ 3940915), купюри номіналом 50 гривень (ТІ 9514050, УР 9770758, УЄ 6611184, СТ 3242933, ТЄ 1025384, ФЄ 17601730, ФЄ 0872016, УЄ 6611187, УП 0388676, п`ять паперових згортків із речовиною рослинного походження в подрібненому вигляді задовольнити.
Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.09.2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1