Номер провадження:1-кс/521/5996/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
24 грудня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ; інші учасники судового провадження: скаржник ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння на думку скаржника кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК.

Скарга розглядалась за ініціативою ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
10.12.2020 року громадянин ОСОБА_4 звернувся до Одеської місцевої прокуратури № 2 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 182 КК, яке на його думку мало місце у невстановлені дату та час, у невстановленому місці.

Станом на день звернення до слідчого судді, відомості про злочин прокурором не внесені до ЄРДР.

Оскільки вказані дії прокурора суперечать вимогі ч. 1 ст. 214 КПК скаржник просить внести відповідні відомості до ЄРДР.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених на те посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2 внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення за ст. 182 КК до ЄРДР. Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки розгляд аналогічної скарги вже був здійсненний іншим слідчим суддею.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали приложені до неї, вислухавши думку скаржника та прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно 10 грудня 2020 року громадянин ОСОБА_4 звернувся до Одеської місцевої прокуратури № 2 із заявою про кримінальне правопорушення, що передбачено ст. 182 КК. Із заяви вбачається, що 09.12.2020 року йому надійшла відповідь незрозуміло на що від Малиновського районного суду м. Одеси. Підпис на відповіді керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси. Зі змісту відповіді вбачається про якесь втручання в особисте життя особи, тобто як зрозумів ОСОБА_4 , у невстановлені дату та час, у невстановленому місці відбулось кримінальне правопорушення, за ст. 182 КК (Порушення недоторканності приватного життя).

Вивченням відповіді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2020 року Вих. № 11/669/2020 на ім`я ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено, що відповідь не містить будь-які відомості про вчинення будь-якого кримінального правопорушення. У вказані відповіді відсутні факти та обставини, які вказували на вчинення або готування на вчинення будь-якого правопорушення, в тому числі пов`язаного з порушенням недоторканності приватного життя. Жодний зміст відповіді суду не пов`язаний із відомостями про злочин.

Дійсно ч. 1 ст. 214 КПК, встановлює імперативну вимогу для суб`єктів права, пов`язану з початком досудового розслідування без будь-якої перевірки відомостей про кримінальне правопорушення. Вказана вимога Закону не може бути змінена за ініціативою правозастосовувача. Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань /ч. 1 ст. 214 КПК/.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви, а лише заяви та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зміст яких відповідає не тільки вимогам КПК, а й містить відомості про об`єктивну сторону правопорушення.

Так, заява про кримінальне правопорушення щонайменше повинна містити данні щодо такого правопорушення, а саме подію правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчиненого). Якщо особі відома інформація про особу, яка можливо вчинила незаконні дії, вона повинна бути також зазначена у заяві. Всі характерні особливості такої події, факти і обставини пов`язані із правопорушенням та які здатні допомогти органу досудового розслідування у припиненні правопорушення або його розкритті також повинні бути зазначені у заяві про кримінальне правопорушення.

Стаття 182 КК, встановлює кримінальну відповідальність за порушення недоторканності приватного життя. Об`єктивна сторона даного правопорушення характеризується умисними діями, які пов`язані з незаконним збиранням, зберіганням, використанням, знищенням, поширенням конфіденційної інформації про особу, що порушує суспільні відносини, які забезпечують недоторканість такої інформації про особу. Це кримінальне правопорушення є з формальним складом, і вважається закінченим з моменту здійснення хоча б однієї з указаних у диспозиції статті дій.

У заяві про кримінальне правопорушення, яке подав ОСОБА_4 до Одеської місцевої прокуратури № 2 не зазначено короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Якщо особа не є юристом, зрозумілим є неможливість викласти обставин правопорушення юридичною термінологією із зазначенням всіх ознак кримінального правопорушення. Натомість будь-яка людина повинна описати щонайменше такі події життя, які дійсно мали місце і стали їй відомі, за якими можливо б було ідентифікувати об`єкт правопорушення (суспільні відносини, які охороняються законом) та коло можливих суб`єктів таких незаконних дій. Не можна розпочати досудове розслідування за фактами та обставинами, які не відомі як за часом так і за місцем, а також без зазначення об`єкту правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вважає, що у такий спосіб можливо забезпечити дотримання вимог ст. 214 КПК, що не пов`язано із будь-якими діями слідчого, дізнавача та прокурора на перевірку заяви про кримінальне правопорушення.

Оскільки ч. 1 ст. 22 КПК передбачає змагальність при здійсненні кримінального провадження, що має своє вираження у самостійному обстоювані сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК, слідчий суддя вважає, що скаржник під час судового розгляду скарги, не довів у судовому засіданні, що мало місце кримінальне правопорушення передбачене ст. 182 КК.

Слідчий суддя також вважає, що права, якими закон наділив заявника, являють собою юридичні гарантії такої особи на захист від правопорушень. Відповідно заявник має право, окрім тих які передбачені у ст. 60 КПК, на отримання інформації, щодо стану розгляду його заяви. Така вимога випливає із загальних засад кримінального провадження. Особа звертаючись до органу влади має право на отримання інформації, щодо розгляду її звернення.

Оскільки за результатами розгляду скарги, слідчий суддя на підставі ст. 307 КПК може постановити лише певні види судового рішення, у даному випадку необхідно зобов`язати керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про надання скаржнику інформації про розгляд його заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно в іншій частині скарги необхідно відмовити, з підстав викладених вище в ухвалі слідчого судді.

Слідчий суддя, вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відмова в задоволенні скарги в частині внесення відомостей до ЄРДР про правопорушення, не позбавляє його права звернутись повторно з заявою про кримінальне правопорушення, до відповідного органу досудового розслідування або до прокурора, з заявою про правопорушення.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 що полягає у невнесені відповідних відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення за ст. 182 КК від 10.12.2020 року задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 надати скаржнику ОСОБА_4 інформацію про розгляд його заяви про кримінальне правопорушення від 10.12.2020 року за ст. 182 КК.

В іншій частині вимог скарги громадянина ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_4 , керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1