Номер провадження: 11-сс/813/1775/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ? ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 року в кримінальному провадженні №0000571 від 13.08.2020 року, -
встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 3 ч.5 ст.194 КПК України, строком до 14.12.2020 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, громадянки України, українки, з неповною вищою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.191 КК України.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000571 від 13.08.2020 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.191 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_7 займаючи посаду менеджера в роздрібній торгівлі непродовольчими товарами, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_10 » та перебувала у трудових відносинах із вказаною ФОП, на яку було покладено такі обов`язки: вносити відомості про продаж у обставин у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на привласнення грошових коштів належних ФОП « ОСОБА_10 ».
В ході виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_7 , користувалась «Crm» системою обліку продажів та клієнтською базою, яка затверджена вищезазначеним магазином. У вказану систему ОСОБА_7 , зобов`язана була вносити відомості продажів які здійснювались за весь робочий день та вносити данні клієнтів, які включали в себе анкетні данні та контактні номери останніх. «Crm» система - являє собою сховище, яке знаходиться в мережі інтернет, в якому можливо здійснювати облік та корегування продажів та внесення даних.
ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення грошових коштів за товар який продавала покупцям магазину, усвідомлюючи суспільно-небезпечність своїх дій, переслідуючи мету особистого збагачення, з метою укриття своїх дій, імітуючи виконання своїх прямих обов`язків проводила по «Crm» системі лише частину коштів від продажу товарів, решту коштів за проданий товар привласнювала, чим завдала матеріальних збитків ФОП « ОСОБА_10 ».
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працевлаштована та не має можливості себе забезпечувати. Зазначає, що слідчий суддя не об`єктивно дослідив обставини справи, дані про особу підозрюваної, яка не працює, не має соціальних зв`язків та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України стороною захисту не оскаржується та підтверджується матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, а саме: протоколами огляду, допиту свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання та іншими матеріалами справи.
Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, а твердження про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, є припущенням, адже у клопотанні слідчого, окрім загальних формулювань, не зазначено, якими доказами підтверджуються такі ризики.
Разом з тим, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину не можуть бути єдиною підставою для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Отже, оскільки на даній стадії досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 191 КК України, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є обґрунтованим.
Доводи прокурора про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд вважає передчасними, оскільки вони не ґрунтуються на беззаперечних доказах.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора в частині застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Підозрювана ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась; навчається на перукаря, має місце реєстрації та постійного проживання, самостійно з`явилась в судове засідання для розгляду клопотання слідчого про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту; не порушує встановлені оскаржуваною ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язки та самостійно з`явилась в судове засідання апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора.
Окрім того, прокурором в судовому засіданні не надано жодних доказів того, що з моменту обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, остання вчиняла будь-які спроби щодо переховування від органів досудового розслідування чи перешкоджання кримінальному провадженню.
Зазначені обставини свідчать про те, що застосований відносно підозрюваної ОСОБА_7 слідчим суддею запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в достатній мірі може забезпечити належну поведінку підозрюваної під час проведення досудового розслідування.
Отже, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України, а також характеристику особи підозрюваної, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є необґрунтованими.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 року про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4