Справа № 199/8291/20
В И Р О К
іменем України
12 січня 2021 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001328, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ліски, Кілійського р-ну, Одеської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2020 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував біля будинку № 6 по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро, де побачив малознайомого йому ОСОБА_4 . Під час спілкування ОСОБА_5 побачив в руках ОСОБА_4 належний останньому мобільний телефон ZTE BLADE V10 Vita (2Gb/32Gb), чорного кольору, вартістю 1998 гривень 33 копійки. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна і він визначив вказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання,
Реалізовуючи зазначений злочинний умисел, цього ж дня, близько 21 годин 10 хвилин, перебуваючи біля будинку № 6 по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро, ОСОБА_5 , знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого та оточуючих, своєю правою рукою шляхом ривка вирвав з рук потерпілого ОСОБА_4 , мобільний телефон ZTE BLADE V10 Vita (2Gb/32Gb), чорного кольору, після чого утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину втік, отримавши змогу розпорядитись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 1998 гривень 33 копійки.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю та показав, що 12 січня 2020 року він увечері випадково зустрівся з потерпілим ОСОБА_4 та проводив з останнім час на лавочці біля будинку № 6 по вул. Донецьке шосе. У ОСОБА_4 з собою був смартфон, на якому вони дивилися кліпи. В якийсь момент він вирішив цей телефон забрати собі, для чого вихопив телефон з руки потерпілого і втік. Цей телефон в той же вечір здав до ломбарду. Отримані кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється і просить його суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, показав, що 12 жовтня 2020 року він біля будинку № 6 по вул. Донецьке шосе в вечірній час відпочивав на лавочці біля під`їзду і розпивав спиртні напої. До нього приєднався обвинувачений ОСОБА_5 і вони далі проводили час разом. У нього при собі був мобільний телефон «ZTE», на якому вони дивилися кліпи. В якийсь момент обвинувачений вихопив цей телефон та втік. Він сам був на милицях, тому наздогнати обвинуваченого не міг. В подальшому обвинувачений відшкодував йому грошима повну вартість телефону і він зміг викупити його з ломбарду. На цей час телефон у нього. Одну з сім-карток йому також повернули. ОСОБА_5 він повністю простив і просить останнього суворо не карати.

У відповідності до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15 жовтня 2020 року, ОСОБА_4 просить органи поліції вжити заходів до невідомої особи, яка відкрито, шляхом ривка, заволоділа його мобільним телефоном марки ZTE BLADE V10 Vita (2Gb/32Gb), що мало місце за адресою: м. Дніпр, вул. Донецьке шосе, 6, біля одного з під`їздів, 12 жовтня 2020 року близько 22:00 год.

Потерпілим було надано слідчому коробку від викраденого мобільного телефону, яка була оглянута і вилучена за протоколом огляду від 16 жовтня 2020 року, долучена до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу та передана на зберігання потерпілому.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 жовтня 2020 року, потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який 12 жовтня 2020 року близько 22:00 год. шляхом ривку вирвав його мобільний телефон ZTE BLADE НОМЕР_1 .

Свідком ОСОБА_9 було надано слідчому мікро сім-картку мобільного оператору «Лайф», яку він підняв з землі, коли за адресою: АДРЕСА_2 , чоловік на ім`я ОСОБА_10 дістав сім-картку з мобільного телефону ZTE. Вказана сім-картка була оглянута і вилучена за протоколом огляду від 16 жовтня 2020 року, долучена до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу та передана на зберігання потерпілому.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 жовтня 2020 року, свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який 12 жовтня 2020 року близько 21:00 год. прийшов за адресою: вул. Дементьєва, 1а, з мобільним телефоном ZTE та дістав з нього дві сім-картки, одну з яких зламав.

Вилучена сім-картка була оглянута слідчим 19 жовтня 2020 року за участі потерпілого ОСОБА_4 . Згідно протоколу огляду, останній після дослідження інформації, що містилася на картці, заявив, що вказана сім-картка належить йому і саме вона знаходилася у викраденому 12 жовтня 2020 року мобільному телефоні ZTE BLADE V10 Vita (2Gb/32Gb).

За протоколом огляду місця події, 19 жовтня 2020 року слідчий в приміщенні ломбарду «Імперіал» по вул. Донецьке шосе, 2Б, оглянув та вилучив наданий ОСОБА_11 мобільний телефон ZTE BLADE НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 20 жовтня 2020 року вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 жовтня 2020 року, свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який 12 жовтня 2020 року у вечірній час доби приніс до ломбарду «Імперіал» і заклав мобільний телефон ZTE BLADE НОМЕР_1 та надав документи на ОСОБА_5 .

ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» було надано диск для лазерних систем зчитування із записом з камер відеоспостреження ломбарду «Імперіал» по вул. Донецьке шосе, 2Б, а також договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-6.65972/0 від 12 жовтня 2020 року, за яким ОСОБА_5 під заставу мобільного телефону ZTE BLADE V10 Vita (2Gb/32Gb) отримав фінансовий кредит у розмірі 700 грн.

Вказані диск для лазерних систем зчитування та договір про надання фінансового кредиту постановою слідчого від 20 жовтня 2020 року визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

За протоколом перегляду відеозапису від 19 жовтня 2020 року, відеозапис, що міститься на вищевказаному лиску для лазерних систем зчитування, був досліджений слідчим за участі ОСОБА_4 . На відеозаписі зафільмовано, як особа чоловічої статі у період часу з 22:35 год. до 22:44 год. 12 жовтня 2020 року у приміщенні ломбарду закладає мобільний телефон. Після перегляду відеозапису потерпілий заявив, що саме ця особа заволоділа його мобільним телефоном 12 жовтня 2020 року.

У відповідності до протоколу перегляду відеозапису від 11 листопада 2020 року, цей же відеозапис був досліджений слідчим за участі ОСОБА_5 . Після перегляду відеозапису останній заявив, що на відеозаписі зафільмовано, як він здає до ломбарду телефон, який 12 жовтня 2020 року викрав у ОСОБА_4 .

Ці ж самі фактичні обставини були встановлені судом і при перегляді відеозапису в судовому засіданні.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3491 від 19 жовтня 2020 року, ринкова вартість мобільного телефону марки ZTE BLADE V10 Vita (2Gb/32Gb), чорного кольору станом на момент скоєння правопорушення, тобто на 12 жовтня 2020 року складає 1998 гривень 33 копійки.

За висновком судово-психіатричної експертизи № 405 від 19 листопада 2020 року, ОСОБА_5 у період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльності) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльності) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурорами, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим, корисливим, нетяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуте потерпілому, відомості про особу обвинуваченого.

Останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, з урахуванням відповідної позиції потерпілого і прокурора, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки менш суворий вид покарання у виді штрафу через відсутність у ОСОБА_5 постійного джерела доходу не буде дієвим, підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені, і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

-мобільний телефон ZTE BLADE V10 Vita (2Gb/32Gb), чорного кольору, коробок від нього та сім-картку, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому;

-диск для лазерних систем зчитування з записом із камер відеоспостереження та договір про надання фінансового кредиту під заставу, залишити в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

12.01.2021