Справа № 483/1777/20
Провадження 1-кс/483/7/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, маючого неповну загальну середню освіту, не учня, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Миколаївського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, вчинених за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 листопада 2020 року в період часу з 02:30 год., по 03:30 год., (більш точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів у сфері власності, маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, прийшов до будівлі кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 метрів від інформаційно-вказівного знаку «Зупинка для маршрутних засобів», де шляхом віджиму ролету вікна, яка складається з пластикової основи, проник в середину приміщення вищевказаного кіоску, звідки викрав грошові кошти у сумі 520 гривень та мобільний телефон ERGO F185 SPEAK, внутрішня пам`ять 32 МБ., Оперативна пам`ять 32 МБ, які належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальний збиток.

Після чого, викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 672 гривні 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 грудня 2020 року в період часу з 00:30 год., по 01:25 год., (більш точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено), будучи раніше засудженим за вчинення злочинів у сфері власності, маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, прийшов до будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом віджимання одного з вікон вищевказаного магазину із застосуванням фізичної сили, а саме прикладенням зусиль до вікна за допомогою власної ноги, проник в середину приміщення, звідки викрав грошові кошти, які належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальний збиток.

Після чого, викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 1 700 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 грудня 2020 року в період часу з 00:30 год., по 01:30 год., (більш точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено), будучи раніше засудженим за вчинення злочинів у сфері власності, маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, прийшов до будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом віджиму ролету вікна, яка складається пластикової основи, проник в середину приміщення магазину, звідки викрав Wi-fi роутер «BOLT 4G Hydra mobile wifi modem 4G LTE» моделі MF 910 Imei: НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальний збиток.

Після чого, викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 , матеріальний збиток на загальну суму 516 гривень 67 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 грудня 2020 року в період часу з 01:20 год., по 01:50 год., (більш точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено), будучи раніше засудженим за вчинення злочинів у сфері власності, маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, прийшов до будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом пролому покриття стелі, яка складається із листів ДВП та шиферу, проник в середину приміщення магазину, звідки викрав грошові кошти, які належать ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальний збиток.

Після чого, викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 , матеріальний збиток на загальну суму 452 гривні 00 копійок.

22 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та 24.12.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

На думку сторони обвинувачення, лише обрання найбільш суворого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, а також запобігання наступним ризикам: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), підтвердженням зазначеного ризику являється те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, вчинення тяжких злочинів, за яке останньому загрожує у разі визнання його винним позбавлення волі від трьох до шести років. Зазначене дає підстави вважати, що в разі обрання ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі може змінити своє постійне місце проживання, відбути у неконтрольовану державою територію України, виїхати за межі території України, внаслідок чого подальше притягнення його до відповідальності буде не можливим; підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на інших осіб в даному кримінальному проваджені, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показів або до показів, які виправдовують його з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України): ОСОБА_4 , перебуваючи в місцях не пов`язаних з триманням під вартою може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, про що свідчить, що останній у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність у нього місця роботи є тими факторами, які надають змогу безперешкодно застосувати відносно підозрюваного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобігти зазначеним вище ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

- згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного;

- застосування домашнього арешту жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам.

Посилаючись на викладене, слідчий просив обрати підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримала зазначене клопотання,вказала, що підозрюваний є раніше судимим, але на шлях виправлення не став, знову скоїв низку кримінальних правопорушень. Вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно підозрюваного, оскільки існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, також він може впливати на свідків та потерпілих, вчинити новий злочин.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 заперечила проти клопотання, просила обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_12 просив обирати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшов наступного.

22 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та 24.12.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 враховую наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Матеріали досудового розслідування підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши доводи слідчого, викладені в клопотанні, прийнявши до уваги доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість обрання підозрюваному менш обтяжливого запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.
Крім того, підозрюваний вироком Миколаївського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Скоєння крадіжок після ухвалення вироку свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став, схильний до вчинення нових злочинів.
Враховуючи викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186-187, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_13 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15 березня 2021 року.
Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) носити електронний засіб контролю;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 13 січня 2021 року о 15 год. 45 хв. в залі судових засідань № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя