Справа № 642/1503/20
Провадження № 1-кп/642/517/20

ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
01 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, працює аспірантом Харківському національному медичному університеті та старшим лаборантом на кафедрі внутрішньої медицини №2 клінічної імунології та алергології ім.. академіка Л.Т. Малої у Харківському національному медичному університеті, раніше не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
11.02.2020 року приблизно о 15.59 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на першому поверсі супермаркету «Рост Холодногірський», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до старшого охоронця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою спричинення йому тілесних ушкоджень наніс один удар кулаком правої руки ОСОБА_5 в ліву частину обличчя, від якого останній втратив рівновагу та впав на підлогу. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину-кримінального правопорушення зник.
В результаті умисних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №09-637/20 від 28.02.2020 р., спричинено тілесні ушкодження у вигляді наскрізної забито-рваної рани лівої щоки, яка загоїлась з утворенням рубців (після ПХО з накладенням швів), які по ступеню тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, зазначив, що 11.02.2020 приблизно об 16 години він прибув до супермаркету, взяв хліб у відділі випічки, пробив його на касі, однак до нього підійшов чоловік, який попросив надати чек. Потім цей чоловік, розпочав цікавитись, що у нього в руках та кишенях. Ще один чоловік у цивільному одягу, без бейджику, розпочав запитувати у нього, що він має при собі. Коли він спускався вниз, йому перешкодили шлях ще дві особи перед вихідними дверима, які сказали, що покличуть старшого зміни. Пізніше вниз спустився чоловік, який представився як старший, швидко показавши посвідчення. Він намагався обійти цю групу осіб, яка його оточила, інших відвідувачів супермаркету, не мав проти них жодних агресивних намірів, нікого не штовхав.
Вони разом із ним поступово переходили до наступного коридору, який був наближений до виходу, чоловіки кричали в його бік, нецензурно виражались, ображали його, та принижували. Після цього, захищаючись він вдарив одного з чоловіків, на отмах, тоді у нього вийшло вибігти з супермаркету.
Коли обернувся то побачив, що за ним слідують, наздоганяючи двоє хлопців.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за наведених обставин повністю підтвердилась у судовому засіданні наступними доказами.
Так, під час судового розгляду допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , пояснив в судовому засіданні, що 11.02.2020 року, перебуваючи на своєму робочому місці приблизно об 16:00 годині його викликали по рації та попросили підійти на вхідний пункт, але йому не повідомили, що трапилось.Спускаючись з другого поверху, він взяв на допомогу ОСОБА_8 , який проходив поряд, що є охоронцем. Обидва підійшли на вказане місце, представились, діставши своє службове посвідчення та показав його. У інших осіб, були бейджики, на яких було написано «охорона супермаркету «Рост», що видавались у відповідності до правил супермаркету. Вказує, що ОСОБА_9 повідомив про чоловіка, який ходив залою та вживав неоплачений ним товар з продуктів харчування, що частково взяв із собою. Коли викликали старшого зміни на місце події, обвинуваченого, який не сплатив за товар, попросили зачекати. У нього був арахіс, йому запропонував сплатити за товар, але цей чоловік пояснив, що він лише дегустував продукти, оскільки там була табличка «Дегустація». Зазначив, що попередив його, що викличе поліцію. Однак, цей чоловік розпочав прямувати до виходу, штовхаючи людей та співробітників магазину. Після цього він зробив зауваження, але чоловік все одно пішов у бік виходу. Він ще раз сказав, що не буде сплачувати за товар та нецензурно виразився у його бік. Потім раптово наніс удар у ліву область щоки обличчя кулаком. Внаслідок чого він впав, вдарився головою, йому викликали швидку допомогу, та відвезли до четвертої невідкладної допомоги. Після удару кулаком, він втратив свідомість на кілька секунди, а потім, коли впав, вдарився головою, коли його привезли до лікарні, його свідомість була обмежена.
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив в судовому засіданні, що приблизно о 16 годині він перебував на своєму посту на вході до супермаркету та по рації йому передали щоб він зупинив чоловіка, що не оплатив товар, але його справою було лише його зупинити. Він зазначив, що ніхто з охорони, які потім підійшли, не представлялись, а представився лише ОСОБА_5 . Згодом до них спустились старший зміни та ОСОБА_11 . Вони усі разом намагались зупинити чоловіка, який прямував до виходу. Потім, у обвинуваченого стався конфлікт зі старшим зміни. Вони не вступали в конфлікт, тільки попереджували про необхідність сплатити за товар. Вказує, що коли з ним розпочав спілкуватись старший зміни, той нічого не хотів слухати, негативно сприймав це, нецензурно виражався у бік охорони, розштовхував їх та намагався прямувати на вихід. Після цього чоловік наніс удар потерпілому, рукою в область обличчя. Після удару, потерпілий впав, а ОСОБА_11 допомагав йому піднятись. Обвинувачений почав тікати, а охорона здійснила спробу наздогнати його, та зупинити.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив в судовому засіданні, що працював у супермаркеті «Рост» охоронцем (ТОВ «Сучасний модерн»), того дня він з потерпілим пішли до місця, де охорона зупинила чоловіка. Там вже стояли ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , але з чого розпочався конфлікт йому не було відомо. ОСОБА_5 підійшов до чоловіка, представився, показав свої документи. Потім в ході розмови було з`ясовано, що у обвинуваченого був виявлений неоплачений товар, але чоловік сказав, що це була дегустація товару, та він прямував до виходу, розштовхуючи охорону та покупців, а потім розпочав нецензурно виражатись у бік охорони. Після цього ОСОБА_5 отримав удар від обвинуваченого правим кулаком у ліву частину обличчя. Після удару ОСОБА_5 впав, а він допомагав йому піднятись.
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив в судовому засіданні, що працює охоронцем в супермаркеті «Рост» (ТОВ «Сучасний модерн»), з січня 2020 року, офіційно працевлаштований. Під час подій він був одягнений у зимову куртку, у нього був бейджик під курткою, але, коли підходив на касу, він зняв куртку, щоб його було видно. Він перебував на місці події від самого початку, та викликав ОСОБА_5 як старшого зміни. Йому повідомили, що на касі стоїть чоловік, зовнішність якого йому описали, який взяв арахіс, куштував його, пересуваючись залою магазину, він був у чоловіка в руках та у кишені, та він не підходив на зону зважування товару, не оплачував товар.У зв`язку із цим він підійшов до чоловіка, та попросив у нього чек, а далі він запитав про арахіс, чи сплатив його покупець, хоча він бачив, що у нього арахіс був, навіть, в руках, але обвинувачений заперечував це і розпочав направлятись до виходу. Потім до них підійшов старший зміни, та пред`явив свої документи. Після цього між старшим зміни розпочався діалог, який запропонував оплатити товар. Проте чоловік розпочав вести себе по хамськи, нецензурно виражався у бік охорони. Тоді старший зміни сказав, що вони будуть чекати на поліцію та будуть розбиратися вже безпосередньо із представниками Закону. Після цього зробив зауваження йому, однак обвинувачений здійснив удар. ОСОБА_5 впав, у нього злетіли окуляри. Потім вони здійснили спробу наздогнати порушника.
Крім того, вина ОСОБА_7 підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами.
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2020 року; ( а.с.104)
- протоколом перегляду відеозапису від 19.02.2020 року , а саме два відеофайлів за 11.02.2020 року (період часу 15:58:16 години), які були надані супермаркетом «Рост Холодногірський» що розташований за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях,140, з камер відео спостереження, які охоплюють приміщення входу/виходу із супермаркета «Рост Холодногірський» (а.с. 106,107-109,110);
- висновком судово-медичної експертизи № 09-637/20 від 13.02.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді наскрізної забито-рваної рани лівої щоки, яка загоїлась з утворенням рубців (після ПХО з накладенням швів), які по ступеню тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- висновком судово-медичної експертизи № 09-752/20 від 13.02.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді наскрізної забито-рваної рани лівої щоки, яка загоїлась з утворенням рубців (після ПХО з накладенням швів), це ушкодження утворилося в результаті ударної травматичної дії тупим твердим предметом з місцем прикладання сили в ділянку знаходження ушкодження, та могло бути отримане в строк не пізніше дати звернення в лікувальний заклад, де і було виявлено дане ушкодження.
За ступенем тяжкості: наскрізна забита- рвана рана лівої щіки,яка загоїлась з утворенням рубців, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів ( 21 дня) згідно п.п.2.3.1. п.п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2020 року з ілюстративним матеріалом за участю потерпілого ОСОБА_5 , спеціаліста ОСОБА_12 , в ході якого потерпілому було запропоновано розповісти та показати механізм нанесення йому тілесних ушкоджень.
Показання ОСОБА_5 дані ним при проведенні слідчого експеременту від 20.02.2020, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень.
Також, в судовому засіданні було досліджено відеозаписи з камер відео спостереження, за допомогою чого судом було перевірено та встановлено черговість подій, які мали місце 11.02.2020 року, опис яких цілком узгоджується з поясненнями потерпілого, наданими ним та свідками під час їх допиту в судовому засіданні. (а.с.110)
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані вище докази і визнає їх достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого, що повністю викривають ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за вищенаведених обставин.
Посилання на те, що він перебував у стані необхідної оборони, спростовано наведеними показаннями свідків та потерпілого, з яких вбачається, що ОСОБА_7 умисно наніс потерпілому тілесні ушкодження внаслідок виниклого конфлікту, в стані необхідної оборони не перебував.
Доказів заподіяння йому тілесних ушкоджень ким - небудь суду не надано.
При цьому вказані показання обвинуваченого не відповідають фактичним обставинам, встановленим під час судового розгляду, та повністю спростовуються наведеними вище доказами, дослідженими та перевіреними судом під час судового розгляду, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , характером кількістю та локалізацією отриманих ним тілесних ушкоджень та висновком судово-медичної експертизи № 09-752/20 від 13.02.2020 р., якою фактично встановлено, що показанням ОСОБА_5 щодо обставин та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень відповідають об`єктивним судово-медичним даним.
Надані стороною обвинувачення докази стороною захисту не спростовані, а відповідно до ст. 22 КПК України однією з основних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Невизнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суперечить зібраним в ході досудового слідства та дослідженим в суді доказам та свідчить про її намагання ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та відшкодування завданої шкоди.
Враховуючи викладене, показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не причетний до спричинення легких тілесних ушкоджень відносно потерпілого ОСОБА_5 , суд надає критичну оцінку, розцінює їх як позицію захисту від пред`явленого обвинувачення та спробу уникнути кримінальної відповідальності.
Суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_13 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`ю.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває.
Раніше не судимий.
Відповідно до досудової доповіді, складеної Холодногірським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 03.08.2020 року, ОСОБА_7 навчається в очній аспірантурі на кафедрі внутрішньої медицини №2 і клінічної імунології та алергології імені ОСОБА_14 . Малої Харківського національного медичного університету. За місцем навчання характеризується позитивно, до роботи ставиться сумлінно, у спілкуванні з колегами доброзичливий та ввічливий.
Ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства оцінюється органом пробації як середній.
Орган пробації вважає, що її виправлення можливо без позбавлення або обмеження волі.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, обираючи міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, наведені вище дані про особу обвинуваченого, наявність у нього постійного доходу, наведені обставини, її ставлення до скоєного - вину свою він не усвідомив, та приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у виді виправних робіт у вигляді на строк один рік в розмірі відрахувань в дохід держави у розмірі 20 відсотків.
При вирішення питання щодо вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3,4 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує практику Європейського Суду, зокрема рішення від 28.05.1985 року Серія А & 96 справа Abdulaziz,Cabales and Balkandali v. United Kingdom , де враховано, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним.
Суд вважає, що ОСОБА_7 своїми протиправними діями заподіяв потерпілому моральну шкоду, оскільки останній зазнав тілесних ушкоджень, фізичного болю, душевних страждань, приниження, був вимушений звертатись до правоохоронних органів, проходити лікування, чим був порушений звичайний уклад його життя, тому суд приходить до висновку, що діями обвинуваченої йому завдана моральна шкода, розмір якої судом визначений у сумі 15 тис. грн.
Доказів заподіяння моральної шкоди потерпілому у більшому розмірі суду не надано.
Суд вважає, що саме такий розмір грошового відшкодування разом із винесенням обвинуваченому ОСОБА_7 обвинувального вироку та призначенням останнім покарання за вчинене кримінальне правопорушення буде відповідати обсягу моральних страждань потерпілого, а також вимогам розумності і справедливості.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог .
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк 1 (одного) року в розмірі відрахувань в дохід держави 20 відсотків.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 15 000 грн. 00 коп. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).
В інший частині позовних вимог відмовити.
Речовий доказ CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1