Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 грудня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2020 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0004337,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 .

Застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто до 31 грудня 2020 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 126 120 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлений до 18 год. 00 хв. 31 грудня 2020 року.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що при розгляді клопотання стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби за місцем його реєстрації.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що матеріали клопотання не містять доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих злочинів. Також, на його переконання, відсутні докази на підтвердження того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам. Зокрема вказав на те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає із бабусею.

Також зазначив, що слідчий суддя не взяв до уваги наявність інвалідності у ОСОБА_5 , його перебування на декількох лікарських обліках стосовно важких хронічних захворювань, йому необхідний постійний щогодинний прийом лікарських препаратів. Крім того, підозрюваний має постійне місце роботи.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписом ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно визначення ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. При цьому, пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, та злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Колегія суддів, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які б підтверджували обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри на даному етапі досудового розслідування. Зокрема, це підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_9 від 02.12.2020 про вчинене кримінальне правопорушення за фактом шахрайства, протоколом огляду місця події від 02.12.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.12.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.12.2020, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

При цьому, колегія суддів зауважує, що згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Також колегія суддів погоджується з існуванням ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді зазначеного клопотання.

Зокрема, ризик можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду стверджується тим, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, які б беззаперечно гарантували його належну процесуальну поведінку, оскільки він не одружений та на його утриманні немає дітей чи непрацездатних осіб. Крім того, він зареєстрований та проживає в іншій місцевості - у м. Дніпро, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності може залишити межі Рівненської області та в подальшому не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду.

Також колегія суддів враховує наявність судимостей ОСОБА_5 за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів проти власності, які хоч на даний час є погашеними, однак у сукупності з відсутністю джерела отримання правомірних доходів підозрюваним свідчать про те, що кошти на проживання він отримує шляхом вчинення злочинів, а тому існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
При цьому, стороною захисту не надано доказів того, що ОСОБА_5 не може утримуватись під вартою у зв`язку з наявністю у нього ряду хронічних захворювань (цироз печінки, гепатит С, СНІД), а виписки з медичної карти підозрюваного не свідчать про необхідність проходження ним стаціонарного лікування.
Враховуючи в сукупності фактичні обставини даного кримінального провадження, а також особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження, а тому підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційних вимог сторони захисту не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2020, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3