28.01.2021 Справа № 696/1134/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження № 0000088 від 16 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дашуківка Лисянського району Черкаської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, не є учасником бойових дій, не є інвалідом, не є депутатом та ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС, раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 у нічний час 16 жовтня 2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні КНП «Кам`янська центральна районна лікарня», що розташована за адресою: вул. Червоноармійська, 90, м. Кам`янка, Черкаська обл., а саме в палаті № 3, скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходився в стані сну, та достовірно знаючи, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_7 , діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно викрала мобільний телефон марки «Ergo F184 Respect Dual Sim Black»вартістю 333 грн. 00 коп. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-001041 від 26 жовтня 2020 року, в якому знаходилась сім-карта «Kyivstar»вартістю 150 грн. 00 коп. та карта пам`яті Micro SD 1 GB вартістю 45 грн. 00 коп. Згідно з висновоком судово-товарознавчої експертизи № 8/1041 від 26 жовтня 2020 року, ОСОБА_4 заподіяла таким чином потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 528 грн. 33 коп., після чого розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального проступку визнала повністю, щиро розкаялася, суду показала, що правопорушення вчинила за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій міру покарання просив призначити на розсуд суду.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України, і відсутністю заперечень учасників судового провадження, визнав достатнім обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.

Наведене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на
справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Оскільки обвинувачена визнала свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченої, суд вважає, що винність ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального проступку в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується негативно, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, в судовому засіданні негативно оцінила власну протиправну поведінку, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, на думку суду, необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та попередження вчиненню нових правопорушень є кримінальне покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 100, 126 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався та підстав для його обрання немає.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речовий доказ мобільний телефон «Ergo F184 Respect Dual Sim Black»з картою пам`яті та сім-картою «Kyivstar», переданий на зберігання під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 8/1041 від 26 жовтня 2020 року у сумі 980 грн. 70 коп.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1