КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладеноарешт на майно, вилучене 16 вересня 2020 року під час проведення огляду за адресою: м. Київ, пр. Володимира Маяковського, 7, а саме на транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, VIN НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ФОРС ТРЕЙД» (FORS TRADE s.r.o.) адреса: вул Костомлатьска, 981/6, м. Прага 9 Летняни, 190 00, Чеська Республіка, І.Н.: 04220943.

Як вказав в ухвалі слідчий суддя, накласти арешт на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_8 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвалислідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року та апеляційну скаргу.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що представнику став відомий зміст оскаржуваної ухвали від 25 вересня 2020 року після отримання 22 жовтня 2020 року копії ухвали, яка була видана адвокату після залишення 12 жовтня 2020 року в поштовій скриньці на території Печерського районного суду міста Києва заяви про видачу справи №757/39987/20-К для ознайомлення, що на його думку є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

В апеляційні скарзі представник просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині заборони ОСОБА_6 користуватися легковим автомобілем марки «MERCEDFS-BENZ», модель «S 500», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , передати ОСОБА_6 на відповідальне зберігання вказаний автомобіль та покласти на неї обов`язок надавати автомобіль для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000127.

Представник посилається на те, що арешт на легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «S 500», чорного кольору, накладався раніше в рамках даного кримінального провадження та був скасований відповідною ухвалою Київського апеляційного суду.

На думку апелянта ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню в частині накладення арешту на легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», оскільки ОСОБА_6 є добросовісним набувачем арештованого автомобіля. Реєстрація автомобіля відбувалася на підставі належним чином оформлених документів договору купівлі продажу.
Вказує, що ОСОБА_6 є потерпілою у даному кримінальному провадженні та арешт на її автомобіль накладено з порушенням ч. 1 та ч. 10 ст. 170 КПК України.

Крім того, як зазначає апелянт, клопотання про накладення арешту та оскаржувана ухвала не містять жодних обґрунтованих доводів того, що арешт має на меті збереження речових доказів, не зазначено які саме сліди вчинення кримінального правопорушення містяться на арештованому автомобілі.
Також слідчим суддею, при постановленні оскаржуваної ухвали, та прокурором, при зверненні до суду із клопотанням про арешт майна, не досліджено питання співрозмірності застосування даного запобіжного заходу.
В судове засідання учасники не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що представником власника майна було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року з поважних причин і його слід поновити, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000127 від 16 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 вересня 2017 року ОСОБА_9 , будучи активним членом злочинної організації у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, та діючи відповідно до розробленого плану організатора злочинної організації ОСОБА_13 , відведеної ролі, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись на території Чеської Республіки в м. Празі, використовуючи підконтрольну компанію «EUA Invest Groups.r.o», Словацька Республіка, уклав договір оренди автомобіля з компанією «ForsTrade s.r.o» та отримав у користування автомобіль MERCEDES-BENZS 500 4МАТІС, YIN WDD НОМЕР_3 шляхом оплати першого внеску, створивши видимість намірів подальшої сплати оренди в повному обсязі.
В подальшому учасниками злочинної організації виготовлено завідомо підроблені документи, які вказують на купівлю та зняття з реєстраційних обліків автомобіля MERCEDES-BENZ S500 4МАТІС, VIN НОМЕР_1 , здійснено його ввіз на територію України, з використанням вказаних підроблених документів проведено митне оформлення транспортного засобу та 11 вересня 2019 року зареєстровано в територіальному сервісному центрі МВС право власності за ТОВ «ОПТ СІЛЬГОСППОСТАЧ» (), Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Комерційна, 7.
Тобто ОСОБА_9 , діючи в складі злочинної організації, протиправним шляхом незаконно заволодів транспортним засобом MERCEDES-BENZ S 500 4МАТІС, VIN НОМЕР_1 , завдавши матеріального збитку «ForsTrades.r.o» в сумі 1 822 986,24 грн.

Вказаний транспортний засіб оголошено в розшук та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Державна реєстрація даного транспортного засобу скасована.
16 вересня 2020 року під час проведення огляду за адресою: м. Київ, пр. Володимира Маяковського, 7 виявлено та вилучено транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 500 4МАТІС, VIN НОМЕР_1 .
16 вересня 2020 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 16вересня 2020 року під час проведення огляду за адресою: м. Київ, пр. Володимира Маяковського, 7, а саме на транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, VIN НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ФОРС ТРЕЙД» (FORS TRADE s.r.o.) адреса: вул Костомлатьска, 981/6, м. Прага 9 Летняни, 190 00, Чеська Республіка, І.Н.: 04220943.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на вказаний транспортний засіб.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на автомобіль, з тих підстав, що він у встановленому законом порядку визнанийречовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, вказаний автомобіль постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_14 від 22 лютого 2020 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (том 1 а.с. 99-107), а постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_14 від 10 січня 2020 року вказаний автомобіль оголошено у розшук.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи транспортний засіб MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, VIN НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу знято з обліку у зв`язку із скасуванням реєстрації (том 1 а.с.123).
Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно може бути відчужене, арешт на ньогослідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Також, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи представника щодо того, що ОСОБА_6 є потерпілою у даному кримінальному провадженні та арешт на її автомобіль накладено з порушенням ч. 1 та ч. 10 ст. 170 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду, оскільки арешт на вказаний автомобіль накладено за наявності для цього передбачених законом підстав та з метою забезпечення збереження речових доказів.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладеноарешт на майно, вилучене 16 вересня 2020 року під час проведення огляду за адресою: м. Київ, пр. Володимира Маяковського, 7, а саме на транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, VIN НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ФОРС ТРЕЙД» (FORS TRADE s.r.o.) адреса: вул Костомлатьска, 981/6, м. Прага 9 Летняни, 190 00, Чеська Республіка, І.Н.: 04220943 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_15 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5822/2020
Єдиний унікальний номер 757/3998/20
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_16
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1