Єд. унік. № 243/5078/20
Провадження № 1-кп/243/705/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , подане в порядку ст.ст. 201, 331 КПК України в рамках кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.
06.08.2020 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання в порядку ст.ст. 201, 331 КПК України про скасування запобіжного заходу ОСОБА_3 .
Із змісту поданого до суду клопотання вбачається, що ОСОБА_2 просить скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 оскільки підстави для такої міри запобіжного заходу відсутні, оскільки висунуте проти ОСОБА_3 обвинувачення не ґрунтується на належних та допустимих доказах.
Також вказав, що стороною обвинувачення не були відкриті обвинуваченому ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження зі складанням належним чином відповідного протоколу. Пояснення, протоколи допиту, протоколи слідчих експериментів потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не містять відомостей про факти, покладені провину ОСОБА_3 а саме: відсутні покази потерпілих та свідків, що ОСОБА_3 повідомляв потерпілим що він є неповнолітнім; відсутні покази потерпілих та свідків, що ОСОБА_3 намагався викликати у потерпілих сексуальне збудженні; відсутні покази потерпілих та свідків, що ОСОБА_3 задовольняв з потерпілими свою сексуальну пристрасть шляхом торкання інтимних місць потерпілих, шляхом демонстрації статевих органів, шляхом онанізму в присутності потерпілих. Покази деяких потерпілих про демонстрацію порнографічних фільмів потребують критичної оцінки, оскільки для такого визначення необхідна відповідна кваліфікація спеціаліста. Наявні свідчення потерпілих не перевірені слідчим ОСОБА_9 шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань в порядку статті 240 КПК України.
Вказує, що фактично потерпілі вчинили оговір ОСОБА_3 під тиском ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Просить допитати свідка ОСОБА_12 , АДРЕСА_2 , щодо факту вимагання грошей у ОСОБА_3 безпосередньо перед затриманням поліцією особами на призвисько «Тайсон» та ОСОБА_13 .
Просить допитати свідка на ім`я ОСОБА_14 , щодо джерел отримання інформації та щодо відомих йому обставин вчинення розпусних дій з малолітніми, що вчинялись по АДРЕСА_2 , щодо яких він опублікував інформацію та відеоматеріали о 17 годині 02 хвилини 17.03.2020 року за адресою https://www.facebook.com/evgeniy.kushakov.
Просить допитати ОСОБА_10 та ОСОБА_15 щодо підстав та обставин проникнення до домоволодіння по АДРЕСА_2 16.03.2020 року та проведення ними відео зйомки.
Просить для встановлення особи свідка захисту на прізвисько « ОСОБА_16 » допитати свідка ОСОБА_17 , АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_1 .
Проаналізувавши подане клопотання захисника, додані до нього матеріали та зміст ухвали суду 05.08.2020 року за якою запобіжний захід відносно ОСОБА_3 було продовжено, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КПК України - суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Ст.6 Конституції України закріплює положення, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Крім того, положення ст.19 Конституції України наголошує на тому, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до засад державної політики України в галузі прав людини, затверджених Постановою Верховної Ради України від 17.06.1999 року №757-XIV, обмеженість свободи держави, її органів і посадових осіб визнається відповідно до принципу, згідно з яким дозволено лише те, що прямо передбачається законом.
Запобіжні заходи є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, вони мають застосовуватися з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).
Згідно ч.1 ст. 201 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.5 ст. 201 КПК України - слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
У зв`язку з вищевказаним суд зазначає, що по перше клопотання захисника ОСОБА_2 подане на наступний день після продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , а саме 06.08.2020 року, тобто раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої

ухвали , а по - друге суд вказує, що ухвала суду від 05.08.2020 року в частині доводів, мотивів та обгрунтувань наданих заявником в контексті заперечень проти клопотання прокурора - містить всебічний та детальний опис доводів ОСОБА_2 на які він посилається, як на підставу необгрунтованості поданого прокурором клопотання.
Приймаючи до уваги зазначені фактичні обставини та вивчивши зміст клопотання та наведені в ньому обставини, суд приходить до висновку, що всі наведені у клопотанні від 06.08.2020 року захисником ОСОБА_2 обставини, раніше розглядалося судом та вже були предметом обговорення під час судового засідання 05.08.2020 року та були предметом аналізу викладеному в ухвалі суду від 05.08.2020 року.
Таким чином не встановлено обставин про які зазначає у своєму клопотанні ОСОБА_2 , та які б не були враховані під час продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 05.08.2020 року та не були б покладені в основу мотивування ухвали суду від 05.08.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 , поданому в порядку ст.ст. 201, 331 КПК України в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Слов`янського
міськрайолнного суду ОСОБА_1