Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 680/602/19
Провадження № 1-кп/670/6/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці в режимі відеоконференцзв`язку із Райківецькою виправною колонією № 78 об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 02.08.2019 року, та за № 0000059 від 09.04.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Ушиця, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, раніше судимого:

-- Новоушицьким районним судом 26.08.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 01.03.2019 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду невідбуте покарання замінено на 240 годин громадських робіт;

-- Новоушицьким районним судом Хмельницької області 09.12.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 та ст. 72 КК України до 3 років 7 днів позбавлення волі;

-- Новоушицьким районним судом 16.12.2020 року за ст. 395 КК України на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, відбуває покарання у Райківецькій ВК № 78,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Новоушицького районного суду від 26.08.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2019 року йому замінено не відбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді 240 годин громадських робіт, ухилився від відбування зазначеного покарання за наступних обставин.

Так, 02.04.2019 року Новоушицьким РС філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області на підставі вищевказаної ухвали суду ОСОБА_6 було поставлено на облік як особу, якій замінено не відбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі на 240 годин громадських робіт. Із ОСОБА_6 було проведено співбесіду, під час якої йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт в ГП «Комунальник», заходи заохочення та стягнення, які можуть бути до нього застосовані, відповідальність за ухилення від відбування покарання, про що у ОСОБА_6 15.04.2019 року відібрано підписку, у якій він власноручно зазначив своїм підписом про ознайомлення з вимогами щодо осіб, яким замінено не відбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі на громадські роботи. 15.04.2019 року за № 192 селищному голові Новоушицької селищної об`єднаної територіальної громади виписане направлення, згідно з яким ОСОБА_6 направлено для працевлаштування різноробочим з 19.04.2019 року.

Відповідно до розпорядження селищного голови № 112 від 18.04.2019 року, ОСОБА_6 прийнято на роботу в ГП «Комунальник» з 19.04.2019 для відбування покарання у вигляді 240 годин громадських робіт - різноробочим, та відповідальним за виконання ухвали суду призначено директора ГП «Комунальник» ОСОБА_7 , який в свою чергу призначив майстра ОСОБА_8 як особу, яка здійснює контроль.

Однак ОСОБА_6 в порушення вимог ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України з метою умисного ухилення від громадських робіт, згідно з табелем виходу на роботу в липні 2019 року, а саме з 08.07.2019 року по 12.07.2019 року та з 15.07.2019 року по 19.07.2019 року, а також, згідно з табелем виходу на роботу в серпні 2019 року, а саме з 12.08.2019 року по 16.08.2019 року взагалі не виходив на роботу, таким чином допустив більше двох прогулів впродовж одного місяця без поважних причин, не виконав встановлених обов`язків, порушив порядок та умови відбування призначеного ухвалою суду покарання, та ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Крім того ОСОБА_6 07.03.2020 року близько 17.30 години з метою викрадення чужого майна зайшов на територію господарства потерпілого ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_3 , де зірвавши металеву скобу із замком на вхідних дверях приміщення житлового будинку, проник всередину та з корисливих мотивів в одній із кімнат шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав належні потерпілому приставку для цифрового телебачення марки «Eurosky» моделі «Es-18» вартістю 212 гривень; приставку для цифрового телебачення марки «OpenFox» моделі «Т-2, Mini Ir» вартістю 204 гривні, та радіоприймач марки «Golon» моделі «Rx-381» вартістю 173 гривні, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 589 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, та які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно,вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень за вказаних в обвинувальних актах обставин визнав повністю та щиро розкаявся.

Показав, що достовірно знаючи про те, що потерпілий ОСОБА_11 перебуває в лікарні і вдома у нього нікого немає, вирішив вчинити крадіжку. Близько 17 год., точної дати ОСОБА_12 не пам`ятає, він пішов на господарство ОСОБА_9 , де зірвавши скобу на вхідних дверях будинку проник всередину, і в одній із кімнат для власного користування взяв дві приставки та радіо, які потім передав ОСОБА_13 . Викрадені речі обвинувачений мав намір пізніше потерпілому повернути, але ОСОБА_11 через місяць вийшов з лікарні, повідомив у поліцію про крадіжку, і тоді обвинувачений зізнався у скоєному. Громадські роботи ОСОБА_12 повністю не відпрацював, бо жив у співмешканки, та допомагав їй доглядати за престарілою матір`ю.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, його винність у скоєнні кримінальних правопорушень доводиться також сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

По факту ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт об`єктивно винність обвинуваченого підтверджується такими доказами:

-- ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2019 року, згідно з якою ОСОБА_6 замінено невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 місяців 17 днів, за вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року, більш м`яким покаранням у виді громадських робіт на строк 240 годин, але не більше як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час;

-- підпискою ОСОБА_6 від 15.04.2019 року, згідно з якою він ознайомлений з порядком та умовами відбування заміненого йому судом покарання у виді 240 годин громадських робіт, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання на підставі частини 2 статті 389 КК України він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності;

-- направленням начальника Новоушицького районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації у Хмельницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_14 за вих. № 192 від 15.04.2019 року, відповідно до змісту якого селищному голові Новоушицької селищної об`єднаної територіальної громади направлено ОСОБА_6 для відбування 240 годин громадських робіт;

-- витягом з розпорядження селищного голови Новоушицької селищної ради № 112 від 18.04.2019 року «Про направлення на громадські роботи ОСОБА_6 », відповідно до якого засудженого ОСОБА_6 прийнято на роботу для відпрацювання громадських робіт в кількості 240 годин з 19.04.2019 року у вільний від основної роботи та навчання час, не більше 4 годин на день;

-- переліком доведених до відома ОСОБА_6 18.04.2019 року під розписку об`єктів та види робіт, на яких виконується покарання у виді громадських робіт у кількості 240 годин, а саме обкошування узбіччя, прибирання, збирання побутових відходів по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ; обкошування кладовища, вирубка парослей, прибирання старих вінків та квітів у с. Куча;

-- наказом директора госпрозрахункового підприємства «Комунальник» смт. Нова Ушиця від 19.04.2019 року № 38А-ОД, відповідно до змісту якого ОСОБА_6 прийнятий на роботу для відпрацювання громадських робіт у кількості 240 годин з 19.04.2019 року у вільний від основної роботи час, не більше 4 години на день;

-- графіком виходу на роботу особи, засудженої до громадських робіт, згідно з яким ОСОБА_6 зобов`язаний був відпрацювати з 19 квітня до 26 квітня 2019 року, з 02 травня до 31 травня 2019 року, з 03 червня до 27 червня 2019 року, з 01 липня до 31 липня 2019 року в с. Куча, по 4 години щоденно з 8.00 год. до 12.00 год., виконуючи роботи по благоустрою узбіччя, громадженню опалого листя в парку відпочинку, прибирання побутових відходів, обкошення території парку відпочинку;

-- актами перевірки виконання покарання у виді громадських робіт від 24.04.2019 року, 08.05.2019 року, 10.05.2019 року, 12.07.2019 року, 18.07.2019 року, з яких вбачається, що ОСОБА_6 відсутній на визначених об`єктах у зв`язку з невиходом на роботу;

-- попередженням ОСОБА_6 від 10.05.2019 року, 01.08.2019 року про притягнення його до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт;

-- табелем виходу на роботу за квітень 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 19 квітня, 22 квітня, 23 квітня, 24 квітня, 25 квітня та 26 квітня 2019 року на роботу для відпрацювання громадських робіт не вийшов і фактично не відпрацював визначених за графіком годин;

-- табелем виходу на роботу за травень 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 02 травня, 03 травня, 06 травня, 07травня, 10травня та 11 травня 2019 року на роботу для відпрацювання громадських робіт не вийшов і фактично не відпрацював визначених за графіком годин;

-- табелем виходу на роботу за липень 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 08 липня, 09 липня, 10 липня, 11 липня, 12 липня, 15 липня, 16 липня, 17 липня, 18 липня та 19 липня 2019 року на роботу для відпрацювання громадських робіт не вийшов і фактично не відпрацював визначених за графіком годин;

-- табелем виходу на роботу за серпень 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 12 серпня, 13 серпня, 14 серпня, 15 серпня, 16 серпня, 19 серпня 2019 року на роботу для відпрацювання громадських робіт не вийшов і фактично не відпрацював визначених за графіком годин;

-- даними про роботу засудженого ОСОБА_6 за червень 2019 року про те, що він відпрацював за графіком 72 години громадських робіт;

-- даними про роботу засудженого ОСОБА_6 за липень 2019 року про те, що він відпрацював за графіком 52 години громадських робіт;

-- довідкою старшого інспектора Новоушицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, капітана внутрішньої служби ОСОБА_15 від 17.04.2020 року, згідно з якою ОСОБА_6 за станом на 17.04.2020 року із 240 годин громадських робіт відпрацював 92 години, залишилось невідпрацьованими 56 годин громадських робіт.

По факту вчинення крадіжки речей у потерпілого ОСОБА_9 винність обвинуваченого об`єктивно підтверджується:

-- протоколом огляду місця події від 08.04.2020 року з фотоілюстраціями, згідно з яким було оглянуто належне потерпілому ОСОБА_9 домоволодіння по АДРЕСА_3 , житловий будинок та кімната в ньому, де знаходились приставки та радіоприймач;

-- протоколом добровільної видачі доказів, які мають значення у кримінальному провадженні від 09.04.2020 року, згідно з яким ОСОБА_9 добровільно видав слідчому картонні коробки від радіоприймача та приставки;

-- протоколом огляду від 09.04.2020 року із фотоілюстраціями, за даними якого оглянуто добровільно видані ОСОБА_9 коробки від радіоприймачів;

-- постановою про визнання предмету речовим доказом, прилучення до справи речових доказів від 09.04.2020 року, відповідно до якої картонні коробки (упакування із логотипами виробника) від приставки для цифрового телебачення «Eurosky» моделі «Es-18» та радіоприймача марки «Golon» моделі «Rx-381», добровільно видані ОСОБА_9 , визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 ;

-- заявою ОСОБА_16 та протоколом добровільної видачі доказів, які мають значення у кримінальному провадженні від 09.04.2020 року, згідно з якою він добровільно видав працівникам поліції радіоприймач та два тюнери, які до нього приніс ОСОБА_6 ;

-- протоколом огляду від 09.04.2020 року із фототаблицями, згідно з яким було оглянуто добровільно видані ОСОБА_16 речі, які до нього приніс ОСОБА_6 , а саме приставка для цифрового телебачення марки «Eurosky» моделі «Es-18» чорного кольору, приставка для цифрового телебачення марки «OpenFox» моделі «Т-2, Mini Ir» та радіоприймач марки «Golon» моделі «Rx-381» червоного кольору;

-- постановою про визнання предмету речовим доказом, прилучення до справи речових доказів від 09.04.2020 року, відповідно до якої приставка для цифрового телебачення марки «Eurosky» моделі «Es-18» чорного кольору, приставка для цифрового телебачення марки «OpenFox» моделі «Т-2, Mini Ir» та радіоприймач марки «Golon» моделі «Rx-381» визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ;

-- висновком судової товарознавчої експертизи від 15.04.2020 року № 12.1-0225:20К, згідно з якою ринкова вартість бувшої в користуванні приставки для цифрового телебачення марки «Eurosky» моделі «Es-18» станом на 07.03.2020 року становить 212 грн; ринкова вартість бувшої в користуванні приставки для цифрового телебачення марки «OpenFox» моделі «Т-2, Mini Ir» станом на 07.03.2020 року становить 204 грн; ринкова вартість бувшого в користуванні радіоприймача марки «Golon» моделі «Rx-381» станом на 07.03.2020 року становить 173 грн;

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , у ході проведення якого він показав, як проник на господарство потерпілого ОСОБА_9 , яким чином відчинив вхідні двері та де знаходились всередині будинку викрадені ним речі.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд доходить до висновку, що своїми умисними винними діями ОСОБА_6 скоїв суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, і його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Обвинувачений винний у скоєнні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання, відповідно до ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Обвинувачений у скоєному розкаявся, що виразилось у повному визнані ним своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, критичному відношенні до скоєного та готовності нести покарання, активно сприяв розкриттю злочину шляхом добровільної допомоги органу досудового розслідування у з`ясуванні обставин його скоєння.

Шкода, заподіяна злочином потерпілому ОСОБА_9 , усунута шляхом повернення йому викраденого майна.

Наведені обставини є такими, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Водночас суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України вчинення злочину особою повторно, як обставину, що обтяжує покарання, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КК України вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу, визнається повторністю злочинів.

За змістом цієї норми повторність має місце незалежно від того, була чи ні особа засуджена за раніше вчинений нею злочин, а за приписами ст. 35 цього Кодексу вона (повторність) враховується при кваліфікації злочинів.

Як встановлено судом, попередня судимість ОСОБА_6 за викрадення чужого майна вплинули на кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Згідно з довідкою КНП «Новоушицька ЦРЛ», на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.

За місцем реєстрації та проживання у с. Слобідка Новоушицького району на ОСОБА_6 компрометуючих даних немає.

Водночас суд бере до уваги, що ОСОБА_6 скоїв новий корисливий злочин, будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, посягнувши на одне із найцінніших соціальних благ людини - право власності, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, і небажання ставати на шлях виправлення.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Крім того, враховуючи, що дані кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив до постановлення вироків Новоушицького районного суду від 09.12.2020 року та 16.12.2020 року, а саме вироку Новоушицького районного суду від 16.12.2020 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст. 395 КК України, та на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень йому остаточно визначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі, покарання йому слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим та попереднім вироком, та остаточно визначити чотири роки позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389 та ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

-- за ч. 2 ст. 389 КК України -- у виді одного року обмеження волі;

-- за ч. 3 ст. 185 КК України -- у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та частини не відбутого покарання за вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16.12.2020 року про засудження ОСОБА_6 за ст. 395 КК України на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до трьох років трьох місяців позбавлення волі, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу постановлення даного вироку 10 лютого 2021 року, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін з моменту його затримання та поміщення до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор, тобто з 20 січня 2021 року по 09 лютого 2021 року включно.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь Держави 1307,60 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: приставку для цифрового телебачення марки «Eurosky» моделі «Es-18», приставку для цифрового телебачення марки «OpenFox» моделі «Т-2, Mini Ir», радіоприймач марки «Golon» моделі «Rx-381» та картонні коробки (упакування із логотипами виробника) від них, які передані на зберігання ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили передати потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1