УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення скарги

07 вересня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006072 від 23 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , в якій просить: визнати бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо невиконання вимоги ст. 220 КПК України відносно розгляду клопотання від 25 серпня 2020 року про визнання транспортного засобу «Mitsubishi L400», д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом та його арешт (вилучення), як речового доказу, у строки, передбачені законодавством, зобов`язати слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання від 25 серпня 2020 року про визнання транспортного засобу «Mitsubishi L400», д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом та його арешт (вилучення), як речового доказу.
В обґрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що 25 серпня 2020 року скаржник звернувся слідчому СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про визнання транспортного засобу «Mitsubishi L400», д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом та його арешт (вилучення), як речового доказу, у кримінальному провадженні № 0006072. Станом на день звернення скаржника з вказаною скаргою клопотання слідчим не розглянуто.
Враховуючи викладене, скаржник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив розгляд скарги здійснювати без його участі, вимоги, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі.
Слідчий СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , який уповноважений, згідно витягу з ЄРДР, здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006072 від 23 липня 2017 року, у судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив розгляд скарги здійснювати без його участі, проти задоволення скарги заперечив, надав слідчому судді копію постанови від 27 серпня 2020 року про відмову у задоволенні вказаного клопотання, згідно якої, 25 серпня 2020 року слідчим було отримано клопотання ОСОБА_3 про вчинення слідчих дій за вхідними номерами № 598, 597,596, 595, 594, 593, 592, 591, 590. Враховуючи, що станом на 21 серпня 2020 року досудове розслідування завершено та прийнято рішення в порядку ст. 284 КПК України, в задоволенні вказаних клопотань ОСОБА_3 про вчинення слідчих (процесуальних) дій слідчим відмовлено.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, розгляд скарги здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали скарги, врахувавши доводи скаржника та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0006072 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2017 року за фабулою: «22 липня 2017 року до чергової частини Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли заяви від працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про те, що 27 березня 2017 року час несення служби гр. ОСОБА_7 , вчиняв протиправні дії, що виражалося у погрозах вчинити насильство щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (ЄО № 38541 від 22.07.2017, № 38534, 38533)» - правова кваліфікація ч.2 ст.345 КК України.
25 серпня 2020 року ОСОБА_3 було подано до слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 клопотання про визнання транспортного засобу «Mitsubishi L400», д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом та його арешт (вилучення), як речового доказу. Вказане клопотання органом досудового розслідування Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області, отримане 25 серпня 2020 року.
Слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 надано копію постанови від 27 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання, згідно якої 25 серпня 2020 року ним отримано клопотання ОСОБА_3 про вчинення слідчих дій за вхідними номерами № 598, 597, 596, 595, 594, 593, 592, 591, 590. Враховуючи, що Станом на 21 серпня 2020 року досудове розслідування завершене та прийняте рішення в порядку ст. 284 КПК України, в задоволенні вказаних клопотань ОСОБА_3 про вчинення слідчих (процесуальних) дій відмовлено.
При цьому слідчим не надано копії клопотання ОСОБА_8 про визнання транспортного засобу «Mitsubishi L400», д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом та його арешт (вилучення), як речового доказу з вхідним номером, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити, чи входило вказане клопотання в перелік клопотань, зазначених в постанові слідчого від 27 серпня 2020 року. При цьому жодних інших доказів про розгляд вказаного клопотання слідчим не надано. Крім того, слідчим не надано доказів направлення чи вручення вказаної постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , а також не надано доказів надсилання скаржнику процесуального рішення про завершення кримінального провадження.
Таким чином, станом на день звернення з вказаною скаргою до слідчого судді, слідчим у вказаному вище кримінальному провадженні не повідомлено ОСОБА_3 про результати розгляду вказаного клопотання та не виконано вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В порушення вимог ст.220 КПК України, слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006072, клопотання ОСОБА_3 від 25 серпня 2020 року - не розглянуто.
Згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1), Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Так, у п.33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року та у п.38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року зазначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Крім того, у п.134 Рішення ЄСПЛ у справі «Геннадій Науменко проти України», п.168 рішення у справі «Айдин проти Туречинни», п.75 «Афанасьєв проти України», п.207 рішення у справі «Nada проти Швейцарії» зазначено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту»), повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів державної влади.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги, не наділений повноваженнями приймати рішення щодо визнання бездіяльності органу досудового розслідування, на підставі чого скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.56, 58, 60, 220, 221, 303, 306, 307, 372, 370, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006072 від 23 липня 2017 року, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25 серпня 2020 року про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України про визнання транспортного засобу «Mitsubishi L400», д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом та його арешт (вилучення), як речового доказу у кримінальному провадженні № 0006072 від 23 липня 2017 року за ч. 2 ст. 345 КК України.
У задоволенні скарги в частині інших заявлених вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1