Справа № 128/1113/19
ВИРОК
Іменем України
07 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000154 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дондушень, Республіка Молдова, молдованина, громадянина Республіки Молдова, розлученого, освіта середня, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого

за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 05.03.2019 року, близько 17 год. 00 хв., переміщувався по території автостоянки ТОВ «Епіцентр К», що розташована по вул. Хмельницьке шосе, 1-й км 1а в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, з метою підшукування автомобіля, з якого мав намір вчинити викрадення чужого майна. В цей час він помітив припаркований автомобіль марки «КІА РІО» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 та в нього виник умисел на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля. Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, невстановленим досудовим розслідування способом, відчинив передні пасажирські двері, таким чином незаконно проник до салону автомобіля. Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні даного автомобіля, протиправно, діючи всупереч волі власника ОСОБА_7 , намагався від`єднати автомагнітолу торгівельної марки «Ріоnеег» моделі DЕН5000UВ чорно - сірого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 3193/19-21 становить 1213 грн., від панелі автомобіля. В подальшому, ОСОБА_5 , який перебував у салоні вищевказаного автомобіля, був затриманий працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_5 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для вчинення крадіжки чужого майна до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині не визнав, пояснивши, що 03.03.2019 року, з метою пошуку роботи, він перетнув державний кордон України з республікою Молдова. 05.03.2019 року, в післяобідню пору, перебуваючи на території ТОВ «Епіцентр - К», що по вул. Хмельницьке шосе, 1-й км 1а, с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, він побачив автомобіль «КІА РІО» д.н.з. НОМЕР_1 , який був відчинений та сів у нього. На той час у нього була душевна депресія; до цього він проникав в інші автомобілі, але нічого з них не крав. В автомобілі він пробув декілька хвилин, і одразу під`їхала поліцейська машина; працівники поліції пересадили його в неї, запитували, що він робив в чужих автомобілях. Він визнає себе винним в незаконному проникненні в даний автомобіль, однак стверджує, що наміру викрадати магнітолу з салону автомобіля, у нього не було; тому і не визнає своєї вини в інкримінованому йому злочині.

Будучи допитаний як первинно, так і повторно, потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 05.03.2019 року він, разом зі своїм сином, ОСОБА_8 , на своєму автомобілі приїхали в «Епіцентр - К», що по вул. Хмельницьке шосе, 1-й км 1а, с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області. Він закрив автомобіль, перевірив, чи він замкнений і разом з сином зайшли в приміщення торговельного центру; перебували там приблизно 15 хвилин. По гучномовцю він почув, що його, як власника автомобіля, просять підійти до машини. Підійшовши, він побачив біля свого автомобіля багато працівників поліції, а чоловік, якого він впізнав в залі судового засідання ОСОБА_5 , сидів вже в поліцейській машині. З бардачка його автомобіля нічого не було взято, гроші та документи були на місці, а магнітола була зрушена з місця; до цього вона ніколи не випадала, він купував авто разом з автомагнітолою. Коли він підійшов до свого автомобіля, побачив, що передні праві двері зі сторони пасажира були відкриті.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що являється охоронцем торговельного центру «Епіцентр - К». 05.03.2019 року він охороняв вказаний об`єкт та побачив, як якась особа підходила до автомобіля, однак не сідала в нього. Коли спрацювала сигналізація, зрозумів, що особа відкриває автомобіль за допомогою якогось пристрою. Авто відкривалося, але до нього ніхто не підходив; а в третю машину особа, яку він впізнав в обвинуваченому ОСОБА_5 , сіла в автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Даний чоловік був одягнутий в синю куртку та чорну шапку. Про даний випадок він повідомив працівників поліції.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що перебуваючи на посаді заступника помічника роти №1 УПП у Вінницькій області 05.03.2019 року ніс службу на 151 екіпажі «Юнкер». Прийшло повідомлення, що на території ТОВ «Епіцентр - К», на стоянці, хтось взламує автомобіль. Коли під`їхали, він побачив охоронця, який вказав на авто, де на пасажирському сидінні сидів обвинувачений. Він зрозумів, що дана особа намагалась вийняти автомагнітолу, його затримали, згодом приїхала СОГ. Яка марка машини, в якій сидів обвинувачений, він не пам`ятає. Обвинувачений був одягнутий в ту саму куртку синього кольору, при ньому була радіостанція, така, яку використовують поліцейські; він виколупував автомагнітолу. З його бодікамери можливо знімали інформацію, він цього не знає.

Свідок ОСОБА_11 поліцейський роти №1 УПП у Вінницькій області, суду показав, що 05.03.2019 року ніс службу разом із ОСОБА_10 . Було отримано повідомлення, що невідома особа на території ТОВ «Епіцентр - К» взламує автомобіль; вони були поряд, на автозаправці «Окко», вимкнули сирени під`їхали до торгового центру. Охоронець показав на авто, він підбіг туди, побачив ОСОБА_5 , і запитав, що він робить. ОСОБА_5 щось відповів нерозбірливо, однак було зрозуміло, що він намагався вийняти автомагнітолу тому, що сидів на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_5 був одягнений в ту саму синю куртку; у нього було 2 прилади - для сканування та рація; двері автомобіля він відкривав на клацання; говорив про те, що він з Молдови, що його вигнала дружина, що він намагався сісти в свою машину. На той час він перебував в автомобілі марки «КІА», сірого кольору. Вони одягнули на нього кайданки; потім викликали СОГ.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши докази, зібрані та надані досудовим слідством, зокрема:

витяг з кримінального провадження №0000154 (т.1 а.к.п. 125), рапорт чергового Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області від 05.03.2019 року (т.1 а.к.п. 126), рапорт поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_11 від 05.03.2019 року (т.1 а.к.п. 127), заяву ОСОБА_7 від 05.03.2019 року про вчинене правопорушення (т.1 а.к.п. 128), заяву ОСОБА_7 від 05.03.2019 року про надання дозволу на проведення огляду автомобіля (т.1 а.к.п. 129), заяву ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції рації (т.1 а.к.п. 130), протокол огляду місця події від 05.03.2019 року з фотоілюстраціями (т.1 а.к.п. 131 - 133), ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку (т.1 а.к.п. 138), ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2019 року про накладення арешту на майно (т.1 а.к.п. 141 - 144), ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2019 року про призначення судово дактилоскопічної експертизи (т.1 а.к.п. 148), висновок експерта № 107 від 10.04.2019 року судово дактилоскопічної експертизи (т.1 а.к.п. 151 - 158), ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2019 року про надання тимчасового доступу до автомагнітоли (т.1 а.к.п. 161), ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2019 року про проведення судово товарознавчої експертизи (т.1 а.к.п. 166), висновок експерта № 3193/19-21 від 25.04.2019 року за результатами проведення судово товарознавчої експертизи (т.1 а.к.п. 169 - 172), ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2019 року про тимчасовий доступ до відеозапису камер спостереження (т.1 а.к.п. 175), протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.04.2019 року (т. 1 а.к.п. 176 - 177), протокол огляду предмету від 19.04.2019 року (т.1 а.к.п. 178), ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2019 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до відеозапису із автомобільного реєстратора екіпажу «Юнкер - 151» (т.1 а.к.п. 183), протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.04.2019 року (т.1 а.к.п. 184 - 185), вимогу УІАП ГУНП у Вінницькій області на ОСОБА_5 (т.1 а.к.п. 187), повідомлення публічного медико санітарного закладу «Центр Здоров`я Дондушень» № 01/8-170 від 28.03.2019 року (т.1 а.к.п. 188), повідомлення Дондюшанської районної лікарні № 01/8-172 від 29.03.2019 року (т.1 а.к.п. 189), довідку про склад сім`ї ОСОБА_5 № 0348 від 14.03.2019 року (т.1 а.к.п. 190), характеристику з місця проживання ОСОБА_5 (т.1 а.к.п. 191), копію паспорту громадянина республіки Молдова ОСОБА_5 (т.1 а.к.п. 192 - 195), копію посвідчення водія громадянина республіки Молдова ОСОБА_5 (т.1 а.к.п. 196), рапорти слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 (т.1 а.к.п. 211 - 212), суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому злочині.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині про невизнання вини судом сприймається критично, оскільки спростовується зібраними доказами та розцінюється як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення в сховище та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України він відноситься до категорії тяжких, особу винного, те що він раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває; являється громадянином іноземної держави. Також, суд враховує думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, згідно якої він покладається на розсуд суду, оскільки претензій будь якого характеру до ОСОБА_5 у нього немає.

Обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише при ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні
покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який
визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати
вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення
покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи
законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації
покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2019 року накладено арешт на: 8 папілярних узорів, які було вилучено 05.03.2019 року під час огляду місця події за адресою: с. Зарванці, вул. Хмельницьке шосе, Вінницького району Вінницької області, на парковці ТЦ «Епіцентр - К», під час огляду автомобіля марки «КІА РІО» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 ; на прилад, зовні схожий на радіостанцію.

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів судом не вирішується, оскільки інформація про такі докази стороною обвинувачення суду не надавалася.

З обвинуваченого підлягають до стягнення процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної та судової товарознавчої експертиз.

Керуючись ст. ст. 174, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 05.03.2019 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної та судової товарознавчої експертиз в розмірі 1172 грн. 00 коп.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2019 року на: 8 папілярних узорів, які було вилучено 05.03.2019 року під час огляду місця події за адресою: с. Зарванці, вул. Хмельницьке шосе, Вінницького району Вінницької області, на парковці ТЦ «Епіцентр - К», під час огляду автомобіля марки «КІА РІО» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2019 року на майно, а саме: на прилад, зовні схожий на радіостанцію.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1