УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, що погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003425, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 306 КК України,
в с т а н о в и в:
06.08.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, що погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , в якому ставилось питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 03 серпня 2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон без сім карти, мобільний телефон марки «Мейзу» з номером НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , електронні ваги з нашаруванням, пристрій для куріння з нашаруванням, три горловини від пляшок з нашаруванням та два згортки фольги з нашаруванням, мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P smart+» чорного кольору, з сім картою НОМЕР_4 , imei1 НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 63600 (шістдесят три тисячі шістсот) гривень 00 копійок, 50 (п`ятдесят) доларів США, банківську карту № НОМЕР_7 , грошові в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_8 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003425, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 306 КК України.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування було встановлено, що 03.08.2020 року, під час проведення санкціонованого обшуку, за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору.

03 серпня 2020 року в період часу з 08 години 20 хвилин по 10 годину 26 хвилин, за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , (приватний будинок), на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

- Грошові кошти в сумі 63600 (Ішістдесят три тисячі шістсот) гривень 00 копійок, 50 (п`ятдесят) доларів США;

- Банківська карта № НОМЕР_7 ;

- Мобільний телефон без сім карти;

- Мобільний телефон марки «Мейзу» Номером НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ;

- Електронні ваги з нашаруванням;

- Пристрій для куріння з нашаруванням;

- Грошові в сумі 5000 (п`ять тисяч гривень 00 копійок;

Три горловини від пляшок з нашаруванням та два згортки фольги з нашаруванням. 03.08.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України в ході якої виявлено та вилучено:

- Банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P smart+» чорного кольору, з сім картою НОМЕР_4 , imei1 НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 .

Слідчий зазначає, що вилучені речі, техніка та речовини визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003425, оскільки зазначені предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, оскільки вказані речі та речовини підшукані, виготовлені, пристосовані та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення злочину пов`язаних із незаконним збутом наркотичних речовин.

Присутня у судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав у ньому наведених.

Представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначала, що грошові кошти, які просить арештувати слідчий не мають відношення до кримінального правопорушення та частково були позичені ОСОБА_5 у ОСОБА_7 для купівлі автомобіля, а частково є заощадженнями його дружини ОСОБА_8 . Надала слідчому судді докази на підтвердження власних тверджень.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги винесення слідчим 03 серпня 2020 року постанови про визнання майна речовим доказом, а також наявність достатніх доказів того, що частина зазначеного у клопотанні майна відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме є майном, щодо якого є наявність розумних підозр, що воно могло бути знаряддям кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 03 серпня 2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон без сім карти, мобільний телефон марки «Мейзу» з номером НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , електронні ваги з нашаруванням, пристрій для куріння з нашаруванням, три горловини від пляшок з нашаруванням та два згортки фольги з нашаруванням, мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P smart+» чорного кольору, з сім картою НОМЕР_4 , imei1 НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 .

Що ж стосується накладення арешту на грошові кошти в сумі 63600 (шістдесят три тисячі шістсот) гривень 00 копійок, 50 (п`ятдесят) доларів США, банківську карту № НОМЕР_7 , грошові в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_8 , то слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає, з огляду на те, що слідчим не доведено, що зазначені вище речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та можуть бути використані у якості речових доказів у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання у частині накладення арешту на зазначене майно слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, що погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003425, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 306 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 03 серпня 2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме на: мобільний телефон без сім карти, мобільний телефон марки «Мейзу» з номером НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , електронні ваги з нашаруванням, пристрій для куріння з нашаруванням, три горловини від пляшок з нашаруванням та два згортки фольги з нашаруванням, мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P smart+» чорного кольору, з сім картою НОМЕР_4 , imei1 НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Майно, тимчасово вилучене 03 серпня 2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 63600 (шістдесят три тисячі шістсот) гривень 00 копійок, 50 (п`ятдесят) доларів США, банківську карту № НОМЕР_7 , грошові в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_8 негайно повернути володільцю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 03 хвилин 12 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1