ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1727/20 Справа № 185/6991/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 22 вересня 2020 року про вчинення нею кримінального правопорушення, а саме надання неправдивих свідчень у кримінальному провадженні №0000669, в якому вона є потерпілою.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в якій ставить питання про поновлення строку оскаржуваної ухвали, мотивуючи тим, що строк пропущений з поважних причин у зв`язку з карантином та хворобою її ( ОСОБА_6 ) та її сина.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 просить розгляд апеляційної скарги проводити без її участі, апеляційний суд вважає можливим розглядати справу за її відсутності, оскільки вона не скористалася своїм правом бути присутньою при апеляційному розгляді.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи представленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо таку ухвалу було постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для даної особи починається з моменту вручення їй копії ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Апеляційним судом встановлено, що ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року була постановлена за участю ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 , який в цей же день отримав копію вступної та резолютивної частини ухвали, що підтверджено розпискою, наявною в матеріалах провадження.
Як слідує з вступної та резолютивної частини ухвали оголошення повного тексту рішення призначено на 11:00 год. 15 жовтня 2020 року та повний текст ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_7 отримав 16 жовтня 2020 року.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 та її представнику-адвокату ОСОБА_7 ще 16 жовтня 2020 року було відомо про існування та зміст ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року.
Згідно номеру вхідної кореспонденції апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_6 на вищезазначену ухвалу слідчого судді подана 17 грудня 2020 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Наведені у клопотанні ОСОБА_6 обставини щодо неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що вона та її син хворіли, не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, зважаючи на те, що з наданої копії виписки №1079 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого слідує, що її син ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 27 листопада 2020 року до 04 грудня 2020 року, а дані про те, що хворіла сама ОСОБА_6 відсутні.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Положеннями ст.ст. 309, 395 КПК чітко регламентований порядок та строки апеляційного оскарження, вказані норми є імперативними та подвійному тлумаченню не підлягають.
Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже на підставі викладеного, беручи до уваги вказані норми закону, апеляційний суд не може визнати поважними зазначені причини пропуску строку.
На підставі вищезазначеного, з урахуванням того, що скаржник з моменту оголошення ухвали суду у п`ятиденний строк апеляційну скарга не подала, а вказані причини пропуску не можна визнати поважними, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови у поновленні строку на оскарження ухвали слідчого судді та повернення вказаної апеляційної скарги, особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 399, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року- повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4