УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2020 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який

- обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8
потерпіла: ОСОБА_5
представник потерпілої: ОСОБА_9

______________________________
провадження :№ 11-кп/812/1119/20 головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
категорія:ст.125 ч.2 КК України доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить вирок суду змінити, збільшивши суму стягнуту на користь ОСОБА_5 з обвинуваченого ОСОБА_6 на відшкодування заподіяної моральної шкоди до 40 000 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.1 ст. 125 КК України - у вигляді 100 годин громадських робіт
- за ч.2 ст. 125 КК України - у вигляді 150 годин громадських робіт

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у розмірі 150 годин громадських робіт.

Стягнуто на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_6 на відшкодування заподіяної моральної шкоди 15000 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт просить вирок суду змінити, збільшивши суму стягнуту на користь ОСОБА_5 з обвинуваченого ОСОБА_6 на відшкодування заподіяної моральної шкоди до 40 000 грн.

В обгрунтування своїх доводів зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі були враховані такі обставини як те, що у потерпілої внаслідок отримання тілесних ушкоджень від обвинуваченого погіршився стан здоров`я, сама пригода здійснила негативний вплив на її психологічне здоровя, вона зазнала емоційних та душевних страждань, змінилось її нормальне життя, через тілесні ушкодження та шоковий стан вона втратила роботу.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

09.11.2019 приблизно о 21:30 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого умислу на спричинення тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_5 , умисно наніс не менше 5 ударів руками в область голови та обличчя потерпілої ОСОБА_5 , чим завдав останній тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя, забою м`яких тканин голови, струс головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Крім того, 25.01.2020 приблизно о 08:00 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого умислу на спричинення тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_11 , умисно наніс останній не менше двох ударів в область обличчя, чим завдав їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження щодо закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

На початку судового засідання захисником обвинуваченого було надано колегії суддів свідоцтво про смерть обвинуваченого ОСОБА_6 .
Згідно зі змістом даного свідоцтва про смерть, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 48 років помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Про що 26.11.2020р. складено відповідний актовий запис за № 902.
За такого, апеляційний суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі смерті обвинуваченого.
Крім того, статтею 417 КПК України регламентовано порядок закриття кримінального провадження судом апеляційної інстанції.
Так, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.
Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, вимоги апеляційної скарги потерпілої не підлягають розгляду по суті.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, 405, 407, 417, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2020 року відносно ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження по справі закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: