Справа №:755/2096/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" червня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000347 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівське Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником генерального директора КП «Плесо», участника бойових дій, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
23.06.2020 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000347.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що наказом Генерального директора КП «Плесо» №20-к/тр від 31.01.2019 року ОСОБА_5 переведено на посаду заступника генерального директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», (надалі КП «Плесо»), з 01.02.2019 року.

Наказом Генерального директора КП «Плесо» №129-к від 24.10.2019 року «Про надання відпустки генеральному директору» з 25 по 29 жовтня 2019 року на період відпустки виконання обов`язків генерального директора КП «Плесо» покладено на заступника генерального директора ОСОБА_5 .

Відповідно до п.7.3 Статуту КП «Плесо», затвердженого рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 03.07.1995 року №204 (в редакції розпорядження виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.04.2008 року №502 зі змінами зареєстрованими 12.02.2014 року) генеральний директор: самостійно вирішує питання діяльності Підприємства відповідно до чинного законодавства України та Статуту; несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань, визначених Статутом, дотримується фінансової дисципліни, ефективного використання та схоронення майна, закріпленого за Підприємством, дотримується чинного законодавства України; затверджує структуру та штатний розпис Підприємства, Положення про його структурні підрозділи та посадові інструкції працівників; розпоряджається майном та коштами Підприємства відповідно до чинного законодавства України та Статуту; погоджує з органом управління майном фінансовий план; несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів, дотримання фінансової дисципліни, ефективне використання та охорону майна, закріпленого за Підприємством; укладає господарчі угоди та контракти в тому числі угоди про спільну діяльність спрямованих на покращення інфраструктури місць дозвілля та відпочинку; відкриває в установах банків розрахункові та інші рахунки, перерозподіляє у встановленому порядку фінанси за окремими статтями витрат; діє від імені Підприємства, репрезентує його в інших підприємствах, установах та організаціях; видає у межах своєї компетенції накази та дає вказівки, організовує та перевіряє їх виконання. Крім того, згідно п.7.4 цього Статуту, генеральний директор у межах повноважень встановлених чинним законодавством України та Статутом: укладає трудові договори з працівниками Підприємства відповідно до чинного законодавства України; дозволяє, у випадку доцільності, суміщення посад працівників Підприємства у порядку визначеному чинним законодавством України; вживає заходів щодо створення у кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці умов праці, відповідно до вимог нормативних актів, забезпечення дотримання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків генерального директора КП «Плесо» був службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарського функціями.

Так, 23.10.2018 року між КП «Плесо» та ДП «Укрводсервіс» () укладено Договір №1056 на виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)». За наслідками виконання вказаного договору між сторонами підписано Акти приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт №1 від 06.11.2018 року та №2 від 11.12.2018 року про повне виконання проектно-вишукувальних робіт у відповідності до умов договору та їх прийняття замовником КП «Плесо». В подальшому, 25.04.2019 року кошторисну частину вказаної проектної документації затверджено наказом Т.в.о. генерального директора КП «Плесо» ОСОБА_5 №86 «Про затвердження кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)»».

Відповідно до рішення Київської міської ради від 21.12.2017 №1042/4049 «Про Програму економічного i соціального розвитку м. Києва на 2018-2020 роки) та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.01.2019 №30 «Про деякі питання виконання програми економічного та соціального розвитку м. Києва на 2018-2020 роки у 2019 році», розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.03.2019 №507 «Про капітальний ремонт об`єктів, що фінансується в 20119 році за рахунок бюджетних коштів по Управлінню екології та природніх ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» зі змінами та доповненнями виділено бюджетні кошти на виконання робіт по об`єкту «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)».

В подальшому, 29.07.2019 року між КП «Плесо» в особі генерального директора ОСОБА_7 та ДП «Укрводсервіс» () в особі в.о. генерального директора ОСОБА_8 укладено Договір на виконання будівельних робіт по капітальному ремонту об`єктів комунальної власності міста Києва №1194.

За умовами вказаного договору, КП «Плесо» доручає, а ДП «Укрводсервіс» забезпечує виконання будівельних робіт по об`єкту «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)».

Пунктом 2.1 цього договору встановлено, що ціна цього договору є твердою та становить 7 520 400,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 1 253 400,00 грн.).

Частиною 1 статті 49 Бюджетного кодексу України встановлено, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України.

В подальшому, в жовтні 2019 року у ОСОБА_5 за попередньою домовленістю спільно з в.о. генерального директора ДП «Укрводсервіс» ОСОБА_8 , інженером з технічного нагляду КП «Плесо» ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату та подальше заволодіння бюджетними коштами шляхом підписання та видачі офіційних документів Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3в та Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, до яких включено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт та проведення оплати фактично не виконаних робіт за рахунок бюджетних коштів.

Так, в п.1-9 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 за жовтень 2019 року генеральним підрядником ДП «Укрводсервіс» у розділі «Улаштування дороги» включено роботи: «Улаштування основи товщиною 15 см із щебеню з межею міцності на стискання понад 98,1 МПа (1000кг/см2)» в обсязі 2020 м2; «Розливання вяжучих матеріалів (0,6 л/м2)» в обсязі 1,512 тон, а також в розділі «Благоустрій» включено роботи: «Дискування на глибину 6-12 см» в обсязі 4,5 га; «Садіння дерев-саджанців з оголеною кореневою системою в ями розміром 0,7х0,7 м» в обсязі 133 штук; «Саджанці дерев» в кількості 133 штук; «Посів лугових газонів тракторною сівалкою» в обсязі 4,5 га; «Установлення водоохоронних знаків на металевих стояках» в обсязі 2 штук; «Труби сталеві електрозварні прямошовні із сталі марки 20, зовнішній діаметр 152 мм, товщина стінки 5 мм» в кількості 10 м; «Щити інформаційно-вказівних знаків на одному стояку односторонні» в кількості 2 штук, всього на загальну суму 817 114,75 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 136 185,79 грн.).

Крім того, вартість вищевказаних робіт зазначених в розділі «Улаштування дороги» на загальну суму 817 114,75 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 136 185,79 грн.) включено до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3в за жовтень 2019 року.

В подальшому вказані Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3в за жовтень 2019 року за підписом в графі «Підрядник» першого заступника генерального директора ДП «Укрводсервіс» ОСОБА_8 та Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 за жовтень 2019 року за підписом в графі «Підрядник» першого заступника генерального директора ДП «Укрводсервіс» ОСОБА_8 також підписаний та скріплений печаткою інженером з технічного нагляду КП «Плесо» ОСОБА_9 , подані до КП «Плесо» для підписання та проведення оплати.

При цьому, слідчий вважає, що 29.10.2019 року з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також правом розпорядження майном та коштами підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння коштами місцевого бюджету, виділеними на проведення робіт, без фактичного виконання робіт, достовірно знаючи, що згідно проектної та виконавчої документації по об`єкту будівництва «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)» не передбачено проведення робіт щодо улаштування даної дороги та фактично роботи з улаштування дороги та благоустрою не виконувались, підписав та скріпив печаткою КП «Плесо» офіційні документи Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (примірна форма КБ-3) від 29.10.2019 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 за жовтень 2019 року на виконання робіт по об`єкту «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе і Голосіїївському районі м. Києва (капітальний ремонт)», до якого включено неправдиві відомості щодо вартості виконаних робіт по розділам «Улаштування дороги» та «Благоустрій» на загальну суму 817 114,75 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 136 185,79 грн.), хоча вказані роботи фактично не проводились.

В подальшому, офіційний документ Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (примірна форма КБ-3) від 29.10.2019 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 за жовтень 2019 року, підписані Т.в.о. генерального директора КП «Плесо» ОСОБА_5 , подано до державного казначейства, що стало підставою для безпідставного та незаконного перерахування 31.10.2019 року бюджетних коштів в якості оплати за договором №1194 від 29.07.2019 з казначейського рахунку КП «Плесо» (№ НОМЕР_1 МФО 820019 відкритий в ГУ ДКСУ у м. Києві) на поточний рахунок ДП «Укрводсервіс» (№ НОМЕР_2 МФО 320649 відкритий в АТ КБ «Приват-Банк») в сумі 817 114,75 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 136 185,79 грн.), чим ОСОБА_5 довів до кінця свій злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів, а також подальше заволодіння ними в.о. генеральним директором ДП «Укрводсервіс» ОСОБА_8 .

Згідно висновку експертів №32363/19-44/10292:10294/20-44/10295/20-72/10296/20-71 від 16.04.2020 року, вартість робіт внесених до Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 за жовтень 2019 року, але фактично не виконаних, по об`єкту «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе і Голосіїївському районі м. Києва (капітальний ремонт)» становить 817 114,75 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 136 185,79 грн.).

На думку слідчого, такі умисні, протиправні дії ОСОБА_5 , перебувають у причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками у вигляді безпідставного вибуття із місцевого бюджету грошових коштів в загальній сумі 817 114,75 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 136 185,79 грн.), що становить 850 (817 114,75 : 960,5) неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є особливо великим розміром і відповідно кваліфікуючою ознакою скоєного.

Водночас, внаслідок вчинення умисних дій, що полягали у складанні, підписанні та видачі, шляхом подачі до державного казначейства, офіційних документів: Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (примірна форма КБ-3) від 29.10.2019 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 за жовтень 2019 року, до яких внесені завідомо неправдиві відомості, щодо вартості та обсягів виконаних робіт по розділу «Улаштування дороги», як способу розтрати та заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 , підозрюється складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

На думку слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: наказом Генерального директора КП «Плесо» №129-к від 24.10.2019 року «Про надання відпустки генеральному директору» з 25 по 29 жовтня 2019 року; наказом Т.в.о. генерального директора КП «Плесо» ОСОБА_5 від 25.04.2019 року №86 «Про затвердження кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)»»; договором №1194 від 29.07.2019 між КП «Плесо» та ДП «Укрводсервіс» на виконання будівельних робіт об`єкту «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)»; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 №4 за жовтень 2019 року до договору підряду №1194 від 29 липня 2019 року; актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 за жовтень 2019 року; висновком експертів від 16.04.2020 №32363/19-44/10292:10294/20-44/10295/20-75/10296/20-71 за результати проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи; висновком експерта від 19.05.2020 №17-3/798 за результатами почеркознавчої експертизи; договором №1056 від 23.10.2018 між КП «Плесо» та ДП «Укрводсервіс» на виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)»; оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №631 за 01.01.2018-19.02.2020 та картка рахунку №631 за 01.01.2018-19.02.2020.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, ОСОБА_5 були вручені повістки про виклик на 09.06.2020, 10.06.2020, 11.06.2020 року для вручення повідомлення про підозру та проведення слідчих дій.

Також, слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві було здійснено виклик по телефону за контактним номером ОСОБА_5 НОМЕР_3 , на що останній зазначив, що прибуде до СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 12.06.2020 о 14 год. 00 хв., однак причин з яких не має можливості з`явитись до слідчого 09.06.2020, 10.06.2020 чи 11.06.2020 року не зазначив.

В подальшому, 12.06.2020 року о 12-30 годині слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 здійснено виклик по телефону за контактним номером НОМЕР_3 , щодо прибуття, на що останній повідомив, що 12.06.2020 о 14-00 год. не прибуде до СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві, при цьому причин своєї відмови прибути до слідчого не зазначив.

З огляду на викладене, 12.06.2020 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві о 17 годині було здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 з метою вручення повідомлення про підозру, однак двері до квартири ніхто не відчинив. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було залишено за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , про що ОСОБА_5 повідомлено по телефону за контактним номером НОМЕР_3 о 17 год. 22 хв.

Крім того, повідомлення про підозру від 12 червня 2020 року та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного вручено представнику Житлово-експлуатаційної дільниці ЖЕД-906 "Індустріальне" за адресою : м.Київ, вул.Виборзька, 42, для передачі ОСОБА_5 , про що свідчить розписка працівника ЖЕД-906 «Індустріальне».

На думку слідчого, підставою до застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та будучи обізнаним з санкцією статі, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання. Даний факт підтверджується повістками про виклик на 09.06.2020, 10.06.2020, 11.06.2020, оскільки ОСОБА_5 , достовірно знаючи про необхідність прибуття до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час прибуття для проведення слідчих дій, порушив обов`язок прибуття за викликом до органу досудового розслідування без поважних причин, визначених ст. 138 КПК України.

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , який на даний час обіймає посаду заступника генерального в КП «Плесо», маючи доступ до документів фінансово-господарської діяльності підприємства, перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , який на даний час обіймає посаду заступника генерального в КП «Плесо», а тому має вплив на підпорядкованих йому працівників підприємства, в тому числі інженера з технічного нагляду ОСОБА_9 та головного бухгалтера ОСОБА_10 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків, експертів, підозрюваних, шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Вагомою частиною доказової бази у вказаному кримінальному провадженні являється висновок експертів.

Також, відповідно до примітки ст.45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем.
На думку слідчого, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке кримінальним законом віднесено до корупційних, що унеможливлює, у випадку ухвалення обвинувального вироку, застосування до засудженого інститутів звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених розділом Х КК України, а також інститутів звільнення від покарання та його відбування, передбачених розділом ХІІ КК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
На думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 , може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Під час проведення досудового розслідування, не отримано даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не може утримуватись в умовах державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Вищевикладене, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також суспільно-небезпечні наслідки у вигляді безпідставного вибуття із місцевого бюджету грошових коштів в загальній сумі 817 114,75 грн., на думку слідчого, застава у зазначених межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому вбачається необхідність у визначенні застави в розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та є еквівалентним сумі заподіяних збитків, а саме в розмірі 403 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 816 881 (вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривень.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, наявними ризиками для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, вказували про недоведеність і необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, вказаних в клопотанні. Просили відмовити у задоволенні клопотання або застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив,що не зявлявся на виклики слідчого, які дійсно особисто отримував, оскільки перебував на ізоляції та працював дистанційно і лише іноді їздив на роботу.Щодо обставин вручення йому підозри за місцем проживання пояснив, що не був вдома, оскільки перебував на дні народження у товариша у м.Бровари. Будь-яких доказів про перебування на самоізоляції чи обсервації суду не наддав.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 17.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочинів, передбачених ч.4, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (кримінальне провадження №0000347).

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис підозрюваного та захисника щодо вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: договором №1056 від 23.10.2018 та додатками до нього; договором на виконання будівельних робіт №1194 від 29.07.2019 та додатками до нього; висновком експерта №17-3/798 від 19.05.2020; висновком експерта за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 16.04.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п.175 Рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді від 16.06.2020 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою вказаного рішення суду стало те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд вважає, що прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, менш суворого, ніж тримання під вартою, який обмежує у свободі ОСОБА_5 , останній буде ухилятись від слідства та суду. Невизнання вини таким не може вважатись, оскільки це є правом підозрюваного та на останнього не покладено обов`язок доказування вини.

Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.17 рішення ЄСПЛ від 02 серпня 2001 року у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої з огляду на їхній вплив та спосіб виконання, обидва застосовані … запобіжні заходи - тримання під вартою у в`язниці і домашній арешт - були позбавленням волі за змістом підпункту (с) пункту 1 Статті 5 Конвенції.

Також слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, та роботи, позитивно характеризується, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

Аналізуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, що регулює застосування інституту застави, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його суспільну небезпеку, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та доходи, як того вимагають вимоги ч.4 ст.182 КПК України, та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначити підозрюваному заставу у межах передбачених вимогами п.3 ч.5 ст.182 КПК України, а саме ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження,
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Саме такий розмір застави та зазначені вище обов`язки у разі її внесення, на думку слідчого судді, не є непомірним з урахуванням всіх обставин справи, захищеного законного інтересу, розміру доходів підозрюваного, що підтверджується наданою ним довідкою, тяжкості злочинів, що інкримінуються підозрюваному, і забезпечить стимулюючий ефект цього запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку підозрюваного та належний контроль з боку можливих заставодавців під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання підозрюваним обов`язків (вказаний висновок відповідає правовій позиції Європейського суду з прав людини, викладеному у рішенні по справі «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009).
На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 , ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000347 відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУДСАУ у місті Києві (одержувач - ТУДСАУ у місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувач - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок - № р/р UA1012089).
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та, у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти до 21.08.2020 наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Зазначені дії можуть бути здійснені не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити, що заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

При цьому, внесена застава може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 15 -00 годині 26 червня 2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1