Справа № 286/2729/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000368 від 12.05.2017 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову начальника сектору дізнання Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000368 від 12.05.2017 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, та просить скасувати постанову начальника сектору дізнання Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 17.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000368 від 12.05.2017, мотивуючи тим, що вона винесена у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Її копію він отримав 05.09.2020. З вказаною постановою він не згоден. Вважає, що вона є передчасною, необгрунтованою, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не містить відомостей про мотиви постанови, їх обгрунтування, а тому її слід скасувати.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, з наведених в ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Вважає, що постанова є законною та обгрунтованою. Відмітив, що матеріали вказаного кримінального провадження перебували на перевірці в Житомирській обласній прокуратурі і будь-яких підстав для визнання незаконним прийнятого рішення не було встановлено.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши і перевіривши матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийнято постанову про його закриття, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувана постанова прийнята начальником сектору дізнання Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У вказаній нормі, а саме: п.2 ч.1 ст.284 КПК України, законодавець закріпив закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи із загальних засад кримінально-процесуального закону, відсутність складу злочину, як підстава для закриття справи, застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу злочину, яким є сукупність визначених у кримінальному законі ознак, за наявності яких суспільно небезпечне діяння характеризується як злочин. До елементів складу злочину належать: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона діяння.

б) наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільнонебезпечного діяння, яке містить склад передбаченого КК України злочину, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, є ті письмові документи, які посвідчують наявність юридично значимих фактів і мають своїм джерелом походження підприємство, установу, організацію незалежно від форми власності, громадянина-підприємця, аудитора або іншу особу, яка має право видавати чи посвідчувати відповідні документи.

Об`єктом є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також прав і законних інтересів громадян.

Об`єктивна сторона даного злочину виражається у формі підроблення посвідчення або іншого документу з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою. Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом. Обов`язковою суб`єктивною ознакою підроблення документа є мета його використання як підроблювачем, так і іншою особою.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.

Оцінюючи зміст постанови начальника сектору дізнання Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 17.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000368 від 12.05.2017 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, в сукупності з наявними матеріалами кримінального провадження; поясненнями особи, яка подала скаргу; прокурора та матеріалами, які долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її скасування.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 12.05.2017, на виконання ухвали слідчого судді Овруцького районного суду від 03.05.2017, було внесено відомості до ЄРДР про те, що невстановлена особа незаконно змінила нумерацію квартир будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 11.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000368 від 12.05.2017 кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказану постанову було скасовано ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 29.12.2017 (том 2 к.п.).

11.10.2018, на виконання ухвали слідчого судді Овруцького районного суду від 09.10.2018, було внесено відомості до ЄРДР щодо вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 09.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000368 від 12.05.2017 кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 та 190 ч.1 КК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26.09.2019 ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_1 від 11.09.2019, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 09.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000368 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.1 та 190 ч.1 КК України, було скасовано в зв`язку з наявністю істотних суперечностей між мотивувальною та резолютивною частинами постанови про закриття. Зокрема, в мотивувальній частині постанови було вказано про відсутність складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.1 та 190 ч.1 КК України, а в резолютивній питання щодо досудового розслідування за ч.1 ст. 190 КК залишено без відповідного процесуального рішення (а.с. 158-161 т.5 к.п.)

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_6 від 11.11.2019 було задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000368 від 12.05.2017. Підставами скасування постанови зазначено було відсутність допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , начальника Коростенського БТІ ОСОБА_9 , а також не витребування з відділу приватизації Овруцької міської ради оригіналів матеріалів приватизаційної справи щодо квартири АДРЕСА_2 .

Досліджуючи матеріали кримінального провадження №0000368 від 12.05.2017 слідчим суддею встановлено, що свідок ОСОБА_7 була допитана 17.01.2018 (т.2 к.п.), 24.02.2020 був допитаний як свідок ОСОБА_8 (а.с.297-298 т.5 к.п.) та 06.03.2020 допитана як свідок ОСОБА_9 (а.с.292-295 т.5 к.п.). Двічі було здійснено доступ до матеріалів приватизаційної справи ОСОБА_3 шляхом ознайомлення та вилучення копій (а.с. 196-200 т.3, а.с. 289-291 т.5 к.п.). При цьому обставин, визначених ч.7 ст.163 КПК України як підстави для вилучення речей і документів, не було встановлено.

Посилання на допит як свідків співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , нотаріуса ОСОБА_12 судом не може бути покладено в основу рішення по справі, так як ОСОБА_10 був допитаний в якості свідка двічі: 23.04.2018 (т.2 к.п.) та 10.06.2019 (а.с.95 т.5 к.п.), ОСОБА_11 допитана була 01.03.2018 (т.2 к.п.).

Дослідивши в повній мірі всі матеріали кримінального провадження та надаючи оцінку всім наявним доказам у кримінальному провадженні у їх сукупності, слідчий суддя не встановив обставин, які б давали підстави для проведення повторних допитів співвласників, допиту нотаріуса ОСОБА_12 , та відповідно підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000368 від 12.05.2017 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1