Справа № 495/3018/20
Номер провадження 1-кс/495/2102/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно , -
В С Т А Н О В И В:
13.10.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 28.05.2020 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано повідомлення оператора «102» про те, що 28.05.2020 року о 18:02 годину, на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , сусід виявив трупи ОСОБА_4 та його співмешканку ОСОБА_5 , з явними ознаками насильницької смерті.
В порядку ст. 214 КПК України, відомості по даному факті внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за до ЄРДР № 0000910 від 28.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування щодо умисного вбивства двох осіб.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 28.05.2020 року приблизно о 18:00 годину, сусід, зайшовши на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де на городі, виявив трупи ОСОБА_4 та його співмешканки ОСОБА_5 , з явними ознаками насильницької смерті із вогнепальними пораненнями та колото-різаними ранами.
При огляді на тіла ОСОБА_4 виявлено три колото-різаних поранення спини, між лопатками, вогнепальне поранення в правої сідничної м`яз, в районі правої лопатки, та правої частини грудної клітини. На тілі ОСОБА_5 травматична ампутація середнього пальця правої руки, вогнепальне поранення в пахвовій частині зліва, два колото-різаних поранення спини.
В ході досудового розслідування, проведено огляди місця події території та будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено стріляні гільзи, одяги, документи та інші предмети, які мають значення у кримінальному провадженні.
При проведенні слідчо-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_6 може мати відношення до скоєння злочину, володіти інформацією та може зберігатися речі убитого ОСОБА_4 , а саме: зброя, пістолети, ножів, документи, одежі, електронні носії інформації, телефони, засоби зв`язку, SIM-картки операторів мобільного зв`язку, документи боргових зобов`язань та інших предметів, які заборонені або обмежені в обороті, а також документів, засобів, речовин і предметів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
З метою відшукання, виявлення та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, проведено звернення до слідчого судді для проведення обшуку квартири, де проживає ОСОБА_6 разом із родиною, за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2019 року, проведено санкціонований обшук квартири по АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено: металевий корпус ручної гранати «Ф-1» зеленого кольору із маркуванням «107 90-79 Т» (без запалу); універсальний запал ручної гранати типу УЗРГМ-2 із маркуванням «61-83 УЗРГМ-2 583»; пластикову колбу з кришкою із сипучою речовиною сірого кольору зовні схожу на порох; аркуші паперу із розписками ОСОБА_4 із нотатками; електронний носій USB; SІМ-картка мобільного оператора «Life»; мобільний телефон «FLY» із обладнаною SІМ-картка мобільного оператора «Life».
Постановою слідчого про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 13.10.2020 року, вилучені речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та долучено в якості речових доказів.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, має суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, з метою збереження речових доказів та призначення та проведення відповідних судових експертиз., слідчий просить задовольнити клопотання.
У судове засіданні слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надав клопотання, відповідно до якого просив розглянути за його відсутності. Клопотання просив задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Судом встановлено, що за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого п 1 ч. 2 ст. 115 КК України 28.05.2020 року внесено відповідні відомості до ЄРДР № 0000910.
В ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2019 року, проведено санкціонований обшук квартири по АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено: металевий корпус ручної гранати «Ф-1» зеленого кольору із маркуванням «107 90-79 Т» (без запалу); універсальний запал ручної гранати типу УЗРГМ-2 із маркуванням «61-83 УЗРГМ-2 583»; пластикову колбу з кришкою із сипучою речовиною сірого кольору зовні схожу на порох; аркуші паперу із розписками ОСОБА_4 із нотатками; електронний носій USB; SІМ-картка мобільного оператора «Life»; мобільний телефон «FLY» із обладнаною SІМ-картка мобільного оператора «Life».
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 12.10.2020 року визнано речовим доказом металевий корпус ручної гранати «Ф-1» зеленого кольору із маркуванням «107 90-79 Т» (без запалу); універсальний запал ручної гранати типу УЗРГМ-2 із маркуванням «61-83 УЗРГМ-2 583»; пластикову колбу з кришкою із сипучою речовиною сірого кольору зовні схожу на порох; аркуші паперу із розписками ОСОБА_4 із нотатками; електронний носій USB; SIM-картка мобільного оператора «Life»; мобільний телефон «FLY» із обладнаноюSIM-картка мобільного оператора «Life» в кримінальному провадженні за №0000910 від 28.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно , підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на: металевий корпус ручної гранати «Ф-1» зеленого кольору із маркуванням «107 90-79 Т» (без запалу); універсальний запал ручної гранати типу УЗРГМ-2 із маркуванням «61-83 УЗРГМ-2 583»; пластикову колбу з кришкою із сипучою речовиною сірого кольору зовні схожу на порох; аркуші паперу із розписками ОСОБА_4 із нотатками; електронний носій USB; SІМ-картка мобільного оператора «Life»; мобільний телефон «FLY» із обладнаною SІМ-картка мобільного оператора «Life» та заборонити відчуження, розпорядження та/або користування майном, на яке накладено арешт.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1