ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3815/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_7 «Про відвід судді»,
ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява, в обгрунтування якої адвокат ОСОБА_7 , який є захисником обвинуваченої ОСОБА_5 , зазначив про наявність сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_8 при подальшому розгляді кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки на думку захисника суддя ОСОБА_8 безпідставно ухвалив рішення про відсутність підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом в кримінальному провадженні. Крім того, захисник зазначив, що суддя ОСОБА_8 під час дослідження відеозапису ухвалив рішення про недоцільність перегляду відеозапису в повному обсязі, хоча сторона захисту наполягала на цьому, що на думку захисника свідчить про упередженість судді.
02.12.2020 р. від захисника ОСОБА_7 надійшло доповнення до заяви про відвід, де захисник як на додаткову пісдтаву для відводу судді ОСОБА_8 вказував на те, що суддею ОСОБА_8 07.10.2020 р. за наслідками проведення судового засідання безпідставно було постановлено ухвалу про накладення на обвинувачену ОСОБА_5 грошового стягнення. Крім того, в матеріалах справи наявний журнал судового засідання від 07.10.2020 р., в якому після долучення захисником клопотання про відкладення розляду справи та довідки про поважність неприбуття обвинуваченої в судове засідання суддя ОСОБА_8 в судовому засіданні одразу без з`ясування думки учасників ухвалив рішення про накладення грошового стягнення на обвинувачену без видалення до нарадчої кімнати. Крім того, захисник зауважив, що на обвинувачену не було покладено жодних процесуальних обов`язків, а тому суд безпідставно ухвалив рішення про накладення на обвинувачену грошового стягнення.
Таким чином, на переконання захисника, суддя ОСОБА_8 підлягає відводу від участі у розгляді вказаного кримінального провадження відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 75 КК України.
Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 з підстав, які наведені в заяві. Просив задовольнити заяву захисника ОСОБА_7 та відвести суддю ОСОБА_8 від подальшої участі у розгляді кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 125 КК України.
Обвинувачена підтримала заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 та наполягала на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід у зв`язку із необгрунтованістю та безпідставності заяви захисника.
Потерпіла повністю підтримала думку прокурора та заперечувала проти задоволення заяви про відвід.
Дослідивши зміст заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. В розумінні цих положень суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують дійсні обставини, які обгрунтовано викликають сумнів у неупередженості цього судді.

Обговорюючи позицію захисника, суд не може взяти до уваги його посилання на необгрунтованість та невмотивованість ухвали судді про накладення на обвинувачену грошового стягнення, оскільки зі змісту ухвали про накладення грошового стягення вбачається, що грошове стягнення було накладено у зв`язку із неявкою обвинуваченої в судове засідання. Факт неявки обвинуваченої в судове засідання підтвердив і захисник. Таким чином, під час ухвалення рішення про накладення на обвинувачену грошового стягнення, суд діяв в межах глави 12 КПК України. Обговорюючи позицію захисника про відсутність підстав для накладення на обвинувачену грошового стягнення, суд враховує, що а ні обвинувачена, а ні її захисник не звертались із клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, як це передбачено ст. 147 КПК України, що підтвердили в судовому засіданні учасники провадження. А тому, ухвалення рішення про накладення стягнення суд не може визнати обставиною, яка б викликала обґрунтований сумнів у неупередженості судді, оскільки учасники провадження не здійснили жодних дій, спрямованих на скасування даної ухвали, вважаючи її необґрунтованою. Що стосується посилань захисника на те, що ухвала про накладення грошового стягнення була накладена на обвинувачену у позапроцесуальний спосіб, суд враховує, що ця ухвала була постановлена відповідно до вимог ст. 146 КПК України, а порядок її ухвалення, тобто в судовому засіданні, або в нарадчій кімнаті, не регламентований КПК України. Що стосується посилання захисника щодо наявності в журналі судового засідання ще однієї ухвали про накладення грошового стягнення, суд враховує, що секретарем судового засідання в журналі судового засідання були зазначені відомості про постановлення ухвали суддею про накладення на обвинувачену грошового стягнення без виходу до нарадчої кімнати, як того вимагає п. 5 ч.1 ст. 108 КПК України. Тобто секретарем в передбачений КПК України спосіб в журналі судового засідання зафіксовано, що суд, не видаляючись до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про накладення на обвинувачену грошового стягнення. Сама ухвала виготовлена суддею у виді окремого документа та міститься в матеріалах справи. Таким чином, суддею в судовому засіданні було прийнято одне рішення про накладення на обвинувачену грошового стягнення, мотиви ухвалення якого наведені в ухвалі, клопотання про скасування якої учасники провадження не подавалось. Таким чином, зазначені обставини не свідчать про наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_8 .

Обговорюючи позицію захисника про безпідставне, на його думку, прийняття рішення суддею про дослідження в судовому засіданні відеозапису, який не відкривався стороні захисту, суд вважає зазначену позицію неналежною, оскільки, як вбачається зі змісту заяви про відвід, суддя ОСОБА_8 перед дослідженням відеозапису витребував у прокурора відомості щодо виконання органом досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України, на що прокурором було надано розписку про ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, після чого суд перейшов до дослідження вказаного відеозапису. Таким чином, в цій частині суд не вбачає в діях головуючого судді обставин, які б свідчили про його неупередженість.

Що стосується твердження захисника про те, що суддя ОСОБА_8 безпідставно та невмотивовано ухвалив рішення про відсутність доцільності для перегляду відеозапису в повному обсязі, суд враховує, що в своїй же заяві захисник зазначив, що таке рішення суддя ухвалив з метою економії процесуального часу, тобто незважаючи за доцільне здійснювати дослідження цього відеозапису в повному обсязі. Зазначені дії головуючого суд не вважає такими, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді, та вважає їх такими, що повністю відповідають положенням ст. 321 КПК України.

А в цілому, як вбачається із заяви про відвід та доповнення до цієї заяви, мотиви, на які посилається захисник у своїй заяві про відвід, стосуються незгоди із прийнятими рішеннями суддею у кримінальному провадженні, але суд враховує, що сама по собі незгода із рішенням судді не може свідчити про наявність сумнівів у неупередженості або необ`єктивності судді, та мотиви, які наведені у заяві, можуть бути висвітлені в апеляційній скарзі на остаточне рішення судді у разі незгоди із його прийняттям за наслідками розгляду кримінального провадження.

Аналіз наведених обставин свідчить про відсутність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні та дозволяє суду зробити висновок про необґрунтованість та безпідставність заяви захисника ОСОБА_7 про відвід, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні цієї заяви відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ст. 81 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 «Про відвід судді ОСОБА_8 »- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1