Справа № 629/63/21
Номер провадження 1-кс/629/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не військовозобов`язаного, зі слів офіційно працевлаштованого слюсарем ПП «Надія» в м.Харкові, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.03.2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.152, ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 13.04.2012 року умовно-достроково звільненого на підставі ст.81 КК України, невідбута частина покарання 1 рік 10 місяців 15 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:

11 січня 2021 року слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує, що 08 січня 2021 року, близько 20:00 години ОСОБА_4 разом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували в приміщенні магазину «КРЕДО» на м-ні 3 в м.Лозова Харківської області, де вживали алкогольні напої. Помітивши в ОСОБА_7 банківську карту, якою він розраховувався за спиртне, у ОСОБА_4 виник умисел на її заволодіння, внаслідок чого останній став переслідувати ОСОБА_7 на шляху додому.

Близько 21-00 години, знаходячись поруч з територією дитячого садку № 13, розташованого на м-ні № 3 у м.Лозова Харківської області, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, повторно, здійснив напад на ОСОБА_7 з застосуванням насильства небезпечного для його життя та здоров`я, завдавши останньому не менше двох ударів кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_7 впав на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_4 наніс йому не менше 5 ударів в область голови взутими ногами, після чого, не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_7 припинити його протиправні дії, відкрито, з кишені штанів заволодів його гаманцем та банківською карткою банку «Приватбанку», яка належить ОСОБА_10 , та банківською картою банку «Авальбанка», яка належать ОСОБА_7 .
В результаті умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяні множинні забої головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, перелом черепу у двох областях, перелом основи черепу та скроневої частини черепу, перелом нижньої щелепи, які є тяжкими тілесними ушкодженнями небезпечними для життя та здоров`я в момент їх заподіяння.
З місця події ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
З огляду на викладене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити. Вказала, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тому знаходячись на волі, усвідомлюючи можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, може переховуватись від слідства та суду. Крім цього, підозрюваному відоме місце мешкання свідків та потерпілого, тому з метою уникнення кримінального покарання, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на останніх, застосовуючи фізичне та психологічне насильство, для примушування змінити свідчення. Також під час досудового розслідування виникли підстави вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не з`явлення за викликом слідчого, прокурора та суду, та необґрунтовано затягувати строк досудового розслідування. Зазначила, що ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто не має соціально-сталих зв`язків, перебуваючи в місцях позбавлення волі належних для себе висновків не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, тому може вчинити нові корисливі злочини. Крім того, з метою уникнення покарання підозрюваний з місця скоєння злочину зник.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання прокурора, зазначила, що її підзахисний працевлаштований, має постійне місце проживання, мешкає з матір`ю-пенсіонеркою, не має намірів перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на потерпілого та свідків, бажає допомогти потерпілому матеріально передати грошові кошти, які є у нього, а саме неотриману за два місяці заробітну плату. Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що Лозівським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078 від 08.01.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
10 січня 2021 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
10 січня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та причетність останнього до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду місцевості від 09.01.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол обшуку від 09.01.2021 року.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, вбачається наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочині. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі « Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
А тому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Наведені обставини у клопотанні слідчого дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні зазначеного клопотання судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого чи свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, дають ті обставини, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має соціально сталих зв`язків, доказів офіційного працевлаштування останнього та наявності грошових коштів для самозабезпечення суду не надано, підозрюваний скоїв злочин, який відноситься до особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наданих суду доказів встановлено, що у слідчого судді немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК Україн,и з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 372, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 10 березня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання 10 січня 2021 року до 10 березня 2021 року включно.
Ухвала суду діє до 10 березня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику-адвокату ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та Лозівській місцевій прокуратурі Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1