ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2965/20 Справа № 204/1968/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000467 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року, якою обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000467 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що судом було вчинено всі передбачені законом дії щодо виклику обвинуваченого в судове засідання, було постановлено ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводів через органи поліції, проте вони не були виконані, обвинувачений не з`являвся у судові засідання, що свідчить про наявність недостовірність відомостей у обвинувальному акті щодо місця проживання обвинуваченого, що робить неможливим його виклик в установленому законом порядку до суду, а тому суд прийшов до висновку про необхідність усунення недоліків в затвердженому прокурором обвинувальному акті.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що рішення ухвалене судом з істотними порушеннями вимог Кримінального процесуального кодексу України, оскільки суд не має права повертати обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що обвинувачений після направлення обвинувального акта суду зник і місце його перебування невідоме.
Так, в матеріалах провадження відсутні відомості про сповіщення належним чином обвинуваченого ОСОБА_8 про місце та час розгляду кримінального провадження в суді.
Прокурор зазначає, що судом не вжито всіх передбачених КПК України процесуальних заходів для забезпечення доставки обвинуваченого до суду та вчасного проведення судового розгляду, оскільки судом було здійснено лише повторний привід через органи поліції, проте у розшук ОСОБА_8 не оголошувався.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримала доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, просила її задовольнити в повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.
Згідно відомостей, зазначених в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Судом першої інстанції здійснювалися виклики за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті обвинуваченого ОСОБА_8 , проте останній жодного разу до суду не з`являвся, тому у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 у підготовче судове засідання його було піддано примусовому приводу.
Ухвалами суду від 11 червня 2020 року, 03 серпня 2020 року надавались судові доручення про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , але надані доручення не були виконані.
За наданими рапортами працівників поліції в ході неодноразових виходів за місцем проживання ОСОБА_8 , останній за вказаною адресою в обвинувальному акті та ухвалі суду не мешкає, отримати інформацію та встановити його місце знаходження не виявилось можливим.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме, направлялись судові повістки та неодноразово постановлялись ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме 11 червня 2020 року, 03 серпня 2020 року, які не були виконані, а також судом додатково був зроблений запит до центрального адресного столу в Дніпропетровській області для встановлення місця реєстрації ОСОБА_8 , та згідно відповіді, яка надійшла на адресу суду 17 серпня 2020 року ОСОБА_8 зареєстрованим не значиться (а.с. 31).
Доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо застосування судом вимог ст. 335 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відсутні дані щодо належного повідомлення обвинуваченого про проведення підготовчого судового засідання, що виключає його ухилення від суду.
Отже, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
На переконання суду апеляційної інстанції, відсутність даних про місце знаходження обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.
За таких обставин посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_8 складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, не відповідають матеріалам кримінального провадження і є безпідставними.
Отже, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, про що йдеться в апеляційній скарзі прокурора, суд апеляційної інстанції не знаходить.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора та залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без зміни.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року, якою обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4