печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відуритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2020 року в рамках кримінального провадження №0001524,-
встановив:
17 вересня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2020 року в рамках кримінального провадження №0001524. Вказаною ухвалою, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ;квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ;квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ;квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ;квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ; квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ; квартиру АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ; квартиру АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ; квартиру АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_4 , із забороною відчуження, розпорядження вищевказаними об`єктами нерухомості. Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт на майно накладено не обґрунтовано, ухвала прийнята з неповним дослідженням всіх обставин, порушенням кримінального процесуального законодавства і призвело до необґрунтованого накладення арешту на майно ОСОБА_4 .. Викладені в клопотанні прокурора факти є спотвореними, висновки не ґрунтуються на нормах законодавства, свідомо приховано від суду ряд обставин, які вже встановлені судами. Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, скасувати накладений арешт. Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного. Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001524 від 17.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 01.07.2020 року накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ;квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ;квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ;квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ;квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ; квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ; квартиру АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ; квартиру АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ; квартиру АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_4 , із забороною відчуження, розпорядження вищевказаними об`єктами нерухомості. Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на об`єкти нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_11 . Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням не довів та не надав доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на вказане майно. З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2020 року в рамках кримінального провадження №0001524.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошений 20.11.2020р. о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1