Справа №639/301/21
Провадження №1-кс/639/145/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000029 від 13.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000029 від 13.01.2021.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 13.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2020 о 18-00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 137, відкрито, шляхом ривку заволодів майном, яке належить ОСОБА_5 .

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується номером мобільного телефону: НОМЕР_1 , пояснила, що 22.12.2020 о 20-00 годині вона проходила по АДРЕСА_2 . Надалі до потерпілої підійшов раніше невідомий чоловік, який зненацька для останньої зірвав з її руки смарт-годинник, а потім схопив її сумку та витягнув з неї мобільний телефон «Huawei P smart 2019», imei НОМЕР_2 , телефон перебував в прозорому чохлі, знизу були написи чорним маркером, гаманець з грошовими коштами у сумі 5500 грн, банківську картку Альфа Банк НОМЕР_3 , та стягнув з її пальця обручку 585 проби, вагою 3 грами. Надалі чоловік вищевказане майно сховав собі в карман та з місця злочину зник.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 16.01.2021 його знайомий ОСОБА_7 надав йому в користування мобільний телефон «Huawei P smart 2019», imei: НОМЕР_2 .

16.01.2021 ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон «Huawei P smart 2019», imei: НОМЕР_2 , який в подальшому слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області згідно протоколу огляду місця події від 16.01.2021 було вилучено.

Крім того, в ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 , останній пояснив, що в кінці грудня 2020 року його знайомий ОСОБА_4 надав йому мобільний телефон «Huawei P smart 2019», imei: НОМЕР_2 , який, як пояснив ОСОБА_4 , йому подарували.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області від 16.01.2021, мобільний телефон «Huawei P smart 2019», imei: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Власником вилученого майна, яке тимчасово перебувало у використанні, а саме мобільного телефону «Huawei P smart 2019», imei: НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаного предмету, яке має доказове значення вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України.

Метою накладення арешту на вказаний речовий доказ є його збереження, оскільки, його повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Прокурор зазначає, що враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучений предмет має безпосереднє значення для встановлення обставин події та є необхідність у дослідженні його в умовах експертних установ з метою встановлення усіх обставин, що мають значення для розслідування даного злочину, подальшого доказування у кримінальному провадження та встановленню особи, винної у скоєні злочину.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд проводити за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явилася, про час та місце його розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином.
Особа, у фактичному володінні якої знаходився телефон, ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив розглянути клопотання про арешт майна на розсуд суду.
Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, з урахуванням скорочених строків розгляду клопотання про накладення арешту на майно, розгляд справи проведено без участі власника майна, оскільки його участь не є обов`язковою при вирішенні зазначеного питання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000029 від 13.01.2021 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення 16.01.2021 огляду за адресою: АДРЕСА_4 : мобільний телефон «Huawei P smart 2019», imei: НОМЕР_2 .
Місцем зберігання мобільного телефону «Huawei P smart 2019», imei: НОМЕР_2 визначити камеру збереження речових доказів відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (м. Харків, пр. Любові Малої, 45) та його зберігання доручити слідчому у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1