печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." на постанову прокурора Київської міської прокуратури від 20.10.2020 року в кримінальному провадженні №0005719,-
ВСТАНОВИВ:
27.10.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», на рішення прокурора від 20.10.2020 про відмову у задоволенні скарги потерпілого від 15.10.2020 на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0005719 від 27.12.2019 та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він звернувся до прокурора вищого рівня зі скаргою в порядку ст.308 КПК України. Однак, на думку заявника, відповідь за результатами розгляду скарги не може вважатись достатнім доказом того, що скарга потерпілого від 03.07.2020 на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування прокурором вищого рівня розглянута і задоволена, з огляду на що вважає її такою, що підлягає скасуванню, та просить зобов`язати вчинити дії. В судове засідання заявник не з`явився, адвокат ОСОБА_3 , просить розглянути скаргу за його відсутності на підставі наявних матеріалів. Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань до суду не подано. Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась. Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів. Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків з урахуванням того, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та у такому відстоюванні прав останні є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, в ході судового розгляду, з огляду на те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до наступного висновку. Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником. Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Встановлено, що у провадженні слідчих СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області з 25.06.2020 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0005719 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2, 3 ст.382, ст.. 219 КК України. 15.10.2020 представником іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвокатом ОСОБА_3 подано до прокуратури міста Києва скаргу в порядку ст.308 КПК України на недотримання розумних строків слідчим і прокурором у кримінальному провадженні №0005719. 20.10.2020 року постановою прокурора міста Києва ОСОБА_4 в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим і прокурором у кримінальному провадженні №0005719 було відмовлено. Відповідно до тексту постанови, клопотання, заявлені представником потерпілого ОСОБА_3 прокурором задоволені, про що повідомлено заявника, та за результатами розгляду яких слідчому надані ґрунтовні вказівки про проведення слідчих дій. Разом з тим, у постанові прокурор зазначає, що враховуючи складність кримінального провадження, аргументи заявника не відповідають критеріям, визначеним ч.3 ст.28 КПК України. За встановлених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, які викладені в постанові та вважає, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч. 2 ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, так як постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування, та посилання на положення КПК України, що свідчить про її вмотивованість та обґрунтованість, а доводи скарги адвоката ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження. З урахуванням викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства слідчим суддею не встановлено зволікань сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005719, та всупереч вказаному дії органу досудового розслідування спрямовані на встановлення важливих обставин справи, з метою виконання завдань кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, адвокатом не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови відмову у задоволенні скарги, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити. Що стосується вимог заявника, якими він просить зобов`язати прокурора вищого рівня прокуратури міста Києва розглянути скаргу потерпілого від 15.10.2020 на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0005719 від 27.12.2019 у відповідності до ст.308 КПК України протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а особу, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомити про результати її розгляду, їх слід залишити без задоволення, оскільки дана вимога є похідною від першої - про скасування постанови про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0005719. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2, 7, 9, 28, 110, 303, 306-308, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." на постанову прокурора Київської міської прокуратури від 20.10.2020 року в кримінальному провадженні №0005719 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1