ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3271/20 Справа № 199/1250/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00017000 від 06 вересня 2020 року, щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 02 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність з урахуванням вимог глави КПК України Особливості досудового розслідування кримінальних проступків. Повернуто ОСОБА_9 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Мотивуючи ухвалене рішення суд посилався на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було направлено до суду до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» і 01 жовтня 2020 року поновлено підготовче судове засідання, тобто до вказаної дати не було призначено судового розгляду, та зважаючи на те, що з 01 липня 2020 року набрали чинності положення законодавства про кримінальні проступки, до яких відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , у зв`язку з чим суд вважав за необхідне в порядку п. 5 ч. 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону повернути зазначений обвинувальний акт прокурору для приведення його у відповідність з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, заявлена позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає поверненню потерпілому з роз`ясненням останньому, що таке повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що обвинувальний акт повернуто судом з порушенням вимог КПК України та Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, оскільки станом на 01 липня 2020 року підготовче провадження було завершено та кримінальне провадження було призначене до судового розгляду. Звертає увагу на те, що відповідно до п. 6 ч. 4 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень №2617-VIIІ від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, визначено, що у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог ст.ст.381, 382 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, апеляційний суд вважає переконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі про допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001700 щодо ОСОБА_8 , апеляційний суд приходить до висновку, що при його складанні дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Так, при перевірці матеріалів провадження встановлено, що 25 лютого 2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001700 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З пред`явленого обвинувачення слідує, що фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які слідчі вважали встановленими, викладені так, як це відомо органам досудового розслідування на підставі доказів, що є в матеріалах кримінального провадження.
При цьому, суд першої інстанції не навів в оскаржуваній ухвалі невідповідностей обвинувального акта № 0001700 за обвинуваченням ОСОБА_8 вимогам ст. 291 КПК України.
Що стосується посилань суду на вимоги п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» слід зазначити наступне.
Відповідно до п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII, який вступив в силу 01 липня 2020 року (далі Закон 2617-УІІІ), обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
З системного аналізу положень КПК України слідує, що з 01 липня 2020 року судам необхідно повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні проступків, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження 25 лютого 2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001700 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Як правильно було встановлено судом першої інстанції, діяння, інкриміноване ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України, належить до кримінальних проступків.
Разом з тим, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року було призначено підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 на 14 год. 15 хв. 02 березня 2020 року з викликом у судове засідання учасників судового провадження.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2020 року, зокрема, було призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001700 щодо ОСОБА_8 у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 березня 2020 року з викликом у судове засідання учасників судового провадження та свідків.
Проте, розглядаючи кримінальне провадження по суті суд першої інстанції після надання захисником ОСОБА_7 клопотання про повернення обвинувального акта прокурору ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року повернувся на стадію підготовчого судового засідання, що не передбачено нормами кримінального процесуального закону.
При цьому, клопотання про повернення обвинувального акта прокурору захисником ОСОБА_7 було подано ще 10 березня 2020 року.
Також, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а згідно до вимог статей 338-340 КПК України в судовому засіданні прокурор може змінити обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.
У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання, є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК є підставою для скасування ухвали і повернення провадження на новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4