печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням арбітражного керуючого ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Амстор» () про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Арбітражний керуючий ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Амстор» () звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2015 у справі №757/20972/15-к та від 22.11.2017 у справі №757/70139/17-к.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаними ухвалами було накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «АМСТОР» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкриті в ПАT «ПУМБ» (МФО 334851), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, в частині видатку коштів, за винятком сплати до бюджету та фонду оплати праці, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, та на безготівкові грошові кошти ТОВ «Амстор» (), які розмішені на відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, м. Київ, вул. Андріївська, 4) та Філії ПАТ «ПУМБ» у м. Донецьку (МФО 335537, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А) банківських рахунках НОМЕР_2 , НОМЕР_6 , НОМЕР_2 , НОМЕР_7 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , НОМЕР_8 , - із забороною здійснювати видаткові операції по вказаних рахунках за винятком сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати.

Зазначає, що арешт накладений на майно боржника визнаного банкрутом скасовується а також інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 р. у справі №904/9795/16 продовжено термін ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 21.01.2021 р. Зазначає, що в рамках справи про банкрутство TOB «АМСТОР» визнані вимоги державного банку АТ «Укрексімбанк» на загальну суму 1 645 213 089, 00 грн., з яких у сумі 124 615 832, 18 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, у сумі 2 756, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у сумі 1 520 594 500, 82 грн. забезпечені заставою майна боржника, згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року у справі №904/9795/16, а ліквідатор використовує кошти з рахунків для проведення розрахунків з кредиторами, необхідність арешту коштів банкрута відсутня. З моменту відкриття ліквідаційної процедури всі обтяження активів банкрута підлягають скасуванню, оскільки у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута в процедурі ліквідації, тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень, в тому числі і грошові кошти. Вказує, що звільнення активів боржника з-під заборон та арештів на період процедури банкрута не суперечить приписам законодавства. Наявність арештів та обтяжень майна банкрута унеможливлює виконання ліквідатором банкрута покладених на нього обов`язків щодо здійснення ліквідаційної процедури. Отже, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «Амстор» перебуває в особливому статусі, який регулюється спеціальним законом, а саме Кодексом України з процедур банкрутства, що вказує на безпідставність арештів накладених ухвалами слідчих судів Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2015 р. у справі, а відтак вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлялися належним чином, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті провадження за їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014 р. за фактами підроблення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2015 № 757/20972/15-к накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «АМСТОР» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкриті в ПАT «ПУМБ» (МФО 334851), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, в частині видатку коштів, за винятком сплати до бюджету та фонду оплати праці, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2017 № 757/70139/17-к накладено арешт на безготівкові грошові кошти ТОВ «Амстор» (), які розмішені на відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, м. Київ, вул. Андріївська, 4) та Філії ПАТ «ПУМБ» у м. Донецьку (МФО 335537, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А) банківських рахунках НОМЕР_2 , НОМЕР_6 , НОМЕР_2 , НОМЕР_7 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , НОМЕР_8 , - із забороною здійснювати видаткові операції по вказаних рахунках за винятком сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати

За своїм змістом вказане клопотання є апеляційною скаргою на ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2015 та 22.11.2017, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Також, арбітражним керуючим ОСОБА_3 не надано документів щодо наявності повноважень на звернення із даним клопотанням про скасування арешту майна, копії яких долучені до нього при подачі через систему «Електронний суд».

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2015 вбачається, що при накладенні арешту на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що слідчий просив накласти арешт з метою припинення злочинної діяльності нових засновників ТОВ «АМСТОР», з метою попередження завдання збитків, забезпечення заявленого цивільного позову, виконання вироку в частині конфіскації майна, а також загрози зміни або знищення документів, які мають істотне значення для швидкого та повного розслідування кримінального провадження, тому враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що особою, яка подала клопотання, доведено необхідність такого арешту, клопотання задоволено.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2017 вбачається, що при накладенні арешту на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що грошові кошти ТОВ «Амстор», що розміщені на відкритих у банківській установі рахунках, мають ознаки таких, що були здобуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України з огляду на предмет кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 191, ч. 2 та ч. 3 ст. 206, ч. 2 та ч. 3 ст. 206-2, ст. 219, ст. 356, ч. 2 та ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1 та ч. 2 ст. 364, ч. 1 та ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 388 КК України, і з метою збереження речових доказів, вбачається доцільним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна зазначеного суб`єкта господарської діяльності, а також вважав необхідним заборонити здійснювати видаткові операції по банківському рахунку ТОВ «Амстор», за винятком сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалах слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2015 та 22.11.2017 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалах слідчих суддів, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Амстор» () про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1