Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 572/5773/14
Провадження № 1-кс/572/534/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю судді: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по розгляду скарги на бездіяльність слідчого та/або слідчих слідчої групи, прокурора та/ або групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000059 від 08.09.2014 року,-

в с т а н о в и в :
Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід по розгляду скарги на бездіяльність слідчого та/або слідчих слідчої групи, прокурора та/ або групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000059 від 08.09.2014 року.
В обґрунтування заяви, покликається на те, що дана скарга була передана йому відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2020 року. Вказує, що відповідноч.3 ст.35 КПК України передбачено, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду здійснюється, зокрема, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке погоджено листом Державної судової адміністрації України від 15.03.2018 № 15-5170/18 та затверджено Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17) (далі - Положення). Відповідно до ч.4 п.5 розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли: у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (зокрема за наказом про надання відпустки), підтверджених первинними документами. Відповідно до наказу по Сарненському районному суду Рівненської області № 36 від 20 жовтня 2020 року суддя Довгий 1.1, перебував у відпустці тривалістю 5 календарних днів - з 02 листопада по 06 листопада 2020 року.

Зазначає також, що всупереч вказаному положенню скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадження №0000059, здійснено в порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тобто в період відпустки судді.

Статтею 75 КК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, зокрема відповідно до п. 5 ч.1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному проваджені у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід ( ч.1 ст. 80 КПК України).

Від захисника ОСОБА_5 до суду надійшла заява в якій вона просить розглядати заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у її відсутність.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану заяву про самовідвід, просить її задоволити.
Суд, дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.
Так, згідно ч. 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1,3ст. 81 КПК України, у разі задоволення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3ст. 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді (суду).
Статтями 75,76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до Положення "Автоматизований розподіл судових справ між суддями"п.2.3.3. не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за 2місяці до закінчення повноважень судді; за три робочі дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше 14 кал. днів; за 14 календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше 14 календарних днів; у період відпустки; за один робочий день до відрядження; під час тимчасової непрацездатності судді; у дні перебування судді на навчанні; у разі призначення членом ВККСУ; в інших випадках, визначених законом.
п.2.3.44 Положення передбачає, що матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому ч.2 статті 334 КПК - розподіляються шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.
Оцінюючи наведене, суд вважає, що заява про самовідвід не підлягає до задоволення, оскільки в даному випадку не було порушено вимоги положення щодо авторозподілу. В даному випадку застосовується розділ, що стосується розподілу шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволені заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по розгляду скарги на бездіяльність слідчого та/або слідчих слідчої групи, прокурора та/ або групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000059 від 08.09.2014 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1