Провадження №1-кс/760/8330/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм на ТОВ «Експрес Т», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

в кримінальному провадженні №0005805 від 04.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Так, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005805 від 04.12.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 04 грудня 2020 року, приблизно о 01 год. 45 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав алкогольні напої в приміщенні автозаправної станції «WOG», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 17.
Під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виник словесний конфлікт, на фоні того, що ОСОБА_7 ображав членів родини ОСОБА_5 , що останньому дуже не сподобалося.
Так, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин та нових обставин, під час розпиття алкогольних напоїв і у ході словесного конфлікту, ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_5 від чого останній впав.
Після вказаних дій ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_5 , не передбачаючи можливості суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді спричинення тяжкого тілесного ушкодження, хоча повинен був і міг їх передбачити, адже потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння та мав нестійку ходу, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_7 , який стояв поруч із столиком на кахельній підлозі та перебуваючи з правої сторони від потерпілого, який його не бачив, кулаком правої руки наніс йому один удар в область щелепи справа, в наслідок чого потерпілий втратив рівновагу та падаючи вдарився головою об кахельну підлогу, наслідок чого втратив свідомість.
Відповідно до довідки КМКЛ ШМД №288 від 04.12.2020 року яка видана відділенням реанімації інтенсивної терапії загального профілю МКЛ ШМД у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма тяжкого ступеню, забій головного мозку з формуванням гострої субдуральної гематоми над правою гемісферою головного мозку, перелом кісток черепа, компресійно-дислокаційний синдром.
При цьому, 05.12.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер у реанімаційному відділенні КМКЛ ШМД не приходячи до тями.
04.12.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України - необережне тяжке тілесне ушкодження.

07.12.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.119 КК України вбивство, вчинене через необережність.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування даного запобіжного заходу.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, посилаючись на те, що його підзахисний співпрацює зі слідством, вину визнає та в подальшому хоче допомогти матеріально сімї потерпілого.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.
Заслухавши думку учасників, вивчивши надані матеріали клопотання, , суд дійшов наступного.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: рапортом поліцейського УПП у м. Києві ОСОБА_8 , про виявлене кримінальне правопорушення; діагнозом викладеним у медичній довідці КМКЛ ШМД №288 від 04.12.2020 року; відомостями отриманими під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 17, в приміщенні АЗС «Wog»; рапортом оперуповноваженого Сергія Гончарука про затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 ККУ; відомостями отриманими під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України; відомостями отриманими під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; відомостями отриманими під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; відомостями отриманими під час допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення; відомостями отриманими під час допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення; відомостями отриманими під час огляду відеозапису від 04.12.2020 року, на якому відображено обставини вчиненого кримінального правопорушення; повідомленою підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04.12.2020 року, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України; відомостями отриманими під час огляду місця події (трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 05.12.2020 року, за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3; повідомленою підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 07.12.2020 року, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України та іншими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має постійне місце реєстрації та роботи, позитивно характеризується.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 188-190, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого, відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особитого забов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, слідчого судді/суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Визначити строк дії ухвали до 07.02.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1