Справа № 195/537/20
Провадження № 1-кп/0182/879/2020
У Х В А Л А
Іменем України

16.06.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України ,-

УСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Потерпіла до суду не з`явилась, надала заяву в якій просить суд провести підготовче судове засідання в її відсутності.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, яке мотивував тим, що існує ризик , що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілу та свідків, вчинити інше, аналогічне кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується в скоєні особливо тяжкого злочину, передбаченого за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, тому, за думкою колегії суддів, існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватись від суду, вчинити інше, аналогічне правопорушення.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду,

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Оцінюючи зазначені ризики в їх сукупності, колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого немає.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, застава не визначалась.

Крім того, прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.

Сторони не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Крім того, обвинувачений, якому колегією суддів роз`єснене право на розгляд провадження судом присяжних, не заявив клопотання про розгляд провадження судом присяжних.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за п.13 ч.2 ст. 115 КК України на 24.06.2020р. на 10.00 год.

Провадження розглянути колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника, потерпілу, свідків згідно обвинувального акту.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити рахуючи з 16.06.2020 року до 14.08.2020 року включно.

На ухвалу, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3