Справа №639/8028/20
Провадження №1-кс/639/2853/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 09.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001771, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Феськи Золочівського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 2010 р.н., із професійно-технічною освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 09.12.2020 приблизно о 12 годині, цілеспрямовано прибув до квартири АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаного з проникненням у житло, де останній раніше проводив ремонтні роботи.

Перебуваючи біля дверей зазначеної квартири, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю будь-кого із мешканців у квартирі, спочатку, використовуючи заздалегідь заготовлений шурупокрут та свердла, висвердлив секрет замка та відчинивши вхідні двері, після чого проник до приміщення вказаної квартири.

Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у житло.

Потім ОСОБА_4 , перебуваючи в середині квартири, помітив у квартирі золотий ланцюг вагою 8,96 грама та золоту обручку вагою 5,72 грама, саме якими він і вирішив заволодіти.

В подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, перебуваючи у квартирі за вищевказаною адресою, таємно заволодів майном, належним ОСОБА_8 , а саме: золотим ланцюгом вагою 8,96 грама приблизною вартістю 4000 грн. та золотою обручкою вагою 5,72 грама приблизною вартістю 3000 грн., які знаходилися в приміщенні квартири.

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 7000 гривень.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідка у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, на які вказував прокурор у клопотанні, а також на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації. Наголосив, що підозрюваний одружений та має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 2010 р.н., тобто має стійкі соціальні зв`язки, у зв`язку із чим просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, фактичні обставини злочину не оспорював. Також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обравши запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки йому потрібно працювати та годувати свою родину. У вчиненому він щиро розкаюється, зобов`язується повністю відшкодувати спричинену матеріальну шкоду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 09.12.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0001771 з відображенням правової кваліфікації злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.12.2020р. о 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 10.12.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: оглядом місця події, за адресою: АДРЕСА_3 від 09.12.2020; оглядом місця події, за адресою: м. Харків, пр-т Л. Малої, 4-Б, 2й поверх від 09.12.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 10.12.2020; допитом потерпілої ОСОБА_8 від 10.12.2020; допитом свідка ОСОБА_10 від 10.12.2020; допитом свідка ОСОБА_11 від 10.10.2020.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, тобто у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності.
З огляду на вищевикладене, а також конкретні обставини вчинення відповідних злочинів, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення-злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останнього затримано на підставі ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину, раніше засуджений за злочин із корисливих мотивів та у разі доведення винуватості підозрюваного, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого, свідка, які надали показання з обставин вчинення злочину підозрюваним.

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше вчиняв кримінальне правопорушення, а наразі вчинив новий злочин.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею оцінюються в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) репутацію підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; 5) наявність у підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації, який одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 2010 р.н., неофіційно працює.

Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В поданому клопотанні слідчим та прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання стосовно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування - до 10 лютого 2021 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).
Строк дії ухвали до 10 лютого 2021 року.
Підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1