ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3011/20 Справа № 336/7624/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2020 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 09.10.2020 року.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимий, в т.ч. і за умисні тяжкі злочини, в т.ч. і за корисно-насильницький злочин, суд першої інстанції вважав, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам, а значний суспільний резонанс даної справи дає підстави вважати, що звільнення обвинуваченого порушить публічний порядок, тому суд продовжив строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2020 року та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ризики, зазначені прокурором, перестали існувати, оскільки письмові докази досліджені, допитані свідки.
Захисник зазначила, що обвинувачений перебуває під вартою понад два роки, що є тривалим терміном.
Також захисник зазначила, що ОСОБА_7 має родину та міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, закордонного паспорта не має.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
Доводи захисника щодо можливості застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід колегія суддів не приймає, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, і не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, враховуючи його особу, а саме те, що він офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за умисні тяжкі злочини, що свідчить про схильність обвинуваченого до скоєння правопорушень.
Доводи захисника стосовно того, що справа тривалий час розглядається у суді, колегія суддів не вважає підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.
При цьому колегія суддів врахувала особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має родину, постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, проте не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4