14.01.2021 Провадження № 1-кс/331/160/2021
Єдиний унікальний номер № 331/2196/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна та закриття кримінального провадження №0003948, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Заява вмотивована тим, що у травні 2020 року в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебувало аналогічне клопотання про скасування арешту майна, а саме квартири та закриття кримінального провадження.

05.05.2020 ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у зазначеній справі, яка обґрунтовувалась тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 розглядала аналогічне клопотання заявника, за наслідком чого було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання. Слідчий суддя у своїй відмові посилався на те, що слідча по справі ОСОБА_5 на той час мала намір провести ряд слідчих дій з метою усунення сумнівів щодо добросовісності набуття права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . У березні 2020 року вона вдруге звернулася з клопотанням про скасування арешту квартири та закриття кримінального провадження до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя. 13.04.2020 ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 у задоволенні клопотання знов було відмовлено. Слідчій суддя, за версією ОСОБА_4 , у своїй відмові цього разу посилалась на те, що слідча по справі ОСОБА_5 досі проводить слідчі дії, та арешт майна, яке належить ОСОБА_4 , захищає конституційні права потерпілого, а захист її конституційних прав не є задачею суду. Оскільки розгляд її третього клопотання знову здійснювався слідчим суддею ОСОБА_3 , враховуючи результат розгляду її попередніх клопотань, вона дійшла висновку що слідчий суддя має мотиви, які викликають сумнів у її неупередженості та звернулась до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_3 . 20 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволено.
Виходячи з наведених обставин, на думку слідчого судді ОСОБА_3 , вона не може приймати участь у розгляді клопотання, оскільки раніше під час розгляду аналогічного клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту квартири та закриття кримінального провадження ОСОБА_4 вже висловила їй недовіру, заявивши відвід, який був задоволений.

У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву, слідчий суддя доходить висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, визначених у ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 вже декілька разів розглядала аналогічні клопотання ОСОБА_4 , з приводу яких висловила свою позицію, за наслідком чого у ОСОБА_4 виникли сумніви у безсторонності судді, що потягло заявлення відводу, враховуючи, що слідчим суддею ОСОБА_6 08.05.2020 вже вирішувалось питання про відвід судді ОСОБА_3 та встановлені факти щодо неможливості подальшої участі слідчого судді у розгляді клопотань по даному кримінальному провадженні, вважаю, що заява про самовідвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду зазначеного клопотання відповідає вимогам ст.ст. 75, 76 КПК України, тому з метою запобігання виникненню сумніву в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді внесеного клопотання, а також з метою підвищення авторитету судової влади слід задовольнити, відвівши її від розгляду кримінального провадження № 0003948, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0003948, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Матеріали клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна та закриття кримінального провадження № 0003948, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, передати до канцелярії Жовтневого районного с уду м. Запоріжжя для здійснення повторного розподілу справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1