Справа № 185/7525/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 30 вересня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 30 вересня 2020 року, о 10 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 60 км/год рухався по крайній лівій смузі руху проїжджої частини вулиці Дніпровська, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, у місті Павлоград Дніпропетровської області від міста Донецька в напрямку міста Дніпра.
Рухаючись по зазначеній проїжджій частині, автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , в умовах необмеженої видимості, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будівлі № 334/2 по вулиці Дніпровська міста Павлограда, позначеного дорожньою розміткою червоно-білого кольору, яка згідно з п. 1.14.3. Правил дорожнього руху, інформувала про наявність пішохідного переходу з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод, світлофором з одним сигналом, постійно мигаючим жовтим кольором, який згідно з п. 8.7.3. д) Правил дорожнього руху інформував про наявність небезпечного нерегульованого пішохідного переходу, та позначеного по ходу його руху дорожнім знаком 5.35.1. Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід».
У вказаний час попереду вказаного автомобіля у попутному напрямку зі швидкістю приблизно 50 км/год рухався автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , наближаючись до зазначеного пішохідного переходу.
У зазначений час попереду автомобілів «Dacia Logan» та «Daewoo Lanos», з правого узбіччя на нерегульований пішохідний перехід вийшов неповнолітній пішохід ОСОБА_5 , 2005 року народження, який по вказаному пішохідному переходу у темпі кроку почав перетинати проїзну частину вулиці Дніпровської міста Павлограда, справа наліво відносно їх напрямку руху.
У той же час перед вказаним пішохідним переходом, з метою дати дорогу неповнолітньому пішоходу ОСОБА_5 , зупинилися транспортні засоби, які рухалися по вулиці Дніпровській міста Павлограда у зустрічному напрямку, а саме в лівій смузі автопотяг, що складався з тягача-Е «Renault Premium 42019Т», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та напівпричепа платформи-Е «Schmitz», а в правій смузі невстановлений малотоннажний автомобіль під керуванням невстановленого водія.
Виявивши неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 на нерегульованому пішохідному переході, водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційній номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 з відстані близько 100 м до початку пішохідного переходу почав зменшувати швидкість керованого автомобіля з метою дати йому дорогу.
Наближаючись по лівій смузі руху до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинилися транспортні засоби зустрічного напрямку та знижував швидкість транспортний засіб, що рухався по правій суміжній смузі і на якому перебував неповнолітній пішохід ОСОБА_5 , водій ОСОБА_8 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та продовжив рух далі, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.
У ході подальшого руху водій ОСОБА_8 виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де 30 вересня 2020 року, о 10 год. 10 хв., навпроти будівлі № 334/2 по вулиці Дніпровська міста Павлограда допустив наїзд лівою передньою частиною керованого ним автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 ..
Від наїзду пішохода ОСОБА_5 відкинуло на зустрічні смуги вулиці Дніпровської міста Павлограда, де він контактував тілом з передньою частиною сідлового тягача-Е «Renault Premium 42019Т», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який стояв у лівій смузі зустрічного напрямку руху вулиці Дніпровської міста Павлограда.
Своїми діями водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги ПДР , а саме:
п. 18.1.: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
п. 18.4.: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
Порушення вимог п. 18.1. та п. 18.4. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_8 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої неповнолітній пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння.
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_8 зазначив про визнання вини та показав, що він 30 вересня 2020 року на автомобілі «Дачія» рухався зі швидкістю близько 60 км/год по вул. Дніпровській м. Павлограда в напрямку центру міста в лівій смузі. З правої сторони перед пішохідним переходом їхав автомобіль та він з-за нього не побачив потерпілого, який почав переходити дорогу з права на ліво в напрямку його руху. Видимість була добра, але йшов дощ. Наїзд вчинив лівою передньою частиною, від удару потерпілого відкинуло на зустрічну смугу. Лікування ним відшкодовано.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 показав, що він проживає з бабусею, у день події він переходив дорогу по переходу, почув звук гальмування автомобіля і опинився на землі, а потім в лікарні в м. Павлоград. Зробили деякі дослідження і доставили до м. Дніпро. Там поставили гіпс на ліву ногу, також була травмована голова. Зараз вилікувався. Просив не позбавляти волі та водійського посвідчення обвинуваченого.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 показала, що її брат проживає з бабусею. Бачила брата після події в лікарні, у нього була зламана нога та забій головного мозку. Їй відомо, що витрати на лікування відшкодовано дружиною обвинуваченого у сумі 7000 грн.. Бабуся, як опікун, претензій немає. Просила призначити мінімальне покарання та не позбавляти водійського посвідчення.

Також стороною обвинувачення надано суду наступні докази.

Відповідно до протоколу огляду від 08 жовтня 2020 року оглянуто диск із відеозаписом ДТП, на якому зафіксовано як потерпілий перетинає пішохідний перехід та вийшов на рівень лівої смуги руху в напрямку Дніпра. На правій смузі в напрямку м. Дніпра автомобіль «Деу» почав зменшувати швидкість перед пішохідним переходом. У цей час автомобіль «Дачія логан» виїхав на перехід, де лівою передньою частиною здійснив наїзд на потерпілого. Від удару потерпілий відлітає на зустрічну смугу, де контактує з лівою передньою частиною тягача білого кольору та падає на дорожнє покриття.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2912е у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, лінійного перелому лобної кістки ліворуч з переходом на лобну пазуху з ушкодженням зовнішньої та внутрішньої пластинок та подальшим переходом на комірки ґратчастої кістки, пневмоцефалії, гемосинусу лобної та гайморової пазухи ліворуч, емфіземи м`яких тканин параорбітальної області ліворуч, крововиливу в склеру лівого ока, забійної рани в лобній області ліворуч, саден в лобній області ліворуч, в лобно-скроневій області ліворуч з переходом на волосисту частину голови, в скроневій області ліворуч, в виличній області ліворуч; - закритого перелому нижньої гілки лонної кістки праворуч з відносно задовільним стоянням уламків; закритого перелому правої малогомілкової кістки у верхній третині, гематоми по задньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Висновок експерта № 19/104-92/1227 від 19 жовтня 2020 року, відповідно до якого гальмівна система автомобіля «Дачія Логан» перебуває у справному стані. ( а.с. 68).

Відповідно до висновків авто-технічної експертизи № 19/104-9/2/1241 від 12 жовтня 2020 року обвинувачений повинен був діяти у дорожній обстановці відповідно до п.п. 18.1 та 18.4 ПДР, для чого у нього не було ніяких перешкод технічного характеру. Дії водія не відповідали вимогам указаних пунктів ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що ОСОБА_8 вчинив злочин, який відноситься до тяжких необережних злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно є особою з інвалідністю 3-ї групи.
У якості пом`якшувальних обставин суд враховує повне визнання вини у вчиненому правопорушенні та відшкодування завданих збитків потерпілому, активне сприяння встановленню істини у справі.

Обтяжуючі обставини не встановлені.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, так прокурор просила призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки із застосуванням положень ст. 75 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Також, враховуючи позицію прокурора, потерпілого та його законного представника, які просили застосувати положення ст. 75 КК України, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 76 КК України.

З урахуванням обставин порушення водієм ПДР, а саме наїзд на потерпілого на небезпечному пішохідному переході, позначеному як дорожньою розміткою, так і зовнішнім світовим сигналом і дорожнім знаком, вік потерпілого позбавлення права керування транспортними засобами обвинуваченого відповідатиме завданням кримінального судочинства та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Так, ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року було накладено арешт на автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.10.2018 року є ОСОБА_8 .
Оскільки до майна, на яке було накладено арешт, не може бути застосована спеціальна конфіскація, а цивільні позови відсутні, то з вищевказаного автомобіля необхідно зняти накладений арешт.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Цивільний позов відсутній.

Судові витрати складають 2942,10 грн., які під час досудового розслідування затрачені на проведення судово-автотехнічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу, і підтверджуються довідками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного покарання у вигляді позбавленні волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_8 - не обирати.

Речові докази:

-оптичний CD-R диск «Patron» з відеозаписом по даному кримінальному провадженню зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск «Arita» з фрагментом відеозапису ДТП зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 10 копійок, які під час досудового розслідування затрачені на проведення судово-автотехнічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 21 жовтня 2020 року на автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженніта зберігається на штрафній площадці Павлоградського ВП за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10, скасувати та повернути власнику ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.10.2018 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1