Справа № 632/1303/20
провадження № 1-кс/632/256/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 р.м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та дізнавача СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000014 та № 0000044, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та дізнавача СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000014 та № 0000044. Скаргу обґрунтовують тим, що вони 14 та 15 серпня 2020 року звернулися на офіційну електронну адресу СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області з клопотаннями про проведення слідчих дій у даних кримінальних провадженнях, зокрема, просили:

«Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 та дізнавача ОСОБА_4 письмово повідомити заручників про: їх незаконне майнове утримання під час грабежу заявників і кредитованих ними підприємств; обман їх та їхніх родичів задля грабежу нас і кредитованих нами підприємств: 1) посадовими (службовими) особами: органу місцевого самоврядування сел. Кулиничі, опікунської ради м. Мерефи, НВП "ВОСТОК" - ТОВ, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; 2) суддями, прокурорами та працівниками міліції (поліції) 3)кваліфікацією, яку ми зазначили в наших заявах».

В судове засідання заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не прибули з невідомих судові підстав.

Прокурор ОСОБА_3 до судового засідання не прибула з невідомих судові причин. Дізнавач СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 також не прибув, надавши письмову заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечує та додав копії двох постанов від 19.08.2020 року щодо розгляду клопотань заявників від 14 та 15 серпня 2020 року. Проте, неявка вказаних осіб не є перешкодою у розгляді скарги, бо задля недопущення тяганини у розгляді скарги судом вирішено її розглянути без учасників розгляду.

Дослідивши скаргу та клопотання, матеріали, подані в обґрунтування скарги, документи, надані представником СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, доходжу висновку, що скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та дізнавача щодо розгляду їх клопотань від 14.08.2020 року та 15.08.2020 року не підлягає задоволенню з приведених нижче підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що заявникам відмовлено в задоволенні їхніх клопотань від 14.08.2020 року та 15.08.2020 року згідно двох постанов дізнавача ОСОБА_4 від 19.08.2020 року. На підтвердження цього судові надано копії вказаних постанов без відмітки про ознайомлення з ними заявниками та у їх отриманні.

Таким чином, суд робить висновок, про відсутність на час розгляду скарги безпосередньо її предмету, оскільки заявники, фактично, скаржаться на нерозгляд їхніх клопотань від 14 та 15 серпня 2020 року. Суд же встановив, що клопотання дізнавачем 19.08.2020 року розглянуті, хоча і без їх задоволення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого,прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Отже, в даному випадку у заявників є процесуальне право оскаржити рішення дізнавача про відмову у задоволенні їхніх клопотань, а не оскаржувати бездіяльність з приводу не розгляду та незадоволення клопотань.

У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 115, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та дізнавача СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000014 та № 0000044, з приводу невиконання клопотань від 14 та 15 серпня 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1