28.12.2020 року до Київського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 10.12.2020 під час обшуку в автомобілі марки «Lexus GX 470», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . Расулу та за адресою: м. Харків, торгівельний центр «Барабашово», торгівельний дім «Красная Река», офіс «К.Р.» № 1 (2 поверх, GPS-координати: НОМЕР_3 , 36.303797), а саме на: автомобіль марки «Lexus GX 470», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; ключі з брелком сигналізації до автомобіля марки «Lexus GX 470», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Lexus GX 470», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 .
Місцем зберігання транспортного засобу марки «Lexus GX 470», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , просить визначити територію гаража УСБУ України в Харківській області: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Місцем зберігання ключів з брелком сигналізації до автомобіля марки «Lexus GX 470», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , просить визначити камеру зберігання речових доказів СВ УСБУ в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2).
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч п. 1 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна не конкретизовано мету арешту щодо відповідного майна.
Так, сторона обвинувачення в клопотанні про арешт майна зазначає, що 10.12.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
10.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в автомобілі марки «Lexus GX 470», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 . Расул та якому він належить на праві приватної власності, в ході чого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Lexus GX 470», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; ключі з брелком сигналізації до автомобіля марки «Lexus GX 470», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником вищевказаного транспортного засобу зазначений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, 10.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: м. Харків, торгівельний центр «Барабашово», торгівельний дім «Красная Река», офіс «К.Р.» № 1 (2 поверх, GPS-координати: НОМЕР_3 , 36.303797), яке розташоване на земельній ділянці 631016600:09:001:0006, та фактично використовується ОСОБА_3 . Расулом, в ході чого, окрім іншого, виявлено та вилучено предмети та документи, що належать ОСОБА_3 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Lexus GX 470», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 .
Звернувшись з клопотанням про арешт майна, сторона обвинувачення, посилаючись на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України та ч. 5 ст. 170 КПК України, зазначає мету накладення арешту на майно як забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Проте сторона обвинувачення не обґрунтовує мету арешту майна щодо ключів з брелком сигналізації до автомобіля марки «Lexus GX 470», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Lexus GX 470», д.н.з. НОМЕР_1 ; не зазначає, яке майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
Крім того, з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідчий просить застосувати в даному випадку.
Так, підозрюваний ОСОБА_3 . Расул підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину за яке законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належить автомобіль марки «Lexus GX 470», д.н.з. НОМЕР_1 .
Так, не конкретизація вилученого майна, об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення слідчим того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, слідчим не зазначено в клопотанні контактних даних власника майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1