справа № 752/3794/20
провадження №: 1-кс/752/2891/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні дитину 2012 року народження, з неповною вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0000345, відомості щодо якого внесені 20.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся із вказаним клопотанням, в якому просила про продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В якості обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце проживання цілодобово та покладено на останнього обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.
Строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 закінчується 19.04.2020. Однак, внаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, у тому числі проведення допитів свідків та встановлення можливо причетних осіб до вчиненого кримінального правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані, змусити свідчити їх на його користь, продовжити вчинювати кримінальні правопорушення, знищити та приховати докази, які викривають його у вчиненні злочину, вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених в ньому підстав та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання.
Заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання і докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.
20.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
19.02.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із наявністю достатніх доказів.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_6 призначений на посаду слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області. Тобто, ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу.
26.10.2019 року о 01:00 години ОСОБА_7 рухаючись разом із своїм товаришем ОСОБА_8 на власному мопеді марки «КУМСО», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з підозрою щодо вживання алкогольних напоїв був зупинений за адресою: м. Фастів, вул. Дорогинська (поряд з кладовищем) співробітниками Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області.
В подальшому на місце події, прибула слідчо-оперативна група Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області, разом із слідчим ОСОБА_6 , яким проведено огляд транспортного засобу, а також огляд особистих речей ОСОБА_7 , де з сумки останнього слідчим вилучено пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору.
26.10.2019 о 09 год. 50 хв. відомості за фактом виявлення та вилучення з сумки ОСОБА_7 порошкоподібної речовини білого кольору внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, при цьому старшим групи слідчих визначено слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .
Приблизно 15.11.2019 року ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням від ОСОБА_7 за наступних обставин.
Зокрема, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер свої дій направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , перебуваючи 15.11.2019 у невстановлений на даний час доби, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , дотримуючись правил конспірації, зустрівся з ОСОБА_7 , де в ході спілкування віч-на-віч, ОСОБА_6 , довів до відома ОСОБА_7 про хід досудового розслідування кримінального провадження № 0001109, а також повідомив про відсутність висновку експерта по порошкоподібній речовині, яка була вилучена у ОСОБА_7 . Також в ході даного спілкування ОСОБА_6 висловив ОСОБА_7 вимогу щодо не притягнення до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів, а також стосовно закриття кримінального провадження № 0001109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за грошову винагороду в розмірі 400 доларів США.
В подальшому, під час неодноразових зустрічей, які відбувались під час проведення комплексу НСРД 29.11.2019, 18.12.0219, 15.01.2020 та ін., а також в ході неодноразових телефонних дзвінків слідчий ОСОБА_6 , будучи обізнаним з методами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, дотримуючись правил конспірації, повідомляв ОСОБА_7 , що попередні домовленості щодо закриття кримінального провадження № 0001109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за грошову винагороду залишаються в силі, однак однією з умов прийняття рішення у провадженні про його закриття - залишалось виключно надходження висновку експерта, про що ОСОБА_7 неодноразово наголошував ОСОБА_6 .
Так, 18.02.2020 року ОСОБА_6 перебуваючи на посаді слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, за наступних обставин.
18.02.2020 року приблизно о 19 годин 30 хвилин ОСОБА_6 діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_7 зустрівся з останнім біля будівлі Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області за адресою: м. Фастів, вул. П. Осипенко, 6, де одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 10 000 гривень за вирішення питання пов`язаного із не притягненням його до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 України та за закриття в подальшому кримінального провадження № 0001109.
Слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, які містяться в заяві ОСОБА_7 щодо вимагання неправомірної вигоди, показаннях свідка ОСОБА_7 , який в ході допиту підтвердив покази, викладенні у своїй заяві про злочин щодо вимагання неправомірної вигоди за закриття відносно нього кримінального провадження, показаннях свідка о/у ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_10 , протокол про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 18.02.2020, згідно якого ОСОБА_11 в присутності понятих вручено грошові кошти в сумі 10 000 (десяти тисяч) гривень; протоколі затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , від 18.02.2020; протоколі невідкладного обшуку, проведеного в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, під час якого в службовому кабінеті, виявлено оригінал постанови про закриття кримінального провадження № 0001109; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.02.2020; протоколі допиту свідка (понятого) ОСОБА_12 ; протоколі допиту свідка (понятого) ОСОБА_13 , а також в інших матеріалах кримінального провадження в сукупності.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2020, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце проживання цілодобово та покладено на останнього обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжено за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як вбачається з клопотання та поданих до нього документів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо того, що ОСОБА_6 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, про що свідчить характер та спосіб правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дані ризики не зменшилися та продовжують існувати, а також, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, слідчий суддя не виключає можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з цим доводи захисника не заслуговують на увагу.
Положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а відтак слідчий суддя вважає за доцільне продовжити тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 , на два місяці.
При цьому, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного його вік, міцність соціальних зв`язків, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, що на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а відтак вважає залишити, покладені слідчим суддею на підозрюваного обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 189, 193, 196, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Фастів Київської області, українцю, громадянину України, не одруженому, маючому на утриманні дитину 2012 року народження, з неповною вищою освітою, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, строк тримання під домашнім арештом, заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяця, в межах строку досудового розслідування.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 07.06.2020 року, включно.
Копію ухвали про продовження строку тримання під домашнім арештом вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1