Справа № 190/1335/20
Провадження №1-кп/190/139/20
ЄРДР №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року П?ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П?ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Осикувате, П?ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий:
- 30.01.2020 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських годин; покарання відбуте 05.06.2020року;
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за наступних обставин.
06.10.2020 року приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: вул.Першотравнева 86, біля магазину «Продукти», помітив велосипед чорно-зеленого кольору марки «AZIMUT» та у нього виник раптовий злочинний умисел , направлений на викрадення чужого майна , а саме даного велосипеду, належного ОСОБА_5 . Так, знаходячись біля магазину «Продукти», 06.10.2020 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, взяв велосипед «AZIMUT» чорно-зеленого кольору, після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4799 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №9 від 07.10.2020 року.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечує обставини, викладені в обвинувальному акті, але від давання показань відмовився. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, що він раніше судимий, але задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаявся.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, складеної фахівцями органу пробації, ризик небезпеки ОСОБА_4 для суспільства середній.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по кримінальному провадженню, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому, як йому належні.
Вирок може бути оскаржений з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_6