Справа № 991/747/20
Провадження №1-кп/991/15/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

та сторін:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

представника потерпілого ОСОБА_22 ,

під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні №0000889 від 20 грудня 2017 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , я кий обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Ромни Сумської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Кіровоград(м. Кропивницький), громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Київ, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_15 про відведення групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000889 у складі ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні,

установив:

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_15 було заявлено про відведення групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000889 у складі ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 (старший групи), ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 від здійснення процесуального керівництва. Обґрунтовуючи свою заяву захисник вказав, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів, та наявний особистий інтерес в притягненні ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності шляхом здійснення незаконних позапроцесуальних дій. Так, під час розгляду скарги захисника про притягнення до дисциплінарної відповідальності судового експерта ОСОБА_31 цим експертом було заявлено про те, що для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000889, на його думку, суб`єкт призначення навмисно не надав на дослідження повні матеріали справи; що при проведенні експертизи він мав враховувати умову суб`єкта призначення «з врахуванням зібраних матеріалів досудового розслідування, в тому числі показів свідків», що не входить до його повноважень, а також, експертом було заявлено, що при проведенні судово-економічної експертизи з боку слідчих органів та прокуратури відбувався певний тиск на нього як на експерта. Також, в Інтернеті було поширено інформацію про те, що прокурор ОСОБА_25 , яка входила до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000889, діяла в позапроцесуальий спосіб в іншому провадженні, а тому така поведінка може свідчити про велику вірогідність здійснення прокурорами незаконного тиску на експертів. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, вважає, що для відсторонення прокурора від справи не потрібні докази фактичної наявності упередженості, оскільки прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_16 підтримали заяву про відвід. Вказали, що викладені в заяві обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід. Вказав, що підстави, про які заявляє захисник ОСОБА_15 , стосуються питання оцінки допустимості висновку експерта. Крім того, в поданих додатках не міститься інформації про здійснення тиску прокурорами якої прокуратури йде мова, прізвищ прокурорів, які входять до складу групи у цьому кримінальному провадженні, не зазначено.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження щодо заявленого відводу групі прокурорів, суд приходить до таких висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.
Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п.3 ч.1 ст.77 КПК України).

Таким чином, з аналізу ст.ст.77, 80 КПК України, вбачається, що заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення.

За змістом заяви адвоката ОСОБА_15 підставою для відводу прокурора ОСОБА_5 та інших прокурорів групи є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів, а також їх особисту зацікавленість в притягненні ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За частиною 2 статті 36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України. Саме по собі вчинення чи невчинення прокурором будь-яких процесуальних дій не є підставою для висновку про його можливу упередженість.

Кримінальний процесуальний кодекс України не зобов`язує сторону, яка залучає експерта, надати на дослідження повні матеріали справи, адже не маючи необхідних спеціальних знань, така сторона не завжди може самостійно визначити об`єм та перелік матеріалів, необхідних для проведення експертизи. А експерт, якому доручено проведення експертизи, наділений правом заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи, ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, що передбачено ст.69 КПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Отже, достатність матеріалів для проведення експертизи визначає саме експерт, а не сторона, яка залучає експерта. При цьому необхідно зауважити, що відповідно п.2.2 вищезазначеної Інструкції на експерта покладено обов`язок повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

З огляду на викладене, суд вважає, що вірогідне ненадання стороною обвинувачення повних матеріалів справи для проведення експертизи, на що вказує захисник, не може свідчити про упередженість, оскільки достатність чи недостатність матеріалів має визначати експерт, який дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Пунктом 4 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» передбачено право експерта подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта. Оскільки, захисником не надано доказів того, що прокурор ОСОБА_5 чи інший прокурор з групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні вчинив якісь дії, які об`єктивним стороннім спостерігачем можуть бути розцінені як вчинення тиску на експерта, інформації про те, що експерт ОСОБА_32 подавав скарги на дії прокурорів чи детективів у зв`язку з порушенням його прав суду не надано, то таке посилання захисника суд не може визнати обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів, а тому судом не встановлено обставин, які б викликали розумні, об`єктивно обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, у зв`язку із чим відмовляє в задоволені відводу з цієї підстави.

Особистою зацікавленістю, про яку вказує у своїй заяві захисник ОСОБА_15 , може бути особиста заінтересованість прокурора в розумінні п.3 ч.1 ст.77 КПК України. Особистою заінтересованістю прокурорів в розгляді кримінального провадження мав би бути, на думку суду, якийсь конкретний особистий інтерес зазначеного прокурора, який мав би бути пов`язаний саме з особою обвинуваченого чи інших учасників кримінального провадження, зокрема, і особою самого прокурора.

Тому суд вважає, що заявником відводу не було доведено факту наявності саме особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_5 у результатах даного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , а одне тільки посилання на вчинення певних дій прокурором ОСОБА_33 не в даному кримінальному провадженні, не свідчать про таку зацікавленість інших прокурорів в даній справі.

Стосовно відводу іншим прокурорам групи, а саме ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 , то суд відмовляє в його задоволенні як такому, що поданий передчасно. В судовому засіданні зазначені прокурори участі не беруть, відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України вони не мають можливості надати пояснення з приводу заявленого відводу. При цьому, суд роз`яснює стороні захисту, що в подальшому, у випадку участі вказаних прокурорів у судових засіданнях, вона не позбавлена права заявити про відвід у випадках та в порядку, передбачених КПК України. Крім того, необхідно зауважити, що підстави, визначені ст.77 КПК України для відводу прокурора, мають бути пов`язані безпосередньо з особою прокурора, а у поданій заяві захисника ОСОБА_15 обставин, які вказують на обґрунтовані сумніви в неупередженості кожного з цих прокурорів окремо, не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_15 про відведення групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000889 у складі ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2