Справа №: 272/125/20
Провадження № 1-кс/272/201/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 01.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Нехворощ, Андрушівського району,

Житомирської області, громадянина України,

українця, з вищою освітою,

одруженого, працюючого: сектор освіти Андрушівської РДА,

на утриманні неповнолітніх дітей не маючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,-

встановив :

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Згідно клопотання, слідчим відділенням Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження № 0000297 від 01 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника відділу освіти Андрушівської РДА від 04.11.2015 № 297-К, ОСОБА_5 призначено на посаду техніка будівельника відділу освіти Андрушівської РДА.
Наказом начальника відділу освіти Андрушівської РДА від 17.08.2016 №128-К, ОСОБА_5 призначено уповноваженою особою відділу освіти з питань організації та проведення процедур закупівлі з 18.08.2016.
Відповідно до Положення про уповноважену особу відділу освіти Андрушівської РДА, затвердженого наказом відділу освіти від 04.08.2016 № 76, метою діяльності уповноваженої особи є організація та проведення процедур закупівлі в інтересах відділу освіти Андрушівської РДА на засадах об`єктивності та неупередженості. Уповноважена особа у своїй діяльності керується Законом «Про публічні закупівлі», іншими нормативно-правовими актами з питань публічних закупівель та цим Положенням.
Згідно пункту 3.10 Положення передбачено, що уповноважена особа - складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом; представляє інтереси відділу освіти Андрушівської РДА з питань, пов`язаних із здійсненням закупівель, зокрема під час перевірок і контрольних заходів, розгляду скарг і судових справ.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про публічні закупівлі» за порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.
Відповідно до ч. 3 ст 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських функиій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління зі спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді уповноваженої особи відділу освіти з питань організації та проведення процедур закупівлі, являвся особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно- розпорядчих функцій, тобто, згідно ч.3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою.
У невстановлений слідством місці та час у грудні 2016 року, дізнавшись про намір відділу освіти Андрушівської РДА придбати обладнання для опалювальної системи для Андрушівської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1, шляхом здійснення публічних закупівель, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами відділу освіти Андрушівської РДА при здійсненні закупівлі обладнання для опалювальної системи, що потребує монтажу, для Андрушівської ЗОШ І-ІІІ ст № 1 за адресою: Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Садова, 1, шляхом укладення фіктивного договору про поставку і монтаж обладнання та їх незаконної оплати.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 вирішив вступити в злочинну змову із службовими особами відділу освіти, а саме уповноваженою особою відділу освіти з питань організації та проведення процедур закупівлі, а також особою, уповноваженою на підписання відповідного договору поставки.
У невстановлений слідством місці та час у грудні 2016 року ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з техніком будівельником відділу освіти Андрушівської РДА ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_5 , будучи уповноваженою особою відділу освіти з питань ооганізації та проведення процедур закупівлі, повинен провести процедуру закупівлі для опалювальної системи, що потребує монтажу, для Андрушівської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 та в супереч вимог ст.ст. 16, 17, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», визнати ПП «ІНСТАЛ-ІНВЕСТ» переможцем, усунувши таким чином перешкоди ОСОБА_7 для підписання у подальшому відповідного договору постачання обладнання для опалювальної системи, що потребує монтажу, для об`єкта: Андрушівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Житомирської області за адресою: м. Андрушівка, вул. Садова, 1.
15.12.2016 уповноваженою особою відділу освіти з питань організації та проведення процедур закупівлі ОСОБА_5 оприлюднено неї веб-порталі Ргоzorro оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію щодо придбання обладнання для опалювальної системи, що потребує монтажу, для Андрушівської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 за адресою: Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Садова, 1, яку оприлюднено в електронній системі закупівель Ргоzоrrо за ID: № UА-2016-12-15-001209-b.
ОСОБА_7 усвідомлюючи те, що тендерна пропозиція ПП «ІНСТАЛ- ІНВЕСТ» не відповідає вимогам, встановленим тендерній документації та ст.ст.16, 17, 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ, обладнання для опалювальної системи для Андрушівської ЗОШ I- III ст. №1 за адресою: Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Садова, 1, відповідно до переліку, зазначеного в тендерній документації відділу освіти Андрушівської РДА. поставлене та монтоване не буде, 10.01.2017 подав тендерну пропозицію шодо участі у вказаних торгах.
12.01.2017, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Андрушівка, пл. Т.Г. Шевченка, 1. ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів на користь ПП «ІНСТАЛ-ІНВЕСТ», зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що тендерна пропозиція ПП «ІНСТАЛ- ІНВЕСТ» не відповідає вимогам тендерної документації, в порушення вимог ст.ст.16, 17. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ не відхилив пропозицію ПП «ІНСТАЛ-ІНВЕСТ».
В цей же час і в цьому місці ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів на користь ПП «ІНСТАЛ-ІНВЕСТ», зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що тендерна пропозиція ПП «ІНСТАЛ- ІНВЕСТ» не відповідає вимогам тендерної документації, обладнання для опалювальної системи, що потребує монтажу, для об`єкта: Андрушівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Житомирської області за адресою: м. Андрушівка, вул. Садова, 1. ПП «ІНСТАЛ-ІНВЕСТ» поставлене та монтоване не буде, склав рішення уповноваженої особи відділу освіти з питань організації та проведення процедур закупівлі № 1 від 12.01.2017, в якому відобразив інформацію про визнання переможцем процедури закупівель ПП «ІНСТАЛ- ІНВЕСТ», яка не відповідає дійсності, посвідчив це рішення власним підписом, тим самим надав зазначеному документу статусу офіційного і як наслідок, усунув ОСОБА_7 перешкоду в доведенні злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами відділу освіти Андрушівської РДА.
Таким чином, за пособництва ОСОБА_5 , який виконав усі дії, які вважав необхідними в інтересах ПП «ІНСТАЛ-ІНВЕСТ» в частині невідхилення тендерної пропозиції вказаного підприємства, визнання ПП «ІНСТАЛ-ІНВЕСТ» переможцем відкритих торгів. ОСОБА_7 діючи умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів чужим майном, а саме коштами відділу освіти Андрушівської РДА на суму 760677,00 грн., що на момент вчинення злочину в 600 і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто завдав відділу освіти Андрушівської РДА матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.
Цими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, а саме: пособництво у заволодінні чужим майном за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, а також в службовому підробленні, тобто складанні та видач, службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
В ході досудового розслідування, а саме: 14.08.2020 слідчим СВ Андрушівського ВП БВПІ ГУ НП В Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч.1 ст.366, ч.5 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: зокрема: висновком експерта № 2447/18-25/500-19-25 від 25.03.2019 про проведення судово - економічної експертизи, висновком експерта № 799/2012/19-25 від 27.11.2019 про проведення судової комплексної будівельно - економічної експертизи, довідкою Управління північного офісу держаудитслужби в Житомирській області перевірки законності закупівель ТМЦ, відображення їх в бухгалтерській звітності, використання бюджетних коштів при здійснення Відділом освіти Андрушівської РДА в 2017 році закупівлі котельного обладнання для Андрушівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 за серпень місяць 2018 року, аудиторським звітом від 10.03.2020 № 06-03-10/002 про окремі результати державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм відділом освіти Андрушівської РДА, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.05.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, камбал і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинуваченням.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правпорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна з неможливістю застосування судом положень ст.ст. 69, 75 КК України, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, у зв`язку з чим існує необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, беручи до уваги той факт, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, власне і виникла необхідність обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання одночасним покладенням на нього передбачених статтею 194 КПК України обов`язків, а саме: з`являтися на виклик слідчого до Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, обумовлюється тим, що по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, та докази, шо їх вчинив саме підозрюваний ОСОБА_5 , а також про наявність передбаченого ч.1 ст. 177 КК України ризику його незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вказані обставини, орган досудового слідства вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з вищенаведених підстав та зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України обгрунтовані, тому є необхідність в обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, а саме: з`являтися на виклик слідчого до Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу - особистого зобов`язання, зазначивши, що підозра повідомлена ОСОБА_5 не є обгрунтованою, слідчим не надано доказів, що останній був службовою особою, ризики вказані у клопотанні підставою обрання запобіжного заходу слідчим не доведено. ОСОБА_5 вказав, що на даний час працює у секторі освіти, та на виклики слідчого завжди з`являється, ніде не переховується, не впливав на свідків, за межі району виїздить дуже рідко, тому вважали, що немає необхідності в обранні запобіжного заходу.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши думки слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України - 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено , що в провадженні СВ Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження № 0000297 від 01 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України. 14.08.2020 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: пособництво у заволодінні чужим майном за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, а також службове підроблення, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Слідчий обгрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язанння наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, під тяжкістю покарання, що загрожує з метою уникнення від відповідальності може переховуватися під органу досудового розслідування та суду. Однак на підтвердження вказаних ризиків слідчим та прокурором не надано суду жодних доказів, навпаки ними не спростовано доводи підозрюваного про те, що він не ухилявся від явки до органу досудового розслідування та не впливав на свідків. Крім того, на обгрунтування обставин, викладених у клопотанні слідчим та прокурором не надано суду доказів характеризуючих особу підозрюваного ОСОБА_5 , інформації щодо місця проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , підтвердження перебування підозрюваного у трудових відносинах із відділом освіти Андрушівського РДА. Наявність лише повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України та вказані обставини не дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України та не дає суду достатніх підстав для застосування відносно останього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків та обставин достатніх для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-179, 184, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1