Справа № 583/3855/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000109 від 06 серпня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-25.05.1996 р. Охтирським міським судом за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 46-1 КК України (в ред. 1960 р.) з іспитовим строком на 1 рік;
-04.11.1997 р. Охтирським міським судом за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 215-3, 42 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі строком 2 роки, звільнений 21.08.1998 на підставі п. а ст. 1 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 р.;
-10.02.1999 р. Охтирським міським судом за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, 42 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;
-08.08.2001 р. Охтирським міським судом за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 145, ст. 42 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна; звільнений 02.12.2005 постановою суду від 24.11.2005 р. умовно достроково на 1 рік 1 міс. 25 днів;
-13.06.2007 р. Охтирським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 296, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 2 місці, звільнений 15.03.2008 р. по відбуттю строку покарання;
-07.07.2009 р. Охтирським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 5 років, звільнений 05.12.2013 р. умовно-достроково згідно з ухвалою Роменського міськрайонного суду від 27.11.2013 р., не відбутий строк 3 місяці 25 днів;
-23.04.2018 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;
-24.01.2019 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 395, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 КК України остаточно до арешту строком 4 місяці 5 днів;
-22.05.2019 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до штрафу 1020 грн. та до арешту строком 4 місяці 5 днів за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2019 р., при цьому дане покарання виконувати самостійно; звільнений 26.07.2019 р. по відбуттю строку покарання;
- 07.10.2019 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу 850 грн.;
-19.02.2020 р. Охтирським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн.;
за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 17 червня 2020 року близько 09.00 год. перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_5 у будинку за адресою АДРЕСА_3 , зі столу, що знаходиться в кухні, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Redmi A8» синього кольору, вартістю 2856 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 , завдавши матеріальної шкоди потерпілій на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що літом 2020 р. вранці він перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 . Там на столі в кухні помітив мобільний телефон синього кольору, марки телефону він не пам`ятає, який належав ОСОБА_6 , та вирішив його викрасти. Скориставшись тим, що нікого не було в кімнаті, він ( ОСОБА_4 ) взяв телефон та пішов з будинку. Потім даний телефон він продав. Свою вину визнає в повному обсязі, він розумів, що скоював крадіжку майна, в скоєному щиро розкаюється.
Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.
За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, не працює, за місцем проживання характеризується негативно. Судом враховуються і відомості з досудової доповіді Охтирського міськрайонного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якої його виправлення без позбавлення або обмеження волі неможливе.
Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин не встановлено.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття та те, що тяжких наслідків не настало.
З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 490,35 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 490,35 грн.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1