ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/89/21 Справа № 696/1083/18 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ОСОБА_7

апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відео конференції з Кам`янським районним судом Черкаської області матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янським районного суду Черкаської області від 04.01.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про роз`яснення судових рішень від 16 грудня та 17 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_7 про роз`яснення судових рішень від 16 грудня та 17 грудня 2020 року у справі № 696/1083/18.

Ухвалою слідчого судді Кам`янським районного суду Черкаської області від 04.01.2021 року, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про роз`яснення судових рішень від 16 грудня та 17 грудня 2020 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Кам`янським районного суду Черкаської області від 04.01.2021 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 04.01.2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про роз`яснення судових рішень від 16 грудня та 17 грудня 2021 року - скасувати

Постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для роз`яснення судового рішень від 16 грудня та 17 грудня 2021 року.

Вказує, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки винесене з порушенням кримінального процесуального закону.

Додає, що відмову в відкритті провадження за заявою від 02.01.2021 року, суд аргументував вимогами ст. ч.4 ст. 304 КПК.

Вказує, що до суду він звертався з заявою, а ніяк не зі скаргою і звертався він на основі ст. 380 КПК, а не на основі ст. 303, 304 КПК. Суд помилково застосував норму закону яка не відповідає зверненню з заявою. Відмову в відкритті провадження за заявою на основі ст. 380 КПК законодавством не передбачено, а відтак, ухвала суду підлягає роз`ясненню і відмова згідно законодавства не передбачена.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта ОСОБА_7 , який подав та підтримала подану ним апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, та перевіривши доводи апеляційної скарги і вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України судове рішення роз`яснює суд, який його ухвалив.

Колегія суддів вважає, що роз`яснюючи судове рішення, суд першої інстанції не дотримався вимог ч.1 ст. 380 КПК України.

Так встановлено, що своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції мотивував тим, що вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.

Проте, згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, колегія суддів вважає, що діючий КПК України не забороняє учасникам судового процесу в разі незрозумілості судового рішення, звертатись до слідчого судді із клопотанням про його роз`яснення, тому доводи апелянта з цього приводу є обґрунтованими, а висновки суду першої інстанції про можливість роз`яснення судового рішення лише за результатами розгляду обвинувального акта - є помилковими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчому судді необхідно роз`яснити судові рішення від 16 грудня та 17 грудня 2020 року у справі № 696/1083/18.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга апелянта ОСОБА_7 до задоволення.

Керуючись ст.ст. ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу апелянта ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 січня 2021 року, про відмову у відкритті провадження про роз`яснення судових рішень скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд в суді першої інстанції для розгляду по суті заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судових рішень.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -