Справа № 450/4294/18 Провадження № 1-кп/450/119/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_4 ОСОБА_5 , потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6 , потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6 - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002083 від 12.12. 2018 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попеляни Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючий оператором котельні у Щирецькій ДЗ № 1, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_4 , захисник обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
інші учасники судового провадження: потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6 , потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6 - ОСОБА_7
встановив:
обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальний проступок вчинено за таких обставин.
11.12.2018 року близько 18:12 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді багатоквартирного будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, піднявся на сходову клітку другого поверху до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , та переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрав відеокамеру марки «SIS IR Color CAMERA», що була захоплена на стіні над дверима вказаної квартири та яка належала потерпілому ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденим направився до свого гаражного приміщення, де сховав викрадену відеокамеру.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №55 від 19.12.2018 вартість відеокамери марки «SIS IR Color CAMERA» становить 653 грн. 35 гоп., а від так, потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнала повністю та пояснив, що 11.12.2018 року увечері, приблизно о 18:00 год. в під`їзді багатоквартирного будинку, де проживає, що за адресою: АДРЕСА_2 зірвав камеру спостереження, що належить потерпілому. Камеру в подальшому поклав собі в гараж. Злочин вчинив на фоні депресії після смерті батька з мотивів того, що чув слухи про те, що потерпілий розглядає відеоматеріали, які його не стосуються та показує їх іншим особам. У вчиненому кається, просить його суворо не карати. Цивільний позов визнає частково, в частині витрат на встановлення нової камери відеоспостереження.
Попри повне визнання вини у вчиненні кримінального проступку обвинуваченим ОСОБА_4 його вина повністю доведена стороною обвинувачення такими доказами:
показами потерпілого ОСОБА_6 , який судовому засіданні надав суду такі покази: камеру спостереження він (потерпілий) встановив у зв`язку із постійними конфліктами з сусідами. 11.12.2018 року увечері йому зателефонували та повідомили, що його камера спостереження викрадена. Він ( ОСОБА_6 ) приїхавши додому викликав працівників поліції. Цивільний позов підтримує.
Протоколом огляду місця події від 12.12. 2018 року з його слідує, що місцем вчинення злочину був коридор другого поверху житлового будинку, що АДРЕСА_2 . В коридорі виявлено пошкодження кріплення камери спостереження.

Заявою обвинуваченого ОСОБА_4 від про добровільну видачу предмету злочину відеокамеру марки «SIS IR Color CAMERA».

Постановами про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування від 13.12. 2018 року, згідно яких визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів досудового розслідування:

відеокамеру системи відео спостереження, сірого кольору, з металевого сплаву, марка камери «SIS IR Color CAMERA». Компакт диск з відеозаписом вчиненого кримінального правопорушення, диск сірого кольору, на лицевій частині диску розміщені наступні надписи «Verbatim», 700 mb , 52 х 80 mim.

Постановами про огляд речових доказів від 13.12. 2018 року, згідно яких оглянуто зазначені вище речові докази. На відео з диску видно, як відбуваються події вчинення злочину.

Висновком експерта № 55 судової товарознавчої експертизи на замовлення ОСОБА_6 , з якого слідує, що ринкова вартість відеокамери марки «SIS IR Color CAMERA» становить 653 грн. 35 гоп.

За вчинений кримінальний проступок ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального проступку, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнала повністю, активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті кримінального проступку, у вчиненому ним кається, повернув предмет злочину, - ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного, враховуючи:

особу обвинуваченого, який:

раніше не судимий;

на наркологічному та психо - неврологічному обліку не числиться;

має постійне проживання та місце реєстрації;

за місцем проживання характеризується позитивно;

має стійкі соціальні зв`язки, проживає із сім`єю,

має постійне місце праці та отримує стабільний дохід,

обставини вчинення кримінального проступку, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Згідно з ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Беручи до уваги те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 за № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020, була посилена кримінальна відповідальність санкції ч. 1 ст. 185 КК України, тому в силу положень ч. 2 ст. 5 КК України вказаний Закон не має зворотної дії в часі, а тому застосуванню підлягає закон про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 4 та 5 КК України, редакції кримінального закону станом на 11.12. 2018 року, у розмірі 850 грн.

На думку суду, такий вид покарання буде достатній, як кара для обвинуваченого та є необхідним для виправлення останнього.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про (предмет позову): про стягнення 1 626, 80 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди на встановлення аналогічної камери та 15 000 гривень компенсації за завдану моральну шкоду; судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн. Такий позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:
витрати цивільного позивача у розмірі 1 626, 80 гривень на встановлення камери відеоспостереження аналогічної викраденій та неможливість використання предмету злочину підтверджено Актом дефектування ПП ОСОБА_8 , рахунками ФОП ОСОБА_9 від 15.12. 2018 року. Відтак, позов в цій частині підставний та підлягає задоволенню на підставі ст. 22, 1166 ЦК України.
Витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. підтверджено квитанцією АТ «Приватбанк» від 01.03.2019 року підлягають стягненню з відповідача в користь позивача (ч. 1 ст. 124 КПК України). Інша сума витрат на правову допомогу між позивачем та його представником не обумовлена, оскільки доказами не підтверджена, тому стягненню не підлягає.
Заподіяну цивільному позивачеві моральну шкоду суд оцінює в 1000,00 грн., оскільки вважає, що у позивача був змушений встановлювати нову камеру відеоспостереження, відвідувати органи досудового розслідування під час проведення слідчий та процесуальних дій. Така шкода підлягає стягненню у відповідності до ст. 23, 1167 ЦК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта не підтверджені.

Речові докази у кримінальному провадженні:

відеокамеру системи відео спостереження, сірого кольору, з металевого сплаву, марка камери «SIS IR Color CAMERA», яка не може використовуватися за призначенням слід вважати повернутою законному володільцю;

компакт диск з відеозаписом вчиненого кримінального правопорушення, диск сірого кольору, на лицевій частині диску розміщені наступні надписи «Verbatim», 700 mb , 52 х 80 mim слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не обирати.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян /850 грн./
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Позовні вимоги ОСОБА_6 , - задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 :
1 626, 80 грн. (одна тисяча шістсот двадцять шість грн. 80 коп.) в якості відшкодування матеріальної шкоди.
3000,00 грн. (три тисячі грн.00 коп.)процесуальних витрат на правову допомогу.
1000,00 грн. (одну тисячу грн.00 коп.) в якості відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 , в іншій їх частині,відмовити.
Речові докази у кримінальному провадженні:

відеокамеру системи відео спостереження, сірого кольору, з металевого сплаву, марка камери «SIS IR Color CAMERA», вважати повернутою законному володільцю;

компакт диск з відеозаписом вчиненого кримінального правопорушення, диск сірого кольору, на лицевій частині диску розміщені наступні надписи «Verbatim», 700 mb , 52 х 80 mim, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вироку набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. В разі подачі апеляційної скарги, вирок набирає законної сили одразу після прийняття апеляційним судом рішення по суті апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1