Кримінальне провадження № 194/861/20
Номер провадження 1-кп/194/153/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000205) за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 28.03.2019 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 19.06.2019 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить його батьку ОСОБА_5 , скориставшись, тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, таємно, повторно, з території вищевказаного домоволодіння, викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме шліфувальну машинку «Фіолент» МШУ 2-9-125 Э, вартістю 649,67 грн..
ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 649,67 грн..
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе визнав у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в повному обсязі, в порядку ст. 63 Конституції України відмовився давати показання, розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. З переліком та вартістю викраденого згоден. У скоєному розкаявся, шкоду відшкодував повністю.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв нетяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст. 69-1 КК України.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст. 71 КК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення після винесення вироку Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 19.06.2019 р. в період іспитового строку, тому суд призначає остаточне покарання у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 р..
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 закінчився.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, якою передбачено прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, зважаючи на висновок про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, з метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить застосувати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши останнього під варту із зали суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 26 листопада 2020 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ДВА роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати ОДИН рік ОДИН місяць невідбутої частини покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 р., та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки ОДИН місяць.
Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 26 листопада 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: UA0004008; , найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження, призначення платежу: за експертизу № 19/104-17/2/12.1/294 від 02.06.2020 р.) у розмірі 653,80 грн..
Речові докази - коробку з-під кутової шліфувальної машинки «Фіолент», кутову шліфувальну машинку «Фіолент» МШУ 2-9-125 Э, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1