У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового
засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2020 року .

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
заявниця: ОСОБА_5 .

Зміст вимог апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою матеріали її скарги направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України по кримінальному провадженню № 0000187 від 19.04.2019р.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною.
Посилаючись на ч.4 ст.216 КПК України, зазначає, що досудове розслідування злочинів, які вказані у заяві, здійснюється слідчими органів Державного бюро розслідувань.
Звертає увагу, що адреса територіального управління Державного бюро розслідувань, територіально знаходиться у м. Миколаєві.
___________________________________________________________________________

Провадження № 11сс/812/641/20 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_7

Категорія: скарга на ухвалу про повернення Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

скарги

Вважає, що подана нею скарга до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підлягає судового розгляду в межах територіальної юрисдикції саме Заводського районного суду м. Миколаєва.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

28.05.2020 року ОСОБА_5 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України по кримінальному провадженню № 0000187 від 19.04.2019р.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідча суддя зазначила про те, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка розташована поза межами юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що захисником ОСОБА_5 було направлено клопотання за № 786/20 від 02.05.2020 року до прокурора прокуратури Одеської області (процесуального керівника) щодо надання вказівок про проведення всіх необхідних слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000187 від 19.04.2019р. за ч.1 ст.367 КК України.
28.05.2020 року захисник ОСОБА_5 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, щодо не розгляду зазначеного клопотання в порядку ст.220 КПК України. В скарзі захисник зазначила, що дане клопотання завчасно отримано прокурором прокуратури Одеської області, але до теперішнього часу в порушення ст.220 КПК України необхідного та належного повідомлення на подане клопотання їй не надано.
Слідча суддя повертаючи скаргу ОСОБА_5 вказала про те, що зазначена скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 обґрунтовуючи правомірність направлення вказаної скарги саме до Заводського районного суду м. Миколаєва посилається на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013р. за № 223-559/0/4-1-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», в якому зазначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Слід зазначити, що головою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 року надані роз`яснення щодо визначення територіальної підсудності за місцем знаходження (реєстрації) відповідного органу досудового розслідування, який є юридичною особою та у складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
У зазначеному листі йде мова про органи досудового розслідування.

Відповідно до п.5 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності .
Органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство), за змістом ч. 1 ст. 38 КПК України, є: 1) слідчі підрозділи: органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Зі змісту вказаних норм вбачається, що прокуратура не є органом досудового розслідування.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Слід зазначити, що згідно із ст.32 КПК України визначено територіальну підсудність, тобто кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з п.3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого поширюється на відповідну територію.
Таким чином, юрисдикція місцевого суду поширюється на відповідний район або кілька районів, район у місті, місто або місто і певний район навколо нього.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу або роботи посадової особи.
Тобто, із аналізу вказаних вище норм вбачається ключеве слово місцезнаходження органу, її посадової особи, дії якого оскаржуються на території місцевого суду на яку поширюється така юрисдикція.
Твердження захисника ОСОБА_5 про те, що скаргу на дії прокурора прокуратури Одеської області необхідно розглядати Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки на його території знаходиться ТУДБР, яке розслідує кримінальні провадження по якому прокурор зобов`язаний був прийняти рішення згідно ст.220 КПК України, слід визнати помилковим, оскільки КПК України не передбачено створення «штучно» обставин для визначення територіальної підсудності.
Глава 26 розділу ІІІ КПК України визначено порядок оскарження, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, однак не визначено територіальну підсудність таких скарг.
З огляду на наведене, з урахуванням принципу законності, який визначений у ч. 6 ст. 9 КПК України, апеляційний суд вважає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у тому числі, щодо скарги на бездіяльність прокурора, територіальна підсудність якої прямо не визначена законом, здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в територіальній юрисдикції якого знаходиться орган, посадова особа на розгляді якого перебуває скарга.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду в Заводському районному суді м. Миколаєва.
Доводи апелянта про необґрунтованість ухвали слідчого судді не є слушними та не підтверджуються матеріалами провадження.
Окрім цього, апеляційний суд вважає, що таке рішення слідчого судді не обмежує конституційні права заявника, оскільки не позбавляє її можливості звернутися з тією ж скаргою до відповідного районного суду м. Одеси.
Керуючись ст.ст. 303, 304,376, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України по кримінальному провадженню № 0000187 від 19.04.2019р. залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: