Справа № 503/554/16-к
Провадження №1-кс/503/296/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Кодима

слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника юридичної особи ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000859 від 11.12.2013 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, від 01.10.2020 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000859 від 11.12.2013 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, від 01.10.2020 року. В обґрунтування скарги зазначив, що 27 жовтня 2020 року він випадково через канцелярію Кодимського ВП отримав вищевказану постанову, яку він вважає незаконною, а дії слідчого такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону. Кримінальне провадження №0000859 від 11.12.2013 року порушене за фактом службового підроблення Кодимським міським головою ОСОБА_6 , а саме: внесення ним неправдивих відомостей до правовстановлюючих документів щодо права власності на п`ять об`єктів нерухомості, що належать Кодимському райспоживтовариству. Разом з тим, ухвала слідчого судді Кодимського районного суду від 09.03.2016 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні слідчим виконана не була та експертиза не проведена. Крім того, вказує, що слідчим не допитано всіх свідків, визначених в ухвалі слідчого судді Кодимського районного суду від 13.05.2015 року, в тому числі не був допитаний в якості свідка сам ОСОБА_6 з приводу обставин прийняття рішення про скасування рішення виконавчого комітету міської ради №230 від 02 липня 2003 року «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна в м. Кодима». До того ж, слідчим були допущені численні порушення вимог КПК України щодо виклику свідків для допиту (виклик здійснювався у телефонному режимі), а неможливість їх явки фіксувалась рапортами оперуповноваженого.

ОСОБА_3 у судовому засіданні письмовий текст скарги підтримав, просив її задовольнити та направити вказане кримінальне провадження для проведення досудового розслідування, при проведенні якого провести судову почеркознавчу експертизу, що необхідна для підтвердження факту підробки офіційних документів з боку Кодимського міського голови ОСОБА_6 та викликати і допитати всіх свідків у вказаному кримінальному провадженні відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Представник Кодимського споживчого товариства ОСОБА_7 у судовому засіданні також підтримав скаргу та пояснив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено не об`єктивно; висновки слідчого про відсутність в діях Кодимського міського голови ОСОБА_6 та посадових осіб Кодимської міської ради шостого скликання складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, є необґрунтованими та передчасними; не проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи; зразки підпису ОСОБА_6 у вказаної особи не відібрані.

Слідчий в судове засідання не з`явився та надав заяву, в якій просив проводити розгляд скарги у його відсутність, просив відмовити у її задоволенні, оскільки вважає її необґрунтованою, а постанову законною.

Вислухавши скаржника та представника юридичної особи, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000859 від 11.12.2013 року, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місце сумнівам.

11.12.2013 року до ЄРДР внесені відомості за ст. 366 ч. 1 КК України, про те, що ОСОБА_7 повідомив, що в серпні 2011 року посадові особи Кодимської міської ради сприяли незаконному виготовленню свідоцтв про право власності на п`ять об`єктів нерухомості, які належали ОСОБА_8 (а.п. 1 т.1).

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000859 від 11.12.2013 року, порушеного за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.5-23).

Як вбачається з матеріалів цього кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчим проведено допит свідків ОСОБА_9 (а.п.9-19 т.1), ОСОБА_7 (а.с.33-35 т.1), ОСОБА_10 (а.с.70-71 т.1), ОСОБА_11 (а.п.72-73 т.1), ОСОБА_12 (а.с.7474-75 т.1), ОСОБА_13 (а.с.76-76-77 т.1), ОСОБА_14 (а.с.81-82; 229-230 т.1), ОСОБА_15 (а.с.106-107 т.1), ОСОБА_16 (а.п.117-118 т.1), ОСОБА_17 (а.п.127-129 т.1), ОСОБА_18 (а.п.130-132 т.1), ОСОБА_19 (а.п.133-135 т.1), ОСОБА_20 (а.п.207-208 т.1), ОСОБА_21 (а.п.209-210 т.1), ОСОБА_22 (а.п.212-213 т.1), ОСОБА_23 (а.п.242-243 т.1), ОСОБА_24 (а.п.244-245 т.1), а також свідка ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , а також інших свідків. Також проведений повторний допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ОСОБА_9 .

Крім того, постановою слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_35 від 01.11.2017 року у кримінальному провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу документів (а.п.147-148 т.2).

28 січня 2019 року заступник начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_36 виніс постанову про відбір вільних зразків підпису у ОСОБА_6 .

Як вбачається з повідомлення судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру ОСОБА_37 №504-П від 29.01.2018 року, експертизу у вказаному кримінальному провадженні провести неможливо, в тому числі внаслідок необхідності відібрання у ОСОБА_6 експериментальних та вільних зразків підпису. Однак, в розумінні ст.63 Конституції України відібрання зразків підпису можливо лише за згоди особи, у якої вони відбираються.

Ретельний аналіз цих обставин вказує на те, що слідчим вчинені всі необхідні, можливі та достатні дії по збиранню доказів в порядку ст.93 КПК України, в тому числі на виконання неодноразових вказівок прокурора.

Згідно ч.1 ст. 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Обов`язковою умовою наявність складу злочину за ст.366 КК України є умисел службової особи на підроблення офіційного документу шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження містить правовий аналіз матеріалів провадження за якими, слідчий прийшов до вірного висновку про відсутність даних, які б вказували на умисне підроблення офіційних документів з боку Кодимського міського голови ОСОБА_6 та посадових осіб Кодимської міської ради шостого скликання.

Сам факт підписання Кодимським міським головою ОСОБА_6 свідоцтв про право власності серії НОМЕР_1 від 15.08.2011 року, виданих на підставі рішення виконкому №96 від 12.08.2011 року (а.п.47-51 т.1), не свідчить про наявність в його діях умислу на підроблення офіційних документів та не створює в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, враховуючи, що до повноважень міського голови відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належить підписання рішень ради та її виконавчого комітету. Крім того, відповідно до п.8.1 розділу УІІІ Тимчасового Положення Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, оформлення права власності на нерухоме майно та видача свідоцтва про право власності проводиться органами місцевого самоврядування.

Як встановлено суддею, дійсно, під час досудового розслідування був порушений встановлений кримінальним процесуальним законом порядок виклику свідків. Однак, такі порушення жодним чином не впливають на об`єктивність проведення досудового розслідування та законність постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оцінюючи на предмет законності вказану вище постанову про закриття кримінального провадження, суд враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Також, згідно вимог ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, слідчий дотримався вимог ч.2 ст.9, 110, 284 КПК України та належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм належну правову оцінку та цілком обґрунтовано виклав в постанові мотиви прийнятого рішення, яка за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000859 від 11.12.2013 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, від 01.10.2020 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було оголошено о 09 годині 30 хвилин 17 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1