Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7649/20
Провадження № 1-кс/644/1071/20
У Х В А Л А
Іменем України

07 жовтня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001935 від 03.10.2020 року про обрання запобіжного заходу щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Тюменської області, Надимського району, с. Старий Надим, який офіційно не працює, не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 16.05.2001 року Запоріжським обласним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі; 26.04.2007 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст. 187 ч.3, 186 ч.2, 304, 70 ч. 1, 70 ч.4 КК України 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; 14.08.2006 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ст. ст.187 ч.3, 152 ч. 1, 115 ч.2 п.9, 304, 70 ч.1 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений по відбуттю строку покарання 11.01.2020 року,

підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.10.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідча просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ "Харківського слідчого ізолятору".
В обгрунтування клопотання слідча зазначає, що в провадженні СВ Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001935 від 03.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.6, п.13 ч.2 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного вбивства та вчинення навмисних корисливих тяжких злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин при наступних обставинах.
03.10.2020 року приблизно о 12:00, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у парку «Зелений Гай», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 48, де побачив раніше невідому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вирішив познайомитись. Познайомившись з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запропонував останній вступити з ним у статевий зв`язок, на що вона погодилась, після чого разом направились до місця проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де вступили у статеві зносини.
Під час спілкування, ОСОБА_7 побачив мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8 , а саме: «S-TEEL» у корпусі червоного кольору, яким остання користувалась та вирішив ним незаконно заволодіти шляхом нападу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 маючи на меті збагачення за рахунок іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував провести до місця мешкання ОСОБА_8 через лісосмугу, що розташована уздовж вул. Миру у м. Харків, де достовірно знав про те, що в даній місцевості, він зможе безперешкодно реалізувати свій злочинний умисел.
Приблизно у період часу між 16.00 та 17.00 годинами, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись на тропі, у лісосмузі, що розташована навпроти будинку № 90 по вул. Миру у м. Харкові, ОСОБА_7 дістав зі свого рюкзака мотузку, яку, з метою нападу, накинув на шию ОСОБА_8 , яка йшла попереду від нього, та став її стягувати. В цей час потерпіла, намагаючись врятуватись від протиправних дій ОСОБА_7 стала кричати, а ОСОБА_7 усвідомлюючи, що потерпіла чине йому опір, відпустивши краї мотузки, став завдавати численні удари ногами та руками потерпілій по обличчю, голові та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер, розриву печінки, травми органів грудної клітини, поєднаних з травмами черевної порожнини, від яких у подальшому ОСОБА_8 померла на місці вчинення кримінального правопорушення злочину.
У подальшому, ОСОБА_7 став користуватисьмобільним телефоном потерпілої ОСОБА_8 , а саме телефоном «S-TEEL» в корпусі червоного кольору, обернувши викрадене майно на власну користь, таким чином розпорядившись ним.
04.10.2020 о 20:10 годині ОСОБА_7 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.10.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

06.10.2020 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленної підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п. 13 ч.2 ст.115 КК України.

Під час допиту в якостіпідозрюваного, ОСОБА_7 фактично визнав свою провину у повному обсязі та підтвердив обставини кримінального провадження.

Крім того, вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187, п.6, п. 13 ч.2 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі та у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Разом з цим, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має постійного місця мешкання, не має постійного джерела прибутку, не має тісних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_7 після вчинення злочину втік, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Окрім цього, на цей час досудове розслідування, встановлюються свідки, очевидці події, інші обставини кримінального провадження, а знаходячись на волі, ОСОБА_7 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, тому в даному випадку існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показів та п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, не заперечував та покладався на рішення суду.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та також покладався на рішення суду.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК Україна метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001935 від 03.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.6, п.13 ч.2 ст.115 КК України.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має постійного місця реєстрації та мешкання, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177- 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001935 від 03.10.2020 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк не більше шістдесяти днів, а саме - до 05.12.2020 року.

Зобов`язати слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_9 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1