Справа № 591/4951/20
Провадження № 1-кс/591/2315/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000165, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000165 від 25.06.2020 року, яку підтримав та мотивував тим, що в листопаді 2018 року працівники поліції м. Конотоп з застосуванням насильства змусили його до дачі показань про скоєння ним злочину, якого він не вчиняв. З приводу цього було відкрите кримінальне провадження, яке, в зв`язку з відсутністю в діях працівників правоохоронних органів складу злочину, слідчим закрито 25 червня 2020 року. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка проведена однобічно та неповно, не виконано ряд слідчих дій, які зазначені в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 13.01.2020 року, тому просив постанову слідчого скасувати.

Слідчий скаргу не визнав у раніше призначених судових засіданнях, зазначаючи про те, що однієї з підстав для закриття кримінального провадження було те, що закінчилися строки досудового розслідування, що передбачені ст. 219 КПК України.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження № 0000165, приходить до висновків, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду скарги було встановлено, що в процесі досудового розслідування слідчим проведено повний обсяг слідчих та процесуальних дій, з метою з`ясування обставин та встановлення істини у справі, зокрема, слідчим був допитаний заявник, працівники поліції, отримані копії матеріалів з провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , а також отримані висновки службових перевірок.

28 листопада 2019 року провадження було закрито слідчим, оскільки на його переконання факти, наведені заявником, не підтвердились. ОСОБА_3 оскаржив постанову про закриття кримінального провадження до слідчого судді та Зарічним районним судом м.Суми. Відповідно до ухвали слідчого судді від 13.01.2020 року постанова слідчого була передчасною, оскільки по-перше, вона фактично ґрунтувалася на матеріалах, отриманих зі сторони працівників поліції, по-друге, з приводу наведених обставин сам заявник допитаний формально, без деталізації суттєвих обставин, а його покази належним чином не перевірені та по-третє, залишився належним чином не перевірений факт застосування насильства до потерпілого, наявність або відсутність у нього тілесних ушкоджень. Суд вважає виконаними в повній мірі органом досудового розслідування вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України. Крім того, зазначені в ухвалі слідчого судді недоліки, встановлені судом під час розгляду попередньої скарги ОСОБА_3 , були усунені шляхом повторного допиту потерпілого у цій справі, тощо На думку слідчого судді, органом досудового розслідування вказаного кримінального провадження вичерпано усі необхідні встановлені законом заходів, щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Законність відповідно до частини 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим у межах компетенції та з підстав , передбачених ст. 284 КПК України, з урахуванням вимог ст.ст 3,40 КПК України .На думку слідчого судді прийняте рішення органом досудового розслідування є обґрунтованим з огляду на положення ст. 94 КПК України.

Норми закріплені у ст. 22 КПК України встановлюють, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Проаналізувавши усі матеріали кримінального провадження, в рамках якого прийнято слідчим оспорюване рішення, дають підстави слідчому судді вважати, що органом досудового розслідування були здійснені усі необхідні слідчі дії, вичерпані усі необхідні заходи для підтвердження та спростування усіх обставин, фактів щодо можливого, на думку заявника ОСОБА_4 про вчинення злочину працівниками міліції. Крім того, слід зауважити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Переходячи до посилання на неналежну оцінку доказам, зібраним в ході досудового розслідування, суд не погоджується з мотивами скаржника, оскільки останні не ґрунтуються на відповідних доказах, а є лише незгодою з прийнятим слідчим рішенням.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. З огляду на положення абз.14 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування.

Отже, в задоволенні скарги слід відмовити за необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000165 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер