КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4523/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені і зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просив ухвалу
слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити та застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначає, постановлене слідчим суддею рішення є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. А також те, що на даний час виникли нові обставини, які посилюють раніше встановлені судом ризики.
Зокрема, слідчим суддею не враховано існування ряду обставин, які підтверджують необхідність застосування щодо підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується достатніми доказами, зібраними в ході досудового розслідування, які додані до клопотання.
Щодо ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає про їх існування з огляду на обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та докази причетності останнього до вчиненого кримінального правопорушення, додані слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею не в повній мірі враховано дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_7 працездатний, не похилого віку, а його стан здоров`я не перешкоджає застосуванню щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку прокурора, усі вищевказані обставини свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виключно тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями до неї та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
13.08.2020 року Городищенським районним судом Черкаської області ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21.00 до 06.00 год. наступного дня, строком на 60 діб, а саме до 12.10.2020 року.
14.08.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Також підозрюваний ОСОБА_7 є обвинуваченим за ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України в кримінальному провадженні, що розглядається Городищенським районним судом Черкаської області, в тому числі, за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 146 КК України та ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України.
Також підозрюваний ОСОБА_7 є обвинуваченим за ч. 1 ст. 255 КК України, що перебуває на розгляді Дарницького районного суду м. Києва.
Орган досудового розслідування стверджує, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено в період дії іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
17.08.2020 року слідчий другого слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не застосовуючи щодо останнього жодного запобіжного заходу, слідчий суддя виходив з того, що наведені в клопотанні фактичні обставини не підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_16 , ризики в кримінальному провадженні відсутні.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 384 КПК України, ОСОБА_7 28.07.2020 року, в період часу з 10 год. 18 хв. до 10 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 18 ОСОБА_7 , будучи допитаним дізнавачем ОСОБА_17 як свідок та заздалегідь попередженим
належним чином про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, передбачену ст. 384 КК України, а також про можливість відмовитись від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, не скористався відповідним правом , а маючи намір на надання недостовірних відомостей про факти й обставини, які мають значення по справі, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, порушив присягу свідка, надав завідомо неправдиві показання.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що долучені до клопотання докази свідчать лише про можливу подію злочину, прокурором не наведено обставин та доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження, чи впливати на інших осіб. ОСОБА_7 постійно з`являється до суду, неофіційно працює, а тому заявлені прокурором ризики не містять фактичного обґрунтування. Крім того, колегія суддів враховує, що 13.08.2020 року Городищенським районним судом Черкаської області ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні, тісно пов`язаному з новою підозрою, продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21.00 до 06.00 год. наступного дня, із застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 діб, а саме до 12.10.2020 року, який ним не порушується.
За таких обставин, викладений у оскаржуваній ухвалі висновок слідчого судді про недоведеність стороною обвинувачення наявності передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України обставин для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за переконанням колегії суддів є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги, з яких прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу, слід визнати безпідставними.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені і зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4