Справа № 577/5007/20
Провадження № 1-кс/577/1843/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" грудня 2020 р.

м.Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого Конотопського ВП ГУНП

в Сумській області ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту з транспортного засобу,-

ВСТАНОВИЛА :

16.12.2020 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту та припинення тимчасового вилучення майна автомобіля «Кіа Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , яке було вилучене під час огляду місця події 16.10.2020 в місті Конотоп на вулиці Успенсько-Троїцькій, і знаходиться на майданчику Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області, або повернення транспортного засобу автомобіля «Кіа Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , його власнику з поновленням права власнику на належне зберігання, розпорядження, користування.

Вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 22.10.2020 накладено арешт на транспортний засіб на підставі того, що 16.10.2020 близько 20:40 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Кіа Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Успенсько-Троїцькій в місті Конотоп в бік вулиці Клубної біля будинку №57 допустила зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , який рухався в районі осьової лінії дорожньої розмітки та почав перетинати проїжджу частину з ліва на право відносно руху автомобіля, в результаті чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події. 16.10.2020 під час проведення огляду місця події автомобіль «Кіа Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , тимчасово вилучено та поміщено для зберігання на майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, де він на даний час і перебуває. Вилучений з місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди, а тому, з метою збереження речових доказів, а також забезпечення проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні, був накладений арешт на вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної події транспортний засіб «Кіа Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 . Враховуючи те, що на даний час виконані всі слідчі дії стосовно транспортного засобу «Кіа Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , проведений його огляд та експертиза стосовно технічного стану автомобіля, була проведена слідча дія за участю водія ОСОБА_3 з залученням експерта, що надавало можливості для проведення оцінки дій водіїв у відповідності до ПДР України, вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні зазначеного заходу.

Власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримує, враховуючи, що зберігання автомобіля на вуличному майданчику призведе до його подальшого псування, вона як власник транспортного засобу в змозі забезпечити гаражне зберігання автомобіля. Просить клопотання задовольнити, вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту на транспортний засіб.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує. Пояснив, що на даний час проведені експертиза технічного стану транспортного засобу, судово-транспортно трасологічна експертизи, водночас комплексна автотехнічна та фототехнічна експертизи ще досудовим слідством не проведена. Крім того зауважив, що транспортний засіб має значення речового доказу.

Представник потерпілої проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що воно є передчасним.

Відповідно до статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою та метою арешту вказаного майна, згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2020, визнано те, що транспортний засіб «Кіа Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , відіграє роль речового доказу у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для можливості проведення судових експертиз, які важливі для з`ясування обставин кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшла висновку, що транспортний засіб «Кіа Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , може мати доказове значення в даному кримінальному провадженні в якості речового доказу, так як він може бути доказом вчинення злочину, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Натомість, в клопотанні представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 не доведено, що в застосуванні арешту майна, відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог статті 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 22.10.2020 накладено арешт на автомобіль «Кіа Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та зберігається на майданчику Конотопського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Крім того, в рамках досудового розслідування слідчим призначені експертиза технічного стану транспортного засобу, судово - автотехнічна і судово-транспортно трасологічна експертизи, які на даний час не проведені в повному обсязі. Також комплексна автотехнічна та фототехнічна експертизи ще досудовим слідством не проведена.

Стаття 174 КПК України передбачає два випадки можливого скасування раніше накладеного арешту на майно - 1) у застосуванні арешту майна відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи позицію слідчого, який категорично заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, з урахуванням того, що за матеріалами кримінального провадження не проведені всі експертизи, під час проведення яких може виникнути необхідність у наданні експертній установі вказаного транспортного засобу, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна, оскільки існують підстави для тимчасового позбавлення власника (володільця) майна права на відчуження, розпорядження та користування вилученим органом досудового розслідування майном, тобто існує сукупність підстав і підозр вважати, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові документи чи обґрунтування.

Керуючись статтями 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту та припинення тимчасового вилучення майна автомобіля «Кіа Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1