Справа № 478/44/21 Провадження № 1-кс/478/4/2021
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2021 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000005 від 15.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000005 від 15.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому зазначено, що 15.01.2020 року о 01.19 годин до ЧЧ Казанківського ВП надійшло повідомлення про ДТП з потерпілим. На відрізку траси Н-11, зі сторони м. Кривий Ріг в напрямку м. Миколаїв приблизно на відстані 2 км не доїжджаючи до с. Михайлівка, Казанківського району, Миколаївської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Обухів, Київської області, рухаючись на автомобілі Ауді А6, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін автомобіля КАЗ, синього кольору, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця Херсонської області, смт. Нововоронцовка, який обїжджав автомобіль МАН д/н НОМЕР_3 зеленого кольору, з причепом д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого, виїхавши на зустрічну смугу, ОСОБА_5 не впорався з керуванням та відбулося попутне контактування правою частиною автомобіля АУДІ А6 та попутне контактування лівою частиною автомобіля КАЗ. В результаті цього водій КАЗ ОСОБА_6 не впорався з керуванням та допустив зіткнення передньою частиною автомобіля з лівою частиною грузового автомобіля МАН, д.н. НОМЕР_3 , з причепом д/н НОМЕР_4 , який стояв на краю проїзної частини, внаслідок вимушеної зупинки. В результаті ДТП водія автомобіля КАЗ, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 доставлено до Новобузької ЦРЛ з попереднім діагнозом перелом шийного відділу хребта (тіла СШ), ЗЧМТ, струс головного мозку. Більше ніхто не постраждав. СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. Під час огляду місця події, проведеного 15 січня 2021 року в період часу з 03:41 години до 05:00 години, проведено огляд місця дорожно-транспортної пригоди, а саме - відрізку дороги Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв», на відстані 2 км від с. Михайлівка, Казанківського району, Миколаївської області, в ході якого було вилучено автомобіль "АУДІ А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить АТ КБ «ПриватБанк», Київська область, м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського Михайла, 1Д, керував автомобілем "АУДІ А6", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний транспортний засіб було вилучено до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області. Таким чином, з метою збереження речових доказів та можливої конфіскації (транспортного засобу) виникла необхідність в арешті майна, а саме: транспортного засобу, автомобіль "АУДІ А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який на теперішній час знаходиться на території Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що на автомобілі, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишилися сліди, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, даний транспортний засіб необхідний для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності особи, для доказування факту вчинення нею кримінального правопорушення, для подальшого дослідження в ході проведення слідчих дій, проведення судових експертиз, оскільки має значення для розслідування справи і буде використаний як доказ. Зважаючи на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, а також враховуючи те, що під час подальшої експлуатації даного транспортного засобу до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні він може зазнати конструктивних змін у наслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, в тому числі пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів внаслідок їх звичайної експлуатації, що може негативно відбитися на ході та результатах слідства

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України , клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України , речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п.2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.
Таким чином, на теперішній час нормативно правовими актами не передбачено обов`язок користувача транспортного засобу юридично оформлювати відповідне право.
Доказом того, що вказаний транспортний засіб, до його вилучення слідчим, перебував у користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є той факт, що до теперішнього часу законні власники/користувачі не зверталися до правоохоронних органів із заявами про повернення їм майна, що дає достатні підстави вважати, що зазначеним транспортним засобом фактично володіє ОСОБА_5 без належного оформлення права власності на нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Подане клопотання слідчого погоджене з прокурором, про арешт майна, відповідає вимогам ст.ст. 170,171 КПК України, подане у встановлений ст. 171 КПК України.
З урахуванням того, що вилучений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України , тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, а також проведення експертиз, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000005 від 15.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, автомобіль "АУДІ А6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить АТ КБ «ПриватБанк»..

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя :