Справа №390/1258/18
Провадження №1-кп/390/26/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000478 від 05 травня 2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 18.06.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст. 309 КК України до двох років позбалення волі;
- 28.03.2017 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 190 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за наступних обставин.
ОСОБА_6 в середині квітня 2018 року у вечірній час, точної дати не встановлено, підійшов до автомобілю «Деу Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та знаходився на подвір`ї його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на зберіганні. ОСОБА_6 , розуміючи, що його злочинні дії никим не будуть помічені, шляхом вільного доступу ключем відчинив багажне відділення автомобіля, звідки таємно викрав автомобільний домкрат «Vitol» на 1 тону, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 552 від 04.07.2018 року становить 203,70 грн., автомобільний ножний насос «Белавто BL21», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 552 від 24.07.2018 року становить 200 грн., автомобільний порошковий вогнегасник ОП-1 на один літр, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 552 від 24.07.2018 року становить 88,33 грн. та автомобільний колісний стальний диск Daewoo R13, вартість якого, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 104 від 31.07.2018 року становить 491,81 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 . З викраденим ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 983,84 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорює, згодний з оцінкою викраденого та кваліфікацією його дій. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.
Відповідно до ч.2 ст. 349 КПК України в судовому засіданні вирішено допитати обвинуваченого, дослідити проведені по справі експертизи та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого. На дослідженні інших доказів учасники процесу, з огляду на визначення вини обвинуваченим не наполягали.
Винність обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтверджена в судовому засіданні поясненнями самого ОСОБА_6 та дослідженими в судовому засідання матеріалами кримінального провадження, а саме:
-висновком експерта № 552 від 24.07.2018 року, відповідно до якого встановлена вартість ринкова вартість автомобільного механічного ромбічного домкрату Vitol, вартістю 203,70 грн., автомобільного ножного насосу Белавто BL21, вартістю 200,00 грн., автомобільного порошкового вогнегаснику ОП-1, вартістю 88,33 грн.;
-висновком експерта № 104 від 31.07.2018 року, відповідно до кого встановлена ринкова вартість автомобільного стального диску до автомобіля Daewoo Matiz розміром R13, вартістю 491,81 грн.
Аналізуючи досліджені по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.2 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчиненою повторно.
При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин середнього ступеню тяжкості, тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений ОСОБА_6 на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але належних висновків не зробив.
З урахуванням викладеного, обставин справи, а саме вартості викраденого, відсутності претензій з боку потерпілого, особи обвинуваченого, врахувавши позицію прокурора, органу пробації, характеристики з місця проживання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, передбаченим ст.ст. 75,76 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, потерпілим, був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих вчиненням злочину. 04.02.2021 року в судовому засіданні, представник потерпілого відмовився від цивільного позову, так як обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував матеріальну шкоду та зобов`язався компенсувати завдану моральну шкоду. Відмова від цивільного позову була прийнята судом, що не суперечить чинному законодавству.
Судові витрати по справі складають 1859 грн., за проведення судових експертиз та відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду був обраний у вигляді домашнього арешту. З урахуванням призначеного покарання, суд вважає, що з метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити на період апеляційного оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки;
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи;
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 04 лютого 2021 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 продовжити у виді домашнього арешту на період апеляційного оскарження, але не більше ніж на два місяці, тобто до 04 квітня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 1859,00 грн.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1