Справа № 401/217/20
Провадження № 1-в/401/108/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001134 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 172 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2020 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_4 з вказаним клопотанням та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року по справі № 401/2408/19 кримінальному провадженні № 0001134 від 08 серпня 2019 року у вигляді заборони на відчуження транспортного засобу автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 16 січня 2019 року, який на праві власності належить заявнику.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року в межах кримінального провадження накладено арешт на зазначений вище автомобіль у вигляді заборони на відчуження транспортного засобу. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особи про підозру, визначеного ст.219 КПК України та скасовано усі заходи забезпечення по кримінальному провадженню, у тому числі скасовано арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_7 .

Водночас заявник зазначає, що при постановленні ухвали від 19 жовтня 2020 року апеляційний суд в її резолютивній частині вказав, що разом із закриттям кримінального провадження скасовуються всі заходи забезпечення, проте, окрім обвинуваченої ОСОБА_7 , не конкретизував які саме. З огляду на те, що при виконанні вказаної ухвали апеляційного суду про скасування заходів забезпечення можуть виникнути труднощі, заявник вважає за необхідне звернутися до суду в порядку ст. 534, 539 КПК України з клопотанням про скасування накладеного на його автомобіль арешту.
Заявник та його представник адвокат ОСОБА_8 до суду не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі. (а.с. 61 т. 4)
Представник Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_9 до суду не з`явився, просив відкласти розгляд клопотання про скасування арешту на автомобіль, про що подав до суду відповідне клопотання. (а.с. 64-65 т. 4) Причини неявки представника потерпілої юридичної особи Світловодської міської ради Кіровоградської області судом визнано неповажними, з підстав ч. 5 ст. 539 КПК України суд проводив розгляд клопотання про скасування арешту за його відсутності.
Прокурор в судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання заявника посилаючись на те, що дане питання має вирішуватись судом, який приймав рішення про закриття кримінального провадження, тобто Кропивницьким апеляційним судом.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
В судовому засіданні було встановлено, що 31 січня 2020 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0001134 від 08 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 172 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України. (а.с. 1-82 т. 1)

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року в межах вказаного кримінального провадження з підстав ст. 170 КПК України накладено арешт у вигляді заборони на відчуження наступного рухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : транспортний засіб - автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 16.01.2019.

13 серпня 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001134 від 08 серпня 2019 року повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України та усунення виявлених недоліків. (а.с. 126-128 т. 3)

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року вказану ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області скасовано та кримінальне провадження за № 0001134 від 08 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 172 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особи про підозру, визначеного ст.219 КПК України. (а.с. 8-28 т. 4)
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що вирішення питання про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження вирішується судом, який ухвалює відповідне рішення.
Звернення заявника до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області як до суду, слідчий суддя якого накладав арешт на майно, з клопотанням про скасування такого арешту в порядку ст.ст. 534, 539 КПК України суперечить ч. 4 ст. 174 КПК УКраїни. В зв`язку з цим, в клопотанні ОСОБА_10 про скасування арешту на майно належить відмовити як в такому, що подано до неналежного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль, накладеного ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001134 , відмовити як в такому, що подане до неналежного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 07 днів з дня її оголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1