Провадження № 10/4808/3/20
Категорія ст.236-2 КПК України 1960 року
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС ОСОБА_7 від 23 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_6 подав апеляцію.

Автоматизованою системою документообігу 14.12.2020 року визначено склад колегії суддів для розгляду апеляції ОСОБА_6 : головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили про самовідвід, у зв`язку з тим, що розглядаючи в минулому апеляційні скарги ОСОБА_6 , було задоволено їх заяви про самовідвід, оскільки було встановлено наявність відповідних правових підстав.

Крім того, від ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що в даній справі вже є відповідна ухвала від 20.08.2019 року про відвід цих суддів.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце апеляційного розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та заява ОСОБА_6 про відвід суддів підлягають задоволенню.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 56 КПК України 1960 року за наявності підстав, передбачених статтями 54-55 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, рішенням у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року у п. 30 зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Суд, суддя є безсторонні, поки зворотне не буде доведено. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії»,«Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

Розглядаючи в минулому апеляційні скарги ОСОБА_6 , було задоволено заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про самовідвід, оскільки було встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово допускав дії, які виходять за межі наданих йому процесуальних прав та в образливій формі висловлювався на адресу суддів апеляційної інстанції, що може бути розцінено стороннім спостерігачем як наявність особистих конфліктних відносин між скаржником та суддями апеляційної інстанції.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2019 року Івано-Франківським апеляційним судом було постановлено ухвалу, якою задоволено заяви суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід (т.1 а.с. 23). А також згідно ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року задоволено заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006р. схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р.№ 2006/23).

Колегія суддів вважає, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що розгляд апеляції ОСОБА_6 суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , може викликати у стороннього спостерігача сумніви в їх неупередженості.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду апеляції ОСОБА_6 , у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про самовідвід та заяву ОСОБА_6 про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 56, 57 КПК України 1960 року та п. 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про самовідвід та заяву ОСОБА_6 про відвід суддів.

Матеріали провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5