Справа № 515/1283/20
Провадження № 1-кс/515/2040/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , її представника адвока- та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Татарбу- нарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кри- мінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Постановою слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській об- ласті ОСОБА_5 від 14.09.2020 р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 14.08.2020 р., у справі за фактом шахрайства за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення.

26 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на зазначену постанову представника органу досудового слідства, посилаючись на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , якій на час смерті належала квартира АДРЕСА_1 . Останні роки життя ОСОБА_6 тяжко хворіла і потре- бувала стороннього догляду, який вона отримувала від неї. Похованням та поминками ОСОБА_6 займалась вона без участі родичів померлої. За тиждень до смерті ОСОБА_6 залишила запо- віт, яким заповіла їй все належне майно в знак вдячності за отримані від неї послуги з догляду. Од- нак, після поховання ОСОБА_6 її племінник ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про ви- знання заповіту недійсним і рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 12. 12.2011 р. заповіт, складений від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 був визнаний недійсним. А рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 07.02.2012 р. Суб- ОСОБА_8 було визначено додатковий строк тривалістю 6 місяців для прийняття спадщини, що за- лишилась після смерті ОСОБА_6 . Крім того, рішенням того ж суду від 24.05.2012 р. було вста- новлено родинний зв`язок між спадкодавцем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однка, племінник спадкодавця ОСОБА_7 спадкове майно після ОСОБА_6 не прийняв, не зареєстрував право власності на це майно, не вселився в успадкову квартиру, не переоформив особистий рахунок та не сплачував комунальні платежі. Приватний нотаріус Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_9 провів реєстрацію спадкового майна за ОСОБА_7 28.12.2019 р. з пору- шенням вимог закону, оскільки станом на 31.12.202 р. право власності на зазначене нерухоме ма- йно в БТІ було зареєстровано за померлою ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_7 , вчинивши ряд дій, направлених на отримання спадщини після смерті ОСОБА_6 , у встановлені терміни спадщину не прийняв, оскільки реєстрацію права власності в БТІ не провів. А реєстрація права власності у 2019 році підпадає під ознаки ч.1 ст.365 КК України, як зловживання своїми повнова- женнями. Слідчий ОСОБА_5 не провів перевірку проведення незаконної реєстрації права вла- сності ОСОБА_7 , який втратив право на спадкове майно. Слідчий не отримав пояснення від но- таріуса з приводу проведеної реєстрації та не допитав ОСОБА_7 . Отже, слідчий ОСОБА_5 не провів достатньо слідчих дій для висновку про відсутність складу злочину, тому необхідно скасу- вати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали повернути слідчому для продовження досудового розслідування. Копію постанови слідчого про закриття кримінально- го провадження вона отримала у Татарбунарському ВП 19.10.2020 р., про що є відповідна розпис- ка у журналі Татарбунарського ВП, а тому строк для оскарження постанови слідчого нею не про- пущено.

У судовому засіданні ОСОБА_3 її представник підтримали доводи скарги у повному об- сязі, наполягаючи на її задоволенні.

Слідчий, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засі- дання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 провести без його участі у зв`язку з завантаженістю по роботі та у задоволенні скарги відмовити, оскільки в діях осіб, в тому числі нотаріуса ОСОБА_9 , відсутні ознаки кримінального право- порушення. передбаченого ст.190 КК України.

Заслухавши пояснення і доводи особи, що подала скаргу, її представника, дослідивши матеріа- ли, додані до скарги, а також матеріали кримінального провадження, на підставі яких було закрито кримінальне провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних пі- дстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскар- жені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Тобто, ОСОБА_3 , як заявник у даному кримінальному провадженні, вправі звернутися до суду з даною скаргою.

Слідчим Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 рішення про закриття кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопо- рушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за фактом шахрайства прийнято 14.09.2020 р. на підставі матеріалів, які було оглянуто у судовому засіданні, а саме: витягу з кримінального прова- дження № 0000161 № 1 від 15.08.2020 р.; рапорту о/у СКП Татарбунарського ВП Ар- цизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про те, що в ході розгляду матеріалів ЖЄО № 2655 від 03.08.2020 р. за зверненням ОСОБА_3 встановлено наявність в діях невстанов- лених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України; рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 12.12.2011 р.; Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно…; заяви та пояснень ОСОБА_3 від 03.08.2020 р.; повідомлення директора Татарбунарського БТІ; копій документів стосовно укладеного та посвід- ченого договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_7 (а.с.1, 6, 7-8, 9, 11, 12-13, 14, 20-26).

Як вже зазначалось, кримінальне провадження слідчим закрито у зв`язку з встановленням від- сутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Слідчий суддя вважає, що постанову про закриття кримінального провадження від 14.09.2020 р. винесено передчасно, без вивчення всіх обставин справи, без з`ясування всіх підстав, які б виклю- чали провадження у справі.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інте- ресів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупере- дженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопо- рушення. був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обви- нувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному при- мусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як передбачено ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, от римані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суд- дя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримі- нального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показан- ня, речові докази, документи висновки експертів.

За змістом ч.ч.1,2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отрима- ння (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному прова- дженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Проте, слідчий про проведенні досудового розслідування не дотримався зазначених вимог зако- ну. Так, слідчий, отримавши заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопоруше- ння, не перевірив її належним чином, не визначився з процесуальним станом даної особи, не вирі- шив питання, у разі наявності для того підстав, про визнання зазначеної особи потерпілою, не до- питав її як потерпілу особу чи як свідка, а обмежився її поясненнями.

Важко зрозуміти, чому слідчий уник допиту ОСОБА_3 , а обмежився її поясненнями, які у кримінальному провадженні, згідно ст.84 КПК України, позбавлені будь-якого доказового значення.

Жодної слідчої дії у даному кримінальному провадженні слідчим не виконано. Він обмежився тільки витребуванням документів: копії рішення суду від 12.12.2011 р., інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно…, та копій документів, на підставі яких вчинено нота- ріальну дію укладення договору купівлі-продажу нерухомості.

Слідчим не допитаного жодного свідка, хоча у своїй заяві ОСОБА_11 вказувала на неза- конне заволодіння спірною нерухомістю ОСОБА_12 , а у своїх поясненнях зазначала про вчинення шахрайських дій ОСОБА_7 . Проте, ці особи не допитані, як не допитано у справі нотаріуса ОСОБА_9 , хоча слідчий у своїй заяві про розгляд скарги без його участі просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки в діях осіб, в тому числі нотаріуса ОСОБА_9 , відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Отже, є всі підстави вважати, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для все- бічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, що призвело до порушення прав і законних інтересів заявника.

Тому доводи скарги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

А приведене свідчить про передчасність та поспішність прийнятого слідчим рішення у даному кримінальному провадженні.

Як слідує з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування ріше- ння слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки повідомлення ОСОБА_3 про закриття провадження у справі датовано 17.10. 2020 р. (а.с.31), а копію постанови оскаржуваної постанови вона отримала 19.10.2020 р., як вона пояснила у судовому засіданні, до суду зі скаргою вона звернулась 26 жовтня поточного року, то вона не пропустила процесуальний строк на оскарження зазначеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального про- вадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Оде- ській області ОСОБА_5 від 14.09.2020 р. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 14.08. 2020 р., у справі за фактом шахрайських дій за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Матеріали досудового розслідування за зазначеним фактом повернути до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області для прийняття рішення у відповідності до ви- мог закону.

Ухвала слідчого судді, у відповідності до ч.3 ст.307 КПК України, не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1