Справа № 367/3613/20
Провадження № 1-кс/367/1250/2020
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо оскарження підозри

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище скарга в якій зазначено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0001593 від 14.06.2020 р., близько 06 години ранку 14 червня 2020 року неподалік клубу Централ за адресою м. Ірпінь, вул. Антонова, 4-Б стався конфлікт на підставі особистих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в ході якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді порізів вуха. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2020 р. о 09 год. 58 хвилин та розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Згідно з даними, які містяться в протоколі затримання, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, 14.06.2020 р. о 07 год. 50 хв. затримано ОСОБА_3 , тобто через 2 години після отримання потерпілим тілесних ушкоджень. 14 червня 2020 року начальником СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 , винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення на ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство. 14 червня 2020 року підозрюваному вручено повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство. Зазначене повідомлення про підозру 14.06.2020 р. вважає незаконним у зв`язку з наступним. У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 14.06.2020 р. зазначено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується та підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події; показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який «казав що 14.06.2020 року перебуваючи поблизу закладу «Централ» між ним та ОСОБА_3 стався конфлікт, який переріс у бійку; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_5 , згідно якого на одному фотознімку він впізнав ОСОБА_3 з яким виникла бійка; показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_7 ; предмет DVD-R диску - однак хто наніс потерпілому тілесні ушкодження у вигляді порізу вуха та яким предметом ніхто не бачив, ніхто зі свідків не вказав, що порізи вуха наніс потерпілому ОСОБА_3 . Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, кваліфікованого за ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганства, ґрунтується лише на доводах слідчого та прокурора, яким відомі обставини події з відео, жодним чином не ґрунтується на конкретних показах свідків і потерпілого та реальних обставинах, встановлених досудовим розслідуванням. До цього часу не отримано жодного висновку експерта, не встановлено, яким предметом нанесені колото-різані тілесні ушкодження ОСОБА_5 не встановлено та не допитано всіх учасників сутички (бійки), за 3 (три) місяці досудового розслідування жодної слідчої дії з підозрюваним не проведено, клопотання сторони захисту повністю ігноруються слідчим. Також вказано, що жодного разу не була надана правова оцінка діям потерпілого ОСОБА_5 , оскільки саме потерпілий ОСОБА_5 був ініціатором конфлікту на фоні особистих неприязних відносин до ОСОБА_3 , розпочав бійку, повалив ОСОБА_3 на землю та намагався руками душити за шию ОСОБА_3 , а також на тілі ОСОБА_3 , відповідно до Висновку експерта наявні легкі тілесні ушкодження у вигляді порізів рук та передпліччя. Крім того, не встановлено умислу підозрюваного щодо порушення громадського порядку та відсутня об`єктивна сторона хуліганства, що не надає можливість правильної кваліфікації кримінального правопорушення.

Просив визнати незаконною внаслідок необґрунтованості та скасувати повідомлення про підозру від 14.06.2020 р. ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого, за ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, у кримінальному провадженні за № 0001593 від 14.06.2020 р.; зобов`язати слідчих слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області у кримінальному провадженні за № 0001593 від 14.06.2020 р. вилучити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про правову кваліфікацію ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 просили задовольнити скаргу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 14.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

14.06.2020 року, о 08 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні злочину.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 14.06.2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно з положенням п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Звертаючись зі скаргою, заявник вважає повідомлення про підозру необґрунтованим, оскільки викладені в повідомленні про підозру відомості не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим просив скасувати повідомлення про підозру від 14.06.2020 року. Однак, доказів в обґрунтування такої правової позиції не надано, а в матеріалах скарги не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростували факт причетності підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001593 від 14.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Отже, оскільки заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності та обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001593 від 14.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо оскарження підозри.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1