Справа № 463/8844/19
провадження 1-кс/462/1672/20
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові заяву про самовідвід слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_3 у розгляді справи №463/8844/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро рослідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область, ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви від 22 травня 2019 року про кримінальні правопорушення-

в с т а н о в и в:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро рослідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область, ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви від 22 травня 2019 року про кримінальні правопорушення.

03.09.2020 року дану скаргу передано для розгляду слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 .

07.10.2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, покликаючись на те, що в судовому засіданні з розгляду даної скарги 07.10.2020 року скаржник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 , проте подавати письмову заяву, яка б була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду і розглянута іншим суддею цього суду, відмовився. Враховуючи наведене вважає, що заявлений скаржником відвід слідчому судді без розгляду такого в порядку, визначеному статтею 81 КПК України, і продовження розгляду скарги безумовно може викликати як у самого скаржника, так і у безсторонньої особи сумнів щодо його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 року дана заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Суддею, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_3 , який заявив самовідвід.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи та заяви про самовідвід, суд суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_3 перебуває справа №463/8844/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро рослідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область, ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви від 22 травня 2019 року про кримінальні правопорушення.

Із матеріалів скарги ОСОБА_4 вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро рослідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область, ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви від 22 травня 2019 року про кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_3 від 02.07.2020 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро рослідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область, ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви від 22 травня 2019 року про кримінальні правопорушення залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25.08.2020 року ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02.07.2020 року про залишення скарги без розгляду- скасовано.

Розглянувши заяву слідчого судді про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про безсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Суд вважає, щозаявлений скаржником відвід слідчому судді без розгляду такого в порядку, визначеному статтею 81 КПК України, продовження розгляду скарги, безумовно може викликати як у самого скаржника, так і у безсторонньої особи сумнів щодо його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної скарги, а також за таких обставин не можна стверджувати про дотримання засад безсторонності та забезпечення таких судом.

Враховуючи наведені обставини, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід містить передбачені ст. 75 КПК України підстави для самовідводу, відтак з метою забезпечення довіри до суду, недопущення з боку учасників кримінального провадження і сторонніх спостерігачів будь-яких сумнівів у безсторонності слідчого судді, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75-82, 372 КПК України, суд,

постановив :

заяву слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги №463/8844/19 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро рослідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область, ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви від 22 травня 2019 року про кримінальні правопорушення.

Матеріали скарги №463/8844/19 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро рослідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область, ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви від 22 травня 2019 року про кримінальні правопорушення, передати на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1