ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1451/20 Справа № 204/6853/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

користувача майна директора ТОВ Ай Темс 09 ОСОБА_8 ,
та власника майна ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та ТОВ Ай Темс 09 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001131 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене 14.10.2020 року в ході проведення обшуку приміщення будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти: номіналом 1000 грн. 100 шт., номіналом 500 грн. 200 шт., загальною сумою 200 000 грн.; засіб для подавленя сигналів s/n С2002202; мобільний телефон «Айфон 6» з сім картою НОМЕР_1 ; транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, vin: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 ,з метою їх збереження, як речових доказів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001131 за ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя встановив, що в ході проведення обшуку в житловому приміщенні, де мешкає ОСОБА_10 було вилучено предмети та речі, а саме: грошові кошти, загальною сумою 200 000 грн.; засіб для подавленя сигналів s/n С2002202; мобільний телефон «Айфон 6» з сім картою НОМЕР_1 ; транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 , які за даними слідства відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, і визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя, з метою забезпечення збереження речових доказів, прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та ТОВ Ай Темс 09 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно. Зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області повернути вилучене під час обшуку 12 жовтня 2020 року майно, а саме грошові кошти: номіналом 1000 грн. 100 шт., номіналом 500 грн. 200 шт., загальною сумою 200 000 грн.; засіб для подавленя сигналів s/n С2002202; мобільний телефон «Айфон 6» з сім картою НОМЕР_1 , а також транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, vin: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 , що знаходиться у користуванні ТОВ Ай Темс 09 в особі ОСОБА_8 ..
Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Захисник звертає увагу на те, що всупереч мотивувальної частини ухвали про надання дозволу про обшук, органом досудового розслідування, в ході проведення обшуку незаконно вилучені грошові кошти у розмірі 200 000 гривень, які, на його думку, не мають жодного відношення до кримінального провадження, чим порушені права ОСОБА_9 ..
Крім того, адвокат звертає увагу на те, що транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, vin: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , належить АТ КБ Приват Банк та за договором фінансового лізингу знаходиться у користуванні ТОВ Ай Темс 09.
Захисник вважає, що арештоване майно не підпадає під визначення тимчасово вилученого майна, а ОСОБА_9 та керівництво ТОВ Ай Темс 09 не мають в межах кримінального провадження будь-якого процесуального статусу, що порушує їх права як власника та користувача майна.
Позиція учасників апеляційного процесу.
Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати та задовольнити клопотання слідчого.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та надані матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Але, вказаних вимог Закону районний суд належним чином не дотримався.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що в ході проведення обшуку в житловому приміщенні, де мешкає ОСОБА_10 було вилучено вказані у клопотанні слідчого предмети та речі, а саме: грошові кошти, загальною сумою 200 000 грн.; засіб для подавленя сигналів s/n С2002202; мобільний телефон «Айфон 6» з сім картою НОМЕР_1 , які за даними слідства визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та за своїм походженням відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.
Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів у даному кримінальному провадженні, зазначеного майна.
Поряд з цим, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді щодо накладення арешту на транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_3 , на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 .
При цьому колегія суддів зазначає, що статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. ч. 3, 4 ст. 173 КПК України).
В даному випадку накладення арешту на зазначений транспортний засіб є невиправданим, остільки як вбачається з самого свідоцтва про реєстрації транспортного засобу та наданих копій документів, власником майна є АТ КБ Приват банк. На підставі договору фінансового лізингу укладеним між АТ КБ Приват банком та лізингоодержувачем ОСОБА_8 , яка є керівником ТОВ АЙ ТЕМС 09, автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_3 було передано у користування ТОВ АЙ ТЕМС 09.

Але ні слідчий, ні слідчий суддя на вказане вище належної уваги не звернули, та було безпідставно прийнято рішення про накладення арешту на даний автомобіль зі свідоцтвом про реєстрації, які фактично належить юридичній особі АТ КБ Приват банку та перебуває за договором лізингу у ТОВ АЙ ТЕМС 09.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії», що при утримувані державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимогам охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді, не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню, а клопотання слідчого слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та ТОВ Ай Темс 09 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року, якою накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене 14.10.2020 року в ході проведення обшуку, скасувати.
Постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково:
- накласти арешт на грошові кошти: номіналом 1000 грн. 100 шт., номіналом 500 грн. 200 шт., загальною сумою 200 000 грн.; засіб для подавленя сигналів s/n С2002202; мобільний телефон «Айфон 6» з сім картою НОМЕР_1 .
Відмовити слідчому в накладенні арешту на транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, vin: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 , який знаходиться в користуванні ТОВ АЙ ТЕМС 09.
Повернути зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію на нього та ключі замку запалення директору ТОВ АЙ ТЕМС 09 ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4