КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1.,

суддів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

секретаря - ОСОБА_4.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5.,

підозрюваного - ОСОБА_6.,

захисника - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000066 від 13.05.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора - начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, строком до 10.08.2020 року включно, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Донецької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 13.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.212, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

06 червня 2020 року ОСОБА_6. повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

09 червня 2020 року старший слідчий з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8., звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6. запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 10 689, 6 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 22 469 517,00 гривень, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, і запобіжний захід у вигляді застави необхідно застосувати з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які вказують, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, або зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, а також підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року в задоволенні клопотання відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6. запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 10.08.2020 року. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався наявність обставин, які вказують на обґрунтованість підозри у причетності ОСОБА_6. до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, однак прийшов до висновку про не доведеність неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор - начальник відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_8. подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, через неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор вважає, що слідчим суддею не надано належної оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6. тяжкого злочину, а також щодо відсутності обставин, які є перешкодою для застосування такого запобіжного заходу, як застава. Окрім цього, слідчий суддя не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення та його тяжкість, дані про особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, впевненість у дієвості такого запобіжного заходу, як особисте зобов'язання, а саме, що підозрюваний не порушуватиме процесуальних обов'язків. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному ОСОБА_6. запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 689, 6 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 22 469 517,00 гривень.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6. запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею з'ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6. запобіжного заходу у вигляді застави немає, оскільки достатніх, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів аніж застава у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. При цьому існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується лише ступенем тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6. більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та колегія суддів апеляційного суду погоджується, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг захисника підозрюваного та прокурора, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, строком до 10.08.2020 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3