Справа № 369/9615/20
Провадження №1-кс/369/1984/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000180, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 30.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.02.2011 за ч. 2 ст. 307 КК України, маючи прямий умисел направлений на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут метадону (фенадону), керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи при цьому що метадон (фенадон) являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказаний наркотичний засіб, який повторно незаконно зберігав з метою незаконного збуту до 23.06.2020 року.
В подальшому, 23.06.2020 о 20год. 54 хв. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел та мету повторного збуту наркотичного засобу метадону (фенадону), перебуваючи поблизу під`їзду будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 повторно незаконно збув, а саме продав за 200 (двісті) гривень ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), а саме дві пігулки білого кольору.
Цього ж дня у період часу з 21 год. 00 хв. по 21 год. 20 хв. вказані дві пігулки білого кольору були добровільно передані ОСОБА_7 працівникам поліції.
Згідно висновку експерта № 11-2/3930 від 30.06.2020, надані на дослідження дві пігулки білого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).
Маса метадону (фенадону) в таблетках складає 0,040 г.
Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами та доповненнями) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
03.08.2020 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Вишневе, Києво-Святошинського раойну Київської області, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.02.2011 року за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на срок 5 років, звільнений умовно-достроково 11.12.2013 на підставі ухвали Шосткинського районного суду Сумської області від 03.12.2013, невідбутий строк 1 рік, 6 місяців, 8 днів.
Причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом о/у СКП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, проміжними протоколами за результатами НСРД, протоколом обшуку, висновками судової експертизи матеріалів речовин та виробів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за злочин у вчиненні якого він підозрюється, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, громадянством, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- підозрюваний не має офіційного місця роботи, а відповідно не має постійного та законного джерела для існування.
- підозрюваний не одружений, осіб на утриманні немає, тобто у нього відсутні достатньо міцні соціальні зв`язки, які б втримали його від зміни місця проживання задля переховування іід органів досудового розслідування.
Враховуючи ці обставини і тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 , буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, щодо ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.
Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом не застосування запобіжного заходу, а тому слідчий просив судзастосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.02.2011 року за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на срок 5 років, звільнений умовно-достроково 11.12.2013 на підставі ухвали Шосткинського районного суду Сумської області від 03.12.2013, невідбутий строк 1 рік, 6 місяців, 8 днів -запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Арештному домі Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.
Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати слідству іншим чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволеннні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000180, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Вишневе, Києво-Святошинського раойну Київської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.02.2011 року за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на срок 5 років, звільнений умовно-достроково 11.12.2013 на підставі ухвали Шосткинського районного суду Сумської області від 03.12.2013, невідбутий строк 1 рік, 6 місяців, 8 днів, запобіжний захід у виглядіцілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, до 01 жовтня 2020 року (включно).

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному провадженні.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронні засоби контролю.
Забезпечення контролю покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали суду складено 07.08. 2020 року.