Справа № 482/1361/20
Номер провадження 1-кп/482/177/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса, Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000191 від 02.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Представник потерпілої заявив клопотання, в якому просив додати до матеріалів справи цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 та Моторного(транспортного) страхового бюро України про стягнення моральної шкоди та шкоди завданої смертю потерпілого внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Крім того прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , не відпали та не зменшилися, а саме ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, свідків .

В своєму клопотанні прокурор вказав, що усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні.
Так, безпосередніми очевидцями вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які ще не допитані судом.
Менш суворі заходи, з огляду на обставини вчинення правопорушення та його тяжкість, не здатні забезпечити запобіганню ризикам та належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки згідно з ч.1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам. Для застосування особистої поруки необхідна наявність поручителів. Проте жодна особа не виявила наміру бути поручителем.
Застосування застави є неможливим з огляду на те, що злочином заподіяно гибель людини.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що він свою вину визнає повністю. Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України:

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При застосуванні до ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжного заходу слідчим суддею Центрального районного суду Миколаївської області були встановлені ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може : незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.
Під час судового розгляду справи свідки ще не допитувалися. Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. У зв`язку з цим покази свідків, отримані під час досудового розслідування не можуть бути використані в суді як докази, а тому ризик, що обвинувачений може впливати на потерпілого і свідків на сьогоднішній день не відпав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні було встановлено, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується самим обвинувальним актом, направленим прокурором до суду. На сьогоднішній день у суду є всі наявні підстави вважати, що ризики можливого впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу не відпали та встановлено, що відносно ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи для запобігання вказаним ризикам.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні доказів про підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу, тяжкість покарання, що може бути призначене обвинуваченому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу обвинуваченого, який має постійне проживання, має двох невонолітніх дітей , має позитивну характеристику, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як цілодобовий арешт, є обґрунтованою, а застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду кримінального провадження не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту закінчується 31.08.2020 року.

Застосування застави є неможливим з огляду на те, що злочином заподіяно гибель людини, а тому судом не визначається розмір застави.

Також, суд відповідно до вимог ст. 314 - 1 КПК України з метою забезпечення інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , а також прийняття рішення про міру покарання вважає за необхідне доручити органу пробації скласти відносно обвинуваченого ОСОБА_4 досудову доповідь.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 177, 178, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.268 КК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 21 вересня 2020 року з 14.00 години в залі № 1 Новоодеського районного суду за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Нова Одеса, Миколаївської області запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28.10.2020року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Прийняти до провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, визнавши потерпілу цивільним позивачем, а обвинуваченого та МТСБУ - цивільними відповідачами.
Копію позовної заяви направити цивільним відповідачам, для відома.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, цивільного відповідача.

Доручити Новоодеському РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , досудову доповідь в строк до 21 вересня 2020 року, яку надати суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення в частині обрання запобіжного заходу.

Головуючий: ОСОБА_1