Номер справи 289/1822/20
Номер провадження 1-кп/289/27/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радомишль кримінальне провадження №0000325 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Візня Малинського району Житомирської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 0000325 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
06.01.2021 року через канцелярію суду прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчуються 15 січня 2021 року.
Згідно ч.1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 терміном на 60 діб, оскільки ризики які стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу на даний час не зменшились і продовжують існувати.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово раніше судимим, маючи судимість не погашену у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин пов`язаний із насильством, відносно особи похилого віку, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 187 КК України. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від суду та чинити тиск на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.
Потерпіла подала до суду заяву в якій просить проводити судове засідання за її відсутності та при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. В силу похилого віку її інтереси представляє ОСОБА_5 , який клопотання підтримав.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 , просять суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судом не встановлено.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Ризики передбачені ст. 177 КПК, які мали місце на час обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, який передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Обвинувачений не має у власності житла та не має постійного місця проживання, клопотань від родичів про тимчасове прийняття на проживання до суду не надходило. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, інших осіб та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вбачається доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 177, 178, 183, 194 315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строком на 60 діб, а саме по 12 березня 2021 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1