Єдиний унікальний номер справи №753/8628/20 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3424/2020 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мусіївка Руженського р-ну Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, раніше не судимого,
- визнано винуватим у предявленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
За вироком суду,ОСОБА_8 визнано винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, при якому обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України за наступних обставин.
24 травня 2020 року біля 13 години 00 хвилин у ОСОБА_8 під час перебування у приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сормовська, 13, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, виник умисел на таємне викрадення чужого майна належного ТОВ «АТБ-маркет».
Так, 24 травня 2020 року біля 13 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що розташований в м. Києві по вул. Сормовська, 13, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, дотримуючись злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення товару належного ТОВ «АТБ-маркет», підійшов до стелажів з продуктами, де взяв в залі самообслуговування продукти на загальну суму 305 грн. 14 коп., та склав зазначений товар до чорного поліетиленового пакету, який мав при собі, після чого пройшов каси та не оплативши товар покинув магазин. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «АТБ-маркет» матеріального збитку на загальну суму 305 грн. 14 коп. без урахування ПДВ.
Крім того, 28 травня 2020 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в магазині АТБ за адресою: м. Київ, вул. Сормовська, 13 у ОСОБА_8 виник повторний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна яке належить ТОВ «АТБ-маркет».
Так, 28 травня 2020 року біля 12 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що розташований в м. Києві по вул. Сормовська, 13 повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, дотримуючись злочинного умислу спрямованого на повторне таємне викрадення товару належного ТОВ «АТБ-маркет» підійшов до стелажів з продуктами, де взяв в залі самообслуговування продукти на загальну суму 345 грн. 36 коп. та склав зазначений товар до чорного поліетиленового пакету, який мав при собі, після чого пройшов каси та не оплативши товар направився до виходу з магазину, однак був зупинений працівником охорони, у зв`язку з чим злочин до кінця довести не зміг, з причин, що не залежали від його волі, чим заподіяв ТОВ «АТБ-маркет» матеріального збитку на загальну суму 345 грн. 36 коп. без урахування ПДВ.
В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, посилаючись на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та ухвалити ухвалу, якою вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_8 засудженим до остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 2 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.
Апелянт вказує, що відповідно до резолютивної частини оскаржуваного вироку, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. В той же час, на момент ухвалення вироку, тобто 22.07.2020 року, діє редакція статті зі змінами, внесеними згідно із Законом №2617-VІІІ від 22.11.2018, що набрав законної сили 01.07.2020, відповідно до вказаної норми, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років. Тобто санкція інкримінованої статті взагалі не передбачає можливості призначити винній особі покарання у виді позбавлення волі. Однак судом першої інстанції положення ст.5 ч.1 ст. 85 КК України проігноровано та призначено обвинуваченому покарання не передбачене законом України про кримінальну відповідальність.
На думку апелянта, в даному випадку, обвинуваченому доцільно призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, що в повній мірі відповідатиме вимогам ст. 65 КК України та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами, в їх сукупності, які за згодою учасників судового провадження досліджувались у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому, згідно із ч. 2 ст. 394 КПК України апеляційному оскарженню та перегляду не підлягають.
Згідно із ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Так, призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставиною, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України судом першої інстанції визнано і враховано щире каяття обвинуваченого,обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом першої інстанції не встановлено. Також, судом першої інстанції враховано дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

Водночас заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» який вступив у дію з 01 липня 2020 року, тобто до ухвалення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 , внесено зміни до санкції ч.1 ст. 185 КК України. Таємне викрадення майна (крадіжка), тобтокримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Разом з тим, суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 185 КК України зазначених вимог закону не дотримався та призначив ОСОБА_8 більш суворе покарання, ніж передбачено ч.1 ст. 185 КК України, тобто неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року в частині призначеного ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України покарання підлягає зміні.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, суд апеляційної інстанції погоджується із запропонованим прокурором покаранням у виді обмеження волі на строк, визначений санкцією ч.1 ст. 185 КК України, так як саме таке покарання в повній мірі відповідатиме вимогам ст. 65 КК України та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст.50 КК України.
Таким чином, апеляційна скарга заступника прокурора м. Києва щодо зміни вироку Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року в частині призначеного ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року змінити в частині призначеного ОСОБА_8 покарання.
Пом`якшити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4