Провадження№1кс/932/6489/20
У Х В А Л А
Іменем України

27 листопада 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:
захисника ОСОБА_3
спеціаліста педагога ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001990,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному суду від 25.11.2020, клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 .
Під час розгляду клопотання законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , в якій зазначила, що вона сумнівається у неупередженості слідчого судді, оскільки останній при розгляді клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не надав повноважень, що має право здійснювати, відповідно чинного законодавства, розгляд справ відносно неповнолітніх осіб.
Прокурор, особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату та час слухання заяви про відвід. За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності прокурора та слідчого судді ОСОБА_7 .
В суді законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 з підстав зазначених у заяві та доповнила, що вона недовіряє слідчому судді, оскільки останній при розгляді клопотання слідчого не враховує наявність у її сина алібі.
Захисник ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 з підстав зазначених у заяві.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Заява законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 щодо відводу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді.
Також, суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не містять будь-яких даних, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.
Твердження заявника, як на підставу відводу слідчому судді, що слідчий суддя ОСОБА_7 не надав повноважень, що має право здійснювати, відповідно чинного законодавства, розгляд справ відносно неповнолітніх осіб, є необгрунтованими, оскільки відповідно діючого КПК України визначення слідчого судді для розгляду питань в кримінальному провадженні щодо неповнолітніх під час досудового розслідування непередбачено.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001990 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська