УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2018 у кримінальному провадженні №0001223, ?

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 13.06.2018 задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001223 від 02.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.256, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364 КК України та накладено арешт на ряд земельних ділянок, зокрема на земельну ділянку загальною площею 3,6297 га з кадастровим номером :04:011:0005 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Першотравенської сільської ради, Обухівського району, Київської області та перебуває у користуванні ТОВ «Роза-Л» на підставі договору оренди.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що власник вказаної земельної ділянки ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 08.11.2019 виданим Виконавчим комітетом Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області. Спадкоємце на спадкове майно, у тому числі на спірну земельну ділянку, за заповітом є ОСОБА_4 .

Посилаючись на зазначене, заявник просить скасувати накладений арешт, оскільки спірне майно не може бути речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а у подальшу застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Заявник в судове засідання не з`явився, разом з тим, до матеріалів клопотання долучено клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий СУ ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст.174 КПК України зазначаючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 13.06.2018 у кримінальному провадженні №0001223 від 02.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.256, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364 КК України накладено арешт на ряд земельних ділянок, зокрема на земельну ділянку загальною площею 3,6297 га з кадастровим номером :04:011:0005 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Першотравенської сільської ради, Обухівського району, Київської області та перебуває у користуванні ТОВ «Роза-Л» на підставі договору оренди.

Заявник вказує, що власник вказаної земельної ділянки ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спадкоємцем на спірну земельну ділянку, за заповітом є ОСОБА_4 відповідно до заповіту.

Разом з тим, як вбачається з долученої до матеріалів справи копії заповіту ОСОБА_6 від 07.11.2017, спадкоємцями на все належне останньому майно є ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в рівних частках кожному.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_3 не надано даних, що ОСОБА_4 є одноособовим власником спірної земельної ділянки, а з наявних у матеріалах клопотання доказів не вбачається підстав для скасування арешту майна, а також відсутні дані, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2018 у кримінальному провадженні №0001223.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя