28.12.2020
Справа № 642/5040/20
Провадження № 1 кс/642/2443/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарівка Дергачіського району Харківської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , працює СПДФО, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001747 від 23.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, тобто по факту заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем та посадового підроблення.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , з 19 березня 2018 року зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа за адресою : АДРЕСА_1 . Згідно витягу з реєстрів платників Єдиного податку з 19.03.2018 ОСОБА_6 перебуває на спрощеній системі оподаткування в 3 групі платників єдиного податку.

Враховуючи , що ОСОБА_6 , діючи як суб`єкт підприємницької діяльності , наділений повноваженнями службової особи (посадової особи) , оскільки у нього, після укладання договору надання послуг від 18.05.2020 № П/НА-20707/НЮ ( з благоустрою, озелененню території, устрою квітників) з АТ «Українська залізниця» , реально виникла можливість виконання організаційно-розпорядчих обов`язків, адже для виконання умов договору на умовах трудового договору ФОП ОСОБА_6 наймав працівників для сприяння йому в здійсненні підприємницької діяльності, а відтак він був наділений організаційно-розпорядчими функціями, подавши акт № 05 від 25.05.2020 здачі-приймання виконаних послуг до Договору № П/НА-20707/НЮ від 18.05.2020 в РФ`Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», за адресою : м. Харків , вул. Євгена Котляра, 7, а тому ОСОБА_6 діяв як службова особа в розумінні ст.ст. 191 ч 2, 366 ч 1 КК України.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_6 , як Фізична особа підприємець, обіймаючи вказану посаду з 19.03.2018, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, - являвся службовою особою.

ОСОБА_6 , будучи обізнаним у своїх службових обов`язках та вимогах законодавства, що регламентують діяльність Суб`єктів підприємницької діяльності фізичних осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, скоїв заволодіння чужим майном на суму 20 160 грн., шляхом посадового підроблення та зловживання своїми повноваженнями , діючи у власних корисливих інтересах ,при наданні послуг з озеленення території та утримання зелених насаджень ( послуга з благоустрою, озелененню території, устрою квітників) назамовлення АТ «Українська залізниця» по виконанню договору надання послуг від 18.05.2020 року № П/НА-20707/НЮ на загальну суму 567 700 грн. за наступних обставин.
Так, 18.05.2020 року між замовником АТ «Українська залізниця» із виконавцем ФОП ОСОБА_6 , як переможцем тендерних закупівель, було укладено договір надання послуг № П/НА-20707/НЮ ( з благоустрою, озелененню території, устрою квітників) відповідно до технічного завдання, калькуляції, протоколу погодження договірної ціни та календарного плану надання послуг,які є невід`ємною частиною вказаного договору. Одержувачем послуг відповідно умов договору є Структурний підрозділ «Господарська служба» РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», а платником послуг- РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця».
Згідно умов технічного завдання, які є невід`ємною частиною Договору № П/НА-20707/НЮ , ФОП ОСОБА_6 взяв на себе обов`язок з надання комплексу послуг з устрою квітників на Привокзальному майдані 1а м.Харкова та Центральній клумбі двору адміністративного приміщення РФ «Південна залізниця» по вул. Євгена Котляра, 7 м. Харкова, згідно ескізів. Так , ОСОБА_6 мав висадити квіткову продукцію високої якості, життєздатну та таку, що має естетичний вид, висотою не менше 20 см та не більше 25 см, при цьому розсада має мати не менше однієї квітки та 5 листків добре сформовану кореневу систему, яка висаджена в торф`яний субстрат в горщиках. До переліку та кількості продукції , яка підлягає саджанню включено 1600 шт. квітів «Агератум Blue hawai « у тому числі.
Відповідно п.1.1 Договору послуги надаються із матеріалу та силами ФОП ОСОБА_6 ,який є виконавцем Договору. Згідно п. 4.1. Договору розрахунки за надані виконавцем послуги проводяться замовником у безготівковій формі на підставі підписаних сторонами акту прийому-передачі наданих послуг. Виходячи з п. 6.1.1. Договору ОСОБА_6 зобов`язується своїми силами та засобами надати послуги в обсяги та строки, передбачені умовами договору та календарним планом. І пунктом 6.1.3. Договору Виконавець бере на себе повну матеріальну відповідальність у випадку втрати або пошкодження майна замовника, яке є прямим результатом вини Виконавця при наданні послуг визначених даним договором.
ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, розробив злочинний план, згідно якого він в період часу з 18 травня 2020 по 8 липня 2020 року (більш точний час та дата вчинення злочину не встановлена в ході досудового слідства), діючи в власних корисливих інтересах , будучи достеменно обізнаним про те, що квіти «Агератум Blue hawai» при облаштуванні клумб не використовувалися взагалі, хоча їх придбання і висадження в кількості 1600 шт. передбачено умовами договорупо благоустрою квітників № П/НА-20707/НЮ від 18.05.2020 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи намір наживи і заволодіння грошовими коштами належними АТ «Українська залізниця», шляхом зловживання службовим становищем та посадовим підробленням, відповідно до якого в акт № 05 від 25.05.2020 здачі приймання виконаних послуг до договору № П/НА-20707/НЮ від 18.05.2020 вніс недостовірні данні з завищеною вартістю послуг, привласнюючи при цьому грошові кошти, які б мали надійти за нібито надані послуги з висадження квіткової продукції, а саме 1600 шт. квітів «Агератум Blue hawai », вартістю однієї квітки відповідно висновку судової товарознавчої експертизи №17462 від 26.10.2020 - 12 грн.50 коп., загальною вартістю 20 160 грн., якими мали б бути засаджені квіткові клумби, розміщені на Привокзальному майдані 1а м.Харкова, які насправді взагалі не висаджувалась.
Реалізуючи свій злочинний умисел,будучи поінформованим про вказані умови особисто ним укладеного та підписаного договору, ФОП ОСОБА_6 діючи , як службова особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного заволодіння чужим майном грошовими коштами АТ «Українська залізниця», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, особисто склав та умисно вніс до офіційного документу акту № 05 від 25.05.2020 здачі приймання виконаних послуг до договору № П/НА-20707/НЮ від 18.05.2020 завідомо недостовірні данні з завищеною вартістю послуг- 567 700 грн., яка насправді скала 547 540 грн.
Внаслідок, внесення завідомо неправдивих відомостей ФОП ОСОБА_6 до вищезазначеного офіційного документу платником- Регіональною філією «Південна залізниця» код ЄДРПУО 40081216 з розрахункового рахунку IBAN № НОМЕР_1 АТ «Державний ощадний банк України» м.Харків в ТВБВ № 10020/0450 філії ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО : 351823, проведено розрахунки платіжним дорученням: № 2881234 від 08.07.2020 на суму 567 700 грн., з яких, внаслідок вчинення протиправних дій ФОП ОСОБА_6 , на розрахунковий рахунок належний ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528 за фактично завищені обсяги надання послуг з благоустрою, озелененню території, устрою квітників за адресою АДРЕСА_2 ,були зайво перераховані державні кошти з розрахунку за 1600 шт. квітів «Агератум Blue hawai », вартістю однієї квітки 12 , 50 грн., на загальну суму 20 160 грн.
Внаслідок умисних протиправних дій з боку ФОП ОСОБА_6 , вчинених шляхом зловживання своїм службовим становищем і внесенням недостовірних даних до офіційних документів , АТ «Українська залізниця», внаслідок фактично невиконаних обсягів наданих послуг нанесена матеріальна шкода,яка призвела до спричинення матеріальних збитків державним інтересам, в особі АТ «Українська залізниця», у сумі 20 160 грн.
На підставі викладеного, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України тобто в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності Фізичною особою- відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, обіймаючи вказану посаду з 19.03.2018, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, - являлась службовою особою.

ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, розробив злочинний план, згідно якого він в період часу з 18 травня 2020 по 25 травня 2020 року (більш точний час та дата вчинення злочину не встановлена в ході досудового слідства), діючи в власних корисливих інтересах , будучи достеменно обізнаним про фактичні обсяги та об`єми виконаних ним робіт по благоустрою квітників , розміщених на Привокзальному майдані 1а м.Харкова при виконанні умов договору з надання послуг № П/НА-20707/НЮ від 18.05.2020, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби, вніс в офіційний документ, -Акт № 5 від 25.05.2020 здачі приймання виконаних послуг до договору № П/НА-20707/НЮ від 18.05.2020 завідомо недостовірні данні з фактично завищеною вартістю наданих послуг- 567 700 грн., яка насправді скала 547 540 грн., оскільки 1600 одиниць квітів «Агератум Blue hawai «, якими мали б бути засаджені квіткові клумби на Привокзальному майдані 1а м.Харкова, загальною вартістю, відповідно висновку судової товарознавчої експертизи №17462 від 26.10.2020-20160 грн. насправді взагалі не висаджувалась.
Внаслідок умисних протиправних дій з боку ФОП ОСОБА_6 , вчинених шляхом зловживання своїм службовим становищем і внесенням недостовірних даних до офіційних документів , АТ «Українська залізниця», внаслідок фактично невиконаних обсягів наданих послуг нанесена матеріальна шкода,яка призвела до спричинення державним інтересам, в особі АТ «Українська залізниця», матеріальних збитків у сумі 20 160 грн.
Вище перелічений виготовлений і підписаний ним особисто офіційний документ - Акт № 5 від 25.05.2020 здачі приймання виконаних послуг до договору № П/НА-20707/НЮ від 18.05.2020, який по формі відповідав вимогам чинного законодавства , з метою уникнення відповідальності за привласнення майна належного АТ « Українська алізниця» і створення видимості уявної достовірності документу ,шляхом зловживання посадовим становищем, діючи в власних корисливих інтересах та переслідуючи намір незаконного збагачення та, ввівши в оману керівництвоРФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця»,яке було платником даних послуг, скориставшись потуранням з їх боку , надав даний акт , для підписання і оплати в РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця»,розташоване за адресою : м.Харків, вул.Є.Котляра, 7.

Своїми умисними незаконними діями, що виразилися у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів з метою уникнення відповідальності за заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , завдав АТ» Українська залізниця» матеріальних збитків на суму 20 160 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 ,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - тобто в складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документі.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання. При цьому пояснив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має стійкі соціальні зв`язки.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, вважає, що ОСОБА_6 не є суб`єктом кримінального правопорушення, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, тобто службовою особою; відсутність документів, які б міг знищити чи спотворити підозрюваний, так як необхідні документи вилучені в ході розслідування, а також впливу на свідків, на яких він мав би впливати, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001747 від 23.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, тобто по факту заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем та посадового підроблення.

17.12.2020 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України , вручено ОСОБА_6 .

Наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено не було.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені; однак дані про особу ОСОБА_6 , вказують на те, що підозрюваний - одружений, має постійне місце роботи, працює СПДФО, відповідно має постійний дохід та забезпечує як себе, так і дружину, утримує малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мати ОСОБА_9 є пенсіонер за віком, про що в судовому засіданні надані відповідні довідки, раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання АДРЕСА_1 , тобто має стійкі соціальні зв`язки, характеризується виключно з позитивного боку, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, веде нормальний спосіб життя.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор,обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

З твердженням прокурора про існування ризику переховування суд, з погляду на наявність міцних соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного в місті постійного проживання, погодитись не може, відсутність відомостей про судимості чи притягнення до кримінальної відповідальності в минулому.

Так, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику. Це стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків та обгрунтованності повідомленої підозри у кримінальному провадженні.

Всі іншіпитання фактичні обставини кримінального провадження, питання винностічи невинності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження.

Слідчий суддя відмовляє взадоволенні клопотання, оскільки слідчий не надав жодних доказів наявності обставин, що підтверджують факт того, що ОСОБА_6 з дня повідомлення про підозру може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків.

Для доведення цієї обставини прокурор повинен надати : докази, які засвідчують нез`явлення підозрюваного за викликом слідчого, прокурора; показання свідків щодо намагання змінити свої показання; експерта та спеціаліста про спроби переглянути результати раніше проведених ними досліджень; виявлення додаткових епізодів протиправоної діяльності особи щодо того самого або інших кримінальних правопорушень.

За умови доведення прокурором зазначених обставин слідчий суддя вправі прийняти рішення про обрання запобіжного заходу, зазначенного у клопотанні.

Окрім цих обставин, прокурор повинен ще встановити неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу і що саме запропонований захід зможе забезпечити виконання підозрюванним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, розглядаючи клопотання суд не вправі обговорювати правильність кваліфікації дій підозрюванного.

При цьому, орган досудового розслідування помилково кваліфікує вчинений злочин за ч.2 ст.191 КК України, як тяжкий, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, з позбавленням прав обіймати певні посади чи займатися певної діяльністю.

Однак, санкція статті передбачає покарання у виді обмеження волі.

Слідчий суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, прокурор не довів наявність всіх обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки, він не надав достатніх доказів наявності фактичного існування ризиків, тому слідчий суддя вважає неможливим задоволення клопотання слідчого.

За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , а підстави його належного обгрунтування відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1