Справа № 724/956/20
Провадження № 1-кп/724/112/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000160 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не придатний до військової служби, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, паспорт НОМЕР_2 , освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні має 1 малолітню дитину 2019 року народження, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01 червня 2020 року приблизно о 23 годині, ОСОБА_5 вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, разом прийшли до господарства, що на АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_4 .
Впевнившись, що їх злочинних дій ніхто не викриває, через відчинені ворота зайшли на територію даного господарства, де з під навісу, шляхом вільного доступу, таємно, викрали бувший у використанні бетонозмішувач об`ємом 150 л., вартість якого, згідно довідки Приватного підприємця « ОСОБА_7 » становить 1500 гривень.
Після цього, з викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину, а викраденим розпорядилися на свій власний розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованому їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинувачених, потерпілого, дослідити матеріали справи, та характеризуючі дані.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що разом з ОСОБА_6 викрав з подвір`я потерпілого бетонозмішувач, який знаходився під навісом. Також пояснив, що вони прийшли до чоловіка, який на той момент проживав у потерпілого, щоб забрати капусту, однак вдома нікого не було. На територію подвір`я вони потрапили безперешкодно, оскільки ворота були відриті. В подальшому вони викотили бетонозмішувач з подвір`я і перенесли його на стадіон, де і заховали. На наступний день, після приїзду працівників поліції, вони зізналися у вчиненому і через день повернули бетонозмішувач потерпілому, а саме залишили його біля воріт житлового будинку. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв, що більше такого не повториться, повідомив, що має намір відшкодувати завдану потерпілому шкоду.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що разом з ОСОБА_5 викрав з подвір`я потерпілого бетонозмішувач, який знаходився під навісом. Також пояснив, що вони прийшли до чоловіка, який на той момент проживав у потерпілого, щоб забрати капусту, однак вдома нікого не було. На територію подвір`я вони потрапили безперешкодно, оскільки ворота були відриті. В подальшому вони викотили бетонозмішувач з подвір`я і перенесли його на стадіон, де і заховали. На наступний день, після приїзду працівників поліції, вони зізналися у вчиненому і через день повернули бетонозмішувач потерпілому, а саме залишили його біля воріт житлового будинку. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв, що більше такого не повториться, попросив вибачення у потерпілого та частково відшкодував завдану шкоду.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що обвинувачені викрали у нього бетонозмішувач об`ємом 150 л., що знаходився під навісом. Однак заперечував ту обставину, що ворота були відкриті, оскільки вони завжди зачинені. Однак легким поштовхом їх можна легко відкрити. На думку потерпілого, саме за допомогою поштовху, обвинувачені відкрили ворота і проникли до нього на подвір`я. На той час в його житловому будинку проводилися ремонтні роботи і там тимчасово проживав його знайомий. На момент крадіжки бетонозмішувача нікого в будинку не було. Лише пізно вночі потерпілому подзвонив знайомий та повідомив, що пропав бетонозмішувач. Він відразу приїхав на місце і розпочав пошуки викраденого майна. Через день обвинувачені повернули бетонозмішувач, однак він був у несправному стані і він самостійно його ремонтував. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, оскільки він попросив пробачення та частково повернув кошти. При цьому, повідомив, що обвинувачений ОСОБА_5 будь-яких дій щодо відшкодування завданої шкоди не вчинив, пробачення в нього не попросив.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, потерпілого, дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинувачених, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, вина доведена повністю.
Суд критично відноситься до тверджень потерпілого, що обвинувачені саме проникли до нього на подвір`я, оскільки дані твердження ґрунтуються на його припущеннях. Так, під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено, що обвинувачені проникли на подвір`я безперешкодно, оскільки ворота були на половину відкриті, що також відображено в протоколах слідчих експериментів від 24.06.2020 за участю підозрюваних, а також в протоколі огляду місця події від 03.06.2020, за участю потерпілого.
За таких обставин, режим доступу до подвір`я потерпілого не був обмежений, а тому дії обвинувачених мають кваліфікуватися без ознаки «проникнення».

Таким чином, дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, є умисним, корисливим, закінченим злочином, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, однак має претензії до обвинуваченого ОСОБА_5 , хоча з цивільним позовом до суду не звертався.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на утриманні має 1 малолітню дитину. Потерпілий до обвинуваченого ОСОБА_6 претензій не має, просив його суворо не карати.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме Хотинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 22 вересня 2020 року, вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений психічними розладами не страждає, на обліку у лікаря-нарколога та в лікаря-психіатра не перебуває, працює неофіційно з надання ритуальних послуг, раніше судимий: 24.12.2010 року Хотинським районним судом за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 03.06.2015 року Хотинським районним судом ст.185 ч.1 КК України у виді громадських робіт, характеризується посередньо. Загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній, загальний рівень небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) також середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 , без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Крім того, на думку Хотинського РС ДУ «Центр пробації», виконання покарання без ізоляції від суспільства, можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме Хотинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 22 вересня 2020 року, вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений не має проблем із житлом, психічними розладами не страждає, на обліку у лікаря-нарколога та в лікаря-психіатра не перебуває, працює по найму, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується задовільно. Загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній, загальний рівень небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) також середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_6 , без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Крім того, на думку Хотинського РС ДУ «Центр пробації», виконання покарання без ізоляції від суспільства, можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 , звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_6 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_6 , звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в сумі 326,90 грн., а саме по 163,45 грн. з кожного, що підтверджується документально.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, а саме: бетонозмішувач, який передано на зберігання потерпілому залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 18.06.2020 №362-Р в сумі 326,90 грн., а саме по 163,45 грн. з кожного.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1