УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000064 від 15.05.2020 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
У клопотанні прокурор зазначає, що в провадженні слідчих СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000064, за фактом вчинення шахрайських дій службовими особами ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» та заволодіння майновими правами ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО», чим останньому заподіяно збитки у особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.08.2019 між ОСОБА_4 та ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» (), в особі директора ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО» () (надалі Договір).
На виконання умов вказаного Договору продавець передав, а покупець прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО», що підтверджено відповідним актом приймання-передачі, посвідченого 16.08.2019 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 8039 та № 8040.
Відповідно до п.2.1 Договору ціна частки, яку продавець передає покупцю, що складає 100% (сто відсотків) статутного капіталу ТОВ «Заможне-Агро», становить 7 680 000 грн., що еквівалентно 300 000 дол. США.
Згідно п.2.2 Договору сторони домовились про наступний порядок розрахунків, а саме, що ціна продажу частки в статутному капіталі товариства сплачується коштами в наступні терміни: 50 відсотків, що дорівнює 3 840 000 грн., та еквівалентно 150 000 дол. США, до 01.10.2019, але не пізніше ніж до початку збору урожаю, який буде передано Продавцю за договором застави, в якості гарантії; 50 відсотків, що дорівнює 3 840 000,00 грн., та еквівалентно 150 000 дол. США до 01.12.2019.
У подальшому, 06.11.2019 між ОСОБА_7 та ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО», укладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої сторони дійшли згоди внести зміни до пункт 2.1 розділу 2 Договору та виклали його в наступній редакції: «2.1. ціна частки, яку Продавець передає Покупцю становить 5 120 000 грн. що еквівалентно 200 000 дол. США.»
Додатковою угодою, сторони домовились про наступний порядок розрахунків, а саме: 25 відсотків, що дорівнює 1 280 000 грн., та еквівалентно 50 000 дол. США до 05.12.2019; 25 відсотків, що дорівнює 1 280 000 грн., та еквівалентно 50 000 дол. США до 25.01.2020; 50 відсотків, що дорівнює 2 560 000 грн., та еквівалентно 100 000 дол. США до 20.02.2020.
Крім того, на виконання умов п.2.2 Додаткової угоди №1 сторони уклали договір застави майбутнього врожаю, посвідченого 16.08.2019 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним №8044 зі змінами та доповненнями №3 від 06.11.2019, посвідченими приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним №11119.
Так, згідно п.1.2. договору застави ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» передало в заставу наступне належне йому на праві власності майно, а саме: соняшник органічний врожаю 2019 року, в кількості 238,5т, який оцінено сторонами у 4 204 800 грн., що еквівалентно 164 250 дол. США, та знаходиться в орендованих складських приміщеннях за адресами: Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. М. Драгоманова, 115 та Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Броники, вул. Миру, 15, що підтверджено довідкою заставодавця №69 від 06.11.2019.
В той же час, представниками суборендодавця ТОВ «Трейд Логістик Інвест» (), що передавало в суборенду ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» () складське приміщення, за вказаними вище адресами, повідомлено заявника, що ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» орендну плату не платило, в результаті чого договір в односторонньому порядку розірваний, складське приміщення порожнє, соняшник органічний врожаю 2019 року, що міг бути предметом застави, вивезений з відповідного складського приміщення, жодної сільськогосподарської продукції в зазначеному складському приміщенні, щ належить ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО», немає.
Прокурор зазначив, що згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заставне майно вивезене з вище вказаних складських приміщень та реалізовано третім особам за вказівкою директора ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» ОСОБА_5 .
Згідно заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що останній намагався зв`язатися з директором та співзасновником ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» ОСОБА_5 , однак остання на телефонні дзвінки не відповідає, її місцезнаходження не відомо. За місцем реєстрації ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» відсутнє. Будь-які розрахунку суб`єкт господарювання з заявником не здійснює.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент підготовки відповідного клопотання засновниками ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО» є ОСОБА_9 (25% частки), ОСОБА_10 (25% частки) та ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» (50% частки).

В свою чергу, згідно відкритих публічних відомостей засновниками ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» є ОСОБА_11 (50% частки) та ОСОБА_12 (50% частки)

Тобто, ОСОБА_5 діючи за попередньо змовою з невстановленими на даний час особами, зловживаючи довірою та переслідуючи корисливий мотив направлений заволодіння майновими правами ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО» станом на 15.05.2020 вийшла зі складу засновників та на цей час вже не являється директором.

Станом на 02.04.2020 новим директором підприємства визначено ОСОБА_13 , а частку ОСОБА_5 в статутному капіталі ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» 09.04.2020 діючи умисно з метою невиконання умов вищевказаного договору перереєстровано на ОСОБА_12 .

Крім того, заявник вказує, що спілкувався з співзасновником ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» ОСОБА_11 , який повідомив, що про зміни співзасновника та директора ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» останньому нічого не відомо, жодних відповідних протоколів загальних зборів засновників товариства не підписував, відмову від переважного права купівлі частки в статутному капіталі ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» не надавав, яким чином відбулися такого роду установчі зміни не відомо. Також, ОСОБА_11 , повідомив, що понад півроку, останнього до управління ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» не допускають, жодних дивідендів він не отримує, де знаходяться документи та службові особи товариства, та чим займаються йому не відомо.

Згідно, відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено що новопризначений директор ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» ОСОБА_13 , перереєстровує матеріальні активи, зокрема, у лютому та травні місяцях 2020 року, передано права оренди на земельні ділянки ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» в суборенду ТОВ "Органік Берріз" (), засновником та директором якого є останній ОСОБА_13 .

Вищевказані дії посадових осіб та засновників ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО», можуть свідчити про заздалегідь сформований умисел спрямований на незаконне заволодіння майновими та корпоративними правами суб`єкта господарювання ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО» та подальшу перереєстрацію останніх з метою ухилення від відповідальності та фіктивно створених господарських зобов`язань.

Одночасно з цим, згідно наявних публічних відомостей ОСОБА_5 є засновником ряду суб`єктів господарювання, зокрема ПП «Кристал» (), ТОВ «Кварц-Інвест» (), ТОВ «Сапоніт-Інвест» (), ТОВ «Дельта-Інжерінг» (), ТОВ «Цефей-Груп» (), ТОВ «Сервіс-Будмонтаж» (), ТОВ «Гіс Техноледжі» (), проте, упродовж 2019-2020 років частки останньої в статутному капіталі вказаних підприємств перереєстровано на інших осіб, що також підтверджує той факт, що певною групою осіб здійснюються послідовні дії спрямовані, на створення господарюючих суб`єктів, утворення фінансових зобов`язань без наміру в подальшому виконувати виниклі зобов`язання, шахрайським шляхом заволодіння майновими правами останніх та їх подальшої перереєстрації, реалізуючи таким чином свій злочинний умисел.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 02.05.2020 по наступним суб`єктам господарювання, а саме ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО» та ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» проведено реєстраційні дії, пов`язані з зміною внесків засновників та визначено їх в розмірі «0 грн.», що також свідчить про їх злочинний умисел та невиконання зобов`язань.

Аналогічні реєстраційні зміни вчинено також по суб`єктам господарювання, у яких частки ОСОБА_5 в статутному капіталі попередньо перереєстровано на інших осіб та про які попередньо зазначено в клопотанні (ПП «Кристал», ТОВ «Кварц-Інвест», ТОВ «Сапоніт-Інвест», ТОВ «Дельта-Інжерінг», ТОВ «Цефей-Груп», ТОВ «Сервіс-Будмонтаж», ТОВ «Гіс Техноледжі»).

Встанолено, що на даний час, ОСОБА_5 є засновником Фермерського господарства «ТП Кристал» (), Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Перший національний аграрний кооператив» () та ТОВ «Сільськогосподарський торговий дім «Добробут» ().

Інший засновник ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» ОСОБА_12 станом на 15.05.2020 є засновником та бенефіціаром ТОВ «Дінейро» (), ТОВ «Ля Рен» (), ТОВ «Ресторація Ліан» ().

На думку прокурора, вищевказані обставини та проведені реєстраційні дії свідчать про злочинні дії засновників товариства, спрямовані на виведення їх активів та створення неплатоспроможності останніх.

У своїй діяльності ТОВ «Цефей Еко» використовує складські примізщення за адерсою: Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Романівка, вул. Польова, 5.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що належне ТОВ «Цефей Еко» майно може бути перереєстроване на інших суб`єктів, прокурор просить накласти арешт на майно на підставі ст. 98, 170 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Викладені прокурором в обгрунтування клопотання про накладення арешту на майно відомостей фактично зводяться про наміру перешкодити відчуженню майна, що належить юридичній особі.

Обставин на підтвердження знищення або перетворення майна не наводяться.

На думку слідчого судді, подане клопотання виявляє реалізацію п.4 ч.2 ст. 170 КПК України та направлено на забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Порядок накладення арешту у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, визначається частиною 6 даної норми, згідно якої арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Клопотанням не підтверджено обґрунтований розмір неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1