УХВАЛА

07 вересня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , (далі слідчий), погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000270 від 24.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні вказує, що 24.08.2020 року, приблизно о 12 год. 25 хв., на автодорозі Володимирець-Антонівка, в межах Володимирецького району, Рівненської області, відбулося зіткнення автобуса БАЗ А079.23, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався зі сторони смт.Володимирець, Рівненської області в напрямку с.Антонівка, Володимирецького району та мопеда VIPER ZS50, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , котрий рухався попереду автобуса в попутному напрямку та змінив напрямок руху ліворуч.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда VIPER ZS50, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в КНП «Володимирецька ЦРЛ», а транспортні отримали механічні пошкодження.

24.08.2020 року у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено мопед VIPER ZS50, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 (далі мопед), з механічними пошкодженнями, котрий поміщено на територію Володимирецького відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що в смт.Володимирець по вул. Грушевського, 63, Рівненської області.

25.08.2020 року мопед визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Згідно тимчасового реєстраційного талону ДАП № 403267, мопед належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 .

Покликаючись на наведене, враховуючи те, що мопед являється речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий вказує на необхідність в його арешті з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій, які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного транспортного засобу та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.

На мопеді наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, а також даний транспортний засіб є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні необхідно провести судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження технічного стану транспортного засобу, судову трасологічну експертизу, для виконання яких необхідний мопед, а також можуть виникнути підстави для призначення інших судових експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій з використанням вказаного транспортного засобу.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задоволити.

Власник мопеда ОСОБА_6 загинув під час ДТП, що мала місце за вищевказаних обставин.

Отже клопотання розглядається без участі власника майна.

За наявності заяви слідчого, неявки володільця майна, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на майно, про яке йдеться у клопотанні, яке було вилучено за вищевказаних обставин, як таке, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, з метою збереження майна як речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на мопед VIPER ZS50, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь якій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000270 від 24.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1