Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/662/20
Провадження № 1-кп/644/473/20
УХВАЛА
Іменем України

03 грудня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

судді ОСОБА_2 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002307 від 11 вересня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , 1985 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 152 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на шістдесят днів. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду та незаконного впливу на потерпілу і свідків, і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити дієвості цього судового провадження.

Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), оскільки на території України встановлено карантин, дію якого продовжено до 31.12.2020 року, а головуючий суддя ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегією суддів, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинуваченого під вартою суддею, що входить до складу колегії суддів ОСОБА_2 одноособово.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких, передбачений ч. 4 ст. 152 КК України, відноситься до особливо тяжких.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 року у відношенні обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.11.2019 року. Останній раз його дія була продовжена ухвалою суду до 13.12.2020 року. Зазначений строк спливає.

На підставі матеріалів судового провадження суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років може викликати загрозу його втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він місця проживання не має, офіційно не працює, сім`ї і утриманців не має, після вчинення інкримінованого правопорушення залишив місце його вчинення, у своїй сукупності свідчать про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків і можливість зміни ним місця проживання з метою ухилення від суду.

На теперішній час потерпіла та свідки обвинувачення не допитані, тому суд вважає таким, що зберігається, також ризик можливого незаконного впливу на них з боку обвинуваченого.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання та продовження у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою не перестали існувати і на теперішній час, а саме: існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків, і застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти цим ризикам і забезпечити дієвість кримінального провадження, а тому дію раніше обраного у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 314 317, 354 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0002307 про продовження ОСОБА_6 обвинуваченому за ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 152 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , 1985 року народження, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 152 КК України продовжити до 29 січня 2021 року.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2