№ 207/1541/15-к
№ 1-кс/207/167/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000003,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000003, в якій просить постанову старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області України капітана поліції ОСОБА_5 від 22 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000003, внесеного до ЄРДР 18 лютого 2015 року за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками ч. 1 ст. 190 «Шахрайство» КК України скасувати; матеріали провадження направити для проведення досудового розслідування; спонукати, зобов`язати слідчого звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про винесення ухвали /постанови про розкриття Службою безпеки України Державної таємниці змісту телефонних розмов, що велися з мобільних та стаціонарних телефонів громадян: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , начальника юридичного відділу «Акцепт-Банку» міста Дніпро (на 2015 рік міста Дніпропетровська); начальника договірного відділу «Акцепт- Банку»; начальника служби безпеки «Акцепт-Банку»; начальника відділу кадрів «Акцепт- Банку»; головного бухгалтера «Акцепт-Банку»; першого статутного керівника «Акцепт-Банку» (49000, м. Дніпро, вул. Батумська 11; Україна), - у період часу з 12 березня 2015 року по 31 грудня 2017 року, щоб мати можливість проаналізувати зміст телефонних розмов та виявити неспростовні докази, доказуючи факт учинення кримінального правопорушення «Шахраство» групою осіб за попередньою згодою, та притягти винних до кримінальної правової відповідальності зі стягненням завданої кримінальним злочином матеріальної (майнової) та моральної шкоди у сумі 55000 гривен; зобов`язати слідчого звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про винесення ухвали /постанови про розкриття слідству поліції банківської таємниці по факту видачі (чи імітації видачі ксерокопіями заяв, договорів тощо) «Вдаваного» споживчого кредиту і фактичної відгрузки грошової суми від імені ОСОБА_4 . Щоб виявити неспростовні докази шахрайства. Та про розкриття слідству іншої фінансової та усієї бухгалтерської звітності, бухгалтерських проводок, підтверджуючих факт відгрузки грошей ОСОБА_4 як законному «Клієнту банка» за період з 12 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року. Та про розкриття слідству таємниці банку про проведення банком спеціальної перевірки фінансової (грошової) платоспроможності ОСОБА_4 , як майбутнього набувача «Правового Статусу» «Клієнта банку», та надання слідству достовірної інформації про осіб хто здійснював таку перевірку і хто з керівників банку надав згоду оформити правовий статус «Клієтна банку» ОСОБА_4 згідно вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність», та хто з керівників банку надав вказівку відгрузити гроші в натурі, куди і навіщо, хто готував імітацію кредитної справи по ксерокопіях: імітацію кредитного договору для придбання мобільного телефону, тощо, достовірно точно зазначити прізвища керівництва, які готували оригінальні примірники кредитного договору. Зазначити хто з юридичного відділу банку готував оригінальні примірники кредитного договору і хто їх перевіряв на відповідність вимогам чинного законодавства України та Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначивши чому у ксерокопіях паперів вказано, що ціллю кредитування є надання коштів для придбання мобільних телефонів; спонукати, зобов`язати слідчого провести усі необхідні державні судові криміналістичні експертизи, щоб виявити чи папери є дійсно оригінальними примірниками банківського договору споживчого кредиту, чи ні, зазначивши спосіб виготовлення паперів: з фото вайбера, ксерокопіювання (копія з копії); спонукати, зобов`язати слідчого надати оголошення з проханням до населення спальних районів міста надати слідству допомогу у зборі достовірної, дійсної інформації, свідчень про факт звернення до них представників від ОСОБА_11 з пропозицією замовити договором підряду «Індивідуального замовлення метало пластикових виробів» для утеплення житла згідно Державної програми 2010-2015 р.р., щоб виявити докази факту скоєння шахрайства ОСОБА_11 та інших співучасників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , по домовленості з першим керівником, головним бухгалтером, начальником юридичного відділу, начальником служби безпеки, начальником договірного відділу начальником відділу кадрів та іншими співробітниками ПАТ «Акцепт-Банк», які у період 12-31 березня 2015 року шахрайськи видавали себе, як законно офіційно-легально працюючі з Державною цільовою програмою енегроефективності та енергозбереження на 2010-2015- 2020 р. р. на утеплення житла металопластиковими вікнами та віконно-дверними балконними блоками, тощо громадянами України, спільно з ПАТ «Ощадбанк» України, «Укргазбанк» України та «Укрексиббанк» України; спонукати зобов`язати слідчого витребувати з банку достовірні оригінальні документи, з мокрими печатками банку, підтверджуючі юридичний факт присвоєння, надання банком правового статусу «Клієнта «Акцепт-Банку» ОСОБА_4 , та призначити державну судову криміналістичну експертизу наданим банком документам, чи відповідають вони вимогам чинного законодавства Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про захист прав споживачів», Конституції України; спонукати, зобов`язати слідчого витребувати від приватного підприємця ОСОБА_11 достовірні оригінальні документи, підтверджуючі юридичний факт укладання оригінального договору підряду з ОСОБА_4 від 12 березня, від 31 березня 2015 року, та призначити державну судову криміналістичну експертизу наданим ОСОБА_12 документам, чи відповідають вони вимогам чинного законодавства України. Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 65 Сімейного Кодексу України.

Свою заяву заявник мотивує тим, що вона була визнана потерпілою по кримінальному правопорушенню за ч. 1 ст. 190 КК України, постановою слідчого поліції Сумкіної з 02 листопада 2015 року по факту скоєного шахрайського злочину відносно неї у період 12 та 31 березня 2015 року у бувшому уже до неї відкритому з березня 2015 року кримінальному провадженні № 0000003 за заявами інших потерпілих громадян. Впродовж 2017-2019 років, вона не викликалась слідчим поліції на опитування або на допит по вказаному кримінальному провадженню. Вона багато разів приходила до райвідділу з метою надати додаткові показання як потерпіла та поцікавитися як йде досудове розслідування, але ст. слідчий ОСОБА_5 , якому передали справу з січня 2017 року, завжди уникав, ховався від неї. Вона не отримувала у період з грудня 2017 року - по грудень 2019 року текст постанови про закриття провадження ні від слідчого поліції, ні з райвідділу поліції, ні з прокуратури. Постанову про закриття кримінального провадження від 22.12.2017 року отримала лише 31 січня 2020 року, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні при розгляді скарги прокурором ОСОБА_3 надано суду постанову заступника керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 08.10.2020 року про скасування постанови слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.12.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000003 від 18.02.2015 року. Суду надана копія постанови.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в ході вивчення матеріалів кримінального провадження постанова слідчого від 22.12.2017 року про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження, була скасована заступником керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури. Зараз досудове слідство у кримінальному провадженні продовжується, а тому провадження за скаргою вважає за необхідне закрити.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, надала суду заяву в якій просила закрити провадження за її заявою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки постанова ст. слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000003, яка є предметом оскарження, скасована постановою заступника керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 08.10.2020 року.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що постанова слідчого від 22.12.2017 року про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження скасована заступником керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури, про що свідчить постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 08.10.2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

А отже, вимоги скаржника, які зводяться до зобов`язання слідчого вчиняти будь-які дії стосовно досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000469 за ч. 1 ст. 190 КК України, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ст. 303 КПК України, а отже не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених Главою 26 КПК України.

При провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій, слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. При виконанні своїх повноважень слідчий незалежний від будь-якого впливу, діє тільки на підставі і у межах закону й наданих йому прав, що передбачено ст. 40 КПК України.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, слідчий суддя, вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, яка передбачає, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 305-306 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за заявою ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1