Справа№ 953/1823/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові кримінальне провадження №0000033 від 08.01.2021р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних проступків , передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 357 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2021 року в період часу з 02:00 до 03:00 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадання грошових коштів, що перебували на той час на рахунку банківської картки А-банку № НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_4 та яка є офіційним документом, що призначена для виконання фінансових операцій в різних банківських та торгівельних установах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу викрав банківську картку А-банку № НОМЕР_1 .

Після чого, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, використовуючи банківську карту потерпілого ОСОБА_4 в період часу з 07 год. 20 хв. до 07 год 50 хв знаходячись в магазині «ЧУДО МАРКЕТ» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 3-В оплатив покупки продовольчих товарів на суму 256 грн. 46 коп., після чого в період часу з 09 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв. використовуючи банківську картку ОСОБА_4 здійснив зняття грошових коштів з банкомату DN00 розташованого по вул. Академіка Проскури в м. Харків, зробивши 5 транзакцій по 1000 грн. загальною сумою 5 000 грн. Після чого, того ж дня, 07.01.2021 в період часу з 12 год. оо хв. до 12 год. 40 хв. перебуваючи в магазині «ВОДАФОН» який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 53 використовуючи банківську картку ОСОБА_4 , придбав товар на суму 5 799 грн. В подальшому ОСОБА_3 повернувся до даного магазину та в період часу з 14 год. 30 хв. до 15 год. 20 хв. використовуючи банківську картку ОСОБА_4 прибав товари на суму 6 298 грн., продовжуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 використовуючи картку ОСОБА_4 в період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 20 хв здійснив зняття грошових коштів з банкомату DN00 розташованого по вул. Сумська в м. Харків, зробивши 3 транзакції по 1000 грн. загальною сумою 3 000 грн.,тим самим розпорядився грошовими коштами в розмірі 20 353 гривень, які знаходились на банківській картці ОСОБА_4 .

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , про що потерпілим ОСОБА_4 надано відповідну заяву, та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків доведена повністю та кваліфікує його дії : за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка); за ст.. 357 ч.1 КК України , тобто викрадання офіційного документу.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ст. 185 ч.1 та ст.. 357 ч.1 КК України з застосуванням ст.. 70 КК України, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства , тому суд застосовує ст. 75 КК України і призначає покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;

за ст. 357 ч.1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних проступків визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік. В силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази СД диски з відеозаписом, які знаходиться в матеріалах справи, зберігати разом зі справою; мобільний телефон чорно синього кольору модель TECNO KE5,KE5J ІМЕІ НОМЕР_2 з коробкою, та банківська картка А-Банку № НОМЕР_3 , які зберігаються в камері схову Харківського ХРУП №1 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя - ОСОБА_1