490/4500/20 25.01.2021
н/п 1-кс/490/254/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4500/20
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 та уточненого клопотання адвоката ОСОБА_7 , які діють в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва звернулась адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.08.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002450 від 25.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 зазначила, що 04.08.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва було накладено арешт на транспортний засіб марки «Porsche» модель «Macan S» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , як річ, що зберегла на собі сліди кримінального правопорушення. З часу, коли транспортний засіб було вилучено та поставлено на зберігання на спеціальний майданчик минуло майже два місяці. Весь цей час власник транспортного засобу позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Враховуючи те, що власник транспортного засобу, на який накладено арешт не є підозрюваним, обвинуваченим, або особою, що несе цивільну відповідальність за шкоду, у слідства було достатньо можливості для огляду транспортного засобу марки «Porsche» модель «Macan S» номерний знак НОМЕР_1 , представник потерпілого вважає, що підстави для подальшого арешту транспортного засобу відпали.

Крім того, 24.11.2020 року на електронну пошту суду надійшло уточнене клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , про зняття арешту майна з вищевказаного транспортного засобу, в обґрунтування якого зазначено, що автомобіль потерпілого знаходиться на майданчику тимчасового утримання за адресою: м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 5, вже чотири місяці, та за цей час в рамках вказаного кримінального провадження вже були виконані всі необхідні слідчі дії, а саме: оглянуто автомобіль, проведено слідчий експеримент за участю потерпілого, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2020 року, здійснено оцінку автомобілю для встановлення кваліфікуючих ознак злочину. При цьому, наявність заборони на відчуження автомобілю, розпорядження та користування порушує законні права його власника - ТОВ "TOCH CAPITAL GROUP", керівником якого є ОСОБА_9 .. Таким чином, збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля є недоцільним та порушує права власника, який, до того ж, має статус потерпілого у кримінальному провадженні. Крім того, в ході огляду автомобіля, слідчим було вилучено у потерпілого ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 . Вказане свідоцтво знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0002450 та зважаючи на вищевказані обставини щодо недоцільності арешту автомобіля, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_9 ..

У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_7 просив: 1) скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження №0002450 від 25.07.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.08.2020 року на транспортний засіб марки «Porsche» сірого кольору, р/н НОМЕР_1 ; 2) зобов`язати уповноважених посадових осіб слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області повернути ОСОБА_8 транспортний засіб марки «Porsche» сірого кольору, р/н НОМЕР_1 ; 3) зобов`язати уповноважених посадових осіб слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області повернути ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (№ НОМЕР_2 ) марки «Porsche» сірого кольору, р/н НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 та уточненого клопотання адвоката ОСОБА_7 , які були подані в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , заперечував та просив відмовити у їх задоволенні.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Так, статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотань та доданих до них матеріалів, що слідчим відділом Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002450 від 25.07.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.08.2020 року накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Porsche» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_9 ..

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вказаного часу слідчому було достатньо для проведення усіх необхідних слідчих дій та експертних досліджень з використанням вилученого майна, а саме: автомобілем марки «Porsche» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

Будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього майна для виконання завдання кримінального провадження, суду не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою не порушення законних прав та інтересів власника майна, клопотання адвоката ОСОБА_6 та уточненого клопотання ОСОБА_7 , які були подані в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково, оскільки потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала.

Щодо вимог адвоката ОСОБА_7 про зобов`язання уповноважених осіб СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області повернути потерпілому ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, слід зазначити наступне, що будь-яких даних щодо відмови слідчого у поверненні вказаного майна суду не надано, а тому така вимога є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 та уточненого клопотання адвоката ОСОБА_7 , які діють в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.08.2020 року у кримінальному провадженні №0002450 на автомобіль марки «Porsche» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 .

Вищезазначене майно повернути власнику або його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1