Справа № 344/1408/18
Провадження № 11-кп/4808/534/20
Категорія ст. 115 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеозв`язку у кримінальному провадженні №0005197 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24.11.2020 року про продовження тримання під вартою щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується в замаху на умисне вбивство потерпілого, що кваліфіковано за ст. 15, 115 ч.1 КК України.

Строк дії ухвали до 22.01.2021 року.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованому обвинуваченні ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений оспорює обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства, оскільки прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 ч.1 КПК України та не навів доказів необхідності застосування тримання під вартою щодо нього, також вказує, що у нього проблеми із здоров`ям і він вже третій рік перебуває під вартою. Просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який та апеляційний розгляд провести за його участі.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, він перебуває під вартою 3 роки, просять скасувати ухвалу і застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, завершення судового розгляду заплановано до кінця цього року.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про продовження строку тримання під щодо обвинуваченого ОСОБА_8 є обґрунтованим.

Продовження щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України. Основою мотивів такого продовження є намір забезпечити завершення судового розгляду цього провадження.

Твердження обвинуваченого про те, що суд не обґрунтував свої висновки щодо незастосування більш м`якшого запобіжного заходу не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали. Судом наведені достатні мотиви для відмови у обранні йому більш м`якшого запобіжного заходу і продовження строку тримання під вартою.

Обвинуваченим не наведено, крім тривалого його перебування під вартою, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу та подальшого його продовження.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував, що інкриміноване обвинуваченому діяння відноситься до особливо тяжких злочинів, а також ризики, що обвинувачений може впливати на свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення, що ґрунтується на даних про те, що вказане правопорушення ним вчинено під час непогашеної судимості.

При розгляді клопотання, судом було враховано особу обвинуваченого, те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, стан його здоров`я.

Будь яких доказів для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу в апеляційній інстанції здобуто не було.

За таких обставин слід погодитись, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого для завершення судового розгляду справи.

Таким чином апеляційні доводи апелянта колегія суддів відхиляє. Тому апеляційну скаргу обвинуваченого колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Істотних порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено. Однак судова колегія звертає увагу суду першої інстанції на проблемність подальшого продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки це приведе до порушення розумного строку обмеження його свободи.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24.11.2020 року щодо нього без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5