Провадження №1-кс/592/5575/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 08.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що 02.06.2007 року приблизно о 06:00 год. група осіб в складі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового слідства особи, діючи умисно, за попередньою змовою, викрали ОСОБА_7 , фізично заволоділи ним, примусово і з застосуванням насильства помістили останнього до салону автомобіля, та протиправно, проти волі особи, яку викрали, на протязі близько 15 хвилин утримували останнього в автомобілі, порушивши конституційні права іншої людини на свободу волевиявлення, свободу пересування.

Крім того група осіб в складі ОСОБА_6 ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового слідства особи, вступивши в попередню злочинну змову, направлену на протиправне з корисливою метою викрадення чужого майна , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя здоров`я особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення особі матеріальних збитків на загальну суму 4189 грн. Викраденим в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Надалі спільними протиправними діями групи осіб в складі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , двох невстановлених в ході досудового слідства осіб потерпілому ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи у вигляді «закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки, двох колотих ран лівого стегна, двох колотих ран правого колінного суглобу, двох колотих ран правої гомілки, забій чола та обличчя», які в своїй сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

06.06.2007 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлених в ході досудового слідства осіб порушено кримінальну справу за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.296 КК України.

19.11.2010 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлених в ході досудового слідства осіб порушено кримінальну справу за ч.2 ст.146 КК України, яка провадженням була об`єднана в єдину кримінальну справу за реєстраційним номером №07290552.

03.07.2007 року обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 оголошено у розшук.

20.10.2010 року місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 було встановлено, останньому 07.02.2011 року було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

08.11.2011 року кримінальну справу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановлених осіб за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.296 КК України було виділено з кримінальної справи №07290552 в окреме провадження №11290114.

29.01.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

29.01.2013 року винесена постанова про зупинення досудового розслідування.

Зважаючи на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а також дані про те, що ОСОБА_5 наразі переховується від органів досудового розслідування, таким чином перешкоджає повному, об`єктивному розслідуванню кримінального правопорушення, тим самим не виконує покладені на підозрюваного процесуальні обов`язки під час досудового розслідування, виникла необхідність у його затриманні з метою приводу.

У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведені обставини, які свідчать про доцільність чи необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найбільш сурового запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 275 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у порядку передбаченому статтею 278 цього Кодексу у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У матеріалах клопотання наявні відомості, про те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, однак належних доказів підтвердження отримання вказаного повідомлення про підозру, а також те, що з ним були ознайомлені з її змістом, чи будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик до слідчого або ознайомлення зі змістом повідомлення про підозру матеріали клопотання не містять.

На підставі викладеного і керуючись ст. 183 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яку її оскаржує з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1