Справа №296/9486/20
УХВАЛА

11.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді
Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 10.02.2021 у справі
за скаргою ОСОБА_4
на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшла на розгляд скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 06.11.2020 про кримінальне правопорушення, яке, на її думку, вчинене суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 .
У відповідності до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.02.2021 вказана скарга ОСОБА_4 у справі №296/9486/20 розподілена на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .
10.02.2021 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даній справі, яку мотивовано тим, що скаржником у даній справі, ОСОБА_4 заявлено позов до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди (у справі №295/9675/19, тому слідчий суддя ОСОБА_3 вважає неможливими розгляд даної справи під її головуванням, оскільки розгляд нею даної справи призведе до реального конфлікту інтересів. Тому, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінстересованості в результатах розгляду справи та з мпорально-етичних міркувань, запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо упередженості судді, посилаючись на практику ЄСПЛ та приписи ст.75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід у розгляді скарги.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021, заява про відвід (самовідвід) слідчого судді ОСОБА_3 у справі №296/9486/20 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідною телефонограмою суду.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 , суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що скаржником у даній справі ОСОБА_4 заявлено позов до слідчого судді ОСОБА_3 щодо стягнення моральної шкоди, та вказаний спір вирішується у справі №295/9675/19, то існування зазначених обставин підпадає під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).
Тому, з метою уникнення будь-яких сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 та задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за наведених обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/9486/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1