У Х В А Л А

04 січня 2021 року , слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

В процесі розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , що було погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , останній заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Зазначає, що вказаний прокурор не бажає встановлення істини у провадженні, натомість повторно підтримує клопотання слідчого про утримання особи під вартою. Між тим, ОСОБА_4 неодноразово зазначав на досудовому слідстві, що у період, коли відбувався злочин, він перебував за іншою адресою та просив витребувати відеозаписи з камер спостереження , що є доказом його непричетності до кримінального правопорушення, в якому підозрюється. Проте, його клопотання не розглядаються. Також з відома прокурора йому неодноразово змінювали адвоката. Крім того, питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно інших підозрюваних у провадженні вирішувалось 08.12.20р, а лише щодо нього- 09.12.20 р. Це, на його думку, ставить під сумнів об`єктивність прокурора у провадженні та доводить його упереджене ставлення до підозрюваного.

Заяву про відвід підтримала в ході судового розгляду його захисник.

Прокурор ОСОБА_3 в процесі обговорення заяви підозрюваного зазначив, що жодним чином не зацікавлений у результаті розслідування даного провадження. Так, заміна захисника підозрюваного проведена на підставі постанови слідчого від 04.01.2021 р. про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії в зв`язку з хворобою захисника, що здійснює захист ОСОБА_4 . Оскільки захисник був зайнятий у іншому судовому розгляді, відтак клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу від 08.12.20 р. дійсно вирішувалось лише 09.12.20 р., коли мав змогу прибути захисник підозрюваного. Крім того, у порядку ст. 63 Конституції України ОСОБА_4 відмовився від дачі показань, що є його правом. З клопотаннями особисто до нього, як до процесуального прокурора, з приводу необхідності витребування додаткових доказів, підозрюваний не звертався.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу поданої заяви про відвід прокуророві , слідчий суддя приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Підстави відводу прокурору у кримінальному провадженні визначені ст. 77 КПК України.

Заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокуророві в процесі розгляду клопотання про продовження строку тривання під вартою, по своїй суті є запереченням на саме клопотання .Наведені ОСОБА_4 доводи будуть предметом перевірки слідчого судді в процесі розгляду вказаного клопотання.

Оскільки не надано доказів на підтвердження того, що прокурор ОСОБА_3 заінтересований у результатах розгляду даного кримінального провадження чи існують інші обставини, що викликають сумніви в його неупередженості, заява про відвід прокуророві не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 77,80,81 КПК України, слідчий суддя ,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відхилити.

Слідчий суддя ОСОБА_1