overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/4684/19
Провадження № 1-кп/211/161/21
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001119 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в слідчому ізоляторі ( Криворізька установа виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області ), звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Беручи до уваги викладене суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Згідно клопотання ОСОБА_3 , він дає згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Керуючись 110, 336,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001119 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 19 лютого 2021 року о 13-00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції між Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/3477/19
Провадження № 1-в/191/106/21
У Х В А Л А
іменем України

11 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника відділу пробації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове подання начальника Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає : АДРЕСА_2 , засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 за ч.4 ст.407, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали скласти протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/17/21
10 лютого 2021 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000063 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в :
До Богородчанського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі ст.314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
У кримінальному провадженні №0000063 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 14 год 30 хв 15 лютого 2021 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1239/20
н/п : 1-кп/397/17/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

(резолютивна частина)

11.02.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
перевіривши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 26.09.2020 за № 0000352 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується: за статтею 126-1 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника центру пробації ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Керуючись ст. 314-316, 372 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:
- призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000352 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 126-1 КК України;

- судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у судовій залі № 1 приміщення Олександрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Вишнева, 21 о 14 год 30 хв 22 лютого 2021 року;
- викликати в судове засідання учасників судового провадження;

- доручити Олександрівському районному сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області до 22 лютого 2021 року скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год 30 хв 11 лютого 2021 року.

Суддя:
справа №619/3621/20
провадження №1-в/619/36/21
УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Державної установи «Дергачівська виправна колонія (№109) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:

В провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшло подання Державної установи «Дергачівська виправна колонія (№109) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі «Машівська ВК №9», що знаходиться за адресою: Полтавська області, Машівський район, село Кустолово-Суходілка, вул. Лісна, буд. 1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в Державній установі «Машівська ВК №9», суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду подання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 доручити адміністрації Державної установи «Машівська ВК №9».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове провадження щодо розгляду подання Державної установи «Дергачівська виправна колонія (№109) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 , яке призначене на 12 годину 00 хвилин 04 березня 2021 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дергачівським районним судом Харківської області та Державною установою «Машівська ВК №9»,

Зобов`язати керівництво Державної установи «Машівська ВК №9» забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Машівська ВК №9», встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Машівська ВК №9», що знаходиться за адресою: Полтавська області, Машівський район, село Кустолово-Суходілка, вул. Лісна, буд. 1, для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
11.02.2021
Справа 642/1537/20
провадження 1-кп/642/121/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження №642/1537/20 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2020р. ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурори вважали необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики є актуальними, ОСОБА_6 неодноразово судимий, може приховуватися, впливати на свідків та потерпілих або вчинити інший злочин.

Обвинувачений та захисник покладалися на розсуд суду.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього, які було встановлені ухвалою слідчого судді від 23.04.2020р., не зникли.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України та не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 371-372, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 11 квітня 2021 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченим з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2021р.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/300/21
Провадження № 1-в/644/124/21
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника ВП ОСОБА_3 ,

особи, у відношенні якої встановлюється нагляд, - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові т.в.о. начальника ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.03.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, звільненого 26.12.2018,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення по даній справі вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду, а повний текст судового рішення виготовити протягом п`яти днів з дня проголошення його резолютивної частини і оголосити його 15.02.2021 року о 14 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання т.в.о. начальника ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Встановити відносно ОСОБА_4 наступні обмеження:

-заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів, кіосків з метою придбання та вживання спиртних напоїв;

-заборонити виходити з будинку АДРЕСА_1 з 22 години до 05 години ранку наступної доби, крім як для роботи, без згоди ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області;

-заборонити виїзд за межі м. Харкова в особистих справах без згоди ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області;

-зобов`язати прибувати на реєстрацію до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській

-області кожний вівторок місяця з 09 години до 17 години у вільний від роботи час.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/789/21 Справа № 204/3219/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 309 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 19 лютого 2021 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000252 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 який до судового засідання не з`явився, без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до них може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора й організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, оскільки він не з`явився без поважних причин до суду для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід у судове засідання на "17" лютого 2021 року на 14.00 годину, обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, як органу, який проводив досудове розслідування.

Копію ухвали для контролю направити до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/194/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участі прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000372 від 23 серпня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ Криничанським ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000372 від 23 серпня 2019 року порушеного за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України. Однак на даний час у повному обсязі не проведено всіх необхідних слідчих дій. Тому завершити досудове розслідування в передбачений законом строк, який спливає 23 лютого 2021 року не можливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим слідча просила продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Стаття 294 КПК України уповноважує слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування понад три місяці у зв`язку з особливою складністю провадження, тобто наявністю великого обсягу слідчих дій, що є тривалими у часі.
Вирішуючи питання щодо продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя оцінює долучені до клопотання матеріали з точки зору доведеності ними обставин, визначених ч.2 ст.295-1 КПК, а також достатніх підстав вважати, що мала місце подія кримінального правопорушення та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Слідчим доведена необхідність надання додаткового строку з метою отримання доказів, що свідчать про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема проведення інженерно-технічної експертиз, на виконання яких необхідний час.
Враховуючи обставини справи, а також те, що строк досудового розслідування спливає, однак закінчити вищевказані слідчі та процесуальні дії у цей строк не виявляється можливо з об`єктивних причин, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, наявність підстав для його задоволення та продовження строку досудового розслідування до шести місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України слідчий суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000372 від 23 серпня 2019 року до шести місяців, тобто до 23 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1