У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3071/20 № 1-кс/610/904/2020

м. Балаклія 27.11.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваної: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000881 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження, реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 ; громадянство України; не заміжньої; інваліда III групи; з професійно-технічною освітою; офіційно не працевлаштованої; раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органів досудового розслідування або суду;

oнезаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні .

Прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання. Підозрювана вказала, що вона є інвалідом 3 групи, перенесла 2 інсульти, хворіє на енцефалопатію, гіпертонію (підвищений тиск), інвалідність отримала 11 років тому.

Пояснила, що потерпілий є її співмешканцем, проживають разом у її будинку в с. Завгороднє з 1989р. 18.11.2020р. повернулася додому з м. Харкова, а потерпілого вдома не було, по телефону він повідомив, що поїхав до товариша в сусіднє с. Петрівське. 26.11.2020р. з водієм автомобілем поїхала за ним, сусід повідомив, що його за тією адресою не було і він «п`янствує» у «самогонщиці» ОСОБА_7 . Поїхали до неї, у дворі стояв мотоцикл потерпілого, а з будинку доносився його голос. З ОСОБА_7 у неї відбувся конфлікт -словесний і штовхнули одна одну, оскільки дорікнула їй, що та споює її чоловіка. Потерпілий сидів за столом з алкоголем, закускою та ножом. Вона стала лаяти потерпілого, казати, що у його матері немає дров, а він їм не допомагає. Зі столу взяла в руки ніж, щоби приставити до потерпілого і налякати його, а він, мабуть, сам напоровся на ніж, умислу на вбивство не мала. Ніж кинула на стіл. Любарцева схопила той ніж і погналася за нею, вона сіла в автомобіль та поїхала додому. Медичну допомогу не викликала, оскільки перелякалася. Отримує пенсію 2100 гривень. Син проживає в м. Харкові зі своєю сім`єю.

Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки для тримання під вартою самої тяжкості кримінального правопорушення недостатньо, підозрювана сприяє досудовому розслідуванню, надає показання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має інвалідність, житло та постійне місце проживання, не доведено не можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00881від 26.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

26.11.2020р. о 16.30 годині ОСОБА_3 була процесуально затримана в порядку ст. 208 КПК України.

27.11.2020р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин:

«26.11.2020р. близько 13:00год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході сварки між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_8 , виник умисел на протиправне заподіяння смерті останньому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в праву руку взяла на кухні будинку за вказаною вище адресою кухонний ніж, який лежав на столі, та за допомогою якого умисно завдала ОСОБА_8 , який знаходився у сидячому положенні, один удар в грудну клітину зліва, тобто в місце знаходження життєво-важливих органів та спричинила проникаюче ножове поранення грудної клітини. При цьому ОСОБА_3 , виконала всі дії, які вважала за необхідне, але не довела свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині до кінця, з незалежних від її волі обставин та у зв`язку з наданням потерпілому ОСОБА_8 своєчасної кваліфікованої медичної допомоги».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

1) даними протоколу огляду місця події від 26.11.2020р. за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні будинку виявлено та вилучено: футболку чоловічу із слідами речовини бурого кольору та пошкодженням на лівій верхній частині у вигляді прорізу, кофту темно-синього кольору із слідами речовини бурого кольору та аналогічними пошкодженнями, ніж кухонний з дерев`яною ручкою, із слідами речовини бурого кольору;

2) даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 26.11.2020р. він перебував вдома у ОСОБА_7 , з якою проживав декілька останніх днів. Вирішивши пообідати сів за стіл, а ОСОБА_7 накривала на стіл. Коли ОСОБА_7 вийшла на кухню, то до будинку з нецензурною лайкою забігла його співмешканка ОСОБА_3 , не побачивши його одразу накинулася на ОСОБА_7 і почала її нігтями шкрябати по обличчю. Потім побачила і його, підбігла, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, схопивши зі столу в праву руку ніж і з силою, з розмаху нанесла йому один удар ножом в область грудної клітини спереду зліва, в області серця. Кинувши ніж на стіл ОСОБА_9 вибігла з будинку, а ОСОБА_7 побігла за нею слідом. Він відчув в області нанесеного удару різкий біль, піднявши кофту побачив багато крові. Коли повернулася ОСОБА_7 , то показав своє поранення. Вона надала йому першу допомогу, викликала медиків, переодягнула його. Його госпіталізували до лікарні;
3) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 26.11.2020р. у неї вдома знаходився потерпілий ОСОБА_8 , з яким вона проживала разом декілька останніх днів. Вирішивши пообідати потерпілий сів за стіл, а вона накривала на стіл. Коли вона знаходилась на кухні, то до будинку з нецензурною лайкою забігла співмешканка потерпілого - ОСОБА_3 , яка накинулась на неї та стала її нігтями шкрябати по обличчю. Побачивши потерпілого підозрювана, виражаючись в його адресу нецензурною лайкою, підбігла до нього, схопила правою рукою зі столу кухонний ніж і нанесла ним один сильний удар потерпілому в область грудної клітини спереду зліва, в області серця. Кинувши ніж підозрювана вибігла з будинку. Вона побігла слідом за підозрюваною, щоби її зупинити. Підозрювана сіла в автомобіль червоного кольору та поїхала. Повернувшись до потерпілого побачила у нього поранення, надала першу допомогу, викликала медиків, перевдягла його. Потерпілого госпіталізували до лікарні;
4) даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.2020р. за участі свідка ОСОБА_10 , в ході якого відтворено події 26.11.2020р., очевидцем яких вона стала;

5) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 26.11.2020р. на прохання підозрюваної привіз її в с. Петрівське. Купили ліки та розшукували її співмешканця, якого вдома не було вже декілька днів. Підозрювана пішла до одного з будинків, а повернулася збентеженою. По дорозі додому підозрювана повідомила, що там знайшла потерпілого, який сидів за столом. Потім вона сказала, що «штрикнула його ножом», мабуть зарізала. По приїзду вона попрямувала додому;
6) даними протоколу допиту свідка хірурга ОСОБА_12 , який пояснив, що 26.11.2020р. до лікарні був доставлений ОСОБА_8 , 1960р.н., якому встановлений діагноз «проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітки, лівосторонній гемоторакс». Він був вже майже без свідомості, тому не зміг нічого пояснити з цього приводу. Рана була розміром 16х8мм, знаходилась близько 7 см від лівого соска нижче нього, рана з рівними краями. Зазначив, що якби потерпілому не було надано медичну допомогу, останній міг померти;

7) довідкою, виданою КНП БРР «Балаклійська ЦКРЛ» від 26.11.2020р., згідно якої у ОСОБА_8 , 1960р.н., мається проникаюча ножова рана лівої половини грудної клітини, гемоторакс.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що:

в місці події знаходилось троє осіб підозрювана, потерпілий, свідок-очевидець Любарцева. За узгодженими показаннями потерпілого і свідка підозрювана умисно нанесла потерпілому ножове поранення, а підозрювана наявність умислу заперечує, посилаючись на випадковість події, самоспричинення потерпілим поранення внаслідок власної необережності. Факту боротьби тощо між підозрюваною і потерпілим в момент спричинення поранення матеріали клопотання не містять і сама підозрювана на це не посилається. Після події підозрювана одразу ж залишила місце та поїхала додому, про подію до органів влади, медичних установ тощо не повідомила, не зробила того і згодом. Першу допомогу потерпілому надала свідок, викликала медиків, внаслідок чого йому своєчасно була надана кваліфікована медична допомога.

Показання підозрюваної суперечать показанням потерпілого та свідка-очевидця, свідка-водія, якому вона одразу зізналася у спричиненні ножового порання потерпілому.

Поранення у потерпілого є проникаючим, розташоване в проекції розташування життєво-важливих органів серця, легень. Учасники події визнають спричинення поранення кухонним ножом.

Щирість показань підозрюваної підлягає перевірці під час проведення досудового розслідування.

Таким чином, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрювана може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, з яким спільно проживає однією сім`єю з 1989р. за однією адресою, оскільки їх показання суттєво різняться між собою, що впливає на правову кваліфікацію. Підозрювана може шляхом погроз, вмовляння, переконання чи інших способів впливати на нього з метою зміни показань, з огляду на тривалий сімейний зв`язок між ними.

На цей час суду не надано доказів того, що підозрювана намагалась або може намагатися здійснити незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У разі спроби впливу свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даними суд не володіє.

Тому ризик впливу на свідків є недоведеним.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, а це особливо тяжкий злочин, який за правилом ст. 68 КК карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років; відсутності міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, достатніх для запобігання зазначеним ризикам.

Ризики є підвищеними внаслідок інкримінування вчинення злочину щодо своєї близької людини, всупереч діям підозрюваної потерпілий залишився живим, у разі повернення потерпілого і підозрюваної додому у підозрюваної є можливість закінчити злочин тощо.

Інші позитивні дані про особу підозрюваної цього висновку не спростовують.

Стан здоров`я підозрюваної, а саме наявність у неї інвалідності та інших захворювань, не завадив спричиненню потерпілому визнаного нею ножового поранення, поїздкам в м. Харків та назад, поїздкам в с. Петрівське та назад тощо. Даних, про те, що підозрювана за станом здоров`я не може утримуватися під вартою або їй не буде надано необхідну медичну допомогу в умовах медичної частини, по справі не здобуто.По факту, за станом здоров'я підозрювана була прийнята до слідчого ізолятора. Протилежного матеріали справи не містять і стороною захисту суду не надано.
Факт інвалідності підозрюваної в сукупності з іншими обставинами не знижує суттєво суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , і її особи, та не зменшують встановлених слідчим суддею ризиків, а суспільний інтерес тримання підозрюваної під вартою в цьому випадку переважає її особистий інтерес.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваної до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від суду суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що вона, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Це рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини («Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України»), згідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, який інкримінуються підозрюваній, а саме особливо тяжкого, проти життя та здоров`я особи, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

Відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, інших даних про її особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з огляду на те, що інкримінований злочин вчинений із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосування застави не вбачається можливим.

Допущена описка в резолютивній частині ухвали в частині строку дії цієї ухвали слідчого судді (строку тримання під вартою) виправлена за ухвалою від 27.11.2020р., відповідно до якої зазначено крайньою датою 24 січня 2021 року замість 24.01.2020р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 16.30 години 24 січня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1