ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3442/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004414 від 02 жовтня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2020 року слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури № 2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на металевий предмет, зовні схожий на пістолет з написом «Форт 9мм НОМЕР_1 » та магазин до нього; 5 металевих предметів, схожих на патрони; 1 металевий предмет схожий на гільзу; дозвіл на право зберігання, носіння спец засобу «Форт 9Р» НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.
Матеріали клопотання надійшли до суду та передані слідчому судді 05.10.2020.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у місті Києві розпочато кримінальне провадження №0004414 від 02 жовтня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Клопотання слідчим обґрунтовано тим, що 02.10.2020 року близько 14 год. 30 хв. слідчо-оперативна група у складі: старших слідчих СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , працівників оперативного супроводження-головного інспектора ДКП НП України ОСОБА_7 , старшого інспектора ДКП НП України ОСОБА_8 , інспектора ДКП НП України ОСОБА_9 за участю двох запрошених понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_4 , тобто: АДРЕСА_1 , з метою виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва справа №757/40515/20-к від 22.09.2020, винесеної в рамках кримінального провадження №0001963 від 29.05.2020 про проведення обшуку.
Піднявшись на загальний коридор 25 поверху вказаного будинку вказані учасники слідчо-оперативної групи та понятими розмістились біля металевих вхідних дверей загального коридору, а ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 направились до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , де останній подзвонив у дзвінок вхідних дверей з метою проведення обшуку.
В цей час, ОСОБА_4 який перебував у приміщенні вказаної квартири підійшов до вхідних дверей, відчинив їх та при вході побачив ОСОБА_8 , який тримав у витягнутій вперед руці розгорнуте службове працівника поліції АНП №009689 від 12.02.2020 року та повідомив, що він є співробітником поліції, а також, що за ухвалою Печерського районного суду м. Києва у вказаній квартирі буде проведено обшук.
Побачивши ОСОБА_8 , ОСОБА_4 керуючись раптово виниклим умислом, направленим на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тримаючи в руках спецзасіб «Форт 9Р» № НОМЕР_1 та здійснив з нього один прицільний постріл в область лівого стегна ОСОБА_8 , тим самим спричинивши останньому легке тілесне ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення лівого стегна.
Після цього, ОСОБА_8 з метою уникнення подальшого отримання тілесних ушкоджень, зачинив двері квартири ОСОБА_4 та відійшов у коридор, при цьому біля вхідних дверей квартири випустив з рук службове посвідчення на його ім`я, а ОСОБА_4 в цей час з метою уникнення відповідальності за свої протиправні дії, зачинився у квартирі.
02 жовтня 2020 року у період часу з 15 год. 55 хв. по 16 год. 02 хв. під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: металевий предмет, зовні схожий на пістолет з написом «Форт 9мм НОМЕР_1 » та магазин до нього; 5 металевих предметів, схожих на патрони; 1 металевий предмет схожий на гільзу; дозвіл на право зберігання, носіння спец засобу «Форт 9Р» НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_4 , службове посвідчення та спеціальний жетон співробітника поліції на ім`я ОСОБА_8 у шкіряному чохлі чорного кольору.
Клопотання обґрунтовано слідчим тим, що вилучені предмети зберегли на собі інформацію про обставини вчинення даного злочину, а тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на вказані предмети.

У судове засідання слідчий не з`явився надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно розглядається без повідомлення власника майна та інших зацікавлених осіб.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).
Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.
Постановою слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 05.10.2020 вилучене майно, а саме: металевий предмет, зовні схожий на пістолет з написом «Форт 9мм НОМЕР_1 » та магазин до нього; 5 металевих предметів, схожих на патрони; 1 металевий предмет схожий на гільзу; дозвіл на право зберігання, носіння спец засобу «Форт 9Р» НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у відповідності до ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказане вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.
Абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання слідує, що майно було вилучено слідчим 02.10.2020, а із клопотанням до слідчого судді слідчий звернувся 05.10.2020, тобто на наступний робочий день суду, що підтверджується штампом вхідної канцелярії суду, а відтак клопотання подано у межах установленого процесуального строку та слідчим дотримано вимоги ст.ст. 167, 168, 171 КПК України.
Окрім того, слідчим у клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 має безпосереднє відношення до кримінального провадження, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, та підстави вважати, що тимчасово вилучене майно у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки документи додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання-задовольнити.

Накласти арешт на металевий предмет, зовні схожий на пістолет з написом «Форт 9мм НОМЕР_1 » та магазин до нього; 5 металевих предметів, схожих на патрони; 1 металевий предмет схожий на гільзу; дозвіл на право зберігання, носіння спец засобу «Форт 9Р» НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_4 , які вилучено під час проведення обшуку 02.10.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії вказаної ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: