Справа № 137/45/19
Провадження №11-кп/801/468/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву потерпілого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 08.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, з апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 21 січня 2020 року.

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_9 заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що головуючий суддя у справі ОСОБА_2 родом з Літинського району Вінницької області, назвавши конкретний населений пункт. Також обвинувачений ОСОБА_7 проживає в Літинському районі Вінницької області. Крім того, суддею ОСОБА_2 у червні 2019 року вирішувалось питання щодо направлення з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області до Калинівського районного суду Вінницької області для об`єднання в одне провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 . Зазначене викликає у нього сумніви щодо неупередженості даного судді при розгляді вказаного кримінального провадження.
Колегія суддів, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , яка підтримала заяву потерпілого ОСОБА_9 , прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо задоволення вказаного відводу через його безпідставність та надуманість, дійшла висновку про задоволення заяви потерпілого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

За таких обставин, враховуючи викладені в заяві потерпілого підстави відводу судді, які на думку потерпілого заслуговують на увагу, з метою недопущення в подальшому сумнівів у неупередженості зазначеного судді, заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,

ухвалив :

Заявлений потерпілим ОСОБА_9 відвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 08.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження- передати на повторний автоматизований розподіл в частині відведеного судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4