У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Другий слідчий відділ слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 375 КК України відповідно до поданої заяви про кримінальне правопорушення від 07 жовтня 2020 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. На думку апелянта, його заява про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України від 07 жовтня 2020 року містить в собі обставини та факти, які свідчать або можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

На думку апелянта, описані в заяві події є предметом кримінально-правової оцінки, оскільки зазначені в ній дії характеризуються як суспільно-небезпечне протиправне діяння. Тому, як вважає апелянт, відомості, викладені в його заяві, мали би вноситися автоматично і безальтернативно, а надана інформація повинна перевірятися вже в рамках розпочатого досудового розслідування.

Вважає, що слідчий суддя, розглядаючи його скаргу, не дослідила саму заяву на предмет наявності підстав для внесення викладених у ній відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а безпідставно вказала відсутність складу злочину у діях суддів, зазначених в його заяві.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати Другий слідчий відділ слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 375 КК України, відповідно до поданої заяви про кримінальне правопорушення від 7 жовтня 2020 року.

Слідчим суддею встановлено, що 07.10.2020 ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві, з заявою, в якій він повідомляв про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, суддями судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду, які входили до складу колегії: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ухвалили завідомо неправосудну ухвалу від 09.12.2019, яка 23.09.2020 скасована Верховним Судом.

20.10.2020 з ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 отримав відповідь про те, що подана ним заява не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ст. 375 КК України. Таке рішення він вважає незаконним, а дії слідчого, який не вніс до ЄРДР відомості, що містилися у заяві, бездіяльністю.

Слідчий суддя дійшов висновку, що заяві ОСОБА_5 від 07.10.2020 не зазначено фактичних обставин, наявність яких може свідчити про достатні підстави вважати щодо постановлення суддями завідомо неправосудного судового рішення, виходячи зі складу (об`єктивної та суб`єктивної сторін) зазначеного злочину.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Апелянт ОСОБА_5 просив розглядати апеляційну скаргу без його участі. Прокурор в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Неявка учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Із скарги ОСОБА_5 вбачається, що постановою від 23.09.2020 Верховний Суд скасував ухвалу Кропивницького апеляційного суду, якою закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, та констатував наявність істотних суперечностей у висновках апеляційного суду та відсутність переконливої аргументації в його ухвалі, визнав її передчасною і такою, що призводить до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За такого, ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, суддями Кропивницького апеляційного суду, які входили до складу колегії, та ухвалили, на його думку, завідомо неправосудне рішення.

Слідчий суддя у рішенні правильно зазначив, що саме лише скасування рішення суду не може бути підставою для притягнення судді до кримінальної відповідальності і кваліфікуватись як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КК України. В заяві про злочин повинні бути зазначені фактичні дані, які свідчать про те, що порушення суддею норм процесуального права характеризується тільки прямим умислом, що винна особа діє завідомо, тобто усвідомлює противоправний характер своїх дій або усвідомлює наслідки вчинення таких дій - постановлення неправосудного рішення.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки в заяві ОСОБА_5 не зазначено фактичних обставин, наявність яких може свідчити про достатні підстави вважати щодо постановлення суддями завідомо неправосудного судового рішення, виходячи зі складу (об`єктивної та суб`єктивної сторін) зазначеного злочину.

Тому, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10