Справа №487/5552/19
Провадження №1-кс/487/5611/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000067,-

ВСТАНОВИВ:
14.09.2020 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зауважив, що висновком комісійної судово-медичної експертизи від 30.07.2020 р. №34/20 встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями підозрюваного та настанням смерті ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що протягом попередніх двох місяців відносно нього не обирався запобіжний захід та його поведінка в цей час не свідчила про існування ризиків, зазначених прокурором. Вважає, що відсутня обґрунтована необхідність для обрання відносно нього будь-якого запобіжного заходу.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані сторонами на підтвердження своїх доводів, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження № 0000067 від 17.07.2019, у якому 21.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 113 о/с від 28.04.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначений на посаду інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кіровограді.

З реорганізацією Управління патрульної поліції у місті Кіровограді в Управління патрульної поліції в Кіровоградській області займану ОСОБА_4 посаду перейменовано в «інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області» без винесення окремого наказу про призначення на цю посаду.

Наказом начальника Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України №251 о/с від 31.03.2017 ОСОБА_4 присвоєно чергове спеціальне звання «старший лейтенант поліції».

Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи в Управлінні патрульної поліції в Кіровоградській області (далі «УПП в Кіровоградській області») посаду інспектора роти №3 батальйону на підставі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» був працівником правоохоронного органу.

Посадовою інструкцією поліцейського патрульної поліції, з якою ОСОБА_4 був ознайомлений і яку повинен був виконувати, покладені на нього завдань і обов`язки під час несення служби.

Проте, діючи всупереч положенням ст.ст. 2, 6, 7, 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 21, 28, 29 Конституції України та в порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуючи дану ним Присягу поліцейського, ОСОБА_4 умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними діями, за відсутності ознак катування, та такі дії, що спричинили тяжкі наслідки.

Відповідно до розстановки сил і засобів роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області з 20.00 год. 16.07.2019 по 08.00 год. 17.07.2019 ОСОБА_4 у вказаний період часу знаходився при виконанні службових обов`язків працівника патрульної поліції та після проходження інструктажу і отримання зброї та спеціальних засобів з командиром вказаної роти ОСОБА_6 у складі автопатруля «Ліана 151» патрулював визначену розстановкою територію м. Кропивницький.

Близько 22.40 год. 16.07.2019 командиру роти № 3 ОСОБА_6 зателефонував поліцейський ОСОБА_7 і повідомив про необхідність надання йому і поліцейському ОСОБА_8 , які у цей час виконували службові обов`язки у складі екіпажу «Ліана 101», допомоги у зв`язку із тим, що зупинений ними біля буд. № 117 по вул. Садовій м. Кропивницький водій автомобіля має ознаки алкогольного сп`яніння і намагається залишити місце зупинки.

ОСОБА_6 і ОСОБА_4 вирушили до вказаної адреси, близько 22.47 год. 16.07.2019 прибули до неї і зупинилися біля службового автомобіля УПП в Кіровоградській області та зупиненого поліцейськими автомобіля «ВАЗ 2104» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

На місці перебували поліцейські ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , а також водій автомобіля «ВАЗ 2104» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час спілкування вказаних працівників УПП в Кіровоградській області з ОСОБА_5 останній, не виконуючи їх законні вимоги, не пред`явив документи, що дають право керування транспортним засобом, не назвав свого прізвища, а коли за його телефонними дзвінками на місце приїхали його сини ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дружина останнього ОСОБА_11 та їхні близькі знайомі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , намагався піти від працівників поліції.

У зв`язку із цим ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про його адміністративне затримання за вчинення адміністративного правопорушення та висловив вимогу надати руки для надягання кайданок. ОСОБА_5 неодноразово висловленій цій законній вимозі працівника поліції не підкорився, внаслідок чого ОСОБА_6 попередив ОСОБА_5 про можливість застосування спеціальних засобів, зокрема гумової палиці, але і після цих неодноразових попереджень ОСОБА_5 рук для одягання на них кайданок не надав. ОСОБА_6 застосував до ОСОБА_5 гумову палицю та перцевий газ, але й після цього ОСОБА_5 не надав можливості надягнути на свої руки кайданки та передав ОСОБА_11 наявні у нього документи. Далі ОСОБА_5 , перешкоджаючи своєму затриманню та відмахуючись від працівників поліції, вдарив поліцейського ОСОБА_8 рукою по обличчю.

Присутній при цьому ОСОБА_14 кваліфікував таке застосування ОСОБА_5 фізичної сили до поліцейського ОСОБА_8 як ще одне правопорушення і як додаткову підставу для затримання ОСОБА_5 .

Безпосередньо після цього, близько 22.57 год. 16.07.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи на проїжджій частині дороги біля буд. № 117 по вул. Садовій у м. Кропивницькому, виконуючи свої службові обов`язки працівника поліції по затриманню правопорушника, однак явно виходячи за межі наданого йому ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» права застосувати фізичну силу з метою припинення протиправних дій правопорушника, діючи умисно, порушуючи надане ОСОБА_5 ст. 28 Конституції України право не бути підданому жорстокому поводженню, супроводжуючи свої дії насильством та болісними діями, за відсутності ознак катування відносно ОСОБА_5 , не передбачаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_5 , хоча повинен був і міг їх передбачити, обхопив із застосуванням надмірної фізичної сили і здавив його шию правою рукою, яку притиснув до шиї лівою та потягнувши ОСОБА_5 униз повалив його на асфальт (землю). При цьому, ОСОБА_4 продовжив тримати за шию ОСОБА_5 з надмірною силою та здавлюючи обома руками.

Перебуваючи поряд із вже лежачим на землі ОСОБА_5 патрульний поліцейський ОСОБА_4 із застосуванням фізичної сили продовжив утримувати за шию ОСОБА_5 до того часу поки інший поліцейський ОСОБА_7 не надів на зап`ястя останнього кайданки.

Всього ОСОБА_4 перевищуючі свої службові повноваження, застосовуючи надмірну силу здавлював шию ОСОБА_5 не менше 20 секунд, чим спричинив закриту тупу травму рефлексогенних зон шиї ОСОБА_5 , яка спричинила рефлекторну зупинку серця, що відповідно до висновку судово-медичного експерта № 10-12/2056-Дм/19 від 14.08.2019, стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5 , що настала приблизно за дві хвилини потому.

21.01.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які пояснили, що 16.07.2019 вони приїхали до вул. Садової у м. Кропивницькому, де працівники Управління патрульної поліції у Кіровоградській області затримали батька ОСОБА_10 та ОСОБА_9 водія автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_5 у зв`язку із порушенням останнім правил дорожнього руху. Під час спілкування працівники поліції стали застосовувати до них і до ОСОБА_5 фізичну силу, спеціальні засоби, перцевий газ, повалили останнього на землю, били палицями, надягли кайданки, в результаті чого він тут же помер; протоколом огляду місця події від 17.07.2019, з якого вбачається, що у ніч на 17.07.2019 біля буд. № 117 по вул. Садовій у м. Кропивницькому виявлено труп ОСОБА_5 з численними тілесними ушкодженнями, у тому числі крововиливами подовженої форми, рідиною жовтого кольору у порожнині роту, блювотою біля нього, підсохлою кров`ю в області ліктя і передпліччя. На місці події знаходяться автомобілі «ВАЗ 2104», «Seat», автомобілі патрульної поліції, працівники Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_4 ; протоколом огляду трупу ОСОБА_5 в Кіровоградському обласному бюро судово-медичної експертизи, відповідно до якого оглядом встановлено наявність на трупі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень синця на передній поверхні грудної клітини, на задній поверхні тулубу в ділянці правої лопатки, тілесних ушкоджень на правій боковій поверхні тулубу, крововиливу у тім`яній ділянці зліва; показаннями працівників УПП в Кіровоградській області ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які повідомили, що ОСОБА_5 підозрювався у порушенні правил дорожнього руху, документи не пред`явив, прізвища не назвав, тому його було вирішено затримати, висловлено вимогу надати руки для одягання кайднок, він цю вимогу не виконав, відбивався від працівників поліції і при цьому вдарив ОСОБА_6 і ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_14 повалив його на землю і ОСОБА_7 надягнув на ОСОБА_5 кайданки. Через кілька хвилин було помічено, що ОСОБА_5 лежить без свідомості, з нього зняли кайданки, викликали бригаду швидкої медичної допомоги, до її приїзду надали домедичну допомогу, працівники бригади швидкої медичної допомоги надавали йому медичну допомогу, але він помер на місці затримання; протоколом огляду документів (оптичних дисків) від 16.08.2019, відповідно до якого записами відеореєстратора автомобіля патрульної поліції зафіксовано, що ОСОБА_4 під час затримання ОСОБА_5 обхопив і здавив його шию правою рукою, яку притиснув до шиї лівою, потягнув його униз і повалив на асфальт. Далі ОСОБА_4 утримував його у положенні лежачі, а поліцейський ОСОБА_7 одягнув на нього кайданки. Через дві хвилини ОСОБА_7 помітив, що ОСОБА_5 лежить без свідомості, зняв з нього кайданки, працівники поліції викликали швидку медичну допомогу, до її приїзду надавали ОСОБА_5 домедичну допомогу, потім медичні працівники надавали медичну допомогу, але в результаті констатували його смерть; висновком судово медичного експерта № 10-12/2056-Дм/19 від 14.08.2019 Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, відповідно до якого здавленням та утриманням протягом приблизно 20 секунд шиї ОСОБА_5 йому спричинено закриту тупу травму рефлексогенних зон шиї, що спричинило рефлекторну зупинку серця, яка стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5 ; висновком комісійної судово-медичної експертизи № 34/20 від 30.07.2020, згідно якого підтверджено висновки дослідження, проведеного Харківським обласним бюро СМЕ, тобто причину смерті ОСОБА_5 внаслідок закритої тупої травми рефлексогенних зон шиї, що спричинило зупинку серця; іншими матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має на утриманні новонароджену дитину.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам без застосування запобіжного заходу, оскільки, хоча підозрюваний і має міцні соціальні зв`язки, що свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває всіх інших, встановлених судом ризиків.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, без застосування запобіжних заходів не можливо, оскільки це не дасть змоги забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді від 20.07.2020 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 продовжено до 21.10.2020 р.

Оскільки прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, є підстави для задоволення клопотання.

За такого, клопотання прокурора належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000067 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , строком до 21.10.2020 року наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі м. Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого, прокурора або суду у ході проведення слідчих дій та судового розгляду;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 21.10.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1