Справа № 694/1865/19 Провадження №1-кп/694/112/20
В и р о к
Іменем України
15.10.2020 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.11.2008 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 02.02.2010 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання, кінцеве покарання 5 років позбавлення волі; 22.04.2014 умовно-достроково звільнений, невідбутий термін покарання 3 місяці 25 днів. 26.05.2015 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі. 14.06.2019 звільнений по відбуттю строку покарання. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість, повторно, 13 серпня 2019 року близько 19 год. 30 хв., шляхом вільного доступу, через вхідні двері, зайшов до будинку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки повторно, умисно, таємно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3 2016 SM-J320 Н», IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 8/535 від 27.08.2019 становить 1316 грн. 67 коп., мобільний телефон «NOKIA ASHA 500 DS RM 934», IMEI: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №8/535 від 27.08.2019 становить 450 грн., мобільний телефон FLY DS 105D», ІМЕЇ: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта № 8/535 від 27.08.2019 становить 250 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2016 грн., 67 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах 13 серпня 2019 року у вечірній час доби, точного часу не пам`ятає, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, зайшов до будинку ОСОБА_5 , де викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung». Відносно міри покарання погоджується з думкою прокурора.
Потерпіла ОСОБА_5 , яка була належним чином повідомлена про місце, час та дату розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась. Надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України судом, є рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 185 КК України); особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, висновків не зробив і вчинив новий злочини, маючи незняту та непогашену судимість, не працює, неодружений, характеризується за місцем проживання посередньо.
Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні під час досудового розслідування експертизи в сумі 1256, 08 грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3-х (трьох) місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази у кримінальному провадженні,а саме:-мобільний телефон марки «SamsungGalaxyJ3 2016 SM-J320 H»,ІМЕІ: НОМЕР_1 ;-мобільний телефон «NokiaAsha 500 DSRM-934»,ІМЕІ: НОМЕР_2 ;-мобільний телефон «FLYDS 105 D»,ІМЕІ: НОМЕР_3 ,які під час досудового розслідування передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 -залишити останній за належністю, після набрання вироком законної сили .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1256, 08 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1