ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1347/20 Справа № 210/3871/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , про скасування постанови слідчого від 10.08.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000936 від 06.06.2018 р.,-
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , про скасування постанови слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровські області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 10.08.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000936 від 06.06.2018 р..
Рішення суду обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000936 від 06.06.2018 року за ознаками ст.128 КК України.
В рамках кримінального провадження на досудовому слідстві слідчим та прокурором давалися неодноразові доручення на проведення слідчих дій, які виконано, здійснено значний обсяг слідчих дій, встановлено та допитано свідків, проведено слідчий експеримент, судово-медичні експертизи тощо.
Так, слідчими допитано працівників УПСЗН виконкому Металургійної районної у місті ради, які були 17.05.2018 року на прийомі громадян; медичних працівників, які приїздили у складі «швидкої» на виклик 17.05.2018 року, відвідувачів УПСЗН виконкому Металургійної районної у місті ради, які були 17.05.2018 року у приміщенні, де сталася подія - тобто осіб, які могли бути очевидцями події. Проте, під час допиту жодна особа не дала свідчень, які сприяли б встановленню особи, причетної до завдання потерпілому тілесних ушкоджень.
Крім того, суд вказав, що строк досудового розслідування, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді, завершився 06 червня 2020 року. Ухвалою слідчого судді від 04.06.2020 року клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні повернуто слідчому (том 2, акр. крим.пров.53-64).
Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає (ч.5 ст.294 КПК України).
Слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 10.08.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України (том 2, арк.крим.пров. 75).
Так, слідчим у кримінальному провадженні після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, постановлено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в кримінальному провадженні проведено значний обсяг слідчих дій, в ході яких встановити особу, причетну до завдання потерпілому тілесних ушкоджень не виявилося можливим; строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 10.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000936 від 06.06.2018 року за ознаками ст.128 КК України.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проведений формально, остільки районний суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, остільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, є необґрунтованим і недоведеним доданими до нього матеріалами, а зміст клопотання не відповідає вимогам ч.1 ст.295-1 КПК України, що у своїй сукупності перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання.
Вважає, що судом не було взято до уваги бездіяльність слідчого, надані вказівки ним не було виконано.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як вбачається з наявних матеріалів ОСОБА_7 звернувся до органу поліції з заявою про те, що 17.05.2018 року приблизно о 12.00 год., невстановлена особа, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , вдарила ОСОБА_7 , чим своїми діями спричинила останньому тілесні ушкодження (ЖЄО 11205 від 05.06.2018 року) (том 1, акр. крим.пров.1, 2).
В ході апеляційного розгляду було встановлено, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені викладені в скарзі ОСОБА_7 підстави для скасування рішення слідчого, досліджено наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000936 від 06.06.2018 року, остільки всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані за збирання, перевірку і дослідження доказів проведено, необхідності у проведенні інших слідчих (розшукових) чи процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів немає, тому на підставі наявних доказів слідчий прийняв рішення про закінчення досудового розслідування. Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що слідчим було надано до суду клопотання про продовження строків досудового розслідування, яке повернуто слідчому та в продовженні строку досудового розслідування ухвалою слідчого судді відмовлено (том 2, арк.крим.пров. 75).

На думку колегії суддів, судом першої інстанції під час розгляду скарги вірно встановлено, що в матеріалах провадження наявні докази, які свідчать про виконання слідчим СВ ВП КВП ГУНП Національної поліції в Дніпропетровській області своїх обов`язків, слідчий виконав всі вказівки, які були надані йому прокурором, який здійснює процесуальне керівництво та начальником СВ ВП КВП ГУНП Національної поліції в Дніпропетровській області. Слідчими було допитано працівників УПСЗН виконкому Металургійної районної у місті ради, які були 17.05.2018 року на прийомі громадян; медичних працівників, які приїздили у складі «швидкої» на виклик 17.05.2018 року, відвідувачів УПСЗН виконкому Металургійної районної у місті ради, які були 17.05.2018 року у приміщенні, де сталася подія - тобто осіб, які могли бути очевидцями події. Вказані опитування були здійснено неодноразово, але, особу, яка могла скоїти побиття ОСОБА_7 так і не було встановлено. Тобто слідчим вичерпані всі можливості для встановлення особи, що вдарила ОСОБА_7 ..
Під час апеляційного розгляду встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Скаржником не наведено конкретних даних щодо особи, яка могла його вдарити.
Ствердження ОСОБА_7 про неналежний розгляд судом скарги є безпідставними, остільки як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису в ході судового розгляду було об`єктивно, всебічно перевірено всі доводи ОСОБА_7 , доводи скаржника, перевірено реальність виконання вимог Закону слідчим, повноту виконання слідчим вказівок прокурору та надано належну оцінку.
Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги ОСОБА_7 не встановлено.
Ухвала за своїм змістом, як вбачається з її тексту, є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді,- без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , про скасування постанови слідчого від 10.08.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000936 від 06.06.2018 р., - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4