Справа № 577/3140/20
Провадження № 1-і/577/1/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" листопада 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000453, №0000110 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна,
не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 18.12.2001 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 142 КК України (1960 р.) до 6 років позбавлення волі, звільнений 03.06.2008 року по відбуттю покарання;
- 06.05.2010 Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 186, ч. 3 ст. 358 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно- достроково 04.09.2013 року;
- 24.12.2015 Путивльським районним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 240 годин виправних робіт.

за обвинуваченням за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 389, ч.2 ст. 121 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 09.09.2020 року під головуванням судді ОСОБА_5 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07 листопада 2020 року.
Пунктом 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 року для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_1 .
У клопотанні прокурор просить продовжити встановлений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 . На обґрунтування прокурор зазначила, що 09.09.2020 ухвалою Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк якого закінчується 07.11.2020 о 13 год. 40 хв. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.
Прокурор зазначає, що про існування ризику переховуватися від суду свідчать такі обставини: ОСОБА_4 має не зняту та непогашену судимість, на даний час притягується до кримінальної відповідальності в тому числі і за тяжкі злочини, за одне з яких передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі. У ході розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_4 неодноразово без поважних причин не з`являвся на виклики до суду, а саме 24.01.2019 та 09.01.2020, у зв`язку чим до нього застосовувався привід та оголошувався у розшук. ОСОБА_4 є особою, яка схильна не тільки до вчинення умисних злочинів, але і до ігнорування та не виконання покладених на нього обов`язків, та з метою уникнення відповідальності може самовільно порушувати встановлені умови, правила, процесуальні обов`язки, і знаходячись на волі і усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від суду. Про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_4 має не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, після вчинення яких на шлях виправлення не став і впродовж відносно короткого проміжку часу вчинив нові умисні як корисливі злочини проти власності громадян так і проти їх здоров`я. 16.10.2019 Путивльським відділом Конотопської місцевої прокуратури до суду направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України. 15.05.2020 Путивльським відділом Конотопської місцевої прокуратури до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України. 06.10.2020 Буринським відділом Конотопської місцевої прокуратури до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 та ч.3 ст.357 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , яка згідно постанови від 02.11.2020 року входить до групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 09.09.2020 року під головуванням судді ОСОБА_5 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07 листопада 2020 року до 13:40 год.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 7 листопада 2020 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, підстав для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; продовжують існувати ризики, зазначені в ухвалі судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, а саме, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, існує можливість ухилитися від суду, на що вказує тяжкість та кількість інкримінованих злочинів, а також наявність попередніх судимостей, які не зняті та непогашені. Судом враховано відомості про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не має постійних джерел доходу, відсутні соціальні зв`язки, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити строком до 01 січня 2021 року до 13:40 год.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а обвинуваченому з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1