Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 1-292/11
Провадження 1-о/711/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_3 , судді ОСОБА_2 передано на розгляд заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами.

До початку судового розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про відвід одного судді із складу колегії, а саме судді ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з підстав недовіри цій судді в її неупередженості та об`єктивності в розгляді даної справи та постановлення за її участю законного, обґрунтованого і справедливого судового рішення. Клопотання мотивував тим, що під час розгляду суддею Скляренко матеріалів кримінального провадження № 1-кс/3813/18 по справі № 711/9484/19 за його скаргою від 28.11.2019 року на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 18.11.2019 року про вчинення щодо нього ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121КК України , суддя ОСОБА_3 очевидно допустилася упередженості розгляді вищезазначеної скарги і тим самим фактично ставала на бік прокуратури . Тобто суд в складі головуючої судді ОСОБА_9 на його думку, виразив свою необ`єктивність та небезсторонність. Крім того суддя ОСОБА_3 проігнорувала його прохання розглянути скаргу за його участі, таким чином позбавивши його права надати до суду надати до суду всіх необхідних на його думку доказів та пояснень на фактичне підтвердження його скарги, що призвело до упередженого розгляду останньої. Також суддею ОСОБА_3 свідомо проігноровано вимоги ст.214 КПК України, яка містить безальтернативний обов`язок внесення відповідних відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення. Отже вважає, що всі ці факти свідчать про упереджене ставлення суддею ОСОБА_10 в ході розгляду зазначеної скарги, яка безпосередньо стросується розгляду заяви про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні ОСОБА_6 заяву про відвід судді ОСОБА_3 підтримав. Зазначив, що з огляду на викладені в його заяві про відвід, він як суб`єкт права обвинувачений у справі № 1-292/11 вважає, що під час розгляду кримінального провадження № 1-кс/711/3813/18 по справі № 711/9484/19, обставини якої фактично мають пряме відношення до обставин даної справи № 1-292/11 зокрема в частині вчинення ОСОБА_8 проти нього ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.121 КК України, суддя ОСОБА_3 відмовляючи у задоволенні його скарги зазначеної в клопотанні фактично встала на бік прокуратури, а тому вважає, що даний факт унеможливлює її участь в складі колегії при розгляді його заяви про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами.
Захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримала заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 - підстав зазначених в письмовому клопотанні.
Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що наразі не має підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_3 , а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_6 просив відмовити.

В судовому засіданні встановлено наступне:

03.12.2019 троку ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по його заяві від 18.11.2019 року.

В ході розгляду зазначеної скарги ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що 18.11.2019 року ОСОБА_6 звертався до прокуратури Черкаської області із заявою про вчинення відносно нього 11.06.2010 року на автобусній зупинці в с. Пальміра Золотоніського району Черкаської області гр. ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який вирішив позбавити його життя, при цьому не довів свій злочинний умисел до кінця через раптову появу певних фізичних осіб. Також в судовому засіданні встановлено, що за заявою ОСОБА_6 вже було порушене кримінальне провадження №000073 від 11.01.2013 року предметом розслідування в якому були ті ж обставини, що зазначені ОСОБА_6 і в заяві від 18.11.2019 року, оскільки ОСОБА_6 повідомляв саме про завдання йому 11.06.2010 року на автобусній зупинці в с. Пальміра Золотоніського району Черкаської області гр. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та про замах на вбивство. Постановою старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 кримінальне провадження №000073 було закрите в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказана постанова ОСОБА_6 не оскаржувалася. Дана заява ОСОБА_6 від 18.11.2019 року про внесення відомостей до ЄРДР по цьому ж факту, суперечить принципу юридичної визначеності та не може бути задоволена з огляду на існування іншого, єдино можливого способу захисту права, яке останній вважає порушеним, зокрема шляхом оскарження постанови про закриття кримінального провадження. А тому, з урахуванням вищевикладеного, а також того, що обставини про які вказує ОСОБА_6 в своїй заяві від 18.11.2019 року вже були предметом досудового розслідування, тому слідчий суддя ОСОБА_3 ухвалою від 17.12.2019 року розглянула скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по його заяві від 18.11.2019 року та в її задоволенні відмовила, з підстав того, що підстав для повторного внесення цих відомостей до ЄРДР та для задоволення скарги немає.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Зокрема, п.п.3, 4 ч.1 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.
При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.
Також суд вказує, що у відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд вважає, що ОСОБА_6 не наведено конкретних фактів, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_3 .
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.01.2021 о 10.00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3