КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5567/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.09.2020 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 27.11.2020 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2003, 2008 року народження, працюючого на посаді водія у ТОВ «Аврора», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.09.2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного відмовити та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, апелянт стверджує, що у судовому засіданні від 29.09.2020 року було оголошено резолютивну частину ухвали та зазначено, що її повний текст буде оголошено 05.10.2020 року. Повний текст ухвали захисник отримав 06.10.2020 року, а тому захисник не мав можливості підготуватися і подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що висновки слідчого судді про наявність високих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК Укрваїни, які не зменшилися та продовжують існувати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду на покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винним, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з урахуванням події злочину, відсутність підстав вважати, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є помилковими, а доводи слідчого про існування вищевказаних ризиків фактично ґрунтуються на припущеннях.

Органом досудового розслідування не доведено, що жоден із більш м`який запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_7 є громадянином України, має постійне місце проживання та роботи, офіційний дохід, одружений та виховує двох дітей, що свідчить про стійкість його соціальних зв`язків, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, раніше не судимий, на обліку у зв`язку з лікуванням від алкогольної та/або наркотичної залежності не перебуває. Крім того, захисник зазначає, що підозрюваний розуміє протиправність власної поведінки, щиро кається, допомагає потерпілим матеріально.

Апелянт стверджує, що у даному кримінальному провадженні допитані всі свідки та потерпілі, призначені та проведені судові експертизи, а тому, на його думку, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та нівелювати зазначені слідчим ризики.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Захисник стверджує, що у судовому засіданні від 29.09.2020 року було оголошено резолютивну частину ухвали та зазначено, що її повний текст буде оголошено 05.10.2020 року. Повний текст ухвали захисником було отримано 06.10.2020 року. Враховуючи, що захисник не мав можливості підготуватися і подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня проголошення резолютивної частини ухвали, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000875 від 06.08.2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР, наявного в матеріалах провадження, 06.08.2020 року о 08.00 год. на 44 км автодороги Знам`янка, поблизу м. Обухів, відбулось зіткнення автомобілів ЗАЗ 1102 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , який на нерегульованому перехресті здійснював маневр повороту вліво та Skoda Octavia A7 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався позаду в попутному напрямку з автомобілем ЗАЗ, в напрямку до м. Києва. Після зіткнення вказаних транспортних засобів автомобіль ЗАЗ, будучи некерованим, виїхав на смугу зустрічного руху та контактував з автомобілем TOYOTA CAMRY р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався в напрямку до м. Черкаси. Внаслідок ДТП, пасажир автомобіля ЗАЗ ОСОБА_13 загинув на місці події, а водія автомобіля ОСОБА_11 в тяжкому стані доставлено до КНП ОР «Обухівська ЦРЛ».

06.08.2020 року ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

07.08.2020 року підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.10.2020 року.

28.09.2020 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.09.2020 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 27.11.2020 року включно.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, на думку колегії суддів, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно повідомлення про підозру від 06.08.2020 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

У поданому клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування зазначив, що, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, під час досудового розслідування, в тому числі проведення слідчих та інших процесуальних дій, було отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного, інші, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

У поданому клопотанні слідчим було вказано, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно завершити проведення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертиз, а в подальшому, з урахуванням висновків судових експертиз та інших матеріалів кримінального провадження, в порядку ст. 279 КПК України, вирішити питання про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та виконати інші слідчі дії, яких виникне необхідність під час досудового розслідування. Слідчий стверджує, що вказані дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, а саме: тривалістю виконання вже призначених судових експертиз, необхідністю призначення додаткових експертних досліджень, а результати вказаних процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки спрямовані на встановлення тих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, доводи захисника про те, що у вказаному кримінальному провадженні допитані всі свідки та потерпілі, призначені та проведені судові експертизи, а тому, на його думку, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та нівелювати зазначені ризики, є необґрунтованими та не можуть бути прийняті колегією суддів.

Крім того, таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_7 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило смерть особи.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він, всупереч доводам захисника, довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою та продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 27 листопада 2020 року включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4