Єдиний унікальний номер № 285/1098/20
Провадження № 1-кп/0285/492/20
У Х В А Л А
10 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покощове, Ємільчинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_3 ,
за ч. 2 ст. 189 КК України,
установив:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки продовжують існувати ризики, враховані при обранні їм запобіжного заходу у такому вигляді.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та їх захисники заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просять змінити на особисте зобов`язання.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на підставі ст. 9 Конституції України, на підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W.v. Switzerland judgement» of 26 January 1993, Series A no.254-A, p.15, §30).
Суд приймає до уваги доводи прокурора, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування ОСОБА_7 від суду; можливість незаконного впливу на свідків; знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того ОСОБА_7 не працевлаштований, не має законних джерел доходів, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду є інша справа відносно ОСОБА_7 , де до нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд також бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 , в якого в законному порядку судимість не занята та не погашена, в період іспитового строку, нехтуючи наданим судом кредитом довіри, знову ставши на злочинний шлях та почав вчиняти злочини із застосуванням насильства та погрозою його застосування, що свідчить про зухвалість, цинізм та аморальність дій обвинуваченого, не одружений, дітей не має, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні в тому числі на потерпілого, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та переховуватися від суду, а також, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає також доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених, судом не встановлено. Підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, зокрема обвинуваченому ОСОБА_9 , у вигляді домашнього арешту, суд не вбачає.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, беручи до уваги наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на нього обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.01.2020.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 184, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07 лютого 2021 року.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07 лютого 2021 року.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня строком до 08 лютого 2021 року з покладенням на нього обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.01.2020, а саме: - заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у визначений період доби - з 20.00 год. по 07.00 год.; - прибувати на виклик до суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; - здати на зберігання відповідному органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; - утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками, які будуть визначені слідчим або прокурором; - докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Оскарження ухвали згідно норм КПК України не передбачено.