Справа № 285/1098/20
Провадження №11-кп/801/1205/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого- ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2010 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України ОСОБА_9 та обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_10 , у справі № 285/1098/20, -

в с т а н о в и в :

У відповідності до ухвали суду першої інстанції прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , посилаючись, на що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, зазначає, що обвинувачені скоїли тяжкий злочин, раніше притягувались до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Подали клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2010 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів - до 24 жовтня 2020 року.

В своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2010 року, ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вимоги мотивує тим, прокурором не було вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою. Жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України прокурором не доведений. ОСОБА_10 не має сенсу переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить. Судом не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_10 буде недостатнім для запобігання ризикам. Крім того, зазначає, що у ОСОБА_10 позитивна характеристика з місця роботи, вина його не доведена, пред`явлена підозра необґрунтована та не підтверджена доказами.

В своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2010 року, ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вимоги мотивує тим, прокурором не було вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою. Жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України прокурором не доведений, а вже тривалий час продовження тримання під вартою відбувається на підставі ризиків, які не змінились. ОСОБА_9 не має сенсу переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить. Судом не обгрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_9 буде недостатнім для запобігання ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, яка заперечувала проти апеляційних скарг адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , просила залишити ухвалу суду без змін; думку захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали апеляційні скарги своїх захисників, просили їх задовольнити; апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Обставини, які враховуються під час продовження строку тримання під вартою, викладені в ст.199 КПК України.

В ході розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя в ухвалі зазначив, що враховує осіб обвинувачених, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності, тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих злочинів, один з яких за ч. 2 ст. 189 КК України є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Стороною захисту апеляційному суду не надано доказів, які б свідчили про зменшення або зникнення ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді при застосуванні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Крім того, суддя в ухвалі вірно зазначив, що ОСОБА_9 не працює, не має стійких соціальних зв`язків та законних джерел доходів, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду є інша справа відносно ОСОБА_9 , де до нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_10 має не заняту та не погашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Колегія суддів бере до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а саме обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, можуть продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та переховуватися від суду, та вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, на думку апеляційного суду, з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачуються відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178,182,183,194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про їх особи, продовжив строк запобіжного заходу у вигляді тримання їх під вартою, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції -апеляційний суд не вбачає.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни ухвали судді, по справі- не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2010 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України ОСОБА_9 та обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_10 , у справі № 285/1098/20 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: