Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1092/20
Провадження № 1-кс/499/269/20
У Х В А Л А

про арешт майна

30 грудня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: помічника судді ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000193, внесеного до ЄРДР від 16.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області після доопрацювання надійшло вищевказане клопотання.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2020 року близько 17.00 годин поряд кафе-бару "Добра Хата", яке розташоване на 401 км. автодороги Київ-Одеса поблизу с. Знам`янка Іванівського району Одеської області невстановлена особа з метою незаконного заволодіння автомобілем «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації державний номерний знак НОМЕР_1 , у кузові універсал, білого кольору, VIN - код НОМЕР_2 2002 року випуску, який перебував у користуванні ОСОБА_4 , 1970 р.н., відповідно до усної домовленості з останнім про придбання вказаного транспортного засобу, умисно, шляхом обману розрахувалася з ОСОБА_4 грошовими коштами з явними ознаками підробки у розмірі 87000 гривень, після чого незаконно заволоділа автомобілем «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації державний номерний знак НОМЕР_1 та зникла з місця події.

04.12.2020 року було встановлено місцезнаходження автомобіля «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації номерний знак НОМЕР_1 та в період часу з 15:05 до 15:47 години, за адресою: м. Одеса вул. Академіка Корольова, 75/1, на майданчику для паркування транспортних засобів, був проведений огляд вказаного транспортного засобу на якому на момент огляду були встановлені номерні знаки КUB 504.

Оглядом встановлено повне співпадіння VIN-коду НОМЕР_3 автомобіля «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації номерний знак НОМЕР_1 з VINкодом оглянутого транспортного засобу.

За результатами огляду автомобіль «Volkswagen Golf» 1.9 TDI VIN - код НОМЕР_3 , тимчасово вилучений та направлений для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Одеса вул. Аеропортівська 27 а.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації номерний знак НОМЕР_1 , у кузові універсал, білого кольору, VIN-код НОМЕР_2 2002 року випуску автомобіль належить юридичній особі, яка знаходиться за кордоном, UAB "AUTOEUROLOGICA".

На час встановлення перебував у тимчасовому користуванні у ОСОБА_5 , без свідоцтва про реєстрацію на авто чи іншого документу, що надає право на користування.

07.12.2020 року слідчому судді Іванівського районного суду для розгляду направлено клопотання про арешт майна вилученого 04.12.2020 при огляді за адресою: м. Одеса вул. Академіка Корольова, 75/1, на майданчику для паркування транспортних засобів.

07.12.2020 року слідчим суддею Іванівського районного суду зазначене клопотання повернуто для усунення недоліків.

11.12.2020 слідчому судді Іванівського районного суду для розгляду направлено повторно клопотання про арешт майна.

16.12.2020 слідчим суддею Іванівського районного суду клопотання повернуто для усунення недоліків, дане клопотання було отримано канцелярією Іванівського ВП 23.12.2020 року.

16.12.2020 до СВ Іванівського ВП потерпілий ОСОБА_4 надав копію довіреності № 20/298 REG від 15.06.2020 надану на його ім`я від UAB "AUTOEUROLOGICA" в особі директора ОСОБА_7 на право керування та експлуатування вищевказаного автомобілю.

16.12.2020 до СВ Іванівського ВП ОСОБА_5 надав копію довіреності № 191 alg 17 nn - REG від 18.11.2020 надану на його ім`я від UAB "AUTOEUROLOGICA" в особі директора Tetiana Borisenko на право керування та експлуатування вищевказаного автомобілю.

З метою перевірки достовірності інформації чи дійсно надавались довіреності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до UAB "AUTOEUROLOGICA" було скеровано запит. Одночасно з ОСОБА_8 , котрий є директором UAB "AUTOEUROLOGICA" здійснювалась телефонна розмова за номером телефону НОМЕР_5 , який під час розмови пояснив, що його компанія не в особі його чи в особі ОСОБА_9 довіреність на ім`я ОСОБА_5 не надавала.

Враховуючи викладене автомобіль «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації номерний знак НОМЕР_1 , у кузові універсал, білого кольору, VIN - код НОМЕР_2 має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки міг зберегти на собі сліди вчиненого злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім цього, вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого проведення у кримінальному провадженні ряду відповідних судових експертиз. Отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, накладення арешту на зазначений у клопотанні автомобіль, обумовлюється необхідністю збереження речових доказів та їх подальшого використання в доказуванні. У свою чергу, не застосування цього заходу може призвести до знищення, втрати або приховування вилученого майна та перешкоджати об`єктивному дослідженню та встановленню усіх обставин скоєного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий на задоволені клопотання наполягав з підстав зазначених вище, також надав суду копію відповіді з UAB "AUTOEUROLOGICA", відповідно до якої довіреність на автомобіль Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації номерний знак НОМЕР_1 , у кузові універсал, білого кольору, VIN - код НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 видавалася, а на ім`я ОСОБА_5 не видавалася та не відповідає виду та змісту довіреностей, які надає компанія.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку слідчого та просив клопотання задовольнити, оскільки даним авто заволоділи у нього шляхом надання підроблених коштів, а надалі змінили його номерний знак.

Користувач майна ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволені клопотання відмовити, оскільки до суду воно подано з порушенням встановлених строків. Також відзначив, що він є законним користувачем даного автомобілю, придбав його за власні кошти з метою в подальшому передати в оренду, у зв`язку з чим наразі він зазнає матеріальних збитків. Коли він придбав автомобіль у особи на ім`я ОСОБА_10 , то він пояснив йому, що техпаспорт на авто виданий на інші номера, оскільки наразі дійсні номери перебувають на митниці та будуть доставлені йому в найближчій час. При цьому ОСОБА_5 відзначив, що дійсно перебував у місці, де проходив продаж даного авто між ОСОБА_4 та невідомою йому особою, однак в той час він не звертав уваги на номерні знаки.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, у судовому засіданні було досліджено витяг з ЄРДР від 16.11.2020 року, згідно якого вбачається, що слідчий правомірно приступив до розслідування кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.289 КК України на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до протоколу огляду від 04.12.2020 року, було проведено огляд автомобіля Volkswagen Golf» 1.9 TDI на якому на момент огляду були встановлені номерні знаки КUB 504.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації державний номерний знак НОМЕР_1 , у кузові універсал, білого кольору, VIN - код НОМЕР_2 2002 року випуску належить юридичній особі, яка знаходиться за кордоном, UAB "AUTOEUROLOGICA".

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №1524 від 04.12.2020 року та постанови про визнання предметів речовими доказами від 04.12.2020 року автомобіль «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, VIN - код НОМЕР_2 було визнано речовим доказом та залучено до матеріалів кримінального провадження, автомобіль направлено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Одеса вул. Аеропортівська 27 а.

Слідчим суддею також було досліджено копії довіреностей, а саме копію довіреності №19/olg17nnREG від 18.11.2020 року, яка видана на ім`я ОСОБА_11 на транспортний засіб «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , та копію довіреності №20/298-REG від 15.06.2020 року, яка видана на імя ОСОБА_4 на транспортний засіб «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 . Дані довіреності, згідно їх реквізитів були видані компанією UAB "AUTOEUROLOGICA".

Відповідно до копії відповіді з UAB "AUTOEUROLOGICA", про долучення до матеріалів справи якої сторони не заперечували, автомобіль , автомобіль «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації державний номерний знак НОМЕР_1 , у кузові універсал, білого кольору, VIN - код НОМЕР_2 2002 року випуску дійсно перебуває у власності даної компанії, яка зареєстрована на території Литовської Республіки. Довіреність №20/298-REG від 15.06.2020 року, яка видана на ім`я ОСОБА_4 дійсно видавалася, довіреність №19/olg17nnREG від 18.11.2020 року, яка видана на ім`я ОСОБА_11 не видавалася та не відповідає виду та змісту довіреностей, які видає компанія.( ОСОБА_12 давно не є директором компанії, печатка компанії маленького розміру).

Таким чином, оскільки на даний момент неможливо встановити законного користувача даного авто, слідчим доведено, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт може бути речовим доказам відповідно до ст. 98 КПК України та обґрунтована необхідність заборони у розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчуджене, передане, може зникнути, що підтверджується також тією обставиною, що після купівлі авто у ОСОБА_4 за підроблені кошти були змінені реєстраційні номери на авто, що свідчить про намагання приховати сліди злочину, відсутність арешту на вищевказаний автомобіль призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищенаведені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права розпорядження даним майном завданням даного кримінального провадження.

Зважаючи на ту обставину, що при поданні клопотання слідчим було дотримано вимоги ст.171 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання чи повернення його.

При цьому посилання ОСОБА_5 на ту обставину, що клопотання про арешт майна подано з пропущенням встановлених законом строків не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

04.12.2020 року легковий автомобіль «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, у кузові універсал, білого кольору, VIN - код НОМЕР_2 2002 року випуску, на якому фактично встановлено номерний знак литовської реєстрації КUB 504 було вилучено в ході огляду, слідчий вперше звернувся з клопотанням про арешт майна 07.12.2020 року.

05.12.2020 та 06.12.2020 року були вихідними днями, отже слідчий не пропустив строк звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвалою слідчого судді від 07.12.2020 року дане клопотання було повернуто слідчому для доопрацювання в строк до 72 годин.

Вдруге слідчий подав до суду дане клопотання після доопрацювання 11.12.2020 року, однак ухвалою слідчого судді від 16.12.2020 року клопотання про арешт майна було повернуто для доопрацювання, ухвалу слідчого судді слідчий отримав 23.12.2020 року, про що наявний супровідний лист та звернувся повторно до суду 28.12.2020 року, оскільки 25.12, 26.12, 27.12 2020 року були днями відпочинку.

Таким чином, строки визначені в ч.5 ст.171 КПК України та ч.3 ст.172 КПК України порушені не були.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на: легковий автомобіль «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, у кузові універсал, білого кольору, VIN - код НОМЕР_2 2002 року випуску, на якому фактично встановлено номерний знак литовської реєстрації КUB 504 до закінчення проведення необхідних слідчих дій та встановлення законного користувача вищевказаного майна.

Заборонити відчужувати, користуватися та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Майно на яке накладено арешт, а саме: легковий автомобіль «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, у кузові універсал, білого кольору, VIN - код НОМЕР_2 2002 року випуску, на якому фактично встановлено номерний знак литовської реєстрації КUB 504, залишити на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Одеса вул. Аеропортівська 27 а.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04.01.2021 року о 16 годині 00 хвилин.

СуддяОСОБА_1