Провадження № 11-сс/4820/49/21
Справа № 675/2431/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 грудня 2020 року за № 0000256 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михнів, Ізяславського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи із 28 грудня 2020 року по 25 лютого 2021 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 28 грудня 2020 року близько 18 год. в с. Михнів, Ізяславського району поблизу зупинки громадського транспорту ОСОБА_7 , діючи умисно з мотивів помсти, маючи на меті заподіяти смерть, наніс для своєї колишньої дружини ОСОБА_9 два удари кухонним ножем в спину та один удар в живіт, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колючих ран тулуба та різаної рани правої молочної залози. В цей час ОСОБА_9 стала чинити активний опір таким діям підозрюваного, а також підбіг ОСОБА_10 , який знаходився неподалік і, застосувавши фізичну силу до ОСОБА_7 , повалив його на землю, чим позбавив можливості довести умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 до завершення.

28.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 внесено відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація - ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

28.12.2020 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.12.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Непогоджуючись з ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: с. Квітневе, Білогірського району, Хмельницької області.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, неофіційно працює, співпрацює зі слідством, свою вину визнає по факту завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , але ніяк не про вчинення замаху на її життя, частково відшкодував завдану шкоду потерпілій, що свідчить про необґрунтованість наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків та можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, захисник підозрюваного просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин, зокрема ухвалу отримав лише 05 січня 2021 року.

Колегія суддів вважає, що такий підлягає поновленню з наступних причин. Як вбачається із матеріалів справи, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 копію ухвали слідчого судді отримав лише 05.01.2021 року. Отже, саме цього дня він дізнався про мотиви прийнятого рішення. З апеляційною скаргою захисник звернувся 12.01.2021 року, що підтверджується штемпелем суду на ній. Оскільки захисник підозрюваного пізно дізнався про мотиви прийнятого рішення, тому з метою недопущення порушення прав підозрюваного, колегія суддів прийшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 , відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_11 , яке є особливо тяжким та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Перебуваючи на волі, остнній може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також потерпілу ОСОБА_9 , з якими він проживає в одному населеному пункті; вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності; переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_11 , вислухана думка його захисника, прокурора, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; особу підозрюваного ОСОБА_11 , який не працює, на даний час у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також потерпілу ОСОБА_9 , вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Врахувавши наведені ризики, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в їх сукупності слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження захисника підозрюваного про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, неофіційно працює, співпрацює зі слідством, свою вину визнає лише по факту завдання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, частково відшкодував завдану шкоду потерпілій, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Так, обставини, на які посилається захисник, самі по собі не можуть бути підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Слідчий суддя, врахувавши всі ризики та обставини, визначені ст. 178 КПК України в їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку, що лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується апеляційний суд.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2020 року, якою застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави на строк до 25 лютого 2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4