УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001128від 23.09.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 23.09.2020, приблизно о 14:20 год., водій Гонсалес ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом «Honda CBR 600», без відповідної реєстрації, здійснюючи рух біля будівлі № 32 по вул. Савінова з боку вул. Космонавтів в напрямку вул. Миру, в с. Малодолинське м. Чорноморська Одеської області, виїхав на зустрічну смугу для руху та скоїв зіткнення із спеціалізованим сідловим тягачем «Renault Magnum 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом «Krone SDC 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював рух в зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної ДТП водій мотоциклу Гонсалес ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
23.09.2020 був проведений огляд мотоциклу «Honda CBR 600», без відповідної реєстрації, та спеціалізованого сідлового тягача «Renault Magnum 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час якого вказані транспортні засоби вилучені та спрямовані на спецстоянку вантажних транспортних засобів при ГУНП Одеській області за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Латівка, вул. Квіткова, 36, - у зв`язку із необхідністю проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Таким чином, вказані транспортні засоби є речовим доказом і тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити під час проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Під час досудового розслідування встановлено наступне: мотоцикл «Honda CBR 600», без відповідної реєстрації, VIN НОМЕР_3 ; спеціалізований сідловий тягач «Renault Magnum460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 18.12.2019 ТСЦ 6841, належить ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що мотоцикл «Honda CBR 600», без відповідної реєстрації, та спеціалізований сідловий тягач «Renault Magnum 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

До суду надійшов рапорт слідчого про розгляд клопотання у відсутність слідчого, в якій слідчий зазначив, що власники майна повідомлені про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 24.09.2020 року, згідно якої мотоцикл «Honda CBR 600», без відповідної реєстрації, VIN НОМЕР_3 ; спеціалізований сідловий тягач «Renault Magnum460», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001128 від 23.09.2020.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що 23.09.2020 були вилучені мотоцикл «Honda CBR 600», без відповідної реєстрації, VIN НОМЕР_3 ; спеціалізований сідловий тягач «Renault Magnum460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які визнані речовими доказами, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001128від 23.09.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «Honda CBR 600», без відповідної реєстрації, VIN НОМЕР_3 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним мотоциклом власником та іншими особами.

Накласти арешт на спеціалізований сідловий тягач «Renault Magnum 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 18.12.2019 ТСЦ 6841, належить ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1