Справа № 574/717/20
Провадження 1-кс/574/280/2020
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000196 від 16.07.2020 року,

сторони та учасники кримінального провадження:
особа, яка звернулася із клопотанням ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Буринського районного суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль ГАЗ, модель 33021СПГ тип фургон малолітражний В, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким 16.07.2020 року був тимчасово вилучений слідчим у ході огляду місця події, і в подальшому на який був накладений арешт. Посилаючись на те, що всі необхідні слідчі дії з участі вказаного транспортного засобу вже проведено, просив скасувати накладений на нього арешт.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, вважав, що підстави для застосування цього заходу відпали. Автомобіль перебуває у його фактичному володінні, хоча і зареєстрований на іншу особу.
Представник СВ Буринського ВП Конотопського ГУ НП в Сумській області про розгляд клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Враховуючи положення ч.1 ст.26 КПК України, за змістом якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суддя вважає, що розгляд клопотання можливо провести без участі представника слідчого відділення.
Вислухавши доводи особи, яка звернулася із клопотанням, дослідивши наданні до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що слідчими слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000196 від 16.07.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України по факту порушення правил безпеки дорожнього руху.
У ході досудового розслідування встановлено, що 16.07.2020 року, близько 16 год. 20 хв., по вул. Польовій в с. Біжівка Буринського району Сумської області, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ГАЗ 33021 СПГ тип фургон малолітражний В, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку виїзду з даного села, минув поворот, який є з лівої сторони проїзної частини вул. Польової. Проїхавши сім метрів, він зупинився з правого боку. В цей час з повороту, що веде до с. Маршали Недригайлівського району Сумської області, виїхав малолітній велосипедист ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, щоб запитати хлопця де в селі магазин, однак в цей час ОСОБА_4 в`їхав в задню частину автомобіля, в наслідок чого отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2020 року був накладений арешт на автомобіль ГАЗ 33021 СПГ тип фургон малолітражний В, номерний знак НОМЕР_2 , титульним власником якого є ОСОБА_5 , оскільки він є речовим доказом в кримінальному провадженні в розумінні ст.98 КПК України.
За змістом ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ОСОБА_3 , будучи фактичним володільцем автомобіля, зазначає, що підстави в накладені арешту відпали, так як слідчим проведені всі необхідні дії.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що постановою заступника начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 28.08.2020 року кримінальне провадження №0000196 від 16.07.2020 року було закрито на підставі п.2) ч.1 ст.284 КПК України, оскільки була встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий послався на висновок транспортно-трасологічної експертизи №612 від 06.08.2020 року , відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій не мав технічної можливості попередити ДТП, оскільки велосипедист своїми діями, застосовуючи плавні прийоми керування велосипедом мав технічну можливість попередити виникнення ДТП, водій же автомобіля своїми діями не створив умов раптовості, які б змушували застосувати потерпілого екстрені міри по попередженню виникнення ДТП. Велосипедист самостійно обравши траєкторію руху свого велосипеда таким чином, що при в`їзді на перехрестя опинився на зустрічній смузі та тим, що відволікся від керування створив умови, при яких попередити наїзд не вдалося.
За змістом ст.170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Натомість, у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України , на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, в КПК немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, суддя вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно на яке ухвалою слідчого судді накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, до якої дійшла 30.06.2020 року Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №727/2878/19.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.26,174,309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт рухомого майна, що тимчасово вилучено під час огляду місця події, а саме на автомобіль марки ГАЗ модель 33021СПГ тип фургон малолітражний В, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_5 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1