Справа №591/3687/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована- ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/724/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Сексуальне насильство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/3687/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 25.05.2020, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому

продовжений запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

особи, стосовно якої передбачається застосування

примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду, оскільки рішення про направлення його до психіатричного закладу жодним чином не вмотивовано.

ОСОБА_9 пред`явлене обвинувачення: 22.06.2018 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК (таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно); 14.12.2018 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 153 КК (закінченому замаху на задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства) і ч. 1 ст. 122 КК (спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження), а 26.06.2018 і 17.12.2018 обвинувальні акти надійшли до суду, які ухвалою від 20.03.2020 об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Сум від 26.03.2020 під час судового розгляду до ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку строком на 60 діб до 24:00 25.05.2020.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Сум від 25.05.2020 ОСОБА_9 продовжений запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку строком на 60 діб до 24:00 23.07.2020. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що враховані під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 26.06.2018 і 17.12.2018 до Зарічного районного суду м. Сум відносно ОСОБА_9 надійшли обвинувальні акти, а саме, перший по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, і другий, по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 122 КК, які ухвалою суду від 20.03.2020 об`єднані в одне провадження.

Під час судового розгляду були встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, тому 26.03.2020 суд постановив ухвалу про зміну порядку розгляду та продовжив судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК. Також ухвалою суду від 26.03.2020 ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку строком до 24:00 25.05.2020.

25.05.2020 суд першої інстанції задовольнив клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. Ухвалюючи рішення, суд виходив із того, що враховані під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися.

Однак такі висновки суду першої інстанції не є належним чином обґрунтованими та вмотивованими.

Відповідно ч. 1 ст. 508 КПК, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а згідно ч. 3 ст. 508 КПК застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

За змістом ч. 4 ст. 199 КПК, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законне є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки при наведенні мотивів продовження строку запобіжного заходу формально послався на існування раніше заявлених ризиків, не навівши жодних мотивів як з цього приводу, так і щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 508 КПК, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування ухвали, оскільки право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції та національним законодавством України.

Вирішуючи питання про продовження строку поміщення ОСОБА_9 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, колегія суддів не уповноважена давати оцінку доказам і може вирішувати питання тільки щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків та необхідності продовження вказаного запобіжного заходу для їх запобігання, так як ОСОБА_9 є особою, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, тому доведення факту вчинення суспільно небезпечних діянь може бути вирішено виключно при ухваленні судом першої інстанції рішення, яким завершується судовий розгляд.

При цьому, відповідно вимог ст. 508, 186-188, 194, 199 КПК колегія суддів враховує всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку поміщення ОСОБА_9 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме, його особу (негативна характеристика, неодноразові судимості), характер і ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які йому інкримінуються, висновки судово-психіатричного експерта № 237, 238 від 19.12.2019, згідно яких ОСОБА_9 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, страждав і в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної, не міг і не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом, а також те, що судовий розгляд не закінчений, які у своїй сукупності свідчать про не зменшення заявлених раніше ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для їх запобігання.

У зв`язку з цим, підстави, за яких судом першої інстанції застосовано запобіжний захід, не відпали, тому після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає за необхідним постановити нову ухвалу, якою продовжити строк поміщення ОСОБА_9 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 25.05.2020 відносно ОСОБА_12 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк поміщення ОСОБА_12 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку до 24:00 23.07.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4