Справа № 991/9596/20
Провадження1-кс/991/9832/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000455 від 20.07.2020 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 23/11/2020 звернувся до Вищого антикорупційного суду із вказаним клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .
Доводи клопотання.
В обґрунтування вимог клопотання детектив зазначив таке. Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000455 від 20.07.2020 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 був кінцевим бенефіціарним власником таких юридичних осіб, як: ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» (), ТОВ «ДІЄВА ХВИЛЯ» (), ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» (), ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 3760219), ЖБК «БУЧА-ЖИТЛОБУД №1» () ТОВ «КИЇВ КАПІТАЛ ІНВЕСТ» ().

14 серпня 2014 року між ТОВ «ДІЄВА ХВИЛЯ» та ЖБК «БУЧА-ЖИТЛОБУД №1» укладено договір № 1/14-082014/сп про спільну діяльність, предметом якого була спільна діяльність у будівництві багатоповерхових житлових забудов (будинків), шляхом об`єднання своїх вкладів та без створення юридичної особи на земельних ділянках, що знаходяться в м. Буча Київської області, в межах автодороги Київ-Ковель-Ягодин та вулиць М.Залізняка, І.Виговського, Депутатська.

23 грудня 2014 року державною архітектурною будівельною інспекцією України (далі - ДАБІ України) видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 99 замовнику будівництва ТОВ «ДІЄВА ХВИЛЯ» та генпідряднику ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 3760219) на об`єкт будівництва «Будівництво багатоповерхової житлової забудови з об`єктами соціальної інфраструктури в межах автодороги Київ-Ковель-Ягодин та вулиць М. Залізняка, І. Виговського, Депутатська в м. Буча Київської області».

У жовтні 2016 року ДАБІ України засвідчило відповідність закінченого будівництвом зазначеного об`єкта проектній документації та підтвердило його готовність до експлуатації, а саме другої секції (під`їзду) житлового будинку - загальною площею квартир - 3239,5 кв. м, житловою площею 1620,5 кв. м, кількістю 63 квартири, площею вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 383, 2 кв. м, кількістю поверхів - 9.

У листопаді 2017 року ДАБІ України згідно із Сертифікатом засвідчило відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердило його готовність до експлуатації-друга черга будівництва (фактично 3 секція (під`їзд) житлового будинку) загальною площею квартир - 3241,3 кв. м, житловою площею 1586 кв. м, кількість - 63 квартири, площа вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 823, 6 кв. м, кількістю поверхів -9.

Однак, після отримання зазначених Сертифікатів ДАБІ України інженерні комунікації з постачання комунальних послуг (водопостачання, водовідведення, газопостачання, електропостачання) офіційно до забудованих секцій будинку на постійній основі підключені не були.

У подальшому у 2017 році ОСОБА_5 дізнався про виділення МВС України на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців НГУ грошових коштів в сумі 200 мільйонів гривень, частку з яких, відповідно до розподілу за напрямами коштів, передбачених у Державному бюджеті за програмою 1003090 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців НГУ» на 2017 рік, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.03.2017 № 187-р, було передбачено спрямувати на придбання житла на умовах пайової участі та на вторинному ринку, як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) юридичних осіб, які займались будівництвом та реалізацією житла за адресою: АДРЕСА_1 вирішив, реалізувати якомога більшу кількість квартир у будинку за вказаною адресою на користь НГУ.

Розуміючи, що квартири у будинку, до якого на постійній основі не підключені інженерні комунікації з постачання комунальних послуг, у законний спосіб та на ринкових засадах йому реалізувати не вдасться, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, організованою групою, усвідомлюючи, що одноособово не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, розуміючи, що успішна реалізація задуманого буде можливою лише у разі узгоджених спільних дій службових осіб НГУ (членів конкурсної комісії з придбання житла для військовослужбовців НГУ) та представників профільної комерційної структури, попередньо організував стійку групу (об`єднання) з числа військовослужбовців Головного управління НГУ та представника ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» (). До складу такого об`єднання на добровільній основі та єдності злочинних намірів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення від протиправної діяльності, у згоді кожного виконувати певні обов`язки згідно із домовленістю про розподіл ролей у злочинній діяльності, на засадах стійкості та згуртованості, увійшли: начальник Управління розквартирування і капітального будівництва логістики Головного управління НГУ ОСОБА_8 ; начальник фінансової служби Управління розквартирування і капітального будівництва логістики Головного управління НГУ ОСОБА_7 ; представник за довіреністю ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», адвокат ОСОБА_9 .

Внаслідок сукупності вищезгаданих протиправних дій організованої групи під головуванням ОСОБА_5 державному бюджету в особі НГУ завдано збитків на загальну суму 17 337 970 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2017 рік та відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України становить особливо великий розмір.

За результатами досудового розслідування кримінального провадження 21 липня 2020 року Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України погоджено складене старшим детективом Національного антикорупційного бюро повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб.

21.07.2020 Національним бюро згідно з нормами ст. 135 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, зокрема: у зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 за адресою місця його реєстрації по АДРЕСА_2 письмове повідомлення про підозру передано керівнику житлово-експлуатаційної організації, що знаходиться за місцем проживання; письмове повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_5 на 23.07.2020, 03.08.2020, 10.08.2020, 17.08.2020 до органу досудового розслідування залишені у будинку за місцем реєстрації ОСОБА_5 у присутності його дружини ОСОБА_10 при здійсненні вказаної процесуальної дії. 12.11.2020 повідомлення про підозру вручено сину ОСОБА_5 та повторно - його дружині.

На даний час органу досудового розслідування не відоме місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 . Повідомлення про виклик до Національного антикорупційного бюро України, які скеровувались на адресу електронної пошти, зазначеної адвокатом ОСОБА_4 , як нібито пошта ОСОБА_5 , адресату не доставляються. 23.07.2020, 03.08.2020, 10.08.2020, 17.08.2020 ОСОБА_5 до Національного антикорупційного бюро України не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

24.07.2020 у зв`язку із невстановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 та ігнорування останнім викликів детектива без поважних причин за умови його належного повідомлення про такі виклики, останнього оголошено у розшук.

За повідомленням адвоката ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_5 може перебувати на території Держави Катар, винаймаючи подобово номери у готелях. Крім того, у ході досудового розслідування отримано відомості, що ОСОБА_5 може використовувати документи, видані іноземними юрисдикціями, зокрема під час обшуку за місцем реєстрації було виявлено документи Республіки Польща на ім`я ОСОБА_11 .

28.08.2020 відповідною постановою детектива оголошений міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до відомостей, що містяться в інтегрованій міжвідомчій інформаційно-телекомунікаційній системі щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України (шифр - «Аркан», Наказ від 03.04.2008 N 284/287/214/150/64/175/266/75 «Про затвердження Положення про інтегровану міжвідомчу інформаційно-телекомунікаційну систему щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон) ОСОБА_5 13.06.2019 залишив територію України, відлетівши з аеропорту «Бориспіль» рейсом Київ-Стамбул, станом на 16.11.2020 до України не повернувся.

Про здійснення розшуку ОСОБА_5 Національне антикорупційне бюро проінформувало Міністерство закордонних справ України. Про місцеперебування за кордоном або зміну місця проживання ОСОБА_5 консульські установи України не повідомляв.

Відповідне доручення скероване оперативному підрозділу УСР в Київській області ДСР НПУ.

08.09.2020 та 15.09.2020 Національне антикорупційне бюро звернулося до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ із запитом про організацію міжнародного розшуку громадянина ОСОБА_5 .

У спосіб, передбачений ст. 135 КПК України, за адресою реєстрації ОСОБА_5 поштовим зв`язком скеровувались повідомлення та повістки про виклик, які повертались без вручення. Інформація про виклик ОСОБА_5 розміщувалась на офіційному сайті Національного антикорупційного бюро України в мережі Інтернет за посиланням https://nabu.gov.ua/novyny/povistki. У ході проведення обшуків за місцем проживання членів родини місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 не встановлено.

Адвокат ОСОБА_5 неодноразово звертався з відповідними клопотаннями, скаргами у провадженні, що свідчить про обізнаність сторони захисту про процесуальний статус ОСОБА_5 , а також намагання отримати інформацію про хід досудового розслідування.

Таким чином, орган досудового розслідування робить висновок, що ОСОБА_5 ухиляється від здійснення досудового розслідування.

04.11.2020 ухвалою колегії суддів Апеляційної палати ВАКС підозрюваному ОСОБА_5 , як особі, що оголошена у міжнародний розшук, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо якого передбачена можливість здійснення спеціального досудового розслідування, переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також оголошений у міжнародний розшук, то детектив стверджує, що наявні підстави для здійснення спеціального досудового розслідування.

Позиція учасників провадження в судому засіданні.
Детектив ОСОБА_3 клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_5 підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити. Додатково та на запитання пояснив, що постійне скерування захисником ОСОБА_5 скарг до суду свідчить про те, що останній обізнаний про те, що відносно нього здійснюється досудове розслідування, оскільки вважає очевидним погоджену позицію адвоката з ОСОБА_5 . Вважає, що останній умисно ухиляється від слідства. Для оголошення підозрюваного стороною обвинувачення було проінформовано Міністерство закордонних справ, витребувано інформацію чи звертався ОСОБА_5 до консульських установ за кордоном для повідомлення про своє місцепроживання, скеровано орієнтування державній прикордонній службі стосовно розшуку ОСОБА_5 . Зазначив, що Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як особі, яка перебуває у міжнародному розшуку. Зазначив, що 23.11.2020 кримінальне провадження було відновлено для здійснення процесуальних дій, а саме звернення до суду із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_5 . На момент розгляду клопотання кримінальне провадження зупинено постановою детектива від 27.11.2020 у зв`язку із розшуком підозрюваного та виконанням запиту про міжнародну правову допомогу, направленого до держави Катар. Інформація щодо набуття ОСОБА_5 громадянства іншої держави в органу досудового розслідування відсутня. Щодо повідомлення про підозру зазначив, що його було вручено 21.07.2020 безпосередньо дружині ОСОБА_5 , також повідомлення скеровувалося за місцем офіційної роботи останнього - за місцезнаходженням підприємства, де він є керівником, а саме до м. Хмельницького, яке було повернуто без вручення, також надсилалося до житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання підозрюваного. Також 12.11.2020 повідомлення про підозру було вручено сину ОСОБА_5 , який повернувся на територію України, а також повторно вручено його дружині під відеозапис, що обумовлено виправленням у ньому описки.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, надав письмові заперечення на клопотання, які підтримав. Вважає клопотання необґрунтованим з огляду на відсутність підстав для здійснення спеціального досудового розслідування, мотивуючи таким:
1.Слідча суддя не має повноважень на розгляд клопотання про здійсненняспеціального досудового розслідування, поданого повторно у тому ж самомукримінальному провадженні.
23.09.2020 детектив НАБУ ОСОБА_3 вже звертався до слідчого судді ВАКС з клопотанням про здійснення відносно ОСОБА_5 спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 20.07.2020. Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду 28.09.2020 у справі № 991/7888/20 вищевказане клопотання повернуто детективу. Вважає клопотання від 18.11.2020 поданим повторно, таким, що не містить нових обставин, які підтверджують переховування ОСОБА_5 від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошення його в розшук, а тому протиправним, що є окремою підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.
2.Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 20.07.2020 закінчились 05.08.2020, що унеможливлює кримінальне переслідування ОСОБА_5 та здійснення щодо нього спеціального досудового розслідування.
Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000823 від 04.12.2017 . У вищевказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 31.01.2020матеріали досудового розслідування за підозрою вищевказаних осіб виділено із кримінального провадження № 0000823 від 04.12.2017 в окреме кримінальне провадження № 0000081 від 31.01.2020.Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженнінеодноразово продовжувався. 23.04.2020ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/3203/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 31.01.2020 до 12 місяців, тобто до 26.07.2020, що є граничним строком, який не підлягає продовженню з огляду на положення ч. 4 ст. 219 КПК України. Матеріали досудового розслідування за фактом вчинення невстановленими особами у співучасті з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, виділено із кримінального провадження № 0000081 від 31.01.2020 в окреме кримінальне провадження № 0000455 від 20.07.2020 на підставі ч. 3 ст. 217 КПК України. Вважає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 20.07.2020 сплив 05.08.2020.
3. ОСОБА_5 не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Вважає, що повідомлення про підозру керівнику житлово - експлуатаційній організації, що знаходиться за місцем проживання ОСОБА_5 , залишення 21.07.2020 та повторного вручення 12.11.2020 повідомлення про підозру колишній дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_10 за місцем реєстрації ОСОБА_5 , а також вручення 12.11.2020 повідомлення про підозру ОСОБА_5 його сину - ОСОБА_14 не є належними способами повідомлення про підозру в розумінні вимог КПК України, що свідчить про ненабуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.Проведений ним аналіз відеозапису, долученого до матеріалів клопотання, свідчить, що 12.11.2020 невідома особа зачитала реквізити ряду документів особі, яка перебувала в автомобілі.Жодного документа 12.11.2020 не було вручено колишній дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_10 . Доводи клопотання про повторне вручення 12.11.2020 повідомлення про підозру ОСОБА_15 у кримінальному провадженні його дружині не відповідають дійсності.Зазначає, що стороні обвинувачення достовірно відомо, що з 13.06.2019 ОСОБА_5 , проживає за кордоном, тому не є особою, тимчасово відсутньою за місцем проживання, в розумінні ч. 2 ст. 135 КПК України.В той же час, враховуючи положення ч. 1 ст. 278 та ч. 7 ст. 135 КПК України, матеріали, додані до клопотання, не містять доказів звернення до дипломатичного (консульського) представництва Держави Катар для виконання вимог ч. 7 ст. 135 КПК України та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 .Вважає, що у кримінальному провадженні наявні три повідомлення про підозру ОСОБА_5 : повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000081 від 21.07.2020, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000455 від 21.07.2020, яке було залишено колишній дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_10 та керівнику житлово - експлуатаційній організації за місцем реєстрації ОСОБА_5 та повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000455 від 21.07.2020, долучене до клопотання про здійснення щодо ОСОБА_5 спеціального досудового розслідування. Зазначене, на його думку, не дає можливості встановити, у вчиненні яких діянь підозрюється ОСОБА_5 та свідчить про ознаки фальсифікації стороною обвинувачення офіційного документа.Постанова детектива НАБУ ОСОБА_3 про виправлення описки (опечатки) від 28.09.2020 є незаконною, оскількидетектив НАБУ не наділений повноваженнями на виправлення описок (опечаток),повідомлення про підозру ОСОБА_5 не є документом, в якому законодавством передбачено можливість виправлення описки. Отже, матеріали досудового розслідування не містять доказів, які б підтверджували набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного та достовірного повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000455, що унеможливлює здійснення спеціального досудового.
4. ОСОБА_5 не оголошено у міждержавний та/або міжнародний розшук.
Відсутність у ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000455 від 21.07.2020 унеможливлює прийняття будь-яких законних постанов про оголошення його в розшук. Станом на дату прийняття постанов про оголошення ОСОБА_5 у розшук (24.07.2020 та 28.08.2020) місцезнаходження ОСОБА_5 було відомо стороні обвинувачення. Відповідно до інформації з Комісії з контролю файлів ІНТЕРПОЛу, ОСОБА_5 не оголошений у міжнародний розшук.Вважає, що ОСОБА_5 не є підозрюваним у кримінальному провадженні та не оголошений в міжнародний розшук, що унеможливлює здійснення щодо нього спеціального досудового розслідування.

5. ОСОБА_5 не переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Матеріали, додані до клопотання, не містять відомостей про переховування ОСОБА_5 від слідства та суду.Зазначає, що 22.07.2020 повідомляв детективам НАБУ про місцеперебування ОСОБА_5 , однак зазначене повідомлення до матеріалів клопотання не додано.Повісток про виклик за повідомленою адресою детективи НАБУ не надсилали, а ОСОБА_5 не отримував. Вважає відсутніми підстави стверджувати про переховування ОСОБА_5 від слідства.Прийняття протиправних постанов про оголошення ОСОБА_5 в розшук також не може бути доказом переховування останнього від слідства та суду.
6.Здійснення спеціального досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не допускається, відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КПК України, так як останній, як бенефіціарний власник, не є службовою особою у розумінні ч. 5 ст. 191 КК України.
7.Клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 подано детективом у зупиненому кримінальному провадженні, що суперечить вимогам чинного КПК України та унеможливлює розгляд зазначеного клопотання слідчою суддею.

Слідча суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшла таких висновків.
Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень врегульовані главою 24-1 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.
Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених, зокрема частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук (ч. 2 ст. 297-1 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 297-4 КПК України під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи, щодо якої подано клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук (ч. 1 ст. 297-4 КПК України).
При розгляді клопотання про спеціальне досудове розслідування слідчий суддя повинен встановити:
- чи передбачає КПК України спеціальне досудове розслідування щодо злочину, який розслідується у межах того чи іншого кримінального провадження;
- чи набула особа, щодо якої подано клопотання про спеціальне досудове розслідування, статусу підозрюваного у кримінальному провадженні;
- чи наявні достатні докази для підозри особи, щодо якої подано клопотання про спеціальне досудове розслідування, у вчиненні нею кримінального правопорушення;
- чи переховується особа від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
- чи оголошена особа у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Щодо можливості здійснення спеціального досудового розслідування.
Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2020, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 20.07.2020 здійснюється за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (т. 1 а.с. 38).

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» (), спільно з посадовими особами Національної гвардії України, вчинили використання коштів, передбачених державним бюджетом на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців. Зокрема, знаючи про невідповідність конкурсної пропозиції, наданої ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», допустили до оцінки та визнали переможцем конкурсу з придбання квартир для військовослужбовців. Як наслідок, Головне управління Національної гвардії України підписало упродовж 2017 року з ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» ряд договорів купівлі-продажу квартир, стан яких не відповідав вимогам ДБН В.2.2-15-2005, чим державному бюджету завдано шкоду на суму 17 337 970 грн. Тобто, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах організованою групою. Окрім цього, службові особи Головного управління Національної гвардії України, вступивши в змову з представником та бенефіціарним власником ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» - ОСОБА_5 , внесли завідомо неправдиві дані в акти прийому-передачі квартир за адресою: АДРЕСА_1 .Отже, своїми умисними діями, які полягали у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України

Слідча суддя відхиляє доводи захисника стосовно неможливості здійснення процедури спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , оскільки хоч його дії і кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, (шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем), однак, за змістом підозри його підзахисний не є службовою особою, не наділений організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями, його називають кінцевим бенефіціарним власником, однак не службовою особою, а ст. 366 КПК України не належить до переліку злочинів, викладеного у ч. 2 ст. 297-1 КПК України, із таких мотивів.

Так, спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених, в тому числі, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем) Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук. Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності або оголошені у міждержавний та/або міжнародний розшук, та вони розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КК України. Тобто, здійснення спеціального досудового розслідування допускається стосовно осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за обов`язкової наявності такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення кримінального правопорушення саме службовою особою, а також інших злочинів, якщо вони розслідуються в одному кримінальному провадженні, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом (примітка 1 ст. 364 КК України).

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 під час вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» (), а також ТОВ "ДІЄВА ХВИЛЯ" (), ТОВ "ГІПЕРБУД КАПІТАЛ" (), ТОВ "ГІПЕРБУД КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 3760219), ЖБК «БУЧА-ЖИТЛОБУД № 1» (),ТОВ "КИЇВ КАПІТАЛ ІНВЕСТ" ().

ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» є господарським товариством, відповідно до ст. 80 Господарського кодексу України, тобто є суб`єктом господарювання, а саме господарською організацією - юридичною особою, створеною відповідно до Цивільного кодексу України, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована в установленому законом порядку (п. 1 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України). Тобто, ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» є організацією.

Термін «кінцевий бенефіціарний власник (контролер)» містить Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (Закон № 1702-VII від 14.10.2014 в редакції, яка діяла протягом 2016-2018 років). Так, згідно з п. 20 ст. 1 цього Закону кінцевий бенефіціарний власник (контролер) це фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість впливати на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб. Такий вплив здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі. Тобто, це фізична особа, яка, в даному випадку, фактично впливає на роботу юридичної особи і отримує від неї матеріальну вигоду.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном. Особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

Слідча суддя дійшла висновку, що в даному випадку ОСОБА_5 , як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», реалізовував адміністративно-господарські повноваження шляхом управління та розпорядження господарською діяльністю Товариства, заволодіння коштами державного бюджету в особливо великих розмірах відбулось саме внаслідок реалізації ним таких функцій, що підтверджується доказами, наданими на підтвердження обґрунтованості підозри, а тому його дії у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000455 від 20.07.2020 підлягають кваліфікації за такою кваліфікуючою ознакою, як вчинення кримінального правопорушення шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Виділення матеріалів щодо кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України органом досудового розслідування не здійснено, що визначає можливість здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 .

Щодо процесуального статусу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні та дотримання вимог із повідомлення особі про підозру.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Порядок здійснення повідомлень передбачений ст. 135 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Із матеріалів клопотання вбачається, що в межах кримінального провадження № 0000455 від 20 липня 2020 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (т. 1 а.с. 40-60). Постановою детектива ОСОБА_3 від 28.09.2020 (т.1 а.с. 218-220) уточнено дані та виправлено описку у вступній частині повідомлення про підозру від 20.07.2020 у кримінальному провадженні № 0000455.

Відповідно до відомостей, що містяться в інтегрованій міжвідомчій інформаційно-телекомунікаційній системі щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України (шифр - «Аркан», Наказ від 03.04.2008 № 284/287/214/150/64/175/266/75 «Про затвердження Положення про інтегровану міжвідомчу інформаційно-телекомунікаційну систему щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон) ОСОБА_5 13.06.2019 залишив територію України відлетівши з аеропорту «Бориспіль» рейсом Київ-Стамбул, та станом на 16.11.2020 до України не повернувся (т. 2 а.с. 191). У зв`язку з не встановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 та ігнорування останнім викликів детектива без поважних причин, постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 від 24 липня 2020 року останнього оголошено у розшук (т. 2 а.с.173-174).
У зв`язку з неможливістю вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру в день його складення слідчим або прокурором, органом досудового розслідування у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 42 та ч. 2 ст. 135 КПК України, вжито передбачених заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Так, повідомлення про підозру від 21.07.2020 того ж дня було вручено ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме: дорослому члену сім`ї за місцем реєстрації ОСОБА_5 та проживання його дружини ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення обшуку, про що складений відповідний протокол від 21.07.2020, в якому зазначено, що дружина відмовилась від отримання повідомлення та повісток про виклик до органу досудового розслідування та заявила, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не мешкає, тому ставити розпис на підтвердження отримання документів відмовляється, що підтверджується протоколом вручення повідомлення про підозру, складеним детективом НАБУ 21 липня 2020 року (т. 1 а.с. 61). Зазначену процесуальну дію було зафіксовано шляхом відеозапису (т. 1 а.с. 229). Факт вжиття органом досудового розслідування заходів щодо вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у провадженні №0000455 також підтверджується листом дружини підозрюваного - ОСОБА_10 від 22 липня 2020 року, яким останньою було повернуто на адресу НАБУ повідомлення про підозру ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 62-63).
Те, що вказана вище адреса є місцем його фактичного проживання, підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження особовою карткою (т. 2 а.с. 190).
У розумінні Кримінального процесуального кодексу України (ч. 1 ст. 233), під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення, тому слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що заходи для вручення повідомлення про підозру були вжиті за місцем постійного проживання підозрюваного.
За визначенням, наведеним у ст. 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрацією є внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Згідно зі ст. 6 зазначеного Закону, реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. Тобто реєстрація місця проживання є певним способом повідомлення особою держави про обране нею місце проживання та саме ця адреса є єдиною, яка відома державі. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.
Вказане дає підстави для висновку, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21.07.2020 саме таким способом обумовлене його відсутністю за відомим органу досудового розслідування місцем проживання та реєстрації останнього. Отже, відповідно до ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 набув статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, чинним законодавством не передбачено повторне повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість віднесення таких дій повторне вручення 12.11.2020 повідомлення про підозру дружині підозрюваного ОСОБА_10 та особі, яка не проживає разом з підозрюваним його сину, до передбачених КПК України процесуальних дій.
Зважаючи на правила ст. 135 КПК України можна дійти висновку, що дотримання прав особи, яка тимчасово не проживає за місцем реєстрації, не повідомляє про зміну місця свого проживання або переховується від органів досудового розслідування, полягає не в обов`язку осіб, якими отримано процесуальний документ, що призначений для такої особи, повідомити її про надходження процесуального документу, а в тому, що про надходження цих процесуальних документів особа може дізнатися не тільки від правоохоронних органів чи суду, а й з інших, доступних для неї джерел. Із вказаних підстав слідча суддя не приймає до уваги твердження адвоката про те, що детектив, будучи обізнаним під час складення повідомлення про підозру про відсутність в Україні ОСОБА_5 , безпідставно вживав заходи для вручення такого повідомлення.

Пояснення захисника та надані ним докази (т. 2 а.с. 182-184) про те, що ним 22.07.2020 та 07.08.2020 було повідомлено орган досудового розслідування про місце перебування ОСОБА_5 слідчою суддею визнаються неспроможними, оскільки: 1) такі документи надані після складення підозри та вручення її 21.07.2020 у спосіб та в порядку, передбаченому КПК України та 2) використання вказаної захисником адреси у м. Доха, Катар, за місцезнаходженням готелю, у якому подобово (з 08.08.2020 по 10.08.2020) заброньовано номер на ім`я підозрюваного виключає фізичне направлення за такою адресою будь-яких повідомлень чи здійснення викликів у зв`язку із коротким часовим проміжком такого перебування. Крім того, слідча суддя бере до уваги, що повна адреса електронної пошти ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 182-зворот), із якої ним здійснювалось листування із захисником прихована, що зафіксовано у відповідній службовій записці від 13.09.2020 (т.1 а.с. 240-241).

З огляду на викладене вище, слідча суддя відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_5 не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_5 має у кримінальному провадженні № 0000455 від 20.07.2020 процесуальний статус підозрюваного, у зв`язку з чим слідча суддя може вирішувати питання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо нього.

Щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 297-4 КПК України під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». В оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
У п. 184 рішенні у справі «Мерабішвілі проти Грузії» ЄСПЛ вказав, що обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра на час розгляду клопотання є обґрунтованою, тобто зазначені у клопотанні детектива і додані до нього докази, досліджені в судовому засіданні, об`єктивно підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити злочини за наведених у ній обставин.

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри детективом надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: договір купівлі-продажу квартир в будинку по АДРЕСА_1 , між головним управлінням НГУ та ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» від 31 травня 2017 з додатками; договір про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти №1 зі змінами та додатками; договорами купівлі-продажу квартир в будинку по АДРЕСА_1 , між Головним управлінням НГУ та ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-Кредит» від 15 грудня 2017 року з додатками; протокол від 15.07.2020 огляду відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та АІПС «Податковий блок» щодо пов`язаності ОСОБА_5 з ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» (), ТОВ «ДІЄВА ХВИЛЯ» (), ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» (), ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 3760219), ЖБК «БУЧА-ЖИТЛОБУД №1» () ТОВ «КИЇВ КАПІТАЛ ІНВЕСТ» (), який був кінцевим бенефіціарним власним зазначених підприємств, а також зв`язок ОСОБА_5 з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; сертифікат Державної архітектурно-будівельної інспекції України, серія ІУ № 49 від 20.10.2016, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом багатоповерхової житлової забудови з об`єктами соціальної інфраструктури в межах автодороги Київ-Ковель-Ягодин та вулиць М. Залізняка, І. Виговського, Депутатська в м. Буча Київської області проєктній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, а саме другої секції (під`їзду) житлового будинку - загальною площею квартир 3239,5 кв. м, житловою площею 1620,5 кв. м, кількістю 63 квартири, площею вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень 383, 2 кв. м, кількістю поверхів 9; сертифікат Державної архітектурно-будівельної інспекції України, серія ІУ № 91 від 21.11.2017, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом багатоповерхової житлової забудови з об`єктами соціальної інфраструктури в межах автодороги Київ-Ковель-Ягодин та вулиць М. Залізняка, І. Виговського, Депутатська в м. Буча Київської області проєктній документації та підтверджує його готовність до експлуатації-друга черга будівництва (фактично 3 секція (під`їзд) житлового будинку) загальною площею квартир 3241,3 кв. м, житловою площею 1586 кв. м, кількість - 63 квартири, площа вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень 823, 6 кв. м, кількістю поверхів -9; конкурсною документацією, з якої вбачається, що 12 травня 2017 року до Головного управління НГУ надійшли конкурсні пропозиції ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» та ТОВ «КИЇВ КАПІТАЛ ІНВЕСТ» щодо квартир у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з такою ціною одного квадратного метра житла ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» та ТОВ «КИЇВ КАПІТАЛ ІНВЕСТ», яка перевищує ціну на 2-3 тисячі гривень від ціни ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», та не містили інформації щодо підключення будинку до зовнішніх мереж постачання комунальних послуг, а також встановлено, що 29 листопада 2017 року до Головного управління НГУ надійшли конкурсні пропозиції ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» щодо 3-х квартир по вул. І.Виговського у м. Буча Київської області, які містили в тому числі гарантію підключення інженерних мереж комунальних послуг у грудні 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що станом на травень 2017 року комунікації постачання комунальних послуг до будинку підключені не були, що за вказівкою ОСОБА_5 він відвозив документи до НГУ. ОСОБА_5 пояснював, що подаються пропозиції у тому числі технічних учасників для створення уяви про конкуренцію, а також інших свідків, які містять відомості про те, що «сприймали ОСОБА_5 як кінцевого бенефіціара будівництва, як особу, яка обізнана та керує усіма процесами будівництва житлового комплексу (поштова адреса: АДРЕСА_1 ). Саме ОСОБА_5 представляв інтереси забудовника під час виникнення робочих питань», « ОСОБА_5 був обізнаний з реальним станом підключення комунікацій постачання комунальних послуг по будинку за адресою: АДРЕСА_1 »; висновки судово-будівельної експертизи квартири в будинку по АДРЕСА_1 , згідно із яких квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , не відповідають умовам договорів щодо якості квартир та вимогам ДБН В.2.2-15 -2005 «Житлові будинки. Основні положення», які застосовуються до житлових квартир (висновок від 20.06.2019. №19/24/1/73-СЕ/19, висновок від 21.06.2019 №19/241/74-СЕ/19, висновок від 19.06.2019 №19/24/1/72-СЕ/19, висновок від 24.06.2019 №19/24/1/75-СЕ/19); висновок судово-економічної експертизи від 20.07.2020 року №02/07-20 сума матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету України внаслідок придбання в 2017 році ГУ НГУ об`єктів нерухомості, непридатних для проживання, в будинку по АДРЕСА_1 , складає 17 337 973 грн.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, на даному етапі слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи можуть свідчити про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
У зв`язку з вищевикладеним, слідча суддя вважає, що з доданих до клопотання матеріалів та доказів вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , зокрема, у вчиненні сукупності протиправних дій організованої групи під його головуванням внаслідок чого державному бюджету в особі НГУ завдано збитків на загальну суму 17 337 970 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2017 рік та відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України становить особливо великий розмір, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою, що кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, що може бути підставою здійснення спеціального досудового розслідування щодо нього.
Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , зважаючи на наявні матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла висновку про наявність достатніх доказів для підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Щодо факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (постанова Верховного суду від 19.06.2018, справа № 659/234/16-к).
Вирішуючи питання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, слідчому судді необхідно встановити чи обізнана особа про те, що органом досудового розслідування розпочато кримінальне переслідування щодо неї.
Факт такої обізнаності ОСОБА_5 підтверджується, насамперед, тим, що члену його сім`ї дружині ОСОБА_10 (т.2 а.с. 160) 21.07.2020 вручено для передачі повідомлення про підозру та повістка про виклик в якості підозрюваного до детектива НАБУ; 22.07.2020 та 07.08.2020 захисником ОСОБА_4 , який діє на підставі договору б/н від 10.06.2019 (про що зазначено в ордері (т.3 а.с. 6), який укладений за три дні до виїзду ОСОБА_5 за межі України), повідомлено орган досудового розслідування відомості про ніби-то місце перебування ОСОБА_5 за межами України (т.2 а.с. 182-184).

Так, відповідно до наданих органом досудового розслідування відомостей, ОСОБА_5 13.06.2019 залишив територію України відлетівши з аеропорту «Бориспіль» рейсом Київ-Стамбул, та станом на 16.11.2020 до України не повернувся (т. 2 а.с. 191). За повідомленням адвоката, підозрюваний ОСОБА_5 може перебувати на території Держави Катар, винаймаючи подобово номери у готелях (т. 2 а.с. 182-184). Окрім цього, детектив повідомив, що ОСОБА_5 може використовувати документи, видані іноземними юрисдикціями, так як під час обшуку за місцем реєстрації було виявлено документи Республіки Польща на ім`я ОСОБА_11 .

Органом досудового розслідування було вжито всіх передбачених КПК України можливостей для встановлення місця перебування ОСОБА_5 та виклику його до органу досудового розслідування (т.2 а.с. 180-181, 187, 193-202, 204-206). Із відповіді Міністерства закордонних справ від 20.10.2020 (т. 2 а.с. 203) вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.06.2019 по 01.09.2020 до закордонних дипломатичних установ України не звертався.

Також слід зазначити, що залучений підозрюваним захисник активно представляє його інтереси в суді під час розгляду клопотань сторони обвинувачення та подає у кримінальному провадженні скарги, клопотання, заперечення до клопотань. Тобто, захиснику достовірно відомо про обставини, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні та про заходи, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного, що свідчить про об`єктивну можливість повідомлення підозрюваного щодо необхідності його явки до органу досудового розслідування. У ст. 18, 26 Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, зобов`язують адвоката інформувати клієнта про правові наслідки досягнення результату, якого бажає клієнт, про можливий результат виконання доручення, про хід та результати виконання доручення, щодо правової позиції у справі.
Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про наявність кримінального провадження, в якому йому повідомлено про підозру у вчинені особливо тяжкого злочину, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Щодо оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук.
Із матеріалів клопотання вбачається, що постановою детектива Національного бюро НАБУ від 28.08.2020 оголошений міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 через те, що місцезнаходження останнього не вдалось встановити. Інформація про виклик ОСОБА_5 розміщувалась на офіційному сайті Національного антикорупційного бюро в мережі Інтернет за посиланням https://nabu.gov.ua/novyny/povistki.

Про здійснення розшуку ОСОБА_5 . Національне антикорупційне бюро також проінформувало Міністерство закордонних справа України. Про місцеперебування за кордоном або зміну місця проживання ОСОБА_5 консульські установи України не повідомляв. Відповідне доручення скероване оперативному підрозділу УСР в Київській області ДСР НПУ.

15.09.2020 Національне антикорупційне бюро України звернулося до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ із запитом про організацію міжнародного розшуку громадянина ОСОБА_5 (а.с. 188), на що отримано роз`яснення щодо такого порядку.

11.11.2020 Національне антикорупційне бюро України звернулося до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ із письмовими документами для вирішення питання щодо направлення запиту про внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про публікацію Червоного сповіщення (розшук з метою визначення місцезнаходження підозрюваного та тимчасовий арешт особи до екстрадиції) щодо ОСОБА_5 (т.2 а.с.207). Станом на день розгляду слідчою суддею клопотання, будь-які відомості про достатність та відповідність надісланих 11.11.2020 документів Інструкції №849/35132, підготовку та направлення за результатом їх опрацювання запиту про внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про публікацію Червоного сповіщення (розшук з метою визначення місцезнаходження підозрюваного та тимчасовий арешт особи до екстрадиції), тобто відомості, що із сторони органу досудового розслідування вжито всіх можливих та достатніх заходів за прийнятими Інтерполом правилами для виконання ухвали детектива від 28.08.2020 про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, відсутні.

Зі змісту ч. 2 ст. 297-1 та ч. 1 ст. 297-4 КПК України вбачається, що для надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування орган слідства має довести факт оголошення підозрюваного у міждержавний та/або міжнародний розшук.
Ініціювання міжнародного розшуку підозрюваного і внесення їх у базу Інтерполу являє собою комплекс заходів, зазначених у пунктах 4.4, 4.6, 4.7 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державної міграційної служби України, Державної податкової адміністрації України від 9 січня 1997 року № 3/1/2/2/2/2, а саме: підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ; НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни; про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном.

Доказів отримання органом досудового розслідування матеріалів підтвердження здійснення запиту до Генерального секретаріату Інтерполу до матеріалів клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування детективом не долучено.

Винесена детективом або прокурором на підставі ст. 281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного лише є підставою для ініціювання у подальшому здійснення розшуку оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів в межах державного розшуку, або для звернення за міжнародною правовою допомогою при міждержавному або міжнародному розшуку.
Щодо твердження детектива стосовно встановлення Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою факту оголошення останнього у міжнародний розшук, слідча суддя зазначає таке. Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції лише при новому розгляді. Разом з цим, зазначена норма не розповсюджується на інші судові справи, за результатами розгляду яких слідча суддя постановляє ухвалу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності, на підставі наявних у неї документів та інших доказів. З огляду на зазначене, висновок щодо оголошення ОСОБА_5 органом досудового розслідування у міжнародний розшук слідча суддя робить на підставі матеріалів, доданих сторонами під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 .
Отже, з огляду на викладене вище, слідча суддя не вважає доведеним той факт, що ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Щодо інших заперечень сторони захисту.
Необґрунтованим є твердження адвоката про те, що слідча суддя не має повноважень на розгляд клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, з огляду на те, що захисник вважає його поданим повторно в одному і тому ж кримінальному провадженні. Так, відповідно до ч. 3 ст. 297-2 КПК України за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає мотиви задоволення або відмови у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування. Повторне звернення з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді в одному кримінальному провадженні не допускається, крім випадків наявності нових обставин, які підтверджують, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Тобто, повторно поданим клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування вважається таке, що подано після розгляду слідчим суддею попереднього та стосовно якого прийнято одне з рішень по суті, передбачене п. 1 ч. 3 ст. 297-4 КПК України, а саме постановлено ухвалу про задоволення або відмову у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування.

Ухвалою ж слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 28.09.2020 клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000455 від 20.07.2020 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто детективу для усунення недоліків, відповідно до ч. 2 ст. 297-3 КПК України, та не було розглянуто по суті (т. 3 а.с. 73-74).
Повторно подане клопотання та клопотання, подане після усунення недоліків, не є тотожними поняттями, з огляду на що доводи захисника не є такими, які ґрунтуються на нормах чинного кримінального процесуального законодавства.

Слідча суддя відхиляє твердження сторони захисту про те, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 20.07.2020 закінчились 05.08.2020 у зв`язку із закінчення таких строків у кримінальному провадженні №0000081 від 31.01.2020, з якого воно було виділено, що унеможливлює кримінальне переслідування ОСОБА_5 та здійснення щодо нього спеціального досудового розслідування. Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Отже, приймаючи процесуальні рішення про виділення матеріалів досудового розслідування, прокурори діяли в межах наданих їм повноважень, посилаючись на норми чинного законодавства. До матеріалів клопотання надано відомості про процесуальну історію кримінального провадження№ 0000455 від 20.07.2020, яка має бути предметом ретельного дослідження у сукупністю із даними щодо інших проваджень. Постанова від 20.07.2020 про виділення матеріалів досудового розслідування № 0000455 з кримінального провадження №0000081 від 31.01.2020 на момент розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 є чинною. З огляду на норми ст. 297-4 КПК України, вирішення питання про законність обрахування строків, виділення кримінальних проваджень виходить за межі компетенції слідчої судді під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 у виділеному кримінальному провадженні № 0000455 від 20.07.2020 та можуть бути вирішеними під час підготовчого судового засідання в порядку передбаченому ч. 2 ст. 303, 315 КПК України, чи під час розгляду кримінального провадження по суді шляхом оцінки доказів щодо їх належності та допустимості. Така позиція слідчої судді підтверджується і наданим захисником процесуальним рішенням на підтвердження судової практики з даного питання (т.3 а.с. 91-97).

Окрім цього, аналізуючи заперечення захисника, що стосується зупинення досудового розслідування слідча суддя зазначає, що із пояснень детектива вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 20.07.2020 було відновлено 23.11.2020 для звернення із клопотанням та зупинене постановою від 27.11.2020. Відповідно до ч.1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, зокрема, у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Тобто клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 подано у відновленому кримінальному провадженні, що підтвердив детектив, а подальше його зупинення не впливає на судовий розгляд слідчою суддею клопотання.
З огляду на викладене вище, слідча суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, умисно ухиляється від органів слідства та суду за межами України з червня 2019 року, в той же час не є таким, що оголошений у міжнародний розшук. Так як слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний, зокрема, оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук, відповідно до ч. 1 ст. 297-4 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 297-1, 297-4, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000455 від 20.07.2020 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 366 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1