Справа № 346/3145/20
Провадження № 1-кс/346/705/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2020 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому посилається на те, що 06 серпня 2020 о 17.10 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаходячись в м. Коломия по вул. Хмельницького,на території колишнього заводу «Сільмаш», скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, підійшли до зачиненого автомобіля марки «Volksvagen», моделі «Passat B7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, подолавши перешкоду у доступі до зачиненого автомобіля марки «Volksvagen», моделі Passat B7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчинили даний автомобіль та викрали із нього грошові кошти в іноземній валюті 5 330 (п`ять тисяч триста тридцять) доларів США, що згідно курсу валют Національного банку України станом на 06.08.2020 становить 147 655 (сто сорок сім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, 1 700 (одну тисячу сімсот) злотих Польських, що згідно курсу валют Національного банку України станом на 06.08.2020 становить 12 731 (дванадцять тисяч сімсот тридцять один) гривень 81 копійок, 1 000 (одну тисячу) канадських доларів, що згідно курсу валют Національного банку України станом на 06.08.2020 становить 20 927 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень 50 копійок, 200 000 (двісті тисяч) російських рублів, що згідно курсу валют Національного банку України станом на 06.08.2020 становить 74 000 (сімдесят чотири тисячі) гривень та 91 000 (дев`яносто одну тисячу) гривень.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , місце вчинення злочину із викраденим майном покинули на автомобілі марки «Volksvagen», моделі «Polo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та який на той час перебував у користуванні ОСОБА_5 , у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_10 завдано майнову шкоду на загальну суму 346 314 (триста сорок шість тисяч триста чотирнадцять) гривень 31 копійку.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтованопідозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, у великих розмірах, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ст.. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

[…]4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, […] обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, не працює, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, згідно ст.. 89 КК України не судимий, депутатом не являється, якому 11.08.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги подані органом розслідування докази, а саме : копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 07.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.08.2020 року; копією протоколу огляду від 06.08.2020 року; копією заяви ОСОБА_8 від 07.08.2020 року; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.08.2020 року; копією протоколу огляду від 07.08.2020 року; копією постанови про визнання речовим доказом від 07.08.2020 року; копією довідки ТОВ № «КарпатиАвтоцентр»; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 07.08.2020 року; копією протоколу обшуку від 08.08.2020 року; повідомлення про підозру від 11.08.2020 року; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.08.2020 року, суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, у великих розмірах.

Вирішуючи клопотання, суд вважає доведеними наявність ризиків, передбаченоих ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Наведене підтверджується тим, що грошові кошти та знаряддя вчинення злочину не знайдені.

- підозрюваний, перебуваючи на волі може вчинити нові злочини проти власності. Наведене підтверджується вимогою, з якої вбачається, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що інші ризики слідчим і прокурором перелічено формально без їх мотивації та доведення. Зокрема,в клопотанні наведені такі ризики:

1) усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Суд вважає, що вказаний ризик не підтверджений поведінкою підозрюваного після повідомлення йому про підозру 11.08.2020 року та проведення обшуку за місцем його проживання 08.08.2020 року. ОСОБА_5 не переховувався, самостійно прибув за викликом до суду. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в п. 33 рішення ЄСПЛ по справі W. проти Швейцарії, заява № 14379/88 вказано, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання,її треба визначати з урахуванням низки інших факторів, які або можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або ж зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою‡.

2) може впливати на потерпілого та свідка. Вказаний ризик не доведений в судовому засіданні. До матеріалів клопотання доданий протокол допиту єдиного свідка, який є працівником поліції. Суд критично оцінює можливість впливу підозрюваним на працівника поліції.

3) відсутність міцних соціальних зв`язків. Наведене спростовується тим, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, також має постійне місце проживання.

Посилання захисника на відсутність обгрунтованої підозри суд відхиляє, оскільки не вважає за можливе надавати детальну оцінку конжному доказу обгрунтованості підозри на предмет їх допустимості при вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України;

Однак суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, суд доходить висновку, що йому слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначено у клопотанні, а саме- у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд вважає, що вказаний запобіжний захід в повній мірі може запобігти встановленим ризикам, зокрема знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Суд доходить такого висновку у зв`язку з тим, що за місце проживання підозрюваного вже було проведено обшук. Також перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом унеможливить вчинення ним нових злочинів проти власності.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 87, 107, 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель м. Коломия, Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, не працює, одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей, згідно ст.. 89 КК України не судимий, депутатом не являється, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання : АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали становить 60 днів строком до 11 жовтня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання без дозволу прокурора, слідчого або суду, за адресою АДРЕСА_1 цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 ..

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1