Справа № 685/803/20
Провадження № 1-кс/675/270/2020
У Х В А Л А
"23" липня 2020 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав заяву судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000010 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Білогірського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2020 року по даній справі було визначено суддю вказаного суду ОСОБА_3 .
Водночас, суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, яка мотивована тим, що вона брала участь як слідчий суддя у цьому ж провадженні на стадії досудового розслідування, що на підставі ч.1 ст.76 КПК України виключає можливість її участі у розгляді справи під час судового провадження.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09.07.2020 року вказану заяву передано на розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області.
У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася, поданою заявою просила слухати справу за її відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , повідомлені належним чином про дату, час, місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, із заявами до суду не звертались.
В зв`язку з неявкою всіх учасників провадження, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, за результатами автоматизованого розподілу судової справи у кримінальному провадженні №0000010 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, визначено головуючу у справі - суддю Білогірського районного суду ОСОБА_3 (справа №685/803/20).
Як вбачається з доданих до заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 копії ухвали від 14.02.2018 року по справі №685/100/18, вона, як слідчий суддя, вирішувала клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, суддя ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 1 статті 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Зважаючи на вищевказані обставини, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку наявні обставини, визначені ч.1 ст.76 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись 76, 80, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000010 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, задовольнити та відвести її від розгляду даного кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Білогірського районного суду Хмельницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1