Справа № 351/1405/20
Провадження № 1-кп/351/136/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орелець Снятинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.06.2020р. за №0000161 встановлено, що ОСОБА_6 ,17.05.2020р. біля 24:00 год., з метою зясування особистих відносин із ОСОБА_4 , пішов до господарства останньої, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Зайшовши на дане подвіря, ОСОБА_6 увійшов до середини житлового будинку, який був не зачинений. Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, 18.05.2020р. біля 01:00 год. ОСОБА_6 побачив на столі біля телевізора мобільний телефон марки «Samsung М-10» із чохлом чорного кольору, який вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужого майна, переслідуючи корисливий мотив- таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung М-10» вартістю 2 667 грн із чохлом чорного кольору вартістю 130 грн. та сім-картою оператора мобільного зав`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 50 грн., які належали ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_6 із таємно викраденим майном покинув господарство ОСОБА_4 та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок таємного викрадення чужого майна обвинувачений ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2 847 грн.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення відповідно до вимог ст. 469 КПК України.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні просили вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Потерпіла вказала, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просив затвердити зазначену угоду, зазначив, що збитки йому відшкодовано.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим з наступних підстав.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України - оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
14.08.2020р. між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 469 КПК України.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, за місцем проживання характеризується позитивно, завдану майнову шкоду повністю відшкодував, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Прокурором у відповідності до ст. 469 КПК України при укладенні угоди про примирення враховано ступінь та характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_6 у проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні щодо нього, наявність суспільних інтересів у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.

Враховано обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Судом згідно вимог ст.469 КПК України враховано те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, яке вчинив ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Сторони, врахувавши фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , пом`якшуючі покарання обставини, погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України (згідно норм, які діяли станом на 18.05.2020р.). - у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинуваченому та потерпілій роз`яснено зміст ст. 473 КПК України про наслідки укладення та затвердження угоди.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, визначені в ч. 3 ст. 394 КПК. України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено вимоги ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, поскільки обвинувачений вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 185 ч.1 КК України. Умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін і потерпілої, укладення угоди було добровільним, обвинувачений і потерпіла примирились. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального проступку та особі обвинуваченого.
Тому слід затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим та потерпілою і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.314, 370, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 14.08.2020р. у кримінальному провадженні про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот пятдесять) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 1634,40 грн. витрат на залучення експерта за проведення експертизи № 1477/1553/20-28.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Samsung М-10» з чохлом чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 , як власниці;

- упаковку від мобільного телефону марки «Samsung М-10», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 , як власниці.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1