н/п 1-кс/953/7215/20
"21" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2019, -
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшла заява від прокурора, в якій він просить розглядати клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно за його відсутності. Проти задоволення клопотання заперечує, просить відмовити в задоволенні в повному обсязі.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшли заперечення від слідчого, в яких він зазначає, зокрема, що стосовно квартири АДРЕСА_1 невстановленими особами вчинені незаконні дії щодо перереєстрації права власності та саме на вказане нерухому майно і спрямоване вищевказане кримінальне правопорушення, тобто воно є предметом злочину, а саме є об`єктом кримінально протиправних дій, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України. З метою забезпечення збереження речових доказів та із завдань запобігання можливості його подальшого перетворення, відчуження, необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Просить залишити клопотання адвоката без задоволення.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 rлопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про арешт майна задоволено; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на час звернення з клопотанням зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві спільної часткової власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вказаної квартири.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заперечень слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , стосовно квартири АДРЕСА_1 невстановленими особами вчинені незаконні дії щодо перереєстрації права власності та саме на вказане нерухому майно і спрямоване вищевказане кримінальне правопорушення, тобто вона є предметом злочину, а саме є об`єктом кримінально протиправних дій, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України. З метою забезпечення збереження речових доказів та із завдань запобігання можливості його подальшого перетворення, відчуження, необхідно залишити такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано.
Крім того, досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, підозра нікому не повідомлена, а тому слідчий суддя вважає передчасним скасування арешту майна.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1