Справа № 682/2212/20
Провадження № 1-кп/682/210/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000130 від 20.10.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Славута Хмельницької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, одруженою, на утриманні має на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимою, обвинуваченою за ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
16.10.2020 близько 19 год. 35 хв. ОСОБА_4 прийшла до приміщення магазину «Рута», розташований за адресою: м. Славута вул. Зарічна, 3а.
Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисними мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини, таємно викрала 3 флакони туалетної води марки «Bi-es» жіноча (Avrora, Yoko Dream, Crystal) ємністю 75 мл., вартістю 61 грн. 20 коп. за 1 флакон, усього вартістю 183 грн. 60 коп., 2 флакони туалетної води марки «Bi-es» чоловічої (Brossi, Ego) вартістю 69 грн. 60 коп. за 1 флакон, всього вартістю 139 грн. 20 коп. та 20 штук дитячих памперсів марки «Bella Happy 4+» вартістю 4 грн. 28 коп. за 1 шт., всього на суму 85 грн. 60 копійок, чим заподіяла ФОП ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 408 грн. 40 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
30.10.2020 між потерпілою та обвинуваченою укладено угоду про примирення за взаємною ініціативою потерпілої, ОСОБА_5 , та обвинуваченої ОСОБА_4 .
Згідно угоди, сторони дійшли взаємної згоди щодо міри покарання, яку має понести обвинувачена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме: за вказаною угодою призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у виді відбування громадських робіт терміном на 80 годин.
В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, наслідки невиконання.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, у вчиненому щиро кається. Також пояснила суду, що розуміє права, надані їй законом, угоду уклала добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди їй зрозумілі. Просила затвердити зазначену угоду.
Потерпіла підтримує укладену угоду та просить її затвердити, претензій до обвинуваченої немає.
Прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить її затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 ч.1, ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що угода про примирення за своїм змістом і порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470 КПК України, відповідає Закону про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, що передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України відноситься до категорії проступків.
Суд переконався в тому, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинуваченій та потерпілій роз`яснено та ними усвідомлено, наслідки укладення і затвердження угоди та наслідки її невиконання і вони не заперечують проти затвердження угоди.
Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ст.474 ч.7 КПК України, відсутні.
Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідає вимогам закону та загальним засадам призначення покарання.
Отже, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілою та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368 - 374, 395, 468 - 470,472, 474, 475 КПК України, ч. 1 ст.185КК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду від 30 жовтня 2020 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000130 від 20.10.2020.
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді відбування громадських робіт терміном на 80 годин.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: 3 флакони туалетної води марки «Bi-es» жіноча (Avrora, Yoko Dream, Crystal) ємністю 75 мл., 2 флакони туалетної води марки «Bi-es» чоловічої (Brossi, Ego) та 20 штук дитячих памперсів марки «Bella Happy 4+» повернути ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1