Справа № 674/942/20
Провадження № 1-кп/676/413/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 в кінці березня 2020 року близько 23:00 години в с. Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бувшу у використанні пральну машинку марки «Sаmsung 5.0 Kg.WF 0500 NYW», серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 3000 гривень, яка належить ОСОБА_6 , чим cпричинив останньому майнової шкоди.
Вищевказаними умисними діями, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням до житла, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та дав показання про те, що дійсно вчинив викрадення пральної машинки ОСОБА_9 , проникнувши до його будинку. Вказану крадіжку він вчинив після того, як його знайомий ОСОБА_10 повідомив про те, що будинок відчинений і у коридорі знаходиться пральна машинка. Під час крадіжки він пральну машинку поклав на тачку та відвіз її у посадку, що неподалік, а в подальшому продав її односельчанину. Після виявлення крадіжки машинку видав працівникам поліції. У вчиненому щиро розкаявся.

Незважаючи на повне визнання вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, винуватість ОСОБА_8 підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив факт викрадення його пральної машинки із будинку, що в с. Шатава Дунаєвецького району. При цьому зазначив, що на час крадіжки перебував в м. Києві, а факт крадіжки виявив на початку червня 2020 року. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просив його суворо не карати.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 11 червня 2020 року, фототаблиць до нього (а.м.к.п.69-81), встановлено, що слідчим на підставі письмової заяви володільця 11 червня 2020 року у проміжок часу з 12 год. 10 хв. по 13 год. 25 хв. було проведено огляд житла домогосподарства АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено, що місцем події є приміщення коридору та кімнат зазначеного домоволодіння, зафіксована обстановка після вчинення злочину.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 06 серпня 2020 року (а.м.к.п.96), протоколу огляду від 06 серпня 2020 року та відеозапису проведення слідчої дії (а.м.к.п.97-99), 06 серпня 2020 року у проміжок часу з 10 год. 57 хв. по 11 год. 17 хв. ОСОБА_8 добровільно видав слідчому пральну машинку марки «Sаmsung 5.0 Kg.WF 0500 NYW».

Згідно із ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 серпня 2020 року на вищевказане майно накладено арешт (а.м.к.п.109), а також постановою слідчого від 06 серпня 2020 року визнано речовим доказом (т.2, а.м.к.п.100).

Вищевказані протоколи огляду є належними доказами, оскільки вони прямо підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Також вказані докази визнається допустимими, оскільки огляди проведено з дотриманням вимог ст.ст.233, 237 КПК України.

За даними висновку експерта №12.1-0408:20К, яка проведена 13 серпня 2020 року на підставі постанови слідчого від 06 серпня 2020 року старшим судовим експертом відділу судової експертизи Хмельницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_11 , ринкова вартість станом на 30 березня 2020 року пральної машинки марки «Sаmsung 5.0 Kg.WF 0500 NYW» становила 3000 гривень (а.м.к.п.114-119).

Зазначені вище дані експертизи визнаються допустимими доказами, оскільки експертиза проведена особою, яка може бути згідно із ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадження, експерт був залучений з дотриманням вимог ст.ст.242-244 КПК України, висновок експерта відповідає вимогам ст.ст.101-102 КПК України.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 26 серпня 2020 року (т.2, а.м.к.п.158-159) судом встановлено, що з участю підозрюваного ОСОБА_8 було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які отримані під час допиту останнього. В ході слідчого експерименту підозрюваний розповів та відтворив на місці події, яким саме чином він здійснив крадіжку майна потерпілого та в подальшому вказав на місце, де зберігав викрадене.

Дані протоколу вказаної слідчої дій судом визнаються належними доказами, оскільки вони прямо підтверджують подію кримінального правопорушення, а також допустимими доказами, оскільки слідчий експеримент проведено з дотриманням вимог ст.240 КПК України.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_8 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за що підлягає покаранню. Судом умисні дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризує з позитивної сторони, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований. Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Крім того, при призначенні покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо середнього ризику вчинення ОСОБА_8 повторних кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засуджених, а також буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, наявність сукупності обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати, процесуальні витрати підлягають стягненню із обвинуваченого. Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік і шість місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні. 80 коп. процесуальних витрат на залучення експертів ( а.м.к.п.113).

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2020 року арешт на пральну машинку марки «Sаmsung 5.0 Kg.WF 0500 NYW»(а.м.к.п.109).

Речові докази: пральну машинку марки «Sаmsung 5.0 Kg.WF 0500 NYW», серійний номер Y3DY5ADZ700340P, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.119-120), після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР 17 серпня 2020 року за №0000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ДВД-диск із відеозаписами слідчої дії (а.м.к.п.99), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1