overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2736/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом № 0000067 від 06.08.2020 року з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького районного суду Вінницької області 09.10.2020 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2020 року за № 0000067 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020 року зазначений обвинувальний акт 12.10.2020 року отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурором до обвинувального акта додано заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження, яка написана у присутності захисника, та матеріали досудового розслідування.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд даного обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 369-372, 381 КК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту № 0000067 від 06.08.2020 року в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадженняв приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 13.10.2020 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2476/20

УХВАЛА
09 жовтня 2020 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2020 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
09 жовтня 2020 рік м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги, яка надійшла від імені ОСОБА_2 , на постанову прокурора,
09 жовтня 2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга, яке подана від імені ОСОБА_2 , про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні її скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Перевіривши матеріали клопотання прихожу до висновку, що провадження за цією саргою не може бути відкрито, а сама скарга не може бути розглянута по суті та її слід повернути адресату з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що окрім вимог з оформлення скарг на дії та бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачених кримінально-процесуальним кодексом, до таких скарг також застосовуються загальні вимоги щодо оформлення звернень громадян, передбачених ЗУ «Про звернення громадян».
Так, відповідно до положень ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян» письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.
Як встановлено, вказана скарга не відповідає вищевказаним положенням закону щодо загальних вимог її оформлення, зокрема скарга не містить підпису особи, від імені якої вона подана, тобто по суті це клопотання є анонімним.
Оскільки анонімні скарги не підлягають розгляду, цю скаргу слід повернути на адресу заявника.
Керуючись ст. 7, 9, 303, 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу, яка надійшла 09.10.2020 року на адресу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмелшьнциької області від імені ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні повернути на адресу заявника разом з усіма долученими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 736/351/19
Номер провадження 1-в/736/45/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка у приміщенні суду подання Корюківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 15 квітня 2019 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 125 КК України до 1-го року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

15 квітня 2019 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 125 України і призначено покарання 1 (один) рік обмеження волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк - 1 (один) рік.

17 серпня 2020 року до Корюківського районного суду Чернігівської області від Корюківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області надійшло подання, в якому ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку та виконанням засудженим покладених на нього судом обов`язків.

В судове засідання представник Корюківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не з?явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали справи, особову справу засудженого, враховуючи дані, які характеризують засудженого, вважає за необхідне подання задовольнити за наступних підстав, по справі встановлено, що покладені обов`язки засуджений виконав, не вчинив нового злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності, тому він підлягає звільненню від подальшого відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки звільняється судом від призначеного йому покарання, тому подання є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбування призначеного вироком Корюківського районного суду від 15 квітня 2019 року покарання - у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Копії ухвал направити ОСОБА_3 , прокурору, Корюківському РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області для відому.

На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляція.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/8328/20
Провадження № 1-кс/991/8551/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12 жовтня 2020 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1227/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2020 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2020, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2020, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційні скарги, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 09.10.2020 Справа № 315/1375/20
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/1163/20 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора та щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 12 жовтня 2020 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Вжити заходи для обов`язкової участі підозрюваного ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/781/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/531/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 жовтня 2020 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 04 вересня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 04 вересня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,
ухвалив:
підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 04 вересня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, завершити, а справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2020 року.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження №0000086 від 29.01.2020р. за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6

встановив:

Миколаївським апеляційним судом розглядається кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2020 року.

9 жовтня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання від прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Одеси, у зв`язку з тим, що прокурор перебуває в місті Одеса.

Розглянувши вказані клопотання апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані прокурором підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд даного кримінального провадження здійснювати з прокурором в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Одеса.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Одеси.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2020 року, здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з приміщення Київського районного суду м. Одеси _16 жовтня 2020 року 10г.30хв.

Голові Київського районного суду м. Одеси забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Направити копію цієї ухвали до Київського районного суду м. Одеси для виконання.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 489/3602/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1058/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.187, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.353 КК України
У Х В А Л А
12 жовтня 2020 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали судової справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Апеляційний розгляд зазначеної справи призначено на 15 год 30 хв. 21 жовтня 2020 року.
В ході повідомлення адвоката ОСОБА_4 про дату та час апеляційного розгляду, захисник в телефонному режимі заявив клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції з приміщення Миколаївського апеляційного суду та участю обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на наведене, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити питання про участь захисника та обвинуваченого у судовому засіданні, що відбудеться о 15 год 30 хв 21 жовтня 2020 року, в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проводити о 15:30 год. 21 жовтня 2020 року, в режимі відеоконференції із Миколаївським апеляційним судом та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Доручити відповідальній особі Миколаївського апеляційного суду та Начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом та здійснити дії передбачені ч.4, ч.7 ст.336 КПК України.
Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома, до Миколаївського апеляційного суду () та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 750/5285/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/665/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.020.270.010.001.849, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої по АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

На вказану ухвалу місцевого суду, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12.020.270.010.001.849 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 для організації проведення досудового розслідування кримінального проступку, прокурор подав апеляційну скаргу

До початку апеляційного розгляду прокурор звернувся з заявою про відмову від апеляційної скарги.

Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду і в цьому випадку суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, при відсутності апеляційних скарг від інших учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що дана відмова від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 403 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження щодо ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4