Дата документу 05.01.2021 Справа № 554/1862/18
Провадження №1-кс/554/47/2021
УХВАЛА
іменем України
05 січня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 шляхом скасування запобіжного заходу у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні №0000089 від 14 січня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України. Станом на теперішній час відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 630600 грн., яку було внесено на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року.

Зазначає, що ключовим ризиком при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення було визначено тяжкість пред`явленого обвинувачення. Разом із цим, з урахуванням наявних матеріалів та особистих обставин підозрюваного, заявник вважає, що існують підстави для зміни запобіжного заходу з огляду на таке.

Посилається на необґрунтованість підозри, оскільки з її змісту взагалі незрозуміло, які саме дії ставляться у вину саме ОСОБА_4 , а не іншим особам, які згадуються у тексті підозри, що позбавляє ОСОБА_4 права на захист. Зважаючи на те, що повідомлення про підозру є некоректним та суперечливим, сама подія злочину за версією слідства відбулась чотири роки тому, покладені обов`язки підозрюваний виконує у чіткій відповідності до вимог закону. Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями тощо. З урахуванням викладеного, доводів клопотання, а також того, що з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшилися, заявник вважає, що підстав для подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді застави немає, а особисте зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків, у зв`язку з чим подане вказане клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 доводи клопотання підтримав, уточнивши його вимоги, згідно з якими просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 шляхом зменшення розміру застави з 630600 грн. до 168160 грн. та залишити останньому покладені на нього обов`язки, крім заборони відлучатися з населеного пункту, оскільки ОСОБА_4 має заробляти кошти, а також зважаючи на зменшення ризиків, які стали підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу, відсутність у нього майна на праві власності, та не співмірність його доходів (близько 90 тис. грн. за останній рік). При цьому підозрюваний не порушував жодних вимог процесуального законодавства та умов запобіжного заходу, має позитивні характеристики, є батьком дитини 2010 р.н., також на його утриманні перебуває мати з онкологічним захворюванням.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, надав аналогічні пояснення, зазначив, що повідомлена підозра взагалі є необґрунтованою, жодних доказів у кримінальному провадженні відносно підозрюваного немає, що негативно впливає на його моральний та матеріальний стан. На підставі викладеного, просив задовольнити уточнені вимоги клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав пояснення захисників та в цілому клопотання про зміну запобіжного заходу, яке просив задовольнити, з урахуванням наданих уточнень.

Прокурор ОСОБА_3 з клопотанням сторони захисту категорично не погодився, заперечував проти задоволення вимог заявника, вказавши, що на даний час ризики, зазначені в ухвалі про застосування запобіжного заходу до підозрюваного жодним чином не зменшились та продовжують існувати, тобто з його боку можливе переховування від органу досудового розслідування, вплив на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню тощо, більше того, інший підозрюваний ОСОБА_7 до теперішнього часу перебуває у розшуку. Тоді як запропонований захистом розмір застави не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків. Крім того, визначений апеляційним судом розмір застави у будь-якому разі не є засобом тиску на підозрюваного, а тому такі посилання є безпідставними. Натомість, стороною захисту не зазначено, які підстави для застосування запобіжного заходу відпали, і які виникли нові обставини. Крім того, питання щодо обґрунтованості підозри та особистих характеристик підозрюваного вже вирішувались судами різних інстанцій. На підставі викладеного, вважав зазначені в клопотанні підстави для зміни запобіжного заходу необґрунтованими, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисників, а також прокурора, дослідивши матеріали справи та надані у судовому засіданні документи в їх сукупності та взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні поданого клопотання з таких підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.162, ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.209 КК України.

09 жовтня 2020 року ОСОБА_4 у згаданому кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч.3 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України.

29 грудня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України у виділеному кримінальному провадженні №0000597 від 17 грудня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10 жовтня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 6-00 год. ранку щоденно строком на 2 (два) місяці без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків.

Установлено, що 05 листопада 2020 року ухвалою Полтавського апеляційного суду ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 10 жовтня 2020 року скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволено частково; застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 грудня 2020 року 17 год. 40 хв.; підозрюваного ОСОБА_4 взято під варту в залі суду; одночасно визначено ОСОБА_4 заставу в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630600 грн.; у разі внесення застави покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись з населеного пункту місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як зазначено стороною захисту і не було спростовано у судовому засіданні, на виконання вимог ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року за підозрюваного ОСОБА_4 було внесено відповідний розмір застави в розмірі 630600 грн.

Отже, із внесенням вищезазначеної суми застави, підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти, у зв`язку з чим останній вважається таким, до якого застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з відповідними правовими наслідками.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Сторона захисту просить змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід шляхом зменшення розміру застави до 168160 грн. та виключення обов`язку не відлучатись з населеного пункту місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді.

Разом із тим, станом на час розгляду цього клопотання, об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 ризиків слідчому судді не надано, водночас, дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, а також ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, перевірялись судом апеляційної інстанції, а тому посилання на ці обставини не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Так, доводи сторони захисту щодо матеріального становища підозрюваного ОСОБА_4 та його доходів є непереконливими з огляду на те, що при визначенні розміру застави апеляційним судом враховано, зокрема, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у складі організованої групи, брав активну участь у рейдерському захопленні підприємства, працюючого заступником директора з безпеки ПП «Агроспілка Малолисовецька», маючого постійне місце проживання, на підставі чого суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі розміру застави та визначив заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 630600 грн. Саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо тверджень захисника про моральний стан підозрюваного і спричинення йому шкоди внаслідок дії запобіжного заходу, то заявником не доведено, що існуючий запобіжний захід створює непереборні перешкоди для усунення зазначених обставин або перебуває у причинному зв`язку із вказаними наслідками.

Клопотання не містить достатніх підтверджуючих даних з приводу зміни майнового стану, наявності будь-яких боргів чи скрутного матеріального становища підозрюваного, на що посилається заявник.

Також не підтверджено достатніми доказами обставин, які б підтверджували у сукупності об`єктивність доводів щодо підстав для зміни раніше обраного апеляційним судом запобіжного заходу.

Крім того, безпідставними та надуманими є посилання захисту щодо визначення запобіжного заходу у вигляді застави та його розміру як засобу тиску на підозрюваного.

Аналізуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що обставини, які слугували підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, на даний час не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Отже, в силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також не надано належних обґрунтувань та доказів того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, зменшились чи перестали існувати.

Таким чином, враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, наявність ризиків, які не зменшилися, а також інші обставини у їх сукупності і взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні даного клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 201, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1