Справа № 212/6200/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0001053 від 19 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох неповноглітніх дітей, ОСОБА_7 , 2011 р.н., ОСОБА_8 , 2017 р.н. раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001053 від 19 травня 2020 року за ч.3 ст. 185 КК України.

02 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001053, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, та наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, та просив відмовити у його задоволенні, натомість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Додатково пояснив, що не заперечує вчинення ним злочину 02 вересня 2020 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечив, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Вказав, що прокурором не доведено наявність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України. Крім цього при розгляді клопотання просив врахувати, що в ОСОБА_4 є сім`я, на утриманні перебуває двоє дітей, останній має постійне місце проживання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та захисника перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001053 від 19 травня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України.

02 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: витягу з ЄРДР від 19 травня 2020 року, протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за річчю; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , протоколу огляду інформації, наданої ПрАТ «Київстар», про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг, протоколів обшуків, в рамках яких виявлено та вилучено речі, що мають значення речових доказів,повідомлення про підозру від 02 вересня 2020 року, протоколу затримання особи від 02 вересня 2020 року, встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

При розгляді питання про обрання запобіжного заходу судом враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочинів проти власності, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання санкцією статті на строк до шести років позбавлення волі, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 а саме те, що він офіційно не працює, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2011 р.н., ОСОБА_8 , 2017 р.н., раніше не судимий, крім цього слідчим суддею враховано спосіб вчинення злочинів, та поведінка підозрюваного безпосередньо після вчинення ним злочинів.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так як ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працює, тобто не має постійних засобів для існування, відповідно на думку слідчого судді, на даний час є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений, враховуючи покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим в інкримінованих злочинах, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а бо ж проджовжити те в якому підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто встановлено наявність ризиків, що передбачені п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак слідчий суддя дослідивши дані про особу підозрюваного дійшов висновку, що для запобігання ризиків, які встановлені при розгляді наданого клопотання, достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За результатом розгляду клопотання у судовому засіданні слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити та обрати запобіжний захі у виді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід як домашній арешт, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Негайно звільнити з-під варти в залі суду підозрюваного ОСОБА_4 та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі міста Кривого Рогу.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 год по 07:00 год.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на Покровський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії запобіжного заходу становить два місяці до 04 листопада 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя: ОСОБА_1