Справа № 686/3053/21
Провадження № 1-кс/686/1489/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000095,

встановив:

02.02.2021 року слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), із можливістю вилучення їх в оригіналах.

СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2021 року за №0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що «до СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт від ДОП ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо виявлення в ході виконання матеріалів ЄО №28459 від 31.12.2020 ознак кримінального правопорушення, а саме, що в січні 2019 року невстановлена особа, перебуваючи у м. Хмельницький, шляхом обману, під приводом надання послуг в межах договору між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", заволоділа грошовими коштами останньої, чим спричинила значної майнової шкоди, сума якої встановлюється.

В ході досудового розслідування встановлено, що між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", як замовником в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 - повноважного представника Президента Правління та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як Виконавцем в особі ОСОБА_5 - власника фірми було укладено Договір № 16/07/2018.

Відповідно до розділу №1 Договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - Виконавець, надає ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " - Замовникові послуги з пошуку, оцінки та підбору кандидатів для працевлаштування в фірмі партнері "WSX" sр.z.о.о» на посади у відповідності з вимогами Замовника, а Замовник приймає та вчасно оплачує Виконавцеві ці послуги.

У розділі №6 даного Договору передбачено наступне:

п. 1. За виконання послуг Клієнт оплачує Виконавцю винагородження в розмірі 1000,00 злотих (одна тисяча злотих) за одну зрекрутовану людину, на підставі рахунку, виставленого Виконавцем;

п. 2. Сторони дійшли згоди що Замовник зобов`язаний перерахувати на рахунок Виконавця винагородження у розмірі 298 000 злотих (двісті дев`яносто вісім тисяч злотих) в якості попередньої оплати за послуги;

п. 3. У разі не надання послуг, що є предметом цього Договору, протягом 3-х місяців після отримання попередньої оплати від Замовника, Виконавець зобов`язаний повернути всю суму попередньо отриманої винагороди на рахунок Замовника, з якого надійшли кошти.

У п. 2 розділу 8 Договору також визначено, що в разі неможливості виконання умов Договору з вини Виконавця протягом 3-х місяців, останній зобов`язаний повернути Замовнику 100% внесеної ним плати, зазначеної у §6 Договору.

За попередньою домовленістю між сторонами та на виконання розділу 6 Договору, по рахунку-фактурі №10/12/2018К від 12.12.2018, виписаному ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з рахунку НОМЕР_1 , відкритого у банку ІНФОРМАЦІЯ_5 (код SWIFT banku WBKPPLPP), перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » МФО НОМЕР_3 , грошові кошти у сумі 298 000 злотих, з призначенням платежу: «за комплексні послуги пошуку кандидатів для працевлаштування в фірмі партнера "WSX" sр.z.о.о».

Проте, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надав на адресу замовника - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " послуги, що є предметом Договору та на порушення п. З розділу 6 та п. 2 розділу 8 Договору не повернув грошові кошти на адресу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " у сумі 298000,00 злотих.

Так, в даний момент є необхідність у підтвердженні або спростуванні, для повноти досудового розслідування наявності у діях невстановленої особи ознак кримінального правопорушення, передбачених ст. 205 КК України (Фіктивне підприємство) та ст. 205-1 КК України (Підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців), що могло передувати вчиненню вищевказаного кримінального правопорушення та здійснювалось для приховування своїх дій, під час вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, для чого необхідно дослідити матеріали реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якій містяться оригінали документів з підписами засновників, учасників, директора товариства та осіб, що мають право підпису документів.

А тому в ході досудового розслідування виникла необхідність у отримання тимчасового доступу до документів, а саме до реєстраційної справи юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса якої є АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , яка знаходиться у володінні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з метою вилучення оригіналу вищевказаної справи, для проведення подальших почеркознавчих та судово-економічних експертиз та яка є необхідною для встановлена об`єктивної істини у кримінальному провадженні та може бути використаною в якості доказу».

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте у клопотанні зазначив, що просить провести розгляд без його участі; підтримує подане клопотання та просить його задовольнити.

У зв`язку із недоведенням слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, про тимчасовий доступ до яких він клопоче, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Представник володільця документів ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України.

Згідно ч. 5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім передбачених випадків. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Доказами в кримінальному провадженні є не будь-які фактичні дані, а лише такі фактичні дані, які отриманні у порядку, передбаченому КПК України і на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України).

Згідно положень ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (§ 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, § 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Як на фактичну підставу для звернення до суду з клопотанням про надання доступу до речей і документів, слідчий покликається на необхідність підтвердження або спростування наявності у діях невстановленої особи ознак кримінального правопорушення, передбачених ст. 205 КК України та ст. 205-1 КК України, що могло передувати вчиненню вищевказаного кримінального правопорушення.

П. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження № 0000095 зареєстроване лише за фактом заволодіння грошовими коштами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " і лише обставини у вказаному провадженні, яке розслідується у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України можуть бути досліджені в його межах. Правових підстав для збирання доказів на підтвердження обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 КК України та ст. 205-1 КК України, поза межами зареєстрованого провадження за вказаними фактами немає.

Враховуючим вищевикладене, у задоволенні клопотання слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1