Справа № 450/4050/20 Провадження № 1-кс/450/647/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Пустомити заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні судді Пустомитівського районного суду ОСОБА_5 знаходиться на розгляді обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000868 від 19.08.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.190 КК України, захисником якого являється адвокат ОСОБА_4 , потерпілим визнано ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», представником якого є ОСОБА_7

23.12.2020р. прокурор Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який являється повноважним прокурором у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , розгляд якого у відповідності зі ст.81 КПК України, передано судді ОСОБА_1 .

Клопотання мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 , прийнявши 23.12.2020р. у підготовчому засіданні рішення про відмову у затвердженні Угоди про визнання винуватості, укладеної на стадії досудового розслідування 24.11.2020р. між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , оголосив лише резолютивну частину ухвали, а оголошення її повного тексту відбудеться о 16:00 год. 24.12.2020р.

В подальшому головуючий суддя ОСОБА_5 продовжив проведення підготовчого засідання, проти чого він заперечував та вимагав оголосити перерву до часу отримання повного тексту згаданої ухвали.

Однак головуючий суддя ОСОБА_5 проігнорував дану вимогу прокурора та продовжив проведення підготовчого засідання, а також не надав копії відеозапису судового засідання, тому у сторони обвинувачення виникають сумніви у неупередженості головуючого при розгляді кримінального провадження №0000868.

В судовому засіданні про розгляді заявленного відводу прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав подане клопотання з зазначених в ньому підстав. Вважає, що із-за відсутності повного тексту оголошеної ухвали, йому не було відомо з яких мотивів головуючий відмовив у затвердженні згаданої угоди, що явилось перешкодою для здійснення ним, як прокурором, своїх повноважень.

Адвокат ОСОБА_4 при вирішенні данного клопотання поклався на суд.

Інші учасники судового процесу , будучи належним чином повідомлені про день та час судового засідання, не з`явилися та не повідомили причин неявки. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання про відвід, вивчивши матеріали кримінального проваджененя №0000868, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Зокрема, згідно з п.4 ч.1ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з мотивів клопотання прокурора, саме на цю підставу для відводу покликається прокурор, зокрема, що після оголошення резолютивної частини ухвали головуючий, не задовольнивши його клопотання про оголошення перерви до часу складання повного тексту ухвали, продовжив підготовче судове засідання, і з цих підстав у нього виникли сумніви у неупередженості головуючого.

Статтею 376 КПК України встановлено, що суд має право обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення у формі ухвали, повний текст якої повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Як слідує з оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000868 ( Справа №450/4050/20), обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості поступив в суд 25.11.2020р., який згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.11.2020р., переданий на розгляд головуючому судді ОСОБА_5 .
Ухвалою судді ОСОБА_5 від 26.11.2020р. підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 11:30 год. 23.12.2020р., яке розпочалось у визначений час, на яке прибули прокурор, представник потерпілого , обвинувачений і його захисник.
Згідно журналу судового засідання , головуючим було поставлено на обговорення угоду про визнання винуватості, та після її обговорення учасниками судового засідання, головуючий вийшов в нарадчу кімнату, після виходу з якої оголосив короткий текст ухвали , а після заявленного прокурором клопотання про оголошення перерви, виніс протокольну ухвалу про відмову в оголошенні перерви. Далі прокурор подав усну заяву про відвід головуючому та просив оголосити перерву для подачі письмового клопотання про відвід, і така перерва булла оголошена.
Також в матеріалах наявний короткий текст ухвали від 23.12.2020р. про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 24.11.2020р. між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , в якій зазначено, що повний текст ухвали буде проголошено 24.12.2020р. о 16:00 год., після якої міститься повний текст даної ухвали на 3-х аркушах.
Відповідно до ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Незалежність судді здійснюється, в т.ч. порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення, забороною втручання у здійснення правосуддя.
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_3 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Таким чином, з наведеного не вбачається сумнівів в неупередженості судді, а тому клопотання про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст.75,76 КПК України для відводу головуючого в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.75,76,80,81,376,392 КПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 23.12.2020р. про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні

№0000868 від 19.08.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 28.12.2020р.

СуддяОСОБА_1