Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1605/17
Провадження № 1-кп/935/20/21
ВИРОК
Іменем України

20 січня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000777 від 11.11.2017 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, татарина, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого утриманців, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 10.11.2017 близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_6 та невстановлена у ході досудового розслідування особа перебували поблизу дороги між селами Стрижівка-Колодязькі Коростишівського району, де знаходився автомобіль ГАЗ 66, у якому перебував ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вказаний день, час та місці ОСОБА_6 та невстановлена у ході досудового розслідування особа підійшли до автомобіля поблизу якого знаходився ОСОБА_8 , який раніше їм не був знайомий. У них виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел невстановлена у ході досудового розслідування особа підійшла до ОСОБА_8 та діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням зброї нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських мотивів наніс потерпілому 3 удари, а саме: 1 удар у праву передню частину обличчя, 1 удар предметом схожим на пістолет в праву сторону обличчя біля правого ока, 1 удар ногою у груди, від даних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 впав на землю.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел невстановлена у ході досудового розслідування особа нанесла 3 удари ногою у область тулуба ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, із застосуванням зброї підійшов до потерпілого, який лежав на ґрунтовому покритті з правої сторони від автомобіля ГАЗ 66 та наніс 1 удар ногою у область паху та 1 удар в область носа після чого потерпілий втратив свідомість.

Згідно висновку СМЕ № 2474 від 15.11.2017, у ОСОБА_8 виявлено синець та садно на обличчі, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і могли виникнути від 2-ох ударів такими предметами по обличчю, не виключено в термін, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи, та вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку СМЕ № 2778 від 22.12.2017, у ОСОБА_8 виявлено синець та садно на обличчі, перелом кісток спинки носу, струс головного мозку, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і могли виникнути від 2-ох ударів такими предметами по обличчю, не виключено в термін, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи, та вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Такі дії ОСОБА_6 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України , як умисні дії, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав, показав, що у листопаді 2017 бачив потерпілого, який чергував у с.Стрижівка поблизу піщаного кар`єру. Кожну п`ятницю він відпочивав з друзями у бані, зокрема, і 10.11.2017 також. Він приїхав на автомобілі «Тойота Прадо» близько 17-19 години. У бані разом з ним був ОСОБА_9 та сторож, близько 23 год. поїхав з бані, зателефонувавши ОСОБА_10 , оскільки баня належить його дружині. Автомобілем керував особисто, зброї не має і на той час не мав. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції, від яких дізнався, що начебто він побив ОСОБА_8 . З початку листопада 2017 активісти поставили у с.Стрижівка пункт з охоронцями, на його запитання, що вони роблять, вони відповідали, що охороняють. Він кілька разів заходив до пункту і бачив у ньому потерпілого. Ніколи гроші охоронцям за пропуск автомобілів з піском не пропонував. Коли він 10 листопада 2017 їхав у баню, пункт охорони стояв, хто у ньому знаходився не знає, але людей біля нього тоді теж не бачив. Наступного дня, після подій цей пункт охорони активісти забрали. Вважає, що потерпілий чинить на нього наклеп, на його думку для того, щоб таким чином тиснути на ОСОБА_10 , якій являється директором підприємства де працював він і з яким він перебував у дружніх відносинах. Як саме ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження йому не відомо.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що події відбувались 10.11.2017 поблизу кар`єру у с.Стрижівка Коростишівського р-ну Житомирської області. До цього його знайомий ОСОБА_11 запропоновував йому вступити до ВО «Айдар», він погодився. Богдан ОСОБА_12 провів інструктаж, повідомив, що власник кар`єру ОСОБА_13 не має ліцензії на вивезення піску, а він повинен був рахувати автомобілі, які вивозять пісок з кар`єру. 10.11.2017 він з 12 години перебував на кар`єрі та рахував машини, що вивозили пісок. Так, о 13 годині десять автомобілів з піском виїхали з кар`єру, про що він повідомив у поліцію за телефоном 102, дзвонив з телефону НОМЕР_1 . О 15 годині приїхали ОСОБА_13 з ОСОБА_14 та запропонували йому 300 грн., горілку та закуску в обмін на те, щоб проїхало десять машин з піском і він не повідомляв у поліцію. Він відмовився та вони поїхали. ОСОБА_15 раніше не знав, на кар`єрі ніколи не був, про незаконність дій з вивезення піску знав лише зі слів ОСОБА_16 . В той день він нарахував 30-35 машин з піском з проміжком часу в півтори години. О 21 год. 10.11.2017 його повинен був змінити ОСОБА_17 , але він не приїхав, тому він зателефонував ОСОБА_18 , від якого дізнався, що у ОСОБА_17 особисті справи та він не приїде. О 22.10 до нього під`їхав автомобіль, з заднього пасажирського сидіння якого вийшов чоловік років 50-ти, підійшов до нього та попросив цигарку, а потім вдарив рукояттю пістолета у скроню, потім лівою рукою вдарив в ніс, завдав два удари ногою у живіт та пах, далі він впав. На відстані 3х метрів стояла інша особа та слідкувала за подіями. Побиття продовжувалось 2-3 хвилини, удари наносились у різні частини тіла та в голову. Потім з автомобіля вийшов ОСОБА_19 , щось запитав та наніс два удари ногою в пах та голову. Після ударів ОСОБА_20 близько 23 год. він втратив свідомість хвилин на 25. Спочатку подзвонив у поліцію, потім ОСОБА_21 , десь через 10 хвилин після побиття. Останній викликав Швидку допомогу, коли приїхав до нього. Його привезли до Коростишівської ЦРЛ, де він лікувався днів десять. Заяву у поліцію написав на другий день до нього у лікарню приходив слідчий. ОСОБА_20 раніше не знав, відтворення проводилось із слідчим. Під час перебування у лікарні ОСОБА_13 пропонував йому горілку та гроші за те, щоб справа не дійшла до суду. Представник «Айдара» ОСОБА_22 забрав його з лікарні, коли його виписали. Коростишівську ОСОБА_23 самовільно не покидав, отримав виписку у чергового лікаря Коростишівської ЦРЛ. До обласної лікарні для подальшого лікування він звернувся з власної ініціативи, без направлення. В обласній лікарні перебував близько 20 днів . ОСОБА_13 приїжджав у лікарню, пропонував роботу охоронцем на 7000 грн, проте він відмовився. Стан здоров`я має незадовільний, щодо погіршення стану здоров`я до лікарів не звертався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що приймав участь в АТО, являється головою громадської організації «Буран», на час подій являвся членом громадської організації «Айдар», яка не погоджувалась з нелегальним кар`єром у с.Стрижівка Коростишівського р-ну, тому встановлено спостереження за автомобілями, які вивозили пісок. Усі члени організації чергували по-черзі, за ніч нараховували до 40 автомобілів. 10.11.2017 ОСОБА_25 повинен був чергувати разом із ОСОБА_26 . Під час свого чергування ОСОБА_25 , з яким знайомий давно, зателефонував йому та повідомив, що його побив ОСОБА_27 . Пізніше розповідав йому, що ОСОБА_19 наставив на нього пістолет. Коли приїхав , побачив потерпілого у кущах, мав зламаний ніс, його сильно побили. З його слів знає, що ОСОБА_28 приїжджав разом з водієм, перший удар наніс ОСОБА_27 . Близько місяця ОСОБА_25 перебував у лікарні. Спочатку його завезли до Коростишівської ЦРЛ, але оскільки туди приїжджав ОСОБА_13 , який вимагав у потерпілого відмовитись від обвинувачення, його перевезли до лікарні у м.Житомирі. До цих подій ОСОБА_25 чергував близько місяця, ОСОБА_28 знав в обличчя.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що працює водієм у ОСОБА_30 . Восени 2017 привозив ОСОБА_20 до с.Стрижівка у баню, привозили продукти, бачив у сторожці силуети. На допити у поліції дізнався, що ОСОБА_19 когось побив. Охорона зброї не має, а чи має зброю начальник охорони не знає. В салоні автомобіля чи у ОСОБА_20 зброї ніколи не бачив. Після робочого часу автомобіль залишив вдома у с.Заричани. ОСОБА_19 користувався автомобілем на вихідних.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що являється директором ПП «Проспект». З потерпілим знайомий, оскільки він та інші хлопці, прізвищ яких не знає, сторожував біля кар`єру. Потерпілий сам зателефонував з лікарні, сказав, що не хотів говорити, що його побили. Приїжджав до потерпілого у лікарню сам, останній пояснив, що чергує біля кар`єру та слідкує за автомобілями, за що отримує 200 грн. на місяць, його побили, хто саме не бачив. Сказав, що йому заплатять гроші, а саме ОСОБА_31 , за те, що він скаже, що саме ОСОБА_19 його побив і ОСОБА_31 сказав йому лежати у лікарні. Особисто він ніколи не бачив у ОСОБА_20 зброї, але в день події бачив останнього у бані у с.Стрижівка. Потерпілому допомагав грошима-дав 500 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 10.11.2017 близько 20 год. перебував разом із ОСОБА_14 та його водієм у бані, близько 23 год. роз`їхались. ОСОБА_19 був на автомобілі «Тойота» сріблястого кольору, а він на «Лексус» чорного кольору. З обвинуваченим товаришує 5-7 років, чи має останній зброю не знає. Після бані зустрівся з ОСОБА_32 . Після 10.11.2017 його викликали до слідчого, якому він розповів про баню. У приватній бесіді слідчий ОСОБА_33 розповів про події 10.11.2017. У власності має зброю, яка зберігається у сейфі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показав, що працює лікарем у Коростишівській ЦРЛ. У листопаді 2017 чергував, коли вночі привезли чоловіка, який мав гематому на лобі та кровотечу з носа та пояснив, що його побили, тому повідомили у поліцію. Чоловіка поклали у хірургічне відділення: діагноз закрита ЧМТ, струс головного мозку, гематома лобної ділянки, закритий перелом носу, забій грудної клітини, потерпілий був тверезим.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показав, що являється членом ГО «Буран» з 2017 року, головою якої є ОСОБА_36 . Чергування поблизу піщаного кар`єру у с.Стрижівка організувала ГО «Поліський щит», її члени чергували добами на громадських засадах. З ОСОБА_37 знайомий близько 3-4 років. Восени 2017 отримав дзвінок від ОСОБА_38 про те, що ОСОБА_39 побили, тому вони поїхали до останнього. Коли приїхали, потерпілий був у свідомості, побитий, мав зламаний ніс, з якого була кровотеча. ОСОБА_31 викликав Швидку допомогу. За словами потерпілого невідомі йому чоловіки нанесли йому кілька ударів, а добивав ОСОБА_19 ногами, до скроні підставляв пістолет, вцілому його били близько 10 хвилин. За словами потерпілого, вони приїхали на автомобілі ОСОБА_40 . Швидкою допомогою потерпілого госпіталізовано до Коростишівської ЦРЛ, до лікарні також поїхав він, ОСОБА_31 та ОСОБА_17 , який повинен був чергувати разом з потерпілим, але по особистим причинам його не було. У потерпілого було діагностовано перелом носу, синці, садна. З Коростишівської ЦРЛ потерпілого перевезли до Житомирської обласної лікарні, оскільки знайомі обвинуваченого йому погрожували.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що бере участь у громадській діяльності, брав участь у чергуванні, щоб припинити незаконний видобуток піску, про вивіз якого повідомляли поліцію. До подій чергував близько 2 тижнів, зокрема з потерпілим 7-8 разів. Графіку чергування не було, чергували по двоє. Приїхав замінити потерпілого, який просив його про це раніше, та побачив потерпілого побитим: голова розбита, синець під оком, кровотеча з носу, потерпілий стояв зігнутий. Зі слів останнього дізнався, що приїхав обвинувачений з двома невідомими хлопцями, спочатку попросили у нього цигарки, почали погрожувати, а потім побили. Перший удар завдала невідома особа по обличчю, хтось приставив до голови зброю, погрожували життю. Потерпілий розповідав, що спочатку він стояв, а потім його збили з ніг, обвинувачений вдарив потерпілого ногою. ОСОБА_31 викликав Швидку допомогу, до лікарні поїхали всі разом: потерпілий в автомобілі Швидкої, ОСОБА_31 , ОСОБА_41 , а також безпосередньо він. ОСОБА_31 допомагав потерпілому зайти до лікарні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 показав, що працює лікарем у Коростишівській ЦРЛ, після 23 години його було викликано, як чергового лікаря-хірурга. Діагнозу не пам`ятає, все записано в історії хвороби.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_43 показав, що потерпілий поступив до лікарні з травмою носа, був оглянутий ним безпосередньо, потрібно було робити редресацію кісток носу. Потерпілого було оформлено до хірургічного відділення, коштів на лікування останній не мав. Після вихідних потерпілого у лікарні вже не було, медсестра повідомила йому, що ОСОБА_25 або сам залишив лікарню, або його забрали активісти. Потерпілий пояснював, що його побили групою осіб на кар`єрі у с.Стрижівка, вдарили якімсь предметом, окрім болі у ділянці носа, потерпілий скаржився на біль в інших частинах тіла. У потерпілого був зламаний ніс, тому він його вправляв. Останній також розповів, що мав травму носу раніше. Травма, з якою госпіталізували потерпілого, лікується у стаціонарі 8-10 днів, за таких ушкоджень можна втрачати свідомість. Оскільки потерпілий самовільно залишив лікарню, його було виписано за порушення режиму.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_44 показав, що працює лікарем-неврологом Житомирської обласної лікарні, був лікуючим лікарем потерпілого ОСОБА_45 . Потерпілий перебував у лікарні з діагнозом черепно-мозкова травма та перелом носу. До неврологічного відділення потерпілий лікувався у лор- та нейрохірургічному відділеннях. Зі слів потерпілого, його побили, хто і коли йому невідомо. Потерпілий приймав відвідувачів, кого саме не пам`ятає. З неврологічного відділення потерпілий був виписаний.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_46 показав, що працює лікарем-ординатором нейрохірургічного відділення Житомирської обласної лікарні. Потерпілий був направлений через приймальне відділення зі струсом головного мозку, лікувався у нейрохірургічному відділенні 2 тижня, до цього лікувався у лорвідділенні, приймав відвідувачів. Потерпілий розповідав, що був побитий, проте де і ким йому невідомо. Щодо порушень режиму з боку потерпілого не пам`ятає. Усі записи в історії хвороби потерпілого відповідають дійсності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_47 показав, що у листопаді 2017 працював на Швидкій допомозі виїзним фельдшером. Ввечері, дати не пам`ятає, поступив виклик у с.Стрижівка, піщаний кар`єр. Потерпілого було госпіталізовано до приймального відділення, проте з якими тілесними ушкодженнями не пам`ятає. Потерпілий розповідав, що є охоронцем і його побили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_48 показав, що восени 2017 року, дати не пам`ятає, він розтопив баню та близько 18-19 год. приїхав обвинувачений із знайомим ОСОБА_49 відпочивати. Баня буває кожного тижня у п`ятницю. ОСОБА_19 був з водієм, прізвища якого не знає. Свідком подій не був.

З дотриманням положень ст.358 КПК України судом досліджено докази:

- витяг з кримінального провадження №0000777 від 11.11.2017, згідно якого 10.11.2017 близько 23.10 двоє чоловіків, серед яких був ОСОБА_50 , біля дороги між селами Стрижівка-Колодязьки Коростишівського р-ну, нанесли тілілесні ушкодження ОСОБА_8 , при цьому їх дії супроводжувались винятковим цинізмом та особливою зухвалістю із застосуванням пістолету;

- рапорт чергового інспектора Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області від 10.11.2017, згідно якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.11.2017 о 23.17 за адресою: Коростишівський р-н с.Стрижівка , поблизу піщаного кар`єру , невідомі побили ОСОБА_8 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2017, згідно якого, відповідно до усної заяви ОСОБА_8 , 11.11.2017 близько 23.30 на дорозі між с.Стрижівка с.Колодязьки Коростишівського р-ну, невідомі два чоловіки спричинили останньому тілесні ушкодження, з ними був чоловік на ім`я ОСОБА_51 , який вже неодноразово висловлював погрози розправою ОСОБА_8 ;

- висновок експерта №2474 від 15.11.2017, згідно якої у ОСОБА_8 виявлено синець та садно на обличчі, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, але ідентифікувати їх за наявними медичними даними не представляється можливим, оскільки відсутні дані щодо характерних слідів, що дозволяють їх встановити, і могли виникнути від 2х ударів такими по обличчю, не виключено, у термін, вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Встановлений клінічний діагноз: «ЗЧМТ, струс головного мозку» у висновках за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється, оскільки потерпілий самовільно покинув лікувальний медичний заклад й відповідно неврологічний статус в динаміці не спостерігався. Встановлений клінічний діагноз: «Деформація носа вліво» за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється, оскільки на час проведення судово-медичної експертизи на ім`я ОСОБА_8 рентгенограми кісток носу не надані;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2017, згідно якого ОСОБА_5 повідомив, що особу, яка наносила йому тілесні ушкодження запам`ятав та може її впізнати. ОСОБА_20 знає в обличчя, так як останній декілька разів висловлював до нього погрози. ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_52 на фотознімку №3, та особу на фотознімку №4, як особу, яка наносила йому тілесні ушкодження 10.11.2017 біля буди автомобіля ГАЗ-66. ОСОБА_19 був при цьому присутній та наносив удари також;

- повідомлення про підозру, пред`явлену ОСОБА_53 24.11.2017 за ч.4 ст.296 КК України;

- характеристика директора ПП «ВКП Проспект» ОСОБА_6 , надана засновником ОСОБА_54 20.11.2017, згідно якої обвинувачений характеризується виключно позитивно;

- характеристика на ОСОБА_6 надана КП «ВЖРЕП-9» Житомирської міської ради, згідно якої за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно;

- свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_6 перебуває у шлюбі з 17.08.2006 року;

- свідоцтва про народження дітей, з яких вбачається, що ОСОБА_6 має 2 неповнолітніх дітей: 2000 р.н. та 2007 р.н.;

- довідка про судимість, з якої вбачається що ОСОБА_6 раніше не судимий;

- довідка обласного наркологічного диспансеру №2788 від 22.11.2017, згідно якої ОСОБА_8 на обліку не перебуває;

- довідка Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 від 22.11.2017 №6625, згідно якої ОСОБА_8 перебував на лікуванні з 09.07.2016 по 29.07.2016 з діагнозом: розлад особистості органічного походження;

- протокол огляду місця події від 30.11.2017 з відповідною фототаблицею;

- рапорти чергового-інспектора Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, згідно яких 05.11.2017 о 17.34 та о 21.09, 08.11.2017 о 01.17, 09.11.2017 о 19.04 та о 19.28, 10.11.2017 о 21.03 зі служби 102 надійшли повідомлення про крадіжку піску невідомими особами, незаконний кар`єр, Коростишівський р-н;

- довідка Коростишівської ЦРЛ №1608 від 06.12.2017, згідно якої за даними токсикологічного дослідження ОСОБА_8 , госпитализований 11.11.2017 до лікарні в результаті побиття, - був тверезий;

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.12.2017 з відповідною фототаблицею, проведений за участю свідка ОСОБА_55 , згідно якого останній 10.11.2017 перебував на чергуванні, від чергового отримав повідомлення про виклик у с.Стрижівка до піщаного кар`єру, за селом на узбіччі з правої сторони стояв вантажний автомобіль з бурою, біля задньої частини якого стояло четверо чоловік, в одного з яких була кров у ділянці носа, якого надалі доставлено у приймальне відділення лікарні. В ході експерименту свідок вказав на місце, де стояв вантажний автомобіль;

- протокол огляду місця події від 08.12.2017 з відповідною фототаблицею, що проводився на березі водоймища поблизу с.Глибочок Коростишівського р-ну зі сторони с.Розкидайлівка Коростишівського р-ну в автомобілі ГАЗ-66 з будою, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- висновок експерта №2778 від 22.12.2017, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено синець на обличчі, перелом кісток спинки носу, струс головного мозку, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, але ідентифікувати їх за наявними медичними даними не представляється можливим, оскільки відсутні дані щодо характерних слідів, що дозволяють їх встановити, і могли виникнути від 2-х ударів такими по обличчю, не виключено у термін, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

- роздруківка з`єднань за абонентськими номерами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.12.2017, проведений за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого останній показав, яким чином йому наносились удари;

- характеристика на ОСОБА_8 , надана Левківською сільською радою Житомирського району, згідно якої скарг та заяв на ОСОБА_8 не надходило, компрометуючими матеріалами сільська рада не володіє;

- протокол складання фоторобота, що складався за словами ОСОБА_56 ;

- медична картка стаціонарного хворого № 26771 на ім`я ОСОБА_8 , згідно якої останній був госпіталізований до КУ «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» 13.11.2017 з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Виписаний 06.12.2017 з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Крововиливи обличчя, садна лобної ділянки. Закритий перелом кісток носу зі зміщенням. Дисциркуляторна енцефалопатія;

- заява ОСОБА_6 від 28.11.2017, згідно якої останній відмовився надати відбитки пальців рук на підставі постанови прокурора Коростишівської місцевої прокуратури від 21.12.2017 для проведення дактилоскопічної експертизи по вилученим предметам у автомобілі ГАЗ-66, підтвердивши факт надання потерпілому продуктів харчування та цигарок;

- висновок експерта №1/2269 від 20.12.2017, згідно якого на пляшці з етикеткою «Моршинська», яка вилучена під час ОМП від 10.11.2017 з автомобіля ГАЗ-66 , виявлені сліди окремих папілярних ліній, що не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь), непридатні для ідентифікації за ними особи. На полімерній пляшці «bon-aqua», яка вилучена під час ОМП від 10.11.2017 з автомобіля ГАЗ-66, виявлений слід папілярного узору руки з найбільшими розмірами по вісях 11*25 мм, який непридатний для ідентифікації за ним особи. На пляшці з етикеткою «Златогор», яка вилучена під час ОМП від 10.11.2017 з автомобіля ГАЗ-66, виявлено безліч ділянок слідів папілярних узорів рук, які відобразилися у вигляді мазків та невиразних обривків папілярних ліній одна на одну, непридатних для ідентифікації за ними особи. На двох полімерних стаканах, які вилучені під час ОМП від 10.11.2017 з автомобіля ГАЗ-66, виявлено безліч ділянок слідів папілярних узорів рук, які відобразились у вигляді мазків та невиразних обривків папілярних ліній, із накладенням папілярних ліній одна на одну, непридатних для ідентифікації за ними особи. Відповісти на питання: «Чи належать дані сліди одній особі?» не представилось можливим у зв`язку з тим, що на наданих на дослідження об`єктах, слідів папілярних узорів рук придатних для ідентифікації особи не виявлено;

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.01.2018, проведений за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та його захисника, під час проведення слідчої дії потерпілий вказав місце розташування автомобіля ГАЗ-66 та автомобіля ОСОБА_6 під час подій відносно один одного та проїзної частини. Вказав на місце де він лежав на землі та місце де стояв ОСОБА_6 на відстані 1,8 м один від одного, зазначив, що ОСОБА_6 стояв з пістолетом «макарова» у руці, який він упізнав по верхній частині. Відстань від місця де лежав потерпілий до передньої частині автомобіля ОСОБА_6 складала 11,5 м. При увімкненні світла в салоні автомобіля «Тойота Предо» фактично візуальна видимість осіб, які знаходяться у салоні автомобіля, нульова розлічити осіб не можливо. При проведенні слідчої дії потерпілий вказав, що за кермом автомобіля він помітив ОСОБА_40 . При цьому відстань від місця де знаходився потерпілий, лежачи на землі, до автомобіля, склала 6,3 м. При увімкненні світла в салоні видно лише силуети осіб, деталей обличчя не видно;

- довідка УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 09.02.2018, згідно якої користувач абонентського номеру НОМЕР_4 ( ОСОБА_8 ) у період з 22.28 по 23.45 10.11.2017 фіксувався в зоні дії базових станцій, які обслуговують місце скоєння злочину, а саме дорогу між селами Стрижівка-Колодязьки, Коростишівського р-ну. ОСОБА_8 у період часу з 22.00 по 23.59 10.11.2017 не підтримував зв`язок з ОСОБА_24 ( НОМЕР_5 ), однак після вчинення злочину о 23.14 та о 23.16.04 10.11.2017 отримав два вхідні дзвінки від абонента НОМЕР_6 ( ОСОБА_57 ), після спілкування з яким о 23.16.43 10.11.2017 зателефонував до поліції та повідомив про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення. Користувач абонентського номеру НОМЕР_5 ( ОСОБА_24 ) у період з 22.01 по 22.29 10.11.2017 фіксувався в зоні дії базових станцій, розміщених на території м.Житомира , звідки вирушив в напрямку с.Стрижівка та у період з 23.26 по 23.29 10.11.2017 фіксувався в зоні дії базової станції, яка покриває територію місця вчинення злочину, а саме дорогу між селами Стрижівка та Колодязьки, Коростишівського р-ну. Користувач абонентського номеру НОМЕР_7 ( ОСОБА_6 ) перед вчиненням злочину, а саме у період з 22.10 по 22.12 10.11.2017 фіксувався у зоні дії базових станцій , які покривають територію місця вчинення злочину, а саме дорогу між селами Стрижівка та Колодязьки Коростишівського р-ну. У період вчинення злочину ОСОБА_6 мобільним зв`язком не користувався, однак після вчинення злочину о 23.20 10.11.2017 поновив використання мобільного зв`язку, фіксуючись у зоні дії базової станції, що покриває територію АДРЕСА_2 , про що свідчить здійснений ним вихідний дзвінок тривалістю 7 сек. на абонентський номер ОСОБА_10 ( НОМЕР_8 ). Відстань від місця вчинення злочину до с.Глибочиця становить 10 км, приблизний час за який можна подолати її з використанням автотранспортного засобу становить близько 9 хв., тобто ОСОБА_6 міг перебувати у місці вчинення злочину в період його скоєння та залишити його після вчинення даного злочину, не використовуючи мобільний зв`язок. Користувач абонентського номеру НОМЕР_9 ( ОСОБА_9 ) за період часу з 22.00 по 23.59 10.11.2017 здійснив вихід на зв`язок лише о 22.58 10.11.2017, про що свідчить здійснений ним вихідний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_10 ( ОСОБА_58 ), фіксуючись в зоні дії базової станції, яка покриває місце скоєння злочину, а саме дорогу між селами Стрижівка та Колодязьки Коростишівського р-ну.

- висновок досудової доповіді Коростишівського районного сектору з питань пробації щодо обвинуваченого , згідно якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого,історію правопорушення ОСОБА_6 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, вважає виправлення особи без позбавлення та обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки як для суспільства в цілому так і для окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд дійшов наступного.

Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Однак, у ході судового розгляду не здобуто доказів, які б у їх сукупності об`єктивно підтверджували вчинення ОСОБА_59 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

При розгляді кримінальних справ зазначеної категорії суди, пред`являючи високі вимоги щодо якості досудового розслідування, не повинні перебирати на себе функцію обвинувачення чи функцію захисту, а мають спрямувати процес таким чином, щоб усі обставини справи були розглянуті всебічно, повно та об`єктивно, а вирок ґрунтувався лише на доказах, ретельно досліджених у судовому засіданні.

Основний безпосередній об`єкт хуліганства - громадський порядок. Його додатковим факультативним об`єктом можуть виступати здоров`я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека.

КК не пов`язує наявність хуліганства з його вчиненням у громадських місцях. Таким чином, громадський порядок може бути порушений і за відсутності сторонніх осіб чи у присутності лише потерпілого (вночі, у безлюдному місці, в квартирі). Однак вчинення хуліганських дій у присутності інших людей, в обстановці проведення публічного заходу (покладення квітів до пам`ятника, концерт тощо) є однією із ознак, яка вказує на грубість порушення громадського порядку.

Об`єктивна сторона хуліганства в самому КК не конкретизована. Аналіз диспозиції ст.296 КК України показує, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є лише вчинення діяння. Саме ж діяння полягає в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Хуліганство може полягати у застосуванні насильства (побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень) до потерпілих, знищенні або пошкодженні майна, безладній стрілянині, використанні сильнодіючих речовин з метою зірвати проведення масового заходу, проявах безсоромності, знущанні над безпорадними людьми тощо. Тобто хуліганство може виражатися у вчиненні діянь, які передбачені іншими статтями Особливої частини КК. Ознакою об`єктивної сторони хуліганства такі діяння стають з урахуванням місця, часу й обстановки, інших об`єктивних ознак, а також мотивів їх вчинення,

Кримінальне караним є грубе порушення громадського порядку. Грубість порушення громадського порядку визначається з урахуванням місця вчинення хуліганських дій, їх тривалості, кількості і характеристики потерпілих, ступеню порушення їхніх прав та законних інтересів тощо. Таким чином, грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли йому заподіюється істотна шкода, коли хуліганство пов`язане з посяганням на інші правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, коли це зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства - це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій.

Особливо кваліфікованими видами хуліганства є зокрема вчинення його із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296).

Кваліфікуючою ознакою хуліганства, що передбачена ч. 4 ст. 296 КК, є застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для заподіяння тілесних ушкоджень. Таке застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета полягає у фактичному їх використанні для спричинення шкоди здоров`ю та заподіяння тілесних ушкоджень, використанні бойових властивостей вогнепальної зброї, направленні такої зброї на особу, здійсненні пострілу в сторону потерпілого, намаганні завдати ударів ножем потерпілому, киданні ножа з метою ураження потерпілого, приставлянні ножа (його колото-ріжучої частини) до тіла потерпілого.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства,як застосування зброї чи іншого предмета,спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч.4ст.296 КК України), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження під час учинення хуліганських дій.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, із застосуванням зброї підійшов до потерпілого, який лежав на ґрунтовому покритті та наніс один удар ногою у область паху та один удар в область носа після чого потерпілий втратив свідомість.

З висновків експерта вбачається, що у ОСОБА_8 виявлено синець та садно на обличчі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які залишились не ідентифікованими. Встановлений клінічний діагноз: «ЗЧМТ, струс головного мозку» у висновках за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється, оскільки потерпілий самовільно покинув лікувальний медичний заклад й відповідно неврологічний статус в динаміці не спостерігався. Встановлений клінічний діагноз: «Деформація носа вліво» за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється, оскільки на час проведення експертизи рентгенограми кісток носу експерту не надані.

Жоден з допитаних учасників судового провадження, окрім потерпілого, не вказав на наявність будь-якого конфлікту між останнім та обвинуваченим.

У судовому засіданні потерпілий зазначив, що ОСОБА_6 раніше не знав, відтворення проводилось слідчим. За матеріалами справи складання фоторобота та впізнання особи відбулось 16.11.2017, разом з тим, згідно витягу з ЄРДР від 11.11.2017 кримінальне провадження фактично порушено не лише по факту, але й проти особи, зокрема ОСОБА_6 .

Викликає подив і поведінка потерпілого, який самовільно покинув лікувальний заклад, зокрема Коростишівську ЦРЛ, відповідні медичні документи не надав для проведення належної експертизи та встановлення ступеню тілесних ушкоджень, наявних у нього.

В той же час обвинувачений ОСОБА_6 спростовує показання потерпілого, очевидців скоєння злочину щодо останнього не має, свідки обвинувачення в судовому засіданні дали показання фактично зі слів самого потерпілого.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що предмет, про який вказано в обвинувальному акті, чи зброя не були вилучені досудовим слідством, як речовий доказ не був долучений до матеріалів кримінального провадження, такий предмет чи зброя досудовим слідством не були досліджені та не були передані суду для їх дослідження у судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_10 у судовому засіданні показали, що ніколи не бачили у ОСОБА_6 зброї, останній же зазначив, що не мав і не має зброї.

За довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 09.02.2018 ОСОБА_6 , як користувач абонентського номеру НОМЕР_7 , у період з 22.10 по 22.12 10.11.2017 фіксувався у зоні дії базових станцій , які покривають територію місця вчинення злочину, а саме дорогу між селами Стрижівка та Колодязьки Коростишівського р-ну. Зазначене збігається з поясненнями свідків ОСОБА_60 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , ОСОБА_48 , які 10.11.2017 бачили ОСОБА_6 у с.Стрижівка Коростишівського р-ну, зокрема останній відпочивав у бані.

За тієї ж довідки УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 09.02.2018 у часовому проміжку, в якому відбувались безпосередньо події, ОСОБА_6 мобільним зв`язком не користувався. Надалі о 23.20 10.11.2017 поновив використання мобільного зв`язку, фіксуючись у зоні дії базової станції, що покриває територію АДРЕСА_2 .

Виходячи з вказаного сторона обвинувачення лише припускає, що оскільки відстань від місця вчинення злочину до с.Глибочиця становить 10 км, приблизний час за який можна подолати її з використанням автотранспортного засобу становить близько 9 хв., ОСОБА_6 міг перебувати у місці вчинення злочину в період його скоєння та залишити його після вчинення даного злочину, не використовуючи мобільний зв`язок.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

В п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя зазначено «При розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись закріплений у ч.І ст.62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана, кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Згідно з ч.3 зазначеної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Як визначив Європейський суд з прав людини (справа Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04), суд при оцінюванні доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумними сумнівом» і «така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Однак, стороною обвинувачення не надано суду достовірних доказів, які б підтвердили вину обвинуваченного в скоєнні злочину щодо потерпілого ОСОБА_8 , крім звичайно його особистих показань, в об`єктивності яких суд має обґрунтовані сумніви.

Статтею 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і вважає за необхідне, виходячи з принципу презумпції невинуватості (ст.62 Конституції України), виправдати останнього на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів вирішити відповідно до ст.ст.100,124 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 368,373,374,376 КПК України суд,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_6 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.296 КК України і виправдати в зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Арешт, накладений на речові докази скасувати.

Речові докази по справі: пляшка з-під горілки «Златогор», два пластикові стаканчика, дві пляшки з мінеральною водою «Моршинська» та «Bonaqua» знищити.

Процесуальні витрати за проведення експертизи №1/2269 від 20.12.2017 у розмірі 1237 грн. віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1