У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді залишено без розгляду скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 17.09.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, який можливо пропущений не з його вини, та скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що таке рішення слідчого судді не передбачене ст. 307 КПК України, внаслідок чого, на думку захисника, є незаконним.
Стверджує, що слідчий суддя не поновив його законні права на захист, порушені слідчим, а також прийняв рішення, керуючись актом, який має рекомендаційний характер, порушивши при цьому вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Також вважає, що слідчий суддя не мав права і повноважень зазначати, що ухвала оскарженню не підлягає, оскільки, на думку заявника, таке обмеження права на захист заборонене ст. 64 Конституції України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувала скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 17.09.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
Оскільки належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі, не підтримала, заяв про відкладення розгляду скарги не подавала, виходячи з позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 р., у такому випадку слідчим суддям доцільно залишати скаргу без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 апеляційним судом призначався до розгляду 5 разів (27.11.2020 р., 11.12.2020 р., 21.12.2020 р., 29.12.2020 р., 15.01.2021 р.).
Впродовж апеляційного розгляду від представника заявника ОСОБА_7 неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи, з тих підстав, що останній бажає ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Апеляційний суд повідомляв представника заявника ОСОБА_7 , що потреби у витребуванні Миколаївським апеляційним судом матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000100 не має, оскільки слідчим суддею скарга по суті не розглядалась.
Станом на 15.01.2021 р. представник заявника ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження не ознайомився, від нього надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на, визначені ч. 2 ст. 422 КПК України, стислі строки розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, у зв`язку з неодноразовою неявкою заявника та його представника у судове засідання апеляційного суду, що свідчить про зловживання наданими їм процесуальними правами, апеляційний суд вважає за доцільне розглянути апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 за відсутності його та його представника.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться рівність перед законом і судом, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, розумність строків.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїх узагальненнях констатував, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
При цьому, за ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 13.01.2020 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000100.
Скарга заявника була призначена до розгляду та перебувала у провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з 13.01.2020 р. по 21.05.2020 р., тобто понад визначений ч. 2 ст. 306 КПК України строк. Така тривалість судового провадження об`єктивно зумовлена необхідністю вжиття суддею процесуальних заходів для належного повідомлення скаржника про розгляд скарги, участь якого в її розгляді, згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України, є обов`язковою.
Розгляд зазначеної скарги ОСОБА_5 призначався на 21.02.2020 р., 23.03.2020 р. про що телефонограмою повідомлено працівника ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_8 , який є комерційним директором вказаного товариства.
23.03.2020 р. на електронну адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_7 про розгляд скарги без участі заявника та його представника.
Судове засідання з розгляду скарги директора ТОВ «РосКосметика» перенесено на 21.05.2020 р., про що телефонограмою повідомлено працівника ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_8 , який є комерційним директором вказаного товариства.
13.05.2020 р. на електронну адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява заявника ОСОБА_5 про розгляд скарги без його участі та участі його представника.
Отже, ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги, але систематично у судові засідання не з`являвся, просив розглянути скаргу без його участі.
Отже, слідчий суддя, який мав розглянути скаргу на постанову про закриття кримінального провадження не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги, був позбавлений процесуальної можливості дотриматись вимог КПК України, розглянути скаргу своєчасно, за участі заявника.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді не суперечить загальним засадам кримінального провадження. Слідчий суддя, залишаючи скаргу ОСОБА_5 без розгляду, не вийшов за межі наданих йому повноважень. Будучи повідомленим про день та час судового розгляду, ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився без поважних причин. З урахуванням того, що участь скаржника в силу вимог ст. 306 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду. Така позиція узгоджується з роз`ясненнями, наданими в розділі 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
На думку апеляційного суду, оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

До того ж слід зазначити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє апелянта права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000100, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3