пр. № 1-кс/759/5144/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сенків Хмельницького району Вінницької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002992 від 07.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч.3 ст.146, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002992 від 07.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбачення ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 діючи згідно розробленого ОСОБА_8 та схваленого усіма членами злочинної організації плану, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи за місцем свого проживання, дізнався про те, що його сусідка яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_7 діючи згідно раніше розробленого та схваленого усіма членами злочинної організації плану, 08.02.2019 повідомив ОСОБА_8 про те, що він знайшов квартиру АДРЕСА_3 , в якій ніхто не проживає, після чого в ОСОБА_8 разом з іншими учасниками злочинної організації виник умисел на незаконне заволодіння вказаної квартири.

Так, ОСОБА_8 діючи згідно раніше розробленого та схваленого усіма членами злочинної організації плану, залучила до заволодіння вказаною квартирою інших учасників, а саме ОСОБА_10 , яка виконувала роль сестри фіктивного власника квартири, ОСОБА_11 , який виконував роль чоловіка останньої також на останніх був покладений обов`язок підшукати покупця вказаної квартири.

З метою реалізації заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_8 підшукала та залучила ОСОБА_12 „ який за грошову винагороду погодився виступити власником вищевказаної квартири під час укладання договору купівлі - продажу даного нерухомого майна. Крім того, на ОСОБА_12 був також покладений обов`язок підшукати паспорт особи на яку будуть виготовлені документи, що будуть посвідчувати право власності на нерухоме майно.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, ОСОБА_12 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_13 , заволодів належним останньому паспортом серії НОМЕР_1 та ІПН № НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_14 діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи заздалегідь розробленому та узгодженому з усіма учасниками злочинної організації плану, підробили паспорт ОСОБА_13 , шляхом переклеювання фотокартки на фотокартку ОСОБА_12 та придбали підроблені бланки свідоцтва на право власності на житло № НОМЕР_3 , шляхом внесення до нього недостовірних відомостей, виготовили довідку про місце проживання та склад сім`ї, виготовили технічний паспорт на вказану квартиру на ім`я ОСОБА_13 .

Так, ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 діючи згідно розробленого плану, та схваленого усіма учасниками злочинної організації, з метою встановлення контролю над квартирою та отримання безперешкодного доступу до неї змінили замки на вхідних дверях вказаної квартири та здійснили прибирання з метою подальших оглядів потенційними покупцями, в результаті чого учасники злочинної організації заволоділи вищевказаним нерухомим майном.

Після цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 в березні 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, знайшли покупця квартири АДРЕСА_3 , здійснили її огляд та домовилась про дату укладання договору купівлі- продажу.

04 квітня 2019 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_12 , використовуючи підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_13 , вдаючи із себе власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 , діючи згідно попередньо розробленого організатором ОСОБА_8 плану, прибув до офісу приватного нотаріуса Білоцерківського міського округу ОСОБА_16 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , з метою відчуження вищевказаного нерухомого майна на користь покупця, де на той час перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 .

Перебуваючи у офісі приватного нотаріуса Білоцерківського міського округу ОСОБА_16 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_12 , діючи в інтересах злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , згідно заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, відомого всім учасникам, та відведеної кожному ролі, вдаючи із себе власника квартири АДРЕСА_3 , перед підписанням договору купівлі-продажу квартири вказаного нерухомого майна, пред`явив приватному нотаріусу Білоцерківського міського округу ОСОБА_16 та покупцям ОСОБА_17 та ОСОБА_18 заздалегідь підготовлені документи, що посвідчують право власності на вказану квартиру, серед яких були: свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_3 , довідка про місце проживання та склад сім`ї видану ОСОБА_13 , технічний паспорт на вказану квартиру, кваліфікаційний сертифікат серії АЕ № 001147, довідку з КП Київської обласної ради «Південне БТІ» № 108 від 19.02.2019, висновок про вартість майна № КЖТУЗД087893, паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 та копія картки платника податків ОСОБА_13 за № НОМЕР_4 .

В подальшому, 04 квітня 2019 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що не є власником вищевказаної квартири, розуміючи, що фактично правочин є фіктивним, діючи в інтересах злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , згідно заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, відомого всім учасникам, та відведеної кожному ролі, перебуваючи в офісі приватного нотаріусу Білоцерківського міського округу ОСОБА_16 , підписали договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_12 , за грошові кошти в сумі 244080,00 гривень відчужив, а ОСОБА_19 та ОСОБА_18 набули права власності на квартиру АДРЕСА_3 , та який посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського округу ОСОБА_16 , який не був обізнаний стосовно злочинної діяльності вказаної групи осіб, а відповідні відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в результаті чого ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 заволоділи вищевказаним нерухомим майном, завдавши територіальній громаді міста Києва матеріальної шкоди на суму 244080,00 гривень, відповідно до ринкової вартості квартири станом на 04.04.2019, тобто в великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечили щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення та послались на необґрунтованість підозри, а також вказали на стійки соціальні зв`язки ОСОБА_5 і його належну поведінку під час проведення досудового розслідування.

Заслухавши підозрюваного, його захисника, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів, серед яких домашній арешт.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч.1 ст. 181 КПК України).

23.06.2020 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , матеріалами проведення негласних слідчих дій, іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

При обранні міри запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Оцінивши в сукупності ступінь тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні прокурором, вважає що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням всіх обставин справи, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зпокладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179,183, 186, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України на два місяці до 15 грудня 2020 року включно.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на ГУ Національної поліції в Київській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1