1-кс/755/5982/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006209 від 22.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в:

Старша слідча СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006209 від 22.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Проте вказаним вимогам закону клопотання слідчої не відповідає виходячи з наступного.

Так, у клопотанні не вказано, кому належить майно, на яке необхідно накласти арешт, а також не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном

Зокрема, не надано інформація та контактні дані власника майна, на яке необхідно накласти арешт для виклику в судове засідання, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Крім того, як вбачається з клопотання слідчої, 23.12.2020 року був затриманий ОСОБА_4 , в якого під час проведення обшуку було виявлено та вилучено речі, на які просять накласти арешт.

Однак, як вбачається із долученого до клопотання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 грудня 2020 року, то було затримано ОСОБА_5 , що є незрозумілим, оскільки зазначені зовсім різні прізвища.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Повернути клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006209 від 22.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 та встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: