Провадження № 1-кс/161/6326/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 серпня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В

25.08.2020 подано заяву захисника ОСОБА_6 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставою такої заяви стали передбачені ч.1 ст.35 КПК України виявлені, на думку захисника, порушення, а саме порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду, а тому, відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_8 не може брати участі у розгляді поданого клопотання.
Заслухавши думки захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_7 , кожного зокрема, які підтримали подану заяву, прокурора та слідчого, які заперечували щодо задоволення даної заяви, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
При розгляді заяви встановлено той факт, що на досудовому розслідуванні брали участь слідчі судді ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , що і не заперечується учасниками розгляду.
У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, слідчому судді ОСОБА_8 передано для розгляду клопотання слідчого ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (підстави передачі: відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Луцьким міськрайонним судом Волинської області, затверджених рішенням зборів суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області № 17/01-10 від 28 серпня 2015 року, з відповідними змінами). При цьому встановлено, що суддя ОСОБА_10 станом на 18.08.2020 перебувавав у відпустці.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Таким чином, підстав вважати, що суддя ОСОБА_8 всупереч вимогам Закону визначений слідчим суддею для розгляду клопотання слідчого ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 не має, обставини, викладені у заяві про відвід не підтверджені, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя