ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі
судового засідання ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0002056 від 13.09.2019 р. щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 молдованина, громадянина України, уродженця селища міського типу Липкани, Бричанського району Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.08.2017 р. за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт терміном 150 годин, вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.08.2019 р. за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту терміном на 1 місяць 15 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 вересня 2020 року, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ЄУНСС:725/6135/19
Провадження №11кп/822/470 /20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст. 263 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишено обраний тримання під вартою. Строк відбування покарання обвинуваченому обчислено з моменту його затримання 10.02.2020 р.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2826 грн. 18 коп.
Вирішено питання про речові докази по справі.
На вказаний вирок суду І інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок районного суду щодо його засудження за ч.1 ст.263 КК України та винести виправдувальний вирок.

А також просить звільнити його з під варти та відшкодувати йому моральну шкоду, завдану за безпідставне його засудження в розмірі 999 000000 грн.. Крім того, просить звільнити всіх осіб із займаних посад, які були причетні до незаконного його засудження та позбавити їх волі.

Посилається апелянт на те, що вирок районного суду є незаконним та не обґрунтованим.

Зокрема, вказує на те, що вилучений працівниками поліції у нього пістолет не потребує, передбаченого законом дозволу.

Зазначає, що висновок експерта є необгрунтованим та неналежним доказом його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки він не доводить того, що вилучена у нього зброя являється вогнепальною, так як вона на думку апелянта являється не бойовим пістолетом з недостатньою потужністю для полювання.

Крім цього, звертає увагу на те, що він 12.09.2019 р. перебував у приміщенні поліції в якості потерпілого по іншому кримінальному провадженню, а зброю з набоями він видав працівникам поліції добровільно, а тому на його думку він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до ч.3 ст. 263 КК України.

За наведених обставин, вважає, що суд першої інстанції виніс неправосудне рішення по даній справі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу повністю та просили її задовольнити, вислухавши прокурора, яка вважає вирок районного суду, як законний і просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого, як необґрунтовану - без задоволення, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як встановлено вироком суду першої інстанції, що ОСОБА_7 , при невстановлених для органу досудового розслідування обставинах знайшов пістолет «BLOW F92» із серійним номером « НОМЕР_1 » та 17 набоїв до нього, тим самим придбав їх шляхом привласнення знайденого. При цьому, добре усвідомлюючи небезпечність для себе та оточуючих громадян вищевказаних предметів, ОСОБА_7 носив їх при собі до 12.09.2019 р. без належних умов зберігання, наражаючи на небезпеку себе та інших осіб, без відповідного законом дозволу, чим порушив наказ МВС України № 622 від 21.08.1998 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», та постанову № 576 KM України від 12.10.1992 «Про затвердження положення про дозвільну систему».
В подальшому 12.09.2019 р., о 12 год. 40 хв. працівниками поліції в приміщенні Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області в ході проведення превентивно-профілактичних заходів під умовною назвою "Нагляд", виконувалось розпорядження про виконання вироку суду, що набрав законної сили по справі №727/7987/18 від 05.08.2019 року, у відношенні ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 389 КК України та призначення покарання у вигляді одного місяця п`ятнадцяти днів арешту. Так, під час затримання обвинуваченого проводився поверхневий огляд та огляд його особистих речей, в ході якого у нього було виявлено та вилучено даний пістолет та набої до нього.
Згідно висновку експерта № 1296-К від 23.10.2019 р. вказаний пістолет, являється гладкоствольною вогнепальною зброєю, а 17 патронів, являються боєприпасами до вогнепальної зброї, які придатні для стрільби з наданого на дослідження пістолету.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, під час судового розгляду суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив всі докази, які були представлені стороною обвинувачення, надав їм оцінку, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.
Так, ОСОБА_7 свою винуватість в пред`явленому обвинуваченні, як в суді першої, так і апеляційної інстанції не визнав та пояснив, що в інкримінований йому час він дійсно перебував в приміщенні райвідділу поліції по вул. Білоусова в м. Чернівці, однак в якості потерпілого по іншому кримінальному провадженню. При ньому була спортивна сумка в якій знаходились пістолет та 17 набоїв до нього, які він добровільно видав працівникам поліції. При цьому вказав, що вказаний пістолет він придбав на законних підставах і він не являється вогнепальною зброєю та на нього не потрібен, передбачений законом дозвіл, оскільки він являється пістолетом меншої потужності ніж зазначено в експертному висновку. Тому вважає, що висновок експерта є необгрунтованим та неналежним доказом по справі.
Незважаючи на те, що ОСОБА_7 свою вину не визнав за обставин вказаних в обвинуваченні, його винуватість в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні.
Так, показами свідка ОСОБА_9 в суді першої інстанції було підтверджено факт затримання ОСОБА_7 12.09.2019 р. працівниками поліції з метою виконання іншого рішення. Під час проведення поверхневого огляду та огляду особистих речей в сумці обвинуваченого було виявлено та вилучено пістолет з набоями і три ножі.
При цьому,він вказав, що вищевказані речі були вилучені під час затримання обвинуваченого. Добровільно ОСОБА_7 вказані речі не здавав поліції.
З показань свідка ОСОБА_10 , які він надав в суді першої інстанції вбачається, що він 12.09.2019 р. був запрошений працівниками поліції в якості понятого до приміщення Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області по вул. Білоусова, 19 в м. Чернівці. Так, свідок підтвердив факт того, що у його присутності було проведено особистий огляд ОСОБА_7 та його речей. Де в подальшому із спортивної сумки обвинуваченого, серед інших речей було виявлено та вилучено пістолет, набої та ножі. Після чого, було викликано оперативно-слідчу групу, яка склала відповідний акт. При цьому, ОСОБА_7 повідомив працівникам поліції, що вказаний пістолет він придбав на ринку та не повідомляв, що він приніс його до поліції щоб добровільно здати.
Таким чином, доводи апелянта з приводу того, що він добровільно приніс в поліцію зброю для того щоб її здати є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Крім зазначених показань свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується наступними письмовими доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 12.09.2019 р. з фото таблицями до нього з якого вбачається, що огляд проводився в каб. 103, в приміщенні Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області, що по вул. Білоусова 19 м. Чернівці та підтверджено те, що працівники поліції при його огляді, в присутності понятих виявили в сумці ОСОБА_7 предмет чорного кольору, ззовні схожий на пістолет, в магазині якого наявні 15 набоїв, а також при переміщенні затвору в крайнє заднє положення із патронника вилучено 1 набій. Крім цього, в поліетиленовому пакеті, який був наявний в сумці обвинуваченого, виявлено один набій, один предмет ззовні схожий на ніж, один предмет ззовні схожий на зубило, один предмет ззовні схожий на канцелярський ніж.

Дані речі після проведеного огляду упаковано до поліетиленових пакетів, які скріплено пояснювальними бирками із підписами учасників та обмотано прозорою липкою стрічкою, а ніж із рожевою ручкою упаковано до сейф пакету № 4401392.

Крім цього, як вбачається з висновку експерта № 1296-К від 23.10.2019 р., що наданий на дослідження пістолет, являється гладкоствольною вогнепальною зброєю. Пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом, 9мм стартового пістолету «BLOW F92», серійний номер « НОМЕР_1 », шляхом зміни конструкції ствола (видалення заглушки каналу ствола, поміщення втулки в передню частину ствола та заглушки в муфту ствола).
Пістолет придатний для проведення пострілів 9мм пістолетними шумовими патронами та 5,8мм свинцевими снарядами, методом роздільного заряджання.
Також, вказаним висновком підтверджено те, що надані на дослідження 17 патронів, являються боєприпасами до вогнепальної зброї. Патрони виготовлені саморобним способом з використанням гільз шумових патронів 9 мм Р.А., призначені для проведення імітації пострілу, метального заряду та металевого снаряду. Патрони придатні для стрільби з наданого на дослідження пістолету.
Доводи обвинуваченого про те, що вищевказаний висновок експерта не є доказом по справі та не доводить того, що вилучений у нього пістолет являється вогнепальною зброєю є необґрунтованим та спростовуються вищевикладеним.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що проведення вищевказаної експертизи було доручено кваліфікованому судовому експерту сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Чернівецького НДЕКЦ МВС України, який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.
А тому, колегія суддів не вбачає підстав сумніватися щодо правдивості чи правильності складання висновку експерта.
Апеляційним судом також встановлено, що відповідно до інформації, ГУНП в Чернівецькій області по обліках ІП «Зареєстрована зброя» ІІПС УІАП ГУНП в Чернівецькій області за обвинуваченим ОСОБА_7 будь-якої зброї станом на 29.10.2019 р. не значиться, в зв`язку з чим ОСОБА_7 не мав передбаченого законом дозволу на придбання та носіння вогнепальної зброї і боєприпасів.
Не може погодитися колегія суддів з доводами апелянта з приводу того, що вилучена у нього зброя не підпадає під заборону, визначену законом, оскільки вона була придбана ОСОБА_7 в результаті купівлі без відповідних дозвільних документів і яку він незаконно носив безпосередньо в своїй спортивній сумці без передбаченого законом дозволу, що і не заперечувалося самим апелянтом при дачі ним показів в суді.

Колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час перевірки матеріалів в суді апеляційної інстанції.

На думку апеляційного суду, невизнання ОСОБА_7 своєї вини у скоєному є методом захисту останнього, так як він бажає уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована судом першої інстанції, який дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і його дії за вказаною статтею кримінального закону кваліфіковані вірно, з чим і погоджується колегія суддів.

Інші доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки вони не були предметом розгляду даного кримінального провадження.

Законним та обґрунтованим є також призначене ОСОБА_7 районним судом покарання, яке на думку колегії суддів відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, принципам законності, справедливості і індивідуалізації покарання.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, і призначив остаточне покарання у виді 4-х років позбавлення волі, яке на думку колегії суддів є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Тому, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок районного суду щодо ОСОБА_7 - без змін.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 вересня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду:
суддя Чернівецького
апеляційного суду ( ОСОБА_1 )

(01.12.2020р. - дата засвідчення копії)