Справа № 150/308/20
Провадження №11-сс/801/518/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000055, судову справу за клопотанням старшого слідчого СВ Чернівецького ПВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 08.07.2020 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 05 вересня 2020 року включно, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, до Чернівецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0000055 від 06.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8

міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що, будучи раніше засудженим за незаконні заволодіння транспортним засобом на шлях виправлення не став та знову скоїв новий умисний злочини, зокрема, 06 липня 2020 року біля 01:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, неподалік домоволодіння №38, що по вул. Шкільна, яке належить ОСОБА_10 , помітив транспортний засіб легковий автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 .

У подальшому, маючи умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_8 , переконавшись у відсутності власника та інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, через незачинені на замок двері автомобіля, проник до салону, де за допомогою ключа запалення запустив двигун автомобіля, після чого розпочав рух. Рухаючись по вул. Вишнева в с. Мазурівка ОСОБА_8 , не впоравшись із керуванням, допустив зіткнення із парканом в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, у подальшому ОСОБА_8 залишив автомобіль на узбіччі вул. Вишнева неподалік домоволодіння №87 та з місця події зник.

06 липня 2020 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст.208 КПК України та 07.07.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, і на даний час інкримінований злочин є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також враховуючи, що ОСОБА_8 порушено правила адміністративного нагляду, встановленого 20.05.2020 року, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 08.07.2020 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, тобто 05 вересня 2020 року включно, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді. Просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Свої вимоги мотивує тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються. Підозрюваний ОСОБА_8 не має намір уникати кримінальної відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування, вину визнає, проживає у своєї матері, яка просила про передачу сина їй на поруки, крім того, ОСОБА_8 хворіє на епілепсію.

Заслухавши суддю - доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу суду без змін; думку адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 ,які підтримали апеляційну скаргу адвоката; оглянувши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ,навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження, те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 порушувався адміністративний нагляд, встановлений постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2020 щодо ОСОБА_8 .

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеру кримінального правопорушення, а також, враховуючи, що адвокатом та підозрюваним не доведено виключного випадку та необхідності заміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий суддя при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_8 заставу в розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки, є необґрунтованими, не підтвердженні документально.

Ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 08.07.2020 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 05 вересня 2020 року включно, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: