overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/7565/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Представник скаржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 13 годину50 хвилин 31 серпня 2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН справи 678/461/20
Провадження № 1-кп-678-70/20
У Х В А Л А

про здійснення дистанційного судового провадження

16 червня 2020 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Летичівського районного суду від 19.05.2020 року призначено розгляд в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000071 від 24.02.2020 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
29.05.2020 захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції із Заводським районним судом м. Миколаїв, у зв`язку із віддаленістю місця проживання обвинуваченого від Летичівського районного суду.

Ухвалою суду від 29.05.2020 року клопотання захисника було задоволено та призначено розгляд підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні внесеному відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 14 год. 30 хв. 12 червня 2020 року в режимі відеоконференціїіз Заводським районним судом м. Миколаїв.

Однак, враховуючи, що судове засідання призначене на 12.06.2020 року о 14.30 год. було відкладено у зв`язку із перебування судді у відпустці, розгляд провадження відкладено на 01.10.2020 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 , з метою забезпечення оперативного судового провадження, суд приходить до висновку, про необхідність провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції із Заводським районним судом м. Миколаїв.

Керуючись ст.ст. 225, 309, 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд підготовчого судового засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000071 від 24.02.2020 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2020 року в режимі відеоконференціїіз Заводським районним судом м. Миколаїв (м. Миколаїв вул.. Радісна, 3, 54020)

Доручити Заводському районному суду м. Миколаїв забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні 01 жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв..
Копію ухвали негайно надіслати до Заводського районного суду м. Миколаїв

для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1137/20
№ провадження 1-в/738/156/2020
УХВАЛА
09 вересня 2020 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» про пом`якшення покарання призначеного вироком Менського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2018 року ОСОБА_2 ,

В С Т А H О В И В:
08 вересня 2020 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» про пом`якшення покарання призначеного вироком Менського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2018 року ОСОБА_2 .

Відповідно до положень статтей 537, 539 КПК України зазначене подання підлягає розгляду Менським районним судом Чернігівської області за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
У відповідності з приписами статті 336 КПК України, з метою забезпечення участі у судовому засіданні засудженого та оперативності судового провадження, судовий розгляд клопотання необхідно провести у режимі відеоконференції між Державною установою «Менська виправна колонія (№ 91)» та Менським районним судом Чернігівської області.
Керуючись статтями 336, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» про пом`якшення покарання призначеного вироком Менського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2018 року ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2020 року о 10 годині у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції (дистанційне судове засідання) між Державною установою «Менська виправна колонія (№ 91)» та Менським районним судом Чернігівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запропонувати службовим особам Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)»:
-особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-здійснити організаційні заходи щодо проведення відеоконференції з приміщення Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)»;

-перед початком судового розгляду, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки засудженого;
-забезпечити перебування уповноваженого представника Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» поряд із засудженим під час судового засідання.
У судове засідання викликати прокурора.
Про дату, час і місце судового розгляду повідомити установу виконання покарань, засудженого.
Копію ухвали для виконання направити до Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)».

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.09.2020 Справа № 317/732/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 317/732/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1571/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

9 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 31 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою.

Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 9 листопада 2020 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
В порядку підготовки справи до розгляду

09 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про проведення в режимі відео- конференції судового засідання за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2020 року.

До початку апеляційного розгляду від прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв`язку з неможливістю його прибуття до Миколаївського апеляційного суду через значну відстань між містом Одеса та містом Миколаїв, прокурор просив провести судове засідання в режимі відео конференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з метою забезпечення права на відкритий доступ до правосуддя, та технічної можливості проведення відео конференції, дотримання строку розгляду скарги у розумний строк, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційний розгляд даної справи здійснювати з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 в режимі відео конференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційне провадження, яке призначено на 11 годину 45 хвилин 11 вересня 2020 року здійснювати в режимі відео конференції (дистанційне судове провадження) з приміщення Приморського районного суду м. Одеси.

Голові Приморського районного суду м. Одеси забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відео конференції.

Направити копію цієї ухвали голові Приморського районного суду м. Одеси ( 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 ) для виконання.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/516/20
Справа № 671/565/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 04 травня 2020 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2020 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 29 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000116 від 04 травня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 00 хв. 10 вересня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 744/862/20 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/446/20
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

07 вересня 2020 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання Семенівського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи викладене та вимоги ч.13 ст.31 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України слід направити до найбільш територіально наближеного Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2020 року про визначення територіальної підсудності - задовольнити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направити для розгляду до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/523/3400/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.
Згідно вказаної скарги, слідчим відділом Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002831 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, всіх необхідних слідчих дій слідчим проведено не було і 31.07.2020р. слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка, на думку скаржника, є незаконною та необґрунтованою.
Вивчивши матеріали скарги, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.
Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Так, згідно ст.372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, між іншим, повинна містити суть питання, що вирішується ухвалою; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.
Слід зазначити про відсутність в додатках до скарги будь-яких даних на підтвердження дати отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.
Вищевикладене позбавляє слідчого суддю можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області залишити без розгляду з підстав, викладених в мотивувальній частині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 198/168/20
Провадження № 1-кп/185/439/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 22 січня 2020 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.

В судове засідання на 12.00 годину 09 вересня 2020 року не з`явилися свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які про місце і час судового розгляду по даному кримінальному провадженню були повідомлені завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищезазначених свідків в судове засідання, обвинувачений та захисник послалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про привід свідків задовольнити.
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 14.00 годину 19 жовтня 2020 року свідків:

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокурори Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 12 вересня 2020 року включно.
Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Виходячи з норми ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
2.Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Проте, положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року.
Отже, ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Строк подачі апеляційної скарги, що передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_2 дотриманий.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 загалом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року підлягає розгляду в Київському апеляційному суді за відсутності для цього перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.
За викладеним, керуючись ст. 398 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 18 вересня 2020 року, у яких необхідно зазначити чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1