Справа № 204/7645/20
Провадження № 1-кс/204/1551/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 29.11.2019 з Королівства Нідерланди до Дирекції обробки і перевезення пошти «Укрпошта» у м. Києві, прибуло міжнародне поштове відправлення (проста бандероль) на ім`я « ОСОБА_6 ». У вказаному відправленні знаходяться таблетки сірого та салатового кольорів, які, відповідно до висновку експертного дослідження №204/5 від 05.12.2019, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено 2С-В (4-бромо-2,5-диметоксифенетиламін) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено FMA (фторметамфетамін). Відправлення замовлено з доставкою на адресу: АДРЕСА_3 . Обіг зазначених речовин в Україні обмежено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМ України від 06.05.2000. В ході досудового розслідування встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, 29.11.2019 перемістив через митний кордон України з Королівства Нідерланди з приховуванням від митного контролю 115 пігулок жовто-зеленого кольору та 101 пігулку сірого кольору. Відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 3/3554се-19 від 27.12.2019, у складі 114 пігулок жовто-зеленого кольору міститься психотропна речовина «2С-В», яка відповідно до Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (Таблиця II Список 2), віднесена до психотропної речовини, обіг якої обмежено. Загальна маса вказаної психотропної речовини «2С-В» складає 1,1783 грама, що згідно з Таблицею «невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затверджено Наказом Міністерства охороно здоров`я України від 01.08.2000 № 188, складає великий розмір. 23.01.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, а саме у контрабанді психотропної речовини з приховуванням від митного оформлення, за попередньою змовою групою осіб. Після повідомлення ОСОБА_3 про підозру, останньому повідомлено про явку 24.01.2020 до слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровської області, для отримання клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. У назначений час ОСОБА_3 не з`явився до слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області і не повідомив про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим, 29.01.2020 направлено доручення ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області, про забезпечення явки ОСОБА_3 до слідчого відділу Управління для отримання вказаного клопотання про обрання запобіжного заходу. На виконання вказаного доручення, ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.01.2020 о 05:35 год., перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Горностаївка» (Чернігівська область) залізничним транспортом, а саме потягом № 53 сполученням «Київ С.Петербург», та на теперішній час на територію України не повертався. У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 , переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження на даний час невідоме, 07.02.2020 останнього постановою слідчого оголошено у розшук, проведення якого доручено ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області. Викладені обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення свідчать, як про винятковий цинізм та байдужість підозрюваного ОСОБА_3 до принципів законності, прав і свобод людини та на те, що перебуваючи поза місцями досудового ув`язнення він разом з іншими невстановленими особами може вчиняти поза процесуальний вплив на інших підозрюваних у провадженні та іншими способами перешкоджати встановленню істини під час розслідування, сховатися від органів досудового слідства і суду. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою щодо ОСОБА_3 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом, оскільки останній підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі до 10 років. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого останній об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на нього обов`язків, переховувати від слідства і суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на підозрюваних та свідків. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явилася, але надала до суду заяву в якій просила розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу без її участі. До того ж зазначила, що встановити місцезнаходження підозрюваного та забезпечити його явку в суд, не вдалося.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

16 листопада 2020 року старший слідчий в ОВС УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 17 листопада 2020 року було винесено ухвалу, якою дозволено старшому слідчому в ОВС УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 затримати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 16 листопада 2020 року щодо приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 .
Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1