Справа № 466/7987/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Львів
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль, Львівської області, українця, громадянина України, раніше згідно ст.89 КК України не судимого, непрацюючого, працездатного, з середньою освітою, розлученого, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні №0002240 від 12.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

13.10.2020р. слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстровано у ЄРДР за № №0002240 від 12.10.2020 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11.10.2020р. приблизно о 22 год. 00 хв., маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на вулиці, поряд із будинком №257 на вул. Богдана Хмельницького у м. Львові, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_10 , з метою заволодіння його майном, поєднаний із нанесенням тілесних ушкоджень потерпілому руками та ногами у різні ділянки тіла, після чого нанесли невстановленим колюче-ріжучим предметом по типу ножа у різні ділянки його тулуба, спричинивши йому, згідно довідки КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» від 12.10.2020, колото-різану рану передньої черевної стінки зліва та колото-різану рану поперекової ділянки зліва, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заволоділи майном потерпілого, а саме: гаманцем чорного кольору марки «NERRI KARRA», вартістю 400 грн., у якому знаходились гроші в сумі 200 гривень та 300 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 11.10.2020 становить 8 485,08 грн.), мобільним телефоном марки «Alcatel», вартістю 200 грн., наплічником чорного кольору, всередині якого знаходились продукти харчування, загальною вартістю 500 грн., після чого покинули місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9785,08 грн.

12.10.2020 р. в 00 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Того ж дня, 12.10.2020р., слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНПу Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 12.10.2010; протоколом огляду місця події проведеного 12.10.2020 за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 257; заявою ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за їхньої участі від 12.10.2020, а також іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Таким чином, існують вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією ч.2 ст.187 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Зазначає про існування передбачених ст.177 КПК України ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Вважаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили це клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечили, просили слідчу суддю відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки не доведена доцільність його застосування. Захисник пояснила, що висунута стороною обвинувачення підозра грунтується на недопустимому доказі протоколі пред`явлення для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_16 та ОСОБА_5 від 12.10.2020р. Так, в порушення заборони ч. 1 ст.228 УПК України, потерпілий ОСОБА_16 неодноразово бачив ОСОБА_5 , зокрема в приміщенні Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області безпосередньо перед проведенням пред`явленням для впізнання. Кірм того, вказала, що один зі статистів, ОСОБА_17 , мав очевидні відмінності у віці та зовнішності з підозрюваним ОСОБА_5 та був у стані алкогольного сп`яніння. Ще одним порушенням проведення даної слідчої дії було те, що понятий ОСОБА_18 перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, що дає сумнів у його адекватній оцінці дій чи подій, які відбувалися під час проведення пред`явлення для впізнання. У зв`язку із наведеним, просить визнати недопустимим цей доказ сторони обвинувачення та у клопотанні прокурора відмовити.
Крім того, подала письмове клопотання про визнання протоколу пред`явлення для впізнання недопустимим доказом, що долучений до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, думку та клопотання захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено у ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстровано у ЄРДР за № №0002240 від 12.10.2020 року за ч.2 ст.187 КК України.

12.10.2020р., слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Цей злочин за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України встановлено таке.

ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості. Він працездатний, однак офіційно не працює, розлучений, дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає з матір`ю. Відсутні дані про міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Існує ризик можливого незаконного впливу, ОСОБА_5 на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, досудове розслідування перебуває на початковій стадії, а злочин, який йому інкримінується, вчинений відносно потерпілого із застосуванням насильства.

Наведене свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Покликання сторони захисту на непричетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину не приймається до уваги. У даному клопотанні слідчим наведено достатні дані, що свідчать про обргунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування. Відхиляючи заперечення сторони захисту стосовно клопотання прокурора, вважаю,що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи.

Відповідно ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Можливість визнання слідчим суддею недопустимим доказу при вирішенні клопотання обрання підозрюваному запобіжного заходу КПК України не передбачає. Це узгоджується із закріпленим у ст.23 КПК України принципом безпосередності дослідження доказів судом.
Підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді у виді тримання під вартою.
Враховуючи особу підозрюваного, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
У даному кримінальному провадженні вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,182,183,184,193,194,197,376 КПК України, слідча суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити 60 днів та рахувати з часу його затримання 12 жовтня 2020 року і до 10 грудня 2020 року включно.
У відповідності до положень ст.ст.182,183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 168160 грн.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;
- за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади сій паспорт для виїзду за кордон;
Роз`яснити підозрюваному, заставодавцю, що вони зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
У разі невиконання обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокуророві.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним з часу отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 19.10.2020р.
Слідча суддя ОСОБА_19 -Шумська