Справа № 991/8398/20
Провадження1-кс/991/8622/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000601 від 24.09.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна мобільного телефону Iphone 6S IMEI НОМЕР_1 чорного кольору з чохлом, вилученого у ОСОБА_4 під час затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000601 від 24.09.2020 року, в якій просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 чи іншу посадову особу у кримінальному провадженні № 0000601 від 24.09.2020 року повернути ОСОБА_4 або його представнику тимчасово вилучене майно - мобільний телефон Iphone 6S IMEI НОМЕР_1 чорного кольору з чохлом, що належить ОСОБА_4 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження за даною скаргою.
15 жовтня 2020 року від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання від 15.10.2020 р. (Вх. № ЕП-8952/20-Вх) про залишення даної скарги без розгляду у зв`язку з тим, що 13.10.2020 р. слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Iphone 6S IMEI НОМЕР_1 чорного кольору з чохлом, що належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, засада законності, щодо обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, неухильно додержуватися вимог КПК України, засада рівності перед законом та судом тощо.

Так, згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , не підтримує подану ним скаргу на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та не бажає подальшого її розгляду, враховуючи, принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за даною скаргою.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26, статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000601 від 24.09.2020 року, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6