СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3428/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛотоПлюс» на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП У м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна під обшуку 14.05.2020,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить суд поновити строк оскарження бездіяльності через відсутність інформації про точну дату вчинення такої бездіяльності та зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП У м. Києві ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучено під час обшуку 14.05.200 нежитлового приміщення по пр. Перемоги, 136 у м. Києві майно ТОВ «Лото-Плюс», а саме 17 системних блоків, 17 комп`ютерних моніторів, 17 комп`ютерних клавіатур, 17 комп`ютерних мишок, мобільний телефон Nokia (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) та 6 столів.

Скаргу обгрунтовує тим, що 14.05.2020 під час проведення невідкладеного обшуку нежитлового приміщення по пр. Перемоги 136 у м. Києві слідчим СВ Святошинського УП ГУНП У м. Києві було вилучене майно, яке на законних підставах належить товариству, тому з метою повернення вилученого майна адвокат звернувся до слідчого із відповідною заяво, однак слідчий всупереч ст. 169 КПК України вказану заяву не розглянув та не виконав.

Особа що подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, 15.07.2020 від адвоката надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило .

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення ст.ст. 22, 26 КПК України, та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора та слідчого.

Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові

Разом з тим, особою, яка звернулась зі скаргою, до матеріалів скарги не долучено жодних підтверджуючих документів вилучення вказаного майна.

Вказане позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи було надано дозвіл на його відшукання та вилучення чи ні та інші доводи на існування яких заявник посилається в обґрунтування своїх вимог.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛотоПлюс» на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП У м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна під обшуку 14.05.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1