Справа № 202/763/21
Провадження № 1-кс/202/667/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

4 лютого 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000064 від 22 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :07:002:0020 із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Вишнівської селищної ради, автомобіль марки «Ford Focus», хетчбек-В, 2013 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, посилаючись на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 22.01.2021 року, в якому 03.02.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Отже, з метою запобігання ризику відчуження підозрюваним належного йому на праві власності майна з метою ухилення від покарання у вигляді конфіскації майна виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000064 від 22.01.2021 року, в якому 3 лютого 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 5 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

В своєму клопотанні прокурор ставить питання про накладення арешту на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :07:002:0020, яка розташована на території Вишнівської селищної ради (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245), автомобіль марки «Ford Focus», хетчбек-В, 2013 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

Разом із тим, прокурором не надано актуальних на час розгляду клопотання відомостей про право власності підозрюваного на нерухоме майно, на яке він просить накласти арешт.
Крім того, належні документи, які підтверджують право власності підозрюваного на автомобіль марки «Ford Focus», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , також не були долучені. Натомість цього долучена інформація, яка не містить зазначення її джерела, дати, підпису посадової особи.
Отже, в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000064 від 22 січня 2021 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1