Справа № 504/2714/20
Номер провадження 1-кс/504/816/20
У Х В А Л А
02.09.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за результатом якого прокурор просить: надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що стосуються закупівлі, отримання та обліку 10 одиниць газонокосарок загальною вартістю 59 990,00 грн, 23 одиниці тримерів бензинових загальною вартістю 137975,85 грн, та 10 одиниць багатофункціональних пристроїв (МФУ) загальною вартістю 164500,00 грн, та які знаходяться у володінні ФОП « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення (виїмки), а саме: договору купівлі-продажу № 4/10 від 24.09.2018; договору купівлі-продажу № 1/10 від 24.09.2018; гарантійних листів; договорів про відповідальне зберігання; актів прийому передачі обладнання; платіжних доручень, квитанцій; іншої наявної документації щодо закуплених принтерів, газонокосарок та бензинових тримерів; тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення у ФОП « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , дозволити прокурорам Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , іншим прокурорам, які входять до складу групи прокурорів; слідчим, які входять до складу слідчої групи; або в порядку ст. 36, 40 КПК України за дорученням слідчого, прокурора окремим співробітникам оперативного підрозділу; у випадку вилучення оригіналів документів, надати ФОП « ОСОБА_4 » їх копії та протокол тимчасового доступу до речей і документів з описом вилучених документів.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Розгляд клопотання проводиться без виклику осіб, у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000031 від 19.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Встановлено, що у вересні-жовтні 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_1 у ФОП ОСОБА_4 здійснено закупівлю 10 одиниць газонокосарок загальною вартістю 59 990,00 грн, 23 одиниці тримерів бензинових загальною вартістю 137 975,85 грн. та 10 одиниць багатофункціональних пристроїв (МФУ) загальною вартістю 164500,00 грн.

В ході досудового розслідування, за результатами виконаного доручення наданого в порядку ст. 36 КПК України від 27.08.2020 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у ФОП ОСОБА_4 закуплено 10 одиниць принтерів марки «Canon copy/scan» моделі «I-sensys MF232W», 10 одиниць електричних газонокосарок «AL-KO QUALITY FOR LIFE CLASSIC 3.22 SE», 23 одиниці бензинових мотокосів марки «НИВА МН-4500Н».

В подальшому, з метою встановлення середньо ринкової вартості, закуплених ІНФОРМАЦІЯ_1 , принтерів, газонокосарок та бензинових тримерів, проведено огляд інтернет ресурсів, які спеціалізуються на продажі товарів, в тому числі різноманітного обладнання та електроніки.

Проведеним оглядом встановлено, що при врахуванні середніх цін на закуплені принтери, газонокосарки та бензинові тримери, які діяли станом на 15.09.2018 р., тобто на момент укладання відповідних договорів між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_4 , вартість закупленого обладнання мала б становити: принтери: 10 шт. за середньою ціною (на 15.09.2018 р.) по 8007,00 грн, загальною вартістю 80070,00 грн.; газонокосарки електричні: 10 шт. за середньою ціною (на 15.09.2018 р.) по 2473,00 грн. загальною вартістю 24730,00 грн; бензинові мотокоси: 23 шт. за середньою ціною (на 2020 рік) по 1680,00 грн., загальною вартістю 38 640,00 грн.

Таким чином, проведеним оглядом, вивченням договорів купівлі-продажу та середніх цін на принтери, газонокосарки та бензинові тримери встановлено, що зазначене обладнання було закуплено по ціні значно вищою ніж ринкова, що свідчить про розтрату бюджетних коштів, шляхом зловживання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 своїм службовим становищем.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні оригіналів документів щодо закупівлі, отримання та обліку зазначеного обладнання, а саме:

- договору купівлі-продажу № 4/10 від 24.09.2018 р.;

- договору купівлі-продажу № 1/10 від 24.09.2018 р.;

- гарантійних листів;

- договорів про відповідальне зберігання;

- актів прийому передачі обладнання;

- платіжних доручень,

- квитанцій та іншої наявної документації щодо закуплених принтерів, газонокосарок та бензинових тримерів.

Вищеперераховані документи, які знаходяться у володінні ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та можуть бути використані для проведення криміналістичної, економічної експертиз та в якості доказів у даному кримінальному провадженні.

Крім того, у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що без вилучення оригіналів зазначених документів існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Для проведення повного та неупередженого розслідування вказаного злочину, сторона обвинувачення потребує отримання вищезазначеної інформації шляхом тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом п.2 ч.5 ст.163 КПК України, ухвала про надання тимчасового доступу до документів може бути постановлена лише тоді, коли сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У разі не доведення цих обставин у наданні доступу до документів має бути відмовлено.

На підтвердження доводів, викладених у клопотанні слідчому судді надані запити Комінтернівської місцевої прокуратури: від 20.08.2020 року № 16.55-52-4107вих-20 від 20.08.2020 р. скерований на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та від 21.08.2020 року за № 16.55-52-4150вих-20 скерований на ім`я ФОП ОСОБА_4 .

В матеріалах клопотання відсутні дані щодо отримання ФОП ОСОБА_4 вищезазначеного запиту, з урахуванням строку його надіслання, також відсутні дані й про те, що розпорядник інформації / документів відмовився видати запитувану інформацію/ документи.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз положень ч.1 ст. 86, ч.ч.2, 3 ст.93 та ч.1 ст.160 КПК України вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (частина 7 статті 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі статтею 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.

В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

У цьому контексті слідчий суддя робить висновок, що документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор не використав всі передбачені законом можливості для самостійного витребування та отримання необхідних йому документів, а тому вирішення даного питання в порядку тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення - є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 110, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1