У Х В А Л А
Справа № 285/933/20

провадження № 1-кс/0285/620/20

07 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі скаржника представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000258 від 08.03.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
17.08.2020 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся адвокат із скаргою у порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
У скарзі посилається на те, що 22.07.2020 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000258. Вказану постанову адвокат отримав 11.08.2020 року в канцелярії поліції. У вказаній постанові слідчий прийшов до висновку, що невідповідність з боку водія ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вказаної ДТП. Вказаний висновок слідчого ґрунтується на висновку експерта від 04.07.2020 року. Адвокат вказує на ряд неточностей у вказаному висновку та вважає доцільним провести додаткову експертизу. Проте у зв`язку з закриттями провадження по справі він обмежений у заявленні такого клопотання в інтересах ОСОБА_4 . Відтак вважає незаконною оскаржувану постанову та просить її скасувати.
Розгляд справи 19.08.2020 року був відкладений за клопотанням адвоката ОСОБА_3 для виклику експерта в судове засідання.
У судовому засіданні 07.09.2020 року адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий та прокурор, експерт в судове засідання 07.09.2020 року не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань не надійшло.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000258, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Встановлено, що у провадженні Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0000582 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Із фабули витягу з кримінального провадження № 0000582 встановлено, що 07.03.2020 року о 11 год. 40 хв. на 247 км автотраси Київ-Чоп водій автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись в напрямку м. Рівне, виконуючи перестроювання зі смуги розгону на смугу руху призначеної для розвороту, не надав переваги в русі автомобілю Audi А7, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , що рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки (а.с. 1 матеріалів кримінального провадження).
22.07.2020 року слідчим ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.03.2020 року № 0000582 за ч. 1 ст. 286 КК України. Враховуючи той факт, що водій автомобіля Audi А7, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в порушення п.п. 2.3б, 12.3 ПДР України будучи неуважною, не простежила за виникненням небезпеки для руху, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого передньою правою частиною транспортного засобу здійснила зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 . Враховуючи, що тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості ОСОБА_4 отримала сама по своїй вині, тому в її діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Вказаний висновок слідчого ґрунтується на висновку експерта від 06.07.2020 року, який визначив швидкість руху автомобіля Audi А7, р.н. НОМЕР_2 , виходячи зі слідової інформації згідно розрахункової схеми та не надав оцінки відповідності дій водія автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 (а.с. 139 матеріалів кримінального провадження).
Слідчим у постанові не надано правової оцінки відповідності дій водія автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 ПДР України.
Крім того, у розрахунковій схемі, згідно якої експерт визначав швидкість руху автомобіля Audi А7, р.н. НОМЕР_2 , до моменту ДТП, допущена груба помилка щодо місця розташування транспортних засобів після зіткнення (по схемі експерта автомобілі ВАЗ 2107 та Audi А7 розташовані в іншому місці, ніж на схемі наслідків ДТП, долученої до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2020 року).
П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Оскільки при проведенні експертизи експертом допущено ряд неточностей, на які вказав захисник ОСОБА_8 , та слідчим не надано правової оцінки діям водія автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 ПДР України, тому слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість заявленої скарги.
Відтак встановлені підстави для задоволення вимог скарги у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-310 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Постанову слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального від 22.07.2020 року, постановлену по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 08.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Матеріали провадження направити Новоград-Волинському відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Житомирській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1