Справа № 739/550/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/101/21
Категорія - ч. 2 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 червня 2019 року за № 0000170, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2020 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого штампувальником ТОВ «Профсталь», одруженого, на утриманні малолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу положень статті 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого фізичною особою - підприємцем, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2020 року:

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування витрат на лікування потерпілого - задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь КНП «Новгород-Сіверська ЦРЛ» Новгород-Сіверської районної ради (, місцезнаходження: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17, р/р 0576 в ГУДКСУ в Чернігівській області) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_11 у розмірі 1 117 (одна тисяча сто сімнадцять) гривень 36 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 в якості відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, 4 640 (чотири тисячі шістсот сорок) гривень 44 копійки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 в якості відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог щодо відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 в якості відшкодування витрат на надання правової допомоги 2 512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 в якості відшкодування витрат на надання правової допомоги 2 512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 50 копійок.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 23 червня 2019 року, приблизно о 01 год. 07 хв., ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі правила поведінки в суспільстві, перебуваючи на автомобільній стоянці біля будівлі Державного комерційного підприємства Готель Слов`янський по вул. Монастирська, 2а в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, використовуючи нікчемний привід умисно, безпричинно завдали тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Зокрема, ОСОБА_9 , схопивши рукою за шию ОСОБА_11 , повалив його на асфальт, після цього, продовжуючи свої протиправні дії, сів зверху та умисно наніс кілька ударів кулаками рук по обличчю останнього. У цей час ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 також наніс декілька ударів кулаками рук та один удар ногою в обличчя лежачому на асфальті ОСОБА_11 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що включає струс головного мозку, забійної рани лівої надбрівної ділянки, верхньої губи зліва, синця на повіках лівого ока, синця в ділянці вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Виключити обставину, що обтяжує покарання обвинувачених вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. В іншій частині вирок залишити без змін.

Не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеність вини обвинувачених та призначене покарання вважає, що вирок підлягає зміні, оскільки суд в порушення вимог ст. 337 КПК України вийшов за межі висунутого обвинувачення, а саме, визнав обтяжуючою покарання обставиною вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину у стані алкогольного сп`яніння, яка не була вказана у обвинувальному акті.

Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку захисника та обвинувачених, які погодились з апеляційною скаргою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного у вироку протиправного діяння, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке їх засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Що стосується тверджень прокурора в апеляційній скарзі про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження., проте вказаних норм судом не було дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, встановивши, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час вчинення кримінального правопорушення перебували у стані алкогольного сп`яніння, суд визнав вказану обставину такою, що обтяжує покарання з огляду на показання самих обвинувачених, які в ході судового розгляду визнали факт вживання алкоголю, а також показання потерпілого та свідків. (п.13 ч. 1 ст. 67 КК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою кримінального провадження.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 291 КПК України регламентовано, що обвинувальний акт, у тому числі, має містити відомості щодо наявності або відсутності обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченому.

Як вбачається з обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинувачених, під час досудового розслідування не було виявлено.

Таким чином, суд, визнавши перебування в стані алкогольного сп`яніння обставиною, що обтяжує покарання, вийшов за межі обвинувачення та погіршив становище обвинувачених.

За вказаних обставин, визнання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння обставиною, що обтяжує покарання, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вказане порушення є підставою для зміни вироку суду першої інстанції.

Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2020 року - зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , визнаних винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України змінити.

Виключити обставину, що обтяжує покарання обвинувачених - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

В іншій частині вирок Новгород-Сіверського районного суду від13 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4