Справа №031120
Провадження №1-кс/487/6374/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
27.10.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить ТУ ДБР, розташоване в м.Миколаєві, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 15.10.2020 р. він звернувся до ДБР з повідомленням про скоєння працівниками Управління СБ України в Миколаївській області злочину, передбаченого ст.366 КК України. Листом начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності ДБР від 19.10.2020 р. за вих. № 5460зкп/10-16-06-14435/20 йому ( ОСОБА_3 ) повідомлено про направлення зазначеної вище заяви до ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, за належністю для розгляду в межах чинного законодавства. В телефонному режимі дізнався, що до канцелярії ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, його звернення надійшло 21.10.2020 р. та зареєстроване, але відмітка про прийняте рішення відсутня. Станом на 27.10.2020 р. жодної відповіді не отримав. Зазначену бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, вважає протиправною, що і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Представник ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, до судового засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено у судовому засіданні 15.10.2020 р. ОСОБА_3 шляхом надсилання повідомлення через електронний портал ДБР звернувся до ДБР з повідомленням про скоєння працівниками Управління СБ України в Миколаївській області злочину, передбаченого ст.366 КК України, яке полягало, на його думку, в наданні неправдивої та неповної інформації до судових органів та до органу місцевого самоврядування, зокрема, у листі до ВК ММР від 12.06.2019 р. №64/93-5797, відзивах на скарги ОСОБА_3 від 27.08.2019 р. №64/93-7835, від 31.01.2020 р. №64/20-953.
Листом начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності ДБР від 19.10.2020 р. за вих. № 5460зкп/10-16-06-14435/20 ОСОБА_3 повідомлено про направлення зазначеної вище заяви до ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, за належністю для розгляду в межах чинного законодавства.
Проте зазначені вище відомості до ЄРДР внесено не було.
У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Законодавством передбачено, що бездіяльність слідчого, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявник може оскаржити слідчому судді.
Разом з тим, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення, а не про діяння, яке містить ознаки чи елементи злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 N 139, прийнятим на виконання вимог КПК; Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1377 (Далі Інструкція).
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.
Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Також, враховуючи положення статей 2 ч.1, 11 КК України, слідчий суддя вважає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів, пояснень, наданих скаржником в судовому засіданні, випливає, що ОСОБА_3 вбачає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, в діях посадових осіб Управління СБ України в Миколаївській області при зазначенні ними у відзиві на апеляційну скаргу від 31.01.2020 р. №64/20-953 про можливість звільнення або переведення в передбаченому законодавством порядку на іншу посаду або службу, не пов`язану з державною таємницею, громадянина, якому відмовлено у допуску до державної таємниці, якщо виконання трудових чи службових обов`язків вимагає допуску до державної таємниці, а переміщення на інше робоче місце чи іншу посаду неможливе. При цьому посадовими особами не зазначено випадки повторного надання допуску до державної таємниці у зв`язку з повторним зверненням працівників ВК ММР, яким було скасовано допуск до державної таємниці.
Статтею 366 КК України передбачено покарання за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Предметом злочину є офіційний документ, визначення якого наведено у примітці до ст. 358 КК, а саме під офіційним документом у цій ст.ст. 357, 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Документи, на які посилається скаржник, не відповідають зазначеним вище критеріям, інших доказів на обґрунтування своєї позиції ОСОБА_3 не надав.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4