Провадження № 1-кс/643/5075/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0004668 від 09.12.2020 за ч. 1 ст. 325 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, має спеціальність менеджмент організації, одружений, офіційно не працевлаштований, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: в період з 31.10.2020 по 09.11.2020 в ході здійснення у орендованому приміщенні закладу «Малина» («MALINA CLUB») діяльності з клубно-ресторанного бізнесу, достовірно знаючи про впровадження карантинних обмежень, умисно та свідомо порушував вимоги встановлені Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 згідно постанови від 22.07.2020 № 641 та рішення позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області № 30 від 15.10.2020, якими обмежено роботу суб`єктів господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), з 20:00 до 07:00, а саме, розуміючи, що його дії могли призвести до розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, організовував роботу персоналу розважального закладу «Малина», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Московський, 47, (третій поверх) що супроводжувалось обслуговуванням клієнтів з надання послуг громадського харчування, при цьому порушувались тимчасово встановлені обмеження, недотримувались особливі умови та режим праці, що створило реальну загрозу поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

04.12.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 325 КК України.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який передбачено покарання до 3-х років позбавлення волі вважає, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, серед яких є знайомі останнього, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як відносно ОСОБА_6 складались протоколи про адміністративне правопорушення за порушення карантинних заходів. З метою запобігання переліченим ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні.

Підозрюваний з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення показання давати відмовився, разом з тим зазначив, що не підписував договору оренди приміщення клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Посилаючись на наявність в нього постійного зареєстрованого місця проживання, перебування у шлюбі, а також відсутність наміру переховуватись від слідства, чинити тиск на свідків чи продовжувати злочинну діяльність просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник підтримав думку підзахисного та зазначив, що прокурором не доведено існування перелічених ризиків, а особистість підозрюваного вказує на можливість застосування більш м`якого, ніж домашній арешт, запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозру ОСОБА_6 на даному етапі розслідування можна вважати цілком обґрунтованою, так як вона підтверджена переліченими та долученими до клопотання доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у інкримінованому злочині, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті постійного проживання, репутація підозрюваного, наявність судимостей тощо.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти переліченим ризикам, проте з вказаним висновком слідчий суддя повністю погодитись не може, так як не всі з перелічених ризиків доведені прокурором.
Так, даних, які б вказували на ухилення ОСОБА_6 від процесуальних дій, в яких участь останнього є обов`язковою, або від явки до слідчого чи суду не надано, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має постійне зареєстроване місце проживання, отже ризики як переховування від органів досудового розслідування, так і вчинення іншого кримінального правопорушення не доведені.
Разом з тим, позиція ОСОБА_6 щодо невизнання обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення не виключає ризику впливу на інших учасників процесу, насамперед свідків, які в своїх показаннях фактично викривають злочинну діяльність підозрюваного.
За таких обставин існування лише одного ризику не є беззаперечною підставою для обрання другого за суворістю запобіжного заходу та вказує, що прокурором не доведена обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання даному ризику. Тим більше, що ризик незаконного впливу на свідків може бути нівельований покладенням на підозрюваного обов`язку утриматись від спілкування з свідками.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вбачає можливим застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяця, поклавши на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утриматись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні без дозволу прокурора чи слідчого.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 525,50 грн до 4204 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1