Справа № 159/2922/20
Провадження № 1-кс/159/1186/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 120 200 301 100 010 15 15.06.20 р. підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою освітою, неодруженому, не працюючому, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Слідчий 12.08.20 р. звернувся до суду з розглядуваним клопотанням, зазначивши на його обгрунтування, що досудовим розслідуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що він, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погрожуючи застосуванням насильства щодо малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розголошенням відомостей, які останній бажав зберегти у таємниці, вимагав та 19.06.20 р. отримав від малолітнього потерпілого грошові кошти в розмірі 200 доларів США (в рівних частках - по 100 доларів США - кожен), які вказаного вище дня малолітній потерпілий о 17 год. неподалік буд. № 79 по вул. Володимирській у м. Ковелі Волинської області передав ОСОБА_7 та о 17 год. 30 хв. того ж дня неподалік супермаркету «Вопак», що по вул. Володимирській, 120 в м. Ковелі Волинської області передав ОСОБА_5 , чим батькові малолітнього потерпілого, якому належать вказані вище грошові кошти, завдано майнової шкоди на вказану вище суму, а малолітньому потерпілому - моральної шкоди. 19.06.20 р. підозрюваний на підставі ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. 20.06.20 р. підозрюваному було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Обгрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту малолітнього потерпілого,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,

- іншими матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, що об`єктивно підтверджується тим, що підозрюваний по місцю проживання характеризується негативно, не працює та не має доходу. Є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу на малолітнього потерпілого, змови зі свідками з метою давання неправдивих показань для уникнення відповідальності за скоєне. Є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, так як підозрюваний є особою, яка раніше притягалась до адмінвідповідальності за вчинення дрібного хуліганства, тому має схильність до вчинення правопорушень. 21.06.20 р. слідчим суддею Ковельського міськрайсуду Волинської області щодо підозрюваного було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.08.20 р. включно. У зв`язку із закінченням терміну дії вказаної вище ухвали слідчого судді та за наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились, вважає за доцільне продовжити дію такого ж запобіжного заходу ще на 40 днів. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, уточнив його обгрунтування з покликанням на те, що через 40 днів закінчується строк досудового розслідування. Свідки допитані всі, однак з огляду на отримання досудовим розслідуванням даних за тимчасовим доступом до документів, що містять охоронювану законом таємницю, виникла потреба у додаткових слідчих діях та, можливо, у допитах інших осіб як свідків. Під час оскарження ухвали слідчого судді по застосуванню такого виду запобіжного заходу апеляційною інстанцією було підтверджено наявність зазначених ним ризиків, що не зменшились і він в ході такого судового засідання був поставлений до відома про відшкодування батьками підозрюваного завданих кримінальним правопорушенням збитків, однак, вважає, що доводи потерпілого про те, що процесуальна поведінка підозрюваного надає можливість звільняти його з - під варти, вважає надуманими. У розпорядженні досудового розслідування немає доказів відшкодування підозрюваним збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримала з підстав, наведених у клопотанні. Просить клопотання задовольнити, та вважає, що доводи захисту в частині можливості перебування підозрюваного під домашнім арештом, з огляду на його репутацію, є безпідставними.

Підозрюваний пояснив, що він проти задоволення клопотання заперечує та вважає за можливе перебувати під домашнім арештом по місцю його проживання - у будинку своїх батьків, де, крім нього, проживають ще четверо його братів та сестер.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просить врахувати бажання підозрюваного перебувати під домашнім арештом у будинку своїх батьків. Підозрюваним відшкодовано збитки, завдані кримінальним правопорушенням, про що відомо слідчому з дня апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді від 21.06.20 р.. Підозрюваний, вже перебуваючи під вартою, доручив йому як захиснику вчасно сплатити штрафи за притягнення його до адмінвідповідальності за дрібне хуліганство по двох справах, що свідчить про визнання своєї винуватості у вчиненні правопорушень та щире каяття та, відповідно, зміну поведінки на краще. Інші вчинені підозрюваним під час перебування його на волі правопорушення, вважає, могли бути об"єднані у справах відповідно до ст. 36 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі; думку прокурора, яка клопотання підтримує та заперечує проти клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу; захисника, який проти задоволення клопотання слідчого заперечує, вважаю, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Вручення підозрюваному та його захисникові копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, здійснене належно, що встановлено у судовому засіданні.

Вважаю, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри за ч. 2 ст. 189 КК України КК України, існування зазначених вище ризиків на даний час, хоча, як встановлено у судовому засіданні, вони дещо зменшились.

Зокрема підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від слідства та або суду, так як він, дійсно, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та на даний час є особою, яка раніше неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, зокрема. Він не працює, не має сталого доходу, хоча є працездатного віку, не має утриманців. Аналізуючи міцність його соціальних зв`язків, враховую, що підозрюваний, дійсно, має визначене місце проживання та проживає у складі багатодітної родини. Однак враховую, що підозрюваний, перебуваючи на волі, неодноразово вчиняв правопорушення проти громадського порядку, що свідчитть про те, що він батьки та старші за віком його брат і сестра не мають на нього належного виховного впливу попри його досить молодий вік.

Потерпілий є малолітнім та з огляду на це є значним ризик незаконного впливу на таку особу при при зміні запобіжного заходу підозрюваному.

Більш м"який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, який раніше, перебуваючи на волі, неодноразово вчиняв дрібне хуліганство тощо.

Таким чином, вказані вище ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують та не зменшились на даний час, що знайшло своє ствердження в суді. Разом з тим ризик, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає таким, що на даний час зменшився, так як слідчий ствердив, що всі особи, які на даний час мають процесуальний статус свідків, допитані.

З огляду на наведене вище, вважаю, що зміна запобіжного заходу на більш м`який, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і це буде неефективним.

З наведених вище підстав у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити

Підстав для визначення суми застави немає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 196, 199 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого шодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.06.20 р. у виді тримання під вартою, терміном ще на 40 (сорок) днів, тобто, до 20.09.20 р. включно.

Встановити строк дії даної ухвали з 12.08.20 р. до 20.09.20 р. включно.

Ухвала набирає законної сил з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1