Справа № 369/8995/20
Провадження №1-кс/369/1860/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № від 17.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2020 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № від 17.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Як на підставу звернення з клопотанням, заявник ОСОБА_3 посилався на те, що слідчим суддею Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області було винесено ухвалу від 22.06.2019 року по справі № 369/7971/19, згідно якої накладено арешт на транспортний засіб, а саме мотоцикл СF250-ТЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на належить ОСОБА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .
Заявник посилався на те, що органом досудового розслідування жодних процесуальних дій не здійснено і відпала необхідність в арешті вказаного транспортного засобу.
Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_3 просив скасувати арешт транспортного засобу, а саме мотоцикл СF250-ТЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений слідчим суддею Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області; зобов`язати слідчий відділ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області повернути мотоцикл марки СF 250-ТЗ, р.н. НОМЕР_1 його власнику - ОСОБА_3 .
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2019 року у справі № 369/7971/19 задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0002879 від 17.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Накладено арешт та заборону на відчуження, користування та розпорядження транспортним засобом - мотоцикл СF250-ТЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на належить ОСОБА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .
Згідно наданого витягу з ЄРДР за № від 17.06.2019 року вбачається, що вказане кримінальне провадження було закрито 22.07.2020 року на підставі вимог ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час відпала потреба в накладенні арешту на майно, оскільки кримінальне провадження, в межах якого було вжито даний захід забезпечення закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Щодо вимоги заявника ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області повернути мотоцикл марки СF 250-ТЗ, р.н. НОМЕР_1 його власнику - ОСОБА_3 , то дана вимога не підлягає розгляду в порядку вимог ст. 174 КПК України, а також є передчасно заявленою. Заявником не доведено та не надано доказів того, що йому чиняться перешкоди у поверненні транспортного засобу на який було накладено арешт в межах кримінального провадження № від 17.06.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № від 17.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати, накладений згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2020 року у справі № 369/7971/19, арешт на транспортний засіб - мотоцикл СF250-ТЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на належить ОСОБА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1