Ухвала
Іменем України
03 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 583/1779/19

провадження № 51- 3888 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання в.о. голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів судової справи № 583/1779/19 (провадження 11-кп/816/875/20) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2020 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
установив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання в.о. голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів судової справи № 583/1779/19 (провадження 11-кп/816/875/20) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2020 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаного провадження 21 серпня 2020 року було отримано інформацію про неможливість утворити склад суду для апеляційного розгляду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у зв`язку з неможливістю повторної участі п`яти суддів, які вже брали участь у розгляді вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, внаслідок чого неможливо утворити новий склад суду.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 21 серпня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали судової справи № 583/1779/19 (провадження 11-кп/816/875/20) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2020 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження.
Судді судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 брали участь у розгляді зазначеного кримінального провадження на стадії досудового розслідування,що згідно ч. 1 ст. 76 КПК України унеможливлює їх участь при апеляційному розгляді та згідно ст. 35 КПК і п. 2 ч. 5 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» виключає їх внесення до кола суддів для визначення колегії суддів для розгляду даного провадження.

До складу судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду входять п`ять суддів.
Всі п`ятеро працюючих суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження.
Загальними зборами суддів Сумського апеляційного суду від 29 січня 2019 року шляхом відкритого голосування та більшістю голосів було прийнято рішення про відмову включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ, що виключило можливість внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, які затверджуються зборами суддів.
Автоматизований розподіл вказаних матеріалів кримінального провадження між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду за існуючих умов неможливий.
Таким чином, Сумський апеляційний суд у порядку ч. 3 ст. 34 КПК України звернувся до Верховного Суду з поданням про направлення матеріалів вказаної судової справи до іншого суду апеляційної інстанції для здійснення розгляду матеріалів провадження в порядку апеляційної процедури з підстави, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та того, що у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити поданняв.о. голови Сумського апеляційного суду й направити матеріали судової справи № 583/1779/19 (провадження 11-кп/816/875/20) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2020 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з Сумського апеляційного суду до Харківського апеляційного суду для розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання в.о. голови Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали судової справи № 583/1779/19 (провадження 11-кп/816/875/20) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2020 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направити з Сумського апеляційного суду до Харківського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3