печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Газ», про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року у рамках кримінального провадження № 0002137,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Газ» (далі власник майна ТОВ «Смарт Газ») звернувся до суду з клопотанням, у якому просить частково скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року у справі №757/5460/17-к у кримінальному провадженні № 0002137.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності особи, яка заявила клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002137, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 30.01.2018 року, за адресою м. Київ, провулок Рильського, буд.10, офіс 209, у ході якого було встановлено, що у вказаному приміщенні здійснює господарську діяльність ТОВ «Смарт Газ».

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведеність обставин, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Смарт Газ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0002137, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Газ», про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року у рамках кримінального провадження № 0002137, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1