Справа № 369/8998/20
Провадження №1-кс/369/1861/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 28.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне № 0000240 від 28.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2020 близько 11 години 00 хвилин (більш точнішого часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , перебуваючи на території ЖК «Нові Теремки», за адресою: Київська область, Києво-Святошинського району, с. Новосілки, вул. Олександрівська, 2, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, викликав по мобільному телефону за оголошенням осіб, які здійснюють купівлю металобрухту, та пересувалися на вантажному автомобілі ГАЗ моделі 030232, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого завантаживши на автомобіль металопродукцію, а саме: два металевих ящики для розчину, п`ять металевих отвороутворювачів, металевий круг (хомути) ф8 А240С загальною вагою 0,8 т, що належать ТОВ «БК Житлолюкс», ідентифікаційний код юридичної особи 40472460, викрали її, а саме випустили за територію ЖК «Нові Теремки».
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2020 близько 10 години 00 хвилин (більш точнішого часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , перебуваючи на території ЖК «Нові Теремки», за адресою: Київська область, Києво-Святошинського району, с. Новосілки, вул. Олександрівська, 2, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, викликав по мобільному телефону за оголошенням осіб, які здійснюють купівлю металобрухту, та пересувалися на вантажному автомобілі ГАЗ моделі 030232, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого завантаживши на автомобіль металопродукцію, а саме: арматуру ф20 А-400/500С загальною вагою 0,3 т, металевий отвороутворювач, вісім металевих стійок DOKA 3,5м, металеві кутики 63*63*6 загальною вагою 0,1 т, що належать ТОВ «БК Житлолюкс», ідентифікаційний код юридичної особи 40472460, викрали її, а саме випустили за територію ЖК «Нові Теремки».
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2019 за ч. 2 ст.185 КК України, ст. 60 КК України до покарання у виді арешту до 4-х місяців.
02.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 02.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події, допитами потерпілого та свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
Підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризику, який дає підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- ОСОБА_4 не має постійного місця проживання на території м. Києва та Київської області.
- ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований.
Вказані фактори свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду в разі незастосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілого, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі підозрюваний раніше зустрічався зі свідками, може знати де вони проживають, тому може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 маючи можливість вільно пересуватись, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків, а саме особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 , такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останню наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; - не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 28.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 40 діб, до 31 серпня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1