У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне скарження ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2020 року продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 10 січня 2021 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Апелянт вважає, що нею пропущено строку для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки вона не була присутня під час оголошення тексту вказаної ухвали, копію ухвали отримала лише 16.12.2020.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження слід рахувати з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд дійшов наступного.

Слідчим СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001497, до слідчого судді подано клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2020 року продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 10 січня 2021 року.

21.12.2020 захисник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Зазначила, що вона не була присутня під час оголошення тексту вказаної ухвали, а копію ухвали отримала лише 16.12.2020. Тому подала апеляційну скаргу 21.12.2020, рахуючи строк з дня отримання копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ст. 376 КПК України, дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати, і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.
Проте, захисником ОСОБА_5 не наведеного доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання, захисник ОСОБА_5 11.12.2020 була присутня під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та підозрюваному в день проголошення ухвали слідчого судді - 11.12.2020, вручена копія оскаржуваного рішення, про що свідчить відповідна розписка.

З наведених під час апеляційного розгляду пояснень захисника слідує, що вона дійсно брала участь у розгляді клопотання 11.12.2020. Стверджувала, що розгляд відбувався після робочого часу, вона тривалий час очікувала рішення, але через зайнятість у інших справах, не дочекалася проголошення рішення. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження слід рахувати з моменту отримання нею копії оскаржуваного рішення.

Разом з тим, доводи апелянта не відповідають дійсності.

Так, з журналу судового засідання вбачається, що суд видалився до нарадчої кімнати 11.12.2020 о 13:27, та у той же день о 14:18 відбулося проголошення судового рішення, тобто в межах робочого часу. Суд видалився до нарадчої кімнати в присутності захисника.

Та обставина, що захисник не дочекалася проголошення рішення, наявність у неї інших справ, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд клопотання відбувався у її присутності, а не дочекавшись проголошення рішення, захисник скористалася своїми процесуальними правами на власний розсуд, залишивши залу судового засідання.

Оскільки захисник ОСОБА_5 брала участь в судовому засіданні при розгляді скарги, то строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, складає п`ять днів з дня оголошення судового рішення, а не з дня отримання його копії, як вважає апелянт.

Оскаржуване рішення постановлено 11.12.2020, а тому строк на апеляційне оскарження відповідно до ст. 115 КПК України, спливав 16.12.2020 р., а апеляційна скарга подана 21.12.2020.

Доводи апелянта про те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 16.12.2020 р., не є поважною причиною пропуску строку, оскільки у даному випадку, строк на апеляційне оскарження рахувався з моменту проголошення рішення слідчого судді.
Суд приймає також до уваги, що підозрюваному ОСОБА_7 копія оскаржуваного рішення була вручена у день її проголошення. Зазначене вказує, що рішення дійсно проголошено 11.12.2020.

Отже, встановлено, що вже з 11.12.2020 захисник мала можливість ознайомитись з повним текстом ухвали та своєчасно звернутись з апеляційною скаргою. Однак апеляційна скарга подана лише 21.12.2020 р., тобто через 5 днів після спливу строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що належних доказів існування дійсних перешкод для подання скарги у встановлений законом п`ятиденний строк не надано, наведені апелянтом доводи не свідчать про поважність пропуску строку на подання апеляційної скарги. За такого, клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2020 року відмовити.

Копію даної ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, повернути захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8