печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 30.06.2020 року в рамках кримінального провадження № 0001091 від 09.08.2019,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2020 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 30.06.2020 року в рамках кримінального провадження № 0001091 від 09.08.2019.
Так, у скарзі адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва прокуратури Київської області, перебуває кримінальне провадження № 0001091 від 09.08.2019 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 265 КК України.
30 червня 2020 року підзахисному ОСОБА_7 , в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 365 КК України.
Згідно з позицією сторони обвинувачення, директор ТОВ «Монтаж-Енергобуд» () ОСОБА_8 , придбав радіоактивні матеріали без передбаченого законом дозволу, діючи за попередньою змовою групою осіб, що спричинило майнову шкоду у великому розмірі.
В період з 18.07.2019 по 07.08.2019 оголошено та проведено електронний аукціон через систему «ProZorro.Sale» № UA-PS-2019-07-12-000018-3.
Стороною обвинувачення стверджується, що досудовим розслідування у провадженні доведено, що аукціон мав формальний характер із заздалегідь визначеним переможцем та був проведений із суттєвими порушеннями законодавства у сфері публічних закупівель.
Предметом аукціону виступив радіаційно забруднений металобрухт загальною вагою 511 405 кг, з них 267 730 кг нержавіючої сталі, 243 675 кг брухту чорного металу. Вказаний металобрухт отриманий внаслідок демонтажу обладнання машинної зали 1-го енергоблоку та вентиляційної труби (ВТ-2).
За результатами проведеного аукціону між ДП «ЧАЕС» та ТОВ «Монтаж-Енергобуд», яке виступило переможцем, укладено договір поставки № 19-0546-1 від 23.08.2019.
Адвокатом в скарзі зазначено, що на зловживання процесуальними правами ОСОБА_9 , застосування щодо нього неналежної правової процедури та умисні наміри щодо незаконного притягнення до кримінальної відповідальності свідчить про спосіб, обраний стороною обвинувачення при повідомленні про підозру.
26.06.2020 на месенджери «Viber» мобільного телефону адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 надіслано повістку про виклик ОСОБА_9 для допиту в якості свідка на 12 год. 00 хв. 30.06.2020.
За таких умов, не будучи навіть достовірно переконаними, що саме слідчим ОСОБА_6 здійснюється виклик у спосіб надсилання повістки про виклик на месенджери, будучи законослухняними громадянами та вважаючи, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад будь-кого кримінального правопорушення, адвокат, разом з ОСОБА_10 , прибули в зазначений час для проведення допиту в якості свідка.
Проте, сам допит ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001091 проведено формально.
Відразу після допиту - в якості свідка ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 265 КК України та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу.
В скарзі зазначено, що у вчиненні таких дій вбачається прямий умисел, оскільки вони є заздалегідь спланованими та направлені виключно з метою створення штучних перешкод для здійснення ефективного захисту ОСОБА_3 .
Таким чином, стороною обвинувачення не лише грубо порушуються вимоги ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а й вбачаються ознаки вчинення кримінальних правопорушень, направлені на протидію законної господарської діяльності ТОВ «Монтаж-Енергобуд» і притягнення завідомо невинуватої особи ( ОСОБА_9 ) до кримінальної відповідальності.
30.08.2020 сплив двохмісячний строк з дня повідомлення ОСОБА_3 про підозру.
30.07.2020 слідчим у кримінальному провадженні № 0001091 ОСОБА_6 , за дорученням процесуального керівника - прокурора ОСОБА_11 , сторону захисту та мого підзахисного ОСОБА_9 повідомлено про завершення досудового розслідування і надано доступ до матеріалів в порядку ст. 290 КПК України.
Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником
З даним повідомленням про підозру сторона захисту не згодна, вважає її незаконною та необґрунтованою.
Захисник та підозрюваний в судовому засідання скаргу підтримали з наведених у ній підстав, просили її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на обґрунтованість врученої підозри та просили відмовити у задоволені скарги.
Заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, заперечення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва прокуратури Київської області, перебуває кримінальне провадження № 0001091 від 09.08.2019 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 265 КК України.
30 червня 2020 року підзахисному ОСОБА_7 , в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 365 КК України.
30.07.2020 слідчим у кримінальному провадженні № 0001091 ОСОБА_6 , за дорученням процесуального керівника - прокурора ОСОБА_11 , сторону захисту та мого підзахисного ОСОБА_9 повідомлено про завершення досудового розслідування і надано доступ до матеріалів в порядку ст. 290 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст.135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме: ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою ст.37 цього Кодексу.
Згідно ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Суд при постановлені ухвали керується висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, враховуючи зазначене, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та надану копію повідомлення про підозру від 30.06.2020 вбачає, що посилання сторони захисту та підозрюваного на те, що у повідомленні про підозру відсутній стислий виклад обставин фактичних даних кримінального правопорушення, а саме: що ОСОБА_3 підозрюється у злочині, який виразився у придбанні радіоактивних матеріалів без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило майнову шкоду у великому розмірі, є безпідставними, оскільки сама підозра була досліджена слідчими суддями при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, з врахуванням даних обставин вказана підозра була визнана обґрунтованою, так як такий висновок судових органів може бути лише за умови, що сама підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 265 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Інші доводи підозрюваного про відсутність доказів причетності його до вчинення кримінального правопорушення не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятися при розгляді обвинувального акту в суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 30.06.2020 року в рамках кримінального провадження № 0001091 від 09.08.2019 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1