ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1470/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: рішення слідчого про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А
28 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
На зазначену ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
Разом апеляційною скаргою ОСОБА_7 подано клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року, в кому заявник зазначив, що строк на подачу апеляційної скарги ним пропущений у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 03.07.2020. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин і просить його поновити.
В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_7 та прокурор будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. Разом з тим, у змісті апеляційної скарги ОСОБА_7 було заявлено вимогу про розгляд скарги за його особистою участю, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 було судом запропоновано участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте, згідно розписки, він відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, думку захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , а також з урахуванням того, що в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, не ставиться питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає за можливим переглянути ухвалу слідчого судді від Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року за відсутністю ОСОБА_7 та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.При цьому колегія суддів бере до уваги наявність в судовому засіданні захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку, а також його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Частиною 6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадку коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до оскаржуваної ухвали вбачається, що ОСОБА_7 в судовому засіданні 08.10.2015 присутній не був, оскільки перебував в Харківському слідчому ізоляторі №27, приймати участь в режимі відеоконференції відмовився.
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 ОСОБА_7 подано лише 16.07.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, понад 4 роки та 9 місяців ( а.с. 2-3).
В своєму клопотанні ОСОБА_7 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 03.07.2020, проте доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, тобто що саме 03.07.2020 він отримав копію ухвали, не надав. Таких відомостей не містять і матеріли судового провадження.
Інших підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 08.10.2015, протягом 4 років та 9 місяців, ОСОБА_7 не зазначено.
Згідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги ОСОБА_7 на підставі п. 4 ч.3 ст.399 КПК України.
При цьому, ОСОБА_7 належить роз`яснити, що повернення апеляційної скарги, згідно до положень ч.7 ст.399 КПК України не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням певних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 399, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року.
Повернути ОСОБА_7 апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її постановлення.

Головуючий

Судді