Справа № 592/9077/20
Провадження № 1-кс/592/4667/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на незаконне затримання,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою в порядку ст.206 КПК України про незаконне затримання ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що під час затримання його підзахисного 04 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000253 від 30 липня 2020 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слідчим були допущені порушення вимог ст.ст. 208, 210 КПК України, які полягали в тому, що ОСОБА_5 не було повідомлено про підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, до нього безпідставно була застосована фізична сила та завдано тілесних ушкоджень, не надана медична допомога, протокол затримання не був вручений безпосередньо після закінчення його складання, під час проведення затримання відеофіксація здійснювалась спеціалістом, якому не були роз`яснені його права та відомості про якого не відображені в протоколі, також були присутні працівники СБУ, які безпідставно виконували обов`язки слідчого та без дозволу перебували в автомобілі затриманого. Крім того, ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи, під час затримання пояснював, що перебуває на лікарняному та погано себе почуває, має підвищену температуру та гострий бронхіт, проте швидка допомога була викликана тільки після появи захисника, належна медична допомога надана йому не була. Після затримання ОСОБА_5 не було доставлено до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, з ним ще понад 10 годин проводилися слідчі дії.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі. Також пояснили, що ОСОБА_5 в умовах тримання в ізоляторі тимчасового тримання не отримує належного лікування.

Слідчий скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні за необґрунтованістю. Пояснив, що вимоги кримінального процесуального законодавства під час затримання ОСОБА_5 було дотримані. По зовнішньому вигляду ОСОБА_5 неможливо було зробити висновків щодо наявності у нього інвалідності, до появи захисника ОСОБА_4 він жодних скарг щодо незадовільного самопочуття не висловлював, перед поміщенням до ізолятору тимчасового тримання ОСОБА_5 оглядав лікар. Протокол затримання дійсно був вручений ОСОБА_6 близько 21:00 години, а не відразу після його складання через необхідність негайного проведення інших слідчих дій, як то обшук автомобіля, освідування тощо.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.ст. 42, 208 КПК України, підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Відповідно до ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розписку вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь - яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з - під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Наведені вище положення статті 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовується саме в таких випадках.

Стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

При цьому, як зазначає Верховний Суд у постанові від 27 травня 2019 року у справі №766/22242/17, вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Як вбачається з протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 фактично був затриманий 04 серпня 2020 року, о 16 годині 55 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України. (а.с.6-9)

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було повідомлено, що 06 серпня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000253 від 30 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 04 серпня 2020 року складений відповідно до вимог КПК України, містить обов`язкові реквізити, посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України. Даний протокол складено у присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Під час затримання ОСОБА_5 роз`яснювались підстави затримання, роз`яснено у вчиненні якого злочину він підозрюється, його права і обов`язки, про що мається відповідна відмітка у графі протоколу. Забезпечено право підозрюваного на захист, оскільки затримання і складання протоколу відбувалося у присутності захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_4 . Зауваження щодо складеного протоколу аналогічні доводам, викладених в скарзі захисника про незаконність затримання. Зауважень від інших учасників затримання протокол не містить.

Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу на час розгляду заяви слідчим суддею не встановлено.

Фактичний час затримання ОСОБА_5 16 година 55 хвилин 04 серпня 2020 року. Граничний строк тримання під вартою без ухвали слідчого судді не сплив, відсутні зволікання у доставлені особи до суду.

Таким чином, 04 серпня 2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується відповідним протоколом, складеним уповноваженою на те особою, з підстав, визначених процесуальним законом, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 був незаконно затриманий.

Доводи сторони захисту щодо несвоєчасності вручення протоколу, не надання копії відеозапису затримання вказаних висновків не спростовують. Інші доводи сторони захисту щодо допущених працівниками правоохоронних органів вимог КПК України (застосування працівниками СБУ, замість слідчого, спеціальних засобів - ультрафіолетової лампи, тривалість проведення слідчих дій з тощо) не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятись при розгляді обвинувального акту в суді.

Обвинувачений зазначав про важкий стан здоров`я і потребу у лікуванні. Втім в умовах ізоляції держава повинна забезпечити підозрюваного відповідними медичними засобами для існування. Тому на час розгляду цієї скарги стан здоров`я підозрюваного вирішального значення не має.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 заявлено про застосування фізичної сили з боку працівників УСБУ в Сумській області під час затримання, коли ОСОБА_10 і ОСОБА_11 раптово відчинили дверцята автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_5 , та схватила його за обидві руки, при цьому той співробітник, який вхопив його за ліву руку, з силою вигнув її за межі авто, спричинив тим самим фізичний біль та подряпину верхнього предпліччя. Застосоване щодо ОСОБА_5 катування полягає в тому, що під час затримання йому не була надана належна медична допомога; він, маючи вкрай незадовільний стан здоров`я, змушений був приймати участь в проведенні слідчих дій понад 10 годин.

Разом з тим, захисник і підозрюваний повідомили, що експертом ОСОБА_5 для фіксації тілесних ушкоджень не оглядався, з заявами щодо дослідження вказаних фактів до органів досудового розслідування вони не звертались, обрали інший спосіб захисту прав затриманого звернутися з даною скаргою до суду.

На підставі ч.6 ст. 206 КПК України та для захисту прав підозрюваного, необхідно зобов`язати слідчого забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного, а слідчим Територіального управління ДБР, розташоване у місті Полтава, необхідно доручити проведення перевірки фактів повідомлених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 206, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на незаконне затримання відмовити.

Слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 .

Доручити слідчим Територіального управління ДБР, розташоване у місті Полтава, проведення перевірки фактів повідомлених підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 щодо застосування фізичної сили, катування, спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 співробітниками УСБУ в Сумській області під час проведення затримання 04 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого суді проголошено 10 серпня 2020 року о 08-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1