Справа № 211/7076/20
Провадження № 1-кп/211/859/20
У Х В А Л А
іменем України

10 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника- адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001012 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.12.2020 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадження.
Ухвалою суду від 07.12.2020 року призначено підготовче судове засідання.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилися надали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому, посилаючись на те, що судове провадження не може бути закінчене до закінчення строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого та особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, просив суд про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий арешт. В обґрунтування свого клопотання послався на те, що після обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому змінилися обставини, кваліфікація його дій змінено з ч.2 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 115 КК України
Вислухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, та заперечував проти клопотання захисника, потерпілу ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали клопотання прокурора та заперечували проти клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що на стадії підготовчого судового засідання не може бути розглядуто клопотання про продовження строку тримання під вартою, та підтримали клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий арешт, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Керуючись приписами ч.3 ст. 315, ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме судом враховується те що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого та особливо тяжкого злочину, з застосуванням насильства та погроз, тому маються ризики щодо ухилення його від явки на виклики до суду, вчинення інших правопорушень та ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання та продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім того, продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
При цьому, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та відмови в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 115 КК України, суд не вбачає підстав для визначення йому розміру застави.
Крім того, в зв`язку з закінченням робочого часу суд вважає за необхідне в підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про забезпечення його участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, обвинувачений проти клопотання захисника не заперечував.

Представником потерпілої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про забезпечення участі потерпілої ОСОБА_6 в судових засіданнях в режимі відеоконференції з приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, оскільки потерпіла проживає в м. Жовті Води і їй тяжко добиратися до м. Кривого Рогу. Потерпіла ОСОБА_6 клопотання представника підтримала.
Відповідно до положень п.1,2, 4 ч.1, ч. ч. 2, 4, 6 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності забезпечення безпеки осіб та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Вислухавши думку сторін, керуючись вимогами п.1,2, 4 ч.1, ч. ч. 2, 4, 6 ст. 336 КПК України, суд вважає за можливе клопотання захисника обвинуваченого та представника потерпілої задовольнити та забезпечити участь захисника ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-315,331, 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу задовольнити, в задоволені клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 07 лютого 2021 року включно.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 15 години 30 хвилин 21 грудня 2020 року.

Клопотання захисника обвинуваченого та представника потерпілої про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001012 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 115 КК України, за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та за участю потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Доручити Амур Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити трансляцію підготовчого судового засідання призначеного на 15 годин 30 хвилин 21 грудня 2020 року з приміщення вказаного суду у режимі відеоконференції за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .
Доручити Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області забезпечити трансляцію підготовчого судового засідання призначеного на 15 годин 30 хвилин 21 грудня 2020 року з приміщення вказаного суду у режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1