Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5987/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року кримінальне провадження № 00001767 за ч. 3 ст. 187 КК України по обвинуваченню ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_10 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.02.2019 року шляхом часткового складання призначених покарань та остаточно призначено Становському покарання у виді 4 років і 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_10 вирішено обчислювати з моменту його затримання з 31.10.2018.

Вирішено скасувати арешт, накладений на речовий доказ - мобільний телефон "PIXUShit".

Згідно вироку, судом першої інстанції визнано доведеним, що близько 21 години 30.10.2018., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_10 під час сварки, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_11 - мобільним телефоном «РІХUShit» вартістю 1000 грн. із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 вартістю 40 грн.
В апеляційній скарзі прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати вирок та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією 1/2 частини майна, що є власністю засудженого; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.02.2019. більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_10 за сукупністю злочинів - 8 років позбавлення волі з позбавленням 1/2 частини майна, що є власністю засудженого. Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 31.10.2018. з моменту його затримання. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, необґрунтованість вироку, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації дій обвинуваченого, доведеність винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, невідповідність призначеного ОСОБА_10 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує також, що судом не взято до уваги тих обставин, що ОСОБА_10 на час розгляду провадження в суді відбуває покарання у виді 4 років позбавлення волі призначене за вироком Коростенського міськрайонного суду від 21.02.2019. за ст. ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України за вчинення таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 24.09.2018 та відкритого викрадення майна тої ж потерпілої 13.10.2018.; ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 26.10.2018 підозрюваному ОСОБА_10 було зобов`язано утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_11 та забороно відвідувати місце проживання потерпілої.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, пояснення обвинуваченого та захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до положень ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності. Вирок підлягає скасуванню із зазначених підстав коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування Закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.
З матеріалів справи видно, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - нападу з метою заволодіння чужим майном (розбою), поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та із проникненням у житло.
Зокрема, згідно обвинувального акту, близько 21 години 30.10.2018. ОСОБА_10 з метою вчинення розбою через вхідні незамкнені двері, проник до приміщення квартири АДРЕСА_1 , де із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_11 , яке виразилось в тому, що ОСОБА_10 несподівано для потерпілої ОСОБА_11 , схопив мотузку для прищіпок, погрожуючи фізичною розправою, накинув на шию останньої, після чого повалив її на підлогу коридору та використовуючи свою фізичну перевагу, долаючи опір потерпілої, яка намагалась відштовхнути його, почав здушувати потерпілу ОСОБА_11 , однак остання захищаючись, нанесла удар ногою по тілу ОСОБА_10 , після чого останній перестав здушувати потерпілу та заволодів її майном на загальну суму 1040 грн. - мобільним телефоном «РІХUShit» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 . У результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_10 заподіяв потерпілій ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження у вигляді смугастого садна по передньо-боковій поверхні шиї справа з переходом на задню поверхню на рівні середньої треті; подібного садна по передній, боковій і задній поверхні шиї зліва на рівні середньої треті; подібного садна по передньо-боковій поверхні верхньої треті шиї зліва.

Висновки суду першої інстанції щодо оцінки доказів та кваліфікації дій обвинуваченого, наведені у мотивувальній частині вироку, містять істотні суперечності.

Зокрема, за змістом мотивувальної частини вироку: суд прийшов до одночасних суперечливих висновків: про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого на ч. 2 ст. 186 КК України (а. с. 223), доведеність винності ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (а. с. 224); що ОСОБА_10 наніс потерпілій легкі тілесні ушкодження шляхом придушення за шию, що є насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої (а. с. 224).
При кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України судом першої інстанції не дано будь-якої оцінки наведеним у вироку доказам про факти можливого застосування обвинуваченим насильства до потерпілої - здавлення шиї потерпілої та виявлення у неї тілесного ушкодження, що може підтвердити цей факт; факту попередньої судимості ОСОБА_10 за вироком Коростенського міськрайонного суду від 21.02.2019. за ст. ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України за вчинення таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 24.09.2018 та відкритого викрадення майна тої ж потерпілої 13.10.2018.

Прийшовши до висновку про те, що проникнення до житла потерпілої не було пов`язано з метою заволодіння майном потерпілої, суд не взяв до уваги дані ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 26.10.2018 про зобов`язання підозрюваного ОСОБА_10 утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_11 із забороною відвідувати місце проживання потерпілої.

Згідно журналу судового засідання від 10.06.2020., судом безпосередньо не було досліджено письмові докази, долучені прокурором до обвинувального акту, за винятком відеозаписів (а. с. 213-216).

Судом першої інстанції фактично не було виконано вказівок апеляційного суду, що містяться в ухвалі від 25.02.2020., - щодо необхідності суворого додержання вимог КПК України, ретельної перевірки зібраних у справі доказів, надання їм належної оцінки та ухвалення обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Вказана невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та порушення судом вимог ст. 370 КПК України є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки це перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення у даній справі, зокрема, з питань доведеності винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину та належної кваліфікації його дій.

Апеляційний суд позбавлений можливості постановити остаточне рішення у даній справі, оскільки учасники судового розгляду на заявили клопотань про дослідження доказів апеляційним судом.
За таких обставин, вирок суду першої інстанції не може бути визнаний законним та обґрунтованим, підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду справи у суді першої інстанції.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути справу з дотриманням вимог КПК України, надати оцінку іншим доводам апеляційної скарги, врахувати висновки і мотиви, з яких скасовано оскаржуваний вирок, дослідити всі докази у даній справі та дати їм належну оцінку з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, і в залежності від установлених обставин справи, у відповідності з вимогами ст. 370 КПК України, прийняте законне та обґрунтоване і належним чином умотивоване рішення.
З огляду на вищевказані обставини, оскільки питання призначення покарання залежить від певної кваліфікації дій обвинуваченого, що має бути вирішено судом першої інстанції при новому судовому розгляді, апеляційний суд не дає оцінки доводам апеляційної скарги прокурора про явну несправедливість призначеного обвинуваченому покарання.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 00001767 за ч. 3 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: