Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/785/2020 У Х В А Л А
16 листопада 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, м. Олександрія, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді командира відділення розвідувального взводу 1-го десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні молодший сержант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України,
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки ризик про який вказує прокурор, на даний час відсутній. ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, зазначив, що має бажання продовжити службу, окрім того на даний час помирився з дружиною та проживає з нею за адресою в АДРЕСА_2 . Перебуваючи на домашньому арешті, позбавлений можливості працювати та заробляти кошти на утримання дитини, що стає причиною конфліктних ситуацій із дружиною.
Прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу, оскільки ризики які були встановлені судом при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даний час не змінились та не зникли.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно ч.ч. 1 , 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2020р. було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, у зв`язку з чим щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи відсутність необхідності у зміні запобіжного заходу прокурор у судовому засіданні посилався на існування ризику того, що обвинувачений зможе переховуватись від суду зважаючи на тяжкість покарання.
Разом із тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання та реєстрацію, за яким проживає разом із дружиною та дитиною, перебуваючи під домашнім арештом належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, а також відсутність конкретних об`єктивних даних про намагання обвинуваченого переховуватися, суд приходить до висновку про те, що на даній стадії судового провадження запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 194, 331 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою - на весь строк розгляду справи в суді;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку та місця роботи, не виїжджати за межі України на строк до 16.01.2021р. включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі порушення вказаних умов, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1