Справа №212/3737/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 07 травня 2020 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижнєвартовськ Тюменської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньо- технічною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 14.06.2004 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 187 ч.2, ст. 69, ст. 186 ч. 2, ст. 70,76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки; - 31.08.2005 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.06.2004, остаточне покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.10.2011 по відбуттю строку покарання; - 22.08.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 14.12.2015 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 29 днів,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 , у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 26.04.2020 повторно, перебуваючи з дозволу власниці - ОСОБА_6 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де побачив належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: вироби зі срібла, які знаходились у серванті та машинку для стрижки тварин, яка стояла у серванті. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Після чого, у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 26.04.2020 ОСОБА_3 перебуваючи з дозволу власниці в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, повторно, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з приміщення зазначеної квартири майно належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме: машинку для стрижки тварин «Моsеr 1245-0066 Мах 45», вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1659 від 21.05.2020 складає 2300 гривень; пару сережок у вигляді леза, 925 проби, вагою 1 грам, вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1659 від 21.05.2020 складає 11,34 гривень, пару сережок у вигляді жаби, 925 проби, вагою 2 грами, вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1659 від 21.05.2020 складає 22,68 гривень, підвіс у вигляді дівчини та хлопця, які цілуються, 925 роби, вагою 3 грами, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1659 від 21.05.2020 складає, 34,02 гривні, підвіс у вигляді ножиць та гребінця, 925 проби, вагою 1 грам, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1659 від 21.05.2020 складає 11,34 гривень, підвіс округлої форми у вигляді Божої Матері, 925 проби, вагою 3 грами, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1659 від 21.05.2020 складає 34,02 гривні, каблучка у вигляді квіток, 925 проби, вагою 4 грами, вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1659 від 21.05.2020 складає 45,36 гривень, каблучка з хрестами, 925 проби, вагою 5 грам, вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1659 від 21.05.2020 складає 56, 70 гривень, каблучка у вигляді цвяха, 925 проби, вагою 2 грами, вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1659 від 21.05.2020 складає 22,68 гривень.

Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдана майнова шкода на загальну суму 2538,14 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 07.05.2020 близько 01.30 год. перебуваючи з дозволу власниці - ОСОБА_6 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , побачив у задній кишені спортивних штанів, які були одягнуті на ОСОБА_6 належний останній мобільний телефон та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої, 07.05.2020 близько 01.35 годині, підійшов до ОСОБА_6 , повторно, відкрито викрав з задньої кишені одягнутих на останню спортивних штанів належний ОСОБА_6 мобільний телефон «HuaweiP8 litle 2017» PRA-LA1, золотавого кольору, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарозначої експертизи № 1659 від 21.05.2020 складає 2636,25 гривень.

Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 . Потерпілій ОСОБА_6 було завдано майнову шкоду на загальну суму 2636,25 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він визнає вину у повному обсязі , вчинив злочини при зазначених в обвинувальному акті обставинах. Так, приблизно в кінці квітня 2020 перебуваючи з дозволу цивільної дружини ОСОБА_6 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав машинку для стрижки тварин та срібні вироби. Також 07.05.2020 близько 01.30 год. також перебуваючи з дозволу ОСОБА_6 в цій же квартирі, побачив у задній кишені спортивних штанів, які були одягнуті на останній , мобільний телефон та викрав його. Викраденими речами розпорядився на власний розсуд, так як заклад їх до ломбарду, а у подальшому викупив. Просив суворо не карати, він кається у вчиненому, просить надати шанс виправитись, оскільки він усе усвідомив.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що вона познайомилась із обвинуваченим по Інтернету 17 червня 2019 року, запропонувала йому жити у неї. Разом вони мешкали близько 10 місяців, а саме до травня 2020 року. Обвинувачений вчинив крадіжки речей, які особисто їй належать, при обставинах, зазначених у обвинувальному акті. Крім того зазначила, що вона давала частину грошей на викуп речей з ломбарду. Речі викуплені та повернуті їй. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, просить не призначити суворого покарання, оскільки обвинувачений добра людина.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, адвоката, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена та кваліфікує його дії за епізодом до 26.04.2020 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за епізодом від 07.05.2020 за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілій шкоди, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочину; обвинувачений звертався до лікаря нарколога у серпні 2017 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання психостимуляторів, синдром залежності по квітень 2019 року; до лікаря психіатра за психіатричною допомогою не звертався; за місцем мешкання характеризується посередньо; раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності; не працює; не одружений; на утриманні неповнолітніх дітей не має; інвалідом не являється.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд приймає до відома досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, і виходячи з вимог Кримінального закону про справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію покарання, вважає необхідним взяти до уваги сукупність обставин, пом`якшуючих покарання останнього, та призначити покарання, застосувавши принцип сукупності злочинів, у виді позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбуття призначеного покарання з випробувальним строком, з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Питання речові доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні у виді тримання під вартою слід змінити на особисте зобов`язання. Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення призначених покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 ( п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі з випробуванням на три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 29 травня 2020 року по 07 жовтня 2020 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання.

Речові докази :

- мобільний телефон «HuaweiP8 litle 2017» PRA-LA1, золотавого кольору, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 ; машинка для стрижки тварин «Моsеr 1245-0066 Мах 45»; пара сережок у вигляді леза, 925 проби, вагою 1 грам; пара сережок у вигляді жаби, 925 проби, вагою 2 грами; підвіс у вигляді дівчини та хлопця, які цілуються, 925 роби, вагою 3 грами; підвіс у вигляді ножиць та гребінця, 925 проби, вагою 1 грам; підвіс округлої форми у вигляді Божої Матері, 925 проби, вагою 3 грами; каблучка у вигляді квіток, 925 проби, вагою 4 грами; каблучка з хрестами, 925 проби, вагою 5 грам; каблучка у вигляді цвяха, 925 проби, вагою 2 грами, які передані на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити у розпорядження власника.

- специфікацію на ім`я ОСОБА_3 предметом застави якої є мобільний телефон HuaweiP8 litle 2017» PRA-LA1, золотавого кольору, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , копію закладної на ім`я ОСОБА_3 предметом застави якої є машинка для стрижки тварин «Моsеr 1245-0066 Мах 45», які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1