Провадження № 1-кс/752/8255/20
У Х В А Л А

23.10.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 ,, про продовження тримання під домашнім арештом підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.368-4 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000117 від 31.03.2020 р., та клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_7 ,, звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання під домашнім арештом підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.368-4 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000117 від 31.03.2020 р.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Зазначені клопотання об`єднані слідчим суддею в одне провадження.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000117 від 31.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 15, ч. 4 ст.27, ч. 3 ст.369; ч.4 ст. 368; ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 368-4; ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та провідним фахівцем відділу контролю за діяльністю суб`єктів господарювання, які надають послуги та виконують роботи протипожежного призначення УЗ ОРС ЦЗ ДСНС України ОСОБА_6 вимагали у представника ТОВ «ТБВ «ЕДЕЛЬВЕЙС» ОСОБА_10 неправомірну вигоду за вирішення питання пришвидшеної та безперешкодної реєстрації Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, без необхідності отримання у встановленому законодавством порядку позитивного висновку за результатами оцінки протипожежного стану підприємства у сумі 10000 доларів США, 25000 доларів США для співробітника УЗ ОРС ЦЗ ДСНС України ОСОБА_6 , 25000 доларів США для сприяння службових осіб СБУ та 10000 доларів США ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за пособництво у вирішенні вказаних питань.

27.08.2020 р. ТУ ДБР у м.Києві та ГУ БКОЗ СБ України затримано ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час отримання другої частини неправомірної вигоди в розмірі 60000 доларів США.

28.07.2020 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 368 КК України та ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 368-4 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27.08.2020 р. відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор посилається на те, що досудове розслідування не може бути завершено, оскільки не надійшли матеріали наданих доручень, не отримані висновки експертиз не отримана інформація операторів мобільного зв`язку не допитані свідки, не розсекречені матеріали НСРД та не зібрані всі характеризуючи матеріали.
Посилаючись на обґрунтованість підозри, а також ризики, передбачені ст..177 КПК України, прокурор просить продовжити раніше обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово та продовжити покладені на нього обов`язки.

Адвокат ОСОБА_4 просив змінити раніше обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, заборонивши залишати місце проживання в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, посилаючись на те, що обраний запобіжний захід не дає належним чином ОСОБА_6 виконувати свої батьківські обов`язки по вихованню та утриманню дітей, що мешкають окремо від нього.

Крім того, на думку захисту, слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_6 має грошові зобов`язання, пов`язані з виконанням Договору фінансового лізингу на підставі якого в його користування передана квартира по АДРЕСА_1 і в зв`язку з перебуванням під домашнім арештом цілодобово він позбавлений можливості отримувати дохід та виконувати зазначені зобов`язання, що може призвести до втрати нерухомого майна.

В ході розгляду клопотання прокурор підтримав його, просив задовольнити, зазначаючи на обґрунтованість підозри, ризики, передбачені ст..177 КПК України, які продовжують існувати на момент розгляду клопотання та неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії раніше обраного запобіжного заходу. Оскільки менш тяжкі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у задоволенні клопотання захисника просив відмовити.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт протягом певного періоду доби, зазначаючи на відсутність доказів в матеріалах клопотання, які б підтверджували існування ризиків, а також відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри. Також адвокат ОСОБА_4 зазначив, що протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу його підзахисний не порушував покладені на нього обов`язки, однак він позбавлений можливості отримувати будь-які доходи та забезпечувати неповнолітніх дітей, виконувати свої зобов`язання за договором фінансового лізингу.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000117 від 31.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 15, ч. 4 ст.27, ч. 3 ст.369; ч.4 ст. 368; ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 368-4; ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 369 КК України.
ОСОБА_6 було 28.07.2020 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 368 КК України та ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 368-4 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 28.08.2020 р. відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово. Крім того, на підозрюваного покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно з ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23.10.2020 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.

Відповідно до ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Як встановлено в ході судового розгляду на момент розгляду клопотання досудове розслідування триває в зв`язку з необхідністю завершення ряду слідчих дій, а саме: отримання висновків призначених експертиз, отримання матеріалів наданих доручень, допиту свідків, розсекречення НСРД, отримання матеріалів від операторів мобільного зв`язку на підставі ухвал слідчого судді.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.368-4 КК України, і оцінка зазначеним обставина вже надавалась при застосуванні запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту на невірну кваліфікацію дій підозрюваного не може бути прийнята до уваги слідчим суддею, оскільки за результатами проведення досудового розслідування така кваліфікація дій може бути змінена органом досудового розслідування, однак надані письмові докази свідчать, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні знаходяться неповнолітні діти, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також те, що він має фінансові зобов`язання, пов`язані з виконанням договору фінансового лізингу, на підставі якого він набув право користування жилим приміщенням.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , який відповідно до положень ст.. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.
В ході розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження посилання прокурора на наявність ризику щодо можливого переховування від органу досудового розслідування і такі докази відсутні в матеріалах клопотання.
Повідомлення про вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення не може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.
Однак, в даному випадку слідчий суддя враховує, що у даному кримінальному провадженні не допитані всі свідки, а тому продовжує існувати ризик можливого впливу на свідків.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги обсяг слідчих дій, що необхідно завершити у даному кримінальному провадженні, а також те, що ризик можливого впливу на свідків може бути мінімізований шляхом покладення відповідного обов`язку щодо заборони спілкуватись із свідками і такий обов`язок був покладений на підозрюваного відповідно до ухвали слідчого судді від 28.08.2020 р.

Органом досудового розслідування не доведено в ході розгляду клопотання неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме посилання на ці обставини не може свідчити, що такі заходи не можуть бути застосовані.

З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, наявності обґрунтованості підозри, даних, що характеризують особу підозрюваного, обсягу слідчих дій, що необхідно завершити в ході досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт протягом певного періоду доби, а також з продовженням обов`язків, покладених на підозрюваного, які зможуть мінімізувати ризики у даному кримінальному провадженні та забезпечити дієвість досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 183, 184, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 ,, про продовження тримання під домашнім арештом підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.368-4 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000117 від 31.03.2020 р. задовольнити частково.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.368-4 КК України, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3,4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 23.12.2020 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя