Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3913/18
Провадження № 1-кп/644/351/21
УХВАЛА
Іменем України

02 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2018 року №0001452, від 23.03.2018 року №0000027, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Житомир, громадянина України, з середньою неповною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження. Запобіжний захід обвинуваченому був обраний у вигляді тримання під вартою з 31.07.2018 року, ухвалою від 14.11.2018 року був змінений на домашній арешт. Строк дії ухвали сплив.

З моменту зміни запобіжного заходу обвинувачений почав ухилятись від явки до суду, тричі оголошувався у розшук.

В судовому засіданні 06.10.2020 року прокурором було подано клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, враховуючи ухилення від явки до суду, переховування від прокурора та суду. Одночасно подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді поданого клопотання. Ухвалою від 06.10.2020 року судом було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою його приводу до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.02.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 затриманий на підставі ухвали суду від 06.10.2020 року та доставлений до суду.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила задовольнити. В обґрунтування клопотання зазначала, що наразі, застосування саме такого запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити новий злочин. Враховуючи наведені обставини, вважала, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечував, просив надати йому ще один шанс, він не переховувався, приходив до суду, але не було судді, секретаря, не було даних на коли призначено судовий розгляд, дійсно, внаслідок складних життєвих обставин змінював місце проживання, телефон у нього забрали, він не повідомляв суду про місце свого проживання та засіб зв`язку, але зобов`язується прибувати до суду, він працює.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31.07.2018 року було обрано запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. При цьому, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу визначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті, а саме ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Ухвалою від 14.11.2018року судом було змінено запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, строк дії запобіжного заходу сплив. В рамках даного провадження тричі провадження зупинялось у зв`язку із розшуком обвинуваченого. При цьому, після відновлення проваджень, у зв`язку з встановленням місця перебування обвинуваченого, останній не прибував до суду, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. В третє, провадження було зупинено 06.10.2020 року, подано прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу. Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри, яка не оспорюється обвинуваченим, який не погоджується лише з кваліфікацією. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В даному випадку, суд вважає, що є доведеним існування двох ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. На підтвердження ризиків свідчить по-перше, те, що обвинувачений переховувався від суду, оголошувався у розшук, що обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, по-друге, враховуючи наявність 2 об`єднаних кримінальних проваджень за ч.3 ст.185, ч.1 ст.121 КК України, та провадження, що надійшло до суду 12.12.2019 року за ч.2 ст.309 КК України, суд вважає, що це свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, постійного місця проживання не має, переховувався від суду. Даних про неможливість перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора судом не отримано. Тобто, враховуючи обґрунтованість підозри, існування на даний час ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, відсутність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави, враховуючи, що один із злочинів вчинено із застосуванням насильства. ОСОБА_4 був фактично затриманий на підставі ухвали суду о 08.20 годині 02.02.2021 року, відповідно до рапорту. Керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Житомир, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів до 02.04.2021 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 взяти під варту негайно в залі суду. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 02.02.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1