Номер провадження: 11-сс/813/1940/20
Номер справи місцевого суду: 493/1650/20 1-кс/493/255/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 20.11.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що незважаючи на те, що в заяві зазначено, що в діях посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, в самому тексті заяви йдеться про порушення її права на виготовлення фотокопій документів, а також про незгоду з відомостями, що містяться в поясненнях осіб, а не відомості про вчинення службового підроблення посадовими особами Балтського ВП ГУНП в Одеській області, тому заява ОСОБА_6 є безпідставною.

При цьому, вимагаючи внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 296 КК України, в заяві ОСОБА_6 від 12.11.2020 року (на підставі саме якої вона і просить внести такі відомості), не зазначено будь-яких обставин вчинення такого кримінального правопорушення з боку ОСОБА_7 .

Таким чином, встановивши відсутність в заяві ОСОБА_6 будь-яких відомостей, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ч. 1 ст. 214 КПК України не було, підстав для задоволення скарги слідчий суддя не знайшов.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді невмотивованою та такою, що винесена всупереч фактичним обставинам справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, з наступних підстав:

- суд відмовив у задоволенні скарги безпідставно, не надавши уваги фактам спотворення інформації про злочин, службової підробки з метою приховування хуліганських дій ОСОБА_7 ;

- суддею були порушені вимоги ст. 214 КПК України та її висновок суперечить фактичним обставинам справи, а саме, суддя не повинна була надавати правову оцінку повідомленню про вчинення кримінального правопорушення;

- слідча суддя зазначила, що прокурор «не визнав скаргу» в той час як від прокурора надійшла заява про слухання справи за його відсутністю,

У зв`язку з викладеним, просить скасувати ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 20.11.2020 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Балтського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області негайно внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України з фабулою «12.11.2020 року від ОСОБА_6 поступило повідомлення про вчинення посадовими особами Балтського ВП ГУНП в Одеські області, які внесли до офіційних документів (матеріалів ЄО 786) завідомо неправдиві відомості, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України», надати ОСОБА_6 копію витягу з ЄРДР, а матеріали відправити за підслідністю до Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві. Негайно внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України з фабулою «12.11.2020 року від ОСОБА_6 поступило повідомлення про вчинення 24.02.2020 року в Миронівському ЗДО о 13.10 протягом понад 15 хвилин ОСОБА_7 кримінального правопорушення (хуліганство), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України», надати ОСОБА_6 копію витягу з ЄРДР та розпочати досудове слідство.
В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, про місце та час судового розгляду був повідомлений своєчасно належним чином, надіслав до суду заяву №ЕП-17862/20, в якій заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив провести розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала свою апеляційну скаргу, просила суд її задовольнити.

Заслухавши доповідача,перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як було встановлено в судовому засіданні, 23.09.2020року за зверненням ОСОБА_6 з заявою про викрадення її колишнім чоловіком ОСОБА_8 їхньої спільної малолітньої доньки внесено відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.
12.11.2020 року заявник подала до Балтського ВП ГУНП в Одеській області заяву про вчинення посадовими особами Балтського ВП ГУНП кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме внесення до офіційних документів (матеріалів ЄО 786) завідомо неправдивих відомостей та просила за вказаним фактом внести відомості до ЄРДР, а також внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 296 КК України за фактом хуліганства з боку ОСОБА_7 , яке мало місце 24.02.2020 року в Миронівському ЗДО. Однак відомості про вказані кримінальні правопорушення до ЄРДР посадовими особами Балтського ВП ГУНП в Одеській області внесені не були.
ОСОБА_6 просила визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про кримінальне правопорушення від 12.11.2020 року; а також у нездійсненні процесуальних дій, які слідчі зобов`язані були вчинити у визначений КПК України строк після прийняття заяви - підтвердження факту прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення.
Крім того ОСОБА_6 в скарзі просила зобов`язати вчинити певні дії посадових осіб другого слідчого відділу територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.
При цьому ухвалою слідчого судді від 18.11.2020 року скарга ОСОБА_6 в частині цих вимог була повернута скаржниці, оскільки другий слідчий відділ територіального управління ДБР розташований у м. Миколаєві, знаходиться за межами юрисдикції Балтського районного суду Одеської області, тому скарга в частині цих вимог не підлягає розгляду в цьому суді (а.п. 10). Вказана ухвала слідчого судді ОСОБА_6 в апеляційному порядку не оскаржувалася.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 пояснила, що під час ознайомлення з матеріалами перевірки за її попередньою заявою в Балтському ВП ГУНП в Одеській області, де їй було відмовлено в можливості зробити фотокопії документів, нею було встановлено, що відомості, зафіксовані в поясненнях, рапорті дільничного, не відповідають дійсності, так як особи, пояснення яких містяться в матеріалах перевірки, при особистому спілкуванні з нею вказували іншу інформацію.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно частини 5 статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Отже, КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Як вбачається з тексту копії заяви ОСОБА_6 на ім`я начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 12.11.2020 року, вона просила внести відомості до ЄРДР про вчинення посадовими особами Балтського ВП ГУНП в Одеській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тоді як в тексті заяви зазначено про порушення її права на виготовлення фотокопій матеріалів з боку посадових осіб Балтського ВП ГУНП, а також її незгоду з відомостями, що містяться в письмових поясненнях осіб, які опитувалися при проведенні перевірки її попередньої заяви. Також ОСОБА_6 просила внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , хоча в тексті заяви від 12.11.2020 року жодної обставини, яка б свідчила про вчинення вказаного кримінального правопорушення, заявником не зазначено.

Крім того, вимагаючи внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 296 КК України, в заяві ОСОБА_6 від 12.11.2020 року (на підставі саме якої вона і просить внести такі відомості), не зазначено будь-яких обставин вчинення такого кримінального правопорушення з боку ОСОБА_7 .
Таким чином, будь-яких відомостей, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень заява ОСОБА_6 не містить, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР згідно ч. 1 ст. 214 КПК України відсутні.
За таких обставин, всупереч доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 20.11.2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення є законною, обґрунтованою та такою, що ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, слідчий суддя повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, підстави для його скасування відсутні.
Судове рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, що є складовою вимогою частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконністю прийнятого рішення зводяться до незгоди з висновками слідчого судді, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені слідчим суддею відповідно до законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись статтями 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 20.11.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4