ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№639/5049/17 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/2707/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.128 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи, щодо якої вирішувалося

питання про застосування

заходів медичного характеру ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 червня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування примусових заходів медичного характеру щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Єлізаветівка Приморського району Запорізької області, Українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, інваліда 2 групи, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ст.128 КК України закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення вчинення нею суспільно-небезпечного діяння в суді та вичерпанням можливості їх отримання.

Згідно клопотання, ОСОБА_8 29 серпня 2016 року приблизно о 15 год. 30 хв. знаходилась в приміщенні кухні загального користування за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Саме в той час між ОСОБА_8 та її сусідкою, ОСОБА_9 , почалася сварка на грунті раніше виниклих неприязних відносин.
Під час сварки ОСОБА_9 почала виходити з коридору до сходів, а ОСОБА_8 проявивши злочинну недбалість, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не дивлячись на те, що могла і повинна була їх передбачити, байдуже відносячись до можливого настання наслідків у вигляді спричинення останній середньої тяжкості тілесних ушкоджень, використовуючи в якості знаряддя злочину належну їй керамічну чашку, яку вона тримала в правій руці, кинула з силою в бік потерпілої. В результаті вказаного протиправного діяння ОСОБА_8 чашка потрапила в ліву руку ОСОБА_9 .
Від удару керамічною чашкою ОСОБА_9 отримала закриту тупу травму лівої ліктьової кістки з наявністю гематоми в нижній третині лівого передпліччя.
Після цього ОСОБА_8 досягнувши бажаного результату, а саме, будь-якого ОСОБА_10 , припинила свої протиправні дії.
Наступного дня, 30 серпня 2016 року потерпіла ОСОБА_9 звернулась до КЗОЗ «Харківської міської лікарні № 24», де їй було надано кваліфіковану медичну допомогу.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_8 проявила злочинну недбалість та спричинила потерпілій ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: закриту тупу травму лівої ліктьової кістки з наявністю гематоми в нижній третині лівого передпліччя, які за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичного експерта № 5309-ая/16 від 21.09.2016.
Крім того, між травматичним впливом, який був завданий ОСОБА_8 ОСОБА_11 , просліджується прямий причинно-наслідковий зв`язок, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №5755-ая/16 від 07.10.2016 року.
Орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_8 за ст.128 КК України, тобто необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що судом при прийнятті рішення необґрунтовано були взяті до уваги лише показання, надані під час судового розгляду обвинуваченоюОСОБА_8 , яка не була попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, свідка ОСОБА_12 , який є чоловіком обвинуваченої та свідка ОСОБА_13 , яка є донькою обвинуваченої. На думку прокурора, показання вищевказаних свідків необхідно розцінювати критично, оскільки вони є близькими родичамиОСОБА_8 і прямо зацікавленими у результаті розгляду клопотання. Відзначив, що судом при прийнятті рішення не було надано належної оцінки показам свідка лікаря-травматолога ОСОБА_14 , який в ході судового розгляду був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384. 385 КК України. Указав, що суд проігнорував надані стороною обвинувачення та досліджені під час судового розгляду письмові докази, які учасниками кримінального провадження не оспорювались, є належними та допустимими та за результатами розгляду справи судом не визнані такими, що здобуті органом досудового розслідування з порушенням вимог КПК України. Також наголосив, що під час судового розгляду залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а саме відмовлено у клопотанні прокурора та представника потерпілої про допит у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 . Відзначив, що на час розгляду справи в суді потерпіла не мала можливості прибути в Україну для допиту через запроваджені на території України карантинні заходи. Просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу; обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення скарги прокурора; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.512 КПК України, судовий розгляд здійснюється згідно із загальними правилами цього Кодексу, у тому числі з урахуванням вимог ст.325 КПК України, щодо наслідків неприбуття потерпілого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Ця процесуальна норма є імперативною, тобто обов`язковою для застосування у всіх випадках.

Цих вимог закону судом першої інстанції належним чином не виконано.

Як слідує із матеріалів провадження, підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні, призначене на 11 листопада 2019 року було перенесено у тому числі із-за неявки потерпілої.

У цьому ж судовому засіданні 11 листопада 2019 року до матеріалів провадження була долучена, надана прокурором, заява потерпілої ОСОБА_9 , в якій вона просить підготовче та судові засідання проводити без її участі у зв`язку з її виїздом за межі України на тривалий час (а.с.181 т.1).

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року за наявності вищевказаної заяви потерпілої клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 було призначено до судового розгляду (а.с.189 т.1).

Жодних відомостей на підтвердження належного повідомлення потерпілої ОСОБА_9 про дату, час і місце судового засідання після проведення підготовчого судового засідання матеріали провадження не містять.

Як вбачається із матеріалів провадження, повідомлення потерпілій надсилались за адресою: АДРЕСА_3 , які повертались до суду із відміткою: «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно наявної у матеріалах провадження відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області від 27 вересня 2019 року, потерпіла ОСОБА_9 була знята з реєстрації за цією адресою 23 листопада 2017 року (а.с.162 т.1).

Крім цього, згідно змісту письмової заяви потерпілої від 04 листопада 2019 року, вона на той час уже проживала за адресою: АДРЕСА_4 , за якою судом першої інстанції жодного повідомлення їй направлено не було.

Таким чином, суд першої інстанції приймаючи рішення про можливість завершення судового розгляду без допиту потерпілої обмежився лише листом ОСОБА_9 про її неможливість прибувати до судових засідань з посиланням на не підтверджені документально обставини.

Крім того, як слідує із технічного запису судового засідання від 18 травня 2020 року прокурор наголошувала на неможливості завершення судового розгляду без допиту потерпілої, оскільки під час розмови з останньою шляхом телефонних засобів зв`язку, ОСОБА_9 зазначала про наявність в неї претензій до ОСОБА_8 .

Згідно п.5 ч.2 ст.412 КПК України вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними і відповідно до положень п.1 ч.1 ст.415 КПК України - підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

До того ж, відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України мотивувальна частина ухвали повинна містити встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй діяння органом досудового розслідування було надано висновок експерта №5309-ая/16 від 21.09.2016 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження: закрита тупа травма лівого передпліччя у вигляді неповного перелому лівої ліктьової кістки з наявністю гематоми в нижній третині передпліччя. Це ушкодження утворилося від ударної травматичної дії тупого твердого предмету, та могло бути отримане не пізніше дати звернення та встановлення ушкодження у лікувальному закладі, а саме 30.08.2016 р. За ступенем тяжкості вказане ушкодження не є небезпечним для життя в момент заподіяння, а спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відноситься до ушкодження середнього ступеня тяжкості (к/п, а.с. 41-42);
Протокол слідчого експерименту від 28.09.2016 року, за участю потерпілої ОСОБА_9 в ході якого потерпіла детально відтворила обставини події, які мали місце 29.08.2016 року та механізм спричинення їй ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (к/п, а.с. 50-54);

Висновок експерта №5755-ая/16 від 07.10.2016 року, відповідно до якого обставини та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 28.09.2016 року, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень (к/п, а.с. 59-60).

Разом з цим, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.373 КПК України, судом не було проаналізовано та не надано оцінки зазначеним вище доказам та у мотивувальній частині ухвали не навів мотивів неврахування цих доказів, що згідно ч.1 ст.412 КПК України також є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення..

Враховуючи, що судом першої інстанції не допитано потерпілу ОСОБА_9 , яка не повідомлена належним чином про дату, час та місце судових засідань, не наведено мотивів неврахування вищезазначених доказів сторони обвинувачення, колегія суддів вважає, що висновки суду про невстановлення достатніх доказів для доведення в суді вчинення ОСОБА_8 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.128 КК України, і вичерпання можливості їх отримання - є передчасними, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального, перевірити інші доводи апеляційної скарги прокурора та постановити рішення, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: