Справа № 991/4134/20
Провадження1-кс/991/4257/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (заяви) від 30.07.2020 захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та групи прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000697 від 12.07.2018,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду знаходиться клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000697 від 12.07.2018, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Під час розгляду вказаного клопотання від захисника адвоката ОСОБА_5 надійшли клопотання (заяви) про відвід групи прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , в порядку ст.ст.77, 80, 81 КПК України.
Свої вимоги адвокат обґрунтував тим, що групою прокурорів під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням було допущено порушення норм чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки ОСОБА_6 не було належним чином у законному порядку вручено повідомлення про підозру, поряд з цим, сторона обвинувачення достовірно знаючи, що ОСОБА_6 перебуває поза межами України, умисно формально продовжує надсилати листи з повідомленням про підозру та повістками про виклик ОСОБА_6 .
Окрім того захисник вказав на грубе порушення прокурорами ст.ст. 1,5, 14,17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та свідоме роздмухування через засоби масової інформації суспільного резонансу стосовно ситуації з державними закупівлями пального для Міноборони.
Поряд з цим, необ`єктивність та упередженість прокурорів також стверджується тим, що в клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування сторона обвинувачення посилається на дії, які вже вчинені в порядку здійснення спеціального досудового розслідування, а саме ознайомлення ОСОБА_6 зі змістом повістки про виклик в розумінні ч.1 ст. 297-5 КПК України, а тому захисник вважає, що вказані прокурори у відповідності до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України не мають права брати участь у кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
У клопотанні (заяві) про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та ОСОБА_7 захисник зазначив, що ними допущено порушення права на захист, що виражається у ненаданні стороні захисту під час здійснення досудового розслідування інформації щодо кримінального провадження та доступу до матеріалів, окрім того захисник не отримав повідомлення від 03.03.2020 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку ст.290 КПК України та копії клопотання детектива від 22.05.2020 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що позбавляє можливості захисника здійснювати професійну адвокатську діяльність та надавати клієнту повноцінну правову допомогу.
На думку захисника детектив ОСОБА_3 штучно створює підстави вважати, що захист умисно затягує ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, поряд з цим на неодноразові спроби адвокатів узгодити час ознайомлення, детектив кожного разу знаходив приводи для відмови надати матеріали.
В судове засідання прокурори не з`явилися, клопотань про відкладення не заявляли.
До суду надійшли пояснення прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про відсутність підстав для задоволення відводів, оскільки наведені стороною захисту доводи стосуються фактичних обставин кримінального провадження та не можуть слугувати підставою для відводу. Окрім того аналогічне клопотання було заявлене захисником під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, що вказує на системне умисне затягування кримінального провадження стороною захисту.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав подані клопотання (заяви) та просив їх задовольнити, зазначив, що детективами умисно не було повідомлено захисника про проведення слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, зокрема про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту для ознайомлення захисник дізнався від колег, окрім того вважає, що подане детективом клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є формальним приводом для пришвидшення передачі кримінального провадження до суду.
Детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника, вважав його необґрунтованим та безпідставним, просив відмовити в задоволенні, пояснив, що всі повідомлення про слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні, в яких участь захисника є обов`язковою відправлялись ним на адресу захисника ОСОБА_5 , вказану в профілі адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України, на підтвердження чого до матеріалів клопотання в додатках долучені поштові повідомлення, а той факт, що захисником не було отримано вказані повістки не залежить від волі детектива, оскільки він не зобов`язаний розшукувати захисника.
Детектив вважає, що заяви про відвід підготовлені завчасно та з метою затягнути розгляд клопотання про встановлення строку для ознайомлення, про вказане свідчить прохальна частина, де надруковано, що відвід заявляється детективу ОСОБА_3 , а з врахуванням того, що в минуле судове засідання з`явився детектив ОСОБА_7 , тому захисниками власноручно було додано до прохальної частини прізвище детектива ОСОБА_7 .
Окрім того сам відвід не було заявлено стороною захисту відразу після виникнення умов, які стали підставою сумніву в неупередженості детектива, а умисно подано під час розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що вказує на умисне затягування розгляду.
Одночасно детектив зазначив, що договір про правову допомогу було укладено з Адвокатським об`єднанням, яке є стороною в договорі, а тому всі захисники Адвокатського об`єднання, яким доручено здійснювати захист ОСОБА_6 , повинні координувати дії між собою та обмінюватись інформацією, тому якщо один захисник із об`єднання ознайомився з матеріалами або ознайомлений з часом проведення слідчої чи процесуальної дії, це свідчить, що всі захисники, які приймають участь в здійсненні захисту ОСОБА_6 повідомлені, а у разі неможливості здійснення захисту одним захисником Адвокатське об`єднання має залучити до здійснення захисту іншого адвоката, тому позиція захисників, що їх лише двоє та вони фізично не встигають ознайомитися з матеріалами не можуть бути враховані судом.
Захисник ОСОБА_4 підтримала заявлені відводи із зазначених вище підстав, зазначила, що відвід детективу ОСОБА_7 було заявлено з тих підстав, що він являється старшим групи детективів у кримінальному провадженні, тому керує діями всієї групи детективів, а детективу ОСОБА_3 відвід був надрукований та виготовлений завчасно, у зв`язку з тим, що саме ним подане клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, окрім того детективом ОСОБА_3 заборонено в здійсненні фотографування помічнику адвоката, тому з наведених причин захисниками вбачається упередженість в діях саме цих детективів, з іншими детективами слідчої групи вони не працювали, тому сумнівів в їх неупередженості у захисників немає.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід прокурорам, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 12.07.2018, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України.
Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 від 12.07.2018 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000697 у складі: першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 ; заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 ; начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 ; прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 ; прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 ; прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 . Старшим групи визначено першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 .
Згідно постанови старшого детектива-керівника третього відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000697 доручено слідчій групі у складі: старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 ; детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 ; детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_16 ; детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 ; детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 ; детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_19 ; старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_20 ; старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_21 .

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Частиною 5 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Тобто, таким, що ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доказами, в розумінні статті 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Оцінюючи доводи, викладені в клопотаннях (заявах) про відвід прокурорам та детективам в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає доводи сторони захисту щодо відводу прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та детективів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.
Зокрема, перевіривши підстави, якими обґрунтовані клопотання (заяви) захисника про відвід детективів та прокурорів, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якому передбачено підстави для відводу слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що обставини, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість детективів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні відсутні.
Доводи захисників по те, що прокурорами ОСОБА_6 було неналежним чином вручено повідомлення про підозру - не заслуговують на увагу, оскільки прокурори діяли у межах свої повноважень, у порядку встановленому нормами КПК України. А сама лише вказівка у клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування №0000697 про вчинення дій, в розумінні ч.1 ст. 297-5 КПК України, не може свідчити про упередженість прокурорів, та стверджує лише, що органом досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів задля ознайомлення ОСОБА_6 зі змістом повістки про виклик.
Крім того захисниками не наведені конкретні обставини та факти порушення прокурорами та детективами в даному кримінальному провадженні ст.ст. 1,5,14,17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, натомість наявне лише посилання захисника на такі порушення.
Наведені в клопотаннях (заявах) твердження захисника ОСОБА_5 про те, що стороною обвинувачення умисно не було повідомлено захисника про проведення слідчих та процесуальних дій, не надіслано повідомлення від 03.03.2020 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту для ознайомлення, а також не направлення копії клопотання від 22.05.2020 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не заслуговують на увагу з огляду на те, що до матеріалів клопотання додано докази на підтвердження направлення, в тому числі захиснику ОСОБА_5 , повісток про виклик ОСОБА_6 для допиту та вручення процесуальних документів, листів, в тому числі повідомлення від 03.03.2020 про завершення досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно профілю адвоката ОСОБА_5 в Єдиному реєстрі адвокатів України являється адресою робочого місця адвоката. За таких обставин доводи захисника безпідставні та стороною обвинувачення дотримано вимоги законодавства про повідомлення захисника про проведення слідчих/процесуальних дій у встановлений законом спосіб.

Водночас відвід детективу ОСОБА_7 взагалі не мотивований, будь-яких обґрунтувань та посилань на обставини, які стали підставою для сумнівів в його неупередженості, окрім того, що він є старшим групи слідчих в даному кримінальному провадженні, захисники не навели.

Всі інші доводи, зазначені захисниками, стосуються процедури ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000697 від 12.07.2018 та мають бути оцінені під час розгляду клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по суті.

На думку слідчого судді заявлені відводи містять лише оціночні судження щодо дій детективів та прокурорів та не містять об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості зазначених детективів та групи прокурорів, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з їх процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними.

Положеннями ч.4 ст.80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Поряд з цим, захисниками заявлено відвід саме під час розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а не відразу після встановлення підстав для наявності сумніву в неупередженості детективів та прокурорів.

До того ж відвід прокурорам заявлено з тих самих підстав, як і відвід, заявлений під час розгляду клопотання про спеціальне досудове розслідування, яке перебувало в провадженні слідчого судді, тому в діях захисників вбачається системна однотипність дій під час розгляду судових проваджень.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що захисниками не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детективів та прокурорів в результатах даного кримінального провадження, із врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотань (заяв) про відвід прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відсутні.
За таких обставин клопотання (заяви) про відвід задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 77, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань (заяв) від 30.07.2020 захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та групи прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000697 від 12.07.2018- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1