overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/831/21
Номер провадження 1-кс/205/105/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання, в якій просить суд скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 13.01.2021 року по кримінальному провадженню № 0000132 слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині відмови у проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 в умовах точно подібних до обставин 05.08.2020 року, на які вказує ОСОБА_2 , а саме: провести слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_1 за місцем скоєння злочину, відмови по результатам проведення слідчого експерименту з ОСОБА_2 в присутності експерта у призначенні додаткової судово-медичної експертизи, при цьому дати можливість адвокату поставити питання. Також просить клопотання захисту від 11.01.2021 року про проведення процесуальних дій задовольнити, зобов`язати слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000132 провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_2 в умовах точно подібних до обставин 05.08.2020 року, на які вказує ОСОБА_2 , а саме: провести слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_1 за місцем скоєння злочину, по результатам проведення слідчого експерименту з ОСОБА_2 в присутності експерта призначити додаткову судово-медичну експертизу, при цьому дати можливість адвокату поставити питання.
Статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора та прямо визначено їх перелік.
Відповідно до п1 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Призначити судовий розгляд скарги на 05 лютого 2021 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Витребувати з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 191/4737/14
№ 1-кп/183/296/21

У Х В А Л А
02 лютого 2021 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена
Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, ч.1 ст. 332 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.
1) Чи страждав обвинувачений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким-небудь психічним захворюванням або іншим психічним розладом здоров`я в момент вчинення злочину і якщо страждав, то яким саме?
2)Чи позбавляло це захворювання здатності віддавати звіт своїм діям і керувати ними?
3) Чи страждає обвинувачений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими-небудь психичними захворюваннями в даний час і якщо страждає, то якими?
4) Чи не позбавляє це захворювання здатності віддавати звіт своїм діям та керувати ними?
5) У разі якщо страждає, чи не потребує обвинувачений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в застосуванні примусових заходів медичного характеру, якщо потребує, то яких саме?
6) Чи були викликані суспільно небезпечні дії обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту), його форма?
-7) Чи перебував обвинувачений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент скоєння протиправних дій 26.07.2014 року у стані фізіологічного афекту, патологічного афекту, іншого психічного розладу під час скоєння протиправних дій відносно потерпілої ОСОБА_9 .?
-8) Чи перебував обвинувачений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент скоєння протиправних дій 26.07.2014 року у стані фізіологічного афекту, патологічного афекту, іншого психічного розладу під час скоєння протиправних дій відносно потерпілої ОСОБА_10 .?
-9)З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи могли отримані тілесні ушкодження 26.07.2014 року обвинуваченим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати стан вираженого емоційного збудження чи напруження у останнього (відповідно до висновку експерта № 220 від 25.07.2014 року)?Чи вплинули отримані 26.07.2014 року тілесні ушкодження обвинуваченим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на можливість останнього усвідомлювати реальний зміст власних дій та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки в момент протиправних дій 26.07.2014 року?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 191/4737/14.
Судовий розгляд продовжити після отримання судом висновку додаткової комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.02.2021 року о 14.00 годині.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

05.02.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотанню прокурора у кримінальному провадженні № 0000001- начальника Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд надійшла справа за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні № 0000001- начальника Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Згідно матеріалів справи слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від участі в розгляді даного клопотання прокурора через участь захисника ОСОБА_5 .

Заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 не вирішено відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, що передбачено ч.1 ст. 81 КПК України, а саме задоволено самостійно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, у випадку порушення встановленого частиною 3 ст. 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Згідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35,75,81, КПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Клопотанню прокурора у кримінальному провадженні № 0000001- начальника Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 повернути до канцелярії Томаківського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8631/20
УХВАЛА
Іменем України

20 жовтня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000342 за ч.3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_3 ..

Слідчим суддею 13.10.2020 винесено ухвалу про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручено Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Однак, листом указаного суду повідомлено про припинення забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції за дорученням інших судів з 16.10.2020.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 5 ст. 336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 проживає в м.Запоріжжя, тобто поза межами юрисдикції Корольовського районного суду м.Житомира, має проблеми зі здоров`ям, що утруднює його прибуття в судове засідання до м.Житомира, для забезпечення оперативності судового провадження та з метою дотримання розумності строків розгляду клопотання, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 23, 336, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_3 , провести в режимі відеоконференції.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), з`явитись до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, 23 жовтня 2020 року о 15 год. 00 хв., для участі в розгляді клопотання в режимі відеоконференції.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
279/440/21
1-кс/279/80/21
У Х В А Л А
02 лютого 2021 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла дана скарга, при поданні якої дотримані вимоги ст.304 ч.1 КПК України.
Керуючись ст.303 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Призначити судовий розгляд скарги на 10:30 годину 04.02.2021 року.
Викликати в судове засідання скаржника, повідомити керівника Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області.
Витребувати з Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області матеріали звернення ОСОБА_3 від 19.01.2021 року.
Копію ухвали направити скаржнику, керівнику Коростенського РУП ГУ НП у Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/896/18
Провадження №1-кп/283/32/2021
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на даний час утримуються в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», оскільки відбувають покарання у виді позбавлення волі. Крім того відносно них здійснюється кримінальне провадження в Малинському районному суді Житомирської області.

Однак на даний час наказом Державної установи «Центр охорони здоров`я ДКВС України» та Департаменту з питань виконання кримінальних покарань № 57-ОД/8/ОД-20 від 12.03.2020 року «Про затвердження плану протиепідемічних заходів щодо запобігання занесенню та поширенню в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах ДКВС України гострої респіраторної хвороби, спричиненої новим коронавірусом, на 2020 рік» обмежено переміщення засуджених осіб та осіб, узятих під варту, за виключенням необхідності надання невідкладної стаціонарної медичної допомоги та хворих на активну форму туберкульозу.

Суд також, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СOVID-19), керуючись пунктом 205 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до пункту 205 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 558-ІХ від 13.04.2020 року, вирішив за можливе здійснювати кримінальне провадження в режимі відеоконференції без згоди обвинувачених.

На даний час кримінальне провадження ще не закінчене, а тому суд вважає за необхідне продовжити його розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись пунктом 205 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Продовжити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 30 березня 2021 року.

Доручити Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 14 години 30 хвилин до 17 години 30 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/1048/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003650 від 27.11.2020 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

04 лютого 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003650 від 27.11.2020 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
05 лютого 2021 року року зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію» слід викликати на підготовчий розгляд справи також представника уповноваженого органу з питань пробації.

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003650 від 27.11.2020 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,призначити на 29 березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 5).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

02 лютого 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесене в ЄРДР №0000361 від 16.05.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст.115 КК України

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01 квітня 2021 року включно.
Утримувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 08.30 год. 04.02.2021 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/657/20
Провадження № 1-кп/362/202/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення до судового розгляду

28.01.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001705 від 17.12.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожухівка, Васильківського р-ну, Київської обл., українця, гр-на України, маючого вищу освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2020 р. у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до свого провдження.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 28.01.2021 року о 16 год. 45 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1