Справа № 645/2185/20
Провадження № 1-кп/645/621/20

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000465 щодо :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2019 року, приблизно о 19.00 годині ОСОБА_5 знаходився разом з ОСОБА_4 в приміщенні бані, розташованої за адресою: м.Харків, проспект Тракторобудівників, 4-а, де вони разом вживали спиртні напої. В ході спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_4 , у ОСОБА_5 на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ..
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підійшов до останнього, та перебуваючи на відстані витягнутої руки від ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, наніс не менше двох ударів кулаком правої руки в область носа ОСОБА_4 та не менше 5 ударів кулаками обох рук в область голови та обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив, закритий перелом кісток носу.
По ступеню тяжкості закритий перелом кісток носу, спричинений ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 - це легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п.2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ від 17.01.1995р.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю, при цьому показав, що в грудні 2019 року, точну дату не пам`ятає, але не оспорює, що це було 15 грудня 2019 року, він знаходився на Дні народження у товариша, який відмічали в бані по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, там же знаходився і потерпілий. У нього із потерпілим виник конфлікт спочатку словесний, потім він наніс ОСОБА_4 2 удари кулаком руки в область голови в обличчя, потім ногою в нижню частину тулубу. Кількість ударів він точно не пам`ятає, так як був в стані сильного алкогольного сп`яніння, не оспорював кількість нанесених ударів, зазначених в обвинувальному акті та зазначив, що від його дій у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді перелому носу. У скоєному щиро каявся, просив пробачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 15.12.2019 року він був на Дні народження товариша, який відмічати в бані за адресою: АДРЕСА_2 . Вони спільно вживали спиртні напої, відмічали День народження. Він уходив додому потім повернувся, приблизно о 19 годині у нього із обвинуваченим виник конфлікт, з яких підстав він виник не знає, раніше із обвинуваченим, до цього дня, він не був знайомий. Обвинувачений поводив себе агресивно, наніс йому приблизно 6-8 ударів в область голови, приблизно 2 із них в область носу, також приблизно 6-10 ударів наніс в область ніг. У нього був перелом носу, а також садна та синці на нозі. Зазначив, що претензій до обвинуваченого він не має, цивільний позов не заявляв.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, спричинив умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вимоги ст. 50,65 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України (в редакції закону до 01.07.2020 року), відносився до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений, офіційно не працевлаштований, з 26.07.2005 року по 24.07.2007 року проходив службу в Харківському РВ Головного управління МВС України в Харківській області, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, неодружений, дітей не має, а також пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття.

Обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання його без обмеження волі, із застосуванням покарання, у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Цивільний позов заявлено не було, судові витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, на користь держави.
Речові докази: диск із відеозаписом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 від 13.04.2020 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Фрунзенський районний суд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському районному суді м. Харкова копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1