ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадж. № 11-кп/807/1613/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 23 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2020 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
засудженого вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 24.04.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням терміном на 1 рік 6 місяців.

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини:

Заступник начальника Мелітопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_8 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року.
Подання обґрунтовано тим, що вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 24.04.2019 ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців та на нього були покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим з питань пробації.
Проте, засуджений ОСОБА_7 під час відбування покарання з випробуванням не виконував обов`язки, визначені законом та покладені на нього судом, систематично пропускав дні реєстрації у відділі пробації без поважних причин. Така поведінка ОСОБА_7 свідчить про те, що засуджений не має бажання стати на шлях виправлення, залишаючись при цьому у суспільстві, чим зовсім не виправдовує надану йому судом можливість виправитись без застосування реального відбування покарання у місцях позбавлення волі.

Задовольняючи подання в частині скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_7 під час іспитового строку систематично вчиняв порушення порядку виконання обов`язків, призначених йому вироком суду, висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, що свідчить про свідоме ухилення засудженого від відбування призначеного йому покарання та про його небажання ставати на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що надані органом пробації докази систематичного порушення порядку виконання обов`язків призначених вироком суду та досліджені під час розгляду подання судом не містять доказів того, що він систематично порушував порядок виконання покладених обов`язків, а неявка до відділу пробації 11.11.2019 р. була з поважних причин.

Крім того, вказує, що посилання суду на рапорт дільничного щодо негативної його характеристики за місцем проживання не відповідає дійсності.

Окрім цього, вважає, що судом необґрунтовано не враховано наявність у нього неповнолітньої дитини, про яку він має піклуватися, та його стан здоров`я.

Просить ухвалу суду скасувати.

У судове засідання апеляційної інстанції засуджений, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи дані обставини апеляційний суд відповідно до положень ч.4 ст. 401, ч.4 ст.405 КПК України проводить апеляційний розгляд без участі ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних вимог засудженого, вказавши про неявку засудженого без поважних причин на реєстрацію до органу пробації та систематичність вчинення ним адміністративних правопорушень. Пославшись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити її без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до вимог ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження та особової справи, вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 24.04.2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6місяців та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим з питань пробації.

Колегією суддів встановлено, що з 30 травня 2019 року в Мелітопольському МРВ з питань пробації перебуває на обліку ОСОБА_7

31 травня 2019 року засудженому ОСОБА_7 постановою інспектора встановлено дні явки на реєстрацію до Мелітопольському МРВ з питань пробації, зокрема 2 понеділок кожного місяця, про що засудженого ознайомлено під розписку та в подальшому у зв`язку з неявкою обвинуваченого на реєстрацію порушення азяку (а.о.с. 14)

Цього ж дня ОСОБА_7 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, роз`яснено обов`язки покладні на нього судом та попереджено про відповідальність за їх невиконання (а.о.с. 10).

Згідно даних реєстрації, ОСОБА_7 9 вересня 2019 року не з`явився на реєстрацію до органу пробації, вказавши про те, що був на заробітках, при цьому з урахуванням відсутності будь-яких доказів щодо працевлаштованності засудженого, такі твердження ОСОБА_7 суд не може прийняти до уваги.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого на реєстрацію 9 вересня 2019 року, постановою інспектора від 13 вересня 2019 року збільшено періодичність явок та встановлено, що 2 і 4 понеділок кожного місяця засуджений повинен з`являтися на реєстрацію, про що ОСОБА_7 був ознайомлений під особистий підпис (а.о.с. 51).

23 вересня 2019 року засуджений знову без поважних на то причин не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, пояснивши це тим, що забув (а.о.с. 54)

Обставини двох неявок на реєстрацію, які не заперечувалися засудженим при судовому розгляді у суді першої інстанції, ОСОБА_7 обґрунтовував нібито перебуванням на заробітках, при цьому не надаючи будь-яких підтверджень, що виявляє їх неспроможність.

Згідно з положеннями Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі (Розділу IХ) (далі Порядок), у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку. Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Невиконанням обов`язків вважається ігнорування (невиконання) хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин).

Із системного аналізу вказаних норм Законів та Порядку вбачається, що порушення засудженим, якого звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком, хоча б однієї умови відбування такого покарання, тягне за собою вжиття інспекцією заходів реагування, зокрема у виді письмового попередження, а у випадку наявності фактів подальших порушень внесення відповідного подання про скасування такого звільнення.

За встановлених обставин засудженим ОСОБА_7 було допущено порушення однієї із умов відбування покарання з іспитовим строком, а саме він двічі, а саме 09.09.2019 року та 23.09.2019 року, не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних на то причин.

Крім того, під час відбування покарання, ОСОБА_7 вчинив низку адміністративних правопорушень, а саме: 13.09.2019 року - ст. 173 КУпАП, 11.11.2019 року ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 26.05.2020 року ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за яким останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення (а.о.с. 65, 70, 104).

Доводи ОСОБА_7 стосовно безпідставного посилання суду на рапорт дільничного щодо негативної його характеристики за місцем проживання, оскільки він не відповідає дійсності є необґрунтованими. Так, притягнення засудженого до адміністративної відповідальності саме за вчинення хуліганських дій в громадському місці та насильницьких дій в сім`ї вказує на достовірність даних, викладених у вищенаведеному рапорті.

Твердження засудженого щодо відсутності доказів систематичного порушення ним порядку виконання покладених обов`язків є неспроможними з урахуванням вищенаведеного.

Посилання ОСОБА_7 щодо неявки до відділу пробації 11.11.2019 року з поважних причин не враховується судовою колегією, оскільки згідно оскаржуваної ухвали це засудженому не ставиться в провину.

Обставини порушення покладеного обов`язку щодо явки до органу пробації та систематичне вчинення правопорушень вказують на невиконання засудженим приписів органу пробації ісвідчать про відсутність належних висновків з боку ОСОБА_7 щодо власної негативної поведінки.

Отже, маючи реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, засуджений їх виконання ігнорував, що є свідченням небажання останнього стати на шлях виправлення.

Оцінивши наведені обставини, районний суд прийняв обґрунтоване й правильне рішення про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням і направлення його для відбування призначеного вироком покарання.

Апеляційний суд із наведеними в оскаржуваній ухвалі суду мотивами, що ґрунтуються на матеріалах справи, погоджується.

Аргументи засудженого щодо наявності у нього неповнолітньої дитини, яка потребує його допомоги, судова колегія визнає непереконливими, оскільки дана обставина не спростовує висновків суду.

Твердження засудженого щодо стану здоров`я колегією суддів визнаються такими, що не здатні спростувати висновок місцевого суду та не перебувають у площині застосування положень ч.2 ст. 78 КПК України, а можуть бути підставою для вирішення питання звільнення від покарання в порядку ст. 84 КК України.

Таким чином, судовою колегією порушень вимог кримінального чи кримінального процесуального закону, які б вплинули або могли вплинути на законність та обґрунтованість ухвали суду не встановлено, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2020 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4