Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/36/21 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання в.о. голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчій судді ОСОБА_4 , на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:
В.о. голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчій судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування вказаного подання зазначає, що 29 січня 2021 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надішла заява захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчій судді ОСОБА_4 , у провадженні якої знаходиться скарга ОСОБА_6 на бездіяльність сектору дізнання Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

В автоматизованій системі документообігу призначення судді не відбулося у зв`язку з тим, що у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчилися повноваження, асуддя ОСОБА_9 перебуває тривалий час на лікарняному. Суддя ОСОБА_4 в системі Д-3 виключена автоматично із списку суддів, які можуть розглядати дану справу.

Таким чином, наразі в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області неможливо визначити склад суду для розгляду даної заяви захисника про відвід слідчого судді, через відсутність потрібної кількості суддів.
Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Положенням ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпні підстави для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: порушення правил територіальної підсудності при надходженні кримінального провадження до суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Частиною 2 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Перевіркою матеріалів судового провадження, колегія суддів встановила, що викладені у поданні підстави, які вказують на неможливість розгляду вищевказаної заяви захисника про відвід слідчого судді в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області, знайшли своє підтвердження, підтверджуються матеріалами провадження, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду заяви про відвід, направити її на розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчій судді ОСОБА_4 , направити на розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3