Справа № 571/186/18
Провадження №1-кп/571/25/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2020 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000058 від 27.01.2018 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2017 року близько 10-ї години ОСОБА_3 , перебуваючи біля підсобного приміщення ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника та інших стронніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав електричний двигун потужністю 2,5 кВт з металевою станиною для деревообробного станка загальною вартістю 1577 гривень. Викрадене майно привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на зазначену суму.
Шкода потерпілому не відшкодована.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки і дав показання, що точної дати не пам`ятає, може бути 16 грудня 2017 року, сусідка попросила поскладати дрова у підсобному приміщенні. Склавши дрова, неподалік побачив електродвигун. Електродвигун забрав та здав на металобрухт. Там же йому повідомили, що електродвигун не справний. Виручені кошти потратив. У вчиненому розкаюється, обіцяє відшкодувати завдану шкоду.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого, іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що в грудні 2017 року виявив крадіжку електродвигуна зі станиною для деревообробного станка, який стояв у підсобному приміщенні за дверима. Одна половина дверей до приміщення була відкрита, друга відсутня. Біля підсобного приміщення був прив`язаний його собака, повз якого могли пройти лише він з дружиною та ОСОБА_6 зі співмешканкою. Зрозімів, що крадіжку міг вчинити ОСОБА_7 .. Ходив до обвинуваченого та пропонував повернути викрадений електродвигун, але той все заперечив. Через деякий час він звернувся в поліцію. Зазначає, що електродвигун був у робочому стані, придбав навесні 2017 року. До обвинуваченого має претензії та вимагає повернути йому аналогічний електродвигун зі статиною. Щодо покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 27.01.2018, останній звернувся до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та просить прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч з 15.12. на 16.12.2017 шляхом вільного доступу з його підсобного приміщення викрали електродвигун потужністю 2,5 кВт з металевою станиною для деревообробного станка (а.с.40).
Протоколом огляду місця події від 27.01.2018 року з фототаблицею до нього встановлено, що місцем вчинення крадіжки є підсобне приміщення ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.49-56).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 15.02.2018, підозрюваний ОСОБА_3 на місці події, а саме на території житлового господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , відтворив обставини вчинення крадіжки електричного двигуна потужністю 2,5 кВт з металевою станиною для деревообробного станка, дані протоколу повністю узгоджуються з його показаннями, даними під час судового розгляду (а.с.107-111).

Згідно висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 05.02.2018, середня ринкова вартість бувшого у використанні електричного двигуна потужністю 2,5 кВт, в неробочому стані, та металевої станини для деревообробного верстата ( виготовленого із металевого кутика без валу і навісного обладнання), на момент проведення товарознавчого дослідження, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, з врахуванням коефіцієнта індексу інфляції, станом на 16.12.2017 становила 1577,00 гривень (а.с.62-66)

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками Рокитнівської райполіклініки (а.с.77).
Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній (а.с.22-26).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується добре (а.с.79), раніше притягався до кримінальної відповідальності та в силу вимог ст.89 КК України вважається таким, що не має не судимості (а.с.76,95,141), обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілого, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, що буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1