Справа № 367/1629/20
Провадження по справі № 1-кп/367/681/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буча Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.11.2019 року приблизно о 02:00 год., ОСОБА_4 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 25.11.2019 року приблизно о 02:00 год., шляхом підбору коду від замка дверей під`їзду №2, проник до його середини, а саме на 2 поверх будинку, де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи вільний доступ та керуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв у руки дитячий триколісний самокат, який належить ОСОБА_5 та направився до виходу із будинку. З метою доведення до кінця своїх злочинних дій спрямованих на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом із викраденим самокатом, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 300,00 грн..

Вищевказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_4 01.12.2019 року приблизно о 04:30 год., маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_4 01.12.2019 року приблизно о 04:30 год. переліз через паркан, який огороджував територію вищевказаного домоволодіння, де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого інструменту розібрав батут марки «Trampoline D426cm метал каркас 2мм», вартістю 4830,06 грн., який належить ОСОБА_6 та запакував його розібрані частини до заздалегідь приготовленого мішка. З метою доведення до кінця своїх злочинних дій спрямованих на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_4 разом із викраденим батутом, який у розібраному стані знаходився у мішку, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4830,06 грн..

Вищевказаними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Також, ОСОБА_4 17.12.2019 року приблизно о 01:30 год., маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 17.12.2019 року приблизно о 01:30 год., шляхом підбору коду від замка дверей під`їзду №2, проник до його середини, а саме на 4 поверх будинку, де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи вільний доступ та керуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв у руки велосипед марки «Kink BMX Gap», який належить ОСОБА_7 та направився до виходу із будинку. З метою доведення до кінця своїх злочинних дій спрямованих на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом із викраденим велосипедом, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 9252,75 грн..

Вищевказаними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_4 , 04.01.2020 року приблизно о 21:30 год., маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, прибув до домоволодіння АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 04.01.2020 року приблизно о 21:30 год., переліз через паркан, який огороджував територію вищевказаного домоволодіння де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зламавши навісний замок на дверях, проник у приміщення господарської споруди, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав компресор «Fiac Cosmos 50» вартістю 3155,60 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 .. З метою доведення до кінця своїх злочинних дій спрямованих на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 разом із викраденим компресором з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3155,60 грн..

Вищевказаними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 16.01.2020 року приблизно о 06:00 год., маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, прибув до домоволодіння АДРЕСА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням, ОСОБА_4 16.01.2020 року приблизно о 06:00 год., переліз через паркан, який огороджував територію вищевказаного домоволодіння, де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив на території домоволодіння споруду господарського призначення, в якій знаходилася драбина «KrauseCorda 3x9», яка належить ОСОБА_9 . З метою доведення до кінця своїх злочинних дій спрямованих на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням, ОСОБА_4 разом із викраденою драбиною переліз паркан та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2843,28 грн..

Вищевказаними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, викладених у вироку суду, визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним злочинів викладені в обвинувальному акті. Просив суд врахувати при призначенні покарання, що в теперішній час він щиро розкаюється у скоєному, просив суд суворо не карати.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів викладених у вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, скоїв злочини передбачені ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення, скоїв злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України. Також, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до нетяжкого та тяжких злочинів, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив дані злочини маючи не зняту та не погашену судимість, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Остаточне покарання ОСОБА_4 , за вчинення злочинів викладених у даному вироку суду, необхідно призначити у відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Ірпінського міського суду Київської області від 08.04.2019 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.09.2019 року ОСОБА_4 було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вищевказаним вироком. Як вбачається з Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.01.2020 року, ОСОБА_4 був затриманий для виконання вироку суду 30.01.2020 року о 16 год. 20 хв..
Також, ОСОБА_4 був засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2019 року за ч. 1 ст. 205-1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2020 року було відмовлено у задоволенні подання органу пробації про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Так, оскільки злочини викладені у даному вироку суду обвинувачений ОСОБА_4 вчинив після постановлення попередніх вироків та до повного відбуття покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання за даним вироком у відповідності зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання по даному вироку у виді позбавлення волі, невідбутої частини покарання за вироками Ірпінського міського суду Київської області від 08.04.2019 року у виді позбавлення волі та Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2019 року у виді обмеження волі, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого суд не застосовує, оскільки ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2020 року обвинуваченого було тимчасово залишено у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до закінчення розгляду даного кримінального провадження, тобто до набрання даним вироком законної сили.
Також, суд, вважає за необхідне, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню, а саме з 05.01.2020 року по 21.12.2020 року на підставі та у відповідності до ст. 72 КК України.
Цивільні позови у даному кримінальному провадженні потерпілими не заявлялись.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню на користь держави, а саме за проведення експертиз.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного даним вироком суду у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання за вироками Ірпінського міського суду Київської області від 08.04.2019 року у виді позбавлення волі та Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2019 року у виді обмеження волі, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КК України, та призначити остаточно до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , слід рахувати з дня проголошення вироку, а саме з 22.12.2020 року.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню за правилами, передбаченими в статті 72 КК України, а саме з 05.02.2020 року по 21.12.2020 року, включно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню, а саме за проведення експертиз: № 314 від 31.01.2020 року в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень, № 566 від 25.02.2020 року в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень, № 662 від 06.03.2020 року в сумі150 (сто п`ятдесят) гривень, № 664 від 06.03.2020 року в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень, № 663 від 10.03.2020 року в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень, а всього в розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню батут «Trampoline D426cm метал каркас 2мм», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 ; дитячий триколісний самокат рожевого кольору, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 залишити власникам.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1