26.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/2185/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000598 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річиця, Зарічнянського району, Рівненської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 03 березня 2020 року приблизно о 08 годині 39 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-41» ТОВ «Омега», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 58, де в нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, що належить ТОВ «Омега», а саме: продуктів харчування та промтоварів. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 цього ж дня, тобто 03.03.2020 року, близько 08 години 50 хвилин перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-41» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи,58, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: ковбасу фірмову з вершками Глобина, вагою 0,728 кг., ринкова вартість якої складає 71,10 грн.; чоловічий станок для гоління Gillette Fusion 5, ринкова вартість якого складає 272,00 грн.; пряники з начинкою Вигода, вагою 0,722 кг., ринкова вартість яких складає 30,80 грн.; туалетний папір Обухів, ринкова вартість якого 5,40 грн.; філе куряче, вагою 1,512 кг., ринкова вартість якого 131,39 грн.; стегно куряче, вагою 1,076 кг., ринкова вартість якого 131,39 грн. та поклав до належного йому поліетиленового пакету, після чого направився до касової зони магазину, де не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятого товару, пройшов касову зону магазину «Варус-41» ТОВ «Омега». Проте, ОСОБА_3 не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був зупинений охоронцем магазину «Варус-41» ТОВ «Омега» біля виходу з приміщення магазину. Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 міг спричинити ТОВ «Омега», майнову шкоду в розмірі 572,99 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Омега», а саме, ковбасу фірмову з вершками Глобина, вагою 0,728 кг., чоловічий станок для гоління Gillette Fusion 5, пряники з начинкою Вигода, вагою 0,722 кг., туалетний папір Обухів, філе куряче, вагою 1,512 кг., стегно куряче, вагою 1,076 кг., ринкова вартість якого 131,39 грн., проте був зупинений охоронцем магазину, біля виходу з магазина.
Судом роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністюпідтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, що у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, одружений, пенсіонер, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує його покарання, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді штрафу у розмірі, передбаченого санкцією статті обвинувачення з урахуванням редакції санкції за ч.1 ст.185 КК України на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме, на 03 березня 2020 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 1166-20 від 18.03.2020 року, витрати на яку складають 326,88 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виглядіштрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 326,88 грн. (триста двадцять шість гривень 88 копійок), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1166-20 від 18.03.2020 року.
Речові докази, якими було визнано:

-DVD диск з відео файлами зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-ковбасу фірмову з вершками Глобина, чоловічий станок для гоління Gillette Fusion 5, пряники з начинкою Вигода, туалетний папір Обухів, філе куряче стегно куряче, які передані під зберігальну розписку представнику ТОВ «Омега» ОСОБА_5 вважати повернутим потерпілому за належністю;
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1