Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4423/19
Провадження № 1-кп/644/346/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Сніжне, громадянина України, з середньою освітою, холостого, офіційно не працевлаштованого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правовопоршення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2019 року близько 04-30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, що ОСОБА_5 міцно спить поклавши біля себе належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi REDMI Note 5» і скориставшись цим, ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до потерпілого та таємно викрав належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi REDMI Note 5», вартістю 4749,05 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1723/19 від 22.05.2019 року.

В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, про обставини його скоєння пояснив суду так, як викладено вище у вироку, в скоєному щиро розкаявся.

Пояснив, що після сумісного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 , скориставшись тим, що останній заснув і за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон «Xiaomi REDMI Note 5», який / в подальшому здав до ломбарду.

Так як фактичні обставини обвинувачення ніким не оспорюються, підстав сумніватися в добровільності їх позиції у суду немає підстав, суд провів дослідження доказів в порядку ст.349ч.3 КПК України, проти чого ніхто з учасників судового провадження не заперечував.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України є визнання своєї провини та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України не встановлені.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ,що відповідно до ст.12 КК України скоєне відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого,викладену в письмовій заяві,те, матеріальна шкода відшкодована в ході досудового слідства, та вважає, що обвинувачений заслуговує на довіру суду та отримання шансу на виправлення й повернення до суспільно-корисного, законослухняного життя без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд приходить до висновку, що покарання у вигляді громадських робіт, для призначення яких відсутні заборони, передбачені ч.3 ст.56 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження здійснення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 судові витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу №1723/19 від 22.05.2019 року у розмірі 300 грн. (р/р КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 ).
Речовий доказ мобільний телефон «Xiaomi REDMI Note 5» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 вважати повернутим володільцю за належністю.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя ОСОБА_1