ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2485/20 Справа № 202/5869/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про самовідвід

22 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000858 за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, до мого провадження надійшла справа № 202/5869/15-к за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Під час ознайомлення з наданими матеріалами встановлено підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді даної справи, а саме те, що інтереси потерпілого ОСОБА_6 представляє адвокат ОСОБА_7 , який є товарищем мого сина ОСОБА_8 , з яким вони спільно, очно навчались в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.
Крім цього, з 1998 року я знаю його батька ОСОБА_9 , з яким перебуваю у добрих стосунках.
У зв`язку з цим вважаю, що не можу приймати участь в розгляді даної справи, остільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому свою позицію аргументую і п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) де зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Отже, викладене вище унеможливлює мою участь при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 75-80 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заявити самовідвід від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження № 0000858 за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Передати матеріали справи до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2