Провадження №1-кс/932/6036/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001916 від 21.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22.10.2020 до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 . Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що в рамках кримінального провадження №0001897 від 21.10.2020 за ч.1 ст.286 КК України, дане майно було вилучено під час огляду місця події 21.10.2020, та згідно з постанови від 21.10.2020 визнано речовим доказом й арешт цього майна необхідний з метою збереження як речових доказів.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно не відповідає вимогам, які ставляться до даного виду клопотань, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно приписів ч.1 та ч.2 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.3 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим до клопотання не додано протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди чи іншого документу за яким відбулось вилучення майна.
Крім того, увідповідності до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Хоча слідчий просить розглядати клопотання без участі власника майна, проте не наводить жодного мотивування та доказів щодо цього.

Відтак підстав для застосування ч.2 ст.172 КПК України та розгляду клопотання без виклику власника майна немає. Викликати ж в судове засідання власника майна не має можливості у зв`язуй із не зазначенням у клопотанні контактних даних власника майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання подано без додержання вимог процесуального закону, що унеможливлює його розгляд у встановлені строки, а тому клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків на підставі ч.3 ст.172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001916 від 21.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши йому строк на їх усунення 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1