233 № 233/4164/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 12 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 12 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК Українипро арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 12 вересня 2020 року до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від невідомого про те, що біля с. Новомаркове Костянтинівського району Донецької області невідомі незаконно викорчовують дерева.

Даний факт внесено до ЄРДР за № 000079512 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 12 вересня 2020 року в період часу з 13 години 35 хвилин до 21 години 30 хвилин у встановленому законом порядку, проведено огляд місця події на ділянці місцевості, яка має координати: 48.672361, НОМЕР_1 які були встановлені спеціалістом ГУ Держгеокадастру в Донецькій області, та розташована на території Марківської сільської ради, біля населеного пункту с. Новомаркове, Костянтинівського району Донецької області, де виявлено факт незаконного викорчовування дерев у полезахисній лісовій смузі, а саме ясеня 69 штук та одне дерево акації. Оглядом встановлені наступні діаметри стовбурів дерев ясеня: 12,7,9,10,10,12,5,8,18,5,12,18,6,8,8,10,13,10,8,23,14,13,11,10,10,10,9,10,10,11,12,12,8,5,8,9,15,14,5,9,10,11,9,8,6,10,14,10,10,10,12,9,11,9,11,10,17,8,13,6,12,23,20,10,18,11,10,20,13 см. та одне дерево акації має діаметр 12 см, які вилучені до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Також, на місці події було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), та який дав наступні пояснення, що 12 вересня 2020 року від свого начальника ОСОБА_7 , він отримав вказівку викорчовувати дерева в полезахисній лісосмузі на вищезазначеній ділянці місцевості трактором ЮМЗ -6АКЛ, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить підприємству СФГ «Артем», розташованого за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с.Маркове, роботу виконав частково, оскільки його дії були зупинені. Під час огляду було виявлено трактор ЮМЗ -6АКЛ, д.н.з. НОМЕР_4 номер кузова: НОМЕР_5 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованому на території Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по вул. Злагоди 2 м.Костянтинівка.

Окрім того, у ОСОБА_5 під час огляду місця події, було виявлено належний йому мобільний телефон Nokia imei: НОМЕР_6 , який у подальшому вилучено до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Відповідно до відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області, власником екскаватора колісного марки «ЭО-2621», рік випуску 1991, н.з. НОМЕР_4 , заводський номер: НОМЕР_5 , № двигуна: НОМЕР_7 , свідоцтво: НОМЕР_8 , дата реєстрації 23.03.2004 є СТОВ «Дружба».

Також, 12 вересня 2020 року під час проведення огляду місця події був присутні працівник Державної екологічної інспекції у Донецькій області для здійснення заміру діаметру дерев з метою подальшого встановлення суми спричинених збитків. Згідно відповіді Державної екологічної інспекції у Донецькій області за № 5-3241/20 від 21 вересня 2020 року сума спричинених збитків складає 25136 гривень 36 копійок.

Тобто, Марківській сільській раді, як уповноваженому органу на здійснення права використання і охорону земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворення лісів, незаконними діями осіб 12 вересня 2020 року спричинена шкода, яка підлягає компенсації у місцевий бюджет Марківській сільській раді.

Згідно відповіді міськрайонного управління у Костянтинівському районі та м. Торецьку Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 14.09.2020 №871/113-20 земельна ділянка згідно відомостей державного земельного кадастру відноситься до земель сільськогосподарського призначення (несільськогосподарські угіддя полезахисні смуги) державної форми власності.

24 вересня 2020 року було допитано спеціаліста ОСОБА_8 , який дав наступні пояснення, що згідно наданих матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу огляду місці події від 12 вересня 2020 року та фото таблиці, на місці події знаходився саме трактор ЮМЗ-6. Оскільки, саме трактор не має стаціонарного обладнання, так як, на підприємствах збираються трактори, лише в подальшому на них встановлюють навісні обладнання. Також, підтвердженням його слів є бирка, яка встановлена на рамі трактора «ТРАКТОР ЮМЗ-6». З приводу того, що в ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області зазначений вище транспорт значиться, як «Ексковатор», він може пояснити наступне, можливо посадова особа , яка становила на облік вищезазначену техніку, не була компетентна в даному питанні та допустила технічну помилку.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 12 вересня 2020 року: дерева ясеня: 12,7,9,10,10,12,5,8,18,5,12,18,6,8,8,10,13,10,8,23,14,13,11,10,10,10,9,10,10,11,12,12,8,5,8,9,15,14,5,9,10,11,9,8,6,10,14,10,10,10,12,9,11,9,11,10,17,8,13,6,12,23,20,10,18,11,10,20,13 см. та одне дерево акації має діаметр 12 см; мобільний телефон Nokia imei: НОМЕР_6 та трактор ЮМЗ -6АКЛ, д.н.з. НОМЕР_4 номер кузова: НОМЕР_5 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Вилучені під час огляду місця події 12 вересня 2020 року дерева ясеня діаметрами: 12,7,9,10,10,12,5,8,18,5,12,18,6,8,8,10,13,10,8,23,14,13,11,10,10,10,9,10,10,11,12,12,8,5,8,9,15,14,5,9,10,11,9,8,6,10,14,10,10,10,12,9,11,9,11,10,17,8,13,6,12,23,20,10,18,11,10,20,13 см. та одне дерево акації діаметром 12 см, загальною кількістю 70 штук; мобільний телефон Nokia imei: НОМЕР_6 та трактор (екскаватор) МЗ -6АКЛ, д.н.з. НОМЕР_4 номер кузова: НОМЕР_5 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення по даному кримінальному провадженню, та відповідно до ч.ч.5,7 ст.237 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, метою накладення арешту на майно в даному випадку є збереження речових доказів, запобігання їх знищення, приховування або пошкодження.

З огляду на посилання прокурора про розташування вищезазначеної земельної ділянки на території Марківської сільської ради Костянтинівського району Донецької області та належність земельної ділянки до земель державної форми власності, в судове засідання викликались представники відповідно Марківської сільської ради Костянтинівського району Донецької області та Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області. В той же час представники Марківської сільської ради Костянтинівського району Донецької області та Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області в судове засідання не зьявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення судового засідання, надали відповідні заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Представник СТОВ «ДРУЖБА» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим, через керівника товариства ОСОБА_9 , про день і час розгляду клопотання. Клопотань про відкладення розгляду клопотань не надав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, додавши, що на теперішній час не з`ясовано питання, чи полезахисна лісосмуга, де були викорчувані дерева, має природне походження, або штучно створена. Крім того, на уточнююче запитання слідчого судді відповів, що вилучений мобільний телефон нібито містить інформацію про з`єднання оператору мобільного зв`язку ОСОБА_5 з начальником «Боровик», який нібито надав вказівку на здійснення викорчування дерев в полезахисній лісосмузі. В той же час, відповісти на запитання, які саме докази, надані слідчому судді, або які маються в матеріалах кримінального провадження, доводять наявність такого з`єднання, відповісти не зміг. Але пояснив, що огляд мобільного телефону, з моменту його вилучення, ніхто не проводив. Під час проведення огляду місця події 12 вересня 2020 року, в ході якого був вилучений телефон, він його оглянути не зміг, бо повинен був контролювати хід проведення слідчої дії. Він навіть не мав в розпорядженні матеріали кримінального провадження, оскільки вони перебували в прокуратурі. Також додав, що трактор (екскаватор) не містить на собі жодних слідів кримінального правопорушення.
Представник СФГ «АРТЕМ» ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вищезазначена земельна ділянка, належить ОСОБА_9 , на підтвердження чого надав слідчому судді копію державного акту на право постійного користування землею. Вказана земельна ділянка розмежовується польовою лісосмугою, яка з часом самостійно утворилась на земельній ділянці і має назву «самозалісіння», тобто це не є полезахисною лісосмугою, а отже ОСОБА_9 мав право викорчовувати дерева на своїй ділянці. Навіть в державному акті на плані не зображена вказана лісосмуга, що свідчить про її відсутність. Тому, ані Харківська сільрада, ані управління Держгеокадастру не відповіли про її наявність. На цій земельній ділянці була ґрунтова дорога, по якій курсувала техніка. Впродовж тривалого часу уздовж цієї дороги самостійно виросли дерева та кущі. Як пояснював йому ОСОБА_9 , лісосмуга була розташована на земельній ділянці сільськогосподарського призначення. На цій земельній ділянці вирощували лише сільськогосподарські культури. Земельну ділянку, яка до останнього часу була фактично власністю ОСОБА_9 , останній хоче її розорати та прибрати польову захисну лісосмугу, і ця земля буде єдиною цілою земельною ділянкою. Крім того, додав, що польова захисна лісосмуга передається в користування разом з земельною ділянкою, згідно зі змінами в 2019 року до Земельного кодексу України. На даний час державний акт свідчить про те, що у ОСОБА_9 не має обов`язку реєструвати земельну ділянку у Державному земельному кадастрі. Коли працівники поліції визначали цю земельну ділянку, вони не зазначили головного, чому вони вважають , що цей об`єкт є польовою захисною лісосмугою. Таких відомостей у клопотанні та у матеріалах доданих до клопотання не має. Польова захисна лісосмуга, яка ділить земельну ділянку, згідно діючого законодавства повинна мати паспорт. Дійсно не можна зменшувати призначення польової захисної лісосмуги, якщо вона має властивості визначені технічним паспортом. Технічний паспорт повинен зберігатися у власника або користувача польової захисної лісосмуги. У ОСОБА_9 відсутній такий паспорт тому, що згідно з державним актом, який він надав, у складі земельної ділянки польова захисна лісосмуга відсутня. Як щоб вона була, вона була б визначена в державному акті. Земельний кодекс України передбачає обов`язок власника чи користувача земельної ділянки дбати про земельну ділянку сільськогосподарського призначення. Там зазначено, що власник земельної ділянки, не повинен допускати її заліснення природним шляхом. Якщо польова захисна лісосмуга є, то вона надається землекористувачу чи власнику у власність або у користування, про це зазначається в акті окремо, як особливість землекористування. У Державному акті це не визначено. Якщо б польова захисна лісосмуга була б відображена в акті, то вона була б відображена і схематично. У клопотанні зазначено, що нібито вказана земельна ділянка є державною власністю. В той же час, ці відомості маються лише в клопотанні, а в матеріалах, які додані до клопотання відсутні. В клопотанні також зазначається, що нібито нанесені збитки Марківській сільській раді, як органу місцевого самоврядування, хоча, Марківська сільська рада не повідомляє, що польова захисна лісосмуга перебуває у її власності і не надавалась нею у користування. Тому казати, що є особа, якій нанесені збитки, є безпідставною. На теперішній час не визначено правовий статус земельної ділянки, на якій розміщена польова захисна лісосмуга. З огляду на вищенаведене, просить залишити клопотання без задоволення, а тимчасово вилучене майно повернути власникам.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є водієм трактору, який прибирав дерева. Йому вранці начальник Боровик видав наряд на прибирання вже викорчуваних дерев. Жодного зв`язку з ОСОБА_11 він не має, в мобільному телефоні, який у нього було вилучено, такого абоненту немає і він з ним жодного разу не зв`язувався. Коли його допитували працівники поліції, він про це зазначив в протоколі свого допиту. В протоколі допиту дійсно при ньому робився додатковий запис про те. що трактором володіє СФГ «Артем» і він засвідчував доповнення своїм підписом. Чому в протоколі огляду зазначено, що нібито він повідомив, що в його телефоні є номер мобільного телефону Боровика йому не відомо, він про таке не казав. Крім того, додав, що його ніхто не розшукував і не викликав з метою проведення огляду його мобільного телефону. Просить повернути йому мобільний телефон, оскільки в ньому не міститься номер Боровика і з ним він не зв`язувався.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступного.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження - ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст.132 ч.3 КПК України визначає: 1) існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому суд враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, вказаних у ст. 132 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя зобов`язаний: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування; діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування, зазначених у ч. 3 ст. 132 КПК, покладається на слідчого та/або прокурора, тому вказане питання повинно розглядатися в контексті практики ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини та основних свобод, т.я. вилучення майна є фактичним позбавленням особи, у володінні якої перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.
З огляду на вказане однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
В контексті частини 3 ст.132 КПК України щодо існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слід зауважити на таке.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. В той час, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що … могло бути вчинене правопорушення.
Дослідивши в судовому засіданні докази, додані до клопотання, та надавши їм відповідну оцінку в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України. При цьому, не визначення на даному етапі правового статусу земельної ділянки, її належність, не встановлення походження лісосмуги, де були викорчувані дерева, не спростовує факту правомірності діяння, відомості про яке були внесені до ЄРДР, але повинні бути безумовно перевірені і встановлені слідчо/процесуальним шляхом з наданням відповідної оцінки.
А отже слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні існування, на даному етапі проведення досудового розслідування, обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
В ході проведення 12 вересня 2020 рокуогляду місця події на ділянці місцевості, яка має координати: НОМЕР_9 , НОМЕР_1 та розташована на території Марківської сільської ради, біля населеного пункту с. Новомаркове, Костянтинівського району Донецької області у полезахисній лісовій смузі було виявлено 70 штук викорчуваних дерев породи ясень і акації різного діаметру, мобільний телефон Nokia imei: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 та екскаватор (трактор) ЮМЗ -6АКЛ, д.н.з. НОМЕР_4 номер кузова: НОМЕР_5 , який належить СТОВ «Дружба» та перебуває в оренді в СФГ «АРТЕМ».
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України 70 штук викорчуваних дерев породи ясень і акації різного діаметру, мобільний телефон Nokia imei: НОМЕР_6 та екскаватор (трактор) ЮМЗ -6АКЛ, д.н.з. НОМЕР_4 номер кузова: НОМЕР_5 є тимчасово вилученим майном.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 від 23 березня 2004 року, екскаватор (трактор) ЮМЗ - 6АКЛ, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_5 , належить СТОВ «Дружба», та, згідно копії договору оренди транспортного засобу №01/09 від 01 вересня 2020 року, перебуває в оренді СФГ «Артем».
Прокурором зазначено в клопотанні, що в даному випадку метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх знищення, приховування або пошкодження.
За частиною 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування доведено, що транспортний засіб - екскаватор (трактор), виявлений в ході проведення огляду місця події 12 вересня 2020 року, відповідає критеріям ст.98 КПК України, тобто має ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, оскільки використовувався при можливому незаконному викорчовуванні дерев в полезахисній лісосмузі.
В той же час, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено, що зазначений вище транспортний засіб носить на собі будь які сліди кримінального правопорушення, оскільки в ході проведення досудового розслідування наявність будь-яких слідів на вказаному об`єкті, або пов`язаних з вказаним об`єктом не встановлена і не зафіксована.
Крім того, слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування доведено, що 70 штук викорчуваних дерев породи ясень і акації різного діаметру виявлені в ході проведення огляду місця події 12 вересня 2020 року, відповідають критеріям ст.98 КПК України, тобто мають ознаки предметів, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на правову підставу для арешту майна, можливість його використання, як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, розумність, наслідки арешту майна для власників і користувачів, за для забезпечення збереження речових доказів; слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, на: - дерева ясеня і акації діаметрами: 12,7,9,10,10,12,5,8,18,5.12,18,6,8,8,10,13,10,8,23,14,13,11,10,10,10,9,10,10,11,12,12,8,5,8,9,15,14,5,9,10,11,9,8,6,10,14,10,10,10,12,9,11,9,11,10,17,8,13,6,12,23,20,10,18,11,10,23,13 см. та одне дерево акації діаметром 12 см. загальною кількістю 70 шт., які проростали на території Марківської сільської ради, біля населеного пункту с. Новомаркове Костянтинівського району Донецької області та - екскаватор (трактор) ЮМЗ - 6АКЛ, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_5 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_8 від 23 березня 2004 року, належить СТОВ «Дружба» та перебуває в оренді в СФГ «АРТЕМ».
Одночасно, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи, що правовою підставою для накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, однак таке збереження не може впливати на користування майном, особою, яка є його власником, зауважуючи на тому, що прокурором не доведено, що транспортний засіб - екскаватор (трактор) ЮМЗ - 6АКЛ, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_5 містить на собі будь - які сліди кримінального правопорушення, з метою найменш обтяжливого способу арешту майна, необхідно накласти арешт на зазначене вище майно у вигляді тимчасового позбавлення можливості володільця і користувача транспортного засобу відчужувати і розпоряджатися будь-яким чином таким майном.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя переконаний, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна, є правові підстави для часткового задоволення клопотання.
Що стосується клопотання прокурора в частині накладення арешту на мобільний телефон Nokia imei: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що вимоги прокурора в цій частині задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Повертаючи клопотання прокурору для усунення недоліків 15 вересня 2020 року, слідчим суддею було зазначено, що старшим слідчим не доведено, які саме відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні містить мобільний телефон Nokia imei: НОМЕР_6 .
Ігноруючи вимоги слідчого судді, прокурором повторно направлено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без усунення недоліків, лише з зазначенням в клопотанні, що нібито мобільний телефон може містити інформацію щодо факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: з`єднання оператору мобільного зв`язку ОСОБА_5 з особою начальника « ОСОБА_12 », яка надала вказівку на здійснення робіт по викорчовуванню дерев в полезахисній смузі.
Слід зауважити прокурору на тому, що стаття 98 КПК України, визначає речовими доказами лише ті матеріальні об`єкти, які були або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження … Тобто, Закон вимагає, щоб матеріальні об`єкти, при визнанні їх речовими доказами мали чітко визначені ст.98 КПК України ознаки. Формальне визнання постановою слідчого того чи іншого об`єкта речовим доказом або нічим не підтверджене припущення прокурора про можливу наявність ознак, визначених ст.98 КПК України, в такому об`єкті не свідчить про його значущість для кримінального провадження, як речового доказу.
Жодний з наданих слідчому судді доказів не містить інформації про наявність в мобільному телефоні факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: з`єднання оператору мобільного зв`язку ОСОБА_5 з особою начальника « ОСОБА_12 », яка надала вказівку на здійснення робіт по викорчовуванню дерев в полезахисній смузі.
Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 12 вересня 2020 року на запитання слідчого ОСОБА_5 нібито відповів, що наряд йому видавався начальником, записаним в його мобільному телефоні. Одночасно, оглянувши мобільний телефон, слідчий лише зафіксував в протоколі огляду те, що телефон має відповідний імей, без пошкоджень і у задовільному стані, не перевіривши при цьому інформацію чи дійсно мається відповідний запис номеру мобільного телефону начальника.
В протоколі допиту ОСОБА_5 від 12 вересня 2020 року, на який посилається прокурор в своєму клопотанні, зауважено самим ОСОБА_5 про відсутність в його мобільному телефоні номеру його начальника Боровика.
В судовому засіданні при розгляді клопотання ОСОБА_5 , на уточнююче запитання, також відповів, що в його мобільному телефоні відсутній номер його начальника Боровика та він з ним відповідно не з`єднувався. Крім того, додав, що його ніхто не розшукував і не викликав з метою проведення огляду його мобільного телефону.
Маючи такі прогалини, мобільний телефон з 12 вересня 2020 року ніким не оглядався, незважаючи на зауваження слідчого судді, викладені в ухвалі від 15 вересня 2020 року.
Отже прокурором не доведений і не перевірений факт того, що мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_5 дійсно містить, а не може містити, будь - яку інформацію, яка має значення для кримінального провадження.
За таких підстав, слідчий суддя констатує те, що прокурором не доведено правову підставу для арешту мобільного телефону Nokia imei: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , у зв`язку з чим він підлягає поверненню власнику.
Керуючись ст.ст. 167,170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 12 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 12 вересня 2020 року, а саме, на:
- дерева ясеня і акації діаметрами:
12,7,9,10,10,12,5,8,18,5.12,18,6,8,8,10,13,10,8,23,14,13,11,10,10,10,9,10,10,11,12,12,8,5,8,9,15,14,5,9,10,11,9,8,6,10,14,10,10,10,12,9,11,9,11,10,17,8,13,6,12,23,20,10,18,11,10,23,13 см. та одне дерево акації діаметром 12 см. загальною кількістю 70 шт., які проростали на території Марківської сільської ради, біля населеного пункту с. Новомаркове Костянтинівського району Донецької області, з метою тимчасового позбавлення можливості володільця майна відчужувати його, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його;
- екскаватор (трактор) ЮМЗ - 6АКЛ, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_5 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_8 від 23 березня 2004 року, належить СТОВ «Дружба» та перебуває в оренді в СФГ «АРТЕМ», з метою тимчасового позбавлення можливості володільця і користувача транспортного засобу відчужувати і розпоряджатися будь-яким чином таким майном.
Екскаватор (трактор) ЮМЗ - 6АКЛ, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_5 передати керівнику СФГ «АРТЕМ» ОСОБА_9 на відповідальне зберігання, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати володільця (власника) надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказаний транспортний засіб для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000795 від 12 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
У задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на мобільний телефон Nokia imei: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 - відмовити.
Мобільний телефон Nokia imei: НОМЕР_6 - негайно повернути ОСОБА_5 , як законному володільцю.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 та прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_6 , слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , а також власникам і користувачам майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1