Справа №573/1952/20
Номер провадження 1-кс/573/484/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржника: ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні Білопільського районного суду в дистанційному проваджені із ДУ «Сумський СІЗО» заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ,

в с т а н о в и в :

Заява мотивована тим, що 28 жовтня 2020 року на розгляд судді ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, але слідчим суддею ОСОБА_4 13 жовтня 2020 року винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яке скаржником оскаржувалось до суду апеляційної інстанції, відтак, з метою недопущення сумнівів у її неупередженості, суддя заявила самовідвід.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду заяви повідомлялася належним чином.
Представник Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури до суду не з`явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід.
Скаржник ОСОБА_3 , який приймав участь у справі у режимі відеоконференції із ДУ «Сумський СІЗО», у судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Приписами пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду ОСОБА_4 від 13 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури про невнесення відомостей до ЄРДР щодо прокурора ОСОБА_5 . На даний час справа направлена до Сумського апеляційного суду.
Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву слідчого судді Білопільського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури про невнесення відомостей до ЄРДР щодо прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя