Провадження № 11-кп/4820/139/21
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII і пом`якшення покарання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 засуджений вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.04.2018 за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року зміни до санкції статті, за якою засуджено ОСОБА_7 не вносились, що не дає суду правових підстав для задоволення клопотання останнього.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його клопотання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
У відповідності до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду у повній мірі відповідає вказаним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи, досліджених судом апеляційної інстанції, вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.04.2018 року ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі.

01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, яким визначено конкретні статті кримінального кодексу України до яких було внесено зміни про зменшення меж покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Разом з тим, зміни до санкції статті 185 КК України цим Законом внесено не було, а відтак суддя дійшов правильного висновку, з чим погоджується і колегія суддів, проте, що відсутні підстави для приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року.

На переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 про зворотнє, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали місцевого суду, колегія суддів не убачає, а тому вказану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність до Закону України №2617-VIII залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді