Дата документу 06.10.2020 Справа № 937/3136/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/3136/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/863/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_8
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що орган досудового розслідування на виконання вимог чинного кримінального процесуального законодавства провів досудове розслідування та надав належну оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам. Рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку, тому відсутності підстави для скасування постанови слідчого.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зазначену ухвалу та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею не розглянуто фактів, які зазначено ним в скарзі, та не наведено в ухвалі висновків, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
В скарзі ним зазначено, що слідчим не забезпечено проведення експертизи щодо визначення розміру завданої йому шкоди кримінальним правопорушенням, відповідно до пункту 6 частини 2 статті 242 КПК України, хоча він надсилав клопотання про проведення вказаної експертизи.
Вказаним обставинам слідчим суддею Мелітопольського районного суду Запорізької області не надано оцінки та взагалі не взято їх до уваги.
Клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки як убачається з матеріалів провадження, у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, копію ухвали апелянт отримав 07 липня 2020 року, та вже 08 липня 2020 року подав апеляційну скаргу, тобто зловживання своїм процесуальним правом з боку останнього не вбачається.
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.
доповідь судді;
прокурора, яка заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою;
перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
27 березня 2020 слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 розпочато досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
За результатами досудового розслідування постановою слідчого ОСОБА_7 від 27 квітня 2020 року закрито зазначене вище кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Перевіряючи законність та обґрунтованість вказаної постанови, колегія суддів звертає увагу на таке.
Відповідно до положень п.8 ч.2 ст.40, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
При здійсненні досудового розслідування слідчий є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку, окрім керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду є незаконним і тягне за собою кримінальну відповідальність. Елементами процесуальної самостійності слідчого є його право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням.
Повноваження слідчого приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, здійснюється у формі винесення постанови. Зокрема, у випадках, які виключають подальше розслідування кримінального провадження, слідчий може прийняти рішення про закриття кримінального провадження. Перелік таких обставин наведений у ч.1 ст. 284 КПК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що слідчий повно і всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження.
Проаналізувавши здобуті докази, слідчий дійшов висновку про відсутність в діях слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КПК України, тому закрив кримінальне провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи скарги, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки об`єктивних даних про вчинення слідчим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, на яке вказує заявник, під час досудового розслідування не встановлено.
Отриманих під час досудового розслідування відомостей достатньо для прийняття відповідного процесуального рішення, в даному випадку - про закриття кримінального провадження з наведених у постанові підстав.
Твердження ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не перевірено доводів його скарги, є помилковими та суперечать змісту оскаржуваної ухвали.
Постанова слідчого прийнята з дотриманням вимог ст.ст.94, 110, 284 КПК України, в ній наведені, окрім іншого, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення закону.

Посилання ОСОБА_6 на те, що слідчим в обґрунтування винесеної постанови від 27 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 00000033 зазначено про закриття кримінального провадження №0000104, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Мелітопольсько міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2020 року (справа № 320/6783/19) постанова про закриття кримінального провадження № 0000104 скасована, є необґрунтованими та суперечать наявним матеріалам провадження.

Так, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена 27 квітня 2020 року, а ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про скасування постанови слідчого ОСОБА_9 від 25 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000104 постановлена 15 травня 2020 року.

Крім того, скасування слідчими суддями постанов слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, само по собі не може свідчити про вчинення вказаним слідчим кримінального правопорушення.

Доводи апелянта про те, що слідчим ОСОБА_7 безпідставно відмовлено у долучені документів до матеріалів кримінального провадження №00000033, є безпідставними.

Так, згідно з наданими суду матеріалами, ОСОБА_6 29 квітня 2020 року та 06 травня 2020 року звертався до слідчого ОСОБА_7 із клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження документів, які на думку заявника, мають значення для подальшого проведення досудового розслідування. При цьому клопотання, яке надійшло то ТУ ДБР 29 квітня 2020 року, датоване 22 квітня 2020 року.

Начальником Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_14 заявнику направлено повідомлення від 14 травня 2020 року про те, що за результатами досудового розслідування 27 квітня 2020 року слідчим прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (про що ОСОБА_6 було повідомлено листом від 13 травня 2020 року за вих. №17-01-01/5622/9-23/2020). З посиланням на викладене ОСОБА_6 повернуто вказані клопотання разом з доданими до них матеріалами.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_6 зазначені клопотання подані вже після закриття вказаного кримінального провадження.

Твердження ОСОБА_6 як в самій скарзі, поданій слідчому судді, так і в апеляційній скарзі, про те, що слідчим ОСОБА_7 не вжито всіх заходів для з`ясування фактичного розміру збитку, заподіяного йому кримінальним правопорушенням, суперечать матеріалам провадження.

Так, згідно з матеріалами кримінального провадження №000033, під час допиту ОСОБА_6 слідчий з`ясовувала у останнього, яка шкода йому заподіяна та чим це підтверджується, на що ОСОБА_6 конкретної відповіді не надав та зазначив, що для встановлення розміру збитків необхідне проведення експертизи, та необхідні документи будуть надані експерту.

В заяві ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, яка міститься в матеріалах провадження, також не йдеться про заподіяння заявнику будь-якої шкоди.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчим, окрім іншого, також зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено того, що діями слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 було завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчий провів всі необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про відсутність в діях слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

На думку колегії суддів, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , а також відомості з документів, направлених апелянтом на адресу апеляційного суду (копій судових рішень та постанов слідчого), правильності висновків слідчого судді не спростовують.

Слідчий суддя перевірив належним чином доводи скарги та належним чином вмотивував своє рішення.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2020 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_7 від 27 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000033 від 14 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, відмовлено залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4