Справа № 509/4907/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001373 від 02.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Охматків, Демидівського району, Рівенської області, громадянина України, українця за національністю, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001373, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2020 року о 19:30 годин, ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в гуртожитку за постійним місцем свого мешкання спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме біля входу до гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де вищевказані особи спілкувались.

Приблизно о 19:40 годин, до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшов їх сусід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився в алкогольному сп`янінні та почав сваритися з ОСОБА_5 , а також висловлювати не цензурну лайку в бік ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 схватив ОСОБА_8 правою рукою за шию та штовхнув останнього об стіну гуртожитку.

Побачивши сварку, ОСОБА_7 почала розбороняти ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли додому, а ОСОБА_8 залишився на подвір`ї біля вищевказаного гуртожитку.

Приблизно через 40 хвилин того ж дня ОСОБА_5 почув, що ОСОБА_8 кричить та висловлює нецензурною лайкою відносно нього та його співмешканки.

Через 5 хвилин, ОСОБА_5 вирішив піти до магазину купити горілки, щоб заспокоїтися. По дорозі до магазину ОСОБА_5 побачив ОСОБА_8 , який повернув в ліво в сторону кущів та присів на корточки. Далі ОСОБА_8 побачив ОСОБА_5 та почав висловлювати нецензурну лайку, погрози у бік останнього, після чого ОСОБА_8 піднявся та направився у бік ОСОБА_5 з кулаками. В подальшому, ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, діючи умисно, спрямованим на спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, почав наносити ОСОБА_8 удари в область живота та у бік тулуба, точна кількість ударів в ході розслідування не встановлена, після чого потерпілий ОСОБА_8 впав на землю, а ОСОБА_5 в той момент підійшов до останнього упевнившись що він у свідомості, після чого пішов до дому. Від отриманих тілесних ушкоджень від ОСОБА_5 , ОСОБА_8 помер, 02.10.2020 року, близько 16 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , був виявлений труп ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Підозра відносно ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними, доказами по кримінальному провадженню, а саме: Оглядом місця події від 02.10.2020 за адреса: АДРЕСА_3 , де безпосередньо виявлено труп ОСОБА_8 ; Копією паспорта покійного ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Копією паспорта ОСОБА_7 ; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.10.2020 року; Повідомленням про підозру ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 121 КК України; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого підозрюваний визнає свою вину та розповідає всі обставини вчинення кримінального правопорушення; Копія паспорта підозрюваного ОСОБА_5 ; Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відео-звукозаписом за участю підозрюваного ОСОБА_9 ;

03.10.2020 в 11 годин 55 хвилин, відповідно положень ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано як підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 177 КПК України судом встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: п. 1 ч.1 ст.177 КПК України: про особисте життя та соціальну надійність ОСОБА_5 слідству на теперішній час не відомо, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення можливого покарання, у випадку перебування на волі; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме в зв`язку з тим, що на даний час триває досудове розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може сховати або знищити ще не виявлені речові докази; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, так як підозрюваний, обізнаний про місце роботи та місце проживання свідків та близьких покійного та друзів ОСОБА_8 , тому може намагатись вплинути на них, з метою зміни показів; п.4 ч.1 ст.177 КПК України: може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме маючи можливість перебувати на волі, підозрюваний може намагатись завадити досудовому розслідуванню іншим чином; п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що прямо проектує відношення підозрюваного до суспільної моралі та громадського порядку, тому для відвернення можливого покарання та приховування вже вчиненого злочину, підозрюваний може здійснювати нові злочини, виходячи із свого байдужого та злочинного відношення до встановлених норм поведінки, та нехтуванням людським життям.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи),що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, обрання виключного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, що у відповідності п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дає можливість обрання тримання під вартою, разом з тим ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначеного покарання в подальшому, а також те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, неможливо запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та такий захід, з урахуванням особи підозрюваного, відповідає суспільним інтересам.

Також, суд вважає можливим не визначати розмір застави з підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення з застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 197, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський Слідчий Ізолятор строком до 11 години 55 хвилини 02.12.2020 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання з 11 години 55 хвилини 03.10.2020 року до 11 години 55 хвилини 02.12.2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.12.2020 року о 11.55 год.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09.10.2020 р. о 09.30.

Слідчий суддя ОСОБА_11