печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0002509, внесеного до Єдиного 30.07.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. На даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначеному, просив його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим: 21.05.2020 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75КК України звільнений від відбуття покарання випробувальним терміном на 1 рік, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив і вчинив повторно умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.07.2020, приблизно о 15 год. 50 хв., ОСОБА_5 перебував у центральній частині м. Києва, а саме на вул. Хрещатик. Приблизно о 16 год. 00 хв., останій зайшов до магазину «ЗАРА» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРА Україна» (код 35534116), що за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23, з метою пошуку речей для подальшого придбання.

Перебуваючи у приміщенні магазину «ЗАРА», ОСОБА_5 серед інших товарів, на одному із стелажів, виявив чоловічі штани арт. 6855/400/422/44, вартістю 399,00 грн. (без ПДВ 332,50 грн.). Усвідомлюючи, що на оплату вказаного товару у ОСОБА_5 не вистачає грошових коштів, у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку.

З метою приховання свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , взяв зі стенду відкритої викладки товарів вищевказані штани. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити вчиненню протиправних дій, ОСОБА_5 поклав вказані чоловічі штани арт. 6855/400/422/44, вартістю 399,00 грн. (без ПДВ 332,50 грн.), які належать ТОВ «ЗАРА Україна», до поліетиленового пакету, який був при ньому.

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), ОСОБА_5 , з метою доведення до кінця злочинного умислу спрямованого на повторне незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, не маючи наміру оплачувати вартість товару, направився на вихід з магазину «ЗАРА».

Однак довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як після виходу з приміщення вказаного магазину, після перетину антикрадіжкових рамок, розташованих на виході, запрацювала звукова сигналізація та ОСОБА_5 був зупинений та затриманий працівниками охорони вказаного вище магазину.

30.07.2020 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

31.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, зокрема протоколу затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України, протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує середню тяжкість покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, особу підозрюваного, його сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків, а також той факт, що підозрюваний раніше судимий: 21.05.2020 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України і звільнений від відбуття покарання випробувальним терміном на 1 рік та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до визначеної слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. до 6 год. строком до 30 вересня 2020 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 негайно з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до визначеної слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0002509.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1