Справа № 520/9722/16-к
Провадження № 1-кп/947/405/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

14.12.2020 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001453 від 16.04.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Їзмаїл Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Так, 15.08.2016 року до Київського районного суду міста Одеси скерований обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001453 від 16.04.2016 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В процесі розгляду справи прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 за погодженням керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 відповідно до ст.ст.338,341 КПК України, змінено обвинувачення у кримінальному провадженні №0001453 відносно ОСОБА_5 .
Так в ході судового розгляду встановлено, що 16.04.2016 приблизно о 03:10 год. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд.№3 розташованого по вул. 25-ї Чапаївської Дивізії в м.Одесі на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_4 , які виникли через дівчину, діючи умисно почав наносити удари кулаками в голову та по тулубу останнього.
Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 дістав з салону належного йому автомобілю марки «Део Ланос», білого кольору, р/н НОМЕР_1 предмет, ззовні схожий на пістолет та висловлюючи погрози фізичного впливу, здійснив два постріли у бік потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна задньої поверхні області правого колінного суглоба, сліпого кульового поранення зовнішньої поверхні правого стегна з наявністю чужорідного тіла (гумової кулі), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою провідмову від обвинувачення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у формі приватного обвинувачення, та просив суд закрити кримінальне провадження за вказаним приватним обвинуваченням, ніяких вимог до ОСОБА_5 він не має. Наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання та закриття кримінального провадження в частині притягнення обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілим від підтримання приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення відносно нього, та закрити провадження по справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за статтею 125 ч.2 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом, встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 є формою приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню відмовився від підтримання обвинувачення в суді, яке було пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України і просив кримінальне провадження в суді закрити в зв`язку з відмовою від обвинувачення, що відповідає вимогам п.7 ч.1 ст. 284 КПК України. Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілим ОСОБА_4 від обвинувачення.
Таким чином, суд вважає, заяву потерпілого ОСОБА_4 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у форми приватного обвинувачення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 7 ч. 1 ст.284, ст. 369 - 372, ст. 477 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001453 від 16.04.2016 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення в суді по кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1