Справа № 442/5604/20
Провадження № 1-кс/442/1035/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені №0001213 від 03.09.2020 клопотання слідчого 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області рядового поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Єнакієво Донецької області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 17.01.2020 Самбірським міським судом Львівської області за ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим терміном 3 роки,-
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло клопотанняслідчого 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області рядового поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у кримінальному провадженні №0001213 від 03.09.2020 щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме в тому, що 03.09.2020 приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, перебуваючи на узбіччі дроги, неподалік кафе-бару «Рідний край» на вул. Дрогобицька, 19/4, незаконно заволодів скутером марки «Ноndа» В2Z13QМВ 06074466 чорно-зеленого кольору, який був припаркований неподалік кафе-бару «Рідний Край» за вище вказаною адресою, вартістю 4000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки відкотив даний транспортний засіб на вул. Т.Шевченка, неподалік будинку за №39 в м. Стебнику Львівської області, де був затриманий працівниками Дрогобицького ВП ГУНИ у Львівській області. Вказаними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому майнової шкоди на суму 4000 гривень.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява про вчинення злочину ОСОБА_5 , протокол затримання в порядку ст. 208 ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину від 03.09.2020, протокол огляду місця події від 03.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що:наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно- корисною діяльністю не займається, не одружений, на утриманні дітей та осіб похилого віку немає, з «метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як вказаний злочин вчинено під час іспитового строку, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. - в разі перебування ОСОБА_5 на волі, останній буде зустрічатись з потерпілим та свідками і зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, щодо останнього судом винесено 12 обвинувальних вироків, він реально відбував покарання у виді позбавлення волі, на розгляді у Самбірському міському суді перебувають 6 обвинувальних актів за вчинення корисливих злочинів та зберігання та збут наркотичних засобів, що свідчить про те що останній на шлях виправлення не став, вчинив новий тяжкий майновий злочин під час іспитового строку, а тому перебуваючи на волі буде вчиняти нові злочини, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; підозрюваний може незаконно впливати на свідків і співучасників вчинення кримінального правопорушення, а також потерпілого, щоб уникнути кримінальної відповідальності; підозрюваний ОСОБА_5 в минулому притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливого майнового злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та на даний час притягається до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих майнових злочинів, передбачених ч.3,4,5 ст.185 КК України, у повсякденному житті не має міцних соціальних зв`язків, а тому після вчинення кримінального правопорушення має можливість залишити своє місце проживання, що може свідчити про намір уникнути від відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;- у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі; - вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала дане клопотання, просить його задовольнити. Додатково суду пояснила про те, що підозрюваний неодноразово реально відбував покарання, однак це не змінило поведінку підозрюваного. Не обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі може призвести до того, що останній чинитиме тиск на потерпілого, вчинятиме нові злочини.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задоволити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, просить суд відмовити в обрані йому запобіжного заходу, оскільки не буде переховуватись від слідства і суду.
Слідчим суддею встановлено, що 03.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001213 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
04.09.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 , слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, він є особою яка притягалася до кримінальної відповідальності, відносно нього в провадженні суду знаходяться обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинив злочин перебуваючи на іспитовому терміні, він ніде не працює, не має постійного доходу,а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові злочини.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст.183КПК України із визначення розміру застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 109850 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят ) гривень, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області рядового поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 18.30 год. 04.09.2020.
Строк дії ухвали до 18.30 год. 03.11.2020 включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 109850 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний ОСОБА_5 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 109850 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят ) гривень.
У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1