Справа № 342/575/15-к
Провадження № 1-кп/346/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальну справу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т АН О В И В :

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02 травня 2015 року біля 02.00 год., перебуваючи в м. Городенка, по вул. Шевченка, вчинив конфлікт із потерпілими ОСОБА_9 та із ОСОБА_10 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_11 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс потерпілим ОСОБА_9 близько 10 ударів ногою в ділянку голови та ОСОБА_10 2 удари ногою в обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця лівого ока, садна лівої скроневої ділянки та надлому коронкової частини 1-го зуба на верхній щелепі справа, які згідно висновку судово-медичного експерта №57 від 05.05.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень та потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді садна чола та надлому коронкових частин 1-го і 2-го зуба на верхній щелепі зліва та 1-го зуба на верхній щелепі справа, які згідно висновку судово-медичного експерта №56 від 05.05.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як умисні дії, які виразились в умисному спричиненні легкому тілесному ушкодженні.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про відшкодування завданих обвинуваченим ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 5277,29 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та стягнення з відповідача ОСОБА_11 на його користь судовий збір в сумі 243,60 грн.

Крім того ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що 08 червня 2015 року біля 02.00 год. перебуваючи в готелі-ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в АДРЕСА_1 , спільно з обвинуваченим ОСОБА_12 безпідставно, в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинили конфлікт із потерпілим ОСОБА_13 в ході якого обвинувачений ОСОБА_11 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій наніс потерпілому чотири удари рукою в тулуб та один удар ногою в обличчя, а обвинувачений ОСОБА_12 наніс п ять ударів рукою в обличчя чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, що згідно висновку судово-медичного експерта № 79 від 18.06.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме: синців лівого та правого ока, живота, правого плеча, саден спинки носа, лівого ліктьового суглоба, правої гомілки, що згідно висновку експерта № 79 від 18.06.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України як вчинення умисних дій, які виразились у вчиненому групою осіб грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Крім того ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що 07 серпня 2015 року близько 00.40 год. перебуваючи по вул. Богуна, м. Городенка, біля кафе «Едем» спільно із обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 безпідставно, в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинили конфлікт із потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в ході якого обвинувачений ОСОБА_11 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій наніс дерев яною биткою потерпілому ОСОБА_17 близько 6 ударів та потерпілому ОСОБА_18 близько 5 ударів, обвинувачений ОСОБА_7 наніс дерев яною биткою потерпілому ОСОБА_15 близько 8 ударів та потерпілому ОСОБА_16 близько 5 ударів, обвинувачений ОСОБА_6 дерев яною биткою наніс потерпілому ОСОБА_15 близько 6 ударів та потерпілому ОСОБА_16 близько 6 ударів, обвинувачений ОСОБА_8 руками та ногами наніс потерпілому ОСОБА_15 близько 9 ударів та потерпілому ОСОБА_16 близько 6 ударів. Вказані удари потерпілим були нанесені в різні частини тіла, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках грудної клітки, лівого плеча та садна в ділянках лівого плечового суглобу, лівої гомілки, що згідно висновку судово-медичного експерта № 215 від 14.08.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, та потерпілому ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді синців лобової ділянки голови і ділянках грудної клітки та садна в ділянках лівого плечового суглобу, грудної клітки, лівого ліктьового суглобу, правого та лівого колінних суглобів, що згідно висновку судово-медичного експерта № 214 від 14.08.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також, в ході даного конфлікту обвинувачений ОСОБА_11 наніс дерев яною биткою близько 4 ударів по автомобілі марки «Шкода Октавія`д.н.з. НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_19 , внаслідок чого спричинив пошкодження автомобіля у вигляді розбитого скла лівої і правої задніх дверок автомобіля, розбитого заднього вітрового скла та деформування капота автомобіля.

ОСОБА_19 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування останнім на її користь 7802 грн. завданої злочином матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_15 заявлено цивільний позов про стягнення в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - 1820 грн. матеріальних витрат, 2541 грн. втраченого заробітку та 80 000 грн. завданої моральної шкоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України як вчинення умисних дій, які виразились у вчиненому групою осіб грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 підтримав подане письмове клопотання про закриття провадження відносно нього за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 296 КК України та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення ним злочинів минуло п`ять років, а злочини, передбачені ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України є злочинами невеликої тяжкості, наслідки закриття провадження з таких підстав зрозумілі.

ОСОБА_5 згідно обвинувального акту обвинувачується в тому, що 08 червня 2015 року біля 02.00 год. перебуваючи в готелі-ресторані «Старий замок», в м. Городенка по вул. С.Дідича 15-а, спільно з обвинуваченим ОСОБА_11 безпідставно, в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинили конфлікт із потерпілим ОСОБА_13 в ході якого обвинувачений ОСОБА_12 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій наніс потерпілому ОСОБА_14 п ять ударів рукою в обличчя, а обвинувачений ОСОБА_11 наніс чотири удари рукою в тулуб та один удар ногою в обличчя, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, що згідно висновку судово-медичного експерта № 79 від 18.06.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме: синців лівого та правого ока, живота, правого плеча, саден спинки носа, лівого ліктьового суглоба, правої гомілки, що згідно висновку експерта № 79 від 18.06.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України як вчинення умисних дій, які виразились у вчиненому групою осіб грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 підтримав подане письмове клопотання про закриття провадження відносно нього за ч.2 ст. 296 КК України та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення ним злочину минуло п`ять років, а злочин, передбачений ч.2 ст. 296 КК України є злочином невеликої тяжкості, наслідки закриття провадження з таких підстав зрозумілі.

ОСОБА_6 згідно обвинувального акту обвинувачується в тому, що 07 серпня 2015 року близько 00.40 год. перебуваючи по вул. Богуна, м. Городенка, біля кафе «Едем» спільно із обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 безпідставно, в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинили конфлікт із потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в ході якого обвинувачений ОСОБА_20 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій наніс дерев яною биткою потерпілому ОСОБА_17 близько 6 ударів та потерпілому ОСОБА_18 близько 6 ударів, обвинувачений ОСОБА_7 наніс дерев яною биткою потерпілому ОСОБА_15 близько 8 ударів та потерпілому ОСОБА_16 близько 5 ударів, обвинувачений ОСОБА_4 дерев яною биткою наніс потерпілому ОСОБА_15 близько 6 ударів та потерпілому ОСОБА_16 близько 5 ударів, обвинувачений ОСОБА_8 руками та ногами наніс потерпілому ОСОБА_15 близько 9 ударів та потерпілому ОСОБА_16 близько 6 ударів. Вказані удари потерпілим були нанесені в різні частини тіла, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках грудної клітки, лівого плеча та садна в ділянках лівого плечового суглобу, лівої гомілки, що згідно висновку судово-медичного експерта № 215 від 14.08.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, та потерпілому ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді синців лобової ділянки голови і ділянках грудної клітки та садна в ділянках лівого плечового суглобу, грудної клітки, лівого ліктьового суглобу, правого та лівого колінних суглобів, що згідно висновку судово-медичного експерта № 214 від 14.08.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілим ОСОБА_15 заявлено цивільний позов про стягнення в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - 1820 грн. матеріальних витрат, 2541 грн. втраченого заробітку та 80 000 грн. завданої моральної шкоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_20 кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України як вчинення умисних дій, які виразились у вчиненому групою осіб грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Крім того обвинувачений ОСОБА_20 18.08.2015 р. близько 08.00 год., в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , де проживає обвинувачений ОСОБА_20 , в шкіряній сумці чорного кольору, що знаходилась на вішалці при вході в житловий будинок, було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет невстановленого зразка марки "STALKER" - MOD 914-S, якого обвинувачений ОСОБА_20 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно зберігав по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу. Згідно висновку експерта № 462 від 29.08.2015р. предмет, якого 18.08.2015р. під час обшуку по АДРЕСА_2 було вилучено у обвинуваченого ОСОБА_6 є нетиповою вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартово-сигнального пістолета "STALKER" - MOD 914-S № НОМЕР_2 , cal 9 mm P.A.K.,промислового виробництва «АТАК arms ltd.», який був призначений виключно для подачі звукових сигналів шумовими (холостими) патронами. Такі умисні дії обвинуваченого ОСОБА_20 кваліфіковано ч.1 ст.263 КК України як зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 підтримав подане письмове клопотання про закриття провадження відносно нього за ч.2 ст. 296 КК України та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення ним злочину минуло п`ять років, а злочин, передбачений ч.2 ст. 296 КК України є злочином невеликої тяжкості, наслідки закриття провадження з таких підстав зрозумілі.

ОСОБА_7 згідно обвинувального акту обвинувачується в тому, що 07 серпня 2015 року близько 00.40 год. перебуваючи по вул. Богуна м. Городенка, біля кафе «Едем» спільно із обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 безпідставно, в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинили конфлікт із потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в ході якого обвинувачений ОСОБА_7 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій наніс дерев яною биткою потерпілому ОСОБА_17 близько 8 ударів та потерпілому ОСОБА_18 близько 5 ударів, обвинувачений ОСОБА_6 наніс дерев яною биткою потерпілому ОСОБА_15 близько 6 ударів та потерпілому ОСОБА_16 близько 6 ударів, обвинувачений ОСОБА_4 дерев яною биткою наніс потерпілому ОСОБА_15 близько 6 ударів та потерпілому ОСОБА_16 близько 5 ударів, обвинувачений ОСОБА_8 руками та ногами наніс потерпілому ОСОБА_15 близько 9 ударів та потерпілому ОСОБА_16 близько 6 ударів. Вказані удари потерпілим були нанесені в різні частини тіла, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках грудної клітки, лівого плеча та садна в ділянках лівого плечового суглобу, лівої гомілки, що згідно висновку судово-медичного експерта № 215 від 14.08.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, та потерпілому ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді синців лобової ділянки голови і ділянках грудної клітки та садна в ділянках лівого плечового суглобу, грудної клітки, лівого ліктьового суглобу, правого та лівого колінних суглобів, що згідно висновку судово-медичного експерта № 214 від 14.08.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_7 безпідставно, в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, наніс потерпілому ОСОБА_15 два удари дерев`яною биткою по лівій руці, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки, вказані тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 215 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як таких, що спричинили тривалий розлад здоров я, але не є небезпечними для життя в момент спричинення. Такі умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України як вчинення умисних дій, які виразились у вчиненому групою осіб грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я .

Потерпілим ОСОБА_15 заявлено цивільний позов про стягнення в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 - 1820 грн. матеріальних витрат, 2541 грн. втраченого заробітку та 80 000 грн. завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подане письмове клопотання про закриття провадження відносно нього за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення ним злочинів минуло п`ять років, а злочини, передбачені ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України є злочинами невеликої тяжкості, наслідки закриття провадження з таких підстав зрозумілі.

ОСОБА_8 згідно обвинувального акту обвинувачується в тому, що 07 серпня 2015 року близько 00.40 год. перебуваючи по вул. Богуна м. Городенка, біля кафе «Едем» спільно із обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 безпідставно, в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинили конфлікт із потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в ході якого обвинувачений ОСОБА_8 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій наніс руками та ногами потерпілому ОСОБА_15 близько 9 ударів та потерпілому ОСОБА_16 близько 6 ударів, обвинувачений ОСОБА_6 наніс дерев яною биткою потерпілому ОСОБА_15 близько 6 ударів та потерпілому ОСОБА_16 близько 6 ударів, обвинувачений ОСОБА_4 дерев яною биткою наніс потерпілому ОСОБА_15 близько 6 ударів та потерпілому ОСОБА_16 близько 5 ударів, обвинувачений ОСОБА_7 дерев яною биткою потерпілому ОСОБА_17 близько 8 ударів та потерпілому ОСОБА_18 близько 5 ударів. Вказані удари потерпілим були нанесені в різні частини тіла, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках грудної клітки, лівого плеча та садна в ділянках лівого плечового суглобу, лівої гомілки, що згідно висновку судово-медичного експерта № 215 від 14.08.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, та потерпілому ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді синців лобової ділянки голови і ділянках грудної клітки та садна в ділянках лівого плечового суглобу, грудної клітки, лівого ліктьового суглобу, правого та лівого колінних суглобів, що згідно висновку судово-медичного експерта № 214 від 14.08.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України як вчинення умисних дій, які виразились у вчиненому групою осіб грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Потерпілим ОСОБА_15 заявлено цивільний позов про стягнення в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 - 1820 грн. матеріальних витрат, 2541 грн. втраченого заробітку та 80 000 грн. завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав подане письмове клопотання про закриття провадження відносно нього за ч.2 ст. 296 КК України та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення ним злочину минуло п`ять років, а злочин, передбачений ч.2 ст. 296 КК України є злочином невеликої тяжкості, наслідки закриття провадження з таких підстав зрозумілі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_21 в судове засідання не з явилась, подала письмове клопотання, в якому просить клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про закриття провадження відносно нього за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 296 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст.49 КК України, задовольнити та розглянути у її відсутності. Підтримує клопотання з аналогічних підстав обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_22 в судове засідання не з явився, подав письмове клопотання, в якому просить клопотання обвинуваченого ОСОБА_20 про закриття провадження в частині обвинувачення за ч.2 ст. 296 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст.49 КК України, задовольнити та розглянути у його відсутності.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , цивільний позивач ОСОБА_19 , в судове засідання не з явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності; потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 в судове засідання не з явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують щодо звільнення обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 від кримінальної відповідальності у зв язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України обвинувачених: ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України; ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України; ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України; ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України; ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України. Заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України так як на розгляді в Снятинському районному суді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, враховуючи заяви потерпілих, захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України 02.05.2015р., ч.2 ст.296 КК України 08.06.2015р., ч.2 ст.296 КК України 07.08.2015р.; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України 08.06.2015р.; ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в тому числі, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України 07.08.2015р., ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України 07.08.2015р., ч. 2 ст. 296 КК України 07.08.2015р.; ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України 07.08.2015р.

Санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року, тобто є кримінальним проступком в розумінні ч.2 ст.12 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо у разі вчинення нею кримінального проступку, за який, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минули два роки.

Санкція ч. 2 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, тобто є нетяжким злочином в розумінні ч. 4 ст. 12 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо у разі вчинення нею нетяжкого злочину, за який, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Санкція ч.1 ст.122 КК України передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років, тобто є нетяжким злочином в розумінні ч.4 ст.12 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо у разі вчинення нею нетяжкого злочину, за який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України є: 1) закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; 2) відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2 ст. 49 КК); 3) не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності, є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Аналогічне передбачено й нормами ч. 3 ст. 288 КПК України, зокрема, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням його прав, що є неприпустимим виходячи з позиці Верховного суду, викладеної у постанові від 26.03.2020 року (справа № 730/67/16-к).

Заперечення прокурора щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про закриття провадження за ч.2 ст. 296 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності поскільки існує інше кримінальне провадження, не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з презумпції невинуватості, як в сенсі ст. 17 КПК України, так й виходячи з п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушефння, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, Суд ухвалив, що:«без доведення попередньої вини обвинуваченого в порядку, встановленому законом, і зокрема, без надання обвинуваченому можливості скористатися правом на захист, судове рішення відносно нього породжує відчуття того, що обвинувачений є справді винним» (справа Минелли против Швейцарии, у цій справі заявник скаржився на порушення презумпції невинуватості за п. 2 ст. 6 Конвенції).

В рішенні «Барбера, Мессеге и Хабардо проти Іспанії» Європейський Суд наголошував на тому, що: «п. 2 ст. 6 вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. З цього принципу слідує також, що обов`язком обвинувачення є інформування особи про висунуті обвинувачення, щоб вона могла підготувати та належним чином представити аргументи на свій захист».

Отже, враховуючи наведене вище, обвинувачений ОСОБА_11 вважається невинуватим у вчиненні будь-яких інших інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь і не може бути підданий кримінальному покаранню, доки його вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

З`ясувавши позицію обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , впевнившись у їх добровільності, а також в усвідомленні останніми наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, з огляду на те, що на теперішній час минули строки давності, визначені ст.49 КК України, що свідчить про те, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України закінчився строк давності притягнення останніх до кримінальної відповідальності, тому суд вважає, що клопотання обвинувачених про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з вищенаведених підстав підлягає до задоволення.

Крім цього, у даному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_10 подано цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди; потерпілим ОСОБА_15 подано цивільний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди: ОСОБА_19 подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матерівальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31 березня 1989 року у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, звільняючи обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , від кримінальної відповідальності та закриваючи кримінальне провадження з нереабілітуючих обставин, суд вважає, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, слід залишити без розгляду, що не позбавляє потерпілих права звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та ст.ст.12, 49 КК України, керуючись ст.284, 286, 288, 372,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.296, ч.2 ст.296 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження щодо нього закрити.

ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження щодо нього закрити.

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження в цій частині щодо нього, закрити.

ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження щодо нього закрити.

ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речові докази: відеозапис із камер спостережень «Старий замок» DVD диск - залишити при матеріалах справи.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , залишити без розгляду.

Роз`яснити право позивачів на заявлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 22 січня 2021 року о 15 год.55 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду.

Суддя: ОСОБА_1