УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/2367/20

Провадження № 1-кс/126/723/2020

"26" жовтня 2020 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000493 від 24.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000493 від 24.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 23.10.2020 близько 24 години в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області біля АЗС ««LUX OIL» водій автомобіля ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не впевнившись в безпечності виконання маневру, виїхав на проїзну частину дороги, з території АЗС внаслідок чого допустив зіткнення із мотоциклістом ОСОБА_5 , як ого в подальшому було госпіталізовано до КНП «Бершадська ОЛІЛ».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000493 від 24.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24.10.2020 в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено автомобіль ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, що перебуває в користуванні ОСОБА_4 (власником автомобіля ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 та мотоцикл «Forte» д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, що належить ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що автомобіль ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Forte» д.н.з. НОМЕР_2 , які вилучені під час огляду місця події 24.10.2020 разом з іншими матеріалами кримінального провадження можуть використовуватися як докази, та могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, а тому виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Старший слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 , також в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_7 , в судове засідання також не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечував проти задоволення клопотання.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання на підставі наданих матеріалів без фіксації засідання за допомогою технічного засобу згідно ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000493 від 24.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на:

- Автомобіль ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, що належить ОСОБА_6 жителю с. Липовець Липовецького району Вінницької області перебуває в користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 .

- Мотоцикл «Forte» д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, що належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 жител АДРЕСА_2 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1