Справа № 296/133/17
У Х В А Л А
Іменем України

20 листопада 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду № 386 від 28.08.2017 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 11 січня 2016 року відносно ОСОБА_6

01 вересня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового засідання.

Ухвалою Корольовського райсуду м. Житомира від 04.10.2017 р. термін тримання відносно обвинуваченої під вартою було продовжено до 02.12.2017 р.

Оскільки судове провадження по даній справі фактично не було завершено, то виникла необхідність розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник звернувся до суду із клопотанням про заміну відносно обвинуваченої міри запобіжного заходу на інший, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачена повністю підтримала позицію свого захисника та, крім того, пояснила, що вимоги законодавства про необхідність тримання її під вартою, не відповідають самим обставинам справи.

Суд, розглянувши обвинувальний акт та заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.

Так, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, є особливо тяжким, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , дають підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки її в суспільстві, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акту до суду, продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Також судом враховується, що відповідно до ст. 176 ч.5 КПК України, інші запобіжні заходи по відношенню обвинуваченої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 КК України, не допускається.

Крім того, за змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь -якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського Суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

В даному випадку суд вважає, що суспільний інтерес в даному випадку зазначений у ст. 176 ч.5 КПК України.

При цьому клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, задоволенню не підлягає з мотивів, що викладені вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб до 18 січня 2018 року (включно).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3