Провадження №1-кп/369/617/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002556 від 11 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що висновок експерта № 214/Е від 11.09.2020 складений з порушенням вимог Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. Зокрема всупереч вимогам Розділу 3 вказаної Інструкції експерт не вказав у дослідницькій частині докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних із зазначенням методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження. В самій же дослідницькій частині експерт лише зазначив інформацію наявну в медичній документації, а у підсумках лише вказав критерій встановлення ступеню тяжкості як небезпеку для життя в момент заподіяння, не посилаючись на жодний нормативно-правовий акт. Таким чином, сторона захисту ставить під сумнів висновок експерта № 214/Е від 11.09.2020 та вважає його неналежним доказом. Тому, на думку захисника є усі підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи.
Прокурор, потерпіла, представник потерпілої проти задоволення клопотання захисника заперечили, вважали що висновок експерта складений з додержанням норм закону. Обвинувачена підтримала клопотання захисника.
Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 3.4. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за № 254/790 (далі Інструкція) дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження.
Як роз`яснено в розділі IV Узагальнення судової практики про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві, підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слід мати на увазі, що експертний висновок не може грунтуватися на припущеннях або ж вихідних даних, об`єктах дослідження, отриманих усупереч процесуальному порядку. Порушення цих вимог закону позбавляє висновок експерта юридичної сили, тому він не може бути використаний як доказ у справі.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
За таких обставин суд вважає за доцільне призначити у справі повторну судово-медичну експертизу. Разом з тим, враховуючи, що захисник заперечив висновок експерта від 02 вересня 2020 року в повному обсязі, проте при призначенні повторної експертизи просить поставити експерту лише частину питань, які вирішувались судовим експертом, не навівши достатнього обґрунтування, суд вважає необхідним поставити на вирішення експертизи питання, визначені при проведенні первинної експертизи, в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (04073 м. Київ, пров. Бондарський, буд.7а).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.1. Які тілесні ушкодження, їх характер, локазілзація та механізм спричинення тілесних ушкоджень спричинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
1.2. Чи могли тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 бути спричинені при обставинах викладених у постанові старшого слідчого Слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області про призначення судово-медичної експертизи від 02 вересня 2020 року.
1.3. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження № 369/12550/20.
На час проведення експертизи провадження у кримінальному провадженні № 369/12550/20 зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка