Провадження № 1-кп/947/1327/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 27.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Болградського р-ну, громадянина України, болгар, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Так, 27.09.2020 приблизно о 02 години 00 хвилин, більш точного часу встановити не вдалось, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у дворі на території ЖК "Дмитріївський" який розташований за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського, 56-А, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки "Tommi Maxima" червоного та білого кольору. Реалізуючи вказаний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території ЖК "Дмитріївський", з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження паркувального тросу до якого був прикріплений велосипед, таємно викрав велосипеду марки "Tommi Maxima" червоного та білого кольору вартістю 4566 гривень 67 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_5 ..
Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4566 гривень 67 копійок.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 27.09.2020 приблизно о 02 години 10 хвилин, більш точного часу встановити не вдалось,знаходячись на території ЖК "Дмитріївський" який розташований за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського, 56-А, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки "Autor Trophy" чорного, помаранчевого та білого кольору. Реалізуючи вказаний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території ЖК "Дмитріївський", з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження паркувального тросу до якого був велосипед, таємно, повторно викрав велосипеду марки " Autor Trophy" червоного та білого кольору вартістю 3200 грн., який належить ОСОБА_6 ..
Після того, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на суму 3200 грн.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 27.09.2020 у проміжок часу з 02 години 25 хвилин до 02 години 40 хвилин, більш точного часу встановити не вдалось, знаходячись на території ЖК "Дмитріївський" який розташований за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського, 56-А, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки "Poseidon" чорного кольору, який належить ОСОБА_7 та велосипеду марки "Pride" бірюзового кольору який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи вказаний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території ЖК "Дмитріївський", з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження паркувальних тросів до яких було прив`язано велосипеди, таємно, повторно викрав велосипеди марки "Poseidon" чорного кольору, вартістю 12005 гривень 46 копійок та велосипед марки "Pride" бірюзового кольору вартістю 12 151 гривень, тим самим завдавши матеріальні збитки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вищезазначену суму.
Після того, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 24 156 гривень 46 копійок.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив крадіжки вказані в обвинувальному акті, а саме: 27.09.2020 року приблизно о 2:00 години у дворі будинку АДРЕСА_3 від таємно викрав велосипед. З яким з місяця вчинення злочину зник. Потім в цей же день він таємно викрав ще один велосипед у дворі зазначеного будинку, пошкодивши паркувальний трос яким був прив`язаний велосипед. Також в цей день, у цьому же дворі, він таємно викрав два велосипеда, пошкодивши паркувальні троси до яких було прив`язано ці велосипеди. З викраденими велосипедами він з місця вчинення злочину зник. У скоєному щиро кається, просив суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження і кваліфікує її дії наступним чином.
- за ч.1 ст. ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
- за ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному..
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , яка раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, неодружений, не працевлаштований, та враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, відсутність у потерпілих вимог матеріального характеру до обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, враховуючи вищезазначені обставини, та керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з застосуванням ст. 75 КК України, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у відповідності до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити його покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки;
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 653 гривни 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 653 гривни 80 копійок.
Речові докази: три велосипеда, вважати повернутими за належністю потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1