Справа № 274/836/20 Провадження № 1-кс/0274/1320/20
УХВАЛА
Іменем України

08.10.2020 м.Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі - Суд),
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000057 від 21.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме:

- нежитлову будівлю, гараж з прибудовою загальною площею 287,2 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 6438559);

- нежитлову будівлю, торгового складу загальною площею 176,8 кв.м., будівлю холодильника загальною площею 41,2 кв.м., що за адресою: м. Бердичів, вул. Карла Лібнехта (Європейська), 107 (реєстраційний номер майна 1585043);

- нежиле приміщення, погріб загальною площею 118,8 кв.м., що за адресою: м. Бердичів, вул. Карла Лібнехта (Європейська), 107 (реєстраційний номер майна 12641375);

- нежиле приміщення їдальні, приміщення 8, загальною площею 53,0 кв.м., що за адресою: м. Бердичів, вул. Карла Лібнехта (Європейська), 107 (реєстраційний номер майна 12641668);

- нежитлову будівлю, будівлю торгового складу літ.А-1 загальною площею 176,8 кв.м., будівлю холодильника літ.Б-1, загальною площею 41,2 кв.м. що за адресою: м. Бердичів, вул. Карла Лібнехта (Європейська), 107 (реєстраційний номер майна 23867767);

- нежитлову будівлю лазні загальною площею 520,8 кв.м., що за адресою: м. Бердичів, вул. Білопільська, 97 (реєстраційний номер майна 21594855);

- нежитлову будівлю, свинарник загальною площею 482,7 кв.м., що за адресою: м. Бердичів, вул. Білопільська, 99 (реєстраційний номер майна 24363198).

Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20.01.2020 до Бердичівського відділу поліції надійшли матеріали з приводу невиконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2019 зі сторони ПП "Елмакс", розташованого по вул. Одеська 24-Б в м. Бердичеві, згідно якого з підприємства мають бути стягнуті грошові кошти в сумі 310857,00 грн.

Відповідно до рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2019 (справа №1332751/16-ц) з Приватного підприємства «Елмакс» на користь ОСОБА_7 вирішено стягнути грошові кошти в сумі 310857,00 грн. майнової шкоди, заподіяної йому внаслідок пошкодження автомобіля «Volvo XC-90».

У зв`язку із цим, виконавчий лист було направлено до Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для відкриття виконавчого провадження та стягнення на користь ОСОБА_7 вищевказаної майнової шкоди.

17.09.2019 Бердичівським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було відкрито виконавче провадження, однак 19.03.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із тим, що майна належного ПП «Елмакс», на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Разом з тим, слідчий зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта № 205501004 від 27.03.2020 у власності ПП «Елмакс» знаходиться наступне нерухоме майно: нежитлова будівля, гараж з прибудовою загальною площею 287,2 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 6438559); нежитлова будівля, торгового складу загальною площеню176,8 кв.м., будівля холодильнику загальною площею 41,2 кв.м., що за адресою: м. Бердичів, вул. Карла Лібнехта (Європейська), 107 (реєстраційний номер майна 1585043); нежиле приміщення, погріб загальною площею 118,8 кв.м., що за адресою: м. Бердичів, вул. Карла Лібнехта (Європейська), 107 (реєстраційний номер майна 12641375); нежиле приміщення їдальні, приміщення 8, загальною площею 53,0 кв.м., що за адресою: м. Бердичів, вул. Карла Лібнехта (Європейська), 107 (реєстраційний номер майна 12641668); нежитлова будівля, будівля торгового складу літ.А-1 загальною площею 176,8 кв.м., будівля холодильника літ.Б-1, загальною площеню 41,2 кв.м. що за адресою: м. Бердичів, вул. Карла Лібнехта (Європейська), 107 (реєстраційний номер майна 23867767); нежитлова будівля лазні загальною площею 520,8 кв.м., що за адресою: м. Бердичів, вул. Білопільська, 97 (реєстраційний номер майна 21594855); нежитлова будівля, свинарник загальною площею 482,7 кв.м., що за адресою: м. Бердичів, вул. Білопільська, 99 (реєстраційний номер майна 24363198).

Вказує також, що 23.09.2020 на адресу слідчого відділення Бердичівського відділу поліції надійшов цивільний позов у кримінальному провадженні №0000057. Останній був долучений до матеріалів вказаного кримінального провадження. Цивільний позов заявлено потерпілим ОСОБА_7 на відшкодування 331 379, 04 грн. майнової шкоди та 500 000 грн. моральної шкоди із ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене та те, що заподіяна майнова шкода потерпілому не відшкодована, у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вказане вище майно.

Слідчий в заяві від 07.10.2020 просив розгляд клопотання проводити без його участі; клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи його безпідставним та таким, що суперечить приписам КПК України. Зазначив, зокрема, що в клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке належить юридичній особі ПП «Елмакс», при цьому, цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено до фізичної особи ОСОБА_3 , що, в свою чергу, суперечить вимогам частини 6 ст. 170 КПК України, яка констатує, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Наголошує також на тому, що клопотання подано в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України невиконання судового рішення, а відтак, об`єктом злочину є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.

ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи його необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь в розгляді клопотання, дослідивши матеріали, надані слідчим, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно положенням ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна заявлено у кримінальному провадженні № 0000057 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а саме умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Цивільний же позов у даному кримінальному провадженні заявлено потерпілим ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування 331379,04 грн майнової шкоди та 500000,00 грн моральної шкоди.

Разом з тим, вказане кримінальне провадження відкрито з приводу невиконання ПП «Елмакс» рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області щодо стягнення на користь ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 310857,00 грн (майнова школа, заподіяна внаслідок пошкодження автомобіля «Volvo XC-90»), при цьому, цивільний позов у цьому ж кримінальному провадженні заявлено до фізичної особи, яка, в даному випадку, в силу закону не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; підозра ОСОБА_3 на час розгляду клопотання не вручалась.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя оцінює накладення арешту на вказане в клопотанні майно як нерозумне обмеження права власності в даному кримінальному провадженні, непропорційне переслідуваному суспільному інтересу та таке, що порушує принцип справедливої рівноваги.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказане у клопотанні майно ПП «Елмакс» у даному кримінальному провадженні, є неспіврозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, оскільки таким обмеженням чиняться істотні перешкоди в здійсненні господарської діяльності вказаного підприємства.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000057 від 21.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 09.10.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1