Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора ПрАТ «Троянівське» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2020 року, якою скаргу ПрАТ «Троянівське» на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто заявнику, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі директор ПрАТ «Троянівське» ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати дізнавача відділу дізнання або слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за зверненням уповноваженої особи ПрАТ «Троянівське» від 08.07.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що висновок слідчого судді про те, що ним було пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого є помилковим, оскільки будь-якої інформації стосовно розгляду його заяви до теперішнього часу він не отримував.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 14.09.2020 року директор ПрАТ «Троянівське» ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, слідчого, дізнавача СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя виходив з того, що директор ПрАТ «Троянівське» звернувся до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення 08.07.2020 року, а до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, слідчого, дізнавача СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся 14.09.2020 року, тобто з порушенням десятиденного строку на подачу такої скарги і питання про поновлення цього строку не порушував.

Враховуючи, що закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку про повернення зазначеної скарги заявнику у зв`язку із пропуском процесуального строку.

В засідання апеляційного суду апелянт та його представник не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Враховуючи думку прокурора, колегія суддів вважає за можливе провадити апеляційний розгляд без участі скаржника та його представника.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ПрАТ «Троянівське» за фактом самовільного зайняття земельних ділянок, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, повідомило Житомирський РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 08.07.2020 року.
14.09.2020 року директор ПрАТ «Троянівське» ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, слідчого, дізнавача СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197-1 КК України (а.п. 1-7).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що оскаржувана директором ПрАТ «Троянівське». бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не підлягає оформленню постановою, то початок строку оскарження даної бездіяльності обчислюється після 24 годин з моменту отримання слідчим, дізнавачем чи прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, скарга директора ПрАТ «Троянівське» ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області подана до суду с пропуском десятиденного строку на оскарження.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скаржником не ставиться питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги.

Доводи апелянта про те, що будь-якої інформації стосовно розгляду його заяви до теперішнього часу він не отримував, а тому строк на оскарження бездіяльності посадових осіб не вважається пропущеним, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України останній не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора ПрАТ «Троянівське» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2020 року, якою скаргу ПрАТ «Троянівське» на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто заявнику без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: