Справа № 488/1255/20
Провадження № 1-кп/488/409/20 р.
УХВАЛА

20.07.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України клопотання прокурора та захисника щодо запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
В рамках зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді від 18.06.2020 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор просив запобіжний захід продовжити, захисник просив змінити на домашній арешт. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали захисника; потерпіла ОСОБА_8 підтримала прокурора.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду, своєю ухвалою має право змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 18.06.2020 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Єдиним доведеним ризиком слідчий суддя визнав ймовірність вчинення обвинуваченим нового злочину з урахуванням відсутності міцних соціальних зв`язків та джерела доходу.
Проте, в даному судовому засіданні встановлені обставини, які не були відомі слідчому судді під час обрання запобіжного заходу (в ухвалі від 18.06.2020 року про такі обставини не зазначено), а саме: обвинувачений підтримує родинні зв`язки з бабусею та дідусем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є потерпілими в даному провадженні і висловили свою думку щодо можливості зміни запобіжного заходу на більш м`який. Крім того, сторона захисту повідомила про неофіційне працевлаштування ОСОБА_4 монтажником в автомайстерні (даний факт не спростований в судовому засіданні). Крім того, ОСОБА_4 приймав участь в операції об`єднаних сил в складі угруповання НГУ в ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; двічі нагороджений грамотою; нагороджений відзнакою Президента України. Крім того, ОСОБА_4 одружений, утримує малолітню дитину ОСОБА_9 2018 року народження.

Дані факти свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого і про зміну обставин, що стали підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Слід також зауважити, що ОСОБА_4 раніше не судимий. Обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання (продовження) запобіжного заходу прокурор доведе наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, але не доведе неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1)вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;
3)вік та стан здоров`я обвинуваченого;
4)міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5)наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6)репутацію обвинуваченого;
7)майновий стан обвинуваченого;
8)наявність судимостей у обвинуваченого;
З урахуванням нових обставин, які стали відомі в ході судового розгляду, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194, 196, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Скасувати запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши вихід із квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за викликом до суду. Повідомляти суд про зміну місця проживання. Носити електронний засіб контролю.

Ухвалу для виконання направити до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Встановити строк дії ухвали до 18.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1