УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2020 Справа №607/16029/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 17 серпня 2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріччя, Жидачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, середньо-спеціальною, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не депутата, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 16.08.2020 близько 22 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем Opel моделі Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , із невідповідності вимогам п. 31.1 та 31.4.5 г) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України, які полягають у тому, що на колесах передньої вісі транспортного засобу встановлено шини зі зміною сторони зовнішньої та внутрішньої боковини згідно маркування нанесеного на шинах та у встановленні на одну (задню)вісь транспортного засобу шин різних розмірів, різних моделей з різними малюнками протектора. Дані невідповідності виникли до моменту дорожньо-транспортної пригоди, могла бути виявлена водієм, могли мати вплив на керування транспортним засобом, проте перебування вказаних невідповідностей в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди є малоймовірним. Керуючи вказаним автомобілем, ОСОБА_4 , рухався із одним пасажиром без вантажу автодорогою «Тернопіль- Львів-Рава-Руська» від м. Тернопіль до м. Львів. Під час керування автомобілем водій ОСОБА_4 , не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України.

Через проявлену під час керування автомобілем неуважність та унаслідок грубого порушення вимог п. 10.1. ПДР України, рухаючись у напрямку м. Львів неподалік населеного пункту с.Довжанка, Тернопільського району, Тернопільської області, автодороги «Тернопіль-Львів-Рава-Руська», водій ОСОБА_4 , маючи намір здійснити обгін сідлового тягача DAF TE47WS д.н.з. НОМЕР_2 , в складі з напівпричепом марки STEVENS д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Мар`янівна, Хмельницького району, який рухався попереду у попутному напрямку, змінив напрямок руху автомобіля вліво внаслідок чого керований ним автомобіль марки Opel моделі Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1. «вузька суцільна лінія розмітка» виїхав на смугу призначену для руху в зустрічному напрямку.

В цей час, автодорогою «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» в напрямку до м. Тернопіль рухався з двома дорослими пасажирами без вантажу технічно справний автомобіль Volkswagen моделі Golf д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель м. Зборів, Зборівського району, Тернопільської області, який вів автомобіль в межах своєї смуги.

Внаслідок виїзду автомобіля Opel моделі Vectra д.н.з. НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, для здійснення обгону, водій ОСОБА_4 , створив аварійну дорожню ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автомобіля Volkswagen моделі Golf д.н.з. НОМЕР_4 та водія сідлового тягача DAF TE47WS д.н.з. НОМЕР_2 , в складі з напівпричепом марки STEVENS д.н.з. НОМЕР_3 , позбавивши останніх можливості запобігти своїми односторонніми діями настанню дорожньо-транспортної пригоди та допустив зіткнення передніми частинами спершу із автомобілем Volkswagen моделі Golf на зустрічній відносно свого руху смузі, після якого відбулося наступне зіткнення автомобіля Volkswagen моделі Golf, задньою правою частиною автомобіля із напівпричепом марки STEVENS.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав: -водій автомобіля Volkswagen моделі Golf д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель м. Зборів, Зборівського району, Тернопільської області у вигляді травми тазу, перелому лівої половини крижової кіски.

Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження тягнуть за собою тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я та відповідно до п. п. 2.2.1 (в) і 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995) належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п.п. 2.3. (б, д); 10.1. ПДР України та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. «вузька суцільна лінія перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_5 , середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості потерпілому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час судового засідання обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, а порушене щодо нього кримінальне провадження просить закрити.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання не заперечив, вказав, що примирився з обвинуваченим та претензій до нього не має.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду..

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, визначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному кримінально-процесуальним кодексом порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до нетяжкого злочину, та є таким, який вчинено з необережності, ОСОБА_4 примирився із потерпілим, відшкодував завдані збитки, а тому є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим, відтак клопотання обвинуваченого слід задовольнити.

Крім цього, прокурор звернувся до суду із цивільним позовом в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до відповідача ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відтак, у зв`язку із задоволенням клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, вказані позовні вимоги слід залишити без розгляду, роз`яснивши, що прокурор не позбавлений права звернутись до суду із цивільним позовом у загальному порядку.

На підставі ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 286 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерплим, а кримінальне провадження №0000367 від 17 серпня 2020 року за даним фактом закрити.

Цивільний позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий ОСОБА_1