ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1269/20 Справа № 211/5584/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення матеріалів кримінального провадження №0000662 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, до іншого суду.

Суд першої інстанції зазначив, що до штату суду зараховано шість суддів, але фактично правосуддя здійснює п`ять суддів. Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями: суддя ОСОБА_6 27 липня 2020 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приймали участь у розгляді кримінального провадження в ході досудового розслідування, що відповідно до ст.76 КПК України виключає можливість їх повторної участі у цьому ж кримінальному провадженні; судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та

ОСОБА_11 вже слухали цю справу.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно автоматизиваного розподілу судових справ між суддями обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, визначено колегію суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .

Головуюча суддя ОСОБА_10 подала заяву про самовідвід, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально та вважала, що відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів №817-ІX від 21 липня 2020 року, кримінальне провадження повинно бути розподілене не не для розгляду колегією суддів, а для розгляду суддею одноособово.

Ухвалою колегії суддів Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року в задоволенні заяви судді ОСОБА_10 про самовідвід відмовлено та повернуто судову справу відносно ОСОБА_5 до канцелярії суду для проведення перерозподілу в автоматичному режимі між суддями Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи від 08 жовтня 2020 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 не вдалося розподілити між суддями Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з відсутністю суддів для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до пункту 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.
Згідно пункту 2.3.4. вказаного Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження судді ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 приймали участь у розгляді кримінального провадження відносно
ОСОБА_5 в ході досудового розслідування, що відповідно до ст.76 КПК України виключає можливість їх повторної участі у цьому ж кримінальному провадженні. Визначена протоколом авторозподілу колегія суддів в складі: головуючої судді
ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 постановила ухвалу про відмову в задоволенні заяви судді ОСОБА_10 про самовідвід, втім матеріали провадження не містять даних, що вказані судді приймали рішення, які унеможливлюють їх участь в зазначеному кримінальному провадженні, а отже, посилання суду першої інстанції на те, що судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 вже слухали дану справу, не відповідають дійсності.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до пункту 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, повернути до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3