Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1660/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні №0000259 від 04.11.2020. за ч. 1 ст. 152 КК України, -
в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 12 січня 2021 року без визначення розміру застави у кримінальному провадженні №0000259 від 04.11.2020 за ч. 1 ст. 152 КК України.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді. Вказує на те, що на даний час відпала потреба у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній вибачився перед потерпілою ОСОБА_12 та примирився з нею. Зазначає також, що потерпіла ОСОБА_12 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки не має претензій до ОСОБА_9 .

Заслухавши доводи захисника та пояснення підозрюваного в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що з 04.11.2020 слідчим відділенням Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000259 за ч. 1 ст. 152 КК України по факту можливого вчинення близько 18 год. 03.11.2020. на польовій дорозі зґвалтування ОСОБА_12 із застосуванням фізичного насильства.

05.11.2020. Шепелю було повідомлено про підозру у можливому вчинені 03.11.2020. на території Хорошівського району Житомирської області зґвалтування статевих зносин із потерпілою ОСОБА_12 із застосуванням фізичного насильства.
З урахуванням копій документів, доданих до клопотання слідчого стороною обвинувачення у даній справі доведено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України. Ці обставини підтверджуються даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.11.2020., протоколу огляду місця події від 04.11.2020., протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 від 04.11.2020., протоколів допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 04.11.2020, висновку судово-медичної експертизи № 2155 щодо потерпілої ОСОБА_12 .
Стороною обвинувачення також, з урахуванням тяжкості підозри та даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який є раніше судимим ( 31.01.2011 за ст. ст. 122 ч.1, 185 ч.1, 70 ч.1, 75 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 14.02.2012 за ст. ст. 128, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі, 08.08.2020 за ст. ст. 185 ч.2 , 122 ч.1, 70 ч.1,4 на 5 років позбавлення волі; 22.09.2016 за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 1 рік 9 місяців позбавлення волі; звільненого з місця позбавлення волі 18.05.2018 по відбуттю строку покарання), - доведено існування тих ризиків, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою та свідчать про неможливість застосування до нього на даний час будь-якого менш суворого запобіжного заходу, передбаченого КПК.
Доводи скаржника про те, що ОСОБА_12 відмовилась від обвинувачення у даному кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки згідно наданої прокурором копії постанови прокурора від 23.11.2020. відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000259 від 04.11.2020 року за ч. 1 ст. 152 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: