Справа № 185/3399/17
Провадження № 1-кс/185/1204/20
У Х В А Л А
27 серпня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання авоката ОСОБА_3 про призначення експертизи ,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся з клопотанням та просить призначити судову інженерно-технічну експертизу. Мотивувала тим, що нею подано слідчому клопотання про проведення експертизи. Слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання. Вважає необхідним встановити технічну причину нещасного випадку, механізму та причини появи електроенергії, можливість несанкціонованої появи електроенергії, наявність електротехнічних процесів, механізм враження електричним струмом потерпілого. Адвокат зверталась до експертної установи. Їй було повідомлено, що експерт , який провів експертизу не має кваліфікації судового експерта « Дослідження технічної експлуатації електроустаткування». Експертиза за її клопотанням може бути проведена за умови авансового платежу орієнтованою вартостю 140 000 грн. та надання копій кримінального провадження. Підозрюваний не має можливості сплатити вартість проведення експертизи , надати копії кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник підтримала вимоги, дала пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого.
По кримінальному провадженню № 0001313 постановою слідчого Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 20.08.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про проведення технічної експертизи на вирішення якої поставити питання про технічну причину нещасного випадку, механізм та причини появи електроенергії, можливість несанкціонованої появи електроенергії, наявність електротехнічних процесів, механізм враження електричним струмом потерпілого.
Захисник звернувся до експертної установи з заявою про проведення експертизи. Їй було повідомлено, що експертиза буде проведена за умови надання копій кримінального провадження і сплати авансом дослідження експерта. Підозрюваний не має можливості оплатити проведення експертизи.
Пунктом 1 частини першої статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.
Досудове слідство по кримінальному провадженню провадиться за частиною 2 статті 272 КК України, а саме за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві.
Викладене приводить суд до висновку про те , що встановлення технічної можливості та умови появи електричного струму не є обставинами, які підлягають встановленню під час досудового слідства так як факт враження потерпілого електричним струмом свідчить про наявність електричного струму. Технічна можливість появи електричного струму встановленню не підлягає. Питання , для вирішення яких захисник просить провести експертизу, не мають істотного значення для кримінального провадження.
В ході досудового слідства була проведена експертиза на вирішення якої були поставлені питання про порушення правил безпеки під час виконання робіт.
Експертизу проведено експертом який має відповідну експерту спеціальність.
Викладене приводить суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст244, 307, КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Cуддя: ОСОБА_1