Справа № 204/1575/19
Провадження № 1-кс/204/921/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 204/1575/19

Провадження № 1-кс/204/921/20

18 серпня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , яка здійснює розгляд заяви про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 204/1575/19 (провадження 1-кп/204/180/20) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перебуває спільна заява обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 0000182 від 27 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , в якій посилається на те, що суддя ОСОБА_1 не приймала ухвалу про прийняття у провадження заяви про відвід судді ОСОБА_7 та не викликала у судове засідання письмовою повісткою суддю ОСОБА_7 . Прохав відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 та передати її на розгляд іншому судді, відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід, посилаючись на обставини, які в ній викладені, прохали її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на її необґрунтованість та на те, що вона є затягуванням процесу.

Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про відвід від 14 серпня 2020 року належним чином повідомлений, будь-яких письмових заяви та клопотань суду не надав.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приймаючи до уваги думку прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що жодних об`єктивних підстав, які могли б свідчити про упередженість або зацікавленість головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 , не наведено, а вказана заява має всі ознаки зловживання обвинуваченого своїми процесуальними правами та свідчить про навмисне затягування кримінального процесу, заяву про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 75, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , яка здійснює розгляд заяви про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 204/1575/19 (провадження 1-кп/204/180/20) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1