Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1234/21
У Х В А Л А

02.02.2021 м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 03 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000659 від 03.11.2020 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, яка становить шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання зазначив, що у кримінальному провадженні №0000659 від 03.11.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не одруженому, не маючому на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено 29.01.2021 про підозру за ч.ч. 1 та 2 ст.259 Кримінального кодексу України (далі КК) у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, які загрожують загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками та цього ж діяння вчиненого повторно.
За версією сторони обвинувачення ОСОБА_5 за допомогою попередньо придбаного мобільного телефону о 11 год. 57 хв. 05.11.2020 зателефонував оператору «102» та повідомив завідомо неправдиві відомості про замінування станції метро «Хрещатик» КП «Київський метрополітен», внаслідок чого роботу станції метро тимчасово припинено.
Крім цього, ОСОБА_5 за допомогою цього ж мобільного телефону о 17 год. 58 хв. 03.11.2020 зателефонував оператору «102» та повідомив завідомо неправдиві відомості про замінування станції метро «Площа Льва Толстого» КП «Київський метрополітен», внаслідок чого роботу станції метро тимчасово припинено.
Крім цього, ОСОБА_5 за допомогою цього ж мобільного телефону о 17 год. 53 хв. 06.11.2020 зателефонував оператору «102» та повідомив завідомо неправдиві відомості про замінування станції метро «Майдан Незалежності» КП «Київський метрополітен», внаслідок чого роботу станції метро тимчасово припинено.
Крім цього, ОСОБА_5 за допомогою цього ж мобільного телефону о 19 год. 44 хв. 08.11.2020 зателефонував оператору «102» та повідомив завідомо неправдиві відомості про замінування станції метро «Хрещатик» КП «Київський метрополітен», внаслідок чого роботу станції метро тимчасово припинено.
Крім цього, ОСОБА_5 за допомогою цього ж мобільного телефону о 14 год. 00 хв. 24.11.2020 зателефонував оператору «102» та повідомив завідомо неправдиві відомості про замінування станції метро «Хрещатик» КП «Київський метрополітен», внаслідок чого роботу станції метро тимчасово припинено.
У клопотанні слідчий зазначає, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких, його дії були направлені на дестабілізацію нормального суспільного руху міста, порушення спокою громадян та нормального розкладу руху громадського транспорту, загрожували нормальному функціонуванню стратегічного об`єкту
Автор клопотання вважає, що наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити або сховати речі та документи, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить міра покарання, яка йому загрожує, відсутність у нього місця роботи, під час проведення обшуку намагався знищити речовий доказ мобільний телефон, може бути причетний до інших неправдивих повідомлень про замінування та перебуваючи на волі знищити відповідні докази.
В органу досудового розслідування відсутня інформація щодо неможливості утримання підозрюваного в умовах СІЗО за станом здоров`я, а більш м`якші запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, наведеним у ньому, просила клопотання задовольнити.
Захисник у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний добровільно надав покази під час допиту 29.01.2021, співпрацює з слідством, мотив злочину не був хуліганським, оскільки такий вчинено в стані сильного душевного хвилювання, підозрюваний проживає з хворим батьком, у якого немає інших близьких родичів, має вищу освіту. Запропонована слідчим застава є непомірною.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив про каяття з приводу вчиненого, підтримав доводи захисника, просив застосувати більш м`якший запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою.
За приписами ч.2 ст.177 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за ч.ч. 1 та 2 ст.259 КК та зазначає, що, незважаючи на визнання підозрюваним своєї винуватості, матеріали клопотання містять вагомі докази для підозри ОСОБА_5 у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, які загрожують загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками та цього ж діяння, вчиненого повторно.
Розглянувши доводи, сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК слідчий суддя зауважує наступне.
Оцінюючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі доведення його вини.
Так, санкція ч.2 ст.259 КК передбачає покарання від 4 до 8 років позбавлення волі.
Водночас, слідчим суддею в цьому контексті враховуються і інші чинники, а саме молодий вік підозрюваного, відсутність місця роботи те, що він не одружений і не має дітей на утриманні, а також умисний характер суспільно-небезпечних дій та їх повторність.
Таким чином, можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду не виключається.
Оцінивши заявлений ризик того, що підозрюваний зможе знищити або сховати речі або документи слідчий суддя зазначає, що обшук за місцем проживання ОСОБА_5 проведено ще 04.12.2020, під час якого вилучено речі, які мають значення для досудового розслідування. Даних про те, що зазначена слідча дії проведена недостатньо ретельно або наявність у підозрюваного інших місць для зберігання таких матеріали клопотання не містять.
Розглянувши ризик незаконного впливу на свідків, про наявність якого заявлено стороною обвинувачення, слідчий суддя звертає увагу, що відомості про особистість підозрюваного не дають підстави погодитися з тим, що він зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які є працівниками правоохоронних органів та КП «Київський метрополітен», а конкретні факти вчинення таких дій у минулому у клопотанні не зазначені.
Доводи сторони обвинувачення щодо можливого вчинення іншого кримінального правопорушення або повторення злочинної діяльності слідчий суддя оцінює критично, виходячи з того, що підозрюваний раніше не судимий, відсутні відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності в межах інших кримінальних проваджень, характер злочинних дій не пов`язаний з отриманням прибутку, внаслідок вчинення злочинів, а наявність вищої освіти допускає його подальше працевлаштування.
Одночасно, відхиляються покликання слідчого на можливість підозрюваного перешкодити досудовому розслідуванню іншим чином, оскільки зазначений ризик не конкретизовано.
Таким чином, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання щодо застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч.2 ст.176 КПК).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК).
Водночас, положення частини п`ятої статті 176 КПК визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-р/2019 від 25.06.2019.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема його відносно молодий вік та незначний життєвий досвід, відношення до скоєного, а саме визнання своєї винуватості та каяття, відсутності судимостей та негативних характеристик, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки підозрюваний має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням окремих процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК, який зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти встановленому ризику.
Доводи захисника щодо можливості запобігти ризику шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя відхиляє як необґрунтовані.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні клопотання слідчого СВ УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання цілодобового, яке знаходить за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду у визначений час;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом не перевищує двох місяців, тобто до 01 квітня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам справи для відома.
Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1