Справа № 216/6579/20
провадження 1-кп/216/1036/20
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
та продовження строку запобіжного заходу

08 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001652 від 12 жовтня 2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 03.02.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 11.04.2011 з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 11 днів;
- 09.02.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати покарання по вироку від 03.02.2009, остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 10 місяців позбавлення волі;
- 19.03.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати покарання по вироку від 09.02.2012, остаточно призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі;
- 07.11.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати покарання по вироку від 19.03.2012, остаточно призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі;
- 22.06.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Зарахувати в строк час перебування з 28.04.2017по 20.06.2017, із урахуванням 1 день ув`язнення за 2 дня позбавлення волі;
- 21.08.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2012, остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 29.01.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України по сукупності правопорушень шляхом часткового поглинання Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2017 та вироку Жовтневого районного суду від 21.08.2017, до відбуття остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 18.09.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2018, та остаточно призначене покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 22.05.2020 з Пятихатської ВК Дніпропетровської області (№122) по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.
На підставі наведеного суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.
Крім того, прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший, більш м`який, відсутні, ризики передбачені законом не відпали. Обвинуваченому не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора та просили застосувати замість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інший більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела прибутку, крім того не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, а також не має зареєстрованого місця проживання, а отже й не має достатньо міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, разом із цим, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічного злочину.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
Враховуючи те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду і такий не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме: переховуватися від суду, вчиняти новий злочин, не зменшились. Суд дійшов висновку, що вищеперераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199, 314-316, 331, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 19 січня 2021 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2020, до 08 лютого 2021 року включно.
Копію ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», прокурору для відома.
Копію ухвали для вручення обвинуваченому направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».
Доручити Центрально-Міському районному відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей немає, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Встановити строк надання досудової доповіді до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до 19 січня 2021 року.
Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
На ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1