Провадження № 1-кс/686/8917/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000300 від 11.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

встановив:

13.07.2020 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000300 від 11.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,в обґрунтування якого вказала, що підстави для арешту відпали, оскільки мета накладеного арешту забезпечення збереження доказів досягнута, в межах досудового розслідування ОСОБА_6 підозри у вчинення злочину не оголошено, накладений арешт порушує конституційні права ОСОБА_6 як власника майна.

В судовому засіданні представник клопотання підтримала та просила скасувати арешт та покласти на ОСОБА_6 зобов`язання зберігати мобільний телефон марки Iphon XS IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який було поміщено в паперовий конверт у належному стані, при необхідності надавати його для огляду слідчому, прокурору або суду до ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, досудове розслідування не завершено, потреба у накладення арешту не відпала.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000300, відомості про яке 11.06.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 ККУкраїни.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на мобільний телефон Iphon XS в корпусі білого кольору, з чорним чохлом із сім-картою «Київстар» на рахунку якої й гривня IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з метою забезпечення збереження, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що арештований телефон визнано речовим доказом, оскільки він містить відеозапис події кримінального правопорушення.

На даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що клопотання не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Крім цього, вирішення питання про долю речових доказів виходить за межі повноважень слідчого судді.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22.07.2020 о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя