справа № 566/551/20
провадження № 1-кп/566/212/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000056 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, військовозобов"язаного, не судимого, вільно володіючого українською мовою,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Млинівської районної державної адміністрації, що розташована за адресою: смт. Млинів вул.. Народна, 1 Рівненської області, умисно, з метою підроблення офіційного документа, який надає право на отримання доступу до державної таємниці, будучи особою, яка має право видавати зазначений документ, вніс до «Переліку питань на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці» неправдиві відомості, що не відповідають дійсності, а саме: в графі під запитанням №7, ОСОБА_4 зазначив, що закінчив Київський державний університет будівництва і архітектури у 1997 році за спеціальністю «Водопостачання, каналізація, раціональне використання і охорона водних ресурсів», в той час, коли у вказаному навчальному закладі не навчався, його не закінчував та диплом про вищу освіту не отримував. Таким чином ОСОБА_4 підробив офіційний документ з метою його використання у власних цілях.
Також, 1 лютого 2019 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Млинівської районної державної адміністрації, що розташована за адресою: смт. Млинів вул.. Народна, 1 Рівненської області, умисно подав посадовій особі режимно-секретної роботи апарату Млинівської районної державної адміністрації завідомо підроблений документ - «Перелік питань на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці» від 01.02.2019 року, який містить відомості, що не відповідають дійсності, чим вчинив використання завідомо підробленого документа.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та суду показав, що дійсно вніс неправдиві відомості до вище вказаного документу та подав його у відповідний орган для отримання допуску до державної таємниці. Щиро розкаюється у скоєному.
Визначивши обсяг доказів, що підлягають дослідженню та визнавши відповідно до ч.1, ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведеною.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 по підробленню офіційного документа, який видається особою, яка має право видавати такі документи з метою використання його підроблювачем кваліфіковано за ч.1 ст. 358 КК України, а також по використанню завідомо підробленого документа кваліфіковано за ч.4 ст. 358 КК України, і така кваліфікація його дій, на переконання суду, є вірною.
Обираючи покарання обвинуваченому в межах санкцій ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, відповідно до загальних положень Кримінального Кодексу України, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 відносяться до кримінальних проступків. По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Обставин, які обтяжують його покарання не встановлено.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Враховуючи вище наведене у сукупності, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 необхідно призначити йому покарання у виді штрафу за кожне із кримінальних правопорушень та при призначенні остаточного покарання на підставі ч.1 ст.. 70 КК України застосувати принцип повного складання призначених покарань.
З матеріалів кримінального провадження видно, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжні заходи не обирались, судові витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.358 КК України штраф в розмірі 50 ( п`ятдесят)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п"ятдесят) гривень;
-за ч.4 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 30 ( тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять) гривень
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання зазначених покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 80 ( вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 1360 ( одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Речові докази: оригінал документа під назвою "Перелік питань на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці" від 01.02.2019 року на чотирьох аркушах - залишити при справі.
Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: