МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1703/20
Провадження № 1-кп/945/334/20
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

представника потерпілого ОСОБА_4 ;

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого водієм в ТОВ «Транс Компані»; одруженого; який має на утриманні одну малолітню дитину; раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2020 року за № 0000201 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

18 грудня 2020 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та наголошували що вона передчасне та не обгрунтоване, оскільки не допитані свідки.

Представник потерпілої та потерпіла у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши сторін кримінального провадження та вирішуючи питання про продовження строку дії обвинуваченому запобіжного заходу, судом встановлено таке.

Стосовно ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: згідно з п. 1 ст.177 КПК України переховуватися від суду; згідно з п. 3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; згідно з п.4 ч.1 ст.177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи в порядку визначеному ч. 3 ст. 331 КПК України клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який одружений і має на утриманні малолітню дитину, однак наявність таких соціальних зв`язків (родини і утриманців), не змогли запобігти злочинам, у вчиненні яких ОСОБА_6 обвинувачується. ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання у Франківському районі міста Львова, однак проживав у Залізничному районі міста Львова, а обвинувачується у вчиненні злочинів на території Миколаївського району Миколаївської області.

Крім цього, ОСОБА_6 має офіційне працевлаштування та працював водієм, однак наразі обвинувачується у вчиненні злочинів у зв`язку з керуванням транспортним засобом за наявності обставини, яка обтяжує покарання та передбачена п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені як нетяжкого так і тяжкого злочину, а тому суд, поміж іншого, враховує і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, за яке передбачено найтяжче покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Крім цього, сторона захисту правом збирання та подання до суду документів та інших доказів, в порядку визначеним ст. 22 КПК України, не скористалась. Письмові заперечення захисника не містять жодного доказу на підтвердження цих заперечень.

З огляду на викладене, суд вважає, що є підстави вважати, що у обвинуваченого наявні ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими і їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним суд, керуючись ст. 331 КПК України вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , відносно останнього слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У зв`язку з чим суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_6 , що згідно з положеннями ч. ч. 1, 5 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

З огляду на вчинення злочину підстави для визначення ОСОБА_6 розміру застави відсутні на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 331, 350, 369, ч. 1 ст. 370 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор

Строк дії даної ухвали закінчується 28 лютого 2021 року.

На ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

18.12.2020