УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0001215 від 25.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0001215 від 25.05.2018 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що стосовно ОСОБА_2 з`явилися нові обставини, які раніше не розглядалися слідчим суддею, судом при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 , а саме: відсутності обґрунтування відносно ОСОБА_2 ризиків, запобігання яким, відповідно до ст. 177 КПК України, є метою застосування запобіжного заходу. «Листом слідчого ГСУ СБ України від 02.07.2020 № 6/4706 захисників ОСОБА_2 було повідомлено, що 25.06.2020 було завершене досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001215. Таким чином, досудове розслідування цього кримінального провадження завершилося менше ніж за 10 днів після застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На цей час усі слідчі дії у цьому кримінальному провадженні завершені, триває ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування.

Також вказали, що за період застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу він неодноразово отримував дозвіл слідчого на виїзд до м.Одеса для участі у судових засіданнях в іншому кримінальному провадженні. Також ОСОБА_2 з дозволу слідчого неодноразово пересувався у межах міста Київа та жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки.

Отже, з урахуванням наведеного заявлені стороною обвинувачення ризики при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не підтвердилися, а обмеження ухвалою слідчого судді від 15.06.2020 року конституційних прав та свобод ОСОБА_2 виявилося безпідставним та необґрунтованим примусом.

Зазначені обставини уважають новими та такими, що не розглядалися слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва при застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 15.07.2020 року, оскільки на той момент вони ще не відбулися. Так, лист слідчого ГСУ СБ України від 02.07.2020 № 6/4706, яким захисників ОСОБА_2 було повідомлено, про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001215, сторона захисту отримала тільки 25.06.2020 року.

Також період застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу, під час якого він неодноразово отримував дозвіл слідчого на відлучення у місто Одеса для участі у судових засіданнях в іншому кримінальному провадженні та з дозволу слідчого неодноразово пересувався у межах міста Київ та жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки, настав після обрання стосовно ОСОБА_2 згаданого запобіжного заходу.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як убачається зі змісту клопотання від 28.07.2020 року, станом на момент розгляду Київським апеляційним судом 03.07.2020 року апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 та його захисників на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.06.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, існували обставини, на які посилається захист, як на нові, вже було завершене досудове розслідування. В ході розгляду 03.07.2020 року Київським апеляційним судом апеляційних скарг фактично вирішувалося питання про відсутність підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу. Отже, наведені дані слідчий суддя не може сприймати як такі, що не розглядалися судом.

При цьому, крім того клопотання захисника подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали Київського апеляційного суду від 03.07.2020 року, якою вже вирішувалося питання щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 на менш суворий.

Інші доводи сторони захисту, наведені в клопотанні, стосуються незгоди сторони захисту з попередніми рішеннями про запобіжний захід, були предметом розгляду в суді.

Виходячи з підстав, визначених ч.5 ст.201 КПК України, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0001215 від 25.05.2018 року, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0001215 від 25.05.2018 року,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1