Справа №592/6775/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/465/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2020 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 в якій він, не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеності його вини та правильності правової кваліфікації його дій, просив вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2020 року скасувати, оскільки вважав його незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, таким, що не відповідає ст. 370 КПК України та таким, що істотно порушує вимоги КПК України, Конституцію України та Європейську конвенцію з прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_7 просив врахувати, що вину свою визнав повністю та активно сприяв у розкритті злочину, а тому просив призначити йому більш м`яке покарання ніж призначив суд першої інстанції застосувавши положення ст. 69 КК України.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з дня приведення даного вироку до виконання і взяття ОСОБА_7 під варту.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 8478,5 грн. судових витрат.

Позовні вимоги ОСОБА_9 задоволено та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 5201,66 грн., до яких входить 2201,66 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на судове рішення не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції, 12.02.2018 року близько 03:00 год. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 154/2 помітив автомобіль марки ВАЗ 21013 бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , на якому була відсутня сигналізація, і в той час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом ОСОБА_7 користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши капот та шляхом зняття клеми викрав акумуляторну батарею Westa 60АчR+ 600Aз вищевказаного транспортного засобу, який належить ОСОБА_9 вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/11-2/84е від 25.04.2019 року становить 1455,68 грн. В подальшому ОСОБА_7 , з викраденою акумуляторною батареєю зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

25.02.2018 року близько 02:57 год. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 154/2 помітив автомобіль марки ВАЗ 21013 бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 на якому була відсутня сигналізація, і в той час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом ОСОБА_7 користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши капот та шляхом зняття клеми викрав акумуляторну батарею АКБ Plazma 6СТ-60 Expert з вищевказаного транспортного засобу, який належить ОСОБА_9 вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/11-2/81е від 26.04.2019 року становить 745,98 грн. В подальшому ОСОБА_7 , з викраденою акумуляторною батареєю зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

01.03.2018 року близько 03:00 год. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 130, помітив автомобіль марки Ford Fiesta, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , на якому була відсутня сигналізація, і в той час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом ОСОБА_7 користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши капот та шляхом зняття клеми викрав акумуляторну батарею A-Mega Premium 6СТ-60Ач 600А з вищевказаного транспортного засобу, який належить ОСОБА_10 вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/11-2/83е від 25.04.2019 року становить 1026,05 грн. В подальшому ОСОБА_7 , з викраденою акумуляторною батареєю зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

04.03.2018 року близько 03:00 год. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 158/2 помітив автомобіль марки ВАЗ 2114 білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , на якому була відсутня сигналізація,і в той час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом ОСОБА_7 користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши капот та шляхом зняття клеми викрав акумуляторну батарею Mutlu 12B, 63Aч, 550Аз вищевказаного транспортного засобу, який належить ОСОБА_11 вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/11-2/82е від 26.04.2019 року становить 1502,20 грн.

09.03.2018 року близько 02:57 год. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 158/2 помітив автомобіль марки ВАЗ 2114 білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , на якому була відсутня сигналізація, і в той час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом ОСОБА_7 користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає,відкривши капот та шляхом зняття клеми викрав акумуляторну батарею «A-Mega-3» 12 В Standart 60Ah 540A з вищевказаного транспортного засобу, яка належить ОСОБА_11 вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/11-2/85е від 26.04.2019 року становить 550,77 грн. В подальшому ОСОБА_7 , з викраденою акумуляторною батареєю зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

07.03.2018 року близько 04:11 год. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 158/1, помітив автомобіль марки Fort Transit білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , на якому була відсутня сигналізація, і в той час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом ОСОБА_7 користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши капот та шляхом зняття клеми викрав акумуляторну батарею Vesna 12B, 77Ач, 760А з вищевказаного транспортного засобу, яка належить ОСОБА_12 вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/11-2/67е від 04.04.2019 року становить 2218,71 грн. В подальшому ОСОБА_7 з викраденою акумуляторною батареєю зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

12.03.2019 року близько 09:00 ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в шафі помітив ноутбук "Lenovo" B570E, належний ОСОБА_13 в той час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом ОСОБА_7 користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку ноутбуку "Lenovo" B570E вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/11-2/940е від 26.04.2019 року становить 2567 грн. В подальшому ОСОБА_7 , з викраденим майном зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили вирок суду першої інстанції скасувати і призначити ОСОБА_14 більш м`яке покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого заперечила, просила вирок суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які, в силу вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались, оскільки ці обставини ніким, у тому числі ні обвинуваченим ні стороною захисту, не оспорювалися.

Порушень при вирішенні судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація дій ОСОБА_7 , не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду лише в межах поданою обвинуваченим апеляційної скарги, а саме в межах призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно суворості покарання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З вироку суду вбачається, що призначаючи покарання ОСОБА_7 суд вказаних вимог закону дотримався.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не працює, неодноразово, без поважних причин не з`являвся до суду, має негативну характеристику за місцем проживання, зокрема характеризується як особа, яка неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, підтвердив суду, що відносно нього судом розглядаються і інші кримінальні провадження у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні корисливих злочинів по яких йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховано обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого визнання вини, щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті злочинів, молодий вік, відсутність судимостей та часткове відшкодування потерпілим завданих збитків. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, на які він посилався як на підстави для призначення йому більш м`якого покарання, зокрема те, що свою вину він визнав та активно сприяв слідству у розкритті злочину, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції зазначені обставини у вироку були враховані.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних покарань, та призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, як на тому він наголошував в своїй апеляційній скарзі, зокрема просив застосувати положення ст. 69 КК України, то колегія суддів звертає увагу як на встановлені вище судом першої інстанції обставини, а також звертає увагу і на кількість вчинених ОСОБА_7 епізодів крадіжок, на позицію потерпілих, частина з яких, як вбачається з матеріалів справи, поклалася на розсуд суду, тоді як інша частина наполягала на призначенні обвинуваченого суворого покарання. Звертає увагу колегія суддів і на завдані потерпілим збитки, які обвинувачений відшкодував лише частково. Відомостей про відшкодування потерпілим всіх збитків матеріали справи не містять. Більше того, ОСОБА_7 знову, що не заперечує він сам, притягується до кримінальної відповідальності в інших кримінальних провадженнях, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, відсутність бажання ставати на шлях виправлення та здобувати собі засоби на життя законним шляхом.

Інших, додаткових доводів, які б виступили підставою для пом`якшення обвинуваченому покарання, ні ОСОБА_7 ні його захисником ОСОБА_8 колегії суддів не наведено, а встановлених вище судом обставин не спростовано.

З урахуванням викладено, призначене ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, призначене з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, і є домірним скоєному. Підстав для призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б виступили підставою для скасування оскаржуваного вироку суду, колегією суддів також не встановлено, а тому вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2020 року є таким, що відповідає вимогам ст. 370 КПК України та його необхідно залишити без зміни, а вимоги апеляційної скарги обвинуваченого на цей вирок колегія суддів залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2020 року відносно, ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на цей вирок без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4