Справа № 487/5794/20
Провадження № 1-кс/487/7521/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000223 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.12.2020 року старший слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

Клопотання про надання дозволу з метою приводу відповідає вимогам статті 188 КПК України та подано одночасно із клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, приходить до наступного.
28.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти чужої власності, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 21 липня 2020 року в період часу з 06 години 45 хвилин до 07 години 00 хвилин, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 перебував поблизу території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності власників вказаного домоволодіння за місцем проживання, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись відсутністю потерпілого за місцем проживання, та сторонніх осіб, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки з прибудинкової території таємно, шляхом вільного доступу, викрав електродвигун від зернодробилки потужністю 5 кв., вартістю 1475,00 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1475,00 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 24 серпня 2020 року, в період часу з 02:00 годин по 08:00 годин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 перебував поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи вказаний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_7 та сторонніх осіб, достовірно знаючи про перебування майна у вищевказаному приміщенні, шляхом відчинення дверей проник на територію домоволодіння, перебуваючи у дворі якого, шляхом пошкодження навісного замка проник у приміщення недобудованого будинку, звідки таємно викрав велосипед марки «Green Life» синього кольору, вартістю 2266,33 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2266,33 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01 вересня 2020 року, приблизно о 07 год. 00 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розсліду вання встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 перебував поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи вказаний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_7 та сторонніх осіб, достовірно знаючи про перебування майна у вищевказаному приміщенні, шляхом відчинення дверей проник на територію домоволодіння, перебуваючи у дворі якого, через відчинені двері зайшов до недобудованого будинку, звідки таємно викрав музичний центр марки «SHARP» моделі «CD-BA1200Н» сірого кольору, вартістю 816,67 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_5 поклав музичний центр марки «SHARP» моделі «CD-BA 1200Н» сірого кольору у полімерний пакет та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 816,67 гривень.

Таким чином у зв`язку з вищевикладеним 05.11.2020 року старшим слідчим слідчого відділення Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_3 за походженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцево прокуратури № 1 ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України «Крадіжка», тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення та сховище:

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу не видалося за можливе.
Приймаючи до уваги, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню слідчих дій та процесуальних рішень за кримінальним провадженням, виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Заводського районного суду міста Миколаєва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, раніше він судимий, не працює, не має стійких соціальних зв`язків та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук 24.12.2020року.

Таким чином, у судовому засіданні слідчим доведено достатність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Отже, приймаючи до уваги що слідчим доведено всі обставини, зазначені у ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 184, 188-190,193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000223 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поклавши обов`язок по виконанню вказаної ухвали на Заводський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області..

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, після сплину двох років з дня її постановлення, тобто до 29.12.2022 року, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором.

Контроль за виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1