Справа № 621/89/21
Пр. № 1-кп/621/112/21
ВИРОК
Іменем України

25 січня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, що має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

16.12.2020 приблизно о 14:00 годині, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , перебував у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання рідної сестри ОСОБА_6 та її сім`ї, де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в той же день, 16.12.2020, близько о 14:00 год., більш точного часу встановити не надалося можливе, знаходячись у вищевказаній квартирі, скориставшись тим, що його племінник ОСОБА_7 вийшов до іншої кімнати, та переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу викрав: 2 сережки із золота 585 проби, вагою 3,73 г., вартістю 3 927,69 гривень; перстень зі срібла 925 проби, вагою 7,64 г., вартістю 143,88, гривень, а також грошові кошти у розмірі 1000 гривень, які належать ОСОБА_8 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку експертизи № 4447/20 від 22.12.2020 матеріальну шкоду на загальну суму 5071,57 гривень.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.
Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.
Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до кримінального проступку.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої міська рада компрометуючими матеріалами не володіє.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 - 67 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, саме таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.
Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням суд стягує з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: 1) золоті сережки 585 проби загальною вагою 3,73 г.; 2) перстень зі срібла 925 проби 7,64 г., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - вважати йому повернутими.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4447/20 від 22.12.2020 на користь експерта ОСОБА_9 у сумі 320 грн. (триста двадцять).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: