Справа № 1-37/2003
Провадження №11-о/801/14/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті кримінального провадження
09 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглядаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2003 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
До Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2003 року за нововиявленими обставинами.
На думку ОСОБА_2 обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2020 у справі Сіянко проти України. Цим рішенням зроблений висновок, що було обмежене право заявника на юридичну допомогу, коли заявник зробив свої зізнання, що є порушенням ст.6 §§ 1 та 3 (с) Конвенції. Як зазначає у заяві ОСОБА_2 , при написанні його явки з повинною та зізнання був відсутній його захисник. Дана обставина не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
На час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2 такого рішення Європейського суду з прав людини у справі Сіянко проти України взагалі не існувало та воно стосується зовсім іншої кримінальної справи.
Крім того, як вбачається із заяви засудженого ОСОБА_2 та доданих до неї документів, Апеляційний суд Вінницької області, ухвалюючи 16.12.2003 вказаний вирок відносно підсудного, діяв як суд першої інстанції в силу повноважень, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.

У зв`язку із прийняттям у 2012 році нової редакції Кримінального процесуального кодексу України, апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції та позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими (виключними) обставинами вироків, постановлених ними як судами першої інстанції та, крім того, Апеляційний суд Вінницької області у 2018 році ліквідований.
За таких обставин, відповідно до положень ч.1 ст.463 КПК України, заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2003 щодо нього належить розглядати у місцевому суді першої інстанції за місцем вчинення злочину. Згідно вироку, злочини, за які засуджено ОСОБА_2 скоєно ним на території Вінницької області, у зв`язку із чим заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами належить розглядати в суді першої інстанції за місцем вчинення більш тяжкого злочину.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 429, 460-462, 464 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2003.
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2003 повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися з даною заявою до місцевого суду за місцем вчинення більш тяжкого злочину.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1