Номер провадження: 11-кп/813/1408/20
Номер справи місцевого суду: 521/4175/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

представника потерпілих ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик та одночасний допит в судовому засіданні експертів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2020 року у кримінальному провадженні №0000106 від 22.11.2012 року, -

встановив:

оскарженим вироком ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі. Запобіжний захід, щодо ОСОБА_8 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишено без змін. Вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вироком районного суду обвинувачений ОСОБА_8 та законний представник ОСОБА_9 подали апеляційні скарги. Згідно змінених апеляційних вимог обвинуваченого та його законного представника вбачається, що вони просять вирок суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 284 КПК України.

Під час апеляційного перегляду вироку районного суду, в судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про виклик та одночасний допит експертів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які входили до складу експертних комісій під час проведення комісійної судово-медичної експертизи №577-КЭ/2010 від 31.03.2010 року та комісійної судово-медичної експертизи №637/11 від 21.10.2013 року відповідно. Вказане клопотання мотивоване наявністю розбіжностей в висновках зазначених експертиз.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, обвинуваченого та його законного представника, які підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити; прокурора, потерпілих та їх представника, які заперечували проти задоволення клопотання; вивчивши доводи клопотання про допит експертів; апеляційний суд приходить до висновку таке.
За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 42 КПК України передбачено право обвинуваченого збирати і подавати до суду докази.

Згідно ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно з положеннями ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Частиною 4 ст.356 КПК України встановлено, що суд має право призначити одночасний допит двох чи більше експертів для з`ясування причин розбіжності в їхніх висновках, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження.
Що стосується клопотання захисника про виклик та одночасний допит експертів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою з`ясування розбіжностей у висновках зазначених експертиз, апеляційний суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з матеріалами кримінального провадження аналогічне клопотання щодо виклику та допиту експерта ОСОБА_15 заявлялося стороною захисту під час судового розгляду в суді першої інстанції (т.8 а.п. 201). Як вбачається з журналу судового засідання від 17.02.2020 року колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки захистом не надано переконливих доводів щодо необхідності такого допиту (т.8, а.п.202-205).

Крім того, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного вироку, предметом дослідження суду першої інстанції були: висновок Харківської комісійної судово-медичної експертизи №577-КЭ/2010 від 31.03.2010 та висновок Київської комісійної судово-медичної експертизи №637/11 від 21.10.2013 року при МОЗ України.

За результатами судового розгляду кримінального провадження, з урахуванням сукупності досліджених доказів по справі, районний суд зробив висновок, що висновки Київської комісійної судово-медичної експертизи №637/11 від 21.10.2013 року при МОЗ України є більш розширеними та конкретизованими, а тому є більш вагомими для прийняття остаточного рішення у справі, а тому співставивши висновки вказаної експертизи із сукупністю інших досліджених судом доказів, обґрунтовано поклав цей висновок в основу обвинувального вироку.

Апеляційний суд, за клопотанням сторони захисту повторно дослідив висновки Харківської комісійної судово-медичної експертизи №577-КЭ/2010 від 31.03.2010 та висновок Київської комісійної судово-медичної експертизи №637/11 від 21.10.2013 року при МОЗ України та, з урахуванням доводів сторони захисту щодо необхідності допиту експертів, не встановив обставин, які обумовлюють необхідність такого допиту, оскільки висновки експертиз з достатньою повнотою розкривають питання, які були постановлені на вирішення експертиз.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для допиту експертів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою з`ясування причин розбіжностей у висновках судових експертиз, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 370, 372, 404, 405, 407КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик та одночасний допит експертів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4