Справа № 359/5220/20
Провадження № 1-кс/359/1469/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною аудіо та відеофіксацією скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст.206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
09 липня 2020 року до провадження слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст.206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_4 просив визнати затримання ОСОБА_3 - незаконним.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що 29.06.2020 року о 01 год. 30 хв. в м.Борисполі по вул.Сергія Оврашка,6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було незаконно затримано працівниками БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, а вже в подальшому працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №192488, 29.06.2020 р. об 01.20 год. в м. Бориспіль по вул. Сергія Оврашка,6, водій ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у категоричній формі в присутності двох свідків.

Однак, варто зазначити, що приблизно о 01 год. 25 хв. 29.06.2020 р. працівниками БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, у відсутності понятих було проведено обшук автомобіля, та зі слів поліцейських в автомобілі було знайдено два пакета з невідомою речовиною. Після цього, працівники БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області провели особистий обшук ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та одягнули на останніх кайданки. Таким чином їх було затримано.

Після цього, за місцем затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 приїздили працівники Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, та в присутності понятих провели огляд місця події.

Варто зазначити, що працівники правоохоронних органів поклали вищевказані пакети з невідомою речовиною до карману ОСОБА_3 , та почали змушувати його визнати ту обставину, що дані пакети знаходились саме в його кармані.

Незаконність дій вищевказаних працівників правоохоронних органів полягають у наступному: 1) затримання у порядку ст. 208 КПК України є незаконним; 2) не складний протокол затримання; 3) не наведені підстави затримання; 4) не перевірялась обґрунтованість затримання; 5) перед особистим обшуком не повідомлено, які речі відшукуються та не запропоновано добровільно надати речі, які відшукуються; 6) особистий обшук проведено за відсутності понятих; 7) обшук автомобіля також проведено за відсутності понятих; 8) не роз`яснені права затриманого; 9) не надано можливості скористатись правовою допомогою.

Загалом було грубо порушено норми ст.ст. 208, 210, 212, 213 КПК України.

В судовому засіданні адвокат та підозрюваний скаргу підтримали та просили її задовольнити.

З приводу вище вказаної події ОСОБА_3 пояснив, що тієї ночі близько 01 год. 20 хв. він разом з ОСОБА_5 сиділи в машині по вул.Радгоспна,6. Транспортний засіб не був заведений, та він ним не керував. До них під`їхали поліцейські та попросили документи. Він їх надав. Після цього поліцейській попросили їх вийти з машини. Один з поліцейських запитав у нього чи можна провести поверхневий огляд, на що він погодився. Після цього один поліцейський почав щось шукати в машині. Після чого він витягнув з машини якийсь пакетик і сказав іншому поліцейському, щоб той вдягав на них кайданки. Звідки в машині взявся пакетик він не знає, йому він не належить. Після цього поліцейські викликали слідчо-оперативну групу. В кайданках їх з ОСОБА_5 протримали приблизно дві з половиною години. Поліцейські пропонували йому пройти мед огляд на стан сп`яніння, він відповів, що не знає, після цього поліцейські склали відносно нього протокол. Що складали працівники поліції, які приїхали в складі СОГ він не знає, пам`ятає, що підписував якісь документи. Також зазначив, що один з поліцейських сказав йому покласти до кишені пакетик, що він і зробив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що точної дати, коли сталася подія він не пам`ятає. Приблизно о 01 годині ночі він сидів разом з ОСОБА_3 в машині та домовлялися поїхати на рибалку в Кийлів. Даним автомобілем вони не їхали. В цей час до них під`їхали патрульні , почали ставити їм питання, що вони тут роблять, чи є в них заборонені речі чи зброя. Вони відповіли їм що нічого такого вони не мають. Після цього патрульні сказали їм відкрити двері. а один з патрульних сказав йому відкрити «бардачок». Він запитав навіщо, після цього патрульний знову повторив свою вимогу. Він відкрив «бардачок», після чого патрульні сказали їм вийти з машини, та один з них сказав одягти на них наручники. Коли вони сиділи в наручниках патрульні в машині знайшли пакетик з чимось білим. Вони просили подзвонити, але їм відмовили. Після цього приїхали ще дві машини з поліцейським, які почали складати якісь протоколи, та казали їм щоб вони їх підписували. Пакетики з речовиною фотографували на капоті автомобіля. Один з поліцейських давав ОСОБА_3 пакетик, щоб той поклав його до кишені, щоб сфотографувати. Чи пропонували ОСОБА_3 патрульні пройти медогляд він сказати не може.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу № 1 роти № 2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 показав, що з ОСОБА_3 раніше знайомий не був. Точної дати коли відбулась вказана подія він не пам`ятає. Зазначив, що того дня він здійснював патрулювання на службовому автомобілі разом із інспектором взводу № 1 роти № 2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 . Вночі приблизно о першій годині (точного часу він не пам`ятає), перебуваючи в районі перехрестя вул.Глибоцької (колишня назва Котовського) та вул. Польова, ними було помічено автомобіль «Жигулі» червоного кольору, на якому були відсутні задній бампер та «бризговики». Номер даного ТЗ він не пам`ятає. Водій вказаного автомобіля також помітив їх службовий автомобіль і різко змінив напрямок свого руху. Після цього він зі своїм напарником вирішили наздогнати даний ТЗ. Вони виявили автомобіль на вул.Оврашка,6. В даному транспортному засобі перебувало двоє осіб. Його напарник запитав у водія документи на даний транспортний засіб та посвідчення водія. На дану вимогу йому було надано документи на ТЗ. Однак в особи, яка перебувала за кермом було відсутнє посвідчення водія. З цих підстав цю особу було перевірено по базі «Армор» та встановлено, що це ОСОБА_3 , який вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Після цього водію було запропоновано вийти з ТЗ. У водія були виявлені ознаки сп`яніння, зіниці очей не реагували на світло, тремтіли руки. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той відмовився. Відповідно до ст.34 ЗУ «Про національну поліцію» було проведено поверхневий огляд особи та транспортного засобу. Його напарником під водійським «ковбиком» було виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина, схожа на наркотичну. Після виявлення вказаної речовини, водій ОСОБА_3 та пасажир даного ТЗ спочатку хотіли домовитись, а потім почали відходити в різні сторони від авто. Така поведінка осіб була розцінена як спроба втекти з місця правопорушення, у зв`язку з чим на них було вдягнено кайданки та викликано слідчо-оперативну групу. По приїзду слідчо-оперативної групи кайданки було знято. Протокол про адміністративне затримання не складався, а були написані рапорти про застосування спецзасобів. Також ними відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу № 1 роти № 2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 показав, що 29.06.2020 року близько 1 години ночі під час несення служби в складі екіпажу спільно з інспектором взводу № 1 роти № 2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 на перехресті вул.Глибоцька - вул.Польова, ними здійснювалось відпрацювання порушень у сфері дорожнього руху, в ході якого було виявлено автомобіль марки «ВАЗ-2106», який рухався зі сторони с.Глибоке в напрямку м.Бориспіль. Коли водій даного автомобіля побачив їхній службовий автомобіль, то відразу різко змінив напрямок руху здійснив поворот праворуч та в подальшому здійснив повну зупинку транспортного засобу. Екіпажем було прийнято рішення під`їхати до даного ТЗ. Під`їхавши до автомобіля ними було виявлено водія ОСОБА_3 та його пасажира. ОСОБА_3 повідомив, що вони їдуть з рибалки та забули всі свої речі. Під час спілкування ОСОБА_3 дивно себе поводив, в подальшому ними в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагували на світло, була порушена координація рухів, нерозбірлива мова. Відповідно до наказу № 1452 ним було проведено огляд водія. При цьому водій помітно нервував. Відповідно до ст.34 ЗУ «Про національну поліцію» було прийнято рішення провести поверхневу перевірку та візуальну перевірку ТЗ, на яку водій надав свою згоду. Під час огляду під лівим ковриком було виявлено поліетиленовий пакетик зі вмістом речовини білого кольору, схожої на амфетамін. Також такий самий пакетик було виявлено під ковбиком на місці пасажира. Спочатку дані громадяни повідомили, що це не їхня наркотична речовина. Потім пропонували вирішити питання мирним шляхом, щоб уникнути відповідальності. Після цього вони намагались втекти з місця події. З огляду на вказану поведінку ними в порядку п.а) ч.3 ст.45 ЗУ «Про Національну поліцію» були застосовані спец засоби кайданки. Після цього вони викликали слідчо-оперативну групу, по приїзду якої кайданки були зняті. За наслідком вказаної події відносно ОСОБА_3 ними було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Адміністративне затримання ними не застосовувалось.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_3 є чоловіком її найкращої подруги ОСОБА_9 . Того вечора вони з подругою перебували в неї вдома, а ОСОБА_3 повинен був заїхати та забрати ОСОБА_9 . Коли було близько 03 години ночі вона вирішила сама провести подругу додому, оскільки ОСОБА_3 по неї не приїхав. На дорозі вони побачили три чи чотири патрульні машини, а також ОСОБА_3 з ОСОБА_5 . Вона стояла від них на відстані приблизно 100-200 метрів та чула, як один з патрульних сказав ОСОБА_3 , що кладе йому до кишені пакетик, і коли він його діставатиме, то він його сфотографує, щоб у них були якісь докази. В подальшому хлопці заповнювали якісь папери. Більше вона нічого не чула та не бачила.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показала, що є дружиною ОСОБА_3 28 червня вона була в гостях у ОСОБА_10 , яка проводила її додому, оскільки ОСОБА_3 по неї не приїхав. Вони йшли по вулиці, то побачили, патрульні машини брата ОСОБА_11 ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_3 . Хлопці сказали їм йти додому, вона пішла, а ОСОБА_12 залишилась. Що там відбувалось вона не бачила. Вона бачила сліди від наручників на руках у чоловіка та ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та його захисника, покази свідків, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особі , якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до ст.208, 42 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу, підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, обмеження пересування особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про національну поліцію», поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

Відповідно до положень пп. а,б,ґ) п.1 ч.3 ст. 45 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський уповноважений застосовувати кайданки до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; під час затримання особи; проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.
Зі скарги адвоката суд вбачає, що підставою для звернення до суду зі скаргою є те, що на думку захисника 29.06.2020 року ОСОБА_3 був затриманий працівниками БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області в порядку ст.208 КПК України без законних на те підстав.

Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд оцінює критично, оскільки фактично свідки прийшли на місце події після прибуття СОГ, та не бачили хто, коли та за яких обставин одягнув на ОСОБА_3 кайданки, та чи повідомлялося останньому про його затримання.

Під час судового розгляду скарги судом, з показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що 29.06.2020 року близько першої години ночі під час несення служби ними здійснювалось відпрацювання порушень у сфері дорожнього руху на перехресті вул.Глибоцька - вул.Польова, в ході якого було виявлено автомобіль марки «ВАЗ-2106». Коли водій даного автомобіля побачив їхній службовий автомобіль, то відразу різко змінив напрямок руху здійснив поворот праворуч та в подальшому здійснив повну зупинку транспортного засобу. Екіпажем було прийнято рішення під`їхати до даного ТЗ. Під`їхавши до автомобіля ними було виявлено водія ОСОБА_3 та його пасажира. Під час спілкування з ОСОБА_3 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Відповідно до ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію» патрульними було проведено поверхневу перевірку та візуальну перевірку ТЗ. Під час огляду ТЗ під лівим ковриком було виявлено поліетиленовий пакетик зі вмістом речовини білого кольору.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та сам скаржник ОСОБА_3 , зазначили, що поліцейськими були застосовані спец засоби кайданки, вказані обставини також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Вказані дії інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 відповідають п.а) ч.3 ст.45 ЗУ «Про Національну поліцію».

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не доставляли ні до БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області за адресою: м.Бориспіль, вул.О.Кошового,4, ні до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: м.Бориспіль, вул.С.Камінського,4.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення регламентовані ст.267 КУпАП, відповідно до якої адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

В свою чергу ст.303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що 29.06.2020 року відносно ОСОБА_3 , на підставі п.а) ч.3 ст.45 ЗУ «Про Національну поліцію», інспектором БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП були застосовані спец засоби кайданки, а в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_3 не затримувався, що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги у відповідності до вимог ст.206 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 206, 208, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді складено 15.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1