ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/561/20 Номер провадження 11-кп/814/379/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

з участю прокурора ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції )
обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції )
захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2020 року клопотання прокурора задоволено, обрано обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 діб, а саме: з 28 грудня 2020 року до 25 лютого 2021 року включно із визначенням суми застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21020 грн.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що в провадженні Новосанжарського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 а у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, , знищити , сховати або спотворити будь-яку з речей , які мають значення для кримінального провадження , вчинити інше кримінальне правопорушення.
Задовольняючи клопотання прокурора, суд вказав, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України на які послався прокурор у своєму клопотанні і обмеження прав обвинуваченої на свободу є виправдним.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою обрати обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання.

В обґрунтування доводів апеляції вказує , що судом не в повній мірі враховано дані про особу обвинуваченої , яка має постійне місце проживання з матір`ю та малолітньою дитиною , буде з`являтись до суду та виконувати всі процесуальні обов`язки.

Позиції учасників судового провадження в апеляційному суді
В судовому засіданні обвинувачена та адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду щодо апеляційної скарги
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так апеляційним судом встановлено , що в провадженні Новосанжарського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину , передбаченого ст.ст.185 ч.2 КК України. На даний час триває судовий розгляд.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя , суд повинні врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Колегія суддів вважає, що рішення місцевим судом прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Під час розгляду клопотання прокурора , суд першої інстанції встановив , що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки існують ризики того, що обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити , сховати або спотворити будь-яку з речей , які мають значення для кримінального провадження , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши зазначені обставини суд дійшов висновку про необхідність обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави.

Із вказаним висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Натомість , доводи апеляційної скарги адвоката в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , колегія суддів вважає непереконливими.

Аналізуючи зазначені доводи апеляції колегія суддів вважає , що суд першої інстанції навів переконливі доводи на підтвердження обставин , які послугували підставою для тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою.

Нових даних щодо особи обвинуваченої , які не були предметом розгляду суду і давали б підстави для пом`якшення обраного запобіжного заходу , колегії суддів , стороною захисту представлено не було.

Посилання адвоката в апеляції на наявність малолітньої дитини не впливає на прийняте рішення , оскільки обвинувачена ОСОБА_7 позбавлена батьківських прав щодо своєї дитини.

Правильно , на переконання колегії суддів , було вирішено судом також і питання щодо визначення суми застави , розмір якої відповідає вимогам законодавства та засадам розумності і достатності для запобігання існуючим ризикам в разі її внесення.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Обмежень, передбачених законодавством, для дотримання вказаних засад чи переконливих доказів для підтвердження тиску на обвинуваченого чи формування його негативного іміджу, в апеляції наведено не було.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому оскаржену ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,422,422-1 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,-
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2020 року про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави без змін;

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4