УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року м.Житомир справа № 296/10378/20

провадження № 1-кс/296/1/21

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 296/10378/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:
31 грудня 2020 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі № 296/10378/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_4 подано до Житомирської обласної прокуратури заяву про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, а також наявністю на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира справи за позовом ОСОБА_4 до судді ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Дослідивши наявні в розпорядженні суду заяву про самовідвід та матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, з урахуванням положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 75, 81, 82, 369-372 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира, -

постановив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у справі №296/10378/20 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Передати справу № 296/10378/20 для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1