У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2020 року.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

представник заявника адвокат ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки, на його думку, слідчим суддею прийнято незаконне рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою. Окрім того, розгляд безпідставно проведено у його відсутність.

Встановлені слідчим суддею обставини.

24.09.2020 року до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_5 , в якій він зазначив, що є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №001034 та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, без зазначення його номеру та правової кваліфікації, а також без зазначення дати винесення постанови.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст.304 КПК України, врахував, що ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, без зазначення його номеру внесення до ЄРДР, правової кваліфікації та дати винесення постанови. При цьому, зазначення скаржником свого статусу потерпілого у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №001034, об`єктивно не свідчить про те, що ним оскаржується постанова про закриття саме цього провадження.

За висновком слідчого судді, не зазначення заявником ОСОБА_5 вищезазначених даних, об`єктивно унеможливлюють здійснення слідчим суддею процесуальних дій, з метою вирішення питання про можливість призначення скарги до судового розгляду, зокрема встановлення, чи є ОСОБА_5 особою, якій надано право на звернення з даною скаргою, а також перевірки обставин дотримання строку на подання скарги та вирішення клопотання про поновлення такого строку.

При цьому, слідчий суддя констатував, що положеннями ст. 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної постанови про закриття кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 надіслав заяву про апеляційний розгляд за його відсутності. Зазначив, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 та його представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, суд встановив наступне.

Як передбачено ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Зі змісту поданої до слідчого судді скарги вбачається, що заявник ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, без зазначення його номеру внесення до ЄРДР, правової кваліфікації та дати винесення постанови. При цьому, зазначення скаржником свого статусу потерпілого у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №001034, об`єктивно не свідчить про те, що ним оскаржується постанова про закриття саме цього провадження.

Суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що не зазначення заявником цих даних, без долучення до скарги копії відповідної постанови, унеможливлює здійсненню слідчим суддею процесуальних дій з метою вирішення питання про можливість призначення скарги до судового розгляду, зокрема встановлення, чи є ОСОБА_5 особою, якій надано право на звернення з даною скаргою, а також перевірки обставин дотримання строку на подання скарги, з`ясування питання, чи подана скарга у передбачений законом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За такого, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню. Тому немає підстав для скасування постанови слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8 -Губарєва