Справа № 991/8738/20
Провадження №11-сс/991/984/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 18 листопада2020 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 23 жовтня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 листопада2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 23 жовтня 2020 року, якою закрито провадження за його скаргою на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України в частині оскарження бездіяльності, яка полягає у неврученні слідчим, прокурором потерпілому пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні та відмовлено в іншій частині вимог скарги.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 листопада 2020 року та направити її на новий розгляд в іншому складі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону. На думку ОСОБА_5 ч. 1 ст. 379 КПК України передбачено право звернутись з заявою про виправлення описки в тексті рішення та не передбачено права суду визначати, як підставу для відмови, чи спотворюють такі описки текст рішення.

В судове засідання з`явився ОСОБА_5 .Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 21 жовтня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скарг ою на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України та просив зобов`язати уповноважену особу НАБУ надати йому витяг щодо внесення до ЄРДР відомостей на підставі його заяви №VYN- від 14.08.2020, надати пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого та допитати його, як потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 жовтня 2020 року провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України в частині оскарження бездіяльності, яка полягає у неврученні слідчим, прокурором потерпілому пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні було закрито та відмовлено в іншій частині вимог скарги.

Після чого, 15 листопада 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду з заявою про виправлення описки у зазначеній ухвалі суду від 23 жовтня 2020 року, в якій просив усунути описку в резолютивній частині вищевказаної ухвали, а саме замість «скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України в частині оскарження в частині оскарження бездіяльності, яка полягає у неврученні слідчим, прокурором потерпілому пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні закрити», вказати «скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України в частині оскарження бездіяльності, яка полягає у неврученні слідчим, прокурором потерпілому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні закрити».

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 листопада2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки було відмовлено. Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана у заяві ОСОБА_5 описка не спотворює текст судового рішення, не призводить до його неправильного сприйняття, отже не може вважатися опискою в розумінні ст. 379 КПК України, тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Колегія суддів погоджується, що виправлення описки є правом, а не обов`язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.
Відтак, доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки допущена слідчим суддею описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді від 18 листопада 2020 року задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 379, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 23 жовтня 2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3