Справа № 204/234/21
Провадження № 1-кс/204/78/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шахти х. Лихий Ростовської області Російської Федерації, маючого незакінчену загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 24.11.2020 року близько 10.00 годин ОСОБА_5 перебував за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 , 1973 року народження. У вказаному місці та вказаний час, в приміщенні ванної будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та особистої неприязні один до одного, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині. Далі ОСОБА_5 , усвідомлюючи весь суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи протиправно заподіяти смерть потерпілій ОСОБА_5 , на ґрунті особистої неприязні до останньої, реалізуючи свій прямий злочинний умисел направлений на позбавлення життя потерпілої, взяв предмет, схожий на биту, для заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, несумісних із життям. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , знаходячись в положенні стоячи за спиною потерпілої, яка стояла в приміщенні ванної, тобто, розташувавшись своїм обличчям до спини потерпілої, тримаючи вказаний предмет, схожий на биту в руках, використовуючи її як знаряддя злочину, умисно наніс вказаною битою потерпілій не менше одного удару в область потиличної ділянки голови. Від вказаних ударів, потерпіла ОСОБА_8 впала на підлогу обличчям вниз, в горизонтальному положенні. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , взявши молоток, та знаходячись поблизу лежачої на підлозі ОСОБА_8 , тримаючи вказаний молоток в руці та використовуючи його як знаряддя злочину, умисно наніс не менше одного удару в область потиличної ділянки голови. Від вказаних ударів, на місті вчинення кримінального правопорушення настала біологічна смерть потерпілої ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ч.1 ст.115 КК України.

За вказаним фактом 24.11.2020 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001472, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 24.11.2020 року; Протоколом огляду місця події від 24.11.2020 року, відповідно якого проведено огляд території домоволодіння та житлового будинку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; Протоколом огляду трупа від 24.11.2020 року, відповідно якого оглянуто труп ОСОБА_8 у приміщенні житлового будинку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; Лікарським свідоцтвом про смерть № 2357 від 25.11.2020 року, відповідно якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок руйнування головного мозку, відкритого перелому кісток черепу; Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Висновком судово-медичної експертизи № 2357/627-Е від 24.12.2020 року (по дослідженню трупа ОСОБА_8 ); Висновком судово-медичної експертизи № 1/1 від 24.12.2020 року (по дослідженню вилученого в ході огляду місця події предмету, схожого на дерев`яну биту); Висновком судово-медичної експертизи № 1/2 від 31.12.2020 року (по дослідженню вилученого в ході огляду місця події молотка); Висновком судово-медичної експертизи № 978/3 від 14.12.2020 року (по дослідженню вилучених в ході в ході особистого обшуку затриманого за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_5 штанів та пари ботинок); Висновком судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № 19/104-7/3/1815 від 07.12.2020 року; Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти років. 24.11.2020 року о 16.14 годині (дата та час фактичного затримання - 24.11.2020 року 11.50 година), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

24.11.2020 року по кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21.01.2021 року. Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001472 закінчується 24 січня 2021 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновки призначених експертиз (амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 (призначена 22.12.2020 року), додаткової судово-медичної експертизи по дослідженню пошкоджень на тілі трупа ОСОБА_8 та молотка та дерев`яної бити (призначена 05.01.2021 року)); з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів, змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 ; допитати підозрюваного ОСОБА_5 ; провести відкриття матеріалів кримінального провадження сторонами; прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні. Провести зазначені слідчі дії у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України двомісячний строк не виявляється можливим у зв`язку із складністю кримінального провадження, значною кількістю призначених експертиз та тривалістю їх проведення, без висновків яких неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні. 13.01.2021 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001472 продовжено до трьох місяців, тобто до 24 лютого 2021 року. Згідно положень п.2 ч.3 ст.199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обрано у зв`язку з наступним: Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 хоча раніше і не судимий, проте підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене виключне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; у органу досудового розслідування також є підстави вважати, що з боку підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з вчиненням особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи своєї дружини, може чинитись незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки безпосередніми свідками вчиненого кримінального правопорушення є батьки та донька підозрюваного, з якими останній мешкає спільно.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати про можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду; під час досудового розслідування не спростовано, що з боку підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з вчиненням умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, може чинитися незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки безпосередніми свідками вчиненого кримінального правопорушення є батьки та донька підозрюваного, з якими останній мешкає спільно. Беручи до уваги те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, який застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути змінений з вищевказаних підстав. У зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування з підстав викладених у клопотанні, зазначивши що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

24 листопада 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21 січня 2021 року.

Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_12 від 13 січня 2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001472 продовжено до 24 лютого 2021 року.

Також судом встановлено, що ризики передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує утримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, а також враховуючи наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 24 лютого 2021 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 24 лютого 2021 року.

Ухвалу направити до СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1