ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/453/20
провадження 1-кс/174/239/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000398 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 липня 2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 15.07.2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України. Ухвалою суду від 09.09.2020 року обвинувальний акт повернено прокурору. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2020 року задоволено апеляційну скаргу прокурора, винесену суддею ухвалу про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Обвинувальний акт надійшов до суду 28.10.2020 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 року, суддею для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_5 . Разом з тим, нею було винесено судове рішення, яке було скасовано, так як колегія суддів прийшла до висновку про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав, передбачених вимогами ст. 314 КПК України для повернення обвинувального акту прокурору в суду першої інстанції не було. Крім того, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2020 року колегія суддів вказала на те, що в порушення положень ст. 314 КПК України, суд вдався до оцінки доказів, у тому числі з точки зору їх достатності та відповідності і фактично висловив думку щодо матеріалів кримінального провадження. Тому, вважає, що ці обставини можуть вплинути на її неупередженість, тому суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді ОСОБА_1 .
Підстав для відкладення розгляду заяви про самовідвід або оголошення перерви немає.
Прокурор проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.
Обвинувачена в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, проти розгляду заяви про самовідвід за відсутності його підзахисної не заперечував, проти задоволення вказаної заяви заперечував з тих підстав, що відсутні перешкоди для розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_5 попри висновки суду апеляційної інстанції.
Потерпілі подали заяви про розгляд заяви про самовідвід судді за їх відсутності.
Суддя ОСОБА_5 пояснень щодо самовідводу не надала.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Так, статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Порядок розгляду заяви про самовідвід передбачено ст. 81 КПК України.
Згідно ч. 2, 4, 5 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вказано у Постанові ККС ВП від 21.06.2018 року у справі №467/1131/16-к, за змістом ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, з метою виключення будь-яких сумнів у неупередженості судді, забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження, заявлений самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю БорцовуА.А від розгляду кримінального провадження № 0000398 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1