Справа № 577/4890/20
Провадження № 1-кп/577/168/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000946 від 12 жовтня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 є лист металу, вирішив скоїти крадіжку вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в ніч з 08 жовтня 2020 року на 09 жовтня 2020 року (точний час не встановлений) мотоблоком під`їхав до огорожі вказаного господарства, переліз через огорожу та проник на територію господарства по АДРЕСА_1 .

Переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, ОСОБА_3 з території господарства ОСОБА_5 викрав лист металу довжиною 3100 мм., шириною 1300 мм., товщиною 4мм вартістю 2 895 грн 00 коп, який знаходився за господарським приміщенням на території зазначеного господарства.

Перекинувши вказаний лист металу через огорожу та помістивши до причепу мотоблоку, ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину.

Згідно з висновком експерта № 19/119/11/1-2369е від 26 жовтня 2020 року вартість листа металу довжиною 3100 мм., шириною 1300 мм., товщиною 4мм станом на 09 жовтня 2020 року могла становити 2 895 грн 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та надав показання, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 та поруч з його господарством знаходиться господарство ОСОБА_5 . За адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 не проживає вже більше 8 років, оскільки проживає у вказаному населеному пункті по АДРЕСА_3 . З двору свого господарства він бачив лист металу, який стояв на території господарства ОСОБА_5 та вирішив його викрасти. З цією метою у ніч з 08 жовтня 2020 року на 09 жовтня 2020 року він на мотоблоці зі сторони свого двору під`їхав до огорожі господарства ОСОБА_5 , переліз через огорожу вказаного господарства та потрапив на його територію. За господарським приміщенням, яке розташоване на території господарства ОСОБА_5 він взяв лист металу. Вказаний лист металу він перев`язав мотузкою, за допомогою мотоблока підтягнув до огорожі, а потім перекинув через огорожу на територію свого господарства, де заховав. 10 жовтня 2020 року він почув від мешканців села, що ОСОБА_5 шукає лист металу, який був у нього у господарстві, а тому привіз вказаний лист металу та поставив його під двором господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Він згоден з вартістю викраденого ним майна, яка визначена судовою товарознавчою експертизою. Щиро розкаюється у вчиненому. У подальшому він зустрічався з потерпілим, прохав у нього пробачення, сплатив йому 1 000 грн 00 коп в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у таємному викраденні, з проникненням на територію господарства ОСОБА_5 , належного останньому майна, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинуваченого, спосіб його життя, історію скоєння ним кримінального правопорушення, оцінює ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки його особи для суспільства як середній та вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб (а.с. 25-26).

Суд також враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, а також, що ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, який не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру (а.с. 23), суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування ним покарання, а тому при призначенні йому покарання слід застосувати ст. 75 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не застосовувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим заявлений не був.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2369-е від 26 жовтня 2020 року в розмірі 490 грн 35 коп (а.с. 30) підлягають стягненню з обвинуваченого, у відповідності зі ст. 124 КПК України, у прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2369-е від 26 жовтня 2020 року в розмірі 490 грн 35 коп (чотириста дев`яносто грн 35 коп).

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1