Справа № 301/1769/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2020 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Іршавського ВП ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання слідчої СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, що внесене 21.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідча СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатської області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню, що внесене 21.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України. Клопотання мотивовано тим, що 21.08.2020 року до чергової частини Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від начальника СРПП № 3 Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про те що ним разом з поліцейським СРПП № 4 ОСОБА_6 під час патрулювання в м. Іршава, по вул. Шевченка було зупинено автомобіль марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , якийперевозив лісодеревину без відповідних документів.

Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000642, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

21.08.2020 року було проведено огляд автомобіля марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого встановлено, що в кузові вказаного автомобіля знаходиться лісодеревина, а також 25.08.2020 року за участі начальника лісогосподарської дільниці ДП «Іршавський лісгосп» ОСОБА_8 було проведено додатковий огляд автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та завантаженої до нього деревини, при обмірі встановлено, що в кузові знаходиться деревина породи «Бук» загальною кубомасою 4,02 м3.

26 серпня 2020 року слідчою суддею ОСОБА_1 було винесено ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків.

28.08.2020 року було проведено додатковий огляд в ході якого автомобіль марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 разом із завантаженою до нього деревиною породи «Бук», яка знаходиться в кузові вищевказаного автомобіля, загальна кількість якої становить 4,02 м3 вилучено та поміщено на спеціальний майданчик Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатської області ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили таке задовольнити.

Заслухавши думку прокурора та слідчої, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчої СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, що внесене 21.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Як вбачається з протоколів огляду місця події від 21.08.2020 року та від 25.08.2020 року в ході огляду місця події, не було вилучено автомобіль марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та деревину породи «Бук» загальною кубомасою 4,02 м3, натомість вказаний автомобіль з деревиною було поміщено на спеціальний майданчик Іршавського ВП.

Додатковим протоколом огляду місця події від 28.08.2020 року проведено огляд місця події та вилучено вищевказаний транспортний засіб та деревину, хоча автомобіль марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та деревина породи «Бук» загальною кубомасою 4,02 м3 уже знаходилися на спеціальному майданчику Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, а тому додатковий огляд не міг бути проведений на місці події, отже такий суперечить вимогам КПК України.

Згідно ст. 132 ч.2 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.

Згідно ч.5ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідча просить накласти арешт на автомобіль марки автомобіль марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та деревину породи «Бук» загальною кубомасою 4,02 м3.

Однак, ні саме клопотання, ні додані до нього матеріали не містять відомостей, які підтверджували необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб з деревиною з метою встановлення важливих обставин по даному кримінальному провадженню, а тому немає правових підстав для накладення арешту.

Частина 2ст.171КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.

Дане клопотання вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1ст. 170 КПК Україниі вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.

За таких обставин вважаю, що клопотання про накладення арешту є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчої СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, що внесене 21.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Слідча суддя : ОСОБА_1