УХВАЛА
Справа № 521/5248/18

Номер провадження:1-кп/521/213/20

05.11.2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при судовому розгляді кримінального провадження №521/5248/18 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одеса, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, не працевлаштований, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м.Одеси за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Одеса, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, не працевлаштований, зареєстрованого за аресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого у тому числі за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 05.07.2019 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Під час судового засідання відповідно до вимог п.3 ст. 331 КПК України, судом, з власної ініціативи, на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу, встановленого ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11.09.2020 року.

Прокурор вважав доцільним продовжити обвинуваченим строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з існуванням ризику вчинення обвинуваченими дій, передбачених ст. 177 КПК України, посилаючись на те, що обвинувачені є раніше судимими, не мають міцних соціальних зв`язків, не є працевлаштованими, що може свідчити про наявність ризику вчинення ними іншого кримінального правопорушення або наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 заперечував проти позиції прокурора, вказуючи на необгрунтованість зазначених прокурором ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст.177 КПК України, та просив змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт. Окрім того, захисник вказав, що ОСОБА_11 має постійне місце реєстрації та проживання на території м.Одеси, перебуває в громадянському шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, а також має ряд хронічних захворювань, що унеможливлює його подальше перебування в умовах ізоляції.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 також заперечував проти позиції прокурора та просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, мотивуючи свою позицію тим, що прокурором не надано достатніх даних про можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачені, кожен окремо, підтримали позицію своїх захисників.
Розглянувши питання про доцільність продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 строком на два місяці (60 днів), обраний відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 11.09.2020 року строк перебування обвинувачених під вартою спливає 09.11.2020. Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим з об`єктивних причин.
Попередніми рішеннями суду, з урахуванням наданих прокурором даних, були встановлені обставини, які свідчили про можливість вчинення обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дій, передбачених ст. 177 КПК України. Оцінивши надані прокурором дані, суд вважає, що ризики вчинення обвинуваченими дій, зазначених у ст. 177 КПК України продовжують існувати. Разом із цим, під час розгляду зазначеного кримінального провадження захисником ОСОБА_11 були надані документи, які свідчать про наявність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, перебування на утриманні малолітньої дитини, а також довідки про наявність в обвинуваченого ряду тяжких хронічних захворювань.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що під час судового розгляду були встановлені обставини, які суттєво зменшують ступень ризиків вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 дій, передбачених ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за можливе змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на менш суворий, яким за переконанням суду повинен бути домашній арешт з покладанням відповідних процесуальних обов`язків і який забезпечить належну процесуальну поведінку під час судового розгляду.
Оцінивши доводи прокурора щодо продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, а саме те, щообвинувачений є раніше неодноразово судимою особою, не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця працевлаштування, що може свідчити про продовження ним злочинної діяльності, суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Аналізуючи доводи сторони захисту, суд не знаходить підстав для визнання цих доводів переконливими і переважними над доводами прокурора про необхідність продовження строків перебування ОСОБА_10 під вартою.
Враховуючи положення ст. 182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає суму 43 940 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці (60 днів), тобто до 04.01.2021 року з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_12 обов`язків у сумі 43 940 гривень.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_9 заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , з 22 години 00 хвилин до 6 годин 00 хвилин наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки строком на два місяця (60 днів), передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або в разі працевлаштування.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_13 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Строк дії ухвали суду, становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 припиняє свою дію 04.01.2021 року.
Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покласти на начальника Приморського ВП в м. Одесі ВП ГУ НП в Одеській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам, направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та начальнику Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області для виконання.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя ОСОБА_14