Справа № 761/6700/20
Провадження № 1-кс/761/4381/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотанняпредставника в інтересах ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001976 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва28.02.2020 року надійшло клопотання представника в інтересах ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001976 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: автомобіль «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ноутбук ACERAspireV Nitro VN7-791, мобільний телефон Iphone 6S PLUS, IMEI НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 15 950 євро та 4000 доларів США.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001976 від 20.06.2017 року за фактом заволодіння коштами за ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 серпня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку житлової квартири та господарських споруд до неї ( веранд, тамбурів, прибудов, терас, підвалів) розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 проведено обшук вищезазначених об`єктів.

В результаті проведення обшуку 21 серпня 2017 року слідчим вилучено ноутбук ACERAspireV Nitro VN7-791, мобільний телефон Iphone 6S PLUS, IMEI НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 15 950 євро та 4000 доларів США.

11 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Полтави, розглянувши клопотання слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в ході розслідування кримінального провадження № 0001976 від 20.06.2017 року за фактом заволодіння коштами ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України виніс ухвалу про накладення арешту на автомобіль «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Повідомляє, що зазначений автомобіль «КІА SPORTAGE» належить МітяєвійАльоніМиколайовні згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 11 листопада 2018 року ( справа № 554/205/18), якою визнано право приватної власності на автомобіль «КІА SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_8 яка ніякого відношення до кримінальної справи колишнього чоловіка немає. Даний автомобіль зберігається в неналежних умовах та не відповідає умовам зберігання відповідно до довідки ПАТ «Полтава-АВТО».

Вважає, що в подальшому застосуванні арешту вищезазначеного майна відпала потреба, оскільки:арешт майна, відповідно до п.7 ч.2ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

В даний час слідчі дії, зокрема із транспортним засобом не проводяться, слідів кримінального правопорушення на ньому немає, сам злочин на ньому не скоювався.

Згідно листа генерального директора ПРАТ «Полтава Авто», яке є офіційним представником автомобільного концерну «КІА Motors» в Україні, автомобіль який знаходиться на відкритому майданчику потрібно зберігати згідно чітким вимогам, перебування автомобіля без технічного огляду та щоденної експлуатації призводить до псування агрегатів автомобіля, корозії кузова та лакофарбового покриття, руйнування резинових сальників, патрубків та інших деталей, виходу з ладу акумуляторної батареї, псування мастила двигуна та коробки передач, що призводить до погіршення загального технічного стану автомобіля та впливає на його ринкову вартість.

Таким чином, автомобіль «КІА SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був придбаний під час перебування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у шлюбі та відповідно до затвердженої мирової угоди є приватною власністю ОСОБА_3 . Даний автомобіль вона зобов`язується зберігати в робочому стані без зміни агрегатів його псування та реалізації. Якщо його не експлуатувати довгий час, то деякі деталі автомобіля вийдуть з ладу, що призведе до його поломки, дорогої заміни запчастин, а також втрати реальної вартості автомобіля.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження № 0001976 від20.06.2017 року за фактом заволодіння коштами за ч. 4 ст. 190 КК України відсутній цивільний позов, не встановлено та не визначено суму завданих збитків.

У зв`язку з наведеним,адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт на вищевказане майно в рамках кримінального провадження№ 0000938.

Слідчий та адвокат в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження прокурор скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 серпня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку житлової квартири та господарських споруд до неї (веранд, тамбурів, прибудов, терас, підвалів) розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 проведено обшук вищезазначених об`єктів.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11.09.2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000938 від 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_12 .

Зі змісту клопотання вбачається, що арешт на зазначене майно накладався, з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, що визначено пунктами 1, 2 ч.2 ст.170 КПК України.
Крім того, слідчим суддею при накладенні арешту на вказане майно було зазначено, що цей автомобіль є предметом кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР, незастосування арешту на зазначене вище майно перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи не містять належного обґрунтування та доказів про те, що у застосуванні заходу забезпе чення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання представника в інтересах ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001976 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотанняпредставника в інтересах ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001976 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1