Номер провадження: 11-сс/813/157/21
Номер справи місцевого суду: 946/8353/20 1-кс/946/2598/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2020, якою в межах кримінального провадження №0001019 від 25.08.2020 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алма-Ата респ. Казахстан, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працевлаштований в.о. генерального директора КП «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 153 та ч. 2 ст. 156 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 днів, тобто до 16.02.2021 із утриманням в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 грн. та покладенням у разі внесення застави певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що судом не були досліджені обставини справи та оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу.

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_6 не з`явився, однак 14.01.2021 до початку апеляційного розгляду надав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка була узгоджена з його підзахисним, у зв`язку із тим, що підозрюваний вважає за недоцільне розгляд даної скарги.

При цьому, прокурор ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явився надавши клопотання про проведення судового розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відео-конференції, однак колегія судів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки захисником подано клопотання про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Частина 3 ст. 392 КПК України передбачає, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 24.12.2020 підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відмову від поданої ним апеляційної скарги задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 24.12.2020, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 153 та ч. 2 ст. 156 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.02.2021, із визначенням розміру застави у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4