УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001156 від 05.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 04.10.2020, о 20:05 годин, водій ОСОБА_5 , 1970 року народження, керуючи автомобілем Toyota Rav4, р.н. НОМЕР_1 , рухався на ньому по автодорозі сполученням Одеса Мелітополь Новоазовськ, з боку м. Миколаїв в напрямку м. Одеса, та в указаний час проїжджав регульовану світлофором ділянку, заїзд на ТЦ «Епіцентр», розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Паустовського, буд.14, яка відноситься до Лиманського району Одеської області. Проїжджаючи указану ділянку автодороги, водій ОСОБА_5 , керованим автомобілем Toyota Rav4, допустив зіткнення з мопедом YAMAHA-JOG-SA16J, без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_6 , який на зелений сигнал світлофора у додатковій секції, виконував маневр лівого повороту, в бік ТЦ «ЕПІЦЕНТР». Внаслідок зіткнення транспортних засобів, водій мопеду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих травм помер на місці події.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню, з`ясування механізму дорожньо-транспортної події та з`ясування причини зіткнення автомобіля «Toyota-Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з мопедом «YAMAHA-JOG-SA16J», без реєстраційного номеру, потрібне детальне комплексне дослідження та огляд вказаних транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі судової автотехніки і транспортної трасології, у зв`язку з чим, у кримінальному провадженні №0001156 буде призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортних засобів, судову транспортно-трасологічну експертизу та судову відеотехнічну експертизу.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті мопеда YAMAHA-JOG-SA16J, без реєстраційного номеру, який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, і який був вилучений з місця події під час огляду місця ДТП 05.10.2020.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до заяви, власник мопеда про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

Мопед YAMAHA-JOG-SA16J, без реєстраційного номеру, шасі № НОМЕР_2 , відповідно до тимчасового талону № НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 .

Слідчим суддею встановлено, що майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки мопед міг зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, транспортний засіб необхідний для проведення експертних досліджень, з метою встановлення слідів кримінального правопорушення, а також з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.

Викладене також підтверджується постановою про визнання речовим доказом та залучення речового доказу до кримінального провадження від 06.10.2020 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та згідно якої транспортний засіб визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0001156 від 05.10.2020 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, а завданням арешту майна є запобігання можливості його зміни, приховання, оскільки не накладення арешту призведе до втрати доказів та слідової інформації в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також для забезпечення, в подальшому, проведення експертних досліджень та необхідних слідчих дій з вказаними транспортними засобами, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001156 від 05.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мопед «YAMAHA-JOG-SA16J», без реєстраційного номеру, шасі № НОМЕР_2 , відповідно до тимчасового талону № НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, з подальшим утриманням транспортного засобу на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1