Провадження №: 1-кс/755/3544/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0003313, внесеного до ЄРДР 18.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та скаргу на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0003313, внесеного до ЄРДР 18.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участі учасників процесу:

скаржниці ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 26 червня 2020 року, мотивуючи тим, що постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0003313, внесеного до ЄРДР 18.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вона отримала від слідчого лише 09.07.2020 року, про що йому було надано відповідну розписку.

17 липня 2020 року вона звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0003313, внесеного до ЄРДР 18.05.2020 року, за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень, за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року, подана нею скарга від 17 липня 2020 року їй була повернута, у зв`язку із не дотриманням вимог ст.304 КПК України та роз`яснено право повторного звернення до слідчого судді зі скаргою.

30.07.2020 року ОСОБА_3 повторно звернулась зі скаргою до слідчого судді цього місцевого суду, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у рамках вказаного кримінального провадження, оскільки, на її переконання, вона винесена без належної перевірки обставин справи, недотримання вимог ст.ст. 9, 25, 110 вказаного Кодексу, а тому просить це рішення скасувати.

За таких підстав, строк на подання скарги на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0003313, внесеного до ЄРДР 18.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підлягає поновленню.

Скарга мотивована тим, що 17 травня 2020 року приблизно о 20:15 год. вона разом з двома малолітніми дітьми ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом дитинства, знаходилась дома за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час колишній чоловік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшов в квартиру вчинив сварку та наніс їй тілесні ушкодження, чим завдав фізичного болю. Патрульному наряду поліцейських вона написала заяву про даний випадок і просила відомості про побиття її колишнім чоловіком внести до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України «Домашнє насильство». Одразу після подачі поліцейським даної заяви їй прийшлося залишити дітей та прямувати до міської клінічної лікарні швидкої допомоги м. Києва, де вона була оглянута черговим лікарем. За результатами огляду їй було поставлено діагноз «Ушиб м`яких тканей голови, ЗТ2С, гемопериотонеум?» Огляд було проведено в період з 21:10 до 21:50. За результатами огляду їй на руки було видано довідку № 3929 від 17.05.2020 року.

26 червня 2020 року слідчий СВ Дніпровського ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0003313 від 18 травня 2020 року, за даним фактом у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

18.05.2020 року, вона була у слідчого ОСОБА_4 з метою надати до матеріалів справи Довідку №3929, яка була видана Міською клінічною лікарнею з вказаним діагнозом. Слідчий її додатково допитав про обставини справи, але не повідомив про те, що кримінальне провадження відкрито не за ст. 126-1 КК України, а за ч.1 ст.125 КК України. Тобто слідчий, всупереч поданої нею заяви від 17.05.2020 року про вчинення відносно неї домашнього насильства з боку колишнього чоловіка ОСОБА_8 , не провів жодної слідчої дії з метою перевірки обставин викладених нею в заяві, самочинно кваліфікував дану подію, як нанесення легких тілесних ушкоджень та прийшов до висновку щодо закриття провадження.

Також у скарзі вказала, що її колишній чоловік ОСОБА_8 продовжує вчиняти відносно неї домашнє насильство, останній такий випадок був 13.07.2020 року о 15.00. На її виклик патрульна поліція приїхала лише о 20:00. Вона знову написала заяву з просьбою відкрити кримінальне провадження передбачене ст. 126-1 КК України. Станом на 17.07.2020 року їй не відомо, чи відкрито слідчими органами таке кримінальне провадження, в поліцію за цей весь час її ніхто не викликав.

Шмелева- ОСОБА_9 в судовому засіданні просила поносити строк на оскарження постанови слідчого ОСОБА_4 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0003313, внесеного до ЄРДР 18.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор у судове засідання будучи повідомленим про нього, згідно положень ст. 135 КПК України, не прибув, клопотання про відкладення розгляду скарги суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті.

Як вбачається з матеріалів долучених до скарги, слідчим СВ Дніпровського ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003313 від 18 травня 2020 року, за ч.1 ст.125 КК України.

Постановою слідчого СВ Дніпровського ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.06.2020 року закрито кримінальне провадження № 0003313 від 18 травня 2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови старшого слідчого, підставою для закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003313 від 18 травня 2020 року, слугувало те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів, встановлено, що під час вчинення кримінального правопорушення не було жодного свідка.

В ході проведення досудового розслідування була призначена судово-медична експертиза для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 . Відповідно до висновку експерта №042/1-582-2020, з урахуванням медичної довідки №3929 наданої потерпілою для проведення судово-медичної експертизи: діагноз вказаний у медичній довідці не підтверджений, що не дозволяє вважати встановлені діагнози обґрунтованими і приймати їх до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у відповідності до п. 4.6, 4.13.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995. Оскільки потерпілою не було надано жодних інших медичних документів, які б підтверджували б наявність у неї тілесних ушкоджень на момент вчинення кримінального правопорушення, встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, закриття кримінального провадження являється формою закінчення досудового розслідування, за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, в свою чергу прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у своїй сукупності.

В той же час, в розрізі оцінки оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з позиції обґрунтованості винесення такої постанови, вбачається, що слідчим в оскаржуваній постанові не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі положень ч. 1 ст. 284 КПК України, не були перевірені обставини зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, у зв`язку з чим висновок старшого слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Статтею 8 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом скасування постанови слідчого СВ Дніпровського ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0003313 від 18 травня 2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України,

постановив

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0003313, внесеного до ЄРДР 18.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0003313, внесеного до ЄРДР 18.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0003313, внесеного до ЄРДР 18.05.2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: