Провадження №1-кп/523/1280/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

26.08.2020 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002004 від 18.06.2020 року у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого: -18.07.2014 року Розділянським районним судом Одеської області за ст.ст. 186 ч.3, 187 ч.2,70 ч.1 КК України,обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України
Встановив:
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнився з місць позбавлення волі та 18.10.2019 постановою Білозерського районного суду Херсонської області у відношенні останнього встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців відповідно до ст. 3 п. «в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», з обмеженнями передбаченими ст. 9 зазначеного закону:

-заборона залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_2 в період часу від 22:00 до 06.00 год.;

-заборона виїзду в особистих справах за межі м. Одеси без письмового дозволу керівництва Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, який здійснює адміністративний нагляд;

-реєструватися у відділі поліції, який здійснює адміністративний нагляд 1 раз на місяць.

Так, ОСОБА_3 06.12.2019 поставлений на профілактичний облік в Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області як раніше судима особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд за адресою: АДРЕСА_2 та останньому роз`яснено обмеження встановлені постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 18.10.2020, а також наслідки її невиконання.

Крім цього, ОСОБА_3 роз`яснено під особистий підпис обмеження та обов`язки, встановлені ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавленні волі» та попереджено про відповідальність, передбачену за порушення вказаних правил адміністративного нагляду, про що наявний відповідний підпис у матеріалах справи ОСОБА_3 .

У ході здійснення адміністративного нагляду дільничними інспекторами Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, у період 05.05.2020 та 02.06.2020, при неодноразовому відвідуванні адреси: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_3 останній був відсутній за вище вказаною адресою, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Разом з цим, встановлено, що ОСОБА_3 26.05.2020 о 01:30 год., 01.06.2020 о 01:15 год., 11.06.2020 о 01:00 год. останній був відсутній за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Так, ОСОБА_3 01.11.2019 самовільно, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та припинив мешкати за вказаною адресою, змінивши місце мешкання на АДРЕСА_1 , про що не повідомив співробітників Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, які здійснюють нагляд, тим самим, без поважних причин, порушив обов`язки, передбачені п. «в» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», а саме не повідомив відповідальних осіб Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, за кваліфікуючими ознаками: залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавлення волі.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України - під час досудового розслідування не встановлені.
Під час досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню експертизи не проводились, у зв`язку з чим витрати на залучення експертів відсутні.
Цивільний позов на стадії досудового розслідування не заявлявся.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора в порядку, що регламентований ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ст.395 КК України залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд з місць позбалення волі. доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального проступку, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального проступку, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді умовного покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 301, 302, 349, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України і призначити покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
Копії вироку вручити під розписку прокуророві та ОСОБА_3 , а також надати для відома іншим заінтересованим особам та направити для виконання до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.395 КК України, за кваліфікуючими ознаками залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд з місць позбалення волі. доведена у повному обсязі.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора в порядку, що регламентований ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ст.395 КК України залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд з місць позбалення волі. доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального проступку, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального проступку, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді умовного покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 301, 302, 349, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України і призначити покарання у вигляді 120 годин громадських робіт

Копії вироку вручити під розписку прокуророві та ОСОБА_3 , а також надати для відома іншим заінтересованим особам та направити для виконання до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.
Суддя Суворовського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1