Справа № 333/4789/20
Провадження № 1-кп/333/605/20
УХВАЛА
09 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

09.12.2020 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 усно звернувся до суду із заявою про відвід прокурору ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_4 заявив, що прокурор своїми діями (участь у судових засіданнях та подання суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу) фактично переслідує його та ставиться упереджено. Щодо наявності упередженості свідчить і той факт, що його дії кваліфіковані за ст.186 КК України, а не за ст. 185 КК України, тобто у скоєнні більш суворого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши при цьому, що він пов`язаний із позицією підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заяви, зазначивши, що відсутні підстави для задоволення відводу. У Кримінальному процесуальному кодексі України чітко встановлені підстави відводу прокурора, але ОСОБА_4 не назвав жодної з них, тому просила суд відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора, заслухавши думки учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу прокурору під час судового провадження його розглядає суд, який його здійснює.

Однією із складових засади законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Об`єктивність і неупередженість прокурора є не менш важливим для досягнення завдань кримінального провадження, аніж судді, оскільки він згідно зі ст. 40 КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК України, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Категорії неупередженості в КПК України не надається вичерпного переліку її критеріїв. Так, зокрема, ст. 77 КПК України визначає невиключний перелік обставин, існування яких може свідчити про особисту зацікавленість (пряму чи опосередковану) у справі прокурора. У частині 1 вказаної статті визначено обставини, які є безумовною підставою для констатації упередженості прокурора та для його відводу:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

До оціночної підстави необ`єктивності (упередженості) прокурора закон відносить й інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості. Такими обставинами, на думку суду, можуть бути незаконні дії прокурора під час досудового розслідування, а також судового розгляду щодо ігнорування вимог сторони захисту, передбаченими КПК України, створення перешкод для реалізації прав захисту, процесуальні порушення вимог закону, що впливають на розумні строки розгляду кримінального провадження.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, обвинувачений зазначив, що прокурор упереджена так як підтримує державне обвинувачення по даному кримінальному провадженню і дії ОСОБА_4 не перекваліфікувала з ст.186 на ст.185 КК України. Водночас, ні обвинувачений, ні його захисник суду доказів про упередженість прокурора, не надали. Судовий розгляд у даному кримінальному проваджені не проводився, а прокурор може скористатися своїм правом щодо зміни обвинувачення лише під час судового розгляду, враховуючи вимоги ч.1 ст.338 КПК України.

Таким чином, заява обвинуваченого не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та особистій зацікавленості прокурора ОСОБА_3 , що передбачені КПК України.

Аналіз доводів заяв про відвід прокурора ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях ОСОБА_4 , які не є підставою відводу.

За таких обставин заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 184, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.12.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1