провадження №1-кп/389/75/20
У Х В А Л А
11 серпня 2020 року головуючий суддя колегії суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду міста Знам`янка матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 26 січня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 14 серпня 2020 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 26 січня 2020 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2020 року, вказане провадження розглядається колегією суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, по 13 год. 00 хв. 14 серпня 2020 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обгрунтовано тим, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до Закону України №558-ІХ від 13 квітня 2020 року, згідно з абз.5 пункту 20-5 розділу XI"Перехідніположення" Кримінального процесуального кодексу України даний пункт викладено у новій редакції: у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки на території України діє карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, і суддя зі складу колегії суддів ОСОБА_6 з 10 серпня 2020 року по 08 вересня 2020 року перебуває у щорічній оплачуваній відпустці (наказ голови Знам`янського міськрайонного суду №131-К/тм від 21 липня 2020 року), згоди на відкликання не надав, що унеможливлює його участь в судовому провадженні та беручи до уваги, що до закінчення строку тримання обвинуваченого колегіально розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою головуючим суддею зі складу колегії суддів - одноособово.
Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження дії даного запобіжного заходу, посилаючись на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а саме матір й інших родичів. Ризики тримання його під вартою належним чином не обгрунтовані як і підозра у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, зі сторони обвинуваченого відсутні наміри щодо будь-якого впливу на потерпілих чи свідка. Просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши клопотання прокурора, думку решти учасників судового процесу, суд дійшов висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, і з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що вказує на достатньо високу ймовірність переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення ним іншого крмінального правопорушення.
Разом з цим, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано потерпілу та можливих свідків, тому є вагомі підстави вважати, що останній зможе здійснити незаконний вплив на потерпілу та свідків з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження підтверджують, що заявлені раніше ризики не зменшились. І це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.
Таким чином на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зумовлюється переліченими ризиками і відсутністю даних, що свідчили б про їх зменшення.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово підкреслював, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відтак, зважаючи на те, що сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_4 істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки інкримінованих йому діянь, і по справі наявні реальні ознаки дійсного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а також те, що менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, наразі є не достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам, тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, а тому суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.
Водночас, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання або продовження запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування та судового розгляду, сприяти якому має й тримання під вартою.
Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369-372 п.20-5 розділу XI"Перехідні положення" КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 16 год. 00 хв. 11 серпня 2020 року по 16 год.00 хв. 09 жовтня 2020 року.
Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.
На ухвалу суду, може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя колегії суддів ОСОБА_1