Справа № 541/2513/19
Провадження № 1-кс/541/49/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
01 лютого 2021 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання ОСОБА_3 про зняття обмеження в користуванні транспортним засобом по кримінальному провадженню № 0000837 від 30.10.2019,
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття обмеження в користуванні транспортним засобом, а саме надати дозвіл ОСОБА_3 та власнику транспортного засобу ОСОБА_4 на користування за призначенням легковим автомобілем марки SUBARY, моделі LEGACY, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та довіреності № 2708 від 26 жовтня 2019 року.
В обґрунтування клопотання вказував, що 28 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області задоволено частково клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення транспортного засобу, яким транспортний засіб автомобіль марки SUBARY, моделі LEGACY, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, та передано ОСОБА_3 на відповідальне зберігання з позбавленням права на відчуження та розпорядження, в тому числі проведення ремонту транспортного засобу та використання його за призначенням до скасування арешту, повернувши з майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавської області. В частині скасування арешту автомобіля слідчим суддею було відмовлено.
На даний час вищевказаний автомобіль повернутий власнику та знаходиться на зберіганні в гаражних умовах у законного володільця по довіреності. Однак, заявник до цього часу не може використовувати транспортний засіб за його цільовим призначенням, що ускладнює організацію побуту в сім`ї та вирішення особистих та сімейних потреб. Таким чином, обмеження встановлені судом в частині заборони використання транспортним засобом за призначенням негативно впливають на життя та не дають заявнику повторного права реалізації права власності за законом.
Підставами для надання дозволу у використанні автомобіля за призначенням зазначав зокрема те, що по кримінальному провадженню № 0000837 від 30 жовтня 2019 року за ст. 290 КК України досудове розслідування триває, але остання слідча або процесуальна дія була близько року назад. По даному кримінальному провадженню проведено ряд процесуальних та слідчих дій, однак на протязі тривалого часу не встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та не повідомлено про підозру жодній особі. Більше того, всі факти, обставини, докази та сліди кримінального правопорушення зафіксовані та знаходяться в матеріалах справи. Однак, це не дає підстав для подальшого закінчення чи закриття кримінального провадження чи передачі його до суду. До того ж автомобіль не перебуває у розшуку та ним не заволоділи незаконним шляхом.
Зазначав, що слідство триває формально, а не встановлена особа розшукується. Тому, при умові користування автомобілем, не будуть порушуватися права чи інтереси інших осіб та це не зашкодить досудовому розслідуванню, а також він та власник майна не зацікавлені у його пошкодженні, псуванні чи знищенні, про що попереджені про кримінальну відповідальність відповідно до ухвали суду.
Також вказував, що на даний час автомобіль зберігається в гаражних, безпечних умовах, згодний щоб автомобіль залишався речовим доказом за умов користування ним за цільовим призначенням. Він як законний володілець авто мешкає по місцю розташування органу поліції та може негайно, в разі необхідності, передати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих чи процесуальних дій. Ні заявник ні власник автомобіля ухвали слідчого судді про накладення арешту не оскаржували, так як вважали, що арешт є законним та необхідним для потреб досудового розслідування, проведення слідчих та процесуальних дій, а також встановлення істини по справі.
Виходячи з вищевикладеного вважав, що є достатні підстави для зняття обмеження в користуванні транспортним засобом.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Пояснив, що підставою для звернення до слідчого судді із заявою є необхідність користуватися автомобілем для вирішення соціально-побутових питань, оскільки досудове розслідування проводиться неефективно та останній раз слідчі дії проводилися більше року назад.
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Направила заяву в якій просила провести розгляд клопотання без участі прокурора та повідомляла наступне. В провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області перебуває кримінальне провадження за № 0000837 від 30.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості в ЄРДР внесено відповідно до доповідної записки старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України.

У результаті дослідження судовим експертом ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля марки SUBARU, модель LEGACY, д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, сірого кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 , (зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ) було встановлено, що номерне позначення кузова піддавалося зміні не в умовах заводу виробника, шляхом вирізання номерної деталі з первинним номерним позначенням та встановлення у це місце номерної деталі іншого автомобіля з нанесеним на ньому номерними позначеннями « НОМЕР_2 ».

В ході огляду транспортного засобу - автомобіля SUBARU, модель LEGACY, д.н.з. НОМЕР_1 , проведеного 30.10.2019, на кузові транспортного засобу виявлено сліди механічного втручання, а саме шляхом вирізання номерної деталі з первинним номерним позначенням та встановлення на це місце номерної деталі іншого автомобіля з нанесеним на ньому номерними позначеннями « НОМЕР_2 ». За результатами огляду вищезазначений автомобіль було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 05.11.2019 накладено арешт на автомобіль SUBARU, що є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 28.10.2020 частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, автомобіль SUBARU, модель LEGACY, д.н.з. НОМЕР_1 , передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження, в тому числі проведення ремонту транспортного засобу та використання за призначення до скасування арешту. Автомобіль було повернено ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, перебуває на стадії досудового розслідування, необхідність у збереженні речового доказу та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала. Використання транспортного засобу за цільовим призначенням може негативно позначитися як на автомобілі, що є речовим доказом, так і на водії, чи інших учасниках дорожнього руху, оскільки виявлені під час огляду автомобіля та судовим експертом сліди механічного втручання можуть призвести до ДТП, так як вищезазначене механічне втручання не може гарантувати його належний технічний стан та безпечне використання транспортного засобу за призначення. Крім того, пошкодження арештованого транспортного засобу під час його цільового використання може статися і не з вини водія, який буде ним керувати, а з вини інших учасників дорожнього руху, а це призведе до знищення речового доказу.

Враховуючи вищевикладене, вважала, що клопотання ОСОБА_3 про зняття обмеження в користуванні транспортним засобом задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000837 від 30.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2019 року по кримінальному провадженню № 0000837, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки SUBARU, моделі LEGACY, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, визначивши місце зберігання транспортного засобу майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме можливість використання його як доказу для встановлення фактичних обставин.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, перебуває на стадії досудового розслідування, слідчі дії виконані частково, необхідність у збереженні речового доказу та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала.
Крім того, заявником подано клопотання про зняття обмеження в користуванні вищезазначеним транспортним засобом, що не передбачено положенням КПК України та ст. 174 КПК України зокрема.
Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про зняття обмеження в користуванні транспортним засобом.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття обмеження в користуванні транспортним засобом, автомобілем марки SUBARU, моделі LEGACY, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане центром 0545 є ОСОБА_4 , в частині використання за призначенням, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1