Справа № 214/2936/20
1-кп/214/364/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000545 від 28.03.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого:
-28 травня 2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.. 185 ч. 2. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 03 липня 2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст..185, ч. 1 ст. 15, ч. 2, 70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

Встановив:
27.03.2020 року близько 18.30 години ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись у салоні тролейбусу № 656 маршруту № 24, який знаходився на зупинці громадського транспорту «площа Горького» по пр. Гагаріна в напрямку руху до вул. Єсеніна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та на обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, викрав з пасажирського сидіння вказаного тролейбусу належне потерпілому ОСОБА_5 особисте майно, а саме: мобільний телефон марки «Huawey PSmart ZEmerald Green» імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , разом із комплектними навушниками та зарядним пристроєм, та сім-картою «Київстар», рюкзак чорного кольору, виробник не відомий, в якому був пластиковий контейнер для їжі. Сім-карта «Київстар», рюкзак та контейнер для потерпілого ОСОБА_5 вартості не представляють.
Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном зник з місця скоєного злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, обернувши його на свою користь.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 був завданий збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/295 від 22.04.2020 на загальну суму 3700 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він 27.03.2020 року приблизно о 19-00 годині зустрівся на зупинці «Червона» в м. Кривий Ріг зі своїми знайомими. Разом з ними він поїхав на тролейбусі № 24 в сторону супермаркету «Ашан». Доїхавши на вказаному тролейбусі до зупинки 95 квартал в них виникла суперечка із незнайомим йому хлопцем. На сидінні тролейбуса він побачив рюкзак на йому лежав мобільний телефон. Скориставшись відсутністю уваги з боку молодого чоловіка, він взяв мобільний телефон марки «Хуавей» разом із рюкзаком чорного кольору та вийшов із тролейбуса. Потім він почав рухатись в сторону свого будинку. На Соцмісті він зустрів невідомого чоловіка, якому продав викрадений телефон за 600 гривень. Щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Обставини, відповідно до ч. 1 ст. 66 та ст. 67 КК України, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Судом не враховується розкаяння обвинуваченого оскільки він не вчинив жодних дій, які б свідчили про бажання добровільно відшкодувати завдану злочинами шкоду та не вибачився перед потерпілими.
Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с. 68).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив нетяжкий злочин.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально, скарг від сусідів не надходило (Т.2 а.с. 70), не одружений, на утриманні непрацездатних осіб не має, на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» у лікарів психіатра та у лікаря нарколога не перебував та не перебуває ( Т.2, а.с.67;68), раніше судимий, останній раз Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року.

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинуваченого ОСОБА_4 визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб).

На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умов здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі. Якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробовуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.
При визначенні остаточного покарання ОСОБА_4 суд керується ч.4 ст.70 КК України, відповідно до якої за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання про остаточне покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ч.4 ст.70 КК України, вважає необхідним призначити покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2020 року більш суворим покаранням за даним вироком.

Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1 КК України судом не встановлено.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 653 ( шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. (Т.2, а.с. 32).

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покаранням за даним вироком поглинути покарання призначене за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2020 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мобільний телефон марки «Huawey PSmart ZEmerald Green» імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , рюкзак чорного кольору, виробник не відомий, разом з пластиковим контейнером для їжі - залишити потерпілому ОСОБА_5 ( Т. 2, а.с.25).

Матеріали кримінального провадження №0000545 від 28.03.2020 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №214/2936/20, провадження №1-кп/214/775/20.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80коп.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому та потерпілому право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1