Номер провадження: 11-кп/813/1985/20
Номер справи місцевого суду: 1-508/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу та доповнення до неї засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року за нововиявленими обставинами, в порядку КПК України в редакції 1960 року.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, посилаючись на положення п. 15 КПК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 400-7, 400-9 КПК України (в редакції 1960 року) прийшов до висновку, що у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року за нововиявленими обставинами, в порядку КПК України в редакції 1960 року слід відмовити, оскільки подана заява не відповідає вимогам КПК України в редакції 1960 року та перехідним положенням КПК України в редакції 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог КПК України в редакції 2012 року.

У обґрунтування своїх доводів вказує, що судом допущено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог КПК України, оскільки 07.07.2020 року колегією суддів Київського районного суду м. Одеси вже було розглянуто раніше подану ним заяву за нововиявленим обставинами та постановлено ухвалу про надання десятиденного терміну для усунення недоліків у викладеній заяві, які були ним усунуті у встановлений ухвалою строк та повідомлено колегію суддів. Натомість, 13.08.2020 року ним отримано ухвалу, яку прийнято одноособово про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відкрити провадження про перегляд вироку Київського районного суду від 10.02.2012 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який погодився з доводами апеляційної скарги засудженого; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону та міжнародного законодавства під час судового розгляду і постановленні ухвали відносно ОСОБА_7 суд першої інстанції не дотримався, та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 та ст. 412 КПК України, тягнуть за собою безумовне скасування ухвали та призначення нового розгляду в районному суді, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від засудженого ОСОБА_7 , який відбуває у ДУ «Петрівська виправна колонія № 49», покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 за ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі ст. 71 КК України у виді 13 років і 3 місяців позбавлення волі, надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2020 року.

При цьому, як свідчать матеріали судової справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2020 року у складі колегії суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на стадії вирішення питання щодо можливості прийняття зазначеної заяви до розгляду, заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року за нововиявленими обставинами було постановлено ухвалу, якою подана засудженим заява була залишена без руху, із встановленням десятиденного строку для усунення недоліків поданої засудженим заяви.
Крім того, зазначені матеріали свідчать про те, що 07.08.2020 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси, заява засудженого ОСОБА_7 після усунення недоліків на виконання ухвали суду першої інстанції від 07.07.2020 року була розподілена на суддю ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи № 1-508/11, номер провадження № 1-о/947/8/20), який 10.08.2020 року прийняв оскаржуване рішення та відмовив у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року за нововиявленими обставинами, в порядку КПК України в редакції 1960 року.

У обґрунтування прийнятого рішення суддя суду першої інстанції послався на положення п. 15 Перехідних положень КПК України 2012 року та ст. ст. 400-7, 400-9 КПК України (в редакції 1960 року) та прийшов до висновку про невідповідність поданої засудженим заяви вимогам КПК України в редакції 1960 року.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції щодо невідповідності поданої засудженим заяви вимогам кримінального процесуального закону та відмови у відкриті провадження про перегляд судового рішення є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до Перехідних положень до КПК України 2012 року не визначено спеціального порядку розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, поданих після набрання чинності цим Кодексом. Отже, до заяв зазначеної категорії має застосовуватись загальне правило ст. 5 КПК України 2012 року, яке передбачає, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Такої ж позиції дотримувався і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 7 інформаційного листа від 26.11.2012 № 1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України», звернувши увагу суддів судів першої та апеляційної інстанції на те, що заяви (клопотання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження) безпосередньо до суду 20.11.2012 або пізніше, розглядаються судом у порядку, визначеному главою 34 КПК України (у редакції 2012 року).

Відповідно до ст. 5 та розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, а також усталеної практики касаційної інстанції, суд у постанові Верховного Суду від 09.07.2019 (справа № 1-5/2005; провадження № 51-3км19) дійшов такого висновку: якщо заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, постановленого до набрання чинності КПК України 2012 року, подана після набрання ним чинності, то такий перегляд здійснюється за правилами цього Кодексу.

Згідно зі ст. 463 КПК України 2012 року заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Оскільки ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м. Одеси під час дії КПК України 2012 року, до його заяви мали застосовуватися правила цього Кодексу, однак відмовляючи у відкритті провадження за заявою засудженого, суддя у постанові Київського районного суму м. Одеси від 10.08.2020 помилково послався на положення 400-7 КПК України (в редакції 1960 року).

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що прийняте судом першої інстанції рішення про відмову у відкритті за заявою засудженого ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами є помилковим та передчасним.

Також, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , з приводу допущених судом при прийняті оскаржуваного рішення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки за однією і тією заявою засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Київським районним судом м. Одеси ухвалено 2 рішення, двома складами суду від 10.08.2020 (суддя ОСОБА_1 ) та від 14.09.2020 (колегія суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), з різним застосуванням норм процесуального законодавства.

Приписами ч. 1 ст. 412 КПК України (в редакції 2012 року), передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, ухвала суду за змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК Українита загальним засадам кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

При цьому апеляційний суд враховує, що частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які порушують право засудженого на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 в частині незаконності прийнятого судом першої інстанції рішення є обґрунтованими та у відповідності до положень ст. 409, 412, 415 КПК України вказують на необхідність скасування ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити, скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в тому ж суді, в іншому складі суду.

При новому розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, яке буде відповідати вимогам закону та забезпечить виконання положень ст. ст. 2, 7 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 399, 404, 405, 409, 412, 415, 419, 429, 459, 532, п.15, п. 16 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року за нововиявленими обставинами, в порядку КПК України в редакції 1960 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву засудженого ОСОБА_7 від 25.06.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року визнати такою, що підлягає розгляду та повернути заяву разом з матеріалами провадження до Київського районного суду м. Одеси для розгляду іншим складом суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3