Справа № 185/3493/19
Провадження № 1-вп/185/1/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про відновлення судового провадження, закриття кримінальної справи та скасування запобіжного заходу за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 166 КК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції 2001 року),

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_3 про відновлення судового провадження, закриття кримінальної справи та скасування запобіжного заходу за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 166 КК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції 2001 року).

В своїй заяві ОСОБА_3 просить відновити провадження по кримінальній справі № 1/259/54/14 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 166 КК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції 2001 року). За результатами розгляду кримінальної справи № 1/259/54/14 за реабілітуючих підстав закрити провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 166 КК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції 2001 року) та скасувати запобіжний захід підписку про невиїзд обрану 04 листопада 2010 року суддею Кіровського районного суду м. Макіївки ОСОБА_6 , пославшись на статтю 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року, наказ Державної Судової Адміністрації України № 124 від 22 вересня 2014 року «Про організацію заходів щодо виконання Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», ст.ст. 263, 296, 148-150, 165, 165-1, 213 КПК України (в редакції 1960 року), ст. 28 ч. 1, 2, 4-6, ст.ст. 177, 178, 284, 524-527, 530, 531 КПК України (редакції 2012 року).
Відповідно до зазначеної заяви та доданих до неї документів заявник в обґрунтування своїх вимог зазначає, що 06 жовтня 2008 року Генеральною Прокуратурою України відносно нього за ч. 3 статті 166 КК України (в редакції 1960 р.), ч. 2 статті 366 КК України (редакції 2001 р.) порушена кримінальна справа № 49-2067, в рамках якої за одними і тими ж обставинами за різними КК України були також притягнуті до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 статті 166, ч. 3 статті 27, ч. 2 статті 366, ч. 3 статті 365 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 статті 166, ч. 2 статті 118, статті 121, ч. 4 статті 152, ч. 3 статті 365 КК України, ОСОБА_9 , в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 статті 364, ч. 2 статті 366 КК України, ОСОБА_10 (помер у 2016 р.), в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 статті 166 КК України.

07 жовтня 2008 року у порядку статті 115 КПК України (в редакції 1960 р.) він був затриманий.

08 жовтня 2008 року йому пред`явлено обвинувачення у скоєнні вищевказаних злочинів.

09 жовтня 2008 року Подільським районним судом м. Києва стосовно нього обрано запобіжний захід арешт.

05 листопада 2009 року по справі затверджено обвинувальний висновок і справа направлена до Апеляційного суду Донецької області, який визначив підсудність справи за Кіровським районним судом м. Макіївки. Підтримання державного обвинувачення у кримінальній справі здійснювалось прокуратурою Донецької області.

04 листопада 2010 року постановою судді Кіровського районного суду м. Макіївки ОСОБА_6 , йому змінено запобіжний захід з арешту на підписку про невиїзд.

У вересні 2011 року рішенням Апеляційного суду Донецької області справу передано на розгляд до Куйбишевського районного суду м. Донецька (номер судового провадження № 1/259/42/2013).

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2013 року у зв`язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства, що не могло бути усунуто під час судового розгляду та незаконності затвердження обвинувального висновку, кримінальну справу повернуто для проведення додаткового розслідування Генеральному прокурору України, відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу України (в редакції 1960 р.).

Відповідно до ухвали Апеляційний суд Донецької області від 17 лютого 2014 року рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2013 року про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, скасовано та справу направлено до Куйбишевського районного суду м. Донецька на новий судовий розгляд. Номер судового провадження змінено на № 1/259/54/14.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року № 2710/38-14 (далі - Розпорядження), територіальну підсудність кримінальних проваджень (справ) Куйбишевського районного суду м. Донецька, тобто місцевого суду, розташованого у районі проведення антитерористичної операції, визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно відповідей отриманих заявником від 27 лютого 2015 року за вих. № 2310 та від 26 липня 2016 року №5/210/2016 кримінальна справа № 1/259/54/14 за його обвинуваченням з невідомих причин у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області не надходила.

Наданою Генеральною прокуратурою України відповіддю від 10 грудня 2018 року № 15/5-11162-06 зазначається що «судом було здійснено спробу безпосереднього транспортування кримінальних проваджень (справ), але у зв`язку із тим, що виникла загроза їх втрати та викрадення сторонніми особами, переведення було припинено».

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні зазначеної заяви у зв?язку з тим, що відповідно до ст.ст. 524 531 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду. А по даній кримінальній справі вирок не ухвалювався.

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 166 КК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції 2001 року), а за її розглядом закрити кримінальну справу та скасувати запобіжний захід підписку про невиїзд.

Захисник в судовому засіданні також підтримав заяву свого підзахисного і просив її задовольнити.
Заслухавши прокурора, думку заявника та його захисника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відновлення судового провадження, закриття кримінальної справи та скасування запобіжного заходу за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 166 КК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції 2001 року), за поданими заявником та надійшовшими до суду документами і матеріалами, задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до відповідей від 27 лютого 2015 року за вих. № 2310 та від 26 липня 2016 року № 5/210/2016 кримінальна справа № 1/259/54/14 за його обвинуваченням у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області не надходила.

Відповідно до відповіді, наданої Генеральною прокуратурою України від 10 грудня 2018 року № 15/5-11162-06 зазначається що «судом було здійснено спробу безпосереднього транспортування кримінальних проваджень (справ), але у зв`язку із тим, що виникла загроза їх втрати та викрадення сторонніми особами, переведення було припинено».

Відповідно до відповіді, наданої з прокуратури Донецької області від 08 лютого 2019 року № 09/1-4-15 наглядове провадження та зазначена кримінальна справа були залишені у Куйбишевському районному суді м. Донецька та у прокуратурі Донецької області. На даний час наглядове провадження у справі в прокуратурі Донецької області відсутнє.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження Головою Верховного Суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.
Аналіз ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» дає можливість дійти до висновку, що суд, підсудність справ якого визначена у відповідності до Розпорядження на той час голови ВССУ, у разі, коли протягом десяти днів йому не були передані справи із суду, який розташований в районі проведення антитерористичної операції, може прийняти відповідне судове рішення за наявності наступних умов:
- матеріали справи повинні знаходиться у провадженні суду, який перебуває в зоні АТО та відповідно не може здійснювати судочинство;
- вказані матеріали справи не передані суду, підсудність справ якого визначена у відповідності до Розпорядження голови ВССУ на той час;
- документи та матеріали, які подав учасник судового процесу є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.
Заявником надані суду наступні матеріали:
- копія обвинувального висновку по кримінальній справі № 49-2067 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 166 КК України (1960 року), ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 166 КК України (1960 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_8 за ч.ч. 2, 3 ст. 166 КК України (1960 року), ч. 2 ст. 118 КК України (1960 року), ст. 121 КК України (1960 року), ч. 4 ст. 152 КК України та ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 166 КК України (1960 року), ч. 2 ст. 366 КК України;

- копія постанови Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 листопада 2010 року про зміну підсудному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підписку про не виїзд;
- копія постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 08 жовтня 2008 року ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 166 КК України (1960 року), ч. 2 ст. 366 КК України;

- копія повістки про виклик до суду як підсудного по кримінальній справі на 10.00 годину 11 серпня 2014 року.

З Офісу Генерального прокурора надійшли наступні документи:
- копія супровідного листа з Генеральної прокуратури України на адресу Апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2009 року про визначення підсудності кримінальної справи № 49-2067 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 166 КК України (1960 року), ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 166 КК України (1960 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_8 за ч.ч. 2, 3 ст. 166 КК України (1960 року), ч. 2 ст. 118 КК України (1960 року), ст. 121 КК України (1960 року), ч. 4 ст. 152 КК України та ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 166 КК України (1960 року), ч. 2 ст. 366 КК України;

- копія супровідного листа з Апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2009 року про визначення підсудності кримінальної справи № 49-2067 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 166 КК України (1960 року), ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 166 КК України (1960 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_8 за ч.ч. 2, 3 ст. 166 КК України (1960 року), ч. 2 ст. 118 КК України (1960 року), ст. 121 КК України (1960 року), ч. 4 ст. 152 КК України та ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 166 КК України (1960 року), ч. 2 ст. 366 КК України до Кіровського районного суду м. Макіївки;

- копія Пропозиції члена Вищої ради юстиції ОСОБА_11 від 11 липня 2011 року про звільнення з посади судді Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_6 за порушення ним присяги;

- копія постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 19 листопада 2008 року ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 166 КК України (1960 року), ч. 2 ст. 366 КК України;

- копія постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 19 листопада 2008 року ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 166 КК України (1960 року);
- копія постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 19 листопада 2008 року ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України;
- копія постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 19 листопада 2008 року ОСОБА_8 за ч.ч. 2, 3 ст. 166 КК України (1960 року), ч. 2 ст. 118 КК України (1978 року), ст. 121 КК України (1992 року), ч. 4 ст. 152 КК України та ч. 3 ст. 365 КК України
- копія постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 19 листопада 2008 року ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 166 КК України (1960 року), ч. 3 ст. 27, ч. ст. 366 та ч. 3 ст. 365 КК України.
Суд також намагався відкрити інші документи з метою їх долучення до заяви, які були зазначені заявником ОСОБА_3 при подачі своєї заяви. Однак зазначені папки та файли не відкривалися.

Будь-які інші матеріали та документи заявником та його захисником до заяви не додані.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали кримінальної справи № 1/259/54/14 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 166 КК України (1960 року), ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 166 КК України (1960 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_8 за ч.ч. 2, 3 ст. 166 КК України (1960 року), ч. 2 ст. 118 КК України (1960 року), ст. 121 КК України (1960 року), ч. 4 ст. 152 КК України та ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 166 КК України (1960 року), ч. 2 ст. 366 КК України із зібраними під час досудового слідства доказами у справі відсутні, як у учасників судового процесу, так і не були надані суду.
Між тим, ненадання заявником відповідних доказів по справі і відсутності їх у сторони обвинувачення є перешкодою для здійснення судового провадження по справі, оскільки у відповідності до частини 1 ст. 275 КПК України (в редакції 1960 року) розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до ст. 26 КПК України (в редакції 1960 року) в одному провадженні можуть бути об`єднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні

декількох злочинів.

Виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об`єктивності дослідження і вирішення справи.

Об`єднання і виділення справ проводиться за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або за ухвалою чи постановою суду.

По даній кримінальній справі підсудними є ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , а у зв`язку з тим, що наданих суду документів та матеріалів не достатньо, суд не може вирішити питання і про виділення матеріалів з даної кримінальної справи відносно ОСОБА_3 .
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подані до заяви заявником матеріали не є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.
Таким чином, відсутні підстави для вчинення судом необхідних процесуальних дій, а саме здійснення судового розгляду по кримінальній справі окремо за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 166 КК України (1960 року), ч. 2 ст. 366 КК України у відповідності до частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», так як суд позбавлений можливості, навіть призначити його до судового розгляду у зв`язку з недостатністю поданих заявником документів і матеріалів для ухвалення відповідного судового рішення, а тому заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
У зв`язку з відмовою у здійсненні судового розгляду по справі, у суду відсутні процесуальні підстави для прийняття будь-яких інших рішень у справі, у тому числі про закриття справи з реабілітуючи підстав та скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Також суд не може в даному випадку застосувати вимоги ст.ст. 524-527, 530, 531 КПК України (редакції 2012 року).
Відповідно ст. 524 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Із заяви ОСОБА_3 і поданих заявником документів і матеріалів вбачається, що вказана кримінальна справа ухваленням вироку не завершилася. Інших процедур відновлення втрачених матеріалів не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відновлення судового провадження, закриття кримінальної справи та скасування запобіжного заходу за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 166 КК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції 2001 року) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1