КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5836/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 372/3458/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 10 жовтня 2020 року в ході проведення огляду місця пригоди, а саме на:

- автомобіль марки «Hyundai», модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «Volkswagen», модель «Kafer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai», модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai», модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а вказану ухвалу направити до СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для відома і виконання. Зокрема, апелянт зазначає, що під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчий суддя повністю проігнорував факт відсутності підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001440 від 10 жовтня 2020 року. Крім того, автор апеляції вказує, що ОСОБА_7 визнає свою вину і почав виплачувати матеріальну компенсацію ОСОБА_10 та між ними вже наявний факт примирення. При цьому представник зауважує, що у своїй письмовій заяві ОСОБА_10 підтверджує, що у нього не має бажання скористатися своїм правом заявити цивільний позов в межах кримінального провадження та будь-який інший позов щодо стягнення відшкодування матеріальної або моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду від прокурора у кримінальному провадженні в. о. начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Хоча прокурор ОСОБА_11 і подала клопотання про відкладення судового засідання, однак не привела поважних причин неприбуття сторони обвинувачення у судове засідання, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути зазначену справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001440, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що 10 жовтня 2020 року близько 07 год. 00 хв. по вул. Старокиївська, буд. 34, в смт. Козин Обухівського району Київської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai», модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку до міста Українка, під час здійснення маневру обгону допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen», модель «Kafer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який рухався попереду в попутному напрямку і здійснював лівий поворот на нерегульованому перехресті. Внаслідок події водій ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження.

Під час огляду, який був здійснений в період часу з 10 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв. 10 жовтня 2020 року, було вилучено транспортні засоби, а саме: - автомобіль марки «Hyundai», модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; - автомобіль марки «Volkswagen», модель «Kafer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , які направлені на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, село Бориси, провулок Боженка, буд. 23.

Постановою слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 11 жовтня 2020 року вказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведені судових інженерно-транспортних експертиз за експертною спеціалізацією: «дослідження технічного стану транспортних засобів», «транспортно-трасологічні дослідження», «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

12 жовтня 2020 року слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 10 жовтня 2020 року в ході проведення огляду місця пригоди, а саме на: - автомобіль марки «Hyundai», модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; - автомобіль марки «Volkswagen», модель «Kafer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вищевказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

16 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області зазначене клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 10 жовтня 2020 року в ході проведення огляду місця пригоди, а саме на: - автомобіль марки «Hyundai», модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; - автомобіль марки «Volkswagen», модель «Kafer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена тільки представником ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо іншої особи, на транспортний засіб якої теж накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на транспортний засіб іншої особи колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0001440, в частині накладення на майно, яке було тимчасово вилучене 10 жовтня 2020 року в ході проведення огляду місця пригоди, а саме на автомобіль марки «Hyundai», модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 10 жовтня 2020 року в ході проведення огляду місця пригоди, а саме на автомобіль марки «Hyundai», модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 10 жовтня 2020 року в ході проведення огляду місця пригоди, а саме на автомобіль марки «Hyundai», модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 10 жовтня 2020 року в ході проведення огляду місця пригоди, а саме на автомобіль марки «Hyundai», модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 10 жовтня 2020 року в ході проведення огляду місця пригоди, а саме на автомобіль марки «Hyundai», модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи автора апеляції стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , в частині накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 10 жовтня 2020 року в ході проведення огляду місця пригоди, а саме на автомобіль марки «Hyundai», модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4