Справа № 588/1724/20
провадження № 1-кс/588/375/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000264, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.11.2020, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 05.11.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування мобільний телефон марки «Ergo» моделі «F182 Point» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; що вилучений 04.11.2020 у ОСОБА_5 , а належать ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 04.11.2020 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомила дільничного офіцера поліції ОСОБА_7 про те, що 23.10.2020 у неї вдома по АДРЕСА_1 викрадено мобільний телефон "Ergo F182", який вона оцінює у 300 грн. Вжитими заходами встановлено, що ОСОБА_8 мав вільний доступ до цього майна.
За цим фактом 04.11.2020 СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Вжитими заходами встановлено, що викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон з чохлом ОСОБА_8 продав ОСОБА_5 , який 04.11.2020 біля господарства по АДРЕСА_1 видав працівникам поліції мобільний телефон із жорсткими клавішами чорного кольору без істотних механічних пошкоджень з дрібними потертостями по всьому корпусу, при знятті задньої кришки та батареї на наклейці ідентифікаційні дані, а саме: "Ergo F182 Point ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 дата виробництва: 08/2018». Учасник огляду ОСОБА_6 зазначила, що впізнає телефон як той, що був викрадений у неї. Мобільний телефон вилучено, опечатано талоном з відтиском печатки Тростянецького відділення поліції та направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів.

Слідчий вважає, що вилучений мобільний телефон має значення речових доказів, у разі повернення вказаних речей їх власникам (володільцям) вони можуть втрачені. Вилучена річ необхідна для проведення судової товарознавчої експертизи, можуть використовуватись при проведенні слідчих експериментів та, у разі потреби, інших слідчих та процесуальних дій, тобто необхідні для встановлення об`єктивної істини у провадженні.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання слідчого без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато за письмовою заявою ОСОБА_6 , яка 04.11.2020 повідомила про те, що 23.10.2020 у неї вдома по АДРЕСА_1 викрадено мобільний телефон "Ergo F182", який вона оцінює у 300 грн. (а. с.4).

Відповідно до протоколу огляду речей від 04.11.2020 у ОСОБА_5 були вилучені добровільно видані працівникам поліції мобільний телефон із жорсткими клавішами чорного кольору без істотних механічних пошкоджень з дрібними потертостями по всьому корпусу, при знятті задньої кришки та батареї на наклейці ідентифікаційні дані, а саме: "Ergo F182 Point ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 дата виробництва: 08/2018» (а.с.11-12, 13).

Постановою старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 04.11.2020 вилучені під час огляду речей у ОСОБА_5 речі були визнані речовими доказами (а.с.14).
Опис вилучених речей, ідентифікуючи ознаки вилученого мобільного телефону співпадають з відповідними даними стосовно викрадених речей, які були повідомлені потерпілим під час її допиту 04.11.2020 року.
За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України зазначені у клопотанні слідчого речі є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що вони були предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди і необхідні для встановлення важливих у кримінальному провадженні обставин, що мають суттєве значення, тобто відповідають ознакам речового доказу.
Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим доведено підстави накладення арешту на вилучене майно, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні проведення судової товарознавчої експертизи та використання під час слідчих експериментів.
Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а на вилучене майно слід накласти арешт шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на мобільний телефон марки «Ergo» моделі «F182 Point» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; що вилучений в ході огляду 04.11.2020 у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області (вул. Благовіщенська 34, м. Тростянець, Сумська область) у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1