Справа № 932/8364/20
Провадження № 1-кс/932/4421/20
УХВАЛА
20 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштовану, не заміжню, маючу на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 15, ч. 2, п. 6, ст. 115 КК України (кримінальне провадження від 17 липня 2020 року № 0001423).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваної, вважали наявними ризики, визначені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в ньому письмово.
Захисник ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечував, вважав за можливе застосувати до його підзахисної запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт.
Підозрювана ОСОБА_4 надала пояснення щодо обставин та мотивів вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
17 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001423 було внесено відомості за заявою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що гр. ОСОБА_4 , нанесла їй два удари камінням в область потилиці, один удар ножем в область правої молочної залози та не менше чотирьох ударів в область зап`ястя правої кисті, після чого заволоділа грошовими коштами у розмірі 700 гривень та золотою каблучкою потерпілої, що попередньо кваліфіковано за ознаками складу злочину, визначеного ч. 1 ст. 187 КК України.
18 липня 2020 року о 04 годині 19 хвилин громадянку ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18 липня 2020 року, згідно з постановою слідчого дії гр. ОСОБА_4 було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2, п. 6, ст. 115 КК України та у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що підпадає під правову кваліфікацію за ознаками складу злочину, визначеного ч. 2 ст. 15, ч. 2, п. 6, ст. 115 КК України.
Крім того, під час судового розгляду було встановлено, що 18 липня 2019 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 3 Прокуратури Дніпропетровської області до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 у вчиненні злочинів визначених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, крім іншого пояснення підозрюваної ОСОБА_4 щодо обставин та мотивів вчинення кримінального правопорушення, вважаю підозру повідомлену їй за ч. 2 ст. 15, ч. 2, п. 6, ст. 115 КК України обґрунтованою.
Стосовно ризиків, визначених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу правопорушника, а саме: відсутність відомостей щодо офіційного працевлаштування, а також встановлені під час судового розгляду обставини, що вказують на рецидив вчинення підозрюваною злочинів з корисливих мотивів. При цьому, враховуючи, що в цьому кримінальному провадженні підозрюваній інкриміновано злочин з корисливих мотивів із застосуванням насильства, а також вік потерпілої вважаю за можливо, відповідно до положень ст. 183 КПК України заставу не визначати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання подане слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 17 липня 2020 року № 0001423), задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 вересня 2020 року включно, без визначення розміру застави.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 20 липня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1