Номер провадження №1-кс/641/1744/2020 Справа №641/6646/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001765 від 24.08.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , в якому вона просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон ТМ «SAMSUNG SM-J320H/DS», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотистого кольору в чорному чохлі.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23.08.2020 року до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» за зверненням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що приблизно о 14 год. 20 хв. невстановлені особи таємно викрали належне йому майно, а саме: мобільний телефон та грошові кошти на суму 2000 грн., внаслідок чого було завдано майнової шкоди.

23.08.2020 року вказаний факт було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001765 від 24.08.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування 23.08.2020 в період часу з 16:20 до 16:31 проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , де гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно у присутності двох понятих видав мобільний телефон ТМ «SAMSUNG SM-J320H/DS», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотистого кольору в чорному чохлі.

У зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що вилучений предмет має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та може бути використане в якості доказу, необхідно накласти на них арешт з метою забезпечення їх збереження.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, у зв`язку з зайнятістю в невідкладних слідчих діях.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України неприбуття особи не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оцінивши докази, подані в його обґрунтування, слідчий суддя зазначає наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст.171КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170КПКУкраїни та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Слідчим суддею встановлено, що 23.08.2020 року до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» за зверненням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що приблизно о 14 год. 20 хв. невстановлені особи таємно викрали належне йому майно, а саме: мобільний телефон та грошові кошти на суму 2000 грн., внаслідок чого було завдано майнової шкоди.

23.08.2020 року вказаний факт було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001765 від 24.08.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування 23.08.2020 в період часу з 16:20 до 16:31 проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , де гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно у присутності двох понятих видав мобільний телефон ТМ «SAMSUNG SM-J320H/DS», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотистого кольору в чорному чохлі.

З огляду на наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001765 від 24.08.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон ТМ «SAMSUNG SM-J320H/DS», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотистого кольору в чорному чохлі.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів у Слобідському ВП ГУНП в Харківській області

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1