Справа №403/131/20
провадження № 1-кп/403/37/20
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2020 року смт.Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Криничне Устинівського району Кіровоградської області, адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку:
АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання:
АДРЕСА_2 , працюючої
прибиральницею в Устинівському
районному відділі державної реєстрації актів
цивільного стану Південно-Східного
міжрегіонального управління Міністерства
юстиції (м.Дніпро), освіта професійно-
технічна, не одруженої, громадянки України, раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України
На початку грудня 2019 року, точних дати та часу під час досудового рослідування не встановлено, обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи на території сміттєзвалища, розташованого в смт.Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, знайшла рослини коноплі, які, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на їх незаконне придбання та зберігання без мети збуту, взяла, тим самим вчинивши незаконне придбання наркотичних засобів, та принесла їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому зберігала в приміщенні квартири в поліетиленових пакетах та паперових згортках без мети збуту для власного вживання. 11 грудня 2019 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Устинівського районного суду Кіровоградської області обшуку кв. АДРЕСА_3 , за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , працівниками поліції було виявлено та вилучено: в приміщенні кухні в плиті пічного опалення - гілля речовини рослинного походження, поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, два паперові згортки з написом «666 т» з подрібненою речовиною рослинного походження, один паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, один паперовий згорток з написом «666 т 200», ПЕТ-пляшку з обрізаним дном та написом «Балтика мягкое» з наявними на її стінках мастистими нашаруваннями коричневого кольору; в приміщенні кухні у відрі поряд з плитою пічного опалення - подрібнену речовину рослинного походження; в приміщенні нежилої кімнати на підлозі в картонній коробці - подрібнену рослинну речовину зеленого кольору, а в червоному поліетиленовому пакеті - листя речовини рослинного походження зеленого кольору; на балконі квартири - подрібнену речовину рослинного походження, замотану в газету. Згідно висновків судових експертиз матеріалів, речовин і виробів №1292 від 19.12.2019 року та №1293 від 13.12.2019 року вилучена під час обшуку та надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг яких заборонено, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 210,588 грамів. Загальна маса виявленого та вилученого екстракту канабісу, зокрема, на стінках полімерної пляшки з написом «Балтика мягкое» в перерахунку на висушену речовину становить 0,5771 грамів.
Своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Допитана всудовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичних засобів, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.309 КК України, не визнала повністю. Суду показала, що проживає в квартирі АДРЕСА_3 разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_9 та їх двома спільними дітьми. Проживає за вказаною адресою близько 10 років. В день проведення обшуку працівниками поліції 11.12.2019 року, в обідній час, вона виносила відходи на сміттєзвалище, що розташоване через дорогу навпроти будинку, та повертаючись назад побачила декілька (три-чотири) білих мішків, які лежали обабіч дороги. Підійшовши до одного з мішків, який був розв`язаний, та подивившись, що в ньому знаходяться тирса та частини фанери, вона вирішила використати їх для розпалювання плити, та з цією метою, взявши в руки один мішок, принесла його до квартири за місцем свого проживання. Після цього, перебуваючи в нежилій кімнаті квартири, спочатку дістала з мішка частини фанери різного розміру, які склала на підлогу, та прозорий пакет, в якому знаходились: пляшка з під пива, три-чотири згортки із газети зеленого кольору, в яких була розсипчаста речовина, стебла та листки рослини коноплі. Знала, що ці стебла, листки і подрібнена речовина є коноплею через їх характерний запах і за зовнішнім виглядом, оскільки її чоловік ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за зберігання коноплі. Побачивши, що виявлене нею в пакеті є коноплею, вона вирішила її спалити та з цією метою поклала стебла коноплі, пляшку, згортки з подрібненою речовиною та мішок в плиту. Тирсу, яка знаходилась на дні мішка разом з подрібненою речовиною, вона висипала у відро, яке поставила поряд із плитою. Залишки того, що знаходилось в мішку, та висипалось на підлогу, коли вона діставала з мішка частини фанери та пакет, віником змела та поклала до червоного пакету, який залишила в нежилій кімнаті.Також нею були виявлені три круглі прозорі коробки, схожі на коробки з під фарби, діаметром приблизно 1 см. та висотою 3 см., в яких знаходились зерна жовтого та зеленого кольору розміром, меншим за насіння гороху. Вона подумала, що це насіння саме коноплі, оскільки вони знаходились в мішку разом з коноплею. Взявши з однієї коробки декілька насінин (6 шт.), вона поклала їх до пакетика приблизно довжиною 6 см. та шириною 4-5 см., який в подальшому поклала до своєї сумки з метою показати знайомому ОСОБА_10 , який говорив, що від насіння коноплі риба краще клює під час риболовлі. Про зберігання в шафі, розміщеній на балконі, подрібненої речовини коноплі їй нічого не відомо. Чоловік ОСОБА_9 нічого не знав про те, що вона робила. Прийшов додому близько 13 год. 00 хв.. Коли в двері квартири подзвонили, вона підійшла до дверей та через вічко побачила на площадці перед квартирою двох чоловіків, одним із яких був її знайомий ОСОБА_11 , який сказав: «Галю, відкривай». Відкривши двері, але не вийшовши за межі квартири, вона побачила на сходах, які ведуть на другий поверх будинку поліцейського ОСОБА_12 з увімкненою камерою, а перед входом до під`їзду кількох поліцейських у формі. Після цього, закривши двері до квартири, вона покликала чоловіка та повідомила йому, що прийшла поліція. Чоловік сказав, щоб вона відкрила двері. ОСОБА_11 почав смикати дверну ручку. Вона запитала у нього, що він хоче і останній відповів, що хоче поговорити з приводу дітей. Вхідні двері до квартири відкрила приблизно через 5-10 хв. після того, як ОСОБА_11 сказав, що зі школи прийшов її син. Разом із сином до квартири зайшли і працівники поліції. Це було в період часу з 14 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв.. Їй вручили копію ухвали слідчого судді та пояснили причину обшуку. Під час обшуку було двоє понятих.
Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини, суд вважає, що її винуватість у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту повністю підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених під час судового розгляду кримінального провадження доказами, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що взимку 2019 року, точної дати не пам`ятає, він приходив до жінки, яку знає по імені «Галина», за місцем її проживання до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 з метою придбання наркотичних засобів та, перебуваючи в квартирі останньої, бачив згортки з подрібненими рослинами коноплі, один з яких купив за 200,00 грн.. По факту продажу коноплі він усно повідомляв дільничного інспектора, прізвища якого не пам`ятає. На початку 2020 року був запрошений працівниками поліції для впізнання згортків, які він раніше бачив у квартирі обвинуваченої. Для впізнання було запропоновано більше 10 різних по формі згортків, серед яких він впізнав 3 пакетики в згорнутому виді розміром приблизно 5 на 7 см.. Дані згортки він добре запам`ятав, оскільки вони були зроблені з газет, які роздавались під час виборів президента, та містили друкований текст, зелені кольори та фотографії із ОСОБА_14 . Саме з такої газети був виготовлений і той згорток, який він придбав в обвинуваченої, та в якому була конопля. Підтвердив, що присутня в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 , є жінкою на імя «Галина», в якої він придбав подрібнену коноплю;
- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що він був понятим під час обшуку в квартирі обвинуваченої ОСОБА_7 , розташованій на першому поверсі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , разом з іншим понятим ОСОБА_16 .. З ними були присутні п`ять працівників поліції, один з яких постукав у двері. Обвинувачена, відкривши двері, та побачивши поліцейських, які були у форменному одязі, відразу ж їх закрила. Працівники поліції продовжували стукати. Приблизно через 5 хв. обвинувачена відкрила двері і їй було вручене судове рішення та повідомлено, що буде здійснюватись обшук. Хто саме з працівників поліції здійснював ці дії він не пам`ятає. На пропозицію добровільно видати наркотичні засоби обвинувачена повідомила, що нічого не має. Під час обшуку була присутня обвинувачена та чоловік, з яким, як він зрозумів з розмови між ними, обвинувачена проживає однією сім`єю. Зайшовши до квартири, працівники поліції відразу пішли на кухню, звідки було чутно запах диму. Плита була щойно розтоплена, оскільки в квартирі було холодно. Працівники поліції залили плиту водою. З плити було вилучені: один великий целофановий пакет, декілька паперових згортків (3-4, але не більше 10), на яких були написані якісь цифри; змоток з рослин коноплі; одна коричнева бутилка пластмасова. На кухні понаходили шприци та виявили насіння коноплі в коробках. На балконі знаходились газети із залишками ОСОБА_17 та рослин коноплі. Під час перебування в прихожій, зернята коноплі були виявлені працівниками поліції і в жіночій сумочці. Як виглядають рослини коноплі та її насіння він знає, оскільки неодноразово бачив це по телевізору та під час проходження служби в місцях позбавлення волі. В одній із кімнат, де проводився ремонт, з одного мішка працівниками поліції також вилучалась якась речовина. Під час обшуку обвинувачена говорила, що знайшла пакети та рослини коноплі на сміттєзвалищі, та що це зробив не її чоловік і вона все візьме на себе. Обшук тривав довго. Під час проведення обшуку здійснювалась відеозйомка. Обвинувачена весь час перебувала в квартирі поряд з ним, як понятим, та працівниками поліції. Скарг та зауважень від обвинуваченої не надходило. Вилучені під час обшуку речі були запаковані в пакет та коробку, опечатані, і він та інший понятий підписались на них;
- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що він був понятим під час проведення обшуку в квартирі, де були виявлені речовини рослинного походження. Точної дати проведення обшуку не пам`ятає, але це було минулого року та в другій половині дня, приблизно між 14 та 15 годинами. Іншим понятим був ОСОБА_15 .. Разом з ними були п`ять працівників поліції, серед яких був слідчий по імені «Іван». Працівники поліції були у форменному одязі. Коли він постукав у двері, обвинувачена відкрила, але відразу ж закрила двері, і працівники поліції нічого не встигли сказати. Причини закриття дверей обвинувачена не назвала. Вдруге, коли обвинувачена відкрила двері, працівниками поліції їй було повідомлено з якого приводу вони прийшли та про те, що буде проведено обшук, а також наданий відповідний документ. Разом з працівниками поліції він та інший понятий зайшли в квартиру. З лівої сторони знаходилась кухня, в якій був чоловік обвинуваченої, а в плиті почало розгоратись, оскільки сама плита ще була холодна, і дрова тільки почали займатись. Працівники поліції водою з бідона, що стояв поруч, залили плиту та з її внутрішньої дальньої частини дістали: целофановий пакет зі змістом рослинного походження, оскільки пакет вже почав плавитись і з нього було видно стебла з листками; паперові згортки (пакетики) з цифровими позначеннями, точну кількість яких він не памятає - приблизно 3-4 (довжиною 5-7 см., шириною 1,5 - 2 см), в яких була перетерта речовина рослинного походження буро-зеленого кольору; прозору бутилку, яка вже була присмажена, та 1 чи 2 шприци. В самій кухні виявили шприц з якоюсь речовиною та зернята коноплі. Рештки речовини рослинного походження були виявлені також і на балконі. Крім того, в одній кімнаті, де начебто був ремонт, стояли 2 чи 3 поліетиленових мішки з будівельними відходами (сміттям). Один з мішків працівники поліції поклали на підлогу, перевернули та забрали з нього те, що було трав`янистою речовиною. В прихожій на вішалці був одяг та сумочка, в якій були виявлені зерна коноплі в целофановому маленькому пакетику. Під час виявлення речовини рослинного походження чоловік обвинуваченої мовчав, а жінка говорила, що це не їхнє, що вона знайшла це на сміттєзвалищі та принесла додому з вулиці, і що нести додому знайдене, не заборонено. Все, що вилучалось під час обшуку, працівниками поліції пакувалось в штриховані пакети, а потім в картонну коробку та зашивалось. По закінченню обшуку складався протокол. Зауваження від обвинуваченої не надходили. Всі дії під час обшуку проводились під відеозапис;
- заявою гр-на ОСОБА_13 від 09.12.2019 року, з якої вбачається повідомлення останнім про зберігання в кв. АДРЕСА_3 наркотичних речовин роду рослин коноплі (а.п.125);
- рапортом старшого інспектора-чергового Устинівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_18 про прийняття вказаної вище заяви гр-на ОСОБА_13 , зареєстрованого 09.12.2019 року в журналі єдиного обліку Устинівського ВП Долинського ВП за №2020 (а.п.124);
- даними протоколу обшуку від 11.12.2019 року з відеозаписом фіксування даної слідчої дії (додатки за №,№1, 2), проведеним на підставі ухвали слідчого судді від 11.12.2019 року, відповідно до якого в присутності двох понятих було проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання гр-нки ОСОБА_7 .. Під час обшуку було виявлено та вилучено: в кімнаті №1 з плити пічного опалення - листя речовини рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, паперовий згорток з написом «666 т» з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, паперовий згорток з написом «666 т 200 грн» з подрібненою речовиною рослинного походження, пет-пляшку зі слідами коричневої маслянистої речовини; у відрі поряд з плитою пічного опалення - речовину зеленого кольору в подрібненому стані; на шафі в банці сірого кольору з написом «Еспрессо» - зерна коричневого кольору; на шафі - девять шприців по 3 мл. та два шприци по 10 мл., на підвіконнику - шприц об`ємом 20 мл., в яких знаходилась речовина бурого кольору; в кімнаті №2 в жіночій сумочці - поліетиленовий пакетик із зернами коричневого кольору в кількості 11 штук; в кімнаті №4 в картонній коробці - речовину рослинного походження із зернами коричневого кольору; в червоному пакеті - листя зеленого кольору; на баклоні в газеті - подрібнену речовину рослинного походження (а.п.166-172);
- протоколом предявлення речей для впізнання від 23.01.2020 року з доданою фототаблицею №1 за участю свідка ОСОБА_13 , який серед предявлених йому паперових згортків за характерним зеленим кольором агітаційної газети з написами партії ОСОБА_19 , яку підтримував на виборах, впізнав об`єкти під №,№3, 5 та 8, а саме: згортки, які раніше бачив в квартирі, де проживають гр-ни ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .. Згідно даних, зазначених в протоколі, вказані згортки були вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_3 (а.п.146-154);
- висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №1292 від 19.12.2019 року за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», згідно якого вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_3 речовини рослинного походження тьмяно-зеленого кольору (з восьми паперових згортків та двох полімерних пакетів) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено, а на предметі дослідження (ковпаку) маються нашарування наркотичного засобу - екстракту канабісу, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 210,588 грам, а маса екстракту канабісу - 0,0081 грама (а.п.127а-133);
- висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №1293 від 13.12.2019 року за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», згідно якого в складі нашарувань речовини на внутрішніх поверхнях наданої на дослідження полімерної пляшки, вилученої під час обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , виявлено нашарування наркотичного засобу - екстракту канабісу, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса екстракту канабісу в перерахунок на висушену речовину становить 0,569 грам (а.п.135а-140).
Крім того, за змістом ч.1 ст.94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору його належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно з приписами ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, суд при розгляді даного кримінального провадження приймає до уваги, як письмові докази, що підтверджують належність інших досліджених судом доказів та законність їх отримання, надані стороною обвинувачення: - ухвалу слідчого судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 (а.п.182-183);
- постанову слідчого Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 23.01.2020 року про визнання речовими доказами і приєднання до кримінального провадження полімерного сейф-пакету №4206027 з написом «до висновку експерта №1293 від 19.12.2019 року» та сейф-пакету з написом «до висновку експерта №1292 від 19.12.2019 року», в які поміщені особливо небезпечні наркотичні засоби - екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,5771 грама, та канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 210,588 грам (а.п.155).
З урахуванням положень ст.ст.84, 85, 91, ч.ч.1, 5 ст.95 КПК України судом не приймається до уваги, як неналежний доказ, показання свідка ОСОБА_20 щодо залучення його працівниками поліції для огляду вилученої під час обшуку за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_7 подрібненої речовини зеленого кольору, оскільки вказана обставина була повідомлена свідку працівниками поліції, тобто він не сприймав особисто факт вилучення даної речовини саме з квартири АДРЕСА_3 , а інші його показання (щодо часу прибуття працівників поліції до будинку та їх кількості) не стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При цьому судом також враховується неможливість повідомлення вказаним свідком навіть пори року, коли відбувалась дана подія, з огляду на зазначення ним наявності теплої, сонячної погоди, листя на деревах та перебування одягненим в літній одяг, не дивлячись на дату проведення обшуку 11.12.2019 року.
Судом також не був допитаний свідок ОСОБА_9 , який посилаючись на положення ст.63 Конституції України, відмовився давати показання з приводу відомих йому обставин у кримінальному провадженні, пояснивши свою відмову тим, що з обвинуваченою ОСОБА_7 він тривалий час проживає однією сім`єю, як чоловік та дружина, без реєстрації шлюбу.
Відповідно до положень ч.4 ст.95 КПК України суд не вбачає підстав для не врахування наданих обвинуваченою ОСОБА_7 під час проведення обшуку окремих пояснень щодо особистого виявлення нею на сміттєзвалищі в смт.Устинівка рослин коноплі, принесення їх додому з метою спробувати покурити та вжиття шляхом куріння, внаслідок чого вона дійшла висновку, що ці рослини «ніякі», оскільки вказані висловлювання були надані обвинуваченою добровільно, за власною ініціативою, мали характер коментарів, якими вона супроводжувала дії працівників поліції під час проведення обшуку, не були результатом проведеного слідчим допиту та не заперечувались самою обвинуваченою в судовому засіданні під час безпосереднього дослідження судом відеозапису проведеного працівниками поліції обшуку, як слідчої дії.
Крім того, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.84, ст.99 КПК України щодо належності до процесуальних джерел доказів документів, якими можуть бути матеріали відеозапису та інші носії інформації, а також складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії, суд приходить до висновку, що стороною захисту не була спростована належність та допустимість, як доказу, протоколу обшуку з доданим до нього відеозаписом проведення даної слідчої дії, які були предметом безпосереднього дослідження в судовому засіданні, а тому відомості, зафіксовані під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , можуть бути використані для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України.
Враховуючи викладене, суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, які у своїй сукупності, динаміці та взаємозвязку є цілком логічними і послідовними, не містять суперечностей та можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, приходить до висновку, що: мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 ; це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, є встановленою та доведеною і вона підлягає покаранню за вчинене нею кримінальне правопорушення.
Дані обвинуваченою ОСОБА_7 в судовому засіданні показання про знахідку нею саме в день обшуку на сміттєзвалищі неподалік від будинку мішка та необізнаність про його зміст (зокрема, знаходження в мішку стебел та листя коноплі, пакетів з подрібненими рослинами коноплі), які вона побачила лише після того, як прийшла до квартири та почала розбирати мішок, а також про не зберігання нею за місцем свого проживання знайденої коноплі, яку вона мала намір спалити в плиті, але не встигла цього зробити через прихід працівників поліції, суд вважає такими, що носять суперечливий, неправдивий та недостовірний характер, оскільки не узгоджуються з обставинами кримінального правопорушення, встановленими під час безпосереднього дослідження судом доказів та спростовуються ними.
Так, наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повністю підтверджена: 1)протоколом обшуку від 11.12.2019 року з доданим до нього відеозаписом даної слідчої дії, проведеного за місцем проживання обвинуваченої в квартирі АДРЕСА_3 , під час якого працівниками поліції, крім рослин коноплі, паперових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження та пластикової пляшки, поміщених до плити пічного опалення, які, зі слів обвинуваченої, вона вийняла з мішка та мала намір відразу спалити, були також виявлені: в приміщенні нежилої кімнати - картонна коробка (ящик) з подрібненою речовиною рослинного походження (коноплею), а на балконі квартири в газеті така ж подрібнена речовина, походження та тривалість знаходження яких в квартирі обвинувачена взагалі не змогла пояснити та наміру знищити яку у неї чомусь не виникло, що відповідно спростовує показання обвинуваченої про придбання нею наркотичних засобів саме в день обшуку та відсутність умислу на їх подальше зберігання; 2) висновками судових експертиз матеріалів, речовин і виробів №1292 від 19.12.2019 року та №1293 від 13.12.2019 року, згідно яких вилучена під час обшуку 11.12.2019 року, в тому числі, з картонної коробки в нежилій кімнаті та з балкону квартири, речовина рослинного походження є наркотичним засобом - канабіс, який належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, а на стінках полімерної пляшки, вилученої під час обшуку, міститься екстракт канабісу, що також належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; 3) показаннями самої обвинуваченої з приводу її обізнаності про те, що виявлені працівниками поліції в квартирі за місцем її проживання стебла, листки і подрібнена речовина рослинного походження за ознаками їх характерного запаху і зовнішнім видом є коноплею, оскільки раніше її чоловік ОСОБА_9 притягувався до кримінальної відповідальності за зберігання коноплі, та показаннями свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , в присутності яких обвинувачена під час обшуку за місцем її проживання повідомила, що знайшла рослини коноплі на сміттєзвалищі, неподалік від будинку, та, маючи намір спробувати їх покурити, принесла до квартири за місцем свого проживання, однак вони виявились непридатними для цього, що також підтверджується і відеозаписом обшуку, під час якого обвинувачена ОСОБА_7 повідомила, що попробувала курити знайдену на сміттєзвалищі коноплю, однак вона виявилась «ніякою», що доводить обізнаність обвинуваченої про придбання нею наркотичних засобів шляхом знахідки рослин коноплі та мету їх придбання - для власного споживання; 4) заявою свідка ОСОБА_13 , написаною ним 09.12.2019 року, тобто напередодні проведення працівниками поліції 11.12.2019 року обшуку в кв. АДРЕСА_3 , про зберігання у вказаній квартирі, яка є місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , наркотичних речовин з роду рослин коноплі та наданими ним в судовому засіданні показаннями про те, що перебуваючи у даній квартирі за місцем проживання обвинуваченої, він бачив згортки, виготовлені з характерного газетного матеріалу агітаційного змісту, в якому були подрібнені рослини коноплі, один з яких він придбав за грошові кошти в обвинуваченої, та три з яких в подальшому впізнав під час пред`явлення їх для впізнання у відділенні поліції.
Також суд критично оцінює показання обвинуваченої про її намір спалити знайдену наркотичну речовину відразу, коли вона побачила, що це конопля, оскільки з досліджених в судовому засіданні: відеозапису проведення обшуку в квартирі за місцем проживання обвинуваченої, її показань та показань свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які суду пояснили, що на момент їх входження до приміщення кухні квартири закладене до плити лише почало розгоратись, оскільки плита була ще холодною, а самі паперові згортки, поліетиленовий пакет зі змістом подрібненої речовини рослинного походження були поміщені в саму дальню внутрішню частину плити, вбачається, що спробу знищити наявні в квартирі наркотичні засоби обвинувачена ОСОБА_7 здійснила лише після приходу працівників поліції, зачинивши вхідні двері, та маючи достатньо часу (близько 10 хв.) для того, щоб помістити їх до плити пічного опалення та підпалити.
З огляду на зазначене вище, судом не приймаються до уваги посилання захисника обвинуваченої на те, що в діях останньої відсутня суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у формі умислу на придбання та зберігання наркотичних засобів, оскільки такі твердження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.
При цьому, кваліфікуючи дії обвинуваченої за ознакою «зберігання наркотичних засобів», як однієї із альтернативних дій, передбачених об`єктивною стороною ч.1 ст.309 КК України, судом враховуються роз`яснення п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», за змістом яких під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, повязані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів настає незалежно від його тривалості.
З огляду на викладене, факт виявлення під час обшуку в квартирі за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_7 особливо небезпечних наркотичних засобів - канабісу та екстракту канабісу при обізнаності останньої, що собою являють рослини коноплі та здійснення їх куріння, є достатнім для кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.309 КК України, не дивлячись на подальші її наміри щодо тривалості зберігання зазначених наркотичних засобів.
З урахуванням викладеного, суд на підставі безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів у їх сукупності (показань свідків, висновків експертиз, протоколів обшуку та пред`явлення для впізнання предметів), які перебувають в узгодженому зв`язку між собою, приходить до висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» вини обвинуваченої ОСОБА_7 в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, а не визнання нею своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення та надані в судовому засіданні показання про обставини виявлення наркотичних засобів та відсутність наміру їх зберігати, суд відповідно до вимог ст.94 КПК України, оцінює як обраний обвинуваченою спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.
При цьому приходячи до висновку про відповідність правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, з урахуванням викладених в обвинувальному акті обставин виявлення за місцем проживання обвинуваченої подрібненої речовини рослинного походження, що згідно п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» відповідає ознакам незаконного виготовлення наркотичного засобу, суд не кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_7 за вказаною ознакою обєктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, здійснюючи судовий розгляд виключно в межах висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення) вчинене обвинуваченою ОСОБА_7 суспільно-небезпечне діяння містило склад злочину, який класифікувався як злочин середньої тяжкості.
З урахуванням положень ст.5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, зокрема, закону, який частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, та змін, внесених до ст.12 КК України Законом України від 22.11.2018 року №2617-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 01.07.2020 року, суд приходить до висновку про можливість застосування на дату судового розгляду при кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України положень ч.2 ст.12 КК України (в редакції Закону від 22.11.2018 року) щодо визначення вчиненого нею суспільно-небезпечного діяння як кримінального проступку.
За змістом п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі - Постанови від 24.10.2003 року №7), досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
З урахуванням викладеного, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 являється особою раніше не судимою, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.п.161, 162).
Обвинувачена ОСОБА_7 на дату судового розгляду не працює, перебуває на обліку в Устинівській районній філії Кіровоградського обласного центру зайнятості, як безробітна, та отримує щомісячну допомогу по безробіттю. Має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю яких являється (а.п.185-188).
Згідно характеристики обвинуваченої ОСОБА_7 за останнім місцем роботи в Устинівському районному відділі ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), остання працювала прибиральницею по договору лютий та березень місяць. Показала себе безвідповідальним працівником, на роботу практично не з`являлася та виконувала її тільки за нагадуванням, прирікалася, роботу виконувала недобросовісно. В зв`язку з негативним ставленням до роботи станом на 24.03.2020 року була попереджена про припинення з нею договору з 01.04.2020 року (а.п.165).
По місцю проживання: АДРЕСА_2 обвинувачена характеризується задовільно. Проживає за вказаною адресою разом зі співмешканцем ОСОБА_9 та двома дітьми. Проживає за вказаною адресою без реєстрації (а.п.164, 200).
Згідно відповіді КНП «Устинівська центральна районна лікарня» Устинівської районної ради Кіровоградської області обвинувачена ОСОБА_7 на «Д» обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.163).
Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
За змістом досудової доповіді, складеної 04.05.2020 року органом пробації стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 , остання згідно соціально-психологічної характеристики проживає разом із співмешканцем та дітьми в квартирі, що належить матері співмешканця, офіційно не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості та має потребу в додаткових коштах. У вчиненому правопорушенні вини не визнає. Випадків психічного розладу та зловживання алкогольними напоями на встановлено. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі, окремих осіб, оцінюється як низький. Виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі не може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення органом пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, а саме: працевлаштування (а.п.30-31).
Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до санкції ч.1 ст.309 КК України (в редакції, чинній на час вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення) незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту каралось штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Законом України від 22.11.2018 року №2617-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 01.07.2020 року, в абз.2 ч.1 ст.309 КК України слова «від п`ятдесяти до ста» замінено словами «від однієї тисячі до трьох тисяч», а слова «трьох років, або позбавлення волі на той самий строк» замінено словами «п`яти років».
Отже, в частині призначення покарання у виді штрафу кримінальну відповідальність особи було посилено, а в частині виключення покарання у виді позбавлення волі - пом`якшено.
Відповідно до ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
На підставі викладеного, суд, з урахуванням положень ст.5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, зокрема, закону, який частково пом`якшує кримінальну відповідальність, а частково її посилює, приходить до висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у межах санкції ч.1 ст.309 КК України, яка діяла на час вчинення нею кримінального правопорушення (грудень 2019 року).
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 на дату здійснення судового розгляду обвинувального акту не працевлаштована та не має постійного місця роботи, а тому призначення їй покарання у виді виправних робіт з відрахуванням в дохід держави відповідної частини її заробітку, є неможливим.
Крім того, суд, виходячи із положень Загальної частини КК України, не може призначити обвинуваченій ОСОБА_7 , яка має на утриманні двох малолітніх дітей, покарання у виді арешту, який не застосовується до жінок, які мають дітей віком до семи років (ч.3 ст.60 КК України), та обмеження волі, яке не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років (ч.3 ст.61 КК України).
За змістом ч.ч.1, 2 ст.53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу. При цьому розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного.
З огляду на викладене, судом враховується, що майновий стан обвинуваченої ОСОБА_7 , яка є особою працездатного віку, не свідчить про той факт, що вона не має законних джерел доходів для сплати штрафу, оскільки щомісячно отримує допомогу по безробіттю у формі грошових коштів.
На підставі викладеного, суд, відповідно до положень ст.65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 з урахуванням: ступеня тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення; особи обвинуваченої, яка являється особою раніше не судимою, до кримінальної відповідальності притягується вперше і має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно та має на утриманні двох малолітніх дітей; не визнання нею своєї вини та відсутності помякшуючих і обтяжуючих покарання обставин за неможливості призначення обвинуваченій інших, передбачених санкцією ч.1 ст.309 КК України альтернативних видів покарань, з урахуванням положень ст.5 КК України, приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, в редакції, чинній на час вчинення нею даного кримінального правопорушення, що виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації юридичної відповідальності буде відповідним характеру вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, його небезпечності, даним про особу обвинуваченої, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до п.п.5, 7 ч.9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, а саме: витрати, пов`язані із залученням експерта (за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №1292 від 19.12.2019 року в сумі 942 грн. 06 коп. та судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №1293 від 13.12.2019 року в сумі 942 грн. 06 коп.) підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_7 ..
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 369, 371, 373, 374, 376, 392, 395, 532 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити їй покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні:
1) особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 210,588 г, та особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,5771 г, які під час досудового розслідування були здані до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області,- знищити;
2) дванадцять шприців, які під час досудового розслідування були здані до камери зберігання речових доказів Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області,- знищити;
3) два цифрових носія інформації «Kingston 16Gb» з відеозаписом обшуку квартири АДРЕСА_3 , проведеного 11.12.2019 року, залишити в матеріалах кримінального провадження №403/131/20 (провадження №1-кп/403/37/20) протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Криничне Устинівського району Кіровоградської області (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04.04.2019 року органом 3533), на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у даному кримінальному провадженні за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №1292 від 19.12.2019 року в розмірі 942 грн.06 коп. та судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №1293 від 13.12.2019 року в розмірі 942 грн.06 коп., а всього в загальному розмірі 1884 грн. 12 коп. (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири гривні дванадцять копійок).
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1