Справа 749/739/20
Номер провадження 1-кс/749/164/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сновськ клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 29 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000247, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області 15.09.2020 р. надійшло клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000247, який було накладено ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 04.09.2020 р.

В обґрунтування клопотання зазначено, що висновки слічого, що стали підставою для накладення арешту на майно, не відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується наказом головного інженера виробничого підрозділу локомотивного депо Сновськ регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 20 від 01.09.2020 р., так як цим наказом встановлено, що в результаті проведеного огляду бази палива було встановлено, що всі ворота замкнені, вхід до майданчика з трьома резервуарами для збереження дизпалива закритий, резервуари закриті, замкнені замками з контрольками та опломбовані, засувки опломбовано. Вхід до приміщення з паливозаправочною колонкою закритий. Система відеоспостереження справна. Проведено перевірку дизель-поїзда ДР-1А № 278: звірено кількість палива в баках і журналі ТУ-152 нестачі не виявлено.

Відтак заявники вважають, що вказаний наказ встановлює факт відсутності кримінального правопорушення.

Також, на переконання заявників, мобільні телефони, на які було накладено арешт, жодним чином не використовувалися при обставинах, описаних у клопотанні слідчого, а автомобіль марки Renault (модель: Kangoo), державний номерний знак НОМЕР_1 , є важливим сімейним автомобілем, що належить сім`ї ОСОБА_4 та необхідний для життєдіяльності всієї родини.
У судовому засіданні треті особи та їх представник підтримали заявлене клопотання з підстав, наведених у ньому.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував.

Прокурор у судове засідання не з`явився, прокуратурою надіслано клопотання про розгляд питання без участі прокурора, зареєстроване 15.10.2020 р. за вх. № 620, у якому також зазначено, що прокуратура заперечує проти задоволення клопотання з тих підстав, що автомобіль та інші предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши письмові докази у справі, заслухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 04.09.2020 р. клопотання старшого слідчого слідчого відділення Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено.
Накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке належить ОСОБА_4 :
- автомобіль марки Renault (модель: Kangoo), державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон HUAWEI (IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ).
Накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно, власник (власники) якого не встановлені:
- мобільний телефон SIGMA (IMEI невідомий)
- мобільний телефон XIOMI M18 (IMEI невідомий).
Ухвала набрала законної сили 14.09.2020 р.
За результатами перегляду в апеляційному порядку вказаної ухвали ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14.09.2020 р. ухвалу слідчого судді від 04.09.2020 р. залишено без змін.
Вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції встановлено обґрунтованість арешту майна, в тому числі перевірено доводи належності мобільних телефонів певним особам та надано оцінку значенню в світлі арешту майна доводам про використання автомобіля родиною одного зі скаржників.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що наказ № 20 від 01.09.2020 р., на який посилаються заявники як на обставину введення слідчим слідчого судді в оману щодо події правопорушення, існував і на час перегляду ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції.

Також згідно відомостей КП «Д-3» заявниками ініційована процедура судового оскарження зазначеного наказу як протиправного (справа № 749/761/20).

Вказане ставить під сумнів добросовісність мотивів посилання заявників на вказаний наказ.

Щодо доводів заявників про відсутність події кримінального правопорушення як підстави для скасування арешту, слідчий суддя звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 вказаної норми про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Отже, наслідком закриття кримінального провадження є втрата легітимної мети арешту майна, що тотожне втраті потреби у такому арешті.

В той же час, в межах розгляду даного клопотання відомості про закриття кримінального провадження відсутні, а тому сама по собі суб`єктивна оцінка заявників ймовірності існування події кримінального правопорушення не є свідченням того, що відпала потреба у застосуванні арешту майна.

Інших обґрунтованих доводів заявниками не надано.

При цьому, доводи заявників про розбіжність назви мобільного телефону «Redmi» та «XIOMI M18» спростовуються доводами слідчого про те, що при вилученні мобільного телефону назву було прочитано з його кришки, оскільки телефон захищено за допомогою системи логічного захисту та подолання її не є можливим.
Крім того, відносно телефонів, власники яких залишаються невстановленими, третіми особами в судовому засіданні не надано доказів того, що мобільні телефони є їх власністю.
Слідчим у судовому засіданні зазначено, що треті особи викликались для надання пояснень, однак від їх надання відмовились. Крім того, слідчим зауважено, що досудове розслідування триває, та у майбутньому може знадобитися проведення комп`ютерно-технічної експертизи, відтак при скасуванні арешту з мобільних телефонів інформацію, що міститься у них, може бути втрачено.
Щодо автомобіля слідчим висловлено побоювання, що його може бути відчужено в період досудового розслідування якщо арешт майна буде скасовано, тобто речовий доказ буде втрачено, що з огляду на поведінку третіх осіб (відмова у наданні пояснень, залишення місця події тощо) для слідчого судді засвідчує обґрунтованість побоювань слідчого.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що межі втручання суду у дискреційні повноваження органу досудового розслідування відокремлюють оцінку заходів, що повинні бути вчинені слідчим, від перевірки правомірності втручання слідчого у приватну власність осіб. Саме останнє належить до повноважень слідчого судді.
В той же час, слідчим суддею за результатами розгляду клопотання не встановлено зміни обставин, що були підставою для накладення арешту на майно, в тому числі і з тих підстав, що особа, уповноважена на прийняття наказу № 20 від 01.09.2020 р. не може підміняти собою орган досудового розслідування та встановлювати обставини, що підлягають встановленню в межах кримінального провадження.
Крім того, вказаний наказ існував і на час накладення арешту на майно та перевірки його обґрунтованості у апеляційному порядку, а присутній у судовому засіданні ОСОБА_4 під час вирішення питання про накладення арешту, який ознайомився з вказаним наказом 01.09.2020 р. (а. с. 14) не обґрунтовував необхідність відмови у задоволенні клопотання про арешт його майна цим наказом, що спростовує наявність такої підстави для скасування арешту, як відсутність потреби, що відпала після накладення арешту на майно.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2020 рокуза № 0000247за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

(Повний текст складено 19.10.2020 р.)