КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/833/2021
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 13 лютого 2021 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.416 КК України.
Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. На думку захисту ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачені ст. 177 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи. Наголошує захисник на тому, що підозра у вчиненні злочину, про які повідомлено ОСОБА_12 є передчасною. Також захисник звертає увагу на те, що слідчий суддя не врахував практику Європейського суду за якою суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу. Також вказує захисник, що сторона обвинувачення не надала жодної інформації, що відповідала б положенням ст.178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, перебуває на військовій службі, має постійне місце проживання, має позитивні характеристики та міцні соціальні стосунки, має на утриманні батька, який перебуває після хвороби, раніше не переховувався від органів досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати, позицію прокурорів про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч твердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.416 КК України. Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Зокрема такими даними є відомості, які містяться в висновку за результатами проведення комісійної військової експертизи; акту технічного розслідування катастрофи з літаком Ан-26Ш бортовий номер НОМЕР_1 (заводський номер НОМЕР_2 ) військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ) Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, що сталася 25 вересня 2020 року, у пя`тницю, о 20.45 в районі аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженого Міністром оборони України; акту Урядової комісії з розслідування причин катастрофи літака Ан-26Ш, яка сталася 25 вересня 2020 р. у Харківській області під головуванням віце-прем`єр міністра України - Міністра з питань стратегічних галузей промисловості Олега Уруського та протоколу огляду окремої інформації електронної інформативно-телекомунікаційної мережі інтернет з повідомленням вказаної особи засобам масової інформації з цього приводу; акту проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався внаслідок катастрофи літака Ан-26Ш бортовий 76, затвердженого Міністром оборони України; протоколу огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_14 , які будучи курсантами-льотчиками показили, що неодноразово виконували вильоти «конвеєром» за наказом командира екіпажу та з дозволу керівника польотів; документів про перебування підозрюваного на займаній посаді та закріпленням за ним відповідних службових обов`язків та інших документах, зібраних під час досудового розслідування, що були надані стороною обвинувачення слідчому судді.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого кримінального правопорушення.
Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_12 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_12 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_12 підозри є необґрунтованими.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч твердженням захисника, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, це обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_12 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п`яти до п`ятнадцяти років). Враховуючи, що підозрюваний, будучи спеціалістом в авіаційній сфері та до 11.11.2020 року командиром військової частини НОМЕР_3 , через сталі стосунки з колишніми підлеглими може знищити або спотворити будь-яку із указаних речей чи документів, які знаходяться в цій частині, включаючи матеріали службових розслідувань. На даний час досліджуються обставини можливої причетності до авіакатастрофи інших військових службових осіб, що зумовлює підвищені ризики впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших учасників у кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими.
У сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи відповідно до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_12 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі сторони захисту.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_12 процесуальних обов`язків.
Крім того колегія суддів зважує і на ту обставину, що обравши щодо ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ст. 183 КПК України або інший більш м`який альтернативний запобіжний захід з огляду на тяжкість злочинів інкримінованих підозрюваному ОСОБА_12 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 ,. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 13 лютого 2021 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.416 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 - без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4