Справа № 495/9496/18
№ провадження 1-кс/495/1943/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Мостове Доманівського району, Миколаївської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.09.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000133, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1, ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, за тим фактом, що В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 наказом №105-к від 03.07.2017 «Про прийняття на роботу» був призначений на посаду начальника дорожньо-експлуатаційної дільниці МЦ «Благоустрій» з 04.07.2017 на якій перебуває по теперішній час.

Відповідно до посадових обов`язків інспектора відділу кадрів Міського Центру «Благоустрій», затверджених начальником МЦ «Благоустрій» ОСОБА_8 12.11.2012 розробляє та здійснює заходи по закріпленню трудової дисципліни, виявляє випадки порушення дисципліни та приймає заходи по їх усуненню. Веде облік порушень дисципліни, заохочень та стягнень робітників. Забезпечує контроль за раціональним використанням робочого часу.
Серед іншого до обов`язків ОСОБА_4 входить спільно з керівництвом підрозділів, економістом, бухгалтером, начальником МЦ «Благоустрій» готувати пропозиції по прийому на роботу, звільнення та переміщення робітників та службовців МЦ «Благоустрій». Спільно із начальником МЦ «Благоустрій» визначати необхідність в трудових ресурсах, розробляти та здійснює заходи по закріпленню кадрів. Оформляти заявки на спеціалістів, які закінчили вищі та середньо-спеціальні учбові заклади, вести облік їх прибуття на роботу. Організовувати проведення атестації інженерно-технічних робітників та робітників підприємства. Доводити до відома робітників МЦ «Благоустрій» накази та листи вищих організацій, виконкому міської ради з питань, які входять в його компетенцію. Контролювати додержання трудового законодавства, виконання постанов, розпоряджень та наказів із питань роботи з кадрами, інформувати керівництво МЦ «Благоустрій» про факт порушень і приймати заходи по усуненню недоліків. Вести облік кадрів, видачу довідок про трудову діяльність, заповнення трудових книжок, кваліфікаційних атестатів та забезпечувати їх збереження. Готувати необхідні документи для призначення пенсій робітникам МЦ «Благоустрій», а також їх надання в органи соціального забезпечення. Вести облік та реєстрацію. Вносити необхідні записи в трудові книжки. Забезпечувати контроль та розгляд скарг та листів робітників з питань роботи з кадрами та додержання трудового законодавства. Забезпечувати облік та звітність по бронюванню та військовому обліку. Забезпечувати звітність у міськрайонний центр зайнятості. Готувати проекти виконавчих наказів та іншої документації. Займатися діловиробництвом, набором документів на комп`ютері.
Однак, діючи в порушення вимог посадових обов`язків ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинила пособництво у злочині при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , у травні місяці 2018 року, більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, розуміючи протиправність своїх дій та настання правових наслідків, діючи умисно за попередньою змовою з начальником МЦ «Благоустрій» ОСОБА_8 , який діє на підставі посадових інструкцій начальника Міського Центру «Благоустрій», затверджених начальником УЖКГ ОСОБА_9 15.12.2011 та начальником УЖКГ ОСОБА_10 у 2018 році (точна дата затвердження на посадовій інструкції відсутня) та начальником дорожньо-експлуатаційної дільниці МЦ «Благоустрій» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діє на підставі посадової інструкції затвердженої начальником МЦ «Благоустрій» ОСОБА_8 у 2017 році (дата ознайомлення ОСОБА_7 з посадовою інструкцією 03.07.2017), достовірно знаючи, що електрозварювальник МЦ «Благоустрій» ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 26.05.2018 року фактично не перебуває на робочу місці та не виконує своїх функцій відповідно посадової інструкції, нанесла свій рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти прізвища ОСОБА_4 , тим самим підписала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме Табель обліку використання робочого часу за травень 2018 року, чим посвідчила факт перебування ОСОБА_11 на робочому місці, що не відповідає дійсності.
У подальшому, усунувши перешкоди у вигляді підписання вищевказаного ОСОБА_12 , ОСОБА_4 здійснила пособництво у злочині та таким чином умисно надала можливість необґрунтовано нарахувати електрозварювальнику МЦ «Благоустрій» ОСОБА_11 заробітну плату у сумі 3857 гривень 56 копійок, яка 29.05.2018 перерахована на картковий рахунок останнього.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у липні місяці 2018 року, більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, розуміючи протиправність своїх дій та настання правових наслідків, діючи умисно за попередньою змовою з начальником МЦ «Благоустрій» ОСОБА_8 , який діє на підставі посадових інструкцій начальника Міського Центру «Благоустрій», затверджених начальником УЖКГ ОСОБА_9 15.12.2011 та начальником УЖКГ ОСОБА_10 у 2018 році (точна дата затвердження на посадовій інструкції відсутня) та начальником дорожньо-експлуатаційної дільниці МЦ «Благоустрій» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діє на підставі посадової інструкції затвердженої начальником МЦ «Благоустрій» ОСОБА_8 у 2017 році (дата ознайомлення ОСОБА_7 з посадовою інструкцією 03.07.2017), достовірно знаючи, що електрозварювальник МЦ «Благоустрій» ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 26.05.2018 року фактично не перебуває на робочу місці та не виконує своїх функцій відповідно посадової інструкції, нанесла свій рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти прізвища ОСОБА_4 , тим самим підписала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме Табель обліку використання робочого часу за липень 2018 року, чим посвідчила факт перебування ОСОБА_11 на робочому місці, що не відповідає дійсності.
У подальшому, усунувши перешкоди у вигляді підписання вищевказаного ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 здійснила пособництво у злочині та таким чином умисно надала можливість необґрунтовано нараховано заробітну плату у сумі 2032 гривні 93 копійки, яка 03.07.2018 перерахована на рахунок останнього та у сумі 964 гривні 39 копійок, яка 13.07.2018 перерахована на картковий рахунок ОСОБА_11 .
Тим самим, ОСОБА_4 , підписала завідомо неправдивий офіційний документ, чим здійснила підроблення документу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та пособництво у розтраті грошових коштів МЦ «Благоустрій», які перебували у її віданні, повторно, за попередньою змовою групою осіб, спричинивши матеріальні збитки МЦ «Благоустрій» відповідно до висновку судово-економічної експертизи за №186Е від 29.03.2019 на загальну суму 6 944 гривні 03 копійки.
18.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.

Підозра у скоєнні кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що існує ризик того, ОСОБА_4 :

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Слідчий вказує, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, у зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.

Підозра у скоєнні кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, та наявність ризику того, що остання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрювану, враховуючи, що вона обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, раніше не судима, перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, утриманців не має, офіційно працевлаштована у МЦ «Благоустрій», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком на 2 місяці з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 години, строком до 16.11.2020 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першим викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_8 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя