Провадження №1-о/523/5/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020р м.Одеса

Суддя Суворовського районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 03.11.2003 року по справі №2-6/2003 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.Одеси з Одеського апеляційного суду після скасування ухвали Суворовського радного суду м.Одеси від 18.09.2018 року якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 03.11.2003 року по справі №2-6/03 за нововиявленими обставинами, надійшло вказане кримінальне провадження з заявою ОСОБА_3 .

В заяві засуджений просить переглянути вирок, на підставі нововиявлених обставин.

Дослідивши заяву засудженого, приходжу до наступного висновку.

На підставі ч.1ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

З вироку апеляційного суду Одеської області від 03.11.2003 року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були засуджені за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 69, 93, п. «а», «г», «з», «і», ст. 177 ч.1 КК України (в ред. 1960 року), ст. 263 ч.1 КК України (в ред. 2001 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного їм майна.

Таким чином засуджений ОСОБА_2 є особою, яка має право звернутись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 03.11.2003 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зі змісту ст.ст. 459, 462 КПК України вбачається, що нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам; обставини, які наводяться як підстава для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, повинні бути невідомими суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводити неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути; такі обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Під час провадження за нововиявленими обставинами дослідженню підлягають саме нововиявлені обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими обставинами у процесуальному праві є узагальнена категорія юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка.

Заявником не наведено у заяві будь-яких нововиявлених обставин та їх обґрунтування з посиланням на докази, які б дали підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, в розумінні ст. 459 КПК України, як то передбачено п.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України, відповідно до якої у заяві мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Виходячи з правозастосовної судової практики вбачається, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Більше того, потрібно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

У заяві засудженого зазначається лише про процесуальні порушення під час досудового слідства, судового розгляду у суді першої інстанції, при цьому він зазначає що вони були йому відомі під час судового розгляду справи, та були предметом розгляду при оскарженні вироку суду.

З огляду на вищевказане, враховуючи положення ч.3 ст.464 КПК України відповідно до яких заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої та першої ст.429 цього Кодексу, тобто поставляється ухвала про залишення заяви без руху, та надання строку на усунення її недоліків яка невідкладно надсилається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371,462, 464, 429 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 03.11.2003 року по справі №1-6/03 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 15 дений строк (з моменту отримання ухвали) на усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1