Справа № 522/9722/20
УХВАЛА
11 серпня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Донецьк, з середньою освітою, неодруженої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимої,
підозрюваної в рамках кримінального провадження №0002213 від 15.06.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в рамках кримінального провадження №0002213 від 15.06.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Зазначене клопотання погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002213 від 15.06.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, а також у невстановлений слідством спосіб перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, використовуючи мережу «Інтернет» та програмне забезпечення для мобільних телефонів «Telegram», з корисливих мотивів, вступила у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідування особою з якою домовилась незаконно збувати, шляхом «закладок», психотропні речовини на території міста Одеси.
З метою незаконного збуту з корисливих мотивів, шляхом «закладок», психотропних речовин на території міста Одеси, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбала у невстановленої органом досудового розслідування особи психотропні речовини, які в подальшому незаконно, шляхом «закладок», збувала на території міста Одеси, а також незаконно зберігала в автомобілі, яким постійно користувалась, та за місцем свого тимчасового мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
15.06.2020 року співробітниками Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, під час проведення оперативно-розшукових заходів на території Приморського району міста Одеси, виявлено, що 15.06.2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 18 по вулиці Велика Арнаутська в місті Одесі, незаконно збула, шляхом «закладки», психотропну речовину. Після чого, співробітниками Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області було викликано слідчо-оперативну групу.
15.06.2020 року в ході огляду слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області місця події ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 18 по вулиці Велика Арнаутська в місті Одесі, виявлено та вилучено: полімерний пакет з порошкоподібною речовиною.
Окрім того, слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області в ході огляду місць подій, розташованих за адресами: місто Одеса, вулиця Буніна, 5; місто Одеса, вулиця Манежна, 22; місто Одеса, вулиця Л. Шмідта, 4; місто Одеса, вулиця Успенська, 97; місто Одеса, вулиця Осіпова, 50/52; місто Одеса, вулиця Скиданівська, 7; місто Одеса, вулиця Буніна, 16а; місто Одеса, вулиця Польський спуск, 9; місто Одеса, вулиця Балківська, 2, та місто Одеса, вулиця Балківська, 13, було виявлено та вилучено: полімерні пакети з порошкоподібною речовиною.
Також, 15.06.2020 року за адресою: місто Одеса, вулиця Старорізнична, 16, в ході проведеного слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області обшуку автомобіля торгової марки «Ford», моделі: «Fusion comfort», державний номер: НОМЕР_1 , яким користувалась та керувала ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: сорок вісім полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною, а також мобільний телефон з повідомленнями адрес та місць, у яких ОСОБА_4 збувала, шляхом «закладок», психотропні речовини на території міста Одеси.
Висновком експерта встановлено, що порошкоподібна речовина являється психотропною речовиною (амфетамін).
Також, 15.06.2020 року в ході проведеного слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області обшуку за тимчасовим місцем мешкання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: шістдесят сім полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною та електронні ваги з залишками порошкоподібної речовини.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Донецьк, громадянка України, українка, з середньою освітою, неодружена, не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судима, підозрюється у скоєнні навмисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
15.06.2020 за вказаним фактом слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
15.04.2020 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.06.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.08.2020 року з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 168160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень 00 коп.) гривень, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.07.2020 року залишена без змін.
Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №3 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0002213 від 15.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено до 3-х місяців, тобто до 16.09.2020 року.
Водночас, завершити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_4 неможливо, оскільки до теперішнього часу не отримано усіх висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які були виявлені при проведенні обшуку та огляду місця події. Окрім того, органом досудового розслідування проводяться тимчасові доступи до речей та документів у банківських установах, огляди вилучених за результатами проведених обшуків речових доказів, допитуються свідки, а також встановлюються інші підозрювані.
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який немає, тим самим встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, також остання офіційно не працевлаштована, тому вона може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, існують ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вона офіційно не працевлаштована та засоби її існування не відомі.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати слідству іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрювану, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Підозра ОСОБА_4 у інкримінованому їй злочині підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування та доданими до клопотання слідчого, а саме: протоколами обшуків; протоколами огляду місць подій; протоколами допиту свідків; висновками експертиз, а також іншими доказами у провадженні в їх сукупності. Водночас, завершити досудове розслідування у двомісячний строк досудового розслідування не надається можливим, оскільки до теперішнього часу не отримано усіх висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які були виявлені при проведенні обшуку та огляду місць подій.
Як встановлено у судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, підозрювана офіційно не працевлаштована, не одружена, ніде не навчається, тобто в неї відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому наявні ризики того, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Можливість призначення підозрюваній, у разі визнання її винною, покарання у вигляді позбавлення волі, сукупність зазначених ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 потрібно продовжити на строк проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в рамках кримінального провадження №0002213 від 15.06.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 16.09.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у будь-який момент нею, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року (справа № 522/9722/20, провадження №1-кс/522/9366/20), тобто у розмірі 168160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень 00 коп.) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.
Строк дії ухвали становить до 16 вересня 2020 року включно.
Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків після внесення застави, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1