Справа № 587/2291/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представників цивільних позивачів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України,-
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В підготовчому засіданні прокурор звернувся з письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Обґрунтовував його тим, що справа лише передана до суду, необхідно допитувати обвинуваченого, потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, при цьому звертає увагу на особу обвинуваченого, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні умисного особливого тяжкого злочину, характеризується посередньо, а тому, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного.
Представники цивільних позивачів підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, позицію представників цивільних позивачів, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Звертаючись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання існуючим ризикам.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Суд враховує, що на даний час існують ризики, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливого тяжкого злочину, не зв`язаний міцними соціальними зв`язками, справа лише передана до суду, не допитані обвинувачений, потерпілі та свідки, а тому за таких обставин суд вважає доведеною наявність вищевказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, який спричинив тяжкі тілесні ушкодження, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обрати строком на 60 діб, до 08 січня 2021 року, включно, без визначення розміру застави.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1