Справа № 182/3681/20
Провадження № 1-кс/0182/3/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 за № 0000547 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, не одружений, раніше судимий:
- 20.02.1998 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

02 липня 2020 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 за № 0000547 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться об`єднані матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 за № 0000547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) та ч. 2 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року).
ОСОБА_5 засуджений 20.02.1998 Нікопольським міським судом за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі. Звільнившись 30.08.1998 згідно Закону України «Про амністію», належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і в період коли судимість не погашена у встановленому Законом порядку, повторно вчинив ряд злочинів.
Так він 06.07.2000 приблизно о 23-00 год. за попередньою змовою із засудженим за даний злочин ОСОБА_6 , групою осіб з метою викрадення чужого майна, шляхом злому замків, проникли в приміщення автогаража станції переливання крові, що є іншим приміщенням, по АДРЕСА_2 . Звідки умисно, таємно, повторно викрали будівельні матеріали: 25 банок фарби, вартістю 487 грн. 30 коп., шпаклівку, вартістю 15 грн. 75 коп., затірку вартістю 13 грн. 80 коп., клей вартістю 8 грн. 60 коп., 12 пляшок вина та 1 пляшку коньяку вартістю 107 грн. 10 коп., автомобільний стартер, вартістю 180 грн., всього на загальну суму 812 грн. 55 коп., що належать станції переливання крові. А так само викрали зварювальний апарат вартістю 300 грн. належний ОСОБА_7 , думаючи, що викрадають майно станції переливання крові. Викрадене склали у автомобіль М-2141 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився у автогаражі та на даному автомобілі разом з викраденим зникли.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, ОСОБА_5 06.07.2000 приблизно о 24-00 год., вчинивши крадіжку чужого майна з автогаража по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із засудженим за даний злочин ОСОБА_6 , групою осіб, з метою викрадення автомобіля і перевезення викраденого, викотили автомобіль М-2141 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить станції переливання крові, з автогаража по АДРЕСА_2 та без мети його розкрадання, угнали разом з викраденим на Новопавлівку в район будинку № 5 по вул. Партизана Железняка в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) - угон автомобіля без мети його розкрадання, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Також ОСОБА_5 07.07.2000 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно в 05-00 год. ранку за попередньою змовою із засудженим за даний злочин ОСОБА_6 , групою осіб, з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно викрали з автомобіля М-2141 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить станції переливання крові, який знаходився в районі будинку АДРЕСА_3 , бічне дзеркало, вартістю 31 грн., два підголівника з автокрісел, вартістю 40 грн., що належить станції переливання крові, всього на 71 грн. А також автомагнітолу, вартістю 200 грн. та три набори слюсарних ключів, вартістю 90 грн., всього на 290 грн., що належить ОСОБА_7 .
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
20.02.2013 заочно, поштовим відправленням повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) та ч. 2 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року).
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинене, а підозрюваного ОСОБА_5 21.02.2013 було оголошено у розшук.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення, за які йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; може незаконно впливати на потерпілих чи свідків; може вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим в яких підозрюється. Є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілих чи свідків; може вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим в яких підозрюється. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду, впливу на потерпілих чи свідків. У його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Він офіційно не має сім`ї та утриманців. Підозрюваний не має постійного місця роботи, не має законних джерел існування. З урахуванням викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, згідно поданої заяви прокурор просить розглядати клопотання без його участі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) та ч. 2 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) та є всі підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Але, враховуючи, що місце перебування ОСОБА_5 невідоме, він переховується від органів досудового розслідування і суду, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було призупинене, підозрюваного 21.02.2013 оголошено у розшук, а ухвалою слідчого судді від 02.07.2020 надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Відповідно до п.2) ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, але до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 затриманий та доставлений до суду не був, а ухвала слідчого судді про дозвіл на його затримання з метою приводу втратила свою законну силу, тому вважаю за необхідне відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст. 188, 190 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 за № 0000547 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1