Справа №577/5300/19
Номер провадження 1-кп/573/27/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судовогог засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді у Білопільському районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, у провадженні ще не допитані потерпілі та свідки, а тому є ризики, що вони можуть незаконно впливати на них. Усвідомлюючи тяжкість покарання, що їм загрожує в разі доведеності вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів, вони можуть переховуватися від суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_10 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_11 заперечували проти застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту і просили відмовити прокурору в його задоволенні, оскільки відсутні будь-які ризики.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк його дії закінчується 24 грудня 2020 року.

Станом на 10 грудня 2020 року ризики, які стали підставою для застосування ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжного заходу, а саме: що вони можуть переховуватися від суду або здійснити спроби перешкодити встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, розуміючи невідворотність покарання у випадку доведеності їх винуватості, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, не зменшилися та продовжують існувати.

Окрім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі відповідно на строк від 8 до 15 років та від 7 до 12 років. Віднесення вказаних злочинів до категорії особливо тяжких свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи обвинувачених та не дозволяють спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності їх поведінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 19:00 год. до 07:00 год. наступного дня із застосуванням засобу елетронного контролю (браслету), обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту обом на строк 2 місяці у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня із застосуванням засобу елетронного контролю (браслету), надавши тим самим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 можливість працювати та отримувати легальні доходи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Конотоп Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю (браслету) на строк 2 місяці до 09 лютого 2021 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 з 19:00 год. до 07:00 год. наступного дня без дозволу суду;
2) прибувати до суду за кожною вимогою;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю (браслету) на строк 2 місяці до 09 лютого 2021 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_3 з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу суду;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю (браслету) на строк 2 місяці до 09 лютого 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_5 з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу суду;
2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Роз`яснити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді