Єдиний унікальний номер 322/694/19
Провадження № 1-кс/322/232/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 07 травня 2019 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ, І ЗА ЧИЄЮ ІНІЦІАТИВОЮ ВОНО РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

1.Начальник СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому вказував, що 04 червня 2019 року, о 22 годині 48 хвилин, ОСОБА_5 , з метою швидкого та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваних дій та передбачаючи негативні наслідки у зв`язку з їх учиненням, діючи за попередньою змовою групою осіб, з невстановленими в ході досудового розслідування особами, прибув на територію АЗС № 2 ТОВ "Барвінок - Інвест", розташованої по провулку Вугловому, 2-а в смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою групою осіб, через вікно у приміщенні оператора - касира, ОСОБА_8 погрозив потерпілій ОСОБА_9 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, а саме висказав намір застосувати пневматичний автомат "АК Вeta Spetsnaz", моделі АЕG045-TM серія та заводський номер НОМЕР_1 , який використовується для гри в страйкбол сферичними полімерними кулями, діаметром 6 мм., та короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, калібру 4,1 мм., виготовленою шляхом переробки револьвера моделі "MAJOR Eagle 4,5", заводський номер " НОМЕР_2 ", калібру 4 мм. Флобер, який потерпіла сприйняла як реальну загрозу власному життю та здоров`ю, чим напав на потерпілу. Здолавши опір потерпілої та підкоривши останню власній волі, внаслідок погрози застосування щодо неї насильства, небезпечного для життя та здоров`я, розбив скло у приміщенні оператора-касира, та, через розбите вікно, просунув руку до приміщення, чим проник у інше приміщення, внаслідок чого заволодів 7 пачками цигарок, а саме 3 пачками цигарок марки "Кент", 1 пачкою марки "ЛМ", 1 пачкою марки "Пирвили", 1 пачки марки "Винстон", 1 пачкою марки "Прилуки", загальною вартістю 245 гривень 19 копійок, чим спричинили ТОВ "Барвінок - Інвест" матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_8 та невстановлені в ході слідством особи, досягнувши спільну мету нападу, покинули територію АЗС, а чужим майном, яким заволоділи, розпорядилися на власний розсуд.
2.За даним фактом 05 червня 2019 року було розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
3.Після цього, 17 червня 2019 року, о 22 годині 57 хвилин, ОСОБА_5 , будучи особою яка раніше вчинила розбій, з метою швидкого та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваних дій та передбачаючи негативні наслідки у зв`язку з їх учиненням, діючи за попередньою змовою групою осіб, з невстановленими в ході досудового розслідування особами, прибувши на територію АЗС № 2 ТОВ "Барвінок - Інвест", розташованої по провулку Вугловому, 2-а в смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, де, реалізуючи свій злочинний умисел, напав на оператора-касира вказаної АЗС ОСОБА_9 . Так, прибувши на вказану АЗС, ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою, за допомогою предмета, схожого на дерев`яну биту, розбили вікно у приміщенні оператора-касира, погрозили потерпілій ОСОБА_9 застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме висказали намір застосувати пневматичний автомат "АК Вeta Spetsnaz", моделі АЕG045-TM, серія та заводський номер НОМЕР_1 , який використовується для гри в страйкбол сферичними полімерними кулями, діаметром 6 мм, яку потерпіла сприйняла як реальну загрозу власному життю та здоров`ю. Здолавши опір потерпілої, та підкоривши останню власній волі, внаслідок погрози застосування щодо неї насильства, небезпечного для життя та здоров`я, через раніше розбите скло у приміщенні оператора-касира, просунув руку до приміщення, чим проник у інше приміщення, та застосував невстановлений в ході досудового розслідування аерозольний засіб, після чого, разом з групою осіб, зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
4.За даним фактом 18 червня 2019 року було розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
5.Постановою прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури від 10 серпня 2019 року вказані провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження.
6.25 вересня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів.
7.В клопотанні начальник СВ просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилався на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна. ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів і послідуючого покарання, знаходячись на свободі, зможе вплинути на обставини, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення злочинів, шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і таким чином може вплинути на повне, об`єктивне та швидке проведення досудового розслідування. Також, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що вчинив особливо тяжкий злочин і, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків, він на даний час ніде не працює і раніше ніде не працював, а засобом його існування є випадкові заробітки, не одружений, дітей не має, без постійного місця проживання, і лишаючись на свободі, чи з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити або змінити своє місце знаходження. Водночас, ОСОБА_5 має судимість за вчинення умисних тяжких, в тому числі корисних злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята і не погашена, знаходячись на свободі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові умисні особливо тяжкі злочини. Зазначене свідчить про велику соціальну небезпеку ОСОБА_5 для громадян та суспільства в цілому, про його вперте не бажання припинити вчиняти кримінально карні діяння, а також про необхідність його повної ізоляції, щоб захистити громадян, суспільство, державу від злочинних посягань. Для отримання додаткових доказів по кримінальному провадженню, а саме встановлення і допит свідків, очевидців, проведення ряду експертиз та інших слідчих (розшукових) дій, необхідна додаткова перевірка, і ОСОБА_5 , достовірно знаючи про невідворотність покарання, може вжити заходів для ухилення від відповідальності та приховування злочину. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, відсутність власного житла, існує ризик того, що підозрюваний може залишити своє місце знаходження і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування; особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює, не має постійного джерела доходу, унеможливлює застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та застави.
8.В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
9.Захисник ОСОБА_4 , посилаючись на не обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
10.Підозрюваний ОСОБА_5 , пояснивши, що до інкримінованих йому злочинів він відношення не має, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
11.Обговоривши дане клопотання, а також вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про його обґрунтованість, та необхідність його задоволення у зв`язку з наступним.

ВСТАНОВЛЕНІ СЛІДЧИМ СУДДЕЮ ОБСТАВИНИ ІЗ ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, А ТАКОЖ МОТИВИ НЕВРАХУВАННЯ ОКРЕМИХ ДОКАЗІВ

12.Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України. Вказані злочини зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000177.
13.25 вересня 2020 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів.

МОТИВИ, З ЯКИХ СЛІДЧИЙ СУДДЯ ВИХОДИВ ПРИ ПОСТАНОВЛЕННІ УХВАЛИ, І ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ ВІН КЕРУВАВСЯ

14.Відповідно до вимог ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
15.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
16.Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
17.Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слідчий суддя виходив з його визначення, наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
18.Отже, слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
19.На думку слідчого судді у клопотанні начальника СВ, та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.
20.Так, підозра обґрунтовується наступними доказами:
- відеозаписом з камери відеоспостереження АЗС № 2 ТОВ "Барвінок - Інвест", розташованої по провулку Вугловому, 2-а в смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, на якому зафіксований розбійний напад 04 червня 2019 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 07 квітня 2020 року, згідно якого 04 червня 2019 року, близько 18 години 50 хвилин, вона прийшла на АЗС, розташовану по АДРЕСА_2 , прийняла свою зміну та приступила до виконання обов`язків. Близько 22 години 50 хвилин, коли вона сиділа за своїм робочим місцем, до приміщення операторської раптово підійшов невідомий їй чоловік, який направив на неї предмет, схожий на автомат, та на російській мові сказав їй "Давай деньги". Вона почала роздивлятися у різні боки та у цей час невідомий знов їй промовив "Не страшно". Звернувши увагу на предмет, схожий на автомат, вона помітила, що останній мав короткий ствол, велику мушку (приціл) та з правої сторони блискучий, сталевого кольору, затвор. Невідомий продовжував направляти на неї предмет, схожий на автомат, та ще раз промовив "Сейчас выстрелю". Після цього нападник повернувся в сторону, та вона зрозуміла, що поряд із ним є ще одна особа, яка передала йому предмет, схожий на дерев`яну биту, перейнявши у замін предмет, схожий на автоматичну зброю. Так, невідома особа почала розмахувати перед склом предметом, схожим на дерев`яну биту, та погрожувати його розбити, показуючи при цьому на вхідні двері, які розташовані також з фронтального боку будови, на відстані приблизно 2 ох метрів від вітрини, щоб вона їх відкрила. Після не виконання його вимоги, нападник знов відвів руку в сторону і інша невідома особа, яка стояла збоку, знов передала йому предмет, схожий на автоматичну зброю, перейнявши предмет, схожий на дерев`яну биту. Таким чином нападник знов почав направляти на неї предмет, схожий на автоматичну зброю, та на мить відійшов у бік до вхідних дверей, смикнув їх за ручку та знов підійшов до скла, ставши перед нею. Після цього нападник знов повернув голову у бік, де стояла інша особа, протягнув руку та віддавши предмет схожий на автоматичну зброю, знов взяв предмет, схожий на дерев`яну биту, якою, розмахнувшись, вдарив двічі у вітрину операторської, у зв`язку з чим склопакет розбився, а скло розлетілося, осип якого попала їй в область обличчя та шиї, завдавши порізів та спричинивши різку біль, у зв`язку з чим, вона розвернулася в інший бік та присіла, чувши при цьому, що нападник ще тричі вдарив по вітрині. Коли стих весь шум, вона піднялася на ноги та побачила розбиту вітрину, поряд вже нікого не було, взявши мобільний телефон вона зателефонувала та повідомила про розбій. Усі вищевказані дії нападників вона розцінювала як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, оскільки останні мали при собі предмет, схожий на автоматичну зброю, та дерев`яну биту, та погрожували їх застосувати. Особа, яка на неї напала, погрожувала та постійно перебувала у полі зору, була одягнена у куртку гірчичного кольору з капюшоном, який був надітий на голову, обличчя було закрито, видно лише очі. На зріст близько 1,60 м 1,70 м, віком приблизно років 19 23. При перегляді запису з відеокамер, після прибуття на місце пригоди працівників поліції, вона помітила, що інший нападник, який постійно перебував поряд з приміщенням операторської та допомагав змінювати іншому предмети, схожий на автоматичну зброю та дерев`яну биту, також тримав у руці предмет, схожий на пістолет, а саме револьвер, оскільки він мав довгий ствол та барабан, який був практично у весь час направлений у її бік. Також один із нападників, проникнувши рукою до приміщення, заволодів цигарками, у кількості 7 пачок, які зберігалися з внутрішнього боку вітрини. Предмети, схожі на автоматичну зброю та револьвер, вона вважає, що зможе впізнати, а також голос нападника, який на російській мові висував їй вимоги та погрожував, оскільки все це надовго закарбувалося у її пам`яті. Крім цього, 17 червня 2019 року, о 19 годині 00 хвилин, вона також заступила на чергування у якості оператора на АЗС, розташованої по провулку Вугловому, 2 в смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області. Вказана заправна станція має назву АЗС № 2 ТОВ "Барвінок-Інвест". Зміна розпочалась спокійно, на вікні приміщення операторської, внаслідок розбійного нападу, який мав місце 04 червня 2020 року, вже були вмонтовані металеві грати. На годиннику було близько 23 години 00 хвилин та вона сиділа за своїм робочим місцем, раптово перед нею постала невідома особа, на голові якої була одягнена маска (балаклава), яка миттєво нанесла один удар якимось предметом поміж грат у вікно операторської, від якого розсипалось скло. Одразу після цього, також миттєво, до розбитого вікна підійшла інша особа, яка була одягнена у куртку гірчичного кольору, на голові був капюшон, обличчя чимось закрито, мав при собі у правій руці предмет, схожий на автоматичну зброю, а у лівій руці тримав якийсь балончик з газоподібною речовиною. Просунувши руку крізь розбите скло, останній почав розпилювати у середину газоподібну речовину та одночасно крикнув на російській мові "Давай деньги или застрелю", в цей момент вона зрозуміла, що це знову розбійний напад і її життю та здоров`ю загрожує небезпека. Газоподібна речовина почала їй пекти очі, вона відійшла в сторону та присіла. Події так же раптового закінчились як і почались. Одразу як змогла відкрити очі, вона зателефонувала керівнику АЗС, то повідомила про скоєне. Поряд вже нікого не було. Заспокоївшись та переглядаючи камери записи камер відеоспостереження, відновивши обставини в пам`яті, вона зрозуміла, що особа, яка щойно вимагала у неї грошові кошти та погрожувала її застрелити, це той самий нападник, який погрожував їй предметом схожим на автомат під час розбійного нападу 04 червня 2019 року, оскільки його голос, тембр, яким він говорив до неї на російській мові вона чітко запам`ятала та зберегла у себе в пам`яті. Тим самим був і предмет, схожий на автомат, який нападники застосовували під час першого розбійного нападу, блискучий затвор який видно на відео, короткий ствол. Одяг нападника також був дуже схожий на той, в який була одягнена невідома особа під час першого розбійного нападу. Крім цього, на запису з камер відеоспостереження видно, що цього разу нападників було троє. Предмет, схожий на автоматично зброю, вона зможе впізнати так само як і голос особи, яка здійснила розбійний напад 17 червня 2019 року;
- протоколом обшуку від 03 квітня 2020 року, згідно якого, під час обшуку по АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в приміщенні літньої кухні було виявлено та вилучено предмет, схожий на автоматичну вогнепальну зброю автомат Калашникова, із маркуванням ЕР93726М;
- протоколом обшуку від 03 квітня 2020 року, згідно якого, під час обшуку по АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_10 , у спальній кімнаті, в шафі, було виявлено предмет, схожий на пістолет, а біля плити в житловій кімнаті предмет, схожий на дерев`яну биту;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що ОСОБА_5 являється його братом, і йому, зі слів останнього, відомо, що ОСОБА_5 з двома особами скоїли напад на АЗС в Новомиколаївському районі Запорізької області. Говорив, що в них із собою був несправний автомат та револьвер, що працівниці АЗС погрожував автоматом та вимагав дати грошей, але нічого не вийшло, так як вона викликала працівників поліції, та їм довелося втекти;
- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 , під час якого остання повідомила, що у один із днів на початку червня 2019 року вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 їздили в с. Братське Покровського району Дніпропетровської області, та на АЗС, яка розташована в смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, де ОСОБА_5 планував вчинення пограбування. На АЗС вони їздили на автомобілі ВАЗ 2108, яким користується ОСОБА_12 . Приїхавши на АЗС, яка знаходиться на околиці с. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, ОСОБА_5 довго роздивлявся її територію, а також територію навколо неї. У подальшому, у той час коли вони їхали назад у смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_13 , та повідомив, що АЗС підходить для пограбування, так як знаходиться на околиці населеного пункту та неогороджена. По приїзду в с. Братське Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 у її присутності пропонував ОСОБА_14 здійснити пограбування вказаної АЗС, на що той у категоричній формі відмовився. Через деякий час ОСОБА_5 розповів, що вони з ОСОБА_15 вчинили пограбування вказаної АЗС, але викрали лише цигарки. Також останній розповів, що під час пограбування вони битою розбили скло у приміщенні оператора АЗС, і погрожували їй зброєю. Вона показала якою дорогою вони їхали з с. Братське Покровського району Дніпропетровської області до смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15 квітня 2020 року, під час якого потерпіла ОСОБА_9 , серед пред`явлених їй речей, впізнала предмет, схожий на автоматичну вогнепальну зброю автомат Калашникова, із маркуванням ЕР93726М, який було вилучено під час обшуку 03 квітня 2020 року, як предмет, яким їй погрожували під час розбійних нападів 04 та 17 червня 2019 року;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15 квітня 2020 року, під час якого потерпіла ОСОБА_9 , серед пред`явлених їй речей, впізнала предмет, схожий на пістолет, який було вилучено під час обшуку 03 квітня 2020 року, як предмет, яким їй погрожували під час розбійних нападів 04 та 17 червня 2019 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за голосом від 25 вересня 2020 року, під час якого потерпіла ОСОБА_9 за голосом впізнала ОСОБА_5 як особу, яка погрожувала їй в день розбійного нападу на АЗС в смт. Тернувате по провулку Вугловому, 2-А Новомиколаївського району Запорізької області 04 червня 2019 року.
21.Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
22.Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, врахує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
23.Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
24.Під час розгляду клопотання було встановлено, що хоча ОСОБА_5 має на утриманні одну малолітню дитину, проте він раніше судимий, підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, строком від 7 до 10 років, інкриміновані йому злочини вчинив у період звільнення від відбування покарання з випробуванням, в даний час перебуває під вартою в іншому кримінальному провадженні, в якому йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не одружений, постійного місця роботи та постійного доходу не має, стійких соціальних зв`язків не має, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
25.Також слідчий суддя прийняв до уваги той факт, що свідками у даному кримінальному провадженні, є родич підозрюваного ОСОБА_10 , та його колишня співмешканка ОСОБА_11 , на яких підозрюваний, залишаючись на свободі, зможе вчинити незаконний вплив, з метою зміни ними показань.
26.На підставі вищевказаного слідчий суддя дійшов до висновку, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування та суду.
27.З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, без визначення застави.

Керуючись ст. 177 178, 183, 193 194, 196 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 25 вересня 2020 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 23 листопада 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1