ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
21 жовтня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000538 від 19.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження 0000538 від 19.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2020 ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою доставки останнього до Фастівського міськрайонного суду Київської області для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно останнього.
21.10.2020 ОСОБА_4 був розшуканий та доставлений до Фастівського міськрайонного суду Київської області на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2020.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, зважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні багатьох епізодів тяжких та нетяжких умисних злочинів, раніше судимий. Не має офіційного місця роботи, а тому позбавлений можливості законним шляхом забезпечити своє існування. Перебуваючи на волі може чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Заслухавши клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому багатоепізодних злочинів, переховувався від суду та перебував у розшуку, офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, таким чином позбавлений можливості законним шляхом забезпечити своє існування, а тому суд вважає, що на даний час існують ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків, оскільки питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду досі не вирішено.

За таких обставин, враховуючи наведені прокурором доводи та зважаючи на репутацію обвинуваченого, суд дійшов висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти наведеним вище ризикам.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 19 грудня 2020 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5 -Тьолушкіна