Справа № 143/584/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про доповнення питань при проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності установи,-
Встановив:

Старший слідчий Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури, у якому просила надати дозвіл Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на проведення у кримінальному провадженні №0000031від 22.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, зустрічної звірки із субпідрядною організацією, яка проводила будівельні роботи при відновлення гідрологічного режиму гідрологічного заказника «Зелені криниці», що розташований за межами села Ординці на території Левківської сільської ради, Погребищенського району, Вінницької області (капітальний ремонт) (код ДК 021:2015 - 45000000 -7 Будівельні роботи), а саме ТОВ «Семар Поділля», в особі директора ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , під час проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, стосовно використання бюджетних коштів при відновлення гідрологічного режиму гідрологічного заказника «Зелені криниці», що розташований за межами села Ординці на території Левківської сільської ради, Погребищенського району, Вінницької області (капітальний ремонт) (код ДК 021:2015 - 45000000 -7 Будівельні роботи) в термін до 07.08.2020.

Клопотання мотивовано тим, що04.10.2019 між Департаментом агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації та ТОВ «Будівельна компанія «Стам»» укладено договір підряду № 89, предметом якого було відновлення гідрологічного режиму гідрологічного заказника «Зелені криниці», що розташований за межами с. Ординці на території Левківської сільської ради Погребищенського району, Вінницької області ( капітальний ремонт)». Ціна договору склала 1 285 752 грн. У подальшому підряднику з держаного бюджету було перераховано вище зазначену суму за договором двома платежами, однак фактично роботи за договором підряду не були виконані ТОВ «Будівельна компанія «Стам», що призвело до розтрати бюджетних коштів.

Відомості про дану подію 22.05.2020 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що 4 жовтня 2019 року між Департаментом агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації в особі директора Департаменту ОСОБА_4 , (Замовником) з однієї сторони та ТОВ «Будівельна компанія СТАМ» в особі директора ОСОБА_5 , (Підрядником), з іншої сторони було укладено договір підряду № 89. Згідно даного договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати якісно та в установленому Договором порядку наступний комплекс робіт: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013- Відновлення гідрологічного режиму гідрологічного заказника «Зелені криниці», що розташований за межами села Ординці на території Левківської сільської ради, Погребищенського району, Вінницької області (капітальний ремонт) (код ДК 021:2015 - 45000000 -7 Будівельні роботи) за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені в робочому проекті. Ціна договору на момент укладення договору є твердою і становить 1 285 752,00 грн. Термін виконання робіт до 31.12.2019. Однак є підстави вважати, що роботи за договором підряду не були виконані ТОВ «Будівельна компанія СТАМ», що призвело до розтрати бюджетних коштів.

Згідно ухвали слідчого судді Погребищенського районного суду надано дозвіл на проведення працівниками Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, керівником якого є ОСОБА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що за адресою АДРЕСА_2 , стосовно використання бюджетних коштів при відновлення гідрологічного режиму гідрологічного заказника «Зелені криниці», що розташований за межами села Ординці на території Левківської сільської ради, Погребищенського району, Вінницької області (капітальний ремонт) (код ДК 021:2015 - 45000000 -7 Будівельні роботи).

В ході виконання вказаної вище позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, було встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія «СТАМ»» 09.10.2019 укладала договір субпідряду із ТОВ «СЕМАР ПОДІЛЛЯ», стосовно відновлення гідрологічного режиму гідрологічного заказника «Зелені криниці», що розташований за межами села Ординці на території Левківської сільської ради, Погребищенського району, Вінницької області (капітальний ремонт), де ціна договору на момент укладення договору є твердою і становить 1 285 752,00 грн. Термін виконання робіт до 31.12.2019. А тому на даний час виникає необхідність у проведення зустрічної звірки із субпідрядником, а саме ТОВ «СЕМАР ПОДІЛЛЯ».

В судове засідання слідчий у даному кримінальному провадженні не з`явилася, разом із клопотанням направила заяву, в якому просила розглянути клопотання без її участі у зв`язку із службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі. (а.с. 11)
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.
Положеннями п. 18 ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є : 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
При винесенні рішення слідчий суддя враховував, що процесуальний порядок проведення слідчих дій визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про доповнення питань при проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності установи, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
Аналогічна правова позиція викладена в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п. 25 Рішення), де зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч.2 ст. 93 КПК України , адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
Враховуючи те, що ст. 131 КПК України містить вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, де не зазначено стосовно проведення позапланової ревізії, крім того, клопотання подано у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону, слідчим у поданому клопотанні не зазначено, що вирішення питання стосовно проведення позапланової ревізії належить до повноважень слідчого судді, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про доповнення питань при проведенні позапланової ревізії, не зазначила про те, в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема, в порядку ст. 93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п.19 ч.1 ст. 3 КПК України відносять слідчого і прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п.18 ч.1 ст. 3 КПК України.
У разі виникнення у органу досудового розслідування труднощів при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Разом з тим, до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження того, що органом досудового слідства вичерпані можливості збирання доказів в інший спосіб, а інші докази слідство не може отримати в порядку ст. 93 КПК України в інший спосіб, окрім як із клопотанням до слідчого судді про доповнення питань при проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності установи.
Статтями 36,40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, передбачено, що вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.
Однак, кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про доповнення питань при проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності установи, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду.
Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про доповнення питань при проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності установи та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, є підставою для відмови у його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про доповнення питань при проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності установи у кримінальному провадженні №0000031 від 22.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя