Справа № 304/1614/20 Провадження № 1-кс/304/461/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його клопотання, погоджене прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000271 від 20 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з початковою середньою освітою, одруженої (має на утриманні двох малолітніх дітей), непрацюючої, громадянки України, раніше не судимої,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000348 від 20 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивує тим, що 20 жовтня 2020 року слідчим відділом Перечинського ВП внесено відомості до ЄРДР № 0000348 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 червня 2020 року близько 03.00 год ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження замків на вхідних дверях будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проникли всередину такого, звідки викрали електродриль марки «BOSCH GBM-10», вартістю 748, 45 грн, пилу бензинову марки «PartnerP 401», вартістю 1 139,70 грн, кутову шліфувальну машинку марки «BOSCH GWS 20-230H», вартістю 1 400,93 грн, та подовжувач марки «Powerplant Y 16-01», вартістю 409,38 грн. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється громадянка ОСОБА_4 , яку 16 вересня 2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадження доказами, зокрема протоколами допиту потерпілого, свідків та протоколами впізнання. Так у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, яке покарання їй загрожує в разі доведення її вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вже покинула місце проживання та виїхала за кордон, у зв`язку з чим 30 жовтня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено, а її оголошено у розшук. 22 жовтня 2020 року обвинувальний акт відносно осіб, які спільно з ОСОБА_4 вчинили злочин, був направлений до Перечинського районного суду, а провадження відносно неї виділене в окреме провадження. Слідчий зазначає, що оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та з метою виконання покладених на підозрювану обов`язків, перешкоджання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 вже переховувалася від органу досудового розслідування після повідомлення їй про підозру, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука чи застава будуть недостатньо ефективними, що відповідно дає підстави для обрання ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт. На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, зобов`язавши підозрювану прибувати до нього, прокурора або суду за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_7 подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 разом зі своїм захисником адвокатом ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 цього Кодексу домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 20 червня 2020 року о 04.19 год до Перечинського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , троє невідомих осіб намагалися вчинити крадіжку з вказаного житлового будинку, після чого сіли до автомобіля марки «ВАЗ», коричневого кольору, та поїхали у напрямку ромського поселення; лобове скло на автомобілі розбите, а зверху шашка служби таксі. Заявник ОСОБА_11 (а. с. 6, 7).

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 грудня 2020 року, 20 жовтня 2020 року матеріали досудового розслідування за вказаним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000348 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 5).

16 вересня 2020 року підозрюваній ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 22-25).

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання її винною, може понести максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, про що свідчать зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді докази, а саме протокол огляду місця події від 20 червня 2020 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 від 24 липня 2020 року та протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 29 червня 2020 року (а. с. 8, 9-13, 14-16, 17-21).

Отже, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке може бути призначене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також те, що ОСОБА_4 після вручення їй 16 вересня 2020 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 27 вересня 2020 року виїхала за межі України (а. с. 29) у зв`язку з чим постановою органу досудового розслідування від 30 жовтня 2020 року її було оголошено у розшук (а. с. 32-33), за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштована, а відтак постійного джерела прибутку не має.

Вказане свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з огляду на положення ст. 177, 181 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що адекватним та ефективним запобіжним заходом для підозрюваної буде домашній арешт у період доби з 22.00 год по 06.00 год без застосування електронних засобів контролю.

Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї відповідні обов`язки, а також роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися до житла, в якому під арештом вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. 177, 186, 193, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000271 від 20 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 16 лютого 2021 року такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , прокурора та суду на першу їхню вимогу;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин вечора по 06 годину 00 хвилин ранку без дозволу слідчого чи прокурора.

Дата закінчення дії ухвали 16 лютого 2021 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 КПК України направити для виконання до Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1