УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Київського районного суду м. Харкова від 25.12.1996 року за нововиявленими або виключними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Київського районного суду м. Харкова від 25.12.1996 року за нововиявленими або виключними обставинами, в порядку ст. 460 КПК України та ст. 55 Конституції України.
В обґрунтування зазначає, що 08.05.1996 року його було затримано у м. Суми працівниками міліції, які не повідомили йому причини затримання, відмовили у наданні адвоката та відмовились повідомити його родичів про затримання останнього. 09.05.1996 року проти волі ОСОБА_3 працівники міліції доставили його до районного відділу міліції м. Харкова, де піддавали його тортурам змушуючи зізнатися у вчиненні особливо тяжкого злочину. У зв`язку з чим, засуджений вважає, що з моменту затримання його право на захист було порушено. Зазначає, що під час розгляду справи судом не з`ясовано всіх обставин справи, а саме дотримання вимог ч. 2 ст. 63 Конституції України щодо права на захист, що в свою чергу, на думку засудженого є нововиявленою або виключною обставиною для скасування вироку. Крім того, засуджений посилається на п.4 ст. 461 КПК України, в якому вказано, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено. Таким чином, вирок Київського районного суду м. Харкова від 25.12.1996 року, яким його було засуджено за ст. 94, ст. 42 ч.3 КК України (1961 р.) до 8 років 2 місяців 12 днів позбавлення волі, вважає таким, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню за нововиявленими або виключними обставинами.
Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя приходить до наступного.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Виключними обставинами визнаються: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку і з іншими положеннями КПК України, у першу чергу, ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Верховним Судом під час розгляду справи № 51-517ск18 від 12.05.2020 року було запропоноване визначення нововиявленим обставинам. А саме, нововиявлені обставини це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним (Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду справа № 522/14170/17 від 03.02.2020 року).
Як вбачається з висновку Верховного Суду зробленого під час розгляду провадження № 51-2290ск20 від 18.05.2020 р.: перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Процедура скасування остаточного рішення передбачає виникнення суттєвих для справи обставин, які раніше не були відомі. Особа, яка порушує питання про скасування, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими.
На відміну від перегляду судового вироку в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Мотивуючи свої доводи в обґрунтування нововиявлених або виключних обставин, ОСОБА_3 не наводить жодного обґрунтування того, чому ці обставини є новововиявленимии або виключним, та яким чином вони самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення та підтверджують завідому недостовірність доказів, на яких ґрунтується це рішення, що ці обставини не могли бути відомі йому і суду на момент розгляду справи. Як вбачається з заяви, ОСОБА_3 знав про ті обставини, на які посилається стосовно працівників поліції (якщо такі події дійсно відбувалися) під час розгляду кримінальної справи у 1996 році, міг повідомити про це суд, який здійснив би перевірку, або самостійно звернутися до прокуратури.
Також, в заяві відсутні жодні обґрунтування того, що вироком суду, що набрав законної сили встановлено зловживання слідчого під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Таким чином, заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Згідно ч. 3 ст. 464 і ст. 429 КПК України суд встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених статтею 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
У зв`язку із зазначеним, заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху з наданням йому строку для усунення зазначених в ній недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 459,462, 464 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Київського районного суду м. Харкова від 25.12.1996 року за нововиявленими або виключними обставинами - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог заяву буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -