Справа № 646/6741/20
№ провадження 1-кс/646/2556/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2020 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 646/6741/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання від 03.11.2020 року,-

в с т а н о в и в:

30.11.2020 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 646/6741/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання від 03.11.2020 року.
ОСОБА_3 обгрунтовує заяву про відвід тим, що 16.11.2020 року о 14:00 год було призначено судове засідання за його скаргою, яке він просив проводити в режимі відеоконференції з робочим місцем адвоката, та яке не відбулося у зв`язку з неявкою прокурора та перебуванням судді в іншому судовому засіданні. Заявник зазначає, що ухвала про відмову проведення судового засідання в режимі відеоконференції була зареєстрована в системі «Електронний суд» лише о 16:33 год 16.11.2020 року без унікального штрих-коду, що робить незрозумілим процесуальний порядок винесення вказаної ухвали за відсутності судді у судовому засіданні, а також ставить під сумнів легітимність вказаної ухвали у зв`язку з відсутністю відомостей про призначення наступного судового засідання. Судове засідання, призначене на 25.11.2020 року, не відбулося у зв`язку з неявкою сторін, ухвалою суду від 25.11.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з робочого місця адвоката. ОСОБА_3 зазначає, що за станом здоров`я має змогу бути присутнім в судовому засіданні лише в режимі відеоконференції з робочим місцем адвоката. Таким чином заявник вказує, що існують обставини, які викликають сумнів в безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 .
Від слідчого судді ОСОБА_4 01.12.2020 року за вх. № 30152 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату, місце розгляду справи.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2020 року у задоволенні клопотання заявника про розгляд заяви про відвід судді в режимі відеоконференції відмовлено.
Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Обставини, на які посилається заявник в обгрунтування заяви про відвід, не є підставами, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Заявником не надано достатніх доказів щодо упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , незгода з процесуальними діями слідчого судді не є підставою для відводу.
В зв`язку з наведеним, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 646/6741/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання від 03.11.2020 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1