КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року,

за участі: представника власника майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 та накладено арешт на речі, предмети та документи, що вилучені 20 жовтня 2020 року у ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «Асус» № d1nocx24782003f та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки «НР» № 2ci3440fm6 та зарядний пристрій до нього; банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; накопичувач марки «трансенд» F46129-0422; ключ від автомобіля «КІА»; прилад чорного кольору з імеі: НОМЕР_5 ; грошові кошти у сумі 2100 (дві тисячі сто) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, серії та номер: LK27237857G, LB34725623F, MG13341937A, LB36647268C, MA52237271A, PB21136193A, MA52237296A, MA52237293A, MA37295A, MA52237294A, MA52237297A, LC58969928A, MB44458562Q, LB09237116KI, MK43816688A, LB15095813T, HB38876607Q, KB01823495J, KG94276139A, KB898110386N, KG94276140A.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт накладений на майно згаданою ухвалою слідчого судді.

Зокрема, захисник звертає увагу на те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано до суду з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Крім того, зауважує, що в матеріалах судового провадження міститься заява старшого слідчого ОСОБА_8 про те, що він підтримує своє клопотання і просить розглянути клопотання за його відсутності, однак поза увагою слідчого судді залишилося те, що з клопотанням про арешт майна звернувся прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 , і слідчий ОСОБА_10 немає жодного відношення до вказаного клопотання.

На переконання захисника органом досудового розслідування не доведено те, що особисті речі ОСОБА_6 та його дружини є речовими доказами у кримінальному провадженні, і яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України вони відповідають.
Прокурор та власник майна у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовані, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 08 вересня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003790, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
20 жовтня 2020 року старшим слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено наступне майно: ноутбук марки «Асус» № d1nocx24782003f та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки «НР» № 2ci3440fm6 та зарядний пристрій до нього; банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; накопичувач марки «трансенд» F46129-0422; ключ від автомобіля «КІА»; прилад чорного кольору з імеі: НОМЕР_5 ; грошові кошти у сумі 2100 (дві тисячі сто) доларів США.
06 листопада 2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт згаданого майна.
Того ж дня ухвалою слідчого судді названого районного суду клопотання прокурора задоволено.
Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Такі порушення полягають в наступному.

Згідно з ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до вимог ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.
Загальновідомо, що журнал судового засідання - це процесуальний документ, у якому відображаються процесуальні дії, що проводяться під час судового засідання, а також процесуальні рішення суду у формі ухвал. Законодавцем установлена обов`язковість ведення журналу судового засідання під час будь-якого судового засідання - у досудовому розслідуванні при розгляді питань слідчим суддею, а також у судовому провадженні. При цьому не має значення здійснюється чи ні фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Разом з цим, в матеріалах судового провадження наявний документ, який має назву журнал судового засідання, проте він не відповідає вимогам визначеним ст. 108 КПК України. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах провадження відсутній такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, який обов`язково ведеться під час будь-якого судового засідання.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Оскільки в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 107, 108, 412, 415, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 та накладено арешт на речі, предмети та документи, що вилучені 20 жовтня 2020 року у ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке вилучено 20 жовтня 2020 року у ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 759/19207/20 Справа №11-сс/824/6432/2020 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1