Справа № 947/1085/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001097 від 05.12.2019 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001097 від 05.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
2. Згідно клопотання, в рамках вказаного кримінального провадження про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повідомлено громадянина ОСОБА_4 , якому інкримінується розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, а також складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за обставин, як вони викладені у клопотанні.

3. Оскільки ОСОБА_4 на теперішній час обіймає посаду заступника начальника Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, який шляхом погроз може знищити, сховати чи підробити документи та речі, пов`язані з проведенням капітального ремонту залізобетонних сходів на 10 ст. В. Фонтану у м. Одеса, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, впливати на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження, їх близьких родичів та/або друзів шляхом вмовляння, підкупу, погроз щодо зміни показань на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у тому числі пов`язане з наданням неправомірної вигоди працівникам правоохоронних органів та суддів з метою уникнення кримінальної відповідальності, що ускладнить та може негативно вплинути на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість здійснення досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з даним клопотанням про відсторонення підозрюваного від займаної посади.
4. В судовому засіданні слідчий вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити у повному обсязі. 5. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, пославшись на зміст ухвали слідчого судді від 24.07.2020 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також зазначивши, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, які можуть бути підставою для відсторонення підозрюваного від займаної посади. Крім того, захисник просив врахувати характеризуючі його підзахисного матеріали, зазначивши, що вказаним клопотанням, сторона обвинувачення фактично намагається позбавити ОСОБА_4 свого права на працю. З огляду на викладене, захисник просив відмовити в задоволенні поданого клопотання. 6. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. 7. Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. 8. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу. 9. Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. 10. Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. 11. Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах; ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. 12. В підтвердження обґрунтованості підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України сторона обвинувачення посилається на: рапорт слідчого від 29.10.2019 року, покази свідка ОСОБА_7 , покази свідка ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 18.11.2019 року, протокол огляду місця події від 28.11.2019 року, покази свідка ОСОБА_9 , покази свідка ОСОБА_10 , відповідь Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОМР від 28.02.2020 року №02/01-10/106, висновок будівельно-технічної експертизи №64 БЗ від 31.03.2019 року, протокол огляду місця події від 21.04.2020 року, висновок почеркознавчої експертизи №149-П від 15.05.2020 року, покази свідка ОСОБА_11 , додатковим протоколом огляду місця події з фотофіксацією та веб-ресурсу «prozorro», та іншими матеріалами клопотання в сукупності. 13. Слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey). 14. Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 15. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій. 16. За таких обставин, оскільки на теперішній час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з огляду на їх специфіку, а також фактичні обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним, що займана підозрюваним посада сприяла можливому вчиненню останнім зазначених кримінальних правопорушень. 17. В своєму клопотанні про відсторонення підозрюваного від займаної посади сторона обвинувачення зазначає, що на теперішній час наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, знищення підозрюваним важливих для кримінального провадження речей та документів, а також можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, або ж продовження останнім кримінально-протиправної діяльності. 18. З огляду на викладене, слідчий суддя визнає частково обґрунтованими вказані доводи сторони обвинувачення, й в свою чергу, частково погоджується з доводами, які були повідомлені захисником підозрюваного в ході розгляду даного клопотання. 19. Так, слідчий суддя з огляду на специфіку інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 кримінально-протиправних дій, за які, зокрема, кримінальна відповідальність передбачена в тому числі ч. 1 ст. 366 КК України й зводиться до можливого складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за обставинами даного кримінального провадження, приходить до переконання, що ризик можливого знищення, приховання або спотворення важливих для даного кримінального провадження документів на теперішній час наявний. 20. При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить такі дії, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинно бути вирішено питання співмірності застосування відносно підозрюваної особи тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, з забезпеченням можливості подальшого досягнення завдань кримінального провадження. 21. Що стосується посилання сторони обвинувачення на існування ризиків можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_4 на свідків, вчинення останнім іншого кримінального правопорушення або ж продовження можливої протиправної діяльності, то слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту й визнає вказані доводи сторони обвинувачення необґрунтованими виходячи з наступного. 22. Так, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється з 05.12.2019 року, протягом проведення якого стороною обвинувачення було допитано низку свідків, що, зокрема, підтверджується долученими до даного клопотання протоколами допиту таких осіб. 23. Як вбачається з протоколів допиту означених осіб (свідків), останні були у встановленому законом порядку повідомлені про кримінальну відповідальність, в тому числі, за надання завідомо неправдивих показів. Зокрема, в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій з такими особами (допитів), останні повідомили відомі їм фактичні дані за обставинами даного кримінального провадження. 24. При цьому, будь-які відомості, які б свідчили про здійснення будь-якого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_4 на таких осіб протягом всього строку здійснення досудового розслідування в рамках такого кримінального провадження не були не лише долучені до даного клопотання, але й не були навіть повідомлені (озвучені) в ході його розгляду. 25. Більше того, з поданого клопотання жодним чином не вбачається, на яких конкретно свідків може незаконно впливати підозрюваний, а також з огляду на які фактичні дані сторона обвинувачення прийшла до означеного переконання про можливість вжиття підозрюваним таких дій. 26. Крім того, з огляду на процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 протягом всього строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає припущенням доводи сторони обвинувачення в частині того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити можливу протиправну діяльність, оскільки такі доводи будь-яким чином документально підтверджені не були. 27. В цілому, відносно необґрунтованості таких ризиків свідчать й відомості в частині того, що ОСОБА_4 є особою, раніше не судимою, яка на теперішній час лише підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за обставинами даного кримінального провадження, вина якого, між тим, у встановленому законом порядку доведена не була. 28. За таких обставин та враховуючи викладене у сукупності, зважаючи, що в ході розгляду даного клопотання, з огляду на викладені мотиви у сукупності, слідчим суддею все ж встановлено існування ризику можливого знищення, приховання або спотворення підозрюваним в силу займаної ним посади, а також обґрунтованості підозри в тому числі, за фактом можливого вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, важливих для даного кримінального провадження документів, слідчий суддя вважає, що на теперішній час наявні правові підстави для тимчасового обмеження права підозрюваного на працю, а саме для його відсторонення від займаної посади. 29. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001097 від 05.12.2019 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, строком до 20.09.2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 для виконання, а також направити до відома до Одеської міської ради.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1