Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3866/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.06.2020 року про закриття кримінального провадження №00004786 від 11.10.2016 року.
В обґрунтування скарги вказав, що оскаржувану постанову отримав 13.10.2020 року поштою разом із супровідним листом за №Ч-17/50/8-20 від 07.10.2020 року. З постановою не згоден, оскільки її зміст не відповідає фактичним обставинам вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, про які він вказував у своїй заяві та протоколі допиту в якості потерпілого. За такого, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій вказав, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.
Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Як було встановлено, в провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0004786 від 11.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за повідомленням ОСОБА_3 про те, що 01.10.2016 року близько 12 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні бару за адресою: м. Миколаїв, вул. 3 Воєнна, нанесла йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 17.04.2017 року за №264/1730-16р є легкими тілесними ушкодженнями, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Крім того, 05.12.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0005262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину з боку ОСОБА_5 , яка підбурила ОСОБА_6 на нанесення йому тілесних ушкоджень, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 17.04.2017 року за №264/1730-16р є легкими тілесними ушкодженнями, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
02.03.2018 року постановою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 матеріали вказаних досудових розслідувань об`єднано в одне провадження за №0004786 від 11.10.2016 року.
19.06.2020 року постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0004786 було закрито. При винесенні вказаної постанови слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування не надалось можливим встановити свідків та очевидців події, а також здобути достатню кількість доказів для встановлення всіх обставин події. За такого, оскільки факт вчинення кримінального правопорушення не підтвердився, кримінальне кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержався в повному обсязі і не дослідив обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено неефективно, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, належним чином не перевірено надані ОСОБА_3 пояснення, а проведені слідчі дії не є достатніми для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В ході досудового розслідування слідчим було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , проведено судово-медичну експертизу по завданим ОСОБА_3 тілесним ушкодженням, допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо подій, які відбувались 01.10.2016 року, проведено комісійну судово-медичну експертизу.

Натомість, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, в оскаржуваній постанові слідчим не надано оцінки отриманим в ході досудового розслідування доказам, не наведено мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження з посиланням на отримані докази, а, навпаки, безпідставно вказано, що свідків та очевидців події не встановлено, доказів факту вчинення кримінального правопорушення не здобуто.
З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.06.2020 року про закриття кримінального провадження №00004786 від 11.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10