Справа №345/3786/20
Провадження № 1-кп/345/103/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення, тобто крадіжці, та у незаконному заволодінні транспортним засобом.
Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.
31.08.2020 близько 22.00 год. ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_5 .
В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння майном, яке знаходиться у гаражному приміщенні позаду вказаного будинку.
Тоді, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені ворота, зайшов на територію домоволодіння, де відшукав та заволодів ключами від навісного замка дверей гаражного приміщення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключів, якими незаконно заволодів раніше, таємно викрав полірувальну шліфувальну машинку марки «Makita» 9227СВ, вартістю 5150,00 грн., та поліровочну пасту 3М «Fast CUT PLUS 50417 1 Kg, вартістю 980,00 грн.
Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , повертаючись до виходу з території домоволодіння, помітив на подвір`ї дитячий бензиновий мотоцикл «Daytona» Р2А1М СМ 49, 50 куб., вартістю 14800,00 грн., який належить ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 сів за кермо вказаного мотоцикла, завів двигун та, привівши у рух вказаний транспортний засіб, поїхав з місця події.
У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 20930,00 грн.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК України.
Обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав свою вину у висунутому обвинуваченні і пояснив, що дійсно 31.08.2020 він вчинив крадіжку полірувальної шліфувальної машинки та поліровочної пасти у ОСОБА_5 , який є його знайомим, а також незаконно заволодів його транспортним засобом. Повністю відшкодував потерпілому спричинені збитки, шляхом повернення викраденого майна. У скоєному щиро розкаявся.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин суд обмежив допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорювались, зокрема, доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні злочинів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, та за ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Призначаючи покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора та потерпілого.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше несудимий, згідно з характеристикою за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації, де проживає разом з батьками, братами та сестрою, на обліках в психіатра та нарколога не числиться.
Судом встановлено, що обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд також враховує, що однією із форм правосуддя є відновне правосуддя, основною метою якого є створення умов для примирення потерпілих і правопорушників та усунення наслідків, спричинених злочином, що фактично відбулось у цьому кримінальному провадженні та про що свідчить заява потерпілого, який вказав, що шкоду відшкодовано повністю та просить суворо не карати обвинуваченого.
У судовому засіданні прокурор просив врахувати даніпро особу обвинуваченого та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді 240 год. громадських робіт, за ч.1 ст.289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді 200 год. громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання із застосуванням ст. 69 КК України - у виді 240 год. громадських робіт.
Обвинувачений в судовому засіданні просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що у відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів з урахуванням всіх обставин справи, даних, характеризуючих особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.
Таким чином, враховуючи мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні кримінальних правопорушень, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, зокрема, визнання своєї винуватості, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданої шкоди, беручи до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити покарання у виді громадських робіт із застосуванням ст. 69 КК України, призначаючи покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, думку обвинуваченого, який вважає, що більш суворе покарання буде надмірним тягарем для нього, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням с. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин та за ч. 1 ст. 289 КК України відповідно до правил ч. 1 ст. 69 КК України - громадських робіт на строк двісті годин, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях відповідних частин статей Особливої частини КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Саме таке покарання буде відповідати тяжкості кримінальних правопорушень, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Шкода відшкодована в добровільному порядку
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 22.09.2020, слід скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді 240 годин громадських робіт;
- за ч. 1 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді 200 годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Речові докази:
- дитячий бензиновий мотоцикл марки ««Daytona» Р2А1М СМ 49, 43 куб. з незначними потертостями пластику на корпусі, придбаний 2015 року за 500 євро в Німеччині, кутову шліф машинку марки «Makita» 9227СВ, із незначними потертостями корпусу, придбану близько 10-ти років тому за 8000 грн., та поліровочну пасту 3М "Fast CUT PLUS" 50417 1 Kg, без пошкоджень, придбану в лютому 2020 року за 980 грн., які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області після вступу вироку в закону силу повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , 817,25 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок витрат за проведення судової товарознавчої експертизи та 980,70 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок витрат за проведення судової автотоваризнавчої експертизи (висновок експерта №СЕ -19/109/14/2-699ТВ/20 від 25.09.2020, висновок експерта №СЕ -19/109/14/4-106АВ/20 від 22.09.2020).
Арешт майна, накладений відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.09.2020 (справа №345/3357/20, провадження №1-кс/345/1032/2020) скасувати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: