Справа № 751/4706/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/631/20
Категорія - ч. 2 ст. 15 п.6 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 лютого 2017 року за №0001526 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2020 року, ухвалений судом присяжних щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, особи з інвалідністю І групи, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого, не працюючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115, ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2020 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень:

- за ч. 1 ст. 309 КК України по епізоду незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вилучених 27 лютого 2017 року у приміщенні сараю поруч з будинком по АДРЕСА_2 ;

- за ч. 1 ст. 263 КК України по епізоду незаконного носіння, придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вилучених 27 лютого 2017 року у приміщенні сараю поруч з будинком по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 визнано винуватим та призначено покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

ч. 3 ст. 187 КК України 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

ч. 4 ст. 187 КК України 13 (тринадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

ст. 348 КК України - 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання ОСОБА_8 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 27 лютого 2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та ухвалено рахувати початок строку відбування ним покарання з 27 лютого 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 44 379 грн. 75 коп.

Цивільні позови прокурора в інтересах держави задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь:

- Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради 11 154 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_8

-на користь Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України 32 600 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_12

-на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» 25 962 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_13

-на користь Центрального госпіталю МВС України 8 251 грн. 34 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_12

-на користь Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Чернігівській області» 11 183 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_14 .

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_8 задовольний.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 14 520 грн. 29 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 514 520 грн. 29 коп.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що:

1) 22 лютого 2017 року близько 15 години ОСОБА_8 , маючи умисел на розбійний напад, проник до приміщення ТОВ «ОСВ-Україна», що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_8 , погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я, шляхом демонстрації вогнепальної зброї - автомату АКС-74У, тим самим викликавши враження у ОСОБА_15 , що будь-яка протидія призведе до негайної реалізації погрози, за допомогою липкої стрічки зв`язав їй руки, ноги та прив`язав її до стільця, після чого заволодів грошима в сумі 60 грн., які належать потерпілій ОСОБА_15 , а також ноутбуком "Lenovo" серії ideaPad G560E-1 модель 50-069713/59-302132 в комплекті із зарядним пристроєм загальною вартістю 2600 грн., мишкою для комп`ютера "А4-tech" модель G5-260 вартістю 110 грн., запальничкою вартістю 275 грн., колекційною монетою "Сідней 2000" номіналом 10 грн. вартістю 2000 грн., ключем від замку вхідних дверей даного приміщення, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а всього заволодів майном на загальну суму 5045 грн., що належить ОСОБА_16 , після чого вставив потерпілій ОСОБА_15 в рота кляп та зник з місця вчинення злочину.

2) ОСОБА_8 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, незаконно, без мети збуту придбав полімерний медичний шприц номінальною ємністю 10 мл з рідиною масою 2,057 г та полімерний медичний шприц номінальною ємністю 2 мл з рідиною, масою 1,169 г, що відповідно до висновку експертизи № 193(х) від 16.03.2017 містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований масою 0,335 г та 0,186 г відповідно, а всього вагою 0,521 г, які незаконно, без мети подальшого збуту, зберігаючи при собі, переніс до квартири АДРЕСА_3 , де продовжував незаконно зберігати без мети збуту.

27 лютого 2017 року в ході огляду місця події в АДРЕСА_4 працівниками поліції виявлено та вилучено полімерний медичний шприц номінальною ємністю 10 мл з рідиною масою 2,057 г та полімерний медичний шприц номінальною ємністю 2 мл з рідиною масою 1,169 г, що відповідно до висновку експертизи № 193 від 16.03.2017 містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований масою 0,335 г та 0,186 г відповідно, а всього вагою 0,521 г.

Згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, опій (ацетильований опій) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 1).

3) 24 лютого 2017 року о 20 годині 07 хвилин ОСОБА_8 , з метою умисного вбивства та розбійного нападу, проник до приміщення відділення ПТ "Ломбард ТОВ "Гарант Капітал і Компанія", що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. І. Богуна, 38.

Реалізуючи свій злочинний умисел на умисне вбивство працівника ломбарду ОСОБА_13 та розбійного нападу, перебуваючи в приміщенні відділення ПТ "Ломбард ТОВ "Гарант Капітал і Компанія" в м. Чернігові по вул. І. Богуна, 38, ОСОБА_8 підійшов до вікна кімнати прийому речей, де в той момент знаходився потерпілий, та через вікно здійснив не менше трьох пострілів з вогнепальної зброї - автомату АКС-74У в ОСОБА_13 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: забійно-рвані рани правої вилично-скроневої ділянки, верхньої губи справа, під`язикової ділянки (множинні), ділянки підборіддя зліва, дна порожнини роту та язика; множинні багатоуламкові переломи верхньої щелепи з дефектом альвеолярного паростка та 11-16 зубів, передньої стінки правої гайморової пазухи, її нижньо-орбітальної стінки, багатоуламковий перелом нижньої щелепи з дефектом її тіла з 32-34 зубами, перелом правої вилицевої кістки; поперечний перелом піраміди правої скроневої кістки; забій речовини головного мозку; правобічна післятравматична втрата слуху; контузійне ушкодження правого очного яблука з розривом склери, енофтальмом, часткова офтальмоплегія лівого ока; ушкодження м`яких тканин шиї (закінчення сліпих ранових каналів, початками яких є рани обличчя), які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в мить заподіяння.

Одразу ж після цього, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 з метою проникнення до кімнати прийому речей підійшов до дверей кімнати та здійснив чергу пострілів у напрямку дверей з вогнепальної зброї - автомату АКС-74У, однак замок відчинити не зміг, майном ломбарду не заволодів, після чого зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_8 вважав, що виконав усі дії, необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті працівника ломбарду ОСОБА_13 та заволодіння майном, що належить ПТ "Ломбард ТОВ "Гарант Капітал і Компанія", не настали з причин, що не залежали від його волі.

4) ОСОБА_8 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав справну та придатну для стрільби вогнепальну зброю, яка відповідно до висновків експертизи № 325, № 326, № 184 (х) від 13.03.2017 є вогнепальною зброєю - 5,45 мм автоматом моделі АКС-74 НОМЕР_1 1989 року, виробництва СРСР, сорок один боєприпас, які відповідно до висновків експертизи № 362, № 380 від 21.03.2017 є: одним проміжковим патроном 5,45 мм з бронебійною кулею (7Н22), дев`ятнадцять проміжкових патронів 5,45 мм з кулями зі сталевими сердечниками (7Н6, 7Н6М), двадцять один проміжковий патрон 5,45 мм з кулями підвищеної пробивної здатності (7Н10, 7Н10М) до автомата АКМ-74 і ручного кулемета РПК та бойову гранату, яка відповідно висновків експертизи № 23(Вт), № 185(х), № 324 від 25.04.2017 є вибуховим пристроєм, а саме ручною гранатою типу Ф-1, та які в подальшому незаконно, без передбаченого законом дозволу, носив при собі.

ОСОБА_8 незаконно без передбаченого законом дозволу переніс вогнепальну зброю, яка відповідно до висновків експертизи № 325, № 326, № 184 (х) від 13.03.2017 є вогнепальною зброєю - 5,45 мм автоматом моделі АКС- 74У № НОМЕР_2 1989 року виробництва СРСР та сорок один боєприпас, які відповідно до висновків експертизи № 362, № 380 від 21.03.2017 є одним проміжковим патроном 5,45 мм з бронебійною кулею (7Н22), дев`ятнадцять проміжкових патронів 5,45 мм з кулями зі сталевими сердечниками (7Н6, 7Н6М), двадцять один проміжкових патронів 5,45 мм з кулями підвищеної пробивної здатності (7Н10, 7Н10М) до автомата АКМ-74 і ручного кулемета РПК, до квартири АДРЕСА_3 , де незаконно їх зберігав без передбаченого законом дозволу.

27 лютого 2017 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 працівниками поліції виявлено та вилучено автомат АКС- НОМЕР_3 , який відповідно до висновків експертизи № 325, № 326, № 184 (х) від 13.03.2017 є вогнепальною зброєю - 5,45 мм автоматом моделі АКС-74У № НОМЕР_2 1989 року виробництва СРСР та сорок один боєприпас, які відповідно до висновків експертизи № 362, № 380 від 21.03.2017 є одним проміжковим патроном 5,45 мм з бронебійною кулею (7Н22), дев`ятнадцять проміжкових патронів 5,45 мм з кулями зі сталевими сердечниками (7Н6, 7Н6М), двадцять один проміжкових патронів 5,45 мм з кулями підвищеної пробивної здатності (7Н10, 7Н10М) до автомата АКМ-74 і ручного кулемета РПК.

5) З метою перевірки заяви ОСОБА_17 про факт перебування в його житлі за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_8 зі зброєю, а також з метою затримання ОСОБА_8 , складено план-завдання на проведення спеціальних заходів (операцій) особовим складом управління "КОРД" ГУНП в Чернігівській області № 3 дск/12/01/14-2017.

До проведення спеціальних заходів залучено працівників поліції, а саме: інспектора 2-го відділу з проведення спеціальних операцій управління "Корпусу оперативно-раптової дії" ГУНП в Чернігівській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , поліцейського взводу № 2 роти поліції особливого призначення ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , старшого інспектора з особливих доручень управління "Корпусу оперативно-раптової дії" ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_12 , начальника управління "Корпусу оперативно-раптової дії" ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_14 .

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", правоохоронні органи - органи Національної поліції та інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов`язаний професійно виконувати службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва та обов`язку у вигляді вжиття необхідних заходів з метою надання допомоги особам, які її потребують.

Згідно посадових інструкцій ОСОБА_11 (п. 1.1), ОСОБА_10 (п. 1.1), ОСОБА_12 (п. 1.2) та Положення "Про управління "Корпус оперативно-раптової дії" ГУНП в Чернігівській області" № 1/124/01/14-2017 від 02.01.2017, зазначені працівники поліції відповідно займаним посадам зобов`язані брати участь у проведенні спеціальних заходів (операцій) із затримання членів озброєних злочинних груп та озброєних особливо небезпечних злочинців.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_14 (п. п. 1.4, 1.5) та Положення "Про управління "Корпус оперативно-раптової дії" ГУНП в Чернігівській області" № 1/124/01/14-2017 від 02.01.2017, зазначений працівник поліції відповідно займаної посади здійснює керівництво діями підлеглих під час проведення спеціальних заходів (операцій) та бере участь в організації проведення спеціальних заходів (операцій) відповідно до покладених на управління завдань та функцій.

На виконання плану-завдання та з метою перевірки заяви ОСОБА_17 працівники поліції, тобто працівники правоохоронного органу ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 27 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв. прибули до квартири АДРЕСА_3 .

Знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_8 , незаконно зберігаючи при собі бойову гранату, яка відповідно висновків експертизи № 23(Вт), 185(х), 324 від 25.04.2017 є вибуховим пристроєм, а саме ручною гранатою типу Ф-1, з метою вчинення умисного вбивства працівників правоохоронного органу ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, привів у готовність вказану гранату типу Ф-1 та кинув її у напрямку зазначених працівників поліції.

У результаті таких дій ОСОБА_8 відбувся вибух вказаної гранати, внаслідок чого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми з закритою черепно-мозковою травмою зі струсом головного мозку, гострою післятравматичною сенсоневральною туговухістю І ступеня, які згідно висновку експертизи № 61 від 22.06.2017 є наслідком ударної дії вибухової хвилі та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми з багатоосколковими проникаючими пораненнями грудної клітки та черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів - діафрагми, обох легень (контузія), правої долі печінки, множинними наскрізними пораненнями обох нижніх та правої верхньої кінцівок з наявністю в їх м`яких тканинах сторонніх тіл (осколків), переламами внутрішньої кісточки правого гомілко-стопного суглобу та човноподібної кістки справа, які згідно висновку експертизи № 66 від 30.06.2017 можуть бути наслідком дії продуктів вибуху (осколків) вибухового боєприпасу - ручної гранати та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді сліпих поранень м`яких тканин передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна та зовнішньої поверхні лівої гомілки з наявністю в них сторонніх тіл (осколків), які згідно висновку експертизи № 496 від 21.06.2017 спричинені дією осколків вибуху снаряду, в тому числі і ручної гранати, і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день; ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми з закритою черепно-мозковою травмою зі струсом головного мозку та гострою правобічною сенсоневральною втратою слуху І ступеня, які згідно висновку експертизи № 62 від 26.06.2017 могли утворитись внаслідок вибуху і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_8 вважав, що виконав усі дії, необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті працівників правоохоронного органу не настали з причин, що не залежали від його волі.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить скасувати вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 в частині засудження його за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.6 ст. 115, ст. 348 КК України та закрити кримінальне провадження в цій частині на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливостей їх отримання. Вирок в частині визнання невинуватим та виправдання ОСОБА_8 залишити без змін.

Автор скарги вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим дослідженими доказами в частині визнання ОСОБА_8 винуватим та призначення покарання виходячи з наступного:

- суд необґрунтовано зазначив у вироку, що ОСОБА_8 вважав, що виконав усі дії, необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті працівників правоохоронного органу не настали з причин, що не залежали від його волі;

- обвинувачений повністю заперечує свою вину та наполягає, що немає жодного відношення до ломбардів та зберігання гранати і автомата, оскільки квартира йому не належить, як і ці речі, і як опинилися речі в квартирі пояснити не може, а тому висновки суду є передчасними та містять у собі протиріччя;

- в частині засудження ОСОБА_18 за ст. 348 КК України районний суд не проаналізував його доводів та не навів мотивів щодо їх безпідставності;

- категорично заперечуючи вину обвинуваченого (не перебував у приміщенні ломбарду та не здійснював розбійний напад), апелянт наполягає у разі визнання судом винуватості його підзахисного, на відсутності прямого умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_19 , що як він зазначає свідчить про дії з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння шкоди здоров`ю, так і настання смерті потерпілого, а тому, переконує адвокат, ОСОБА_8 повинен нести відповідальність лише за фактично заподіяні наслідки. За цих обставин апелянт приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого під час та безпосередньо після вчинення злочину, свідчить про відсутність у нього умислу на вбивство та пропонує кваліфікувати дії обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 не погоджуючись з вироком суду, стверджує про незаконність та упередженість судового процесу, що полягає у відхиленні ряду клопотань, що мали значення для встановлення істини, і в першу чергу щодо кваліфікації його дій за ст. 348 КК України. Оскільки для цього, на думку апелянта, має бути проведений слідчий експеримент з залученням експерта, про що йде мова в клопотанні. Крім того, безпідставною називає відмову суду у задоволенні клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які могли внести ясність у справі. Переконаний, що у вироку суду показання свідків та потерпілих перекручені саме в бік сторони обвинувачення. Просить врахувати неправдивість показань потерпілого ОСОБА_13 , який заперечив знайомство з обвинуваченим, незважаючи на те, що зі слів ОСОБА_8 , неодноразово здавав потерпілому речі до ломбарду, а тому достеменно був знайомий і мав змогу відразу впізнати. Також звертає увагу на висновок психіатричної експертизи, яка стверджує про відсутність відхилень, що на його думку, також вказує на неможливість при здоровому глузді вчиняти інкриміновані дії. Не заперечує своє перебування в ломбарді в день розбійного нападу, проте запевняє суд, що цей час є зовсім іншим, що невірно тлумачено судом першої інстанції. Звертає увагу і на показання свідка ОСОБА_15 , які також у вироку викладені перекручено. Просить врахувати, що за станом здоров`я не мав змоги бути присутнім в судових дебатах та скористатися останнім словом, що також мало наслідком незаконного ухвалення судового рішення.

В засіданні апеляційного суду колегія суддів відхилила клопотання обвинуваченого про заміну йому захисника. Устають захисника в справах цієї категорії є обов`язковою. Обвинувачений користується юридичною допомогою адвокатів за призначенням за рахунок держави. В суді першої інстанції суд вже задовольняв клопотання обвинуваченого про заміну захисника, який обвинуваченому не сподобався. Повторне клопотання про це ж є голослівним, безпідставним, розцінюється колегією суддів як таке, що спрямовано на свідоме затягування судового розгляду і покращення свого становища за допомогою старої редакції ст. 72 КК (зарахування 1 дня попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі).

Заслухавши суддю-доповідача, позицію захисника, який підтримав вимоги апеляційних скарг, позицію обвинуваченого, який повністю заперечив свою вину та підтримав вимоги своєї скарги та частково скаргу адвоката, думку прокурора, який наполягав на безпідставності поданих апеляційних скарг та на законності вироку місцевого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг сторони захисту, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення виходячи з наступних підстав.

Висновки суду щодо вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, підтверджується зібраними по справі, дослідженими судом у повному обсязі і викладеними ним у вироку по кожній кваліфікації злочину доказами; так само як і правильність юридичної оцінки (кваліфікації) дій ОСОБА_8 за якими його визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 309 КК України (по одному епізоду), ч.1 ст. 263 КК України (по одному епізоду) та виправдано.

Свою вину спочатку судового розгляду в районному суді ОСОБА_8 в жодному з інкримінованих йому діянь за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України не визнавав, але в кінці судового розгляду частково визнав свою вину за ст. 348 КК України.

Така позиція була озвучена обвинуваченим ОСОБА_8 і в апеляційному суді. Крім того, обвинувачений дав показання про те, що граната випала з рук випадково, втім жодного відношення до нападу на ломбарди він не має та ніколи не тримав вилученого по справі автомата в руках.

Колегія суддів, критично відноситься до показань обвинуваченого про його причетність до вчинення злочинних дій, оскільки вони спростовуються наступними доказами в кримінальному провадженні.

Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_16 , який є директором ТОВ «ОСВ-Україна», розташованого на вул. Дніпровській, 34 у м. Чернігові, у другій половині дня йому зателефонувала працівник його фірми ОСОБА_15 та повідомила, що близько 15 год. до офісу зайшов чоловік, зв`язав її та розвернув обличчям до стіни, погрожував та шукав у офісі гроші, яких не знайшов, а також забрав офісні речі ноутбук, мишку, зарядний пристрій, та його особисті речі колекційну монету та запальничку. До офісу він прибув через годину, ОСОБА_15 була налякана та просила не звертатися до поліції, тому заяву вони подали лише після затримання ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_15 повідомила суду першої інстанції, що працює у фірмі ТОВ «ОСВ-Україна». 22 лютого 2017 року вона була в офісі одна і близько 15 год. до приміщення зайшов високий на зріст чоловік, якого тепер знає як ОСОБА_8 , у спортивній куртці темного кольору та чорних штанах, сутулився, обличчя закривав вдягненим на нього чулком. На вході біля дверей він поставив спортивну сумку, з якої дістав автомат з магазином для набоїв та глушником, як їй здалося, та направивши на неї, наказав: «Давай гроші». Готівкових коштів у офісі не було, про що вона повідомила нападника, але він не повірив та сказав, що у них має бути виручка і він уже неодноразово їх грабував. Вона запропонувала свої особисті кошти в сумі 70 грн. Після цього ОСОБА_8 якимось тканинним скотчем зв`язав їй руки попереду, а ноги прив`язав до стільця, розвернув обличчям до стіни, вставив кляп у рот та почав обшукувати приміщення офісу. Автомат весь час залишався у нього на плечі. ОСОБА_8 у приміщенні фірми заволодів офісним ноутбуком "Lenovo" з зарядним пристроєм, комп`ютерною мишкою, а також власними речами ОСОБА_16 , а саме, колекційною монетою та запальничкою, які при проведенні впізнання у поліції вона впізнала як саме ті, якими заволодів ОСОБА_8 . Автомат по пред`явленому фотознімку вона теж впізнала, як дуже схожий на той, що був у ОСОБА_8 . В ході розбійного нападу ОСОБА_8 вимагав, щоб вона вела себе тихо та просив не доводити його до гріха, наголошуючи, що у нього в сумці є ще й граната.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_13 , який працював експертом-оцінювачем та 24 лютого 2017 року перебував на робочому місці у ломбарді на вул. Богуна, 38 м. Чернігова вбачається наступне. Приміщення ломбарду має три кімнати: перша коридор, друга безпосередньо ломбард, третя кімната експерта, де він перебував за робочим столом, а перед ним навпроти було розташоване заґратоване металевою решіткою вікно. Близько 20 год. він готувався до закінчення робочого дня, коли до офісу зайшов чоловік, якого він помітив з відстані близько 5 метрів. На голові у нього була вдягнута шапка чи капюшон, але обличчя було відкрите і йому запам`яталось. Під час досудового розслідування він по фотознімку впізнав цього чоловіка як ОСОБА_8 , з яким раніше знайомим не був.

ОСОБА_22 нічого не говорив, а одразу ж після входу до приміщення ломбарду направив на нього автомат Калашникова і почав стріляти в його напрямку через вікно. Перед цим йому запам`яталась посмішка на обличчі ОСОБА_8 . Пострілів він не чув, так як одразу втратив свідомість та впав на підлогу, але отямившись, чув постріли у двері поруч з вікном, що ведуть до його кімнати. Він дуже злякався, боявся, що ОСОБА_8 проникне до кімнати і доб`є його. Лежачи на підлозі він спромігся зателефонувати, але йому не відповіли. Потім йому зателефонував знайомий оцінювач з іншого офісу, якому він повідомив про напад на офіс та попросив викликати «швидку допомогу». Під робочим столом є тривожна кнопка виклику охорони, але скористатися нею він не зміг по причині тяжких поранень. Стверджує, що у ОСОБА_8 був автомат Калашникова чорного («вороненого») кольору і стверджує про це тому, що у нього був такий же під час служби в армії.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_23 , який був водієм підрозділу Корпусу оперативно-раптової дії (КОРД), за наявною у спецпідрозділа інформацією у квартирі міг перебувати злочинець, який має гранату та автомат. Спланували спосіб проникнення та вирішили затримувати злочинця у квартирі, після чого бійці спецпідрозділу пішли до під`їзду, а він відігнав автомобіль та отримав вказівку спостерігати за вікнами квартири. Безпосередньо у квартирі, де затримували ОСОБА_8 , він не був.

З показань потерпілого ОСОБА_14 встановлено, що він будучи заступником начальника підрозділу КОРД, після оперативної наради по обговоренню спецоперації по затриманню особи, причетної до нападу на ломбард, після отримання інформації про точне місцеперебування підозрюваної особи у кв. АДРЕСА_3 та його прізвище, була також отримана соціальна характеристика ОСОБА_8 як особи, раніше судимої та схильної до вживання наркотичних засобів. Розробивши план, після отримання інструктажу шість озброєних бійців підрозділу «КОРД» прибули за визначеною адресою та за розробленим сценарієм піднялись на четвертий поверх. З ними був хазяїн квартири, який мав відкрити своїм ключем квартиру, де міг перебувати ОСОБА_8 , та покликати його. На час штурму була 100-відсоткова інформація, що у квартирі перебуває лише одна особа, яка може мати при собі 2-3 гранати, по кімнаті квартири ходить без автомата, але більшість часу проводить на кухні, тому припускали, що там може бути і автомат. Перед вхідними дверима хазяїн квартири покликав ОСОБА_8 , щоб скоротити між ними відстань. До дверей ОСОБА_8 підійшов без автомата, тому виникло раптове замішання, чим скористався ОСОБА_8 та відступив. У відчинені двері вони кричали: «Поліція, виходь!», після чого першим до квартири з великим щитом зайшов ОСОБА_24 , за ним ОСОБА_25 з середнім щитом, потім ОСОБА_26 , ОСОБА_27 і він. По причині обмеженості території вони не встигли розосередитися та одразу взяти її під контроль усю. Група зайшла не більше 2.5 м у коридор квартири, як пролунав вибух. Візуально боковим поглядом він бачив гранату, яка вилетіла ліворуч зі сторони ванної чи кухні. Не бачив, хто кинув гранату, але у бійців КОРДу гранат не було. Інформація про застосування КОРДом автоматичної зброї у ході захвату відсутня. Після вибуху він оцінив ситуацію та перевірив стан особового складу.

При допиті в районному суді потерпілий ОСОБА_10 , поліцейський підрозділу «КОРД», надав суду такі ж свідчення та додав, що хазяїн квартири ОСОБА_17 ледве привідкрив вхідні двері, щось сказав ОСОБА_8 , після чого різко відійшов у сторону, а вони почали штурмувати квартиру. З озброєння у нього був пістолет Форт-14ТП. Йдучи другим у черзі, він майже пройшов коридор та доходив до кімнати, як відчув позаду вибух та ударну хвилю від вибуху по нозі зліва, а також зліва від себе побачив чоловіка. Зброї в руках ОСОБА_8 не було, його вивели на вулицю.

Потерпілий ОСОБА_12 , поліцейський підрозділу «КОРД», підтвердив в суді першої інстанції свідчення інших поліцейських та додатково зазначив, що при штурмі квартири у нього був пістолет Форт-14ТП. Рухались по коридору квартири у напрямку кімнати, тому коридор зліва на кухню залишився непідконтрольним. Він знаходився якраз на перехресті цих коридорів і лише встиг глянути ліворуч у сторону кухні, як стався вибух, внаслідок якого він отримав поранення живота та ноги. Чоловіка, що кинув гранату, він не бачив.

Свідок ОСОБА_17 в суді показав, що ОСОБА_8 прибув до нього на квартиру на початку 20-х чисел лютого 2017 року десь о 22-23 год. з горілкою та закускою, випивали та розмовляли. Всього ОСОБА_8 жив у нього 3-4 дні, хоча він просив його йти додому, але десь на 2-3 день ОСОБА_8 повідомив йому, що має проблеми та розповів, що на АДРЕСА_5 з автомата розстріляв людей, а на його запитання повідомив, що автомат знаходиться у пакеті. Дійсно, у пакеті «Boss» він виявив автомат, бойові набої та гранату. При цьому ОСОБА_8 говорив, що пришив гранату собі до штанів та у разі спроби його захоплення він буде себе підривати. Іноді ОСОБА_8 на нетривалий час виходив з квартири. Він знав, що ОСОБА_8 вживає наркотичні засоби, але не бачив цього особисто. Наступного дня він написав заяву до поліції, у якій зазначив про відомі йому обставини. З оперативними співробітниками поліції, яких було 6-7 чоловік, на їх службовому автомобілі вони прибули до його будинку на АДРЕСА_6 . Він та чотири співробітники КОРДу піднялись на четвертий поверх, де розташована його квартира АДРЕСА_7 . За попередньо узгодженим планом він став відчиняти двері, але не зміг, тому постукав та через двері покликав ОСОБА_8 , який запитав: «Хто?», після чого вийняв ключ із замка. Відімкнувши двері своїм ключем та ледве привідчинивши їх, він одразу ж відійшов, боячись вибуху гранати та припускаючи, що ОСОБА_8 міг прив`язати її до вхідних дверей.

З показань свідка ОСОБА_28 слідує, що у період часу 20-25 лютого 2017 року приблизно о 21-22 годині на квартирі у свого знайомого на ім`я ОСОБА_29 він бачив ОСОБА_8 , на пропозицію якого купив у нього ноутбук марки «Lenovo», подарункову ювілейну монету та запальничку, за що віддав загалом 2 000 грн. ОСОБА_8 стверджував, що пропоновані для продажу речі належать йому. При пред`явленні фотознімків серед інших осіб він упізнав ОСОБА_8 як особу, що продала йому ноутбук, монету та запальничку.

Свідок ОСОБА_30 показав суду, що ОСОБА_8 є його товаришем, якого він знає давно та проживають з ним на одній вулиці. Востаннє бачив ОСОБА_8 у лютому 2017 року на квартирі у їх спільного знайомого ОСОБА_17 , до якого він як наркозалежний прийшов придбати наркотичний засіб для власного вживання. Знав, що ОСОБА_8 теж вживає наркотики, але п`яним його ніколи не бачив. ОСОБА_8 затримали десь через 1-2 тижні, можливо і раніше, після того, як він бачив на квартирі ОСОБА_17 предмет, схожий на автомат.

Додав, що свідчення, дані ним у ході досудового розслідування стосовно винуватості ОСОБА_8 , частково не відповідають дійсності, так як він погодився їх надавати органу досудового розслідування в обмін на їх обіцянку залишити його на свободі за сімейними обставинами на час розслідування справи щодо нього. Даючи оцінку показанням цього свідка, колегія суддів вважає, що вони в цілому не виправдовують ОСОБА_18 , а показання свідка на досудовому розслідуванні в обґрунтування вироку не покладі.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_31 , який є експертом-вибухотехніком, при проведенні експертизи вибухового пристрою за недостатності необхідного експертного матеріалу не було достовірно встановлено вид цього пристрою, але це могли бути гранати Ф-1, РГД-5, РГД-42.

Крім того, вина обвинуваченого доводиться наступними доказами:

за ч. 1 ст. 309 КК України:

- протоколом огляду місця події від 27.02.2017, де у квартирі АДРЕСА_3 виявлено 2 медичні шприци з рідиною (т. 2 а.п. 202-233);

- висновком експерта № 193 (х) від 16.03.2017, відповідно до якого рідини у медичних шприцах 10 мл і 2 мл, вилучені в ході огляду місця події 27.02.2017 у квартирі АДРЕСА_3 , містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,335 г та 0,186 г. (т. 2 а.п. 31-34);

Встановлені обставини щодо епізоду незаконного придбання наркотичного засобу, без мети збуту, не заперечується і самим обвинуваченим, який підтвердив, що тривалий час вживає наркотичні засоби та в день затримання також був під їх дією, а тому всі події не пам`ятає.

За цих підстав апеляційний суд вважає безпідставними твердження сторони захисту про необхідність закриття провадження за інкримінованою кваліфікацією злочину, яка доведена доказами, який дана належна оцінка районним судом.

за ч. 3 ст. 187 КК України:

- заявою потерпілої ОСОБА_15 від 22.03.2017 про вчинення 22.02.2017 приблизно о 15 год. в АДРЕСА_8 нападу на неї невідомою особою із застосуванням предмету, схожого на автомат, та заволодіння цією особою ноутбуком, запальничкою та сувенірною монетою (т. 2 а.п. 156);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.05.2017, де потерпіла ОСОБА_15 впізнала автомат 5,45 мм АКС-74 НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду місця події 27.02.2017 по АДРЕСА_4 , як той, який вона бачила в офісі 22.02.2017 у чоловіка, який здійснив на неї напад (т. 3 а.п. 120-125);

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 23.03.2017, де потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 впізнали запальничку та монету, які свідок ОСОБА_28 придбав у ОСОБА_8 , а пізніше добровільно видав працівникам поліції (т. 3 а.п. 126-129, 139-143, 144-147, 148-151);

Вказані докази у своєму взаємозв`язку та з урахуванням показань потерпілої ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_16 і свідка ОСОБА_28 дають підстави колегії суддівдійти однозначного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину.

Так, свідок ОСОБА_28 показав, що саме у ОСОБА_8 ним було придбане майно, яке є власністю ОСОБА_16 , має певні індивідуально визначені особливості, за якими потерпілий впізнав речі та яким заволодів обвинувачений в ході розбійного нападу. Апеляційний суд спростовує твердження ОСОБА_8 щодо невідповідного відображення у вироку показань потерпілої, оскільки процесуальне законодавство не передбачає дослівного відображення у вироку наданих свідком чи потерпілим показань. На противагу доводам обвинуваченого, колегія суддів підкреслює, що як при допиті на досудовому розслідуванні, так і при проведенні впізнання, а також при допиті в суді першої інстанції ОСОБА_15 давала ствердні відповіді та вказувала на ОСОБА_8 як на особу, яка вчинила розбійний напад із застосуванням автомата. Крім того, саме зі слів ОСОБА_8 потерпілій стало відомо про наявність у нього в сумці гранати, якою обвинувачений погрожував за невиконання тих дій, які він вимагав від потерпілої ОСОБА_15 .

Отже, жодних сумнівів у колегії суддів не викликає висновок районного суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

за ч. 1 ст. 263 КК України:

- висновком експерта № 325, 326, 184 (х) від 13.03.2017, яким встановлено, що вилучений при огляді місця події 27.02.2017 в АДРЕСА_4 , схожий на автоматичну зброю предмет є вогнепальною зброєю 5,45 мм автоматом моделі АКС-74 НОМЕР_1 1989 року випуску виробництва СРСР. Зброя знаходиться у справному стані та придатна для стрільби. В будову зброї саморобним способом було внесено зміну, яка полягає в скручуванні зі ствола полум`ягасника та прикрученні приладу безшумної стрільби (ПБС), який призначений для приглушування пострілів. В каналі ствола присутні сліди речовин (дифеніламін та нітрити), які можуть бути віднесені до продуктів пострілу (т.2 а.п. 54-69);

- висновком експерта № 362, 380 від 21.03.2017, відповідно до якого надані на експертизу 41 металевий предмет, вилучені 27.02.2017 по АДРЕСА_4 , є патронами, виготовленими заводським способом. Вони є боєприпасами, придатні до стрільби. Один патрон є 5,45-мм проміжковим патроном з бронебійною кулею (7Н22), дев`ятнадцять патронів є 5,45-мм проміжковими патронами з кулями зі сталевими сердечниками (7Н6, 7Н6М), двадцять один патрон є 5,45-мм проміжковими патронами з кулями підвищеної пробивної здатності (7Н10, 7Н10М) до автомата АКМ-74 і ручного кулемета РПК. (т. 2 а.п. 88-95);

- висновком експерта № 10-1/316 від 25.05.2017, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка букального епітелію ОСОБА_8 . При дослідженні зброї, вилученої на місці події (автомата) встановлено генетичні ознаки епітелію ОСОБА_8 (т. 3 а.п. 175-188).

На думку колегії суддів апеляційного суду, цей висновок прямо вказує на те, що ОСОБА_8 користувався даною зброєю і повністю спростовує його твердження про непричетність до інкримінованих йому злочинів.

за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України:

- протоколом огляду місця події від 24.02.2017 в приміщенні ломбарду «Гарант» по вул. Івана Богуна, 38 в м. Чернігові, під час якого було виявлено та вилучено: 22 гільзи з маркуванням 270х92, кулю калібру 5,45 мм та фрагмент кулі у кімнаті прийому речей, 6 фрагментів куль з дверей і дверну раму - в приміщенні прийому речей, механізм врізного замка з ручкою з дверей з приміщення прийому речей, 9 папок з документацією, договори про надання тимчасового кредиту, внутрішня документація ПТ «Гарант», таблицю зі слідами тканини та зі слідами рукавичок, мобільний телефон «НОКІА» темного кольору, 10 фрагментів куль з дверей та дверної рами до приміщення прийому речей, змив речовини бурого кольору та контрольний змив зі столу оператора у кімнаті прийому речей, фрагмент паперу з речовиною бурого кольору з кімнати прийому речей. квитанції зі слідами речовини бурого кольору з кімнати прийому речей, змиви з дистильованою водою та спиртом з поверхні дверей в холі ломбарду, запахові сліди з дверей (ручок) ломбарду (т. 2 а.п. 182-200);

- протоколом обшуку від 27.02.2017 в квартирі АДРЕСА_9 , під час якого було виявлено чорну чоловічу спортивну куртку з капюшоном, сіру чоловічу шапку, дві пари кросівок чорного кольору (т. 2 а.п. 132-140);

- протоколом огляду речей і документів від 26.02.2017, згідно якого в числі інших документів оглянуто договори фінансового кредиту ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал і Компанія», та підтверджено факт укладення обвинуваченим ОСОБА_8 24.02.2017 з вказаним ломбардом двох договорів фінансового кредиту (т. 2 а.п. 161-167). Це, на думку колегвії суддів, підтверджує, що ОСОБА_18 раніше бував в цьому ломбарді, знав його розташування, наявність там цінних речей;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.05.2017, де потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 , як чоловіка, який 24.02.2017 в приміщенні ломбарду здійснював у нього постріли з автомата (т. 3 а.п. 130-132);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.05.2017, де потерпілий ОСОБА_13 впізнав автомат 5,45 мм АКС-74 НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду місця події 27.02.2017 по АДРЕСА_4 , як дуже схожий на той, з якого в нього були здійснені постріли в приміщенні ломбарду 24.02.2017 (т. 3 а.п. 133-138);

- висновком експерта № 74 від 14.07.2017, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_13 маються тяжкі тілесні , ретельно описані у вироку. Весь описаний комплекс черепно-мозкової травми в сукупності за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. В разі ненадання потерпілому необхідної медичної допомоги, він міг померти через невеликий проміжок часу, що вимірюється годинами (3-6 годин) (т. 4 а.п. 16-22);

-висновком експерта № 334, 335, 186(х) від 28.04.2017, відповідно до якого шість металевих об`єктів з шістнадцяти, вилучені 24.02.2017 під час огляду місця події по вул. Богуна, 38 в м. Чернігові та два металеві об`єкти, вилучені 25.02.2017 під час огляду місця події в приміщені Чернігівської обласної лікарні, є частинами боєприпасів.

Куля та фрагмент кулі є частинами військових проміжних патронів калібру 5,45 мм. Двадцять дві гільзи, вилучені 24.02.2017 під час огляду місця події в приміщенні ломбарду TOB «Гарант» по вул. І. Богуна, 38 в м. Чернігові, є складовими частинами військових проміжних патронів калібру 5,45 мм.

Гільзи, надані на дослідження, стріляні з автоматичної зброї виготовленої під патрон калібру 5,45 мм (5,45x39). Куля та три фрагменти куль стріляні з нарізної зброї калібру 5,45 мм. Двадцять дві гільзи стріляні з одного екземпляра зброї. Куля та два фрагменти оболонок куль стріляні з одного екземпляра зброї.

Врізний замок та циліндровий механізм врізного замка знаходяться в несправному та неробочому стані, їх несправність полягає у відсутності внутрішніх частин механізму замка, погнутості та наскрізних пошкоджень корпусу та кришки врізного замка, відсутності частини корпусу циліндрованого механізму замка, вм`ятини та тріщини циліндра циліндрового механізму замка. На поверхні врізного замка присутні сліди речовин (дифеніламін та нітрити), які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозним порохом. Пошкодження є вогнепальними та утворені одинадцятьма пострілами зі зброї калібру 5,45 мм з близької відстані. (т. 4 а.п. 45-65);

Аналізуючи вказані докази, а також показання потерпілого ОСОБА_13 щодо впізнання особи ОСОБА_8 та застосування відносно потерпілого зброї, а саме автомата Калашникова, показання самого обвинуваченого з приводу того, що жодного відношення до цього автомату він не має, співставляючи з показаннями потерпілої ОСОБА_15 в частині опису зброї при розбійному нападі на ломбард, де вона працювала, колегія суддів апеляційного суду приходить до однозначного висновку, що показання обвинуваченого покликані завести суд в оману та перекласти провину на інших осіб. Попри це, висновком експерта № 10-1/316 від 25.05.2017 надана чітка відповідь щодо наявності на магазинах до автоматичної зброї генетичних слідів, які належать ОСОБА_8 .

Зауваження обвинуваченого ОСОБА_8 щодо знайомства його з потерпілим ОСОБА_13 до моменту розбійного нападу, що давало підстави для впізнання особи обвинуваченого та його затримання, не спростовує показання ОСОБА_13 , та не робить їх неправдивими, оскільки показання в частині заперечення знайомства є суто суб`єктивними, через рід занять потерпілого, а також особистсне уявлення кожної особи щодо виду знайомства. Так, ОСОБА_8 вважаючи себе знайомим ОСОБА_13 шляхом здачі речей в ломбард, не може вимагати такого ж сприйняття відносин з боку потерпілого, який не зобов`язаний пам`ятати усіх клієнтів ломбарду.

Твердження обвинуваченого щодо відмови у задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_21 є також голослівними, оскільки цей свідок був допитаний в суді і він також повідомив суду, що в процесі розмов з ОСОБА_8 отримав інформацію щодо наявності у обвинуваченого проблем, оскільки «на вулиці Богуна у м. Чернігові з автомата розстріляв людей» і що «автомат знаходить у пакеті», говорив також «гранату пришив собі до штанів та у разі спроби його захоплення він буде себе підривати».

Тобто, усі заперечення проти обвинувачення в цій частині ретельно перевірялись судом першої інстанції та спростовані наведеними у вироку доказами, які зібрані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

за ст. 348 КК України:

- заявою ОСОБА_17 від 27.02.2017 про вжиття заходів щодо ОСОБА_8 , який перебуває в його квартирі зі зброєю (т. 2 а.п. 119);

- протоколом огляду місця події від 27.02.2017, згідно якого в першому під`їзді будинку АДРЕСА_6 на сходовій клітці між третім та четвертим поверхами на підлозі та стінах наявні сліди речовини бурого кольору у вигляді розводів та крапель, які наявні також і на сходах, що ведуть на третій та четвертий поверх, на сходинковій клітці також лежать залишки поліетиленових упаковок та паперова серветка зі слідами бурого кольору. На підлозі четвертого поверху, де розташовані квартири АДРЕСА_10 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12 , мається калюжа речовини бурого кольору, дві упаковки бинтів, футболка чорного кольору, між вхідними дверима до квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_10 знаходиться пачка сигарет «Marlboro» та запальничка «ВІС», частини скла. Впритул до порогу вхідних дверей квартири АДРЕСА_12 предмет, схожий на гільзу калібру 5,45 мм з маркуванням 535/89. Вхідні двері до квартири АДРЕСА_7 мають пошкодження у вигляді отворів різного розміру та неправильної форми, у нижній правій частині дверей наявні сліди речовини бурого кольору у вигляді потьоків, аналогічні сліди також наявні на стіні під`їзду поряд з дверною коробкою вхідних дверей праворуч від входу до квартири., на підлозі на килимку є нашарування речовини бурого кольору, в коридорі біля вхідних дверей частини скла, нашарування бурого кольору та бруд. Над вхідними дверима висить пошкоджений плафон. В квартирі 15 вказаного будинку виявлені та вилучені: 2 предмети схожі на магазин до автоматної зброї, з`єднані між собою ізоляційною стрічкою чорного кольору, 41 предмет, зовні схожі на патрони калібру 5,45 мм; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 та довідку МСЕК; 2 банківські картки; балончик з речовиною дратівливої дії «Кобра-1Н»; предмети, схожі на кулі 2 шт. та 5 фрагментів куль; пристрій, схожий на приціл; медичний шприц ємністю 2 мл. з речовиною коричневого кольору ємністю 1 мл. та медичний шприц ємністю 10 мл. з речовиною коричневого кольору ємністю 2 мл.; 4 предмети, схожі на гільзи калібру 7,62 мм.; важіль типу УЗРГМ та уламки неправильної форми; предмет, зовні схожий на ніж; предмет, схожий на магазин до автоматної зброї; таблиця до протоколу огляду місця події зі слідами рук та дактилокартка на ім`я ОСОБА_32 ; 3 недопалки цигарок «Malboro» та 2 недопалки сигарет «Прилуки»; мобільний телефон «Fly» із зарядним пристроєм до нього; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_33 ; предмет, схожий на автоматну зброю; куртку темного кольору; спортивну кофту чорного кольору; кросівки чоловічі чорного кольору. З під`їзду будинку вилучені: змиви речовини бурого кольору; 8 предметів, схожих на гільзи; чоловічу футболку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; пачку сигарет «Malboro» з 10 сигаретами та запальничку «Віс» (т. 2 а.п. 202-233);

- висновком експерта № 23 (Вт), 185 (х), 324 від 25.04.2017, згідно якого на поверхні важеля підривника, вилученого при огляді місця події 27.02.2017 в АДРЕСА_4 , слідів папілярних узорів рук не виявлено. Надані на дослідження уламки можуть являтися осколками корпусу ручної гранати типу Ф-1 після вибуху, предмет, схожий на важіль, являється важелем підривника УЗРГМ до ручних гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42. На металевих уламках слідів вибухових речовин в межах чутливості використаних методів не виявлено, проте виявлено нітрити, які можна рівнозначно віднести як до продуктів вибухового перетворення нітроорганічних вибухових речовин так і до сполук навколишнього середовища, таких як: мінеральні добрива, тютюновий дим, вихлопні гази двигунів внутрішнього згорання. У даному випадку мав місце вибух вибухового пристрою. Точно встановити вид застосованого вибухового пристрою, яке його призначення та галузь використання встановити не є можливим у зв`язку з недостатньою інформативністю представлених на дослідження уламків. Вражаючими якостями вибухового пристрою, що підірвано, являються бризантна (подрібнююча), фугасна, осколкова дії та ударна і звукова хвилі (т. 2 а.п. 38-50);

- висновком експерта № 315 від 18.04.2017, відповідно до якого у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді політравми: осколкового поранення черевної порожнини з пошкодженням сальника, ускладненого внутрішньочеревною кровотечею, множинних осколкових поранень лівих нижньої та верхньої кінцівок, термічного опіку лівої нижньої кінцівки ІІ Б-ІІІ ст. 2% поверхні тіла, субтотального двобічного пневмотораксу, котрі виникли внаслідок ударної дії вибухової хвилі, дії предметів з високою кінетичною енергією, дії-високої температури ( в тому числі внаслідок вибуху ручної гранати) і в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння. В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 міг знаходитись лівою передньо-боковою поверхнею тіла до джерела вибуху. Виходячи з кількості тілесних ушкоджень, можна припустити, що він міг піддаватися впливу, не менше 5 (п`яти) травматичних дій. Комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_8 , по давності утворення, може відповідати даті 27.02.2017. При лабораторному дослідженні крові та сечі на алкоголь, взятих у ОСОБА_34 27.02.17, етаол не виявлено (т. 2 а.п. 71-74);

- протоколом огляду речей від 04.04.2017, під час якого було здійснено огляд речей, виявлених та вилучених в Чернігівській міській лікарні № 2, що належать ОСОБА_12 , а також речей, що належать ОСОБА_8 (т. 3 а.п. 195);

- висновком експерта № 60-МК від 30.06.2017, відповідно до якого на куртці потерпілого ОСОБА_12 виявлено як мінімум тридцять п`ять пошкоджень матеріалу трикотажу, що мають ознаки вибухово-осколкових (краї пошкоджень нерівні, розволокнені, не співставляються між собою, (дефект по типу мінус-тканина), вільні кінці ниток в пошко¬дженнях стончені, розволокнені, витягнуті, виступають в просвіт пошкодження, волокна ниток перервані на різних рівнях, множинність та варіативність пошкоджень), що могли утворитись внаслідок дії твердих предметів, що мали високу кінетичну енергію, якими могли бути осколки вибухового пристрою. На зруйнованих штанах було виявлено як мінімум тридцять сім пошко¬джень матеріалу трикотажу, що мають ознаки вибухово-осколкових (краї пошкоджень нерів¬ні, розволокнені, не співставляються між собою, (дефект по типу мінус-тканина), вільні кінці ниток в пошкодженнях стоншені, розволокнені, витягнуті, виступають в просвіт пошкодження, волокна ниток перервані на різних рівнях, множинність та варіативність пошкоджень), що мо¬гли утворитись внаслідок дії твердих предметів, що мали високу кінетичну енергію, якими мо¬гли бути осколки вибухового пристрою. На правому чоботі було виявлено як мінімум сорок пошкоджень матеріалу верха, що мають ознаки вибухово-осколкових (краї пошкоджень не¬рівні, розволокнені, не співставляються між собою, (дефект по типу мінус-тканина), множин¬ність та варіативність пошкоджень), що могли утворитись внаслідок дії твердих предметів, що мали високу кінетичну енергію, якими могли бути осколки вибухового пристрою. Візуально та стереомікроскопічно слідів металів на одязі виявлено не було. (т. 3 а.п. 198-201);

- висновком експерта № 61-МК від 30.06.2017, відповідно до якої на штанах потерпілого ОСОБА_10 виявлено два пошкодження матеріалу трикотажу, що ма¬ють ознаки вибухово-осколкових (т. 3 а.п. 204-206);

- висновком експерта № 59-МК від 30.06.2017, відповідно до якого на штанах ОСОБА_8 виявлено двадцять вісім пошкоджень матеріалу трикотажу, що мають ознаки вибухово-осколкових (т. 3 а.п. 209-211);

- висновком експерта № 692 від 02.06.2017, відповідно до якого пристрій безшумної стрільби (ПБС), вилучений 27.02.2017 в ході проведення огляду місця події по вул. Старобілоуській, 35 кв. 15 в м. Чернігові, виготовлений заводським способом. Сім об`єктів з одинадцяти, які були вилучені 24.02.2017 в ході огляду місця події в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард TOB «Гарант Капітал і Компанія» по вул. І. Богуна, 38 в м. Чернігові, є деталями поєприпасів.

Куля, довжиною 25,6 мм, та фрагмент оболонки кулі, довжиною 12,2 мм, куля, довжиною 23 мм, двадцять дві гільзи, які були вилучені 24.02.2017 в ході огляду місця події в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард TOB «Гарант Капітал і Компанія», стріляні з автомата АКС-74У № НОМЕР_2 , 1989 р.в., вилученого 27.02.2017 в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_4 (т.3 а.с. 231-232).

-висновками експертів № 496 від 21.06.2017, № 61 від 22.06.2017, № 62 від 22.06.2017 та № 66 від 30.06.2017 підтверджується наявність у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, які виникли 27 лютого 2017 року під час вибуху гранати в квартирі АДРЕСА_3 ;

- матеріалами негласної слідчої (розшукової дії) аудіо-відео контролю особи, зокрема протоколом огляду речей та документів від 06.07.2017, відповідно до якого роздруківка аудіо розмови та відеозаписи за участю ОСОБА_8 підтверджують участь ОСОБА_8 у розбійному нападі на ТОВ «ОСВ-Україна» на вул. Дніпровській, 34 та ломбард на вул. І.Богуна у м. Чернігові, замах на вбивство працівників правоохоронних органів (т. 4 а.п. 90-99).

Аналіз аудіозапису розмови поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинах щодо розбійних нападів на ломбарди по вул. Дніпровській, 34 та ломбард по вул. І.Богуна.

Аргументи сторони захисту про відсутність умислу на вчинення злочину щодо потерпілого ОСОБА_13 за наявних тілесних ушкоджень у останнього та умов в яких відбувалися події розбійного нападу (а саме в приміщенні ломбарду та з наміром подолати перешкоду у вигляді зачинених дверей шляхом застосування вогнепальної зброї спростовує такі твердження дослідженими доказами та показаннями самого потерпілого ОСОБА_13 .

Колегія суддів вважає, що здійснення кількох пострілів з автомата в напрямку людини з невеликої відстані якраз і свідчить про наявність прямого умислу на убивство потерпілого, яке не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, який вважав, що виконав усі дії, направлені для скоєння цього злочину.

Що стосується злочину, який вчинений обвинуваченим з метою умисного вбивства працівників правоохоронного органу, то колегія суддів перевіряючи докази у справі, враховує часткове визнання вини самим обвинуваченим, проте не знаходить такими, що відповідають показанням потерпілих та ряду інших проаналізованих доказів з приводу того, що граната була кинута з метою самозахисту за наявності впевненості обвинуваченого про те, що в квартиру мають намір потрапити невідомі особи.

Так, усі потерпілі безпосередньо були допитані судом першої інстанції та підтвердили, що вони повідомили обвинуваченому хто вони, тобто ідентифікували себе як працівники поліції, при цьому мали відповідний формений одяг та екіпіровку у виді бронежилетів та інших захисних засобів. Більше того, квартиру відкривав ОСОБА_17 , і саме він щось говорив Талашу, про що свідок самостійно повідомив суду і що підтвердили інші свідки.

За таких обставин справи, показання обвинуваченого, які піддавалися частковій зміні у процесі допиту в суді першої інстанції та апеляційної, що покликані приховати реальну мету розцінюються колегією суддів як захисна версія.

Апеляційний суд акцентує також увагу на механізмі приведення в дію гранати, яка має запобіжну чеку та передбачає її вивільнення шляхом певних фізичних зусиль, а тому разом з версією обвинуваченого про мету використання гранати (необережність, спрямованість щодо невідомих осіб з метою захисту, повне заперечення щодо причетності), відкидає цю версію як необґрунтовану. Саме та обставина, що обвинувачений, узявши в руки гранату і розуміючи, що це за предмет, привів цю гранату в бойове положення, якраз і свідчить, що він мав прямий умисел на її використання. Він не міг не розуміти, що після скоєних ним розбійних нападів він буде розшукуватись правоохоронними органами і використання ним гранати проти співробітників правоохоронних органів апеляційний суд однозначно оцінює як замах на їхнє життя.

Також колегія суддів враховує локалізацію вибуху та отримані працівниками поліції тілесні ушкодження та приходить до переконливого висновку про наявність прямого умислу саме на вбивство працівників правоохоронного органу. Так, концентрація вибуху від падіння гранати відбулася за спинами правоохоронців, що вказує про вичікувальну позицію обвинуваченого для завдання найсприятливішого удару та з метою самозбереження шляхом убезпечення себе в іншій кімнаті, подалі в епіцентру вибуху. Отже, всі дії обвинуваченого були умисні та спрямовані на доведення злочину до кінця.

Отримання тілесних ушкоджень окрім співробітників поліції й самим обвинуваченим, колегія суддів оцінює як неправильну поведінку під час користування ним ( ОСОБА_18 ) вибуховим пристроєм і не доводить невинуватості обвинуваченого.

Суд першої інстанції оцінивши наявні докази в їх сукупності обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України.

Колегія суддів не вбачає процесуальних порушень з боку суду першої інстанції при розгляді справи. Суд не позбавляв обвинуваченого права виступити в судових дебатах та з останнім словом. Обвинувачений був постійно забезпечений захисником і був присутнім в усіх судових засіданнях. Фактично він відмовився виступати в судових дебатах та відмовився від останнього слова, тому ніякої вини суду в цьому колегія суддів не вбачає.

Призначене обвинуваченому покарання відповідає загальним засадам передбаченим ст. 65 КК України. Так, обвинувачений неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, повторно скоїв особливо тяжкі злочини, вживав наркотичні засоби, ніде не працював. Призначене йому покарання є достатнім для виправлення і перевиховання.

Керуючись ст. ст. 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4