Справа № № 585/4561/19
Номер провадження 1-кс/585/32/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 січня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю заявника (обвинуваченого) ОСОБА_2

його захисника адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни, у режимі відеоконференцзв`язку із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, де останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України

Свою заяву обгрунтовує тим, що у жовтні 2020 р. на розгляд судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 надійшло вищезазначене кримінальне провадження за його обвинуваченням.

Разом з тим, у січні 2020 року суддя ОСОБА_7 , як слідчий суддя роменського міськрайонного суду, обрала відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах іншого кримінального провадження, яке на даний час знаходиться на розгляді Конотопського міськрайонного суду. При цьому саме кримінальне провадження, в межах якого слідчим суддею ОСОБА_7 йому був обраний запобіжний захід, є очевидно сфальсифікованим працівниками поліції, про що ним подано заяву про злочин до слідчого ДБР.

У зв`язку із зазначеним, на думку заявника, обрання запобіжного заходу слідчим суддею ОСОБА_7 в межах іншого кримінального провадження беззаперечно вказує на наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме на існування інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, тобто на неможливість участі судді ОСОБА_7 в розгляді згаданого кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник доводи заяви про відвід підтримали та просили про її задоволення з наведених у ній підстав.

Потерпілий ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечував, вважавши таку заяву не обґрунтованою.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, з підстав того, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в межах іншого кримінального провадження не свідчить про можливу упередженість судді, окрім іншого така ухвала була предметом перегляду апеляційного суду та залишилась у силі.

Суддя ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату та час розгляду заяви належним чином, що не перешкоджає розгляду такої заяви у відсутність осіб, що не з`явились .

Суд, заслухавши учасників судового провадженні, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та доводи заяви про відвід, дійшов висновку про таке.

Так, однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК виключають участь судді у кримінальному провадженні, є дані, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Встановлено, що з жовтня 2020 р. на розгляді судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому особа, яка подала заяву про відвід, у своїх поясненнях до відводу вказує на обрання слідчим суддею ОСОБА_7 йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що, на його думку, беззаперечно свідчить про упередженість судді ОСОБА_7 .

У той же час в ході судового розгляду заяви про відвід із поясненнями до неї, судом не було встановлено, що розгляд по суті суддею ОСОБА_7 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , а також процесуальні рішення судді, прийняті нею в межах іншого кримінального провадження, яке перебуває на стадії судового розгляду у Конотопському міськрайонному суді, не можуть сприйматись як прояв упередженого або зацікавленого підходу при розгляді даного кримінального провадження, оскільки у даному випадку не дають учасникам судового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість судді, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.

При цьому будь-яких доказів, які б підтверджували наведені у заяві про відвід доводи, зокрема щодо упередженості складу суду, на розгляд суду надано також не було.

При цьому посилання обвинуваченого на подання ним заяви про злочин до територіального органу ДБР щодо дій поліцейських по фальсифікації кримінального провадження, у будь-якому випадку не доводять обставину, що передбачена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки свідчать виключно про реалізацію обвинуваченим своїх процесуальних прав згідно ст. 214 КПК України.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9 ЦВЄЛОДУБ