overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/6010/20
Провадження №1-кп/712/673/20

04 серпня 2020 суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001798 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси 03.08.2020 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001798 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до приписів ч.2 ст.12 КК України, інкриміноване ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком.

Зважаючи на приписи ч.1 ст. 381 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження. Разом з тим, до обвинувального акта додано заяву ОСОБА_2 про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи приписи частини першої статті 382 КПК щодо строку вивчення обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо вчинення кримінального проступку в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381, ст.382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у судовому засіданні, яке відбудеться 06 серпня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання у кримінальному провадженні №0001798 щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, провести за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/748/20
Номер провадження № 1-кс/708/108/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чигиринського відділення поліції ГУНП в Черкаській області, у кримінальному провадженні № 0000160 від 06.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чигиринського відділення поліції ГУНП в Черкаській області, у кримінальному провадженні № 0000160 від 06.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чигиринського відділення поліції ГУНП в Черкаській області, у кримінальному провадженні № 0000160 від 06.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 06 серпня 2020 року.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення, дії чи бездіяльність якої подано скаргу.

Зобов`язати особу, дії або бездіяльність якої оскаржуються надати матеріали кримінального провадження за № 0000160 до 05 серпня 2020 року.
Копію ухвали про відкриття провадження по даній скарзі направити особі, на рішення, дії чи бездіяльність якої подано скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1722/20
Провадження № 1-кп/723/2275/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000034 від 02.04.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , -

встановив:
До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 23.04.2020 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 02.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт необхідно повернути в зв`язку із змінами в законодавстві, пов`язаними із віднесенням окремих категорій кримінальних правопорушень, в тому числі за ч.1 ст.296 КК України до проступків.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти повернення обвинувального акта з підстав внесення змін в законодавство.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору виходячи з такого.

Згідно з п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 р. обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінально-процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України стосується кримінального правопорушення, що визначений як кримінальний проступок, направлений до суду до набрання чинності вищезазначеним Законом і не призначений на момент набрання ним чинності до судового розгляду, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для виконання вимог Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 р.

Керуючись ст. 314 КПК України, п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 р., суд, -

постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000034 від 02.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України повернути прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
08.02.2019 суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що виключають її участь у розгляді вказаної скарги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якій зазначено, що ОСОБА_3 як слідчий суддя, оскільки не включена до колегії суддів, що розглядають скарги на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна..

Прокурор в судовому засідання проти задовлення заяви не заперечував.

Інші учасники провадження в засідання не з`явилися, про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином, ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заяву зі змісту якої вбачається, що остання, щодо вирішення питання про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Тому, суддя розглянув заяву про відвід у відсутність нез`явившихся осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Враховуючи те, що заявник не включений до колегії суддів, що розглядають скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з метою уникнення в учасників кримінального провадження сумнівів у неупередженості слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у розгляді вказаної скарги, вважаю за належне заяву про відвід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 32, 34 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного району м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження № 757/14660/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000081 від 18.03.2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.219, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000081 від 18.03.2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.219, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364-1 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 16.07.2020 року подав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, справа 761/17705/20.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_4 у заяві просив повернути без розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000081 від 18.03.2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.219, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364-1 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000081 від 18.03.2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.219, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364-1 КК України, справа 761/17705/20, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5360/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 серпня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 28.02.2020 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0001739 за ч. 1 ст. 296 КК України.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 28.02.2020 щодо ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з 04.08.2020.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.08.2020 о 14 год.
Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1205/20 Номер провадження 11-п/814/655/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінальне провадження № 0000198 від 24.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду зазначеної справи неможливо. Згідно штатного розпису у Лохвицькому районному суді Полтавської області передбачено чотири посади судді. На даний час на посаді виконуючої обов`язки голови суду працює ОСОБА_6 . Три посади судді є вакантними. Суддею ОСОБА_6 29.04.2020 року винесено ухвалу про арешт майна.
Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Виходячи зі змісту норм КПК вказане кримінальне провадження підсудне Лохвицькому районному суду Полтавської області.
Разом з тим, як вбачається зі змісту подання та підтверджено матеріалами справи в даному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження, що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.с.14).
Так, згідно штатного розпису у Лохвицькому районному суді Полтавської області передбачено чотири посади судді. На даний час на посаді виконуючої обов`язки голови суду працює ОСОБА_6 . Три посади судді є вакантними. Суддею ОСОБА_6 29.04.2020 року винесено ухвалу про арешт майна.
Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вказаного кримінального провадження, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Хорольський районний суд Полтавської області.
З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.31, 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а:
Подання задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 0000198 від 24.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК Україниз Лохвицького районного суду Полтавської області до Хорольського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 298/983/18
Номер провадження 1-в/298/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний подання провідного інспектора Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , було засуджено за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі встановленням іспитового строку два роки. На підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання; з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора,представника Великоберезнянського РС філії ДУ`Центр пробації» в Закарпатській області, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи , суд дійшов до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 75, ч.1 ст.78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поданняпровідного інспектора Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання - задовольнити.
Звільнити від призначеного покарання вироком від 27 червня 2018 року Великоберезнянськогорайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 307/1149/20
Провадження №1-кп/307/625/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000346, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.04.2020 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 05.04.2020 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Суд з власної ініціативи запропонував учасникам судового провадження повернути кримінальне провадження в канцелярію суду, так як воно передано цьому складу суду для об`єднання його з іншим кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч. 3 15 ч. 3 КК України, яке знаходяться у провадженні цього складу суду на стадії судових дебатів, а об`єднання всіх проваджень потягне за собою затягування розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав пропозицію суду, суд приходить до висновку, що в об`єднанні кримінальних проваджень слід відмовити з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження було передане цьому складу суду (суддя ОСОБА_1 ) без автоматизованого розподілу, на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 334 ч. 2 КПК України, згідно якої, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
У провадженні цього складу суду (суддя ОСОБА_1 ), на стадії судових дебатів знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч. 3 15 ч. 3 КК України, унікальний номер справи 307/3076/19 (номер провадження 1-кп/307/385/20).

Суд вважає, що об`єднання справ у даному випадку може потягнути за собою затягування судового розгляду, так як збільшиться кількість учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 334 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України не об`єднувати з іншим кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч. 3 15 ч. 3 КК України, унікальний номер справи 307/3076/19 (номер провадження 1-кп/307/385/20).

Дане кримінальне провадження повернути у канцелярію Тячівського районного суду для здійснення розподілу у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1