Провадження № 1-кп/243/205/2019
Справа №243/3202/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2020 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконфереції кримінальне провадження № 0000059 від 07.01.2019 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 10 червня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 серпня 2020 року включно. На теперішній час обвинувачений утримуються під вартою в умовах Бахмутського УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.
Потерпіла ОСОБА_8 у суде засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід який не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника ОСОБА_6 , просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Колегія суддів, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, - приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку. Це означає, що на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання обвинуваченому запобіжного заходу та доцільністю його збереження.
Колегія суддів, відмічає, що тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вимогами ст. 199 КПК України передбачено, що суд, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинен перевірити наявність ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та судового розгляду до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою закінчується 08.08.2020 року. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене. Враховуючи, що на теперішній час не виконана ухвала суду про проведення перевірки заяви обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства співробітниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області. Без отримання результатів перевірки закінчити розгляд кримінального провадження не можливо.
З огляду на викладене з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, колегія суддів вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою, оскільки кримінальне провадження не розглянуто, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ОСОБА_7 не працює, а тому знаходячись на волі, може уникати прибуття до суду, що може вплинути на об`єктивність судового розгляду або продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Розглядаючи питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, колегія суддів зауважує, що з огляду на характер інкримінованого злочину, який спричинив загибель людини, чітким є переконання колегії суддів, що ані домашній арешт, ані інші більш м`які запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою не зможуть запобігти наведеним вище ризикам.
Доказів про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано. Обставин, які були б підставою для обрання обвинуваченому іншого більш м`якого запобіжного заходу стороною захисну наведено не було.
Відповідно до частини 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів не вважає за доцільне визначити ОСОБА_7 розмір альтернативного запобіжного заходу застави, оскільки йому інкриміновано злочин, який спричинив загибель людини.
Згідно зі ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Таким чином, відповідно до ст. 331 КПК України колегія суддів приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 строком на 60 днів.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 42, 45, 68, 177, 178, 183, 197, 314, 315, 395 КПК України, Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) діб, тобто з 30 липня 2020 року до 27 вересня 2020 року включно, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, якого утримувати в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.
Повний текст ухвали проголошено 30 липня 2020 року.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3