Справа № 159/1628/20 Провадження №11-кп/802/497/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2020 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, не працює, не судимого,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України обвинувачений звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
Із ОСОБА_8 стягнуті в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, в сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 коп.
Накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2020 року арешт скасований, а ноутбук, марки «Аcer» в корпусі чорного кольору (серійний номер NXM9YED77603) із зарядним пристроєм до нього чорного кольору, весняну куртку на змійці (сіро-зеленого кольору на бежевій підкладці, з етикеткою чорного кольору на внутрішній стороні куртки у вигляді напису літерами сірого кольору «Riccardo city», на пару кросівок марки «Extrem», чорно-синього кольору, які передані на зберігання у камері схову Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, повернуті ОСОБА_8 .
Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що 06 березня 2020 року близько 21 год. 00 хв., з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей, проник до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_9 ноутбук, марки «Acer» серії «Aspire V5» моделі «V5-572-323 c8 G50akk», із зарядним пристроєм, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4600 гривень.
Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор оскаржує вирок суду в частині вирішення долі речових доказів. Стверджує, що відповідно до вироку суду викрадений ноутбук, який був предметом злочину, всупереч п.1 ч.9 ст.100 КПК України повернутий обвинуваченому. Зауважує, що повернення вказаного ноутбука ОСОБА_8 є неможливим, оскільки він не був його власником, а відшкодування збитків потерпілому не тягне за собою наслідків переходу права власності на викрадене майно до обвинуваченого. З огляду на наведене, просить рішення суду в цій частині змінити, повернувши ноутбук, марки «Аcer» в корпусі чорного кольору (серійний номер NXM9YED77603) із зарядним пристроєм до нього чорного кольору, його законному володільцю ОСОБА_9 ..
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляцію у повному обсязі і просив змінити рішення суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Положення ст.370 КПК України регламентують, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, є правильною та ґрунтується на зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку і перевірених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку, і які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Призначення обвинуваченому покарання в апеляційній скарзі також не оскаржується.

Посилання, наведені в апеляційній скарзі прокурора, про повернення ОСОБА_8 ноутбука всупереч п.1 ч.9 ст.100 КПК України, на думку суду апеляційної інстанції, ґрунтуються на законі.

З оскаржуваного вироку вбачається, потерпілий ствердив про те, що обвинувачений купив в погашення заподіяної шкоди інший новий ноутбук, а тому він не заперечує про повернення викраденого ноутбука обвинуваченому (а.к.п.77).
У апеляційній скарзі прокурор просить вирішити питання належності викраденого ноутбука і повернути його законному володільцю потерпілому ОСОБА_9 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Вимоги п.5 ч.9 ст.100 КПК України визначають, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Оскільки матеріалами провадження стверджується, що викрадений ОСОБА_8 ноутбук, марки «Acer» серії «Aspire V5» моделі «V5-572-323 c8 G50akk», із зарядним пристроєм, належить потерпілому ОСОБА_9 , тому, згідно з положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, вказане майно підлягає поверненню власнику.

Тому, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про повернення вищезазначеного речового доказу обвинуваченому.
За таких обставин, місцевим судом істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону в частині вирішення питання про речові докази, а тому вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України в частині вирішення долі речових доказів підлягає зміні із задоволенням апеляційної скарги прокурора.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2020 року щодо ОСОБА_8 в частині вирішення долі речових доказів змінити.

Речовий доказ: ноутбук марки «Аcer» серії «Aspire V5» моделі «V5-572-323 c8 G50akk», із зарядним пристроєм повернути власнику - потерпілому ОСОБА_9 ..
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді