Справа №212/9928/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №0002496 внесене до ЄРДР 05.11.2019р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, інвалідності не маючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого:

- 12.02.2014 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України із покаранням у вигляді 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.01.2017 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України із покаранням у вигляді 2 років позбавлення волі. 12.10.2018 року був звільнений по відбуттю строку покарання;

-10.03.2020 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 05.11.2019 приблизно о 09.20 годині, знаходячись в приміщенні продовольчого магазину «Варус-20» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: вулиця Мусоргського, 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв товар з полиці лікеро-горілчаного відділу магазину «Варус-20» ТОВ «Омега», а саме: лікер BAILEYS ORIGINAL 17%, об`ємом 0,7 л. в кількості 1 штуки, вартістю 362,20 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1329 від 12.11.2019 року), після чого сховав викрадений товар під куртку, в яку був одягнений та пройшов через турнікет оминаючи касову зону магазину «Варус-20» ТОВ «Омега» не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар. Своїми діями обвинувачений намагався викрасти майно «Варус-20» ТОВ «Омега» на суму 362,20 гривень, проте виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця не зміг довести злочин до закінчення з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони магазину «Варус-20» ТОВ «Омега».

Досудовим слідством дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам обвинувачення, не протиричать однен одному і учасниками процесу ніяким чином не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 підвердив фактичні обставини події злочину, що викладені в обвинувальному акті, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У суду відсутні сумніви в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.Також, судом роз`яснено прокурору ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю та беззаперечно доведеним та ніким не оспорюється.

Дослідивши обставини справи, спираючись при цьому на приписи ст.94 КПК України, суд вважає доказаною вину ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за правильно визначеною органом досудового розслідування правовою кваліфікацією передбаченою ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Досліджені у судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, у своєму взаємозв`язку прямо підтверджують обставини по цій справі, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і містять достатні дані для встановлення істини у кримінальному провадженні, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

При призначенні покарання, суд керується ст.ст.50,65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочину, інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку в КП «КПНД» ДОР у лікаря нарколога з березня 2014 року по липень 2015 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Обвинувачений не зайнятий суспільно-корисною працею,за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України судом визнаються: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального провадження.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.
Приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд вважає необхідним визначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, проте на мінімальний строкта звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком.
Враховуючи, що даний злочин обвинувачений вчинив до ухвалення попереднього вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року, яким ОСОБА_4 було визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, суд призначає остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з зарахуванням покарання за попереднім вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року.
У відповідності до ст.50 КК України, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
По справі проведена судова товарознавча експертиза №1329 від 12.11.2019р. судовим експертом ОСОБА_7 витрати за яку відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 60, 65,66,67,70,75,76,185 КК України, ст.ст.367, 368, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2020 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, із встановленням йому іспитового строку терміном 2 роки.
У відповідності до ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: лікер BAILEYS ORIGINAL 17%, об`ємом 0,7 л. в кількості 1 штука, який зберігається під розпискою представника потерпілої особи - ОСОБА_8 залишити в розпорядженні власника;

- оптичний диск DVD+R на якому зафіксовано обставини події від 05.11.2019 року, що знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0002496.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей апеляційного оскарження передбачених ч.2 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1