Справа № 446/940/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні в ході розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2018 за № 0000116 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, клопотання захисника ОСОБА_5 про винесення ухвали про проведення слідчого експерименту,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 10 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання щодо надання доручення органу досудового розслідування , а саме слідчим СВ Камянка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області провести слідчий експеримент на предмет визначення видимості у напрямку руху з робочого місця водія, де чітко можна розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху на проїжджій частині дороги, за погодних умов, які були на момент вчинення ДТП .
Своє клопотання обґрунтував тим, що судом досліджено протокол слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_4 у вищевказаному протоколі було зроблено зауваження, про те, що погодні умови, які були на час проведення слідчого експерименту не відповідають погоднім умовам, які були на момент вчинення ДТП. Зокрема з довідки Львівського регіонального центру гідрометеорології видно що 10.03.2018 о 02.00 год. вологість повітря була 90% температура 0,2 іній з 00.50 до 08ю30 год. ,серпанок з 01.47 год. до 09.00 год.,на момент слідчого експерименту,який проведений 25.04.2018 вологість була 69 % температура +18, атмосферних явищ не спостерігалось. У зв`язку з вищенаведеним просить провести повторний слідчий експеримент.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане клопотання.
Прокурор ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення даного клопотання вказавши про затягування розгляду справи.
Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечив щодо заявленого клопотання, вказавши, що чинний КПК не передбачає проведення повторного слідчого експерименту,крім цього захисник зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.
Представник потерпілого ОСОБА_7 заперечила щодо заявленого клопотання,просила відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.
Як вбачається із клопотання захисник просить надати доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту на предмет визначення видимості у напрямку руху з робочого місця водія, де чітко можна розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху на проїжджій частині дороги, за погодних умов, які були на момент вчинення ДТП .
Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Відповідності до ч.4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа,яка звернулась із ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих розшукових дій та причини,та причини з яких не були здійсненні належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє узадоволенні клопотання,якщо він не доведе,що слідчі розшукові дії про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини,які свідчать про необхідність їх проведення.
Як вбачається із дослідженого в ході розгляду протоколу слідчого експерименту від 25.04.2018 такий був проведений за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 та зокрема захисник при ознайомленні з вищевказаним протоколом вказував зокрема про те, що зі слів ОСОБА_4 дорожні та погодні умови на момент проведення слідчого експерименту не відповідають дорожнім умовам на момент ДТП, небо було затягнуто хмарами, узбіччя у калюжах,дорожнє полотно мокре. В подальшому захисником в ході проведення досудового розслідування будь-яких яких клопотань щодо проведення слідчих дій заявлено не було.
Відтак судом встановлено, на момент проведення слідчого експерименту від 25.04.2018 у захиснику ОСОБА_5 , який був присутній при проведенні слідчого експерименту були відомі обставини щодо невідповідності вихідних даних, про які вказував обвинувачений ОСОБА_4 та у захисника ОСОБА_5 була можливість встановлення та перевірки вищевказаних обставин, шляхом проведення слідчих розшукових дій під час проведення досудового розслідування, а відтак подане клопотання про винесення ухвали про проведення слідчого експерименту до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 332, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про винесення судом ухвали про проведення слідчого експерименту відмовити повністю.
Повний текст ухвали виготовлено 27.07.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1