Справа № 1-кп/593/206/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" грудня 2020 р.
Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вербів, Бережанського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утримані має двох неповнолітніх дітей, працюючого опалювачем в Лапшинській ЗОШ І-ІІІ ст., не депутата, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, обвинувальний акт відносно якого у кримінальному провадженні № 0000175 за ч.1 ст.186 КК України разом з угодою про примирення потерпілого з підозрюваним від 23.12.2020 року направлено до Бережанського районного суду 24.12.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2020 року, близько 16 годин точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 спільно із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем с. Лапшин, Бережанського району, Тернопільської області знаходились поряд із магазином «Теко», що по вул. Дубник, с. Лапшин, Бережанського району, Тернопільської області, де вони спільно розпивали спиртні напої. В цей час до них підійшов чоловік сестри ОСОБА_7 , з яким останній спільно проживає на одному господарстві - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 після чого вони у трьох продовжили розпиття спиртних напоїв. Надалі між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпочався словесний конфлікт з приводу того, що ОСОБА_4 не належним чином помагає ОСОБА_5 утримувати господарство, на якому вони спільно проживають, а саме в недостатній кількості виділяє грошові кошти на сплату комунальних послуг. Під час вказаного словесного конфлікту у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону та грошових коштів ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний намір та діючи умисно, переслідуючи корисливу мету наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, без застосування насильства, усвідомлюючи, що його протиправні дії здійснюватимуться в умовах очевидності та матимуть для ОСОБА_4 відкритий характер, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність і настання суспільно - небезпечних наслідків, всупереч волі ОСОБА_4 , витягнувши з кишені куртки потерпілого, відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung» модель GТ-Е1200МІМЕІ-05831 чорного кольору вартістю 130 (сто тридцять) гривень та грошовими коштами в сумі 200 (двісті) гривень однією купюрою і відкрито викрав їх.
Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, таким чином отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 330 (триста тридцять) гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, укладеної 23.12.2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.186 КК України, щодо узгодженого покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КПК України та КК України і просить її затвердити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення та вид покарання, наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про примирення від 23.12.2020 року, вказуючи, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.468, 469 ч.3 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Суд, перевіривши угоду про примирення встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України є правильною. Відповідно до ст.12 КК України даний злочин є злочином не великої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, сторонам відомі наслідки укладення та затвердження угоди.
За таких обставин суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тобто грабіж і затвердження укладеної угоди про примирення.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 23.12.2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000175.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 23.12.2020 року покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-20/11738- ТВ в розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав,
передбачених ст.394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1