УХВАЛА

Справа № 569/17274/20

1-кс/569/5626/20

30 жовтня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
дізнавача - ОСОБА_3 ,
фактичним володільцем майном ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого дізнавача Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «С200», номерні знаки НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 та встановити заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» модель «С200», номерні знаки НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» модель «С200» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436 від 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, надійшло повідомлення від працівників Рівненського НДЕКЦ про те, що під час перереєстрації транспортного засобу, по вул. Макарова, 21 в м. Рівне марки «MERCEDES-BENZ С200», державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм та фактичним власником якого являється ОСОБА_4 , виявлено підробку ідентифікаційного номеру кузова та знищення номерів агрегатів кузова.

Досудовим слідством встановлено, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «С200», номерні знаки НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідає критеріям, викладеним ст.98 КПК України, зокрема, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, не накладення арешту на вказаний автомобіль може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначений автомобіль відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, необхідно накласти на нього арешт.

Старший дізнавач Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання оскільки, згідно документів виданих митницею автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «С200», номерні знаки НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 значиться чорного кольору, а згідно висновку експертного дослідження №18/5641/13Д від 22 жовтня 2020 року «На досліджено надано: легковий автомобіль MERCEDES-BENZ» «С200», реєстраційний номер знаки НОМЕР_1 , колір білий, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_4 », крім того «ознак зміни у записах та бланку наданого на дослідження документу «Док-т про реєстрацію ТЗ (іншої держави)» №673500262 не виявлено», тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши дізнавача, володільця майна ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно з положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи, те що слідчим не доведено, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «С200», номерні знаки НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, так як в експертному дослідженні містяться розбіжності (щодо кольору транспортного засобу) а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , згідно висновку експерта змінам не піддавалось, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя