Справа № 716/2200/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , по національності українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює начальником відділу Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке 14.12.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000374, за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .
Посилається на те, що 13.12.2020 року біля 23 годин 50 хвилин підозрюваний ОСОБА_5 діючи в групі осіб з підозрюваним ОСОБА_10 , перебуваючи по вул. Л.Кобилиці в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи загальноприйняті правила і норми поведінки та моралі в суспільстві, підійшли до автомобіля марки «BMW 320» на польській реєстрації із реєстраційним номером НОМЕР_1 , темно-синього кольору, де в подальшому із салону витягли на вулицю водія та власника даного автомобіля потерпілого ОСОБА_11 . Після цього поводячи себе зухвало, діючи умисно, безпричинно нанесли йому декілька ударів руками і ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження.
В подальшому підозрюваний ОСОБА_10 продовжуючи свої протиправні дії підійшов до передньої пасажирської дверки вказаного автомобіля, відчинив її та витягнув на вулицю і з переднього пасажирського сидіння потерпілого ОСОБА_12 де наніс йому декілька ударів руками і ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження.
Таким чином, своїми умисними діями, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч.2 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
В подальшому підозрюваний ОСОБА_5 спільно із підозрюваним ОСОБА_10 13.12.2020 біля 23 годин 50 хвилин перебуваючи по вул. Л.Кобилиці в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_11 марки «BMW 320» на польській реєстрації із реєстраційним номером НОМЕР_1 , темно-синього кольору вартістю 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень. Також він самостійно в подальшому перебуваючи за кермом, поїхав в с.Мілієве Вижницького району Чернівецької області, де залишив його на території річки Черемош, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.1 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.
14.12.2020 відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру, досудових розслідувань за № 0000375 із правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 296 ч. 2 КК України.
14.12.2020 кримінальні провадження за №0000374 від 14.12.2020 за ст. 289 ч.1 КК України та кримінальне провадження №0000375 від 14.12.2020 за ст. 296 ч.2 КК України були об`єднанні в одне кримінальне провадження за № 000374 від 14.12.2020.
14.12.2020 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 К України.
15.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 289 КК України.
16.12.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання впливу на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи подовжити кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний в судовому засіданні відмовився давати показання відповідно до вимог ст.63 Конституції України, однак вказав, що самостійно прибув до правоохоронного органу з метою повідомити місце розташування транспортного засобу та надання пояснень. Щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу.
Захисники в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання з підставі викладених в письмовому клопотанні, а також згідно наданих усних пояснень. На думку останніх ні слідчим ні прокурором не доведено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків передбачених вимогами ст.177 КПК України. При вирішенні клопотання просили врахувати особу підозрюваного та наявність міцних соціальних зв`язків.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 14.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а також за №0000374 за ст.289 ч.1 КК України. 15.12.2020 дані кримінальні провадженні об`єднані в одне провадження за №0000374.
15.12.2020 ОСОБА_5 за ст.296 ч.2 та ст.289 ч.1 КК України повідомлено про підозру. 16.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ст.296 ч.2 та ст..289 ч.2 КК України. Останній підозрюється у вчиненні не тяжкого та тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, а також безпеки руху та експлуатації транспортну відповідно, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 та до 8 років відповідно.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого зазначено ознаки обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.2 ст.296 КК України, що підтверджується зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.12.2020 ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 14.12.2020, результатами медичного первинного огляду потерпілих, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.12.2020 та його поясненнями від 15.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.12.2020, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.12.2020 ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 14.12.2020, поясненнями ОСОБА_12 від 14.12.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 14.12.2020, іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення жодним чином не доведено існування достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. В матеріалах клопотання відсутні жодні належні та допустимі докази щодо існування таких ризиків. В своєму виступі як прокурор так і слідчий лише припустили ймовірність їх існування, однак жодного обґрунтування цьому не надали. Крім того, в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може бути застосовано.
При цьому враховую те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи, зареєстрований та має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно. Його дружина ОСОБА_15 не працевлаштована. Всі ці обставини вказують на міцність соціальних зв`язків підозрюваного та відсутність негативних факторів.
Зважаючи на встановлені в кримінальному провадженні обставини, на думку суду, тільки та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії не тяжких та тяжких, не може слугувати підставою для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Метою і підставою застосування домашнього арешту є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити вказані речові докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою надання ними неправдивих показів.
На переконання суду обраний вид запобіжного заходу буде сприяти забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 14 лютого 2021 року в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки строком до 14 лютого 2021 року:
- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, а також потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на органи ГУ НП в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ