Справа № 589/4177/20
Провадження № 1-кс/589/1956/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання дізнавача Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач в межах кримінального провадження № 0000251 від 13.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 23.11.2020р. за заявою ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону марки «ZTE» моделі «BLADE A520» зі зберіганням у потерпілої ОСОБА_5 .

В обґрунтування вказаного клопотання дізнавач вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

Власник майна ОСОБА_5 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту не заперечувала.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 18:00 год. 12.11.2020р. невстановлена особа, перебуваючи у роздягальні ЗОШ № 1, яка розташована за адресою: м. Шостка, вул. Чернігівська, шляхом вільного доступу таємно від оточуючих скоїла крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 (зокрема мобільний телефон марки «ZTE» моделі «BLADE A520»), чим спричинила останній матеріальний збиток на суму 2800 грн та ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму 4000 грн.

23.11.2020р. від ОСОБА_4 надійшла заява про добровільну видачу мобільного телефону марки «ZTE» моделі «BLADE A520».

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «ZTE» моделі «BLADE A520», який було добровільно видано 23.11.2020р. за заявою ОСОБА_4 , та який відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання дізнавача підлягає задоволенню в цій частині вимог.

Разом з тим, в задоволенні вимог клопотання про визначення місця зберігання цього майна необхідно відмовити, з огляду на відсутність у слідчого судді відповідних повноважень. При цьому, слід звернути увагу слідчого на положення ч. 2 ст. 100 КПК України, якими чітко визначено, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому, нормами КПК України, передусім, статті 100 цього Кодексу, визначаються і інші питання, пов`язані із долею речових доказів, у тому числі і ті, що стосуються передачі майна на зберігання його власнику. Наведені норми закону підлягають застосуванню слідчим (дізнавачем) та їх застосування не потребує окремого прийняття з цих питань судового рішення, за вийнятком певних, чітко передбачених законом, випадків.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «ZTE» моделі «BLADE A520», добровільно виданий 23.11.2020р. ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1