У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2020 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2020 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 17.04.2020 Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 000026 від 30.03.2018 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що органом досудового розслідування не надіслано потерпілому копії постанови про закриття кримінального провадження. Оскільки строк на оскарження рахується з моменту отримання копії такої постанови, апелянт вважає, що строк її оскарження не пропущено.

Встановлені слідчим суддею обставини.
10.12.2020 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 17.04.2020 Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 000026 від 30.03.2018 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

02.12.2020 ним отримано відповідь в.о. начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, з якої вбачається, що 17.04.2020 за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 000026 від 30.03.2018 прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що скаржник не надав доказів того, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 02.12.2020, та ним така постанова не отримувалась. Десятиденний строк для звернення зі скаргою на день звернення сплив. Із заявою про поновлення процесуального строку скаржник не звертається.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Скаржник в апеляційній скарзі просив розглянути справу за його та ОСОБА_4 відсутності. Прокурор просив розглянути в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд встановив таке.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія оскаржуваної ухвали отримана ОСОБА_5 05.01.2021. Апеляційна скарга подана 09.01.2021, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. За такого, строк на апеляційне оскарження не пропушено.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 17.04.2020 ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про закриття кримінального провадження № 000026 від 30.03.2018, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Мотивуючи свої вимоги, адвокат ОСОБА_5 зазначав, що 02.12.2020 ним отримано відповідь в.о. начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві з якої вбачається, що 17.04.2020 за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 000026 від 30.03.2018 прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Заявник стверджував, що копію постанови про закриття кримінального провадження він і потерпілий ОСОБА_4 не отримував.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що десятиденний строк для звернення зі скаргою на день звернення сплив, скаржник не надав доказів того, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 02.12.2020, та він не отримував копію постанови, питання про поновлення строку не ставить.

Суд не погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Адвокат ОСОБА_5 у скарзі зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження він та потерпілий ОСОБА_4 не отримували. В матеріалах кримінального провадження № 000026 відсутні дані про отримання потерпілим ОСОБА_4 чи адвокатом ОСОБА_5 копії постанови про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_5 стверджує, що 02.12.2020 ним отримано відповідь в.о. начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві з якої вбачається, що 17.04.2020 за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 000026 від 30.03.2018 прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З долученого адвокатом до скарги до суду першої інстанції копії зазначеного листа вбачається, що лист ТУ ДБР, в якому повідомлялося про закриття кримінального провадження, був направлений апелянту 20.11.2020.

Отже, наведені заявником доводи про те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 02.12.2020, не спростовані. За такого, враховуючи, що скарга до суду першої інстанції подана 03.12.2020, є достатні підстави вважати, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не пропущено.

Тому, слідчий суддя безпідставно не розглянув скаргу по суті її вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення слідчого судді є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Оскільки по суті скарги слідчим суддею рішення не приймалося, це позбавляє можливості апеляційний суд прийняти рішення в межах вимог поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 376, 405, 406, 407 ч. 3, 409, 422, 424, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 17.04.2020 Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 000026 від 30.03.2018 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 17.04.2020 Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 000026 від 30.03.2018, направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6 -Губарєва