ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.12.2020 включно , -

в с т а н о в и л а :

Слідча Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003702 від 28.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення розбою, 28.10.2020, близько 16 год. 30 хв., знаходячись поблизу автокооперативу «Супутник», що розташований за адресою: вул. Смілянська, 123/3, м. Черкаси, де поряд з ним знаходився потерпілий ОСОБА_9 , відкрито, умисно, з корисливих мотивів, вийняв з кишені ніж та став ним погрожувати потерпілому і заподіяв тілесне ушкодження, у виді подряпини правого променево-зап`ястного суглобу, після чого заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном «Iphone 7+», чорного кольору, з сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , і з викраденим з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому.

30.10.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, особою, яка раніше вчинила розбій.

30.10.2020 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.12.2020 включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він добровільно віддав потерпілому мобільний телефон, в нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина та мати. Також апелянт просить врахувати стан його здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та класифікується як тяжкий злочин, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не має місця роботи, та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від суду, оскільки після скоєння вказаного кримінального правопорушення втік з місця скоєння злочину, його особу було встановлено за фотознімками і вручено підозру останньому лише по сплину 2-х днів, також ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів, наразі ще одне кримінальне провадження за його підозрою у вчиненні розбійного нападу перебуває у провадженні суду, а тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, за таких обставин слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .. Таким чином, апеляційні вимоги апелянта щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу не підлягають до задоволення.

Доводи апелянта про наявність на його утриманні неповнолітньої дитини та матері не можуть слугувати самостійною підставою для зміни йому запобіжного заходу, крім того апелянт ніде не працює та не має джерела постійного доходу.

Матеріали справи не містять даних про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а тому доводи апелянта в цій частині є неприйнятними.

Також під час апеляційного розгляду прокурор зазначив про те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 187 КК України 28.12.2020 вже направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у виді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, тому твердження апелянта щодо порушень слідчим суддею вимог КПК України є необґрунтованими.

З врахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2020 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.12.2020 включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :