ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/697/20
У Х В А Л А

"22" липня 2020 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000330, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, українця, громадянину України, не працюючого, одруженого, освіта середня спеціальна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000330 від 29.03.2020 про продовження стоку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 28.05.2020 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де під час сварки з ОСОБА_8 , яка сталась на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 , невстановленим під час досудового розслідування тупим твердим предметом та кулаком правої руки умисно наніс не менше 7 ударів в життєво важливий орган - по голові, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми: синці в області лівого ока, по нижній повіці правого ока, в правій виличній ділянці, в області правого кута роту з крововиливом в слизову оболонку губ, в лівій виличній ділянці, по лівій вушній раковині; крововиливи в м`яких покривних тканинах голови інфільтруючого характеру в потиличній ділянці праворуч, в обох скроневих ділянка; крововилив під твердою мозковою оболонкою, дрібні крововиливи в товіщі твердої мозкової оболонки; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою; численні крововиливи в речовині головного мозку, ділянка забою головного мозку, які згідно висновку експерта № 60-Е від 19.06.2020 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом та бажаючи настання смерті ОСОБА_8 29.05.2020 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 помістив тіло останньої до багажного відділення автомобіля автомобілі ВАЗ 2106 д.з. НОМЕР_1 на якому вивіз за межі населеного пункту с. Радісне, Петриківського району, Дніпропетровської області де закутав у взяті попередньо з собою простирадла та згрупувавши тіло обмотав мотузкою для білизни, після чого помістив тіло на заднє сидіння салону автомобіля, та попрямував на вищевказаному автомобілі за межі населеного пункту с. Гречане, Петриківського району, Дніпропетровської області де реалізовуючи свій злочинний намір за допомогою мотузки для білизни приєднав до тіла шлакоблок, після чого зкинув з мосту у р. Оріль.

Згідно висновку експерта № 60-Е від 19.06.2020 смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закриття просвіту дихальних шляхів рідиною при утопленні у воді.

Досудовим слідством ОСОБА_4 підозрюється в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, що кваліфіковано як злочин передбачений ч.1 ст. 115 КК України.

30.05.2020 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів до 24:00 години 26.07.2020.

За цим кримінальним провадженням виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, але закінчити досудове розслідування в той же час не можливо, так як в подальшому необхідно виконати необхідно виконати наступне: долучити висновок судово медичної експертизи речових доказів; судово трасологічної експертизи речових доказів та судово психіатричної експертиза підозрюваного ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням із прокурором просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 30.08.2020 включно.

Прокурор ОСОБА_5 підтримала подане до суду клопотання та пояснила, що строк досудового слідства продовжено до 30.08.2020, ризики, що були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, а тому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 без визначення застави.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання посилаючись на викладені в ньому обставини.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки визнає свою причетність до вбивства ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання слідчого.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження: повідомлення про виявлення трупу; протоколом огляду від 28.05.2020 під час якого виявлено труп ОСОБА_8 у простирадлах, зв`язаною мотузкою для білизни та приєднаним шлакоблоком до ніг з численними синцями та саднами в області голови, верхніх кінцівок та по правій бічній поверхні тулубу; протоколом огляду території домоволодіння по АДРЕСА_2 де виявлено мотузку для білизни з обрізаними краями, аналогічну мотузці з трупа ОСОБА_8 , та місце де знаходився шлакоблок; показами свідка ОСОБА_7 та висновком експерта № 60-Е від 19.06.2020 смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закриття просвіту дихальних шляхів рідиною при утопленні у воді.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, на виконання вимог статтей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме у вчиненні умисного вбивства, тобто у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Судом враховано, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Підозрюваний має середню спеціальну освіту, не має постійного місця роботи однак працює виконуючи роботи з будівництва на замовлення, одружений, має двох малолітніх дітей ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий.
Положеннями п. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять рокі.
Судом встановлено, що 30.05.2020 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів до 24:00 години 26.07.2020.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, суд приходить до висновку про існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний, усвідомлюючи покарання яке йому загрожує може незаконно впливати на відомих свідків у даному кримінальному провадженні, або знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим судом ризика, суд виходить із того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що згідно усталеної практики ЄСПЛ одним із чинників, що має визначальне значення при обранні запобіжного заходу (справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року). Таким чином, суд приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеному ризику і забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Крім того, суд вважає об`єктивними та такими, що існують на даний час причини, що перешкоджають закінченню досудового слідства, а саме слід: долучити висновок судово медичної експертизи речових доказів; судово трасологічної експертизи речових доказів та судово психіатричної експертиза підозрюваного ОСОБА_4 .

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено керівником Новомосковської місцевої прокуратури до 30.08.2020.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи обставини, встановлені в даному судовому засіданні, визначені статтями 177 та 178 КПК України, наявність ризиків, що слугували підставою при обранні ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та існування на даний час і причин, що перешкоджають закінченню досудового слідства, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає підозрюваному ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 200, 369, 372 КПК України -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000330, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 39 (тридцять дев`ять) днів до 24:00 години 29 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі

Суддя:ОСОБА_1