Справа № 461/7037/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1232/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «ХіКО»

директора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу директора ТОВ «ХіКО» ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000975 від 10.08.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, яке вмотивоване тим, що 28.08.2020, на підставі постанови прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 Львівської області про визначення місця проведення досудового розслідування, провадженні СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000975 від 10.08.2013, №0002515 від 14.08.2013, №0004214 від 12.11.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2020 року закрито об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000975 від 10.08.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Скасовано арешт на об`єкти нерухомого майна: за реєстраційним номером 01 загальною площею 200,1 кв.м. за номером запису про право власності 14258069, яке на підставі договору купівлі-продажу, нежитлових приміщень, серія та номер: 572, виданий 15.04.2016 року набуте громадянином ОСОБА_8 ; за реєстраційним номером 01 загальною площею 84,4 кв.м. за номером запису про право власності 10198031 яке на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 2099, виданого 26.06.2015, набуте громадянкою ОСОБА_9 ; за реєстраційним номером 01 загальною площею 179,3 кв.м., яке по 1/2 частки розподілені між двома власниками: з номером запису про право власності 13122615, набуте громадянкою ОСОБА_10 на підставі договору купівлі - продажу нежитлових приміщень, серія та номер 307, виданий 04.02.2016 та з номером запису про право власності 13122573, набуте громадянкою ОСОБА_11 на підставі договору купівлі продажу нежитлових приміщень, серія та номер 307, виданий 04.02.2016.

Не погоджуючись з даною ухвалою директор ТОВ «ХіКО» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а матеріали справи скерувати для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_7 зазначає, що вказане судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Звертає увагу, що відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 визнано протиправними дії начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області щодо відмови повернути виконавчий напис № 4329 від 14.09.2012 без виконання, відмови в знятті арешту, накладеного на нежитлові приміщення першого поверху лі. 24 по 37, загальною площею 463,8 кв.м., що знаходяться в будинку «А-9», а також відмови зняття з реалізації на прилюдних торгах, призначених на 25.07.2013, вищевказаного майна.
Стверджує, що зазначені обставини вказують на ряд осіб, які фігурують у даному кримінальному провадженні, однак, станом на 01.09.2020, жодній особі не повідомлялося про підозру, що, на думку апелянта, свідчить про виключно формальний підхід слідчих у вказаній справі.
Зазначає, що на неодноразові звернення керівництва ТОВ «ХіКО» до слідчих, такі не вчиняли належних дій в межах своїх повноважень, а лише вдавали, що проводиться розслідування, чим свідомо його затягували.
Вважає, що в матеріалах кримінального провадження є ряд доказів і висновків експертів, які не були взяті до уваги ні слідчим, ні судом першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення директора ТОВ «ХІКО» ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та вважає рішення суду законним та обґрунтованим, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000975 від 10.08.2013 на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту нежитлових приміщень.
В обґрунтування клопотання прокурор ОСОБА_6 зазначає, що 31.08.2020 на адресу Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області надійшло клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_10 , власника нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 , про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна. Враховуючи наведене, прокурор стверджує, що у прокурора наявні підстави та обов`язок звернутися із відповідним клопотанням про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000975 від 10.08.2013, № 0002515 від 14.08.2013 та № 004214 від 12.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині п`ятій ст. 38 цього Кодексу, згідно якої на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе орган досудового розслідування, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Статтею 284 КПК України визначено перелік підстав для закриття кримінального провадження.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на підставі заяв ОСОБА_7 з приводу того, що працівники ВПВР УДВС ТУЮ у Львівській області та працівники ПП «Нива В.Ш.» незаконно продали приміщення останньої, які знаходяться у м. Львові на вул. Петлюри, 2, до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України № 0000975 від 10.08.2013, ч. 1 ст. 190 КК України № 002515 від 14.08.2013 та ч. 1 ст. 364 КК України № 004214 від 12.11.2014.

У подальшому вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000975, яке перебувало в провадженні СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Відповідно до постанови першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_12 від 03.04.2017 матеріали кримінального провадження № 0000975 від 10.08.2013 передано Львівській місцевій прокуратурі № 3 для організації проведення подальшого досудового розслідування у зв`язку з неналежним станом досудового розслідування.

Постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_13 від 28 серпня 2020 року про визначення територіальної підслідності визначено місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000975 від 10.08.2013 територію Галицького району м. Львова, а матеріали провадження передано Галицькому ВП ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Цього ж дня постановою заступника керівника Львівської місцевої прокуратури ОСОБА_14 призначено групу прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 (старший групи), ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Крім того, 28.08.2020 заступник начальника Галицького ВС ГУ НП у Львівській області ОСОБА_17 доручив провести досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження провадженні № 0000975 від 10.08.2013.

Проте, вже 01 вересня 2020 року прокурор ОСОБА_6 звертається до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та скасування арешту.

Слід зазначити, що прокурор, покликаючись у клопотанні як на підставу закриття кримінального провадження не те, що упродовж 7 років досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000975 жодній особі не повідомлено про підозру, не вказує, які саме слідчі дії були проведені для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також на підставі чого прокурор дійшов висновку про неможливість встановлення такої особи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі № 813/3333/17, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 та набрало законної сили, визнано протиправними дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області щодо відмови повернути виконавчий документ без виконання, а саме: виконавчий напис нотаріуса № 4329, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_18 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк»; відмови зняття арешту, накладеного на нерухоме майно нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 463,8 м.кв., позначені в поверхневому плані літерами « 24», « 25», « 26», « 27», « 28», « 29», « 30», « 31», « 32», « 33», « 34», « 35», « 36», « 37», що знаходяться у будинку «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 , а також відмови зняття з реалізації на прилюдних торгах, призначених на 25.07.2013 року вищевказаного майна.
Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні досудовим розслідування не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України, а тому рішення прокурора про необхідність звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є передчасним.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що директор ТОВ «ХІКО» ОСОБА_19 не повідомлялася належним чином про місце, дату та час розгляду клопотання прокурора, а тому остання була позбавлена права бути присутньою в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інше. Також копія ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04.09.2020 останній не скеровувалася.
На зазначені обставини, суд уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про необхідність закриття об`єднаного кримінального провадження кримінального провадження №0000975 від 10.08.2013 та скасування арешту, досудове розслідування у якому було розпочате за заявою директора ТОВ «ХІКО» ОСОБА_7 .
Оскільки колегія суддів визнала безпідставним закриття кримінального провадження судом першої інстанції, то ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_19 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження та скасування арешту на майно скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000975 від 10.08.2013 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили 29.12.2020

Помічник судді ОСОБА_20
Дата засвідчення копії: 11.01.2021