Провадження №11-сс/801/648/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000382 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського від 05 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язано

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 03 вересня 2020 року близько 18:30 год. знаходився поблизу "Вишенського озера" неподалік буд. №270А по вул. Пирогова в м. Вінниці, де займався рибальством та помітив раніше невідомого йому ОСОБА_9 , який також займався рибальством. В подальшому ОСОБА_8 помітив, що ОСОБА_9 все належне йому майно, а саме мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 7", катушку до спінінга марки "Favorite Hurricane 1000", спінінг марки "Select Pro Viper VPR-OS-662L" та інші риболовецькі приналежності помістив до своєї сумки, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 03 вересня 2020 року близько 18:30 год. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та несподівано для останнього наніс один удар в область щелепи останнього від якого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які згідно виписки МКЛ ШМД № 19072 виразились у забої обличчя зліва. В подальшому продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел ОСОБА_8 почав видирати сумку із рук ОСОБА_9 , який чинив супротив таким діям ОСОБА_8 , на що останній з метою подолання опору, який чинив ОСОБА_9 , та доведення свого злочинного умислу до кінця, подав команду "фас" своїй собаці бійцівської породи на прізвисько " ОСОБА_10 ", яка виконуючи команду свого власника почала кусати ОСОБА_9 за ноги, що призвело до подолання опору потерпілого та отриманням останнім тілесних ушкоджень, які виразились згідно виписки МКЛ ШМД у поверхневій укушеній рані правої сідниці та закритому переломі проксимальної фаланги 1-го пальця лівої кисті зі зміщенням. Після цього ОСОБА_8 , шляхом ривка вирвав із рук ОСОБА_9 його сумку у якій знаходились мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 7", катушка до спінінга марки "Favorite Hurricane 1000", спінінг марки "Select Pro Viper VPR-OS-662L" та інші риболовецькі приналежності загальною вартістю 10000 грн.
Після чого ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив матеріального збитку на суму 10000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язано останнього прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
Приймаючи рішення слідчий суддя мотивував його тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим суддею при прийняті рішення не врахована тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.186 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, відсутність у останнього постійного місця роботи; наявність даних, що свідчать про інші випадки злочинної діяльності, а саме останній засуджений за ч.3 ст.299 КК України до позбавлення волі строком 5 років за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2020 року, який не набрав законної сили, з огляду на вище викладене, наявні ризики, які дають достатні підстави, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати досудовому розслідування інших кримінальних правопорушень, зокрема приховувати та знищувати докази.
Заслухавши прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Колегія суддів враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно із положеннями ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000225 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, що дає підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про який просить сторона обвинувачення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що в матеріалах судового провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п.1, 3,4 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, крім того, засуджений за ч.3 ст.299 КК України до позбавлення волі строком 5 років за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2020 року, який не набрав законної сили, з огляду на дані обставини колегії суддів вважає, що до підозрюваного ОСОБА_8 з метою забезпечення вищезазначених ризиків, слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Виходячи зі змісту ч.4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_8 та обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного та наявних ризиків, останньому слід визначити заставу 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідатиме п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Таким чином, давши оцінку зазначеним обставинам та доказам, колегія суддів вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з метою запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, є недостатнім, на підставі чого необхідно застосувати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням застави.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 листопада 2020 року, але не довше строку досудового розслідування, із визначенням застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень.

В разі внесення застави на ОСОБА_8 покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити прокурору ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3