overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
м. Одеса, вул. Балківська, 33
24.12.2020 р. Голові Одеського апеляційного суду
м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а

про визначення підсудності
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, викладені у її заяві від 25.11.2020 року, вчинені як на думку заявника суддями: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 у своїй скарзі ставить питання щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого як на її думку, між іншим, суддями Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду скарги, прошу вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, до іншого районного суду в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області.
Відповідно до ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, -
Вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення до іншого районного суду в межах юрисдикції Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_11 24.12.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/344/119/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглядаючи матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів, оскільки, не згідний з процесуальними рішеннями, які прийняті в ході судового розгляду, не погоджується із встановленим судом порядком дослідження доказів, вважає, що колегія суду не може об`єктивно розглянути дану справу.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні вказав на відсутність підстав відводу колегії суддів в даному кримінальному провадженню.

Заслухавши заяву обвинуваченого, думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні. Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість колегії суддів при розгляді даного провадження, а твердження обвинуваченого та захисника про необ`єктивність суддів є лише суб`єктивними припущеннями та незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями під час судового засідання, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому, що згідно ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №345/2546/20
Провадження № 1-кп/345/328/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2020 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
З 24.07.2020 р. у провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться вище зазначене кримінальне провадження.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. Обвинувачений був присутній в попередніх судових засіданнях і йому була вручена пам`ятка про права і обов`язки обвинуваченого. Таким чином, він був повідомлений про наявність на розгляді в суді кримінального провадження відносно нього і про обов`язок з`являтись за викликами до суду. Обвинувачений повідомлявся про дату і час судового засідання у встановленому законом порядку.

Однак, обвинувачений не з`явився в судове засідання, яке було призначене на 24.12.2020 р. Будь яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого приводу.

При вирішенні заявленого клопотання захисник поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінального провадження, а тому, враховуючи відсутність підтвердження поважних причин його неявки в судове засідання, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити і застосувати до обвинуваченого привід.

У зв`язку з цим, судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371-372 КПК України,

у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 15.01.2021 року о 10 год. 00 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , привід та примусово супроводити його у судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 15.01.2021 р., яке відбудеться в приміщені Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Калуш, вул. Молодіжна, 10)

Виконання приводу доручити Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Про виконання приводу або неможливості його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку засідання письмово.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1893/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року смт Крижопіль
Вінницької області
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2020 року у справі № 134/1893/20 про зарахування в строк покарання час слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час проголошеня ухвали суду встановлено,що у вступній частині ухвали суду допущено описку у прізвищі прокурора, замість вірно зазначеного прізвища ОСОБА_3 , яка приймала участь при розгляді справи, помилково зазначено прізвище ОСОБА_4 . Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. За таких обставин, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.12.2020 у справі № 134/1893/20 про зарахування в строк покарання час слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 . Тому суд вважає необхідним виправити допущену описку в прізвищі прокурора який приймав участь при розгляді, вказавши « ОСОБА_3 » замість неправильного « ОСОБА_4 ». Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 380 КК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Керуючись ст.ст. 372, 379, 380, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену описку у вступній частині ухвалі Крижопільського районного суду від 22.12.2020, про зарахування в строк покарання час слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 , вказати у вступній частині ухвали прізвище прокурора який приймав участь при розгляді « ОСОБА_3 » замість неправильного « ОСОБА_4 ». Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 346/5751/20
Провадження № 1-кп/346/696/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2020 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000790 від 16 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 259 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 23 грудня 2020 року надійшло клопотання про застосування заходів виховного характеру у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000790 від 16 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 259 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000790 від 16 листопада 2020 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 259 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:00 год. 11 січня 2021 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 348/1782/20

Номер провадження 1-кс/348/604/20

22 грудня 2020 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

Клопотання надійшло до суду 09.12.2020.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 21.09.2020 щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголосити

24.12.2020 о 14 год. 00 хв.
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
Справа № 149/2708/20

Провадження №1-кп/149/305/20

24.12.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000813 від 03.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000813 від 03.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 28.12.2020 о 09:15 год.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.05.2020 року, про закриття кримінального провадження №0000047 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.05.2020 року, про закриття кримінального провадження №0000047 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.05.2020 року, про закриття кримінального провадження №0000047 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.191 КК України, до судового розгляду на 28.12.2020 о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0000047 від 14.05.2018 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/956/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 17 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 17 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150, яке відбудеться 28 грудня 2020 року о 11 год. 00 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 24.12.2020 року о 14 год. 10 хв.

Суддя:
233 № 233/5705/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст.376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу директора ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати відповідального працівника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з повідомлення директора ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» ОСОБА_5 від 1 грудня 2020 року про вчинення засновниками ТОВ «АГРОТЕХ» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та директором ТОВ «АГРОТЕХ» ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошено 24 грудня 2020 року о 8 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1