overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/9308/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001018 від 23.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звертається з клопотанням про скасування арешту майна в якому просить, скасувати арешт накладений слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси від 04.08.2018 року, а саме з транспортного засобу «Mazda323F» чорного кольору, 1990 р.в., д/н НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену посадову особу негайно повернути транспортний засіб володільцю ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заявник в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав викладених в ньому.

Вивчивши клопотання, заслухавши заявника та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з постанови слідчого від 03 січня 2020 року, досудове розслідування по кримінальному провадженню закрито і на теперішній час досудове слідство не проводиться.

Винесення будь яких процесуальних рішень по завершеному провадженню, суперечить вимогам КПК, тобто клопотання про скасування арешту майна, при вказаних обставинах не може бути розглянуте, оскільки згідно вимог КПК України, розгляд клопотань слідчим суддею можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній час закрито.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, а подальше провадження з розгляду клопотання закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001018 від 23.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - залишити без розгляду.

Подальше провадження по клопотанню адвоката ОСОБА_3 закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 515/701/20
УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2020 року до Кілійського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду для розгляду по суті, надійшло погоджене з прокурором Білгород-Днестровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 клопотання т.в.о. начальника підрозділу дізнання Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт 4 тимчасових споруд, розташованих на території 6 кварталу лісового урочища «Лебедівка», кемпінгованого містечка «Місць не має», Татарбунарського району, Одеської області.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.08.2020 року, для розгляду вказаного клопотання по суті визначено слідчого суддю Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Як зазначено в ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Керуючись ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про арешт майна на 15.30 годину 10.08.2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, начальника підрозділу дізнання, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/142/20
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 року судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 було зупинене у зв`язку з продовженням розшуку обвинуваченого.

До суду надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_3 у зв`язку з виконанням ухвали суду про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки виникла необхідність у поновленні провадження у справі, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Поновити судове провадження у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні на 15 годину 05.08.2020 року в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
06.08.2020 Справа №: 518/143/20 Провадження № 1-кп/518/8/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06.08.2020 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000009 від 17.01.2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 101, 242, 509 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 року за № 0000009, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого ускоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експерту КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (65009, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Чи страждав і чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?
2.Чи не виявляв або міг виявляти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу, що відноситься до вчинення інкримінованого йому діяння, а саме 24.12.2019 року, будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, і чи міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
3. Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час на будь-яке психічне захворювання? Якщо так, то на яке? Чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та за своїм психічним станом приймати участь у судовому засіданні?
4. Чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то які заходи медичного характеру необхідно до нього застосувати?
5. Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , небезпечним внаслідок його психічного стану для самого себе та інших осіб?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 10.08.2020 р. о 15.00.

Суддя ОСОБА_1
465/4261/20
1-кс/465/1277/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22.07.2020 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про скасування рішення слідчого про визнання потерпілим у кримінальному провадженні від 23.01.2020 року
В СТ АН ОВ ИВ :
На адресу суду 21.07.2020 року до суду подано вищевказану скаргу.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про скасування рішення слідчого про визнання потерпілим у кримінальному провадженні від 23.01.2020 року.
Скаргу призначити до розгляду з викликом скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2634/20
Провадження № 1-кд/636/3/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві доручення Дільничого суду м. Вольфах (ФРН) про вручення документів підсудному ОСОБА_3 , який мешкає за адресюо: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2920 року зі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Харків надійшло доручення Дільничого суду м. Вольфах (ФРН) про вручення документів підсудному ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 558 КПК України, запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати стосовно ОСОБА_5 привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 143, 369-372, 558, 564 КПК України, суд, -

постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання по справі за судовим дорученням Дільничого суду м. Вольфах (ФРН) про вручення документів підсудному, призначене на 14.30 год. 18 серпня 2020 року в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, № 2.
Виконання ухвали доручити Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію ухвали направити начальнику до Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області для виконання і керівнику Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/358/20
Справа № 711/4759/20
УХВАЛА
06 серпня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , цивільного позивача ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

Вказане кримінальне провадження надійшло для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 і ОСОБА_6 пред`явили цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_7 , а також до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», тому вказані особи є, відповідно, цивільними позивачами і цивільними відповідачами.

Сторони, потерпіла, її представник та цивільний позивач виразили згоду на призначення судового розгляду. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, надіслати копію позовної заяви відповідачу ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ».

Керуючись ст. ст. 315 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 10 годину 08 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника, потерпілу та її представника, цивільного позивача та представника цивільного відповідача.

Копії ухвали та позовної заяви надіслати цивільному відповідачу ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 490/8382/17
н/п 1-кп/490/464/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

06 серпня 2020 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003368, внесеного 30.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, з його слів має на утриманні малолітню дитину, яка проживає окремо, разом із матір`ю, має базову загальну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Зелений Гай Жовтневого району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з його слів має на утриманні малолітню дитину, яка проживає окремо, разом із матір`ю, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим 23 листопада 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на два роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити.
Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - продовжити до 02.10.2020 року, включно.
Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - продовжити до 02.10.2020 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7341/15-к
Провадження № 1-кп/591/11/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виконання вироку в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2020року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 187 КК України ташляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 3 місяці з конфіскацією майна крім житла.

Згідно вимог ст. 72 КК України (в редакції до 21 червня 2017 року) зараховано в строк відбування покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_5 з 01 квітня 2017 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Від Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» надійшла заява в якій просить уточнити вирок суду в частині початку строку відбування покарання та щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Учасники в судове засідання не з`явились, прокурор в письмовій заяві не заперечив проти вирішення наведених питань без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України слід зазначити про те, що початком строку відбування покарання ОСОБА_5 є 01 квітня 2017 року.

Оскільки в справі запобіжний захід не обирався, тому в порядку ст. 539 КПК України наведене питання не підлягає вирішенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати початком строку відбування покарання ОСОБА_5 , призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2020 року - 01 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Судді
Справа № 592/9032/20
Провадження № 1-кп/592/674/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0001414, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2020 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001414, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2020 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, надійшов до Ковпаківського районного суду м. Суми 05 серпня 2020 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню №0001414, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2020 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 14:00 годину 11 серпня 2020 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/9112/19
Провадження №: 1-кп/752/817/20
УХВАЛА

06.08.2020 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в ході судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за кримінальним провадженням № 0003523 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В проваджені Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 09.06.2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 08.08.2020 року включно.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений при вирішення клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думки сторін, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
При вирішенні клопотання прокурора, суд враховує ступінь тяжкості пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Крім того, по даному провадженню не допитаний потерпілий та свідки, тому обвинувачений ОСОБА_3 не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити на них тиск, іншим чином впливати на хід судового слідства. Жодних підтверджуючих документів, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не надано.
У зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 05.10.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя