Справа № 278/1315/20
Провадження №1-кп/278/314/20
В И Р О К
іменем України

28 січня 2021 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 10 травня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18 січня 2011 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 27 липня 2011 року Житомирським районним судом Житомирської області іспитовий строк скасовано, направлено для подальшого відбування покарання до Житомирської УВП (№8);

-24 червня 2014 року на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 16 червня 2014 року за ст.2 ЗУ «Про амністію» звільнено від подальшого відбуття покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 01 травня 2020 року близько 22 години, перебуваючи поблизу продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 із своїми товаришами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непомітним, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме велосипед марки «Invasion» вартістю 2300 гривень, який знаходився біля входу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2300 гривень.

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та надав покази, які відповідають висунутому обвинуваченню.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні іншими учасниками процесу також не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, судовий розгляд проведено у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України. При цьому ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є злочином середньої тяжкості, але від якого тяжких наслідків не настало, особу винного, який раніше судимий, а також сукупність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому є визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування потерпілій ОСОБА_7 завданих збитків шляхом повернення вилученого майна.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ураховуючи особу ОСОБА_4 , критичне ставлення до скоєного, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд погоджується із позицією прокурора про те, що ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням експертиз у розмірі 653,80 гривень.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок витрат на залучення експертів під час проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ, а саме: велосипед марки «Invasion», який переданий на зберігання ОСОБА_7 , - повернути останній.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Потерпілій, яка не була присутня у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1