УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.369 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 19.02.2020,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.369 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2020 за №0000306, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

26.08.2020 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

27.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

28.08.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 20 хв. 24.10.2020 включно.

Відповідно до змісту клопотання та доданих до нього матеріалів у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків; протоколом огляду предметів; протоколами обшуків; протоколом огляду речей і документів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Далі в клопотанні в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та очевидців у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати висновки призначених судових експертиз, зокрема: судової технічної експертизи документів, трасологічних експертиз, комплексної судової дактилоскопічної, комплексної молекулярно-генетичної та трасологічної експертизи, експертизи матеріалів, речовин та виробів; з урахуванням висновків вищевказаних експертних досліджень, а також здобутих у ході досудового розслідування доказів сформулювати підозри в остаточній редакції, про що повідомити підозрюваним за участі адвокатів, та допитати підозрюваних із зазначеного приводу; встановити і допитати свідків та очевидців згаданих кримінальних правопорушень, а також інших осіб, які причетні до вчинення вказаних злочинів; встановити та допитати осіб, чиє майно виявлено та вилучено під час санкціонованих обшуків; перевірити на причетність до вчинення аналогічних злочинів на території м. Києва та Київської області підозрюваних; повторно допитати підозрюваних про обставини вчинення кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність під час досудового розслідування.

Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не могли бути виконані раніше через кількість та складність вказаних слідчих (розшукових) дій, а також складності та об`ємності призначених судових експертиз.
Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 24.10.2020, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий у своєму клопотанні просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому. Зазначив про те, що у кримінальному провадженні триває ряд слідчих та процесуальних дій. При цьому, повідомив, що ризики, які існували на момент застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати.

Разом з тим, прокурор просив долучити до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді від 20.10.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 19.02.2020.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу ґрунтується виключно на припущеннях наявності ризиків. Звертав увагу на наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки та незадовільний стан здоров`я. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема обумовлюючи тим, що ОСОБА_4 в умовах перебування його в установі попереднього ув`язнення не надається належна медична допомога.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника. При цьому вказав, що після дорожньо-транспортної пригоди йому необхідне періодичне лікування, яке в умовах перебування його в установі попереднього ув`язнення, фактично не надається.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000306 від 19.02.2020, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.

26.08.2020 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

27.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

28.08.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 20 хв. 24.10.2020 включно.

20.10.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 19.02.2020 продовжено до шести місяців, тобто по 27.02.2021 включно.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 24 жовтня 2020 року, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій у досудовому розслідуванні.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжких злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, санкція за який передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років з конфіскацією майна або без такої, беручи до уваги особу підозрюваного, який раніше не судимий, не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та очевидців у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо сімейних та соціальних зв`язків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим з огляду на фактичні обставини цього кримінального провадження та обсяг підозри, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає.

Розглядаючи заяву захисника та підозрюваного щодо надання йому належної медичної допомоги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пивоварник проти України», рівень охорони здоров`я ув`язненого має бути сумісним з людською гідністю. Європейський суд з прав людини наголосив, що охорона здоров`я ув`язнених повинна здійснюватися належним чином, а відсутність належної медичної допомоги може вважатися жорстоким або нелюдським поводженням в значенні статті 3 Конвенції. ЄСПЛ підкреслив, що для того, щоб надана медична допомога могла вважатися належною, потрібно встановити сукупність наступних факторів: 1) факт огляду лікарем і призначення лікування; 2) докладне документування стану здоров`я ув`язненого; 3) оперативність та точність постановки діагнозу і лікування; 4) наявність регулярного і систематичного нагляду за станом здоров`я, розроблення плану лікування; 5) створення умов, необхідних для надання призначеного лікування; 6) медична допомога має відповідати тому рівню, на якому надається населенню в цілому.

З огляду на викладене, слідчий суддя з метою додержання прав підозрюваного ОСОБА_4 , вважає необхідним зобов?язати Начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника установи попереднього ув?язнення за місцем утримання ОСОБА_4 , негайно забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу на рівні, який має бути сумісним з людською гідністю, зокрема в частині проведення медичного обстеження та забезпечення можливості відповідного лікування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.369 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 19.02.2020, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 грудня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 051 000 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,
,
МФО: 820172,
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,
р/р: № UA1012089
призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року по справі №761/33217/20, провадження № 1-кс/761/20448/2020.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах терміну досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов?язати Начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника установи попереднього ув?язнення за місцем утримання ОСОБА_4 , негайно забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу на рівні, який має бути сумісним з людською гідністю, зокрема в частині проведення медичного обстеження та забезпечення можливості відповідного лікування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст оголосити 23 жовтня 2020 року о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1