Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/599/20
Провадження №1-кп/508/15/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 10.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Григоропіль, Р. Молдова, громадянина України, національність молдованин, з середньою освітою, не одруженого, співмешкає, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ :
05.06.2020 року о 19:00 годині ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з метою здійснення крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння, котре належить ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю сторонніх громадян та відсутністю власника будинку, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна для особистої наживи, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до паркана та шляхом злому таємно викрав одну секцію металевих воріт, довжиною 1,6 м, висотою 1 м., б/в, вартістю 450,00 гривень, яку поставив під парканом. Потім ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, повернувся у двір до ОСОБА_5 , де шляхом пошкодження навісного замка дверей літньої кухні, проник до приміщення, звідки таємно викрав чавунну пічну плиту, б/в, вартістю 200,00 гривень. З викраденим зник і розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 650,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся однак в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати покази, підтримав ті покази, що давав на досудовому розслідуванні. Заподіяні збитки відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд обвинувального акту в його відсутність, претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднана із проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, працює по найму, перебуває у цивільному шлюбі на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, наслідки кримінального правопорушення, особу винного, його відношення до вчиненого ( визнання вини в повному обсязі та добровільне відшкодування шкоди), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, те що він раніше не судимий, його характеристику, суд вважає що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового кримінального правопорушення можливо призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме повернути потерпілому.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ: одну секцію металевих воріт, довжиною 1,6 м, висотою 1 м., яке знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - передати ОСОБА_5 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1