Справа №463/6434/20
Провадження №1-кс/463/3686/20
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 01.07.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000026 від 16.01.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 01.07.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000026 від 16.01.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 01.07.2020 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000026 від 16.01.2018 року, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України. Дану постанову скаржником отримано 06.07.2020 року. Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення істини у справі, а саме: слідчим не виконано вимог ухвал слідчих суддів від 11.06.2019 року, 29.05.2020 року, якими були скасовані попередні постанови про закриття кримінального провадження, жодної слідчої дії так і не було проведено після скасування постанов про закриття кримінального провадження, не проведено слідчого експерименту, для спростування чи підтвердження доводів ОСОБА_4 про нанесення їй тілесних ушкоджень, не встановлено, ким, коли і за яких обставин ОСОБА_4 було нанесено тілесні ушкодження, не витребувано інформації з лікарні, чи скаржилась ОСОБА_4 з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень напередодні її приводу до відділу поліції, не допитано лікарів, які оглядали ОСОБА_4 після її звільнення з відділу поліції. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної оцінки усіх доказів, а тому така підлягає скасуванню.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши при цьому заяву про розгляд скарги без участі скаржника та її представника, скаргу підтримує у повному обсязі та просить таку задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, а тому, розгляд скарги проведено без участі слідчого відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження за № 0000026 від 16.01.2018 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 01.07.2020 року, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 16.01.2018 року, закрито у зв`язку із відсутністю в діях працівників Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України.
Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури від 05.03.2019 року, визначено підслідність кримінального провадження за № 0000026 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, за Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.
Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування були допитані в якості свідків працівники Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ Національної поліції у Закарпатській області та працівники Центральної міської клінічної лікарні м.Ужгорода з приводу нанесення заявникам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 побоїв, застосування щодо них фізичного насильства, завдання фізичних та моральних страждань. Згідно висновків експертів № 194 від 17.05.2018 року, № 155 від 13.04.2018 року, № 154 від 05.04.2018 року, на тілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено, а у ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Крім цього, як вбачається з висновків Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області від 22.12.2017 року та Закарпатського управління ДВБ Національної поліції України від 30.01.2018 року порушень з боку працівників поліції не встановлено.

Дані слідчі дії були проведені до моменту скерування матеріалів кримінального провадження в Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові. При цьому, слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні жодних слідчих дій не було проведено та 20.05.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11.06.2019 року.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.05.2019 року, слідчим зроблено запит щодо надання відеозаписів з камер спостереження Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області за період часу з 18.12.2017 року по 19.12.2017 року. Отримано відповідь на запит про неможливість надати відеозаписи, оскільки архівація не проводилася у зв`язку з ремонтом серверу і відеокамери працювали в режимі он-лайн.

В подальшому, 30.09.2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, як скасована ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29.05.2020 року.

09 червня 2020 року слідчим було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні за № 0000026 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України.
Згідно рапорту о/у Закарпатського управління внутрішньої безпеки ДВБ НП України від 22.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відсутні за місцем проживання та знаходяться на сезонних роботах у Львівській області. У зв`язку з наведеним, слідчий експеримент не вдалось провести.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було зроблено запит до Великоберезнянської районної поліклініки про надання інформації (медичної документації) з приводу звернень ОСОБА_4 щодо заподіяння їй тілесних ушкоджень, хто з лікарів проводив її огляд. Інформація (документи) у відповідь на запит в матеріалах кримінального провадження відсутня, відповідно і не проведено допит лікарів. Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 для можливості проведення слідчого експерименту, про що зазначено в ухвалах слідчих суддів, яким були скасовані попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, органом досудового розслідування не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені ОСОБА_4 обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, а винесено постанову про закриття кримінального провадження передчасно, без з`ясування в повному обсязі усіх обставин справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід задовольнити та скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 01.07.2020 року про закриття кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування слід допитати усіх свідків (осіб), яким відомі обставини справи, дати їм належну правову оцінку, дослідити інші докази у справі, виконати вимоги ухвал слідчих суддів від 11.06.2019 року та 29.05.2020 року, а також провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність у ході проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 107, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 01.07.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000026 від 16.01.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1