Справа № 539/2643/20
Провадження № 1-кс/539/668/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2020 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.05.2020 року було накладено арешт на автомобіль «PEUGEOT J5» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору 1990 р.в., належний ОСОБА_4 , на який має довіреність ОСОБА_3 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , довіреність НОЕ №440981 від 20.12.2019 та ключі від замка запалення автомобіля, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, тощо, залишивши автомобіль та ключі від замка запалення зберігатися за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , а свідоцтво про реєстрацію та довіреність передано до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.
Клопотання слідчого було мотивовано тим, що 21.05.2020 до чергової частини Лубенського ВП надійшов рапорт працівника поліції про те, що цього дня приблизно о 16 год. 40 хв. було зупинено автомобіль марки «PEUGEOT J5» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору 1990 р.в., під керуванням ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_4 , в ході огляду якого було виявлено, що модельний ряд автомобіля не відповідає модельному ряду зазначеному у свідоцтві про його реєстрацію, що дає підстави вважати, що номерне позначення кузова піддавалося зміні.
Арешт на вищевказане майно накладався з метою збереження речових доказів та слідової інформації.
31.07.2020 року постановою слідчого кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В судове засідання володілець майна не з`явився, в своєму клопотанні просив розглянути його у свою відсутність.
Старший дізнавач-інспектор в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає, що на цей час арешт на майно втратив свою актуальність, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1