Справа № 482/1526/20
Номер провадження 1-кс/482/339/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса клопотання т.в.о.заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого механізатором в ФГ "Удача-Агро", раніше не судимого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000306, зареєстроване в ЄРДР 14.07.2020 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 14.07.2020, приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебував поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 разом з своєю малолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час, ОСОБА_4 вирішив зайти до ОСОБА_7 у гості, вважаючи, що остання знаходиться вдома.

Зайшовши до будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_4 пройшов до спальної кімнати, де в той час відпочивала малолітня ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням інших предметів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 зняв з себе одяг, тим самим оголившись, підійшов до ліжка, де відпочивала ОСОБА_8 та почав її будити. Коли остання прокинулась, ОСОБА_4 сів на край ліжка та користуючись тим, що ОСОБА_8 малолітня, проник своєю правою рукою під футболку та почав здійснювати непристойні торкання руками до грудей малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , направлені на отримання власного сексуального задоволення. В свою чергу, ОСОБА_8 відбивала руки ОСОБА_4 та просила припинити свої дій так як її це лякало. Не реагуючи на прохання потерпілої, ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому та з метою задоволення своїх сексуальних потреб, стягнув з ОСОБА_8 шорти та спідню білизну, де в подальшому схопивши своєю правою рукою ліву руку потерпілої почав тягнути її до свого полового органу, який знаходився в розслабленому стані. В цей же час, ОСОБА_4 почав примушувати малолітню ОСОБА_8 до вступу в статеві зносини природнім способом, шляхом примушування її своєю рукою здійснити проникнення його половим членом в своє тіло, на що малолітня ОСОБА_8 відпустила своєю рукою статевий орган ОСОБА_4 та знову попросила його зупинитись.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання власного сексуального задоволення, пальцями своєї правої руки почав здійснювати непристойні рухи поблизу статевого органу ОСОБА_8 та в подальшому здійснив вагінальне проникнення в тіло останньої своїм середнім пальцем.

14.07.2020 року о 8 год. 10 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення пердбаченого ч.4 ст.152 КК України.

14.07.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

16.07.2020 року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів з триманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», строк дії ухвали до 08 год. 10 хв. 13 серпня 2020 року включно. Вказаний строк тримання під вартою був продовжений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12.08.2020 року, строк дії якої з 13.08.2020 року до 11.09.2020 року.

31.08.2020 року постановою керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 13.10.2020 року.

04.09.2020 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказано, що досудове розслідування ще не закінчено, на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, вказавши на необхідність запобігання спробам ОСОБА_4 , який підозрюється в скоєні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, які судом не допитані, запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, стверджуючи, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, просить про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який від дачі будь-яких пояснень слідчому судді відмовився, вказавши лише, що заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вказавши, що в клопотанні слідчим та в судовому засіданні прокурором не доведено наявності обгрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення. В матеріалах кримінального провадження, які додані до клопотання взагалі відсутні матеріали будь-яких експертиз, а тому просила відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Так, слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 16.07.2020 р. встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 ККУкраїни.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, підтверджена матеріалами досудового розслідування: витягом з ЄРДР № 0000306 від 14.07.2020 року за правовою кваліфікацією ч.4 ст.152 КК України, протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту законного представника потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , випискою із медичної карти №28 згідно якої ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого вона підтвердила, що її чоловік ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2020 з неповнолітнім свідком ОСОБА_13 ..

Ризики, встановлені слідчим суддею 16.07.2020 р. під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися та не відпали.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, хоча і має зареєстроване місце проживання у м. Нова Одеса, має стабільний дохід та міцні соціальні зв`язки, проте є сусідом неповнолітньої потерпілої, у зв`язку з чим може незаконно впливати на неї, на сьогоднішній день не проведені всі слідчі розшукові дії.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що, враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, також продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Посилання захисника на те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні висновки будь-яких експертиз, не може бути прийнято до уваги, так як експертизи призначені, що сторони кримінального провадження підтвердили в судовому засіданні. Крім того, як зазначено в ухвалі слідчого судді від 16.07.2020, яка постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: "Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991 року). Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, якій повідомлено про підозру".

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено той факт, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та встановлені слідчим суддею під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 не зменшилися, хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій, і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу менш тяжкого, аніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, не встановлено та такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи з обставин можливо вчиненого ним злочину та тяжкості покарання, яке йому може загрожувати.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування закінчується 13 жовтня 2020 року, а тому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути продовжений тільки на час досудового розслідування, тобто на 30 діб.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з триманням в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" на 30 (тридцять) днів.

Строк дії ухвали рахувати з 11 вересня 2020 року до 10 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1