ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2103/20 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/509/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на постанову слідчого про
закриття кримінального провадження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою старшого слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 11 червня 2020 року кримінальне провадження № 0000282 від 10 березня 2020 року, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Не погодившись із вказаною постановою, 20 липня 2020 року ОСОБА_8 звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області зі скаргою, в якій просив постанову старшого слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 11 червня 2020 року скасувати.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2020 року ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0000282 від 10 березня 2020 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що обставин, які б могли свідчити про факт події та вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України не встановлено, оскільки не встановлено наявності будь-якої шкоди завданої інтересам дитини або заявника. Також, суд зазначив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відповідно до ст. 141 СК України мають рівні права та обов`язки, місце проживання дитини в судовому порядку на час подій, про які йдеться в повідомленні не визначено, а тому суд дійшов до висновку, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наявні цивільно-правові відносини, які підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства, відповідно до норм СК України. Крім того суд зазначив, що на вказаній стадії досудового розслідування, у слідчого були усі підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, а тому підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не має.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2020 року, зазначив, що 06.08.2020 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали. Копію оскаржуваного рішення він отримав лише 14 серпня 2020 року, а тому, враховуючи те, що він не був ознайомлений з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення до отримання повного тексту ухвали, вважає вказану причину пропуску ним строку на апеляційне оскарження поважною, та такою, що дає підстави для його поновлення.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2020 року та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 11 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000282.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим проведено лише допит потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , які є зацікавленими особами в наслідках кримінального провадження, причини розбіжностей їх показів не з`ясовано та жодними іншими доказами не перевірено, що виключає можливість дійти висновку про наявність або відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Також зазначає, що висновок слідчого судді про те, що наявність між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 невирішеного спору щодо дитини виключає у діях ОСОБА_9 самоправства, є помилковим, оскільки склад кримінального правопорушення є самостійною сукупністю ознак, які його утворюють, і не залежить від існування цивільно-правового спору.

ОСОБА_8 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , прокурора, у судових дебатах сторони залишились на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та матеріали кримінального провадження №0000282, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається із матеріалів провадження 06 серпня 2020 року Білозерським районним судом Херсонської області оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали оголошено 11 серпня 2020 року, а його копію ОСОБА_8 отримав 14.08.2020 року (а.с.21).

Враховуючи те, що ОСОБА_8 та захисник адвокат ОСОБА_7 не були обізнані з мотивами прийнятого судового рішення, а захисник неодноразово (13 та 14 серпня) звертався із заявами про отримання копії повного тексту судового рішення, та отримавши його, адвокат звернувся з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу незаконності постанови старшого слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 11 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000282 від 10 березня 2020 року і як наслідок ухвали слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2020 року, якою такий висновок слідчого визнано обґрунтованим, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження це форма закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 1 ст.306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Вищевказані вимоги були повністю дотримані слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені викладені в скарзі ОСОБА_8 підстави для скасування постанови слідчого, досліджено наявні матеріали, а також матеріали кримінального провадження в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого СВ Білозерського ВП ГУНП в Херсонській області від 11 червня 2020 року, про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР під номером № 0000282 від 10 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 356 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею було надано належну правову оцінку всім процесуальним рішенням та діям слідчого, здійсненим в процесі досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема місцевим судом перевірено матеріали кримінального провадження № 0000282 від 10 березня 2020 року зі змісту яких слідчим суддею було з`ясовано обсяг слідчих та процесуальних дій проведених слідчим під час розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 .

Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що слідчим в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які пояснили, що між ними є спір щодо визначення місця проживання їх спільної дитини та на даний час на розгляді Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа щодо вирішення питання про спосіб виховання та визначення місця проживання дитини.

Крім того, слідчим суддею враховано, що на даний час місце проживання дитини визначено разом із матір`ю ОСОБА_9 , а спосіб участі батька ОСОБА_8 , у вихованні дитини, визначено шляхом побачень 2 рази на тиждень.

Зважаючи на викладене, з урахуванням пояснень прокурора, учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження

№ 0000282 від 10 березня 2020 року, перевіривши доводи скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , і надавши їм належну правову оцінку, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що слідчим було здійснено всі можливі слідчі та процесуальні дії для з`ясування об`єктивної істини по справі та встановлення обставин, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

Посилання апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на неповноту досудового розслідування, яку залишено слідчим суддею поза увагою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 5

ст. 40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Вказана норма свідчить, що слідчий самостійно визначає обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідних для встановлення фактичних обставин справи.

При цьому, відповідно до положень ст. 56, 220 КПК України ОСОБА_8 будучи потерпілим, був наділений правом заявляти слідчому клопотання, в тому числі щодо проведення слідчих (розшукових) дій, однак останній таким правом за весь час досудового розслідування не скористався.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 з приводу того, що наявність між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 невирішеного спору щодо дитини не виключає у діях ОСОБА_9 самоправства, оскільки склад кримінального правопорушення є самостійною сукупністю ознак, які його утворюють, і не залежить від існування цивільно-правового спору, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 356 КК України самоправством є самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, судом І інстанції, окрім констатації факту наявності між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 цивільно-правових відносин, перевірено існування ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та не встановлено факту самоправних дій з боку ОСОБА_9 , та взагалі будь-якої шкоди, заподіяної дитині чи ОСОБА_8 , що виключає склад кримінального правопорушення та є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого серед іншого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Так, зі змісту постанови слідчого Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області вбачається, що вказане рішення слідчого відповідає вказаним вимогам законодавства, оскільки перш ніж прийти до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, слідчий навів виклад встановлених ним фактичних обставин справи, здійснив їх аналіз на відповідність ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його скасування відсутні.

Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги ОСОБА_8 судом апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Поновити захиснику адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Білозерського районного Херсонської області від 06 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах

ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2020 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4