Єдиний унікальний номер 728/1724/20
Номер провадження 1-кс/728/418/20
У Х В А Л А
про арешт майна
В С Т А Н О В И Л А :
У судовому засіданні слідчий Бахмацького ВП ОСОБА_3 подане ним клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив та зауважив, що при вилученні майна з його автомобіля було допущено порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки дозволу на огляд він слідчому не давав, а ухвали слідчого судді про обшук автомобіля слідчий на момент вилучення майна не мав. Окрім того, ні банер, ні кріплення не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки не відповідають ознакам, визначеним ст.98 КПК України. До того ж ознаки будь-яких злочинів у його діях відсутні.
Заслухавши слідчого та володільця майна, розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та погоджене з прокурором.
Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження, у групу слідчих у якому входить слідчий Бахмацького ВП ОСОБА_3 (а.с.2, 22).
Згідно з протоколом огляду місця події від 25.09.2020, окрім іншого, було оглянуто дошку оголошень в м.Бахмач по вул.Соборності поряд з будинком дитячо-юнацької творчості, де виявлено плакат з написом «Боря, я повертаюсь! ОСОБА_5 » на фоні кандидата у народні депутати України (а.с.4).
Згідно з протоколом огляду від 25.09.2020, у якому вказано, що він проведений за усної згоди власника автомобіля ОСОБА_4 , в м.Бахмач був оглянутий транспортний засіб «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 . При огляді багажного відділення вказаного автомобіля виявлено плакат з написом «Боря, я повертаюся! ОСОБА_5 », а також в прозорому поліетиленовому пакеті капроново-монтажне кріплення в кількості 91 шт. (а.с.6).
Вищевказані банери та кріплення були вилучені і, відповідно до постанов слідчого від 25.09.2020, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.5.7).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 (а.с.3).
Частиною 7 ст.236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.
У відповідності до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Положеннями абзацу першого ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що розпочато кримінальне провадження, в ході досудового розслідування в якому під час огляду місця події та огляду автомобіля було вилучено та, відповідно до постанов слідчого від 25.09.2020, визнано речовими доказами два банери з написом «Боря, я повертаюсь! ОСОБА_5 » з фото кандидата у народні депутати України та капроново-монтажне кріплення у кількості 91 шт., тому з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, чи відчуження слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення на нього арешту у виді заборони розпоряджатися та користуватися.
При цьому слідчий суддя не вважає такими, що свідчать про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання доводи володільця майна щодо порушення слідчим процедури вилучення майна, невідповідності вказаного майна ознакам, визначеним для речових доказів та відсутності в діях ОСОБА_4 ознак будь-якого злочину з огляду на наступне.
Як було встановлено в ході розгляду клопотання, слідчий після проведення огляду автомобіля на наступний робочий день звернувся до слідчого судді із клопотанням у порядку ч.3 ст.233 КПК України, яке було задоволено, а вилучені речі, у тому числі з автомобіля ОСОБА_4 , можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження у даному конкретному випадку.
Окрім того, на даній стадії провадження слідчий суддя не перевіряє наявність та достатність доказів для визнання вини особи, чи питання допустимості доказів, а лише вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для накладення арешту на вилучене у кримінальному провадженні майно.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на два банери з написом «Боря, я повертаюсь! ОСОБА_5 » з фото кандидата у народні депутати України та капроново-монтажне кріплення у кількості 91 шт., заборонивши будь-яким особам будь-яким способом користуватися та розпоряджатися вказаним майном та залишити його на зберіганні в Бахмацькому ВП.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1