Справа № 202/5478/20
Провадження № 1-кс/202/7088/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000731 від 29 липня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1, ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000731 від 29.11.2019 року за фактом виготовлення, зберігання та збуту на території Дніпропетровської області фальсифікованих лікарських засобів.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000731.
Згідно матеріалів клопотання за наявною інформацією, з метою прикриття своєї злочинної діяльності, а також надання вигляду легального походження фальсифікованих лікарських засобів, зареєстровано ряд підприємств-дистриб`юторів лікарських засобів, а саме: ТОВ «Ультра Фарм Суми» (), ТОВ «Мірфарм» (), ТОВ «Фіто-Прайм» (), ТОВ «МедилюксФарм», (), ТОВ «Фарма Мед Суми» (), ТОВ «Севітан» () та підприємство-виробник лікарських засобів ТОВ «Медлев» (), які зареєстровані в різних областях, а директори або орендовані склади знаходяться у місті Дніпро.
Реалізуючи злочинну схему ТОВ «Ультра Фарм Суми» (), ТОВ «Мірфарм» (), ТОВ «Фіто-Прайм» (), ТОВ «МедилюксФарм» () проводячи безтоварні операції щодо купівлі - продажу лікарських засобів «Біосепт» (виробник ПрАТ «Біолік») та «Спирт етиловий» (виробник ДП «Укрспирт») здійснили їх реалізацію ТОВ «Фарма Мед Суми» (), ТОВ «Севітан» () на суму 112 млн. грн. у кількості 5,9 млн. флаконів.
В подальшому, користуючись корупційними зв`язками організаторів в органах державної влади та місцевого самоврядування, ТОВ «Фарма Мед Суми» () та ТОВ «Севітан» (), шляхом антиконкурентних і узгоджених дій, систематично перемагають в державних закупівлях на поставку фальсифікованої продукції закладам охорони здоров`я, які фінансуються з державного або місцевого бюджету, та поставили вказаної продукції на загальну суму 27 млн. грн., що призводить до привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах.
При цьому, ТОВ «Медлев» (), з моменту отримання ліцензії на виробництво лікарських засобів, реалізувало згідно звітності ТОВ «Севітан» () лише 750 флаконів «Спирту етилового», а останнє через систему державних закупівель «Прозорро» реалізувало до закладів охорони здоров`я понад 100 тис. флаконів вказаної продукції. Лише за результатами торгів UА-2019-06-03-001275-b до КЗ Львівської обласної Ради "Львівське обласне патологоанатомічне бюро" було поставлено 60 тис. флаконів «Спирту Етилового» на суму понад 1,6 млн. грн., при цьому надано сертифікат № 007 від 24.05.2019 на серію лікарського засобу «Спирт етиловий 96%» розміром 19 700 флаконів, виданий ТОВ «Медлев». Загалом під вказаний сертифікат ТОВ «Севітан» () реалізувало близько 70 тисяч флаконів вказаної продукції.
Таким чином до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні, які ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою надання вигляду легальної діяльності, організували виробництво фальсифікованих лікарських засобів «Біосепт» та «Спирт Етиловий» за місцем реєстрації ліцензійного цеху ТОВ «Медлев» по проспекту Богдана Хмельницького, 171 місті Дніпро, та їх реалізацію через ряд фіктивних підприємств, при цьому вносячи до офіційних документів завідомо недостовірні відомості та привласнюючи бюджетні кошти.
Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактично керують діяльність вказаних підприємств та виробничим процесом.
29.09.2020 року в період часу з 10:20 по 12:00 год., слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: місто Дніпро, Бородинська, 51, будівля 2-А, в ході якого вилучено чорнові записи, бухгалтерська документація на 87 арк., медичні маски у кількості 229 коробок, 21 предмет схожий на пристрій дистанційного відслідковування та предмет для порушення роботи електро-комунікаційної мережі.
В порядку ст. 93 КПК України вилучені речі документи визнанні речовим доказом та мають суттєве значення для досудового розслідування.
Враховуючи зазначене, у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на вилучене вказане майно, яке належить третій особі, процесуального статусу якої у цьому кримінальному провадженні не має.
Наведене зумовило прокурора звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України просив розглядати клопотання без повідомлення власників вказаного у клопотанні майна.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується прокурором, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000731 від 29 липня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1, ч.3 ст.191 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на чорнові записи, бухгалтерську документацію на 87 арк., медичні маски у кількості 229 коробок, 21 предмет схожий на пристрій дистанційного відслідковування та предмет для порушення роботи електро-комунікаційної мережі, які вилученні в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1