Ухвала

Іменем України
28 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 569/3885/13-к

провадження № 51- 4465 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання голови Рівненського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів у кримінальному провадженні № 0000004 (номер справи № 569/3885/13-к) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 28, ст. 182; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 28, ст. 182 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з Рівненського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
установив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Рівненського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів у кримінальному провадженні № 0000004 (номер справи № 569/3885/13-к) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 28, ст. 182; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 28, ст. 182 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з Рівненського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаного провадження 15 грудня 2020 року було отримано інформацію про неможливість утворити склад суду для апеляційного розгляду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у зв`язку з неможливістю повторної участі трьох з чотирьох працюючих суддів, які вже брали участь у розгляді вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, внаслідок чого неможливо утворити новий склад суду.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 15 грудня 2020 року до Рівненського апеляційного суду надійшли виділені матеріали у кримінальному провадженні № 0000004 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 28, ст. 182; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 28, ст. 182 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження.
Судді судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 брали участь у розгляді зазначеного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, що згідно ч. 1 ст. 76 КПК України унеможливлює їх участь при апеляційному розгляді та згідно ст. 35 КПК і п. 2 ч. 5 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» виключає їх внесення до кола суддів для визначення колегії суддів для розгляду даного провадження.
Станом на 18 грудня 2020 року до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду входять четверо суддів.
Троє з чотирьох працюючих суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження.
Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду залишився один суддя, який може брати участь у розгляді матеріалів зазначеного провадження, ОСОБА_10 , що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 31 КПК України, згідно якої провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та того, що у Рівненському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Рівненського апеляційного суду й направити виділені матеріали у кримінальному провадженні № 0000004 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 28, ст. 182; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 28, ст. 182 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з Рівненського апеляційного суду до Волинського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного, для розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання голови Рівненського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали у кримінальному провадженні № 0000004 (номер справи № 569/3885/13-к) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 28, ст. 182; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 28, ст. 182 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направити з Рівненського апеляційного суду до Волинського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного, для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3