Справа № 182/602/21
Провадження № 1-кс/0182/138/2021
У Х В А Л А
Іменем України
30.01.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000128 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта АР Крим, українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, перебуває у цивільному шлюбі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.06.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

15.08.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 24.02.2017 звільнений по відбуттю строку покарання;

30.11.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0000128 за фактом таємного викрадення майна ПАТ «Укртелеком».

29.01.2021 року о 03.20 год. ОСОБА_5 затриманий на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України.

29 січня 2021 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища. Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 відмовився від дачі показів відповідно до ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів, показами свідка ОСОБА_7 . Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою, за вчинення корисливих злочинів. Він офіційно не працевлаштований та не має жодного законного джерела доходу. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за вчинення ним аналогічного корисливого злочину, вчиненого в період іспитового строку.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , за яким він зареєстрований. При цьому ОСОБА_5 не визнає обставини, викладені в оголошеній йому підозрі, яку вважає необгрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих в обґрунтування клопотання, 29 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища, яке мало місце 29.01.2021 р. (а.п.15-18).

Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована: протоколом огляду місця події злочину від 29.01.2021 року, відповідно до якого оглянуто кабельний колодязь ПАТ «Укртелеком», який розташований біля буд. 113-А по вул. Патріотів України в м. Нікополь (а.п.4,5) у якому виявлено відсутність кабелю; відповідно до заяви керівника ПАТ «Укртелеком» в ніч з 28.01.2021 на 29.01.2021 року невідомі особи викрали майно ПАТ «Укртелеком», що підтверджується актом №022 від 29.01.2021 року (а.п.6-7,8); протоколом огляду предметів від 29.012021 проведеного в період часу з 06.50 год. до 07.10 год., згідно якого оглянуто кабелі в кількості 20 шт. довжиною приблизно по 15 м. (а.п.9,10); показами свідка ОСОБА_7 , який є працівником поліції СРПП №2, який повідомив, що прибувши 29.01.2021р. на місце вчинення злочину за викликом, помітили автомобіль «Део Ланос», який рухався зі сторони місця вчинення злочину. Після зупинки зазначеного автомобіля по вул. Преображенській, в ньому було виявлено ножиці по металу та буксировочний трос. Після цього, під час обстеження прилеглої території в кінці вул. Кар`єрної на пустирі, вони виявили кабелі (а.п.11-12); протоколом огляду предметів від 29.01.2021 року проведеного в період часу з 09.40 год. до 10.12 год., згідно якого за адресою: м. Нікополь, вул. Станіславського 1, оглянуто куски кабелів довжиною по 10 м. кожен, (а.п.13,14).

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює і не має жодного законного джерела доходу, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України), який вчинив 29 січня 2021 року, в період іспитового строку, в складі групи осіб, які є його близькими родичами та в той час, коли в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває інше кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічного корисливого злочину. З урахуванням викладеного, в клопотанні обґрунтовано зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому він підозрюється /п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України/.
Слідчий суддя також вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний усвідомлює тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.
З урахуванням того, що злочин, інкримінований ОСОБА_5 вчинено у складі групи осіб, які фактично є родичами між собою, оскільки ОСОБА_8 рідний брат підозрюваного, а ОСОБА_9 рідний брат цивільної дружини підозрюваного, обгрунтовано існує ризик тиску на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема на водія таксі ОСОБА_10 , який є знайомий з усіма співучасниками інкримінованого злочину і який є свідком у зазначеному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, з урахуванням віку, стану здоров`я, відсутності постійного місця роботи і

стабільного заробітку, відсутності міцних родинних зв`язків, репутації підозрюваного, який не заслуговую на довіру, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме він зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України які доведені прокурором в судовому засіданні.
Слідчий суддя не находить підстав для задоволення клопотання цивільної дружини підозрюваного ОСОБА_11 , оскільки вона має малолітню дитину, батьком якої не є ОСОБА_5 , працює неофіційно, тобто має мінливий дохід і проживає в гуртожитку в кімнаті, де зареєстрований лише ОСОБА_5 і не має достатньої навіть фінансової можливості утримувати крім дитини ще і підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Відповідно до вимог ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та з урахуванням наявних ризиків. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та беручи до уваги те, наявні ризики, відомості про репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за можливе обрати мінімальний розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 гривень.
На переконання слідчого судді саме такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, дозволить контролювати його місце перебування під час досудового розслідування, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 03.20 год. 29 березня 2021 року.
Визначити розмір застави для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

У разі внесення застави, у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , 15.05.1996, з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_12 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1