Номер провадження: 11-сс/813/1657/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність, уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволена скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.
Зобов`язано посадових осіб прокуратури Одеської області надати витяги з ЄРДР ОСОБА_6 на підтвердження реєстрації його заяв про вчинення злочинів, згідно ухвал слідчих суддів за його скаргами по справам №522/20908/19, №522/18983/19, №522/17643/20, 522/20060/19, 522/2056/19.
02.10.2020 року від засудженого ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 05.10.2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №522/3391/20, (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/1657/20) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В рамках зазначеного провадження, суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були подані заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заявах, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, в судовому засіданні встановлено, що колегією суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 постановлено ухвалу від 11.09.2020 року, якою апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , - залишені без задоволення. Вирок Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2018 року у кримінальному провадженні №0002532 від 27.06.2017 року відносно ОСОБА_6 , яким він визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України із призначенням покарання у виді довічного позбавлення волі залишений без змін.
Так, згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність, уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, в якій просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст.214 КПК України та видати заявнику документ на підтвердження реєстрації в ЄРДР злочинів, згідно ухвал слідчих суддів за його скаргами по справам №522/20908/19, №522/18983/19, №522/17643/20, 522/20060/19, 522/2056/19, якими зобов`язано внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявами про вчинення злочинів.
Всі ці скарги стосуються досудового розслідування кримінального провадження №0002532 від 27.06.2017 року.
Апеляційний суд, погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ними самовідводу, окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 р., ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповіднодо Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 та суддів-учасників колегії ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність, уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури.

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення інших суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4