Справа № 209/769/18
Провадження № 1-кс/209/49/21
У Х В А Л А
04 лютого 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_6 , про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 25.01.2021 р. подала заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_7 обґрунтування заяви ОСОБА_6 , зазначила, що суддя ОСОБА_7 порушує її право на захист, тим що не надав їй часу, для підготовки до судових дебатів. У зв`язку з чим вважає дії судді ОСОБА_7 такими, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, а тому вважає за необхідне заявити відвід судді.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою заяву підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на наведені вище доводи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу, посилаючись на необґрунтованість заяви про відвід, а також зазначив, що суддею ОСОБА_7 , було оголошено перерву для підготовки до судових дебатів. Посилався, що справа розглядається з 2018 року, остання неодноразово ухилялася від явки в суд. Вважає, що в неї було достатньо часу, щоб ознайомитися з матеріалами справи.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_6 про відвід судді, посилаючись, що суддею ОСОБА_7 , дійсно було надано час для підготовки до судових дебатів, однак цей час був не значний, і особі яка юридично необізнана, цього часу не достатньо. Пояснив, що обвинувачена перебувала у розшуку всього три дні, до суду не з`являлася з поважних причин.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, у звя`зку з найнятістю в судовому засіданні.

Заслухавши думку заявника (обвинуваченого), дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, відвід судді можуть заявити особи, які є учасниками кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

За замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Єврепейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_6 обставини не є підставами для відводу судді, визначеними вказаними нормами КПК України та грунтуються лише на незгоді заявника із вирішенням процесуальних питань по справі. А отже судом не встановлено, ознак суб`єктивного ставлення, упередженості чи безсторонності у наведених заявником обставинах, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки останній носить суто суб`єктивний характер, не підтверджений належним чином та не грунтується на нормах закону.

На підставі наведеного, відповідно до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали вручити заявнику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1