В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0002527 від 08.11.2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк Волинської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.09.2012 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2012 до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. 03.03.2015 звільнений з Криворізької ВК №80 за визначенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2015 за ст.81 КК України умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місця 18 днів;

-25 листопада 2020 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області - ОСОБА_5 , обвинувачений - ОСОБА_3 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 08 листопада 2019 року о 12:25 годині, знаходячись біля будівлі АДРЕСА_2 , побачив раніше йому не знайомого потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.
Цього ж дня, о 12:30 годині обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись на ділянці місцевості біля будинку №12 по вул. Електрозаводській в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії мають очевидний характер, підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 та застосував до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесені декількох ударів руками, зігнутими в кулак, в область голови потерпілого, чим спричинив йому фізичного болю, внаслідок чого останній впав на землю.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , застосовуючи фізичну силу рук, шляхом ривку, вирвав з правої кишені куртки в яку був одягнений потерпілий ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Fly» моделі: DS103D, чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , вартістю якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/1006 від 20.11.2019 року становить 213 гривень 33 копійки та грошові кошти в сумі 237 гривень, тим самим відкрито заволодів майном потерпілого.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 фізичного болю та майнової шкоди на загальну суму 450 гривень 33 копійки.

Крім цього, ОСОБА_3 , в жовтні місці 2019 року в мережі «Інтернет» сайт якого під час досудового розслідування невстановлений, зробивши замовлення, таким чином незаконно придбав у невстановленої особи, мисливський ніж загального призначення марки «Columbia». Після чого, оглянувши даний предмет, переконався, в тому що він дійсно є мисливським ножем та достовірно знаючи про те, що даний ніж є колюче-ріжучою холодною зброєю, який сховав у чорну чоловічу сумку яка висіла у нього через плече, тим самим, незаконно придбав та зберігав при собі не маючи передбаченого законом дозволу.
Так, 08.11.2019 року о 14:20 годині співробітниками Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області біля будинку №66 на м-н. 5-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу на підставі ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений та встановлений обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якого в ході поверхневого огляду в чорній чоловічій сумці, яка висіла у нього через плече, виявлено під час огляду місця події та вилучено мисливський ніж марки «Columbia», який згідно висновку судової експертизи зброї №28/3.3/1501 від 22.11.2019 року є колюче-ріжучою холодною зброєю, виготовлений промисловим способом, є мисливським ножем загального призначення, який обвинувачений ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав в повному обсязі,у скоєному щиросердно розкаявся, суду пояснив обставини вчинення відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а також підтвердив, що наніс йому удари в область голови та забрав телефон і гроші. Крім того, він носив при собі мисливський ніж без передбаченого дозволу, який в нього виявили та вилучили працівники поліції.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно; а також за ч.2 ст. 263 КК України за ознаками: носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим відноситься до категорії нетяжких та тяжкого злочинів, обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, має малолітню дитину, інвалідом не являється.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, рецидив злочину.

Приймаючи до уваги обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, а також позицію сторони обвинувачення щодо можливості призначення обвинуваченому покарання з випробувальним терміном, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 186, ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Крім того, покарання слід призначати із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2020 року.
Цивільний позов по справі не заявлений. Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі - 628,04грн., та витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї у розмірі - 942, 06 грн.

Строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту сплинув 16 січня 2020 року, питання про продовження його дії перед судом не ставилось.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 у покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2020 року у вигляді п`яти років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 1570,10 гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «Fly» моделі: DS103D, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 237 гривень - залишити у потерпілого ОСОБА_8 за належністю, мисливський ніж марки «Columbia», який передано на відповідне зберігання до камери схову Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1