Справа № 610/180/21
Провадження № 1-кс/610/50/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000059 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, з загальною середньою освітою, не одружена, офіційно не працевлаштована, раніше неодноразово судима;

підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано тим, що як встановлено під час досудового розслідування, 21.01.2021 року близько 22:00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно та протиправно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, в кімнаті-кухні вказаного будинку ОСОБА_4 взявши кухонний ніж зі столу та тримаючи його в правій руці нанесла один удар в область живота справа потерпілому ОСОБА_7 , в результаті чого потерпілому було спричинено проникаюче ножове поранення черевної порожнини без пошкодження черевних органів, яке відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, після чого ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії нанесла один удар ножом, який тримала в правій руці в область голови ОСОБА_7 , в результаті чого потерпілому було спричинено різану рану тім`яної ділянки голови та різану рану носа.

Відомості про дану подію 22.01.2021 внесені до ЄРДР за № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

22.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник у суді заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрювана не заперечувала свою причетність до злочину.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059, за результатами якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, письмове повідомлення про яке 22.01.2021 вручено ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи від 22.01.2021, ОСОБА_4 затримано 22.01.2021 о 01.00 год. в порядку ст. 208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом огляду місця події проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого в кімнаті кухні на дерев`яному столі було виявлено та вилучено кухонний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору;

- довідкою КНП БРР ХО «БЦКРЛ» від 21.01.2021, згідно якої у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено діагноз: проникаюче ножове поранення черевної порожнини без пошкодження черевних органів, різана рана голови, різана рана носа;

- висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння КНП БРР ХО «БЦКРЛ» від 22.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_4 перебувала у стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.01.2021, який пояснив, що працює фельдшером, 21.01.2021 о 22.05 год. від диспетчера надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_2 , начебто ножове поранення. По приїзду на місце пригоди, в будинку на підлозі лежав чоловік, голова та тулуб якого були в крові, біля якого знаходилась жінка ОСОБА_9 , яка повідомила, що спричинила знайомому ОСОБА_10 ножове поранення. Оглянувши потерпілого в нього було виявлені тілесні ушкодження: ножові поранення на животі, голові та тулубі. При госпіталізації по дорозі до лікарні, ОСОБА_11 розповів що в нього відбулася сварка в будинку з ОСОБА_4 , яка взяла ніж зі столу та спричинила йому ножові поранення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.01.2021, яка пояснила, що працює лікарем -хірургом, 21.01.2021 о 22.30 год. до приймального відділення лікарні швидкої допомоги був доставлений ОСОБА_11 з діагнозом: проникаюче ножове поранення передньої брюшної стінки, різана рана голови та різана рана носу, після чого було проведено операцію;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.208 КПК України від 22.01.2021, в ході якого під час особистого обшуку у останньої було вилучено: лосіни сірого кольору, футболку чорного кольору з написом жовтими буквами, жіночі тапки синього кольору;
На цей час органом досудового розслідування не надано доказів того, що підозрювана намагалася або може намагатися незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні. У разі спроби впливу потерпілий не позбавлений права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даним суд не володіє.

Судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказають слідчий, прокурор підозрювана може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інший злочин.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється (тяжкий злочин). Інші позитивні дані про особу підозрюваної цього висновку не спростовують.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження з питання причетності підозрюваної до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За правилом п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 22 березня 2021 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали складено і оголошено 25.01.2021 о 11-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1