Справа № 369/2425/20
Провадження № 1-кп/369/1040/20
В И Р О К
іменем України
17.12.20 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006188 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоногвардійське міста Кіровська Луганської області, який має неповну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Перевальського районного суду Луганської області від 29.06.2011 року за ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Перевальського районного суду Луганської області від 29.06.2011 року за ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнившись з місць відбуття покарання 17.02.2016 року, вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 16.12.2019 року в 00.34 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «Ford Transit Connect», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та перебуває у користуванні його сина ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю користувача транспортного засобу, взявши без відома останнього ключі зі столу, підійшов до вищевказаного автомобіля, відчинив дверцята ключем від автомобіля та замка запалювання, сів за кермо та, продовжуючи свій злочинний намір, скориставшись ключем від замка запалювання, привів у дію двигун та рушив за кермом автомобіля у невідомому напрямку, чим повторно незаконно заволодів транспортним засобом, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі, згідно висновку експерта № 590/20 від 17.02.2020 року, 189690 (сто вісімдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто) грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у висунутому обвинувачені визнав, вказав, що 15.12.20219 року він посварився з жінкою, з якою перерубував у фактичних шлюбних відносинах, рознервувався та вирішив покататися на автомобілі Володимира Ясинського, з яким разом винаймали квартир у м. Вишневе, тому взяв ключі від автомобіля та поїхав по місту, вранці автомобіль поставив біля будинку, ОСОБА_7 зізнався про свій вчинок, під час розгляду відшкодував завдану шкоду, вибачився перед Ясинським, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 під час розгляду справи вказав, що вранці 16.12.2019 року він виявив відсутність автомобіля у місці, де він його припаркував ввечері, а пізніше знайшов транспортний засіб поряд з сусіднім будинком, автомобіль був пошкоджений. Пізніше сусід по квартирі ОСОБА_8 зізнався, що забрав ключі від автомобіля та катався на ньому. Під час розгляду справи отримав відшкодування завданої шкоди, у зв`язку з чим просив ОСОБА_5 суворо не карати.

Враховуючи позицію обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і що відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, та обвинуваченому та прокурору роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Тому судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням обставин, які характеризують особу обвинуваченого.
За результатами судового провадження дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він раніше судимий за аналогічний злочин, покарання за попереднім вироком відбув повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також добровільне відшкодування завданої шкоди, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_5 діяння та дані, які характеризують його особу, суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України, без конфіскації майна.

Крім того, враховуючи щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування ним завданої шкоди, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 може відбуватися без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації, тому ухвалює рішення про звільнення обвинуваченого від призначеного йому покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ у справі:

-автомобіль «Ford Transit Connect» , д/н НОМЕР_3 , який повернутий ОСОБА_4 , залишити в його розпорядженні;

-диск з записом з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1