Справа № 182/2758/20
Провадження № 1-кп/0182/926/2020
У Х В А Л А
Іменем України

29.07.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2020 за №0000769 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із загальною середньою освітою, працюючого водієм на ПАТ «НЗФ», не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 13.03.2020 року о 16-54 год., керуючи належним йому технічно - справним транспортним засобом, автомобілем марки «Део Ланос» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухався по проїзній частині дороги вул. херсонській з боку вул. Г. Чорнобиля в напрямку вул. Вчительської в м. Нікополь Дніпропетровської області з швидкістю близько 60 км. за год.
Під час керування транспортним засобом автомобілем марки «Део Ланос» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстав ноки, її змінам не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, виявивши, що попереду нього, перед пішохідним переходом зупинилися попутні транспортні засоби, не прийняв мір для зменшення швидкістю, зупинки керованого ним транспортного засобу - «Део Ланос» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , продовжив його рух та допустив наїзд правою боковою частиною на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину дороги по вул. Херсонській на зупинку «Декабристів» в м. Нікополь Дніпропетровської області по розмітці передбаченій Правилами дорожнього руху України № 1.14.1 « пішохідний перехід» з права на ліво по напрямку руху вищевказаного транспортного засобу, автомобіля.
В наслідок наїзду малолітній пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішньої лодижки лівого гомілково стопного суглобу з ушкодженням медіальної та латеральної колатеральних зв`язків, гематоми лівого гомілково-стопного суглобу.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3; 1.5; п. 12.4; 18.4 ПДР України, якими передбачено:
-п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
-п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
-п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;
-п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи №19/104/-9/2/433 від 26.03.2020, невиконання вимог п. 18.4 ПДР України водієм ОСОБА_3 знаходився в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 255 від 28.04.2020 малолітня ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішньої лодижки лівого гомілково-стопного суглобу з ушкодженням медіальної та латеральної колатеральних зв`язок, гематоми лівого гомілково-стопного суглобу ( згідно пункту 2.2.2м Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від травмуючої дії на область лівого гомілково-стопного суглобу, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорюючи обставини, викладені в обвинувальному акті, і докази, зібрані під час досудового розслідування, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілими.
Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 підтримали клопотання обвинуваченого, просили закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, до якого претензій матеріального та морального характеру не мають, шкода відшкодована.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, а також вважав за можливе закрити кримінальне провадження за примиренням потерпілих з обвинуваченим, відповідно до ст. 46 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 46 КК України передбачено можливість звільнення особи, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є необережним злочином середньої тяжкості, який він вчинив вперше. До того, ж потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 не мають до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального характеру, оскільки обвинувачений добровільно відшкодував завдану його діями шкоду до початку судового розгляду.
Потерпіла та її законний представник не заперечували проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження саме з цих підстав.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими, а провадження закрити.
В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Део Ланос» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 19 березня 2020 року, ( справа 182/1600/20 провадження №1-кс/0182/434/2020).
Керуючись ст.ст. 12, 25, 46 КК України, ст.ст. 284, ч. 4 ст. 286, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.
Закрити провадження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2020 року за №0000769 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 19 березня 2020 року на автомобіль марки «Део Ланос» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 .
Речові докази автомобіль марки «Део Ланос» р.н. НОМЕР_1 залишити власнику
Ухвала може бути оскаржена в Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення копію ухвали видати обвинуваченому і прокурору.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію зазначеної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1