Провадження № 1-кп/522/531/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000504 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Ухвалою від 16.07.2020 року в даній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_6 , та на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи підтверджується документально визначення отриманого доходу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період 2016 року в графі 11 Декларації (Доходи, у тому числі подарунки), як зазначено у щорічній декларації від 30.04.2017 року за 2016 рік?

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_6 , дохід ОСОБА_5 вказаний у щорічній декларації, у вигляді процентів в ПАТ «Альфа-банк» у сумі 3 373 713 гривень підтверджується фактично отриманими сумами грошових коштів в тій самій сумі.

В судовому засіданні призначеному на 06.10.2020 року, прокурор заявив клопотання про призначення додаткової комісійної судово-економічної експертизи, мотивуючи дане клопотання, прокурор зазначив, що оскільки існують розбіжності між двома висновками судових експертів, існує необхідність в призначенні додаткової комісійної судово-економічної експертизи.

Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначаючи, що в матеріалах справи наявні вже декілька висновків експерта з одно й того ж самого предмета дослідження, а призначення додаткової експертизи порушуватиме право обвинуваченого ОСОБА_5 про розгляд справи у розумні строки.

Дослідивши клопотання прокурора про призначення додаткової комісійної судово-економічної експертизи, та мотиви наведені прокурором, оцінивши заперечення сторони захисту, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити у зв`язку із наступним.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено серед іншого: перелік питань, що були поставлені експертові; опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Згідно ст. 242 КПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Водночас, відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» визначено, що У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок .

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводились декілька експертиз з означених питань, оцінка вже наявних в матеріалах справи висновків з точки зору їх повноти, достовірності та всебічності, на ряду з іншими доказами, є завданням суду під час постановлення судового рішення.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, стороною захисту заявлялось клопотання про проведення експертизи з оголошеного питання й під час проведення досудового розслідування. При чому мотивування такого клопотання було аналогічним з мотивуванням клопотання поданого стороною захисту під час судового розгляду. Втім, органом досудового розслідування було відмовлено в його задоволенні.

До того ж, під час розгляду клопотання сторони захисту про призначення експертизи вже в судовому розгляду, прокурор не заперечував проти його задоволення, не просив суд призначити іншу експертизу, доручити проведення експертизи іншій установі, призначити комісійну експертизу або поставити на вирішення експерту додаткові питання, що свідчить про повну згоду сторони обвинувачення з обставинами викладеними у клопотанні сторони захисту про призначення судової економічної експертизи.

В силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів". При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.83 у справі "Цимерман і Штайген проти Швейцарії").

Враховуючи викладене вище, з урахуванням незначної складності справи, наявності двох висновків експертів в даній справі, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для проведення додаткової комісійної експертизи, та зупинення у зв`язку із цим провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000504 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

06.10.2020