Дата документу 29.12.2020 Справа № 310/6633/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 310/6633/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1344/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження №003385 відомості про яке внесені до ЄРДР 22.12.2019 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого, і

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Анатоліївка, Рильського району, Курської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.289 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 09 лютого 2021 року включно.

Згідно зі змістом судового рішення, 11.12.2020 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтуванні клопотання зазначеного, що 09.09.2020 приблизно о 17 годині, знаходячись в районі вулиці Маяковського в місті Бердянськ, Запорізької області, ОСОБА_7 перебуваючи разом з раніше знайомим ОСОБА_9 в салоні, належного останньому автомобіля марки «Volkswgen Golf Varіant», д.н.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 , наявним у нього при собі ножем, наніс потерпілому декілька ударів у життєво важливі органи, спричинивши йому тілесні ушкодження, що є несумісними з життям, в результатів чого настала смерть потерпілого на місці скоєння злочину.

Крім того, 09.09.2020 приблизно о 17 годині, знаходячись в районі вулиці Маяковського в місті Бердянськ, Запорізької області, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом легковим автомобілем марки «Volkswgen Golf Varіant» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 для подальшого використання його у своїх особистих цілях, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись в салоні автомобіля, маючи вільний доступ до ключа запалювання від вказаного транспортного засобу, привів двигун вказаного автомобіля в дію та відразу після цього, ОСОБА_7 керуючи вказаним транспортним засобом поїхав в сторону місця свого мешкання, тобто таємно протиправно вилучив його у ОСОБА_9 , всупереч волі потерпілого, та в наступного розпорядився автомобілем на власний розсуд, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

12.09.2020 о 15:25 годині викрадений автомобіль було виявлено та вилучено працівниками поліції в приміщенні металевого гаражу, розташованого між будинками АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 .

10.09.2020 СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості в ЄРДР за №0002037, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

13.09.2020 СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості в ЄРДР за №0002048, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

13.09.2020 вказані кримінальні провадження були об`єднанні в одне провадження під номером №0002037.

12.09.2020 о 21 годині 48 хвилин у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою від 15.09.2020 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.11.2020.

10.12.2020 ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 13 лютого 2020 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на наявність обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ухвала суду не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Вважає, що судом не взято до уваги відсутність доказів вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_7 . Захисник вважає, що жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. На думку апелянта в ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у зв`язку з затриманням особи та необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу. Апелянта зазначає, що стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання ризикам.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.12.2020 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотанні слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили змінити запобіжний захід; позицію прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Положенням ч.1 ст.404 КПК України передбачено, що рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судовим розглядом встановлено, що Бердянським ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002037 від 10.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.289 КК України.
12.09.2020 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
13.09.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.09.2020, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20.10.2020, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено до 13 грудня 2020 року.
10.12.2020 ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 13.02.2021.
Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя фактично погодився з обґрунтованістю повідомленої ОСОБА_7 підозри та вважав встановленими існування ризиків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи не зменшення вищевказаних ризиків, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим в інкримінованих злочинах, обставини їх вчинення та наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вищевикладені обставини виправдовують тримання особи під вартою, а наведені у клопотанні слідчого обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин провадження та особи підозрюваного.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого відповідає зазначеним вимогам КПК України, а порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, КПК України, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до ст.178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, взято також до уваги наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про не обґрунтованість підозри та підтвердження наявності ризиків, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 перевірялася при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відображено в ухвалі слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.09.2020, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20.10.2020 залишена без змін.
Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, апеляційна скарга захисника не містить.
Не надано таких доказів і під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції.
Інші доводи сторони захисту щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного, позитивних характеристик, відсутність судимостей, не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги самі по собі не можуть бути підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити доведені ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні. Крім того, апеляційний суд вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановлена у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 09 лютого 2021 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3