overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1643/20
У Х В А Л А

"23" вересня 2020 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 18.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 18.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, приходжу до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 18.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 12 год. 00 хв. 28 вересня 2020 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/591/19
Номер провадження 1-кп/555/30/20
УХВАЛА
про застосування приводу щодо обвинуваченого
у кримінальному провадженні

24.09.2020 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні призначався на 24.09.2020 року, однак в судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_10 , хоча був належним чином повідомлений про час судового розгляду, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Відповідно положень ч.1 та ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку цим Кодексом викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне вжити заходів для прибуття свідка в судове засідання, застосувавши привід до даної особи.

Керуючись ст.ст.139, ч.1 ст.327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 16 годину 00 хвилин 28 жовтня 2020 року і застосувати на цю дату привід до свідка :

1) ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області; для здійснення контролю прокурору Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського
районного суду ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2838/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.49 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

24 вересня 2020 року Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить призначити йому захисника, оскільки він потребує правової допомоги.

Апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчій суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» та з об`єктивних причин не має можливості залучити захисника самостійно, апеляційний суд вважає, що його клопотання про призначення захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення захисника для захисту його інтересів в апеляційному суді.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1) призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту інтересів засудженого та забезпечити його прибуття для участі в розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 жовтня 2020 року в Житомирському апеляційному суді (10008, м.Житомир, вул. С.Ріхтера, 24).
Ухвалу для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2020 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 11.08.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочиннів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
До суду першої інстанції надійшла апеляційна прокурора Макарівського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.
Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Макарівського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 11.08.2020 року щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 370/1697/17 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/3400/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року, яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівка Макарівського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням вимог ст.103 КК України та на підставі ч.3,4 ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76. ст.104 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням,
В С Т А Н О В И В:
До Київського апеляційного суду 21 вересня 2020 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_4 .
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.
Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.
Апеляційна скарга прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 05 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000013 від 20 січня 2020 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, який не працює,
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження №0000013 за ч. 1 ст. 126 КК України щодо ОСОБА_5 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч. 1 ст. 126 КК України, про що подав суду письмову заяву.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви потерпілого про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений проти задоволення заяви не заперечував, просив закрити кримінальне провадження щодо нього.

Суд, вислухавши потерпілого, думку прокурора та обвинуваченого, дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

В силу положень ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, провадження за ч. 1 ст. 126 КК України (без обтяжуючих обставин) відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст.ст. 395, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000013 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 січня 2020 року за ч. 1 ст. 126 КК України щодо ОСОБА_5 , - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6526/20
н/п 1-кп/766/2258/20
УХВАЛА

24.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003288 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,-

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 25.09.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-
постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 23.11.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2831/20
УХВАЛА

24.09.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.06.2020 року за № 0001924 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186КК України

встановив:

Обвинувачений у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, те, що він до взяття його під варту належним чином виконував покладені на нього процесуальніобов`язки.
Зазначив, що його взяли під варту незаконно, оскільки він не дав грошей працівнику поліції. Також зазначив, що оскільки його били він все підписував, що йому казали працівники поліції та прокуратури.
У судовому засіданні прокурорпросив у задоволенні вказаного клопотання відмовити , мотивуючи позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Потерпілий підтримав позицію прокурора.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує , що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий , а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 201, 314, 315, 316, 369 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4040/20
Провадження № 1-кп/740/581/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 вересня 2020 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно зі ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити у вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора, призначеного на здійснення повноважень за вказаним кримінальним провадженням, а також потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити на 12-30 год. 05 жовтня 2020 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1146/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 вересня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши дії організаційно-підготовчого характеру у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2020 року про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2019 р. покарання з випробуванням,
В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання фахівця І категорії Вінницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання.
Засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2020 року про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2019 р. покарання з випробуванням.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 16.09.2020 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2020 року про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2019 р. покарання з випробуванням призначити на 15 год. 00 хв. 08.10.2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Розгляд апеляційної скарги відбудеться в приміщенні Вінницького апеляційного суду ( м.Вінниця вул.Соборна, 6, перший поверх, зал № 1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 а