Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/341/2017
УХВАЛА
про відмову в роз`ясненні ухвали суду

19 серпня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 06.11.2017 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2016,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 06.08.2020 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 06.11.2017 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2016 р. Заяву мотивує тим, що йому незрозуміло, в порядку дії яких законодавчих норм постановлено дане рішення при відстоюванні його законних прав та інтересів. Зазначає, що вказані у даному судовому рішенні норми КПК в аналогічних умовах при прийнятті інших рішень були підставою прямо протилежних висновків суду.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, особисто подав до канцелярії суду в день проведення судового засідання 19.08.2020 заяву про відкладення розгляду справи, яку мотивує тим, що заява про роз`яснення судового рішення ним була подана 06.08.2020 в якості права сторони кримінального провадження реалізувати можливість доказування в судовому засіданні 12.08.2020, яке завершено ухвалою судді, яка не оскаржується в апеляційному порядку. У зв`язку з цим, його заява від 06.08.2020 підлягає корегуванню. Зазначає, що звернувся зі скаргою на дії судді ОСОБА_1 у Вищу раду правосуддя по факту вищезгаданої ухвали від 12.08.2020. Повідомляє, що планує підготувати відповідну заяву у Апеляційний суд по перевірці ухвали від 06.11.2017. Не знає, як розцінити ухвалу від 06.11.2017, як недолік по застосуванню в суді порядку роботи автоматизованої системи, при якому роз`яснення судового рішення було визначено судді ОСОБА_1 , чи як невідповідні відповідно до вимог КПК України дії самої судді ОСОБА_1 . Вважає, що Апеляційний суд повинен роз`яснити ухвалу, постановлену за наслідками розгляду його апеляційної скарги на ухвалу від 06.11.2017, і він був позбавлений можливості звернутися до Апеляційного суду у зв`язку з його першочерговою зайнятістю у розгляді інших справ та відсутністю належної правової допомоги.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, 19.08.2020 подала на адресу суду клопотання про проведення судового засідання у її відсутності.

Приймаючи рішення про розгляд заяви у відсутності заявника та прокурора, суд звертає увагу на наступне.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його письмова заява від 19.08.2020, яку він особисто подав до канцелярії суду в день проведення судового засідання, однак в судове засідання, яке було призначено на 16.30 год. не прибув. Суд визнає неповажними причини, які заявник наводить як підставу для відкладення судового засідання та звертає увагу, що окрім доводів, викладених у заяві, такі не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Зокрема, стверджуючи що його заява про роз`яснення ухвали суду від 06.11.2017 підлягає корегуванню, жодних доводів, які б слугували підставою вважати, що заява про роз`яснення повинна бути доповнена певними доводами чи обгрунтуваннями, ОСОБА_3 не наводить. Факт звернення ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя не впливає на висновки суду про неповажність причин неприбуття останнього в судове засідання та не є перешкодою для розгляду заяви. Доводи про нерозуміння ОСОБА_3 ухвали суду від 06.11.2017, не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення, оскільки ОСОБА_3 оскаржував вказану ухвалу в апеляційному порядку і така залишена без змін Апеляційним судом Львівської області 23.01.2018 та набрала законної сили. Щодо бажання заявника звернутися до Львівського апеляційного суду з заявою про роз`яснення ухвали від 23.01.2018, то наведене не може слугувати підставою для відкладення розгляду заяви і не пов`язане з вимогами заяви про роз`яснення ухвали суду від 06.11.2017 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2016 р. Інші причини неявки в судове засідання, наведені заявником суд також визнає неповажними і такими, що не підтверджені жодними доказами.

Суд, розцінює вказану заяву ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи як зловживання правом та використанням прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, вважає, що заявник недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, звертає увагу, що заявник подав заяву про роз`яснення ухвали про відмову в роз`ясненні іншої ухвали через три роки після її постановлення, вказана ухвала була предметом апеляційного оскарження і набрала законної сили. Подаючи особисто заяву про відкладення розгляду справи до канцелярії суду в день судового засідання, ОСОБА_3 навів підстави для відкладення розгляду справи, які суд визнає неповажними, і вирішує розглянути заяву у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.380 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ОСОБА_3 в межах справи №456/2063/16-к звертався до суду з сотнями заяв та десятками апеляційних скарг, в задоволенні яких в переважній більшості судом першої та апеляційної інстанцій було відмовлено за безпідставністю. Окрім цього, ОСОБА_3 в заяві про відкладення розгляду справи стверджує, що заява, яка є предметом розгляду втратила своє значення, зважаючи на ухвалу суду від 12.08.2020, однак незважаючи на вказане просить розгляд заяви відкласти.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також участь у його розгляді («Трух проти України», «Пономарьов проти України»),

А тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_3 без участі заявника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків.

На підставі ч.2 ст.380 КПК України, судом вирішено розглянути заяву і у відсутності прокурора, яка скористалася своїм правом та звернулася на адресу суду з заявою про розгляд справи у її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового засідання на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Суд, оглянувши матеріали заяви, вважає, що підстави для задоволення заяви та роз`яснення ухвали суду відсутні. До вказаних висновків, суд прийшов виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми закону вбачається, що роз`яснити судове рішення може лише суд, який його ухвалив.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду заяви є ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2017 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2016 р. Зокрема, підставою для відмови в роз`ясненні ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2016 р. слугувала та обставина, що 04 серпня 2016 року у справі №456/2063/16-к, провадження №1-кс/456/467/2016, постановлена суддею ОСОБА_4 , якою задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03.10.2017 р. зяаву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2016 р. передано слідчому судді ОСОБА_1 . А відтак, слідчий суддя вважала, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року, оскільки така постановлена під головуванням іншого складу суду судді ОСОБА_4 , і роз`яснити, яку саме заяву розглянув суддя ОСОБА_4 від 29.07.2016 р. чи 03.08.2016 р., і які саме підстави вважав достатніми для задоволення заяви про відвід, на підставі наведеного, для слідчого судді, в провадженні якого не перебували вказані справи, не представлялося можливим і суперечить нормам кримінально-процесуального законодавства.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 23.01.2018, ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2017 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2016 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

З наведеного вбачається, що законність судового рішення, прийнятого 06.11.2017 була перевірена судом апеляційної інстанції, та за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , вказана ухвала була залишена без змін та набрала законної сили.

Зокрема, апеляційний суд вказав, що виходячи з вимог ст.380 КПК України розгляд питання стосовно роз`яснення судового рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення ухвалив /постановив/, а відтак, підтримав позицію суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року, оскільки така постановлена під головуванням іншого складу суду судді ОСОБА_4 , і роз`яснити, яку саме заяву розглянув суддя ОСОБА_4 від 29.07.2016 р. чи 03.08.2016 р., і які саме підстави вважав достатніми для задоволення заяви про відвід, на підставі наведеного, для слідчого судді, в провадженні якого не перебували вказані справи, не представлялося можливим і суперечить нормам кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене та зміст заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 06.11.2017, суд вважає, що текст ухвали складено відповідно до вимог ст.ст. 380, 369-372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, ухвала є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення. Крім того, ухвала не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, а зазначені суддею мотиви постановленої ним ухвали не є підставою для роз`яснення такої, а відтак підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядкуст. 380 КПК, за наведеними в ній доводами, відсутні.

Крім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_3 звертаючись до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду, вказує на те, що судова практика інших суддів по розгляду подібних заяв є іншою, як і практика судді ОСОБА_1 , однак жодної ухвали на підтвердження наведеного до матеріалів заяви не долучає, а відтак, наведені доводи суд визнає голослівними і такими, як власне трактування заявником змісту судових рішень, постановлених за його заявами і підстави для їх спростування в суду відсутні.

Керуючись ст.380 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 06.11.2017 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2016 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 , прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1