Справа № 484/4067/20
Провадження № 1-кп/484/520/20 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 близько о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував на в`їзді до с. Грушівка, Первомайського району, Миколаївської області, де таксував на своєму автомобілі марки «Mercedes-Benz», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Рухаючись в напрямку із с. Грушівка, Первомайського району, Миколаївської області в бік міста Первомайськ, Миколаївської області, ОСОБА_8 проїжджаючи повз міст, помітив ОСОБА_6 , яка йшла в зустрічному напрямку.

В же цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме сумки з речами вищевказаної жінки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, змінив рух свого автомобіля та повернувся на в`їзд до села Грушівка, Первомайського району, Миколаївської області. Там, ОСОБА_4 залишив свій автомобіль та розуміючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі потерпілій, підбіг збоку до ОСОБА_6 та шляхом ривка вихопив з її руки жіночу тканинну сумку з турецьким орнаментом, вартістю 320 грн., в середині якої був мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» імеі НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 1000 грн. та гаманцем марки «LAS FERO», зеленого кольору, вартістю 300 грн. з грошовими коштами в сумі 300 грн.

При цьому ОСОБА_6 , будучи законним володільцем вказаного майна, усвідомлювала, що ОСОБА_4 вчиняє його відкрите викрадення та почала голосно кричати, намагаючись тим самим припинити протиправні дії ОСОБА_4 . Останній в свою чергу, ігноруючи волю потерпілої ОСОБА_6 , умисно, протиправно, відкрито заволодів майном останньої, загальною вартістю 1920 грн. та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного злочину і підтвердив викладене у обвинувальному акті, в скоєному щиро розкаюється. Зазначив, що відшкодував потерпілій шкоду направивши їй поштовим переказом 3000 грн.

Потерпіла в судовому засіданні також надала пояснення які повністю узгоджуються з викладеним у обвинувальному акті. Зазначила, що претензій до обвинуваченого вона не має та підтвердила, що він переказав їй 3000 грн.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, його дії вірно кваліфіковані, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується та відшкодував завдану шкоду.

Обставини, які пом`якшують покарання підсудного - щире каяття та добровільне відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі, але приймаючи до уваги вищевикладені пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити його від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази: жіночу тканинну сумку, жіночі шкарпетки, медичну маску, вітаміни «аскорбінова кислота», таблетки «риб`ячий жир», зв`язку ключів з брелоком у вигляді серця зі стразами, скотч, гаманець зеленого кольору, купюри номіналом 2 грн. 1 шт, 5 грн. 1 шт., 1 грн. 1 шт. та пластикові картки передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: