Справа № 521/4929/20
Номер провадження:1-кс/521/1740/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
20 липня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000507 від 20.02.2020 року, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у розгляді питання про відкликання ухвали прокурором.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про відкликання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу та закриття провадження за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваному ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_3 , 20.02.2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебував біля 1 корпусу, будинку № 39/2 по вул. Грушевського в м. Одесі, визначивши об`єктом свого злочинного посягання матеріальні цінності та речі, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, протиправно, використовуючи відмичку, упевнившись, що його дії залишаться непомітними проник до квартири АДРЕСА_2 .
Далі, ОСОБА_3 заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_4 та грошовими коштами, завдавши майнову шкоду останній у сумі 21 914 грн. 28 коп., після чого зник з місця скоєння злочину.
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020 року за № 0000507.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України. 21.02.2020 року підозрюваному ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у присутності захисника. 21.02.2020 року ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. 12.03.2020 року ОСОБА_3 звільнено з-під варти під заставу.
В зв`язку з неодноразовою неявкою підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого, було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного слідчим суддею задоволено та 02.04.2020 року постановлена відповідна ухвала.

Прокурор звернувся з клопотанням про відкликання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу та закриття провадження за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та необхідність у застосуванні вказаного запобіжного заходу відпала.
3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
Слідчий та прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки слідчого суддю не сповістили.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання прокурора та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що провадження з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідлягає закриттю, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 02.04.2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.04.2020 року слідчим суддею задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до повідомлення прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області, на підставі чого прокурор подав клопотання про відкликання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу.

Як вбачається з п. 3 ч. 3 ст. 190 КПК ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту відкликання її прокурором.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для закриття провадження з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,оскільки ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу, а також в зв`язку з обранням підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 176, 177, 190 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Закрити провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1