Справа № 453/1022/20
№ провадження 1-кс/453/326/20
УХВАЛА
про арешт майна

27 серпня 2020 року Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0000354,-

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 27 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Старший слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 27 серпня 2020 року звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим процесуальним прокурором Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги мотивує тим, що 26 серпня 2020 року, близько 23 години 35 хвилин, на автодорозі Київ-Чоп на 683 км. + 800 м., в с. Тухолька, Сколівського району Львівської області, відбулася ДТП за участі автомобіля "MERCEDES-BENZ", р/н НОМЕР_3 (англійська реєстрація), під керуванням ОСОБА_7 (який виїхав на смугу зустрічного руху) та автомобіля марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI", р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом відкритий перелом правої гомілки, тупа травма грудної клітки, та пасажирку керованого ним автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з діагнозом тупа травма грудної клітки, забій тазу зліва, перелом тазу, було госпіталізовано у хірургічне відділення Сколівської ЦРЛ. В ході проведення огляду місця події було оглянуто вказаний транспортний засіб та протоколом огляду місця події від 27 серпня 2020 року було вилучено. 27 серпня 2020 року автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки автомобіль визнано речовим доказом і в подальшому за його участю будуть проводитись процесуальні дії в яких виникне необхідність, зокрема проведення експертизи, необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладення арешту.

Слідчий СВ Сколівського ВП ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Процесуальний прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просить таке задоволити.
Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
З матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Таким чином, дослідження та збереження транспортного засобу має важливе значення для кримінального провадження, майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, оскільки прямо стосується предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні. Вказані обставини є достатніми підставами, які передбаченими п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, для арешту майна.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із обмеженням права проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Зобовязати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на майно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Сколівського районного суду ОСОБА_1
Львівської області