Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 335/3706/19
Провадження №: 1-кп/332/171/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_6.,

суддів - ОСОБА_7., ОСОБА_8.

за участю секретаря - ОСОБА_9.,

прокурора - ОСОБА_10.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14.,

представників потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_15., ОСОБА_16.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, п.п. 7, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст.189, ч. 1 ст. 307 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки строк перебування обвинуваченого під вартою закінчується 15.11.2020 року, ризики , які існували при обранні запобіжного заходу не відпали.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_17. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, яке обгрунтоване відсутністю підстав існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, тривалістю знаходження обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, його стан здоров`я , тому захисник вважає, що подальше перебування ОСОБА_1 під вартою буде суперечити п.п. «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави, оскільки час, протягом якого обвинувачений знаходиться під вартою без визначення розміру застави, вже не є співмірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час не є доведеним. За таких підстав, просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт , заборонивши обвинуваченому ОСОБА_1 залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , оскільки перебування обвинуваченого ОСОБА_1 за місцем ресєтрації може стати загрозою для життя та здоровя членів родини останнього.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно рішення Європейського суду у справі "Вишневський та інші проти України", при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання, заявивши що обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, які законодавцем віднесено зокрема до категорії особливо тяжких злочинів. ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим його було оголошено у міжнародний розшук, зазначені обставини дійсно можуть спонукати обвинуваченого переховуватися від суду, крім того обвинувачений може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, з метою змінення останніми раніше наданих показів. Вказані ризики на сьогоднішній час є актуальними у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо обвинуваченого, зокрема клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_14. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт, суд враховує обставини інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_1 злочинів, обсяг пред`явленого обвинувачення, у справі ще не допитані потерпілі, свідки та не досліджено докази, всі ризики, встановленні під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не змінилися до теперішнього часу тадозволяють застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 альтернативні види запобіжних заходів, оскільки не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, через те, що він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, тобто може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на потерпілих та свідків , що є ризиком , передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, будучи особою, якій інкримінується вчинення умисних злочинів з корисливих мотивів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою тому, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів без визначення застави.

З огляду на вищевикладене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_14. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт слід залишити без задоволення

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_10. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_14. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, обраний ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 року відносно ОСОБА_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів тобто до 10 січня 2021 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_7

Суддя ОСОБА_8