overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6812/19 Номер провадження 11-сс/814/1116/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

10 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по провадженню за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГУРІЯ» про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, та скасовано арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.10.2020 (провадженя № 1-кс/554/13738/2020, ун. № 554/6812/19) на майно ТОВ «ЛІГУРІЯ» () вилучене під час обшуку 01.10.2020 за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 3-А.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

За змістом ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді тільки у випадках, передбачених цим Кодексом.
Норми ст. 309 КПК України передбачають вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема про арешт майна або відмову у ньому.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається з апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 , ним оскаржується ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, який був накладений у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування.
Отже, предметом оскарження є ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання про скасування арешту майна, яка не входить до переліку ухвал, визначених ст. 309 КПК України, а тому оскарженню не підлягає.
Крім того, оскарження до суду апеляційної інстанції ухвал слідчого судді з приводу скасування арешту майна, положеннями ст. 174 КПК України не передбачено.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись статтями 309, 392, 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2020 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відомостей про кримінальне правопорушення,
установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, у якій ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважену Національного антикорупційного бюро України виконати умови ст. 214 КПК України та невідкладно не пізніше 24 годин з моменту задоволення скарги, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 08.12.2020 про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати йому витяг з ЄРДР.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому наявні підстави для відкриття провадження по скарзі та призначення її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2020 року о 09 год 00 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду (вул. Хрещатик, 42 а, м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 483/1782/20
Провадження 1-кс/483/285/2020
У Х В А Л А
14 грудня 2020 року м.Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з приводу виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 30 листопада 2020 року задоволено клопотання слідчої СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В резолютивній частині ухвали допущено описку та зазначено період часу надання інформації про з`єднання абонентів з 05:00 год. 12 листопада 2020 року по 05:00 год. 14 жовтня 2020 року, тоді як слідча у своєму клопотанні просила про надання інформації у період часу з 05:00 год. 12 листопада 2020 року по 05:00 год. 14 листопада 2020 року

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що вищевказана описка є технічною, вважаю, що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у абзаці третьому резолютивної частини ухвали слідчого судді від 30 листопада 2020 року та після слів «які в період часу» вважати правильним «з 05:00 год. 12 листопада 2020 року по 05:00 год. 14 листопада 2020 року виходили на зв`язок у зоні покриття».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/592/683/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та припинення тимчасового вилучення майна, -
встановив:
07.12.2020 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_3 просить зняти арешт з автомобіля BMW 5251, н.з. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2020 року, так як постановою заступника начальника СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.11.2020 кримінальне провадження №0000494 від 24.09.2020 року, внесене до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, а слідчим не вирішено питання про зняття арешту з його автомобіля. Дане клопотання просив розглянути без його участі.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.
До початку судового засідання від заступника начальника СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , та враховуючи, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000494 від 24.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2020 року накладено арешт на автомобіль BMW 5251, н.з. НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів, закрито, тобто на даний час відпала потреба в арешті майна, тому суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2020 року на автомобіль BMW 5251, н.з. НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2020 року, на автомобіль BMW 5251, н.з. НОМЕР_1 .
Майно: автомобіль BMW 5251, н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику майна - ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі.
Виконання ухвали покласти на заступника начальника СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити заступнику начальника СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4241/20
Провадження № 1-кп/589/854/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

м. Шостка

07 грудня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08 грудня 2020 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи 63 м. Шостка.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 671/1931/20
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження
14 грудня 2020 року м. Волочиськ
Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Участь обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Хмельницкому слідчому ізоляторі, в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
З метою забезпечення оперативності кримінального провадження, для забезпечення повноцінної реалізації права обвинуваченого ОСОБА_2 на участь в підготовчому судовому засіданні, слід постановити ухвалу про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
На уповноважену посадову особу Хмельницкого слідчого ізолятора необхідно покласти обов`язки щодо перебування поряд з ними до закінчення відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Судове провадження здійснювати в умовах дистанційного судового провадження.
Доручити уповноваженій посадовій особі Хмельницкого слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного ізолятора та участь обвинуваченого ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 грудня 2020 року о 11 год. 00 хв. між Волочиським районним судом Хмельницької області та Хмельницким слідчим ізолятором.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб Хмельницького слідчого ізолятора перебувати поряд з обвинуваченим ОСОБА_2 до закінчення відеоконференції.
Копію ухвали направити Хмельницкому слідчому ізолятору для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
11 грудня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року до судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

11.12.2020 року розгляд скарги відкладено, оскільки ДУ Шепетівська виправна колонія № 98 (30400, с. Климентовичі, Шепетівського р-ну., Хмельницької обл.)., не вийшла на зв`язок в режимі відео конференції.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 перебуває в ДУ Шепетівська виправна колонія № 98 (30400, с. Климентовичі, Шепетівського р-ну., Хмельницької обл.)., приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та провести судове засідання 12 січня 2021 року о 14 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Шепетівська виправна колонія № 98 (30400, с. Климентовичі, Шепетівського р-ну., Хмельницької обл.).

Доручити начальнику ДУ Шепетівська виправна колонія № 98 (30400, с. Климентовичі, Шепетівського р-ну., Хмельницької обл.)., забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ Шепетівська виправна колонія № 98 (30400, с. Климентовичі, Шепетівського р-ну., Хмельницької обл.), вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати керівнику ДУ Шепетівська виправна колонія № 98 (30400, с. Климентовичі, Шепетівського р-ну., Хмельницької обл.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 728/1817/20
Номер провадження 1-кп/728/256/20
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
14 грудня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У підготовче судове засідання призначене на 14.12.2020 на 14:00 год. не вдалося здійснити привід обвинуваченого, оскільки останній був відсутній за місцем проживання.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та вважає за необхідне повторно застосувати відносно обвинуваченого примусовий привід.
Потерпілий у підготовче засідання не з`явився, у Суда відсутні відомості про його належне сповіщення про виклик до суду.
Заслухавши прокурора, Суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в черговий раз не з`явився у підготовче судове засідання, а примусовий привід останнього не виконаний у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, тому Суд, з метою вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, вважає за необхідне розгляд справи відкласти і повторно застосувати у відношенні обвинуваченого примусовий привід.
Керуючись ст.ст.136, 140, 142, 143, 323 КПК України, Суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайло-Ганнівка Конотопського району Сумської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 примусовий привід у судове засідання в Бахмацький районний суд Чернігівської області на 28.12.2020 на 12:00 год.
Виклик інших учасників справи у підготовче судове засідання повторити.
Копію ухвали направити до Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області для виконання приводу та прокурору Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/156/20
Єдиний унікальний №733/1209/20
Ухвала
Іменем України
14 грудня 2020 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000351 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Купина Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,
в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В проваджені Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення Ічнянському РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні проти винесення ухвали про складання досудової доповіді не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що у кримінальному провадженні слід доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь.
Так, відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно із ч.ч.1-2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання прокурора слід задовольнити та доручити Ічнянському РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Ічнянському РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Досудову доповідь надати до суду в судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2020 року.

Копію ухвали направити до Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 735/1418/20
Провадження № 1-кп/745/144/2020

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне №0000039 від 30.10.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лунків, Коропського району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого - 19.05.2020 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч.1,2 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт - покарання не відбуте, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого, яка сталася 11 .12.2020 року, про що складене лікарське свідоцтво про смерть №324 від 11.12.2020 року.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши надані документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до відомостей лікарського свідоцтва про смерть №324 від 11 грудня 2020року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.

Згідно ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про долю речових доказах вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись п.2 ч.3 ст.314 ,п.5 ч.1 ,ч.7 ст. 284, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України закрити у зв`язку з смертю обвинуваченого.

Речові докази по справі: документи які містяться в особовій справі № 5-2020 на ім`я ОСОБА_4 на 64 аркушах - повернути до Коропського районного сектору Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області; документи які містяться в справі на ім`я ОСОБА_4 на 10 аркушах, які вилучені в ході тимчасового доступу 17.11.2020 року - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000039 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1