Справа № 138/73/21
Провадження №:1-кс/138/15/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 від 02.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.01.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 від 02.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 02.01.2021 о 10 год. 30 хв. до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області по телефону надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 18.12.2020 по 25.12.2020 шляхом підбору ключа вчинила крадіжку з підвального приміщення за вказаною вище адресою електрозварювального апарату марки «Дніпро», електродрилі марки «Einhell», електрошуруповерту марки «Expert» та перфоратора марки «Einhell».

За даним фактом 02.01.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що в період часу з 18.12.2020 по 25.12.2020 із належного їй підвального приміщення, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 , невідома особа викрала у неї наступні речі, а саме: зварювальний апарат марки «Dnipro-м» моделі «SAB-255», який вона придбала 20.06.2020 в новому стані за грошові кошти в сумі 2000 гривень, електродриль марки «Einhell» моделі «BSM 550E», яку вона придбала 28.06.2020 в новому стані за грошові кошти в сумі 600 гривень, електрошуруповерт марки «Expert» моделі «ED-116», який вона придбала 15.07.2020 в новому стані за грошові кошти в сумі 650 гривень та перфоратор марки «Einhell» моделі «BBH 1500», який вона придбала 15.07.2020 в новому стані за грошові кошти в сумі 2500 гривень.

11.01.2021 ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції речі, які він викрав із домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , а саме: зварювальний апарат марки «Dnipro-м» моделі «SAB-255», електродриль марки «Einhell» моделі «BSM 550E», електрошуруповерт марки «Expert» моделі «ED-116», перфоратор марки «Einhell» моделі «BBH 1500».

Постановою слідчого від 11.01.2021 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000001 від 02.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на електродриль марки «Einhell» моделі «BSM 550E», електрошуруповерт марки «Expert» моделі «ED-116», перфоратор марки «Einhell» моделі «BBH 1500».

Слідчий, прокурор та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчий суддя встановив, що 11.01.2021 ОСОБА_6 , в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції речі, які він викрав із домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , а саме: зварювальний апарат марки «Dnipro-м» моделі «SAB-255», електродриль марки «Einhell» моделі «BSM 550E», електрошуруповерт марки «Expert» моделі «ED-116», перфоратор марки «Einhell» моделі «BBH 1500».

Постановою слідчого від 11.01.2021 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000001 від 02.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та поміщені в кімнату зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Слідчий довів, що вказане майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення та зберігати на собі його сліди, а також може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно постанови слідчого від 11.01.2021 речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано зварювальний апарат марки «Dnipro-м» моделі «SAB-255», електродриль марки «Einhell» моделі «BSM 550E», електрошуруповерт марки «Expert» моделі «ED-116», перфоратор марки «Einhell» моделі «BBH 1500». Однак, в прохальній частині клопотання слідчий просить накласти арешт лише на електродриль марки «Einhell» моделі «BSM 550E», електрошуруповерт марки «Expert» моделі «ED-116», перфоратор марки «Einhell» моделі «BBH 1500». Прохання про накладення арешту на зварювальний апарат марки «Dnipro-м» моделі «SAB-255», який визнано речовим доказом постановою слідчого у даному кримінальному провадженні, клопотання слідчого не містить.

В зв`язку з цим, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України зварювальний апарат марки «Dnipro-м» моделі «SAB-255» підлягає негайному поверненню власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 від 02.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на електродриль марки «Einhell» моделі «BSM 550E», електрошуруповерт марки «Expert» моделі «ED-116», перфоратор марки «Einhell» моделі «BBH 1500», власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому, ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1