УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2021 Справа №607/421/21 Провадження №1-кс/607/249/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, відносно:
ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
а також клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, із застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 18.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та повернення застави.

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження на 60 діб строку дії покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000019 від 18.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.
Клопотання мотивовано тим, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 18.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вступили у злочинну змову, направлену на незаконне здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом систематичного вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , та інших осіб з числа перевізників, які здійснюють міжнародні пасажирські перевезення за маршрутом Україна - Французька республіка.
З цією метою, діючи умисно з відома всіх учасників злочинної групи, за попередньою змовою, ОСОБА_6 15.01.2019 приїхав у м. Тернопіль, де за попередньою домовленістю біля готельного-ресторанного комплексу «Братислава», що по вул. Степана Будного 18 у м. Тернопіль, в після обідню пору зустрівся із ОСОБА_8 та іншими особами з числа перевізників, які здійснюють міжнародні пасажирські перевезення за маршрутом Україна - Французька республіка.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 15.01.2019 в після обідню пору, перебуваючи біля готельного-ресторанного комплексу «Братислава», що по вул. Степана Будного, 18 у м. Тернопіль, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів діючи умисно з відома всіх учасників злочинної групи, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 висунув незаконну вимогу ОСОБА_8 та іншим особам з числа перевізників, щодо систематичної сплати йому та іншим учасникам групи грошових коштів у сумі 150 Євро за здійснений рейс у Французьку республіку, погрожуючи при цьому знищенням їхнього майна, а саме спалювання автомобілів, якими вони здійснюють перевезення пасажирів за межі Державного кордону України.
Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю ОСОБА_8 , був змушений погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_6 та сплачувати йому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 по 150 Євро за кожне перевезення пасажирів у Французьку республіку, в тому числі і неіснуючий борг у розмірі 300 Євро.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення шляхом систематичного вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю 21.01.2019 о 21.18 год., зустрілись із ОСОБА_8 на АЗС «WOG», що за адресою Пустомитівський район с/р Солонківська, автодорога Київ-Чоп, 539 кілометр + 350 метрів. Під час зустрічі ОСОБА_7 висунув незаконну вимогу ОСОБА_10 , на передачу грошових коштів у сумі 145 євро за поїздку у Французьку республіку, погрожуючи йому, що у разі відмови буде знищено його майно, а саме транспортний засіб, яким він здійснює пасажирські перевезення. Дані погрози щодо знищення майна потерпілий прийняв як реальні та такі, які можуть бути реалізовані в майбутньому, тому ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 145 євро, що згідно офіційного курсу НБУ на 21.01.2019 становить 4625,5 гривень. Також під час розмови ОСОБА_7 , діючи з відома всіх учасників злочинної групи висунув незаконну вимогу ОСОБА_8 на передачу 300 євро боргу за попередні дві поїздки, однак ОСОБА_8 повідомив, що на даний час у нього недостатньо коштів щоб сплатити цей борг.
Надалі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю 04.02.2019 о 18.34 год., зустрілись із останнім на АЗС «WOG», що за адресою Пустомитівський район с/р Солонківська, автодорога Київ-Чоп, 539 кілометр + 350 метрів. Під час розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висунули незаконну вимогу ОСОБА_8 передати їм грошові кошти у сумі 300 Євро за дві попередні поїздки а також 150 євро, за поїздку, яку він здійснив напередодні, погрожуючи йому при цьому фізичною розправою та знищенням його майна, а саме транспортного засобу, яким ОСОБА_8 , здійснює пасажирські перевезення. Дані погрози застосування фізичного насильства та знищення майна потерпілий сприйняв як реальні та такі, які можуть бути реалізовані в майбутньому, тому ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 150 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.02.2019 становить 4743,95 гривень та повідомив, що борг у сумі 300 Євро він сплатить на наступний раз, оскільки на даний час у нього недостатньо коштів. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , погрожуючи ОСОБА_8 знищенням його майна та фізичним насильством висунули йому незаконну вимогу передачі 300 євро боргу на наступний раз, коли ОСОБА_8 буде здійснювати перевезення пасажирів. Дані погрози щодо знищення майна ОСОБА_8 сприйняв як реальну та таку, яка може бути реалізована в майбутньому, тому він погодився на незаконну вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 керуючись єдиним умислом на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю 19.02.2019 о 01.24 год. зустрівся із ним на АЗС «WOG», що розташована по вул. Заводській 37 с. Дуліби Стрийського району Львівської області. Під час розмови ОСОБА_6 висунув незаконну вимогу ОСОБА_8 передати йому грошові кошти у сумі 150 Євро за поїздку яку він здійснив. Погрози про застосування фізичного насильства та знищення майна, які ОСОБА_6 висловив 15.01.2019, потерпілий сприйняв якреальні та такі, які можуть бути реалізовані в майбутньому, тому ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 150 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.02.2019 становить 4 619,43 гривень.
Надалі, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , керуючись єдиним умислом на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю 06.03.2019 о 11.10 год., зустрівся із останнім біля входу у центральний автовокзал, що у м. Тернопіль по вул. Живова. Під час розмови ОСОБА_6 висунув незаконну вимогу ОСОБА_8 передати йому грошові кошти у сумі 150 євро, за поїздку яку він здійснив. Погрози про застосування фізичного насильства та знищення майна, які ОСОБА_6 висловив 15.01.2019, потерпілий сприйняв як реальні та такі, які можуть бути реалізовані в майбутньому, тому ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 150 Євро. що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.03.2019 становить 4 547,86 гривень.
Також ОСОБА_7 діючи з відома всіх учасників групи, керуючись єдиним умислом на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , 18.03.2019 о 15.26 год., зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що із ним зв`яжеться його товариш ОСОБА_11 , якому ОСОБА_8 повинен передати грошові кошти для ОСОБА_7 . Після цього до ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_11 , який не був обізнаний із планом злочинної групи та домовився із ним про зустріч.
Цього ж дня о 17.20 год., ОСОБА_8 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_11 який не був обізнаний із планом злочинної групи, на АЗС «WOG», що розташована по вул. Заводській 37 с. Дуліби Стрийського району Львівської області. Під час розмови ОСОБА_8 передав ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 150 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.03.2019 становить 4 582,26 гривень, для передачі їх ОСОБА_7 за поїздку яку він здійснив. Погрози про застосування фізичного насильства та знищення майна, які ОСОБА_6 висловив 15.01.2019, потерпілий сприйняв як реальну та таку, яка може бути реалізована в майбутньому, тому ОСОБА_8 передав ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 150 євро, які ОСОБА_11 повинен був передати ОСОБА_7 .
Надалі, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 керуючись єдиним умислом на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю 02.04.2019 о 15.00 год., зустрівся із останнім на АЗС «ОККО», що у м. Золочів вул. Львівська Золочівського району Львівської області. Під час розмови ОСОБА_6 висунув вимогу ОСОБА_8 передати йому грошові кошти у сумі 150 Євро за поїздку яку він здійснив. Погрози про застосування фізичного насильства та знищення майна, які ОСОБА_6 висловив 15.01.2019, потерпілий сприйняв як реальні та такі, які можуть бути реалізовані в майбутньому, тому ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 150 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.04.2019 становить 4 582,75 гривень.
Надалі, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 керуючись єдиним умислом на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю 16.04.2019 о 01.10 год., зустрівся із останнім на АЗС «WOG», що розташована по вул. Заводській 37 с. Дуліби Стрийського району Львівської області. Під час розмови ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 150 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.04.2019 становить 4 549,56 гривень, за поїздку яку він здійснив. Погрози про застосування фізичного насильства та знищення майна, які ОСОБА_6 висловив 15.01.2019, потерпілий сприйняв як реальні та такі, які можуть бути реалізовані в майбутньому, тому ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 150 євро.
Окрім того, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та отримання чужого майна, з лютого 2020 незаконного вимагав у ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 400 євро, за безперешкодне та безпечне здійснення міжнародних автоперевезень, в тому числі, і борг за здійсненні попередні перевезення пасажирів за маршрутом Україна-Франція.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи умисно з відома усіх членів злочинної групи, 23.06.2019 о 9 год. 35 хв. за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_8 поблизу заправки «WOG», що розташована на об`їзній дорозі с. Дуліби Стрийського р-ну Львівської області, де ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 400 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.06.2019 становить 11 956 гривень як плату за безпечне перевезення пасажирів за маршрутом Україна-Франція, а також неіснуючий борг за здійснені попередні поїздки.
Погрози про застосування фізичного насильства та знищення майна, які ОСОБА_6 висловив 15.01.2019, потерпілий сприйняв як реальні та такі, які можуть бути реалізовані в майбутньому, тому ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 400 євро.
Незаконно отримані у ОСОБА_8 грошові кошти у загальній сумі 1445 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 44 207,31 гривень, як плату за безпечне перевезення пасажирів за маршрутом Україна-Франція а також неіснуючий борг за здійснені попередні поїздки, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 поділили між собою.
23.06.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а 11.12.2020 повідомлено про зміну повідомленої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимаганні вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодженням чи знищенням майна.
23.06.2020 заступником прокурора Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 18.01.2019 до трьох місяців, тобто до 23.09.2020.
17.09.2020 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 23.12.2020.
Ухвалою слідчого судді від 25.06.2020 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 168 160 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які він зобов`язаний виконувати у випадку внесення застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.
У зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з-під варти. Ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України продовжувався і такий закінчується 20.01.2021.
На думку прокурора строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України слід вчергове продовжити, оскільки 15.12.2020 в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Зважаючи на значний об`єм матеріалів досудового розслідування, та продовження існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме, що : підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Окрім цього, необхідність продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 прокурор обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчиненні злочинів.
Крім того, в рамках даного провадження, 14.01.2021 захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подано клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та повернення заставодавцю застави в розмірі 168 160 гривень, яка була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА в Тернопільській області 26.06.2020.
Клопотання захисника обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 належно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки. Посилаючись на те, що 15.12.2020 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 18.01.2019, захисник вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання щодо підозрюваною ОСОБА_4 запобіжного заходу зменшились, що свідчить про наявність підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання із покладенням процесуальних обов`язків. передбачених ч.5ст. 194 КПК України, та повернення застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити. Посилаючись на значний обсяг матеріалів кримінального провадження, що складає 7 томів, кількість підозрюваних, їх захисників у даному кримінальному провадженні, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання щодо підозрюваною ОСОБА_4 запобіжного заходу, які не зменшились, вказав на необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання та скерування обвинувального акту до суду. З цих же підстав прокурор висловив заперечення щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, вказуючи, що визначена під час застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застава, є саме тим запобіжним заходом, який зможе забезпечити уникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на викладені у клопотанні про зміну запобіжного заходу підстави для застосування до ОСОБА_4 особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків. Зазначив, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 свідчить про те, що ризики, які були підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу зменшились. Захисник також просив врахувати, що застосований розмір застави є обтяжливим для родини підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки батько останнього, яким був сплачений розмір застави, упродовж тривалого часу позбавлений можливості заробляти кошти внаслідок запровадження карантинних заходів. Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про наявність підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та повернення застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 та повернення застави та наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_4 , з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000019 від 18.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

23.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. 11.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
23.06.2020 постановою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 18.01.2019 до трьох місяців, тобто до 23.09.2020.
17.09.2020 ухвалою слідчого судді у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування на шість місяців.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн. У випадку внесення застави визначено перелік обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно з квитанцією ПрАТ «ПриватБанк» №0.0..1 від 26.06.2020 ОСОБА_13 було внесено визначену судом суму застави, у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти.
Ухвалою слідчого судді від 18.12.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк покладених обов`язків передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, 23.59 год. 20.01.2021.
15.12.2020, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
За змістом ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, шо пов`язано з плином досудового розслідування.

Оцінюючи викладені стороною захисту у клопотанні міркування щодо наявності підстав для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданої копії квитанції від 26.06.2020. за підозрюваного ОСОБА_4 було внесено встановлений слідчим суддею розмір застави та звільнено з-під варти.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має буди застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

На переконанння слідчого судді, обгрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 не навів необхідних підстав для цього.

При цьому, вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі позитивної процесуальної поведінки підозрюваного, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Та обставина, що на теперішній час спостерігається позитивна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 лише підтверджує правильність висновків слідчого судді при обранні відносно підозрюваного в якості альтернативної міри запобіжного заходу застави, так як саме вказаний запобіжний захід є належним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, і саме своєчасність застосування даного запобіжного заходу унеможливила реалізацію підозрюваним ризиків, в зв`язку з існуванням яких, відносно підозрюваного й було застосовано запобіжний захід.

Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу, тоді як застава у даному конкретному випадку є саме тим запобіжним заходом, який зможе забезпечити уникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У свою чергу, ч. 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
За змістом ч.1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину; протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо/відео контроль особи; протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та інші матеріали досудового розслідування в сукупності.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Також матеріалами клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що переважна більшість ризиків, для запобігання яким ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід, не зменшилась і такі продовжують існувати і надалі.
Зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду обумовлений тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.
Ризик незаконного впливу на свідків в цьому кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від участі в кримінальному провадженні не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення і, враховуючи, що останній не працює, з метою отримання коштів для проживання він може вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000019 від 18.01.2019 перебуває на стадії відкриття матеріалів.

Поряд з цим, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та запобігання ризикам, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання та скерування обвинувального акту до суду, свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу.

Слідчий суддя зауважує, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного ОСОБА_4 , а продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Зважаючи на викладені вище обставини слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків на строк один місяць.

Враховуючи викладене клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задоволення не підлягає, а клопотання прокурора - підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 196, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, із застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 18.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та повернення застави, - відмовити.
Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити на один місяць строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального нравопоруніення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
5)здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон;

Строк дії даної ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 16.02.2021.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1