Провадження № 1-кп/331/211/2021
Єдиний унікальний номер 331/3913/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

04 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні судом ставиться на обговорення питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Адвокатом ОСОБА_7 зазначено, що 25 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання від представника потерпілих ОСОБА_8 про направлення справи ЄУН № 331/3913/20, ЄРДР за № 0000302 від 12.08.2020 для об`єднання із іншою справою, яка перебуває на розгляді у судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_9 (справа 331/3207/20 ЄРДР № 0000517 від 08.03.2020) на підставі ст. 217,334 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку адвоката ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про об`єднання з наступних підстав. З клопотання представника потерпілих вбачається, що провадження розглядаються різним складом суду одного суду, стосовно різних осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями КПК України. В нашому випадку, що є декілька осіб - ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні різних кримінальних правопорушень, передбачених КК України, що вказує на відсутність правових підстав, передбачених ст.ст. 217, 334 КПК України для об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження(справу ЄУН № 331/3913/20 ЄРДР за № 0000302 від 12.08.2020 стосовно ОСОБА_4 зі справою ЄУН № 331/3207/20 ЄРДР № 0000517 від 08.03.2020 стосовно ОСОБА_10 ). Одночасно з урахуванням можливості, необхідності та доцільності такого об`єднання, інший суддя, у відповідності до положень ст.ст. 217, 334 КПК України, крім рішення щодо можливого об`єднання цих кримінальних проваджень, вправі відмовити в об`єднанні таких проваджень, та повернути матеріали кримінального провадження до провадження судді, який ініціював вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень. З аналізу вказаних норм вбачається, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття судом рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне, в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього, а оскільки відповідні підстави для об`єднання справ відсутні, відсутні підстави для направлення справи № ЄУН № 331/3913/20 на об`єднання зі справою ЄУН № № 331/3207/20. Разом з тим, об`єднання кримінального провадження по справі ЄУН № 331/3913/20 ЄРДР за № 0000302 від 12.08.2020 стосовно ОСОБА_4 за ч. ст. 367 КК України із кримінальним провадженням ЄУН № 331/3207/20 ЄРДР № 0000517 від 08.03.2020 стосовно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 275 КК України є неможливим, оскільки вони знаходяться на різних стадіях розгляду.

По кримінальному провадженню ЄУН № 331/3207/20 ЄРДР № 0000517 від 08.03.2020 стосовно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 275 КК України проведено підготовче судове засідання та проводиться судовий розгляд, а у кримінальному провадженні ЄУН № 331/3913/20, ЄРДР за № 0000302 від 12.08.2020 стосовно ОСОБА_4 за ч. ст. 367 КК України підготовче судове засідання не проведено. З урахуванням викладеного, просить суд відмовити в клопотанні захисника ОСОБА_8 в направленні справи ЄУН № 331/3913/20, ЄРДР за № 0000302 від 12.08.2020 стосовно ОСОБА_4 за ч. ст. 367 КК України для об`єднання зі справою ЄУН № 331/3207/20 ЄРДР № 0000517 від 08.03.2020 стосовно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 275 КК.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні також заперечив проти направлення справи для об`єднання.

Вислухавши думку учасників процесу суд дійшов до наступного.

Частиною 1 статті 334 КПК України передбачено що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до норм ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Як встановлено судом, по кримінальному провадженню ЄУН № 331/3207/20, ЄРДР № 0000517 від 08.03.2020 стосовно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 275 КК України, яке перебуває в провадженні судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_9 проведено підготовче судове засідання та наразі проводиться судовий розгляд.

Вирішуючи питання про передачу справи на об`єднання, суд враховує положення ст. 28 КПК України, відповідно до яких під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що передання справи для обєднання з іншим кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 275 КК України, яке перебуває в провадженні судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_9 , є недоцільним і таким, що ускладнить їх судовий розгляд, збільшить коло учасників провадження, що негативно вплине на повноту судового розгляду, призведе до порушення розумних строків їх розгляду.

Крім того, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 275 КК України, яке перебуває в провадженні судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_9 , проведено підготовче судове засідання та проводиться судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити представнику потерпілого ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про передання кримінального провадження для об» єднання з іншим кримінальним провадженням.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано скаргу, в порядку ч.2 ст.303 КПК України.

В своїй скарзі захисником ОСОБА_5 зазначено. Відповідно до глави 26 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які зазначені у ч. 1 до ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Таким чином оскарження, дій або рішень прокурора та слідчого в частині визначення незаконності вчинення певних дій та прийняття процесуальних рішень є можливим під час підготовчого судового засідання.
26.03.2020 року першим заступником прокурора Запорізької області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000517 від 08.03.2020 за п.2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 275 КК України винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня.
Відповідно вказаної постанови «вивченням матеріалів кримінального провадження, встановлено, що досудове розслідування проводиться в ньому неефективно, у зв`язку із чим, для забезпечення більше ефективного, швидкого, повного та неупередженого здійснення подальшого досудового розслідування кримінального правопорушення, виключення можливості порушення вимог ст.ст. 2,9,28 КПК України щодо повноти та неупередженості досудового розслідування його проведення та прийняття обґрунтованого процесуального рішення у розумні строки подальше досудове розслідування доручено слідчому управлінню ГУНП у Запорізькій області.
Адвокат ОСОБА_5 вважає таку постанову незаконною по наступним підставам.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є те щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1,6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За змістом ч. 5 ст. 36 КПК Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення, окрім того, що віднесене до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, лише у випадку здійснення неефективного досудового розслідування тим органом, підслідність кримінального провадження якому визначена ст. 216 КПК

Тобто передумовою реалізації прокурором передбачених ч. 5 ст. 36 КПК повноважень має бути здійснення відповідним органом, визначеним у ст. 216 КПК, досудового розслідування у кримінальному провадженні та встановлення за наслідками такого розслідування його неефективності.
Нормами КПК прямо не встановлено порядку і критеріїв визнання досудового розслідування неефективним.
Проте, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є те щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тобто підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:
ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;
Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений: відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.
В Реєстрі матеріалів досудового розслідування, відсутня жодна інформація на відповідні постанови про відсторонення слідчого (слідчих) від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000517 від 08.03.2020 за п.2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 275 КК України з причин неефективного досудового розслідування.
В провадженні відсутні скарги потерпілих з приводу, що порушуються їх права під час досудового розслідування, що досудове розслідування триває, а підозра нікому не вручена, що тривалий час їх не допитують тощо.
Також відсутні відомості, що слідчих Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області, які первісно здійснювали досудове розслідування у притягнуто до дисциплінарної відповідальності за здійснення ними неефективногодосудового розслідування внесеному до ЄРДР за № 0000517 від 08.03.2020 за п.2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 275 КК України.
Очевидним є що саме наявність даних документів (матеріалів) дає підстави першому заступнику керівника обласної прокурату право прийняти рішення про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушенняслідчому підрозділу вищого рівня або прийти до висновку що така необхідність не потрібна.
За відсутності даних документів неможливо встановити, що досудове розслідування, яке здійснювалось слідчими Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області дійсно є неефективним.
Хронологія досудового розслідування, яке здійснювалось слідчими Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій областізазначена в Реєстрі матеріалів досудового розслідування має наступне.
Первинна кваліфікація 08.03.2020 р. до ЄРДР внесений запис про кримінальне правопорушення за № 0000517 від 08.03.2020 р.
Слідчими Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області починаю чи з 08.03.2020 року по 26.03.2020 року у кримінальному провадженні внесений до ЄРДР за були проведені наступні слідчі дії та прийнято процесуальні дії.
08.03.2020 старшому слідчому СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 доручено розпочати досудове розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень із власної необережності.
08.03.2020 року слідчим СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 повідомив керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1, що розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000517 за фактом отримання тілесних ушкоджень із власної необережності та що ним внесено відповідні відомості до ЄРДР за ст. 128 КК України.
08.03.2020 року постановою прокурора призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000517.
08.03.2020 року в порядку ст. 40,41 КПК України слідчим Радченко винесено доручення оперативному підрозділу СКП Олександрівсого ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області встановити очевидців кримінального правопорушення . Допитати свідків, щодо подій що стались, виявити камери спостереження та отримати копії відеозаписів
09.03.2020 року винесено постанову про зміну правової кваліфікації- змінено правову кваліфікацію кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000517 з ст. 128 КК на п. 2 ч.2 ст. 115 КК України.
09.03.2020 року внесено запис до ЄРДР за № 0000520 від 09.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України.
09.03.2020 слідчому СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 доручено розпочати досудове розслідування за матеріалами ЄРДР за № 0000520 від 09.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України.
09.03.2020 року винесено постанову про створення слідчої групи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000520 від 09.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України.
09.03.2020 слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 повідомив керівника Запорізької місцевої прокуратур № 1 про початок досудового розслідування внесеному до ЄРДР за № 0000520 від 09.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України та про те, що відповідний запис до ЄРДР було внесено слідчим СВ Олександрівського ВП ОСОБА_13
11.03.2020 року винесено постанову про зміну правової кваліфікації перекваліфіковано кримінальне провадження № 0000520 з ч. 2 чт. 367 КК України на ч. 2 ст. 275 КК України.
11.03.2020 року заступнику директора ОСОБА_10 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України.
23.03.2020 року процесуальним керівником прокурором Запорізької місцевої прокуратур № 1 ОСОБА_14 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування внесених до ЄРДР за № 0000517 за п.2 ч. 2ст. 115 КК України та за № 0000520 за ч. 2 ст. 275 в одне за № 0000517. Досудове розслідування у об`єднаномукримінальному провадженні доручено СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
08.03.2020 року слідчим ОСОБА_11 на підставі рапорт чергового проведено огляд місця події в парку «Дубовий Гай»
09.03.2020 року слідчий ОСОБА_13 провів огляд місця події в парку «Дубовий Гай».
09.03.2020 року проведено огляд місця події слідчим ОСОБА_13 час якого було вилучено скульптуру « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
09.03.2020 року винесено ОСОБА_13 постанову про визнання речовим доказом скульптури «Маша та Ведмідь». Яка була вилучена під час огляду.
09.03.2020 року 09.03.2020 рік слідчий ОСОБА_13 провів огляд місця події в парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
10.03.2020 року пройдено оглядмісця події під час якого було вилучено речі які мають значення длякримінального провадження.
Вчинено інші слідчі, крім цього спрямовані чисельні запити в порядку ст. 93 КПК України до органів державної влади про надання інформації Розділ І Реєстру матеріалів досудового розслідування №№ 51-59)
Допитані свідки і потерпілі (Розділ І Реєстру матеріалів досудового розслідування №№ 18,19,30,25,31,34-45)
09.03.2020 року слідчим СВ Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькі області ОСОБА_15 винесено постанову про призначення судову медичну експертизу длявстановлення причин смерті ОСОБА_16 .
18.03.2020 року слідчим СВ Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькі області ОСОБА_12 винесено постанову про призначення по справі судову експертизу безпеки життєдіяльності.
18.03.2020 року слідчим СВ Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькі області ОСОБА_12 винесено постанову про призначення по справі судову психологічної експертизи.
Ці слідчі дії та процесуальні рішення були проведені протягом з двох тижнів після внесення відповідних записів до ЄРДР. Ще мінімум півтора місяці досудового розслідування, не враховуючи можливості продовження його строків (доречі досудове розслідування у слідчих СУ ГУНП в Запорізькій області тривало 6 місяців).
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що в інших випадках, щодо певних матеріалів досудового розслідування про шахрайське заволодіння квартирою, які знаходяться три роки в провадженні слідчих Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перший заступник керівника обласної прокуратури приходить до висновку про відсутність підстав для доручення досудового розслідування слідчому органу вищого рівня.
З урахуванням викладеного, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову прокурора (заступника керівника прокуратури Запорізької області керівника) від 26.03.2020 року про доручення здійснення досудового розслідування слідчому органу вищого рівня, винесеної у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 0000517 від 08.03.2020 р.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав скаргу свого захисника.
Потерпілий та представник потерпілого у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.
Прокурор також заперечував проти задоволення клопотання.
Суд заслухавши думку учасників судового засідання приходить до наступного.
Відповідно до глави 26 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
26.03.2020 року першим заступником прокурора Запорізької області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000517 від 08.03.2020 за п.2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 275 КК України винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня.

Відповідно до ч.5 ст.36 КПК України, генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.
Згідно з ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Аналіз змісту вищенаведених норм процесуального закону свідчить про те, що питання зміни підслідності кримінального провадження у разі неефективного досудового розслідування відноситься до компетенції, зокрема, керівника регіональної прокуратури, його перших заступників та заступників.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в розумінні процесуального закону питання щодо зміни підслідності є дискреційним повноваженням перелічених у ч.5 ст. 36 КПК України прокурорів.
Порядок вирішення керівником обласної прокуратури, його першим заступником та заступниками питання щодо доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, детально нормами чинного КПК не врегульовано. Вказано лише, що це питання вирішується вмотивованою поставною та за умови неефективного досудового розслідування.

Очевидно та характерним для будь-якого рішення, в межах кримінального провадження, є те, що таке рішення приймається за ініціативою певного суб`єкта: або за самостійною ініціативою особи, яка приймає це рішення, або за ініціативою іншої особи, яка таким правом ініціативи наділена.

Крім того, вказана постанова була винесена прокурором у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом та ніким з учасників провадження на стадії досудового розслідування не оскаржувалась.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що постанова першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_17 від 26 березня 2020 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчому підрозділу вищого рівня прийнята з дотриманням вимог КПК України, а тому в задоволенні вимог скарги захисника ОСОБА_5 слід відмовити.
Прокурором ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні усно заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки відповідно до вимого КПК України клопотання повинно бути подано та зареєстровано канцелярією суду до початку підготовчого судового засідання, з одночасним врученням копії клопотання обвинуваченому та захиснику.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника , просив суд відмовити в задоволенні клопотання.
Потерпілий та представник потерпілого поклались на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового засідання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питаня судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, та ту обставину що прокурором не надано до суду письмового клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді особистого зобов`язання, тобто з порушенням норм КПК України, суд вважає що усне клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

02 листопада 2020 року адвокатом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_18 подано до суду клопотання про залучення Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» у якості цивільного відповідача у справі.

У судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували проти клопотання, а тому вислухавши пояснення сторін та вивчивши заяву від 02.11.2020 року за вх. №24545 про залучення Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» у якості цивільного відповідача, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню.

03 листопада 2020 р. за вх. №24629 та 25.11.2020 р. за вх.№26567 до канцелярії Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшли клопотання від шеф-редактора «Управління виробництва регіонального контенту» про надання дозволу на здійснення відео- і звукозапису з метою підготовки репортажу із застосуванням стаціонарної апаратури в залі судового засідання.

03 листопада 2020 року за вх..№24628 від ТОВ «Медіагруп «Алекс.ЮА» до канцелярії Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання про надання дозволу на здійснення відео- і звукозапису з метою підготовки репортажу із застосуванням стаціонарної апаратури в залі судового засідання.

Частиною 6 ст.27 КПК України передбачено, що кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Відповідно до ч. 4ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіо запис з використанням портативних відео- та аудіо технічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 проводиться відкрито.

Проте, оскільки клопотання стосувались конкретних судових засідань, які були призначені на 03.11.2020 року та 25.11.2020 року, а у судове засідання 04 лютого 2021 року представники ЗМІ, які подавали клопотання не з`явились, суд вважає що дані клопотання підлягають залишенню без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про складення досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою забезпечення суду достовірною інформацією, що характеризує обвинуваченого.
Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає що клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Враховуючи вищенаведені норми КПК України, суд вважає за доцільне зобов`язати уповноважений орган зпитань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Крім того, у підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, а тому кримінальне провадження підлягає прийняттю до судового розгляду та призначенням судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись глава 26 КПК України, ст.ст. 177,184, 314, ч.1 ст.314-1, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 годину 30 хвилин 09 лютого 2021 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликатипрокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , захисника потерпілого ОСОБА_7 , представника Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай».

В задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_8 про направлення справи ЄУН № 331/3913/20, ЄРДР за № 0000302 від 12.08.2020 для об`єднання із іншою справою, яка перебуває на розгляді у судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя судді ОСОБА_9 , справа 331/3207/20 ЄРДР № 0000517 від 08.03.2020, на підставі ст. 217,334 КПК України відмовити.
В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову прокурора (заступника керівника прокуратури Запорізької області керівника) від 26.03.2020 року про доручення здійснення досудового розслідування слідчому органу вищого рівня, винесеної у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 0000517 від 26.03.2020 р. відмовити.
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Клопотання ТОВ «Медіагруп «Алекс.ЮА» про надання дозволу на здійснення відео- і звукозапису з метою підготовки репортажу із застосуванням стаціонарної апаратури в залі судового засідання залишити без розгляду.

Клопотанняшеф-редактора «Управління виробництва регіонального контенту» про надання дозволу на здійснення відео- і звукозапису з метою підготовки репортажу із застосуванням стаціонарної апаратури в залі судового засідання залишити без розгляду.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_18 про залучення Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» у якості цивільного відповідача по справі задовольнити.

Залучити Комунальне підприємство «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» у якості цивільного відповідача у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Зобов`язати уповноважений орган зпитань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), та надіслатиїї до суду протягом 1 (одного) місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_19