Справа № 347/435/20
Провадження № 1-кс/347/63/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання слідчого СВ Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000077 від 24.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 , ч.1 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000077 від 24.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 , ч.1 ст.366 КК України.

Із клопотання вбачається, що станом на 2019 рік ОСОБА_5 був зареєстрований, як приватний підприємець та мав право найму працівників для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності.

Частинами третьою, четвертою та п`ятою пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» передбачено, що організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

За таких обставин, а також відповідно до роз`яснювального листа Міністерства Юстиції України від 03.11.2006 «Щодо надання офіційних роз`яснень законодавства» ОСОБА_5 був наділений організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями і відповідно до ч. З ст. 18 КК України був службовою особою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-УІІ ОСОБА_5 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Однак свої службові повноваження ОСОБА_5 використав у злочинних цілях за наступних обставин.

У продовж 2018-2019 року депутатським корпусом Пістинської сільської ради Косівського району проводилось обговорення питання необхідності спорудження автомобільної стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району, що обумовлено було відвідуванням цієї організації великою кількістю людей, які приїжджають автотранспортом. При цьому, біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь недостатньо було облаштовано місць для зупинки та стоянки транспортних засобів, що в тому числі створювало загрозу життю та здоров`ю відвідувачів, а також труднощі дорожнього руху загалом.

В кінці 2018 року голові Пістинської сільської ради Косівського району ОСОБА_6 , за невстановлених слідством обставин, стало відомо про можливе виділення Пістинській сільській раді коштів в якості субвенції з державного бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій на облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області.

21.02.2019 року Косівською районною радою прийнято рішення за №551-18/2019 «Про внесення змін до районного бюджету на 2019 рік», яким вирішено здійснити перерозподіл коштів загального фонду районного бюджету та виділити Пістинській сільській раді в якості субвенції з державного бюджету кошти на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, а саме на облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області у сумі 299 000 гривень.

21.03.2019 р на засіданні постійної комісії з питань бюджету та фінансів Пістинської сільської ради, куди був запрошений сільський голова ОСОБА_6 , прийнято рішення «Про внесення змін, до сільського бюджету на 2019 рік», згідно якого вирішено: внести зміни до сільського бюджету спеціального фонду в сумі 299 тис. грн.; збільшити дохідну частину загального фонду сільського бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку за рахунок залишку коштів відповідної субвенції з державного бюджету, що утворилися на початок бюджетного періоду; провести зміни у видатковій частині спеціального фонду сільського бюджету та спрямувати дані кошти на облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая в с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області. Контроль за виконанням даного рішення покладено на сільського голову Пістинської сільської ради Косівського району ОСОБА_6 , яким підписано зазначене рішення.

У подальшому у голови Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, які планувалось виділити, шляхом створення видимості та тільки часткового виконання робіт по облаштуванню стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області.

З метою заволодіння бюджетними коштами, які планувалось виділити на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку, ОСОБА_6 вирішив вступити у попередню змову з ОСОБА_5 , який наділений правом найму робочої сили та одночасно є фізичною особою - приватним підприємцем і кінцевим бенефіціарним власником окремих суб`єктів господарювання.

Так, за невстановлених слідством обставин, сільський голова ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_5 , та в ході зустрічі, з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами, які планувалось виділити на здійснення заходів щодо соціально- економічного розвитку, запропонував ОСОБА_5 виконати будівельно-монтажні роботи з нового будівництва по облаштуванню стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області, без розробленої та погодженої проектно-кошторисної документації з обґрунтуванням видів та обсягів робіт на основі інженерно-геодезичних вишукувань, визначення класу наслідків та обов`язкової експертизи проектно-кошторисної документації. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 достовірно було відомо про те, що зазначені види робіт повинні виконуватись на основі розробленої та погодженої проектно-кошторисної документації з обґрунтуванням видів та обсягів робіт на основі інженерно-геодезичних вишукувань, визначення класу наслідків та обов`язкової експертизи проектно-кошторисної документації. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився та запевнив ОСОБА_6 у тому, що в нього наявна відповідна будівельна техніка та кваліфіковані працівники і він може виконати будівельні роботи будь-якої складності, і в такий спосіб вступили між собою у попередню змову.

Також, Пістинський сільський голова ОСОБА_6 , на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_5 , з метою надання офіційності виконання заходів щодо соціально-економічного розвитку, залучив службу технічного нагляду в особі інженера технічного нагляду ОСОБА_7 ,вступивши з ним у попередню змову, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами, виділеними на облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області.

З цією метою, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_6 зустрівся з фізичною особою - приватним підприємцем ОСОБА_7 , який діє на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду АТ 004480 від 14.09.2015 та зареєстрований як фізична особа - приватний підприємець. Під час зустрічі ОСОБА_7 самостійно запропонував свої послуги із здійснення технічного нагляду. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про проведення ОСОБА_5 , за попередньою усною домовленістю з ним як сільським головою, нового будівництва на території населеного пункту - будівельних робіт по облаштуванню стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області, та запропонував надати послуги із технічного нагляду.

ОСОБА_7 , не витребовуючи у ОСОБА_6 договору підряду з додатками, проекту робіт, які планувалось провести, достовірно знаючи від ОСОБА_6 про проведення ОСОБА_5 заходів щодо соціально- економічного розвитку по облаштуванню стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області без офіційно укладеного договору та без розробленої і погодженої проектно-кошторисної документації з обґрунтуванням видів та обсягів робіт на основі інженерно- геодезичних вишукувань, визначення класу наслідків та обов`язкової експертизи проектно-кошторисної документації, що суперечить нормативно- правовим актам у галузі будівництва, погодився на пропозицію ОСОБА_6 та визначив вартість своїх послуг на рівні 1,5 відсотка від кошторисної вартості будівництва. У свою чергу ОСОБА_7 запропонував Пістинському сільському голові для підписання договір про виконання робіт з технічного нагляду, і в такий спосіб вступив з ОСОБА_6 у попередню змову.

Предметом договору було надання ОСОБА_7 як фізичною особою - приватним підприємцем та водночас інженером технічного нагляду послуг на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області».

В подальшому, ОСОБА_5 , з метою створення видимості виконання робіт, забезпечив прибуття на територію проведення будівельних робіт окремих одиниць техніки та працівників, якими у період з серпня по грудень 2019 року були частково проведені певні будівельно-монтажні роботи з облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області.

При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 достовірно знали, що збудований об`єкт «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області» відноситься до нового будівництва та згідно нормативно правових актів у галузі будівництва, в тому числі «ДБНВ.2.34:2015 Автомобільні дороги. Частина І. Проектування Частина II. Будівництво» і «ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво», будівельні роботи з нового будівництва повинні були бути виконані на основі розробленої проектно-кошторисної документації з обґрунтуванням видів та обсягів робіт на основі інженерно-геодезичних вишукувань, визначенням класу наслідків та обов`язкової експертизи проектно-кошторисної документації.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення будівельно- технічної експертизи від 10.04.2020 р, при натурному обстеженні об`єкту дослідження «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області» виявлено явно виражені тріщини на плитах, сколювання та відколи бетону. Відповідно до ДСТУ-Н В. 1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану» - технічний стан конструкцій підпірної стіни відповідає «З» категорії - не придатний до нормальної експлуатації.

Відповідно до платіжного доручення №168 від 28.11.2019 та №173 від 05.12.2019 року на виконання рішення Косівської районної ради за №551-18/2019 «Про внесення змін до районного бюджету на 2019 рік» від 21.02.2019 року фінансовим управлінням Косівської районної державної адміністрації перераховано на рахунок Пістинської сільської ради Косівського району кошти у сумах 216329,47 грн. та 82544,21 грн. відповідно для здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку по облаштуванню стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району Івано- Франківської області.

Також, Пістинський сільський голова ОСОБА_6 , на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою надання офіційності виконання заходів щодо соціально-економічного розвитку, залучив фізичну особу - підприємця ОСОБА_8 , вступивши з ним у попередню змову, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами, виділеними на облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області.

З цією метою у грудні 2019 року, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_6 зустрівся з фізичною особою приватним підприємцем ОСОБА_8 , який діє на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера- проектувальника АР012434 від 05.10.2016 та зареєстрований як фізична особа - приватний підприємець. Під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про проведення ОСОБА_5 , за попередньою усною домовленістю з ним як сільським головою, нового будівництва на території населеного пункту - будівельних робіт по облаштуванню стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області, та запропонував ОСОБА_8 надати послуги з розроблення кошторисної документації на даний об`єкт будівництва, при цьому вказав що кошторисна вартість повинна бути близько 300 тис. грн., але не перевищувати її.

ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що об`єкт «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області» відноситься до нового будівництва на якому будівельні роботи повинні бути виконані на основі розробленої проектно-кошторисної документації з обґрунтуванням видів та обсягів робіт на основі інженерно-геодезичних вишукувань, визначенням класу наслідків та обов`язкової експертизи проектно- кошторисної документації, погодився на пропозицію ОСОБА_6 , взявши на себе зобов`язання розробити тільки кошторисну частину документації, тим самим надавши офіційності протиправним діям ОСОБА_6 при виконанні заходів щодо соціально-економічного розвитку, і в такий спосіб вступив з ОСОБА_6 у попередню змову.

У грудні 2019 року, перебуваючи з ОСОБА_6 у попередній змові, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне обернення майна Пістинської сільської ради - грошових коштів у свою користь та заволодіння ними, інженер-проектувальник ОСОБА_8 підготував проект договору на виготовлення кошторисної документації, в якому в пункті 1.1. розділу 1 договору «Предмет договору» вказав, що замовник доручає, а він як виконавець бере на себе зобов`язання виготовлення кошторисної документації на «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області» на основі погодженого дефектного акту. Дана обставина була обумовлена тим, що ОСОБА_8 достовірно було відомо про те, що об`єкт «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області» відноситься до нового будівництва, а проектна частина документації не розроблялась. При цьому ОСОБА_8 достовірно було відомо про те, що дефектний акт це документ, який підтверджує необхідність ремонту матеріального об`єкту та містить перелік робіт, які необхідно з даною метою виконати, посвідчений членами кваліфікованої комісії. Пунктом 2.1. договору визначено, що замовник сплачує виконавцю договірну ціну, яка складає 2748,68 грн, згідно акту прийомки-передачі, з розрахунку на 1 люд/день - 913 грн.

Підготовлений проект договору на виготовлення кошторисної документації ОСОБА_8 підписав у відповідній графі розділу «Виконавець» та на підписі проставив відтиск печатки фізичної особи-підприємця. У подальшому, діючи у змові з ОСОБА_6 - ОСОБА_8 передав йому примірник вказаного договору для підписання.

Після отримання від ОСОБА_8 проекту договору на виготовлення кошторисної документації Пістинський сільський голова ОСОБА_6 19.12.2019 у графі «Замовник» виконав підпис та затвердив відтиском печатки Пістинської сільської ради, після чого передав бухгалтеру сільської ради ОСОБА_9 для реєстрації в книзі реєстрації договорів.

ОСОБА_9 , не будучи обізнаною щодо обставин вчинення правопорушення, після отримання від ОСОБА_6 договору на виготовлення кошторисної документації, власноруч заповнила рукописним способом відомості у графах щодо сторін цього договору та дати його укладення вказавши «19 грудня 2019 року».

У свою чергу, в кінці грудня 2019 року після фактичного виконання будівельних робіт, ОСОБА_5 перебуваючи з ОСОБА_6 у попередній змові, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне обернення майна Пістинської сільської ради - грошових коштів у свою користь та заволодіння ними, підготував проект договору підряду, в якому в пункті 1.1. розділу 1 договору «Предмет договору», вказав що підрядник зобов`язується виконати за дорученням замовника роботу по об`єкту «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області». Пунктом 3.1. договору визначено,,що вартість робіт за даним договором згідно кошторисних призначень складає 292652,63 грн.

Підготовлений проект договору підряду ОСОБА_5 підписав у відповідній графі розділу «Підрядник». У подальшому, діючи у змові з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 передав йому примірник вказаного договору для підписання.

Після отримання від ОСОБА_5 проекту договору підряду Пістинський сільський голова ОСОБА_6 20.12.2019 у графі «Замовник» виконав підпис та затвердив відтиском печатки Пістинської сільської ради, після чого передав бухгалтеру сільської ради ОСОБА_9 для реєстрації в книзі реєстрації договорів.

ОСОБА_9 , не будучи обізнаною щодо обставин вчинення правопорушення, після отримання від ОСОБА_6 договору підряду, власноруч заповнила рукописним способом відомості у графах розділу «Замовник» та дати його укладення вказавши «20 грудня 2019 року».

У подальшому, в кінці грудня 2019 року, інженер-проектувальник ОСОБА_8 , перебуваючи з ОСОБА_6 у попередній змові, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне обернення майна Пістинської сільської ради - грошових коштів у свою користь та заволодіння ними, з використанням комп`ютерної техніки та програмного забезпечення «Програмний комплекс «АС-4» версія 19.1.005» підготував кошторисну документацію на об`єкт будівництва «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. ПістиньКосівського району Івано-Франківської області» в склад якої увійшли:

-пояснювальна записка до інвесторської кошторисної документації;

-зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва №255;

-локальний кошторис на будівельні роботи №255-02-1 -1;

-відомість ресурсів до локального кошторису №255-02-1 -1;

При цьому, інженер- проектувальник ОСОБА_8 ,

перебуваючи з ОСОБА_6 у попередній змові, реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою надання офіційності виконання заходів щодо соціально-економічного розвитку, до локального кошторису на будівельні роботи №255-02-1-1 на об`єкт «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області» вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості будівельних матеріалів, а саме:

-завищено вартість бувших у використанні залізобетонних плит, використаних при будівництві об`єкту «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області» на 84725 грн.;

-завищено вартість залізобетонних блоків, використаних при будівництві об`єкту «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області» на 21018 грн.;

-завищено вартість гарячекатаної арматури, використаної при будівництві об`єкту «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області» на 996,40 грн.;

Підготовлену кошторисну документацію ОСОБА_8 підписав у відповідних графах та на підписах проставив відтиски печатки інженера- проектувальника. У подальшому, діючи у змові з ОСОБА_6 .. ОСОБА_8 передав йому примірники вказаної кошторисної документації для затвердження.

Після отримання від ОСОБА_8 пакету кошторисної документації Пістинський сільський голова ОСОБА_6 у графі «Затверджено» зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва №255 виконав підпис та затвердив відтиском печатки Пістинської сільської ради.

23.12.2019 року разом з кошторисною документацією інженер-проектувальник ОСОБА_8 виготовив акт №1 здачі-приймання кошторисної документації за договором №151, який власноруч підписав у відповідних графах «Виконавець» і «роботу здав Виконавець» та на підписах проставив відтиск печатки фізичної особи-підприємця. Після передачі акту №1 здачі-приймання кошторисної документації за договором №151 від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_8 та знаючи що у кошторисній документації вказані завідомо неправдиві відомості щодо вартості використаних будівельних матеріалів, підписав даний акт у відповідних графах «Замовник» та «Роботу прийняв Замовник» і на підписах проставив відтиски печатки Пістинської сільської ради. Крім цього, ОСОБА_6 у лівому верхньому куті акту №1 проставив рукописну резолюцію «До виконання ОСОБА_9 23.ХІІ.2019 р.» із власним підписом, після чого передав акт бухгалтеру сільської ради ОСОБА_9 для опрацювання.

В кінці 2019 року на виконання попередньої домовленості ОСОБА_5 за допомогою комп`ютерної техніки було виготовлено наступні документи, а саме:

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року №255-02-1-1 форми КБ-3;

-акт № 255-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 292652,63 грн. форми КБ-2в;

- розрахунок №1-1 загальновиробничих витрат за грудень 2019 року;

-відомість ресурсів до акту виконаних робіт №255-02-1-1;

У свою чергу, ОСОБА_5 з відома і згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у злочинній змові, на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання заходів щодо соціально-економічного розвитку, а саме проведення робіт на об`єкті «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області», вніс завідомо неправдиві відомості до акту № 255-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, а саме:

- щодо переліку, кількості та вартості фактично виконаних робіт з укріплення схилів плитами, замоноліченими по контуру, масою до 5 т, товщиною 20 см, де із заактованих на суму 24787 грн. фактично виконані роботи на суму 14491 грн., та з засипання пазух об`ємом до 10000 мЗ із грунтівнев`язних, де із заактованих на суму 8174 грн. фактично проведено на суму 7396 грн.

- щодо вартості використаних будівельних матеріалів, із яких: завищено вартість бувших у використанні залізобетонних плит, використаних при будівництві об`єкту «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. ПістиньКосівського району Івано-Франківської області» на 84725 грн.; завищено вартість залізобетонних блоків, на 21018 грн.; завищено вартість гарячекатаної арматури на 996,40 грн.

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що до вказаних документів ним внесено завідомо неправдиві відомості, у графі «Генпідрядник (підрядник)» довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року №255-02-1-1 форми КБ-3 та у графі «Субпідрядник» акту № 255-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми КБ-2в проставив особистий підпис, який скріпив відтиском печатки фізичної особи- підприємця, після чого зазначені документи передав для підписання ОСОБА_6 .

Після отримання 23.12.2019 акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 255-02-1-1 і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року Пістинський сільський голова ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що обумовлені роботи виконані всупереч нормативно- правовим актам у сфері будівництва без розроблення відповідного проекту та без належним чином укладеного договору підряду, передав їх для здійснення перевірки та підписання інженеру технічного нагляду фізичній особі - приватному підприємцю ОСОБА_7 , з яким Пістинською сільською радою в особі голови ОСОБА_6 23.12.2019 було укладено та зареєстровано відповідний договорів на здійснення технічного нагляду.

У свою чергу інженер технічного нагляду - приватний підприємець ОСОБА_7 , перебуваючи в попередній змові, достовірно усвідомлюючи, що роботи на виконання заходів щодо соціально-економічного розвитку, а саме проведення робіт на об`єкті «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області», виконані всупереч нормативно-правовим актам у галузі будівництва, підписав акт №255- 02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року.

У подальшому, Пістинський сільський голова ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ним та ОСОБА_7 , з метою заволодіння бюджетними коштами на користь ОСОБА_5 , 23.12.2019 перебуваючи у службовому кабінеті Пістинського сільського голови у с. Пістинь Косівського району, особисто підписав у графі «Замовник» та завірив відтиском печатки Пістинської сільської ради передані йому завідомо неправдиві довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року та акт № 255-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, надавши цим фіктивним документам статусу офіційних.

Безпосередньо після підписання 23.12.2019 та скріплення печаткою Пістинської сільської ради завідомо неправдивих офіційних документів - довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року та акту № 255-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, Пістинський сільський голова ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи спільний із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в користь ОСОБА_5 , передав їх для проведення оплати бухгалтеру сільської ради ОСОБА_9 .

На підставі завідомо неправдивих офіційних документів - довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року та акту №255-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року платіжним дорученням від 23.12.2019 № 1 на суму 292652,63 грн., проведеним банком 24.12.2019, із розрахункового рахунку Пістинської сільської ради на рахунок фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти в сумі 292652,63 грн., як оплату за виконання робіт по договору № 4 від 20.12.2019 р.

Крім того, Пістинський сільський голова ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, за попередньою змовою із інженером технічного нагляду ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у службовому кабінеті Пістинської сільського голови, 23.12.2019 у графі «Затверджую» підписав та завірив відтиском печатки Пістинської сільської ради складений ОСОБА_7 акт виконаних робіт №124 до договору від 23.12.2019 р на здійснення технічного нагляду, надавши цьому документу статусу офіційного та проставив рукописну резолюцію «До виконання ОСОБА_9 . 23.ХІІ.2019 р.» з особистим підписом.

Безпосередньо після підписання 23.12.2019 та скріплення печаткою Пістинської сільської ради акту виконаних робіт № 124 до договору від 23.12.2019 року на здійснення технічного нагляду Пістинський сільський голова ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізовуючи спільний із ОСОБА_7 злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в користь ОСОБА_7 , передав його для проведення оплати бухгалтеру сільської ради ОСОБА_9 .

На підставі акту виконаних робіт № 124 до договору від 23.12.2019 на здійснення технічного нагляду платіжними дорученнями від 23.12.2019 № 3 на суму 3472,37 грн., із розрахункового рахунку Пістинської сільської ради на рахунок фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_7 , перераховано грошові кошти в сумі 3472,37 грн., як оплату за виконання робіт по договору№124 від 23.12.2019 року.

Крім цього, на підставі акту №1 здачі - прийняття кошторисної документації за договором № 151 від 19.12.2019 року платіжними дорученнями від 23.12.2019 року № 2 на суму 2748,68 грн., із розрахункового рахунку Пістинської сільської ради на рахунок фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_8 , перераховано грошові кошти в сумі 2748,68 грн., як оплату за виконання робіт з розроблення кошторисної документації.

Внаслідок спільних умисних протиправних дій приватного підприємця ОСОБА_5 , Пістинського сільського голови ОСОБА_6 , а також інженера технічного нагляду фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_7 і інженера-проектувальника ОСОБА_8 , державі в особі розпорядника коштів Пістинської сільської ради Косівського району спричинено матеріальну шкоду на суму 122 008,40 (сто двадцять дві тисячі вісім гривень 40 копійок).

Відповідно до довідки виданої територіальним сервісним центром МВС за ОСОБА_5 зареєстрований транспортний засіб марки «КАМАЗ -5320» реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації транспортного засобу 18.07.2015, та транспортний засіб марки «ТЗ ЗИЛ-130» реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації транспортного засобу 19.09.2013 року.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
А тому з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення слід накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортний засіб марки «КАМАЗ -5320» реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації транспортного засобу 18.07.2015, та транспортний засіб марки «ТЗ ЗИЛ-130» реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації транспортного засобу 19.09.2013 .
Клопотання слідчого слідчого відідлення, погоджено процесуальним прокурором, оформлене відповідно до вимог ст.171 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор, вважає дане клопотання підставним та просить його задоволити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задоволити.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Майно, на яке накладається арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального .

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в саме те, що - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване так як маються достатні підстави для задоволення клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно належне підозрюваному.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000077 від 24.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 , ч.1 ст.366 КК України- задоволити.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортний засіб марки «КАМАЗ -5320» реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації транспортного засобу 18.07.2015, та транспортний засіб марки «ТЗ ЗИЛ-130» реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації транспортного засобу 19.09.2013.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідча суддя: ОСОБА_1