Номер провадження: 11-кп/813/896/21
Номер справи місцевого суду: 509/2555/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуюча суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2020 у кримінальному провадженні №0002459, внесеному до ЄРДР 28.07.2018, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановив:
Короткий зміст оскарженої ухвали.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2020 у кримінальному провадженні №0002459, внесеному до ЄРДР 28.07.2018, задоволено клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, який діє включно до 25.02.2021.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, продовженням існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливістю переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиненні іншого кримінального правопорушення, неможливістю запобігти ризикам іншим чином.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з оскарженою ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінити раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в період з 23.00 до 06.00 ранку наступного дня, який він має відбувати за місцем своєї реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
Апелянт вважає, що ухвалу постановлено незаконним складом суду, а саме судом одноособово. Також вказує, що ризики, на які вказує прокурор у клопотанні та суд першої інстанції в ухвалі, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував позитивну характеристику обвинуваченого за місцем роботи, наявність постійної роботи, наявність на утриманні матері похилого віку, наявність нареченої, а також того, що обвинувачений сам 27.052019 з`явився до суду.
Позиції учасників судового розгляду.
Учасники судового провадження, належним чином сповіщені про час, дату та місце судового розгляду апеляційної скарги захисника, в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили. Захисник обвинуваченого просив розгляд його апеляційної скарги проводити за його відсутності.
Враховуючи вищевикладене, положення ч. 4 ст. 405, ч. 4 ст. 422-1 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести за їх відсутності, фіксацію судового розгляду, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши виділені матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, та визнано, що ухвали, які постановлені судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.

За змістом ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, районний суд виконав вимоги ст. ст. 199, 331 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Мотивуючи неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, що раніше доведені ризики не зменшились та не перестали існувати.

Апеляційний суд вважає, що тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_5 стороною обвинувачення, а саме вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, існування ризиків можливого переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиненні іншого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також те, що на даний час триває судовий розгляд (не допитані обвинувачений, потерпілі, свідки), що обвинувачений проживає в одному населеному пункту з потерпілими, виправдовують необхідність продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дають апеляційному суду можливість дійти висновку про обґрунтованість рішення районного суду щодо наявності по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги захисника про постановлення ухвали районного суду незаконним складом суду, а саме одноособово, апеляційний суд визнає такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. п. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає порушень вимог КПК України Білгород-Дністровським міськрайонним судом під час продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Доводи апеляційної скарги щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, місця роботи, апеляційний суд не вважає такими, що переважають справжній суспільний інтерес, не зможуть запобігти наявним у справі ризикам, тому не беруться до уваги апеляційним судом при прийнятті рішення по суті апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризику переховування, оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 добровільно 27.05.2019 прибув до суду, апеляційний суд вважає необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до виділених матеріалів, ОСОБА_5 31.07.2018 затримано на підставі ст. 208 КПК України, поміщено до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався як на стадії досудового розслідування так і на стадії судового розгляду кримінального провадження (а. с. 9-11).

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, районний суд обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, та існуючі ризики, які не зменшилися.

З урахуванням вищевикладених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про відсутність обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та наявність підстав для необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, оскільки запобігти наявним у справі ризикам іншим чином є неможливим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що оскаржену ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст. ст. 331, 404, 405, 407, 419, 422-1, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2020 у кримінальному провадженні №0002459, внесеному до ЄРДР 28.07.2018, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4