Справа № 383/705/20
Номер провадження 1-кс/383/127/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , начальника сектору дізнання Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , володільця заявленого до арешту майна - ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженим прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на виявлені та вилучені 21.08.2020 року під час проведення обшуку на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та в якому фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі а саме: електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору; електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору; системний блок до комп`ютера «НР»; гроші в сумі 1970 грн.; мобільний телефон «Acer» та 7 банківських карток («monobank № НОМЕР_1 на ім`я max zhigalov», «monobank №4441 1144 4531 8908» «monobank № НОМЕР_2 , «Альфа-Банк № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , «ПриватБанк № НОМЕР_4 , «Розетка-подарунковий сертифікат на 200 грн. № НОМЕР_5 , «Розетка-подарунковий сертифікат на 200 грн. № НОМЕР_6 ); 175 пакетиків, які перебувають у власності та фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та містять на собі інформацію про вчинення кримінального правопорушення, яке має значення для встановлення істини по справі із забороною розпорядження та користування останніми.

Метою для накладення арешту є необхідність збереження тимчасово вилученого майна в якості речових доказів.

Начальник сектору дізнання Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що системний блок комп`ютера та мобільний телефон можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 придбавав наркотичні засоби через мережу інтернет, що можливо за допомогою наявної у нього техніки, кошти набуті злочинним шляхом від реалізації наркотичних засобів, картки мали на собі порошкоподібну речовину білого кольору, які перебували також на вагах, пакетиках та інших вилучених речей. Також ОСОБА_4 повідомив, що вилучені речі належать йому.

Володілець майна ОСОБА_4 просив повернути вилучені у нього системний блок комп`ютера, мобільний телефон, гроші та банківську картку monobank № НОМЕР_7 ». Офіційно не працює та в навчальному закладі не навчається.

Дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Бобринецьким ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №0000019 від 23.07.2020 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 309 КК України, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 4).

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 23.07.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, розпочатого 22.07.2020 року, близько 19.00 год. під час перебування на АДРЕСА_1 , на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_8 останній через саморобний пристрій вживав шляхом куріння наркотичні засоби (марихуану) та біля нього знаходився паперовий згорток з зеленою подрібленою речовиною (а.с.4).

20 серпня 2020 року у відповідності до ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області, клопотання начальника сектору дізнання Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 задоволено. Надано дозвіл начальнику сектору дізнання Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 на проведення обшуку (один раз) домоволодіння, що складається з житлового будинку, господарсько-побутових будівель і споруд та земельної ділянки, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , власниками житлового будинку якого є ОСОБА_9 в розмірі частки 79/100, та ОСОБА_10 в розмірі частки 21/100 та на земельну ділянку 1/2 частка якої належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , та інша частка якої перебуває в користуванні ОСОБА_10 , в якому проживають ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його мати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яке перебуває у їх фактичному володінні, з метою відшукання і вилучення предметів кримінального правопорушення наркотичних рослин, наркотичних засобів та інших речовин, що містять наркотичні засоби.

Відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до змісту положень частин 1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на сукупність наявних доказів, слідчий у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий правильно звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході обшуку речі з тих підстав, що вони є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження зазначеним в клопотанні майном, з метою належного збереження слідів вчинення кримінального правопорушення. Держава гарантує право громадянина на забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси, переважають принцип мирного володіння майном.

Ініціатор клопотання надав достатні данні: результати зафіксовані в протоколі обшуку від 21.08.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2020 року; постанові про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 21.08.2020 року, поясненнями ОСОБА_7 від 21.08.2020 року та від 22.08.2020 року, постанови про призначення судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» від 21.08.2020 року, на підставі яких доводиться обґрунтована підозра про наявність ознак кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для накладення арешту на вилучені предмети (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Факт визнання речовими доказами, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик знищення майна, є достатніми умовами для застосування щодо цього рухомого майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно.

Заявлена до арешту техніка також є носієм важливої цифрової інформації. Дізнавач обґрунтовано вважає про необхідність в подальшому забезпечити проведення експертиз.

Посилання ОСОБА_4 на необхідність системного блоку комп`ютера для навчання та роботи суд оцінює критично, адже останній в судовому засіданні пояснив, що офіційно не працює та в навчальному закладі не навчається. Належність системного блоку, телефону, коштів, 175 пакетів підтверджена його письмовими поясненнями від 21.08.2020 року та 22.08.2020 року.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст. 170 КПК України).

Дії дізнавача відповідають вимогам закону. Останній довів наявність розумної підозри про існування ризику втрати значених речових доказів. За таких умов вилучені під час обшуку предмети відповідають вказаним критеріям і підлягають арешту. Також для проведення ефективного досудового розслідування, призначення та проведення спеціальних досліджень є потреба у їх збереженні у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню вимога слідчого про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучені електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору; електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору; системний блок до комп`ютера «НР»; гроші в сумі 1970 грн.; мобільний телефон «Acer» та 7 банківських карток («monobank № НОМЕР_1 на ім`я max zhigalov», «monobank №4441 1144 4531 8908» «monobank № НОМЕР_2 , «Альфа-Банк № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , «ПриватБанк № НОМЕР_4 , «Розетка-подарунковий сертифікат на 200 грн. № НОМЕР_5 , «Розетка-подарунковий сертифікат на 200 грн. № НОМЕР_6 ); 175 пакетиків, із застосуванням заборони в користуванні та розпорядженні ними.

При розгляді поданого клопотання, з наданих матеріалів встановлено, що дії дізнавача відповідають вимогам закону. Останній довів наявність розумної підозри про існування ризику умисного знищення доказів, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. Вилучені під час обшуку речі зберігають відомості унікальної інформаці - доказів можливого кримінального правопорушення. За таких умов, майно, вилучене під час обшуку, відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначитися на інтересах власника і третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173, 175, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на виявлені і вилучені 21.08.2020 під час проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та в якому фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, а саме:

- електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору;

- електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору;

- системний блок до комп`ютера «НР»;

- гроші в сумі 1970 грн.;

- мобільний телефон «Асеr» та 7 банківських карток («monobank № НОМЕР_1 на ім`я max zhigalov», «monobank №4441 1144 4531 8908» «monobank № НОМЕР_2 , «Альфа-Банк № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , «ПриватБанк № НОМЕР_4 , «Розетка-подарунковий сертифікат на 200 грн. № НОМЕР_5 , «Розетка-подарунковий сертифікат на 200 грн. № НОМЕР_6 );

- 175 пакетиків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя

Бобринецького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1