Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/2190/18
Провадження № 1-кс/674/453/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000106 від 20.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В судове засідання прокурор не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. До суду подав клопотання, згідно якого просив суд: розгляд заяви про відвід відкласти; надати час для письмового аргументування заяви про відвід; надати копію відеозапису судового засідання від 09.12.2020 у справі №675/2190/18; витребувати з Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області всі наявні матеріали судової справи №675/2190/18; надати можливість для ознайомлення з матеріалами судової справи №675/2190/18.
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву відповідно до якої просив відмовити у задоволення заяви про відвід, судове засідання провести у його відсутності.
Від захисника ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання, відповідно до якого просив судове засідання провести у його відсутності.
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.
Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, клопотання прокурора, вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності заявника, особи, якій заявлено відвід, інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, виходячи з наступного.
Вимогами ч.ч 1,2, 3 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Отже, відповідно до вказаних положень кримінального процесуального законодавства сторони кримінального провадження позбавлені можливості заявити відвід судді, який розглядає заяву про відвід.
Таким чином, заявлення відводів судді, який розглядає відвід, а отже лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та його розгляду у розумні строки.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в данному випадку заявник діяв поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст.81 КПК України, що свідчить про зловживання правом, у зв`язку з чим, заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, а заявлені клопотання - без задоволення.
На підставі ст. 80, 81, 83 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1