Провадження №1-кс/369/2093/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Заявник ОСОБА_3
Заявник ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві спільну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання начальника Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
19.08.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла спільна скарга від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання начальника Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, вчинити певні дії.
Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2020 року по справі №369/2241/20 було зобов`язано начальника Центрального відділення Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області розглянути спільне клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 04.02.2020 року в рамках кримінального провадження №0000446 від 04.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, та №0000194 від 20.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, щодо виконання ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2019 року по справі №369/16129/19 (провадження 1-кс/369/4705/19) та ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2020 року у справі №369/1030/20 (провадження 1-кс/369/262/20) та повідомити заявників про результати його розгляду.
Також 30.01.2020 року по справі №369/1030/20 було зобов`язано начальника Центрального відділення Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 13.01.2020 року в рамках кримінального провадження №0000446 від 04.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України №0000194 від 20.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, щодо виконання ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2019 року по справі №369/16129/19 (провадження 1кс/369/4705/19).
Також 28.12.2019 року по справі 369/16129/19 було зобов`язано начальника Центрального відділення Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 09.12.2019 року в рамках кримінального провадження №0000446 від 04.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України №0000194 від 20.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та повідомити заявників про результати його розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вимоги спільної скарги підтримали та просили скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду повідомлялись належним чином. Причини неявки суду невідомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши доводи заявників, вивчивши спільну скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст.303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи те, що в прохальній частині спільної скарги, заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять зобов`язати начальника Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області невідкладно вчинити такі дії, виконати три ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області, а саме: ухвалу від 20.02.2020 року справа №369/2241/20 провадження №1-кс/369/492/20, слідчий суддя ОСОБА_6 ; - ухвалу від 30.01.2020 року, справа №369/1030/20 провадження №1-кс/369/262/20, слідчий суддя ОСОБА_6 ; - ухвалу від 28.12.2019 року, справа №369/16129/19 провадження №1-кс/369/4705/19, слідчий суддя ОСОБА_7 .
Однак, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.»

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку, що розгляд вказаних в спільній скарзі вимог не входить до повноважень слідчого судді, тому в задоволенні спільної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання начальника Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, вчинити певні дії слід відмовити.
Також суд вважає за необхідне роз`яснити заявникам, що відповідно до ст. 382 Кримінального Кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
У разі отримання відповідної інформації, заявнику слід звернутись до компетентних органів з заявою, щодо прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.
На підставі ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні спільної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання начальника Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, вчинити певні дії, - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1