Провадження № 1-кп/592/98/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 , -

встановив:

17 серпня 2018 року приблизно о 16 год. ОСОБА_2 разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 , знаходячись біля адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Суми, вул. С. Бандери, 43, побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_5 . Підійшовши до останнього, у ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 , знаходячись біля будинку № 43 по вулиці С. Бандери в м. Суми, усвідомлюючи місце та обставини, які сприяли йому вчинити злочин, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон «LG X 220ds K5». ОСОБА_5 , не здогадуючись про справжній намір ОСОБА_2 і будучи впевненим, що останній після здійснення телефонного дзвінка поверне мобільний телефон, добровільно передав ОСОБА_2 власний мобільний телефон «LG X 220ds K5», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 2 267 грн. В подальшому ОСОБА_2 з метою утримання чужого майна, удаючи що він йде ставити телефон на зарядку до кіоску, який знаходиться неподалік, вводячи таким чином потерпілого в оману та відволікаючи його пильність, з місця скоєння злочину непомітно для потерпілого зник, мобільний телефон 17 серпня 2018 року здав до КП «Ломбард Свіжа Копійка», а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно 17 серпня 2018 року він заволодів чужим майном мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

При призначенні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

ОСОБА_2 скоїв один злочин невеликої тяжкості, що на даний час кваліфікується як кримінальний проступок.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 , активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обвинувачений ОСОБА_2 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 міру покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів, а не у виді громадських або виправних робіт чи обмеження волі.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання щодо нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: оптичний лазерний диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1