Справа № 487/3515/20
Провадження № 1-кс/487/5706/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення слідчого про підозру,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою про скасування повідомлення слідчого про підозру.
У скарзі адвокат зазначив, що СВ Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області під процесуальним керівництвом Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження з розслідування факту вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке 18.06. 2020 внесені до ЄРДР за № 0002305 з правовою кваліфікацією здійсненою за ч.1 ст.369 КК України. 03.07.2020 слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру. Вважає, що рішення про повідомлення ОСОБА_4 у вчиненні злочину є таким, що прийнято не законно, з грубим порушенням процесуального порядку, яким передбачено процедуру повідомлення особі про підозру, а сама підозра у вчиненні останнім дій, що можуть охоплюватись поняттям злочин безпідставною, оскільки таке повідомлення було вручено у роздрукованому вигляді в якому зазначено не дату складання повідомлення, а дату його вручення ОСОБА_4 . Крім того на описану у тексті повідомлення про підозру характеристику предмета неправомірної вигоди і визначення її як «пачка грошових коштів номіналом 500 грн.», її розмір мав би становити 500 000.00 грн. (1000 банкнот номіналом по 500.00 грн.), доказів вилучення яких матеріали кримінального провадження не містять.
Посилаючись на вищенаведене просив скасувати складене слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002305 від 18.06.2020 повідомлення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.369 КК України.
В судове засідання скаржник не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, до судового засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження та представника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України. Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляд справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно ст. 283 КПК України досудове розслідування вважається закінченим з дня складення обвинувального акту.
Згідно норм чинного КПК України поновлення досудового розслідування неможливе.
Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, те що обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №0002305 від 18.09.2020 року направлений до Заводського районного суду м.Миколаєва, слідчий суддя приходить до висновку що стадія досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження на теперішній час завершилася.
Враховуючи зазначені підстави, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення слідчого про підозру, відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 283, 303, 304 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення слідчого про підозру, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1