Справа № 191/1654/20
Провадження № 1-кп/191/176/20
У Х В А Л А
іменем України

08 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 04.05.2020 року, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

19.06.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

15.01.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 30.05.2018 року звільнений умовно достроково з Софіївської ВК (№45) невідбутий термін 1 рік 5 місяців 5 днів;

30.10.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України направлено клопотання про застосування ст. 94 КК України,

у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Як убачається із обвинувального акту, ОСОБА_3 , який перебував та на час розгляду в судовому засіданні перебуває в стані неосудності, будучи раніше неодноразово засудженим за умисні корисливі злочини проти власності громадян, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та знову вчинив суспільно-небезпечне діяння.
03 травня 2020 року, близько о 16 годині 10 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, з метою реалізації якого він, як об`єкт посягання обрав приватний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло відчинивши хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де обома руками вийняв віконну раму та проник в приміщення будинку. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні вітальної кімнати побачив цегляну піч, в якій була вмонтована металева духовка, яву він визначив об`єктом свого злочинного посягання. ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло за допомогою сили рук демонтував металеву духовку вагою 6,7кг, вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1801/20 від 04.05.2020 року становить 25,66 грн. В цей час до пошкодженого вікна підійшла потерпіла ОСОБА_6 , яка зрозумівши протиправний характер його дій, звернулася до нього з вимогою припинити злочин, однак ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії стали помітними для потерпілої, продовжуючи свої злочинні наміри, діючи відкрито та зухвало з викраденим майном втік з місця скоєння злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 25 грн. 66 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де обома руками вийняв віконну раму та проник в приміщення будинку, звідки, відкрито заволодів духовкою, яка належала потерпілій ОСОБА_6 , яка вдарила його палкою по голові, а він взяв камінь та кинув в її сторону. У скоєному кається.
В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, було призначено стаціонарну судову психіатричну експертизу, згідно висновку якої №187 від 29.10.2020 року, ОСОБА_3 , в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, виявляв раніше і виявляє в теперішній час органічний розлад особливості внаслідок перенесеної важкої черепно-мозкової травми зі значними розладами емоцій та поведінки. Зазначене хронічне психічне захворювання позбавило іспитованого можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність ) і керувати ними у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння. За своїм психічним станом ОСОБА_3 у теперішній час також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Потребує застосуванню заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.
Зазначені обставини стали підставою про надання прокурором клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, заходів медичного характеру. В якому прокурор просить застосувати відносно ОСОБА_3 заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
За таких обставин, суд постановив ухвалу про зміну порядку судового розгляду та продовжив судовий розгляд відповідно до вимог ст.512 КПК України, одноособово, в загальному порядку, з урахуванням положень процесуального закону, зазначених у главі 39 КПК України, за обов`язкової участі прокурора, особи відносно якої розглядається клопотання та захисника.
Факт вчинення ОСОБА_3 вказаного суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджуються дослідженими судом в судовому засіданні доказами:
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.05.2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_6 звернувся із заявою до органів поліції про те, що 03.05.2020 року, ОСОБА_7 проник до її будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки в її присутності викрав духовку (т.2 а.п.9).
- протоколом огляду місця події від 03.05.2020 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що місцем вчинення суспільно-небезпечного діяння є АДРЕСА_3 . В ході огляду виявлено пошкодження вікна в будинку, та навпроти входу на території домоволодіння було виявлено викрадену духовку, яку потерпіла ОСОБА_6 впізнала (т.2 а.п.11-16) та яка постановою слідчого від 04.05.2020 року була визнана речовим доказом ( т.2 а.п. 17);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2020 року за участі потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3 , який був оглянутий в судовому засіданні (т.2 а.п.53-55), з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 , за присутності понятих, захисника та потерпілої ОСОБА_6 добровільно, розповів та показав на місці про обставини вчинення відкритого викрадення майна, поєднаного з проникненням у житло, що мало місце 03.05.2020 року близько о 16.00 год. на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, є таким, що перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП «Синельниківська ЦМЛ`СМР (т.2 а.п.28, 29а), раніше судимий.

На підставі досліджених доказів суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 , наявні ознаки суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Однак, суспільно небезпечне діяння вчинено ОСОБА_3 у стані неосудності, оскільки, відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи, він не міг на час вчинення суспільно небезпечного діяння, і на цей час не може, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок хронічного психічного захворювання, і до нього, відповідно до положень ст. 19 КК України, слід застосувати примусові заходи медичного характеру.
Вирішуючи питання про визначення виду примусових заходів медичного характеру, суд керується положеннями п.2 ч.1, ч.3 ст. 94 КК України, які передбачають, що госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку із звичайним наглядом.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , думку захисника, яка не заперечували у задоволенні клопотання прокурора, пояснення ОСОБА_3 , враховуючи вказані норми закону, висновки судово-психіатричної експертизи, а також те, що ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на власність іншої особи, тяжкість такого діяння, вид і тяжкість захворювання ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Відповідно до ст. 94 КК України та з врахуванням тяжкості вчиненого діяння, а також психічного стану ОСОБА_3 , який становить особливу небезпеку для суспільства, до обвинуваченого слід застосувати госпіталізацію до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 92-94 КК України. 512 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати з часу його доставки в лікувальний заклад.

На ухвалу на протязі 30 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1