Номер провадження 1-кп/714/78/20
Єдиний унікальний номер 714/608/20
У Х В А Л А

"28" липня 2020 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000134 від 24.07.2020 року), -
ВСТАНОВИВ:
Прокуророр звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Посилається на те, що 23.07.2020 року на спецлінію «102» надійшло повідомлення слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про те, що цього числа близько 16 год. 40 хв. на березі р.Прут, в адміністративних межах с.Горбова Герцаївського району Чернівецької області, невідомі особи здійснюють незаконне видобування корисних копалин, а саме піщано-гравійної суміші. Під час огляду місця події по даному факту, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з гравійно-піщаною сумішшю у ньому.
Зважаючи на те, що транспортний засіб марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та у відповідності до ст.98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні, збереження якого має суттєве значення для досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав що накладення судом арешту на майно є необхідним для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання в частині накладення арешту на КАМАЗ, посилаючись на те, що такий не зберіг на собі будь-яких ознак кримінального правопорушення, не може слугувати об`єктом експертиз, а тому не може бути речовим доказом у кримінальному провадження, крім того даний транспортний засіб використовується для господарської діяльності ПП «Бл-Керамблок» та накладення арешту на майно призведе до зупинення діяльності підприємства. Щодо накладення арешту на піщано-гравійну суміш не заперечував.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що є директором ПП «Бл-Керамблок» та власником дробильного комплексу за адресою: Горбівська сільська рада, «Гьол» урочище, будинок №8, Герцаївського району Чернівецької області. Комплекс знаходиться на земельній ділянці, що примикає до прибережної зони р.Прут. 23.07.2020 року за його дорученням здійснювалися роботи по розчищенню зазначеної земельної ділянки від наслідків паводку. КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 якраз і був задіяний для виконання таких робіт. ОСОБА_7 працює з ним (ПП «Бл-Керамблок») за договором оренди транспортного засобу, який наразі надати суду не має можливості, оскільки договір знаходиться в бухгалтерії підприємства.
Заслухавши прокурора, а також представника власника майна, показання свідка, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Встановлено, що 24.07.2020 року внесено відомості до ЄРДР №0000134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Також встановлено, що 23.07.2020 року було проведено огляд місця події по факту незаконного видобування піщано-гравійної суміші в адміністративних межах с.Банчени Герцаївського району Чернівецької області, в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з гравійно-піщаною сумішшю у ньому. Транспортний засіб згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с.Динівці Новоселицького району Чернівецької області. Постановою прокуророра Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 24.07.2020 року вказаний транспортний засіб з гравійно-піщаною сумішшю у ньому визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
За змістом положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Арешт майна допускається, в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно, відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим, частиною 4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обтяження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що з метою збереження речових доказів на транспортний засіб марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 слід накласти арешт у вигляді заборони на його відчуження. Саме такий спосіб арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обтяження правомірної підприємницької діяльності осіб.

Щодо гравійно-піщаної суміші, яка знаходиться в транспортному засобі КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з метою забезпечення її збереження слід накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування нею.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с.Динівці Новоселицького району Чернівецької області, у вигляді заборони на його відчуження; на гравійно-піщану суміш, яка знаходиться в транспортному засобі марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування нею.

Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя