Номер провадження: 11-сс/813/1462/20
Номер справи місцевого суду: 521/3365/20 1-кс/521/1303/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2020 року про відмову в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2020 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року.
Своє рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року постановлена з посиланням на норми кримінального процесуального закону, з чітким та зрозумілим зазначенням мотивів та обґрунтування прийнятого рішення, яке є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне тлумачення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого суддю Малиновського районного суду м. Одеси роз`яснити, в якому саме кримінальному провадженні йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за №0000106 чи №0000078, та чи на законних підставах він перебуває під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача; заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника, яка просила при розгляді апеляційної скарги застосувати загальні правила КПК України; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.
Із тексту ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року вбачається, що предметом розгляду слідчим суддею була заява ОСОБА_7 про додержання прав особи, позбавленої свободи у незаконний спосіб, оскільки запобіжний захід у кримінальному провадженні №0000078 від 17.04.2018 року йому не обирався, у зв`язку з чим просив про негайне звільнення його з-під варти.
Слідчим суддею перевірені доводи заяви ОСОБА_7 та встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього було обрано у кримінальному провадженні №0000106 від 21.04.2016 року, із якого в подальшому було виділено матеріали кримінального провадження №0000078 від 17.04.2018 року.
При цьому слідчим суддею не було отримано відомостей, які б створювали обгрунтовану підозру про те, що обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою незаконно, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні заяви, тобто слідчий суддя відповідно до вимог ст. 206 КПК України встановив, що ОСОБА_7 утримується під вартою на підставі рішення суду.
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення зазначеного рішення слідчого судді від 25.06.2020 року та просив роз`яснити чому в ньому не зазначено дату обрання йому запобіжного заходу та чому в ухвалі від 17.03.2018 року не зазначено по якому кримінальному провадженню обрано запобіжний захід.
Апеляційний суд констатує, що вимоги ОСОБА_7 про не зазначення номеру кримінального провадження у рішенні суду про застосування запобіжного заходу не відносяться до компетенції слідчого судді під час перевірки ним заяви особи в порядку ст. 206 КПК України. Це питання може бути предметом оскарження того судового рішення, яким запобіжний захід був застосований.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвала про роз`яснення судового рішення або ухвала про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Оскаржувана ухвала слідчого судді містить зміст доводів та обґрунтування відповідно чого було прийняте дане судове рішення та відмовлено заявнику у задоволенні вимог, зазначених в заяві про роз`яснення судового рішення.
За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КРК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4