Провадження №11-сс/801/17/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «МВН» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2020 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000091 від 03.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, яке перебуває на балансі ТОВ «МВН», а саме: земельна ділянка, АЗС -1 ( вул. Максимовича, 43 Б у м. Вінниця); будівля АЗС 11 (вул. Максимовича, 43 Б у м. Вінниця); інструменти, прибори, інвентар, кафе АЗС-1 (вул.Максимовича, 43 Б у м. Вінниця); бензопила CS-590 3 кВТ/4,08 к.с.; перфоратор +GBH 2F 880 Bт; насос колод. Aguatika; будівля-Салон автосервіс (вул. Максимовича, 43 Б у м. Вінниця); будівля автосалон Мазда (вул.Максимовича, 43 Б у м. Вінниця); будівля автосалон Сузукі (вул.Максимовича, 43 Б у м. Вінниця); обладнання СТО, салон Автосервіс; кондиціонер NeoClima NS -12AHE (шт-4); кондиціонер NeoClima NS -36AHE (шт-1); котел твердопаливний ARS 200L; земельна ділянка, АЗС-3 (вул. Чехова у м. Вінниця); будівля АЗС -3 3 (вул. Чехова, 29 у м. Вінниця); комплект обладнання АЗС-3; земельна ділянка, АЗС -7 (вул. Свободи, у м. Ямпіль); будівля АЗС-7 (вул. Свободи, у м. Ямпіль); комплект обладнання ТРК АЗС; будівля АЗС-2 (вул. І.Мазепи, у м. Калинівка); автозаправочний комплекс -10 у м. Могилів Подільський; адміністративна будівля торгово-офісного центру (прос. Космонавтів, 30 а у м. Вінниця); ліфт пасажирський г/п 1000 кг; ліфт пасажирський г/п 630 кг; ліфт пасажирський г/п 630 кг; комплекс кондиціонування адміністративної будівлі; водонагрівач електрики. TRE 2000 50л 3-й поверх; комп`ютер. Зобов`язано старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 передати майно, на яке накладено арешт на відповідальне зберігання ТОВ «МВН».
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що майно, яке перебуває на балансі ТОВ «МВН» має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт задля забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що об`єкти та речі, на які накладено арешт, не оглянуті та не визнані речовими доказами. Посилається на невідповідність вимогам закону клопотання слідчого. Апелянт переконаний, що кваліфікація за ч. 2 ст. 191 КК України не підтверджена, слідчим суддею не враховано правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розмір шкоди та наслідки арешту.
Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «МВН» - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 та представника заявника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо помилковості висновків слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на майно.
Так, Вишенським ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 03.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_10 до реєстру внесено відомості про те, що директор ТОВ «МВН» за відсутності відповідних повноважень здійснила розтрату ввіреного їй майна, а саме відчужила дві автозаправні станції та передала оренду інші об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки, використовуючи для цього підроблені протоколи загальних зборів товариства.
Звертаючись в рамках даного кримінального провадження з клопотанням про арешт майна, яке перебуває на балансі ТОВ «ВМН», слідчий зазначив, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.
Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про арешт майна та в обґрунтування свого рішення зазначив, що майно, яке перебуває на балансі ТОВ «МВН», має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З таким висновком колегія суддів не погоджується, остільки відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Також слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Колегія суддів зазначає, що арешт може бути накладеним на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Крім цього, відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При постановленні ухвали про накладення арешту на майно слідчий суддя повинен керуватися вимогами ст.ст. 170 - 173 КПК України, а саме, перевірити наявність підстав для арешту, обґрунтованість доводів клопотання щодо необхідності накладення арешту, встановлення та обґрунтування розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, чи є особа, на майно якої накладено арешт, підозрюваним, обвинуваченим, або чи може така особа нести цивільну відповідальність відповідно до закону.
Перевіркою клопотання та доданих до нього слідчим матеріалів, а також матеріалів, які були предметом розгляду в суді, колегією суддів встановлено, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону України як при його внесенні так і при розгляді, що суттєво вплинуло на правильність прийнятого рішення.
З матеріалів провадження не вбачається, що майно, на яке накладено арешт, було оглянуто та визнано речовими доказами.
Слідчим суддею не звернуто уваги, що в клопотанні слідчого відсутній точний перелік та вид майна, його ідентифікуючі ознаки; відсутні документи, які підтверджують право власності на майно; не зазначено реквізити товариства, на майно якого накладено арешт.
В клопотанні жодним чином не доведено, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або може підлягати спеціальній конфіскації або для забезпечення цивільного позову.
Слідчий суддя не дав належної правової оцінки доводам слідчого щодо об`єктивності накладення арешту саме на вилучене майно, не звернув увагу на відсутність доказів, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту на майно.
Наведені недоліки не були належним чином з`ясовані та не враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, їм не було надано відповідної оцінки в ухвалі, що суттєво вплинуло на законність прийнятого рішення.
Враховуючи вказані порушення кримінального процесуального законодавства, не з`ясування обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, неповнота судового розгляду і хибні висновку у зв`язку з цим, а також неналежне мотивування слідчим суддею прийнятого рішення, свідчать про те, що ухвала суду не може бути визнана законною, а тому на підставі ст. 411 КПК України, підлягає скасуванню.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
З огляду на те що слідчим не були встановленні ключові обставини та не доведено відповідних обставин для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 412, 422 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «МВН» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2020 скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.
Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4