Справа № 468/1276/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.09.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000394,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000549 за ч.1 ст. 366 КК України за фактом внесення недостовірних відомостей до акту виконаних робіт №252 щодо капітального ремонту покрівлі Привільненського будинку культури щодо завищення вартості покрівельного матеріалу.

З клопотання вбачається, що 14.06.2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір підряду №1 щодо капітального ремонту покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , при виконанні якого був використаний профнастил за ціною 156,99 грн. за 1 кв.м. 02.08.2016 року сторони договору підписали акт №252 приймання виконаних будівельних робіт, за результатами чого ФОП ОСОБА_5 отримав 654211,60 грн.

02.08.2017 року до ЄРДР за №0000394 були внесені відомості за повідомленням УЗЕ ДЗЕ НП в Миколаївській області про те, що до акту виконаних робіт №252 щодо капітального ремонту покрівлі Привільненського будинку культури були внесені недостовірні відомості щодо завищення вартості покрівельного матеріалу.

Слідчий вважає, що при укладенні та виконанні вказаного вище правочину була в півтора рази завищена вартість профнастилу і для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, а також підтвердження або спростування факту внесення недостовірних відомостей та проведення технічних та економічних експертиз необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, що стосуються укладення та виконання вказаного вище правочину.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

За клопотанням слідчого у зв`язку з реальною загрозою зміни або знищення документів у відповідності до ч.2 ст. 163 КПК України дане клопотання розглядається за відсутності особи, у володінні якої знаходяться дані документи.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.08.2017 року; копію рапорту від 13.07.2017 року; копію рапорту від 01.08.2017 року; копію запиту від 04.08.2017 року; копію запиту прокурора від 06.07.2020 року; копію повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.07.2020 року; копію запиту прокурора від 22.07.2020 року; копію повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.07.2020 року), слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

З системного аналізу змісту ст. 3, 38, 40, 40-1, 215-217 КПК України слідує, що досудове розслідування у формі досудового слідства здійснюється слідчим, а досудове розслідування у формі дізнання дізнавачем і вказані суб`єкти та форми досудового розслідування згідно із загальною засадою кримінального провадження законності (ст. 9 КК України) не можуть взаємозамінюватись.

Відповідно до ст. 12 КК України класифікація кримінальних правопорушень визначається видом та мірою покарання, передбаченим санкцією відповідної статті (частини статті) Особливої частини КК України та за ч.2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно з п.п. 1 п.4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», з дня набрання чинності цим Законом у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, подальше досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України. Такі провадження протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом передаються від органів досудового слідства прокуророві для визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання.

При цьому, згідно з ч.2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

З матеріалів клопотання слідує, що досудове розслідування здійснюється щодо вчинення 02.08.2016 року діяння, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, отже і класифікація даного діяння відповідно до процитованого вище має здійснюватись за санкцією ч.1 ст. 366 КК України в редакції на час вчинення такого діяння, яка передбачала покарання штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

За такого, діяння, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, щодо якого здійснюється досудове розслідування в даному провадженні, на теперішній час класифікується як кримінальний проступок.

У зв`язку з цим, досудове розслідування в даному провадженні має здійснювати дізнавач, отже у слідчого судді відсутні достатні законні підстави для задоволення клопотання в даному провадженні, яке внесене на його розгляд слідчим.

Крім того, згідно зі ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів, серед іншого, мають бути зазначені, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.5-6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, відповідно до ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, закріплених в ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор, серед іншого, не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на це, слідчий суддя в праві надати доступ стороні кримінального провадження до інформації, виключно у випадку, якщо у відповідності до п. 1 ч.3 ст. 132 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор доведуть, що існують підстави вбачати, що взагалі було вчинене кримінальне правопорушення.

Натомість до клопотання лише долучені відомості, що дійсно був укладений та виконаний відповідний правочин, але будь-яких фактичних даних про вартість профнастилу, яка була визначена сторонами правочину, та про те, що на той час середня чи ринкова вартість використаного профнастилу була в півтора рази чи в іншому значному розмірі меншою від визначеною сторонами правочину, до клопотання не долучено взагалі, тому всупереч п. 1 ч.3 ст. 132 КПК України до клопотання не долучені докази, які б давали підстави вбачати, що при складенні відповідного акту приймання виконаних робіт до нього були внесені недостовірні відомості щодо вартості покрівельного матеріалу.

Натомість відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За такого, клопотання про тимчасовий доступ не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а долучені до нього документи не містять обов`язкових у відповідності до ст. 132 КПК України відомостей для вжиття подібних заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя відповідно до ст. 132, 163 КПК України зобов`язаний відмовити в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.132, 163, 164 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000394 за ч.1 ст. 366 КК України, відмовити.

Слідчий суддя