Справа № 991/7826/20
Провадження1-кс/991/8044/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 11.09.2020 року про вчинення головою Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, в якій просив визнати факт бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в зазначеній заяві, та негайно розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Скарга обґрунтована тим, що 11 вересня 2020 року ОСОБА_3 направив до НАБУ заяву від 11.09.2020 р. про можливе вчинення головою Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-5 КК України. 17.09.2020 р. на електронну адресу заявника надійшов лист уповноваженої особи Управління по роботі з громадськістю Національного антикорупційного бюро України № 11-192/32619 від 15.09.2020 р. про відмову у реєстрації вищевказаної заяви. Станом на дату звернення до суду з вказаною скаргою відсутні відомості про внесення даних до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.09.2020 р. про вчинення злочину, що на думку заявника свідчить про протиправну бездіяльність уповноважених осіб НАБУ.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 вересня 2020 року провадження за вищезазначеною скаргою було відкрито.
ОСОБА_3 у скарзі просив провести розгляд даної скарги без його участі як заявника через карантин.
Від детектива НАБУ ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення, в яких зазначив, що до НАБУ засобами електронного зв`язку дійсно надійшла заява ОСОБА_3 від 11.09.2020 р. та зареєстрована за вх. № З-14368 від 11.09.2020 р. За результатами опрацювання вказаної заяви, встановлено, що у останній не наведено об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, у зв`язку з чим, вказану заяву скеровано для розгляду в межах компетенції до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про що було повідомлено заявника. У задоволенні скарги просив відмовити в повному обсязі та провести її розгляд за відсутності представника НАБУ, враховуючи відповідні письмові пояснення.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи поважність причини неявки особи, яка подала скаргу, а також положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, та особи, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Під час судового розгляду встановлено, що 11 вересня 2020 року ОСОБА_3 направив до НАБУ заяву від 11.09.2020 р., в якій викладені відомості, що можуть свідчити про можливе вчинення головою Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-5 КК України, - набуття ОСОБА_4 як особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, за час перебування на посаді голови Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області (майже 10 років), активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи, що дало змогу останній придбати за останні десять років певні об`єкти нерухомості в м. Києві, в м. Вінниці та у Вінницькій області.
Зазначена заява була зареєстрована уповноваженою особою НАБУ за вх. № З-14368 від 11.09.2020 р., що підтверджується письмовими поясненнями детектива, наданими в рамках даної справи.
Листом уповноваженої особи Управління по роботі з громадськістю Національного антикорупційного бюро України № 11-192/32619 від 15.09.2020 р. було відмовлено заявнику у реєстрації вищевказаної заяви, оскільки, у останній не викладено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України з урахуванням вимог частини 5 статті 216 КПК України.
Отже, станом на день розгляду скарги, відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 11.09.2020 р., до ЄРДР не вносилися.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до висновку, викладеному в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 910/377/19, зі змісту ст.214 КПК України слідує, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Також, положення законодавства не передбачають здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 11.09.2020 р. ОСОБА_3 порушує питання про можливе вчинення головою Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-5 КК України, а також коротко викладає обставини, що можуть свідчити про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а тому, відповідно до положень ст. 214 КПК, відомості, що викладені в даній заяві, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення скарги у цій частині.

Що стосується вимоги скаржника про визнання факту бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 11.09.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал.

З огляду на зазначене, слідчий суддя відповідно до положень КПК України не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг визнавати факт бездіяльності Національного антикорупційного бюро України в рамках кримінального провадження.

Що стосується вимоги скаржника про покладення на уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України обов`язку розпочати досудове розслідування на підставі заяви ОСОБА_3 від 11.09.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення, то в цій частині скарга також не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України зобов`язана розпочати досудове розслідування за заявою про вчинення кримінального правопорушення вже після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей, викладених у даній заяві, а за такого відсутні підстави додатково зобов`язувати особу, яка буде виконувати рішення суду, розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 11.09.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення, а тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України:
- внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.09.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення (вх. № З-14368 від 11.09.2020 р.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1