Справа № 467/390/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2020 року смт. Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Арбузинського МРВ

філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.05.2020 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., на підставі ч.3 ст.26 КВК України, -

в с т а н о в и в :

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло подання старшого інспектора Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.05.2020 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

В судове засідання засуджений не з`явися, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду подання органу пробації згідно ч.5 ст.539 КПК України.
Прокурор проти задоволення подання заперечував з огляду на його неконкретність та відсутність належного обґрунтування.

Представник Арбузинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області подання підтримав.

З`ясувавши думку прокурора, представника органу пробації, вивчивши представлені суду матеріали, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про пробацію» (далі ЗУ «Про пробацію») правову основу пробації та діяльності органу пробації становлять Конституція України, Кримінальний, Кримінальний процесуальний, Кримінально-виконавчий кодекси України, Закон України «Про пробацію» та інші закони України, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У ст.6 ЗУ «Про пробацію» закріплено, що одним із завдань пробації є виконання певних видів покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, до яких згідно ст.51 КК України належить і покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.539 КПК України установа виконання покарань має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час виконання вироку, у випадках встановлених законом, а подання про заміну несплаченої суми штрафу подається до суду який ухвалив вирок.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Як вбачається з подання органу пробації, воно не містить конкретних вимог, що ставляться перед судом та належного обґрунтування.

Представник Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області у поданні просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого, навіть не дивлячись на те, що у відповідності до ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в даному випадку 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді або громадських робіт, або виправних робіт, а можливість заміни несплаченої суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі передбачена лише у тому разі, коли розмір штрафу, призначеного як основне покарання, становить понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, при цьому підстави для його розстрочки відсутні.

Також, у поданні відсутня будь-яка інформація щодо майнового стану засудженого, що є єдиною умовою для призначення штрафу із розстрочкою виплати.

Не містить подання і жодної інформації, яка повинна бути прийнята до уваги судом під час вирішення питання щодо виду покарання, на який слід замінити штраф (відсутня інформація щодо працевлаштування засудженого, стану його здоров`я тощо).

У поданні та у матеріалах особової справи засудженого відсутнє належне підтвердження отримання засудженим повідомлення органу пробації від 01.07.2020 року про порядок виконання призначеного покарання та наслідки його невиконання. При цьому довідка про телефонну бесіду від 14.07.2020 року таким підтвердженням не являється, оскільки не містить всієї необхідної інформації та відсутнє підтвердження, що зазначений у ній телефонний номер належить саме ОСОБА_4 .

Так як в поданні не конкретизовано, яке саме покарання підлягає застосуванню до засудженого, а перелічені в поданні покарання - розстрочка виплати несплаченої суми штрафу чи заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі по суті є альтернативними, також відсутні відомості про належне повідомлення засудженого про строки сплати штрафу та наслідки невиконання таких дій у встановлені строки, у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання старшого інспектора Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст.26 КВК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1