У Х В А Л А
Справа № 185/4966/20

Провадження № 1-кс/185/1715/20

17 грудня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2020 року за № 0001233, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді від 27 липня 2020 року в межах даного кримінального провадження накладено арешт на на автомобіль «ВАЗ-21213», р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, що знаходиться на площадці тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Дніпровська, 10, який було вилучено 25.07.2020 року о 12-50 год. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Поданому на розгляд слідчому судді клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що за той час, що пройшов з моменту постановлення ухвали про арешт майна досудовим розслідуванням не встановлено причетності власника майна до вчинення кримінального правопорушення, тому відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Приймаючи рішення про арешт майна, слідчий суддя зазначив, що відповідно до постанови слідчого з розслідування злочинів у сфері транспорту Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 25.07.2020 року, вилучені 25.07.2020 року о 12-50 год. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл «ZONGSEN ZS150-10», р/н НОМЕР_2 , та автомобіль «ВАЗ-21213», р/н НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001233.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.07.2015 власником автомобіля «ВАЗ-21213», р/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на майно автомобіль «ВАЗ-21213», р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 не завершено. На день розгляду клопотання у слідчого судді відсутні відомості про завершення проведення всіх необхідних слідчих дій, в тому числі і з майном щодо якого ставиться питання про скасування арешту та яке має статус речового доказу.

Відтак, приходжу до висновку про передчасність поданого клопотання

У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, заявник не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування арешту, який слідчий суддя на цьому етапі провадження вважає за необхідне залишити.
Слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись ст.170-174 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1