Справа №: 343/1313/20
Провадження №: 1-кп/0343/151/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/151/20, внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 09.07.2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, яка має вищу освіту, пенсіонерки, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
з участю: прокурора- ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , вчинила незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.
Кримінальний проступок вчинено за таких обставин:
ОСОБА_3 користуючись розміщеною біля житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , яка відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 215557935 та № 216365298 відомості відносно права власності на нерухоме майно, а саме житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки на якій вони розміщені належить її чоловіку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , земельною ділянкою та діючи в порушення ст. 7 Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 15 лютого 1995 року, яким встановлено, що вирощування снотворного маку поза державним замовленням заборонено, умисно, на даній земельній ділянці вчинила посів снотворного маку. З метою незаконного вирощування снотворного маку ОСОБА_3 умисно, систематично протягом весни та літа, прополювала та доглядала за посівом та сходами снотворного маку, з метою доведення їх до стадії дозрівання для подальшого використання для власних потреб.

17.07.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 на території домогосподарства неподалік будинку де проживає ОСОБА_6 , 1952 р.н. та земельній присадибній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , яка згідно реєстру прав на нерухоме майно належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було виявлено та вилучено 324 рослини маку, зовні схожих на мак-снодійний, які добровільно видала дружина ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , які відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/109/112-572НЗ/20 від 24.07.2020 року, є нарковмісними рослинами виду мак снотворний (РараvегSоmniferum L.).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому визнала повністю, та надала суду показання, що вона користуючись земельною ділянкою розміщеною біля житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , здійснила посів снотворного маку та протягом весни та літа 2020 року прополювала та доглядала за ним, для подальшого використання для власних потреб. Коли до них в липні 2020 року прийшли працівники поліції, вона їм добровільно видала рослини маку. У вчиненому щиро кається, просить її суворо не карати.
Враховуючи показання обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх допитом обвинуваченої, та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч.1 ст.310 КК України, оскільки вона вчинила незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15-16 ), раніше несудима (а.с.14), позитивно характеризується за місце проживання (а.с.17), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться (а.с. 20).
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаялася, та активно сприяла розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.
Таким чином, суд, враховуючи наявність пом`якшуючої обставин, особу винної, її майновий стан, обставини вчинення кримінального проступку, приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства , призначивши покарання в межах санкції ч.1 ст. 310 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої ОСОБА_3 , та буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень нею та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченою з призначеним їй покаранням .

З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру встановлено, що сума витрати на проведення хімічної експертизи №СЕ-19/109/11/2-753НЗ/20 від 24.07.2020 року у даному кримінальному провадженні становить 980,70 гривні (а.с. 21),
Дану суму слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 349,368,373, 374, 381, 382,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.310 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 коп., відшкодування витрат пов`язаних з наданням експертних послуг.
Запобіжний захід, не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Після набрання вироком законної сили зняти арешт з:
324 рослини, зовні схожі на мак-снодійний, які виявлені та вилучені в ході обшуку 17 липня 2020 року на земельній присадибній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , та поміщені в 5 картонних коробок, який накладений згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 23.07.2020р. в справі №343/1215/20.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :
324 рослини, зовні схожі на мак-снодійний, які поміщені в 5 картонних коробок - знищити.
На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя :