СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5150/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, який здобув середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003671 від 20.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2020 за № 0003671, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2020 за № 0003671, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, в якому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України.

Строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні 08.10.2020 продовжено Керівником Київської місцевої прокуратури №8 до 3-х місяців.

При цьому, строк запобіжного заходу, який було обрано ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва, а саме у вигляді тримання під вартою, спливає 18.10.2020 року.

Разом з тим, досудове розслідування до зазначеного терміну не може бути завершеним у зв`язку із тим, що на даний час не завершені раніше призначені експертизи.

Також підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган досудового розслідування вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, які відносяться до особливо тяжкого та тяжкого злочинів, закінчення строку дії попередньої ухвали, що встановлює наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів; вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив строк запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.11.2020, вказуючи що передбачені ст.177 КПК України, ризики на даний час не зникли. Також на даний час не завершено проведення ряду експертиз.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що на даний час відсутні докази щодо причетності ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Призначення ряду експертиз та отримання їх результатів не може слугувати підставою для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурором не доведені ризики, на які він посилається. До того ж, прокурором не зазначається чому інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть бути застосовані до ОСОБА_4 . Також зазначив, що ОСОБА_4 є громадянином України, має постійне місце проживання в м. Києві, за яким проживає з цивільною дружиною та спільною дитиною.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію, висловлену захисником, а також повідомив, що до вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, не причетний.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2020 за № 0003671, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2020 у вечірній час доби, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де відчуваючи потребу в грошових коштах, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, вирішили вчинити розбійний напад, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, з метою заволодіння майна громадян, при цьому розподіливши ролі кожного.

Відтак, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири, діючи за попередньою змовою, групою осіб, з метою реалізації свого злочинного умислу, дістали з полиць шафи в кімнаті речовину невідомого походження (склад якого буде визначено після проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів), взяли аркуш паперу газетно-журнального типу, відірвали від цілого його частину та загорнули в неї заготовлену невідомого походження речовину.

Після чого, ОСОБА_8 поклав даний паперовий згорток до кишені своєї кофти та спільно з ОСОБА_4 вирушили з місця проживання до вулиць міста Києва, з метою пошуку громадян задля втілення обумовленого між ними плану.

Того ж дня, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_8 , з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, взявши заздалегідь заготовлену речовину невідомого походження (склад якого буде визначено після проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів), де прибули до парку, що розташований по вулиці Феодори Пушиної в м. Києві, та знаходились неподалік будинку № 23/25 зазначеної вулиці. Спостерігаючи за навколишньою обстановкою, з метою пошуку виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом незаконного розбійного нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Того ж вечора, будучи неподалік скверу по вулиці Феодори Пушиної, що в місті Києві, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 помітили раніше знайомого ОСОБА_9 , який перебував на одній із лавок парку, розмовляючи при цьому із раніше для них знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де вживав алкогольний напій - пиво та в одній із рук тримав свій мобільний телефон марки «Хiаomi» чорного кольору. Діючи згідно, досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_9 та під приводом святкування свята Преображення Господнього, яке вшановують щороку християни, розпочали розмову, в ході якої запропонували останньому провести разом особисте дозвілля на місці їхньої зустрічі, із вживанням алкогольних напоїв, на що останній погодився.

Тим часом, ОСОБА_8 запропонував своєму знайомому ОСОБА_10 відійти від зазначеної компанії приблизно на відстані 20-ти метрів аби поспілкуватись про життєві обставини повсякденного характеру, на що ОСОБА_10 , підвівшись із лавки, відійшов від ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , в той час як останні продовжили проводити дозвілля, спілкуючись між собою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на розбійний напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи та діючи умисно, за попередньою змовою, згідно досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_4 взяв з лавки металеву пляшку з пивом, яке вживав ОСОБА_9 , повідомивши при цьому останнього, що бажає скуштувати даний спиртний напій. Тим часом, ОСОБА_4 тримаючи в руці пляшку з-під пива, яке вживав ОСОБА_9 , відійшов від лавки та підійшов до ОСОБА_8 , який в свою чергу, без діалогу, висловлювань та обговорень, швидко дістав з кишені кофти паперовий згорток, всередині якого зберігалась речовина невідомого походження (склад якого буде визначено після проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів), та передав його в руки ОСОБА_12 . Після отримання невідомого походження речовини, ОСОБА_4 повертався до лавки, де спиною до нього знаходився ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 . ОСОБА_4 зупинився на пів дороги та тримаючи в руках паперовий згорток, всередині якого зберігалась речовина невідомого походження (склад якого буде визначено після проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів), який він розпакував та додав дану невідому речовину до металевої пляшки з-під пива, яке вживав ОСОБА_9 .

Усвідомлюючи небезпечність вживання даної речовини невідомого походження (склад якого буде визначено після проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів), поєднаної зі спиртним напоєм для життя чи здоров`я ОСОБА_9 , який вже перебував в стані алкогольного сп`яніння, та свідомо бажаючи настання вказаних шкідливих наслідків, з метою усунення можливого подальшого опору потерпілого, ОСОБА_4 , повернув пляшку з-під пива ОСОБА_9 . Не довідуючись про дійсні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розпочав вживати повернутий йому спиртний напій.

По завершенню проведеного часу дозвілля, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_10 , попрощалися та рушили у напрямку місця свого проживання, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зробили вигляд, що також йдуть, однак маючи намір скористатись нагодою відсутності інших громадян, через кілька хвилин повернулась до лавки, на якій все ще перебував ОСОБА_9 вже без свідомості.

ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 розуміючи, що подолали можливий опір потерпілого ОСОБА_9 , втілили заздалегідь обговорений план щодо незаконного збагачення та викрали майно, яке належить останньому, а саме: мобільний телефон марки «Xciomi», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з вмістом сім-карти НОМЕР_3 , вартістю 4 000 грн 00 к.; грошові кошти в сумі 2500 грн 00 к., після чого з місця вчинення злочину втекли, завдавши ОСОБА_9 майнової шкоди.

Відразу ж після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 , приблизно о 23 год. 30 хв. неподалік будинку АДРЕСА_4 , було виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з додатків, долучених до клопотання, ОСОБА_4 20.08.2020 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21.08.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 18.10.2020 включно.

Постановою Керівника Київської місцевої прокуратури №8 від 08.10.2020 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20.11.2020 року.

Відповідно до положень ст. 197, 199, КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, слід зазначити, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.08.2020 (місце скоєння злочину), що проводився неподалік будинку АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено ряд речових доказів, що мають значення у кримінальному провадженні; протоколом проведеного огляду трупа від 19.08.2020, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проводився в кареті швидкої медичної допомоги, яка знаходилась навпроти будинку з написом «Портер паб», за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом проведеного обшуку від 20.08.2020, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 , в якій проживають підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено ряд речових доказів, що мають значення у кримінальному провадженні; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.08.2020; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , яка на місці відтворила всі обставини події, вказавши дії кожного із присутніх учасників вечора 19.08.2020; протоколами впізнання осіб свідком ОСОБА_11 , яка впізнала ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 20.08.2020; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , який на місці відтворив всі обставини події, вказавши дії кожного із присутніх учасників вечора 19.08.2020; протоколами впізнання осіб свідком ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2020, згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_9 .

На основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідча суддя вважає необхідним зазначити, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, вплив на свідків та потерпілого, вчинення нових кримінальних правопорушень, враховуючи його попередню поведінку. Зокрема, небезпека переховування від органів досудового розслідування та в подальшому від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, а небезпека впливу на свідків та потерпілого зумовлена тим, що ОСОБА_4 знайомий з вказаними особами, проживає з ним в одному районі м. Києва, а відтак, може схиляти свідків та потерпілого до зміни показів.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він не одружений, однак, зі слів проживає у цивільному шлюбі та має малолітню дитину, до затримання не працював, зі слів проживає разом з цивільною дружиною та її матір`ю у м. Києві.

За сукупності вище наведених обставин, слідча суддя дійшла до висновку про те, що на даний час не встановлено достатніх даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою.

За таких обставин у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному слідчий суддя бере до уваги, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю кримінального провадження, а саме проведення великої кількості експертиз.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані, органом досудового розслідування, докази про причетність підозрюваного до вчинення особливо тяжкого та тяжкого злочинів є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, враховуючи доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги, що у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідча суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 спричинено загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193-197, 197, 199 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 листопада 2020 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 15.10.2020 о 13 год. 00 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1