Справа № 138/3167/20
Провадження №11-сс/801/31/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2020 року,
якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Могилів-Подільської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення вчинене працівниками Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками, передбаченими ч.1 ст.ст.365, 366 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

23.12.2020 на електронну адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність Могилів-Подільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга мотивована тим, що 12.12.2020 ОСОБА_7 надіслав на адресу Могилів-Подільської місцевої прокуратури заяву про внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене працівниками Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за ознаками ч.1 ст.365,366 КК України, з додатком попередньої заяви від 20.11.2020.
17.12.2020 йому була надана відповідь Могилів-Подільською місцевою прокуратурою, яка на його думку є звичайною бюрократичною відпискою. Скаржник вважає, що 07.10.2020 слідчим суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду на підставі інформації наданої прокуратурою зроблено помилковий висновок, що викладені в ньому обставини доводять виконання керівником Могилів-Подільської місцевої прокуратури ухвали слідчого судді від 23.09.2020 в повному обсязі. Однак як вбачається з ухвали іншого слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.11.2020, ухвала слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.09.2020 керівником місцевої прокуратури ОСОБА_10 не була виконана в повному обсязі. А тому скаржник вважає, що ухвала слідчого судді від 07.10.2020 та ухвала Вінницького апеляційного суду від 21.10.2020 є помилковими, бо обґрунтовані брехливими та фіктивними документами, створеними працівниками Могилів-Подільської місцевої прокуратури. Вносячи фіктивні відомості в документ, який має вирішальне значення у судовому процесі, прокурори Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можливо керувалися вказівкою керівництва, що вказує на ознаки корупції, та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365,366 КК України.

За таких обставин ОСОБА_7 просив зобов`язати керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення вчинене працівниками прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками, передбаченими ч.1 ст.365, 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Могилів-Подільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі, що надійшла на електрону адресу Вінницького апеляційного суду ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення вчинене працівниками місцевої прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками, передбаченими частинами 1 статті 365 та 366 КК України.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді містить суттєві і грубі порушення процесуального права, оскільки вважає, що його скарга від 23.12.2020 року мотивована конкретними документами, які однозначно свідчать про факт внесення працівниками Могилів-Подільської місцевої прокуратури недостовірно (фіктивної) інформації слідчому судді у судовому процесі, в зв`язку з чим була постановлена помилкова ухвала Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.10.2020 року у справі №138/2618/20 та ухвала судової колегії Вінницького апеляційного суду від 21.10.2020 року.
Також вважає, що слідчий суддя оскаржувану ухвалу постановив з порушенням строків визначених ч.2 ст.306 КПК, а саме 28.12.2020 в той час, як його скарга з клопотанням про заочний розгляд надійшла до суду 23.12.2020.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання до суду апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_7 для підтримання апеляційної скарги не прибув, у відповідності до клопотання викладеного в апеляційній скарзі просив здійснити розгляд скарги без його особистої участі, у зв`язку з пандемією Covid-19, що унеможливлює його особисту присутність у судовому процесі.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила щодо апеляційної скарги ОСОБА_7 , посилаючись на їх безпідставність, вважаючи ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Окрім того, подала письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 ст.1 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя суду першої інстанції встановив та виходив з того, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.09.2020 (справа № 138/2377/20, провадження № 1-кс/138/317/20) частково задоволено скаргу ОСОБА_7 , зобов`язано керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 03.02.2020.
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України, та направлено за підслідністю до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, про що повідомлено скаржника Могилів-Подільською місцевою прокуратурою.
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2020 (справа № 138/2618/20, провадження № 1-кс/138/362/20) відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Могилів-Подільської місцевої прокуратури щодо невнесення за його заявою від 02.10.2020 відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР вчиненого керівником прокуратури. Як встановлено слідчим суддею в ході судового розгляду обставини, викладені в заяві ОСОБА_11 від 02.10.2020 та в даній скарзі не знайшли свого підтвердження.
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2020 (справа № 138/2765/20, провадження № 1-кс/138/386/20) скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задоволено та зобов`язано останнього виконати ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.09.2020 в повному обсязі і внести відомості за заявою ОСОБА_7 від 03.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.365, 366 КК України.

Згідно витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2020 керівником Могилів-Подільської місцевої прокуратури були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 365, 366 КК України, та направлено за підслідністю до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, про що повідомлено скаржника Могилів-Подільською місцевою прокуратурою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.12.2020, апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, та залишено без змін ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.11.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Могилів-Подільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.11.2020 про кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками, передбаченими ч.1 ст.365, 366 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя суду першої інстанції враховуючи те, що згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які місять відомості про кримінальне правопорушення, а тому прийшов до висновку, що заява від 12.12.2020 подана скаржником до Могилів-Подільської місцевої прокуратури не містить будь-яких конкретних обставин та фактів, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень працівниками прокуратури.
Так, у відповідності до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Положенням ч.1 ст.25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів скарги та було встановлено в суді першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області на ім`я керівника ОСОБА_10 щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вчинене прокурорами Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками, передбаченими ч.1 ст.365, 366 КК України.
У своїй заяві ОСОБА_7 вказував на те, що за змістом ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.11.2020 року слідчий суддя зробив свій висновок на підставі того, що прокурором ОСОБА_6 було надано суду повідомлення про те, що його попередня заява на ім`я начальника прокуратури від 20.11.2020 нібито не надходила, та у якості доказу надіслала до суду скріншоти електронної скриньки прокуратури. А тому, враховуючи те, що за зазначеними у його заяві електронними адресами прокуратури листування між ним та прокуратурою здійснюється вже більше трьох років, вважав за необхідне надіслати на прокуратуру вказану заяву та попередню заяву від 20.11.2020 року, пропонував на підставі викладеного у цій заяві та у попередній заяві від 20.11.2020 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення вчинене працівниками Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками, передбаченими ч.1 ст.ст.365 та 366 КК України.
У відповідності до копії листа заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 17.12.2020 вих. №83-64-17 надісланого на ім`я ОСОБА_7 , Могилів-Подільською місцевою прокуратурою було розглянуто звернення останнього від 12.12.2020 щодо внесення відомостей в ЄРДР за фактом можливого порушення вимог чинного законодавства працівниками Могилів-Подільської місцевої прокуратури. Вказано, що листом №35/552 вих-20 від 17.02.2020 ОСОБА_7 було повідомлено, що згідно наказу прокуратури Вінницької області №78 від 03.04.2019 «Про організацію роботи органів прокуратури області з приймання звернень і запитів на інформацію та відправки відповідей на них засобами електронного зв`язку» в Могилів-Подільській прокуратурі для отримання та відправки відповідей на звернення та запити, визначено наступну електронну поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_1
Роз`яснено, що листом №35-3064 вих-20 від 12.10.2020 йому було повідомлено, що його попереднє звернення від 09.10.2020 надійшло на електронну адресу місцевої прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак вказана адреса електронної пошти не використовується для отримання електронних звернень громадян, роз`яснено, що усі подальші звернення, які будуть надходити на дану адресу розглядатися не будуть.
Звернуто увагу ОСОБА_7 на те, що вказана ухвала Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.11.2020 року була ним оскаржена в апеляційному порядку, однак ухвалою апеляційного суду від 10.12.2020 встановлено, що ухвала слідчого судді від 27.11.2020 законна та обґрунтована, викладені в ній факти відповідають дійсності. Згідно даної ухвали підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до положення ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Уповноваженим органом досудового розслідування в межах компетенції заявнику було надано відповідну відповідь та роз`яснення.

Апеляційний суд, аналізуючи зміст заяви ОСОБА_7 від 12.12.2020 року, з урахуванням вимог ч.2 ст.94 КПК України, вбачає, що заявник шляхом реалізації наданого йому права порушення перед слідчим суддею питання щодо здійснення судового контролю щодо дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, обирає для себе найменш обтяжливий спосіб захисту цих прав. Однак, дана заява не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях працівників Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 та 366 КК України, а тому невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_7 уповноваженою особою Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області не є протиправним.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_7 від 20.11.2020, про яку він зазначає у своїй заяві від 12.12.2020 та на підставі якої він пропонує внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене працівниками прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , уже є рішення слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2020, яке у відповідності до ухвали Вінницького апеляційного суду від 10.12.2020 року залишено без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а наведені доводи в апеляційній скарзі викладених в ній висновків суду не спростовують.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Могилів-Подільської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення вчинене працівниками Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками, передбаченими ч.1 ст.365, 366 КК України - залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4