Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/177/20
Провадження № 1-кс/935/590/20
У Х В А Л А
Іменем України
06 серпня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідчий Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту, обґрунтовуючи його тим, що у період часу з 24:00 год. по 05:00 год. 17.01.2020 невстановлена особа шляхом вільного доступу з двору будинку АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа мопедом марки "Хонда Діо 34" чорного кольору, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму, що встановлюється.

17.01.2020 внесене відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

Під час досудового розслідування до СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов ініціативний рапорт № 7049/213/-2020 від 20.07.2020 від оперуповноваженого СКП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , про те, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Крім того, у ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 займається закупкою викраденого мото-транспорту за цінами, що значно нижчі за ринкові, а також підробляє технічні паспорти до даних транспортних засобів з метою їх продажу, після чого реалізовує мото-транспортні засоби через мережу «Інтернет» та іншими способами.

30.07.2020 отримано ухвалу Коростишівського районного суду про проведення обшуку по місцю проживання та реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

31.07.2020 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 .У ході проведення вказаного обшуку було виявлено номерні знаки: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; 7302ЖИА; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 .

Також, під час обшуку було виявлено свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, а саме на: Мотоцикл А, марки BMW, р.н. НОМЕР_7 , серії НОМЕР_8 ; Мотоцикл А, марки BMW, р.н. НОМЕР_9 , серії НОМЕР_10 ; Мотоцикл А, марки SUZUKI, чорного кольору, р.н. НОМЕР_11 , серії НОМЕР_12 ; Мотоцикл А, марки HONDA, р.н. НОМЕР_13 , серії НОМЕР_14 , які поміщені до спецпакету № 7067227 та вилучено до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області. Крім того, в приміщенні гаражів за адресою: АДРЕСА_2 виявлено: Мотоцикл А, марки SUZUKI, чорного кольору, р.н. НОМЕР_11 ; Мотоцикл А, марки HONDA, р.н. НОМЕР_15 ; Мотоцикл А, марки BMW, р.н. НОМЕР_7 ; Мотоцикл А, марки HONDA, р.н. НОМЕР_16 . При огляді виявлено невідповідність з свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів.

Надалі дані мотоцикли було опечатано згідно правил опечатування та вилучено до Коростишівського ВП ГУНп в Житомирській області. Також під час обшуку вилучено ключі запалювання до чотирьох мотоциклів.

31.07.2020 постановою заступника начальника СВ Коростишівського ВП вищезазначене майно, визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення кримінального провадження, речових доказів, розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, встановлення об`єктивної істини по справі, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, з метою подальшого об`єктивного та безперешкодного розгляду провадження в суді, слідча просить накласти арешт на майно.

Слідча в судовому засіданні просила клопотання задовольнити, оскільки відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки в ухвалі про проведення обшуку слідчим суддею надано дозвіл на вилучення речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000032 - скутера марки «Хонда Діо 34», чорного кольору.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 5 ст. 236 КПК передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Як вбачається з ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від від 30.07.2020, то слідчому надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ), з метою відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні №0000032, а саме: скутера марки «Хонда Діо 34», чорного кольору.

Відповідно до протоколу обшуку від 31.07.2020 за місцем проживання вилучено: Мотоцикл А, марки BMW, р.н. НОМЕР_7 , серії CXT 319878; Мотоцикл А, марки BMW, р.н. НОМЕР_9 , серії CXT 356288; Мотоцикл А, марки SUZUKI, чорного кольору, р.н. НОМЕР_11 , серії НОМЕР_12 ; Мотоцикл А, марки HONDA, р.н. НОМЕР_13 , серії CАТ 813958, Мотоцикл А, марки SUZUKI, чорного кольору, р.н. НОМЕР_11 ; Мотоцикл А, марки HONDA, р.н. НОМЕР_15 ; Мотоцикл А, марки BMW, р.н. НОМЕР_7 ; Мотоцикл А, марки HONDA, р.н. НОМЕР_16 .

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України dилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Таким чином, вбачається, що слідчою вилучені предмети, які не були метою проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000032, а саме: відшукання скутера марки «Хонда Діо 34», чорного кольору та слідчою не надано доказів того, що вилучені речі є майном, яке здобуте в результаті виченння кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчій ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000032

На підставі викладеного і керуючись ст.170, 173, КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000032 відмовити повністю.

Зобов`язати слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вирішити питання відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1