печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справ ГСУ Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу

підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, громадянину України, одруженому, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, непрацюючому, зареєстрованого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 26.02.2019 за підозрою ОСОБА_5 (1972 р.н.), ОСОБА_5 (1988 р.н.), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (1969 р.н.), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України. Зокрема, ОСОБА_5 (1972 р.н.) підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

21.05.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_17 до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді застави. Розмір застави визначений у розмірі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Разом з цим, станом на 27.05.2020 підозрюваний ОСОБА_5 , у термін, визначений ч. 6 ст. 182 КПК України, кошти на відповідний рахунок не вніс та не забезпечив їх внесення заставодавцем, а тому обов`язок щодо внесення застави у п`ятиденний строк не виконав, порушивши запобіжний захід у виді застави, у зв`язку з чим виникла необхідність у зміні відносно останнього запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний та захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Захисник просила зменшити розмір застави підозрюваному із суми 2 500 000 грн., яка є завідомо непомірною для ОСОБА_5 , на мінімальний розмір застави, врахувавши необґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, те, що підозрюваний ОСОБА_5 отримує мінімальний розмір пенсії та має на утриманні неповнолітню доньку, хворіє на туберкульоз та серцеву недостатність, в зв`язку з чим отримав третю групу інвалідності. Також просили врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, в м. Києві орендує квартиру для проживання своєї сім`ї. При цьому, захисник просила врахувати, що 25.05.2020 нею подано апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2020 року у справі № 757/20400/20-к.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 26.02.2019 за підозрою ОСОБА_5 (1972 р.н.), ОСОБА_5 (1988 р.н.), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (1969 р.н.), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на початку 2018 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_5 (1972 р.н.), діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив створити злочинну організацію, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів. З цією метою він залучив до участі у злочинній організації ряд осіб, які мали із ним родинні зв`язки або довірливі відносини.

При підборі учасників злочинної організації ОСОБА_5 (1972 р.н.) віддавав перевагу особам, які свідомо нехтували загальноприйнятими нормами моралі та принципами, усталеними в суспільстві, за своїми морально-вольовими якостями були схильні до обману та заволодіння чужим майном, були охочими збагатитися злочинним шляхом. Виходячи з цього ОСОБА_5 залучив до злочинної організації наступних осіб: свого сина ОСОБА_5 (1988 р.н.), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (1969 р.н.), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 (1991 р.н.), ОСОБА_18 та інших, на даний час не встановлених досудовим розслідуванням осіб, які надали свою згоду на участь у злочинній організації.

В свою чергу ОСОБА_5 , будучи керівником злочинної організації, виконував організаційно-розпорядчі функції стосовно організації в цілому та її структурних підрозділів.

Так, члени очолюваної ОСОБА_5 (1972 р.н.) злочинної організації, учасником якої є ОСОБА_5 (1988 р.н.) у період з січня 2018 по травень 2020 року, діючи умисно, у складі злочинної організації, до якої як учасники також входили, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (1969 р.н.), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 (1991 р.н.), ОСОБА_18 та інші невстановлені слідством особи, виконуючи відведену йому роль, згідно єдиного та спільного плану вчинення злочинів, умисно вчинили ряд незаконних заволодінь чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайств), спричинивши майнової шкоди на загальну суму 2 760 625 грн., а саме:

1) 15.02.2019 шляхом обману, діючи від імені ТОВ «АТЛАНТ ІТЕРА», під приводом поставки мінеральних добрив заволодів майном, яке належить СФГ «Ранок», а саме грошовими коштами у сумі 222 000 грн.;

2) 16.04.2019 шляхом обману, діючи від імені ТОВ «АТЛАНТ ІТЕРА», під приводом поставки мінеральних добрив заволодів майном, яке належить дочірньому підприємству «АНТ-КЕР» угорського товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-КЕР», а саме грошовими коштами у сумі 238 080 грн.;

3) 16.05.2019 шляхом обману, діючи від імені ТОВ «АТЛАНТ ІТЕРА», під приводом поставки дизельного палива заволодів майном, яке належить ТОВ «Світанок», а саме грошовими коштами у сумі 656 700 грн.;

4) 04.07.2019 шляхом обману, під приводом продажу дизельного палива, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_19 , спричинивши майнової шкоди на суму 222 995 грн.;

5) 04.10.2019 шляхом обману, представляючись від імені ТОВ «ОФТРАСТ», під приводом продажу мінеральних добрив, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_20 , спричинивши майнової шкоди на загальну суму 80 450 грн.

6) 30.10.2019 шляхом обману, під приводом продажу мінеральних добрив, заволодів грошовими коштами ФГ «Біле поле», спричинивши майнової шкоди на суму 130 000 грн.;

7) 05.11.2019 шляхом обману, представляючись від імені ТОВ «ЛЮКС ОПТТОРГ», під приводом поставки дизельного палива заволодів майном, яке належить ФГ «КОЗИН-РЕКОРД», а саме грошовими коштами у сумі 190 000 грн.;

8) 20.12.2019 шляхом обману, під приводом поставки мінеральних добрив, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_21 , спричинивши майнової шкоди на загальну суму 240 000 грн.;

9) 21.02.2020 шляхом обману, представляючись від імені ТОВ «АДАМАР», під приводом поставки мінеральних добрив, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_22 , спричинивши майнової шкоди на суму 152 900 грн.;

10) 27.02.2020 шляхом обману, представляючись від імені ТОВ «АДАМАР» під приводом продажу мінеральних добрив, незаконно заволодів грошовими коштами ТОВ «М`ясо-молочний комплекс», спричинивши майнової шкоди на загальну суму 310 800 грн.;

11) 04.03.2020 шляхом обману, представляючись від імені ТОВ «АДАМАР», під приводом продажу мінеральних добрив, незаконно заволодів грошовими коштами ПСП «Вікторія», спричинивши майнової шкоди на загальну суму 316 700 грн.

20.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.

21.05.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_17 до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді застави. Розмір застави визначений у розмірі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Станом на 27.05.2020 підозрюваний ОСОБА_5 кошти на відповідний рахунок не вніс та не забезпечив їх внесення заставодавцем, а тому обов`язок щодо внесення застави у п`ятиденний строк не виконав, порушивши запобіжний захід у виді застави.

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, з показань представників потерпілих, що містяться у протоколах їх допитів, відповідно до яких встановлено, що у різний період часу невстановлені особи під приводом поставки мінеральних добрив або дизельного палива, шляхом обману заволоділи коштами юридичних та фізичних осіб; матеріалів тимчасово доступу до документів інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, якими підтверджується причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому повідомлено та протоколом огляду вказаних документів; матеріалів тимчасового доступу до документів інформації, що перебуває у володінні , якими підтверджується надходження коштів, отриманих від злочинів на рахунки, які перебували у користуванні членів злочинної організації та підтверджується факт зняття коштів із вказаних рахунків через банкомати; протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та оглядів носіїв інформації за результатами їх проведення, відповідно до яких повністю підтверджується причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів про підозру у вчиненні яких йому повідомлено; протоколів допиту свідка ОСОБА_23 , який вказує на ОСОБА_5 , як на особу, причетну до вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням чужим майном, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.

Проте, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків, характер вчинення кримінального правопорушення та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органу розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у зміні відносно останнього запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме цілодобового домашнього арешту, що обумовлено тим, що підозрюваний ОСОБА_5 отримує мінімальний розмір пенсії та застава у розмірі 2 500 000 є явно не помірною для нього, має на утриманні неповнолітню доньку, хворіє на туберкульоз та серцеву недостатність, в зв`язку з чим отримав третю групу інвалідності, має постійне місце проживання та реєстрації, в м. Києві орендує квартиру для проживання своєї сім`ї та котрий згідно зі ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, крім підозрюваного ОСОБА_5 , 1.05.1988 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справ ГСУ Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із застави на цілодобовий домашній арешт, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком до 19 липня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, крім підозрюваного ОСОБА_5 , 1.05.1988 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000045.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1