Справа № 344/9282/20
Провадження № 11-сс/4808/181/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :
1.Зміст ухвали суду першої інстанції та встановлені обставини.
1.1. Щодо підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21.09.2020. Заборонено ОСОБА_7 залишати місце постійного проживання-будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду щоденно в нічний час доби в період часу з 22:00 год. до 07:00 год.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки передбачені п.1, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, на час дії ухвали. Строк дії ухвали до 21 вересня 2020 року.

Виконання ухвали доручено відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та обставини, на які послався слідчий у клопотанні, щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що є всі підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
2. Доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , стверджує, що:

- суд безпідставно послався на висновки судово-медичних та інженерно-транспортних експертиз, як на доказ існування обґрунтованості підозри. Вказані висновки викликають сумнів щодо методик, які застосовані під час проведення експертиз та неупередженість експерта;

- судом не взято до уваги фактичні дані ДТП, зокрема, щодо часу ДТП, та об`єктивного стану хворого;

- слідчим та прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України;

- судом не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та місце роботи, одружений, має малолітню дитину, раніше не судимий. Вказані підстави на думку захисника, дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З цих підстав, оскаржувану ухвалу захисник просила скасувати, та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
3.1. В засіданні апеляційного суду захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та підозрюваний ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.
4.1. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1 ст. 183 КПК України).

Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров`я; 4) міцності соціальних зв`язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.

4.2. У матеріалах провадження є дані, які пов`язують підозрюваного з інкримінованими діями (зокрема висновок судово-медичної експертизи). Їх доказові якості апеляційний суд на цій стадії не оцінює.

4.3. Водночас, домашній арешт в цьому провадженні щодо ДТП, яка мала місце 13.04.2018, накладає на підозрюваного надмірний тягар, який не відповідає ні особі підозрюваного з урахуванням необхідності виїжджати в часті відрядження, ні обставинам даного провадження, яке вже закривалось слідчим 11.10.2019 у зв`язку з відсутністю складу злочину. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, місце роботи, одружений, має малолітню дитину, раніше не судимий. Підозра оголошена йому тільки 21.07.2020 більше, ніж через два роки після події.

Ризики прокурором не доведені, неможливість застосування більш м`якого заходу також. Ухвала слідчого судді щодо ризику переховування від слідства чи суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) не обґрунтована посиланням на конкретні обставини, які привели суддю до такого висновку.

Тяжкість злочину і суворість можливого покарання самі по собі не можуть бути обґрунтуванням такого запобіжного заходу в конкретних обставинах даного провадження.

5. Апеляційний суд уважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і не буде надмірним тягарем для нього.

Тому ухвалу слідчого судді слід скасувати і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідно до приписів ст. 179 КПК України.

Керуючись ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 липня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, визначені п. 1 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5