Провадження № 1-кс/127/9110/20
У Х В А Л А
Іменем України
18 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неоджруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 16.09.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 12 липня 2020 року близько 10:00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рухаючись по вулиці Театральній в місті Вінниці, помітили раніше невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_9 , який наполегливо словесно чіплявся до невстановленої досудовим розслідуванням дівчини, яка намагалася уникнути спілкування з останнім. Спостерігаючи вказану ситуацію, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили захистити дівчину та, наздогнавши ОСОБА_9 , вступили з останнім в словесний конфлікт, рухаючись спільно з ним у напрямку будинку № 7, що по вулиці Театральній в місті Вінниці.
У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 7 по вулиці Театральній в місті Вінниці, під час суперечки з громадянином ОСОБА_9 , маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю останнього шляхом нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завдав два удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_9 , від яких останній впав, вдарившись потилицею об асфальт, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, набряку та набухання головного мозку, після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили місце вчинення злочину.
Після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 госпіталізовано до КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», де останній ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10.15 годин помер при наданні медичної допомоги.
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 1053-ю від 18.07.2020 причиною смерті ОСОБА_9 є відкрита черепно-мозкова травма, яка відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

23 липня 2020 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

16 вересня 2020 року, керівником Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001432 продовжено до 3-х місяців, тобто до 21 жовтня 2020 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.07.2020;

- протоколом огляду трупа від 18.07.2020;

- протоколом огляду місця події від 21.07.2020;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 1053 від 18.07.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2020;

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 21.07.2020.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Двох місячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 21.09.2020, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-медичної експертизи; з урахуванням здобутих доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На даний час продовжують існувати ризики, які існували під час обрання підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , не одружений, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутність стійких соціальних зв`язків, крім того останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи та навчання; переховуватись від органів досудового розслідування, будучи під слідством, перебувавши в слідчому ізоляторі, може уникати безальтернативного покарання у виді позбавлення волі до десяти років; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики продовжують мати місце, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001432, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0001432 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.
Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що 12 липня 2020 року близько 10:00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рухаючись по вулиці Театральній в місті Вінниці, помітили раніше невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_9 , який наполегливо словесно чіплявся до невстановленої досудовим розслідуванням дівчини, яка намагалася уникнути спілкування з останнім. Спостерігаючи вказану ситуацію, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили захистити дівчину та, наздогнавши ОСОБА_9 , вступили з останнім в словесний конфлікт, рухаючись спільно з ним у напрямку будинку № 7, що по вулиці Театральній в місті Вінниці.
У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 7 по вулиці Театральній в місті Вінниці, під час суперечки з громадянином ОСОБА_9 , маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю останнього шляхом нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завдав два удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_9 , від яких останній впав, вдарившись потилицею об асфальт, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, набряку та набухання головного мозку, після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили місце вчинення злочину.
Після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 госпіталізовано до КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», де останній ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10.15 годин помер при наданні медичної допомоги.
21.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/15573/20 від 23.07.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосвано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 24:00 год. 20.09.2020.
Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 0001432 від 17.07.2020; протоколом огляду місця події від 17.07.2020; протоколом огляду трупа від 18.07.2020; протоколом огляду місця події від 21.07.2020; лікарським свідоцтвом про смерть № 1053 від 18.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2020; постановою про визнання предметів речовими доказами від 21.07.2020, та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 16.09.2020 продовжено строк досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 21.10.2020.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 20 вересня 2020 року, однак слідчому необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: отримати висновок судово-медичної експертизи; з урахуванням здобутих доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання, неодружений, не працює, раніше не судимий.
Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 23.07.2020 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в межах строків досудового розслідування).
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 жовтня 2020 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 21 жовтня 2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя