Провадження № 11-кп/4820/510/20
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002476 від 22.04.2016 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду 20 травня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду 20 травня 2020 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, із неповно-середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 16.06.2010 Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 23.09.2013 року у зв`язку з відбуттям покарання,

визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 186 КК України і частиною 2 статті 185 КК України і призначено йому покарання:

-за частиною 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 9 (девять) місяців,

- за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

В порядку частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 9 (девять) місяців.

Речові докази оптичні CDR-диски - залишено при матеріалах справи, сирокопчену ковбасу «Салямі італійська», вагою 0,314 кг, сирокопчену ковбасу «Салямі італійська», вагою 0,332 кг, пляшку десертного вина Вермут «МАРЕНГО» МОХІТО», ємністю 1 л. - залишено ТОВ «ПАККО Холдинг».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 06.01.2020 до дня вступу вироку в законну силу (строк затримання та перебування під вартою) із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дня позбавлення волі, відповідно частини 5 статті 72 КК України, в редакції Закону № 838 VIII від 26.11.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжено до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 23533 (двадцять три тисячі п`ятсот тридцять три) грн 77 коп.

За вироком суду, 21 квітня 2016 року, близько 23:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з центральним входом до приміщення Поліклініки № 2, що по Пр. Миру, 61, в м. Хмельницькому, побачив як потерпілий ОСОБА_10 , внаслідок алкогольного сп`яніння впав на землю та випустив з рук мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «5030» чорного кольору, вартістю 600 грн., в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора Київстар, вартістю 25 грн., без коштів на рахунку. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що за ним спостерігає потерпілий та свідки відкрито викрав даний мобільний телефон, піднявши його із асфальтового покриття та втік з місця події за приміщення будівлі поліклініки № 2. Зазначеними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 625 грн.

Окрім того, 10 серпня 2016 року, близько 13:10 год., ОСОБА_7 , перебуваючи навпроти будинку № 15, по вул. Будівельників у м. Хмельницькому, помітив ОСОБА_9 , яка йшла навпроти нього і порівнявшись із нею ОСОБА_7 шляхом ривка, без застосування фізичного насильства, зірвав лівою рукою із шиї останньої золотий ланцюжок 585 проби, вагою 19,03 г, вартістю 22000 грн., разом із золотим кулоном 585 проби, вагою 2,5 г, вартістю 1533 грн. 77 коп., чим відкрито заволодівши вказаним майно, після чого втік з місця події. Зазначеними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 23533,77 гривень.

Крім того продовжуючи злочину діяльність, 07 вересня 2016, близько 20 год. 55 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Вопак», по вул. Курчатова, 1В, у м. Хмельницькому, з корисливих мотивів, підійшов до ковбасного відділу магазину, де із прилавку взяв ковбасу сирокопчену «Салямі італійська», вагою 0,314 кг, закупівельною вартістю 54 грн. 23 коп. та ковбасу сирокопчену «Салямі італійська», вагою 0,332 кг, закупівельною вартістю 57 грн. 34 коп., після чого проходячи повз лікеро-горілчаний відділ магазину узяв із прилавку пляшку десертного вина Вермут «МАРЕНГО» МОХІТО», ємністю 1 л, закупівельною вартістю 55 грн. та не розрахувавшись за даний товар, повторно, викрав його, вийшовши через службовий вихід магазину. Зазначеними діями ОСОБА_7 заподіяв ТОВ «ПАККО Холдинг» «Мережа супермаркетів Вопак» майнової шкоди на загальну суму 166 грн. 57 коп.

Окрім того, 07 вересня 2016 року, близько 20 год. 56 хв. ОСОБА_7 , виходячи із магазину «Вопак», по вул. Курчатова, 1В, у м. Хмельницькому, через службовий вихід, помітив на столі у коридорі службового приміщення жіночу сумочку, що належить ОСОБА_11 . Після цього, повторно, таємно викрав вказану жіночу сумочку із шкірозамінника сірого кольору, вартістю 500 грн., у якій знаходилися кошти в сумі 250 грн., два ключі від вхідних дверей до квартири, один з яких вартістю 60 грн., інший вартістю 40 грн., та електронний ключ від домофона вхідних дверей під`їзду, вартістю 40 грн., після чого вийшов через службовий вихід із магазину. Зазначеними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 890 гривень.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі, з урахуванням поданих змін, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та кваліфікації його дій, просить змінити вирок Хмельницького міськрайонного суду 20 травня 2020 року в частині призначення покарання, та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
При цьому вказує, що призначене обвинуваченому судом покарання є несправедливим через суворість.
При обранні ОСОБА_7 виду та міри покарання суд правильно врахував те, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, правдиво та повно надавав покази про всі обставини вчинених злочинів. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 суд не встановив. Крім того, ОСОБА_7 є особою молодого віку, не є алкозалежним чи наркоманом, на обліку в невролога не перебуває. Не страждає на психічні захворювання.
Вказані обставини надавали суду підставу для застосування положень ст.75 КК України при призначенні обвинуваченому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 в поданій ним апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації його дій, просить змінити вирок суду від 20.05.2020 в частині призначення покарання, та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Вказує, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через його суворість, та є несправедливим.
При призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції не в повній мірі дотримався положень ст.65 КК України та не в повній мірі врахував, що ОСОБА_7 частково відшкодував потерпілим завдані збитки, повністю визнав вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів. А тому є можливим застосування до нього ст.75 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів поданих апеляційних скарг, пояснення потерпілої, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинених кримінальних правопорушеннях при викладених у вироку обставинах доведена зібраними у провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь-ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за: ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням: ступеня тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі, і тих на які в апеляційних скарзах посилаються обвинувачений та його захисник.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнав те, що ОСОБА_7 активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд врахував те, що обвинувачений ОСОБА_7 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення будучи судимим, які відповідно до статті 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкі, був оголошений в розшуку, крім того має нові епізоди злочинної діяльності на території інших областей України.

Тому, враховуючи всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, особу винного, те що обвинувачений скоїв ряд злочинів, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обстави, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбвленя волі, яке слід відбувати реально і саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обтяжуючих покарання обставин, вказують про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Проте колегія суддів не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого при призначенні покрання положень ст.75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Так судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 враховані обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, у тому й числі і ті обставини, на які в апеляційних скаргах посилаються обвинувачений та його захисник.

Разом з тим судом відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому покарання враховано не лише наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а й тяжкість вчинених кримінгальних правопорушень, особа обвинуваченого, який. не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, будучи судимим, був оголошений в розшуку, має нові епізоди злочинної діяльності на території інших областей України, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_7 на шлях виправлення не став.

А отже на думку колегії суддів досягнення мети покарання, можливе лише у мовах ізоляції обвинуваченого від суспільства з реальним відбуванням покарання.

Зважаючи на викладене, безпідставними є й доводи апеляційної скарги обвинуваченого про порушення судом положень ст.65 КК України.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що він частково відшкодував потерпілим заподіяні збитки, з урахуванням усіх обставин кримінальних правопорушень, не є визначальною обставиною, яка б давала суду підставу для застосування ст.75 КК України при призначенні покарання.

Підстав для зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду 20 травня 2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: