Справа № 212/7511/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 Дніпропетровської області,
учасники судового розгляду: скаржник ОСОБА_3

встановив:

13 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги зазначила, що 6 жовтня 2020 року вона звернулась до процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002269 прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). Вказує, що станом на 13 жовтня 2020 року їй не було надано витяг з ЄРДР за вказаною заявою, а тому скаржниця просить слідчого суддю: визнати протиправною бездіяльність прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 Дніпропетровської області щодо вчинення обов`язкових процесуальних дій; зобов`язати прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за поданою нею заявою.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 підтримала доводи поданої нею скарги та просила її задовольнити. Вказала, що на теперішній час за її завою внесено відомості до ЄРДР, проте не в повному обсязі. На її неодноразові звернення та клопотання відповіді слідчим не надаються, чим порушуються її законні права потерпілої від злочину.

Прокурор у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.303 КПК України.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, 6 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002269 прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 із заявою у якій просила прокурора зобов`язати слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області л-та поліції ОСОБА_5 негайно повернути до матеріалів кримінального провадження № 0002269 заяви ОСОБА_3 з додатками, зареєстровані за № СО вх. З-341з від 16.12.2019, за № СО вх. З-110з від 18.03.2020, за № СО вх. З-111з від 18.03.2020, № СО вх. З-215з від 17.06.2020 секретаріатом СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області; а також по кримінальному провадженню № 0002269 внести відповідні відомості до ЄРДР по заяві № Т-465зв від 01.08.2019, про скоєння діяння, яке має склад злочину, за який відповідно до ст. 384 КК України передбачена кримінальна відповідальність, посадовою особою ОСББ «КР Ватутіна 59» ОСОБА_6 щодо використанні у суді 21.12.2018 завідомо підроблених документів (листків письмового опитування, заяви співвласник ОСББ ОСОБА_7 ); по заяві № СО вх. З-111з від 18.03.2020 про скоєння діяння, яке має склад злочину, за який відповідно до ст. 358 КК України передбачена відповідальність, посадовими особами ОСББ «КР Ватутіна 59» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , які, за попередньою змовою, приблизно 20.01.2020, підробили офіційні документи ОСББ «КР Ватутіна 59» для надання до суду, як письмові докази; по заяві № СО вх. З-111з від 18.03.2020 про скоєння діяння, яке має склад злочину, за який відповідно до ст. 358 КК України передбачена відповідальність, посадовою особою ОСББ «КР Ватутіна 59» ОСОБА_11 , що використана у суді 30.01.2020 завідомо підроблених, приблизно 20.01.2020, документів, як письмові докази; по заяві № СО № З-215з від 17.06.2020 про скоєння діяння, яке має склад злочину, за який відповідно до ст. 358 КК України передбачена відповідальність, посадовою особою ОСББ «КР Ватутіна 59» ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , які за попередньою змовою, приблизно 20.01.2020, підробили офіційні документи ОСББ «КР Ватутіна 59» - документи про працевлаштування ОСОБА_11 юрисконсультом ОСББ «КР Ватутіна 59», для надання для суду; по заяві № СО № З-215з від 17.06.2020 про скоєння діяння, яке має склад злочину, за який відповідно до ст. 358 КК України передбачена відповідальність, посадовою особою ОСББ «КР Ватутіна 59» ОСОБА_11 , щодо використання у суді 30.01.2020 завідомо підроблених, приблизно 20.01.2020, офіційних документів.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Статтею 220 КПК України регламентовано порядок надання відповіді дізнавачем , слідчим, прокурором на клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій, який передбачає, зокрема, трьохденний строк розгляду зазначених клопотань та про обов`язковість повідомлення про результати розгляду клопотання особи, яка заявила таке клопотання.
Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_3 , заявниця раніше зверталась із окремими заявами про кримінальні правопорушення до СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, які були зареєстровані за № СО вх. З-341з від 16.12.2019, за № СО вх. З-110з від 18.03.2020, за № СО вх. З-111з від 18.03.2020, № СО вх. З-215з від 17.06.2020, проте відповіді нею не отримані, тому шляхом звернення до суду з відповідною скаргою на дії прокурора бажає прискорити проведення досудового розслідування.

У поданій заяві від 6 жовтня 2020 року заявниця ОСОБА_3 просить процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002269 прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0002269 внести відомості до ЄРДР за раніше поданими нею заявами, які були зареєстровані СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за № СО вх. З-341з від 16.12.2019, за № СО вх. З-110з від 18.03.2020, за № СО вх. З-111з від 18.03.2020, № СО вх. З-215з від 17.06.2020.

За таких обставин слідчий суддя вбачає, що ОСОБА_3 у поданій процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0002269 прокурору Криворізької міської прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 заяві від 6 жовтня 2020 року фактично ставить питання про бездіяльність СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області при розгляді заяв, зареєстрованих за № СО вх. З-341з від 16.12.2019, за № СО вх. З-110з від 18.03.2020, за № СО вх. З-111з від 18.03.2020, № СО вх. З-215з від 17.06.2020, яке має бути оцінене прокурором в межах цього кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що заявниця, в разі незгоди з прийнятими рішеннями Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за заявами, які зареєстровані в межах кримінального провадження №0002269 має право оскаржувати бездіяльність слідчого, згідно до положень п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, а не вимагати від процесуального керівника у кримінальному провадженні надати оцінку раніше поданим нею заявам про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, вбачається, що прокурором дотримано положень ст. 214 КПК України, при вирішенні питання про невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві від 6 жовтня 2020 року ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 15 жовтня 2020 року о 14-50 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1