Єдиний унікальний номер 317/212/21
Провадження № 1-кс/317/48/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову начальника СД Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 07.08.2020,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову начальника СД Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 07.08.2020.

Скарга мотивована наступним.

07.08.2020 слідчим Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою начальника СД Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 31.12.2020 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

З прийнятим рішенням потерпіла не згодна, оскільки ОСОБА_7 знає про свій обов`язок щодо сплати аліментів на утримання доньки, оскільки був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи у суді. У суді ОСОБА_7 не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. На момент розгляду справи у суді ОСОБА_7 був працевлаштований у ТОВ «Треш», мав стабільний заробіток. Постановою від 27.05.2020 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 334/555/20. Згідно даних, які були отримані від державного виконавця, ОСОБА_7 звільнився з ТОВ «Треш» на початку червня 2020 року. Знаючи про свій обов`язок щодо сплати аліментів, він не повідомив державного виконавця про своє звільнення. На теперішній час заборгованість ОСОБА_7 по аліментам складає 12 місяців.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона містить у собі істотні суперечності. Потерпіла не погоджується з висновком слідчого, оскільки в матеріалах кримінального провадження є розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, що свідчить про наявність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Слідчим в ході досудового розслідування не вживались заходи на отримання інформації про наявність чи відсутність доходів у боржника в період несплати аліментів, наявність у нього нерухомого майна, не проводився допит свідків, які б могли надати інформацію про його доходи та спосіб життя.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_4 , підтримали скаргу, просили її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши доводи потерпілої та її представника, прокурора, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею при розгляді скарги встановлено, що 07.08.2020 за зверненням ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою від 31.12.2020 начальник СД Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 закрила кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова мотивована тим, що у діях ОСОБА_7 формально встановлений склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України, але у зв`язку з тим, що особа не мала доходу тривалий час, не отримувала дохід, належним чином не повідомлена державним виконавцем про порядок проведення виплат, не попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів.

Зазначена думка є незакінченою, тому оцінити її обґрунтованість слідчий суддя позбавлений можливості.

Також постанова мотивована недоліками процедури здійснення виконавчого провадження, оскільки боржнику не направлені виклики до державного виконавця, не встановлено майно, яке належить боржнику, не накладено арешт на майно.

Погодитись із доводами оскаржуваної постанови у повному обсязі не можна, з огляду на наступне.

Ухилення від сплати аліментів і ухилення від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей утворюють цей склад кримінального правопорушення лише у випадку, коли воно є злісним. Поняття злісності належить до оціночних категорій і має бути визначено у кожному конкретному випадку. Про злісний характер ухилення можуть свідчити тривалість ухилення, продовження ухилення після попередження про необхідність виконання свого обов`язку та можливість притягнення до кримінальної відповідальності, неодноразові звернення потерпілого чи інших осіб до винної особи з цього приводу тощо.

Таким чином, з метою встановлення наявності в діяннях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, необхідно встановити, зокрема, чи мало місце злісне ухилення від сплати аліментів та чи дії або бездіяльність особи спрямовані на фактичне унеможливлення виконання нею обов`язку, у тому числі приховування заробітку (доходу), що підлягає облікові при відрахуванні аліментів.

Допитана під час досудового розслідування державний виконавець ОСОБА_8 повідомила, що ВДВС Запорізького району неодноразово за місцем реєстрації направлялись виклики про явку ОСОБА_7 до виконавчої служби. Виклики передавались для відправки у канцелярію ВДВС Запорізького району. Після реєстрації виклики поштовими конвертами направлялись сторонам виконавчого провадження. Останній жодного разу не з`явився до виконавчої служби.

Дані обставини залишені дізнавачем недослідженими, хоча мають суттєве значення для кримінального провадження. Дізнавач не переконався чи дійсно такі виклики направлялись боржнику, чи отримував він їх, чи з`являвся до виконавчої служби.

Хоча в оскаржуваній постанові й зазначено, що боржнику не було направлено виклики, проте нез`ясованим є джерело такої обізнаності. Приходячи до такого висновку, дізнавач не переконався у тому, що у його розпорядженні є усі матеріали виконавчого провадження, не перевірив показань державного виконавця.

Матеріали кримінального провадження та постанова, що оскаржується, не містять достатніх даних, що дізнавачем було вжито усіх необхідних дій щодо встановлення істотних обставин кримінального провадження та не наведено відомостей, які виключають провадження й обумовлюють його закриття.

Таким чином, постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, оскільки вона не містить належного вмотивованого обґрунтування щодо необхідності закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову начальника СД Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 07.08.2020 задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 07.08.2020.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1