Справа № 297/1741/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

27 серпня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000215 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мужієво, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20 березня 2020 року близько 20:20 години ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітні ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , рухаючись по вул. Корятовича, у м. Берегове, побачили отвір в огорожі території магазину «АВС», який розташований під №3 і належить ОСОБА_11 , внаслідок чого в останніх раптово виник спільний умисел на проникнення до вказаного магазину з метою викрадення чужого майна.

Відтак, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисно проникли, через отвір в огорожі, на територію вищевказаного магазину, а ОСОБА_10 залишилась назовні з метою подальшого перенесення викрадених продуктів харчування до тильної сторони кафе-бару «Танго», розташованого навпроти вищевказаного магазину.

Після цього, ОСОБА_9 , закривши шапкою, наявну всередині території магазину камеру відеоспостереження, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно викрали продукти харчування, які знаходились в холодильнику біля входу до приміщення магазину, а саме:

суміш з рисом та печерицями вагою 2,5 кг, вартістю 119,85 грн.;

суміш компотну вагою 2,5 кг, вартістю 93,05 грн.;

аронію (чорноплідну горобину) вагою 2,5 кг, вартістю 400 грн.;

морозиво вагове пломбір, вагою 450 г, вартістю 49,57 грн.;

морозиво у відерці «Вернісаж полуничний», вагою 450 г, вартістю 58,40 грн.;

морозиво у відерці «Ласка ваніль», вагою 450 г, вартістю 54,40 грн.;

горошок зелений, вагою 2,5 кг, вартістю 108,74 грн.;

суміш «Царський салат», вагою 2,5 кг, вартістю 112,25 грн.;

фасолю стручкову, вагою 2,5, вартістю 120 грн.;

5 упаковок пельменів «Файні», вагою по 900 г, вартістю 409,5 грн.;

3 упаковки замороженої вакуолі «шашлик свинячий», вагою по 1 кг, вартістю 432 грн.;

3 упаковки заморожених млинців із м`ясом, вагою по 500 г, вартістю 87 грн.;

3 упаковки білих грибів, вагою по 500 г, вартістю 411,21 грн.;

2 упаковки вареників «Смачні», вагою по 450 г, вартістю 40,5 грн.;

шпинат листовий, вагою 2,5 кг, вартістю 143,05 грн.;

3 упаковки млинців з джемом, вагою по 450 г, вартістю якого становить 87,75 грн.;

заморожене крило куряче вагою 3,5 кг, вартістю 245 грн.;

заморожену гомілку курячу, вагою 4 кг, вартістю 264 грн.;

заморожене бедро куряче, вагою 4,5 кг, вартістю 310,5 грн.;

заморожене філе куряче, вагою 4,5 кг, вартістю 445,5 грн.;

заморожені ребра свинячі, вагою 6,5 кг, вартістю 682, 5 грн.,

які надавали ОСОБА_10 , а остання переносила їх до тильної сторони кафе-бару «Танго», розташованого навпроти вищевказаного магазину.

Після викрадення продуктів харчування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вилізли через отвір в паркані назовні та спільно з ОСОБА_10 зникли з місця події з викраденим майном, яким у подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4674,77 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 21 березня 2020 року близько 21:30 години ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_9 , проходячи повз магазину «АВС», який належить ОСОБА_11 , і розташований по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи ненастання негативних наслідків за вчинення крадіжки 20.03.2020 року вирішили повторно проникнути на територію вказаного магазину через отвір в огорожі з метою викрадення продуктів харчування.

Відтак, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 умисно, повторно проникли на територію вищевказаного магазину, через отвір в огорожі, а ОСОБА_10 та ОСОБА_8 залишились назовні з метою подальшого перенесення викрадених продуктів харчування до тильної сторони кафе-бару «Танго», розташованого навпроти вищевказаного магазину.

Після цього, ОСОБА_9 , закривши шапкою, наявну всередині території магазину камеру відеоспостереження, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 таємно викрали продукти та напої, які знаходились біля дверей магазину, а саме:

блок напою «Coca-Cola», в я кому знаходилось 6 пляшок ємністю по 2 літри кожна, вартістю 155 грн.;

2 блоки пива «John Gaspar», в яких знаходилось 12 пляшок ємністю по 1 л, вартістю 236 грн.;

4 скляні пляшки алкогольного напою «GARAGE» (вишневий) ємністю по 0,5 л кожна, вартістю 79,6 грн.;

одну металеву пляшку «Somersbi», ємністю 0,5 л, вартістю 22,61 грн.;

одну металеву пляшку пива «BALTIKA 0», ємністю 0,5 л, вартістю 22,40 грн.;

одну скляну пляшку пива «BLANC Kronenbourg» ємністю 0,5 л, вартістю 31 грн.;

одну скляну пляшку пива «М`ягке» ємністю 0,5 л, вартістю 26 грн.;

дві плетені корзини, вартістю 500 грн.;

6 упаковок соку «Rich» ємністю 0,5л кожна, вартістю 94,8 грн.;

6 металевих пляшок напою «Pepsi» ємністю 0,33 л кожна, вартістю 55, 2 грн.;

3 металеві пляшки пива «FeldschoBchen» ємністю 0,5 л кожна, вартістю 84 грн.;

2 металеві пляшки пива «Doms Бельгійський» ємністю 0,5 л кожна, вартістю 44, 6 грн.;

металеву пляшку енергетичною напою «HELL Classic» ємністю 0,25 л, вартістю 13 грн.;

металеву пляшку алкогольного напою «GARAGE lemon tea» ємністю 0,5 л, вартістю 22,99 грн.;

одну скляну банку меду із сухофруктів ємністю 0,25 л, вартістю 70 грн.;

пластикове відерце із медом вагою 1 кг , вартістю 110 грн.;

сітчастий мішок із картоплею, вагою 19,30 кг, вартістю 250, 9 грн., які надавали ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а останні переносили їх до тильної сторони кафе-бару «Танго», розташованого навпроти вищевказаного магазину.

Після викрадення продуктів харчування ОСОБА_7 та неповнолітні ОСОБА_9 і ОСОБА_12 вилізли через отвір в паркані назовні та спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 зникли з місця події з викраденим майном, яким у подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1818 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

За сукупністю ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 30 липня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

прийняттям заяви від ОСОБА_11 від 21.03.2020 року;

протоколом огляду місця події від 21.03.2020 року;

протоколом допиту потерпілого від 22.03.2020 року;

висновком судово-товарознавчої експертизи від 31.03.2020 року;

протокол додаткового допиту потерпілого від 29.03.2020 року;

протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення 21.03.2020 року від ОСОБА_11 ;

протоколом огляду місця події від 21.03.2020 року;

протоколом огляду місця події від 22.03.2020 року;

постановою про визнання речовим доказом від 22.03.2020 року;

протоколом допиту потерпілого від 22.03.2020 року;

протокол додаткового допиту потерпілого від 29.03.2020;

висновком судово-товарознавчої експертизи від 30.03.2020 року;

протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 08.04.2020 року;

протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 08.04.2020 року;

протокол допиту неповнолітнього свідка від 09.04.2020 року;

протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 22.04.2020 року;

протоколами проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

протоколом огляду предметів від 14.08.2020 року;

висновком судово-товарознавчої експертизи від 14.08.2020 року;

повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 30.07.2020 року;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ..

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії тяжких злочинів, і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на неповнолітніх свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З цього вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 години по 08:00 години щодня.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснив при цьому, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, за попередньою змовою з групою осіб, серед яких є неповнолітні, а тому може ухилятись від органів досудового розслідування та суду та впливати на неповнолітніх свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, уточнив, що в клопотанні помилково зазначено обов`язок не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , тоді як вірною адресою проживання підозрюваного є АДРЕСА_1 . Також, помилково зазначено години заборони залишення місця постійного проживання в тексті клопотання, а саме замість періоду з 20:00 години по 07:00 години зазначено період часу з 20:00 години по 08:00 години.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні уточнене прокурором клопотання підтримав і погодився з позицією прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю з покладенням обов`язків зазначених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на неповнолітніх свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю в період часу з 20:00 години по 07:00 години щодня за адресою АДРЕСА_1 необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слід покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мужієво, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20:00 години по 07:00 години щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_5 ..

Ухвала діє до 26 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1