Справа № 462/7153/20
провадження 1-кс/462/1825/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви від 09.10.2020 року про кримінальне правопорушення,

встановив:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 12.11.2020 року електронною поштою звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_2 від 09.10.2020 року про вчинення кримінального правопорушення. Свою скаргу обґрунтовує тим, що 09.10.2020 року ОСОБА_2 поштовим зв?язком звернувся до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про кримінальне правопорушення, а саме щодо неправомірних дій ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, проте відповідні відомості за цією заявою всупереч вимог ст.214 КПК України в ЄРДР не внесені, про що він дізнався лише 12.11.2020 року.

Вивчивши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 і додані до неї матеріали, вважаю, що дана скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування регламентовано § 1 глави 26 КПК України.

Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
При цьому, згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вказаний у даній нормі закону процесуальний строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії чи допущення бездіяльності. При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії. При цьому, згідно даної норми закону лише у випадках коли рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 поштовим зв?язком 09.10.2020 року звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, датованою 02.10.2020 року, яка отримана Залізничним ВП ГУ НП у Львівській області 12.10.2020 року, що підтверджується роздруківкою трек-номера 669 з офіційного сайту Укрпошти.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, початком можливого допущення слідчим, дізнавачем бездіяльності за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (невнесення відомостей до ЄРДР), та відповідно початком процесуального строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, для подання скарги на таку бездіяльність, є 14.10.2020 року.
Відтак десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача сплив 23.10.2020 року.
Скарга подана адвокатом ОСОБА_3 електронною поштою до Залізничного районного суду м.Львова, як видно із штампу вхідної кореспонденції, 12.11.2020 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Отже, за наведених обставин, про невнесення відомостей заяви ОСОБА_2 від 09.10.2020 року в ЄРДР, яке вважає протиправним і оскаржує в порядку ст.303 КПК України, адвокату ОСОБА_3 було достовірно відомо за 20 днів до звернення зі скаргою.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк на подання даної скарги, проте ним не надано жодних об`єктивних доказів на підтвердження поважності причин тривалого пропуску строку на оскарження бездіяльності, до яких може бути віднесено тривалу хворобу, відрядження тощо.
Посилання скаржника в обґрунтування поновлення пропущеного строку на те, що лише 12.11.2020 року він дізнався про невнесення відомостей заяви ОСОБА_2 від 09.10.2020 року в ЄРДР, оскільки відповіді на його адвокатський запит від 05.11.2020 року Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області не надав, слідчий суддя не приймає до уваги, так як вказані обставини не свідчать про поважність пропуску процесуального строку. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження надсилання адвокатського запиту у Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області скаржник не надав, що позбавляє слідчого суддю можливості дати оцінку часу отримання адвокатом ОСОБА_3 інформації про невнесення відомостей за заявою ОСОБА_2 в ЄРДР в контексті вирішення питання про поновлення строку на звернення зі скаргою.

Доводи скаржника про неможливість дізнатися про внесення чи невнесення відомостей в ЄРДР через обмежений доступ до реєстру також не можна вважати переконливими, оскільки заявник вправі згідно з ч.2 ст.60 КПК України отримати у Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області інформацію щодо поданої заяви про кримінальне правопорушення особисто чи доступними засобами комунікації, з огляду також на те, що згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор через 24 години з моменту внесення відомостей в ЄРДР зобовязаний надати заявнику витяг з реєстру.

За наведеного, враховуючи, що представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав скаргу із пропущенням строку на звернення із такою, а слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення цього строку, тому скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України,

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви від 09.10.2020 року про кримінальне правопорушення - повернути.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що згідно ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1