Провадження №1-кп/127/797/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2020 р. за № 0000982 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого в ТОВ "Укртранском", громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 28.04.2020 року, близько 15 год. 10 хв., перебуваючи в стані амфетамінового та опіатного сп`яніння, керуючи технічно- справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Московській у м. Вінниці, зі сторони вул. 8 Березня в напрямку вул. Д. Нечая, в районі будинку №13, під час виїзду на смугу зустрічного руху, не переконався, що це буде безпечним, і не створить перешкоди для водія ОСОБА_5 , який рухався, за кермом вантажного автомобіля «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в зустрічному напрямку, внаслідок чого з необережності допустив зіткнення з останнім. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, закрита хребетно-спинномозкова травма-пошкодження опорно-лігаментозного апарату шийного відділу хребта, ротаційний підвивих С1 (першого шийного хребця) без порушення функції спинного мозку, забій ділянок грудного та поперекового відділів хребта», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 604/623/735 від 14.07.2020 року належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №500 від 31.07.2020 року: «В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Mercedes- Benz E200», ОСОБА_3 вбачається невідповідність дій вимогам п. 10.1 та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_3 порушив вимоги:

п. п. 2.9 а, 10.1 Правил дорожнього руху та вимоги п 1.1 горизонтальної розмітки, в яких зазначено: п. 2.9 - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав клопотання про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення та пояснив, що примирився з обвинуваченим, завдану шкоду обвинуваченим йому відшкодовано, просив кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження. Крім того, пояснив, що шкоду потерпілому він відшкодував, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі і він не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, зазначивши, що це є правом потерпілого.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положено ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Частиною 1 статті 477 КПК України встановлено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

В п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України вказано, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбаченні п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і його відмова не суперечить закону, сторони кримінального провадження не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження сторонам кримінального провадження зрозумілі, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2020 року на вилучені під час огляду місця події 28.04.2020 року автомобіль марки "Mercedes Benz E200" реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки "МАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_2 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № 3506/20-21 від 08.07.2020 року в розмірі 980 грн. 64 коп., висновок експерта № 500 від 31.07.2020 року в розмірі 1 144 грн. 15 коп., висновок експерта № 492 від 20.08висновок експерта № 500 від 31.07.2020 року в розмірі 1 144 грн. 15 коп.,.2020 року в розмірі 1 144 грн. 15 коп., всього в розмірі 3 268 грн. 94 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись ст. ст. 26, 100, 124, 174, 284, 369-372, 376, 392-395, 477-479 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_5 та у зв`язку із відшкодуванням заподіяної шкоди.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2020 р. за № 0000982 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, - закрити.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2020 року на вилучені під час огляду місця події 28.04.2020 року автомобіль марки "Mercedes Benz E200" реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки "МАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки "Mercedes Benz E200" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно постанови слідчого від 28.04.2020 року приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32, повернути безоплатно особі, в якої його було вилучено, - ОСОБА_3 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки "МАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно постанови слідчого від 28.04.2020 року приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_5 від 28.04.2020 року переданий йому на відповідальне зберігання - залишити особі, в якої його було вилучено, ОСОБА_5 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - диск із записом відеореєстратора дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2020 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів, в розмірі 3 268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 94 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя