Провадження №1-кс/369/70/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000711 від 09.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06.11.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000711 від 09.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2020 року по справі № 369/12165/20 провадження 1-кс/369/2420/20 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000711 від 09.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також заявник в клопотанні вказує, що під час розгляду клопотання про накладення арешту ОСОБА_5 не була присутня у зв`язку з її неповідомленням. На даний час з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ОСОБА_5 , яка не має жодного процесуального статусу по кримінальному провадженню, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав, чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного. Окрім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене заявник вважає, що застосування арешту на особисте майно ОСОБА_5 на даний час відпала потреба, оскільки протягом часу, як вилучено під час обшуку майно не встановлено жодних обставин, що особисті речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та могло було набуте кримінально-протиправним шляхом.

У судове засідання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП перебуває кримінальне провадження № 0000711 від 09.07.2020 року.

ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2020 року по справі № 369/12165/20 провадження 1-кс/369/2420/20 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000711 від 09.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та накладено арешт на: кепку синього кольору з написом «Puma»; ліхтарик чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» імеі НОМЕР_1 ; балончик марки «Терен-4м»; картка з під сім-карток з номером телефону НОМЕР_2 ; 6 магнітів від домофонів; ключ від замка; зв`язка з двох ключів з біркою АДРЕСА_1 ; зв`язка з двох ключів з магнітом; транспортний засіб автомобіль марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору,», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За вказаних обставин на час розгляду слідчим суддею цього клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

Також слід зазначити, що доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.

Також заявником не надано доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000711 від 09.07.2020 року.

Керуючись ст. ст. 174, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000711 від 09.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1