Справа №588/1610/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/525/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лугини, Житомирської області, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю достатніх підстав вважати, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 16.10.2020 у період з 18 години 00 хвилин до 18 години 58 хвилин, перебуваючи в приміщенні будинку домогосподарства по АДРЕСА_2 , де він фактично проживає, в ході сварки, взяв у кімнаті кухні ніж, яким у жилій кімнаті вказаного будинку завдав одного удару ножем своїй дружині ОСОБА_11 в область черева, яку було доставлено до лікарні з діагнозом колюча проникаюча рана черевної стінки.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19 жовтня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 грудня 2020 року включно.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, існують ризики, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України та, оцінивши обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам на даному етапі досудового розслідування та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 вважає такими, що не грунтуються на матеріалах клопотання висновки слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що, на думку апелянта, підтверджується поведінкою його підзахисного до фактичного затримання в порядку ст.208 КПК України. Так зокрема, зазначає, що ОСОБА_7 не чинив жодних перешкод слідству по встановленню обставин справи, не намагався втекти з місця події, сприяв розслідуванню, а саме, в ході допиту надавав покази, брав участь у слідчому експерименті, наміру знищити або сховати будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не має, до того ж, за твердженням захисника, в даному провадженні стороною обвинувачення вже зібрані всі докази. Крім цього зазначає, що дані про особу підозрюваного, на які, в тому числі послався слідчий суддя, але належним чином не врахував, обираючи найсуворіший запобіжний захід, вказують на наявні в нього міцні соціальні зв`язки. До того ж, звертає увагу на те, що його підзахисний має постійне місце роботи, його заробітна плата є єдиним джерелом доходу в родині, ОСОБА_12 , яка є власником домоволодіння в м. Тростянець та тещею підозрюваного, не заперечує щодо проживання ОСОБА_7 за вказаною адресою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку поданої захисником апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні Тростянецького відділення Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000250 від 16 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

16 жовтня 2020 року об 20-45 год. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 17 жовтня 2020 року повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України.

19 жовтня 2020 року заступник начальника СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яке ухвалою слідчого судді від 19 жовтня 2020 року було задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 грудня 2020 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотрималася вимог ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України і дійшла вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Так, під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені в ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч.1 ст.121 КК України.

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів враховує і те, що обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення учасниками кримінального провадження не оспорюється, тому з урахуванням вимог, передбачених ст.404 КПК України висновок слідчого судді в цій частині не перевіряється.

Перевіряючи доводи клопотання заступника начальника СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 на предмет наявності в даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 з високою вірогідністю може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу та свідка ОСОБА_12 , які є членами його родини, належним чином аргументувавши своє рішення в цій частині, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, оцінюючи існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя цілком обгрунтовано врахував, що усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, а також ті обставини, що він має родинні зв`язки та зареєстрований за межами Сумської області, він може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, оскільки наслідки та ризик втечі ним можуть бути визнані менш небезпечними ніж можливе покарання.

Враховуючи стадію досудового розслідування, конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчинення якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , а саме, що потерпілою є дружина підозрюваного, яка як і свідок ОСОБА_12 (теща підозрюваного) фактично проживають в одному будинку разом із підозрюваним, то беззаперечно, він може вжити заходів щодо викривлення дійсних обставин злочину, незаконно впливу на потерпілу та свідка, і доводи захисника ОСОБА_8 з приводу цього в поданій апеляційній скарзі даних висновків не спростовують.

Твердження захисника про те, що свідок ОСОБА_12 , яка є власником домоволодіння в м. Тростянець та тещею підозрюваного, не заперечує щодо його проживання за вказаною адресою разом з ними, що, на переконання апелянта, вказує на можливість застосування до його підзахисного домашнього арешту за вказаною адресою, то такі не підтверджуються наданими доказами.

Посилання захисника ОСОБА_8 на поведінку його підзахисного до фактичного затримання в порядку ст.208 КПК України, яка на його переконання, вказує на відсутність ризиків, визнаних доведеними слідчим суддею, зокрема, що він не чинив жодних перешкод слідству по встановленню обставин справи, не намагався втекти з місця події, сприяв розслідуванню, а саме, в ході допиту надавав покази, брав участь у слідчому експерименті, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_7 був затриманий безпосередньо через декілька годин після події кримінального правопорушення, що унеможливлювало вчинення ним дій, пов`язаних з вказаними ризиками.

З огляду на викладене, доводи апелянта про недоведеність наданими матеріалами існування ризиків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України спростовуються як матеріалами клопотання, так і даними встановленими в ході розгляду судом першої інстанції та апеляційної інстанції.

До того ж, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків), що, як вбачається з оскаржуваної ухвали було враховано слідчим суддею в сукупності.

Посилання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на характеризуючі особу підозрюваного дані, зокрема, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, має постійне місце проживання, роботи, на думку колегії суддів, з урахуванням встановлених обставин провадження, не є підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому, слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4