У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 .

Вимоги заяви обґрунтовано тим що, представником КНП ОСОБА_5 стверджувалось про те, що судді ОСОБА_4 через суддю ОСОБА_1 , передавались хабарі, а тому ОСОБА_3 категорично заперечує проти розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_4 .

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви про відвід слідчого судді повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про отримання SMS повідомлення.

Суддя ОСОБА_4 про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, просив розглядати у його відсутності.

З урахуванням вищенаведеного, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.50, ратифікованої законом від 17.07.97 №475/97-ВР, яка передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також з метою забезпечення розгляду скарги ОСОБА_3 , суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність учасників судового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя дійшов до такого.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Серед передбачених законом підстав до відводу (самовідводу) деякі мають безумовний (об`єктивний або очевидний) характер: участь судді у попередньому розгляді справи як свідка, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання; родинні відносини між суддями або між суддею та однією із сторін, третьою особою, представником чи іншими особами, які беруть участь у справі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»), У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.
Згідно із ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Отже, враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, заявником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді ОСОБА_4 , які відповідно до приписів статей 75, 76 КПК України виключають участь судді у розгляді клопотання,а є лише власними фантазіями (припущеннями) не аргументованими достатніми доводами.

Таким чином заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 81, 309, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1