ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/3226/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3215/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконфренції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.07.2020 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.07.2020 року задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25 вересня 2020 року, з визначенням застави у розмірі 105 100 гривень.

Суд обґрунтував прийняте рішення тим, що враховуючу тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_8 та беручи до уваги, що по справі не допитані потерпіла та свідки, а також те, що обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування та оголошувався у розшук, а також те, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.07.2020 року, та обрати відносно нього іншу міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.
В обґрунтування вимог апелянт посилаються на те, що районним судом не враховано стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків, наявність сім`ї та осіб на утриманні, суму завданого збитку.

Заслухавши доповідь головуючого судді; доводи захисника на підтримку апеляційної скарги обвинуваченого; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали судового провадження та оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

При цьому, ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у разі обрання його ОСОБА_8 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, а саме запобігти спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на потерпілого, свідка;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Крім того ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі та знов вчинив злочин. Вказане беззаперечно свідчить, що з врахуванням покарання, яке загрожує ОСОБА_8 він може переховуватись від слідства та суду; впливати на свідків, оскільки провадження ще не розглянуто судом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того колегія суддів враховує, що обвинувачений ніде не працює; не має постійних джерел доходів, перебував у розшуку, як особа яка переховувалась від органів досудового розслідування. Даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування ОСОБА_8 під вартою суду не надано.

Таким чином обставини, що відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: тяжкість покарання, що загрожує особі; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, яка носить формальний характер; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутація обвинуваченого ; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, безумовно свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.07.2020 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді