Справа № 359/8802/20
№1-КС/359/2184/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2020 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000557 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 року ст.слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив до Бориспільського міськрайонного суду київської області клопотання про арешт майна, погоджене з прокурором ОСОБА_4 .

Зі змісту клопотання встановлено, що Бориспільським відділом поліції ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000557 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.309 КК України .

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 спільно із працівниками ПрАТ «АК«МАУ» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , налагодили злочинну схему незаконної доставки на територію України продукції торгової марки «Аррlе», у тому числі предметів, які вилучені законом з обігу, шляхом перетину державного кордону України у міжнародному аеропорту «Бориспіль» (поза митним контролем), яку в подальшому реалізують на території міста Бориспіль, Бориспільського району та міста Київ.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшкодування і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду, 02.11.2020 проведено огляд в службовому приміщенні зони митного контролю, зала прильоту терміналу D в аеропорту Бориспіль в ході якого було виявлено та вилучено мобільні телефони марки «ірhопе».

Вилучені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні

З огляду на те, що вказаний речі є доказами вчинення кримінального правопорушення, потребують призначенню відповідних експертиз та несуть доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальше їх використання може призвести до їх знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно можуть призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами наддадуть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

На розгляд клопотання слідчий не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники кримінального провадження про час та місце розгляду не повідомлялись в силу вимог ч.2 ст.172 КПК України.

Заяв та клопотань від власника чи володільця вилученого майна до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що майно (автомобіль) відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що Бориспільським відділом поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження за фактом незаконного переміщення через митний кордон України товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Наявна в матеріалах клопотання інформація свідчить про те, що вилучені в ході огляду підшипники є об`єктом кримінально протиправних дій та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, як докази факту вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів від їх можливого приховування, знищення чи відчуження, необхідно накласти на арешт на зазначені в клопотанні речі, що були вилучені в ході огляду 02 листопада 2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,131-132,167,170-174,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, котре було вилучено в ході огляду приміщення в службового приміщення зони митного контролю, зала прильоту терміналу D в аеропорту Бориспіль в ході якого було явлено та вилучено:

- мобільний телефон «ірhоnе а 1785» у кількості 5 штук.

- мобільний телефон «ірhоnе» з наліпкою «ІР8+64»

- мобільний телефон «ірhоnе» з наліпкою «ХR128GВ» в кількості 7 штук.

- мобільний телефон «ірhоnе» з наліпкою ІРХS МАХ 256 GВ у кількості 4штуки.

- коробка з позначенням «ірhоnе 12, bluе, 128 GВ model А2404, serial G6ТDF0310FYP з телефоном в середині з позначенням «ірhоnе».

- коробка з позначенням «ірhоnе 12, white, 128 GВ modelі А2404, serial G6ТDK3760FYM з телефоном в середині з позначенням «ірhоnе»..

.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_14 -Лесів