Справа № 441/36/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1227/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

26 листопада 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження,

встановила:

ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
До початку апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на вищевказану ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 05.11.2020 р. та повторно 26.11.2020 р. подав заяву про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , крім цього 26.11.2020 р. ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 покликається на упередженість колегії суддів та висловлює сумніви щодо законності прийнятих ними рішень.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
На переконання колегії суддів перелічені в заявах про відвід обставини не відносяться до обставин, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді, враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне в задоволенні заяв про відвід суддів відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:

заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4