Справа № 745/731/20
Провадження № 1-кп/745/124/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження № 0000167 від 04.08.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Авдіївка, Сосницького району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, пенсіонера, неодруженого, не маючого пільг та державних нагород, не депутата, не маючого на утриманні малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 у період часу з 20.07.2020 по 23.07.2020 в після обідній час, точної дати та часу органом досудового розслідування встановити не представилось можливим, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом демонтування віконної рами, проник до будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав сокиру, вартість якої згідно висновку експерта №793 від 18.08.2020 року становить 289,67 грн, металеву косу, вартість якої згідно висновку експерта №793 від 18.08.2020 становить 264,67 грн., оцинковане відро вартістю згідно висновку експерта №793 від 18.08.2020 62,40 грн. та пластикове відро, вартість якого згідно висновку експерта №793 від 18.08.2020 становить 46,34 грн, чим заподіяв останній матеріального збитку на загальну суму 663,08 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністюта дав показання, що він проходив по вул.в с.Авдіївка повз нежилий будинок. Зайшов на подвір"я через хвіртку на город. В будинок проник через вікно та викрав косу, сокиру та два відра .Викрадені речі приніс додому ,а потім добровільно видав працівникам поліції.

Вина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 дала показання, що в липні 2020 року їй зателефонували сусіди та повідомили, що в будинку за адресою АДРЕСА_2 ,який належав її померлій матері ,відкрите вікно. Коли приїхала то побачила, що в будинку розбите вікно та витягнута віконна рама. Виявила крадіжку відра оцинкованого, відра пластикового, сокири і коси. Потім викликала працівників поліції. Претензій до обвинуваченого не має.

З протоколу огляду місця події від 03.08.2020 року вбачається, що проводився огляд господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де було здіснено крадіжку речей потерпілої. Під час огляду встановлено,що хвіртка була відчинена, віконна рама в кімнаті будинку була забита дошками, в іншій віконній рамі було відсутнє скло. Вільного доступу на подвір"я будинку немає, з усіх боків воно огороджене.

З заяви про добровільну видачу від 06.08.2020 року вбачається, що обвинувачений добровільно видав працівникам поліції сокиру, металеву косу та відра.

З протоколу огляду місця події від 06.08.2020 року вбачається, що проводився огляд сокири, металевої коси, оцинкованого та пластикового відра, що добровільно видав обвинувачений.

З висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 18.08.2020 року №793 вбачається, що ринкова вартість металевої сокири з дерев`яною ручкою вагою 1,400 кг станом на період часу з 20.07.2020 по 23.07.2020 могла становити 289,67 грн (двісті вісімдесят дев`ять гривень 67 копійок); ринкова вартість металевої коси вагою 400 г та довжиною 80 см станом на період часу з 20.07.2020 по 23.07.2020 могла становити 264,67 грн (двісті шістдесят чотири гривні 67 копійок); ринкова вартість оцинкованого відра об`ємом 15 л виробника ТОВ «Авеста» станом на період часу з 20.07.2020 по 23.07.2020 могла становити 62,40 грн (шістдесят дві гривні 40 копійок); ринкова вартість пластикового відра об`ємом 12 л виробника фірми «МЕД» станом на період часу з 20.07.2020 по 23.07.2020 могла становити 46,34 грн.
Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України. Досліджені документи та висновки експерта є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України.
Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, і в своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними між собою.
Об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна,поєднане з проникненням до житла .

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

З висновку органу пробації вбачається, що ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення за відповідною методикою оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, серсдю ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд враховує тяжкість злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином , особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є пенсіонером, характеризується негативно, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяття розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, відсутність обставин, що обтяжує покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не знаходить.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 980,70 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказах вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370 , 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно зі ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов"язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 980,70 грн процесуальних витрат за проведення експертизи на користь держави.

Речові докази по справі: металеву сокиру з дерев`яною ручкою, металеву косу, оцинковане відро об`ємом 15 л та пластикове відро об`ємом 12 л, ,що передані потерпілій ОСОБА_6 , залишити у її володінні.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Сосницький районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1