Справа № 214/6711/20
1-кп/214/440/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 20 серпня 2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2020 року приблизно 18-30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельній залі ломбарду «Гроші Тут», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу 12А, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги власника майна та працівників ломбарду «Гроші Тут», а також можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з верхньої полиці вітрини відкритої викладки даного закладу шляхом вільного доступу заволодів електродрилю акумуляторною «12V AEG BS 12C2 Li» с/н 002825 м2017, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта від 08.09.2020 №2999, становить 2788,98 грн., яка належить ТОВ «Сторідж Лімітед».
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд. Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ТОВ «Сторідж Лімітед» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2788,98 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі по обставинах, зазначених в обвинувальному акті та пояснив, що серпні 2020 року, точного часу не пам`ятає, він заклав власний ноутбук до ломбарду, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу 12А, який в послідуючому мав намір викупити. За два дні до закінчення часу, коли він міг викупити закладене ним майно, він звернувся до зазначеного ломбарду з метою викупу закладеного ноутбуку. Однак, у ломбарді йому відмовили в поверненні ноутбуку, оскільки він був проданий, а отже, ломбард не виконав своїх зобов`язань по поверненню закладеного ним майна у строк обумовлений договором. Він обурившись, намагався з`ясувати причини не виконання зобов`язань ломбарду у його працівників. Зрозумівши, що йому не вдасться повернути закладене майно, він пішов додому, а згодом повернувся до ломбарду, де вирішив вчинити крадіжку. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, оглянувши речі, які лежать на полицях, він таємно взяв з полиці електродриль та залишив приміщення ломбарду, вирішивши розпорядитись викраденим на власний розсуд. Згодом він поїхав до своєї дівчини, а з часом з`ясував, що його розшукує дільничний працівник поліції, до якого він одразу з`явився. В подальшому він повернув викрадену електродриль, яка зберігалась у нього в дома, її власнику.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вина останнього підтверджується іншими речовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме, відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні ломбарду «Гроші Тут», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу 12А, який містить відомості про обставини вчинення ОСОБА_3 інкримінованого останньому діяння, а саме, таємного викрадення електродрилі акумуляторної «12V AEG BS 12C2 Li» с/н 002825 м2017 (т.1,а.с.59).
Після перегляду відеозапису подій, що відбулись 19 серпня 2020 року в торгівельному залі ломбарду «Гроші Тут», розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу 12А, обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що на вказаному відеозаписі зафіксовані обставини вчинення ним крадіжки.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, показання обвинуваченого ОСОБА_3 та оглянуті в судовому засіданні речові докази, суд вважає, що відомості, які вони містять, є допустимими доказами, оскільки вони містяться в доказах, отриманих у порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому є належними та допустимими, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Після з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 та відомості, що містяться в речових доказах, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, його соціально-психологічну характеристику, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (т.1, а.с.75).
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , визначається визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Суд також враховує, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 віднесене до кримінальних проступків, а також особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий (т.2, а.с.81), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.2, а.с.75-76), за місцем мешкання характеризується посередньо (т.2, а.с.87).
Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує висновок, що міститься у досудовій доповіді органу з питань пробації Саксаганського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, що останній має середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній рівень ймовірності небезпеки для суспільства, а отже виправлення ОСОБА_3 можливе без обмеження волі.
Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, зважаючи на вищезазначене, виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді громадських робіт.
Суд переконаний, що таке судове рішення є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, враховуючи висновок, що міститься у досудовій доповіді органу з питань пробації. Разом з тим, судом не встановлено обставин для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого покарання.
Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 судом в рамках даного кримінального провадження не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.
Представником потерпілого цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.
Витрати на проведення судової експертизи відсутні.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази:
-електродриль акумуляторна «12V AEG BS 12C2 Li» с/н 002825 м2017, яка знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_6 залишити у останнього, дозволивши розпоряджатися згідно своїх посадових обов`язків (т.2 а.с.57, т.1, а.с. 59).;
- відеозапис з камери внутрішнього відеоспостереження, розташованої в приміщенні ломбарду «Гроші Тут», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу 12А, залишити при матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с. 63).
Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в судовій справі №214/6711/20, провадження №1-кп/214/440/21.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1