Справа № 438/1463/20
Провадження № 1-кс/438/290/2020
УХВАЛА
06 листопада 2020 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача-інспектора СД Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2020 року за № 0000094 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2020 року дізнавач-інспектор СД Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Бориславського міського суду про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А,В,С на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 , видане Центром 5142 01.07.2019, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , з позбавленням права користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000094 встановлено, що 03.11.2020 до Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт начальника СРПП №1 Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 про те, що ним спільно з поліцейським СРПП №2 Бориславського ВП ДВП ГУНП у Л/о ст. сержантом поліції ОСОБА_7 під час патрулювання в м. Бориславі на вул. Міцкевича, близько 19 год 25 хв було помічено автомобіль марки « АЗЛК - 2141201» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого керував транспортним засобом з несправними задніми габаритними вогнями. При перевірці документів, а саме: посвідчення водія, які надав водій ОСОБА_5 , було виявлено, що посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А,В,С на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане Центром 5142 01.07.2019, не числиться у базі ІПНП за гр. ОСОБА_5 , а натомість вищевказана серія та номер посвідчення водія числиться за гр. ОСОБА_8 , та має можливі ознаки підробки. 03.11.2020 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 в присутності понятих, працівниками поліції було виявлено та вилучено вказане посвідчення водія, що не відповідає вимогам встановленого зразка. Будучи опитаний ОСОБА_5 повідомив, що дане посвідчення водія було ним отримано у м. Одеса у термін близько 2-х тижнів, навчання в автошколі не проходив.

З метою забезпечення завдань кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого розслідування виникла необхідність у проведенні техніко-криміналістичної експертизи посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Також дізнавач послався на положення ст.98, ч.1, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2, ч.3 ст.170 КПК України та зазначив, що вищевказане посвідчення є речовим доказом, проведення експертного дослідження буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зволікання з накладенням арешту може мати наслідком втрату доказів та слідів, що перешкодить проведенню всебічного та повного досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися. Дізнавач ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву від 06.11.2020, в якій просить розглянути клопотання без її участі, клопотання про арешт майна підтримує в повному обсязі.

Особа, в користуванні якої перебувало майно (документи), - ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав до суду заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про арешт майна.

З урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання дізнавача підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У провадженні підрозділу дізнання Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 04.11.2020 в ЄРДР за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Дізнання проводиться за фактом виявлення та вилучення працівниками поліції 03.11.2020 у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А,В,С на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , що було видане Центром 5142 01.07.2019. Оскільки встановлено, що вказане посвідчення не числиться в базі ІПНП за гр. ОСОБА_5 , а натомість вищевказана серія та номер посвідчення водія числиться за гр. ОСОБА_8 , та не відповідає вимогам встановленого зразка, що стверджується копією протоколу огляду місця події від 03.11.2020, копією письмового пояснення ОСОБА_5 , від 03.11.2020, з якого вбачається, що він вказане посвідчення водія отримав у м. Одесі близько 2-х тижнів тому, навчання в автошколі не проходив, посвідчення отримав вперше.

Постановою дізнавача ОСОБА_3 вищезазначений вилучений документ, на який дізнавач просить накласти арешт, було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, та прилучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий суддя також враховує положення ч.7 ст.236 КПК України, згідно з яким предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане клопотання подане дізнавачем до суду в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про арешт майна є підставним, оскільки в органу дізнання є достатні підстави вважати, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, що було вилучено в ОСОБА_5 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України - є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речового доказу, необхідно накласти арешт на зазначений документ. З поданих матеріалів вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення на вилучене майно арешту, що полягає у тимчасовому позбавленні можливості користуватися, розпоряджатися та відчужувати таке майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки її незастосування може призвести до втрати доказів та слідів на них, неможливості проведення експертиз, перешкоджанню всебічного, повного досудового розслідування в кримінальному провадженні, з`ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя враховує думку користувача майна, який не заперечив проти задоволення клопотання дізнавача.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання дізнавача-інспектора СД Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000094 та яке було вилучено 03 листопада 2020 року в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення огляду місця події на АДРЕСА_1 , а саме: на посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А,В,С на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , що видане Центром 5142 01.07.2019, - заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали надіслати дізнавачу, прокурору, а також особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Крім цього, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1