Дата документу 13.07.2020
Справа № 334/7130/17
Провадження № 1-кс/334/1416/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області щодо не розгляду клопотання

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області щодо не розгляду клопотання, в якій зазначив, що 01.07.2020 він, як представник потерпілої ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області із клопотанням №6 в порядку ст.220 КПК України, в якому просив слідчого звернутись із клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування. Встановити свідка правопорушення, що сталося 17.05.2017р. по вул.Руставі у м. Запоріжжі, на території ринку, особу на ім`я ОСОБА_6 . Вона вчиняла дії на розборонення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Додатково допитати потерпілу з цього приводу. Допитати представників адміністрації ринку. Провести слідчий експеримент за участі таких свідків, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Про дату та час допиту свідків та проведення слідчих дій, повідомити потерпілу та її представника.

Станом на 10.07.2020р. жодних відомостей про розгляд цього клопотання ні захиснику ні потерпілій не надано.

На підставі викладеного, заявник просить суд, визнати бездіяльність слідчого Дніпровського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, по не розгляду клопотання від 01.07.2020 року та повідомити про його розгляд.

Слідчий Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні просив суд ухвалити рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 50002237 не прийнято будь якого процесуального рішення, щодо заявленого клопотання захисником ОСОБА_4 від 01.07.2020 року, слід дійти висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області щодо не розгляду - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області невідкладно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 01.07.2020 року та прийняти законне та обґрунтоване рішення за наслідками розгляду цих клопотань згідно до вимог КПК України, про що повідомити заявника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1