Справа № 214/5952/20
1-кс/214/636/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 20 серпня 2020 року ,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви від 20.08.2020 року поданою ОСОБА_4 до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення злочину за ст..126-1 КК України стосовно ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_6 . Про звернення до відділу поліції свідчить талон-повідомлення №18960 від 20.08.2020.

Просить визнати бездіяльність відповідальних осіб слідчого відділення Саксаганського ВП Криворізького відділу поліції та зобов`язати відповідальну особу відділення Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст..126-1 КК України.

В суді заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та вказала, що разом з ОСОБА_4 20 серпня 2020 року подала заяву до міського управління поліції про вчинення злочину стосовно неї та її сина ОСОБА_6 злочину за ст..126-1 КК України її колишнім чоловіком. У неї є висновок експерта про спричинення їй тілесних ушкоджень. Черговий, який приймав заяву повідомив, що заява буде спрямована за територіальністю до Саксаганського відділу поліції, однак, на момент звернення до суду и на час розгляду скарги судом, заява про вчинення злочину не внесена до ЄРДР, тому просить її заяву задовольнити. Дійсно 17 травня 2020 року вона зверталась до поліції із заявою про вчинення злочину по тім же подіям, які вона вказала у заяві 20.08.2020 року. Її заява від 17.05.2020 року була зареєстрована у ЄРДР, їй вручили пам`ятку про права як потерпілій, про те, що 13 липня 2020 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження по її заяві від 17.05.2020 року , їй не відомо.

Заявник ОСОБА_4 у суді скаргу підтримала, пояснила, що 20.08.2020 року вона разом з ОСОБА_3 була в міському управлінні поліції, оскільки була не згодна з проведенням досудового розслідування по заяві від 17.05.2020 року, а саме з кваліфікацією дій за ст..125 КК України, тому вони з ОСОБА_3 знову звернулись із заявою про вчинення злочину 14.05.2020 року стосовно ОСОБА_3 та її сина, вказавши про вчинення злочину за ст..126-1 КК України, послались у заяві про спричинення тілесних ушкоджень, про що свідчіть висновок експерта та наявність відеозапису подій після приїзду патрульної поліції. Оскільки її заява від 20.08.2020 року не внесена до ЄРДР, вони звернулись до суду зі скаргою. Дійсно 17 травня 2020 до ЄРДР була внесення заява ОСОБА_3 по тім же подіям, що вони вказали у заяві від 20.08.2020 року, однак це не обмежує їх право на повторне звернення. Просить скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Уповноважена особа Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи повідомлена неналежним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності уповноваженої особиСаксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заслухавши заявниць, дослідивши скаргу та письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність відповідальних осіб Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст..126-1 КК України за фактом конфлікту з колишнім чоловіком ОСОБА_7 , який стався 14.05.2020 року на прибудинковій території за адресою Героїв Підпільників, 32 о 16.50 год.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 20.08.2020 року звернулись до КМУ УМВС із заявою про вчинення ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_6 14.05.2020 року злочину на прибудинковій території за адресою Героїв Підпільників, 32 о 16.50 год (а.с.5-7).

В ході перевірки заяви сектором дізнання Криворізького ВП ГУНП встановлено, що за вказаними у заяві від 20.08.2020 року фактами було розпочато досудове розслідування та внесені відомості до ЄРДР за № 0000926 від 18.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню завершено 13.08.2020 року дізнавачем СД Криворізького ВП ГУНП прийнято рішення про закриття кримінального провадження в порядку ст..284 ч.1 п.2 КПК України , яке станом на 21.08.2020 року не скасоване та не оскаржене. (а.с.32-33). Матеріали по заяві ОСОБА_3 були спрямовані до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП для службової перевірки та прийняття рішення (а.с.31).

Відповідно до витягу з ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за № 0000926 по заяві від 17.05.2020 року ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією за ст..125 ч.1 КК України. Короткий виклад обставин: 17.05.2020 року до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява-повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 14.05.2020 року о 16.50 її колишній чоловік ОСОБА_7 , знаходячись на ділянці місцевості , розташованої біля першого під`їзду буд АДРЕСА_1 , де в ході сварки умисно спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: синців лівої верхньої кінцівки, які згідно висновку судово-медичного спеціаліста № 754 від 15.05.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Наслідок розслідування кримінально правопорушення закрито п. 2 ч.1 ст.284 КПК України 13.08.2020 (а.с.34).

За Постановою від 13.07.2020 року, винесеною т.в.о. начальника сектору дізнання Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000926 від 17.05.2020, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. (а.с.42-43)

Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, вимоги ст. 214 КПК України, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Разом з тим, в суді заявниці пояснили, що їх повторне звернення із заявою 20.08.2020 року про вчинення правопорушення пов`язане з незгодою з правовою кваліфікацією за ст..125 ч.1 КК України, оскільки вважали, що вчинено злочин за ст..126-1 КК України.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Судом було встановлено, що по даному кримінальному правопорушенню вже проведено досудове розслідування та прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
В разі не згоди з прийнятим рішенням, як заявник, так і потерпіла можуть її оскаржити в порядку ч.6 ст.284 КПК України.
Крім того, суд враховує положення п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, що кримінальне провадження підлягає закриттю якщо, існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що не має законних підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та внесення заяви від 20.08.2020 року до ЄРДР, оскільки відомості про вчинення правопорушення 14.08.2020 року вже були внесенні до ЄРДР та по ним проводилось досудове розслідування.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 20.08.2020 року відмовити.

Відповідно до Рішення Коституційного суду №4-р(II)2020 від 17.06.2020 , ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, шляхом подачі скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.09.2020 року о 16.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1