УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

скаргуадвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого групи слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358від 14 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скаргаадвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого групи слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 14 квітня 2020 року.

Адвокат ОСОБА_4 у скарзі посилається на те,що13-14 травня 2020 року слідчим Державного бюро розслідувань було проведено неоформлене затримання ОСОБА_5 . Після чого, з порушенням вимог ч.3 ст.233, ст.236 КПК України, без ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, було проведено невідкладний обшук в Одеській митниці Держмитслужби, зокрема службового кабінету ОСОБА_5 та його особистий обшук. Під час проведення обшуку 13-14 травня 2020 року слідчим було вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 , перелік якого зазначений в протоколі обшуку, додатку №1 до протоколу обшуку від 13-14 травня 2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Липки, 21-А.

В скарзі адвокат ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_5 є особою, права та інтереси якої обмежуються та порушуються під час досудового розслідування, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Крім того, зазначає, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Однак до цього часу вилучене майно не повернуто ОСОБА_5 згідно ст. 169 КПК України. Тому просить задовольнити скаргу та зобов`язати старшого слідчого групи слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , повернути ОСОБА_5 вилучене в ході обшуку майно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , неодноразово не з`явився, повідомлявся про розгляд скарги завчасно та належним чином.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_4 .

Слідчий другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , вказуючи на те, що 13-14 травня 2020 року нею було проведено обшук в Одеській митниці. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку. Крім того, вказаною ухвалою від 15 травня 2020 року було надано дозвіл на виявлення та вилучення майна, про повернення якого просить адвокат ОСОБА_4 , тобто майно не є тимчасово вилученим.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000358 від 14 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

13-14 травня 2020 року слідчими Державного бюро розслідувань, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, проведено обшук в Одеській митниці Держмитслужби.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту .

Відповідно до ч.5 ч. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна,інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що в матеріалах скарги не зазначені будь-які відомості щодо переліку майна, яке адвокат ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 , до скарги не долучено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку в Одеській митниці Держмитслужби, протокол обшуку від 13 -14 травня 2020 року, у якому зазначалось би про те, яке майно було виявлене та вилучене слідчим при проведенні обшуку, відсутні відомості щодо накладення арешту слідчим суддею на вилучене майно, слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитися, що зазначене у скарзі майно є тимчасово вилученим майном.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого групи слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 14 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1