Справа № 464/3754/20
пр.№ 1-кс/464/1141/20
У Х В А Л А

21 липня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 15 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163,

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 16 липня 2020 року у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 15 липня 2020 року під час огляду місця події, з метою збереження речових доказів.

Клопотання подано з дотриманням положень ст.171 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. На запитання слідчого судді відповів, що з автомобіля «BMW» номерний знак НОМЕР_1 вилучено сліди рук, які направлено для проведення експертизи. Автомобіль потерпілого марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 , в який шляхом ривка задніх дверей проникли підозрювані та з якого викрали продукти харчування, не вилучався та речовим доказом по справі не визнавався.

Інші учасники процесу до суду не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 подали суду заяву про розгляд справи щодо арешту майна у їх відсутності, у вирішенні такого покладаються на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна автомобіля марки «BMW» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 подано заперечення на клопотання в частині арешту її автомобіля. Покликається на те, що власник майна відношення до кримінального провадження не має, а також автомобіль жодного доказової інформації не містить.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163, в якому ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні 15 липня 2020 року злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15 липня 2020 року під час огляду місця події за адресою: м.Львів, вул.Хуторівка, 4б згідно з протоколом вилучено наступне майно: автомобіль марки «BMW» моделі «330D» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 з двома ключами та брелком (пультом) сигналізації, а також свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; сумку (барсетку) темно-коричневого кольору з написом «HAROLDS» з предметом чорного кольору, схожого на рацію з написом «BAOFENG», матерчату рукавицю, складний ніж, два чорні поліетиленові пакети.

Постановою слідчого від 15 липня 2020 року вказане майно визнано речовими доказами по справі.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).

Виходячи з приписів ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

З доводів, викладених у клопотанні, вбачається, що арешт вилученого майна, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, у даному кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, оскільки наявні ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворювання, відчуження. Підстави для відмови у задоволенні клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні. Для ефективного проведення слідства та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження орган досудового розслідування має необхідність у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. У даному випадку обмеження права власності є співрозмірним з потребами кримінального провадження.

Тому з урахуванням наведеного та вимог ч.11 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна підлягає до задоволення шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, крім заборони користування автомобілем, так як слідчим не доведено необхідність заборони користування таким. При цьому з автомобіля знято зразки відбитків рук, а прокурором у суді та слідчим у клопотанні не доведено необхідність фізичного знаходження в подальшому автомобіля в органу досудового розслідування та можливого вчинення з ним будь-яких слідчих (розшукових) чи процесуальних дій. З врахуванням встановлених обставин справи суд не погоджується із твердженнями адвоката власника майна, що автомобіль не має доказового значення у справі, натомість достатнім буде арешт із позбавлення права відчуження та розпорядження, що дозволить власнику володіти належним йому майном та не перешкоджатиме досудовому розслідуванню, відповідатиме завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України. Як цього вимагають положення ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження майном - автомобілем марки «BMW» моделі «330D» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 з два ключами та брелком (пультом) сигналізації, а також свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном - сумкою (барсеткою) темно-коричневого кольору з написом «HAROLDS» з предметом чорного кольору, схожого на рацію з написом «BAOFENG», матерчатою рукавицею, складним ножем, двома чорними поліетиленовими пакетами.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1