ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/281/402/20 Головуючий у першій інстанції:
Справа № 697/283/20 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції:
Категорія: ст. 182,183, КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_3

Суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 вересня 2020 року щодо

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Студенець, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючої, не одруженої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимої,

застосований запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13.09.2020 року із визначенням розміру застави в сумі 420 400 грн., у випадку внесення якої, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти,

в с т а н о ви л а:

Слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_11 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 15.07.2020 близько 10 год. 35 хв. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 13.07.2020, в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 , а також співмешканця ОСОБА_12 , працівниками поліції було виявлено та вилучено 2 пакунки з полімерного матеріалу із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, 8 фольгованих згортків, 5 фольгованих згортків з аналогічною речовиною, паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, шприц з прозорою рідиною, ваги, грошові кошти в сумі 1436 грн., 1 долар США, сувенірна купюра 100 доларів США, та кошти в сумі 5500 грн..

15.07.2020 о 14.20 годині, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.07.2020 о 14.00 годині, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.07.2020 кримінальне провадження №0000023 від 10.01.2020 постановою слідчого перекваліфіковано з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Канівського районного суду Черкаської області від 17 липня 2020 року клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 задоволено. Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.09.2020 року із визначенням розміру застави в сумі 420 400 грн..

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм Кримінального процесуального законодавства України. Вказівна на абстрактість наявних ризиків ухилення підозрюваної від слідства та суду не відповідає принципам та вимогам кримінального законодавства України. Слідчий вказав на тяжкість злочину, як одну з підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). У клопотанні про обрання міри запобіжного заходу слідчий навів лише абстрактні та можливі догадки про ймовірне ухилення підозрюваної від слідства та суду, однак жодним чином не надає конкретних доказів пре існування реальних фактів, що беззаперечно свідчитимуть про ухилення підозрюваної від слідства.

Однак зазначені недоліки, що містяться у клопотанні слідчого про обрання відносно ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою.

ОСОБА_9 є матір`ю трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, а одна дитина взагалі малолітня. Всі діти знаходяться на утриманні матері. Тобто за наявності на утриманні у ОСОБА_9 трьох дітей очевидно свідчить про її стабільні соціальні зв`язки. ОСОБА_9 не одружена, оскільки проживає «громадянським» шлюбом разом з ОСОБА_12 . За час їх спільних відносин у них народилася дитина. ОСОБА_9 не працює, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина ОСОБА_13 та постійно виховує його. Також слідчим суддею вказано, що підозрювана характеризується посередньо. Однак згідно довідки виконкому Канівської міської ради, за ті десять років, які ОСОБА_9 проживає в квартирі АДРЕСА_2 , на неї жодного разу не надходили скарги від сусідів та мешканців будинку.

Також звертаю увагу суду на те, що ухвалою слідчого судді від 13.07.2020 року було зазначено, що обшук проводиться з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, інших заборонених речовин, грошових коштів які мають відношення до злочинної діяльності ОСОБА_12 пов`язаної з незаконним обігом наркотичних речовин. В ухвалі слідчого судді не було жодної вказівки відносно ОСОБА_9 . Пояснення свідків про те, що ОСОБА_9 вказала, що наркотична речовина належить їх жодним чином не дає підстав для її затримання та вручення їй підозри про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши головуючого-суддю, доводи прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати різними шляхами проведенню кримінального провадження.

Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу підлягають врахуванню обставини, визначені у ст. 178 цього закону.

Як встановлено по справі, ці вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 належним чином дотримані не були.

Обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, районний суд зауважив, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваної ОСОБА_9 оскільки доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Однак, відповідно до практики Європейського Суду, суд також зобов`язаний перевірити можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

На думку колегії суддів, слідчим суддею не враховані обставини, які, відповідно до ст. 177 КПК, він повинен оцінити в сукупності.

Це, зокрема, наявність на утриманні підозрюваної трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, а одна дитина малолітня. Останні десять років Плохута проживає в квартирі АДРЕСА_2 , що свідчить про її стабільні соціальні зв`язки. Від сусідів та мешканців будинку на неї жодного разу не надходили скарги, що підтверджується довідкою виконкому Канівської міської ради.

Колегія суддів вважає, що ніякими доказами не підтверджене посилання суду на те, що перебуваючи на волі, вона матиме можливість, впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

На думку колегії суддів, це є лише припущенням місцевого суду, що не може являтися підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що тільки тяжкість злочину, а саме, те, що Плохута підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який санкція передбачає позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна - не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Вказане також підтверджується рішенням ЄСПЛ за скаргою № 12369 від «26» червня 1991 року по справі «Латальє проти Франції», п. 51, за скаргою № 5522/04 від «20» січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою № 38717/04 від «14» жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України», п. 29, 41, за скаргою № 37466/04 від «20» травня 2010 року по справі «Москаленко проти України». В пункті 36 останнього зазначено, що «…органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався…Однак Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою…»

Твердження місцевого суду при обранні виду запобіжного заходу Плохуті про те, що остання не працює є безпідставним, оскільки підозрювана виховує малолітнього сина, 2018 року народження.

На ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув і належно їх не оцінив.

Тому, врахувавши викладені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до переконання про можливість застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з покладенням на неї ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає до скасування, з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 до часткового задоволення.

Керуючись ст. 181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 вересня 2020 року з визначенням розміру застави в сумі 420 400 грн. щодо ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10

обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати стосовно ОСОБА_14 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 25 діб, тобто до 13 вересня 2020 року включно, заборонивши їй залишати місце проживання: АДРЕСА_1 з 20.00 години до 06.00 години ранку наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у справі.

Зобов`язати ОСОБА_9 негайно прибути до місця відбування визначеного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_9 з під варти.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді