Справа № 175/3205/19
Провадження №1-кс/175/940/19
Ухвала

Іменем України

02 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із вказаною скаргою, у якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у не виконані процесуальних дій передбачених ст.220 КПК України, що виразилося у не розгляді відповідного клопотання щодо надання їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001364 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на невиконання слідчим слідчих дій передбачених чинними нормами КПК України та зазначених у їх заяві.
Скаржник у судове засідання надала письмову заяву у якій просила проводити розгляд справи без їх участі, свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з-підстав викладених у скарзі.
Слідчий до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив та заяв про відкладення розгляду скарги також суду не надавав, тому вважаю за можливе провести розгляд справи на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001364 від 02.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.122 КК України.

У свою чергу, адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_4 , 20 травня 2020 року через канцелярію Дніпровського РВП ДВП ГУНП звернулася з відповідною заявою про надання матеріалів вказаного кримінального провадження для ознайомлення, проте дана заява слідчим проігнорована та жодних дій, з приводу розгляду даного клопотання ним не вчинялося і жодних відповідей від слідчого, стосовного вищевказаного клопотання, скаржник не отримувала.

Крім того, 04 червня та 31 серпня 2020 року скаржник повторно зверталася з аналогічними клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але і дані клопотання слідчим проігноровані та жодних відповідей щодо їх розгляду адвокатом не отримано.

Згідно ч.1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як вбачається із матеріалів справи, слідчим не було виконані у повному обсязі вимоги КПК України, зокрема не надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження у тому чи іншому обсязі, а також не надано жодної мотивованої відповіді щодо відмови у наданні матеріалів для ознайомлення з тих чи інших підстав.
Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати його вчинити процесуальні дії, згідно вимог ст.220 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Дніпровського районного відділу поліції

ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у не виконанні процесуальних дій, передбачених ст.ст. 220 КПК України, а саме не розгляді клопотань адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001364 від 02.10.2019 року.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001364 від 02.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та надати матеріали для ознайомлення, а у разі наявності підстав, визначених нормами КПК щодо неможливості надання таких матеріалів для ознайомлення, надати відповідь з відповідними посиланнями у строки визначені законом.

Відповідно ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1