Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/420/19
Провадження № 1-кп/209/282/19
ВИРОК
іменем України

"24" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янське Дніпропетровської області об"єднане кримінальне кримінальне провадження № 209/420/18 (номер провадження 1-кп/209/282/18) , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001376 від 05.10.2019 року, № 0001383 від 19.09.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українка, громадянка України, працює по найму, яка має середню освіту, вдова, рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року позбавлена батьківських прав відносно чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ранше судима: засуджена 13 серпня 2019 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з випробувванням , призначено іспитовий строк на 1 рік,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 в період часу з 30.04.18 року по 07.09.18 року з дозволу власника, проживала в квартирі, що належить її матері - ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаний період часу у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме побутової техніки, яка знаходилась у вказаній квартирі та належала її батькові ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення

чужого майна, в період часу з 30.04.18 року по 07.09.18 року ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , та переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала: Телевізор Samsung UE26EI-I4000WMJE26EH4030W, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5575-18 від 08.11.2018 року -2159 гривень; інгалятор dr.frei.turbo. І00. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №52-19 від 14.01.2019 року- 725.40 гривень; праску Braun S1 18.895 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5575-18 від 08.11.2018 року- 285 гривень; фритюрницю tefal fl6, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 52-19 від 14.01.2019 року -476 гривень; пральну машину Gorenje WS 64, вартістю згідно висновку судово- товарозавчої експертизи №52-19 від 14.01.2019- 1759,56 гривень; мікрохвильову піч Samsung CE2833NR/CE2833NER, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5575-18 від 08.1 1.2018 - 300 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 5704.96 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 , з місця кримінального правопорушення зникла, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 12.09.2019 року, приблизно о 22.40 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля бару «Білий», що знаходиться по по пр. Металургів, 46/Д, в м. Кам`янське, зустріла раніше невідомого їй ОСОБА_12 , в якого при собі був належний йому мобільний телефон марки «ХІАОMI REDMI 6А» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей час ОСОБА_4 , виник прямий умисел, спрямований на заволодіння вказаним телефоном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час, в означеному місці, ОСОБА_4 , діючи повторно, попрохала у ОСОБА_12 мобільний телефон нібито для здійснення телефонного дзвінку, в дійсності не маючи наміру повертати його. ОСОБА_12 , будучи введеним в оману, погодився та передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки

«ХІАОMI REDMI 6А» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_4 місце вчинення злочину непомітно для ОСОБА_12 залишила та у подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяла потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди у розмірі 2923,42 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.2 ст. 190 К;К України визнала повністю. Пояснила, що дійсно у вказаний період з квітня по 07 вересня 2018 року вона мешкала у квартирі своїх батьків. Оскільки на той час у неї були на утриманні четверо неповнолітніх дітей та не вистачало грошей на їх утримання, на її потреби, то вона вирішила викрасти майно батьків, що знаходилося у квартирі, а саме телевізор, інгалятор, праску, фрітюрницю, пральну машинку та мікрохвильову пічь. Все заклала до ломбарду. Гроші витратила на власний розсуд. На даний час вона рішеннням суду позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей. Відносини із батьками налагодила, спілкується із дітьми. 12 вересня 2019 року вона перебувалав біля бару "Білий" по пр. Металургів. Там вона побачила раніше незнайомого їй ОСОБА_13 , у якого був мобільний телефон. вона попросила у нього мобільний телефон нібито подзвонити. Він дав свій мобільний телефон, і коли відвернувся, вона пішла з його мобільним телефоном. Надалі мобільний телефон вона здала до ломбарду. На даний час вона змінила свій спосіб життя. Просить суворо не карати, оскільки усвідомила свою протиправну поведінку.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. Цивільний позов не заявляє, претензій до обвинуваченої немає, Просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. Цивільний позов заявив до обвинуваченої на суму матеріальної шкоди в розмірі 2923, 42 грн. Просить призначити покарання на розсуд суду.
Обвинувачена ОСОБА_4 подала до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи обвинуваченою зрозуміло. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченій зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, та її дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК україни, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторна; за ч.2 ст.190 КК України, оскільки вона вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Суд, обираючи вид покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими злочинами, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судима, задовільно характеризується за місцем проживання, враховує також досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації, відношення до вчиненого, поведінку після вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, думку сторони обвинувачення та думку потерпілих, які не наполягають на суворій мірі покарання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України судом не встановлені.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Потерпілим ОСОБА_12 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2923,42 грн.

Вирішуючи цивільний позов у кримінальному провадженні, суд виходить із наступного.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні встановлено, що мобільний телефон потерпілому ОСОБА_12 був повернений працівниками поліції та на даний час знаходиться в його розпорядженні.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 в частині стягнення матеріальної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки матеріальна тшкода відшкодована повністю.
Обвинуваченга ОСОБА_4 засуджена 13.08.2019 року вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з випробувванням , призначено іспитовий строк на 1 рік.

Кримінальне првопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК україни обвинувачена ОСОБА_4 вчинила до ухвалення відносно неї ввказаного вироку, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України обвинуваченга ОСОБА_14 вчинила 12.09.2019 року, тобто після ухвалення відносно неї вироку від 13.08.2019 року.
Враховуючи те, що вироком Петриківського районного суду від 13.08.2019 року до ОСОБА_4 було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначався іспитовий строк, а по даному вироку за ч.2 ст.185 КК України підлягає застосування покарання у вигляді позбавлення волі з його реальним відбуттям, то суд вважає правильним призначити покарання ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.71 КК України, та приєднати частоково у вигляді 1 місяця позбавлення волі невідбуте покарання за вироком від 13.08.2019 року Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
Процесуальні витрати в сумі 314 грн. по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 4499-19 від 03.10.2019 року, в сумі 286 грн. за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 52-19 від 14.01.2019 року, в сумі 286 грн. за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 5575-18 від 08.11.2018 року, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в повному обсязі.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню: копії документів на телевізор Samsung UE26EI-I4000WMJE26EH4030W, на інгалятор dr.frei.turbo. І00., на праску Braun S1 18.895, фритюрниці tefal fl6, документи на пральну машинку Gorenje WS 64, на мікрохвилюову піч , товарний чек на купівлю мобільного телефону «ХІАОMI REDMI 6А», диск із записом з камер відеоспостереження ломбарду ПТ " ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ломбард "Гарант", копію договору про надання фінансового кредиту під заставу № 11.63089/0 від 12.09.2019 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: мобільний телефон марки «ХІАОMI REDMI 6А», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 необхідно залишити в його розпорядженні, та коробку з-під мобільного телефону «ХІАОMI REDMI 6А», що знаходиться на зберіганні в камері схову Дніпровського ВП- необхідно повернути потерпілому ОСОБА_12 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити їй покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки ;

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1(один) рік 6 (шість) місяців .

На підставі ч.1 ст.70 КК України до покарання, призначеного по даному вироку, приєднати частково у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, частину не відбутого покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць. Строкпокарання ОСОБА_4 рахувати з часу її затримання.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2923,42- відмовити повністю в зв"язку з повним відшкодуванням.

Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта в загальній сумі 886 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: копії документів на телевізор Samsung UE26EI-I4000WMJE26EH4030W, на інгалятор dr.frei.turbo. І00., на праску Braun S1 18.895, фритюрниці tefal fl6, документи на пральну машинку Gorenje WS 64, на мікрохвилюову піч , товарний чек на купівлію мобільного телефону «ХІАОMI REDMI 6А» , диск із записом з камер відеоспостереження ломбарду ПТ " ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ломбард "Гарант", копію договору про надання фінансового кредиту під заставу № 11.63089/0 від 12.09.2019 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: мобільний телефон марки «ХІАОMI REDMI 6А», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 - залишити в його розпорядженні, та коробку з-під мобільного телефону «ХІАОMI REDMI 6А», що знаходиться на зберіганні в камері схову Дніпровського ВП- повернути потерпілому ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1