Справа № 717/69/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року у слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув скаргу ОСОБА_3 дії слідчого, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпілий: ОСОБА_3

представник потерпілого: ОСОБА_5

слідчий: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , як потерпілий, подав до суду скаргу у якій просить зобов`язати старшого слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 вчинити дію, а саме повернути ОСОБА_3 , як власнику, речові докази у вигляді товарів та предметів, які були виявлені слідчим СВ Кельменецького ВП у приміщенні без номера Кельменецької МРБ, вул. Я. Мудрого , 3, смт Кельменці, і було опломбоване ним в останнє 07.03.2016 року, з дотриманням вимог до процедури проведення слідчої (розшукової) дії встановленої ч.6 ст. 100 КПК України.

У своїй скарзі потерпілий зазначив, що у провадженні СВ Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000021. 03 липня 2020 року ОСОБА_3 подав слідчому ОСОБА_6 клопотання, в якому просив слідчого повернути речові докази товарно-матеріальні цінності, предмети основного фонду, надані стороні кримінального провадження слідчому слідчого відділення, які знаходяться у опломбованому слідчим приміщенні речових доказів за адресою вул. Я. Мудрого 3 смт Кельменці. 10 липня 2020 року ОСОБА_3 отримав копію постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 06 липня 2020 року. У задоволені клопотання відмовлено з тих підстав, що речі які просить повернути ОСОБА_3 не були надані органу досудового розслідування і не були вилучені органом досудового розслідування.

ОСОБА_3 до суду не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 скаргу підтримав повністю та пояснив, що частина речей які знаходяться у опломбованому начальником слідчого відділення складі Кельменецької МРБ, належать ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення скарги.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення скарги та пояснив, що органу досудового розслідування ніхто не передавав речові докази. Можливо, приміщення АДРЕСА_1 , у якому знаходяться речі, було опечатано, щоб унеможливити доступ до речей які там зберігаються. В даний час всі матеріали кримінального провадження передано експерту для проведення експертизи.
Вислухавши пояснення представника потерпілого, слідчого та прокурора, вважаю , що скаргу слід задовольнити.
Зокрема ухвалою колегії суддів Чернівецького апеляційного суду встановлено, що слідчим ОСОБА_6 постановою було відмовлено ОСОБА_3 у поверненні тимчасово вилученого його майна.
Представник потерпілого надав суду аркуш за допомогою якого складське приміщення у якому знаходяться речі ОСОБА_3 було опечатано начальником слідчого відділення Кельменецького відділу поліції ОСОБА_7 27 лютого 2016 року.
Згідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно до ч.6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Вважаю, що опечатування слідчим приміщення у якому знаходиться майно потерпілого, є фактичним позбавленням потерпілого можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном.

Слідчий не надав суду доказів які б спростовували факт опечатування приміщення у якому знаходиться майно потерпілого. Слідчий не надав суду доказів, які б підтверджували, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна було подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Таким чином, вважаю, що майно ОСОБА_3 яке знаходиться в складському приміщенні опечатаному начальником слідчого відділення Кельменецького відділу поліції ОСОБА_7 07 березня 2016 року слід повернути ОСОБА_3 на виконання вимог ч.5 ст. 171 КПК України.
Слідчий суддя також враховує, що попереднє опечатування складського приміщення у якому знаходиться майно ОСОБА_3 27 лютого 2016 року підтверджується наданим представником потерпілого аркушем за допомогою якого здійснювалося опечатування.

Слідчий суддя враховує, що потерпілий не надав суду доказів, які підтверджують перелік тимчасово вилученого майна, а також, що вилучені предмети не містять слідів кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 167, п.3 ч.1 ст. 169, ч.5 ст. 171, ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
1. Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
2. Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення Кельменецького відділу поліції негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 , яке знаходиться у складському приміщенні розташованому в АДРЕСА_1 , яке було опечатане начальником слідчого відділення Кельменецького відділу поліції ОСОБА_7 07 березня 2016 року.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: