Справа № 191/3459/18
Провадження № 1-кп/191/265/18
У Х В А Л А
іменем України

12 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 від 05.06.2018 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року у справі була призначена додаткова комісійна судово-медична експертиза на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Чи могли тілесні ушкодження , які були отримані потерпілим ОСОБА_6 1996 р.н., 05 червня 2018 року у вигляді сукупної відкритої проникаючої черепно- мозкової травми; забою головного мозку 3 ступеню; вогнищевих забоїв правої скроневої, лівої лобової і потиличної часток; субдурального згортку в лівій скроневій долі; субарахноїдального крововиливу; пневмоцефалії; перелому скроневої кістки з 2-х сторін, тім`яної кістки зліва, потиличної кістки, перелому основи черепу; забитої рани голови; рваної рани правої вушної раковини; розриву правого слухового проходу; закритої травми грудної клітини; забою грудної клітини; закритої травми живота; саден та забоїв м`яких тканин грудної клітки, черевної стінки і попереку вплинути на порушення органів слуху потерпілого.
2. Чи могли тілесні ушкодження . які були отримані потерпілим ОСОБА_6 1996 р.н., 05 червня 2018 року у вигляді сукупної відкритої проникаючої черепно- мозкової травми; забою головного мозку 3 ступеню; вогнищевих забоїв правої скроневої, лівої лобової і потиличної часток; субдурального згортку в лівій скроневій долі; субарахноїдального крововиливу; пневмоцефалії; перелому скроневої кістки з 2-х сторін, тім`яної кістки зліва, потиличної кістки, перелому основи черепу; забитої рани голови; рваної рани правої вушної раковини; розриву правого слухового проходу; закритої травми грудної клітини; забою грудної клітини; закритої травми живота; саден та забоїв м`яких тканин грудної клітки, черевної стінки і попереку спричинити виникнення ново виявлень у головному мозку потерпілого ОСОБА_6 , 1996 р.н.;
3. Чи перебувають у причинному зв`язку діагнози, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 1996 року, у вигляді двостороннього мастоїдиту, посттравматичних змін обох лобових, вілкових часток та лівої потиличної частки; погіршення слуху з двох сторін, з тілесними ушкодженнями, які були отримані потерпілим ОСОБА_6 05 червня 2018 року.

Проведення експертизи було доручено судово-медичним експертам КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», за адресою 49005, м. Дніпро, площа Соборна,14.

Експертиза була виконана і експертами надані відповіді на поставлені питання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що висновком експертизи №148 від 10.09.2020 року у потерпілого ОСОБА_6 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з численними забоями головного мозку III ст., крововиливами під оболонки головного мозку, пневмоцефалією, перелому кісток склепіння та основи черепу, забійної рани гематоми потиличної ділянки, рваної рани правої вушної раковини, розриву шкіри правого слухового проходу, що призвели до формування сенсоневральної приглухуватості справа і виникненням двостороннього мастоїду; забою та саден м`яких тканин грудної клітини живота та поперекової області, саден лівого плечового суглобу.
Однак, вказаним висновком експерта не надано інформації чи призвели вказані тілесні ушкодження до втрати слуху.
Оскільки це має значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого просив суд призначити додаткову експертизу на вирішення якої поставити питання:
1. Чи призвели отримані ОСОБА_6 , 1996 р.н., 05.06.2018 року тілесні ушкодження у вигляді сумісної відкритої проникаючої черепно- мозкової травми з численними забоями головного мозку III ст., крововиливами під оболонки головного мозку, пневмоцефалією, перелому кісток склепіння та основи черепу, забійної рани гематоми потиличної ділянки, рваної рани правої вушної раковини, розриву шкіри правого слухового проходу, до формування сенсоневральної приглухуватості справа і виникненням двостороннього мастоїду до втрати функції слуху?
В судовому засіданні потерпілий та його представник клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Прокурор з клопотанням потерпілого погодився частково, а саме просив суд уточнити питання для експертів щодо того, чи відбулась втрата слуху не менш ніж на 1/3 частину.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого. Разом з тим, від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про поставлення додаткових питань експерту при проведенні додаткової судово-медичної експертизи у кримінальній справі №191/3459/18. В клопотанні захисник зазначає, що потерпілий ОСОБА_6 займається бійками без правил, тому просить додати питання на додаткову судову експертизу « чи міг ОСОБА_6 отримати ушкодження пов`язані з погіршенням слуху у результаті його багаторазових бійок без правил?». Також зазначив, що потерпілий ОСОБА_6 є діючим майстром спорту з боїв без правил.
Вказане кклопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_3 .
Прокурор, потерпілий та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання захисту, просили відмовити на тій підставі, що під час проведення додаткової судово-медичної експертизі, яка була проведена на підставі ухвали суду від 04.09.2019 року - об`єктом дослідження не було те, чи перебуває в причинно-наслідковому зв`язку втрата слуху потерпілим та те, що потерпілий займався боями без правил.
Суд вислухавши думку сторін, перевіривши надані матеріали приходить до наступного.
Згідно зі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що потерпілий довів необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Однак, суд вказує на те, що клопотання потерпілого про призначення додаткової судово-медичної експертизи підлягає уточненню, а саме в частині запитання, яке ставиться перед експертом є необхідність уточнити, чи відбулась внаслідок отриманих потерпілим 05.06.2018 року тілесних ушкоджень втрата ним слуху більш ніж на 1/3 частину.
Отримана в результаті проведення експертизи інформація буде мати суттєве значення для об`єктивного встановлення всіх обставин події і може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, тому суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, оскільки висновками експертів встановлено, що погіршення стану здоров`я потерпілого ОСОБА_6 перебуває в причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями, які були ним отримані 05 червня 2018 року. При цьому в експертизі відсутні висновки щодо того, що погіршення стану здоров`я потерпілого могло утворитись внаслідок будь-яких інших причин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальній справі № 191/3459/18 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст. 121 КК України додаткову судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи призвели отримані ОСОБА_6 , 1996 р.н., 05.06.2018 року тілесні ушкодження у вигляді сумісної відкритої проникаючої черепно- мозкової травми з численними забоями головного мозку III ст., крововиливами під оболонки головного мозку, пневмоцефалією, перелому кісток склепіння та основи черепу, забійної рани гематоми потиличної ділянки, рваної рани правої вушної раковини, розриву шкіри правого слухового проходу, до формування сенсоневральної приглухуватості справа і виникненням двостороннього мастоїду до втрати функції слуху не менш ніж на 1/3 частину??
Проведення експертизи доручити судово-медичним експертам КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», за адресою 49005, м. Дніпро, площа Соборна,14.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінальної справи № 191/3459/18 по обвинуваченню ОСОБА_9 ..

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1