Провадження № 1-кс/643/4637/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004733 від 07.11.2020 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, має середню спеціальну освіту, за спеціальністю секретар керівника комп`ютерного набору, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судима, відносно якої на розгляді Дзержинського та Московського районних судів м. Харкова перебувають кримінальні провадження за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 185 КК України відповідно, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 06.11.2020 ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, змовилась з ОСОБА_8 про таємне викрадення майна осіб, які користуються громадським транспортом та обумовила з останнім дії кожного при вчиненні кримінального правопорушення. Згідно розподілених ролей, ОСОБА_8 мав таємно викрасти чуже майно, а ОСОБА_6 забрати майно, здобуте протиправним шляхом та сприяючи приховуванню кримінального правопорушення, покинути громадський транспорт.

Для реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вирішили під виглядом пасажирів зайти до салону травмою № 27, який рухався у бік Східної Салтівки та того ж дня, близько 20:45, перебуваючи у салоні трамваю № 27, який рухався від зупинки громадського транспорту «вул. Героїв Праці» до зупинки громадського транспорту «вул. Гвардійців-Широнінців», реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи згідно розподілених ролей, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із правого зовнішнього карману верхнього одягу потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон ТМ «Samsung», модель А7 в корпусі розового кольору, вартістю 9500 грн.

Після того, ОСОБА_8 , з метою приховування вчиненого кримінального правопорушення та збереження викраденого майна, передав викрадений мобільний телефон ОСОБА_6 , яка з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, бажаючи обернути викрадене майно на спільну користь та розпорядитись ним на власний розсуд, утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, направилась до виходу із салону трамваю, однак була зупинена пасажирами громадського транспорту.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та 07.11.2020 останню повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину середньої тяжкості, ті факти, що остання не має міцних соціальних зв`язків, постійної роботи, а у справі не проведено всіх необхідних слідчих дій з свідками тощо вважає, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Для запобігання даним ризикам слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана вину у інкримінованому злочині визнала, зазначивши, що наміру переховуватись від слідства чи вчиняти інші злочини не має. На теперішній час не працює, так як доглядає малолітнього сина. Є одинокою матір`ю, у зв`язку з чим до вересня цього року отримувала соціальну допомогу на дитину. Посилаючись на перебування на її утриманні малолітнього сина, який страждає на захворювання дихальних шляхів та потребує постійного догляду, просила не обирати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обмежитись домашнім арештом.

Захисник підтримала думку підзахисної та вказала, що вчинення ОСОБА_6 злочину викликано її скрутним матеріальним становищем, необхідністю постійного та безперервного догляду та утриманням малолітнього сина, яких страждає на хронічний бронхіт, що унеможливлює працевлаштування підозрюваної на даний момент. Посилаючись на домінування інтересів дитини, її здоров`я над суспільним інтересом щодо необхідності ізоляції ОСОБА_6 , просила не позбавляти останню волі та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого останній злочину обґрунтована як особистими показаннями підозрюваної, так і зібраними на даному етапі розслідування доказами, насамперед даними, зафіксованими в протоколах допитів потерпілої, свідків; пред`явлення останнім підозрюваної для впізнання по фотознімкам, речовими доказами тощо.

Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: не працює, не заміжня, мешкає за зареєстрованим місцем проживання у м. Харкові разом з малолітнім сином ОСОБА_7 , 2009 р.н. Вказані обставини свідчать про наявність певних соціальних зв`язків підозрюваної в місті постійного проживання. ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судима, разом з тим в період з 2012 по 2018 роки тричі притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Наразі на розгляді Московського та Дзержинського районних судів м. Харкова перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ідентичних кримінальних правопорушень у червні 2019 та березні 2020 років. Дані обставини вказують на стійку антисоціальну направленість підозрюваної, не бажання стати на шлях виправлення та безсумнівно доводять ризик вчинення іншого кримінального правопорушення в майбутньому. Перебування на утриманні ОСОБА_6 малолітньої дитини жодним чином не зменшує даний ризик, так як після її народження остання неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності, тобто не припинила, а навпаки продовжує злочинну діяльність. Вказане свідчить про байдужість підозрюваної як до свого майбутнього, так і майбутнього дитини. При цьому вчинення злочинів через скрутне матеріальне становище не може бути обставиною, яка виправдовує протиправну поведінку ОСОБА_6 .

Таким чином, можна казати про доведеність щонайменше одного з перелічених прокурором ризиків, для запобігання якому, на думку слідчого судді, має бути застосований виключно найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваної, класифікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42040 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15:00, 07.11.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 15:00, 05.01.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останньої та Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, враховуючи що малолітній син підозрюваної фактично позбавлений батьківського піклування.

Визначити суму застави у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2020 у справі № 643/17324/20 (провадження № 1-кс/643/4637/20) відносно ОСОБА_6 .

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 року о ________ годині.