Провадження № 1-кп/679/72/2020
Справа № 679/750/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000066, внесеного 02 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхня Салда Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який має на утриманні неповнолітнього сина, інваліда 2 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потребу у застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді домашнього арешту прокурор мотивує тим, що, 11 серпня 2020 року на підставі ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області такий був обраний, а 19 жовтня 2020 року такий закінчився.

12 жовтня 2020 року обвинувачений в судове засідання не з`явився, а тому питання щодо продовження запобіжного заходу не вирішувалось.

В клопотанні прокурор зазначив, що наявні ризики не змінилися та продовжують мати місце. Зокрема існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений буде переховуватися суду, і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_3 ніде не працює, живе лише за рахунок пенсії по інвалідності, розмір якої є недостатнім, та з метою уникнення відповідальності за скоєне, розуміючи тяжкість покарання, що у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, останній може покинути м. Нетішин Хмельницької області.

Прокурор ствердив, що є всі підстави вважати, що вільне пересування обвинуваченого ОСОБА_3 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому розгляду справи шляхом незаконного впливу на свідків, оскільки він з ними знайомий та бачив їх під час затримання, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 , буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зауважив прокурор і на тому, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних речовин, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, і хоча на даний час останній в силу ст. 89 КК України рахується несудимим, однак продовжує зберігати з метою збуту наркотичні речовини, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин.

Вказуючи на характер вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, спосіб його життя, відсутність постійного джерела доходу в достатньому розмірі, прокурор вважає за доцільне застосувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такий не зможе забезпечити його належної поведінки та запобігти вказаний вище ризикам під час проведення судового розгляду справи.

Поряд з цим прокурор додатково зазначив, що 12 жовтня 2020 року обвинувачений без поважних причин не з`явився в судове засідання, під час застосування запобіжного заходу відвідував медичний заклад, тим самим порушив умови раніше встановленого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішення клопотання прокурора про застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту поклався на розсуд суду. При цьому вказав, що в минулому засіданні він був з поважних причин відсутній, оскільки він мав погане самопочуття і з даного приводу звертався до медичного закладу та проходив медичний огляд, про що надав відповідне клопотання до суду в день судового засідання. Проте на даний час не може надати доказів на підтвердження поважності відсутності в минулому судовому засіданні, оскільки такі при собі не має, однак зобов`язався такі надати в наступне судове засідання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то просив задовольнити таке частково та обмежитись застосуванням домашнього арешту лише в нічний час з покладенням на останнього обов`язків, які були зазначені в попередній ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Додатково захисник зазначив, що таке його прохання пов`язано з незадовільним станом здоров`я обвинуваченого, зокрема потреба останнього сходити в будь-який час у аптеку.

Заслухавши клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що таке підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 квітня 2020 року та визначено заставу в розмірі 168160,00 гривень.

Ухвалами слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 квітня 2020 року та 27 травня 2020 року ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 03 червня 2020 року включно та 25 червня 2020 року відповідно.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 червня 2020 року у задоволенні клопотання прокурора Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовлено. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задоволено. Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19 серпня 2020 року.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 серпня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19 жовтня 2020 року, строк дії якого на даний час закінчився.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту раніше був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, які є тяжким, та санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений, в разі застосування йому іншого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, з огляду на його особу, може ухилитись від суду, під час розгляду судом кримінального провадження, може впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, що дає підстави для застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому суд бере до уваги те, що обвинувачений в судове засідання 12 жовтня 2020 року не з`явився, доказів поважності своєї неявки до суду не подав. Окрім того, як було встановлено в судовому засіданні, що не заперечував обвинувачений, останній під час дії попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відвідував неодноразово медичний заклад без попереднього дозволу суду, чим порушив умови встановленого йому запобіжного заходу.

Суд також зважає на перевагу піблічного інтересу над приватним, тобто існування реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцин поваги до особистої свободи, який слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово зможе запобігти ризикам незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, можливого ухилення від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, таким чином клопотання прокурора задовольнити.

Щодо аргументів захисника про можливість застосування обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але не цілодобово, а лише в нічний час, то суд такі відхиляє з огляду на вище зазначене.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що при зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків на обвинуваченого цілодобово не залишати житло, останній вказав на те, що має змогу дотримуватись умов такого запобіжного заходу. Доказів того, що обставини за яких встановлювався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладення обов`язків на обвинуваченого цілодобово не залишати житло змінились обвинувачений та його захисник до суду не надали.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193-196, 199 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- з`являтися за викликом до суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 10 січня 2021 року включно.

В разі невиконання вищевказаних обов`язків до обвинуваченого ОСОБА_3 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1