Справа №: 398/4654/20
провадження №: 1-кс/398/882/20
УХВАЛА
Іменем України

"24" грудня 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000595 від 23.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000595 від 23.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Скарга мотивована тим, що 23.10.2020 року дізнавачем Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області було розпочато кримінальне провадження № 0000595 за фактом того, що 22.10.2020 року близько 19.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на грунті неприязних відносин спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді подряпин на грудях, руці та обличчі. В межах кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу, за наслідками якої на тілі ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження, спричинені їй ОСОБА_5 та допитано лише одного свідка, ОСОБА_6 , яка підтвердила факт спричинення ОСОБА_5 . ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Однак ні сама ОСОБА_5 , ні інші свідки допитані не були. 30.11.2020 року дізнавачем було винесено посанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Дана постанова була отримана ОСОБА_4 лише 03.12.2020 року. Оскільки, на їхню думку, оскаржувана постанова була винесена без всебічного з`ясування обставин про справі, були вимушені звернутись до суду із даною скаргою.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Від представника скаржника надійшла заява з проханням розглядати скаргу без його участі та участі ОСОБА_4 , на задоволенні скарги наполягає.
Дізнавач Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд скарги без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали по скарзі, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні дізнавача Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 перебували матеріали кримінального провадження за № 0000595 від 23.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В межах кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_4 та допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6
30 листопада 2020 за результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні дізнавачем Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КК України.
Постанова мотивована тим, що 22.10.2020 року жінка на ім`я ОСОБА_11 перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_1 на грунті неприязних відносин спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді подряпин на грудях, руці та обличчі. В ході досудового розслідування допитати жінку на ім`я ОСОБА_5 , яка зі слів потерпілої спричинила їй тілесні ушкодження, не представилось можливим, оскільки остання під час відвідування не перебувала дома, або не відчиняла двері та не йшла на контакт з працівниками поліції. Допитана в якості свідка ОСОБА_12 повідомила, що тільки чула момент коли ОСОБА_4 кричала у пі`їзді та бачила її вже після того як трапилась подія, але сам момент нанесення тілесних ушкоджень вона не бачила, а тільки зрозуміла зі слів ОСОБА_4 . Отримавши направлення на судово-медичне обстеження, потерпіла ОСОБА_4 його пройшла та згідно висновку експерта № 285 від 23.10.2020 року, вказано, що враховуючи локалізацію ушкоджень та відсутність ушкоджень на виступаючих поверхнях тіла, можна вказати, що вони в сукупності не притаманні для утворення при падінні на площині з положення стоячи. Виявлені ушкодження є доступними для само утворення.
Відповідно до ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 283 КПК однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження, що згідно з п. 2 ч. 1ст. 284 КПК може мати місце у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, наданні їм належної правової оцінки.
Даний обов`язок покладений на дізнавача, як на особу, якою здійснюється досудове розслідування.
Приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 84 КПК про те, що процесуальними джерелами доказів можуть бути лише показання, речові докази, документи та висновки експертів, усі процесуальні рішення, у тому числі про закриття кримінального провадження, повинні ґрунтуватися виключно на оцінці саме таких доказів, а не будь-яких інших даних.
Слідчий суддя також приймає до уваги, що у силу ст. 110 КПК постанова дізнавача має містити відомості про зміст обставин, які є підставою для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Таким чином, законним процесуальне рішення у кримінальному провадженні може визнаватись лише у разі його відповідності вище вказаним положенням.
У той же час, постанова дізнавача від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000595 прийнята всупереч наведеним вимогам.
Дізнавач ОСОБА_7 дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України навіть не допитавши саму потерпілу ОСОБА_4 .
Під час проведення досудового розслідування , для повного з`ясування обставин події, дізнавачу необхідно допитати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і прийняти процесуальне рішення з дотриманням вимог Кримінального процесуального законодавства.
Отже, на переконання слідчого судді, рішення про закриття кримінального провадження є без проведення допиту вказаних осіб є передчасним. З огляду на зазначене, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, що має наслідком її скасування.
Керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000595 від 23.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України- задовольнити.
Постанову дізнавача Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000595 від 23.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України- скасувати.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1