Справа № 404/7143/16-к
Номер провадження 1-кп/404/64/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження № 0009669 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

08.06.1998 року Ленінським PC м. Севастополя за ч. 2 ст. 144, 43 КК України до 4 років та 2 місяців позбавлення волі з конфіскації ю майна;

11.05.2002 року Ленінським PC м. Севастополя за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі;

24.02.2005 року Нахимовським PC м. Севастополя за ч. 2 ст. 189 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі.

02.02.2007 року Ленінським PC м. Севастополя за 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. В`ятські Поляни, Кіровської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , без місця реєстрації, одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше неодноразово судимого:

01.03.1989 року Нижегородський суд Нижегородського району, Кримської області за ч. 2 cт. 206, ч. 2 cт. 140, 42 КК СРСР до 2 років позбавлення волі;

24.02.1992 року Джанкойським МС АР Крим за ч. 2 cт. 215-3, ч. 2 cт. 81, ч.2 cт. 140, cт. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

24.01.1995 року Балаклавським PC м. Севастополя за cт. 142 ч. 2, ч. 1 cт. 196-1, cт. 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

22.04.2002 року Ленінським PC АР Крим за ч. З cт. 185, ч. 1 cт. 121, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 19.07.2006 Постановою суду, Миколаївського PC умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці та 11 днів.

24.11.2008 року Ленінським PC м. Кіровоград за ч. 3 cт. 289, ч. 3 cт. 187, ч.3 cт. 357, ч.1 cт. 70, ч. 1 cт. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 08.07.2015 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Ромашки, Компаніївського району, Кіровоградської області, українки, громадянка України, незаміжньої, на утриманні малолітніх дітей не маючої, освіта загальна середня, проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , не працюючої, раніше неодноразово судимої:

20.04.2010 року Кіровським PC м. Кіровограда за ч. 3 cт. 185 КК України до 3 років

та 6 місяців позбавлення волі, на підставі cm. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

14.06.2011 року Кіровським PCм. Кіровограда за ч. 2 cm. 185, cm. 198 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена 07.11.2013 року постановою Орджонікідзевського PC Дніпропетровської області від 30.10.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік, 1 місяць, 17 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілих: ОСОБА_9 ; ОСОБА_10

захисників: ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13

обвинувачених: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 (особа, провадження відносно якої закрито п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого), виник умисел на таємне викрадення майна з приміщення домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій заздалегідь спланований злочинний умисел, розподіливши злочинні ролі між собою, за яких ОСОБА_7 повинна була спостерігати за будинком та появою сторонніх осіб, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 повинні були вчинити таємне викрадення чужого майна, останні 05.08.2016 року близько 22.10 год., більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, прибули до місця проживання ОСОБА_10 за вищевказаною адресою.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 діючи за попередньою змовою, впевнившись, що їх дії ніким не будуть ніким помічені, проникли на територію вказаного домоволодіння, а ОСОБА_7 залишилася біля вказаного будинку щоб спостерігати за появою сторонніх осіб. В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 шляхом пошкодження вікна проникли до будинку по АДРЕСА_5 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна.

Близько 22 години 30 хвилин, до будинку АДРЕСА_5 під`їхали ОСОБА_10 та його малолітня донька ОСОБА_15 , та не підозрюючи про перебування у вказаному будинку сторонніх осіб увійшли до приміщення будинку.

Усвідомивши присутність власників домоволодіння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою, будучи раніше судимим за вчинення розбою, шляхом погрози застосування фізичного насильства, зв`язали ОСОБА_10 та його малолітню доньку ОСОБА_15 , після чого з метою подолання їх волі та відшукання цінностей, що перебували у будинку, почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_10 . В подальшому, погрожуючи застосуванням предмету схожого на пістолет, який відповідно до висновку експерта № 206 від 05.10.2016 року є пневматичним пістолетом «KWC KM 48», калібру 4,5 мм, промислового виготовлення, виробництва Тайваню, та нанісши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді сади на лобі над лівою бровою правому плечовому суглобі та правому плечі, які утворилися від травматичного контакту з тупими об`єктами від не менше 6 травматичних впливів які відповідно до висновку експерта № 1249 від 09.08.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, зломили волю потерпілих та реалізовуючи свої злочинні наміри, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи злочинним шляхом, заволоділи наступним майном потерпілого ОСОБА_10 : телевізором «Philips 5000 LED series», 40 дюймів, придбаним взимку 2014 року, вартістю зі слів потерпілого 6000 гривень; телевізором «Philips, 32 дюйми», придбаний в березні 2016 року вартістю зі слів потерпілого 6000 гривень; монітором «LG IPS224V- PN», 21 дюйм, вартість якого згідно висновку експерта № 331 від 07.10.2016р. складає 2083,33 гривень; мікрохвильовою піччю Sanuo, придбаної в 2010 році, вартістю зі слів потерпілого 500 гривень; відеокамерою «Panasonic NV-GS15», вартість якої згідно висновку експерта №331 від 07.10.2016р. складає 1566,66 гривень; авто холодильником «Underprice CC-24NB», вартість якого згідно висновку експерта № 331 від 07.10.2016р. складає 665,60 гривень; шуруповертом «Makita 627ID» вартість якого згідно висновку експерта № 297 від 23.08.2016р. складає 3437,58 гривень; пилососом LG vk7016/ND, вартість якого згідно висновку експерта № 331 від 07.10.2016р. складає 950 гривень, ноутбуком «Dell Inspiron 1300», вартість якого згідно висновку експерта № 297 від 23.08.2016р. складає 2300 гривень; телефоном «Iphone 4», придбаним в 2014 році вартістю зі слів потерпілого 3000 грн. телефоном «Nomi 1401» вартість якого згідно висновку експерта № 297 від 23.08.2016р. складає 1132,20 гривень; блендером «Bosh», придбаним в 2015 році, вартістю зі слів потерпілого 1200 гривень; перфоратором «Makita», вартістю зі слів потерпілого 1500 гривень, переносним накопичувачем пам`яті на 500 Гб, придбаним в 2015 році вартістю зі слів потерпілого - 700 гривень, банківською карткою ПриватБанку № НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_16 , з якої в подальшому було знято гроші в розмірі 800 гривень; грошовими коштами в сумі 1200 гривень; шліфувальною машинкою «Еinhell BWS 125-850-1» вартість якого згідно висновку експерта № 331 від 07.10.2016р. складає 402,03 гривень, DVD програвачем «Panasonic DVD- S47», вартість якого згідно висновку експерта № 331 від 07.10.2016р. складає 400 гривень; миючими засобами Amway, вартістю зі слів потерпілого 2000 гривень, сітьовим шуруповертом «Startex BST- EDO 10», вартість якого згідно висновку експерта № 331 від 07.10.2016р. складає 460 гривень; двома струбцинами автоматичними «Торех 150 mm», вартість яких згідно висновку експерта № 331 від 07.10.2016р. складає 288,59 гривень, магнітофоном «Panasonic RX-DX1», вартість якого згідно висновку експерта №331 від 07.10.2016р. складає 916,66 гривень та належними малолітній потерпілій ОСОБА_15 ноутбуком «HP» придбаним в 2015 році, вартістю зі слів потерпілого 8000 гривень; мобільним телефоном «Lenovo A 516», вартість якого згідно висновку експерта № 331 від 07.10.2016р. складає 866,33 гривень; трьома куртками загальною вартістю зі слів потерпілого 1600 гривень.

Після чого ОСОБА_5 ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 37502,65 гривень, а малолітній потерпілім ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 10466,33 гривень.

В подальшому 05.08.2016 року близько 23.00 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні домоволодіння ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_5 , помітили належний останньому автомобіль Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , припаркований біля вказаного будинку, яким в подальшому вирішили заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , повторно, шляхом погрози застосування фізичного насильства, зв`язали ОСОБА_10 та його малолітню доньку ОСОБА_15 , після чого з метою подолання їх волі, почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_10 . В подальшому, погрожуючи застосуванням предмету схожого на пістолет, який відповідно до висновку експерта № 206 від 05.10.2016 року с пневматичним пістолетом «KWC KM 48», калібру 4,5 мм, промислового виготовлення, виробництва Тайваню, та нанісши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді садн на лобі над лівою бровою правому плечовому суглобі та правому плечі, які утворилися від травматичного контакту з тупими об`єктами від не менше 6 травматичних впливів які відповідно до висновку експерта № 1249 від 09.08.2016р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, заволоділи ключами від належного ОСОБА_10 автомобілю.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_14 за допомогою належного ОСОБА_10 автомобілю «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 72 від 18.10.2016 року складає 133155,05 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а ОСОБА_6 , залишився з ОСОБА_10 та його малолітньою донькою ОСОБА_15 .

Тим самим ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 133155,05 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_14 (особа, провадження відносно якої закрито п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого вчинили:

нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров 'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 cт. 187 КК України;

незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 cт. 289 КК України;

ОСОБА_7 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 cт. 185 КК України;

Крім того, що 18.08.2016 року близько 04.00 год., ОСОБА_6 перебував в АДРЕСА_6 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел проникнути до вищевказаного будинку та здійснити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, повторно, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені ОСОБА_6 таємно, шляхом віджиму пластикового вікна проник в середину вказаного будинку звідки викрав належне ОСОБА_9 майно: ІPad A 1337 на 64GB, вартість якого згідно висновку експерта № 1576 від 19.09.2016р. року складає 2500 гривень; ноутбук марки «Dell» Vostrol540 (PI8F), вартість якого згідно висновку експерта № 1576 від 19.09.2016 року складає 4500 гривень; телевізор «Samsung UE32EH5047K», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 330 від 22.09.2016 року складає 2400 гривень; телевізор «Samsung LE40M87BD», вартість якого згідно висновку експерта № 330 від 22.09.2016 року складає 4976,54 гривень; ігрову приставку «ХВОХ 360» чорного кольору, модель 1439+ ХВОХ 360 KiNect 1414 чорного кольору, вартість якої зі слів потерпілого складає 8 000 гривень; фотоапарат «Canon EOS 70 D», вартість якого зі слів потерпілого складає 30 000 гривень; пару срібних сережок у вигляді квіток загальною вагою 5,52 грами, 925 проби, вартість яких згідно висновку експерта № 1737 від 31.10.2016р. складає 88,32 грн.; пару золотих сережок з перлиною в середині загальною вагою 1,03 грами, 585 проби, вартість яких згідно висновку експерта №1737 від 31.10.2016р. складає 669,50 грн.; пару золотих сережок у вигляді квіток з камінцями загальною вагою 0,45 грами, 583 проби, вартість яких згідно висновку експерта № 1737 від 31.10.2016р. складає 292,50 грн.; золотий хрестик вагою 0,42 грами, 583 проби, вартість якого згідно висновку експерта № 1737 від 31.10.2016р. складає 273 грн.: золоту сережку для пірсингу вагою 2,12 грами, 585 проби, вартість якої згідно висновку експерта № 1737 від 31.10.2016р. складає 1378 грн.; золотий браслет загальною вагою 13,92 грами, 585 проби, камені гранат загальною вагою 2,81 карата та діаманти загальною вагою 0,67 карата, вартість якого згідно висновку експерта № 1737 від 31.10.2016р. складає 9048 грн.; брошки з камінцями червоного кольору - біжутерія, вартість якої згідно висновку експерта № 1737 від 31.10.2016р. складає 20 грн.; пару сережок з камінцями -біжутерія, вартість яких згідно висновку експерта № 1737 від 31.10.2016р. складає 5 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 64150,86 гривень.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінуємих йому злочинах визнав частково не погодився з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187, не визнав вину за ч. 3 ст. 289 КК України та не погодився з повним переліком викраденого майна зазначеного в обвинувальному акті та показав, що від ОСОБА_7 він, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 дізналися про ОСОБА_10 та те, що в нього в помешканні є грошові кошти. Тоді за ініціативою ОСОБА_7 в них виник спільний умисел на таємне викрадення його майна. В день вчинення кримінального правопорушення він, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 прибули у вечірній час до домоволодіння потерпілого, з собою вони мали рукавички та сумку. ОСОБА_14 зламавши вікно проник до будинку однак не зміг зламати двері. Після цього, він проліз через вікно до будинку та зламав міжкімнатні двері, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишилися на вулиці спостерігали за навколишньою ситуацією. Через деякий час він та ОСОБА_18 почули що до будинку прийшов потерпілий та вже фактично вони не мають змоги залишити будинок. Коли до приміщення будинку зайшов потерпілий він його повалив на землю та зв`язав поясом від халату при цьому надів на голову дві наволочки. З потерпілим була його дитина, яку посадили на ліжко та накрили простирадлом. В цей час до приміщення будинку зайшов ОСОБА_6 . Зазначив, що він обшукував потерпілого та в кишенях знайшов ключі від автомобілю потерпілого, які поклав на стіл. Після цього він, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 почали переносити майно потерпілого до його автомобілю втрьох, ОСОБА_7 до будинку не заходила. Потерпілий, при цьому, зв`язаний лежав на підлозі, не виривався, пояснити наявність у потерпілого тілесних ушкоджень не може. Виносили 2 телевізори 3 мобільні телефони, були гроші, інше майно, частину майна вказаного в обвинувальному акті не бачив. Після того, як майно потерпілого було перенесено за кермо сів ОСОБА_14 та поїхав, як йому відомо він зняв гроші з картки потерпілого, так як він вказав пароль від неї, перенесли майно потерпілого за місцем мешкання ОСОБА_6 та перегнав автомобіль до іншого місця, ОСОБА_6 залишився в будинку потерпілого, а він пішов до дому перевдягнутися. Згодом він пішов за місцем мешкання ОСОБА_6 , де разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 розподілити гроші порівну та було вирішено, що ОСОБА_14 буде займатися реалізацією майна потерпілого. При вчиненні кримінального правопорушення пістолетом та ножем не погрожував, тілесних ушкоджень потерпілому не завдавав.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінуємих йому злочинах визнав частково не погодився з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187, не визнав вину за ч. 3 ст. 289 КК України та не погодився з повним переліком викраденого майна зазначеного в обвинувальному акті та показав, що від ОСОБА_7 він, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 дізналися про ОСОБА_10 та те, що в нього в помешканні є грошові кошти. Тоді за ініціативою ОСОБА_7 в них виник спільний умисел на таємне викрадення його майна. В день вчинення кримінального правопорушення він, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 прибули у вечірній час пішки прийшли до домоволодіння потерпілого. ОСОБА_5 та ОСОБА_14 проникли до будинку, а він та ОСОБА_7 залишилися на подвір`ї наглядали за навколишньою ситуацією. Згодом вони побачили, що до будинку під`їжджає автомобіль, повідомили ОСОБА_5 та ОСОБА_14 про небезпеку та сховалися разом з ОСОБА_7 . Згодом потерпілий разом іншою особою зайшли до будинку та він почув кримки з його приміщення після цього побіг до будинку, а ОСОБА_19 залишилася на подвір`ї. Коли він забіг до будинку то побачив, що потерпілий лежить на підлозі, а руки йому зв`язує ОСОБА_5 на ліжку сиділа дитина, на яку ОСОБА_14 накинув простирадло. Згодом на голову потерпілого наділи 2 наволочки, а йому наказали слідкувати за потерпілим. Після цього ОСОБА_14 та ОСОБА_5 почали виносити з будинку майно потерпілого: телевізори автомобільний холодильник інструменти та інші речі, однак він не згоден з переліком викраденого майна. Він подумав, що ОСОБА_14 та ОСОБА_5 перекидають майно за паркан та потім вони його заберуть. Майно він не переносив, постійно залишався поруч з потерпілим, останній усвідомлював його присутність та можливу небезпеку, не бачив, щоб хтось наближався до потерпілого та наносив йому тілесні ушкодження. Згодом ОСОБА_5 та ОСОБА_14 покинули помешкання, а він залишився з потерпілим. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_14 та наказав передати слухавку потерпілому, він запитав ПІН код до банківської картки, на що потерпілий відповів. Згодом він повідомив потерпілому де знаходиться автомобіль та дав дівчинці ножиці щоб вона розв`язала батька. Та вийшов з будинку де зустрів ОСОБА_7 з якою попрямував до свого місця проживання. По прибуттю в його будинку було викрадене майно потерпілого, де разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 розподілити гроші порівну та було вирішено, що ОСОБА_14 буде займатися реалізацією майна потерпілого. При вчиненні кримінального правопорушення пістолетом та ножем не погрожував, тілесних ушкоджень ніхто не завдавав про заволодіння транспортним засобом не знав. Пістолет, знайдений в нього вдома невідомо кому належить, так як житло він орендував нещодавно у ОСОБА_14 , бачив даний пістолет вдома коли прибирали безлад.

По епізоду відносно потерпілого ОСОБА_9 .
Показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, показав що мав намір придбати житло неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення та його увагу привернув будинок АДРЕСА_7 в якому не горіло світло у нічний час. Він шляхом віджимну пластикового вікна проник до будинку звідки викрав майно, перелік якого відповідає обвинувальному акту виніс його на територію подвір`я та в подальшому тричі повертався та переносив його за своїм місцем мешкання. В подальшому, через кілька годин після вчинення кримінального правопорушення був затриманий працівниками поліції за місцем свого мешкання, майно, крім фотоапарату було повернуто власнику.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінуємого їй злочину визнала повністю та пояснила, що з потерпілим вона була знайома, раніше відпочивала в нього вдома з подругою. Чи вона саме запропонувала заволодіти майном потерпілого чітко вказати не може. Їй було відомо, що в потерпілого на банківській картці було близько 25 тис грн., картка була в барсетці, а барсетка могла перебувати в будинку потерпілого. За день до кримінального правопорушення вона, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 приходили до будинку, щоб розвідати обстановку. В день кримінального правопорушення вони у вечірній час прийшли до будинку потерпілого, взявши з собою рукавички та панчохи. Коли вони прийшли, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 через вікно проникли до будинку, а вона та ОСОБА_6 залишилися на подвір`ї спостерігати за навколишньою ситуацією, а разі небезпеки повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_14 . Згодом вона побачила, що до будинку на автомобілі приїхав потерпілий та зайшов до будинку. Фактично відразу до будинку забіг ОСОБА_6 , а вона залишилася на вулиці та до будинку не заходила. Згодом до автомобілю почали переносити речі та на ньому поїхав ОСОБА_14 а ОСОБА_5 пішки пішов в невідомому напрямку. Згодом з будинку вийшов ОСОБА_6 та вони разом попрямували до нього до дому, де разом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 розподілити гроші порівну та було вирішено, що ОСОБА_14 буде займатися реалізацією майна потерпілого. Їй дали мобільний телефон, який вона в подальшому заклала до ломбарду. Погоджується з переліком та обсягом майна визначеним в обвинувальному акті, пістолета ні в кого не бачила.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів інкримінованих злочині повністю доведена і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню, в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідженими в ході судового слідства, зокрема:

Будучи допитаним з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою статті 352 та статтею 353 КПК України, у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду в серпні 2016 року близько 22.00 год. він разом зі своєю донькою приїхали до орендованого ним приміщення де він жив та працював. Відкрив двері до приміщення, пройшов по коридору та побачив, що на вхідних дверях до його приміщення відсутній замок. Він подумав що їх обікрали. Світло було вимкнене і він пройшов до приміщення, його донька в цей час залишилася в кількох кроках позаду та стояла в коридорі. В цей момент він побачив кількох людей, що світили йому в обличчя ліхтариком та почув «Стояти! Нерухатись! Міліція!». Він зупинився та почав кричати, що там дитина та це охоронюване приміщення. Так як будівля охоронялася він подумав, що спрацювала сигналізація і приїхала охорона. Він повідомив, що він тут живе. Один з чоловіків підбіг до нього та наніс удар по голові. Від удару він впав, на секунду втратив свідомість та прийшов до тями на підлозі. Після чого він почув « ОСОБА_20 з наркотиками! Наркотики в приміщенні є?». В той момент він зрозумів що це не служба охорони.

Він лежав на підлозі і один чоловіків його тримав та сказав « ОСОБА_21 наркотики!». Він відповів що наркотиків немає. Після чого йому пластиковими стяжками ззаду зв`язали руки та ноги та накрили тулуб покривалом. Чоловіки почали робити обшук приміщення. Він зрозумів що в приміщенні 3 чоловіків, 2 з них вели себе дуже активно.

Після чого чоловіки почали питати де гроші. Він відповів що вони в сумці, яку він мав при собі коли прийшов до дому. В сумці вони знайшли ще кредитну картку від якої запитали пін код, ключ від автомобілю субару форестер на якому він приїхав та який був припаркований поруч з будинком його та доньчин мобільні телефони. Після чого чоловіки почали питати де схований сейф. Один чи двоє з чоловіків почали погрожувати відрізати йому пальці на руках та приставляли до них лезо і він зрозумів що в них є ніж. Час від часу його штовхали ногами по тулубу.

Після чого в нього запитали чи є в нього великі сумки, а один з чоловіків запитував як відчинити автомобіль.

Його доньку спочатку зв`язали, а потім розв`язали та посадили на диван спиною до нього.

Намагаючись звільнитися, до нього наблизився чоловік та наніс удар по потилиці чимось важким, після чого розвернув його та сказав що повибиває зуби. Чоловік замахнувся рукою в якій він побачив рукоятку від пістолета та зрозумів, що це пістолет. Чоловіки близько 10-15 хвилин вантажили його майно в автомобіль, спілкувалися між собою, про що точно він вказати не може, їх дії були узгоджені між собою, жоден з них не виступав проти дій інших.

Відносно своєї доньки він погроз не чув, тілесних ушкоджень їй завдано не було.

Через деякий час двоє чоловіків поїхали, а один залишився з ним. Близько через 15 хвилин чоловіку зателефонували та він запитав пін код до банківської картки, який повідомив нападникам. А ще через деякий час чоловіку знову зателефонували та йому повідомили де залишили його автомобіль. Звільнившись з тенет виявив відсутність майна згідно переліку вказаного в обвинувальному акті.

По епізоду відносно потерпілого ОСОБА_9 .
Показами потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 18.06.2016 року близько 12.00 год. він повернувся до свого будинку та коли зайшов до нього то виявив, що в кухні пошкоджено майно, а речі в будинку розкидані. Після цього виявив відсутність майна, що відповідає переліку обвинувального акту частину з якого в подальшому йому повернуто працівниками поліції.

Вказані показання обвинувачених та потерпілих суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Тим самим, звертає увагу на те, що ними у повній мірі підтверджуються обставини, які підлягають доказуванню згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України, як-то час, місце та спосіб вчинення.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

В свою чергу, з досліджених судом, у порядку статті 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

По епізоду відносно потерпілого ОСОБА_10
*Рапортом про надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_8 (т. 1 а.п. 15);

*Заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 (т.1 а.п. 16);

*Протоколом огляду місця події від 06.08.2016 за адресою: АДРЕСА_8 , в ході якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення та виявлено, що скоба для замку на дверях була зігнута, збито навісний замок, відчинено частину вікна. В ході ОМП вилучено замок біля вхідних дверей, замок від комори, ремінь коричневого кольору чорні тканеві ремені, кабельні стяжки, мотузки білого та рожевого кольорів (т. 1 а.п. 18-23);

*Протоколом огляду предмета від 25.10.2016 в ході якого було оглянуто вилучені в ході ОМП від 06.08.2016 навісний замок сріблястого кольору з характерними пошкодженнями частини замку, замок від комори, ремінь коричневого кольору з металевою бляхою, тканевий ремінь чорного кольору з характерними ознаками розірвання, кабельні стяжки світлого кольору, мотузки білого та коричневого кольорів (т.1 а.п. 24);

*Висновком судово-медичної експертизи №1249 від 09.08.2016 згідно якої у ОСОБА_10 малися тілесні ушкодження у виді садн на лобі (3) над лівою бровою (1) правому плечовому суглобі та правому плечі. Дані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупими об`єктами від не менше 6 травматичних впливів, можуть відповідати зазначеному строку в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження не характерні для утворення при падіння з висоти власного зросту з положення стоячи (т. 1 а.п. 31);

*Документами на майно, наявними у потерпілого ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 34-39);

*Протоколом огляду місця події від 18.08.2016 за адресою: АДРЕСА_2 . в ході якого на підставі добровільного дозволу власника було оглянуто дане домоволодіння та вилучено наступне майно: рукавички будівельні, шкіряна чорна рукавичка, автохолодильник «Underprice CC-24 NB», магнітофон «Panasonic RX -DX1», пилосос «LG VK7016ND», три миючі засоби марки "amway" об`ємом 1 літр кожна, шурупуверт «Startex BST-ED010», технічний фен Powertec PT 2101, болгарка НС РАВ- GA30, монтажний виріб №2 у кількості 2 шт., жорсткий диск марки «Samsung SP0812», мобільний телефон «Нокіа 1208», імеі НОМЕР_3 з сім картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , телевізор «Samsung UE32EH5047K», телевізор «Samsung LE40M87BD», предмет схожий на пістолет чорного кольору, відеокамера «Panasonic NV-GS15», сумочка для відеокамери, ноутбук «DELL», планшет «IPad A 1337», «ХВОХ 360» та «Kinect», сумка чорного кольору, ноутбук «HP», сірого кольору, DVD- програвач «Panasonic DVD- S47», відеомагнітофон чорного кольору, стартовий пакет МТС з №, монітор «LG IPS224V-PN», жіночий годинник з ознаками пошкодження «Ne Day», намисто жовто-біло - сірого кольору,циферблат від годинника «Daniel Kleine», жіночий пасок золотавого кольору, браслет жіночий сріблястого кольору, годинник жовтого кольору «Q&Q», жіноча брошка з червоними камінцями, жіночий браслет з камінцями, пара сережок з камінцем, пара сережок з камінцями сірого кольору, пара сережок «цвяхи», пара срібних сережок у вигляді квітки, дві жіночі заколки, три каблучки, сережки у пупок в кількості 3 штуки, хрестик золотавого кольору, спортивна сумка чорно-червоного кольору, кухонний ніж, роутер "D link DSL25", сім картки з № НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , медичні маски, дві металеві фомки, сліди пальців рук з пляшки пива та скляного стакану (т.1 а.п. 47-61);

*Протоколом огляду предметів від 20.08.2016, в ході якого було оглянуті в ході ОМП від 18.08.2016 речі (т.1 ст. 62-63);

*Довідкою про результати радіотехнічної розвідки (т.1 а.п. 145);

*Висновком судово-товарознавчої експертизи №297 від 23.08.2016 (т.1 а.п. 168-173);

*Висновком судово-трасологічної експерти №284 від 17.08.2016, відповідно до якого на двох навісних замках вилучених в ході ОМП від 06.08.2016 року по АДРЕСА_8 є сліди, характерні для їх зламу (т. 1 а.п. 179-183);

*Висновком судово-дактелоскопічної експертизи №540 від 26.09.2016, відповідно до якого сліди пальців рук, вилучені при проведенні ОМП по АДРЕСА_2 (з пляшки пива та скляного стакану), залишені великим пальцем правої руки та вказівним пальцем правої руки ОСОБА_14 , а також безіменним пальцем правої руки та мізинцем правої руки ОСОБА_6 (т.1 а.п. 189-203);

*Висновком балістичної експертизи № 206 від 05.10.2016 згідно до якого предмет схожий на пістолет, вилучений 18.08.2016 в ході проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_2 вогнепальною зброєю не являється а є пневматичним пістолетом «KWC KM 48», калібру 4,5 мм, промислового виготовлення, виробництва Тайваню (т. 1 а.п. 211-214);

*Висновком судово-товарознавчої експертизи № 331 від 07.10.2016 (т.1. а.п. 220-247);

*Матеріалами тимчасового доступу до камер відеоспотереження з банкоматів ПАТ КБ «ПриватБанк» по вул. Волкова 1а (т.2 а.п. 9);

*Протоколом ОМП від 18.08.2016 за адресою: м. Новий Буг, вул. Одеська 30, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Леново А 516» (т. 2 а.п. 13-14);

*Протоколом огляду предметів від 25.10.2016, в ході якого було оглянуто вилучений при ОМП від 18.08.2016 за адресою: м. Новий Буг, вул. Одеська 30 мобільний телефон «Леново А 516» (т.2 а.п. 15);

*Заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 (т.2 а.п.28);

*Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.2 а.п. 33);

- Протоколом огляду місця події від 06.08.2016 за адресою: м.

Кіровоград, вул. Кропивницького навпроти будинку 8, в ході якого було

оглянуто автомобіль Субару Форестер д.н.з НОМЕР_2 та вилучено

мікрооб`єкти, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль

«Субару Форестер» та ключ до нього (т.2 а.п. 35-39);

- Протоколом огляду предмета від 25.10.2016, в ході якого оглянуто

вилучені в ході ОМП від 25.10.2016 мікрооб`єкти, автомобіль «Субару

Форестер» д.н.з НОМЕР_2 та ключ до нього (т.2 а.п. 42);

- висновком судово-біологічної експертизи № 646 від 31.08.2016,

відповідно до якого надані мікрооб`єкти з підголовника водійського сидіння

та мікрооб`єкти з підголовника переднього пасажирського сидіння є волоссям, волосся (об`єкти 1-3) належать людині, волосся (об`єкти 4-5) належать тварині (т.2 а.п. 49-53);

*Протоколом ОМП від 08.08.2016 за адресою: АДРЕСА_9 , в ході якого було оглянуто «Субару Форестер» д.н.з НОМЕР_2 та вилучено слід рукавички (т.2 а.п.57-58);

*Протокол огляду предмету від 25.10.2016, в ході якого було оглянутий в ході ОМП від 08.08.2016 за адресою: АДРЕСА_9 слід рукавички (т. 2 а.п. 60);

*Висновком судово-трасологічної експертизи №283 від 16.06.2017, відповідно до якого слід, вилучений в ході ОМП від 08.08.2016 за адресою: АДРЕСА_9 придатний для встановлення групової належності (по ньому можливо встановити тип та вид слідоутворюючого об`єкту) (т.2 а.п. 66-69);

*висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 72 від 18.10.2016 року (т. 2 а.п. 85-96);

*протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_14 від 03.10.2016 (т. 2 а.п. 125-127) (диск т. 2 а.п. 134);

*протоколом слідчого експерименту від 03.10.2016 за участі підозрюваного ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 131-134);

*протоколом слідчого експерименту від 21.12.2016 за участі підозрюваного ОСОБА_5 (т.2 а.п. 138-141);

*протоколом слідчого експерименту від 29.10.2016 за участі потерпілого ОСОБА_10 (т. 2 а.п. 143-148);

По епізоду відносно потерпілого ОСОБА_9

- заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення

від 18.08.2017 (т.2. а.п. 165);

*протоколом огляду місця події від 18.08.2016 за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого було вилучено слід рукавички (т.2 а.п. 167-168);

*протоколом огляду предмета, в ході якого було оглянуто слід рукавички, вилучений в ході ОМП від 18.08.2016 (т.2 а.п. 169);

*висновком судово-товарознавчої експертизи №1576 від 19.09.2016 (т.2 а.п. 177-179);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №330 від 22.09.2016 (т.2

а.п. 186-197);

*висновком судово-трасологічної експертизи №297 від 13.09.2016 відповідно до якого слід, вилучений в ході ОМП від 18.08.2016 за адресою: АДРЕСА_6 придатний для встановлення групової належності (по ньому можливо встановити тип та вид слідоутворюючого об`єкту) (т.2 а.п. 201-205);

*висновком судово-товарознавчої експертизи №1737 від 31.10.2016 (т.2 а.п. 214-216);

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що мало місце 18.08.2016 року в АДРЕСА_6 , за вище встановлених обставин.

Щодо матеріалів проведених негласних слідчих дій відносно ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 проведених на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Кіровоградської області №1314т, 1315т, 1316т, 1317т, які розсекречено на підставі листа Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.09.2016 №105/16. Так протоколами про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-відео-контроль особи № 985/117/12-16 від 26.09.2016 відносно ОСОБА_14 отримано інформацію про причетність до кримінального правопорушення (диски 167т від 18.08.2016 та №173т від 19.08.2016), протоколом № 987/117/12-16 від 26.09.2016 відносно ОСОБА_7 отримано інформацію про причетність до кримінального правопорушення (диск 168т від 18.08.2016), протоколом № 986/117/12-16 від 26.09.2016 відносно ОСОБА_6 отримано інформацію про причетність до кримінального правопорушення (диски 169т від 18.08.2016 та №П1т від 19.08.2016), протоколом № 984/117/12-16 від 26.09.2016 відносно ОСОБА_23 отримано інформацію про причетність до кримінального правопорушення (диски 170 т від 18.08.2016, 172 т від 18.08.2016 та № 178т від 19.08.2016), з вказаних протоколів та дисків у встановленому порядку скасовано гриф секретності «Таємно» (т.З а.п. 18-34, диски у файлі а.п. 39).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження було проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а саме аудіо- та відеоконтроль щодо підозрюваних, які утримувалися в ізоляторі тимчасового тримання. За результатами проведення вказаних негласних слідчих дій було складено відповідні протоколи, які разом з аудіо- та відеозаписами сторона обвинувачення надала суду як доказ винуватості у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Дослідивши вказані докази, суд дійшов висновку, що надані прокурором протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій не можуть бути визнані допустимими доказами, у даному конкретному випадку з огляду на зміст вказаних протоколів фактично мав місце допит обвинувачених, а не втручання у приватне життя. Тобто, має місце підміна понять. При цьому, на переконання суду, під час вказаних слідчих дій працівник поліції допитав підозрюваних осіб без роз`яснення їм прав, а також без участі адвоката та складання відповідного протоколу.

Допит підозрюваного - це слідча дія, що провадиться шляхом опитування особи, яка має статус підозрюваного, з метою одержання даних щодо обставин, які стали підставою для її затримання або застосування запобіжного заходу, а також для отримання іншої інформації, яка має доказове чи інше значення для кримінального провадження. Положеннями ч. 3 ст. 224 КПК України визначено, що перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту. При цьому кримінальним процесуальним законом визначено, що в ході допиту підозрюваного в рамках кримінального провадження щодо особливо тяжких злочинів присутність захисника є обов`язковою. У свою чергу негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт і методи проведення яких не підлягають розголошенню, спрямовані на збирання, перевірку чи дослідження фактичних даних у конкретному кримінальному провадженні, та які проводяться у разі крайньої необхідності, коли відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати іншим способом.

На підставі вищезазначених обставин, та беручи до уваги положення кримінального процесуального законодавства, рішення Верховний Суд у складі колегії Касаційного кримінального суду в постанові від 5 березня 2020 року у справі №666/5448/15-к, вище зазначенні матеріали негласних слідчих дій суд визнає недопустимими доказами у кримінальному проваджені, так як в даному випадку фактично мав місце допит особи, а не втручання у приватне життя.

Згідно з диспозицією ст. 187 КК розбій це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападнику або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів (зіпсованої зброї або й макета тощо), які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погрози, якщо потерпілий сприймає ці предмети як небезпечні для життя чи здоров`я. Таким чином, головним критерієм реальності погрози під час розбою є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. Для кваліфікації діяння за ст. 187 КК не має значення, чи мав винний намір приводити в дію погрозу насильством, небезпечним для життя або здоров`я. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 липня 2018 року у справі №296/485/16-к (провадження № 51-3519км 18).

Крім того, відповідно до п. 12 постанови пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009, погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).

Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

До показів обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо невчинення ними саме розбійного нападу та відсутності умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом суд відноситься критично, покази обвинувачених надаються з метою ухилення та пом`якшення відповідальності, покази не узгоджуються як між собою так і показами обвинуваченої ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_10 та матеріалами кримінального провадження, невизнання останніми переліку та вартості викраденого майна, спростовується показами потерпілого ОСОБА_10 та матеріалами кримінального провадження.

Згідно наданих в ході судового розгляду показів потерпілим ОСОБА_10 , під час вчинення кримінального правопорушення, останній, в руках одного з чоловіків, бачив рукоятку від пістолета, усвідомлював, що це є зброєю, злякався за своє життя та життя своєї малолітньої доньки. Крім того, останній повідомив, під час вчинення кримінального правопорушення йому погрожували відрізати пальці рук та приставляли до них лезо ножа. В цей момент потерпілий усвідомив наявність в нападників ножа та реальність погроз їх реалізації. Крім того, зазначив про те, що йому наносилися тілесні ушкодження, що спростовує покази ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В своїх показах ОСОБА_5 зазначив, що коли повалив на підлогу потерпілого зв`язав йому руки поясом від халата, та потерпілий в подальшому не чинив опір, що не узгоджується з показами потерпілого ОСОБА_10 та протоколом ОМП, який показав, що спочатку йому руки зв`язали стяжками, які було вилучено в ході ОМП в місці вчинення кримінального правопорушення, в подальшому він чинивши спротив зміг пластикові стяжки розірвати та йому знову зв`язали руки, чим саме вказати не зміж.

Показами обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо ненанесення тілесних ушкоджень потерпілому спростовуються показами потерпілого ОСОБА_10 , згідно яких тілесні ушкодження наносилися і коли він був зв`язаний так і висновком судово-медичної експертизи, згідно якої тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупими об`єктами від не менше 6 травматичних впливів, можуть відповідати зазначеному строку в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження не характерні для утворення при падіння з висоти власного зросту з положення стоячи.

Наявність попередньої змови на вчинення кримінального правопорушення підтверджується узгодженими діями до вчинення кримінального правопорушення, розподіл ролей співучасників, так і узгодженість дій обвинувачених після виявлення їх протиправних дій потерпілим - тобто фактична реалізація об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

До показів обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині відсутності умислу на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а також його неперебування в автомобілі суд ставиться критично.

Так, як з показів потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що заволодівши ключами від автомобілю, його запитували як відчинити автомобіль та чоловіки почали переносити до нього викрадене майно, жодних суперечок між ними з цього приводу не було, після заволодіння майном один чоловік залишився з ним, а двоє пішли.

До того ж, покази обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з якими він обшукав потерпілого та знайшов в кишені ключі від автомобілю та поклав їх на стіл, не співпадають з показами обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно яких, після того як зв`язали потерпілого ОСОБА_10 , співучасник ОСОБА_14 наказав йому слідувати за ним, останній постійно перебував в його полі зору та до нього ніхто не наближався.

Щодо доводів ОСОБА_5 про його не перебування в автомобілі потерпілого ОСОБА_10 .. Суд зазначає, що реалізація об`єктивної сторони кримінального правопорушення свідчить про наявність його умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Так, останній усвідомлював яким чином співвиконавці злочину прибули до місця вчинення кримінального правопорушення, з його показів особисто заволодів ключами від автомобіля які поклав на стіл, та разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_6 переносив майно потерпілого до салону автомобіля, бачив кількість викраденого. Не висловлював заперечень, з показів потерпілого, іншим співвиконавцям. А тому, дії співвиконавців охоплювалися його умислом.

Щодо доводів ОСОБА_6 щодо відсутності умислу на незаконне заволодіння автомобілем потерпілого суд відноситися критично. Так реалізацією об`єктивної сторони кримінального правопорушення свідчить про наявність його умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Так, ОСОБА_6 усвідомлював яким чином співвиконавці злочину прибули до місця вчинення кримінального правопорушення, з його слів бачив яке майно ОСОБА_5 та ОСОБА_14 виносили з будинку та вважав що вони перекидують майно потерпілого за огорожу та вважав що в подальшому його заберуть. Вказані покази не узгоджуються з показами ОСОБА_5 , який показав, що майно з будинку виносили втрьох він, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 так і іншими матеріалами. Так, ОСОБА_6 бачив, яке майно виносилося з будинку, не чинив спротиву іншим співучасникам, усвідомлював віддаленість місця кримінального правопорушення від його помешкання, в яке було переміщено майно потерпілого. До того ж після залишення помешкання потерпілого з його слів він пішов не за майном потерпілого, яке з його показів за його усвідомленням перебувало біля паркану, а разом з ОСОБА_7 попрямував до свого місця проживання. До того ж сукупний аналізу показів допитаних осіб, дає достатні підстави вважати що після того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_14 залишили домоволодіння потерпілого, з ним та неповнолітньою потерпілою залишився саме ОСОБА_6 який підтримував зв`язок із співучасниками, що обумовило зняття коштів з банківської картки потерпілого та в подальшому повідомив потерпілому місце перебування його автомобілю.

Суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.

При цьому підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Заявлений представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_15 ОСОБА_24 цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 10466 грн. 33 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, а також цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 18950 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, які обвинувачені визнали частково, суд визнає такими, що підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також у відповідності до норм ст. ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги роз`яснення, надані в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно з якими розмір відшкодування визначається судом залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням ступеня вини відповідача та інших обставин, до яких віднесено: характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, ступінь зниження престижу, який залежить від часу і зусиль, необхідних для відновлення первинного стану.

Враховуючи вище викладене, та зважаючи на те, що у судовому засіданні доведено пред`явлене обвинувачення та факт заподіяння злочинними діями збитків потерпілим, суд визнає цивільні позовні обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинувачених підлягає відшкодуванню останніми.

При призначенні ОСОБА_5 , ОСОБА_22 та ОСОБА_7 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_22 вчинили злочини, віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_5 відомостей про характеристику за місцем проживання в ході досудового та судового розслідування здобуто не було, так як останній зареєстрований та проживає на тимчасово окупованій території АР Крим, осудний, на обліку в лікарнях не перебуває,раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає часткове визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень та визнання цивільних позовів потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_15 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , вчинення злочину щодо малолітнього.

Як особа ОСОБА_22 відомостей про характеристику за місцем проживання в ході досудового та судового розслідування здобуто не було, так як останній без постійного місця реєстрації та проживання на території України, осудний, на обліку в лікарнях не перебуває,раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_22 , суд визнає часткове визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень та визнання цивільного позову потерпілого ОСОБА_24 та ОСОБА_15 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_22 ,, вчинення злочину щодо малолітнього.

ОСОБА_7 вчинила злочин, віднесені до категорії тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_7 відомостей про характеристику за місцем проживання в ході досудового та судового розслідування здобуто не було, так як остання без постійного місця реєстрації та проживання на території України, осудня, на обліку в лікарнях не перебуває,раніше неодноразово судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушеня.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , вчинення злочину щодо малолітнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного злочину, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що:

обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, перебуває в цивільному шлюбі, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є часткове визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, матеріальний стан обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкцій як за ч. 3 ст. 187 КК України так і за ч. 3 ст. 289 КК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна;

обвинувачений ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, перебуває в цивільному шлюбі, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є часткове визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, матеріальний стан обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у межах санкцій як за ч. 3 ст. 187 КК України, за ч. 3 ст. 185 КК України так і за ч. 3 ст. 289 КК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна;

обвинувачена ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину, перебуває в цивільному шлюбі, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є часткове визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, матеріальний стан обвинуваченої, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, однак із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з покладанням на неї обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що буде необхідним для виправлення останньої та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд враховує позицію потерпілих про необхідність призначення покарання обвинуваченим в межах закону. Підстави для застосування більш тяжкого покарання, у суду відсутні, зважаючи на осіб обвинувачених та їх поведінку під час розгляду кримінального провадження.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Крім того, згідно ч. ч. 1 і 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

А тому суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включаючи в обрахунок строку попереднього ув`язнення строки перебування особи в установах попереднього ув`язнення, визначені частиною 5 статті 72 КК України.

Оскільки зміни до Кримінального кодексу України, були внесені на підставі ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VII від 18.05.2017 р., який набрав чинності 21.06.2017 р., тобто після вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, а тому можуть бути застосовані до них лише в разі, якщо вони пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують їх становище.

Частина 3 ст. 289 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, в редакції станом на дату вчинення кримінального правопорушення. Оскільки, Законом України «Про внесення змін до статті 289 Кримінального кодексу України щодо протидії незаконному заволодінню транспортним засобом» збільшено кримінально-правову санкцію за вчинення даного правопорушення від 03.09.2020, а відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, та особи обвинувачених

Цивільні позови представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_15 - ОСОБА_24 та цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити.

Судові витрати по кримінальній справі відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави пропорційно з кожного по 4003 грн. 26 коп.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому на праві приватної власності;

- за ч. 3 ст. 289 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому на праві приватної власності.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 18 серпня 2016 року.

ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІ від 26.11.2015 року), в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи 18 серпня 2016 року по 11 січня 2021 року.

Вважати ОСОБА_5 таким, що відбув покарання, звільнивши його від подальшого відбуття покарання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді 7 (семи) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому на праві приватної власності;

- за ч. 3 ст. 289 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у вигляді 7 (семи) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому на праві приватної власності.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з 18 серпня 2016 року.

ОСОБА_6 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІ від 26.11.2015 року), в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи 18 серпня 2016 року по 22 липня 2020 року.

Вважати ОСОБА_6 таким, що відбув покарання, звільнивши його від подальшого відбуття покарання.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_15 - ОСОБА_24 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 10466 грн. 33 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 18950 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 4003 грн. 26 коп. за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 4003 грн. 26 коп. за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 4003 грн. 26 коп. за проведення експертиз.

Речові докази: замок сріблястого кольору з характерними пошкодженнями частини замку, замок від комори, ремінь коричневого кольору з металевою бляхою, тканевий ремінь чорного кольору з характерними ознаками розірвання, кабельні стяжки світлого кольору, мотузки білого та коричневого кольорів, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області знищити;

біжутерію: пара сережок у вигляді ромбу; каблучка у вигляді квітки з камінцями; пара сережок з камінцем зверху; сережка для пірсингу у вигляді серця; браслет жіночий з прозорими камінцями; каблучка округлої форми з камінцями; пара сережок з рожевим камінням: сережка для пірсингу у вигляді парасольки; пара сережок округлої форми з прозорим камінцем; різнокольорова заколка у вигляді листя; пара сережок з камінцями білого та чорного кольору; каблучка у вигляді персня в середині з білою квіткою; пара сережок з жовтим камінцем; заколка у вигляді метелика жовтого кольору з камінцями; пасок жовтого кольору посередині з камінцями; намисто жовто-біло-сірого кольору; годинник жовтого кольору «Q&Q», циферблат від годинника білого кольору «Daniel Kleine», жіночий годинник білого кольору з ознаками пошкодження «Ne Day», телевізор «Samsung UE32EH5047K», телевізор «Samsung LE40M87BD», ігрова приставка «ХВОХ 360», планшет «IPad A 1337», ноутбук «DELL»; брошка з металу жовтого кольору; пара срібних сережок у вигляді квітки; пара золотих сережок з перлиною в середині; пара золотих сережок з камінцем; пара золотих сережок «гвоздик» у вигляді квітки; золотий хрестик, золотий браслет, сережка для пірсингу, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому, як власнику;

автохолодильник «Underprice CC-24 NB», магнітофон «Panasonic RX -DX-1», пилосос «LG VK7016ND», сітьовий шуруповерт «Startex BST-ED010», технічний фен "Powertec Pt 2101", монтажний виріб №2 у кількості 2 шт.; жорсткий диск марки «Samsung SP0812»; відеокамера «Panasonic NV-GS15», DVD- програвач «Panasonic DVD-S47», шліфувальна машинка «EinHellBWS 125-850-1», мобільний телефон «Леново А 516», автомобіль «Субару Форестер» д.н.з НОМЕР_2 та ключ, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити останній, як власнику;

мобільний телефон «Нокіа 1208», червоно-сірого кольору, імеі НОМЕР_3 з сім карткою МТС серійний номер якої НОМЕР_12 , НОМЕР_13 переданий на зберігання до камери схову Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області повернути власнику при наявності документів підтверджуючих право власності.

три миючі засоби марки "Amway", предмет схожий на пістолет чорного кольору «KWC KM 48», калібр 4,5 мм., клавіатура для комп`ютеру чорно-сірого кольору, ноутбук « HP», сірого кольору, стартовий пакет МТС з №; предмет схожий на ніж з ручною біло-синього кольору довжиною 22 см. ширина леза 3 см.; роутер "D link DSL25", чорного кольору; сім картки МТС з серійними номерами НОМЕР_12 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_11 ; медичні маски; дві металеві фомки, довжиною близько 1 м.; кепка чорного кольору з написом «maxval»; кепка сірого кольору з написом «Suyutti», які передано на зберігання до камери схову Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області - знищити.

мікрооб`єкти, слід рукавички зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2