печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2020 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ісламської Республіки Іран, уродженця м. Тегеран, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.12.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, який 17.12.2020 року отримано головуючим у справі суддею.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 , у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результати досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у спрощеному порядку, при цьому зазначили про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Судом, у відповідності до ч.2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що 05.02.2019 року приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , зателефонував директору ТОВ «А.В.С.» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу припинення надання комунальних послуг його квартирі. Після пропозиції ОСОБА_4 погасити заборгованість за комунальні послуги, надані ОСОБА_2 відповідно до раніше укладених угод, останній вступив у словесний конфлікт з директором керуючої компанії, у ході якого почав погрожувати ОСОБА_4 . Після цього директор ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 звернутись до офісу компанії ТОВ «А.В.С.» за цією ж адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 37/1 для отримання під розписку документів про наявну заборгованість.

Далі 05.02.2019 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 з`явився до офісу ТОВ «А.В.С.», що за адресою: м. Київ, вул. В. Тютюнника (Анрі Барбюса), 37/1, зайшов безпосередньо до кабінету директора цієї компанії ОСОБА_4 та почав йому погрожувати, при цьому використовуючи нецензурну лексику. Після пропозиції директора покинути кабінет, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні наблизився до ОСОБА_4 , обхопив останнього ззаду за шию правою рукою, зігнувши руку у лікті, почав наносити удари лівою рукою ОСОБА_4 в область голови та тулуба. В подальшому, продовжив наносити удари вже правою рукою в ліву частину тулуба ОСОБА_4 та не припиняв свої умисні протиправні дії, поки співробітники компанії ТОВ «А.В.С.» його не зупинили. В цілому ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 не менше п`яти ударів руками, зігнутими в кулаки, в область голови та тулуба. У ході нанесення ударів ОСОБА_2 також розбив окуляри ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експертного дослідження № 043-120-2019 від 05.02.2019 року, виявлені у ОСОБА_4 ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що воно є умисним, а також особу обвинуваченого, яка свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на спеціальних обліках не перебуває, працює та має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого.

Окрім того, суд враховує відсутність завданої кримінальни правопорушенням матеріальної шкоди та матеріальних і моральних претензій з боку потерпілого.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді штрафу в межах санкції статті, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-медичної експертизи в сумі 378,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1