Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6234/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

(в режимі відеоконференції)

скаржника ОСОБА_7 ,

(в режимі відеоконференції)

та її представника - адвоката ОСОБА_8

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.09.2020 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Бердичівського відділу поліції ГУНП у Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто останній.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, мала бути подана ОСОБА_7 протягом десяти днів з моменту вчинення цієї бездіяльності, тобто до 18.08.2020. Однак зі скаргою на цю бездіяльність ОСОБА_7 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області звернулась лише 15 вересня 2020 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. У своїй заяві ОСОБА_7 не просить поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.09.2020, скасувати її та постановити нову, якою зобов`язати Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення, яке мало місце на подвір`ї домоволодіння та приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 до ЄРДР та розпочати розслідування справи. На обґрунтування доводів причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримала 29.09.2020. У зв`язку з тим, що є інвалідом 1 групи загального захворювання пов`язаного з вадами зору, лише 08.10.2020, за допомогою дочки дізналась про зміст оскаржуваного рішення, оскільки самостійно прочитати його не мала змоги. Оскаржувану ухвалу вважає незаконною, у зв`язку з поверхневим розглядом скарги. Зазначає, що слідчий суддя постановив ухвалу без будь-якого об`єктивного аналізу обставин, викладених в тексті скарги, а висновок про порушення десятиденного строку на її оскарження зроблено без перевірки законності дій працівників правоохоронних органів щодо надання інформації заявнику про факти та прийняті ним рішення. Вказує, що поза увагою суду залишились викладені у скарзі факти та їх документальне підтвердження. Зазначає, що довідку за результатами розгляду її заяви про відсутність ознак кримінального правопорушення та відсутність підстав для реєстрації матеріалів в ЄРДР отримала 08.09.2020, скаргу до слідчого судді подала 15.09.2020, тобто в межах встановленого законодавством строку.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримала 29.09.2020. Інші дані в матеріалах судового провадження відсутні. З врахуванням того, що ОСОБА_7 є інвалідом 1 групи загального захворювання по зору, що підтверджується копією пенсійного посвідчення останньої, а також те, що зі змістом оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 змогла ознайомитись за допомогою своєї доньки ОСОБА_9 08.10.2020, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 16.09.2020 та поновлює його.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів провадження, 07.08.2020 повідомлення лікаря травмпункту ЦМЛ Напханюк про те, що надано медичну допомогу ОСОБА_7 , в якої розтяг зв`язок другого п`ясно-фалангового суглобу правої кисті зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за № 9394.
В ході розгляду матеріалів встановлено, що подане ОСОБА_7 звернення не містить достатніх даних, що свідчать про наявність в діях ознак вчинення кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям злочину, визначеним ст.11 КК України, а відтак відсутні будь-які обставини, які можуть бути підставою для внесення відомостей по даному факту до ЄРДР.
Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України, початок обчислення строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2020 розпочався 08.08.2020, а закінчився 18.08.2020.
Таким чином, останнім днем строку оскарження бездіяльності посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 07.08.2020, є 18.08.2020 відповідно, тоді як скаргу до слідчого судді було подано нею лише 15.09.2020, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , дійшов правильного висновку, що виходячи з положень ч.1 ст. 214 КПК України, ОСОБА_7 подала скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і не порушує питання про поновлення цього строку, а тому обґрунтовано повернув ОСОБА_7 її скаргу.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 на те, що слідчим суддею не надано оцінки діям працівників поліції, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_7 без розгляду її по суті, а з процесуальних підстав, оскільки вона подана після закінчення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб та заявник не клопоче про поновлення такого строку.
Апеляційні доводи скаржника ОСОБА_7 про початок обчислення строку оскарження бездіяльності саме з 08.09.2020, тобто з часу коли вона отримала довідку є необґрунтованим, оскільки таке тлумачення перебігу строку не передбачене кримінальним процесуальним законом.

Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя правильно в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку, про повернення скарги ОСОБА_7 , оскільки нею не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.09.2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.09.2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Бердичівського відділу поліції ГУНП у Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: