Справа № 215/6036/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, судимого:

- 11.06.2001 р. Синельниковським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 17, 140 ч.2, 140 ч.2, 17, 81 ч.3, 44, 42 КК України в редакції 1960 р. до 3 років позбавлення волі. Перегляд вироку 14.12.2001 р. за рішенням Дніпропетровського апеляційного суду з застосуванням ст. 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки;

- 08.08.2002 р. Синельниковським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.12.2002 р. Синельниковським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 25.12.2007 р. Синельниковським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 187 ч.3, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 19.11.2013 р. умовно-достроково на 10 місяців 3 дні;

- 06.05.2016 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 186 ч.3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.09.2017 р. по відбуттю строку покарання;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 від 28.10.2020 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій.

Так, 28.10.2020 р., близько 17-25, ОСОБА_5 знаходячись біля ставка, розташованого поблизу СТ «Схід» по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачивши свою знайому ОСОБА_6 , яка йшла йому на зустріч, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації умислу, направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, порівнявшись з потерпілою ОСОБА_6 , з метою подолання можливого опору з боку потерпілої, взявши з землі фрагмент шматка бетону та наздогнавши потерпілу ОСОБА_6 , наніс їй один удар фрагментом шматка бетону в область потилиці, а після того як потерпіла обернулась обличчям до нього, з метою остаточного припинення можливого опору з боку потерпілої, наніс останній ще два удари фрагментом шматка бетону в область голови, від чого вона впала на землю, а ОСОБА_5 вихопив у ОСОБА_6 поліетиленовий пакет, в якому знаходились: металеві ключі, пластикова картка банку «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_6 , гаманець зі шкірозамінника, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн., та з місця вчинення злочину зник. Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забій головного мозку, перелом склепіння та основ черепу, перелом передпліччя, а також завдав матеріальну шкоду на суму 200 грн..

Підозрюваний свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри визнав, але просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою - АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що він визнав винуватість, впливати на потерпілу, та свідків не буде, а також не буде переховуватись від слідства та вчиняти нові злочини.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання ним пред`явленої підозри, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: - протоколами: огляду місця події; огляду предмету; - допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; - потерпілої ОСОБА_6 , довідкою про стан здоров`я потерпілої.

У зв`язку з цим, 29.10.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України.

Прокурор і слідчий у засіданні довели, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , неодноразово судимого, непрацюючого, який підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, неодруженого, за місцем реєстрації не проживаючого, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставами застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи вказані обставини, та те, що підозра пред`явлена у вчиненні тяжкого злочину є обґрунтованою, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне не визначати застави, так як злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинено з застосуванням насильства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Криворізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів, обчислюючи його з 30.10.2020 р. по 28.12.2020 р., включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: