Справа № 570/5734/18
Номер провадження 1-кс/570/229/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , представника прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , представника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 26.03.2019 року про закриття кримінального провадження (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001397 від 29.10.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України),-

в с т а н о в и в :

В обґрунтування скарги заявниця зазначає, що постановою слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 26.03.2019 року було закрито кримінальне провадження, внесене 29.10.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001397, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Вважаючи дану постанову передчасною і необґрунтованою ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Рівненської області з заявою про скасування даної постанови, однак, з листа прокуратури Рівненської області вбачається законність прийнятих процесуальних рішень слідчого.
За наведених обставин, вважаючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною і необґрунтованою (так, не було опитано заявницю та ОСОБА_7 з приводу виготовлення державного акта на право власності на землю) ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого та просить скасувати вищезазначену постанову, а також просить визнати бездіяльність прокуратури Рівненської області щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження неправомірною.

Заявниця в судовому засіданні підтримала скаргу. Додатково пояснила, що їй не надавали можливості познайомитися з матеріалами кримінального провадження. Їй відомо, що при провадженні досудового розслідування не були виконані вказівки Рівненської обласної прокуратури, а також вказівки інших інстанції, що були надані у визначеному порядку. Слідчий їх проігнорував. Хоча надати докази з цього приводу не може. Вимагає покарати процесуального прокурора, який допустив халатне відношення до виконання своїх обов`язків. Також не заперечувала той факт, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження вона отримувала двічі: перший раз наприкінці березня 2019 року, другий раз 29.01.2020 року. Вважає, що вона не пропустила строки звернення до суду (зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження), оскільки вона отримала відповідь з прокуратури Рівненської області про відсутність підстав для скасування вищезазначеної постанови 6 чи 7 березня 2020 року, а до суду звернулася 16 березня 2020 року, надіславши скаргу поштою. За наведеного не вбачає підстав для звернення з заявою про поновлення процесуальних строків. Бездіяльність прокуратури Рівненської області вважає протиправною з тих підстав, що ними не була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження. За наведеного просить задоволити скаргу.

Слідчий СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився.

Прокурор прокуратури Рівненської області скаргу не визнав. Надав пояснення з приводу того, що всі звернення заявниці були розглянуті, їй були надані відповіді. Підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не було встановлено. Тому у задоволенні скарги просить відмовити.

Прокурор Рівненської місцевої прокуратури скаргу не визнала. Пояснила, що заявниця пропустила строки для звернення з відповідною скаргою до суду, та не просила їх поновити. Так, перший раз вона отримала постанову про закриття кримінального провадження 26.03.2019 року, другий раз 29.01.2020 року, а до суду звернулася з пропуском десятиденного строку, визначеного на її оскарження 16.03.2020 року. Окрім того, при провадженні досудового розслідування слідчим були вчинені всі дії, що передбачені КПК України; підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається. На підставі викладеного у задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, які були надані учасниками справи вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001397 від 29.10.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Відомості до ЄРДР були внесені за фактом можливого підроблення документів ОСОБА_7 чи використання ним підроблених документів.

Постановою слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 26.03.2019 року було закрито кримінальне провадження, внесене 29.10.2018 р до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001397, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як зазначає заявниця, за період розслідування слідчим не було проведено належних слідчих дії щодо дослідження всіх обставин кримінального провадження, не було надано належної оцінки показанням свідка, зокрема ОСОБА_7 та її - ОСОБА_3 з приводу виготовлення державного акта на право власності на землю.
Однак, всупереч зазначеному, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 було допитано в якості потерпілої, її показанням було надано правову оцінку.

Крім того, заявниця зазначає, що слідчим не було досліджено рішення Рівненського районного суду Рівненської області, ухвалене у 2015 році щодо скасування державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_7 .
Однак, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що рішенню Рівненського районного суду Рівненської області у справі №570/326/15-ц також було надано належну оцінку, та враховано під час проведення досудового розслідування.

За наведеного очевидним є те, що розслідування було ретельним, безстороннім та сумлінним.
При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження були дотримані вимоги ст.284 КПК України.
Відтак, враховуючи вищенаведене, слідчим законно ухвалено постанову про закриття кримінального провадження.
Тому не вбачається підстав для її скасування.

Щодо строків звернення до суду, то зазначається наступне.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заявниця не заперечувала той факт, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження вона отримувала двічі: перший раз наприкінці березня 2019 року, другий раз 29.01.2020 року.
Скарга до суду була подана через відділення Укрпошти 16.03.2020 року, отримана судом 17.03.2020 року.

Скарга містила дві вимоги: і про скасування постанови про закриття кримінального провадження, і про визнання неправомірною бездіяльність прокуратури Рівненської області.
КПК України не регламентує порядок повернення скарги заявнику у випадку, коли щодо однієї частини скарги були пропущені строки звернення до суду, а щодо іншої не пропущені.
Окрім того, заявниця могла до початку розгляду скарги чи у процесі розгляду скарги порушити питання про поновлення пропущеного строку.
Тому слідчий суддя, з урахуванням загальних засад КПК України та забезпечення права особи на справедливий суд, прийняв до розгляду скаргу вцілому, і за результатами розгляду скарги ухвалив відповідне рішення.
У даному випадку не знайшлося підстав для задоволення скарги в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження, а тому (застосовуючи аналогію права) слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги по суті, а не у зв`язку з пропуском строків звернення до суду.

В частині визнання бездіяльності прокуратури Рівненської області щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження неправомірною, зазначаю наступне.
Частиною 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Заявниця зверталася до прокуратури Рівненської області з відповідними скаргами.
Всі скарги були розглянуті, заявниці були надані відповіді.
Ця обставина не заперечується учасниками справи, та наявні письмові докази.
Тобто у даному випадку не можна стверджувати, що мала місце бездіяльність прокуратури Рівненської області.
А те, що заявниця не згідна з отриманими відповідями; і вважає, що нескасування постанови про закриття кримінального провадження є бездіяльністю прокуратури Рівненської області не відповідає фактичним обставинам справи, та є хибним висновком заявниці.
Тому немає підстав для задоволення скарги в частині визнання бездіяльності прокуратури Рівненської області неправомірною.

Слідчий суддя за результатами розгляду скарги прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Прийняття такого рішення передбачене п.4 ч.2 ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора оскарженню не підлягає.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повне рішення суду складено 03.08.2020 р. та повідомлено учасників, що його проголошення відбудеться 04.08.2020 р. о 10 год.