ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1545/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва підготовче засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шуахеві Автономна республіка Аджарія, Грузія , грузина, громадянина Грузії, освіта середня, працюючого директором ТОВ «Продпостач Сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва з Прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно обвинувального акту від 23.03.2020 року, ОСОБА_7 , 23.03.2020 року близько о 10 годин 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Ford-Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Бориспільської зі сторони вулиці Російської в напрямку вулиці Старобориспільської в м. Києві, наближавшись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поблизу зупинки трамваю «Завод залізобетонних конструкцій» та біля електроопори № 198.

В цей час попереду, на вказаному нерегульованому пішохідному переході перебував пішохід ОСОБА_4 , який рухався через проїзну частину вул. Бориспільської справа-наліво відносно руху автомобіля «Ford-Focus», д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час руху ОСОБА_7 , допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б» 12.1, 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
підбункт «б» бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виразилось в тому, що він керуючи вище вказаним транспортним засобом, рухаючись по проїзній частині вул. Бориспільської зі сторони вулиці Російської в напрямку вулиці Старобориспільської в м. Києві, під час руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_4 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При виникненні небезпеки руху, чим для нього був пішохід ОСОБА_4 , якого він об`єктивно спроможній був завчасно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки, не дав дорогу вказаному пішоходу, внаслідок чого на нерегульованому пішохідному переході, розташованому в м. Києві по вул. Бориспільській, поблизу зупинки трамваю «Завод залізобетонних конструкцій» та біля електроопори № 198, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання, вказав, що вони примирились з обвинуваченим, останній відшкодував завдану йому шкоду, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 не має будь-яких претензій до ОСОБА_7 .
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до пунктів 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23 грудня 2005 року № 12 звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Таким чином, встановлені в судовому засіданні умови, які передбачені кримінальним законом, дають всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_7 судові витрати, які складаються з витрат на залучення експерта.
Керуючись ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України , на підставі ст. 46 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження № 0000287 відносно ОСОБА_7 - закрити.
Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 5001 грн. 50 коп. на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня оголошення.

СУДДЯ: