У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2020 Справа №607/22569/20

Провадження 1-кс/607/9339/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002420 від 18 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження за №0002420 від 18 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно, а саме на: автомобіль марки «КІА К5», чорного кольору, 2012 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та зазначив, що автомобіль марки «КІА К5» чорного кольору 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні №0002420 від 18 грудня 2020 року та є необхідність запобігання можливої його подальшої передачі та відчуження, а також з метою його збереження є підстави та мета для арешту цього майна.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що ОСОБА_5 у законний спосіб придбав автомобіль, а отже є добросовісним набувачем. Продавати автомобіль марки «КІА К5» чорного кольору 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 , він не має наміру, у разі необхідності він надасть вказаний автомобіль органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчий дій.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_6 , просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що до Тернопільського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом шахрайських дій заволодів його автомобілем «КІА К5» 2012 року випуску Номер шасі (кузова рами)- НОМЕР_1 .

За даним фактом 18 грудня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0002420за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні місяці автомобіль «КІА К5» 2012 року випуску Номер шасі (кузова рами) - НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_4 був перереєстрований на ОСОБА_5 та присвоєно новий державний номерний знак НОМЕР_2 , без відома на те, ОСОБА_7 .

Оскільки на автомобілі марки «КІА К5» чорного кольору 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданий 04.12.2020 року на ім`я ОСОБА_5 , можуть бути присутні ознаки злочину, дані предмети являються речовими доказами у вказаному правопорушенні.

Таким чином, з метою встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні та для проведення ряду слідчих та процесуальних дій з вказаним автомобілем прокурор просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що автомобіль марки «КІА К5» 2012 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_2 » визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002420 від 18 грудня 2020 року, що підтверджується постановою слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 18 грудня 2020 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що автомобіль марки «КІА К5» 2012 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_2 » відповідає вимогам ст.98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та запобігання можливої його подальшої передачі та відчуження, забезпечення проведення з даним транспортним засобом усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст., 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «КІА К5», чорного кольору, 2012 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка не була присутня при оголошенні ухвали, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам 30 грудня 2020 року в 8 год. 50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1