overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/4320/20
Провадження № 1-кп/740/595/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_4 , засудженого вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13.05.2020 за ч.3 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з посиланням на необхідність проведення відповідних процесуальних дій пов`язаних з розглядом Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області кримінального провадження №0000154 від 05.02.2020.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд пришов до наступного висновку.
Відповідно до ст.90 КВК України в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Із врахуванням перебування ОСОБА_4 в ДУ «Новгород-Сіверська УВП» (№31) на виконання вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13.05.2020 за ч.3 ст.185 КК України, наявні підстави в порядку ст.537 КПК України, ст.90 КВК України для його переведення з ДУ «Новгород-Сіверська УВП» (№31) та тимчасового залишення у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314-316, ст.537 Кримінального процесуального кодексу України, ст.90 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13.05.2020 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців, перевести з ДУ «Новгород-Сіверська УВП» (№31) та тимчасово залишити в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом кримінального провадження №0000154 від 05.02.2020 в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області до набрання законної сили судовим рішенням по вирішенню даного обвинувачення по суті. Підготовче засідання відкласти на 15 год. 00 хв. 17 грудня 2020 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 етапувати до суду із ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити для виконання ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та ДУ «Новгород-Сіверська УВП» (№31).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/322/20
Єдиний унікальний № 742/2776/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000924 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, м. Прилуки, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України ,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за № 0000924 з обвинувальним актом надійшло до Прилуцького міськрайонного суду .

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за № 0000924 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 18 листопада 2020 року на 15 год. 40 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.11.2020 Справа № 320/7621/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/7621/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1607/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Алма-Атинської області Енбекшиказахського району с.Маловодне, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Бердського міського суду Новосибірської області Російської Федерації від 17 квітня 2017 року за ч.4 ст.111 КК Російської Федерації до 9 років позбавлення волі з відбуванням покарання в виправній колонії суворого режиму,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року, якою клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України у відношенні ОСОБА_6 задоволене; приведено у відповідність із законодавством України вирок Бердського міського суду Новосибірської області Російської Федерації від 17 квітня 2017 року, яким громадянина України ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.111 КК Російської Федерації та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з відбуванням покарання в виправній колонії суворого режиму; постановлено вважати ОСОБА_6 засудженим даним вироком за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 23 листопада 2020 року о 10-00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Провадження № 11кп/812/1119/20

Категорія: ч.2 ст.125 КК України

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 листопада 2020 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2020 року відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
В апеляційній скарзі потерпілої ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, тому на підставі ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2020 року відносно ОСОБА_3 на 17 грудня 2020 року на 11.20 годину.
Викликати повісткою в судове засідання для обов`язкової участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 .

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2272/20
Номер справи місцевого суду: 1-508/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.11.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду від 14.09.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Ухвала Київського районного суду від 14.09.2020 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду від 14.09.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року за нововиявленими обставинами.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 20.11.2020 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1095/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/301/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1, 2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора і захисника на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційний розгляд у даному провадженні було відкладено з 28 жовтня 2020 року на 17 листопада 2020 року через неявку обвинуваченого, участь якого в апеляційному розгляді є обов`язковою згідно ч.4 ст.401 КПК України. При цьому, захисником було заявлено попередньо узгоджене з обвинуваченим клопотання про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з Підволочиським районним судом, куди обвинувачений зможе з`явитися.

Однак в судове засідання 17 листопада 2020 року обвинувачений не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Повідомлень про причини неявки суду не повідомив і захиснику вони також невідомі.

Враховуючи наведені обставини і заслухавши думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого привід, та міркування захисника і потерпілого, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення апеляційного розгляду та задоволення клопотання прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.336,405 та п.20-5 Перехідних положень КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти апеляційний розгляд у цьому кримінальному провадженні на 10:30 год. 07 грудня 2020 року, , про що повідомити учасників провадження.

Доручити Підволочиському районному суду забезпечити участь в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування залу судових засідань та забезпечення відеозв`язку з Тернопільським апеляційним судом 07 грудня 2020 року на 10 год. 30 хв., а також вручити обвинуваченому і потерпілому пам`ятку про його процесуальні права.

Оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя c.Новосілка Підволочиського району Тернопільської області і доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_9 до Підволочиського районного суду на 10 год. 30 хв. 07 грудня 2020 року.

Виконання цієї ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити відділу поліції за місцем його проживання.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/603/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

Підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000020 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.10.2020 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гірське Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 01.12.2020 року включно.

Визначено заставу в розмірі 505 310 грн.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.310 КК України, а саме, незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу.

Прокурор до закінчення апеляційного розгляду відмовився від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити кримінальне провадження, думку адвоката та підозрюваного, які не заперечували проти відмови від апеляційної скарги та закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Відповідно до ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.403, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.10.2020 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Апеляційне провадження №11-сс/819/603/20 закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/499/20
Справа № 688/608/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.162, ч.2 ст.185,
ч.2 ст.186, ч.1 ст.383 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_7 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а:

13 липня 2020 року до Хмельницького апеляційного суду від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування свого клопотання обвинувачений посилається на те, що судді ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 29 квітня 2020 року залишили його апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 23 березня 2020 року без зміни, в зв`язку з чим просить не допустити повторної участі вищезгаданих суддів під час розгляду кримінального провадження.

В апеляційному суді обвинувачений підтримав подане клопотання.

Заслухавши учасників процесу з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі: судді-доповідача ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 23 березня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 21 травня 2020 року залишено без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення, а тому передбачені ст.76 КПК України, підстави для задоволення відводу колегії суддів, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу представника ПВКФ «ФІАЛКА», адвоката ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою накладено арешт на грошові кошти ПВКФ «ФІАЛКА», які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На вказане рішення суду представник ПВКФ «ФІАЛКА», адвокат ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Також, від представника ПВКФ «ФІАЛКА», адвоката ОСОБА_2 , та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку.
Дослідивши вказані клопотання приходжу до наступних висновків.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховую ті обставини, що представник ПВКФ «ФІАЛКА», адвокат ОСОБА_2 , та прокурор заявили клопотання про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, оскільки не має можливості прибути в судове засідання через значну відстань та завантаженість в роботі, суддя-доповідач вважає, що за вказаних обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду апеляційної скарги у розумний строк, доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Рівненському апеляційному суду (33000,

________________________

Номер справи 757/74760/17-к

Номер апеляційного провадження 11-сс/824/3507/2020

Доповідач ОСОБА_1

Рівненська область, м. Рівне, вул. Драгоманова, 9) за участю адвоката ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , або іншого прокурора уповноваженого у кримінальному провадженні № 0000025.

На підставі наведеного та керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Рівненському апеляційному суду (33000, Рівненська область, м. Рівне, вул. Драгоманова, 9) забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Київським апеляційним судом (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) за участю адвоката ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , або іншого прокурора уповноваженого у кримінальному провадженні № 0000025 о 14 год. 15 хв. 08 грудня 2020 року.

Копію ухвали направити голові Рівненського апеляційного суду для забезпечення проведення дистанційного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1403/20
Провадження № 1-кс/673/154/20
18 листопада 2020 р.м.Деражня
Слідчий суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В жовтні 2020 року заявник звернувся до слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області зі вказаною вище скаргою на бездіяльність працівників Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, у відповідності до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В свою чергу, положеннями ч. 1 та 3 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченого статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26 Розділу І вказаного кодексу.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів остання відповідає вимогам статей 303 та 304 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою в цій частині чи повернення скарги відсутні, скарга подана у встановлені строки з моменту прийняття рішення, вчинення дії (бездіяльності), отримання особою заявника копії оскаржуваної постанови слідчого (прокурора), а тому слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 1 306 та 370-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання викликати заявника, його представника, уповноважених працівників Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури та Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала суду в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.
В частині відмови у відкритті провадження ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1