Провадження 1-кс/127/7092/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_2 , про повернення на відповідальне зберігання скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2020 (справа № 127/13264/20), в рамках кримінального провадження № 0001214, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 , про повернення на відповідальне зберігання скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2020 (справа № 127/13264/20), в рамках кримінального провадження № 0001214, накладений на планшет в корпусі чорного кольору марки «ASUS» модельної лінійки «MeMO Pad 7 LTE», серійний номер F9NKFP077018; imei: НОМЕР_1 ; imei SV: НОМЕР_2 та мобільний телефон в корпусі червоно-чорного кольору марки «Samsung» моделі SHG-C270; imei: НОМЕР_3 ; S/N: НОМЕР_4 , без сім-картки; Планшет та мобільний телефон було поміщено до спец пакету НПУ ГСУ «INZ 2012656».

Заявник подане клопотання мотивував тим, що у арешті майна відпала необхідність, планшет псується, належить заявнику на праві власності, вона є потерпілою по кримінальному провадженню, тому просила слідчого суддю скасувати арешт майна, а планшет повернути.

В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися, хоча про місце та час розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином. Від заявника та слідчого надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Встановлено, що планшет в корпусі чорного кольору марки «ASUS» модельної лінійки «MeMO Pad 7 LTE», серійний номер F9NKFP077018; imei: НОМЕР_1 ; imei SV: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 ..

Вищевказана особа на майно якого накладено арешт, тобто ОСОБА_3 є потерпілою в кримінальному провадження.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Вищенаведене свідчить, що у забороні розпоряджатися вищевказаним майном на даний час відпала потреба.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника в частині скасування арешту накладеного на майно, є необґрунтованим та не доведеним, оскільки вказаний планшет є речовим доказом по кримінальному провадженню, досудове розслідування кримінального провадження триває, а тому в цій частині клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що планшет належить ОСОБА_3 та може бути переданий останній на відповідальне зберігання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення майна підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_2 , про повернення на відповідальне зберігання скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2020 (справа № 127/13264/20), в рамках кримінального провадження № 0001214 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0001214, негайно та безоплатно повернути ОСОБА_2 на відповідальне зберігання під розписку, планшет в корпусі чорного кольору марки «ASUS», модельної лінійки «MeMO Pad 7 LTE», серійний номер F9NKFP077018; imei: НОМЕР_1 ; imei SV: НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя