Справа № 401/2258/20
Провадження: № 1-кс/401/336/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчого - ОСОБА_4 ;

- підозрюваного - ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 15.09.2020, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний будучи раніше судимим вироком Світловодського міськрайонного суду від 26.08.2020 за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисні злочини проти власності, передбачені ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 , не працює, постійного джерела заробітку не має, не має місця проживання та реєстрації, під час розгляду Світловодським міськрайонним судом щодо нього інших кримінальних проваджень та перебуваючи на іспитовому строці продовжив злочину діяльність.

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, так як наявна необхідність запобігання спробам продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання, просить його задовольнити з підстав викладених в ньому, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання підозрюваному іншого, менш суворого запобіжного заходу є недоцільним.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнає, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на даний час не працює та не має місця проживання, щодо клопотання слідчого поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0001254, внесене до ЄРДР 15.09.2020, за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

28.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про його підозру в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, скоєних за наступних обставин.

10 вересня 2020 року у денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував на території прилеглій до дачної ділянки АДРЕСА_1 , власником якої є його мати ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого майна, що знаходилося на огородженій парканом території дачної ділянки АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку незаконно проник на територію вищевказаної дачної ділянки, територія якого є сховищем.

Перебуваючи незаконно на території зазначеної дачної ділянки, скориставшись відсутністю власниці дачі та інших осіб, ОСОБА_5 через незачинене вікно першого поверху дачного будинку, розташованого на території вищевказаної дачної ділянки, незаконно проник до його приміщення, де ліг спати.

11.09.2020 року у ранковий час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в дачному будинку, у який він незаконно проник, демонтував та таємно повторно викрав: чавунні дверцята до печі твердого опалення, розміром 25х28 см, вартістю 116 гривень 67 копійок; піддувні чавунні дверцята до печі твердого опалення, розміром 24х16 см, придбані в 1990 роках, станом цін на вересень місяць 2020 року вартістю 116 гривень 67 копійок; кільця чавунні до печі твердого опалення у кількості 3-х штук діаметром 22 см, 16 см, 10 см, вартістю 156 гривень 67 копійок.

В подальшому ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 390 гривень 01 копійку.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Крім цього, 11 вересня 2020 року у денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував на території прилеглій до дачної ділянки АДРЕСА_1 , власником якої є його мати ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого майна, що знаходилося на огородженій парканом території дачної ділянки АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку незаконно проник на територію вищевказаної дачної ділянки, територія якого є сховищем.

Перебуваючи незаконно на території зазначеної дачної ділянки, скориставшись відсутністю власниці дачі та інших осіб, ОСОБА_5 , через незачинене вікно першого поверху дачного будинку, розташованого на території вищевказаної дачної ділянки, незаконно проник до його приміщення, де ліг спати.

12.09.2020 року у ранковий час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в дачному будинку, у який він незаконно проник, демонтував та таємно повторно викрав: двоконфорочну чавунну плиту до пічного опалення без кілець, розміром 710 см х 410 см, вартістю 450 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

У судовому засіданні була встановлена обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_5 злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами: Протоколом огляду місця події від 14.09.2020 року, в ході проведення якого виявлено місце в`янення кримінального правопорушення; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; Протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; Протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , який вказав про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину; Висновком судово товарознавчої експертизи № 3234 від 24.09.2020 року; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.09.2020 року.

Злочини, які ставляться у провину підозрюваному, є умисними тяжкими злочинами, за які кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ, Кіровоградської області, українець, громадянин України, із середньою-технічною освітою, не одружений, не працюючий, без постійного місця реєстрації та проживання, раніше судимий 26.08.2020 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

31.08.2020 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001136 від 07.08.2020 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на даний час перебуває на розгляді;

08.09.2020 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001219 від 30.08.2020 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на даний час перебуває на розгляді.

28 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, на диспансерному обліку не перебуває.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення у справі «Боротюк проти України», п.61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п.101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.
В судовому засіданні слідчим суддею із достовірністю встановлено, що підозрюваний скоїв умисні тяжкі злочини, повторно, в період іспитового строку встановленого вироком Світловодського міськрайонного суду від 26.08.2020 та під час розгляду судом щодо нього кримінальних проваджень, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність.

Таким чином, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам продовження злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання та необхідність його задоволення.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182, п.5 ч. 3, ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 59 днів, який обраховувати з моменту проголошення даної ухвали.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з 16 годин 00 хвилин 29 вересня 2020 року по 00.00 годин 27 листопада 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 168160 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"29" вересня 2020 р.