Справа № 446/1034/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілої ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000193 від 10.05.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Став Кам`янка-Бузького району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, такого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

13 квітня 2020 року о 11:05 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні продуктового магазину ФОП ОСОБА_6 , що розташовоний за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 надала йому свою банківську картку "Ощадбанк" № НОМЕР_1 для придбання продуктів харчування, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з банківської картки грошові кошти в сумі 320 грн., якими розпорядився на власний розсуд, а саме: придбав пляшку горілки ємкістю 0,5 л. торгової марки "Хортиця" вартість якої згідно з довідкою виданою ФОП " ОСОБА_6 " становить 90 грн., одну пляшку води торгової марки "Пепсі" ємкістю 2 л., вартість якої становить 30 грн. та погасив попередньо виниклий в даному магазині борг в сумі 200 грн. Такими протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на суму 320 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 01 травня 2020 близько 12:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в якому проживає потерпіла ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю останньої в приміщенні будинку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав машинку для стрижки марки "Домотек" моделі "MS-4611" вартість якої відповідно до довідки виданої ПП "ТОР" становить 215 грн. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 215 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - крадіжка вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що 13.04.2020 він привласнив кошти ОСОБА_8 , шляхом використання банківської картки для повернення боргу та придбання алкогольного напою, продуктів. Вказав, що понесену потерпілою матеріальну шкоду, він відшкодував повністю. Також визнав факт крадіжки машинки для стрижки марки "Домотек" моделі "MS-4611", яку також поврнув ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо обставин викладених в обвинувальному акті не заперечила та вказала, що ОСОБА_5 відшкодував їй всю суму завданої їй матеріальної шкоди, машинку для стрижки марки "Домотек" моделі "MS-4611" повернув, просила його суворо не карати.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов до висновку про можливість розгляду справи за умов відсутності потерпілих.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор, також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та матеріали справи щодо речових доказів, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:

за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що він раніше не судимий, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психолога та нарколога не перебуває.

Суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 та враховує встановлені органом пробації середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик його небезпеки для суспільства, а також можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді обмеження волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та відповідає загальним засадам призначення покарання і не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його ставлення до наслідків вчиненого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 1 (один) місяць.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- машинку для стрижки марки "Домотек" моделі "MS-4611" вважати повернутою за належністю потерпілій ОСОБА_4
- оптичний диск DVD-R 4.7 GB «Verbatim» на якому міститься відеозапис подій, що мали місце 13.04.2020 в с.Новий Став Кам`янка-Бузького району Львівської області, який здійснювався 13.04.2020 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення;
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1