Справа № № 585/2568/20
Номер провадження 1-кп/585/165/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 січня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0012888 від 20.11.2014 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 186, ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання призначене на 27.01.2021 року обвинувачений ОСОБА_11 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, шляхом отримання судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо накладення штрафу та обвинуваченого ОСОБА_11 за неявку до суду та здійснення його примусового приводу.
Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважав за необхідне накласти штраф на обвинуваченого ОСОБА_11 за неявку до суду в максимальному розмірі, щодо здійснення його примусового приводу не заперечував.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_11 та накладення на нього штрафу за неявку до суду в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо застосування заходів впливу на обвинуваченого ОСОБА_11 поклалися на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_12 до суду не з?явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом отримання судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо накладення штрафу на потерпілого ОСОБА_12 за неявку до суду.
Прокурор ОСОБА_3 поклалася на розсуд суду у вирішенні питання про накладення штрафу на потерпілого за неявку до суду.
Інші присутні учасники також поклалися на розсуду суду у вирішенні питання щодо накладення штрафу на потерпілого за неявку до суду.
Обвинувачений ОСОБА_9 до суду не з?явився, в заяві до суду клопотав про відкладення розгляду справи в зв`язку з підозрою на захворювання Covid-19.
Обвинувачена ОСОБА_10 до суду не з?явилася, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Захисник ОСОБА_10 ОСОБА_13 , до суду не з?явилася, в заяві до суду клопотала не вважати неявку в судове засідання без поважних причин, оскільки останнім стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_14 на судове засідання з?явитися не зможе, а засідання не може розпочатися за відсутності одного із обвинувачених.
Потерпілий ОСОБА_15 до суду не зявився в заяві до суду клопотав про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Потерпілий ОСОБА_7 до суду не зявився, як повідомив його представник адвокат ОСОБА_8 останній хворіє, докази чого надасть в наступне судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_16 до суду не зявилася, в заяві до суду клопотала про розгляд справи у її відсутності, свідчення дані нею на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_17 , до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Потерпілий ОСОБА_18 , до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Потерпілий ОСОБА_19 , до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Потерпілий ОСОБА_20 , до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Потерпілий ОСОБА_21 , до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», в заяві до суду від 28.10.2020 року клопотав про розгляд справи без його участі, позов задовольнити за рішенням суду.
Потерпілий ОСОБА_22 , до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Потерпіла ОСОБА_23 , до суду не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Потерпий ОСОБА_24 , до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою «інші причини що не дали змоги виконати обов`язки «адресат відсутній».
Заслухавши думку учасників справи суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

За таких обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_11 до суду не з?являвився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне накласти на останнього штраф в розмірі 0,5 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_11 повідомив суд про причини своєї неявки до суду на судове засідання 09.11.2020 року, з чого не вбачається злісне ухилення останнього від явки до суду, суд наразі приходить до висновку про не застосовування до обвинуваченого ОСОБА_11 примусового приводу до суду.
Крім того, оскільки потерпілий ОСОБА_12 до суду не з?являвився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне накласти на останнього штраф в розмірі 0,5 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі положень ст.ст. 139, 323, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Накласти на обвинуваченогоОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять п?ять) грн. 00 коп. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Накласти на потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) штраф у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять

п?ять) грн. 00 коп. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити, що згідно вимог ст. 147 КПК України, особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1