Справа №: 398/1810/20
провадження №: 1-кс/398/593/20
УХВАЛА
Іменем України

"09" вересня 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРД 08.06.2020 року за №0001133 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , на строк, визначений для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08 червня 2020 року близько 05 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, без отримання усного чи письмового дозволу від ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що порушує недоторканність житла, через незачинені двері, незаконно проник до житла останньої, а саме житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив конституційне право потерпілої ОСОБА_8 на недоторканність житла.

Крім того, 08.06.2020 року близько 05 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 на автомобілі Volkswagen Golf з державними номерними знаками НОМЕР_1 прибув до будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення ОСОБА_9 із заподіянням їй фізичних страждань. В подальшому ОСОБА_6 незаконно проник до будинку за вищевказаною адресою та протиправно, відкрито, без дозволу ОСОБА_9 , нехтуючи вимогами статей 3, 10, 29, 33 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, та статті 1 Міжнародної конвенції про захист усіх осіб від насильницьких зникнень, якою визначено, що ніхто не може піддаватися насильницькому зникненню, підійшов до останньої та застосовуючи фізичну силу, спричинивши тим самим фізичні страждання, силоміць помістив ОСОБА_9 до автомобіля Volkswagen Golf з державними номерними знаками НОМЕР_1 , на якому поїхав до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши до вищевказаного домоволодіння ОСОБА_6 , продовжуючи погрожувати фізичною розправою та застосовувати фізичну силу, змусив ОСОБА_9 пройти до будинку, чим остаточно позбавив потерпілу можливості пересуватися і обирати місце свого перебування. В подальшому ОСОБА_6 дозволив ОСОБА_9 залишити територію домоволодіння, таким чином умисно, відкрито вилучивши потерпілу проти її волі з місця перебування та перемістивши в інше місце, тобто, викравши її.

Крім того, 08.06.2020 року близько 05 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 на автомобілі Volkswagen Golf з державними номерними знаками НОМЕР_1 прибув до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_9 , з якою він перебував в близьких відносинах. Зайшовши до приміщення будинку ОСОБА_6 , погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_9 та її родині, змусив останню слідувати за ним. В подальшому ОСОБА_6 посадив ОСОБА_9 до вищевказаного автомобіля, на якому поїхав до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши до приміщення будинку у ОСОБА_6 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті, виникло бажання з використанням власних геніталій вчинити дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в тіло ОСОБА_9 без її добровільної згоди.

В подальшому, з метою реалізації своїх дій, ОСОБА_6 діючи умисно та цілеспрямовано, з метою реалізації своєї статевої пристрасті та подолання опору потерпілої, повалив ОСОБА_9 на ліжко та почав наносити з правої та з лівої сторони удари руками по голові та тулубу. Після цього ОСОБА_6 , знявши з ОСОБА_9 одяг та роздягнувшись сам, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, тримаючи в руках предмет, зовні схожий на ніж, продовжуючи погрожувати фізичною розправою та застосовувати фізичне насильство, проти волі та без добровільної згоди особи здійснив дії сексуального характеру, з використанням власних геніталій, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням у тіло ОСОБА_9 .

Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначає забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та продовження існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор уточнив вимоги клопотання, зазначив, що клопотання було подане до ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, після подачі зазначеного клопотання до суду сторона захисту ознайомилася з матеріалами досудового розслідування, тому відповідно до приписів ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування продовжує свою дію до 09.09.2020 року включно. Проте, оскільки сторона захисту знайомилася з матеріалами досудового розслідування з 08.09.2020 року до 17.15 год. 09.09.2020 року, у сторони обвинувачення не було об`єктивної можливості завершити досудове розслідування та звернутися до суду з обвинувальним актом до 09.09.2020 року, тому прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу на два дні до11.09.2020 року включно для виконання вимог ст.283 КПК України, зазначив, що ризики, зазначені в попередній ухвалі існують і на даний час, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий та представник потерпілої ОСОБА_10 підтримали позицію прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_11 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, показав, що він інкримінованих кримінальних правопорушень не вчиняв, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та впливати на потерпілу та свідків, він добровільно з`явився в поліцію після того, як його запросили та повідомили про заяву від потерпілої, що підтверджує відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що стороною захисту не надано доказів наявності обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки показання потерпілої суперечать показанням свідків, зокрема свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , крім того, сьогодні за фактом побиття свідка ОСОБА_14 потерпілою за надання свідком показань на користь підозрюваного внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у підозрюваного немає наміру переховуватися та впливати на свідків та потерпілу, вважав за можливе обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що стороні захисту ніщо не заважало в строк до 09.09.2020 року скласти та направити до суду обвинувальний акт, з його боку зволікань під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не було.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, представника потерпілої, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Щодо наявності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Період досудового розслідування у Кримінальному процесуальному кодексі України визначений двома моментами - початком та кінцем. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Отже, закінчення досудового розслідування закон пов`язує з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчинення комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта або відповідного клопотання.

У зв`язку з тим, що на теперішній час обвинувальний акт не скеровано до суду та не прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя уповноважений на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк досудового розслідування встановлений до 09.09.2020 року, з інформації з ЄРДР вбачається, що 08.09.2020 року здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування.

У ст. 290 КПК України йдеться про завершення досудового розслідування. Так, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Як вбачається із цієї норми, завершення досудового розслідування залежить від рішення прокурора, коли на його думку, наявні достатні докази для складання обвинувального акта або клопотання про застосування примусових заходів. Одночасно ч. 4 ст. 110 КПК України закріплює, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України, втім ані ст. 290, ані ст. 219 КПК України жодним чином не виключає можливості звернення із клопотаннями, зокрема до слідчого судді, та необхідності їх розгляду після відкриття матеріалів кримінального провадження.

З огляду на зазначене, оскільки матеріали кримінального провадження стороною обвинувачення було відкрито у межах строку досудового розслідування, а саме 08.09.2020 року, враховуючи положення ч. 5 ст. 219 КПК України, слідчий суддя робить висновок, що клопотання про продовження запобіжного заходу подано до суду у межах досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

10 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2020 року було продовжено до 09 вересня 2020 року, включно. В даних ухвалах зазначено, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, які є мешканцями одного населеного пункту, та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Постановою в.о. керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 03.08.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00001133від 08.06.2020 року до трьох місяців, тобто до 09 вересня 2020 року.

08.09.2020 здійснено відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, протокол про надання доступу до матеріалів кримінального провадження підписаний стороною захисту 09.09.2020 року.

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором надані в судовому засіданні докази того, що ризики, визначені ухвалою від 10.06.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою, та ухвалою від 05.08.2020 року, а саме, ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків не зменшилися та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, нетяжкого злочину та тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно в виді позбавлення волі, до затримання не працював, дітей на утриманні не має, не одружений, отже не має міцних соціальних зв`язків, може впливати на свідків та потерпілу, які є мешканцями одного населеного пункту. Також слідчим та прокурором доведено, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали неможливо з об`єктивних причин, а саме через неможливість виконати вимоги КПК України щодо звернення до суду з обвинувальним актом, враховуючи час та дати ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Перевіряючи доводи клопотання слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, а також існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та на час розгляду клопотання не зникли та не зменшилися, тому клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. З тих же підстав не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в даному випадку продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 09.09.2020, 08.09.2020 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів. Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього кодексу, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України. Сторона захисту ознайомилася с матеріалами досудового розслідування 09.09.2020 року о 17 год. 15 хв. Частиною 2 ст. 114 КПК України визначено, що будь-які строки, що встановлюють прокурор, слідчий суддя або суд, не можуть перевищувати граничний термін, передбачений цим кодексом та мають бути такими, щоб вистачило часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, та не повинні перешкоджати реалізації права на захист. Отже, слідчий суддя обмежений у строках продовження дії запобіжного заходу. З огляду на викладене, слідчий суддя вважає достатнім для виконання завдань кримінального судочинства у даному кримінальному провадженні - завершення досудового розслідування, складення та направлення обвинувального акту до суду строк до 11.09.2020 року включно, на який і необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 197, 199 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.06.2020 року за №0001133, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.146, ч. 2 ст.152 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 11.09.2020 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1