ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3479/20 Справа № 192/1154/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Межівського району Дніпропетровської області, засудженого вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні подання начальника ДУ Солонянська виправна колонія (№21) про приведення вироку Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 у відповідність до вимог Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII.

Засуджений ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку послався на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали ним пропущено з поважних причин, оскільки не знав, що судовий розгляд відбувся 02 вересня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, засудженого, який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали та просив його задовольнити, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції, - протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 06 липня 2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської областібуло постановлено ухвалу, якою залишено без задоволення подання начальника ДУ Криворізька виправна колонія (№ 80) ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_9 . В матеріалах не має жодного підтвердження про отримання засудженим ОСОБА_9 копії зазначеної ухвали. Адвокат ОСОБА_10 отримав копію вказаної ухвали лише 15.07.2020 року.

У відповідності до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Приймаючи до уваги викладене вище, та з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарженняданої ухвали.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 116, 117, 395, 398, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 , - задовольнити.
Поновити засудженому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 , та призначити розгляд справи на 11 годину 10 хвилин 19 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Встановити строк до 18 листопада 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4