УХВАЛА
про застосуваня запобіжного заходу

Справа № 936/726/20

Провадження № 1-кс/936/226/2020

01.10.2020 року смт.Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ Національної поліції у Закарпатській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Воловецького району с. Гукливий, учня 11 класу Нижньоворітської ЗЗСО І-ІІІ ступенів, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ Національної поліції у Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до підозрюваного ОСОБА_5 . Обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 07.09.2020 року близько 02:00 хв., по вулиці Центральній № 4, навпроти приміщення авто мийки в с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю у громадському місці, умисно тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання в ході вчинення хуліганських дій, затіяв сварку з ОСОБА_7 в ході якої висловлювався нецензурними словами, в його адресу, безпричинно наніс потерпілому декілька ударів по спині, після чого продовжуючи протиправні дії через короткий проміжок часу ОСОБА_5 наніс удари кулаками потерпілому по різних частинах тіла , після удару кулаком по голові ОСОБА_7 впав на землю та втратив свідомість. Після чого ОСОБА_5 взяв останнього, який був без свідомості, руками за ноги та затягнув до закинутого приміщення де потерпілий ОСОБА_7 отямився, а ОСОБА_5 схопивши скляну пляшку наніс ОСОБА_7 один удар по голові, після чого ОСОБА_7 знову утратив свідомість, ОСОБА_5 почав наносити множинні удари ногами по тілу потерпілому в той момент коли останній лежав на підлозі, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта №176 від 16.09.2020 року тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, саден обох ліктьових суглобів, правого передпліччя та грудної клітки справа, кровопідтьоку верхньої губи, синців правого плеча, грудної клітки зліва. По представлених даних медичної картки стаціонарного хворого, заповненої на його ім`я, в нього було виставлено діагноз: тупа травма грудної клітини, розрив легені зліва, перелом ребер 6-7 зліва, перелом кісток носа, які підтверджено рентгенологічно, пневмоторакс та рвана рана вуха. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді розриву легені, субтотального пневмотораксу є небезпечним для життя на момент заподіяння і кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження. Крім цього, підозрюваний залишив без допомоги ОСОБА_7 , який перебував в небезпечному для житті стані.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Вважає, що наведені обставини свідчать про те, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення та переховуватись від органів слідства та суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. При цьому, уточнив, що строк досудового розслідування завершується швидше, а ніж строк, на який слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід.
Підозрюваний, його захисник та законний представник щодо задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечили.
Заслухавши думку підозрюваного його захисника та законного представника, прокурора на підтримання клопотання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
З витягу з кримінального провадження № 0000151 від 08.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 135 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 13 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
17.09.2020 року слідчим СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 135 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296, та ч.1 ст.135 КК України, які згідно із ст.12 КК України відносяться до тяжкого та нетяжких кримінальних правопорушень відповідно, а також враховуючи особу підозрюваного, його молодий вік, котрий раніше не судимий, матеріальний стан, сімейний стан, стан його здоров`я, соціальні зв`язки, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини дають підстави вважати, що на даний час підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності вини підозрюваному ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також на тих, які на даний час встановлюються; у своїй сукупності вищенаведені ризики дають підстави вважати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому йому доцільно обрати запобіжний захід домашній арешт.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Разом з тим, в силу вимог п.4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відтак, зазначений строк спливає 16.11.2020 року, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків:
- здати до відповідних органів ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України , паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності такого) видані на його ім?я;
- прибувати до слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ГУ Національної поліції у Закарпатській області, процесуального прокурора та суду за першою вимогою.
- не залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 год. по 06:00 год.;
- протягом часу дії обраного запобіжного заходу не виїжджати за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді., суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 46 днів, тобто до 16.11.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу для виконання передати начальнику Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ Національної поліції у Закарпатській області.
Зобов`язати Воловецький ВП Мукачівського ВП ГУ Національної поліції у Закарпатській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ Національної поліції у Закарпатській областіі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1