Справа № 534/1137/20
Провадження № 1-кс/534/376/20
УХВАЛА
Іменем України

07 вересня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні від 19.12.2019 №0000423 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляд до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні від 19.12.2019 №0000423 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник підтримали заяву про відвід судді, з мотивів викладених та обґрунтованих у поданій заяві. Обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні питання про відвід судді поклався на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді через її необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, суддя приходить до наступних висновків.

Потерпілий у своїй заяві про відвід судді посилався на той факт, що 08.09.2020 перед початком підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №534/1137/20 ним було подано до суду клопотання про повернення обвинувального акта. 08.09.2020 суддею Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні поданого потерпілим клопотання. Однак, окремої ухвали про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту не було постановлено, суд об`єднав клопотання потерпілого ОСОБА_5 та клопотання захисника і постановив одну ухвалу, що на думку потерпілого, є недопустимим. У зв`язку з цим потерпілий ОСОБА_5 вважає, що суддя ОСОБА_7 має упереджене до нього ставлення та дії судді мають обвинувальний уклін, без мети розібратися та встановити причетність дійсно винних осіб в даному кримінальному правопорушенні.

Заслухавши думки учасників розгляду заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст.75 КПК України містить деталізовані обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Щодо посилань потерпілого на підстави з`явлення відводу, суд вказує на наступне. Потерпілим ОСОБА_5 та захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 було подані клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві.

Розглянувши зазначені вище клопотання 08.09.2020, заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження від 19.12.2019 №0000423, суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_7 постановив вмотивовану ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотань, зокрема, як потерпілому ОСОБА_5 так і захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокуророві.

Суддя наголошує, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 315 КПК суд вирішує питання, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, зокрема й розглядає клопотання учасників судового провадження.

Суд виносить ухвали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Клопотання потерпілого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 мали схожі вимоги, суть та мотиви повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - прокуророві. Клопотання були розглянути у одному підготовчому засіданні, за участі тих самих сторін, які подавали клопотання, а отже суддя ОСОБА_7 вважав за можливе винести одну ухвалу про відмову у клопотанні сторін. Між тим, нормами діючого законодавства не заборонено вирішувати у підготовчому судовому засіданні декілька процесуальних дій, які закінчуються постановленням ухвали.

Суддя наголошує, що зазначена ухвала від 08.09.2020 оскарженню не підлягає, однак заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

З погляду ЄСПЛ, у національному рішенні мають бути викладені причини, достатні для відповіді на фактичні та правові (матеріально-правові або процесуальні) доводи сторін у всіх суттєвих аспектах. Суди мають вивчити основні аргументи сторін (п.67 рішення у справі «Бузеску проти Румунії», п.35 рішення у справі «Донадзе проти Грузії»). Отже, судове рішення з точки зору ст.6 конвенції ЄСПЛ має дати відповіді на основні й важливі для сторони аргументи.

За приписами ст.80 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивованою.

При цьому, абстрактне зазначення заявником мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, не є процесуальними підставами для відводу судді.

Перевіряючи доводи заявника, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, що б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених зазначеними вище положеннями КПК України, а тому вважає, що заява про відвід не належить до задоволення.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні від 19.12.2019 №0000423 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено в залі судового засідання о 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2020 року у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області