КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 26 січня 2021 року апеляційну скаргу начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року,

за участю: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України від 03 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0000658.

Не погодившись з таким рішенням, начальник відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника.

Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що 06 листопада 2020 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту та у відповідності до ст.ст. 283, 290 КПК України сторонам відкрито матеріали кримінального провадження.
Крім того, судом проігноровано той факт, що ОСОБА_8 03 червня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а у подальшому, 03 листопада 2020 року, встановивши наявність достатніх доказів повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того, у резолютивній частині рішення слідчого судді вказано, що скасовано повідомлення про підозру від 03 листопада 2020 року, хоча, як зазначалося раніше, повідомлення про підозру датується 03 червня 2020 року.
Слідчим суддею, також, не враховано, що повідомлення про підозру від 03 червня 2020 року втратило свою дію, оскільки 03 листопада 2020 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, два місяці після вручення якої не сплинули.
Таким чином, суд, в порушення ст. 303 КПК України скасував обидва повідомлення.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили повернути апеляційну скаргу прокурору як таку, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження і не ставиться питання про поновлення пропущеного строку або ж залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, зокрема, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
З матеріалів судового провадження видно, що апеляційну скаргу прокурором на ухвалу слідчого судді від 09 грудня 2020 року здано на пошту 14 грудня того ж року, тобто у п`ятиденний строк з дня її оголошення, а тому доводи сторони захисту щодо пропущення прокурором строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про повернення апеляційної скарги прокурора слід відмовити.
Як убачається з матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000658, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

03 червня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
27 жовтня 2020 року захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на вищевказане повідомлення про підозру ОСОБА_8 .
03 листопада 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у зберіганні, придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу; участі в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб та у вчинюваному нею нападі; закінченому замаху на вбивство, умисному протиправному заподіянні смерті двом і більше особам, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
06 листопада 2020 року старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_9 прийнято постанову про відкриття матеріалів для ознайомлення іншій стороні та повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
08 грудня 2020 року захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою (уточненою) на повідомлення ОСОБА_8 про підозру вищевказане повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, від 03 листопада 2020 року.
Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 09 грудня 2020 року скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України від 03 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0000658. В іншій частині скарги відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що зміст матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, не може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім таких правопорушень.
Колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного із передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Порядок вручення письмового повідомлення про підозру передбачається положеннями ст. 278 КПК України.
Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що тільки порушення вимог наведених КПК України, а саме порушення випадків, змісту та порядку повідомлення особі про підозру може бути предметом для оскарження повідомлення про підозру.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Разом з тим, задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нової підозри ОСОБА_8 від 03 листопада 2020 року, слідчий суддя дослідив докази по справі на предмет їх належності та допустимості, чим вийшов за межі перевірки законності повідомлення про підозру, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про скасування повідомлення про підозру не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

При цьому колегія суддів враховує і те, що фактично оскаржено було повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 03 червня 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а переглянуто скаргу (уточнену), подану 08 грудня 2020 року про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нової підозри ОСОБА_8 від 03 листопада 2020 року.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення апеляційної скарги прокурора.

Апеляційну скаргу начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року, якою скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 03 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0000658, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомленої останньому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України від 03 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0000658, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/34505/20 Справа №11-сс/824/363/2021 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1