20.10.2020 Справа № 490/6787/20
н/п 1-кп/490/778/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
Іменем України
20 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000357, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Омсучкан, Магаданської області, Російська Федерація, є громадянином України, з вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20.08.2020 року близько 23год 30хв, точніше невідомо, ОСОБА_5 перебував біля одного з магазинів, розташованих на квітковому ринку по АДРЕСА_2 разом з потерпілим ОСОБА_4 , який мав при собі мобільний телефон марки ХiaomiRedmiNote 8 Pro, сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Залишивши свій мобільний телефон ОСОБА_5 потерпілий зайшов до приміщення магазину, розташованого на квітковому ринку по АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного незаконного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , утримуючи мобільний телефон в руках, скориставшись тим, що його протиправні дії непомітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки Хiaomi Redmi Note 8 Pro, сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 4266,67 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричини потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 4266,67 грн.
12 жовтня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
Згідно укладеної угоди, потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 визнають, що наведені вище обставини події злочину досудовим розслідуванням встановлено правильно.
Також, в угоді потерпілим та підозрюваним узгоджено, що при затвердженні цієї угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадські роботи строком на вісімдесят годин.
У судовому засіданні потерпілий та обвинувачений підтримали укладення угоди. Прокурор та захисник вважали угоду такою, що підлягає затвердженню.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Дії, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , статтею 12 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків, а отже угоду про примирення потерпілого та підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладено.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, а потерпілий - наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Укладення угоди потерпілим та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним або сторони не примирилися відсутні, фактичні підстави для визнання винуватості мають місце. Сторони домовились про порядок компенсації завданої шкоди. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим і обвинуваченим, а також для призначення обвинуваченому узгодженого ними покарання.
Таким чином, своїми умисними неправомірними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а саме крадіжку - таємне викрадення чужого майна, і йому має бути призначене узгоджене потерпілим та обвинуваченим покарання у виді громадських робіт строком вісімдесят годин. Крім того, відповідно до умов угоди ОСОБА_5 повинен компенсувати ОСОБА_4 матеріальну шкоду на протязі п`яти місяців шляхом погашення по 850 грн. щомісячно до 20 числа кожного місяця.
Відповідно до довідки №3976 від 24.09.2020 року КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» ОСОБА_5 на обліку лікаря психіатра не перебуває. Відповідно до довідки №3017 від 18.09.2020 року КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» ОСОБА_5 перебуває на наркологічному обліку з 2013 року, в наслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Угоду від 12.10.2020 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000357- затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

На вирок з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1