УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0001548 від 01.06.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Одеса, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого у 2019 році Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, сторона захисту посилається на те, що новими обставинами, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що ОСОБА_5 проживає у своєї цивільної дружини, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, працює неофіційно, тобто має джерело доходу, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків. Крім того, матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілому, в матеріалах кримінального провадження цивільний позов відсутній, всі речові докази були оглянуті слідчим, долучені до матеріалів кримінального провадження, свідки допитані, тому відсутня необхідність впливати на них.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити, вказавши, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, судимість не погашена, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти встановленим ризикам.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

02.06.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.06.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень. При цьому слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

При вирішення питання відносно клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що останній має постійне місце проживання, відповідно до наданих в судовому засіданні документів, мешкає разом з цивільною дружиною ОСОБА_6 та дитиною, яка перебуває на його утриманні, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується долученою захисником характеристикою від сусідів.

Вищевикладене спростовує доводи прокурора щодо відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Крім того, вищевказані доводи сторони захисту не досліджувались та враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, які були встановлені при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, на даний час суттєво зменшилися.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 62, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що ризикам, які продовжують існувати, можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також те, що обставини викладені в клопотанні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак подане клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 201, 202 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0001548 від 01.06.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.07.2020 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 30.07.2020 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали направити для виконання до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1