Справа № 591/4196/20
Провадження № 1-кс/591/2222/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивувала тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000192 від 22.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246, ч.2 ст.364 КК України, та в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у ФГ «Едельвейс-2007» за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул.Лікарняна,3, під час якого виявлено та вилучено документи. Оскільки вказані документи є речовими доказами, слідчий просила накласти на них арешт з метою збереження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Представник власника майна заперечував у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, оскільки вони не є речовими доказами по справі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000192 від 22.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246, ч.2 ст.364 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що 05.08.2020 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у приміщеннях ФГ «Едельвейс-2007», під час якого виявлено та вилучено документи (табелі, свідоцтва про реєстрації машин, довідки, копію статуту, товаро-транспортні накладні та накладні).

Вважаю, що слідчим не доведено того, що вилучені під час обшуку свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів підпадають під критерії, визначені ст.98 КПК України, а, відповідно, що вони є речовими доказами. За таких обставин, відсутні підстави для накладення на такі документи арешту.

Водночас, оскільки інші вилучені під час обшуку документи містять відомості, які мають значення для кримінального провадження і можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на документи, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем яких є ФГ «Едельвейс-2007», шляхом заборони власникам та володільцям користуватись та розпоряджатись ними, а саме:

-табель за серпень 2019 ФГ «Едельвейс-2007» на 2 арк.;

-табель за вересень 2019 ФГ «Едельвейс-2007» на 2 арк.;

-табель за жовтень 2019 ФГ «Едельвейс-2007» на 2 арк.;

-довідка №11 від 05.08.2020 про те, що ФГ «Едельвейс-2007» за період з 01.08.2019 по 01.11.2019 деревину не закупляли на 1 арк.;

-копія статуту ФГ «Едельвейс-2007» рішення №4 від 18.02.2011 на 5 арк.;

-довідка №12 від 05.08.2020 на 1 арк.;

-довідка щодо закріплення за водіями ФГ «Едельвейс-2007» транспортних засобів підприємства на 1 арк.;

-договір №1/07 від 01.06.2019 на 2 арк.;

-товаро-транспортні накладні на 10 арк.;

-накладні на 2 арк.

Відмовити у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на вилучені 05.08.2020 року під час обшуку документи, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1