Справа № 740/4422/20
Провадження № 1-кс/740/980/20
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

21 жовтня 2020 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М., розглянувши клопотання дізнавача СД Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області Іванця С. В. про арешт майна, погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури Харланом Р. П., заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 17 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

У поданому 21 жовтня 2020 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області клопотанні ставиться питання про арешт майна мопеда марки Honda, моделі Tact, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , та тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , яке фактично належить ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 17 жовтня 2020 року до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення інспектора групи реагування патрульної поліції про те, що під час патрулювання було зупинено вказаний мопед під керуванням ОСОБА_2 , а під час перевірки документів тимчасовий реєстраційний талон викликав сумніви щодо його достовірності.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 17 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час проведення огляду місця події вказаний мопед марки Honda, моделі Tact, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , та тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_1 , було вилучено та визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , останній зазначив, що тимчасове реєстраційне посвідчення було видане терміном на 50 років, однак воно чинне лише за наявності технічного посвідчення транспортного засобу. При перевірці посвідчення по автоматизованій базі тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 виявлено не було, відомості про мопед марки Honda, моделі Tact, реєстраційний номер НОМЕР_1 , також відсутні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, тому дізнавач просить клопотання задовольнити.

У заяві від 21 жовтня 2020 року дізнавач СД Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області Іванець С. В. клопотання підтримав, просив провести розгляд клопотання у його відсутність, не здійснювати фіксування процесу технічними засобами та задовольнити.

За телефонограмою від 20 жовтня 2020 року володілець майна ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду клопотання, проти задоволення клопотання не заперечував.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, встановлено таке.

Із витягу з кримінального провадження від 17 жовтня 2020 року № 0000266 вбачається, що 17 жовтня 2020 року до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення інспектора ГРПП про те, що під час патрулювання було зупинено мопед марки Honda, моделі Tact, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , при цьому при перевірці документів тимчасовий реєстраційний талон викликав сумніви щодо його достовірності.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17 жовтня 2020 року у м. Ніжині на вул. Прилуцькій, ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції мопед марки Honda, моделі Tact, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , та тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 .

Вказані предмети постановою Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області від 18 жовтня 2020 року визнані речовими доказами в цьому кримінальному провадженні.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтував клопотання необхідністю забезпечення збереження вилученого майна як речових доказів та його експертного дослідження.

Віднесення вказаних предметів до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вони мають на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученими речовими доказами під час досудового розслідування необхідно провести низку слідчих дій.

Враховуючи вимоги ст. 170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, відчуження вилученого майна як речових доказів та з метою збереження речових доказів виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_2 як володільця майна, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Істотна причина для утримання речей державою є забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання дізнавача СД Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області Іванця С. В. про арешт майна, погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури Харланом Р. П., - задовольнити.

Накласти арешт на:

- мопед марки Honda, моделі Tact, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 ;

- тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_1 ,

які вилучені під час огляду місця події 17 жовтня 2020 року у м. Ніжині на вул. Прилуцькій, для забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області Іванця С. В. (м. Ніжин, вул. Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. М. Шевченко