ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/513/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2020 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження йому строку тримання під вартою та змінено зазначений запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України -

в с т а н о в и л а :

28.05.2020 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України, за наступних обставин.

Відповідно до змісту підозри, ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав горючу суміш (паливно-мастильну рідину) та 27 травня 2020 року, близько 05 години, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на знищення майна працівника прокуратури з мотивів помсти, пов`язаних з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, знаходячись біля адміністративної будівлі Каховської місцевої прокуратури за адресою: Херсонська обл., м. Каховка, вул. Соборності, 18 шляхом підпалу вказаної рідини, яку попередньо залив через зроблений ним отвір в рамі металопластикового вікна службового кабінету № 5, в якому здійснює свою службову діяльність прокурор прокуратури ОСОБА_10 , вчинив дії, спрямовані на знищення майна, яке знаходилось у вказаному кабінеті та належало останньому.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 було знищено акустичні колонки «Genius», вартістю 300 грн., що належали потерпілому ОСОБА_10 та пошкоджено інше майно, ввірене останньому у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а саме: комп`ютерну техніку, меблі та приміщення кабінету на загальну суму приблизно 13 000 грн.

18.08.2020 року старший слідчий ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах продовженого строку досудового розслідування з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних особі, що становить 168160 грн. з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених в клопотанні слідчого та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу, а у разі обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, просив покласти на підозрюваного ОСОБА_7 певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою та змінено зазначений запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послалася на те, що прокурором не надано доказів виникнення нових ризиків. Підстав вважати, що підозрюваний зможе впливати потерпілого та свідків немає, у ОСОБА_7 за адресою проживання було проведено обшук, при затриманні у останнього вилучено одяг в якому він був, тому посилання прокурора на ризик приховування, знищення, пошкодження майна, є безпідставним. Крім того, з урахуванням практики Європейського суду та спливу значного проміжку часу з моменту затримання підозрюваного ризик переховування зменшився, тому альтернативний, більш м`який запобіжний захід, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам. Стороною обвинувачення не надано нових доказів в обґрунтування підозри, окрім тих, що були зібрані на час застосування запобіжного заходу.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 28.09.2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168160 грн.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що слідчим суддею, при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано, що ОСОБА_7 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 186 КК України та відносно нього обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.07.2020 року (кримінальне провадження №0000525 від 26.03.2020) продовжив злочинну діяльність та наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні 27.05.2020 року нового особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до п`ятнадцяти років, не має стійких соціальних зав`язків, які б утримували його від переховування від органів досудового слідства та суду, оскільки не одружений, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх утриманців не має, негативно характеризується, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 ухилитиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, а також зміни показів вже допитаних свідків, крім того може знищити або сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких на теперішній час не встановлено (залишки горючої рідини, яка використовувалась для підпалу, засоби з допомогою, яких ним було зроблено отвір у рамі вікна, одяг в якому був одягнутий на момент вчинення злочину та ін. речі), перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, позиції захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Колегією суддів встановлено, що слідчими управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000227, внесеного до ЄРДР 27.05.2020 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 347 КК України.

27.05.2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні вказаного злочину, а 28.05.2020 року повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 347 КК.

29.05.2020 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.07.2020 включно.
14.07.2020 першим заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, а саме до 28.08.2020 (включно).
17.07.2020 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.08.2020 (включно).
20.08.2020 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області. продовжено строк досудового розслідування, до 28.09.2020 (включно).Продовження строку досудового розслідування обумовлено необхідністю отримання висновків судових експертиз та виконанням вимог ст. 290 КПК.

Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах визначених ст. 197 КПК України строків та строку досудового розслідування (а.п. 69).

Колегія суддів дійшла висновку, що на даний час з урахуванням ступеня тяжкості та характеру злочину, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 та відомостей про його особу, продовжують існувати об`єктивні ризики, що він може уникнути слідства й суду, незаконно вплинути на хід досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, тому суд безпідставно відмовив слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 його під вартою та обрав менш суворий запобіжний захід, який не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вивченні матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисних злочинів (п.п. 66), не працює, законних джерел доходів та постійного місця роботи не має, що характеризує його з негативного боку та свідчить про незадовільну репутацію.

За наявною в матеріалах провадження характеристикою, ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на профілактичному обліку, не працює, на нього надходили скарги від мешканців села, неодноразово проводились профілактичні бесіди, на які він не реагує, схильний до вчинення крадіжок (а.п. 67).

Крім того, з 07.07.2020 року та по теперішній час Каховським міськрайонним судом Херсонської області розглядається кримінальне провадження №0000525 щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України.

При цьому, обрання ОСОБА_7 в рамках цього кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 13.07.2020 року, не стримало його від продовження злочинної діяльності, оскільки він знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні 27.05.2020 року особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК, за який передбачено безальтернативний вид покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 15 років.

Тобто наявність менш суворого запобіжного зумовило вчинення нового злочину, тому висновок суду першої інстанції про відсутність ризику продовження злочинної діяльності є безпідставним.

Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що прокурор не надав нових доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_7 та не довів виникнення нових ризиків не ґрунтуються на положеннях ст. 178, ч. 3 ст. 199 КПК, відповідно до яких обґрунтованість підозри перевіряється слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а при вирішенні питання про його продовження слідчий суддя має перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд не навів в ухвалі переконливих мотивів про те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшились або зникли.

Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на сплив значного проміжку часу з моменту затримання підозрюваного та зменшення в зв`язку з цим ризику його переховування не відповідає фактичним обставина справи, оскільки ОСОБА_7 перебуває під вартою досить незначний проміжок часу- з 27.05.2020 року.
Доказів про зменшення існуючих ризиків за час перебування його під вартою сторона захисту не надала та суд відповідних доводів в оскаржуваній ухвалі не навів.
Більш того, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17.08.2020 року, якою відносно ОСОБА_7 , продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27 серпня 2020 року включно з визначенням розміру застави у сумі 168 160 грн констатовано про достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і продовжують існувати до теперішнього часу.

Змінюючи запобіжний захід ОСОБА_7 на домашній арешт через 3 дні після ухвалення відповідного рішення апеляційними судом, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів жодного переконливого мотиву, з яких дійшов протилежних висновків.

На даний час, у кримінальному провадженні необхідно виконати певний обсяг слідчих дій, зокрема скласти обвинувальний акт та ознайомити з результатами розслідування сторони кримінального провадження.

Зважаючи на характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наведені вище негативні відомості про його особу, продовження існування вказаних в клопотанні слідчого ризиків, колегія суддів дійшла висновку що єдиним способом запобігти наведеним вище ризикам та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків може бути продовження строку тримання його під вартою, але в межах продовженого строку досудового розслідування.

З наведених підстав апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

При цьому, апеляційна вимога прокурора про визначення ОСОБА_7 розміру застави в сумі 168160 грн. при продовженні строку тримання під вартою заявлена безпідставно, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК застава визначається слідчим суддею/судом при обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою у передбачених законом випадках і може бути внесена підозрюваним, обвинуваченим або іншою особою протягом всього строку дії цього запобіжного заходу. Застава у вказаному розмірі встановлена ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17.08.2020 року і повторне визначення застави при продовженні строку дії запобіжного заходу, законом не вимагається.

Керуючись ст. 404, 405, 407, п.3, 4 ч. 1 ст. 409, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2020 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження йому строку тримання під вартою та змінено зазначений запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 347 ч. 2 КК України до 28.09.2020 року включно.

Виконання ухвали доручити уповноваженим особам ГУНП в Херсонській області.

Ухвала набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи