Справа № 302/989/20
У Х В А Л А
(повна)

13.10.2020 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт. Міжгір`я Закарпатської області справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 кримінального провадження № ЄРДР 0000155 від 11.04.2020 з правовою кваліфікацією ст.. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 в суд подано зазначену скаргу з таким обґрунтуванням.

08.10.2020 інспектор дізнання ОСОБА_4 вручив заявнику копію оскаржуваної постанови про закриття зазначеного кримінального провадження .

Заявник просить поновити пропущений строк подання скарги з огляду на дату вручення йому копії і вважає постанову неправомірною, передчасною та необґрунтованою з огляду на такі мотиви.

Дізнавач не виклав у постанові оцінку зібраним доказам, не зазначив послідовність вчинених процесуальних дій та винесених рішень.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав і пояснив, що ним подано заяву в Закарпатську ОДА у вересні 2019 року про те,що їдальня в Міжгірській ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 в смт Міжгір`ї не відповідає санітарним нормам, що загрожує здоров`ю учнів, однак за приписом зазначеного органу державної влади недоліки шкільної їдальні не були усунуті в визначений у приписі строк до 20.12.2019, а також у продовжений термін для усунення недоліків до 15.03.2020. У зв`язку з цим він подав скаргу в прокуратуру Закарпатської області, за матеріалами якої і було відкрито кримінальне провадження Міжгірським відділенням поліції. Заявник вважає, що розслідування кримінального провадження проведено поверхово, бо не встановлено осіб, які допустили бездіяльність і недбальство , не перевірено рух коштів по фінансуванню шкільної їдальні.

Заявник також у судовому засіданні подав у справу письмову відповідь з Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області № ДЕ-19339 від 02.09.2020, згідно якої створеною комісією для перевірки звернення заявника встановлено , що станом на вересень 2020 харчоблок шкільної їдальні обладнано в пристосованому приміщенні, яке не відповідає встановленим вимогам для приготування їжі на кухні і харчування дітей і може призвести до харчових отруєнь дітей та ускладненні епідемічної ситуації, тому подальше функціонування харчоблоку цієї школи є неможливим.

Прокурор, інспектор дізнання (дізнавач) ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, будучи належно повідомленими про таке. Письмових заяв про позицію щодо розглядуваної скарги цими особами не подано, а також не надано матеріали кримінального провадження, в якому винесено оскаржувану постанову.

Слідчий суддя вважав за необхідне поновити строк подання скарги з огляду на те, що копія оскаржуваної постанови вручена заявникові тільки 08.10.2020. Натомість він подав скаргу до суду наступного дня.

Згідно з оскаржуваною постановою зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оцінивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку про те, що постанова підлягає скасуванню з огляду на таке.

У мотивувальній частині постанови викладено покази заявника , ймовірно допитаного як свідка з приводу його звернення за вищезазначеними обставинами і покази начальника відділу освіти ОСОБА_5 , за якими в приміщенні їдальні проводились ремонтні роботи, одержано для потреб шкільної їдальні школи колишнє приміщення військового комісаріату і замовлено проектно-кошторисну документацію щодо реконструкції цієї будівлі для потреб шкільної їдальні.

Постанова будь-яких інших відомостей ( вчинених процесуальних дій, опису досліджених дізнавачем документів тощо ) взагалі не містить.

Будь-якої оцінки (мотивації) про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України чи ознак іншого кримінального правопорушення в діях відповідальних посадових осіб, - в постанові не зазначено.

Отже, мотивувальна частина постанова не містить чіткого змісту обставин, які стали підставою для її прийняття, не містить мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Встановлене дає підстави визнати , що дізнавачем не виконано вимог ч.4 статті 110 КПК України.

З огляду на встановлене та викладені обґрунтування , слідчий суддя вважає , що скарга підлягає задоволенню, бо висновок дізнавача про результати проведеного розслідування є сумнівним.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СД Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження № ЄРДР 0000155 від 11.04.2020 з правовою кваліфікацією ст.. 356 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали нідіслати дізнавачу ОСОБА_4 і в Хустську місцеву прокуратуру.

Слідчий суддя:ОСОБА_1