ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2615/20 Справа № 183/1335/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000731, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2019 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16 липня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76, 104 КК України, звільненого з іспитовим строком на 2 роки;

- 16 вересня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

- 08 лютого 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000783 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

- 31 липня 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000377 за ч. 3 ст. 185 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, формулювання обвинувачення, визнаного судами доведеним.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року від 18 квітня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Зараховано у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з 13 лютого 2020 року по 06 травня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Даним вироком засуджено також ОСОБА_9 , при цьому вирок щодо ОСОБА_9 не оскаржується.

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_6 18 квітня 2019 року приблизно о 00 годині 20 хвилин, знаходячись у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_3 , вступивши із раніше знайомим йому ОСОБА_9 в попередню змову на вчинення крадіжки, за обставин, викладених у вироку, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, пройшли з боку не огородженої частини городу на територію подвір`я, де ОСОБА_9 за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок, пошкодив навісний замок на вхідних дверях сараю, проникнувши до вищевказаного приміщення, де виявили майно, що належить ОСОБА_10 , перелік, характеристики та вартість якого, відображені у вироку, після чого незаконно заволоділи ним, розпорядившись на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 946, 00 гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 21 квітня 2019 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_6 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_9 , вступивши з ним в попередню змову на вчинення крадіжки, перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , за обставин та у спосіб, зазначені у вироку, проникли до будинку, де переконавшись, що їх дії залишаються таємними для оточуючих, повторно, викрали майно, найменування та вартість якого, відображені у вироку, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 13 088 гривень 99 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 липня 2019 року приблизно о 01 годин 20 хвилин ОСОБА_6 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_9 , вступивши з ним в попередню змову на вчинення крадіжки, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , за обставин та у спосіб, вказані у вироку, таємно, повторно, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_12 , а саме настільним плиткорізом, марка вказана у вироку, з яким місце скоєння злочину залишили, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 17 947 гривень 55 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 грудня 2019 року приблизно о 06 годині 10 хвилин ОСОБА_6 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_5 , де за обставин та у спосіб, викладені у вироку, таємно, повторно, заволодів майном, перелік і вартість якого вказані у вироку, після чого з викраденим майном місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2176 гривень 24 копійки.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальненні доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому суді в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що викладені у вироку обставини не відповідають фактичним обставинам провадження. Обвинувачений стверджує, що злочини за які його засуджено він не вчиняв, 31 листопада 2019 року перебув вдома у тітки, що вона зможе підтвердити. ОСОБА_6 наполягає, що його змусили працівники поліції визнати вчинення крадіжок.

25 серпня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 , в якому останній просить провести судове слідство в повному обсязі, скасувати вирок та призначити новий розгляд у судді першої інстанції в іншому складі суду.

Доводи клопотання аналогічні з доводами апеляційної скарги та зводяться до примушування органом досудового розслідування обвинуваченого визнати винуватість у вчиненні низки крадіжок.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого через те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними. Доповнила, що кримінальне провадження в суді першої інстанції розглядалося за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому вважає, що не має підстав досліджувати доводи апеляційної скарги стосовно оспорювання встановлених фактичних обставин провадження.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити апеляційну скаргу, вирок суду скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушенні, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Основною умовою застосування такого судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження події злочину, винуватості обвинуваченого у його вчинені за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції належним чином роз`яснив обвинуваченому його права і обов`язки, надавши відповідну пам`ятку, з`ясувавши чи зрозумілі йому його права чи потрібен йому захисник, на що суд отримав від обвинуваченого чітку і конкретну відповідь, що права і обов`язки йому є зрозумілі.

Встановивши, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України і обставини вчинення інкримінованих злочинів ним та прокурором не оспорюються, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого, проти чого ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не заперечували.

Наслідки розгляду кримінального провадження за вказаною нормою закону, судом ретельно і доступно роз`яснювалося обвинуваченому, зокрема і те, що він не зможе оскаржувати в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вказані обставини зафіксовані в журналі судового засідання та відповідно на технічному носії запису судового засіданні (а.с. 187, том 1), де наявна відповідь обвинуваченого, що права і обов`язки йому повністю зрозумілі, вину свою визнає повністю, підтверджує всі обставини вчинення ним інкримінованого злочину, на розгляд справи у порядку положень ч. 3 ст. 349 КПК України згоден і наслідки розгляду кримінального провадження у цьому порядку, зокрема і те, що він не зможе оскаржувати в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, йому повністю зрозумілі.

Обставин, які б свідчили про здійснення будь-якого тиску на обвинуваченого, у тому числі і морального, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З врахуванням вищенаведеного, сумніву, щодо добровільності позиції обвинуваченого про надання ним згоди на розгляд кримінального провадження у зазначеному вище порядку, достатнього сприйняття обвинуваченим і зрозумілості ним роз`яснення судом наслідків, що він не зможе оскаржувати в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися у судовому засіданні, у колегії суддів не виникає.

Отже, відповідно до зазначеного, порушень порядку розгляду судом кримінального провадження за ч. 3 ст. 349 КПК України, колегією суддів не встановлено.

Обвинувачений вину свою у скоєному ним злочинів визнав повністю, правильно розумів зміст обставин, які ніким не оспорюються, добровільно надав згоду на розгляд кримінального провадження за положеннями вказаної норми закону, чітко і повністю розумів наслідки такого розгляду, сумніву щодо добровільності його позиції не виникає, обставин порушення права обвинуваченого на захист не виявлено, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування вироку з мотивів наведених у апеляційній скарзі.

З урахуванням того, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та заперечення стосовно фактичних обставин вчиненого злочину за вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України оскарженню не підлягають, а тому, вказані у апеляційній скарзі доводи щодо відсутності у діях ОСОБА_6 складу злочинів, судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Порушень судом першої інстанції кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації.

Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегією суддів встановлено, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року щодо ОСОБА_6 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, обвинуваченим, який знаходиться під вартою - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4