ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1481/20 Справа № 201/8909/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження №0000611 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч.ч. 3,5 ст. 27, п.п. 1,5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Подання суду першої інстанції обгрунтовано тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, призначення вказаного кримінального провадження не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для колегіального розгляду справи, оскільки судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 приймали участь у розгляді вказаного кримінального провадження, суддя ОСОБА_15 перебуває у відпустці до 19.01.2021 року, а суддя ОСОБА_16 перебуває на довготривалому лікарняному.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, є підстави для зміни підсудності, оскільки у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не вистачає потрібної кількості суддів, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаних матеріалів.
Колегія суддів вважає, що подання про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження №0000611 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч.ч. 3,5 ст. 27, п.п. 1,5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, підлягає задоволенню, вказані матеріали підлягають передачі до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, зокрема до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №0000611 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч.ч. 3,5 ст. 27, п.п. 1,5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, передати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3