Справа № 755/4718/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2093/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 6, 9, 12, ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.146, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п.3, 6, 9, 12, ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст. 146, ч.3 ст.146, ч.3 ст.146, п.п. 3, 6, 9, 12, ч. 2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч 3 ст.146, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, п.п. 3, 6, 9, 12, ч. 2 ст.115 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, п.п. 3, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 рокупродовжено ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 травня 2020 року включно.

Суд, обґрунтовуючи доцільність перебування обвинувачених під вартою, в тому числі і ОСОБА_8 , вказав, що вони обвинувачуються у вчиненні низки кримінальних правопорушень, у тому числі і за п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст.115 КК України, що є особливо тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, має підвищену суспільну небезпеку, відсутні достовірні відомості про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні їм запобіжного заходу та його подальшому продовженні.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що строк тримання під вартою обвинуваченої продовжений без письмового клопотання прокурора, а оголошуючи усне клопотання, прокурор не вказав чому не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисник, посилаючись на практику ЄСПЛ, вказує, що тяжкість покарання, не є достатньою підставою для встановлення ризику не процесуальної поведінки, а інших фактів можливої негативної поведінки ОСОБА_8 судом не було наведено, крім того, тримання під вартою є невиправдано довгим та безпідставним. Вважає, що висновок суду про відсутність відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені при обранні запобіжного заходу вперше є неправомірним, оскільки слідством зібрані всі докази у справі, а тому ОСОБА_13 не може знищити докази чи перешкоджати слідству, потерпілі допитані, а тому вплив на них не можливий, паспорт громадянина України та закордонний паспорт ОСОБА_13 здала, не має наміру і можливості виїжджати за кордон, має сім`ю, двох дітей, житло в Україні, є тяжко хворою, має мати похилого віку, рідну сестру, яка проживає в Україні, зв`язків, нерухомості і заощаджень за кордоном не має. Підкреслює, що судом не взято до уваги доводи захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала зміни до апеляційної скарги, в яких зазначила про те, що на даний час строк дії судового рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, обвинувачена звільнена з-під варти, тому просить перевірити законність ухвали , а вимоги апеляційної скарги в частині обрання більш м`якого запобіжний заходу не підтримує.

Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу із зміненими вимогами, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи, що апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, перевіривши надані в копіях матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на даній стадії судового розгляду, оскільки продовжували існувати обставини, які виправдовували подальше обмеження права ОСОБА_8 перебувати на волі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду про доцільність подальшого перебування під вартою ОСОБА_13 на тій стадії судового розгляду.

Кримінальне процесуальне законодавство не передбачає при розгляді питання про доцільність подальшого тримання під вартою особи в порядку ст..331 КПК України подання прокурором відповідного клопотання у письмовому вигляді, тому доводи апеляційної скарги про порушення прокурором процедури звернення до суду є безпідставними.

Як випливає із змісту судового рішення, суд врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, а тому твердження апеляційної скарги про те, що такі дані залишилися поза увагою суду, не ґрунтуються на матеріалах справи

Суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив раніше обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки були відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть на даному етапі розгляду кримінального провадження забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Рішення суду першої інстанції не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, колегія суддів вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого продовжено судом першої інстанції, мав забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні на даній стадії судового розгляду.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала є законною.

Позиція прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_8 є такою, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, оскільки зазначена обставина не може бути підставою для припинення розгляду апеляційної скарги на судове рішення.

Керуючись ст.404, 405,407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: