Ухвала
іменем України
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 274/5795/18
провадження № 51-4675впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого контрольного провадження

(справа № 274/5795/18) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановив:
Указане подання надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК. Його мотивовано тим, що для розгляду вищезазначеного провадження в Житомирському апеляційному суді для формування колегії не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки із семи суддів судової палати з розгляду кримінальних справ цього суду

четверо суддів раніше брали участь у згаданому провадженні під час досудового розслідування і один суддя тимчасово непрацездатний.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.

Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За правилами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім як у випадках, передбачених ч. 12 цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається,

що Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області ухвалою від 3 листопада 2020 року задовольнив клопотання прокурора і продовжив обвинуваченому

ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів із дня постановлення цього рішення.
Не погодившись із указаним рішенням місцевого суду, захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 грудня 2020 року призначення суддів не відбулось, оскільки

не вистачає потрібної кількості останніх для розподілу справи.
Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями

від 3 грудня 2020 року у кримінальній палаті цього суду фактично здійснюють правосуддя сім суддів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) четверо з яких ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ) уже слухали цю справу, що в силу ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно її розглядати, один суддя

( ОСОБА_6 ) тимчасово непрацездатна, а двоє суддів у такому складі ( ОСОБА_10

і ОСОБА_12 ) відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК не можуть розглядати

це провадження.
Відповідно до п.п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями), у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Як убачається зі змісту подання та звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу контрольного провадження (справа № 274/5795/18) у кримінальному провадженні з апеляційною скаргою захисника на ухвалу районного суду щодо обвинуваченого ОСОБА_5

є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою в утворенні нового складу суду.
Водночас, із урахуванням конкретних обставин провадження та наявності ухвал Житомирського апеляційного суду від 14 січня, 27 лютого, 21 травня, 8 вересня та 8 жовтня 2020 року, якими задоволено самовідводи суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, свідчить про неможливість розгляду цими суддями апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3 листопада 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Наведені обставини підтверджуються попередніми зверненнями Житомирського апеляційного суду в цьому кримінальному провадженні, за наслідком розгляду яких Верховний Суд ухвалами від 5 грудня 2019 року, від 28 січня, 4 березня,

2 і 30 червня, 17 вересня та 3 листопада 2020 року матеріали виділених проваджень у справі № 274/5795/18 передавав для розгляду до Вінницького апеляційного суду.
З огляду на зазначене, з метою дотримання розумних строків кримінального провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що подання Житомирського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали контрольного провадження (справа № 274/5795/18) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167, з апеляційною скаргою захисника на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3 листопада 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 направленню на розгляд до Вінницького апеляційного суду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Житомирського апеляційного суду задовольнити.
Контрольне провадження (справа № 274/5795/18) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167,

з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3 листопада 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 направити з Житомирського апеляційного суду до Вінницького апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3