Провадження №1-кс/127/7179/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2018, близько 11.00 год. 24.05.2020, перебуваючи біля під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_2 , побачив велосипед марки «Cоmanche» моделі «Ontario Sport M» біло-червоногокольору, належний ОСОБА_6 , та у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурюваний жагою до легкого збагачення, з корисливих спонукань, діючи умисно, повторно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду марки «Cоmanche» моделі «Ontario Sport M» біло-червоногокольору, який був прикріплений за допомогою металевого тросу до поруччя під`їзду, та скориставшись заздалегідь заготовленими ножицями для металу перекусив замок та, сівши на вищезазначений велосипед, залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4959/20-21 від 20.07.2020, ринкова вартість велосипеду марки «Cоmanche» моделі «Ontario Sport M» складала4300 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2018, близько 11.45 год. 28.05.2020, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив біля металевого стовпа велосипед марки «Centurion» моделі «Backfire B8-HD 53 cm» темно-фіолетовогокольору, на якому знаходився замок велосипедний тросовий торгової марки «APECS» моделі «PD-81-65CM», захист пера типу «Niki», дзвінок електричний та кріплення дитячого заднього сидіння торгової марки «Bellelli» типу «Little Duck Standart», належний ОСОБА_7 , та у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурюваний жагою до легкого збагачення, з корисливих спонукань, діючи умисно, повторно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду марки «Centurion» моделі «Backfire B8-HD 53 cm» темно-фіолетовогокольору, на якому знаходився замок велосипедний тросовий торгової марки «APECS» моделі «PD-81-65CM», захист пера типу «Niki», дзвінок електричний та кріплення дитячого заднього сидіння торгової марки «Bellelli» типу «Little Duck Standart», який був прикріплений за допомогою замка велосипедного тросового торгової марки «APECS» моделі «PD-81-65CM» до металевої стовпа, та, скориставшись заздалегідь заготовленими ножицями для металу, перекусив замок та, сівши на вищезазначений велосипед, залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4951-4955/20-21 від 13.07.2020 ринкова вартість велосипеду марки «Centurion» моделі «Backfire B8-HD 53 cm» складала 15519,60 гривень, замка велосипедного тросового торгової марки «APECS» моделі «PD-81-65CM» - 63,41 гривень; захист пера типу «Niki» - 59,07 гривень; кріплення дитячого заднього сидіння торгової марки «Bellelli» типу «Little Duck Standart» - 460,82 гривень. Крім того, згідно з чеком № 49 від 15.03.2019 вартість дзвінка електричного (яку не представилось можливим визначити експертним шляхом) складає 135,60 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 16238,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно
29 липня 2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України..

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_6 ; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; заявою ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду відео та іншими доказами встановленими в ході досудового розслідування.

Слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих, так як ОСОБА_4 знає де вони проживають; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові умисні злочини проти власності передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , частково заперечив щодо вимог даного клопотання, в частині цілодобовості. Зазначив, що проживає разом з своєю матір"ю, яка є інвалідом, а також хоча й не офіційно однак він має тимчасові заробітки, робить людям ремонти. Просить врахувати зазначені обставини та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, з метою можливості заробляти кошти на своє існування.

Прокурор підтримав вимоги клопотання, на питання суду зазначив, що ОСОБА_4 за викликом до слідчого з"являвся, якщо буде працювати, до дане питання слід узгоджувати з слідчим, який проводить досудове розслідування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає разом з своєю матір"ю, яка є інвалідом, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив та обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення проти власності, тому слідчим, прокурором доведено, що на даний час існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, і з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в певний період доби, з метою надання можливості ОСОБА_4 заробляти кошти на своє існування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком два місяці, в межах досудового розслідування, зокрема: до 24:00 години 29 вересня 2020 року.

Зобов"язати ОСОБА_4 в період з 21:00 до 05:00 години щодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ,) , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон;

носити електронний засіб контролю.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: