У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000403.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 30.12.2020 р. включно, з визначенням розміру застави 659 100 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити визначний розмір застави до 100 000-150 000 грн.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя, обираючи винятковий запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , не в повній мірі врахував всі фактичні обставини справи і особу підозрюваного.
Зазначає, що слідчим до клопотання про обрання запобіжного заходу не надано доказів обґрунтованості підозри, фактичні обставини справи у повідомленні про підозру спотворені.
Слідчий суддя не враховував соціальний портрет підозрюваного, який у всіх аспектах є винятково позитивним, та ще й на фоні міцних сімейних та соціальних зв`язків, посткримінальну поведінку ОСОБА_5 , який особисто викликав поліцію, не порушував стан речей на місці події, не приховував знаряддя злочину (можливо необережного) і свій одяг, не доторкнувся до значної суми валюти.
На думку апелянта, ризики, які навів у клопотанні слідчий, носять декларативний характер і нічим не підтверджені.
Відмічає, що розмір застави визначено такий, внесення якого для пересічного ОСОБА_5 є нереальним.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Новоодеським ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000403, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.
В березні 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникли боргові зобов`язання, відповідно до яких, останній взяв у борг у ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5 000 доларів США. На неодноразові прохання ОСОБА_5 ОСОБА_8 відмовлявся виконувати боргові зобов`язання.
В жовтні 2020 року ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_8 на території с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, в ході розмови останній відмовився в категоричній формі повертати ОСОБА_5 взяті у борг грошові кошти, після чого у ОСОБА_5 на ґрунті виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на вбивство останнього.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у жовтні 2020 року придбав вогнепальну зброю невстановленого зразка, а саме пістолет калібру 7,62 мм, який вважав зручним знаряддям вчиненням злочину, а саме умисного вбивства ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_5 01.11.2020 р. близько 11.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, зателефонував до ОСОБА_8 та домовився зустрітись з останнім за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 , не усвідомлюючи справжність намірів ОСОБА_5 , погодився на зустріч.
01.11.2020 р. близько 12.40 год., ОСОБА_8 прийшов за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи на меті обговорити повернення боргу та частково його повернути. Далі, ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_5 пройшов на територію зазначеного подвір`я.
В цей час ОСОБА_5 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого ним плану умисного вбивства ОСОБА_8 , зайшов до гаражного приміщення, де взяв заздалегідь заготовлену вогнепальну зброю, а саме пістолет невстановленого зразка, калібру 7,62 мм. Далі, ОСОБА_5 , утримуючи вказаний пістолет у правій руці, вийшов на територію подвір`я власного домоволодіння, маючи намір реалізувати свою мету, спрямовану на навмисне вбивство із особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь заготовлену вогнепальну зброю, а саме пістолет невстановленого зразка, калібру 7,62 мм, споряджений набоями вказаного вище калібру, зробив один постріл в область голови ОСОБА_8 , який від отриманого поранення помер на місці.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
01.11.2020 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 02.11.2020 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Заступник начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_9 , за погодженням з начальником Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може виїхати за кордон або на непідконтрольні Україні території, незаконно впливати на свідка власну дружину, та перебуваючи на волі зможе вжити заходів щодо створення штучного алібі, шляхом підмови своїх близьких родичів, знайомих до надання показів на його користь, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість контролю за поведінкою підозрюваного у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, офіційно працевлаштований, одружений, неповнолітніх дітей не має, має постійне місце проживання за іншою адресою, аніж його зареєстроване місце проживання, свідками у кримінальному провадженні є його дружина та син, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані рапорту про отримання повідомлення по телефону про вбивство ОСОБА_8 . ОСОБА_5 від 01.11.2020 р., протоколів огляду місця події від 01.11.2020 р., допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 02.11.2020 р. свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має постійне місце проживання за іншою адресою, аніж його зареєстроване місце проживання, свідками у кримінальному провадженні є його дружина та син.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із обставин можливо вчиненого злочину.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі на дані, що позитивно характеризують підозрюваного, то слід зазначити, що наведені обставини не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків про можливість вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, врахувавши вказані норми закону, поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , який самостійно викликав на місце події працівників поліції, повідомивши про вчинення ним вбивства, наявність у нього постійного місця проживання та роботи, особу підозрюваного, який є одруженим, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем фактичного проживання, роботи, проходження військової служби, правомірно визначив заставу у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, а тому доводи захисника в цій частині є необґрунтованими.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3