Справа № 202/6382/20
Провадження № 1-кс/202/7637/2020
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000609 від 17.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2020 року, приблизно о 23:40 год., водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем марки «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.11.2019 року належить ОСОБА_7 , в темний час доби здійснював рух по сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини дороги вул. Новошкільної в м. Дніпрі, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, з боку вул. Татарської у напрямку вул. Високогірної.
Під час руху по правосторонньому заокругленні проїзної частини дороги вул. Новошкільної м. Дніпра, де оглядовість була обмеженою як геометричними параметрами дороги, так і попутним легковим автомобілем попереду, слідуючи зі швидкістю 60-70 км/год., яка перевищує дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги населеного пункту (не більше 50 км/год.), водій ОСОБА_5 , не виконавши покладені на нього обов`язки як на водія, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, не переконавшись в безпеці подальшого руху та що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, також не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, приступив до виконання маневру обгону попутного легкового автомобіля, внаслідок чого 16.08.2020 року, приблизно о 23:40 год., на зустрічній смузі вул. Новошкільної, навпроти території домоволодіння № 16, розташованого по вул. Тиловій, лівою передньою частиною автомобіля марки «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на передню частину велосипеда без назви під керуванням велосипедиста ОСОБА_8 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по своїй смузі з боку вул. Високогірної у напрямку вул. Татарської.
Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.1. а), 2.9. а), 12.4., 12.9. б), 10.1., 14.2. в) та 14.6. г) Правил дорожнього руху України.
Невиконання водієм ОСОБА_5 п.п. 10.1., 14.2. в) та 14.6. г) ПДР України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої велосипедисту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла (садна в тім`яно-потиличній ділянці голови ліворуч, в лобній ділянці праворуч, на спинці носу на всьому протязі, на верхній губі з розповсюдженням на нижню та підборіддя, в проекції правого плечового суглобу по зовнішньо-задній поверхні, на передній поверхні грудної клітини праворуч, на тильній поверхні лівої кисті, на передній поверхні лівої гомілки від верхньої третини з розповсюдженням на зовнішню поверхню стопи, на внутрішній поверхні правого стегна у нижній половині, на внутрішній поверхні правої гомілки у верхній половині, на внутрішній поверхні правої стопи по центру; синець на повіках правого ока; травматичні переломи 1-х зубів на обох щелепах, розрив кінчика язика; забійні рани в проекції правої надбрівної дуги, на нижній губі по центру; рвано-забійні рани в проекції лівого колінного суглоба по передній поверхні, в проекції правого колінного суглоба по передньо-внутрішній поверхні і на внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині; багатоуламковий перелом кісток склепіння черепу з розповсюдженням на його основу, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, забій мозкової речовини на базальній поверхні обох лобних часток по внутрішній поверхні, а також в проекції полюса правої скроневої частки; поперечні переломи 4-6-го ребер праворуч по середньо-ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври, розрив правого грудинно-ключичного з`єднання, поперечний перелом грудини на рівні 2-го ребра; поперечний перелом великого рогу під`язичної кістки ліворуч; крововиливи у легенях, розриви селезінки та печінки; вивих правого ліктьового суглоба, кишенеподібне відшарування шкіряних покривів з формуванням підшкірних крововиливів на передніх поверхнях обох нижніх кінцівок від нижньої третини стегон до верхньої третини гомілок; поперечний перелом правої стегнової кістки у нижній третині, косо-поперечний перелом лівої стегнової кістки на межі нижньої та середньої третин, підшкірні крововиливи в обох пахових ділянках).
Зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно о 23:40 год., на місці дорожньо-транспортної пригоди, тобто по вул. Новошкільній навпроти території домоволодіння № 16, розташованого по вул. Тиловій в м. Дніпрі.
23.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, свідчить те, що ОСОБА_5 неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, який спричинив загибель людини, а тому підозрюваний, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, може здійснювати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні незаконний вплив з метою надання зміни чи надання ними неправдивих показань.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не маючи стажу водіння транспортними засобами, вже допустив грубе порушення ПДР України, керуючи автомобілем у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим може знову вчинити ДТП.
Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на недоведеність ризиків, на які посилається слідчий. Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000609 від 17.08.2020 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000609 від 17.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
23.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується відомостями з протоколу огляду місця події та схеми до нього; показаннями свідків; відомостями з протоколів слідчих експериментів; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявними ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості.
Також слідчий суддя вважає наявним ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, не маючи права на керування транспортним засобом відповідної категорії.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який офіційно не працює, раніше не судимий, а також враховується те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 10 год. 00 хв. 24.12.2020 року.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, що спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до пункту другого частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто 10 год. 00 хв. 24.12.2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1