ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/7/21 Справа № 1-549/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09 лютого 2021 року до мого провадження надійшла справа №1-549/11 (провадження №11/803/7/21) за вказаними апеляційними скаргами на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.301, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, п.п. 2, 10 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.301, ст.166, ч.1 ст.396 КК України.
До відкриття провадження по справі за вказаними апеляційними скаргами було встановлено наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК (1960 року), які унеможливлюють мою участь у розгляді цієї кримінальної справи, оскільки мною в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області 27 грудня 2016 року розглядалась апеляція прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_6 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року про направлення прокурору для проведення додаткового розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст.153, пунктами 2, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 301, ст.166, ч. 1 ст. 396 КК України. За результатами цього розгляду вказану постанову було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.
В апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник порушують питання стосовно обставин, аналогічних за змістом з тими, що були предметом розгляду колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_2 27 грудня 2016 року, і колегією суддів у вищезазначеному рішенні вже було висловлено думку з приводу цих фактів, викладених у постанові Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року про направлення прокурору кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 для проведення додаткового розслідування, а тому перегляд доводів поданих у справі апеляційних скарг мною у складі колегії суддів може викликати сумніви в моїй об`єктивності.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК 1960 року суддя не може брати участі розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 56 КПК 1960 року за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.
Так, у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.
Таким чином, за наявності підстав, передбачених ст. 54 КПК України, з огляду на те, що я приймав участь у цій кримінальній справі, з метою запобігання виникненню будь-яких сумнівів щодо упередженості судді та забезпечення права обвинувачених на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності апеляційного розгляду даної справи в учасників судового розгляду я не можу приймати участь при розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року), п. 15 ХІ Перехідних положень КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Заявити самовідвід при розгляді в суді апеляційної інстанції апеляційних скарг прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року.
Передати матеріали справи для визначення складу суддів до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2