ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3063/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000341 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване такими обставинами.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , невстановленими досудовим розслідуванням особами, у період з липня по 02.09.2016, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, умисно, з корисливих мотивів, вчинили підроблення офіційних документів та їх подальше використання, а також легалізацію доходів, одержаних злочинним щляхом за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

У квітні 2013 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи усупереч вимог ст.ст. 116-126 Земельного кодексу України, що регламентують набуття і реалізацію права на землю, не маючи жодних рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу у власність чи надання у користування земельної ділянки, а також усупереч ст. 21, 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», не отримавши дозволу на порушення благоустрою та не уклавши договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-траснпортної інфраструктури м. Києва, самовільно зайняли земельну ділянку по АДРЕСА_1 , шляхом розміщення на ній, без отримання будь-яких дозвільних документів, нежитлового будинку громадського, адміністративного призначення.

Самовільно розміщений на земельній ділянці по вул. Дніпровській Набережній, 17-в у Дарницькому районі м. Києва нежитловий будинок у подальшому використовувався засновником ТОВ «БМТ «Вектор» (36473746) ОСОБА_8 та його сином ОСОБА_7 в якості гуртожитку для проживання працівників вказаного суб`єкта господарювання.

У подальшому, не пізніше 25.07.2016 (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вирішили в протиправній спосіб отримати право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 без проведення земельних торгів, під приводом експлуатації та обслуговування нежитлового будинку громадського, адміністративного призначення, самовільно розміщеного на вказаній земельній ділянці, який фактично використовувався для проживання працівників ТОВ «БМТ «Вектор».

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили вступити в попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами для вчинення вказаного злочину та розробили план злочинних дій.

Згідно розробленого плану злочинної діяльності, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи обізнаними з порядком відчуження та переходу права власності на нерухоме майно, його державної реєстрації та перереєстрації, порядком отримання права користування земельною ділянкою, достовірно знаючи про те, що земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не була приватизована, знаходилась у власності територіальної громади міста Києва, від імені якої права власника на цю ділянку здійснює Київська міська рада, та що на вказаній земельній ділянці незаконно розміщений громадський будинок, який використовується в якості гуртожитку для проживання працівників ТОВ «БМТ «Вектор», повинні були в період часу з 25.07.2016 (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), у протиправній спосіб легалізувати право власності на вказаний нежитловий будинок, шляхом підроблення документів та їх подальшого використання, зареєструвавши його на паспортні дані заздалегідь підшуканої підставної особи та в подальшому вчинити дії, спрямовані на маскування незаконного походження прав на вказане майно, шляхом укладання правочинів із підконтрольним ОСОБА_7 і ОСОБА_8 суб`єктом господарювання.

З метою реалізації плану злочинної діяльності, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні були підшукати невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які вчинять підроблення визначених законодавством офіційних документів, необхідних для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно громадський будинок по АДРЕСА_1 , а також документів, необхідних для подальшої реалізації злочинного умислу, направленого на отримання права користування земельною ділянкою без проведення земельних торгів.

Так, згідно ст. 20 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції 01.01.2016), заява про державну реєстрацію прав та оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

Порядок подання заяв у сфері державної реєстрації прав в електронній формі визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ч. 9, 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 25.12.2015), разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав.

Для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна у разі, коли в документах, що подаються для такої реєстрації, відсутні відомості про технічні характеристики відповідного об`єкта, також подається технічний паспорт на такий об`єкт.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Рішення Київської міської ради від 28 лютого 2013 року № 63/9120 «Про Тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві», до клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, зокрема, додаються: - нотаріально посвідчені копії документів щодо правового статусу об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд) та копія матеріалів технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, якщо такі розташовані на земельній ділянці.

Відповідно до ст. 55 ЗУ «Про землеустрій», технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає серед інших документів копію правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці (за умови якщо права власності на такі об`єкти зареєстровані).

Згідно з п. 3.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказ Держбуду України 24.05.2001 № 127, визначено, що технічний інвентаризації підлягають об`єкти всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежне від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди, а також вбудовані та окремо розташовані захисні споруди.

У інших випадках технічна інвентаризація проводиться за бажанням замовника (згідно ч. 1.3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказ Держбуду України 24.05.2001 № 127).

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи обізнаними з вимогами вище вказаних нормативно-правових актів, з метою реалізації злочинного умислу, вирішили підробити правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомого майна громадський будинок по АДРЕСА_1 , а саме судове рішення про реєстрацію права власності та технічний паспорт на вказаний громадський будинок, та у подальшому шляхом використання вказаних підроблених документів зареєструвати право власності на вказаний будинок на паспортні дані заздалегідь підшуканої підставної особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, підшукали ОСОБА_5 , яка надала згоду на формальну реєстрації на її паспортні дані права власності на громадський нежитловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом використання підроблених офіційних документів, які видаються та посвідчуються особами, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою, у період часу не пізніше 27 липня 2016 року (точна дати досудовим розслідуванням не встановлена), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою подальшої незаконної реєстрації права власності на громадський будинок по АДРЕСА_1 , підробили офіційний документ, який видається та посвідчується установою та особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а саме рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2016 по справі №752/236/8/16-ц, до якого внесені завідомо неправдиві відомості про те, що вказаним судовим рішенням вирішено визнати та зареєструвати за ОСОБА_5 (зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія: НОМЕР_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) право власності на громадський нежитловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 025,50 кв.м. Таким чином, указане рішення було повністю підроблене, оскільки в дійсності в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва справа №752/236/8/16-ц про визнання права власності за ОСОБА_5 на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не перебувала та судом не розглядалась.

У свою чергу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою підроблення рішення Голосіївського районного суду міста Києва по справі № 752/236/8/16-ц, надала останнім свої паспортні дані, для зазначення їх в підробленому судовому рішенні.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою підроблення вказаного вище судового рішення, надали невстановленій досудовим розслідуванням особі відомості, які необхідно було внести до підроблення рішення суду, а саме: інформацію про об`єкт нерухомого майна, його розташування та технічні характеристики, дані ТОВ «БМТ «Вектор», паспортні дані ОСОБА_5 , на користь якої судом нібито було внесено рішення.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на підроблення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2016 по справі №752/236/8/16-ц, невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виготовили підроблене рішення Голосіївського районного суду міста Києва справа №752/236/8/16-ц, до тексту якого внесли завідомо неправдиві відомості, надані останніми, зокрема про те, що вказаним судовим рішенням вирішено визнати та зареєструвати за ОСОБА_5 (зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія: НОМЕР_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) право власності на громадський нежитловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 025,50 кв.м. Крім того, невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою надання підробленому офіційному документу вигляду складеного у визначеній законом формі з перебаченими законом реквізитами, учинила на ст. 4 вказаного підробленого документу підпис від імені судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , а також нанесла на сторінки підробленого офіційного документу заздалегідь виготовлений, підроблений відбиток гербової печатки Голосіївського районного суду міста Києва.

У подальшому, 25.07.2016, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Миру, будинок, 17а, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправну легалізацію права власності на громадський будинок по АДРЕСА_1 , шляхом підроблення документів, використала завідомо підроблені документи, подавши їх приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 , з метою проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна громадський нежитловий будинок, розташований за адресою: Дніпровська набережна. 17-в. м. Київ, загальною площею 1 025,50 кв. м., а саме: рішення Голосівїського районного суду м. Києва від 12.04.2016 по справі №752/236/8/16-ц, відповідно до якого було, нібито, вирішено визнати та зареєструвати за ОСОБА_5 (зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії: НОМЕР_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) право власності на громадський нежитловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 025,50 кв.м.; технічний паспорт на громадський будинок №17-в по вул. Дніпровська набережна у м. Києві (інвентаризаційна справа №01253).

27.07.2016, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 , діючи як державний реєстратор прав на нерухоме майно, керуючись ч.3 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановоюКабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, позитивно розглянув заяву ОСОБА_5 та додані до неї документи, провівши державну реєстрацію права власності на громадський нежитловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про що, відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України, та вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , набувши внаслідок учинення кримінального правопорушення право власності на громадський нежитловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на паспортні дані ОСОБА_5 , вирішили його легалізувати шляхом учинення правочину, відповідно до діючого законодавства, та перереєстрації права власності на підконтрольний суб`єкт господарювання.

18.07.2016 з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на приховування раніше вчиненого злочину та легалізацію набутого внаслідок цього права власності на об`єкт нерухомого майна, за вказівкою ОСОБА_8 зареєстровано ТОВ «Майстербуд Київ» (40667758), рішення про створення якого прийнято згідно протоколу Загальних зборів засновників ТОВ «Майстербуд Київ» № 1 від 04.07.2016. Генеральним директором указаного суб`єкта господарювання, відповідно до злочинного плану, призначено підконтрольну ОСОБА_7 та ОСОБА_8 особу ОСОБА_11 , яка працювала секретарем ОСОБА_8 у ТОВ «БМТ «Вектор» і перебувала у службовій залежності від останнього, та який в свою чергу користувався високим рівнем авторитету і довіри з боку ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_11 , будучи призначена 04.07.2016 генеральним директором ТОВ «Майстербуд Київ» (40667758), наміру фактично виконувати функціональні обов`язки директора зазначеного суб`єкта господарювання і, відповідно, вести господарську діяльність товариства не мала, а діяла за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Згідно розробленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 плану злочинної діяльності, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з останніми, повинна була виступити в ролі продавця громадського нежитлового будинку, розташованого за адресою: Дніпровська набережна, 17-в, м. Київ, а ТОВ «Майстербуд Київ» (40667758) в особі директора ОСОБА_11 покупця вказаного майна, під час учинення удаваного правочину з метою легалізації походження права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. При цьому, ОСОБА_11 не була обізнана про дійсні злочинні наміри ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 та діяла відповідно до вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Так, 03.08.2016, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 уклала з генеральним директором ТОВ «Майстербуд Київ» (40667758) ОСОБА_11 , яка діяла згідно вказівок ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , договір купівлі-продажу громадського нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформивши таким чином право власності на підставну особу спеціально створений з даною метою суб`єкт господарювання ТОВ «Майстербуд Київ» (40667758), тобто вчинила за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дії, спрямовані на приховання незаконного походження права на громадський нежитловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

В подальшому, 03.08.2016 о 16 год. 37 хв., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , перебуваючи в своєму службовому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 3, оф.36 у відповідності до вимог ст. 182 Цивільного кодексу України, зареєструвала право власності на громадський нежитловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Майстербуд Київ» (ІК 40667758), про що внесла відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. У вказаний спосіб, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , легалізувала право на майно громадський нежитловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , яке було одержано злочинним шляхом.

28.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, згідно відомостей Управління праці та соціального захисту населення, ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України перевіркою по базам даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» в пунктах пропуску через держаний кордон, встановлено, що ОСОБА_5 05.08.2016 через пункт пропуску «Каланчак» (Херсонська обл. Каланчакський район) виїхала в напрямку АР Крим, та відомості про повернення останньої відсутні. Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами у кримінальному проваджені забезпечити явку підозрюваної ОСОБА_5 для проведення слідчих за участі останньої позитивного результату досягнуто не було.

Так, у кримінальному провадженні було проведено всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе без участі підозрюваної ОСОБА_5

09.10.2019 прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 прийнято рішення про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 .

Беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_5 умисно переховується від органів досудового розслідування, та оголошено розшук останньої, органи досудового розслідування дійшли висновків щодо необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки іншим шляхом здійснити дії щодо забезпечення повного, об`єктивного та належного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні не виявляється можливим.
Заслухавши прокурора та дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю клопотання обґрунтованим враховуючи таке.

27.03.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Слідчим внесено до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але здійснити судовий виклик підозрюваної і розглянути клопотання неможливо, оскільки підозрювана переховується від органу досудового розслідування і її місцезнаходження не встановлено.

Ухвалою від 13.12.2019 слідчий суддя надав дозвіл на затримання ОСОБА_5 , проте строк дії цієї ухвали закінчився ще 13.06.2020.

Зважаючи на наявність достатніх доказів, які доводять підозру ОСОБА_5 , переховування її від органів досудового розслідування, тяжкість покарання, що їй загрожує, та закінчення строку дії попередньої ухвали про дозвіл на затримання, керуючись статтями 189, 190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу 03 березня 2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: