Справа № 589/1696/20
Провадження № 1-кп/589/664/20
УХВАЛА
10 листопада 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , яке, зокрема, обгрунтовано тим, що ризики, як існували під час обрання та продовження запобіжного заходу на даний час існують та не зменшилися.

Обгрунтовуючи клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, яке характеризуються великою суспільною небезпекою, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Крім цього ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходів, а також наявність вагомих доказів вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватості, усвідомлення ризику бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком передбаченим п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував та просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник підтримав думку свого підзахисного.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 (ч. 1 ст. 115 КК України) та незакінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 , вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство (ч. 3 ст. 15 - п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України), тобто, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи. Окрім ступеня тяжкості злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_7 суд враховує, покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, дані, що характеризують особу, а саме: відсутність офіційного працевлаштування, постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків.

З урахуванням викладеного вище суд приходить до висновку, що:

- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_7 , оскільки відсутні підстави вважати, що він буде виконувати покладені на нього обов`язки;

- запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_7 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити його належну поведінку;

- запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до ОСОБА_7 , оскільки кримінальне правопорушення спричинило загибель людини (п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України),

- запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_7 , оскільки особистість останнього не заслуговує на довіру, а сам характер даного запобіжного заходу не виключає можливості переховування від суду.

Відтак, ризики, встановлені під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу не зменшились, а тому є підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 24 години 08 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3