Провадження № 11-сс/4823/26/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Прилуцького відділу поліції щодо невнесення до ЄРДР відомостей після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя вказав, що невнесення службовою особою Прилуцького відділу поліції відомостей заяви ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, не може свідчити про наявність у діях останніх складу злочину, оскільки існує рішення Чернігівського апеляційного суду, яке набрало законної сили, і дані правовідносини поділу будинку АДРЕСА_1 підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, як винесену з грубим порушенням вимог КПК України, та постановити нову про задоволення скарги. Апелянт зазначає, що маючи на увазі факт самовільного втручання з боку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в несучі конструкції будинку, всупереч встановленого порядку проведення будівельних робіт, і була адресована заява ОСОБА_6 в порядку ст. 214 КПК України до Прилуцького відділу поліції, про вчинення останніми самоправства, передбаченого ст. 356 КК України, проте уповноваженою особою не було внесено відомостей до ЄРДР. Адвокат вказує, що слідчий спочатку повинен був внести відомості до ЄРДР, а вже потім шляхом проведення слідчих дій встановлювати наявність чи відсутність складу злочину в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України..

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР. Крім того, згідно з ч.4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ст. 370 КПК Українидо судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, зазначеним вимогам процесуального закону оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, 22 грудня 2020 року ОСОБА_6 звернулася до Прилуцького відділу поліції із заявою про вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, так як останні 17.12.2020 року без відповідних правовстановлюючих документів, самовільно здійснили демонтаж вікна у будинку АДРЕСА_2 , де мешкає заявниця, змінивши його на двері (а.с.3).

Чернігівським апеляційним судом винесено рішення, яке набрало законної сили, про поділ будинку АДРЕСА_1 , з визначенням варіантів розподілу такого та необхідністю проведення ремонтно-будівельних робіт, проте жодна із сторін не зареєструвала право власності на виділені частки приміщень.

30 грудня 2020 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службової особи Прилуцького відділу поліції щодо невнесення до ЄРДР відомостей після отримання заяви від 22.12.2020, зареєстрованої за №12448, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, колегія суддів вважає, що відповідна уповноважена посадова особа Прилуцького відділу поліції була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування, однак всупереч вимогам КПК України вищевказані процесуальні дії не було вчинено, що вказує на бездіяльність органу поліції.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Прилуцького відділу поліції - скасувати, та зобов`язати посадових осіб Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4