Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3386/20
У Х В А Л А
09.10.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м.Виноградів заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000643, справа №299/3386/20 за матеріалами клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУН В Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді ОСОБА_1 передано заяву слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУН В Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що 08.10.2020 року вказане клопотання було передано на розгляд судді ОСОБА_3 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду. Разом із тим, суддя ОСОБА_3 вважає, що передача вказаного клопотання слідчому судді ОСОБА_3 , як раніше визначному складу суду, порушує порядок визначення слідчого судді для розгляду клопотання, передбачений ч.3 ст.35 КПК України, що виключає можливість слідчого судді брати участь у кримінальному провадженні.

Особа, що заявила самовідвід - слідчий суддя ОСОБА_3 - в судове засідання не з`явилася. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись зі змістом заяви про самовідвід та дослідивши матеріали справи №299/3386/20, суд вирішив наступне.

08.10.2020 року слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУН В Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №0000643, справа №299/3386/20.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2020 року клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 стверджує, що передача даного клопотання про накладення арешту на майно слідчому судді ОСОБА_3 , як раніше визначеному складу суду порушує порядок визначення слідчого судді, закріплений у ч.3 ст.35 КПК України.

Перевіряючи доводи заяви про самовідвід, суд з`ясував, що раніше, 08.10.2020 року, у справі №299/3386/20 провадження 1-кс/299/743/20 слідчому судді ОСОБА_3 було передано на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у рамках цього ж кримінального провадження №0000643.

Згідно п.п. 2.3.45 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» із змінами та доповненнями від 15.09.2016 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Відповідно до п.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Виноградівського районного суду, протокол №24 від 06.10.2015 року, із змінами, затвердженими рішенням зборів суддів Виноградівського районного суду від 14.11.2016 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, з врахуванням п. 4.6. Засад.

08.10.2020 року до Виноградівського районного суду у рамках вказаного кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до цих положень, клопотання, подане у рамках вказаного кримінального провадження, була передана автоматизованою системою на розгляд судді ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2020 року.

Такий же порядок (п.п. 2.3.45 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» із змінами та доповненнями від 15.09.2016 року, п.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Виноградівського районного суду, протокол №24 від 06.10.2015 року, із змінами, затвердженими рішенням зборів суддів Виноградівського районного суду від 14.11.2016 року) було дотримано і при вирішенні питання про передачу раніше визначеному складу суду даного клопотання про скасування арешту майна.

Проаналізувавши наведені обставини, суд дійшов висновку, що порушення встановленого кримінальним процесуальним законом порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання не відбулося.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Будь-яких інших обставин, що б виключали можливість слідчого судді ОСОБА_3 брати участь у кримінальному провадженні, не наведено і не встановлено.

Відтак, суд вирішив, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000643, справа №299/3386/20 провадження (1-кс/299/744/20) за клопотанням слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУН В Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1