28.10.2020 Справа № 696/861/20
УХВАЛА
28 жовтня 2020 р., суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 по кримінальній справі №696/861/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

встановив:
У провадження Кам`янського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
05 жовтня 2020 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки на думку сторони захисту наявні обставини які викликають сумнів в неупередженості судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 заяву про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 передано судді цього ж суду ОСОБА_1 .
Про розгляд заяви про відвід судді повідомлено учасників судового провадження.
09.10.2020 до суду представником потерпілої ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 подано заперечення щодо заявленого відводу судді ОСОБА_6 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , який зазначає, що головним доводом заявника є посилання на враження у побічній неупередженості судді згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка склалась у сторони захисту після ознайомлення із ухвалою про відмову в задоволенні його клопотання про передачу обвинуваченого на поруки трудовому колективу адвокатської компанії, яка є договірною стороною із обвинуваченим на його захист в кримінальному провадженні і від якої діє за дорученням у цій справі адвокат ОСОБА_3 . Зрозумілим є посилання захисника в частині його незгоди із доводами суду, які викладені в ухвалі про відмову у задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження з передачею обвинуваченого на поруки тому ж таки адвокатському об`єднанню, яке є і стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_4 . Але за таких обставин захисту слід навести це при оскарженні цього рішення суду у встановленому порядку КПК України.
Натомість це не може бути підставою для констатації наявності у діях судді інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості головуючої згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Наведені доводи про упередженість судді захисником грунтується лише на обставинах наведених в ухвалі від 25.09.2020. Такі аргументи не можуть бути мотивованими, адже це є особиста думка захисника якому відмовлено у задоволенні його клопотання і не більше. Тому вважає, що заява є безпідставною та в її задоволенні слід відмовити.
Заявник ОСОБА_3 покинув зал судових засідань під час розгляду справи про відвід судді, як вбачається з пояснень ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що у нього розпочався розгляд іншої справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , з підстав зазначених його захисником ОСОБА_3 .
Представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явилися.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Прокурор вважає заявлений відвід судді безпідставним та заперечив проти його задоволення, оскільки він зводиться до незгоди із процесуальним рішенням судді ОСОБА_6 .
Суд, розглянувши підстави заяви про відвід, приходить до наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що зазначені обставини не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді ОСОБА_6 , не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для відводу, оскільки відхилення клопотання про передачу ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу за відсутності інших будь-яких фактів, які б свідчили про заінтересованість судді у результатах розгляду справи, не є підставою наявності обґрунтованих сумнівів щодо можливої упередженості або необ`єктивності останньої.
Заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_6 не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених нормами Кримінального процесуального кодексу України. Наведені ним підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки сумнівів і недовіри у її неупередженості вони не викликають.
Таким чином, судом не встановлено і заявником ОСОБА_3 не доведено відповідними доказами наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_6 .
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі ст. 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні. Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах «Ветштайн проти Швейцарії» (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та «Кіпріану проти Кіпру» (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
За відсутності обставин, визначених в статтях 75-76 КПК України, підстав для відводу судді ОСОБА_6 не вбачається, адже в даному випадку відвід не вмотивований і не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення при розгляді матеріалів кримінального провадження також не встановлено, всі заперечення зводяться до незгоди із процесуальним рішенням ухваленим суддею, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо розгляду матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 309, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у розгляді матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1