Справа № 165/2916/20
Провадження № 1-кс/165/835/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника СД Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000587 від 23.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника СД Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000587 від 23.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Скаржник в обґрунтування своєї скарги вказує на те, що 28 серпня 2020 року начальником СД Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Зазначає, що 23 червня 2020 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000587 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

24 червня 2020 року відповідно до висновку судової медичної експертизи №108 у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження гематоми обох очей, гематома та осадження лівої раковини, множинні осадження в ділянці плечових суглобів та спини, правої сідниці, різана рана в середній третині лівого плеча по задній поверхні. Дані тілесні ушкодження віднесено експертом до легких тілесних ушкоджень. Жодних інших слідчих-розшукових дій, окрім призначення і проведення судової медичної експертизи з 23 червня і по 21 липня 2020 року у провадженні не проводилось.

Вказує, що 21 липня 2020 року т.в.о. начальника сектору дізнання Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 було прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження. В обґрунтування необхідності закриття даного кримінального провадження ОСОБА_5 вказав, що він вважає, що ОСОБА_4 повідомив неправдиві відомості про факт нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Постановою прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 постанову т.в.о. начальника сектору дізнання Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ОСОБА_5 про закриття даного кримінального провадження було скасовано, як передчасну і прийняту без проведення у провадженні усіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Скасовуючи постанову поліції про закриття кримінального провадження, прокурор вказав, про необхідність перевірки доводів ОСОБА_4 стосовно механізму утворення тілесних ушкоджень, які були виявлені на його тілі а також провести інші необхідні слідчі дії.

Після скасування постанови прокурором, було проведено допит потерпілого ОСОБА_4 , в якому він детально показав обставини щодо спричинення йому тілесних ушкоджень під час конфлікту з ОСОБА_6 та пояснив у який спосіб йому останнім було нанесено тілесні ушкодження, а саме детально пояснив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень.

Скаржник зазначає, що 24 серпня 2020 року було допитано свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що дійсно між потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_6 21 червня виник конфлікт. Стосовно деталей нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . ОСОБА_6 свідок ОСОБА_8 зазначила, що їй такі невідомі При цьому вона зазначила, що особисто нанесла два удари рукою в обличчя ОСОБА_4 та штовхнула останнього, внаслідок чого він розбив скло вікна.

Інших необхідних для повного і всебічного розслідування провадження слідчих (розшукових) дій у провадженні, не проводилось.
28 серпня 2020 року постановою начальника СД Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 кримінальне провадження закрито. У вказаній постанові начальник СД ОСОБА_5 вказав, що він вбачає підстави сумніватись у правдивості показань заявника ОСОБА_4 , зазначивши що таким чином останній намагається уникнути відповідальності передбаченої ч.1 ст.121 КК України. Також вказав, що усунути протиріччя між показаннями ОСОБА_4 і ОСОБА_8 не виявляється можливим і для цього вичерпано усі можливі процесуальні шляхи. Крім того зазначив, що про неможливість розмежування дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а кваліфікувати їх дії, як вчинені групою осіб, не має правових підстав.

Заявнику вваважає, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести слідчі дії, зокрема: допитати ОСОБА_6 з метою встанлвення фактичних обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Також зазначає, що під час допиту ОСОБА_6 необхідно ясувати чи наносив він тілесні ушкодження ОСОБА_4 якщо так, то у який спосіб. Також необхідно в порядку, передбаченому КПК України долучити до матеріалів провадження протоколи допитів ОСОБА_6 ; протокол проведення із ОСОБА_6 слідчого експерименту та відеозапис слідчого експерименту. Крім цього вважає, що необхідно провести слідчий експеримент із ОСОБА_4 ; одночасний допит між свідком ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , одночасний допит між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , а також обов`язково призначити судову медико-криміналістичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 ; чи могли утворитись тілесні ушкодження за обставин на які вказує ОСОБА_4 ; чи могли утворитись тілесні ушкодження за обставин, які показує ОСОБА_8 ; чи могли утворитись тілесні ушкодження за обставин, на які вказує ОСОБА_6 .

Проведення судової медико-криміналістичної експертизи вважає за необхідне з огляду на те, що висновок саме такої експертизи буде містити відповідь стосовно визначення характеру отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та механізму їх утворення на його тілі і пошкоджень на одягу внаслідок дії травмувальних предметів.

Зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження заявнику ОСОБА_4 не вручено, а захисник ОСОБА_3 отримав її копію 15.10.2020, про що є відмітка з підписом представника на її копії.

З огляду на викладене, просить поновити строк на звернення до суду та скасувати постанову начальника СД Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000587 від 23.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за його відсутності, просив її задоволити з підстав наведених письмово.
Начальник СД Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській областіОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, надані на виконання ухвали слідчого судді, приходжу до такого висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною першою ст.303 КПК України передбачено перелік рішень слідчого або прокурора які підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено під час розгляду скарги, 28.08.2020 начальником СД Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 на підставі п.2ч.1 ст.284 та абзацу 14 ст. 284 КПК України прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000587 від 23.06.2020 за ч.1 ст.125 КК України.
Вказана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки не містить належного обґрунтування правових підстав для прийняття такого рішення.
В суді встановлено, що слідчим під час досудового розслідування доводи заявника ОСОБА_4 що стали підставою до внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, належним чином не перевірені.
Для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування вказаного кримінального провадження і прийняття законного рішення необхідно провести детальний допит ОСОБА_6 під час якого встановити обставини за яких заявник ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Також встановити чи наносив ОСОБА_6 удари ОСОБА_4 , якщо так то в який спосіб і в зв`язку з чим. Також необхідно у порядку передбаченому КПК України, провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії, на які у скарзі вказує представник заявника і прийняти обґрунтоване, законне рішення у провадженні

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що прийнята у кримінальному провадженні постанова не відповідає вимогам ст.91 КПК України, оскільки під час досудового розслідування не були з`ясовані усі обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, і підлягає скасуванню, а матеріали провадження поверненню для подальшого розслідування з метою усунення всіх вказаних у скарзі суперечностей перевірки доводів представника заявника, що викладені у скарзі.
Беручи до уваги, що матеріали провадження не містять даних про отримання заявником ОСОБА_4 особисто чи через представника копії постанови слідчого, і доводи останнього стосовно поважності причин пропуску строку звернення до суду не спростовані стороною обвинувачення, слідчий суддя поновлює строк звернення до суду.
Керуючись ст.7, ст.9, ст.ст.303-307, ст.309, ст.372, ст.392, ст.395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Поновити строк звернення до суду.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника СД Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000587 від 23.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, задоволити.

Скасувати постанову начальника СД Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000587 від 23.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_9 -Піжук