Справа № 302/960/20
У Х В А Л А

16.12.2020 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт. Міжгір`я Закарпатської області справу за клопотанням ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні за № в ЄРДР 0000306 від 30.09.2020 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Міжгірського районного суду від 01.10.2020 на транспортний засіб марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 , 2 бензопили марки STIHL MS-361 та деревину породи «Ялина» в кількості 19 штук. Клопотання мотивував тим, що він є інвалідом 3 групи, є безробітнім, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на прожиток та а утримання сім`ї заробляє завдяки використанню транспортного засобу, який наразі є арештованим для перевезення чи виконання інших робіт за оплату іншим людям, тому накладений арешт (зокрема частині заборони використання) позбавляє його та його сім`ю джерела доходу, що ускладнює їх матеріальне становище та погіршує повсякдення життя.. Крім того, одна із бензопил є його знайомого. Також зазначив,що з моменту накладення арешту на майно минуло більше двох місяців і слідчим вже повинні були бути проведені всі слідчі дії з вказаним майном, тому просить скасувати частково арешт майна в частині заборони використання транспортного засобу марки ЗИЛ-131 та 2 бензопили.

ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує, просить таке задоволити.

Прокурор та слідчий СВ на розгляд справи не з`явилися, однак подано прокурором матеріали кримінального провадження № 0000306 від 30.09.2020 для огляду.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає відхиленню на основі наступного обґрунтування.

Скасування арешту майна повністю або частково передбачено ст. 174 КПК України, зокрема за заявленим клопотанням підозрюваної особи, власника майна, іншого володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням зазначених осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна - транспортний засіб марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 та з матеріалів кримінального провадження № 0000306 не вбачається та заявником ОСОБА_2 належно не доведено, що даний транспортний засіб належить саме йому на праві власності, не подано відповідних документів.

Щодо скасування арешту на дві бензопили марки STIHL MS-361 заявник не надав відомостей комі саме належить одна із бензопил, так як клопотання зазначив, що належить його знайомому, однак прізвище такого не зазначив, та не подав відповідно документи. В матеріалах кримінального провадження № 0000306 вбачається, що дані дві бензопили, згідно постанови слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 30.09.2020, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню і відповідно до ст.. 100 КПК України дані речові докази при винесенні рішенні судом можуть бути конфісковані.

Також по кримінальному провадженні № 0000306 не встановлено кому саме заподіяно шкоду.

Отже, клопотання не містить жодного належного обґрунтування необхідності скасування накладеного арешту майна, а тому з урахуванням вищевикладеного, у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 309, 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Слідчий суддя:ОСОБА_1