ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/433/21 Справа № 207/1609/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 роки 6 місяців.
Не погоджуючись з вказаним вироком 18 грудня 2020 року через адміністрацію установи виконання покарань подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, засуджений зазначає, що його не ознайомили з повним текстом вироку, зокрема вирок був зачитаний о 16 год. 50 хв. і це був кінець робочого дня, то копію вироку йому не вручили. Також півтора місяці він був на свободі, він не отримав копію постанови і після того, як його затримали і відвезли до слідчого ізолятора він звертався до суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справи, проте з матеріалами справи він так і не ознайомився.
В судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і з підстав, викладених в клопотанні просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поновлення строку, клопотання вважав безпідставним і просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання поновлення процесуального строку, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.
За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду..
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як слідує з матеріалів справи, 18 вересня 2020 року був ухвалений вирок суду першої інстанції за участю в тому числі засудженого ОСОБА_6 . Згідно технічної фіксації судового засідання, судом розтлумачено обвинуваченому порядок і строки його оскарження до суду апеляційної інстанції. В цей же день обвинуваченому було вручено копію даного вироку, про що свідчить розписка з його особистим підписом (а.с. 167).
Також, на час оголошення вироку ОСОБА_6 не утримувався під вартою, тому за правилами ст. 395 КПК України для нього обчислення строку апеляційного оскарження починається з наступного дня після отримання копію вироку.
Отже, тридцятиденний строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції для ОСОБА_6 закінчився 19 жовтня 2020 року (18 жовтня 2020 року останній день строку - вихідний), в той час як з апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся лише 18 грудня 2020 року. При цьому, поважними причинами пропуску строку зазначає невручення йому копії вироку суду, що спростовується його розпискою про вручення копії вироку та звукозаписом судового засідання.
Крім того, в судовому засіданні в апеляційному суді засуджений не зазначав, що після проголошення вироку та роз`яснення йому порядку та строків оскарження, він, перебуваючи на свободі, звертався до суду першої інстанції із заявою про отримання ще однієї копії вироку.
В суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_6 також наголошував, що він не має юридичної освіти і він потребує правової допомоги адвоката і така заява останнього була задоволена і йому був призначений захисник. Проте будь-яких інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження сторона захисту не зазначила.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо… суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з вказаних положень кримінального процесуального закону, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року відмовити.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом трьох місяців з дня вручення копії ухвали.

Судді:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4