ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/1075/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000192 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (матеріали відносно нього виділено в окреме провадження та засуджений вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2019 року на підставі угоди про визнання винуватості) та ОСОБА_6 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2020 року про продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі ст.ст.75, 76 КПК України судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили про самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Як вбачається із матеріалів провадження, колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_2 16 лютого 2015 року були розглянуті апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 грудня 2014 року про продовження стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, 5 листопада 2014 року колегією суддів (головуючий суддя ОСОБА_14 , судді ОСОБА_15 та ОСОБА_2 ) була розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_16 , в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 жовтня 2014 року про продовження стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16 вересня 2014 року колегією суддів (головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ) було розглянуто апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою.
24 вересня 2014 року колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 розглянуто апеляційні скарги захисників ОСОБА_20 та ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2014 року про арешт майна.
Крім того, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, 17 лютого 2016 року колегією суддів апеляційного суду (головуючий суддя ОСОБА_23 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_24 ) була розглянута апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Зазначена ухвала була постановлена в рамках кримінального провадження №0000004 за ч. 1 ст. 385 КК України, яке було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 відносно свідка ОСОБА_25 за відмову давати показання в кримінальному провадженні №0000192.
Тобто вказані кримінальні провадження логічно і юридично пов`язані між собою, що виключає участь судді ОСОБА_4 у перегляді в суді апеляційної інстанції ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2020 року з огляду наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Крім того, суддя ОСОБА_4 постановив ухвалу про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій по обставинам одного із злочинів, щодо якого на даний час здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000192.
З огляду на викладене, заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76 та 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2020 року про продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4