УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підозрюваних ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_29 , що погоджене з заступником прокурора м. Києва ОСОБА_30 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000605, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року за підозрою ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України, а також за підозрою ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України,
в с т а н о в и в :
02.06.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_29 , що погоджене з заступником прокурора м. Києва ОСОБА_30 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000605, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року за підозрою ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України, а також за підозрою ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

10 червня 2020 року адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявили відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 від участі у розгляді зазначеного вище клопотання.

Свою заяву адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 мотивували тим, що секретар судового засідання ОСОБА_2 не повідомив належним чином захисника ОСОБА_7 про дату, час та місце його проведення .

Вищевикладене, на думку адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , є підставою для задоволення заяви про відвід.

Присутні у судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також підозрювані ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 послались на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи заяву необґрунтованою.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Так положеннями ст. 79 КПК України передбачено, що спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Частиною 1 статті 77 КПК України встановлені наступні підстави для відводу учасника кримінального провадження:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з цим, заява адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не містить посилання на жодну з обставин, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки зводиться до необґрунтованих припущень з приводу неналежного виконання секретарем судового засідання ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків.

Такого роду твердження у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу секретаря судового засідання, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості або ж особистій зацікавленості в результатах розгляду справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 побудована на припущеннях та зводиться виключно до її власних міркувань, оскільки нею не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 у розгляді клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_29 , що погоджене з заступником прокурора м. Києва ОСОБА_30 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000605, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року за підозрою ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України, а також за підозрою ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 79, 80-81, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_29 , що погоджене з заступником прокурора м. Києва ОСОБА_30 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000605, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року за підозрою ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України, а також за підозрою ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 04 хвилини 11 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1