Справа № 211/5392/20
Провадження № 1-кс/211/962/20
У Х В А Л А
іменем України
06 листопада 2020 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000984 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб на утриманні не має, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1. 20.02.2006 Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
2. 23.01.2007 Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. За визначенням апеляційного суду Київської області від 28.03.2007 вирок скасовано та справу направлено на новий розгляд. Звільнився 20.08.2007 за постановою Баришівського РВ ГУ МВС України Київської області від 16.08.2007 керуючись ст. ст. 130, 149-151, 156, 165-1, 142 КПК України на підписку про невиїзд;
3. 25.03.2009 Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Вирок переглянуто 10.06.2009 Апеляційним судом Київської області та визначено: вирок змінити, вважати засудженим за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 750 гривень. Вирок Баришівського районного суду Київської області від 20.02.2006 за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на строк 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки виконувати самостійно. Звільнений з зали суду 10.06.2009;
4. 01.07.2011 Баришівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі;
5. 19.10.2011 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 29.12.2012 з Бориспільської виправної колонії Київської області за визначенням Бориспільського міського суду Київської області від 21.12.2012 умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 20 днів згідно ст. 81 КК України;
6. 12.11.2014 Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. За визначенням Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2016 замінено звільнення з іспитовим строком на відбування покарання згідно вироку Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2014 строком на 3 роки позбавлення волі;
7. 18.03.2016 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України повністю приєднане невідбуте покарання за вироком Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2014 і остаточно призначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
8. 18.05.2016 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України приєднано 3 роки позбавлення волі за вироком Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2014 і остаточно призначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
9. 30.05.2016 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 4 місяці. 21.07.2016 вибув до установи відбування покарань Київської області. Рішенням Березанського міського суду Київської області від 04.10.2016 на підставі ч. 5 ст. 75 КК України зараховано в строк період попереднього ув`язнення з 13.05.2016 по 21.06.2016. 03.11.2016 вирок було переглянуто Березанським міським судом Київської області. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно до відбуття призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився03.05.2019 з Бучанської виправної колонії 85 у зв`язку з відбуттям покарання,-
встановив:
06.112020 року слідчий СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000984 від 04.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України звернулася до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:
03.08.2020 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 прибув до квартири раніше знайомого йому ОСОБА_8 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де разом розпивали спиртні напої.
Близько 01:00 години ночі 04.09.2020 ОСОБА_8 пішов спати в іншу кімнату, залишивши ОСОБА_7 та ОСОБА_4 без нагляду на кухні квартири за вищевказаною адресою. В той час, коли потерпілий спав в іншій кімнаті, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 мали змогу безперешкодно пересуватися по житлу ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в житловій кімнаті, яка розташована навпроти вхідних дверей до квартири, на підлозі помітили картонний ящик, всередині якого знаходилася електрогітара з підсилювачем та телевізор, який був запакований в заводське пакування. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 раптово виник умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Після цього, ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_7 виносить з квартири електрогітару з підсилювачем, яку в подальшому використовує в якості заставного майна при оформленні договору фінансового кредиту на своє ім`я, а ОСОБА_4 виносить з квартири потерпілого телевізор та в свою чергу оформляє договір фінансового кредиту під заставу даного майна на своє ім`я.
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, а також свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно, повторно, в руках виніс з квартири потерпілого, що розташована за адресою АДРЕСА_3 телевізор вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1908 від 23.09.2020 становить 3395,54 гривень, в той час як ОСОБА_7 виконуючи свою роль виніс в руках електрогітару, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1908 від 23.09.2020 становить 2892,26 гривень, з підсилювачем, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1908 від 23.09.2020 становить 1012,50 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 7300,3 (сім тисяч триста гривень три копійки).
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
05.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У діях ОСОБА_4 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді покарання на строк до п`яти років позбавлення волі.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді нічного домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є переховуватися від органів досудового слідства або суду. Встановлено, що ОСОБА_4 за місцем офіційної реєстрації не проживає.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 знайомий з потерпілим ОСОБА_8 та йому відоме місце проживання останнього, оскільки злочин було скоєно саме вдома у потерпілого. Крім цього, ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах з підозрюваним по цьому ж кримінальному провадженню ОСОБА_7 та таким чином може впливати на зазначених осіб з метою уникнути покарання за вчинений злочин.
Відповідно до п. 5 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 30.05.2016 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України. Не зважаючи на це ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 було вчинено у нічний час, усі обставини, а також те, що при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, потрібно враховувати та оцінити в сукупності обставини вчинення злочину та тяжкість покарання передбаченого за нього, у тому числі, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді покарання на строк до п`яти років позбавлення волі, тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з метою унеможливлення подальшого вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України,-
ухвалив:
клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 20:00 години до 06:00 години строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 , з 20:00 години до 06:00 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Виконання ухвали покласти на Довгинцівський ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2020 року.
Суддя: ОСОБА_1