Провадження № 1-кс/344/3993/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та припинення тимчасового вилучення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 та припинити тимчасове вилучення майна, яке вилучено під час обшуку 28 липня 2020 року.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.07.2020 року, в рамках кримінального провадження № 0000068 від 26.09.2018 року, надано дозвіл на проведення обшуку у належній ОСОБА_5 квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та автомобілі марки Mersedes-Benz E 220 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , індивідуальний номерний знак ( НОМЕР_2 , АНГЕЛ), 2013 року випуску.

За результатом проведення обшуку слідчим 28.07.2020 року вилучено блокнот, фотографії ОСОБА_5 у форменому одязі, пластикові банківські карти, мобільні телефони, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, службові посвідчення, диски, патрон из еластичними кулями, ноутбуки, посвідчення водія та ряд інших речей та документів.

Враховуючи відсутність будь-якого рішення суду щодо арешту речей та документів вилучених 28.07.2020 року під час проведення обшуку, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню заявнику, як власнику.

В судовому засіданні адвокат заявника вимоги скарги підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. Суду пояснила, що вилучені в ході обшуку речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні. У резолютивній частині ухвал слідчого судді від 15.07.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку зазначено речі та документи, які слід відшукати та вилучити. Речі та документи, які вилучені під час обшуку не являються тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на їх вилучення надано слідчим суддею..

Заслухавши адвоката, слідчого, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Слідчим відділом слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.07.2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області та надано дозвіл на проведення обшуку:

в житлі та іншому володінні особи за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення: обладнання за допомогою якого виготовляються підроблені документи, списки осіб (клієнтів), для яких виготовлялися підроблені документи, документи, блокноти, записники, чорнова бухгалтерія, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, номерні знаки, ID карти, дипломи навчальних закладів, посвідчення, принтери, мобільні телефони з сім-картами та картами пам`яті, які могли використовуватися в незаконній діяльності, мобільні термінали, плівки з захисними голографічними елементами, документи з захисними голографічними елементами, накладні «Нова Пошта», товарно-транспортні накладні, фіскальні чеки, квитанції, платіжні банківські карти, комп`ютерна техніка, електронні носії інформації, електронні накопичувачі інформації, пластикові заготовки та бланки документів, спеціальні бланки нотаріальних документів, які можуть містити докази про діяльність пов`язану із виготовленням, збутом, пересиланням документів, які містять голографічні захисні елементи;

автомобіля марки Mersedes-Benz E 220 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , індивідуальний номерний знак (ANGEL, АНГЕЛ), 2013 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення: обладнання за допомогою якого виготовляються підроблені документи, списки осіб (клієнтів), для яких виготовлялися підроблені документи, документи, блокноти, записники, чорнова бухгалтерія, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, номерні знаки, ID карти, дипломи навчальних закладів, посвідчення, принтери, мобільні телефони з сім-картами та картами пам`яті, які могли використовуватися в незаконній діяльності, мобільні термінали, плівки з захисними голографічними елементами, документи з захисними голографічними елементами, накладні «Нова Пошта», товарно-транспортні накладні, фіскальні чеки, квитанції, платіжні банківські карти, комп`ютерна техніка, електронні носії інформації, електронні накопичувачі інформації, пластикові заготовки та бланки документів, спеціальні бланки нотаріальних документів, які можуть містити докази про діяльність пов`язану із виготовленням, збутом, пересиланням документів, які містять голографічні захисні елементи.

На підставі вказаних ухвал 28 липня 2020 року органом досудового розслідування проведено обшук у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та вилучено речі і документи із подальшим описом їх у протоколі обшуку, а саме: блокнот, дві фотографії ОСОБА_5 у форменому одязі, пластикова карта Приват Банк, мобільний телефон Meizu, шкіряна обкладинка з аркушами паперу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний талон НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , службове посвідчення № НОМЕР_6 від 20.02.2014 року, службове посвідчення № НОМЕР_6 від 01.02.2017 року, посвідчення від 01.05.2011 року, посвідчення № 23, патрони з еластичними кулями, посвідчення № НОМЕР_7 , диски, аркуш паперу з 6 фотокартками, мобільний телефон IPhone, ноутбук марки Apple.

Під час обшуку автомобіля марки Mersedes-Benz E 220 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , індивідуальний номерний знак (ANGEL, АНГЕЛ), 2013 року випуску, вилучено речі і документи із подальшим описом їх у протоколі обшуку, а саме: посвідчення міжнародної поліцейської корпорації № ИА 0220, посвідчення № НОМЕР_8 , посвідчення водія № НОМЕР_9 , посвідчення водія НОМЕР_10 , карти Приват Банку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Законодавцем у ч. 1 ст. 167 КПК визначено, що «тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення». А ч. 2 вищевказаної статті передбачено, що «тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено».

Водночас, ч. 7 ст. 236 КПК встановлено, що «вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном».

Тобто, у розумінні норм КПК не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, яке детективи вилучили під час обшуку, проведеного згідно зазначеної ухвали.

У КПК законодавець чітко розмежував статус майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, та тимчасово вилученого майна. Вони є різними. Зокрема, це також підтверджується положеннями абз. 2 ч. 5. ст. 171 КПК, згідно з якими «у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено».

Тобто, в абз. 2 ч. 5. ст. 171 КПК визначено, що щодо тимчасово вилученого майна слідчим (детективом) або прокурором подається клопотання про його арешт, у іншому випадку таке майно повертається особі, у якої було вилучено. При цьому, щодо речей та документів, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку, накладення арешту КПК не передбачає. Такого ж висновку дійшла і колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 23.01.2020 у справі №457/1485/13-к.

15.07.2020 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку в належній ОСОБА_5 квартирі та автомобілі, з метою відшукування та вилучення обладнання за допомогою якого виготовляються підроблені документи, списки осіб (клієнтів), для яких виготовлялися підроблені документи, документи, блокноти, записники, чорнова бухгалтерія, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, номерні знаки, ID карти, дипломи навчальних закладів, посвідчення, принтери, мобільні телефони з сім-картами та картами пам`яті, які могли використовуватися в незаконній діяльності, мобільні термінали, плівки з захисними голографічними елементами, документи з захисними голографічними елементами, накладні «Нова Пошта», товарно-транспортні накладні, фіскальні чеки, квитанції, платіжні банківські карти, комп`ютерна техніка, електронні носії інформації, електронні накопичувачі інформації, пластикові заготовки та бланки документів, спеціальні бланки нотаріальних документів, які можуть містити докази про діяльність пов`язану із виготовленням, збутом, пересиланням документів, які містять голографічні захисні елементи.

А тому вилучені 28 липня 2020 року в ході обшуку речі та документи вважати тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України не являється можливим, оскільки їх на даному етапі досудового розслідування передчасно вважати такими, що не входять у перелік речей та документів щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 15.07.2020 року.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та припинення тимчасового вилучення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали оголошено 07 вересня 2020 року о 09 год. 30 хв.