Cправа №505/186/20
Провадження №1-кс/505/429/2020
УХВАЛА
Іменем України

04.08.2020 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
розглянувши заяву представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого від 13.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 по розгляду скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого від 13.01.2020 року (справа №505/186/20 прв. 1-кс/505/74/2020).
Заява про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 передана згідно автоматичного розподілу справ між суддями ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 03.08.2020 року.
В обґрунтування своєї заяви представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що йому стало відомо, що слідчий суддя ОСОБА_7 з ОСОБА_8 були членами батьківського комітету класу, в якому навчались їх доньки, що відповідно до ч.4 ст.75 КПК України викликає сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді поданої ним скарги, яка ще не розглянута з 17.01 2020 року.
Заявник у судовому засіданні наполягав на задоволенні про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого від 13.01.2020 року, оскільки, на його думку, слідчий суддя ОСОБА_7 є упередженою та підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Прокурор в судове засіданні не з`явився.
Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 - пояснення не надала.
Ознайомившись з заявою представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого від 13.01.2020 року, вислухавши пояснення заявника, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 , з наступних підстав.
Статтею 75 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КПК України) передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України «суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до того, що слідчий суддя ОСОБА_7 була членом батьківського комітету класу в якому навчалась її донька, а також те, що в цьому ж класі навчалась донька ОСОБА_8 яка теж була членом батьківського комітету, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.
Особиста безсторонність, об`єктивність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді заявленої представником ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 скарги презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що слідчий суддя ОСОБА_7 буде неупередженою, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 поданої представником ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 надано не було.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду заявленої ним скарги.
Справа в провадження слідчого судді ОСОБА_7 надійшла відповідно до вимог ст. 35 КПК України, доказів, які б викликали сумнів у неупередженості слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 , в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого від 13.01.2020 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1