КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/6208/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2020 року,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

особи, в інтересах якої подано

подано апеляційну скаргу ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.09.2020 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наведені у заяві ОСОБА_7 обставини не вказують на вчинення дій, які складають об`єктивну сторону будь-якого кримінального правопорушення, а відтак і підстав для внесення до ЄРДР відомостей за цією заявою не вбачається.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення викладені в заяві ОСОБА_7 від 03.09.2020 року та розпочати досудове розслідування.
Щодо права на оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2020 року апелянт зазначає, рішенням Конституційного Суду № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Щодо строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що розгляд скарги відбувся без участі заявника, у зв`язку з тим, що з невідомих причин він не отримував судові повістки про розгляд його скарги, які згідно матеріалів провадження повертались до суду з причин невручення адресату, а копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 було отримано рекомендованим листом лише 04. 11. 2020 року, а відтак апелянт вважає, що ОСОБА_7 , не пропустив процесуальний строк для подачі даної апеляційної скарги.
За доводами адвоката ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2020 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а висновки викладені в ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що 03.09.2020 року, ОСОБА_7 , звернувся до слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві із заявою в порядку 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 383, 384 КК України, а відтак, на думку апелянта, відомості викладені в заяві ОСОБА_7 від 03.09.2020 року згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань службовими особами Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (слідчим), та повинно було бути розпочате досудове розслідування.
На переконання адвоката ОСОБА_6 , постановляючи оскаржувану ухвалу від 13. 10. 2020 року про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя не надав оцінки факту бездіяльності службових осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
За доводами апелянта, твердження слідчого судді про те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є подання особою не будь-якої заяви, а лише заяви про кримінальне правопорушення, а також наявність у такій заяві викладу обставин, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, спростовується постановою Київського апеляційного суду від 28.10.2020 року.

Обговоривши питання прийняття апеляційної скарги у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яківважали, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не є пропущеним та просили прийняти апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, зважаючи на таке.

У відповідності до вимог ч.1, ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Вимогами ж ч. 3 ст. 395 КПК України передбачено, що, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 04.09.2020 року ОСОБА_7 направив поштовим відправленням до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказав місце своєї реєстрації та адресу для листування.
Матеріали судового провадження, засвідчують те, що ОСОБА_7 належним чином судом повідомлявся про дату та час слухання справи, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленням на його ім`я про виклик до суду за обома адресами, які були зазначені ОСОБА_7 у скарзі, на 18.09.2020, 29.09.2020 та 13.10.2020 року (а.с.10, 12, 15), проте, такі повідомлення в звязку з нетриманням їх адресатом, повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 13, 16, 17).

Зважаючи на вищевикладене, вбачається, що слідчий суддя прийняв всі міри та заходи для виклику ОСОБА_7 , з метою дотримання прав останнього бути присутнім при розгляді справи.
Проте, у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_7 в судове засідання втретє 13.10.2020 року та вичерпанням можливостей суду щодо можливості повідомлення, розгляд скарги проведено у його відсутність, при цьому в ухвалі зазначено, що слідчим суддею вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_7 про дату, час і місце розгляду справи, однак враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ та належне повідомлення скаржника про розгляд справи, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності ОСОБА_7 ..

З правового висновку, викладеного у постанові судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01 жовтня 2015 року №5-103кс15, для особи, яка оспорює рішення, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.
А тому, посилання апелянта в апеляційній скарзі на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України в даному випадку є необгрунтвоаними.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва за результатом розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.09.2020 року, постановлено 13.10.2020 року.

Проте апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 направлено поштовим відправлення лише 09.11.2020 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.
При цьому, як сама апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і не подано адвокатом ОСОБА_6 окремого процесуального документу у виді клопотання про поновлення такого процесуального строку.
У частині 3 статті 399 КПК України зазначено про обов`язок, а не право суду апеляційної інстанції повернути апеляційну скаргу в разі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відтак, у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто адвокату ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу з додатками адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2020 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її винесення.

Судді:

__________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4