Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Справа № 608/626/20

Номер провадження1-кп/608/121/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області на розгляді перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 26 січня 2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 14 вересня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 13 листопада 2020 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і з об`єктивних причин закінчене не може бути.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки, вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність, ухилитися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на її думку, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Обвинувачений заперечував щодо заявленого прокурором клопотання про продовження йому запобіжного заходу. Просив суд, обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_4 також не погоджувався з клопотанням прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, просив обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід, а саме, домашній арешт в нічну пору доби, оскільки, перебуваючи на волі в ОСОБА_5 була нормальна поведінка, він працював, утримував сімю, алкоголем не зловживав, має добру репутацію, як за місцем роботи так і серед сусідів.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка просить продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, обвинуваченого та захисника, приходить до наступного висновку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 , строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Суд не вправі на даному етапі судового розгляду оцінювати докази, які прокурором не долучалися до матеріалів кримінального провадження так і не вправі оцінювати покази свідків без оцінки доказів в сукупності. На даному етапі суд тільки встановлює наявність чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України для вирішення під ставності продовження чи не продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, судове провадження у справі не закінчено і з об`єктивних причин закінчити розгляд його в цей строк суд не може.

Також, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст, 331 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чортківська установа виконання покарань(№26) на два місяці, тобто до 11 січня 2021 року включно.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, начальнику ДУ Чортківська установа виконання покарань(№26).

Ухвала може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1