Провадження №1-кс/127/7506/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000320 від 14.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 299, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 343 КК України.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.04.2020 накладено арешт на тимчасове вилучене майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: дві мисливських нарізних одиниці зброї марки «Вепрь 308, к-7.62» НОМЕР_1 та «Strasser, к-308 Win» № НОМЕР_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2020 накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме: автомобіль марки «Mitsubishi L200», номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Заявник зазначає, що усі необхідні слідчі дії завершено, проведено судові експерти арештованих речей, та вважає, що останні за можливо повернути їх власникам та арешт скасувати.

На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , просили задоволити клопотання у повному обсязі, із підстав зазначених у клопотанні.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 щодо скасування арешту покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.04.2020 накладено арешт на тимчасово вилучені під час проведення огляду місця події с. Гранів по вул. Олександра Мельника біля домогосподарства №99 Гайсинського району у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 дві мисливських нарізних одиниці зброї марки «Вепрь 308, к-7.62» НОМЕР_1 та «Strasser, к-308 Win» №А5150

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2020 накладено арешт на: светр темно-червоного кольору; - мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_6 ; рушницю «ІЖ-27» № НОМЕР_7 , які були вилучені в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2020 накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi L200», номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та який 30 квітня 2020 було вилучено під час проведення обшуку, відповідно до протоколу обшуку від 30.04.2020, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2020.

Як вбачається зі змісту вищевказаних процесуальних рішень суду, основною метою накладення вказаних арештів було унеможливлення використання та відчуження зазначених речей з метою проведення необхідних слідчих дій.

Зокрема із матеріалів справи вбачається, що арештовані речі були оглянуті слідчим, та усі необхідні слідчі дії були проведені, зокрема, проведено судові експертизи, копію висновків експерта долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Судом встановлено, що станом на час розгляду справи досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності.
Наведене свідчить про те, що арештовані речі, а саме дві мисливські нарізні одиниці зброї марки «Вепрь 308, к-7.62» НОМЕР_1 та «Strasser, к-308 Win» № НОМЕР_2 , светр темно-червоного кольору; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_6 ; рушниця «ІЖ-27» № НОМЕР_7 , транспортний засіб «Mitsubishi L200», номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому існує обґрунтована необхідність у забороні відчуження та розпорядження вказаних у клопотанні речей, з метою збереження їх як речових доказів.
А тому, наведені обставини свідчить про те, що станом на день розгляду справи в арешті майна не відпала необхідність та арешт було накладено обґрунтовано.
Крім того, суд вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешт вказаного майна здійснювався відповідно до вимог КПК України.
Що ж стосується вимоги заявника стосовно повернення двох мисливських нарізних одиниць зброї марки «Вепрь 308, к-7.62» ОА №6799 та «Strasser, к-308 Win» № НОМЕР_2 , светра темно-червоного кольору; мобільного телефону «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_6 ; рушниці «ІЖ-27» № НОМЕР_7 , транспортного засобу «Mitsubishi L200», номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , під відповідальне зберігання їх власникам, то слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в цій частині, оскільки арештовані речі були оглянуті слідчим, проведені необхідні експертні дослідження, тому суд вважає за можливе передати вищезазначені речові докази під відповідальне зберігання власникам.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання сторони захисту слід задовольнити частково.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.04.2020 та ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2020, та повернути на відповідальне зберігання дві мисливських нарізних одиниці зброї марки «Вепрь 308, к-7.62» ОА №6799 та «Strasser, к-308 Win» № НОМЕР_2 , светр темно-червоного кольору; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_6 ; рушницю «ІЖ-27» № НОМЕР_7 власнику ОСОБА_4 , без права відчуження.

Автомобіль марки «Mitsubishi L200», номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , повернути на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , без права відчуження.
В іншій частині - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя