06.11.2020
Справа № 642/3025/16-к
Провадження № 1-кс/642/2212/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на затримання з метою приводу
06 листопада 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №000331 від 29.01.2013 старшим слідчим Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 29.01.2013 внесено запис за матеріалами про те, що 22.07.2001 близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проникли до приміщення кафедри фізичної підготовки та спорту Харківського інституту танкових військ, звідки таємно викрали комп`ютер і телевізор "Фунаї", які належать ОСОБА_9 , чим спричинили йому матеріальні збитки в сумі 4143 грн.
За даним фактом 21.03.2002 слідчим СВ ХМУ ГУМВД України в Харківській області ОСОБА_10 було порушено кримінальну справу за № 1302 від 21.03.2002 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з набранням чинності нового Кримінального процесуального кодексу України відомості про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), внесені 29.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 та у кримінальному провадженні розпочато досудове розслідування.
Слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області 29.01.2013 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке йому не оголошено у зв`язку з його ухиленням від органу слідства та цього ж дня розслідування кримінального провадження №0000331 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку із розшуком підозрюваного.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком судово-товарознавчої експертизи № 169 від 19.02.2002; протоколами пред`явлення предметів для впізнання від 06.03.2002; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.02.2002; протоколом відтворення обстановки і обставин місця події; протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_6 від 19.02.2002; протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 07.02.2002; протоколом відтворення обстановки і обставин місця події від 07.02.2002; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 05.02.2002; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.02.2002; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.02.2002; протоколом огляду місця події від 18.12.2001; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 27.12.2001; протоколом допиту свідка.
В ході досудового розслідування згідно зі ст. 135 КПК України ОСОБА_5 неодноразово викликався для проведення слідчих дій повісткою, про те, будучи повідомленим належним чином, ОСОБА_14 , не прибув на виклик слідчого, про причини неявки не повідомив у зв`язку з чим виникла необхідність у примусовому приводі останнього до слідчого.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду, та не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000331 від 29.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними доказами: висновком судово-товарознавчої експертизи № 169 від 19.02.2002; протоколами пред`явлення предметів для впізнання від 06.03.2002; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.02.2002; протоколом відтворення обстановки і обставин місця події; протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_6 від 19.02.2002; протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 07.02.2002; протоколом відтворення обстановки і обставин місця події від 07.02.2002; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 05.02.2002; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.02.2002; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.02.2002; протоколом огляду місця події від 18.12.2001; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 27.12.2001; протоколом допиту свідка.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років. Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі України, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , хоча раніше не судимий, проте вчинив тяжкий корисливий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, відповідно до чого орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_5 може вчинити інший новий злочин.
Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, і хоча і має місце реєстрації, проте фактично за місцем реєстрації не мешкає, на виклик слідчого до органу досудового розслідування не з`явилась, на даний час місцезнаходження підозрюваного не відоме, у зв`язку із чим є підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В обґрунтування іншого ризику, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні є те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування змусити потерпілого чи свідків змінити свої покази.
Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 188, 189, КПК України.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка перебуваючи на волі переховується від органу досудового розслідування.
Вручити ОСОБА_5 копії клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність його застосування, не виявилося за можливе у зв`язку із тим, що місцезнаходження останнього органу досудового розслідування невідоме.
Відповідно до ст. 188 ч.1. КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.ст. 139, 140, 189 ч.4 КПК України підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188-190 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКП Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Харківській області.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі яка її затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 та Ленінський районний суд міста Харкова, а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали 6 місяців з дати її постановлення.
Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1