Справа № 581/414/20
Провадження № 1-кс/581/173/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2020 року селище Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у присутності представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2020 року адвокат ОСОБА_3 надіслав суду поштою вказану скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження, яку обґрунтовує такими обставинами.

29 серпня 2020 року т.в.о. начальника СД Липоводолинського відділення поліції Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000008 від 11 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вважає її необґрунтованою у зв`язку з тим, що дізнавач не вжив належних та вичерпних заходів для встановлення осіб, які незаконно скосили належний потерпілому ОСОБА_4 врожай. Вказує, що дізнавач, встановивши певні обставини, прийшов до неправильних висновків про те, що товариство, яке здійснило збір належного потерпілому урожаю, мало на це законні підстави. Зазначає, що у постанові про закриття провадження дізнавач вказав не правдиві відомості, факти про які маються у матеріалах провадження, зокрема доказом наявності межових знаків на спірній земельній ділянці доводяться фотографіями, зробленими під час огляду місця події, актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Просить скасувати постанову т.в.о. начальника СД Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 29 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 11 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Дізнавач та потерпілий до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшло письмове заперечення, у якому т.в.о. начальника Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні скарги із тих же мотивів, що викладені в оскаржуваній постанові.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_3 викладені у своїй скарзі доводи підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, заперечення на неї та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

15 липня 2019 року о 18 год. на лінію 102 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про те, що належний ТОВ «Беєве» комбайн скосив ячмінь на полі, що належить заявнику.

Відібравши від заявника пояснення, залучивши правовстановлюючі документи, які надають заявнику право на обробіток земельної ділянки, провівши огляд місця події та виявивши на полі сільськогосподарську техніку, яка збирала урожай, поліцейський Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 склав погоджену 24 липня 2019 року начальником Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 довідку про відсутність ознак кримінального правопорушення за вказаною заявою. Основним мотивом такого висновку стала відмова директора ТОВ «Беєво» ОСОБА_9 надавати будь які пояснення з приводу зазначених подій.

12 грудня 2019 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У заяві зазначав, що він є належним чином зареєстрованим підприємцем, вид економічної діяльності вирощування зернових культур. На підставі зареєстрованого договору оренди землі від 15 січня 2019 року, він обробляє земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,43 га, розташовану на території Беївської сільської ради Липоводолинського району в с. Олещенки (засіяно ячменем, внесено добрива, проведено роботи по догляду за нею).

15 липня 2019 року близько 15 год. ним виявлено, що належний йому врожай ячменю зібрали невідомі особи з використанням трьох комбайнів, одного трактора з причепом та одного автомобіля марки «Камаз», які належать ТОВ «Беєве». Про вказане ОСОБА_4 повідомив на лінію 102 і дочекався приїзду поліцейських.

У заяві ОСОБА_4 просив внести зазначені відомості до ЄРДР щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та розпочати досудове розслідування за цим фактом.

За результатами розгляду вказаної заяви ДОП Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 складено погоджену 19 грудня 2019 року начальником Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 довідку, про відсутність ознак кримінального правопорушення за вказаною заявою. У довідці зазначено, що за аналогічним зверненням ОСОБА_4 вже проводилася повна та всебічна перевірка і було прийняте відповідне рішення, тому його заява відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» не підлягає розгляду, крім того, мається рапорт начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 про відсутність складу кримінального правопорушення за вказаною заявою.

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 9 січня 2020 року зобов`язано уповноважених службових осіб Липоводолинського ВП ГУНП у Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені у заяві ФОП ОСОБА_4 від 12 грудня 2019 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, та розпочати досудове розслідування.

11 січня 2020 року за № 0000008 до ЄРДР внесено відомості про те, що 15 липня 2019 року комбайн не встановленої марки на полі із невстановленими чіткими межами скосив належний ОСОБА_4 урожай ячменю, попередня правова кваліфікація ст. 356 КК України.

Відповідно до договору оренди землі від 15 січня 2019 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 21 січня 2019 року ОСОБА_13 передала ФОП ОСОБА_4 в оренду на 10 років належну їй земельну ділянку, площею 3,43 га, кадастровий № :02:002:0149.

Із протоколу допиту потерпілого від 29 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_4 під час допиту назвав слідчому прізвища, ім`я та по батькові трьох жителів с. Беєве, які керували сількогосподарьскою технікою, що збирала належний потерпілому урожай 15 липня 2019 року. Також вказав, що під час заволодіння належним йому майном на орендованому ним полі стояли межові знаки у вигляді дерев`яних стовпців. Повідомив, що приблизний розмір нанесених йому збитків складає 35000 грн.

6 травня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про вчинення слідчих та процесуальних дій, в якому просив провести огляд техніки, що належить ТОВ «Беєве», зокрема:

трактора колісного ХТЗ 17021, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 , дата реєстрації 13 серпня 2007 року;

причепа 1ПТС-9, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 , дата реєстрації 20 липня 2006 року;

комбайна зернозбирального НОМЕР_5 , 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 , дата реєстрації 06 червня 2008 року;

автомобіля «Камаз» НОМЕР_8 , 1987 року випуску, синій, державний номер НОМЕР_9 ,

а також просив пред`явити її для впізнання ОСОБА_4 та звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказану вище техніку.

До клопотання долучив надані на запит адвоката відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 4 та 8 квітня 2020 року та Територіального сервісного центру № 5944 від 1 лютого 2020 року про зареєстровані за ТОВ «Беєве» транспортні засоби.

7 травня 2020 року старший слідчий СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 прийняла постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, зазначивши про те, що 15 липня 2019 року на момент огляду земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0149, будь-які транспортні засоби на ній були відсутні, а на поряд розташованій земельній ділянці, перебував комбайн червоного кольору, та трактор з причепом марки ХТЗ, синього кольору, на іншій земельній ділянці з правого боку знаходився комбайн марки «Клас», зеленого кольору та автомобіль марки «Камаз», синього кольору, причетність яких до вчинення злочину встановлено не було. Відомості, які б підтверджували факт збору належного заявнику ОСОБА_4 урожаю за допомогою вказаної техніки відсутні. Крім того, відмовлено і у пред`явленні потерпілому сількогосподарської техніки для впізнання, оскільки останньому відомі лише загальні її ознаки, без вказівки на марку, модель, номерні позначення, інші більш детальні ідентифікуючі її ознаки. У зв`язку з викладеним передчасним, на думку слідчого, є і звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказані транспортні засоби.

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 4 червня 2020 року зобов`язано старшого слідчого СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 провести у кримінальному провадженні № 0000008 від 11 січня 2020 року огляд належних ТОВ «Беєве»:

трактора колісного ХТЗ 17021, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 , дата реєстрації 13 серпня 2007 року;

причепа 1ПТС-9, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 , дата реєстрації 20 липня 2006 року;

комбайна зернозбирального НОМЕР_5 , 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 , дата реєстрації 06 червня 2008 року;

автомобіля «Камаз» НОМЕР_8 , 1987 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_9 , а також пред`явити вказані транспортні засоби для впізнання потерпілому ОСОБА_4 .

Не зважаючи на отримані слідчим під час допиту потерпілого, який відбувався 29 січня 2020 року, відомостей що ідентифікували осіб, які скосили його урожай, та залучений для цього транспорт, слідчим лише 19 червня 2020 року було допитано працівників та директора ТОВ «Беєве».

На виконання ухвали слідчого судді від 4 червня 2020 року слідчим 24 червня 2020 року проведено огляд вказаних транспортних засобів.

Не зважаючи на вказівки начальника Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури від 25 червня 2020 року слідчими та в подальшому дізнавачами так і не було виконано вимоги ухвали слідчого судді від 9 січня 2020 року в частині внесення до ЄРДР відомостей щодо кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, вимоги ухвали слідчого судді від 4 червня 2020 року в частині пред`явлення вказаних транспортних засобів для впізнання потерпілому.

Крім того, під час досудового розслідування не виконана вказівка прокурора від 25 червня 2020 року про допит власника спірної земельної ділянки, матеріали провадження доказів проведення такої слідчої дії не містять. Хоча у відповіді начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 на вказівки прокурора від 3 липня 2020 року зазначено про проведення допиту у якості свідка власниці спірної земельної ділянки ОСОБА_13

29 серпня 2020 року т.в.о. начальника СД Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000008 від 11 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постанова мотивована тим, що 7 травня 2012 року TOB «Беєве» отримало в оренду від Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області чотири не витребуваних земельних частки (паї), до яких входила і спірна земельна ділянка з кадастровим № :02:002:0149.

У квітні 2019 року на час обробітку вказаної земельної ділянки у TOB «Беєве» була відсутня інформація про передачу вказаної ділянки в приватну власність. Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Таким чином TOB «Беєве» взагалі мало першочергове право на укладення договору оренди вказаної земельної ділянки після та відповідно її обробіток.

Вказав, що будь-які підтверджуючі документи про належне повідомлення TOB «Беєве» про реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку та передачу її в оренду фермерському господарству ОСОБА_4 відсутні, докази виділення спірної земельної ділянки в натурі також відсутні.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка, згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України полягає в обов`язку прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) нерозподілені земельні ділянки, невитребувані частки (паї) після формування їх у земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку.

Таким чином, з моменту державної реєстрації ОСОБА_13 права власності на земельну ділянку з кадастровим № :02:002:0149, яка відбулася 10 січня 2019 року, договірні зобов`язання щодо оренди цієї ділянки у складі невитребувані частки (паю) припиняються.

Наявність укладеного з ОСОБА_4 договору оренди спірної землі та внесення відповідних відомостей до реєстру формально вказують на наявність у нього речового права оренди. На час розгляду скарги відомості про визнання зазначеного договору оренди землі недійсним, зокрема з підстав порушення переважного права орендаря, відсутні. Не передбачає діюче законодавство і порядку попередження власником земельної ділянки її орендаря про набуття права власності на таку ділянку.

Тому, зазначені у постанові про закриття кримінального провадження висновки не відповідають встановленим обставинам провадження. Також вказана постанова містить посилання на факти, які не підтверджені відповідними засобами доказування.

Так, матеріали провадження не містять укладеного між Липоводолинською районною державною адміністрацією Сумської області та ТОВ «Беєве» основного договору оренди землі від 7 травня 2012 року, до якого у січні 2018 року були внесені зміни, що стосувалися надання в оренду невитребуваних паїв, зокрема спірної земельної ділянки; розпорядження голови Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області від 28 лютого 2018 року № 69-ОД та додатків до нього зі списком не витребуваних паїв. Відсутні у матеріалах провадження і відомості про допит самої ОСОБА_13 .

Із метою усунення недоліків та неповноти досудового розслідування, є законні підстави для проведення досудового розслідування з метою перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Липоводолинського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 29 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000008 від 11 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути Липоводолинському відділенню поліції Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала суду не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1