Справа № 645/6893/20
Провадження №1-кс/645/1591/20
У Х В А Л А
іменем України

24 листопада 2020 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітан полції ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, де зазначила, що СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002038 від 23.11.2020 р. за ч.1 ст.289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2020 року приблизно о 04:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, незаконно заволодів легковим автомобілем ВАЗ 2114 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_5 23.11.2020 р. приблизно о 04.00 години знаходився на парковці супермаркету «Рост», розташованій за адресою: м. Харків, пр. Московський 257, де побачив автомобіль «ВАЗ 21114», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_7 , яким вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем «ВАЗ 21114», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що поруч з автомобілем нікого не має, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відчинив водійські дверцята невстановленим в ході досудового розслідування способом, сів за кермо автомобіля та, з метою запуску двигуна автомобіля, вирвав дроти запалювання та почав їх з`єднувати між собою. Однак, ОСОБА_5 не зміг завести двигун автомобіля, вийшов з автомобіля, та з метою доведення свого злочинного умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця почав штовхати автомобіль «ВАЗ 21114», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з парковочного місця в бік проїжджої частини вулиці Профспілковій у м. Харкові. Так, проштовхавши автомобіль на відстань близько 15 метрів від парковки супермаркету «Рост», ОСОБА_5 був помічений та затриманий працівниками супермаркету «Рост».
23.11.2020 року у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий під час вчинення злочину та безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, та сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказували на те, що саме він щойно вчинив злочин.
23.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом.

Обгрунтованість даної підозри ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних доказах: даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 23.11.2020 р., в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ (ЛАДА) 21114, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1 ВЛС зі слідом матерії зі скла дверей, 1 змив з зовнішньої сторони ручки водійських дверей, шкіряну сумку-барсетку чорного кольору, гаманець, пластикові картки, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення-книжка ТОВ «АЗГУАРД» №74 ім`я ОСОБА_5 , павербанк білого кольору з проводами, папірці, навушники, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 23.11.2020 року близько 04:00 години він дізнався від співробітників супермаркету «Рост», що спостерігаючи за відеокамерами супермаркету «Рост» вони виявили невідомого біля його автомобіля, після чого потерпілий вибіг на вулицю та за допомогою співробітників затримав ОСОБА_5 , автомобіль був перекочений в інше місце, допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які пояснили, що 23.11.2020 року близько 04:00 години спостерігаючи за відеокамерами спостереження супермаркету «Рост» побачили невідомого чоловіка біля автомобіля ОСОБА_7 , після чого разом з потерпілим вибігли на вулицю та затримали ОСОБА_5 , який викотив автомобіль потерпілого на проїжджу частину та намагався втекти на ньому, допитом свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила, що ОСОБА_5 23.11.2020 року перебував в автомобілі сірого кольору на парковці супермаркету «Рост», повідомивши, що це автомобіль його знайомого, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст.208 КПК України о 04:20 годині за адресою: м. Харків, пр. Московський 257.
На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії.
20.10.2020 р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.12.2020 року, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий вважає, що в даному випадку мають місце ризики, визначені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 можепереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він, усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, залишити та змінити своє місце проживання, виїхати за кордон. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків,потерпілого, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків та потерпілого, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження. Під час затримання ОСОБА_5 чинив опір відносно потерпілого, свою вину в повному обсязі не визнає. Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: перешкоджати збору речових доказів, перешкоджати дачі показань свідками, психологічно та фізично впливати на свідків та потерпілого. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює, утриманців не має, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу,

ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини. Так, ОСОБА_5 вже порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було обрано Київським районним судом м. Харкова. На теперішній час вищевказані ризики мають місце.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням застави. Вважає, що ризики, на які посилається прокурор, необґрунтовані. Підозрюваний не має наміру впливати на свідків, інший, більш м`який запобіжний захід, зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно нього домашній арешт, обмежений нічним часом.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 23.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002038 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, та розпочато досудове розслідування.
23.11.2020 р. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.10.2020 р., раніше відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання, заборонивши підозрюваному в період доби з 22-00 год. до 07-00 год. наступного дня залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 17 днів, тобто з 21.10.2020 р. до 08.12.2020 року включно. Таким чином, ОСОБА_12 було заборонено відлучатись з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22-00 год. до 07-00 год наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував факт своєї присутності 23.11.2020 р. о 04.00 год. біля супермаркету «Рост» , розташованому в м.Харкові, по пр..Московському, 257, всупереч обов`язку, покладеного ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.10.2020 р. про застосування у нічний час доби запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем свого проживання.
Згідно п.п.1, 3 ч.2 ст.183 КПК України, до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім

наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
У даному випадку прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та йому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України ;
2) наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;
3) недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Подане слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.
У розумінні п. 48 рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
За таких обставин суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим йому має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставин, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, суд визначає суму застави у даному кримінальному провадженні у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21180,0 грн. (2118,00 грн. х 10).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 - задовільнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк до 22 січня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21180,0 грн., які необхідно внести на рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1