Провадження № 1-кс/592/5960/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000467, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2020 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кияниця Сумського району Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15; частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців.
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що 31.08.2020, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, в ході раптово виниклого словесного конфлікту, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті, ножем наніс ОСОБА_7 удар в грудну клітку в область серця останнього, в результаті чого потерпілий отримав тілесне ушкодження у вигляді «проникаючого колото-різаного поранення лівої плевральної порожнини перікардо-висхідного відділу аорти», з яким в подальшому був госпіталізований до КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

01.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2020 до ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24:00 год. 29.10.2020.

Вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке санкція статті передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, враховуючи суворість покарання, що йому загрожує, а також те, що він не працевлаштований, розлучений, на утриманні дітей не має, тобто не має усталених соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 добре відомі свідок ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_7 ;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 відразу після вчинення кримінального правопорушення, залишив місце події, забравши з собою знаряддя злочину, тобто намагався сховати або знищити речовий доказ.

Вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні виконувачем обов`язки керівника Сумської місцевої прокуратури продовжено до трьох місяців з метою встановлення ряду фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Зазначає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 02.09.2020 є достатнім для запобігання вказаних ризиків. Ризики на підставі яких було обрано запобіжний захід не зменшились, жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000467, внесеному 01.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 2 статті 15; частиною 1 статті 115 КК України, у якому 01.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину у якому останньому повідомлено про підозру, зокрема: Протокол огляду місця події від 31.08.2020; Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.09.2020; Протокол проведення слідчого експерименту від 01.09.2020; Протокол проведення слідчого експерименту від 15.09.2020; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.10.2020; Протокол проведення слідчого експерименту від 07.10.2020; (а.с. 16-18, 17, 18-20, 26-29, 30-31, 32-33).
Аналіз наведених доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2020 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 24:00 год. 29.10.2020 (а.с. 23).
Постановою виконуючого обов`язки керівника Сумської місцевої прокуратури від 22.10.2020 у кримінальному провадженні № 0000467, внесеному 01.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 2 статті 15; частиною 1 статті 115 КК України, у якому 01.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, продовжено строк досудового розслідування до 01.12.2020.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 15; частиною 1 статті 115 КК України, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Доведеними прокурором є ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за злочин, у якому повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не працював, не мав постійного джерела доходів і сталих соціальних зв`язків, тому встановлені обставини свідчать, про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин - вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у цьому злочині, слідчий суддя дійшов висновку, що ці фактори виправдовують подальше тримання особи під вартою.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування по 30.11.2020 включно.
Оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства на підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 131 - 132, 176 - 178, 183, 193 - 197, 199, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 30 листопада 2020 року включно.
Строк дії ухвали по 30 листопада 2020 включно.
Ухвала слідчого судді, щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1