Справа № 524/2149/18
Провадження 1-кп/524/36/21
УХВАЛА
01.02.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004441 від 26.12.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, в якому він зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 25 грудня 2017 року о 17 годині 40 хвилин він, рухаючись по проспекту Л.України в місті Кременчуці, навпроти будинку №98, не передбачивши дорожньої обстановки, керуючи джерелом підвищеної небезпеки, легковим автомобілем ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 . В результаті наїзду потерпіла отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Одразу після ДТП ОСОБА_5 повідомив про подію поліцію та викликав швидку медичну допомогу для потерпілої.

В результаті цієї ДТП ОСОБА_5 був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Будучи притягнутим до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 від органів досудового розслідування не переховувався, не ухилявся від участі у всіх процесуальних діях та у судових зсіданнях.

Крім того, ОСОБА_5 оплатив операцію та лікування потерпілої після ДТП. Зазначений факт підтверджується чеками та квитанціями на загальну суму 51 549,77 грн. (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять гривень 77 коп.). А саме: рахунком-фактурою № 9 від 09.01.2018 р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 9 від 09.01.2018 р. на суму 41 500,00 грн.; фіскальним чеком від 10.01.2018 р. на суму 233,50 грн.; фіскальним чеком від 10.01.2018 р. на суму 4 259,45 грн.; фіскальним чеком від 10.01.2018 р. на суму 54,88 грн.; фіскальним чеком від 17.01.2018 р. на суму 4730,48 грн.; фіскальним чеком від 17.01.2018 р. на суму 296,50 грн.; фіскальним чеком від 19.01.2018 р. на суму 30.40 грн.; фіскальним чеком від 03.05.2018 р. на суму 447,56 грн.

Отже, своїми діями з відшкодування шкоди (витрати на лікування потерпілої) ОСОБА_5 фактично визнав свою вину.

ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення вчинив вперше, вину у скоєнні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 286 КК України не заперечує.

Санкція статті за скоєний ним злочин передбачає покарання у вигляді обмеження волі до трьох років, тобто вчинений ОСОБА_5 злочин є невеликої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України та згідно п. 1. ч. 2 ст. 284 КПК України, суд вправі звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити за підставою, що передбачена п. 2. ч. 1 ст. 49 КК України, а саме особи звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком суду законної сили минуло три роки.

ОСОБА_5 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України (у зв`язку із закінченням строків давності).

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту 25.12.2017 року і ця обставина сторонами не заперечується.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, захисник ОСОБА_4 просить суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

С уд вислухавши думку учасників процесу, прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що після проведення і надання висновку комісійною судово- медичною експертизою на даний час встановлено іншу кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення, яка вимагає зміни обвинувачення зі ст. 286 ч.1 КК Укарїни на ст. 286 ч.2 КК України , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання захисника, не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У ч. 1 п. 2 ст. 49 КК України зазначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_5 , є нетяжким злочином.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про оголошення перерви для підготовки зміненого обвинувачення, так як згідно висновків комісійної судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 №89 від 21.09.2020 року (т.2 а.с.136-148), вбачається , що змінився ступень тяжості тілесних ушкоджень , які були встановлені у потерпілої ОСОБА_6 і вони на теперішінй час відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, тому дії обвинуваченого ОСОБА_8 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, про що як вище зазначив суд прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання у порядку ст. 338 КПК України про зміну обвинувачення в суді , а саме зі ст. 286 ч.1 КК України на ст. 286 ч.2 КК України , яке судом було задоволено і прокурору був наданий час для підготовки зміненого обвинувачення, тому клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності останнього за ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не підлягає задволенню.

Керуючись ст. 12,49 КК України, ст.372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності останнього у зв`язку із закінченням строків давності відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1