УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001399 від 23.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 22.12.2020, о 13:56 год., водій ОСОБА_5 , керував автомобілем Toyota-Rav4, р/н НОМЕР_1 , та рухався на ньому по проїзній частині пр. Добровольського, з боку вул. Кишинева в бік вул. Марсельська, в Суворовському районі м. Одеса. В той час, коли вказаний автомобіль Toyota-Rav4, під керуванням водія ОСОБА_5 проїжджав нерегульовану ділянку проїзної частини пр. Добровольського, в районі будинку №74 по вказаному проспекту, то водій не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого, автомобіль виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де передньою частиною автомобіль скоїв наїзд на дерево.

Внаслідок отриманих травм при дорожньо транспортній події водій автомобіля Toyota-Rav4, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер на місці події.

22.12.2020, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події був вилучений легковий автомобіль Toyota-Rav4, р/н НОМЕР_1 , який з місця події було спрямовано на майданчик тимчасового збереження транспортних засобів, розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31А/1.

22.12.2020, відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001399, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

23.12.2020, автомобіль Toyota-Rav4, р/н НОМЕР_1 , було визнано речовими доказом у кримінальному провадженні № 0001399.

З метою забезпечення збереження вказаного транспортного засобу, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, до суду не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що автомобіль марки Toyota-Rav4, р/н НОМЕР_1 , згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобілю марки Toyota-Rav4, р/н НОМЕР_1 за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у його арешті.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль марки Toyota-Rav4, р/н НОМЕР_1 учасник ДТП підпадає під ознаки іншого володіння особи.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Toyota-Rav4, р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».
Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001399 від 23.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001399 на легковий автомобіль Toyota-Rav4, р/н НОМЕР_1 , який, відповідно до «Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу» НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1