ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3115/20 Справа № 197/477/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ДУ Широківський ВЦ № 75 ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_9 просить поновити пропущений строк на оскарження ухвали суду від 01.07.2020 року, оскільки апеляційна скарга ним буда подана у встановлений Законом строк, а саме 08.07.2020 року, однак, на підставі неналежної роботи Укрпошти, його апеляційна скарга не потрапила до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, також просить скасувати ухвалу суду від 01.07.2020 року як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього ст. 81 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що за час відбування покарання в ДУ Софіївська ВК №45№ він характеризувався позитивно, мав одне заохочення, стягнень не мав, був працевлаштований. За добру поведінку та сумлінне ставлення до праці Софіївським районним судом Дніпропетровської області йому було замінено режим утримання з тримання під вартою на обмеження волі, відповідно до ст.82 КК України.

Зазначає, що за час його перебування в ДУ Широківський ВЦ №75 він має 3 заохочення, позитивно характеризується, працевлаштований, виконавчі листи відсутні.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, засуджений ОСОБА_9 відбуває покарання за вчинення декількох злочинів, два з яких є тяжкими, в тому числі - злочинів проти власності, вчинених зухвалим шляхом, потерпілими у яких є особи похилого віку. Крім того, злочини за ч. 1 ст.186, ч.2 ст.186 та ч.1 ст.187 КК України засудженим вчинені в період відбування покарання з випробувальним терміном, що на думку суду свідчить про небажання ОСОБА_9 вести нормальний спосіб життя.
Окрім того, суд прийняв до уваги те, що до засудженого ОСОБА_9 ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 року застосовано вимоги ст.72 КК України та зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання за період з 25.11.2017 року по 06.08.2018 року, а також ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 року, відповідно до ст.82 КК України, не відбута частина покарання у вигляді 1 року 10 місяців 19 днів позбавлення волі була замінена засудженому ОСОБА_9 на обмеження волі на той же термін із зарахуванням часу слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що засуджений ОСОБА_9 своєю поведінкою не довів своє виправлення.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_9 , його захисника, представника ДУ Широківкий виправний центр №75, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, яка просила вирішити апеляційну скаргу на розсуд суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи засудженого ОСОБА_9 щодо поновлення строку апеляційного оскарження є слушними, так як відповідно до завіреної належним чином копії журналу обліку кореспонденції осіб, які тримаються в ДУ Широківський виправний центр (№75) (а.с. 59) засуджений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу 08.07.2020 року. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що строк оскарження судового рішення підлягає поновленню, як порушений з поважних причин.

Стаття 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Згідно із ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Статтею 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.

Відповідно до Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання.

Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи, а висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен засновуватись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення , суд повно і всебічно вивчив дані про особу засудженого та дійшов вмотивованого висновку про відмову у застосуванні щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбуття призначеного покарання, пославшись на те, що засуджений на даний час не довів сумлінною поведінкою свого виправлення.

Так, застосування положень ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є правом суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, судом обґрунтовано враховано те, що ОСОБА_9 своєю поведінкою не довів свого виправлення, з чим погоджується колегія суддів.

Так, згідно із характеристикою, наданою начальником Державної установи Широківський виправний центр №75, та довідкою з особової справи, під час перебування у ДУ Криворізька установа виконання покарань №3 засуджений ОСОБА_9 характеризувався посередньо та заохочень не має, за час перебування в ДУ Софіївська виправна колонія № 45 характеризувався позитивно та має одне заохочення. Під час перебування в ДУ Широкіський виправний центр №75, засуджений ОСОБА_9 характеризується позитивно, працевлаштований, має одне заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці.

Посилання засудженого на те, що за добру поведінку та сумлінне ставлення до праці Софіївським районним судом Дніпропетровської області йому було замінено режим утримання з тримання під вартою на обмеження волі, відповідно до ст.82 КК України, підтверджуються матеріалами справи, однак колегія суддів вважає, що зазначені обставини не є безумною підставою для застосування умовно-дострокового звільнення, та свідчать про те, що засуджений став на шлях виправлення відповідно до ст.82 КПК України.
Доводи апеляційної скарги, що за період відбування покарання засуджений ОСОБА_9 має три заохочення, не є підставами для скасування ухвали суду, оскільки виконання засудженим своїх прямих обов`язків має враховуватись в сукупності з усіма іншими обставинами.
Крім того, наявність у ОСОБА_9 лише трьох заохочень за весь період відбування покарання, початок якого рахується з 29.11.2017 року, не свідчить про те, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Долучена до матеріалів справи постанова про заохочення засудженого ОСОБА_9 від 27 липня 2020 року судом не береться до уваги, так як вона видана після поставлення оскаржуваної ухвали.
Доводи представника ДУ Широківський виправний центр №75, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення суд вважає необґрунтованим, так як відповідно до висновку про можливість застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, - 21.01.2020 року засудженому ОСОБА_9 на засіданні комісії установи відмовлено в умовно-достроковму звільненні, як особі, що не довела своє виправлення ( а.с. 23).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання, оскільки відсутні достатні підстави стверджувати, що засуджений ОСОБА_9 протягом строку відбування покарання довів своє виправлення, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, тому у задоволенні вимог його апеляційної скарги слід відмовити.

Рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів і підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року - задовольнити.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4