У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2020 Справа №607/19342/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання директора ПП «Афіша», про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся директор ПП «Афіша» із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.09.2020 р. у справі № 607/13999/20, на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул.Сліпого Кардинала, будинок 1, приміщення 38, площею 176,6 кв.м. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 08.09.2020р. слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 прийнято ухвалу у справі №607/13999/20, якою накладено арешт, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій на нерухоме майно, належне ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», а саме - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сліпого Кардинала, будинок 1, приміщення 38, площею 176,6 кв.м. ПП «Афіша» є іпотекодержателем нерухомого майна, на яке накладено арешт, вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню з огляду на наступне:

- із змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 231787070 від 10.11.2020 р. вбачається, що особою, в інтересах якої встановлено обтяження, є ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль».

Тобто, вказане обтяження накладено на майно ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» за заявою ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль». За таких обставин вказане обтяження не може виконати завдання, визначене ч. 1 ст. 170 КПК України, з огляду на таке:

- якщо ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» звернулось із таким клопотанням як потерпілий, то розгляд такого клопотання є неправомірним, адже потерпілий не має права звертатися до суду із клопотанням про накладення арешту на майно;

- якщо ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» звернулось із таким клопотанням як цивільний позивач, то таке обтяження накладено на майно самого ж цивільного позивача, внаслідок чого ним не може бути досягнуто мети, якою є забезпечення цивільного позову.

За таких обставин очевидно, що забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту можливе виключно шляхом накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. До такого змісту спонукає і зміст ч. 6 ст. 170 КПК України.

Очевидно, що звертаючись до суду із таким клопотанням, ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» діяло всупереч прав та законних інтересів ПП «Афіша», яке є іпотекодержателем відносно нерухомого майна.

Викладене підтверджується тим, що між АКБ «Форум», правонаступником якого було ПАТ «Банк Форум» та ПП «Продтор-Тернопіль», перейменованого у ПП «Укрпродтрейдінг» укладено кредитний договір № 10/08/26/KLI від 26.03.2008р.

Також, між АКБ «Форум», правонаступником якого було ПАТ «Банк Форум» та ЗАТ «Агрокомбінат», правонаступником якого є ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» укладено договір іпотеки від 26.03.2008 p., предметом іпотеки за яким є нерухоме майно: приміщення загальною площею 176,60 кв.м., що знаходиться по вул. Кардинала Сліпого, 1 в м. Тернополі.

В подальшому щодо ПАТ «Банк Форум» було розпочато ліквідаційну процедуру в ході якої здійснювалось відчуження майна Банку.

ПП «Афіша» на законних підставах набуло прав кредитора за кредитним договором №10/08/26/KLI від 26.03.2008 р. та прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 26.03.2008р.

В судове засідання представник ПП «Афіша» ОСОБА_4 , повторно не з`явився. Повторно подав заяву про відкладення розгляду клопотання.

Слідчий суддя не приймає до уваги дану заяву, оскільки представником ПП «Афіша» не надано будь яких належних доказів його відсутності, не зазначено поважності причин неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, проти задоволення клопотання про арешт майна заперечив. При цьому, прокурор, зазначив, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є законною та обґрунтованою.

Відтак, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає проводити розгляд клопотання у відсутності сторін кримінального провадження.

В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

За нормами ч.1 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000418 від 11.08.2018р.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.09.2020 р. у справі № 607/13999/20, накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Сліпого Кардинала, будинок 1, приміщення 38, площею 176,6 кв.м. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Як вбачається із ухвали про накладення арешту від 04 вересня 2020року, арешт накладено з метою забезпечення збереження майна по вул.Кардинала Й.Сліпого,1/38 в м.Тернополі, щодо якого є достатні підстави вважати, що є ризик його відчуження та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Одночасно роз`яснено, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частина 1 ст.174 КПК України містить вичерпний перелік осіб, які мають право звертатись до суду про скасування арешту майна. Оскільки, ПП «Афіша» не є ні власником, ні володільцем арештованого майна, вони не вправі звертатись до суду про скасування арешту майна .
Також, слід зазначити, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна не відпала, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000418 від 11.08.2018р. продовжено на шість місяців та існує реальна загроза повторної незаконної реєстрації спірного майна.
Окремо, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про скасування арешту майна підписано директором ПП «Афіша», однак до матеріалів клопотання не додано будь яких доказів його повноважень
За нормами ч.1 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

З огляду на те, що заявником не подано суду належних доказів того, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна, не надано доказів належності майна ПП «Афіша», слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити через недоведеність .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання директора ПП «Афіша», про скасування арешту майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1