Справа № 132/3551/20
Ухвала
Іменем України

17 листопада 2020 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000271 від 31.09.2020,

ВСТАНОВИВ:
До Калинівського районного суду Вінницької області із скаргою звернувся ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000271 від 31.09.2020.

Скарга заявника мотивована тим, що на підставі його заяви, 17.06.2020 року до ЄРДР за № 0000271, були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 185 КК України.

31 вересня 2020 року старшим дізнавачем СД Калинівського ВПГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження, у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 185 КК України. Вказану постанову вважає протиправною, такою що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, після зимового періоду він повернувся на свою дачну ділянку в с. Чернятин, де виявив, що сусід ОСОБА_6 таємно, без його відома, викрав будівельні матеріали (500 штук ракушняку та два кубічних метра каменю), які знаходились на території його земельної ділянки, з яких побудував собі господарське приміщення. На його звинувачення та претензії ОСОБА_7 ніяк не відреагував.

Тому він вимушений був звернутися в поліцію з заявою про крадіжку свого вищевказаного майна. Поліцейські взяли пояснення в ОСОБА_5 та в сусідів, які він зазначив як свідків, та які бачили протиправні дії по викраденню його майна.

Зміст вказаної постанови про закриття кримінального провадження ст. дізнавача зводиться до того, що йому необхідно встановити вартість викраденого ракушняку.

Згідно висновку№ 550 від 29.07.2020 року, експерт не зміг визначити вартість саме такого ракушняку, що був викрадений, тому було визначено вартість однієї штуки нового ракушняку, яка становить 10,33 грн. У зв`язку із вчиненням ОСОБА_6 дрібної крадіжки майна, за яке він має бути притягнутий лише до адміністративної відповідальності, ст. дізнавач ОСОБА_4 закрив дане кримінальне провадження.

Таким чином, при з`ясуванні обставин злочину, ст. дізнавач ОСОБА_4 обмежився лише поясненнями ОСОБА_5 , як достовірними. Поліцейський не вчинив інших необхідних слідчих (розшукових) дій, установлених КПК України для розкриття вищевказаного злочину, не проводив огляд місця події, не опитував осіб, яким відомі обставини крадіжки, не вилучав викрадене майно.

Крім того, копію оскаржуваної постанови йому ніхто не надсилав. Лише 09.11.2020 року в поштовій скриньці він знайшов лист про те, що відділ поліції повідомляє його про те, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 вчинив дрібну крадіжку, тому має бути притягнутий лише до адміністративної відповідальності. На запит адвоката, 12.11.2020 року ним було отримано на руки постанову про закриття кримінального провадження від 31.09.2020 p., винесену старшим дізнавачем СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 . Тому вважає, що строк для оскарження даної постанови пропущений з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак від нього надійшла до суду заява про розгляд скарги за його відсутності та без технічної фіксації судового процесу. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини третьої ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши надані доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що старшим дізнавачем СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000271 від 31.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відомості до ЄРДР були внесенні на підставі заяви ОСОБА_3 від 16.06.2020 року про те, що невідома особа в період часу з жовтня 2019 року по квітень 2020 року, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку 500 блоків ракушняку та 2 метрів кубічних каменю, які знаходились на його дачній ділянці по АДРЕСА_1 , чим завдала майнової шкоди.

В ході досудового розслідування було опитано громадянина ОСОБА_8 , який повідомив, що дійсно викрав з домогосподарства ОСОБА_3 30 блоків ракушняку.

Згідно п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів скарги потерпілий ОСОБА_3 не надав старшому дізнавачу СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 документ, що підтверджує розмір завданої йому шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Тому старшим дізнавачем СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було призначено експертизу, з метою визначення вартості викраденого майна.

Згідно висновку № 550 від 29 липня 2020 року встановити ринкову вартість ракушняку об`ємом 50 см висотою 25 см та вагою 30 кг, який на момент крадіжки був у вжитку, експертом не представилось можливим, так як, дослідивши та вивчивши Інтернет, судовому експерту не вдалося ідентифікувати вище вказаний об`єкт за наданими маркувальними позначеннями, а тому і цінова інформація на об`єкт з зазначеним маркувальними позначеннями відсутня. Ринкова вартість аналогічного нового ракушняку (черепашника) марки М35, станом на момент проведення експертизи складає 10,33 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно п.7 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З аналізу норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України випливає, що обов`язковою умовою для закриття кримінального провадження з цієї підстави, має бути встановлення факту самого кримінального правопорушення.

Без визначення вартості викраденого майна неможливо здійснити належну кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 185 КК України, а саме від цього залежить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, та стверджувати про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно із ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Чинне законодавство передбачає за таємне викрадення чужого майна адміністративну (більш м`яку) або кримінальну (більш сувору) відповідальність. При цьому, розмежування цих двох видів відповідальності відбувається в залежності від вартості викраденого майна.

31 вересня 2020 року старшим дізнавачем СД Калинівського ВПГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження, у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 185 КК України, та останній має бути притягнутий лише до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Мінімальну суму крадіжки, за яку настає кримінальна відповідальність, визначають, встановлюючи межу між адміністративним та кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто не перевищує 210,2 грн. Якщо вартість викраденого майна перевищує 210,2 грн, за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

Щоб встановити межу між дрібним викраденням чужого майна та таємним викраденням чужого майна (крадіжкою), необхідно розрахувати неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року злочинне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, розтрати або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (статті 185, 190 та 191 КК) слід відрізняти від такого адміністративного правопорушення, як дрібне викрадення чужого майна (стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць складає 2102 грн., то в 2020 році для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується сума в 1051 грн. Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто - 210,2 грн (0,2 х (50% х 2102)).

Визначення розміру шкоди нижче за вказаний розмір у будь-якому випадку виключає кримінальну відповідальність, що є підставою для закриття кримінального провадження.

При проведенні експертиз експерти попереджались про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. В процесі розгляду даної скарги, суд позбавлений можливості констатувати про незаконність та необґрунтованість висновків даної експертизи, яка стала підставою для вирішення старшим дізнавачем СД Калинівського ВПГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 питання про закриття провадження, оскільки від заявника не надходили будь-які скарги щодо її висновків до подачі скарги про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Проаналізувавши зміст постанови, судом було встановлено, що слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження були з`ясовані обставини справи та надана належна правова оцінка.

Твердження заявника з приводу того, що підставою для скасування оскаржуваної постанови є неналежне сповіщення потерпілого про закриття кримінального провадження, суд оцінює критично, оскільки дана обставина не може свідчити про неправомірність та необґрунтованість прийнятого рішення, а лише свідчить про порушення порядку вручення особі постанови про закриття кримінального провадження та надання права на її оскарження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що інших обставин, які свідчить про неправомірність та/або необґрунтованість оскаржуваної постанови, стороною захисту наведено не було.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині скасування постанови від 31 вересня 2020 року старшого дізнавача СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження слід відмовити, оскільки вищевказана постанова про закриття кримінального провадження від 31.09.2020 року є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Також, суд вважає за можливе поновити заявнику строк на подання скарги на постанову від 31 вересня 2020 року старшого дізнавача СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, оскільки про постанову від 31.09.2020, заявник дізнався 12.11.2020 року отримавши на руки її копію, надану на запит адвоката, а тому, на підставі ст. 304 КПК пропущений з поважних причин строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 284 303,306,307,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31 вересня 2020 року старшого дізнавача СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000271 від 31.09.2020 р., задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою на постанову від 31 вересня 2020 року старшого дізнавача СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000271 від 31.09.2020 р.

В скасуванні постанови від 31 вересня 2020 року старшого дізнавача СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000271 від 31.09.2020 р., - відмовити.

У хвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1