ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/8/21 Справа № 1-127/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
про самовідвід

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року відносно ОСОБА_5 , за ст. 356 КК України, ОСОБА_6 , за ст. 356 КК України, ОСОБА_6 , за ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2021 року до провадження судді ОСОБА_2 надійшла кримінальна справа №1-127/11 (апеляційне провадження №11/803/8/21) за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ст. 356 КК України.

До відкриття апеляційного провадження в даній кримінальній справі, судом апеляційної інстанції було встановлено наявність обставин, передбачених положеннями п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), які унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 в розгляді кримінальної справи №1-127/11 за обвинуваченням ОСОБА_7 оскільки ним, як головуючим суддею 13 грудня 2017 року постановлено ухвалу за результатом розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року.

Так, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 було задоволено частково, вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Станом на сьогодні потерпілим та його захисником оскаржується вирок після нового розгляду кримінальної справи судом першої інстанції.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України в редакції (1960 року) суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Тож, з огляду на те, що суддя ОСОБА_2 вже приймав участь в розгляді даної кримінальної справи в суді апеляційної інстанції, розглянув апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року та таким чином, в своєму судовому рішенні, а саме ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року, висловив свою думку з приводу обставин кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ст. 356 КК України, а також, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності судді, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 54, 55, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року), суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід в кримінальні справі №1-127/11, апеляційне провадження №11/803/8/21, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року відносно ОСОБА_5 , за ст. 356 КК України, ОСОБА_6 , за ст. 356 КК України, ОСОБА_6 , за ст. 356 КК України.

Передати матеріали справи для визначення складу суддів до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2