Справа № 495/9444/19
№ провадження 1-кс/495/374/2021
УХВАЛА
Про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"03" лютого 2021 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №495/9444/19 внесеному до ЄРДР за № 0000713 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, суд
В С Т А Н ОВ И В :
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2021 року заява захисника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №495/9444/19 внесеному до ЄРДР за № 0000713 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

В заяві про відвід судді захисник потерпілої адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 27 жовтня 2020 року, у ході проведення судового засідання у залі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000713 від 18.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_4 перед початком судового засідання допустив грубі порушення вимог КПК України, а саме: не з`ясував думку сторін по справі, про можливість розгляду справи за відсутності потерпілої ОСОБА_6 , не з`ясував думку сторін по справі щодо можливості розгляду справи за відсутності страхової компанії ТОВ СК "Ю.Ес.Ай.", у ході розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно ТОВ "ТИРАС" не з`ясував у представника потерпілого ОСОБА_6 , думку щодо заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, сторона захисту вважає, що суддею порушено вимоги ст. ст. 318, 325 КПК України, у тому числі право на захист, а відтак, дії судді викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі вищевикладеного просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження.

В судове засідання 03.02.2021 року об 10 годині 00 хвилин, захисник ОСОБА_3 надав суду клопотання, згідно якого просить заяву про відвід судді розглядати за його відсутності, оскільки зайнятий в іншому судовому засіданні в іншому місті. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву захисника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №495/9444/19 внесене до ЄРДР за № 0000713 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні 02 лютого 2021 року захисник потерпілої адвокат ОСОБА_3 повідомив про подання заяви про відвід судді ОСОБА_4 , в справі оголошено перерву.

В своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 зазначає, що на його думку суддя провів судове засідання що відбулось 27.10.2020 року, з порушенням норм КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 75 КПК України для задоволення заяви захисника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви захисника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №495/9444/19 внесеному до ЄРДР за № 0000713 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України відмовити.

Повернути кримінальне провадження №495/9444/19 внесеному до ЄРДР за № 0000713 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: