Справа №: 398/590/20
провадження №: 1-кп/398/262/20
ВИРОК
Іменем України

"10" грудня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою:, АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2001 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2010 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі., 03 жовтня 2017 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнений умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 6 місяців 7 днів;
-вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2020 року , в нічний час, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до огородженої парканом території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у правомірному володінні та користуванні ОСОБА_6 . Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким помічені не були та мають таємний характер, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення будинку, з якого таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: чавуну плиту пічного опалення з колісниками та вогнебійними плитами в кількості двох штук, загальною вагою 35кг 100г, вартість яких, як брухту чорних металів, згідно висновку експерта №399 від 12.02.2020 року становить 125грн. 66коп., а також акумуляторну батарею марки «Тітан», модель «BI-FORGE» на 12В, 9А, вартість якої, згідно висновку експерта №399 від 12.02.2020 року, становить 400грн., а всього викрав майна на загальну суму 525грн. 66 коп.
Заволодівши вказаним майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 525грн. 66коп.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив вчинення злочину при приведених обставинах, у вчиненому розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що йому було відомо, що в будинку ніхто не проживав.Так як йому були потрібні кошти, то він вирішив вчинити крадіжку з даного будинку.В нічний час він прийшов на територію даного домоволодіння, розбив в вікні скло та викрав з будинку майно, яке зазначене в обвинувальному акті.Дане майно він на наступний день здав на пункт прийому металобрухту.Він сам повідомив поліцію про вчинену ним крадіжку та розповів де знаходяться викрадені речі. У вчиненому розкаюється, просить не призначати йому суворе покарання .
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються,переконавшись, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку що обвинувачений винен у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення .
Відповідно до ст.ст.50,65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , який є тяжким злочином , особу обвинуваченого, який на шлях виправлення не став, вчинивши новий умисний злочин , маючи непогашену судимість за попередній злочин, неодноразово судимий за корисливі злочини, неодружений, на утримані малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює , на обліку в лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодноразово ухилявся від явки до суду по даному кримінальному провадженню.
Згідно з досудовою доповіддю щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства( в т.ч. для окремих осіб).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також данні досудової доповіді, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2020 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.Строк відбування покарання рахується з моменту затримання.

Після оголошення даного вироку засуджений ОСОБА_3 зник та був затриманий 23.09.2020 року, що підтверджується протоколом затримання особи від 23.09.2020 року.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими ч.ч.1-3 ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Так як злочин по даному кримінальному провадженню вчинений до постановлення вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2020 року , то остаточне покарання призначається за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання , призначеного за даним вироком з покаранням , призначеним за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2020 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 виді 3( трьох) років 09 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 10 грудня 2020 року, взявши його під варту в залі суду.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 частково відбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 02.04.2020 року з 23 вересня 2020 року по 09 грудня 2020 року ( включно).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 170 грн. 00 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.
Речові докази: акумуляторну батарею марки «Тітан», модель «BI-FORGE» на 12В, 9А; фрагменти чавунної плити пічного опалення в кількості чотирьох штук(у зібраному стані плита шириною 40 см, довжиною 70 см), з колісниками; чавуну колісникову решітку шириною 20 см, довжиною 30 см; чавунні вогнетривкі плити шириною 20 см, довжиною 30 см в кількості двох штук, які передані на зберігання власнику ОСОБА_8 залишити останньому за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя