Справа № 336/4420/18
Провадження № 1-кп/333/169/20
УХВАЛА
04 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_7 ОСОБА_15 ,
ОСОБА_8 ОСОБА_16 ,
ОСОБА_9 ОСОБА_17 ,
ОСОБА_11 ОСОБА_18 ,
ОСОБА_10 ОСОБА_19 ,
ОСОБА_13 ОСОБА_20 ,
ОСОБА_12 ОСОБА_21 ,
ОСОБА_14 ОСОБА_22 ,
перекладача ОСОБА_23 ,
розглянувши під час судового розгляду заяви обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , про відвід колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у судовому засіданні у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

03.02.2021 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 усно заявив відвід колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_9 зазначив, що він вважає суддів, які здійснюють судове провадження у вказаному кримінальному провадженні упередженими, так як 02.02.2021 року відмовили йому у задоволенні клопотання про призначення науково-правової експертизи на відповідність обвинувального акту у кримінальному провадженню та не задовольнили його клопотання про недопустимість доказів.

Також, 03.02.2021 року колегії суддів заявили відводи захисники ОСОБА_17 та ОСОБА_15 . В обґрунтування своїх доводів щодо відводу захисники зазначили, що вбачають конфлікт інтересів у колегії суддів із здійснення ними правосуддя у даному кримінальному провадженню. Так, після повідомлення колегії суддів до ВРП та Генерального прокурора, слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до ЄРДР були внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, тому фактично подальший судовий розгляд цього кримінального провадження колегією суддів стає неможливим.

Крім того, 03.02.2021 року захисник ОСОБА_19 надав суду письмову заяву про відвід колегії суддів, в якій зазначив, що у сторони захисту наявні обґрунтовані побоювання у недостатній упередженості колегії суддів, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставою для негайної заяви про відвід колегії суддів у повному складі. Враховуючи, що за заявою колегії суддів були внесені відомості до ЄРДР за ст. 376 КК України відносно чотирьох обвинувачених по цьому кримінальному провадженню, тому кожен із суддів має або буде мати статус потерпілого у кримінальному провадженні за ст.376 КК України. Таким чином, маються усі підстави для упередженості суддів і усі їх подальші процесуальні рішення будуть сприйматися стороною захисту як незаконні.

03.02.2021 року обвинувачений ОСОБА_8 також заявив відвід усьому складу суду, вважаючи, що судді, у провадженні яких перебуває це кримінальне провадження, неодноразово порушували право на захист обвинувачених, задовольняли лише клопотання сторони обвинувачення, що на його думку є упередженістю, і тому у наявності усі підстави для відводу колегії суддів.

04.02.2021 року, під час оголошеної перерви судового розгляду даного кримінального провадження, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 також заявив відвід колегії суддів, обґрунтовуючи це тим, що судді не прийняли жодних заходів щодо перевірки стану обвинуваченого ОСОБА_14 , а саме: чи знаходиться останній у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів.

Прокурор, потерпілий, захисник ОСОБА_22 та обвинувачений ОСОБА_14 заперечували проти задоволення заявлених відводів, пояснюючи, що відсутні жодні підстави для цього.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 підтримали заявлені відводи.

Розглянувши заяви обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , про відвід колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заслухавши думки прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Встановлено, що у судовому засіданні 02.02.2021 року колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про призначення науково-правової експертизи на відповідність обвинувального акту у кримінальному провадженню та оголосила перерву у розгляді його клопотання про недопустимість доказів, так як для перевірки вказаних у заяві ОСОБА_9 фактів необхідні документи кримінального провадження, які на цей час знаходяться у прокурора. Таким чином, фактично колегія суддів розглянула по суті клопотання ОСОБА_9 про призначення експертизи та очікує від прокурора відповідних матеріалів.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань кримінального судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у кримінальних провадженнях є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, шо безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання судді по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу («Сандер проти Сполученого Королівства»); нереагування судді на расистські висловлювання присяжних («Ремлі проти Франції») тощо. З огляду на це ЄСПЛ наголосив на тому, що судді при виконанні ними службових обов`язків мають бути стриманими, щоб гарантувати репутацію безстороннього судочинства.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_9 і ОСОБА_8 не навели жодних фактів та обставин, які свідчать про упередженість колегії суддів під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Посилання обвинувачених на те, що судді є упередженими і під час судового розгляду відмовляють у задоволенні клопотань сторони захисту, задовольняючи при цьому тільки клопотання сторони обвинувачення, не відповідає дійсності. Так, ухвалами колегії суддів були задоволені клопотання: обвинувачених та залучено перекладачів для усного перекладу судових засідань та перекладу процесуальних документів з української на російську мову; захисника ОСОБА_18 про витребування документів із Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_17 про витребування документів з ДНДЕКЦ МВС України, а також про допит свідка ОСОБА_24 ; захисника ОСОБА_16 про зобов`язання прокурора забезпечити захисникам по цьому кримінальному провадженню, з якими не були виконані вимоги ст. 290 КПК України, можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, що були зібрані на стадії досудового розслідування та інші.

02.10.2021 року, на думку колегії суддів, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 усіляко намагалися схилити колегію суддів прийняти певне рішення суду щодо розв`язання клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів, вплинути на це рішення, тобто втручалися в діяльність судової колегії з метою перешкоджання виконання нею службових обов`язків.

Тому, 07.10.2020 року на адресу Вищої Ради правосуддя та Генеральному прокурору було направлено повідомлення про втручання у діяльність колегії суддів щодо здійснення правосуддя у порядку ч.4 ст.48 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів).

23.10.2020 року надійшла інформація від офісу Генерального прокурора, що повідомлення колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя щодо можливого втручання у діяльність суддів під час здійснення правосуддя направлено до Запорізької обласної прокуратури.

04.11.2020 року від заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_25 до суду надійшов лист, згідно даних якого за дорученням обласної прокуратури слідчим відділенням Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в області за фактами, викладеними у повідомленні колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002578 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.

02.02.2021 року на адресу суду надійшов лист від РСУ, в якому зазначається, що якщо у суддів, які будуть розглядати кримінальне провадження виникне сумнів щодо наявності конфлікту інтересів рекомендується діяти відповідно до п.1 рішення РСУ від 04.11.2016 року №75, яким роз`яснено, про при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень способами врегулювання конфлікту інтересів є : розкриття суддею інформації про конфлікти інтересів, відвід та самовідвід.

04.02.2021 року на запит суду т.в.о. начальника СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_26 повідомив, що на цей час у провадженні слідчого підрозділу знаходиться кримінальне провадження №0002578 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України. У даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 процесуального статусу не мають.

На думку колегії суддів, на цей час відсутні сумніви щодо наявності конфлікту інтересів, у даному кримінальному провадженні, так як потенційний конфлікт інтересів виникає у сфері службових повноважень судді у зв`язку з наявністю приватного інтересу, який може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій чи бездіяльності під час виконання зазначених повноважень.
Реальний конфлікт інтересів створює суперечність між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями судді, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень.
Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії суддею в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів суддя має встановити наявність обов`язкової сукупності таких обставин, як :
1) наявність у судді приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями судді із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

На цей час у суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутній конфлікт інтересів, так як судді не мають жодного приватного інтересу у кримінальному провадженні №0002578, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, тому відсутні підстави для задоволення заяв про відвід з приводу конфлікту інтересів.

Відповідно п.2 розділу ІІІ «Обмеження щодо пропуску осіб до приміщень судів, інших органів та установ системи правосуддя» Тимчасового порядку забезпечення охорони судів, органів та установ системи правосуддя, а також підтримання громадського порядку в них, затвердженого рішенням ВРП та наказом МВС України від 26.12.2016 року забороняється пропуск до приміщень судів, інших органів та установ системи правосуддя осіб з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

02.02.2021 року та 03.02.2021 року від працівників судової охорони не надходила до суду відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_14 перебуває у стані сп`яніння, він був допущений до зали суду. Явних ознак перебування останнього у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння колегія судді не вбачала, тому і були відсутні дії суддів щодо перевірки на стан сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_14 .

Отже, заяви обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 про відвід колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя, на думку суду, не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, що передбачені КПК України. Аналіз доводів заяв про відвід колегії суддів ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях сторони захисту та не містять підстав відводу, передбачених ст. ст. 75,76 КПК України.

За таких обставин заяви про відвід колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 372, 395, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 про відвід колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у судовому засіданні у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено учасникам провадження 05.02.2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3