Справа № 529/671/20
Провадження № 1-кс/529/138/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року смт Диканька
Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Диканського районного суду з вищевказаною скаргою. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що у провадженні слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 19 березня 2020 року перебуває кримінальне провадження № 0000169 від 17.04.2015, відкрите за його заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Скаржник зазначає, що 29 липня 2020 року він звернувся до слідчого ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про проведення слідчих дій, а саме про проведення допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та встановлення винуватості ОСОБА_8 . Скаржник вказує, що 28.08.2020 він отримав від слідчого ОСОБА_4 письмове повідомлення про відмову у задоволенні зазначеного клопотання з посиланням на те, що вирішується питання про передачу вищевказаного кримінального провадження для подальшого розслідування до сектору дізнання.

Також вказує, що зазначене рішення слідчого є необґрунтованим та незаконним, адже у вищевказаному кримінальному провадженні він є заявником, а відповідно до вимог ст. 55 КПК України також фактично є потерпілим, який відповідно до ст. 220 КПК України має право подавати клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій. До того ж, чинним КПК України взагалі не передбачено такої підстави для відмови у задоволенні клопотання, як «вирішення питання про передачу даного кримінального провадження для подальшого розслідування до сектору дізнання».

Посилаючись на вищевказані обставини, скаржник ОСОБА_3 просить визнати протиправним рішення слідчого ОСОБА_4 , оформлене письмовим повідомленням від 13.08.2020, про відмову у задоволенні його письмового клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допиту в якості свідків таких осіб, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 або іншу особу, у провадженні якої буде перебувати вищевказане кримінальне провадження, задовольнити його клопотання та допитати у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Скаржник ОСОБА_3 , беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з підстав у ній зазначених. При цьому вказав, що слідча безпідставно невирішила поданим ним клопотання про допит свідків по суті, оскільки матеріали кримінального провадження перебували у її провадженні до 21.08.2020.

Слідчий СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти скарги та просила відмовити у її задоволенні у повному обсязі за безпідставністю. Вказала, що у провадженні слідчого відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області дійсно перебувало кримінальне провадження № 0000169, внесене до ЄРДР 17.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Однак, враховуючи зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень», які набрали чинності 01.07.2020, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, віднесено до кримінальних проступків, тому було вирішено передати вказане кримінальне провадження для подальшого розслідування до сектору дізнання Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області. При цьому вказала, що у зв`язку із вищевказаними змінами до законодавства, вона як слідчий вже не мала, на час подання ОСОБА_3 клопотання про проведення допиту свідків, права на розгляд цього клопотання та прийняття по ньому процесуальних рішень. Вирішувати такі клопотання мав право вже дізнавач, яким вона неявляється. Саме тому, нею лише було повідомлено ОСОБА_3 про передачу вказаного кримінального провадження до сектору дізнання Диканського відділення поліції.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні скарги за її необгрунтованістю, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000169 від 17.04.2015 за ч. 1 ст. 384 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000169 за фактом дачі ОСОБА_8 неправдивих показів під час судового засідання у Диканському районному суді Полтавської області стосовно ОСОБА_3 , відомості про яке внесені до ЄРДР 17.04.2015 за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

З матеріалів скарги та кримінального провадження № 0000169 від 17.04.2015 вбачається, що 29 липня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме про проведення допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000169 від 17.04.2015 вбачається, що у відповідь на вищевказане клопотання заявнику ОСОБА_3 направлено письмове повідомлення слідчого ОСОБА_4 від 13.08.2020 за вих. № В-69/115/105/2020 про те, що відповідно до змін, внесених ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень», до статей 12, 384 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, віднесено до кримінальних проступків, а тому вирішується питання про передачу вказаного кримінального провадження для подальшого розслідування до сектору дізнання Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

З наявної у матеріалах кримінального провадження № 0000169 від 17.04.2015 за ч. 1 ст. 384 КК України постанови слідчого ОСОБА_4 від 20.03.2018 вбачається, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06.05.2015 про залучення його у якості потерпілого у цьому кримінальному провадженні відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.08.2018 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування вищезазначеної постанови слідчого ОСОБА_4 від 20.03.2018 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000169. Вказана ухвала слідчого судді нескасована та є чинною на даний час.

З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 22.10.2019 про визнання його потерпілим у цьому кримінальному провадженні також було залишено 07.11.2019 без задоволення слідчим ОСОБА_4 , так як вказане клопотання вже розглядалося раніше і за результатами його розгляду було прийнято законне рішення.

Таким чином, із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000169 від 17.04.2015 за ч. 1 ст. 384 КК України вбачається, що як на час подання клопотання про проведення допиту свідків у кримінальному провадженні, так і на час його розгляду слідчим, заявник ОСОБА_3 не був визнаний у цьому кримінальному провадженні потерпілим.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_3 не визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0000169 від 17.04.2015 за ч. 1 ст. 384 КК України і на час подання ним клопотання від 29.07.2020 про проведення допиту свідків останній не мав згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства права на його подання, так як не є стороною кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.

Посилання скаржника ОСОБА_3 на те, що чиним КПК України взагалі не передбачено такої підстави для відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, як «вирішення питання про передачу даного кримінального провадження для подальшого розслідування до сектору дізнання», слідчий суддя зазначає наступне.

Так, 01.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII. Відповідно до внесених змін, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, віднесено до кримінальних проступків, досудове розслідування по яких здійснюється у формі дізнання.

Згідно п.1 п.4 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, подальше досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України. Такі провадження протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом передаються від органів досудового слідства прокуророві для визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання.
Отже, слідча ОСОБА_4 на час надходження клопотання ОСОБА_3 про допит свідків не мала повноважень на його розгляд.
Враховуючи викладене слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1