Справа № 214/4794/20
1-кс/214/893/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу дніпропетровської області ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшла вищевказана заява, в обґрунтування заяви, ОСОБА_3 посилався на положення ст. 75 ч.п.4 КПК України, зазначив, що сумнівається в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 та не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 , також до заяви про відвід було додано першу сторінку цивільного позову де позивачем у справі є ОСОБА_3 який позивається до Державної казначейської служби, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої діями та бездіяльністю державних органів (підстава висновки Постанови ВП ВС від 08.10.2020 №826/56/(11-190апп20).

Учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, під час розгляд вказаного клопотання фіксація судового засідання в розумінні ст. 107 КПК України не здійснювалась. Підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Суддя, дослідивши матеріали, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відвід з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, з аналізу заяви про відвід вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є те, що ОСОБА_3 сумнівається в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 та не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 та як останнім подано цивільний позов до Державної казначейської служби, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої діями та бездіяльністю державних органів (підстава висновки Постанови ВП ВС від 08.10.2020 №826/56/(11-190апп20).

Однак вказана обставина не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки такі обмеження не містяться у кримінально процесуальному законодавстві.

Між тим вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон також не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Натомість заявник лише дублює норми кримінального процесуального кодексу, які стосуються відводу судді

Отже вирішуючи питання щодо обґрунтованості та вмотивованості позиції щодо упередженості судді ОСОБА_4 суд, окрім іншого, приймає до уваги наступне:

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність слідчого судді, суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для твердження, що суддя ОСОБА_4 виявив особисту упередженість. У заяві про відвід не повідомлено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки судді, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням розгляду кримінального провадження, чи висловлювань суддею думки, позиції щодо даного кримінального провадження.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Із змісту заяви доводи, заявлені заявником ОСОБА_3 зводяться до того що ним подано позов до суду відповідачам в вказаній заяві визначені Державна казначейська служба Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 , однак відомості про те, що провадження по вказаній справі відкрито або підстави позови стосуються кримінального провадження заявником не надано.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що дана заява про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 щодо скасування повідомлення про підозру не є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82, 107 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1