У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2020 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001227.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15.02.2021 р., із визначенням застави у розмірі 181 600 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати частково в частині визначення розміру застави та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що рішення слідчого судді в частині визначення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави є необґрунтованим та невмотивованим.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності.
На думку апелянта, слідчий суддя не прийняв до уваги вагомості існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і того факту, що під час досудового розслідування встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення із застосуванням насильства, за якими останньому пред`явлено підозру.
За наведених обставин, апелянт вважає, що слідчий суддя, ігноруючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України та, встановленні досудовим розслідуванням обставини вчиненого кримінального правопорушення, безпідставно визначив заставу, при цьому, не звернув уваги на те, що предметом злочинного посягання були грошові кошти у сумі 574 475,94 грн., що є очевидно не співмірним протиправним діянням.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням, погодженим з прокурором, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001227, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, поліцейському сектору реагування патрульної поліції № 2 Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці стало відомо про можливу наявність значної суми грошових коштів у сім`ї ОСОБА_9 , які ті зберігають за місцем мешкання в кв. АДРЕСА_3 , та які кожного дня рано вранці потерпілі беруть із собою для розрахунку із постачальниками, купуючи товар, займаючись підприємницькою діяльністю на території ринку «7 км».
З метою заволодіння грошовими коштами сім`ї ОСОБА_9 у невстановлений час та місці ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вступили у попередню змову з приводу відкритого викрадення майна вказаних осіб, зокрема значної суми грошових коштів, які члени сім`ї ОСОБА_9 переносять із собою.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, протягом невстановленого періоду часу, шляхом стеження, встановили наступні обставини кожного ранку у період часу з 03.30 год. до 06.00 год. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виходять з парадної № 4 будинку АДРЕСА_4 та на автомобілі марки «Nisan Pathfinder» належного ОСОБА_12 , і їдуть до промринку «7км», де здійснюють підприємницьку діяльність.
Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підготувались до вчинення нападу з метою відкритого викрадення грошових коштів, придбавши дві маски чорного кольору (по типу медичних) та два газових балончика сльозоточивої дії марки «Перець-4».
Діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , 17.12.2020 р. приблизно о 03.40 год., будучі одягненими у спортивний одяг та надягнувши на обличчя завчасно заготовлені маски чорного кольору, взявши балончики марки «Перець-4», увійшли до парадної № 4 будинку АДРЕСА_4 , з метою очікування виходу з квартири ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Приблизно о 05.40 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи на першому поверсі сходового майданчику парадної № 4 будинку № 1 побачили, як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшли із парадної.
Діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення майна, за попередньою згодою між собою, з корисливих мотивів, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 підійшовши до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та приснули їм в обличчя, з перцевих балончиків марки «Перець-4». Скориставшись безпорадним станом потерпілих, через вплив змісту перцевих балончиків марки «Перець-4», ОСОБА_6 , розуміючи, що грошові кошти знаходяться у жіночій сумці, що перебуває у руках ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, направленою на заволодіння вказаною жіночою сумкою та всім її змістом, зокрема грошовими коштами, схопив вказану сумку та, з метою її заволодіння, відштовхнув ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , від чого останні впали на землю, і таким чином вихопив вказану сумку з рук потерпілої.
Заволодівши сумкою із грошовими коштами у сумі 19 254 доларів США (станом на 17.12.2020 р. відповідно до офіційного курсу НБУ відповідає 533 913,42 грн.), 1 200 Євро (станом на 17.12.2020 р. відповідно до офіційного курсу НБУ відповідає 40 562,52 грн.), на загальну суму 574 475,94 грн. та коштовності 6 золотих кілець, 3 золотих браслети та 1 ланцюжок, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.
В свою чергу, ОСОБА_12 , під`їжджаючи до місця події, почувши крик сестри ОСОБА_10 , і те, що у неї вихопили сумку з грошовими коштами та коштовностями, поїхав за ОСОБА_6 та ОСОБА_8
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , побачивши, що їх наздоганяє ОСОБА_12 розділились ОСОБА_6 побіг у бік буд. АДРЕСА_5 , а ОСОБА_8 у бік буд. № 15, зникнувши таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення та з поля зору ОСОБА_12 .
ОСОБА_12 , розуміючи, що сумка з грошовими коштами та коштовностями знаходиться у ОСОБА_6 , здійснював безперервне переслідування останнього. Наздогнавши ОСОБА_6 , ОСОБА_12 його затримав безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.
17.12.2020 р. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
18.12.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, внсеному до ЄРДР за № 0001227.
Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_6 у відповідному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Врахувавши, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, підозра підтверджується даними заяви ОСОБА_11 від 17.12.2020 р., протоколів огляду місця події від 17.12.2020 р., затримання ОСОБА_6 від 17.12.2020 р., допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_14 від 17.12.2020 р., медичної документації відносно ОСОБА_12 , слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу підозрюваного, який працює в правоохоронних органах, обізнаний про місце мешкання потерпілих, дійшов висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, ризики передбачені п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення скарги прокурора, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлені слідчим суддею обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обраний відносно підозрюваного запобіжний захід прокурором не оскаржується, а тому апеляційним судом вказані обставини не переглядаються.

Суть доводів апеляційної скарги прокурора зводиться до того, що, на його думку, слідчий суддя при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, безпідставно визначив заставу у відповідному розмірі. Стосовно цих доводів апеляційний суд доходить наступного.

За змістом ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею та щодо злочину, передбаченого ст. ст. 255-255-3 КК України.
Отже, питання визначення або не визначення застави у кримінальному провадженні, є правом слідчого судді, а не обов`язком, застосування якого залежить від встановлених в ході розгляду клопотання підстав та обставин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 , якому 18.12.2020 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, обіймає посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Відповідно до Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, поважати і не порушувати прав і свобод людини. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Враховуючи важливість займаної ОСОБА_6 посади в системі правоохоронних органів, які покликані захищати права та законні інтереси громадян України, встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме те що він ймовірно за попередньою змовою з іншою особою ретельно готувався до вчинення грабежу, що включало планування дій, спостереження за суб`єктами грабежу, підготовку знарядь до його вчинення, а також з урахуванням обставин пограбування, який ймовірно вчинений із застосуванням насильства, апеляційний суд доходить висновку, що, в даному випадку, рішення слідчого судді про визначення розміру застави є передчасним, оскільки застосований запобіжний захід із визначенням розміру застави, не є співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення, обставинами його вчинення та наслідками.

Встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами. Наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 в міру своєї професійної діяльності може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки слідство на даний час перебуває на початковій стадії, можливий ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, з метою схиляння їх до надання неправдивих показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наведеним ризикам, в даному випадку, буде недостатнім.

Вказані обставини тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 15 лютого 2021 року, без визначення розміру застави.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3