н/п 1-кс/953/8365/20
УХВАЛА
"03" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника власник майна ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
29 жовтня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Приватного підприємства «Донремсервіс» (далі: ПП «Донремсервіс») в особі директора ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2019 на грошові кошти у сумі 897 000 грн., що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533) на ім`я ФОП ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання власник майна посилався на ухвалення 02.09.2020 Господарським судом Харківської області рішення, яким стягнути з ФОП ОСОБА_6 на користь ПП «Донремсервіс» безпідставно отримані грошові кошти у сумі 897 000 грн.; видання 07.10.2020 Господарським судом Харківської області за наказу на примусове виконання рішення, під час виконання якого встановлена відсутність у боржника ФОП ОСОБА_6 достатнього майна , окрім коштів на рахунку № НОМЕР_1 ; відсутність подальшої потреби в арешті майна.
Представник власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 , який старший групи прокурорів, у судовому засіданні просив не брати до уваги заперечення прокурора ОСОБА_7 від 30.10.2020.
Вказане кримінальне провадження зареєстроване за заявою саме ПП «Донремсервіс» від 07.10.2019 (а.с.68-69).
22.10.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на належні ПП «Донремсервіс» грошові кошти у сумі 897 000 грн., що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ФОП « ОСОБА_6 » (МФО банку НОМЕР_2 , код отримувача НОМЕР_3 ) (а.с.5-6).
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Зважаючи на те, що з моменту арешту майна 22.10.2019 минув значний проміжок часу - понад рік, з метою запобігання необґрунтованого перешкоджання законній господарській діяльності ПП «Донремсервіс», слідчий суддя вважає, що засіб забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: