Справа № 298/861/20
Номер провадження 1-кс/298/204/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 15 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 15 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено,що 14 липня 2020 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи на вулиці біля свого будинку в стані алкогольного сп`яніння затіяв сварку із своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , яка переросла в бійку між ними.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 отримав декілька ударів по голові, піднявся на ноги та пішов до себе додому, де із сільськогосподарської прибудови взяв металеву сокиру із дерев`яною ручкою та знову вийшов до ОСОБА_7 на вулицю для врегулювання інциденту між ними.

Маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: сокиру, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно знову розпочав конфлікт та вчинив хуліганські дії, які проявились в тому, що ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці, біля свого будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не звертаючи увагу на словесні вимоги ОСОБА_7 припинити хуліганські дії, підбіг до останнього, та наніс йому удар сокирою по правій нижній частині тулуба. Однак, на противагу цього, ОСОБА_7 , захищаючись від хуліганського нападу ОСОБА_5 , вирвав із рук останнього сокиру та відкинув в сторону.

ОСОБА_5 , усвідомивши те, що знову зазнав поразки від ОСОБА_7 , на реалізацію свого злочинного умислу, який полягав у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , пішов до кімнати кухні свого будинку, де із металевого сейфу, який є прикріпленим до стіни, витягнув належну йому гладко цівкову мисливську рушницю 12-го калібру марки ИЖ-27М. Спорядивши вказану рушницю двома набоями 12-го калібру марки «ТАХО», вийшов до воріт свого дворогосподарства, де з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, здійснив один постріл двома набоями в бік ОСОБА_7 , який на той час вже знаходився у дворогосподарстві сім`ї ОСОБА_8 , які проживають за адресою АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої злочинні, хуліганські дії, ОСОБА_5 , знаходячись біля воріт свого дворогосподарства, побачив на вулиці, неподалік від себе ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, усвідомлюючи те, що в нього в руках рушниця, безпричинно затіяв конфлікт із останнім, в ході якого прикладом рушниці наніс ОСОБА_9 ковзаючий удар по нижній його щелепі.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: «Хуліганство», тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї та предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

15 липня 2020 року ОСОБА_5 було оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується, в тому числі, показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події, який проводився за участі потерпілих, протоколами оглядів вилучених предметів: гладкоцівкової мисливської рушниці, сокири та відстріляних патронів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити наступні дії:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду, даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин, а саме, покарання тільки у вигляді позбавлення волі, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки неодружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, має паспорт для виїзду за межі України.

2. Незаконно впливати на потерпілих, свідків, цей ризик обґрунтовується тим, що потерпілі та свідки судом не допитані, проживають поряд із місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та зміни ними показів під час судового провадження обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням вогнепальної зброї та сокири, в стані алкогольного сп`яніння, тобто за наявності обтяжуючих обставин, а також в стані не контрольованої ним агресії.

3. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має офіційних доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, крім зазначених вище ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, необхідно відповідно до ст. 178 КПК України врахувати наявність наступних обставин:

1. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 є тяжким злочином, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

2. Вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння 1,41 %.

3. Підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, що може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання.

4. У підозрюваного ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи або навчання.

5. Офіційні джерела доходів підозрюваного ОСОБА_5 відсутні, що може свідчити про незаконне отримання ним засобів для існування, в тому числі кримінальним шляхом.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявність вказаних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК України слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, не усуне вказаних вище ризиків. Беручи до уваги вищевикладене слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 ,в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому злочині та разом з своїм адвокатом ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просили врахувати щире каяття, характеризуючи дані про особу, та те, що потерпілі до ОСОБА_5 претензій немають. ОСОБА_6 просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів ,14 липня 2020 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці біля свого будинку в стані алкогольного сп`яніння затіяв сварку із своїм знайомим ОСОБА_7 , яка переросла в бійку між ними.Незважаючи на те, що ОСОБА_5 отримав декілька ударів по голові, піднявся на ноги та пішов до себе додому, де із сільськогосподарської прибудови взяв металеву сокиру із дерев`яною ручкою та знову вийшов до ОСОБА_7 на вулицю для врегулювання інциденту між ними.Маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: сокиру, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно знову розпочав конфлікт та вчинив хуліганські дії, які проявились в тому, що ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці, біля свого будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не звертаючи увагу на словесні вимоги ОСОБА_7 припинити хуліганські дії, підбіг до останнього, та наніс йому удар сокирою по правій нижній частині тулуба. Однак, на противагу цього, ОСОБА_7 , захищаючись від хуліганського нападу ОСОБА_5 , вирвав із рук останнього сокиру та відкинув в сторону.

ОСОБА_5 , усвідомивши те, що знову зазнав поразки від ОСОБА_7 , на реалізацію свого злочинного умислу, який полягав у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , пішов до кімнати кухні свого будинку, де із металевого сейфу, який є прикріпленим до стіни, витягнув належну йому гладко цівкову мисливську рушницю 12-го калібру марки ИЖ-27М. Спорядивши вказану рушницю двома набоями 12-го калібру марки «ТАХО», вийшов до воріт свого дворогосподарства, де з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, здійснив один постріл двома набоями в бік ОСОБА_7 , який на той час вже знаходився у дворогосподарстві сім`ї ОСОБА_8 , які проживають за адресою АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої злочинні, хуліганські дії, ОСОБА_5 , знаходячись біля воріт свого дворогосподарства, побачив на вулиці, неподалік від себе ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, усвідомлюючи те, що в нього в руках рушниця, безпричинно затіяв конфлікт із останнім, в ході якого прикладом рушниці наніс ОСОБА_9 ковзаючий удар по нижній його щелепі.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, «Хуліганство», тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 15 липня 2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000225.

Також встановлено, що 15 липня 2020 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вручено ОСОБА_5 . Протоколом затримання особи встановлено, що ОСОБА_5 затримано о 05 год.30 хв. 15 липня 2020 року.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, про що свідчать зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді докази, а саме допитом підозрюваного ОСОБА_5 ,показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події, який проводився за участі потерпілих, протоколами оглядів вилучених предметів: гладкоцівкової мисливської рушниці, сокири та відстріляних патронів. Дані докази на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Крім цього в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 . По місцю проживання характеризується з позитивної сторони. Проживає з ОСОБА_11 та допомагає їй у вихованні двох малолітніх дітей. Також в матеріалах клопотання додано заяви потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відсутність претензій до ОСОБА_5 .

Разом з тим, доводи клопотання про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків , потерпілих, що у нього відсутній міцний соціальний зв`язок, оскільки не одружений, утриманців не має, може вчинити інше кримінальне правопорушення ґрунтується на припущеннях слідчого, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не можуть слугувати достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу як тримання під вартою. Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи тяжкість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, з боку підозрюваного існує ризик переховування такого від органів досудового слідства та суду та з огляду на положення ст. ст. 177, 178, 181 КПК України, приходить до висновку, що адекватним та ефективним застосуванням запобіжного заходу до ОСОБА_5 буде домашній арешт без застосуванням електронних засобів контролю з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю в певний період доби, (нічний час доби).

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати житло, в якому він проживає та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Дата закінчення дії даної ухвали до 05 год.30 хв.12 вересня 2020 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1