Справа № 646/950/20
№ провадження 1-кп/646/580/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова питання про внесення виправлення, допущеного у вироку Червонозаводськового районного суду м.Харкова від 30.07.2020 стосовно ОСОБА_3 (об`єднане кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002754 від 11.11.2019 №0000121 від 14.01.2020 ),

ВСТАНОВИВ:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.07.2020 ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Після відправлення вироку до Єдиного державного реєстру судових рішень судом було виявлено, що у мотивувальній та резолютивній частині вироку допущено описки: у мотивувальній частині вказаного вироку помилково не зазначено про повторність вчинення ОСОБА_3 злочину та у резолютивній його частині було помилково зазначено посилання на покарання у виді «1 (одного) місяця позбавлення волі».
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне уточнити вирок суду від 30.07.2020.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом 30.07.2020 було постановлено вирок суду стосовно ОСОБА_3 та під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, повторно. Однак, у п`ятому абзаці мотивувальної частини вироку після слів «- за епізодом від 09.01.2020 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із загрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я» допущено технічну описку та не зазначено словосполучення «вчинене повторно».
З вироку суду вбачається, що остаточно покарання ОСОБА_3 було призначено за правилами ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Таким чином, менш суворе покарання, призначене за ч.2 ст.185 КК України (два роки позбавлення волі) поглинуто більш суворим покарання, призначеним за ч.2 ст.186 КК України (4 роки позбавлення волі). Тобто, остаточне покарання ОСОБА_3 призначено у виді 4 років позбавлення волі. Пунктом 2 ч. 4 ст.374 КПК України передбачені дані, які мають бути зазначені у резолютивній частині обвинувального вироку: зокрема покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом. Згідно зі ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність внесення виправлення у вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.07.2020 стосовно ОСОБА_3 , а саме: п`ятий абзац мотивувальної частини вироку після слів «- за епізодом від 09.01.2020 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із загрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я» в кінці доповнити словами «вчинене повторно». Викласти другий абзац резолютивної частини вироку у такій редакції: На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, виключивши помилково зазначене "1 (одного) місяця позбавлення волі". Керуючись ст.374, 379 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Уточнити вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.07.2020 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України. Абзац п`ятий мотивувальної частини вироку після слів «- за епізодом від 09.01.2020 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із загрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я» доповнити словами «вчинене повторно». Викласти другий абзац резолютивної частини вироку у такій редакції: "На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі", виключивши «1 (одного) місяця». Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляцйного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1