провадження № 1-кс/631/155/20
справа № 631/1034/20
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000350 від 01 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2020 року за вхідним № 6676/20-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , поданого в порядку, передбаченому пунктом 10 частини 2 статті 36 Кримінального процесуального кодексу України, яке було складене 01 грудня 2020 року, про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000350 від 01 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування клопотання начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 посилається на те, що в провадженні Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження, яке було розпочате на підставі повідомлення зі служби «102» від лікаря бригади швидкої допомоги Власової, про те, що 30 листопада 2020 року о 13 годині 45 хвилин за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, село Миколаївка (Мелихівка), вулиця Центральна, сталося дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 2101» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме авто в`їхало у кущі, під час чого пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної енуклеації правого ока та відкритого перелому кісток носа.
Вказане повідомлення зареєстровано в Інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал єдиного обліку) Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за № 4438 від 30 жовтня 2020 року.
30 листопада 2020 року з 15 години 20 хвилин до 16 години 30 хвилин заступником начальника Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця дорожньо транспортної події за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, село Миколаївка, вулиця Центральна, поблизу будинку № 272 та стовпа ЛЕП № 32, в ході якого зафіксований факт зіткнення автомобілю марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вишневого кольору разом з причепом з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , бежевого кольору, на якому навантажено сіно, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на перешкоду, а саме саморобний паркан та насадження кущів, внаслідок чого пасажир даного автомобілю, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого, згідно медичної довідки наданої 30 січня 2020 року Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені професора О. І. Мещанінова», мають місце тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації правого ока, тріщина кісток носа, алкогольне сп`яніння. По закінченні огляду, автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з причепом з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , був вилучений та направлений до майданчика тимчасового утримання Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Воскресінська, будинок № 1.
Автор клопотання вказав, що автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з причепом з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , має значення для здійснення подальшого досудового розслідування, оскільки містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та необхідний для проведення ряду експертних досліджень, а саме судової авто товарознавчої експертизи, авто технічної експертизи, трасо логічної експертизи для встановлення винного у дорожньо транспортної пригоди, що робить неможливим його повернення власнику та потребує накладення арешту.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 . Фактичним користувачем даного транспортного засобу є ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 причіп бортовий має державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1995 року випуску, бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_9 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , дата реєстрації транспортного засобу 24 травня 1996 року.
Посилаючись, що автомобіль, вилучений під час відповідних слідчих дій, постановою слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області визнаний речовим доказам у рамках зазначеного кримінального провадження та має статус тимчасово вилученого майна, сторона обвинувачення вважає, що виникла необхідність у накладанні арешту на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення тощо. З метою забезпечення кримінального провадження, при наявності підстав для арешту майна, що є доказами у кримінальному провадженні, задля збереження речових доказів та подальшого проведення експертних досліджень, необхідно накласти арешт, тобто тимчасово, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним законодавством України порядку, позбавити права на відчуження, розпорядження та використання майном, власника, та інших осіб, які фактично користувалися зазначеним майном, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, використання тощо.
У судовому засіданні прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , якому на підставі постанови першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 01 грудня 2020 року «Про призначення групи прокурорів» надані відповідні повноваження у цьому кримінальному провадженні, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 01 грудня 2020 року підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, що наведені у ньому, вказавши, що автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причеп з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо транспортної пригоди отримали механічні пошкодження та, відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження. Крім того, вказаний транспортний засіб, а також причеп необхідні відповідним експертам для проведення експертиз технічного стану, трасологічної та авто технічної експертиз, тобто автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у пункті 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України.
Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт власник автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , власник причепу бортового, моделі «КРАЗ 8138», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , а також фактичний користувач вказаних транспортних засобів ОСОБА_5 до слідчого судді не з`явилися, хоча про місце, день, місяць, рік і час прибуття були сповіщені своєчасно та належним чином, відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України шляхом здійснення судового виклику за допомогою поштового засобу зв`язку за адресами, вказаними у клопотанні. Про причини своєї неявки суд не повідомили, ніяких клопотань на адресу суду не направляли, окрім власника причепу бортового ОСОБА_9 та фактичного користувача транспортного засобу автомобілю та причепу ОСОБА_5 , які на адресу суду надали заяви, що були зареєстровані за вхідними № 6677/20-вх. та № 6678/20-вх. від 03 грудня 2020 року, відповідно до яких останні просили суд розгляд вищевказаного клопотання провести за їх відсутності, проти його задоволення не заперечували.
З цього приводу слід зазначити, що частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Отже, неприбуття за судовим викликом у судове засідання третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, не є перешкодою для розгляду клопотання.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами, в тому числі й особами, які не з`явились, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України їх процесуальних прав на безпосередню участь у розгляді справи в суді, вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані суду документи, при вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2020 року під № 0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.
Відповідно до змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000350, зареєстрованого 01 грудня 2020 року о 09 годині 08 хвилин 23 секунд, сформованого начальником Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_11 вбачається, що на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, що надійшло 30 листопада 2020 року, зареєстроване кримінальне провадження, яке має правову кваліфікацію, передбачену частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, про те, що 30 листопада 2020 року до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені професора О. І. Мещанінова» було доставлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом: травматична енуклеація правого ока, відкритий перелом кісток носа. Вказані травми останній отримав в результат дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 30 листопада 2020 року о 13 годині 45 хвилин по вулиці Центральній села Миколаївка Нововодолазького району Харківської області.
Органом досудового розслідування визначено Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; слідчими, які здійснюють досудове розслідування вказані: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , а прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво вказані: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 (а. с. 4).
З постанови про призначення групи прокурорів, прийнятої 01 грудня 2020 року першим заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_15 , в межах процесуальних прав, визначених частиною 1 статті 37 й статтею 110 Кримінального процесуального кодексу України, вбачається, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000350 від 01 грудня 2020 року призначено групу прокурорів у складі: начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_14 . Старшим групи прокурорів призначено прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому доручено керувати діями інших прокурорів (а. с. 33).
Відповідно до змісту постанови про створення слідчої групи, прийнятої 01 грудня 2020 року начальником Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_11 в межах процесуальних прав, визначених статтями 39, 41 та 110 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000350 від 01 грудня 2020 року створено слідчу групу до складу якої включені: заступник начальника відділення поліції начальник Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_11 , заступник начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 , слідчий Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_13 , слідчий Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 . Старшим слідчої групи призначено слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 (а. с. 5).
З рапорту старшого інспектора чергового Сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_16 від 30 листопада 2020 року складеного на ім`я начальника Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_17 вбачається, що 30 листопада 2020 року о 13 годині 45 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» від лікаря бригади № 2103 Власової про те, що 30 листопада 2020 року о 13 годині 14 хвилині за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, село Миколаївка (Мелихівка), вулиця Центральна, сталася дорожньо транспортна пригода, водій «ВАЗ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вживав алкоголь, авто в`їхало у кущі, під час чого пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної енуклеації правого ока та відкритого перелому кісток носа, алкогольне сп`яніння. Даний рапорт зареєстрований в Інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал єдиного обліку) Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30 листопада 2020 року за № 4438 (а. с. 6).
Згідно протоколу огляду місця події, схеми місця ДТП та фото таблиці до протоколу огляду місця події, складеними 30 листопада 2020 року заступником начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 за участю двох понятих: ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , із застосуванням технічних засобів фотокамери «Раnaсoniс СRV-260» зафіксовані обстановка, обставини та місце вчинення кримінального правопорушення за адресою Харківська область, Нововодолазький район, село Миколаївка, вулиця Центральна, поблизу будинків № 272 та № 270, а саме зафіксоване факт зіткнення автомобілю марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вишневого кольору разом з причепом з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , бежевого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , на перешкоду, а саме саморобний паркан та насадження кущів, внаслідок чого пасажир даного автомобілю ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вишневого кольору зазнав механічних пошкоджень. Причіп бежевого кольору без пошкоджень. По закінченню огляду транспортний засіб та причіп вилучені та направлені на штрафний майданчик Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (а. с. 7 20).
Постановою заступника начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , винесеною 01 грудня 2020 року в межах кримінального провадження № 0000350 від 01 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1972 року випуску, червоного кольору, причіп бортовий з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , 1995 року випуску, бежевого кольору визнано речовими доказами та залишено на зберіганні на території Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (а. с. 21 22).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 вбачається, що власником транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 1972 року випуску, є ОСОБА_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 25).
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 вбачається, що власником причепу бортового «КРАЗ 8138», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору, 1995 року випуску, є ОСОБА_9 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 24).
З документів, доданих до клопотання, вбачається, що 02 грудня 2020 року в якості свідка було допитано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що у нього у власності є причіп бортовий, бежевого кольору, 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Інколи вказаний причіп він надає у користування своєму сину ОСОБА_5 . 30 листопада 2020 року ОСОБА_5 на своєму автомобілі марки «ВАЗ -2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, з причепом здійснював перевезення сіна для худоби з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить йому, до свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Як відомо свідку, під час здійснення перевезення сіна ОСОБА_5 потратив в дорожньо транспортну пригоду, в результаті якої постраждав пасажир, який отримав поранення. Свідок також зазначив, що документально автомобіль оформлений не на його сина, проте він є його фактичним власником та користувачем, оскільки купив даний автомобіль влітку 2020 року без оформлення довіреностей чи будь яких інших документів (а. с. 34 37).
Також відповідно до протоколу допиту свідка від 03 грудня 2020 року вбачається, що в якості свідка було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 30 листопада 2020 року на автомобілі марки «ВАЗ -2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він купив влітку 2020 року у місті Богодухів без відповідного переоформлення документів та фактично користувався з того часу, до якого був прикріплений причіп бортовий з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належить його батькові ОСОБА_9 , здійснював перевезення сіна для худоби з будинку, який на праві власності належить його батькові та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , до свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Під час здійснення перевезення автомобіль, яким він керував, проїжджаючи по вулиці Центральній поблизу будинку № 272, села Миколаївка Нововодолазького району Харківської області потратив у дорожньо транспортну пригоду, у зв`язку з тим, що він не впорався з керуванням та допустив наїзд автомобілем на саморобний паркан й насадження кущів. Свідок пояснив, що дана дорожньо транспортна пригоди сталася через те, що асфальт, по якому рухався його автомобіль, був мокрим. Також ОСОБА_5 повідомив, що разом із ним в салоні автомобілю перебував його знайомий ОСОБА_6 (а. с. 38 41).
Таким чином, наведеними доказами доведено, що ОСОБА_8 є власником транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», ОСОБА_9 є власником причепу бортового «КРАЗ 8138», а фактичним володільцем майна, вилученого заступником начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 під час огляду місця події 30 листопада 2020 року, що в розумінні кримінального процесуального законодавства є тимчасово вилученим майном й у встановленому законом процесуальному порядку визнане речовими доказами, є ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального законодавства України приходить до наступного.
Пунктом 18 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України визначає слідчого суддю як суддю суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вказаний контроль здійснюється ним в тому числі й шляхом вирішення питань, пов`язаних з обмеженням конституційних прав і свобод таких осіб.
Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (стаття 64 Основного Закону України).
Відповідно до статті 16 Кримінального процесуального кодексу України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження також здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.
Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчий враховує, що завданням кримінального провадження, згідно зі статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Також постановляючи ухвалу, слідчий суддя бере до уваги, що одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Згідно з приписами частини 1 і пункту 7 частини 2 статті 131, а також частини 1 і 2 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, застосовуються на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень частини 5 та 7 статті 237 Кримінального процесуального кодексу України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 1 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Зі змісту частини 2 вказаної вище статті вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно щодо якого є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За змістом статті 168 Кримінального процесуального кодексу України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час законного затримання особи в порядку, передбаченому статтями 207 і 208 цього кодексу, а також під час обшуку й огляду із складанням відповідного протоколу, наданням його копії особі, у якої вилучене майно, або її представнику та забезпеченням його схоронності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України).
Стаття 98 Кримінального процесуального кодексу України визначає що відноситься до речових доказів та мовить, що ними є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пункту 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Системний аналіз положень статтей 167, 170, 172 та 174 Кримінального процесуального кодексу України дає підстави вважати, що аре3шт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України.
Тобто, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання тощо) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Згідно із частиною 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
При цьому, частиною 4 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучені 30 листопада 2020 року автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1972 року випуску, червоного кольору, власником якого є ОСОБА_8 , а фактичним користувачем ОСОБА_5 , та причіп бортовий «КРАЗ 8138», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1995 року випуску, бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_9 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження відповідно до приписів статті 91 вищенаведеного нормативно правового акту, слідчий суддя приходить до переконання щодо наявності правових підстав для накладання арешту на зазначений транспортний засіб та причеп.
Суд вважає, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню об`єктивної істини, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту є можливість відчужити, змінити, переробити (наприклад, відремонтувати тощо), зіпсувати чи передати транспортний засіб (його окремі складові частини) іншим особам до закінчення досудового розслідування, що може призвести до втрати слідової інформації.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції» від 25 червня 1996 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року (заява № 25701/94), «Малама проти Греції» від 01 березня 2001 року (заява № 43622/98), «Україна Тюмень» проти України» від 22 листопада 2007 року (заява № 22603/02) констатовано, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів».
Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також Європейський суд з прав людини нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.
Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та встановлення істини.
Окрім цього, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є накладення арешту на майно.
Зазначений захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна є тимчасовим заходом та у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або буде встановлено відсутність складу чи події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до статті 28 Кримінального процесуального кодексу України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, особа власник майна наділена правом ініціювати в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України питання про скасування накладеного арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1, 3, 7, 9, частинами 1 та 3 статті 21, статтями 22, 26, 36, частиною 2 статті 64-2, статтями 98, 110, 131, 132, 167, 168, 170 175, 309, 369 372, частиною 2 статті 376, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000350 від 01 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене під час здійснення огляду місця події від 30 листопада 2020 року майно, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження (у тому числі ремонту), а саме:
автомобіль марки «ВАЗ 2101», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1972 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 09 липня 1998 року, є ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
причіп бортовий, моделі «КРАЗ 8138», бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1995 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 24 травня 1996 року, є ОСОБА_9 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,
до скасування арешту майна у встановленому нормами Кримінального процесуального кодексу України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Харківській області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Воскресінська, будинок № 1, зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів Україні від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
На час арешту майна заборонити вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження, використання в господарській діяльності та розпорядження арештованим майном.
Контроль за виконання ухвали покласти на начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та Слідче відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Харківській області.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, що були відсутні при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.
У відповідності до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про арешт майна виконується негайно.
Роз`яснити, що арешт майна, відповідно до положень статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1