Справа № 296/8370/20
УХВАЛА
Іменем України

02 жовтня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000347 від 11.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 4 статті 358, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 02.10.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: (1) на 3/5 об`єкту нерухомого майна, загальною площею (кв.м.): 1084.9: нежитлові будівлі, а саме: виробничий корпус (рибний цех, пилорама) загальною площею 550,1 кв.м., частина адмінбудівлі (приміщення 15-23) загальною площею 151.9 кв.м., частина будівлі складу з рампою (приміщення 1-9) загальною площею 366,8 кв.м., будівля зливу газу загальною площею 16,1 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: виробний корпус (рибний цех, пилорама) загальною площею 550.1 кв.м., 7/20 частин від частини будівлі зі складу з рампою (а саме: склад 6 пл. 8036 кв.м., приміщення 7 пл. 27.9 кв.м. , приміщення 8 пл. 6,3 кв.м., кабінет 9 пл. 14,5 кв.м.) загальною площею 129,3 кв.м. загальна площа приміщень становить 679,4 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 ; (2) на земельну ділянку кадастровий номер: :02:02:0081 площею (га): 0.5175, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка 2а.

ІІ. НЕДОЛІКИ КЛОПОТАННЯ

2.1. З клопотання слідчого вбачається, що правовою підставою для арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вважає (1) забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України) та (2) забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

2.2. Натомість в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України клопотання не містить обґрунтування необхідності арешту майна, зазначення обставин з посиланням на докази, якими підтверджується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; не вказується про наявність цивільного позову, його предмет та підстави, розмір шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також розмір позовних вимог; оцінку вартості майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

2.3. Відповідно до вимог частини третьої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години […] для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

2.4. Враховуючи, що клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000347 від 11.10.2019 подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а тому останнє підлягає поверненню прокурору відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 для усунення його недоліків.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000347 від 11.10.2019 повернути прокурору відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків клопотання.

2. Повернення клопотання про арешт майна не перешкоджає його повторному поданню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1