Номер провадження: 11-кп/813/39/20
Номер справи місцевого суду: 496/3915/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Одеської області ОСОБА_11 на ухвалу Біляївського районного суду м. Одеси від 08.11.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000036від 10.01.2014 року, відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,повернутий прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною ухвалою суду з підготовчого судового засідання, в порядку ст. 314 ч. 3 КПК України, повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000036від 10.01.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, для усунення недоліків, з тих підстав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як не містить повних відомостей про потерпілу юридичну особу.

В обвинувальному акті формулювання обвинувачення є неконкретизованим, зокрема, з огляду на кваліфікацію дій обвинувачених за ч. 5 ст. 191 КК України, незрозуміло чи мала місце саме розтрата, а не привласнення, чи службова недбалість, відсутні відомості про напрямок та спосіб розтрати пального, незрозуміло, як сторона обвинувачення дійшла висновку, що розтрата вчинялася саме групою осіб, а не кожним з них окремо, відсутні відомості про розподілення ролей під час розтрати кожного з обвинувачених, не зазначено місце вчинення злочину і мотив, а також яке саме пальне було розтрачено та куди воно поділося, що не дає можливості суду забезпечення швидкого та повного розгляду кримінального провадження.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та обвинувальний акт повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, оскільки вона суперечить приписам ст. 314 КПК України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема зазначене формулювання обвинувачення, яке є конкретним та обґрунтованим. В ухвалі суду, в порушення вимог закону, була надана оцінка висунутому обвинуваченню щодо його доведеності, зазначені питання, які є предметом судового розгляду та вирішують під час судового розгляду.

В обвинувальному акті, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України, зазначені відомості про потерпілу юридичну особу.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підста ви його ухвалення.
Згідно ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);9) дату та місце його складення та затвердження.
З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків, оскільки не відповідає приписам п.п.3,5 ч.2 ст.291 КПК України.
Разом з тим, з обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначені відомості про юридичну особу - Одеську обласну державну адміністрацію, яка визнана потерпілою у кримінальному провадженні, якій була заподіяна шкода на суму 1392664,49 грн. (а.п.14).
Таким чином, відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті зазначені відомості щодо потерпілого, яким є зазначена юридична особа.
Також не можуть бути прийняті до уваги посилання в ухвалі слідчого судді про те, що обвинувальний акт не відповідає приписам п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, так як з змісту вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення.
Таким чином, висновки в ухвалі суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону, які тягнуть його повернення прокурору, підтвердження не знаходять, так як при апеляційному розгляді було встановлено, що доводи апеляційної скарги прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а також про безпідставне надання судом на стадії підготовчого судового засідання оцінки висунутому обвинуваченню, знайшли підтвердження.
При таких обставинах, відповідно до положень ст.ст.407,409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, ухвала суду першої інстанції має бути скасована, оскільки не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту з доданими матеріалами у суді першої інстанції.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської області ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду м. Одеси від 08.11.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000036від 10.01.2014 року, відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,повернутий прокурору для усунення недоліків, - скасувати та направити обвинувальний акт з додатками на новий розгляд до того ж суду в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.07.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3