Справа№751/8036/20
Провадження №1-кс/751/2328/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого - заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000453, у якій просить скасувати постанову слідчого від 09.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 від 05.11.2020 року; визнати бездіяльність слідчого щодо не складання за погодженням з прокурором письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України та не вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру за ч.2 ст. 286 КК України протиправною; зобов`язати слідчого в зв`язку з наявністю достатніх підстав для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за погодженням з прокурором скласти письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України та вручити ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру за ч.2 ст. 286 КК України; зобов`язати слідчого після вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру за ч.2 ст. 286 КК України, вирішити питання щодо звернення до суду з відповідним клопотанням щодо обрання останньому міри запобіжного заходу.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється розслідування злочину про порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель однієї особи ОСОБА_7 , внесеного до ЄРДР за № 0000453 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Кримінальне провадження стосується події, яка мала місце 22.10.2019 року під час якої внаслідок ДТП загинув син заявника ОСОБА_7 .

Відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження інформації слідчо - оперативною групою було проведено огляд місця події та складено схему ОМП, при цьому за наявної в даному кримінальному провадженні інформації, виїздом слідчою оперативною групою встановлено, що 22.10.2019 року близько 16.20 год. на автодорозі Корюківка Мена між м. Корюківка та с. Тютюнниця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 1834, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався по правій стороні узбіччя в попутному напрямку. Потерпілого ОСОБА_7 було доставлено до Корюківської ЦРЛ в реанімаційне відділення де він від отриманих травм помер.

Потерпілим по кримінальному провадженню № 0000453 є заявник а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

22.10.2019 року слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000453, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

22.10.2019 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль MERCEDES-BENZ 1834, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому маються пошкодження, утворені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

23.10.2019 року у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу, а саме, автомобіля MERCEDES-BENZ 1834, д.н.з. НОМЕР_1 .

24.10.2019 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ 1834, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним.

02.04.2020 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2019 року з автомобіля MERCEDES-BENZ 1834, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , в частині позбавлення права користуватися вказаним транспортним засобом. Вкзаний автомобіль передано Товариству з обмеженою відповідальністю «ТСМ АГРО» на відповідальне зберігання.

По вказаному кримінальному провадженню органом досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, судових інженерно-транспортних та судово медичних експертиз та на думку заявника як потерпілої, так і на думку інших потерпілих (потерпілої сторони) зібрано достатньо доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема на даний час органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Також є необхідність у обранні ОСОБА_6 міри запобіжного заходу органом досудового розслідування.

Відповідно до висновку експертів Науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 0000453 від 25.09.2020 року за варіантом № 2 технічна можливість запобігти наїзду на пішохода з боку водія автомобіля MERCEDES ОСОБА_6 полягала в дотриманні ним вимог п.п. 2.3 б), 10,1 і 13.3 ПДР України, для виконання яких у водія ОСОБА_6 не вбачається перешкод технічного характеру. Водій автомобіля МERCEDES ОСОБА_6 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 б), 10.1 і 13.3 ПДР України. З причин наведених у дослідницькій частині, дії водія автомобіля MERCEDES ОСОБА_6 не відповідають вимогам п.п. 2.3 б), 10.1 і 13.3 ПДР України, з технічної точки зору, і зазначена невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заявник вважає, вказаний висновок експертів Науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судової інженерно транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 0000453, повністю спростовує доводи ОСОБА_6 про його невинуватість у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України та вказує на наявність у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України. Не визнання ОСОБА_6 своєї провини в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України є його захисною позицією направленою на досягнення єдиної мети уникнення кримінальної відповідальності за скоєним ним злочином, передбаченим ч.2 ст. 286 КК України.

За узгодженою зі всіма потерпілими позицією спільним представником потерпілих адвокатом ОСОБА_3 було 05.11.2020 року надано органу досудового розслідування письмове клопотання за яким він просив відповідно до п.3 ч.1 ст. 276 КПК України за погодженням з прокурором скласти письмове повідомлення про підозру у кримінальному № 0000453 ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України. Також в даному клопотанні ставилося питання про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або іншої міри запобіжного заходу достатньої для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

13.11.2020 року адвокатом ОСОБА_3 було отримано від органу досудового слідства лист з постановою від 09.11.2020 року слідчого у кримінальному провадженні № 0000453 про відмову у задоволенні клопотання, де слідчим зазначено, що на даний час достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України не здобуто.

Заявник вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню так як порушує не тільки права заявника як потерпілої та інших потерпілих, а й самого ОСОБА_6 , оскільки навпаки на даний час органом досудового розслідування здобуто достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки відсутні достатні докази для вручення обґрунтованої підозри у кримінальному провадженні.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000453 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 09.11.2020 року у задоволенні клопотання представника потерпілих у кримінальному провадженні №0000453 адвоката ОСОБА_3 від 05.11.2020 року про оголошення підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено у повному обсязі (а.с.4).

Згідно ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Статтею 276 КПК України встановлені випадки повідомлення про підозру, зокрема п.3 ч.1 ст. 276 КПК України (на що посилається заявник у скарзі) визначено, за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому питання наявності достатніх доказів вирішує слідчий у відповідності до ст. 40 КПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303КПК України учасниками кримінального провадження оскаржується, зокрема, нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Разом з тим, строк вручення підозри у випадку, встановленому п.3 ч.1 ст. 276 КПК України законом не регламентований.

Отже, з огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1