ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у режимі відеоконференції клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2012 року по справі №1522/20056/12 1/1522/1616/2012, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника засудженого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

Захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2012 року по справі №1522/20056/12 1/1522/1616/2012, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Свої доводи захисник ОСОБА_4 мотивував тим, що вище указаний вирок суду після набрання чинності виконаний не був із причин, які не залежали від волі та поведінки засудженого ОСОБА_3 , так як після винесення указаного вироку суду він знаходився за місцем проживання та чекав, коли відповідними співробітниками міліції буде виконано щодо нього вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2012 року.

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_5 підтримав вище указане клопотання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2012 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених ним письмово, та усно.

Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши указане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно до ст.411 КПК України (1960 року) питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. Відповідно до ч.1 ст.74 КК України звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: п`ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин.

Відповідно до ч.4 ст.80 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 5-324кс15 (постанова від 24 грудня 2015 року) ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та йому було призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.71,72 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 приєднано покарання невідбуте за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2011 року у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, та остаточно призначено йому покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. У вироку Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2012 року було зазначено про те, що копію вироку необхідно направити для виконання начальнику Шевченківського ВМ Приморського РВ ОДУ УМВС в Одеській області та начальнику ОСІ.

Кримінальна справа (№1522/20056/12 1/1522/1616/2012) за обвинуваченням ОСОБА_3 була передана секретарем судового засідання до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси 06.12.2012 року, відповідно до матеріалів вище зазначеної кримінальної справи, та це також підтверджується журналом судових засідань у якому є розписка працівника канцелярії суду про отримання указаної кримінальної справи.

Як вбачається, із матеріалів кримінальної справи, 07.12.2012 року відповідно до розпорядження Приморського районного суду м. Одеси про виконання вироку суду, який набрав законної сили, секретарем суду ОСОБА_6 копія вироку Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2012 року відносно ОСОБА_3 була направлена до Малиновського РВ ОДУ УМВС в Одеській області. Як вбачається, із матеріалів кримінальної справи, у цій кримінальній справі відсутні відомості коли Малиновським РВ ОДУ УМВС в Одеській області був виконаний вирок Приморського районного суду м. Одеси.

У матеріалах кримінальної справи знаходиться супровідний лист на адресу начальника Шевченківського ВМ Приморського РВ ОДУ УМВС в Одеській області від 14.12.2012 року про направлення форми №6 відносно ОСОБА_3 .

У цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси у резолютивній частині було зазначено про необхідність направлення для виконання вироку начальнику Шевченківського ВМ Приморського РВ ОДУ УМВС в Одеській області.

Матеріали указаної кримінальної справи свідчать про те, що апаратом Приморського районного суду м. Одеси, та керівником апарату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 не був виконаний вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2012 року.

Кримінальна справа (№1522/20056/12 1/1522/1616/2012) за обвинуваченням ОСОБА_3 знаходилась у канцелярії Приморського районного суду м. Одеси, та потім була передана на зберігання до архіву Приморського районного суду м. Одеси без резолюції судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 для зберігання протягом 3 років.

Відповідно до листа №36/1вх1658 від 17.07.2020 року начальника відділення Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 встановлено, що вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2012 року відносно ОСОБА_3 до відділення Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області не надходив для виконання.

Відповідно до ч.1 ст.155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 02.06.2016 року) організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

Згідно до ч.3 ст.155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» » (у редакції від 02.06.2016 року) керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи.

Керівник апарату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 ухилилась від контролю за апаратом Приморського районного суду м. Одеси, внаслідок чого вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2012 року не був виконаний.

Як вбачається, із матеріалів справи №1522/20056/12, 1-в/522/3/20, ОСОБА_3 обвинувачується у замаху на крадіжку у сумі 346 грн. 98 копійок за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Так як засуджений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину 11.01.2015 року, та перебіг давності було перервано, тому з цього дня обчислення давності почалось спочатку, та строки давності виконання обвинувального вироку суду закінчились 11.01.2020 року.

Враховуючи, що на даний час закінчились строки давності виконання обвинувального вироку Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2012 року, факт ухилення від відбування покарання засудженим ОСОБА_3 не встановлений вироком суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та він підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ч.4 ст.80 КК України.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст.402, 411 КПК України (1960 року), ст.ст.74, 80 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2012 року по справі №1522/20056/12 1/1522/1616/2012, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2012 року по справі №1522/20056/12 1/1522/1616/2012, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Постановасуду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.08.2020