Справа №212/8106/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001796 від 13.10.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянка України, з середньою-спеціальною освітою, працює санітаркою у медичному закладі охорони здоров`я, незаміжня, має на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не має, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 09 грудня 2020 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ч.3 ст.15, - ч.2 ст.185, 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001796 від 13.10.2020року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.15, - ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, за вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, що було вчинено 28 червня 2020 року.

Повторно, 04 серпня 2020 року в денний час доби, ОСОБА_4 знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 , зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де знаходячись в приміщенні торгового залу магазину звернула увагу на полиці з товаром, тобто з дитячими іграшками.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ФОП « ОСОБА_6 », а саме дитячої іграшки трансформер-робот в коробці.

Цього ж дня, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в денний час доби, скориставшись відсутністю свідків та інших очевидців в тому числі продавця зазначеного магазину, діючи повторно із корисливого мотиву на досягнення злочинного результату, з метою власного збагачення, таємно викрала з торгового залу магазину товар, а саме дитячу іграшку «трансформер-робот Toy Story Buzz Lightyear +3 в коробці 33х47х10 см.», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1949 від 23.10.2020 становить 477 гривень, яка належить ФОП « ОСОБА_6 ».

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ФОП « ОСОБА_6 » майнову шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1949 від 23.10.2020 на суму 477 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнала повністю та суду пояснив, що все зачитаним прокурором в обвинувальному акті це правда. На той час у неї склалось дуже тяжке фінансове положення, проходила біля універмагу та зайшла до магазину іграшок. В магазині іграшок викрала робота, який в подальшому продала невідомій особі. Грошові кошти від продажу робота витратила на особисті потреби, а саме купила медичні препарати дитині, так як дитина є інвалідом. Просить суд жорстко не карати, не позбавляти волі, так як має дитину інваліда, на даний час працює санітаркою у міській лікарні та підробляє, доглядає за похилими людьми.

В судове засідання потерпіла фізична особа підприємець ОСОБА_6 не з`явилася, належним чином повідомлялась про дату та час слухання справи, представник потерпілої особи своєю заявою просила суд розглядати справу за ії відсутністю, претензії відсутні, покарання призначити на розсуд суду.

Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченої дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є ії щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного основного покарання обвинуваченій ОСОБА_4 потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинуваченого, відповідно до ст..76 КК України певні обов`язки.

Вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року ОСОБА_4 засуджена за ч.3 ст.15, - ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України. Кримінальне правопорушення за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України за яке засуджується за цим вироком, вона скоїла 04.08.2020 року, таким чином суд вважає за можливим на підставі ст.70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначених покарань за цим вироком та вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року про призначення покарання за ч.3 ст.15, - ст.185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на дату ухвалення цього вироку не було застосовано.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України у виді 2 (Два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року за ч.3 ст.15, - ст.185 ч.2 КК України у виді 1 (Один) рік позбавлення волі, більш суворим призначених покарань за цим вироком, призначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді 2 (Два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного їй основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1