Справа № 545/1614/19
Провадження № 1-кп/545/30/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно гр. ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 426-1 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в :

В ході судового засідання 15.01.2021 року прокурор заявив усно клопотання про продовження обраного запобіжного заходу підсудному у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що у провадженні Полтавського районного суду Полтавської області на розгляді перебуває дане кримінальне провадження, яке пов`язане із застосуванням насильства підсудним щодо підлеглого, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України. На даний час вважає, що підстав для зміни існуючого запобіжного заходу не має, оскільки підсудний може бути особливо небезпечним для суспільства в силу склавшихся обставин, тому прохав відносно нього не визначати і заставу, бо існуючи ризики не зникли и не зменшилися.
25.09.2019 року Полтавським райсудом Полтавської області підсудному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.11.2019 року включно, через свідоме порушення підсудним вимог ухвали суду від 26.07.2019 року щодо заборони цілодобово залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 .
Ухвалами суду від 22.11.2019 року, 14.01.2020 року, 10.03.2020 року, 29.04.2020 року, 22.06.2020 року, 17.08.2020 року, 07.10.2020 року, 30.11.2020 року судом було продовжено обраний запобіжний захід підсудному у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29.01.2021 року та цієї ж дати закінчується термін дії даної ухвали суду.
У зв`язку з чим, виникла необхідність у продовженні обраного запобіжного заходу обвинуваченому гр. ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд не залежно від наявності клопотань зобов`язаний своєю ухвалою розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Необхідність продовження строку обраного підсудному запобіжного заходу обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження та на даний час не перестали існувати, оскільки підсудний свідомо порушив вимоги ухвали суду від 26.07.2019 року, наслідком чого було інше кримінальне провадження відносно підсудного у Київському райсуді м. Полтава, що дає підстави вважати, що підсудний не заслуговує на довіру та, перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому, застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися ним від суду;
-незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні;
-іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ним ризики знайшли своє підтвердження та не перестали існувати, оскільки підсудний, будучи під цілодобовим домашнім арештом, свідомо порушив вимоги ухвали Полтавського райсуду від 26.07.2019 року щодо заборони залишати цілодобово місце свого проживання, вчинив інше кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати, що останній не заслуговує на довіру та перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України прохав суд не визначати обвинуваченому розмір застави, оскільки гр. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства.
Прохав продовжити обвинуваченому гр. ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів.
Прокурор в засіданні підтримав клопотання із викладених ним підстав, підтвердивши доказами доданими до клопотання та заперечив щодо клопотання захисника підсудного про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі.

Обвинувачений при вирішенні клопотання послався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію підсудного.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд, оцінивши в сукупності всі доведені обставини щодо необхідності продовження підсудному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження підсудному у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмови у задоволенні клопотання підсудного та захисника підсудного про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки більш м`який запобіжний захід, окрім такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого , через втрату судом довіри до підсудного через допущені порушення вимог ухвали суду. Що стосується визначення або не визначення судом розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, то суд вважає за недоцільне її визначати, оскільки підсудний обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застуванням насильства та відповідного клопотання не надходило до суду від підсудного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотань від решти учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 331, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити обвинуваченому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, українцю, громадянину України, не одруженому, маючого на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, в свідоцтві про народження якої вказаний батьком, зі слів не позбавлявся батьківських прав щодо дитини, працюючого за контрактом командиром 3 патрульного взводу патрульної роти в/ч НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Нацгвардії України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 ( у гуртожитку ), фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ( у матері ), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16.03.2021 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1