Провадження № 1-кс/756/2117/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0005270 від 07.10.2020 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0005270 від 07.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з посиланням на те, що 07.10.2020 приблизно о 00 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаное з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , та почав наносити їй удари в область обличчя, в результаті чого остання впала на землю.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 дістав із кишені куртки потерпілої гаманець з грошовими коштами, а також мобільний телефон марки «NOKIA», який належав потерпілій ОСОБА_7 , після чого зник у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоди, яка на даний час встановлюється.
Як вказує у своєму клопотанні слідчий, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри та на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на те, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним існуючим ризикам у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 просить залишити без задоволення клопотання слідчого та просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у тимчасовому вагончику на будівельному майданчину ТРЦ «Блокбастер», де підозрюваний неофіційно працює різноробочим. Захисник звертає увагу на те, що слідчим недостатньо вивчено дані про особу підозрюваного, та що він не погоджується з кваліфікацією дій підозрюваного, вважає, що мав місце незакінчений злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки йому треба працювати. Показав, що в Києві він проживає у вагончику на будівельному майданчику ТРЦ «Блокбастер» та працює неофіційно там же на будівництві з літа 2020 року. Саме влітку 2020 року він звільнився з місць позбавлення волі в Мордовії Російської Федерації, де відбував покарання у виді 3,5 років позбавлення волі. Після відбуття покарання його було депортовано з РФ до України та переміщено через російсько-український кордон на території Брянської області. Він не одружений, дітей та батьків не має, є сестра, з якою він має неприязні відносини. В Донецьк він їхати не хоче. Потерпілу у даному кримінальному провадженні пам`ятає тільки в момент їхнього знайомства в барі біля станції метро «Почайна», як вони з нею потрапили на АДРЕСА_2 , він не пам`ятає, оскільки того вечора він випив 2.5 чи 3 літра коньяку, тому і самої події злочину він не пам`ятає.

Вислухавши виступи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0005270 вбачається, що 07.10.2020 року о 07 год. 39 хв. внесено відомості про те, що 07.10.2020 року близько о 00 год. 20 хв. невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 34-Б із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , відкрито викрала її майно. Сума завданих збитків встановлюється (ЄО 59858 від. 07.10.2020). Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - за ч.2 ст.186 КК України.

07.10.2020 року о 04 год. 38 хв. ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

07.10.2020 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

08.10.2020 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 було вручено копії письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.

Слідчий суддя дійшов висновку, що з копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що із вказаних слідчим та підтриманих прокурором ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, які відомі слідчому судді на даний час, доведеним та обґрунтованим є існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не маючи постійного місця проживання, та сталих соціальних зв`язків, постійних та легальних джерел існування, може переховуватися від суду, може вчиняти нові злочини.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, непрацюючого, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто спробам переховуватися від суду (відсутнє місце проживання, куди можливо було б у передбачених законом порядку та способом надсилати судові виклики та повідомлення), або спробам продовжувати вчиняти інші злочини.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п.1, 2, 3, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що зазначене вище виправдовує застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах шістдесяти днів, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити. З цих же підстав слідчий суддя позбавлений можливості застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який вчинений із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0005270 від 07.10.2020 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 07 жовтня 2020 року, без визначення застави.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 05 грудня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1