Справа № 204/7351/20
Провадження № 1-кс/204/1505/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001424 від 03.11.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001424 від 03.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 03.11.2020 о 15:46 у ході відпрацювання інформації, яка надійшла до ЧЧ Чечелівського ІП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо незаконної діяльності гральних закладів на території Чечелівського району в м. Дніпро, а саме: виявлення ігрових залів за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено ігрові зали з комп`ютерною технікою. За вказаним фактом 03.11.2020 слідчим відділом Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001424 за ч.1 ст.203-2 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні невідкладного обшуку на першому поверсі у нежитловому офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення речей, які мають відношення до вчинення вказаного правопорушення та у подальшому можуть бути долучені в якості речових доказів по кримінальному провадженню, так 03.11.2020 в період часу з 16 години 26 хвилин по 16 годину 52 хвилин слідчим, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладну слідчу дію у виді обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення обшуку на першому поверсі в нежитловому офісному приміщенні будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: 5 (п`ять ) системних блоків та 5 моніторів: - монітор сіро чорного кольору марки «LG» серійний номер L17NS-8; - монітор сіро чорного кольору марки «PHILIPS» серійний номер 170B6CIS/00; - монітор сіро чорного кольору марки «LF» серійний номер L1953SS; - монітор сіро чорного кольору марки «VIEWSONIC» серійний номер VLSDS27998/3W; - монітор сіро чорного кольору марки «DELL» серійний номер 1905FP; - системний блок чорного кольору марки «DELL» серійний номер Т7570; - системний блок сірого кольору марки «SIMENS» серійний номер УК9А034152; - системний блок чорного кольору «DELL»серійний номер 7BJ264DJ; - системний блок сірого кольору «DELL» серійний номер 7570; - системний блок сіро чорного кольору «HP»серійний номер 5800. 04.11.2020 зазначенні вищевказані речі у даному кримінальному провадження визнано речовими доказами. Враховуючи викладене, а також, оскільки зазначені 5 (п`ять ) системних блоків та 5 моніторів, мають доказове значення для кримінального провадження, визнані речовими доказами, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприятиме цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій підтримав своє клопотання, просив його задовольнити та розглядати без його участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання слідчого відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За приписами ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У судовому засіданні встановлено, що Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001424 від 03.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно з протоколом обшуку від 03 листопада 2020 року, під час проведення обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено наступне: 5 (п`ять ) системних блоків та 5 моніторів: - монітор сіро чорного кольору марки «LG» серійний номер L17NS-8; - монітор сіро чорного кольору марки «PHILIPS» серійний номер 170B6CIS/00; - монітор сіро чорного кольору марки «LF» серійний номер L1953SS; - монітор сіро чорного кольору марки «VIEWSONIC» серійний номер VLSDS27998/3W; - монітор сіро чорного кольору марки «DELL» серійний номер 1905FP; - системний блок чорного кольору марки «DELL» серійний номер Т7570; - системний блок сірого кольору марки «SIMENS» серійний номер УК9А034152; - системний блок чорного кольору «DELL»серійний номер 7BJ264DJ; - системний блок сірого кольору «DELL» серійний номер 7570; - системний блок сіро чорного кольору «HP»серійний номер 5800.

Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04 листопада 2020 року, вищезазначене майно, визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0001424.

В той же час, судом встановлено, що Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 4 листопада 2020 року (204/7349/20), слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було відмовлено у наданні дозволу на обшук, проведеного 03 листопада 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що слідчим не доведено, що під час проведеного обшуку мав місце невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а тому підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді були відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав, відповідно до п.1,2 ч.2 ст.173 КПК України, для арешту вилученого майна, як заходу збереження доказів, у зв`язку з визнанням їх судом недопустимими, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001424 від 03.11.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1