Номер провадження:1-кс/521/4261/20
У Х В А Л А

10.09.2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться заява прокурора Одеської місцевої прокуратури№2 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3, 4 ст.358, ст. 356, ч.4 ст. 190 КК України, в кримінальному провадженні №000810 від 11.04.2016 року.

Підставою для заяви про відвід судді є наступне.

07.09.2020 року в судовому засіданні з розгляду скарги, поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , при оголошенні складу суду, доповів про те, що з адвокатом ОСОБА_5 вони вчились на першому курсі і на теперішній час мають дружні стосунки.

Далі, на підставі викладеного слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено відвід слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 в усній формі, під аудіо фіксацію, про що складено журнал судового засідання та записано відповідний цифровий носій (CD-диск).

В судове засідання призначене з розгляду заяви про відвід сторони не з`явились, сповіщенні про розгляд у встановленому порядку, причини неявки суду не представили, заперечень не надали.

Вивчивши матеріали, якими зафіксовано заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до заяви та доданих матеріалів вбачається, що у слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 склалися дружні стосунки із скаржником - адвокатом ОСОБА_5 ще з часів навчання, а саме з першого курсу університету.

07.09.2020 року прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 заявлено про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги, поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3, 4 ст.358, ст. 356, ч.4 ст. 190 КК України, в кримінальному провадженні №000810 від 11.04.2016 року. В заяві про відвід прокурор послався на те, що з метою виключити будь-який сумнів упередження слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , його необхідно відвести від розгляду означеної скарги.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод». У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Щодо суб`єктивного підходу, то судом встановлено, що слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 під час розгляду скарги означеної скарги не виказував будь-якої упередженості чи схильності, а особисто повідомив, що знає скаржника та перебуває з ним у дружніх стосунках. Крім того, скаржник адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заявленого прокурором відводу.

Так, у Рішенні ЄСПЛ у справі «Вейтштайн проти Швейцарії» зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що заявником не надано будь-яких доказів щодо суб`єктивного критерію безсторонності суду, тож особиста безсторонність суду презумується.

Проте, в даному випадку, на думку суду, важливим буде саме об`єктивний підхід щодо визначення достатності гарантій відсутності упередження чи схильності під час розгляду скарги.

Так, заявник звернувся із заявою про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги, поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3, 4 ст.358, ст. 356, ч.4 ст. 190 КК України, в кримінальному провадженні №000810 від 11.04.2016 року, мотивуючи її обставинами, які містять упередженість та схильність слідчого судді, що певним чином відображає його відношення, тому суд вважає, що задля усунення будь-яких об`єктивних сумнівів та забезпечення достатності гарантій відсутності упередження чи схильності, заяву про відвід необхідно задовольнити.

Суд критично ставиться до того, що заява про відвід не оформлена у паперовому вигляді, однак діючим законодавством не передбачено обов`язкове оформлення заяви у паперовому варіанті, отже суд приймає заяву в тому вигляді, як вона зафіксована.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3, 4 ст.358, ст. 356, ч.4 ст. 190 КК України, в кримінальному провадженні №000810 від 11.04.2016 року. (єдиний унікальний номер 521/12875/20, номер провадження 1-кс/521/3782/20).

Передати дану скаргу до канцелярії з кримінальних справ для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1