Провадження № 11-сс/4820/462/20
Справа № 686/9879/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в:
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Під час її судового розгляду ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку із упередженістю судді та недовіри йому.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2020 року (головуючий суддя ОСОБА_1 ) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

22 липня 2020 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, яка передана судді-доповідачу 30 липня 2020 року.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши її доводи, підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 не вбачаю з огляду на наступне.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку.
Між тим, згідно з визначеного вищевказаною нормою закону переліку, оскарження ухвали суду про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого судді не передбачено.
За змістом ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.
Відповідно до висновку, зробленого в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 лютого 2019 року (справа №161/12173/17), таке обмеження права на оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, до яких відноситься і ухвала судді за результатами розгляду заяви про відвід, визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом. Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 , ним оскаржується ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України, скарги та інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарження в апеляційному порядку, відповідно до ч.4 ст.399 КПК України.
З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2020 року необхідно відмовити, оскільки дана ухвала апеляційному оскарженню у порядку ст.309 КПК України не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 399 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2020 року .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2