Провадження № 1-кс/582/188/20
Справа № 582/938/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання - захисника підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 за № 0000146, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеному 14 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 за № 0000146, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 серпня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 14 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме на належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в проваджені СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000146 від 14.08.2020, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

14.08.2020 під час затримання ОСОБА_3 у нього було вилучено мобільний телефон, який у подальшому постановою слідчого від 14.08.2020 визнано речовим доказом. Ухвалою слідчого судді від 18.08.2020 було накладено арешт на належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

За клопотанням захисника від 14.09.2020 про повернення тимчасово вилученого майна, 16.09.2020 слідчим надано захиснику копію ухвали про накладення арешту на телефон від 18.08.2020.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник стверджує, що вилучений у ОСОБА_3 телефон не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не був об`єктом злочину та не отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження не виявлено жодних слідів кримінального правопорушення, і вказаний предмет не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому безпідставно визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, безпідставно на нього накладено арешт.

Тому існують підстави стверджувати, що необхідність у застосуванні арешту майна ОСОБА_3 , а саме мобільного телефону, не підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, і потреба в такому арешті відпала, враховуючи розумність строків, а тому зазначає, що подальший арешт телефона лише порушить права власника, із цих підстав просить скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні № 0000146 від 14.08.2020, а саме на мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та зобов`язати слідчого негайно повернути майно ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 169 КПК України.

Власник майна ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у судове засідання не прибули. ОСОБА_3 подав заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує повністю з підстав, викладених у ньому, просив судове засідання провести без участі його та захисника.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, проти клопотання заперечує, при цьому ніяких доводів на обґрунтування заперечення не з-азначив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого про арешт майна, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що Недригайлівський ВП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 за ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.08.2020, у порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_3 , під час обшуку якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Постановою від 14.08.2020 вилучене під час обшуку майно визнане речовими доказами у кримінальному проваджені №0000146.

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 серпня 2020 року за результатами розгляду клопотання т.в.о. начальника СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 14 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, накладено арешт на вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000146 вбачається, що вилучений у ОСОБА_3 телефон перебуває у розпорядженні слідчого.

Враховуючи те, що на даний час слідчим розслідуються обставини скоєння кримінального правопорушення, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання телефона, на який накладено арешт, слідчий суддя доходить висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 169, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.08.2020 у кримінальному провадженні №0000146, яке внесене до ЄРДР 14.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, задовольнити.

Арешт на мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , скасувати.

Негайно повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1