Справа № 305/803/20
Провадження по справі 1-кп/305/357/20 ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.07.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середнє Водяне, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, сезонного робітника, проживає у фактичному шлюбі, на утриманні має одну неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, несудимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 21 квітня 2020 року, близько 23 години 00 хвилин, керуючи ввіреним йому технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «Е210», реєстраційний номер Французької Республіки « НОМЕР_1 », рухаючись по вулиці Павлюка в населеному пункті смт. Кобилецька Поляна, Рахівського району, Закарпатської області, у напрямку смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, наближаючись до будинку №137, де дорога має дві смуги руху, по одній у кожному напрямку, горизонтальна ділянка - пряма в плані, діючи всупереч вимогам п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3. «б»; 2.9. «а»; 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, будучи самовпевненим та самонадіяним, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не забезпечив безпеку дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_10 , який у той час рухався по правому краю проїзної частини біля узбіччя, у попутному для водія ОСОБА_5 напрямку.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ділянки ссадження в потилично-тім`яній ділянці волосистої частини голови, крововиливу в м`які тканини в тім`яній-потиличній ділянці, перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гематоми, забою головного мозку, набряку речовини головного мозку, синця правої лопаточної ділянки спини, синців задніх поверхонь нижніх третин обох гомілок, переломів велико та малогомілкових кісток обох гомілок. Дані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, що мала місце 21.04.2020, є характерними для наїзду транспортного засобу на пішохода, виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути виступаючі частини кузова легкового автомобіля, в момент первинного контактування потерпілий знаходився у вертикальному положенні, спиною до травмуючого засобу.
За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження, згідно п.2.1.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і є в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.
Надалі, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням правил дорожнього руху та вчиненням наїзду на пішохода гр. ОСОБА_10 за наведених вище обставин, поставив потерпілого в безпорадний та небезпечний для життя стан, при цьому, маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно, всупереч вимогам п. 2.10. Правил дорожнього руху України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до найближчого медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, завідомо залишив потерпілого у небезпеці і з місця пригоди втік на автомобілі марки «Mercedes-Benz», моделі «Е210» реєстраційний номер НОМЕР_2 Республіки « НОМЕР_1 » та переховувався до встановлення його місця знаходження працівниками поліції.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, визнав частково та показав суду. 21 квітня 2020 року, близько 23 години, він, на автомобілі іноземної реєстрації, який перебував у його користуванні, разом із своєю дочкою, ОСОБА_11 , яка сиділа на передньому сидінні автомобіля, рухався по вулиці Павлюка, в смт. Кобилецька Поляна, у напрямку смт. Великий Бичків, Рахівського району. У якийсь момент, під час руху, почув стук по лобовому склу, подумав, що можливо хтось кинув у його автомобіль камінь, тому не зупинився і поїхав додому. Заїхав на подвір`я, зайшов у будинок розповів дружині про те, що сталося, після чого випив два пива. Через деякий час, приїхали працівники поліції, які повідомили, що він збив пішохода. При цьому стверджує, що під час руху на дорозі нікого не бачив. Його автомобіль був технічно справний, він рухався із швидкістю 40-45 км/годину, асфальт був сухий, в той день алкогольні напої він не вживав, напередодні 2 дні святкував Пасху і вживав алкогольні напої. Не заперечує, що повинен був їхати із ввімкненим дальним світлом фар, однак на автомобілі було увімкнене ближнє світло фар. Зазначає, що суму матеріальної шкоди визнає повністю, а моральну шкоду визнає частково- в розмірі 100-150 тисяч гривень. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати, призначити покарання із застосуванням положень ст.75 КК України.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала суду.
21 квітня 2020 року, увечері, ОСОБА_10 , з яким вона проживала у фактичному шлюбі, пішов у магазин щоб купити сигарети. Близько 22 години 15 хвилин, чоловік зателефонував їй та запитав, де ще можна купити сигарети, так як магазин вже закритий. Вона повідомила щоб повертався додому, в такий пізній час все закрито і він не зможе купити сигарет. Через декілька хвилин вона телефонувала чоловікові, однак він не невідповідав, оператор мобільного зв`язку повідомляла, що абонент знаходиться поза зоною досяжності. Близько 23 години, їй зателефонував дільничний інспектор та повідомив, що її чоловік в результаті дорожньо-транспортної пригоди помер. Коли прийшла на місце події ОСОБА_12 лежав на узбіччі дороги. На місці події не було транспортного засобу, а лише валявся кусок бампера. Її обурює твердження обвинуваченого про те, що він не бачив пішохода, оскільки її чоловік був одягнутий у світер білого кольору, зверху у шкіряну безрукавку чорного кольору. Згодом, односечани розповідали їй, що у той вечір автомобіль під керуванням ОСОБА_5 їздив на великій швидкості. Її чоловік не був п`яний, на протязі дня трішки випив з сусідами, святкували Пасху. Поховання чоловіка вона здійснювала за власні кошти, їй допомагали тільки сусіди.
Як потерпіла заявила цивільний позов на загальну суму 507 491 (п`ятсот сім тисяч чотириста дев'яносто одну) гривню, з яких 7491 (сім тисяч чотириста дев`яносто одна) гривня матеріальної шкоди та 500 000 (п`ятсот) тисяч гривень моральної шкоди. Просила задовольнити заявлений нею цивільний позов у повному обсязі.
Окрім часткового визнання винуватості обвинуваченим, винуватість його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 286 та ч.1 ст.135 КК України доводиться показами свідків, допитаних в ході судового розгляду.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні ствердив, що 21 квітня 2020 року, вночі, разом з дружиною та дітьми поверталися додому, на правій стороні за течією річки, на узбіччі дороги побачив чоловіка, який лежав. Він зупинився, підійшов до чоловіка, однак той був без ознак життя. Він зателефонував у поліцію і на швидку. Через 6-7 хвилин на місце події приїхала швидка, а приблизно через годину поліцейські. Збитий чоловік був в одязі темного кольору, взуття було тільки на одній нозі.
Неповнолітній свідок ОСОБА_11 , в присутності законного представника ОСОБА_14 , в судовому засіданні ствердила, точної дати події вона не пам`ятає, того дня, приблизно о 22 годині, вона разом зі своїм батьком ОСОБА_15 везли брата до дівчини, в смт. Кобилецька Поляна, повертаючись звідти, під час руху, у лобове скло автомобіля щось дуже сильно вдарилося, вона не бачила що саме, так як в момент удару була зігнута, оскільки їй щось капало на ноги. Вона дуже сильно перелякалася. Батько не зупинявся, вони відразу поїхали додому, заїхали у двір, що було далі не може сказати так як була перелякана, тому пішла у свою кімнату.
Свідок ОСОБА_16 , в судовому засіданні ствердив, що точної дати також не пам`ятає, але подія мала місце на третій день ОСОБА_17 . Він, разом з дружиною, йшов у гості до своєї дочки, бачив як автомобіль марки «Mercedes-Benz» на повних газах їздив по селу, тому він йшов по обочині. Йдучи побачив чоловіка, який також рухався по обочині, був одягнутий у білу кофту, з темною безрукавкою, розмовляв по телефону, він почув як чоловік запитував де можна купити сигарети. З лівої сторони стояв автомобіль марки «Mercedes-Benz». Біля автомобіля стояла компанія чоловіків, які були п`яні. Спочатку він хотів зробити чоловікам зауваження з приводу того чому вони п`яні їздять по селу, а потім передумав. Приблизно через пів години, повертаючись назад по тій самій дорозі, побачив як на обочині лежав збитий чоловік. На місці події не було жодних транспортних засобів.
Окрім зазначених вище показів, винуватість ОСОБА_5 доводиться й перевіреними у ході судового розгляду письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оглядом встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на відрізку дороги у смт. Кобилецька Поляна, навпроти будинку №135, по вул. Павлюка, Рахівського району Закарпатської області, ділянка дороги неосвітлена, видимість перешкоди необмежена, сліди шин та гальмування відсутні, наявність слідів зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами відсутні, наявні сліди речовини бурого кольору, що схожі на кров, труп розміщений згідно схеми ДТП. До протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди додані ілюстративні таблиці на яких відображено загальний вигляд місця події та трупа (т.1, а.п. 194-212).
З протоколу огляду місця події від 22.04.2020, вбачається, що на ділянці автодороги, поблизу поліцейської станції, за адресою смт. Великий Бичків, вул. Коперльоса, 6/1, яка являє собою будівлю з штукатуркою сірого кольору, на відстані 2 метри від вхідних дверей поліцейської станції розміщений автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Е210», реєстраційний номер Французької Республіки « НОМЕР_1 », темно-синього кольору. Візуальним оглядом транспортного засобу встановлено сильне пошкодження лобового скла автомобіля з боку пасажирського сидіння, з слідом речовини бурого кольору, пошкодження пластикового молдингу бампера правої передньої частини автомобіля, пошкодження переднього бампера з правої сторони автомобіля, інших помітних пошкоджень при візуальному огляді транспортного засобу не виявлено. До протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди додані ілюстративні таблиці, на яких відображено загальний вигляд автомобіля та пошкоджень на ньому (т.1, а.п. 213-217).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.04.2020, слідує, що ОСОБА_5 , у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , захисника ОСОБА_6 , статиста ОСОБА_20 , за допомогою статистичного автомобіля, пояснив наступне, що 21.04.2020, близько 23.00 год., він, керуючи механічно справним автомобілем марки «Mercedes Benz, моделі «E210», синього кольору із д.н.з. « НОМЕР_3 », Республіки Франція зі швидкістю 40 км/год в смт. Кобилецька Поляна, по вул. Павлюка, Рахівського району, Закарпатської області, до смт. Великий Бичків із пасажиром своєю дочкою ОСОБА_11 , із увімкненим ближнім світлом фар здійснив наїзд на пішохода. У подальшому вказав, що пішохід, згідно автодороги знаходився десь на відстані, вимірами якої встановлено, 1,4 метра від краю узбіччя. Далі, ОСОБА_5 показав на дорозі вимірами якої встановлено, що автомобіль марки «Mercedes Benz був розміщений, згідно дороги 1,1 метра від краю узбіччя. Вимірами також встановлено, що відстань, на якій водій ОСОБА_5 побачив пішохода ОСОБА_10 , становила 54,4 метра при освітленні ближнім світлом фар автомобіля. Зауважень від учасників процесуальної дії не надходило (т.2, а.п. 25-30).
З висновку експерта №844 від 06.05.2020, слідує, що в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_5 , 1979 року народження, виявлено: етиловий спирт в концентрації 1,41 % що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (забір крові проведено 22.04.2020 о 04.55 год.). В крові не виявлено: метиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери. (т.2, а.п. 31-34).
Висновком експерта №51 від 22.04.2020, встановлено, що смерть громадянина ОСОБА_10 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді, перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, субарахноідального крововиливу субдуральної гематоми, забою головного мозку, що ускладнилося набряком та ущемленням речовини головного мозку, який і став безпосередньою причиною його смерті. Причина смерті підтверджується даними судово - медичного дослідження трупа: ділянки ссадження в потилично-тімяній ділянці волосистої частини голови, крововиливу в м`які тканини в тімяно-потиличній ділянці, перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, субарахноідального крововиливу субдуральної гематоми, забою головного мозку, набряку речовини головного мозку також данними додаткових судово гістологічних методів дослідження. (Субарахноїдальний крововилив без реактивних змін. Вогнищеві інфільтративно-деструктивні крововиливи у речовині головного мозку без реактивних змін. Нерівномірно виражений набряк головного мозку). При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців задніх поверхонь нижніх третин обох гомілок, переломів велико та малогомілкових кісток обох гомілок. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути виступаючі частини кузова легкового автомобіля, в момент первинного контактування потерпілий знаходився в вертикальному положенні спиною до травмуючого засобу. Вище вказані тілесні пошкодження по відношенню до живих осіб, згідно Наказу №6 МОЗ України від 17. 01.95 р. п.2.2. 2. відносяться до тілесних ушкодженнь середнього ступеня тяжкості. Синця правої лопаточної ділянки спини. Тілесне пошкодження виникло внаслідок ударяння об тупий твердий предмет, при запрокидуванні тіла і ударяння його об деталі кузова легкового автомобіля. Вище вказані тілесні пошкодження по відношенню до живих осіб відносяться згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17. 01.95 р. п. 2.3.5. до легких тілесних пошкоджень, що не привели до короткочасного розладу здоров`я, ділянки ссадження в потилично-тімяній ділянці волосистої частини голови, крововиливу в м`які тканин в тім`яно- потиличній ділянці, перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, субарахноідального крововиливу субдуральної гематоми, забою головного мозку. Тілесні пошкодження виникли внаслідок ударяння об тупий твердий предмет, при запрокидуванні тіла і ударяння його об деталі кузова легкового автомобіля. Вище вказані тілесні пошкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті і відносно до живих осіб та згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. п. 2. 1. 1 відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, вкладаються в строк пригоди, що мала місце 21.04.2020 і є характерними для наїзду на пішохода. Згідно висновку експерта №851 судово-токсикологічного дослідження від 06.05.2020: в крові виявлено етиловий спирт в концентрації - 2.75% , що по відношенню до живих осіб відноситься до сильного сп`яніння. Не виявлено: метиловий, етиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (т.2, а.п. 38-42).
Висновком експерта №10/197 від 22.05.2020, встановлено, що на момент експертного огляду система рульового керування досліджуваного автомобіля марки «Mercedes-Benz 210», р/н Республіки Франція НОМЕР_1 , знаходилась в працездатному стані та могла виконувати функції, що передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей систем, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було. На момент експертного огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Mercedes-Benz 210» р/н, Республіки Франція НОМЕР_1 , знаходилась в працездатному стані та могла виконувати функції, що передбачені конструкцією, яких-небудь несправностей систем, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було. На момент експертного огляду ходова частина досліджуваного автомобіля марки «Mercedes-Benz 210», р/н Республіки Франція НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані та могла виконувати функції, що передбачені конструкцією, яких-небудь несправностей систем, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було. На момент експертного огляду система освітлення та світлової сигналізації досліджуваного автомобіля марки «Mercedes-Benz 210», р/н Республіки Франція НОМЕР_1 , знаходилась в працездатному стані та могла виконувати функції, що передбачені конструкцією, яких-небудь несправностей систем, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було (т.2, а.п. 44-56).
З висновку експерта № 10/198 від 21.05.2020, слідує, що в даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz 210» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, при заданих експерту вихідних даних водій автомобіля марки «Mercedes-Benz 210» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, який рухався смугою руху автомобіля в попутному напрямку, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з зупинкою до місця наїзду, з моменту виникнення небезпеки для його руху. В цій дорожній обстановці пішохід ОСОБА_10
повинен керуватися вимогами пункту 4.4, 4.14 Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій пішоходів, у відповідності з вказаними пунктами, не потрібно спеціальних знань у галузі автотехніки і така оцінка може бути здійснена органами слідства та суду самостійно. З технічної точки зору, при заданих експерту вихідних даних, в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, є обставини пов`язані з тим, що водій автомобіля «Mercedes-Benz», DP439RE ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість виявити пішохода на своїй смузі руху, який рухався в попутному напрямку, не дотримавшись вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, не застосував своєчасно екстрене гальмування транспортного засобу в момент виникнення небезпеки для його руху. (т.2, а.п. 62-67).
Допитавши обвинуваченого, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, винуватість обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень доведена повністю, його дії кваліфіковано вірно: за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого; та за ч.1 ст.135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.
Обвинувачений в ході судового слідства стверджував, що у день події не вживав алкогольних напоїв, а лише випив два пива, після того як повернувся додому, під час керування транспортним засобом почув як щось, схоже на камінь, потрапило у лобове скло його автомобіля, в результаті скло було розбито, незважаючи на таку подію він поїхав дальше. Натомість, неповнолітній свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні ствердила, що удар у лобове скло був такої сили, що вона дуже перелякалася. Попри це, в порушення Правил дорожнього руху водій автомобіля ОСОБА_5 , на місці події не зупинився та продовжив рух. Таку позицію обвинуваченого щодо свого виправдання, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за вчинення протиправних дій, що спростовується зібраними та дослідженими в ході судового слідства доказами.
Згідно Закону України «Про дорожній рух» за №3353-ХІІ від 30.06.1993 року, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Протиправні дії обвинуваченого призвели до тяжких непоправних наслідків у вигляді смерті людини, тоді як відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей.
Поза увагою суду не може залишити й характер та конкретні обставини вчиненого, що свідчать про підвищений ступінь їх суспільної небезпечності та таке психічне ставлення обвинуваченого до вчиненого на момент заподіяння злочинів, яке виразилось у тому, що він, дбаючи насамперед про себе для уникнення несприятливих наслідків, продемонстрував крайню байдужість до життя людини.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених ним злочинів, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, на момент вчинення злочину позитивно характеризується за місцем проживання, проживає у фактичному шлюбі з ОСОБА_14 , спільно виховують неповнолітню дитину.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування не встановлено.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
У ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №844 від 06.05.2020.
Разом з тим, суд не може визнати цю обставину, як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки у обвинувальному акті орган досудового розслідування не вказав на таку обставину, у разі визнання цієї обставини судом погіршиться становище обвинуваченого, суд вийде за межі висуного обвинувачення, що є неприпустимим.
Таким чином, призначаючи ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з реальним його відбуванням.
Водночас, на переконання суду, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 на які посилалася сторона захисту (в т.ч., наявність у обвинуваченого родини та неповнолітньої дитини, його позитивна характеристика), є лише підставою для призначення обвинуваченому покарання, наближеного до мінімально можливого за санкціями ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, проте, з урахуванням конкретних обставин справи та ступеня тяжкості вчинених злочинів, не є достатніми для прийняття рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Суд також враховує, що злочин був вчинений обвинуваченим через грубе порушення правил безпеки дорожнього руху, в тому числі, водій ОСОБА_5 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що на думку суду, підвищує його суспільну небезпечність, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Такі дії водія стали причиною смерті громадянина ОСОБА_10 .
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, що прямо передбачено санкцією ч.2 ст.286 КК України.
Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 цивільного позову, заявленого потерпілою, суд виходить з наступних міркувань.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Внаслідок ДТП потерпіла втратила чоловіка, непоправна втрата призвела до погіршення її самопочуття, що порушило звичний для неї спосіб життя та доставляє масу страждань і хвилювань, суд вважає ці страждання інтенсивними та такими, що вимагають належного відшкодування, однак розмір заявленої моральної шкоди в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, на думку суду, є завищеним та належним чином не обґрунтованим. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості,з урахуванням матеріального стану обвинуваченого, суд вважає, що цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 200 000 (двісті тисяч гривень) моральної шкоди.
Матеріальна шкода, в сумі 7491 (сім тисяч чотириста дев`яносто одну) гривню, як сума коштів, витрачених на поховання (проведення ритуального обряду) потерпілого ОСОБА_10 підлягає до задоволення в повному обсязі, як така, що повністю доведена в ході судового засідання матеріалами справи (квитанціями).
Поряд з цим, суд не погоджується з позицією прокурора про необхідність звернути стягнення шляхом реалізації арештованого у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_21 від 24.04.2020 автомобіля «Mercedes-Benz», моделі «Е210» реєстраційний номер Французької Республіки « НОМЕР_1 », на відшкодування спричиненої злочином шкоди, через наступне.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження речовим доказом являється автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Е210» реєстраційний номер Французької Республіки « НОМЕР_1 », свідоцтво про технічну реєстрацію транспортного засобу зазначеного автомобіля органом досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження не додано. У постанові про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.04.2020, орган досудового розслідування зазначив вид, марку, номерний знак транспортного засобу, визнаного в якості речового доказу. Зазначення лише таких відомостей про речовий доказ не дають суду можливості визначити належність транспортного засобу іноземної реєстрації конкретній фізичній чи юридичній особі, що унеможливить в подальшому його реалізацію, у зв`язку з чим арешт, накладений відповідно до ухвали Рахівського районного суду від 24.04.2020 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Е210», реєстраційний номер Французької Республіки « НОМЕР_1 », по вступу вироку в законну силу, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
В силу ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні, з яких: 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок за виконання товарознавчої експертизи технічного стану транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Е210», реєстраційний номер Французької Республіки « НОМЕР_1 » (висновок експерта №10/197 від 22.05.2020); 817,25 грн. за виконання судової авто-технічної експертизи (висновок експерта №10/198 від 21.05.2020).
Запобіжний захід, в межах кримінального провадження, обраний відповідно до ухвали Рахівського районного суду від 19.06.2020 відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання: за ч.2 ст.286 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки; за ч.1 ст.135 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 22 квітня 2020 року, тобто з моменту його затримання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 207491 (двісті сім тисяч чотириста дев`яносто одну) гривню цивільного позову, з яких: 7491 (сім тисяч чотириста дев`яносто одну) гривню матеріальної шкоди та 200 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні, з яких: 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок за виконання товарознавчої експертизи технічного стану транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Е210» реєстраційний номер Французької Республіки « НОМЕР_1 » (висновок експерта №10/197 від 22.05.2020); 817,25 грн. за виконання судової авто-технічної експертизи (висновок експерта №10/198 від 21.05.2020).
Арешт, накладений відповідно до ухвали Рахівського районного суду від 24.04.2020 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Е210» реєстраційний номер НОМЕР_2 Республіки « НОМЕР_1 » по вступу вироку в законну силу, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України - скасувати.
Речові докази: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Е210» реєстраційний номер НОМЕР_2 Республіки « НОМЕР_1 », що знаходиться на майданчику тимчасового утримання Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу, повернути ОСОБА_5 ; фрагмент полімерного матеріалу, що упакований до спец. пакету Національна поліція України Головне слідче управління №4296394, взуття чорного кольору, яке упаковано до спец. пакету МВС Експертна служба №3131272; рідину червоно-бурого кольору на марлевому тампоні, яка упакована до спец. пакету Національна поліція України Головне слідче управління №4514116, полімерну кришку чорного кольору від мобільного телефону, яка упакована до спец. пакету Національна поліція України Головне слідче управління №INZ1054362, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу знищити.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рахівський районний суд Закарпатської області, а ОСОБА_5 , в той же строк з моменту отримання копії вироку суду.

Головуюча: ОСОБА_1