Справа № 539/2683/20
Провадження № 1-кс/539/674/2020
УХВАЛА
Іменем України
19 серпня 2020 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.07.2020 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: ключі від автомобіля, автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 АМ серії НОМЕР_2 ,що належать ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користування які передати на зберігання Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Арешт на вищевказане майно накладався з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації.
За цей період, у зв`язку з призначенням судової автотехнічної експертизи в рамках вказаного кримінального провадження 12 серпня 2020 року автомобіль був оглянутий судовими експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України. 20.07.2020 року на місці транспортної пригоди слідчими було проведено і оформлено огляд його автомобіля з застосуванням фото та відеозйомки, а тому на даний час всі необхідні слідчі дії, предметом дослідження яких є технічні ушкодження автомобіля вже проведені.
Володілець майна вказує, що він являється пенсіонером, користувався транспортним засобом виключно для потреб сім`ї. В даний час, при обмеженні в транспортному сполученні, його родина має певні матеріальні незручності.
Вважає, що за вищенаведених обставин є необхідність у скасуванні арешту з автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні та володінні, із ключів від даного автомобіля, із свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 АМ серії НОМЕР_2 - в частині заборони користування, повернувши йому його майно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників, вивчивши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із такого.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст.286 КК України, є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Так, автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_4 .
Заборона користування даним автомобілем фактично призводить до неможливості використання належного транспортного засобу за прямим призначенням для особистих потреб ОСОБА_4 , його сім`ї.
Крім того, на сьогоднішній день у даному кримінальному провадженні вже проведено огляд автомобіля із застосуванням фото і відеозйомки судовими експертами Полтавського НДКЕЦ МВС України.
З огляду на викладене, враховуючи те, що з часу накладення арешту проведено необхідні слідчі дії, вважаю, що на цей час завдання та мета застосування арешту в частині користування транспортним засобом досягнута, тому саме таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді заборони користування майном.
Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт зі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключів від автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 .
Повернути ключі, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.08.2020 року .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1