Провадження № 1-кп/679/18/2021
Справа № 679/775/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000154, внесеного 03 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, без визначеного місця реєстрації, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 30 травня 2020 року, близько 12 години 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод», що знаходиться за адресою: просп. Незалежності, 22 в м. Нетішин Хмельницької області з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав товар джин-47% ємкістю 0,5 л., «BEEFEATER» в кількості 2 штуки, закупівельна вартість якого становить 232 грн. 48 коп. за кожну одиницю та консерви «М`ясо курки у власному соку» масою 325 г., в кількості 2 штуки, закупівельна вартість становить 32 грн. 15 коп. за кожну одиницю, після чого ОСОБА_3 , залишив магазин та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив матеріальної шкоди для ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 529 грн. 26 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону від 28.04.2020).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце 30 травня 2020 року. Причинами того, що ним вчинено крадіжку останній назвав те, що в нього хворів батько, а також те, що ні він ні його батько, з яким він проживав, в той час не мали коштів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що у вчиненому щиро розкаюється, а також попросив у представника потерпілого вибачення. Поряд з цим останній зазначив, що на даний він не має можливості відшкодувати ним завдану шкоду, оскільки має борги, але при першій можливості зобов`язався таку відшкодувати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засідання показала, що в кінці травня 2020 року при проведенні ревізії в магазині було виявлено недостачу двох пляшок джину. При перегляді записів з відеокамер, які розміщені по магазину, було виявлено, що обвинувачений такі таємно викрав. Окрім того, з даних даного відео було встановлено, що обвинувачений ще також викрав дві банки консервів. Коли на наступний день обвинувачений знову прийшов до магазину, то його було затримано. Вказала представник на те, що на даний час матеріальна шкода обвинуваченим для магазину не відшкодована. При призначенні покарання представник потерпілого поклалась на думку суду, проте зауважила, що покарання для обвинуваченого, на її переконання, має бути достатнім, щоб останній зробив для себе висновки щодо вчиненого.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, покази якого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, допитавши представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, на обліку у лікарів - психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому та попросив у представника потерпілого вибачення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному проступку, активне сприяння його розкриттю. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру вчинення кримінального проступку, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому кримінального проступку, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, а також враховуючи думку представника потерпілого, яка просила призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на мінімальний строк. Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Розмір витрат на залучення експерта не заявлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази:

- оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD+R, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- дві пляшки з-під алкогольного напою «BEEFEATER», ємкістю 0,5 л., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1