Номер провадження: 11-кп/813/1768/20
Номер справи місцевого суду: 510/2047/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду - ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 02 липня 2020 року, про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000371, внесеного до ЄРДР 29.05.2013 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 02 липня 2020 року, було звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження № 0000371, внесене до ЄРДР 29.05.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, закрито.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відносяться до категорії нетяжких злочинів і строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ці злочини встановлений у 5 років. З моменту вчинення злочину минуло більше 5 років, тому наявні передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 і звільнення його від кримінальної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалуадвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала суду є необґрунтована та незаконна зокрема, стверджує, що:
- суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінально процесуального закону, оскільки не з`ясував думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності;
- судом першої інстанції допущена неповнота судового розгляду, так як суд не встановив наявність чи відсутність вини обвинуваченого, як того вимагає ПП ВСУ «12 ВІД 23.12.20115 року, а також, що наявні умови і підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.
У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , просить скасувати оскаржену ухвалуМалиновського районного суду м. Одеси, від 02 липня 2020 року, і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до положень ст. 392 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Потерпілий або його законний представник чи представник відповідно до положень п.7) ч.1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження ухвали.

Адвокат ОСОБА_3 додала до апеляційної скарги копію ордера та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, з яких вбачається, що вона діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на законних підставах і, відповідно до положень п.7) ч.1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 02 липня 2020 року, про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000371, внесеного до ЄРДР 29.05.2013 року - подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 02 липня 2020 року, про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000371, внесеного до ЄРДР 29.05.2013 року.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на 20 серпня 2020 року о 15 годині у залі судових засідань №11 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2