Справа № 573/1614/20
Номер провадження 1-кс/573/402/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в:
14 вересня 2020 року слідчий Білопільського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, яке мотивує тим, що 01 вересня 2020 року до ЧЧ Білопільського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 01 серпня 2020 року його донька ОСОБА_6 пішла з дому та не повернулася.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2020 року за №0000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.

У даному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялося.

У ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що безвісно зникла ОСОБА_6 користувалася абонентськими номерами мобільного зв`язку НОМЕР_1 і НОМЕР_2 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та відшукання особи, яка зникла, слідчий узгоджено з прокурором просить надати йому тимчасовий доступ до речей і документів у паперовому та (або) електронному вигляді, в яких міститься інформація про зв`язок абонента мобільного оператора з абонентськими номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання тощо, здійснених у період часу з 01 серпня 2020 року по день виконання ухвали включно, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх вилучення.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 , прокурор, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явилися, хоча повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 163 КПК України неповідомлення останніми про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання 01 вересня 2020 року до ЄРДР внесені відомості за №0000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом зникнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 01 серпня 2020 року пішла з дому в невідомому напрямку та не повернулася.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою, зокрема, згідно з положеннями ст. 162 КПК України є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на положення п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

На обґрунтування клопотання, слідчий надав рапорт оперуповноваженого СКП Білопільського ВП ОСОБА_7 , в якому остання повідомляє, що ОСОБА_6 користувалася мобільними телефонами з абонентськими номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 .

Відповідно до положень чинного КПК України вказаний рапорт не є ані доказом, ані джерелом доказів.

До клопотання також додано відповідь директора ІНФОРМАЦІЯ_3 на запит поліції, відповідно до якої ОСОБА_6 у період з 05 березня по 08 серпня 2014 року перебувала на обліку як безробітна та при реєстрації надала мобільний телефон НОМЕР_3 .

У той же час належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 користувалася вказаними вище абонентськими номерами оператора мобільного зв`язку на час зникнення, слідчий до клопотання не додав.

За таких обставин, у слідчого судді немає жодних підстав вважати, що інформація про зв`язок матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути доказом у кримінальному провадженні, і що в цьому випадку такий ступінь втручання в права і свободи особи буде виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -