Дата документу 18.09.2020 Справа № 554/8704/20
У Х В А Л А
Іменем України

18 вересня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ПРВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000735 від 17.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимонове, Троїцького району, Луганської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

12.06.2007 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку; 05.08.2008 року Постановою Троїцького районного суду іспитовий строк скасовано;

16.04.2010 Лисичанським міським судом Луганської області за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

26.12.2016 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією з всього належного йому майна;

29.07.2019 Лисичанським міським судом Луганської області за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України до 6 років 11 місяців позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Встановлено, що у провадженні СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000735 від 17.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали застосувати запобіжний захід строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування до 17.11.2020 року. Вказували на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, звертали увагу на те, що підозрюваний раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини, не має міцних соціальних зв`язків. Постановою слідчого Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 оголошено у розшук, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України. Крім цього ОСОБА_6 повідомлено про підозру слідчим ВП № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області за ч. 2 ст. 187 КК України.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні просили обрати менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт з носінням електронного браслету.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000735 від 17.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні 17 вересня 2020 року, приблизно о 02 год. 50 хв., нападу в приміщення автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням до приміщення.

ОСОБА_6 , погрожуючи предметом, зовні схожим на пістолет, потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволодив гаманцем, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 620 грн., та металевою шафою для зберігання грошей, що належать ФОП « ОСОБА_10 », після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми протиправними діями матеріального збитку.

17.09.2020 о 05 год. 35 хв. у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

17.09.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 17.09.2020 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 3 ст. 187 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 17.09.2020, за адресою: с. Розсошенці, Полтавського району, вул. Кременчуцька 2-Б; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 17.09.2020 року; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_9 від 17.09.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.09.2020 року; протокол перегляду відеозапису від 17.09.2020 року; протоколом затримання ОСОБА_12 в порядку ст. 208 КК України від 17.09.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 17.09.2020 року.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного офіційного місця роботи; високий ризик продовження та повторення злочинної поведінки, оскільки ОСОБА_6 був неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень різної спрямованості, на даний час перебуває у розшуку відповідно до постанови слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області за вчинення умисного злочину проти власності. Крім того, слідчим СВ відділення № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України. При цьому, підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що він є наркозалежним.

Водночас існує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки підозрюваний разом з потерпілими раніше працював.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із погрозою застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 з наступних причин: особисте зобов`язання не можливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду; застава не можливо застосувати до підозрюваного, у зв`язку з тим, що підозрюваний ніде не працює, офіційних джерел заробітку не має, а отже це може спонукати підозрюваного до вчинення корисливих кримінальних правопорушень; порука та домашній арешт не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також тому, що останній може покинути м. Полтава та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 05.35 год. 17 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1