Провадження №1-кс/523/4573/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Східне, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, українця, без місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого в 2009 році Заводський районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, звільненого в 2016 році по відбуттю строку покарання, підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання встановлено, що 9.11.2020, приблизно о 23:35 годині, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 307, став поводити себе всупереч встановленим нормам поведінки в зв`язку з чим оперуповноважений ВКП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , який знаходився на службі по охороні громадського порядку на території Суворовського району міста Одеси, представився, зробив йому зауваження та став вимагати належної поведінки. ОСОБА_9 , усвідомлюючи що перед ним знаходиться співробітник правоохоронного органу, на ґрунті особистих неприязних відносин, злісно не покоряючись законним вимогам, переслідуючи умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння шкоди здоров`ю поліцейського ОСОБА_8 , умисно наніс один боковий удар кистю своєї правої руки стиснутою в кулак в область лівого ока останнього.

Після чого ОСОБА_8 , з метою припинення правопорушення, став переслідувати ОСОБА_7 , який почав втікати у бік будинку АДРЕСА_2 . При цьому усвідомлюючи, що може бути затриманим та з метою ухилення від відповідальності ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, почав кликати раніше знайомих йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які в цей час були разом з ОСОБА_7 на місці скоєння злочину.

Підійшовши до ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 продовжили конфліктувати з оперуповноваженим відділу кримінальної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та ігнорувати його вимоги щодо припинення протиправної поведінки. В цей час ОСОБА_11 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 309, на ґрунті особистих неприязних відносин, злісно не покоряючись законним вимогам оперуповноваженого ВКП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , який знаходився на службі по охороні громадського порядку на території Суворовського району міста Одеси, переслідуючи умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння шкоди здоров`ю поліцейського ОСОБА_8 , умисно наніс один удар кистю своєї правої руки стиснутою в кулак в область затилку останнього, від якого поліцейський ОСОБА_8 на короткий час втратив свідомість та впав на асфальтове покриття.

В момент, коли поліцейський ОСОБА_8 знаходився в положенні лежачи на асфальтовому покритті, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , скориставшись цим, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу ОСОБА_8 , діючи одночасно, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння шкоди здоров`ю, нанесли множинні удари стопами своїх ніг у взутті в область голови останнього, в результаті чого спричинили поліцейському ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми та струсу головного мозку.

Крім того, 19.11.2020, приблизно о 23:35 годині, оперуповноважений ВКП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , перебуваючи спільно зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 біля будинку АДРЕСА_2 став вимагати від раніше незнайомих йому ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 припинення неправомірної поведінки, в результаті чого між ними виник конфлікт в ході якого у останніх виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_12 .

З метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на заволодіння майном, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, наніс декілька ударів неповнолітньому ОСОБА_12 в різні частини тулубу та голови, заволодівши при цьому належним йому майном, а саме: курткою чорного кольору та безпровідними навушники фірми «Apple AirPods».

В свою чергу ОСОБА_11 продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на заволодіння майном, умисно наніс один удар кистю своєї правої руки стиснутою в кулак в область затилку ОСОБА_8 , від якого останній на короткий час втратив свідомість та впав на асфальтове покриття.

В момент, коли ОСОБА_8 знаходився в положенні лежачи на асфальтовому покритті, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , скориставшись цим, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном, діючи одночасно, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стали одночасно наносити множинні удари стопами своїх ніг у взутті в область голови ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_12 при цьому вимагаючи передати їм майно.

В результаті своїх спільних протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: портмоне чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 420 грн, спеціальним пристроєм для відстрілу гумових куль «ПМРМ», ХКШР № 9007 вартістю 17 000 грн., та майном неповнолітнього ОСОБА_12 , а саме курткою чорного кольору вартістю 700 грн., безпровідними навушники фірми «Apple air Pods» вартістю 3000 грн. та кросівками вартістю 1000 грн.

На підставі викладеного, слідчим за погодженням з прокурором у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 278 КПК України 20.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Крім того, відповідно до клопотання захисника підозрюваного, були опитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та їх представник, які підтримали клопотання та просили продовжити у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, той факт що обвинувачений, не працює.

Слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб до 19.12.2020 року.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного злочину.
Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
-отримати результати призначених по кримінальному провадженню експертиз;
-провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, після отримання вищевказаної інформації;
-ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у 30-ти денний строк не є можливим у зв`язку з довготривалим та послідовним проведенням судових експертиз.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості злочину, який відноситься до категорії тяжких, міцність соціальних зв`язків.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, опитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ» до 20.01.2021 року, тобто до закінчення строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.01.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1