Справа № 489/5087/20
Номер провадження 1-кп/489/857/20
УХВАЛА
Іменем України
11 грудня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України
встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність під час судового розгляду справи, а саме: можливість переховування від суду з підстав тяжкості покарання; можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих, експертів у даному кримінальному провадженні; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики відсутні, тому що свідки допитані, докази у справі зібрані, обвинувачений має постійне місце проживання і домашній арешт забезпечить мету запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд повинен встановити, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися і не змінилися, та інших більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
Прокурором доведено наявність ризику переховування від суду, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, не має офіційного джерела прибутку. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в сукупності з репутацією обвинуваченого, якого раніше було засуджено, суд вважає доведеним ризик переховування від суду.
Окрім того, суд вважає, доведеним існування ризиків, передбачених п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обізнаний про місце мешкання потерпілих. До допиту свідків та потерпілих судом, вказаний ризик залишається актуальним.
Даних про те, що ОСОБА_4 не може утримуватися в умовах СІЗО, суду не надано.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує репутацію обвинуваченого, який раніше засуджувався, відсутність офіційного працевлаштування та джерел доходів, що в сукупності з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину пов`язаного із протиправним заволодінням чужим майном, та вважає доведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ризики не зменшились, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню. Суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить можливим спробам переховування від суду, незаконному впливу на свідків та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 196, 197, 372 КПК України,
постановив
В задоволенні клопотання захисника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.02.2021 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1