Справа № 364/461/20
Провадження № 1-кп/364/72/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області за угодою про визнання винуватості кримінальне провадження, внесене 10.05.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище-Косівське Володарського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технінча, працює фільтрувальником у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, військовозобов`язаний, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , якого постановою Володарського районного суду Київської області від 19.07.2019 р. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, розуміючи протиправність своїх дій, з метою отримання завідомо підробленого документа, у вересні 2019 року точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, звернувся до невстановленої слідством особи з проханням видати йому посвідчення водія, оформлене на його ім`я. Діючи з метою отримання матеріальної винагороди, невстановлена слідством особа надала посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 01.10.2019 р. на ім`я ОСОБА_4 , яке містило завідомо неправдиву інформацію.

10.05.2020 р. близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ», модель «2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Кооперативна в смт Володарка Київської області, був зупинений працівниками групи реагування патрульної поліції Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) та під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 215653 за частиною першою статті 121 КУпАП, ОСОБА_4 розуміючи, що зазначене вище посвідчення водія є підробленим, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу начальника СРПП № 1 Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , з метою посвідчення своєї особи, пред`явив, тобто використав завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 01.10.2019 р. на своє ім`я.

За висновком експерта від 18.05.2020 р. № 17-3/820:

бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 01.10.2019 р. не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України;

зображення з лицьового та зворотного боків бланка посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 (крім зображень персональних даних у графах «3», «4a», «4b», «9», «10», «11» та серійного номера в графі «5») нанесені термосублімаційним способом друку, зображення персональних даних в графах «3», «4a», «4b», «9», «10», «11» та серійного номера в графі «5» з лицьового та зворотного боків бланка посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 нанесені способом термодруку.

Разом із тим 25.05.2020 р. між прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості (а.п. 9-11).

За умовами зазначеної угоди сторони кримінального провадження дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною четвертою статті 358 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення кримінального правопорушення, ідентично викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про визнання винуватості.

Згідно із згаданою угодою обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

У підготовчому судовому засіданні 27.08.2020 р. обвинувачений ОСОБА_4 також повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, ствердивши викладені в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості обставини його вчинення, додатково надавши пояснення суду щодо обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Надані в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив використання завідомо підробленого документа і кваліфікує такі дії за частиною четвертою статті 358 КК України.

Крім того, угодою про визнання винуватості від 25.05.2020 р. сторонами кримінального провадження погоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною четвертою статті 358 КК України, а саме: штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Також в угоді про визнання винуватості сторонами передбачені наслідки її укладення і затвердження, наслідки невиконання цієї угоди, визначені статтями 473, 476 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області на підставі частини першої статті 32 КПК України; ухвалою суду від 01.06.2020 р. призначено підготовче судове засідання на 13.08.2020 р. (а.п. 16), відкладене на 27.08.2020 р. (а.п. 24) через неявку захисника.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно зі статтею 468, пунктом 1 частини четвертої статті 469 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості; така угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, яке за визначенням статті 12 КК України (у чинній на тепер редакції) є кримінальним проступком.

На виконання вимог статті 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком усвідомлює свої права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами кримінального провадження угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені частиною сьомою статті 474 КПК України, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

При цьому суд, під час розгляду та вирішення зазначеної угоди, зважаючи на зміни, що відбулися у національному кримінальному та кримінальному процесуальному законодавстві у зв`язку із запровадженням з 01.07.2020 р. інституту кримінальних проступків, виходить з такого.

За загальним правилом частини першої статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно з підпунктом 5 пункту 4 розділу ІІ Закону України від 22.11.2018 р. № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», що набрав чинності 01.07.2020 р., обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Разом із тим наведена норма не передбачає повернення прокурору поданих до суду до 01.07.2020 р. угод, зокрема, про визнання винуватості.

Крім того, розгляд у суді проваджень щодо кримінальних проступків регламентовано нормами § 1 глави 30 розділу IV КПК України, що визначають особливості спрощеного провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних проступків.

Водночас нормами розділу VI КПК України визначено особливі порядки кримінального провадження, зокрема на підставі угод (глава 35 КПК України). За імперативними приписами частини другої статті 474 КПК України (в редакції чинній як до 01.07.2020 р., так і після цієї дати) розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Отже, наведений порядок розгляду угод у кримінальному провадженні не змінено після запровадження з 01.07.2020 р. інституту кримінальних проступків та передбачає особливий порядок розгляду судом таких угод, наслідки їх затвердження (стаття 473 КПК України) або відмови в затвердженні залежно від стадії кримінального провадження, на якій ініційовано і укладено угоду (частина сьома статті 474 КПК України), спеціальний відмінний від спрощеного провадження порядок оскарження (відповідно частини перша, четверта статті 394 КПК України).

Потерпілі від кримінального правопорушення у кримінальному провадженні відсутні.

Матеріальної шкоди вчиненням цього кримінального правопорушення не завдано. Цивільний позов не заявлявся.

Передбачених статтею 67 КК України обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, органом досудового розслідування і судом не встановлено.

До обставин, які згідно із статтею 66 КК України пом`якшують йому покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що, за поясненнями учасників судового провадження, полягало, зокрема, у наданні обвинуваченим органу досудового розслідування відомої йому інформації для встановлення особи (осіб), причетних до підроблення згаданого вище документа.

Зважаючи на усе наведене та враховуючи позицію прокурора та сторони захисту, які наполягали на затвердженні угоди, не вбачаючи підстав для повернення обвинувального акта з угодою про визнання винуватості прокурору для повторного внесення, що висловлені ними в підготовчому судовому засіданні, а також з метою забезпечення розумного строку кримінального провадження, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, тому суд за таких обставин дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 25.05.2020 р. між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення останньому узгодженого сторонами покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини четвертої статті 358 КК України.

Вирішуючи питання відносно обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд, враховуючи думку прокурора щодо відсутності для цього підстав, а також беручи до уваги, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки, не ухилявся від викликів до суду, а міра покарання, яка йому призначається, не пов`язана з ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує за вимогами статей 100, 124 КПК України.

Також, керуючись приписами частини четвертої статті 174 КПК України, за якою суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, зокрема, у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, тому суд вбачає підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 13.05.2020 р. у справі № 364/403/20 на майно, перелічене в обвинувальному акті як речові докази (а.п. 32-34).

Керуючись частиною четвертою статті 358 КК України, статтями 100, 124, 314, 369-371, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.05.2020 р. між прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному 10.05.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093, ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 25.05.2020 р. покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,), на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-технічної експертизи документів у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 13.05.2020 р. (справа № 364/403/20, провадження № 1-кс/364/146/20), а саме: на бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 від 01.10.2019 р. на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на автомобіль марки «ВАЗ», модель «2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 10.05.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093, а саме:

бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 01.10.2019 р., що разом з первинним упакуванням поміщені в полімерний пакет № 0008092, який перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, знищити;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «ВАЗ», модель «2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поміщене до спеціального пакету № 04824561, що перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, повернути власникові;

автомобіль марки «ВАЗ», модель «2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, повернути власникові.

Копію цього вироку суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захисникові ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1