overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/7911/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000032,-

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000032.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000032.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 28 січня 2021 року о 09-40 годині у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпрі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 208/7993/20
№ провадження 1-кп/208/234/21
УХВАЛА

19 січня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід не обирався,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України зі справою за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 України, яке також знаходиться в провадженні суду.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, не заперечували проти об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в одному провадженні судом можуть бути об`єднанні справи щодо однієї особи, яка обвинувачується у скоєнні декількох кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, які кожен окремо, вважають за можливе об`єднати кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд

у х в а л и в :

Справу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України 208/7993/20 об`єднати в єдине провадження зі справою по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 186 КК України під єдиним порядковим номером кримінального провадження 208/7358/20.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7774/18
У Х В А Л А

15 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло зазначене подання.

Згідно з п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
До суду надійшла заява начальника Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, з якої слідує, що засуджений ОСОБА_3 повністю сплатив призначений вироком суду штраф, на підтвердження чого приєднав до заяви відповідні копії платіжних документів.
В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до висновку про необхідність залишення даного подання без розгляду з огляду на відсутність предмету судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 192/57/21
Провадження № 1-кс/192/26/21
Ухвала
Іменем України

"25" січня 2021 р. смт. Солоне
Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Солоне клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» ОСОБА_3 про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільного телефону в дохід держави, -
в с т а н о в и в:
Адміністрація ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» звернулась до слідчого судді з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільний телефон: «SAMSUNG GT-C3050», IMEI: - НОМЕР_1 , вилучений 13.08.2020 року у засудженого ОСОБА_4 .
За вказаним фактом було складено протокол вилучення № 56 від 13.08.2020 року та акт про виявлення та вилучення заборонених предметів № б/н від 13.08.2020 року.
Прокурор, представник Державної установи ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» та засуджений в судове засідання не з`явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.
Виходячи із вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, приходить до наступних висновків.
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.
Так, згідно п. 9, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільний телефон є предметом, яким засудженим забороняється користуватися та зберігати при собі.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.
Нормами Кримінального кодексу України чи Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.
Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон «SAMSUNG GT-C3050», IMEI: - НОМЕР_1 належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосована передача даного мобільного телефона на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.107 КВК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Мобільний телефон «SAMSUNG GT-C3050», IMEI: - НОМЕР_1 , який належить засудженому ОСОБА_4 , 19.07.1990, передати на зберігання до Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» до звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 290/1301/18
Провадження № 1-кп/273/8/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:
22.12.2018 до Баранівського районного суду надійшов вказаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

25.01.2021 на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо розгляду даної справи в режимі відеоконференції з СІЗО.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 знаходиться в Державній установі «Житомирська установи виконання покарань № 8», суд вважає за необхідне здійснювати проведення судового засідання, в режимі відеоконференції з Державною установою «Житомирська установи виконання покарань № 8».

Згідно з ч.2ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити установі,суду на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Установа, що отримала доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язана у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення (ч. 5 ст. 336 КПК України).

З огляду на викладене, враховуючи те, що відстань від м. Баранівки до м.Житомир, де розташована ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8» у якій перебуває обвинувачений, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8».

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:
Здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у режимі відеоконференції між Баранівським районним судом та Державною установою «Житомирська установа виконання покарань № 8».

Проведення судового засідання призначено на 11 год. 30 хв. 25 січня 2021 року.
Організацію проведення відеоконференції із вчиненням дій, передбачених ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, доручити начальнику ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/266/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2021 року м.Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2
Керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/589/16-к
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 надіслав до суду письмове клопотання про проведення судового засіданні в режимі відео конференції. Проведення відеоконференції просить доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси, мотивуючи це віддаленістю свого місця проживання від місця розташування Ружинського районного суду Житомирської області, де розглядається дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 відносно задоволення вказаного клопотання не заперечили.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.
Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши клопотання, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За ч. 2ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З врахуванням викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та, враховуючи значну віддаленість місця проживання захисника обвинуваченого від місця знаходження Ружинського районного суду Житомирської області і в зв`язку з цим неможливістю забезпечення його безпосередньої участі в судовому засіданні, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Керуючись ст.140, 142, 323,336 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Придніпровському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення судового засідання за участю адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, перевіривши документи, що посвідчують його особу.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 344/9273/20
Провадження № 1-кп/344/565/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

25 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов даний обвинувальний акт.

Прокурор вважала за доцільне призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні та подала клопотання про виклик свідків.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась.

Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні, заяв, клопотань не подали.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для його закриття згідно з п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України на даний час немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось, а підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не вбачається.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта з вирішенням питання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 01 лютого 2021 року о 14год. 00хв. в залі Івано-Франківського міського суду № 18, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований список осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Доручити представнику Івано-Франківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яку необхідно подати суду до 25 лютого 2021 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 362/339/21
Провадження № 1-в/362/45/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання представника Васильківського міськрайонного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області (далі орган пробації) про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового терміну та
установив:
Заявник звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, де просить звільнити засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_3 від призначеного 21.01.2019 судом покарання у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.
Клопотання мотивоване тим, що закінчився іспитовий строк, встановлений засудженому ОСОБА_3 за час іспитового строку ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає.
Представник органу пробації, прокурор і засуджений направили до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, підтримали та просили його задовольнити.
У силу ч. 5 ст.539 КПК України нявка учасників провадження не перешкоджає проведенню судового розгляду. Також за наведених підстав відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності, встановив таке.
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2019 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.
ОСОБА_3 взятий на облік в органі пробації 07.03.2019.
Відповідно до частини першої статті 78 КК України, якій кореспондують положення частини другої статті 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду (ч.1 ст.165 КВК України).
Проаналізувавши матеріали особової справи ОСОБА_4 та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення даного клопотання, оскільки час іспитового строку у ОСОБА_3 закінчився, за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, алкогольними напоями не зловживає.
Керуючись ст. ст. 17, 537, 538 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд
постановив:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2019.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1024/21
Провадження №1-кс/369/289/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина ухвали)

25.01.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , представника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 визначити до 23 березня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текс ухвали буде оголошено 28 січня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1