печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження № 757/55745/20-к за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, яку заявлено підозрюваним ОСОБА_5 під час розгляду вказаного клопотання.

Заява про відвід обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 відмовила в судовому засіданні 18.12.2020 року у задоволенні ряду його клопотань, а саме про ознайомлення із матеріалами справи, відкладення розгляду клопотання, а також у зв`язку із порушення права на захист під час розгляду вказаного клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що його не було викликано в судове засідання для розгляду клопотання органу досудового розслідування, як захисника ОСОБА_5 та під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею не були задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , щодо забезпечення його права на захист, а також приєднання та витребування певних документів, що свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування. Окрім того, ними заявлений відвід слідчому ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000621, яке було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 та яка заявила собі самовідвід.

Слідчий заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважає його необґрунтованим та направленим на затягування розгляду клопотання.

В судове засідання захисник-адвокат ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив та слідчим суддею, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, які не заперечували щодо розгляду заяви про відвід за відсутності останнього, визнано можливим розглянути заяву у його відсутність.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, будь-яких пояснень не надала та слідчим суддею, на підставі положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження № 0000621, заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим, обставини, на які посилається сторона захисту, заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_6 , фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, що, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу слідчого судді. Будь-яких заяв, щодо самовідводу від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування від слідчого судді ОСОБА_6 не надходило, а заява про самовідвід у іншому кримінальному провадженні, на яке посилається сторона захисту, не може вважатися наявністю упередженості слідчого судді під час розгляду вказаного вище клопотання.

Окрім того, заявником не зазначено та не надано ніяких доказів в підтвердження наявності будь - яких інших обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді вказаного вище кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені стороною захисту не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_8 , передбачені ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1