У Х В А Л А
Іменем України

06 листопада 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №3, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №3, яка виразилась у не розгляді клопотання та просить зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №3 розглянути клопотання від 25 вересня 2020 року.
Скаргу обґрунтовує тим, що 25 вересня 2020 року, нею до Київської місцевої прокуратури №3 було подано заяву про внесення відомостей до ЄРДР, надання витягу з ЄРДР, однак станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді, скаржника не було повідомлено про розгляд зазначеного клопотання.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, до початку розгляду скарги надав суду матеріали кримінального провадження №0001659, його відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги та оглянувши кримінальне провадження №0001659 від 16.10.2020 року приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 25 вересня 2020 року, нею до Київської місцевої прокуратури №3 було подано заяву про внесення відомостей до ЄРДР, надання витягу з ЄРДР та винесення та вручення обвинувального акту та підозри.
Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від якою скаргу щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволено, на підставі чого 16.10.2020 року заяву зайчук було внесено до ЄРДР за №0001659.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.11.2020 року прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , на адресу ОСОБА_3 направлено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки клопотання ОСОБА_3 щодо вручення витягу з ЄРДР було розглянуто прокурором Київської місцевої прокуратури №3, а відтак порушень передбачених ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, після розгляду прокурором вказаного клопотання по суті відповідно до ст. 220 КПК України, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.
Крім того, ОСОБА_3 у своїй скарзі просить зобов`язати службових осіб Київської місцевої прокуратури №3 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.ст 175, 185, 190, 356, 368-2, 369-2 КК України.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом з цим, вимоги скарги щодо внесення відомостей до ЄРДР саме за ст.ст 175, 185, 190, 356, 368-2, 369-2 задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ч. 2. ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на дії слідчого, дізнавача чи прокурора.
У зв`язку з викладеним, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 214, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №3 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1