Справа № 487/6591/20
Провадження № 1-кс/487/6990/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000710 від 03.10.2020 за ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до документів,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: Реєстру вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою ознайомлення та відкопіювання реєстру вчинення нотаріальних дій за фактом засвідчення оригіналу Договору позики від 07.03.2018 року.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Заводським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що ОСОБА_7 подала до ІНФОРМАЦІЯ_2 цивільний позов про стягнення з нього та його дружини ОСОБА_8 (солідарно) заборгованості за договором позики від 07.03.2018 року на загальну суму 377 906 (триста сімдесят сім тисяч дев`ятсот шість) доларів США, з яких 370 000 доларів США - заборгованість за вищевказаним договором, 1581,32 доларів США три відсотки річних, 6325,47 пеня за прострочення сплати основної заборгованості та судових витрат на суму 10510 гривень разом з додатками.
Під час ознайомлення з матеріалами судової справи № 487/4873/20 за позовною заявою ОСОБА_7 та доданими до позовної заяви додатками, а саме: договору позики від 07.03.2018 року, квитанції про сплату судового збору, детального розрахунку заборгованості, даних про облікову ставку НБУ, копії паспорта позивача ОСОБА_7 та копії ідентифікаційного коду, заяви про виклик свідків: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ), свідка ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 виявив, що поданий договір позики від 07.03.2018 року він не підписував та грошові кошти, що вказані в Договорі, не отримував.
Крім того ОСОБА_6 повідомив, що у 2017 році ОСОБА_7 звернулася до нього з пропозицією придбати 100% у статутному капіталі Малого приватного підприємства аудиторської фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійшли згоди, що продаж може відбутися за умови виплати йому дивідендів від діяльності підприємства за час його діяльності та продажу (за залишковою вартістю) на користь ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_4 , яка належала на той момент підприємству за договором купівлі-продажу від 02.03.2007 року.
Між ними укладено Договір купівлі-продажу корпоративних прав від 30 червня 2017 року.
Також між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено Додаткову угоду від 29 червня 2017 року до Договору купівлі-продажу корпоративних прав, відповідно до якої: 1.Ціна продажу корпоративних прав на підприємство, визначена пунктом 2.1. Договору, за домовленістю між сторонами не враховує вартість нерухомого майна, яке обліковується на балансі підприємства (ціла двокімнатна квартира номер АДРЕСА_5 , договір купівлі-Продажу 199/02.03.2007 / приватний нотаріус ОСОБА_11 , витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.03.2007 року, номер : 19139 в книзі: 112 ММБТІ). 2.Покупець зобов`язується в строк не пізніше 30 вересня 2017 року забезпечити продаж па користь Продавця нерухомого майна, визначеного пунктом 1 цієї додаткової угоди до Договору купівлі-продажу корпоративних прав, за залишковою вартістю цього майна. 3. Покупець зобов`язується в строк не пізніше 31 липня 2017 року забезпечити нарахування та виплату дивідендів у сумі, порядку та на умовах, визначених спільним рішенням №2 від 27.06.2017 року власника МПП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та управителя майна.
Відповідно до спільного рішення власника МПП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та управителя майна № 2 від 27 червня 2017 року, вирішено таке: протягом попередніх років прибуток підприємства не розподілявся, власнику (засновнику) Підприємства ОСОБА_6 дивіденди не нараховувалися та не виплачувалися.
З метою нарахування та виплати ОСОБА_6 дивідендів за володіння корпоративними правами Підприємства протягом попереднього періоду розподілити прибуток Підприємства наступним чином:
-за період 2007-2016 р.р. в сумі 2 863 934 грн (два мільйони вісімсот шістдесят три тисячі дев`ятсот тридцять чотири гривні);
-за звітний період з 01.01.2017 року по 30.06.2017 в сумі, що буде визначена за даними бухгалтерського обліку підприємства станом на 30.06.2017 року. Про результати фінансово-господарської діяльності за 1 півріччя 2017 року ОСОБА_6 буде повідомлено в строк до 20.07.2017 року;
-МПП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у строк не пізніше 31.07.2017 року здійснити нарахування та виплату ОСОБА_6 дивідендів (з урахуванням належних дивідендів за 1 півріччя 2017 року) в вищезазначених сумах.
Також, ОСОБА_6 пояснив, що вищевказаний Договір на вимогу нотаріуса було перепідписано ним та ОСОБА_7 у присутності нотаріуса (тому що він має просту письмову форму), тому він датований та внесений у реєстр 30 червня 2017 року.
Після цього ОСОБА_6 виконано умови договору та передано корпоративні права ОСОБА_7 , яка вчинила державну реєстрацію та на теперішній час є власником 100% у статутному капіталі Малого приватного підприємства аудиторської фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В свою чергу, ОСОБА_7 не виконала умови договору, не продала згідно умов договору вищевказану квартиру ОСОБА_6 , яка перебувала на балансі підприємства, а натомість, здійснила переоформлення вказаної квартири спочатку на третю особу, а потім на себе, як на фізичну особу. Крім того, не виплатила ОСОБА_6 дивіденди в сумі 2 863 934 грн (два мільйони вісімсот шістдесят три тисячі дев`ятсот тридцять чотири гривні).
Так, під час допиту ОСОБА_6 заявив, що Договір позики від 07.03.2018 року, вважає завідомо підробленим документом, оскільки: 07.03.2018 року не підписував ніякого Договору позики від 07.03.2018 року та не отримував грошові кошти від ОСОБА_7 на суму 370 000 доларів США, оскільки в цей день перебував в іншому місці; свідки, вказані в Договорі позики, що засвідчили факт отримання ОСОБА_6 грошових коштів від ОСОБА_7 є знайомими останньої, оскільки: ОСОБА_9 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 21.12.2007 року) проживає за адресою: АДРЕСА_2 - є її адвокатом/юристом, який вже тривалий час надає їй правничу допомогу, ОСОБА_10 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України, в Миколаївській області від 20.10.2006 року) проживає за адресою: АДРЕСА_3 є її подругою; в позовній заяві вказано, що потерпілий отримував та використав дані кошти «в інтересах сім`ї», та те, що ОСОБА_8 знала про укладання даного Договору позики від 07.03.2018 року. Дане твердження є неправдою, оскільки його дружина ОСОБА_8 так само як і він не знали про існування даного договору до моменту подання позовної заяви ОСОБА_7 , ніякої потреби в даній сумі на момент укладання договору не було, ніяких дорогих покупок (квартири, будинки, автомобілі, ювелірні вироби тощо) потерпілий не здійснював, ні один з його близьких родичів та друзів, так само як і він сам та йога дружина на лікуванні не перебували з 2018 року по теперішній час.
Крім того під час досудового розслідування викликано ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проведення допиту в якості свідка та з`ясування обставин викладених у заяві.

На перший виклик слідчого, ОСОБА_7 для допиту не з`явилася, посилаючись на перебування на самоізоляції з огляду на контактування з особами, у яких підтверджено діагноз СОVID-19.

Під час проведення допиту ОСОБА_7 в якості свідка, який відбувся 30.10.2020, остання від показів відмовилась посилаючись на ст. 18, 63 Конституції України, при цьому надавати оригінал договору позики також відмовилась.

На факт виготовлення та використання завідомо підробленого документу вказує й той факт, що до суду надано безпосередню копію вказаного договору позики, яка була завірена нотаріусом ОСОБА_5 .

Натомість нотаріус ОСОБА_5 під час досудового розслідування від надання будь-яких показів щодо факту засвідчення копії вказаного договору позики від 07.03.2018 відмовилась, з посиланням на ст. 8 Закону України «Нотаріат», у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не надала згоди на розголошення таким відомостей.

У клопотанні слідчий посилається на те, що у органа досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: Реєстру вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою ознайомлення та відкопіювання реєстру вчинення нотаріальних дій за фактом засвідчення оригіналу Договору позики від 07.03.2018 року.

В судовому засіданні слідчий не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто без участі особи у володінні якої знаходяться речі та документи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною першою ст. 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що ОСОБА_7 подала до ІНФОРМАЦІЯ_2 цивільний позов про стягнення з нього та його дружини ОСОБА_8 (солідарно) заборгованості за договором позики від 07.03.2018 року на загальну суму 377 906 (триста сімдесят сім тисяч дев`ятсот шість) доларів США, з яких 370 000 доларів США - заборгованість за вищевказаним договором, 1581,32 доларів США три відсотки річних, 6325,47 пеня за прострочення сплати основної заборгованості та судових витрат на суму 10510 гривень разом з додатками.
Під час ознайомлення з матеріалами судової справи № 487/4873/20 за позовною заявою ОСОБА_7 та доданими до позовної заяви додатками, а саме: договору позики від 07.03.2018 року, квитанції про сплату судового збору, детального розрахунку заборгованості, даних про облікову ставку НБУ, копії паспорта позивача ОСОБА_7 та копії ідентифікаційного коду, заяви про виклик свідків: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ), свідка ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 виявив, що поданий договір позики від 07.03.2018 року він не підписував та грошові кошти, що вказані в Договорі, не отримував.
Крім того ОСОБА_6 повідомив, що у 2017 році ОСОБА_7 звернулася до нього з пропозицією придбати 100% у статутному капіталі Малого приватного підприємства аудиторської фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійшли згоди, що продаж може відбутися за умови виплати йому дивідендів від діяльності підприємства за час його діяльності та продажу (за залишковою вартістю) на користь ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_4 , яка належала на той момент підприємству за договором купівлі-продажу від 02.03.2007 року.
Між ними укладено Договір купівлі-продажу корпоративних прав від 30 червня 2017 року.
Також між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено Додаткову угоду від 29 червня 2017 року до Договору купівлі-продажу корпоративних прав, відповідно до якої: 1.Ціна продажу корпоративних прав на підприємство, визначена пунктом 2.1. Договору, за домовленістю між сторонами не враховує вартість нерухомого майна, яке обліковується на балансі підприємства (ціла двокімнатна квартира номер АДРЕСА_5 , договір купівлі-Продажу 199/02.03.2007 / приватний нотаріус ОСОБА_11 , витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.03.2007 року, номер : 19139 в книзі: 112 ММБТІ). 2.Покупець зобов`язується в строк не пізніше 30 вересня 2017 року забезпечити продаж па користь Продавця нерухомого майна, визначеного пунктом 1 цієї додаткової угоди до Договору купівлі-продажу корпоративних прав, за залишковою вартістю цього майна. 3. Покупець зобов`язується в строк не пізніше 31 липня 2017 року забезпечити нарахування та виплату дивідендів у сумі, порядку та на умовах, визначених спільним рішенням №2 від 27.06.2017 року власника МПП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та управителя майна.
Відповідно до спільного рішення власника МПП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та управителя майна № 2 від 27 червня 2017 року, вирішено таке: протягом попередніх років прибуток підприємства не розподілявся, власнику (засновнику) Підприємства ОСОБА_6 дивіденди не нараховувалися та не виплачувалися.
З метою нарахування та виплати ОСОБА_6 дивідендів за володіння корпоративними правами Підприємства протягом попереднього періоду розподілити прибуток Підприємства наступним чином:
-за період 2007-2016 р.р. в сумі 2 863 934 грн (два мільйони вісімсот шістдесят три тисячі дев`ятсот тридцять чотири гривні);
-за звітний період з 01.01.2017 року по 30.06.2017 в сумі, що буде визначена за даними бухгалтерського обліку підприємства станом на 30.06.2017 року. Про результати фінансово-господарської діяльності за 1 півріччя 2017 року ОСОБА_6 буде повідомлено в строк до 20.07.2017 року;
-МПП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у строк не пізніше 31.07.2017 року здійснити нарахування та виплату ОСОБА_6 дивідендів (з урахуванням належних дивідендів за 1 півріччя 2017 року) в вищезазначених сумах.
Також, ОСОБА_6 пояснив, що вищевказаний Договір на вимогу нотаріуса було перепідписано ним та ОСОБА_7 у присутності нотаріуса (тому що він має просту письмову форму), тому він датований та внесений у реєстр 30 червня 2017 року.
Після цього ОСОБА_6 виконано умови договору та передано корпоративні права ОСОБА_7 , яка вчинила державну реєстрацію та на теперішній час є власником 100% у статутному капіталі Малого приватного підприємства аудиторської фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В свою чергу, ОСОБА_7 не виконала умови договору, не продала згідно умов договору вищевказану квартиру ОСОБА_6 , яка перебувала на балансі підприємства, а натомість, здійснила переоформлення вказаної квартири спочатку на третю особу, а потім на себе, як на фізичну особу. Крім того, не виплатила ОСОБА_6 дивіденди в сумі 2 863 934 грн (два мільйони вісімсот шістдесят три тисячі дев`ятсот тридцять чотири гривні).
Так, під час допиту ОСОБА_6 заявив, що Договір позики від 07.03.2018 року, вважає завідомо підробленим документом, оскільки: 07.03.2018 року не підписував ніякого Договору позики від 07.03.2018 року та не отримував грошові кошти від ОСОБА_7 на суму 370 000 доларів США, оскільки в цей день перебував в іншому місці; свідки, вказані в Договорі позики, що засвідчили факт отримання ОСОБА_6 грошових коштів від ОСОБА_7 є знайомими останньої, оскільки: ОСОБА_9 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 21.12.2007 року) проживає за адресою: АДРЕСА_2 - є її адвокатом/юристом, який вже тривалий час надає їй правничу допомогу, ОСОБА_10 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України, в Миколаївській області від 20.10.2006 року) проживає за адресою: АДРЕСА_3 є її подругою; в позовній заяві вказано, що потерпілий отримував та використав дані кошти «в інтересах сім`ї», та те, що ОСОБА_8 знала про укладання даного Договору позики від 07.03.2018 року. Дане твердження є неправдою, оскільки його дружина ОСОБА_8 так само як і він не знали про існування даного договору до моменту подання позовної заяви ОСОБА_7 , ніякої потреби в даній сумі на момент укладання договору не було, ніяких дорогих покупок (квартири, будинки, автомобілі, ювелірні вироби тощо) потерпілий не здійснював, ні один з його близьких родичів та друзів, так само як і він сам та йога дружина на лікуванні не перебували з 2018 року по теперішній час.
Крім того під час досудового розслідування викликано ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проведення допиту в якості свідка та з`ясування обставин викладених у заяві.

На перший виклик слідчого, ОСОБА_7 для допиту не з`явилася, посилаючись на перебування на самоізоляції з огляду на контактування з особами, у яких підтверджено діагноз СОVID-19.

Під час проведення допиту ОСОБА_7 в якості свідка, який відбувся 30.10.2020, остання від показів відмовилась посилаючись на ст. 18, 63 Конституції України, при цьому надавати оригінал договору позики також відмовилась.

На факт виготовлення та використання завідомо підробленого документу вказує й той факт, що до суду надано безпосередню копію вказаного договору позики, яка була завірена нотаріусом ОСОБА_5 .

Приватний нотаріус ОСОБА_5 під час досудового розслідування від надання будь-яких показів щодо факту засвідчення копії вказаного договору позики від 07.03.2018 відмовилась, з посиланням на ст. 8 Закону України «Нотаріат».

Враховуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у наданні дозволу на тимчасовий доступ до документів стосовно посвідчення зазначеного договору позики, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000710 від 03.10.2020 за ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до документівзадовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській ОСОБА_12 , слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 , слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 , старшому слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), а саме: Реєстру вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_5 , з можливістю зробити його копію за фактом засвідчення Договору позики від 07.03.2018 року.
Ухвала дійсна до 07.01.2021 року.
Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1