Справа № 184/123/21
Номер провадження 1-кп/184/105/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження №0000416 від 16.06.2020 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, має повну середньо-спеціальну освіту, інвалід третьої групи, пенсіонер, не одружений, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування рослин виду мак снотворний, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. 2, 7, 12, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, весною 2020 року (точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), знаходячись на присадибній земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , особисто незаконно вніс до ґрунту насіння рослин виду мак снотворний, з метою подальшого незаконного вирощування рослин. Після чого, ОСОБА_3 в період часу з весни 2020 року до 08 серпня 2020 року на присадибній земельній ділянці домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом поливання, та просапування трав`янистої рослинності та зрошення, умисно, незаконно, не маючи відповідної ліцензії на здійснення відповідного виду діяльності, здійснював незаконне вирощування рослин, без мети збуту, для подальшого особистого вживання, до моменту вилучення їх співробітниками поліції.

18.08.2020 року в період часу з 09 години 35 хвилин до 13 години 30 хвилин співробітниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , на присадибній земельній ділянці вказаного домоволодіння у ОСОБА_3 виявлено та вилучено рослини жовто-коричневого кольору, з яких 152 (сто п`ятдесят дві) штуки згідно висновку експерта №19/104-8/4405 від 03.12.2020 року є нарковмісними рослинами виду мак снотворний.

Відповідно до списку 3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «снотворний мак» віднесений до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно за правилами, передбаченими ст.ст. 381-382 КПК України
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі та не оспорює їх.
Також, у вказаній заяві зазначив, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, приймаючи до уваги заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд на підставі положення п.п 6 п. 4 р. II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Окрім беззаперечного визнання у повному обсязі ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, його винуватість підтверджується відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України обставинами, встановленими органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме:
? витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000416 від 16.06.2020 року, згідно якого 16.06.2020 року до ЧЧ Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт про те, що громадянин ОСОБА_4 за місцем свого проживання на території м. Покров Дніпропетровської області незаконно вирощує рослини коноплі, обіг та зберігання яких заборонено;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно якого ОСОБА_5 просить притягти до кримінальної відповідальності власника будинку АДРЕСА_1 , який на городі вирощує рослини маку та коноплі;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.06.2020 року, згідно якого останній повідомив, що 10.06.2020 року близько 21 години він вийшов зі свого будинку і біля магазину «Гірник» зустрів знайомого ОСОБА_6 , який розповів, що на території домоволодіння, де мешкає ОСОБА_7 , росте мак та конопля, які той вирощує;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.06.2020 року, згідно якого останній повідомив, що приблизно 13-14 червня 2020 року, проходячи по вул. Руднічній, він побачив жінку, запропонував їй допомогу по господарству, вона запросила його на подвір`я. Коли він зайшов, побачив, що за парканом в іншому будинку по АДРЕСА_1 ростуть рослини маку та коноплі;
-протоколом обшуку від 18.08.2020 року, згідно якого на городі за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , було вирвано 152 рослини маку та конопель;
-висновком експерта №19/104-8/4405 від 03.12.2020 року та фото таблицями, згідно яких п`ять рослин зеленого кольору є рослинами роду коноплі, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. 152 фрагмента рослини жовто-коричневого кольору є фрагментами рослинами виду мак снодійний, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей;
-висновком експерта №19/104-8/4796 від 28.12.2020 року та фототаблицями;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.08.2020 року, згідно якого останній повідомив, що 18.08.2020 року приблизно о 09.30 години працівники поліції запропонували йому бути присутнім в якості понятого під час обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду на городі було виявлено 5 рослин коноплі та 152 рослини маку, в будинку - пакет з фрагменти голівок маку. Також було виявлено шприц, банку з насінням маку, пластикову ємність з насінням коноплі. Зі слів ОСОБА_10 вказані кущі маку та коноплі він вирощував для себе, щоб потім виготовити наркотичний засіб. По закінченню огляду все було вилучено до Покровського ВП;
-протоколом допитом свідка ОСОБА_11 від 21.08.2020 року, згідно якого останній повідомив, що 18.08.2020 року приблизно о 09.25 години працівники поліції запропонували йому бути присутнім в якості понятого під час обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду на городі було виявлено 5 рослин коноплі та 152 рослини маку, в будинку - пакет з фрагменти голівок маку. Також було виявлено шприц, банку з насінням маку, пластикову ємність з насінням коноплі. Зі слів ОСОБА_10 вказані кущі маку та коноплі він вирощував для себе, щоб потім виготовити наркотичний засіб. По закінченню огляду все було вилучено до Покровського ВП;
-протоколом допитом свідка ОСОБА_12 від 11.12.2020 року, згідно якого останній повідомив, що він є сусідом ОСОБА_3 . Йому відомо, що ОСОБА_7 на городі щось засаджував, можливо і рослини коноплі і маку;
-протоколом допитом свідка ОСОБА_13 від 12.01.2021 року, згідно якого останній повідомив, що 18.08.2020 року він був вдома у ОСОБА_3 . О 08.20 годині до ОСОБА_14 прийшли працівники поліції з обшуком. В ході обшуку вони виявили речовину у подрібленому стані рослинного походження (фрагменти голівок маку), медичний шприц з рідиною прозорого кольору і медичний шприц з залишками рідини бурого кольору, скляну банку 2 л з насінням маку, банку з-під чаю з насінням коноплі, коробку з-під сірників з насінням коноплі, банку з-під кави з насінням маку, обрізану пластикову пляшку 0,5 л зі слідами нагару, мішок, наполовину заповнений маковою соломою, мішок, в якому було 5 рослин коноплі. Макова солома належить йому, яку він приніс ОСОБА_3 в липні 2020р. на зберігання для себе без мети збуту;
? письмовим поясненням ОСОБА_3 від 12.01.2021 року, згідно якого пояснив, що 18.08.2020 року він разом з ОСОБА_13 був у себе вдома по АДРЕСА_1 . Приблизно о 08.20 годині до нього додому прийшли працівники поліції з обшуком. В ході обшуку його домоволодіння було виявлено: фрагменти голівок маку, медичний шприц 6 мл, заповнений рідиною прозорого кольору до позначки 2 мл, медичний шприц 10 мл з залишками рідини бурого кольору, скляна банка 2 л з маком, банка з-під чаю, в якій знаходилось насіння коноплі, обрізана пластикова пляшка 0,5 л зі слідами нагару на внутрішній частині, пластикова ємкість з насінням коноплі, коробка з-під сірників, в якій знаходилося насіння коноплі, скляна банка 1 л з насінням маку та скляна банка 2 л з насінням маку, банка з-під кави з насінням маку, мішок, наполовину заповнений маковою соломою, 60 рослин маку без голівок, 62 рослини маку без голівок, 30 рослин маку без голівок, мішок з 5 рослинами коноплі. Мак він засіяв на своєму городі у квітні 2020 року, сіяв сам. Періодично поливав кущі та зривав головки маку, сушив їх та вживав в якості чаю, так як у нього хронічне захворювання туберкульоз хребта. Під час проведення обшуку на території його домоволодіння працівники поліції вилучили з городу 152 кущів маку та п`ять кущів коноплі. Коноплю він не садив, вона виросла сама, дані кущі він вирощував для себе без мети збуту. Макову солому, яку працівники поліції виявили під час обшуку його домоволодіння, зберігав для себе його знайомий ОСОБА_13 . Про те, що ОСОБА_15 макову солому зберігав на території його домоволодіння та у будинку, вже дізнався від самого ОСОБА_13 під час обшуку. ОСОБА_15 часто приходить до нього в гості, допомагає по господарству.

Таким чином, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає що винуватість ОСОБА_3 у незаконному посіві та незаконному вирощуванні рослин снотворного маку у кількості від ста до п`ятисот рослин ? доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 310 КК України.
Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком; наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, пенсіонер, інвалід третьої групи, на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря-фтизіатра з діагнозом: вилікуваний туберкульоз легень, хребта, категорія 5, група 5.1.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.
Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, враховуючи відсутність в обвинуваченого постійного місця роботи та інших джерел доходу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлено.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує, виходячи з положень ст.100 КПК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 3922 грн. 80 коп.

Речові докази по справі:

-152 рослини снотворного маку, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Покровського ВП після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1