Справа № 132/1847/20
Провадження №1-кп/132/191/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 12.08.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 10 -А класу Опорного закладу ЗСО 1-3 ступенів с. Корделівка Калинівського району Вінницької області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

Неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Законного представника

Неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Представника служби у справах дітей,

сім`ї та молоді Калинівської РДА ОСОБА_7 ,

Представника сектору превенції

Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
09.08.2019 року близько 21:00 години неповнолітній ОСОБА_3 рухався по вулиці Київській в с. Корделівка. Проходячи повз домогосподарство, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , помітив біля огорожі, а саме хвіртки, велосипед та у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_3 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, підійшов до хвіртки та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку бувшого у використанні велосипеда марки «Аист», моделі «ММВЗ», жовтогарячого кольору, вартістю відповідно до висновку експерта № 434 на 22.08.2019 року, становить 933 (дев`ятсот тридцять три) грн 33 копійки.

Викраденим велосипедом ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей, сім`ї та молоді Калинівської РДА ОСОБА_7 , представника сектору превенції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , а також дослідити докази, що характеризують неповнолітнього обвинуваченого.

Також неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового розгляду, суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю. Суду показав, що 09.08.2019 року близько 21:00 години, він йшов в с. Корделівка по вул. Київській. Проходячи повз домогосподарство, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , помітив біля огорожі велосипед жовтогарячого кольору, який вирішив викрасти. Після цього він підійшов до хвіртки та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку велосипеда, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. На даний час завдану крадіжкою майнову шкоду відшкодував в повному обсязі. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він один виховує в сім`ї троє дітей. Після вчинення крадіжки із сином було проведено профілактичну бесіду. У вільний від навчання час син постійно допомагає йому по господарству та допомагає людям. Після вчинення кримінального правопорушення син змінився в позитивну сторону, слухняний, почав більше часу приділяти навчанню. Він має вплив на сина та просить його передати йому під нагляд, оскільки він взмозі забезпечити позитивний виховний вплив на сина та належний контроль за його поведінкою.

Представник служби у справах дітей, сім`ї та молоді Калинівської РДА ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що неповнолітній ОСОБА_3 з 05.05.2020 року перебуває у службі на обліку. Вони неодноразово виїжджали до нього додому. На сьогоднішній день у поведінці неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 є певні позитивні зміни.

Представник сектору превенції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що неповнолітній ОСОБА_3 перебуває на обліку у відділі пробації з 06.03.2020 року. До адміністративної відповідальності не притягувався.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

В судовому засіданні захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. 105 КК України та просить суд звільнити неповнолітнього від покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька ОСОБА_5 строком на один рік.

Неповнолітній ОСОБА_3 клопотання свого захисника про застосування до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька ОСОБА_5 підтримав.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та передати сина під його нагляд, так як він має вплив на сина.

Прокурор ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та передати неповнолітнього під нагляд батькові ОСОБА_5 строком на один рік.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, тривалість яких встановлюється судом, який їх призначає.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

У відповідності до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру" за №2 від 15 травня 2006 р. передача неповнолітнього під нагляд батьків допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою, й це питання має вирішуватись з урахуванням даних, що характеризують батьків. При цьому строк нагляду, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього.

При призначенні примусових заходів виховного характеру, суд враховує обставини вчиненого, суспільну небезпечність, наслідки діяння, особу неповнолітнього ОСОБА_3 , який згідно довідок у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, виховується в неповній сім`ї, характеризуючі дані обвинуваченого за місцем його проживання та навчання, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду, його щире каяття у вчиненому, а також згоду батька взяти під нагляд свого сина, оскільки, на думку суду, батько ОСОБА_5 здатний забезпечити позитивний виховний вплив на сина та належний контроль за його поведінкою.

Беручи до уваги все викладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.105 ч.ч.1, 2 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 від покарання, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд батька ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно вимог ч.2 ст.1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 є учнем 10-А класу Корделівської ЗСО І-ІІІ ступенів та в нього відсутній самостійний дохід чи власні кошти для відшкодування шкоди, процесуальні витрати на залучення експерта за проведення товарознавчого дослідження (висновок експерта № 434 від 22.08.2019 року), які становлять 628,04 гривень, суд вважає за необхідне стягнути з батька обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 105, 349 ч.3, 373, 374, 392, 393 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та на підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити від покарання без визначення його виду і розміру.

На підставі п.3 ч.2 ст.105 КК України, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , - строком на 1 (один) рік.

Стягнути з батька неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (висновок експерта № 434 від 22.08.2019 року) в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок.

Речовий доказ по справі: велосипед «ММВЗ», жовтогарячого кольору, який передано під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 .

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ ОСОБА_1