ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2014/1-8/11 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/818/34/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 , за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією підсудного ОСОБА_7 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 15 липня 2020 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 15 липня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Задонецьке, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.02.2005 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років та 1 дня позбавлення волі, 22.11.2005 року відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2005 року змінено у мотивувальній частині, в іншій частині вирок залишено без змін, визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2005 у виді 1 місяця, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислюється з 26 вересня 2019 року.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цивільний позов ДП Зміївського будівельного управління «Промжилбуд» залишено без розгляду.
Цим вироком встановлено, 30.09.2005 року близько 20 год 00 хвилин у ОСОБА_7 виник умисел на скоєння крадіжки чужого майна. З метою реалізації свого умислу ОСОБА_7 в той же день близько 22 годин на автомобілі ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , якого не повідомив про свої наміри, приїхав до столярного цеху, розташованого на території ДП Зміївського будівельного управління «Промжилбуд» по Балаклійському шосе, 28 сел. Комсомольське, Зміївського району, Харківської області, через ворота проник у приміщення столярного цеху, звідки таємно, повторно, викрав нагнітальний центробіжний вентелятор з електродвигуна Ц-70, що належить ДП ЗБУ «Промжилбуд», чим спричинив вищезазначеній організації матеріальний збиток на загальну суму 1300 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Не погодившись з вироком суду підсудний ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати, кримінальну справу закрити, обмежившись відбутим строком покарання. Вважає вирок суду занадто суворим, вказує про можливість призначення більш м`якого покарання. Зазначає, що пом`якшуючим обставинами є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок тяжких сімейних обставин, має трьох неповнолітніх дітей. Крім того, має постійне місце проживання, за яких позитивно характеризується, до затримання мав постійне місце роботи, отримував дохід, проживає без реєстрації шлюбу, має батьків похилого віку, яким допомагає. Просить врахувати, що злочин вчинено 30.09.2005 року, тому строк з 26.09.2019 року має бути зарахований в строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавленні волі до вступу вироку в законну силу. Вислухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляція підсудного підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 365 КПК України в редакції 1960 року вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції. Фактичні обставини злочину, правильність кваліфікації ОСОБА_7 не заперечуються та останній просить обмежитися відбутим строком покарання. Розглядаючи апеляційну скаргу, колегією суддів встановлені підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності із закриттям справи. Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули визначені цією частиною строки. Відповідно до частини другої вказаної статті перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Приписами ст. 376 КПК України 1960 року визначено, що апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені статтями 6, 7, 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи постанову і закриває справу. Відповідно до ст. 11-1 КПК України 1960 року суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком. Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку суду події, за якими ОСОБА_7 визнаний винним мали місце ще 30.09.2005 року. Відповідно до матеріалів справи постановою Зміївського районного суду Харківської області від 16.01.2006 року ОСОБА_7 був оголошений в розшук та міра запобіжного заходу була змінена на тримання під вартою. Постановою суду від 13.02.2007 року розшук ОСОБА_7 був скасований, міра запобіжного заходу змінена на особисте зобов`язання. Постановою суду від 15.03.2007 року знову оголошено розшук ОСОБА_7 , міра запобіжного заходу змінена на тримання під вартою. 26 вересня 2019 року ОСОБА_7 був затриманий. Разом з тим ч. 2 ст. 49 КК України передбачає 15-річний спеціальний недиференційований строк давності, по закінченні якого особа, яка вчинила злочин будь-якої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності навіть у тому разі, коли вона протягом цього терміну ухилялась від слідства або суду. Враховуючи, що на час розгляду апеляції ОСОБА_7 минуло 15 років з дня вчинення злочину, а останній в своїй апеляційній скарзі не спростовував фактичних обставин злочину та своєї вини у його вчиненні не заперечував, просив закрити кримінальну справу, обмежившись відбутим покаранням, тобто не з реабілітуючих підстав, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та закриття справи, у зв`язку із чим обвинувальний вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню. Апеляційний суд частково задовольняє апеляційні вимоги ОСОБА_7 , у зв`язку із наявністю вищенаведених підстав для скасування вироку суду, але не надає оцінку іншим апеляційним доводам через встановлені підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 366, 376, 377 КПК України 1960 року,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію підсудного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 15 липня 2020 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.
Кримінальну справу закрити на підставі ст. 11-1 КПК України 1960 року, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити негайно.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий
Судді: