Справа № 185/4717/20
Провадження № 1-кп/185/565/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 04 червня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, студента відділення ветеринарної медицини Новомосковського коледжу ДЦАЕУ, гр. В-301, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 03.06.2020 року, приблизно о 18.50 год., з закінченим строком дії посвідчення водія НОМЕР_1 від 25.01.2018 року, керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.12.2009 року його матері ОСОБА_10 , рухався зі швидкістю 60-70 км/год по гравійній дорозі сільського значення від дачного товариства «Самарчанка» в напрямку села Богданівка у Павлоградському районі Дніпропетровської області, перевозячи пасажирів: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У ході руху водій ОСОБА_9 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху на гравійній дорозі сільського значення між автодорогою М-04 «Знамянка-Луганськ-Ізварино» та с. Богданівна Павлоградського району, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, з якою він мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які б забезпечували безпеку всіх учасників дорожнього руху, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля «Nissan Qashqai», внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя, де сталось перекидання вказаного автомобіля. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:
п. 12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.
Невиконання водієм ОСОБА_9 Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної події, внаслідок чого:
- пасажиру автомобіля «Nissan Qashqai» ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням уламків, гематоми лівого надпліччя. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, що діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область, або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля. Тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням уламків, гематоми лівого надпліччя за своїм характером відносить до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день.)
- пасажиру автомобіля «Nissan Qashqai», ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням уламків, гематоми лівого надпліччя. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, що діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область, або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля. Тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням уламків, гематоми лівого надпліччя за своїм характером відносить до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день.)
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. (в редакції КК України станом на 03.06.2020 року, оскільки караність, інші правові наслідки визначаються законом, який діяв на момент вчинення кримінального правопорушення)

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , який заявив, що вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнає повністю і зазначив, щодійсно 03 червня 2020 року він їхав із річки з потерпілими. Колосева сиділа спереду, інші сиділи позаду. Машину занесло, вони з`їхали з дороги та машина перевернулась. ОСОБА_9 був тверезий, як і пасажири. Автомобіль належить матері. ОСОБА_9 має водійське посвідчення, того дня був пристебнутий паском безпеки. Погоджується з тілесними ушкодженнями, завданими потерпілим, потерпілі його двоюрідний та троюрідний брати. Шкоду відшкодовував, розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 03 червня 2020 року вони їхали з річки, приблизно о 18.00-18.30 год., він сидів позаду зліва. Їхали 70 км/год., дорога була грунтова. Він отримав перелом ключиці, витрати йому відшкодовані в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 03 червня 2020 року вони їхали з річки, він сидів посередині непристебнутий. Усі були тверезі. Претензій до обвинуваченого не має, кошти відшкодовані в повному обсязі, що було підтверджено і його законним представником ОСОБА_7 у судовому засіданні.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання, в якому просив закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із тим, що він визнає вину, відшкодував завдані збитки, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, тобто у зв`язку з дійовим каяттям.

Потерпілі, законий представник потерпілого, кожен окремо, також подали письмові заяви та просили закрити кримінальне провадження, бо вони претензій не мають, збитки їм відшкодовано в повному обсязі, просять звільнити його від кримінальної відповідальності.
Прокурор зазначив про необхідність закриття даного кримінального провадження у зв`язку із дійовим каяттям, зазначивши про активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

З`ясувавши добровільність подання клопотань про закриття провадження, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілим наслідки закриття кримінального провадження у справі, а також вислухавши думку прокурора і думку потерпілих, суд вирішив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК Украни, є злочином невеликої тяжкості. (в редакції КК України станом на 03.06.2020 року, оскільки караність, інші правові наслідки визначаються законом, який діяв на момент вчинення кримінального правопорушення)

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості. (в редакції КК України станом на 03.06.2020 року, оскільки караність, інші правові наслідки визначаються законом, який діяв на момент вчинення кримінального правопорушення)

Дійове каяття включає в себе такі обов`язкові елементи, як щире покаяння особи, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків.
Як слідує з пояснень прокурора, обвинувачений активно сприяв встановленню істини під час досудового розслідування надавав покази, приймав участь у слідчому експерименті, в суді також заявив про визнання вини - дана обставина зазначена в обвинувальному акті як пом`якшуюча. Також обвинувачений повністю відшкодував потерпілим збитки, останні претензій до нього не мають, що підтверджено їх показами, наданими у судовому засіданні, та письмовими заявами.

Так, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину невеликої тяжкості, раніше не судимий, а, отже, є особою, яка вчинила злочин вперше. Відшкодував потерпілим завдану шкоду, про що свідчать їх покази та подані ними заяви. Активно сприяв встановленню істини та щиро покаявся, про що свідчать його покази та пояснення прокурора, дані обвинувального акту. За таких обставини наявні всі умови, передбачені ст. 45 КК України, а, отже, обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Так, ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року було накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.12.2009 року є ОСОБА_10 .
Оскільки до майна, на яке було накладено арешт, не може бути застосована спеціальна конфіскація, провадження щодо ОСОБА_9 підлягає закриттю, а також відсутні цивільні позови, то з вищевказаного автомобіля необхідно зняти накладений арешт.

Судові витрати складають 1634,50 гривень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення авто-технічної експертизи.

Цивільний позов відсутній.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 04 червня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорцшення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили відносно ОСОБА_9 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення авто-технічної експертизи в розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 10 червня 2020 року на автомобіль марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженніта зберігається на штрафній площадці Павлоградського ВП за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10, скасувати та повернути власнику ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.12.2009 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1