УХВАЛА

Справа № 569/24545/18

1-кс/569/5705/20

09 листопада 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в дистанційному судовому провадженні у режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №001884 від 17 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернулась до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову дізнавача Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №001884 від 17 березня 2017 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якій просять вищевказану постанову скасувати.

В обґрунтування скарги зазначила, що 17 березня 2017 року на виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2017 року справа №569/2274/17 Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 від 04 січня 2017 року про скоєння протиправних дій, вчинених адвокатом ОСОБА_6 під час здійснення повноважень захисника по кримінальній справі в 2009 році. ОСОБА_4 у межах кримінального провадження набув статусу потерпілого.

24 вересня 2020 року дізнавачем Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №001884 від 17 березня 2017 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Вважає постанову протизаконною і такою що підлягає скасуванню, з такі обставини.

В заяві про скоєння кримінального правопорушення від 04.01.2017 року ОСОБА_4 вказав, що протиправні дії гр. ОСОБА_6 полягають у ненаданні йому захисту (відсутності здійснення захисту) від висунутого обвинувачення по кримінальній справі, хоча послуги адвоката ОСОБА_6 були оплачені.

Проводячи досудове розслідування по кримінальному провадженню слідчий був зобов`язаний вчинити всі необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення обставин справи, оцінивши які, мав винести процесуальне рішення, яким встановити наявність або відсутність в діях гр. ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення.

При цьому слідчий мав забезпечити реалізацію прав учасників кримінального провадження, а також виконати вказівки прокурора - процесуального керівника.

В даному кримінальному провадженні, на основі норм ч.ч. 1,2 ст.55 КПК України, ОСОБА_4 набув статус потерпілого. Користуючись своїми процесуальними правами ОСОБА_4 17.03.2017 року подав слідчому ряд клопотань, серед інших і щодо допиту в його присутності з можливістю поставити запитання гр. ОСОБА_7 , яке постановою слідчого було задоволене.

Незважаючи на це, такого допиту проведено не було, що є істотним порушенням прав потерпілого, визначених нормами п.п.3,4 ч.2 ст.56 та ч.ч.1,2 ст. 22 КПК України.

Проте, закриваючи кримінальне провадження слідчий так і не провів допитів гр. ОСОБА_7 та судово-медичного експерта, що є невиконанням вказівок прокурора та суттєвим порушенням КПК України. Також, слідчим не усунуто (не з`ясовано) розбіжностей в показах гр. ОСОБА_6 даних ним в ході допитів 22.05.2018 року та 09.12.2019 року. Крім того, звертають увагу суду, що коли закривалось кримінальне провадження, на розгляді у міському суді були скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотань, що свідчить про неповноту досудового розслідування. Тому просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

У судовому ОСОБА_4 та його представник адвоката ОСОБА_3 скаргу підтримали.

Дізнавач Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що прокурором перевірено відповідність постанови вимогам закону.

Заслухавши пояснення скаржника, адвоката, дізнавача, дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити, а постанову слідчого від 24 вересня 2020 року - скасувати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Судом встановлено, 24 вересня 2020 року дізнавачем Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №001884 від 17 березня 2017 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Із такою постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 незгідний, а тому адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах потерпілого, звернулась до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою про її скасування.

У поданій скарзі автор зазначає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення. Також, вказану постанову про закриття кримінального провадження слідчим не було у встановленому законом порядку надіслано ОСОБА_4 .

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги докази в їх сукупності, з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування слідчий суддя приходить до переконання, що постанова не ґрунтується на повноті та достовірності проведення досудового розслідування, тому підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, те що постанова дізнавача Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №001884 від 17 березня 2017 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, винесена із неповним та необ`єктивним дослідженням усіх обстави справи, слідчий суддя вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При проведенні досудового розслідування слід провести слідчі та інші процесуальні дії, які виникнуть під час перевірки, оцінити їх в сукупності з іншими доказами і прийняти обґрунтоване процесуальне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 92, 100, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову дізнавача Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №001884 від 17 березня 2017 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №001884 від 17 березня 2017 року направити до Рівненської місцевої прокуратури для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя