Справа № 624/607/20
провадження № 1-кп/624/51/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медведівка, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні маючого неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор вул. Полтавський шлях, 99, м. Харків, в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4

- захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2020 року до канцелярії Кегичівського районного суду Харківської області від Первомайської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 05.01.2020 року.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 02.09.2020 року було призначено підготовче судове засідання.
10 вересня 2020 року від обвинуваченого ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та матеріалів кримінального провадження на досудове розслідування. В обґрунтування клопотання зазначив, що його намагаються незаконно звинуватити в злочині якого він не вчиняв. Після повідомлення йому про підозру у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України від 30.06.2020, його не повідомляли про дії органу досудового розслідування та не намагались його залучити до розслідування, не брали ніяких свідчень. Лише через 2 місяці прийшли ознайомити його з матеріалами кримінального провадження для передачі справи до суду. Коли в перший день він ознайомився з першими 60 сторінками провадження, ним були виявлені істотні порушення майже всіх процесуальних дій слідчими та працівниками поліції. Порушено ст.228 КПК України (пред`явлення особи для впізнання) тобто не була проведена відносно нього така дія, як впізнання, ні його особисто, на по фотокартці. Також порушено ст.223 КПК України вимоги до проведення ОМП. І взагалі порушено цілий ряд ст.ст. 93, ч.3 ст.107, 87, 88 КПК України і це лише частина порушень, що свідчить про недопустимість слідчим або суддею відомостей, доказів та показань свідків які здобуті з істотними порушеннями Закону України. Також немає жодного законного і взагалі доказу, що свідчить про його причетність до цього злочину. І як тільки ним були виявлені ці незаконні дії, на другий день ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий обмежив його в подальшому ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, змусив підписати, що він ознайомлений зі справою, хоча це не так. Тим самим позбавив його можливості себе захищати. Ним на даний час написана велика кількість клопотань та скарг, які не може відправити до відповідних інстанцій, так як слідчий та прокурор намагаються незаконно передати справу до суду, позбавивши його можливості захистити свої права та довести свою невинуватість на етапі досудового розслідування. Тому просить повернути матеріали даного кримінального провадження на досудове розслідування. Повернути обвинувачений акт згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, бо він не відповідає вимогам КПК України. Тим самим надати йому можливість приймати активну участь в кримінальному провадженні та можливість захистити свою гідність та право на свободу і захист, що гарантуються йому Конституцією та Законом України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю ч.1 ст. 191 та п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. А саме, що з формулювання обвинувачення не можливо встановити дату вчинення кримінального правопорушення, спосіб, механізм його вчинення, підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за ознакою повторності. Також зазначила, що обвинувальний акт вручений з порушенням положень КПК України, оскільки обвинувачений був обмежений у часі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Звертались з клопотанням до слідчого, але у задоволені клопотання слідчим було відмовлено. В протоколі ознайомлення з матеріалами провадження були зазначені обмеження в часі. При ознайомленні з матеріалами провадження на обвинуваченого слідчим чинився психологічний тиск, а тому обвинувачений підписав протокол ознайомлення з матеріалами. Зі скаргами на слідчого з цього приводу не зверталась.

Обвинувачений заявлене ним та його захисником клопотання підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту та просив суд призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом. Зазначив, що сторона захисту намагається затягнути розгляд кримінального провадження. Клопотання є необґрунтованим та безпідставним. Ознайомлення обвинуваченого зі 155 сторінками матеріалу провадження здійснювалось слідчим протягом двох днів, ніякого тиску на обвинуваченого не чинилось, протокол був підписаний в присутності захисника. Згідно з першим протоколом обвинувачений ознайомився 27.08.2020 з 15-30 до 17-00 з 1-84 сторінку. Згідно з другим протоколом обвинувачений ознайомився 28.08.2020 з 14-00 до 16-00. Жодних клопотань та скарг від обвинуваченого не надходило. Просив відмовити в задоволенні клопотань.

Суд, заслухавши клопотання, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотань з наступних підстав.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату та строк його застосування.

Таким чином, підставами для повернення обвинувального акту прокурору згідно даних норм закону, є його невідповідність нормам процесуального права. Чинним КПК України порядок складання обвинувального акта, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акта, передбачено ст. 291 КПК України.

Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено.

Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Встановлено, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини злочину, інкримінованого обвинуваченому, зазначена правова кваліфікація його дій, а також сформульовано пред`явлене йому обвинувачення в тих межах, які прокурор вважав доведеними, зазначені інші передбачені законом відомості. Ці обставини свідчать про те, що зміст обвинувального акту повністю відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Неповнота реєстру матеріалів досудового розслідування, яка полягає у відсутності часу ознайомлення обвинуваченого з матеріалами досудового розслідування, є технічним недоліком при його складанні та не є порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до судового розгляду.
При цьому, слід зазначити, що згідно зі ст. 283 КПК України направлення прокурором обвинувального акту до суду є формою закінчення досудового розслідування. У разі повернення обвинувального акту прокурору для дооформлення, прокурор має вжити заходи лише на усунення недоліків щодо змісту акту як процесуального документу.
Усунення недоліків, допущених при досудовому розслідуванні, під час дооформлення обвинувального акту законом не допускається. Тому наступні, після повернення обвинувального акту процесуальні, слідчі дії не можна буде вважати законними, оскільки такі дії не передбачені КПК України та фактично є додатковим розслідуванням.
Разом з тим, законодавець у КПК України 2012 року відмовився від інституту додаткових розслідувань. В ньому не міститься навіть юридичного визначення «відновлення досудового слідства». Не вбачається можливості проведення додаткових слідчих дій чи процесуальних дій із аналізу норм КПК України, відповідно до яких, після закінчення досудового розслідування в порядку ст. 283 КПК України, повернення до цієї стадії неможливе.
А тому всі доводи сторони захисту, наведені як підстави для задоволення клопотань, підлягають з`ясуванню судом під час судового розгляду та мають значення при оцінці доказів.
Відповідно до викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення обвинувального акта прокурору і вважає, що заявлене клопотання обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягають.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Кегичівському районному суду Харківської області.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні є наступним: прокурор Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , обвинувачений та його захисник, потерпіла.

Суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для допиту свідків, які вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 31, 183, 315, 316, 369, 371, 372, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в залі Кегичівського районного суду Харківської області на 05 листопада 2020 року на 15 - 00 годину.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1