Провадження № 11-сс/4820/562/20
Справа № 682/1743/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2019 року за № 0000155 за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2020 року, -
в с т а н о в и л а :
17.09.2020 року до слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , подана в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 від 30.10.2019 року про підозру загиблому 19.05.2019 року громадянину ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2020 року вищевказану скаргу адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повернуто заявникам як таку, що не підлягає розгляду у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.
З такою ухвалою адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не погодились та подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу на повідомлення слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 про підозру загиблому громадянину ОСОБА_11 від 16.09.2020 року направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для подальшого судового розгляду.
Зазначають, що прокурор ОСОБА_10 перевищила свої службові повноваження, винесла постанову про визначення підслідності від 20.03.2020 року з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, хоча не мала на це процесуального права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора, який її частково підтримав, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_8 вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону були дотримані не в повній мірі.
В силу загальної засади кримінального провадження - законність, що регламентована ст. 9 КПК України, - суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень» від 22 березня 2018 р. № 2367-VIII внесені до КПК України наступні зміни: клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 132 КПК України); клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 ст. 184 КПК України); обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 234 КПК України).

З огляду на встановлений законом порядок подання та розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, незважаючи на відсутність про це прямої вказівки в законі, можна зробити висновок про те, що такі скарги повинні подаватись до місцевого загального суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, який здійснює досудове розслідування конкретного кримінального провадження, в рамках якого подається скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК).

З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, буде правильним застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, які подаються в порядку ст. 303 цього Кодексу, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Як вбачається із матеріалів провадження, постановою прокурора від 20.03.2020 року у кримінальному провадженні № 000155 від 19.05.2019 року його підслідність визначено за СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Дана постанова є чинною, не скасована.
Застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що оскільки Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває в межах територіальної юрисдикції Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, скарга адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_8 підлягає розгляду саме у цьому суді.
З огляду на вказане, слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу адвокатів як таку, що не підлягає розгляду у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд проходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення скарги адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_8 від 17.09.2020 року на новий розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2020 року, якою скаргу адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , подану в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 від 30.10.2019 року про підозру загиблому громадянину ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернуто заявникам як таку, що не підлягає розгляду у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4