Дата документу 02.10.2020 Справа № 554/6591/20
У Х В А Л А
іменем України
02 жовтня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000361 від 16.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 388 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого в місті Полтава, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000361 від 16.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 388 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000278 від 22.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.03.2019 накладено арешт на речовий доказ автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та залишено на зберігання на території ПП «АвтоКлуб», м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22-к.

В подальшому до прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява від потерпілої у кримінальному провадженні № 0000278

ОСОБА_6 про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, передбаченого ст.388 КК України, а саме вчинення незаконних дій з майном, на яке накладено арешт.

Крім того, до прокуратури області надійшла інформація з УСБУ в Дніпропетровській області про те, що слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , повернув останньому автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000278 та на який накладено арешт, що призвело до втрати даного речового доказу.

Так, у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000361 встановлено, що дійсно приблизно о 08 годині 52 хвилини та о 10 годині 54 хвилини 29.05.2020, а також приблизно о 12 годині 21 хвилина, автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2019 про накладення арешту, пересувається по території м. Дніпро та смт. Слобожанське, Дніпровського району Дніпропетровської області, вже без пошкоджень, що були виявлені після ДТП, що підтверджується відеозаписами з відеокамер "Системи ситуаційного спостереження у м. Дніпро" та заявою ОСОБА_6 .

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, здійснивши відновлювальний ремонт автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також, пересуваючись на даному авто, порушив обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, що є злочином, передбаченим ч.1 ст.388 КК України.

Також, у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000361 встановлено, що підставою видачі автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з майданчика тимчасового зберігання на території ПП «АвтоКлуб», м. Дніпро,вул. Дніпросталівська, 22-к, є лист слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Отже, є підстави вважати, що слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинили тяжкі наслідки, а саме у порушення ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, повернув ОСОБА_5 речовий доказ - автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до втрати даного речового доказу, що є злочином, передбаченим ч.3 ст.365 КК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказування, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У зв`язку із викладеним, з метою відшукування доказів, які обґрунтовано свідчать про вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування 13.08.2020, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 21.07.2020, проведено обшук у службовому кабінеті слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який має наддверну табличку № 528 та канцелярії, які розміщені в приміщенні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 40.

Під час проведення обшуку зазначеного приміщення було виявлено та вилучено наступне майно:

1) Ноутбук «Asus», модель K 53 SD SX 865 D, check number 6896, чорного кольору, без акумуляторної батареї, з блоком живлення (зарядного пристрою);

2) з`ємний жорсткий диск «Apacer», P/N: AP1TBAC235B1A, з USB- кабелем;

3) принтер «Canon» L 11121E, білого кольору, з картриджем, блоком живлення (зарядного пристрою) та USB- кабелем;

4) документи, добровільно видані слідчим ОСОБА_7 та працівниками канцелярії СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а саме:

- оригінал супровідного листа № 2/492 к/п від 31.03.2020 (щодо передання матеріалів кримінального провадження № 0000278 процесуальному керівникові з обвинувальним актом);

- дві копії ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.10.2019 (щодо призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000278);

- гарантійна розписка від 30.03.2020 на ім`я слідчого ОСОБА_7 від ОСОБА_5 щодо отримання ним автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- документи на п`яти аркушах, які не стосуються кримінального провадження, однак надані добровільно слідчим ОСОБА_7 як зразки його почерку та підпису, із відповідною заявою ОСОБА_7 ;

- копії Журналу реєстрації вихідних документів 2020 т. 1, у прошитому вигляді, на шістнадцяти аркушах.

Вказані речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку із чим вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим виникла необхідність в накладанні арешту з метою збереження речових доказів.

Враховуючи зазначене, перелічені речі відповідають ст. 98 КПК України, а саме речовим доказам, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та мають істотні відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, вбачаються підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, а тому з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, орган досудового розслідування вважає, що необхідно накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Володілець майна у судове засідання повторно не з`явився, судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого в місті Полтава, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000361 від 16.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 388 України.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинили тяжкі наслідки, а саме у порушення ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, повернув ОСОБА_5 речовий доказ - автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до втрати даного речового доказу, що є злочином, передбаченим ч.3 ст.365 КК України.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, копію протоколу обшуку від 13.08.2020 року, розписку, витяг з ЄРДР, постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Відповідно протоколу обшуку від 13.08.2020 року, було виявлено та вилучено: Ноутбук «Asus», модель K 53 SD SX 865 D, check number 6896, чорного кольору, без акумуляторної батареї, з блоком живлення (зарядного пристрою);

2) з`ємний жорсткий диск «Apacer», P/N: AP1TBAC235B1A, з USB- кабелем;

3) принтер «Canon» L 11121E, білого кольору, з картриджем, блоком живлення (зарядного пристрою) та USB- кабелем;

4) документи, добровільно видані слідчим ОСОБА_7 та працівниками канцелярії СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а саме:

- оригінал супровідного листа № 2/492 к/п від 31.03.2020 (щодо передання матеріалів кримінального провадження № 0000278 процесуальному керівникові з обвинувальним актом);

- дві копії ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.10.2019 (щодо призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000278);

- гарантійна розписка від 30.03.2020 на ім`я слідчого ОСОБА_7 від ОСОБА_5 щодо отримання ним автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- документи на п`яти аркушах, які не стосуються кримінального провадження, однак надані добровільно слідчим ОСОБА_7 як зразки його почерку та підпису, із відповідною заявою ОСОБА_7 ;

- копії Журналу реєстрації вихідних документів 2020 т. 1, у прошитому вигляді, на шістнадцяти аркушах.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені під час обшуку 13.08.2020 року речі та документи мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, об`єктами кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім цього постановою прокурора від 13.08.2020, вказані речі і документи визнані речовими доказами.

Таким чином, вилучені під час вказаного обшуку 13.08.2020 року речі та документи підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на предмети (речі і документи), які були вилучені 13.08.2020 під час проведення обшуку службового кабінету слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який має наддверну табличку № 528 та канцелярії, які розміщені в приміщенні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 40, які належать ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) Ноутбук «Asus», модель K 53 SD SX 865 D, check number 6896, чорного кольору, без акумуляторної батареї, з блоком живлення (зарядного пристрою);

2) з`ємний жорсткий диск «Apacer», P/N: AP1TBAC235B1A, з USB- кабелем;

3) принтер «Canon» L 11121E, білого кольору, з картриджем, блоком живлення (зарядного пристрою) та USB- кабелем;

4) документи, добровільно видані слідчим ОСОБА_7 та працівниками канцелярії СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а саме:

- оригінал супровідного листа № 2/492 к/п від 31.03.2020 (щодо передання матеріалів кримінального провадження № 0000278 процесуальному керівникові з обвинувальним актом);

- дві копії ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.10.2019 (щодо призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000278);

- гарантійна розписка від 30.03.2020 на ім`я слідчого ОСОБА_7 від ОСОБА_5 щодо отримання ним автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- копії Журналу реєстрації вихідних документів 2020 т. 1, у прошитому вигляді, на шістнадцяти аркушах.

Місцем зберігання вищевказаних речей визначити ТУ ДБР у м. Полтаві, за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000361.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1