У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2020 Справа №607/18645/20
провадження № 1-кс/607/7816/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001539 від 23 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , місце реєстрації там само, громадянин України, розлучений, має малолітню дитину, працює машиністом шпрединг-машини у ТОВ «ВІНІСАН», раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить: застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що у ОСОБА_5 28 квітня 2020 року, приблизно о 11 год. 35 хв., перебуваючи на території Центрального залізничного вокзалу, який розташований за адресою: м. Тернопіль, площа Привокзальна, 1, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у приміщення без згоди на це законного власника. Реалізуючи його, ОСОБА_5 у вказаних час та місці в супереч волі законного володільця, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи свої суспільно небезпечні наслідки, будучи впевненим, що вони носять таємний характер та не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно та з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття вхідних дверей у приміщення будівельного вагончику, де знаходилися особисті речі та інструменти потерпілого таємно викрав болгарку торгівельної марки «DEVOLT» жовтого кольору. Із викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4 000 грн.

30 жовтня 2020 року ОСОБА_5 оголошено, а 03 листопада 2020 року змінено, підозру у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, поєднаній з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує, що існують ризики недотримання вказаним підозрюваним належної процесуальної поведінки, тобто того, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, перешкоджати кримінальному провадженню може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Жоден інший запобіжних захід, відмінний від тримання під вартою, нівелювати їх не може.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, та просила його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Клопотав про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, з огляду на те, що оголошена йому підозра є необґрунтованою, а ризики, на які посилається слідчий, відсутні. Його підзахисний впродовж тривалого часу, зокрема з дня проведення 05 серпня 2020 року першої слідчої дії за його участі, не зник, з`являвся за першим викликом слідчого, тобто процесуальна його поведінка належна, а тому застосовувати до нього найсуворіший запобіжних захід немає жодної необхідності.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Просив не позбавляти його волі, чим надати можливість працювати, заробляти та відшкодовувати шкоду. Також звернув увагу на те, що з`являється на всі виклики слідчого, має 75-річну матір.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов до такого висновку:
як встановлено, Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001539 від 23 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
30 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру та 03 листопада 2020 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України: у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, поєднаній з проникненням у приміщення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25 серпня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_8 від 26 серпня 2020 року; протоколом огляду відеозапису від 03 серпня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25 червня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 від 30 липня 2020 року; протоколом обшуку від 05 серпня 2020 року; протоколами огляду предметів від 05 та 19 серпня 2020 року.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на які вказують слідчий та прокурор, а саме: ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із фактичних обставин кримінального провадження, зокрема: даних про особу підозрюваного, тобто того, що він раніше судимий; тієї обставини, що доказове значення показання потерпілого та свідків матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.

Наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про існування якого зазначає слідчий та на якому наголошує прокурор, спростована в результаті судового розгляду, адже процесуальна поведінка ОСОБА_5 , на даний момент, є зразковою. Він з`являється на усі виклики слідчого та суду, не вживає жодних заходів для переховування. За цих встановлених обставин, сама лише тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за вчинення злочину, у разі доведення його винуватості, не може свідчити про можливе переховування від органів досудового розслідування та суду.
Також слідчим та прокурором не надано жодного доказу, а тому не доведено і того, що ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінальному іншим чином.
Отже, для запобігання доведеним ризикам ОСОБА_5 слід обрати один із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.
Клопочучи про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Слідчий суддя ж вважає, що забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередити вказані вище ризики зданий запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час і вважає за необхідне обрати саме його на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України.
До такого висновку слідчий суддя приходить на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 умисного тяжкого злочину; тяжкість покарання, котре загрожує йому у випадку визнання винуватим, а це від трьох до шести років позбавлення волі; відомостей особу підозрюваного, зокрема того, що він працевлаштований, на утриманні має малолітню дитину та матір пенсійного віку, з якою проживає, має постійне місце проживання та реєстрації, де позитивно характеризується, станом на 08 липня 2020 року за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався, перебуває на обліку в лікаря нарколога, раніше судимий.
Окрім цього, застосовуючи щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З наведеного, клопотання слідчого задоволенню не підлягає, а клопотання захисника слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Клопотання сторони захисту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , впродовж 21 год. 07 год.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 .
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 02 січня 2021 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції України за вказаним місцем ОСОБА_5 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1