Провадження №11-кп/991/39/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_5 про відвід члена колегії- судді ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000095 від 10 лютого 2017 року, що об`єднано із № 0000543 від 11 березня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України,

за участю:
особи, яка подала апеляційну скаргу та клопотання, - ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні пред`явленого обвинувачення за ст. 366-1 КК України та виправдано.

06 липня 2020 року на адресу суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора на зазначений вирок суду першої інстанції.

У судовому засіданні 29 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід члена колегії - судді ОСОБА_3 . На обґрунтування заяви зазначає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що зазначена суддя, працюючи в Монастирищенському районному суді Черкаської області, постановила обвинувальний вирок за аналогічних обставин, що свідчить про формування у неї позиції щодо розгляду справ даної категорії як обвинувальної. Крім того, зазначає, що згідно ст. 31 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий антикорупційний суд є Вищим спеціалізованим судом, у складі якого діє Апеляційна палата. За положеннями п. 9 цієї статті рішення про утворення і склад судових палат приймається в тому числі за пропозицією голови суду, якою в даному випадку є ОСОБА_7 та яка приймала участь в іншій кримінальній справі за аналогічними обставинами, що є недопустимим та в аспекті незалежності та безсторонності суду, не може викликати довіру.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши заяву, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі : п.4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), заява №33949/02, від 09.11.2006 зазначив, що: «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… … Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». А в п. 50 цього ж рішення ЄСПЛ вказав, що «Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо наявності сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , яка постановляла вирок про засудження особи за аналогічних обставин, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дана обставина не може бути підставою для її відводу, а розгляд іншого кримінального провадження відносно іншої особи не є підставою для відводу відповідно до п. 4 ст. 74 КПК. Висловлена суддею позиція в інших справах не може свідчити про наявність упередженості при розгляді даної справи.

Також, безпідставними й інші доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки Вищий антикорупційний суд є постійно діючим вищим спеціалізованим судом у системі судоустрою України згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» (далі Закон №2447-VIII) та п. 2 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (далі Закон №1402-VIII). Вищий спеціалізований суд згідно зі ст. 32 Закону №1402-VIII здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанції у справах та в порядку, визначених процесуальним законом. Частиною 4 ст. 31 Закону №1402-VIII передбачено, що в складі вищого спеціалізованого суду утворюється апеляційна палата для розгляду справ в апеляційній інстанції. Апеляційна палата вищого спеціалізованого суду діє у його складі на засадах інституційної, організаційної, кадрової та фінансової автономії. Крім того, за правилами ч. 5 ст. 31 Закону №1402-VIII «… апеляційну палату очолює голова палати, який обирається з числа суддів цієї палати строком на три роки». Із огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи заяви про відвід в цій частині спростовуються нормами діючого законодавства, згідно яких Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду є автономною по відношенню до Вищого антикорупційного суду і судді цієї Палати як апеляційного суду незалежні від голови даного суду, яка є суддею суду першої інстанції. Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на ч. 9 ст. 31 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо порядку утворення і складу судових палат для розгляду окремих категорій справ стосується суду першої інстанції.

Отже, доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_3 особою, яка заявляє відвід, не надано і судом не встановлено. Тому, колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3