Справа № 932/5320/20
Провадження №1-кс/932/4033/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000239 від 11.02 .2019 року про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно,
ВСТАНОВИВ:
01.07.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якого вбачається наступне.
В провадженні слідчого ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000239 від 11.02.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
6 квітня 2020 року в рамках даного кримінального провадження, було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 -підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно, яке знаходилось у вказаному приміщенні, але не належить підозрюваному, власником якого є ОСОБА_3 .

Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 . Відповідно до ухвали слідчого судді, обшук проводився з метою відшукання та вилучення засобів комунікація та зв`язку з метою проведення відповідних комп`ютерних судово-технічних експертиз для виявлення наявної та раніше видаленої інформації. Однак вилучене майно, не має жодного відношення до координації заходів поло вчиненню особливо тяжких злочинів, до того ж належить іншим особам, як проживають за цією адресою, окрім того у продовж проведення досудового розслідування жодних експертиз не було проведено, на підставі чого заявник звернувся до слідчого судді з вимогою повернути тимчасово вилучене майно.

Адвокат ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Слідчий ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, окрім того надав копію постанови слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,-адвоката ОСОБА_2 .

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, приходжу до висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити за наступних підстав.
Відповідно до положень ч.7 ст. 236 КПК України «…вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном»
Заявниця у своїй скарзі вказує про те, що майно яке вона просить повернути має статус тимчасово вилученого, однак, зважаючи на те, що в ухвалі слідчого судді прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, яке було вилучене під час проведення обшуку, таке майно не має статусу тимчасово вилученого, а тому не потребується накладення арешту на таке майно.
Окрім того, вказане майно визнано речовим доказом, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а відтак має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, на підставі чого, вважаю, що для подальшого проведення об`єктивного досудового розслідування необхідно відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 7, 303 309, 369, 371-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000239 від 11.02 .2019 року про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .