Справа № 635/1499/20
Провадження № 1-кп/635/837/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт за матеріалами досудового розслідування кримінального провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 01.04.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єлизаветівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-01.11.2018 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

-31.01.2020 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

27 березня 2020 року близько 17 год. 00 хв. у смт Покотилівка Харківського району Харківської області неповнолітній ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів та з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відкриття незачинених дверей незаконно проник всередину приміщення приватного домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , після чого знайшов та таємно заволодів, тобто викрав, належні потерпілій ОСОБА_7 речі, а саме: мобільний телефон «Samsung SM-G361F» та фотоапарат «Premier DS-5087 Digital Camera», вартість яких відповідно до висновку експерта №7560 від 15.04.2020 за результатами судово-товарознавчої експертизи складає 800 грн. та 100 грн. відповідно.
Після цього, заволодівши вказаним майно, неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 900 грн.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_4 30 березня 2020 року у денний час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, у смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, діючи повторно, з корисливих мотивів та з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан та незаконно проник на огороджену територію приватного домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 , після чого шляхом відчинення незачинених дверей зайшов всередину сараю, який знаходився на території зазначеного домоволодіння, де у подальшому знайшов та таємно заволодів, тобто викрав, належний потерпілій ОСОБА_8 велосипед «Турист», вартість якого відповідно до висновку експерта №7552 від 15.04.2020 за результатами судової товарознавчої експертизи складає 850 грн.
Після цього, заволодівши вказаним майно, неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 850 грн.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_4 у період часу з 02 год. 00 хв. 31.03.2020 по 09 год. 00 хв. 01.04.2020, більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, у смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, діючи повторно, з корисливих мотивів та з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан та незаконно проник на огороджену територію приватного домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_5 , після чого відкрив кватирку у вікні будинку на території вказаного домоволодіння та потрапив всередину зазначеного будинку, де знайшов та таємно заволодів, тобто викрав, належними потерпілому ОСОБА_9 речами, а саме: мобільним телефоном «Apple Iphone 4 32 GB», мобільним телефоном «Samsung GT-S7262», мобільним телефоном «Samsung GT-S5660 (VHC)», мобільним телефоном «Catee СТ200», зовнішнім зарядним пристроєм «PowerBank С48 50000mAh» та зовнішнім зарядним пристроєм «Хіаоmі Мі Power Bank 16000 mAh (3.6А, 2USB) Silver», вартість яких відповідно до висновку експерта №7563 від 16.04.2020 за результатами судової товарознавчої експертизи складає 450 грн., 400 грн., 500 грн., 250 грн., 114 грн. та 227,80 грн. відповідно, а також викрав належні потерпілому ОСОБА_9 портативну музичну колонку чорного кольору невстановленої марки та сумки через плече «DXYZ» сірого кольору, вартість яких відповідно до висновку експерта №7563 від 16.04.2020 не встановлено.
Після цього, заволодівши вказаним майно, неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1941,80 грн.
28 липня 2020 року до суду в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 01.04.2020, надійшла угода про визнання винуватості від 28 липня 2020 року, яка укладена між прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , з письмової згоди потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Враховуючи те, що між ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, та прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 28 липня 2020 року була досягнута угода про визнання винуватості, при укладенні якої ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище обставин, а також була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із застосуванням ст.71 КК України, суд розглядає дане кримінальне провадження відповідно до положень ст.472, ч.2 ст.474, ч.4 ст.474, ст.475 КПК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що він беззаперечно визнає винуватість у вчиненому та цілком розуміє наслідки укладання угоди.

Переконавшись у добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди, і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло та інше приміщення.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особі ОСОБА_4 , який вчинив злочин неповнолітнім, не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість з порушенням поведінки, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №780 від 19.10.2018 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також враховуючи його рівень розвитку, умови його життя та виховання, повне визнання вини та щире каяття у вчиненому злочині, що є обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання.

Окрім того, судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи вказані вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, призначити покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі, із застосуванням статті 71 КК України частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2020 року. Саме таке покарання є, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме вимогам частини другої статті 50 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз №7552 від 15.04.2020 вартістю 1634, 40 гривень, №7563 від 16.04.2020 вартістю 980,64 гривень та №7560 від 15.04.2020 вартістю 1634,40 гривень, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню в дохід держави з законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376, 474, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості від 28 липня 2020 року, укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2020 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 1 (один) місяць, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 1 (один) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме, з 29 квітня 2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання даним вироком законної сили.
Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз №7552 від 15.04.2020, №7563 від 16.04.2020 та №7560 від 15.04.2020, у загальному розмірі 4 249 (чотири тисячі двісті сорок дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки.

Речовий доказ велосипед «Турист», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 згідно зберігальної розписки від 19.04.2020, після набрання даним вироком законної сили вважати повернутим за належністю.

Речові докази мобільний телефон «Apple Iphone 4 32 GB», мобільним телефоном «Samsung GT-S7262», мобільний телефон «Samsung GT-S5660 (VHC)», мобільним телефоном «Catee CT200», зовнішній зарядний пристрій «PowerBank C48 50000 mAh» та зовнішній зарядний пристрій «Xiaomi Mi Power Bank 16000 mAh (3.6A, 2USB) Silver», портативну музичну колонку чорного кольору невстановленої марки та сумку через плече «DXYZ» сірого кольору, вакуумні навушники «Beats», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 згідно зберігальної розписки, після набрання даним вироком законної сили вважати повернутими за належністю.

Речові докази мобільний телефон «Samsung SMG361F» та фотоапарат «Premier DS-5087 Digital Camera», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 згідно зберігальної розписки, після набрання даним вироком законної сили вважати повернутими за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений:
- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою та сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1