Справа № 551/1120/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про арешт майна, по матеріалах досудового розслідування №0000239 від 23.10.2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , 23.10.2020 року, звернувся до слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області із зазначеним клопотанням, в обґрунтування своїх вимог в клопотанні вказав, що 22.10.2020 року, в черговій частині Шишацького відділення поліції зареєстровано повідомлення, що надійшло від особи яка не забажала називати свої дані, про те, що в с. Гончарі Шишацького району Полтавської області невідомі особи здійснюють випилювання дерев, без відповідного на те дозволу.

23.10.2020 року, відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При виїзді на місце події було встановлено, що в лісополосі в с. Гончарі Шишацького району Полтавської області перебували гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які займалися випилюванням дерев різних порід у вказаній лісопосадці, не маючи на випилювання дерев будь-яких дозвільних документів та які пояснили, що випилювати дерева їх попросив гр. ОСОБА_4 , який запевнив їх, що дана земельна ділянка належить йому та на її розчищення він має відповідний дозвіл.

При огляді місця події у лісопосадці було виявлено п`ять пеньків спиляних дерев, різного діаметру на зрізі, також виявлено кучі частин спиляних стовбурів та гілок дерев різної довжини та діаметру, а також бензопилу марки «START PRO».які було тимчасово вилучено та направлено на зберігання до Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Тимчасово вилучені частини спиляних стовбурів та гілок дерев різної довжини та діаметру, а також бензопила марки «START PRO». мають доказове значення по даному кримінальному провадженню оскільки являються безпосередньо знаряддям та предметом вчинення злочину і у разі не накладення арешту, вищевказані предмети можуть бути втрачені, що може негативно вплинути на подальше досудове розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вилучені вище вказані предмети мають значення для проведення об`єктивного та неупередженого досудового розслідування в повному обсязі, старший слідчий ОСОБА_3 просив слідчого суддю накласти на них арешт.

Старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, наголошуючи на тому, що накладення арешту на вищевказане майно має значення для проведення подальшого розслідування, оскільки воно є предметом кримінального правопорушення з яким необхідно провести ряд експертиз та лише шляхом накладення арешту можливо забезпечити його схоронність та цілісність.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він скуповує в с. Гончарі Шишацького району пустуючи земельні ділянки, на яких колись знаходились будівлі та проживали громадяни, та на яких в даний час відсутні залишки будівель але знаходяться різної породи дерева та чагарники. 10.02.2020 року він придбав у громадянки ОСОБА_8 земельну ділянку в с. Гончарі площею 0,20 га на якій росли різної породи дерева та чагарники і які на його прохання випилювали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вважав, що з його боку та з боку осіб, які випилювали дерева та чагарники не було допущено ніяких порушень закону.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2, ч.3 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено при вивченні матеріалів кримінального провадження, зазначене у клопотанні майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди злочину.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам, встановленим ст. 171 КПК України та подано слідчому судді у встановлені КПК України строки.

Враховуючи те, що в разі не накладення арешту на вищевказане майно існує висока імовірність, що воно буде відчужене або знищено, наслідком чого стане неможливість проведення ряду судових експертиз та встановлення істини у справі, слідчий суддя вважає необхідним накласти на нього арешт, передавши частини спиляних стовбурів та гілок дерев різної довжини та діаметру на зберігання в Шишацький ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, а бензопилу передати на зберігання її власнику ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, за для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, керуючись вимогами ст.ст. 98, 110, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені частин спиляних стовбурів та гілок дерев різної довжини і діаметру та бензопилу марки «START PRO», серійний номер на корпусі , що належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , що були вилучені під час огляду місця події в с. Гончарі Шишацького району Полтавської області.

Вищевказані частин спиляних стовбурів та гілок дерев різної довжини та діаметру зберігати на території Шишацького відділення поліції ГУНП в Полтавській області.

Бензопилу марки «START PRO», серійний номер на корпусі НОМЕР_1 , передати на зберігання її власнику ОСОБА_7 , попередивши його про неможливість її відчуження та перетворення, а також надання на першу вимогу слідчого для проведення необхідних слідчих дій.

Вказана ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та (або) прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при її оголошенні протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1