Справа № 635/5972/20
Провадження по справі 1-кп/635/1142/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000515 від 13 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
06 лютого 2002 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 2, ч. 3 ст. 289, КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі;
02 вересня 2013 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час є необхідність продовження раніше обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримала думку обвинуваченого, проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила змінити її підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначила, що обвинувачений від органів досудового слідства не переховувався, постійно знаходився за місцем реєстрації та фактичного проживання його дружини за адресою: АДРЕСА_2 .
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Як встановлено судом, 18 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
Постановою начальника слідчого відділення Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 14 квітня 2017 року зупинено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000515 від 13 березня 2017 року у зв`язку із розшуком підозрюваного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2020 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 37 днів до 26 вересня 2020 року включно.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та відбував покарання у вигляді реального позбавлення волі, інкримінований злочин вчинив через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, оголошувався в розшук, що свідчить про можливість його переховування від правоохоронних органів та суду.
При цьому, надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від слідства та суду, суд також враховує, що на даний час саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинуваченого у сукупності із тяжкістю покарання та даними про особу обвинуваченого, є об`єктивні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину.
Отже, суд погоджується з доводами прокурора, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Суд також погоджується із доводами прокурора щодо продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на теперішній час по даному кримінальному провадженню не допитані свідки та потерпілий, тому існує висока вірогідність впливу на них з боку обвинуваченого.
Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, його репутацію, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для продовження запобіжного заходу, не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
При цьому, суд не приймає доводи обвинуваченого та захисника про те, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд не може визнати обґрунтованими доводи захисника та обвинуваченого щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу на більщ м`який, зокрема на домашній арешт, та відмовляє у вказаному усному клопотанні.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання, покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 на строк до 24:00 години 22 листопада 2020 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора по кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000515 від 13 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 24:00 години 22 листопада 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1