КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Галі, Абхазія, Грузія, проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює на посаді оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Солом`янського УП ГНП в місті Києві, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого умісті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, до 20січня 2021 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді у межах кримінального провадження № 0001896 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2020 року;

-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час з 22 год. 00хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши обґрунтованість підозри, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку сторони захисту, ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Захисник посилається на відсутність обґрунтованої підозри та вказує, що повідомлення про підозру містить набір заздалегідь заготовлених фраз, які схожі на нормативні визначення наукової літератури, але аж ніяк не містять жодного факту, який би можна було охарактеризувати як злочин, в сенсі наявності всіх його чотирьох обов`язкових для встановлення ознак.
Також сторона захисту вказує на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Апелянт посилається на те, що слідчим суддею не врахованого того, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання на території міста Києва, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проїзних документів не придбав, з місця реєстрації не знімався, не будучи затриманим багаторазово самостійно прибував до суду для участі в слідчих діях та розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, відповідно підстав вважати, що він буде переховувати від органів досудового розслідування та суду, немає.

Також, немає підстав вважати, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, заяв та повідомлень у правоохоронних органів, які б свідчили про готування ним нового злочину не надходило, самі ж потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, а судові експертизи не призначалися. У зв`язку з цим підстав вважати, що ОСОБА_6 незаконно буде впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, немає.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001896 від 22 вересня 2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

20 листопада 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

23 листопада 2020 року слідчий Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого умісті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, до 20 січня 2021 року включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 , відповідних процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Як вбачається із матеріалів справи, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що містяться у заяві ОСОБА_22 , ОСОБА_21 про вчинення кримінального правопорушення; рапорті Київського міського управління ДВБ НП України про вчинення кримінального правопорушення; допиті як свідка ОСОБА_21 , потерпілого ОСОБА_22 щодо обставин вказаного кримінального правопорушення; протоколі впізнання проведеного із ОСОБА_22 , протоколом проведення слідчого експерименту, проведеного із ОСОБА_22 ; протоколах допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; протоколах впізнання та слідчого експерименту проведених із ОСОБА_13 ; протоколах огляду відеозаписів події, яка відбувалася з 14.09.2020 по 16.09.2020; інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadovv. Azerbaijanп. 88).
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, слідчим у клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено, що застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України також є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість підозрюваного вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого умісті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, до 20 січня 2021 року включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 відповідних процесуальних обов`язків залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6483/2020
Єдиний унікальний номер 752/19858/20
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_24
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1