Провадження № 1-р/686/56/20
У Х В А Л А
27 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Баєв С.М., з участю секретаря судового засідання Пікус О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому заяву командира військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду,
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.07.2020 року, частково задоволене клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому і накладено арешт (з забороною відчуження та розпорядження) на майно, яке вилучалось 01.07.2020, під час огляду приміщення військової частини НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вироби із маркуванням КИУ-43 Д2 2005 р.в. заводський № НОМЕР_2 , КУ-137 Д2 2005 р.в. заводський № НОМЕР_3 , КГ-3 Д2 2009 р.в. заводський № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 2005 р.в. заводський № НОМЕР_6 , паспорт на НВЧ прилад КГ-3 Д2 2009 р.в. заводський № НОМЕР_4 на 4 арк., паспорт на НВЧ прилад КУ-353 А1 2005 р.в. заводський № НОМЕР_6 на 5 арк., паспорт на НВЧ прилад КИУ-43 Д2 2005 р.в. заводський № НОМЕР_2 на 6 арк., паспорт на НВЧ прилад КУ-137 Д2 2005 р.в. заводський № НОМЕР_3 на 6 арк., паспорт на НВЧ прилад КИУ-43 Е2 2005 р.в. заводський № НОМЕР_7 на 6 арк., акт №12/ро від 16.04.2020 на 1 арк.; акт №396 від 26.12.2019 на 1 арк.; акт №397 від 26.12.2019 на 1 арк.; рапорт начальника служби РО Гуменюка М. на 1 арк.; відомості щодо визначення залишкової вартості військового майна щодо КГ-3 Д2 2009 р.в. заводський № НОМЕР_4 , КУ-353 А1 2005 р.в. заводський № 2401/8480, КИУ-43 Д2 2005 р.в. заводський № НОМЕР_2 , КУ-137 Д2 2005 р.в. заводський № НОМЕР_3 , КИУ-43 Е2 2005 р.в. заводський № НОМЕР_7 ; акт №57 від 21.04.2020 технічного стану клистрону КИУ-43 Е2 2005 р.в. заводський № НОМЕР_7 на 2 арк.; акт №56 від 21.04.2020 технічного стану клистрону КУ-137 Д2 2005 р.в. заводський № НОМЕР_3 на 2 арк.; акт №55 від 21.04.2020 технічного стану клистрону КГ-3 Д2 2009 р.в. заводський № НОМЕР_4 на 2 арк.; акт №58 від 21.04.2020 технічного стану клистрону КИУ-43 Д2 2005 р.в. заводський № НОМЕР_2 на 2 арк.; акт №59 від 21.04.2020 технічного стану клистрону КУ-353 А1 2005 р.в. заводський № 2401/8480 на 2 арк. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
Командир військової частини НОМЕР_1 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення вказаного рішення, оскільки ухвала слідчого судді є незрозумілою в частині користування майном.
Заявник і представник ДБР, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.
Дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з ухвали від 02.07.2020 року, слідчим суддею частково задоволене клопотання слідчого, з обґрунтуванням прийняття такого рішення.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є зрозумілою, а тому в роз`ясненні рішення слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -
Командиру військової частини НОМЕР_1 в роз`ясненні ухвали слідчого судді від 02.07.2020 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду