Справа № 686/9021/20
Провадження № 1-кс/686/9972/20
УХВАЛА
Іменем України

24 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 23.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000889 та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 23.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000889 та просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 призначити додаткову судово-медичну експертизу по ушкодженнях, заподіяних ОСОБА_3 ..

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав про те, що при проведенні судово медичної експертизи, результати якої викладені у висновку №96 від 13.02.2020 року експертом КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_5 не надано відповіді на всі поставленні питання на вирішення експертизи, зокрема, щодо характеру та часу нанесення тілесних ушкоджень, які були зафіксовані у журналі №13935 первинного обстеження та реєстрації медичної допомоги, особам, які тримаються в ІТТ та в Акті тілесного огляду Рівненського СІЗО від 06.02.2009 року. У клопотанні про призначення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_3 слідчий відмовив постановою від 23.07.2020 року.

В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000889, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

23.07.2020 року слідчий Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_6 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яке 20.07.2020 року надійшло до ТУ ДБР у м.Хмельницькому, у кримінальному провадженні №0000889. Своє рішення слідчий мотивував тим, що експерт зазначив у своєму висновку про неможливість встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень зазначених у Журналі №13935 та Акті Рівненського СІЗО, тому підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи немає.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_3 у своєму клопотанні, скерованому слідчому, наголошує на тому, що висновок експерта №96 від 13.02.2020 року є неповним, тому виникає необхідність у проведенні додаткової судово медичної експертизи. Зі змісту клопотання, датованого 18.07.2020 року слідує, що одним з питань, які заявник просив поставити на вирішення експерта було: «які з зазначених у Акті тілесного огляду Рівненського СІЗО від 06.02.2009 року тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3 , були заподіянні останньому в період часу 02.20 год. 28.01.2009 року-06.02.2009 року?»

Вказане питання не увійшло до переліку питань при призначенні судово-медичної експертизи, а примітка, застосована експертом у висновку № 96 щодо неможливості встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень згідно акту від 06.02.2009 року не спростовує зміст вказаного питання.

З огляду на викладене, наявні підстави для призначення додаткової судово- медичної експертизи. На вирішення експерта слід поставити вище зазначе питання, яке у клопотанні ОСОБА_3 значиться під п.Б). Решту питань експертом вирішено у попередньому висновку №96.

За вказаних обставин, скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 23.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000889 скасувати.

Зобов`язати слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні №0000889 додаткову судово- медичну експертизу, поставивши на вирішення експерта запитання згідно п.Б) клопотання ОСОБА_3 від 18.07.2020 року.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1