Справа № 463/40/21
Провадження № 1-кс/463/321/21
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

06 січня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_7 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 10.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_7 за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Подане клопотання мотивує тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000179 від 10.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Так, ОСОБА_6 наказом начальника Головного управління Державної податкової служби у Львівській області № 273-О від 03.09.2020 року, призначений на посаду заступника начальника Львівського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Львівській області.

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ТзОВ «Науково-виробничий центр «Інженерна Екологія» про стягнення до бюджету коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у розмірі 450359,91 гривень. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року, адміністративний позов задоволено, вирішено стягнути до бюджету з рахунків ТзОВ «НВЦ «Інженерна Екологія» обслуговуючих такого платника та з рахунків платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, кошти на погашення податкового боргу у розмірі 450359,91 гривень.

В подальшому, вказане рішення суду надійшло на виконання до Львівського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Львівській області. У зв`язку із виконанням своїх безпосередніх обов`язків, про надходження такого рішення суду стало відомо ОСОБА_6 та в останнього виник умисел на вимагання та отримання від представників ТзОВ «НВЦ «Інженерна Екологія» неправомірної вигоди за не ініціювання накладення арешту на рахунки підприємства.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 09.12.2020 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 зі свого мобільного номеру телефону за допомогою мобільного месенджеру «WhatsApp», зателефонував заступнику директора ТзОВ «НВЦ «Інженерна Екологія» ОСОБА_8 із яким був знайомим в силу займаних раніше посад в податкових органах, та повідомив про необхідність зустрітись 10.12.2020 року з питань наявної заборгованості по рішенню суду, на що ОСОБА_8 погодився.

В подальшому, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_8 , що з метою не передання ним матеріалів про стягнення заборгованості за рішенням суду до виконавчої служби та не накладення арешту на рахунки ТзОВ «НВЦ «Інженерна Екологія», ОСОБА_8 необхідно надати ОСОБА_9 неправомірну вигоду з розрахунку 15000,0 гривень щоквартально на будь-який період часу, який ОСОБА_8 буде необхідний для відтермінування вчинення ним дій із накладення арешту, зазначивши при цьому, що в цей день, тобто 10.12.2020 року, йому необхідно невідкладно надати 15000,0 гривень за квартал, що завершується у 2020 році. В цей же день, ОСОБА_8 розуміючи реальність та незаконність вимог ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів та у подальшому діяв під їх контролем.

Цього ж дня, 10.12.2020 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_8 відповідно до попередньо домовленості із ОСОБА_6 , прибув у приміщенні кафе «Стравниця». В ході розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що останній його неправильно зрозумів зранку та уточнив свої вимоги, повідомивши, що з метою не накладення арешту на рахунки та майно ТзОВ «НВЦ «Інженерна Екологія», йому, ОСОБА_6 необхідно передати суму неправомірної вигоди не з розрахунку 15000,0 гривень за квартал, а в частині суми від богу зі всіма штрафами товариства, тобто, 50000,0 гривень, з яких до кінця грудня 2020 року потрібно надати хоча б частину в сумі 30000,0 гривень, а решту суми в січні 2021 року. Лише за умови передачі такої суми неправомірної вигоди, ОСОБА_6 не буде вживати передбачених заходів до накладення арешту на рахунки та майно ТзОВ «НВЦ «Інженерна Екологія» до березня 2021 року включно.

В подальшому, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні кафе «Стравниця», одержав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у розмірі 10000,0 гривень за вчинення дій в інтересах останнього, а саме за відтермінування вчинення ним дій із накладення арешту на рахунки та майно ТзОВ «НВЦ «Інженерна Екологія». Крім цього, 14.12.2020 року ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у розмірі 20000,0 гривень та 05.01.2021 року одержав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у розмірі 20000,0 гривень, після чого був затриманий на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

05 січня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено обставини, які прямо вказують на вчинення останнім, вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання та пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється є тяжким, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, а також в силу набутих зв`язків під час перебування на займаній посаді може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Разом з цим, з врахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, просить визначити останньому, заставу у розмірі сто тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 295100,0 гривень. Саме такий розмір застави на його думку здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний та захисники в судовому засіданні відносно клопотання заперечили, просили обрати запобіжний захід у виді застави в мінімальному розмірі. Захисники додатково зазначили, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, кваліфікуюча ознака, як вимагання, не доведена, ризики, які заявлені прокурором не підтверджені жодними доказами. Також просять врахувати стан здоров`я підозрюваного, останній має стійкі соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні знаходяться троє дітей, двоє з яких неповнолітні та батьки пенсійного віку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179, 10 грудня 2020 року внесено відомості з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 повідомлено 05.01.2021 року.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 10.12.2020 року про вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_8 щодо фактів вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_6 ; протоколом огляду грошових коштів від 10.12.2020 року у розмірі 10000,0 гривень, що були одержані ОСОБА_6 ; протоколом, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 14.12.2020 року у розмірі 20000,0 гривень, що були одержані ОСОБА_6 ; протоколом, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 05.01.2021 року у розмірі 20000,0 гривень, що були одержані ОСОБА_6 ; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України від 05.01.2020 року, під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 20000,0 гривень, які були передані останньому; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які перебувають на стадії розтаємнення; речовими доказами - заздалегідь ідентифікованими та поміченими грошовими коштами у розмірі 20000,0 гривень, що були вилучені під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного з використанням влади та службового становища, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна. Крім цього, в силу виконання своїх службових обов`язків, підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, має реальні можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені вище обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експертів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

Зважаючи на викладене, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи його сімейний та майновий стан, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України є застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що не буде завідомо непомірним для підозрюваного та внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 186, 193, 194-196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_7 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800,0 гривень (дев`яносто тисяч вісімсот гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Після внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто 12 год. 40 хв. 05 січня 2021 року до 04 березня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1