Провадження № 1-кс/537/920/2020
Справа № 537/3778/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000490 від 28.03.2020,

встановив:

До слідчого судді звернулась ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до вимог якої просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №10000490 від 30 квітня 2020 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 17 березня 2020 року вона звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Заява подана в зв`язку з настанням наступних подій: 07.03.2020 вона, являючись членом ради Полтавської обласної організації Політичної партії «ПАРТІЯ ШАРІЯ», разом з членами Політичної Партії «ПАРТІЯ ШАРІЯ» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали політичну агітацію за Партію, її програму, політичні погляди тощо, в тому числі розповсюджували газету «Право на правду» у наметі Партії, розташованому по вул. Шевченко, 22/30 у місті Кременчук. Приблизно о 10:15 год. цього ж дня, на них напав член ТО «АТО-Майдан-Кременчук» ОСОБА_8 , з погрозами щодо розправи над ними за їх політичну діяльність він почав руйнувати партійний намет, псувати газету «Право на Правду» (заволодів 2 упаковками газет і викинув їх на дорогу, топтав їх ногами). При цьому наніс не менше одного удару долонею руки в обличчя з середньою силою ОСОБА_5 , який собою закривав намет і перешкоджав заволодіти упаковками з газетами, збивши його окуляри на землю, які також виявились повністю пошкодженими. Скаржник, в зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, звернулась до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, в якій просила: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВП №1, яка полягає в умисному невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 170 КК України, та зобов`язати посадових осіб внести відомості до ЄРДР про вчинення злочинів, розпочати досудове розслідування. Ухвалою від 20.03.2020 по справі №537/894/20 було задоволено скаргу частково та зобов`язано розглянути в строк та в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 214 КПК України її заяву. 28.03.2020 року було внесено дані до ЄРДР та зареєстровано провадження під №0000490, про що свідчить витяг з реєстру досудових розслідувань. До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надіслано з боку ВП 1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області протокол відносно ОСОБА_9 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Як видно із постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.04.2020 (справа №537/820/20), суд дійшов висновку про неможливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 , а тому протокол підлягає поверненню органу (посадовій особі), який його склав. 23.10.2020 заявника було повідомлено про наявність постанови про закриття кримінального провадження винесену 30.04.2020. Отримана дана постанова особисто в приміщенні ВП 1 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавські області. Причиною винесення постанови про закриття кримінального провадження стало наступне: «в ході досудового розслідування було встановлено, що звернення по даному факту розглянуто працівниками ВП 1 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області та на ОСОБА_9 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), після чого справа направлена до Крюківського районного суду м. Кременчук». В зв`язку з тим, КПК України забороняє двічі притягувати особу до кримінальної відповідальності за одне і те ж саме правопорушення та наявність постанови адміністративного суду про притягнення до адміністративної відповідальності виключена можливість кваліфікації тих самих дій як кримінального злочину. При цьому, як описано вище, Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було повернуто протокол ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є неправомірною та порушує її законні права, інтереси щодо досудового розслідування слідчим та проведенням ним слідчих (розшукових) дій, в зв`язку з чим вона звернулась до слідчого судді з даною скаргою.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримала в повному обсязі з мотивів у ній зазначених. Додатково пояснила, що 28.03.2020 на підставі ухвали слідчого судді було внесено дані до ЄРДР та зареєстровано провадження під №0000490 за її заявою, про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.202. Жодних слідчих дій по даному кримінальному провадженню проведено не було. Однак постановою від 30.04.2020 слідчий ОСОБА_10 закрив кримінальне провадження №0000490 за відсутністю складу кримінального правопорушення посилаючись на те, що з даного приводу було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 за ст. 173 КУпАП та направлено до суду. Проте постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 09.04.2020 даний протокол повернуто до поліції, в зв`язку з тим, що до ЄРДР внесено відомості про дану подію та відкрито кримінальне провадження №0000490, проводиться досудове розслідування.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, з підстав у ній зазначених, просила постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 скасувати.
ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши наявні матеріли поданої скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 проводив досудове розслідування кримінального правопорушення № 0000490 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2020, правова кваліфікація ч. 1 ст. 296 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 30.04.2020 зазначене кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий керувався вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчим відділенням ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області слідчому судді не надано матеріали кримінального провадження № 0000490, також не надано доказів, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000490 від 28.03.2020 задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2020 року, винесену слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 28.03.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 06.11.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1