Справа №295/3521/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000032 від 03.01.2015р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89КК України

по обвинуваченню за ч.1 ст.286 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України вчиненого за наступних обставин.

02.01.2015 приблизно о 20 годині 55 хвилин ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем марки Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8

Рухаючись на вказаному автомобілі в м. Житомирі по вул. Щорса в напрямку вул. М.Рибалка, на ділянці проїзної частини поблизу тимчасових споруд, за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 129 ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 року № 1306, проявив неуважність додорожньої обстановки та її змін, порушуючи вимоги п. 10.1. цих же Правил перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п. 11.4 цих же Правил, на проїзній частині по вул. Щорса, яка являє собою дорогу з двостороннім рухом, та має дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, що категорично забороняється, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в напрямку вул. Ватутіна по вул. Щорса в м. Житомирі.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних різано-рваних ран на обличчі, струсу головного мозку, забійної рани в ділянці правого колінного суглобу, забою акроміально-ключичного з`єднання справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних рвано-різаних ран обличчя, перелому кісток спинки носу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та заднє-верхнього вивиху лівого стегна з переломом даху вертлюгової западини, перелому 3-го поперекового хребця без порушення функції спинного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до обвинувачення необережні дії, які виразились в порушенні водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 б), 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

У судовому засіданні захисник заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286КК України та закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст.49КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене стороною захисту клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий, представник потерпілого захисник ОСОБА_6 заперечували щодо клопотання захисника та обвинуваченого.

Заслухавши обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, думку прокурора, суд вважає клопотання захисника та обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню, а провадження закриттю з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.49КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності

Відповідно до ст.288КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , передбачений ч.1 ст. 286КК України, є нетяжким злочином, з часу вчинення злочину пройшло більше трьох років, не вчинив протягом цього часу іншого злочину та не ухилявся від слідства та суду, не заперечує проти закриття справи з підстав закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. За таких обставин він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закриттю у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_3 про стягнення 6550грн витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення 18700грн не одержаної заробітної плати, 11352грн витрат для доньки, 5326,84грн витрат понесених на лікування залишити без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що це не позбавляє права прокурора та ОСОБА_5 пред`явити той же позов у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати в сумі 1769,04 грн віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 288, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст.49 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження №0000032 від 03.01.2015р. порушене відносно нього за ч.1 ст.286 КК України закрити.

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_3 про стягнення 6550грн витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення 18700грн не одержаної заробітної плати, 11352грн витрат для доньки, 5326,84грн витрат понесених на лікування залишити без розгляду.

Процесуальні витрати в сумі 1769,04 грн віднести на рахунок держави.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписами з камер відео спостереження з приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Щорса,129 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1