ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/471/21 Справа № 191/2725/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року засудженого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 5 днів.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що засуджений критично ставиться до вчинених ним злочинів, додержується вимог режиму відбування покарання, долучається до суспільно корисної праці, проявляє соціально корисну активність, за час відбування покарання своїм ставленням до праці зарекомендував себе позитивно, оскільки працевлаштований на ділянці «Укрвторснаб» майже з моменту прибуття до установи, а саме з вересня 2018 року, згідно характеристики, яка надана установою, характеризується позитивно, має 3 заохочення, стягнень не має. За цих обставин суд дійшов висновку, що сукупність вказаних позитивно характеризуючих особу засудженого ОСОБА_7 обставин, доводить його сумлінну поведінку і ставлення до праці.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та винести нову, якою відмовити в застосуванні до засудженого ст. 81 КК України.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на те, що суд ухвалюючи рішення не врахував особу засудженого, який раніше неодноразово судимий, за час відбування покарання в ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) характеризується позитивно, мав 3 заохочення. Поряд із цим, суд не надав оцінку тим обставинам, що у відношенні ОСОБА_7 у відділах виконавчої служби відкрито 7 виконавчих проваджень про стягнення коштів на користь держави, заборгованість по яким на момент розгляду провадження не погашена. Окрім цього, поза увагою суду залишилось й те, що у щоденнику індивідуальної роботи від 15.01.2019, 15.01.2020 є відомості лише про те, що засуджений стає на шлях виправлення, в той час як згідно протоколу засідання комісії № 04 від 31.01.2020 року ОСОБА_7 відмовлено у застосуванні ст. 81 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, засудженого, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно статті 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та фактично відбув не менше половини строку покарання за злочин середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин і не менше двох третин строку покарання за умисний тяжкий злочин.

Виходячи з вимог вказаної норми закону, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після фактичного відбуття певної частини строку покарання та повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 відбуває покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, призначене йому вироком Орджонікідзервського міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року ОСОБА_7 зараховано до покарання строк попереднього ув`язнення з 11 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року зараховано до покарання строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 24 липня 2018 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом враховано, що засуджений критично ставиться до вчинених ним злочинів, додержується вимог режиму відбування покарання, долучається до суспільно корисної праці, проявляє соціально корисну активність, за час відбування покарання своїм ставленням до праці зарекомендував себе позитивно, оскільки працевлаштований на ділянці «Укрвторснаб» майже з моменту прибуття до установи, а саме з вересня 2018 року, згідно характеристики, яка надана установою, характеризується позитивно, має 3 заохочення, стягнень не має.
Надаючи оцінку наведеним обставинам та доказам на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що відомості про особу засудженого об`єктивно не вказують на його виправлення, а поведінка ОСОБА_7 не є такою, що зазнала позитивних змін та зводиться лише до виконання покладених на нього, як на засудженого, обов`язків.
Наведеним обставинами суд належної оцінки не надав.
Разом із цим, поза увагою залишилось й те, що ОСОБА_7 відбуває покарання за вчинення нетяжкого злочину, а частина покарання, завдяки якій він набув право на пільгу, була відбута ним лише завдяки застосуванню положень ч. 5 ст. 72 КК України. До того ж, засуджений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, не вперше та раніше звільнявся від відбування покарання з випробуванням, проте на шлях виправлення не ставав та знову вчиняв кримінальні правопорушення.
Окрім цього, суд не врахував й те, що у відділах виконавчої служби відкрито 7 виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_7 коштів на користь держави, заборгованість по яким на момент розгляду провадження не погашена.
За таких обставин висновки суду про те, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення є такими, що не відповідають фактичним обставинам цього провадження, і за правилами п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування такого рішення суду.
Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно-корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Отже, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності.
Матеріалами справи об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_7 не довела своє виправлення, про що свідчить формальний характер її заохочень протягом нетривалого строку відбування покарання.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що поведінка засудженого ОСОБА_7 не зазнала позитивних змін, а тому підстави для задоволення подання установи про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відсутні.

Отже, вимоги апеляційної скарги прокурора є такими, що підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з постановленням нової, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4