Справа №487/235/21
Провадження №1-кс/487/683/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 18.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000033 від 10.06.2020 за ч. 2 ст. 372 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 ; скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 18.12.2020 про закриття кримінального провадження.

В обгрунтування скарги зазначено, що оскаржувана постанова є передчасною, підлягає скасуванню, оскільки слідчий неправильно виклав обставини справи щодо того, коли Корчинський довідався про підозру, проігнорував вимоги ст. 90 КПК України про преюдиціальне значення доказів, досліджених Вознесеньским міськрайсудом та Херсонським апеляційним судом. Без належної перевірки слідчий виклав у постанові про закриття кримніального провадження надумані та хибні пояснення слідчого ОСОБА_6 , які є відмінними від тих, що останній надавав в судовому засіданні Казанківського районного суду Миколаївської області, слідчий не дослідив і не вилучив із суду звукозапис судового засдіання. Крім того, слідчий не перевірив пояснення прокурорів Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не витребував наглядового провадження з прокуратури відносно прийнятих рішень на запити та адвокатські звернення. Слідчий ОСОБА_5 не дослідив та не встановив того, що слідчий ОСОБА_6 достеменно знав про штучні докази, здійснені поліцеським ОСОБА_9 щодо впізнання потерпілим ОСОБА_10 . ОСОБА_4 , своєчасно з 25.10.2017 не перевірив докази місця перебування ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення, а навмисно, маючи мету і змову з прокурором ОСОБА_7 , тільки 04.01.2018 виготовив постанову про проведення процесуальних дій на іншій території.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, наполягаючи на її задоволенні.

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 не був присутнім в судовому засіданні, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000033 від 10.06.2020 за ч.2 ст.372 КК України, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.06.2020р. у справі №468/752/2-к, 10.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 були внесені відомості з заяві адвоката ОСОБА_3 від 21.05.2020, із попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст. 372 КК України, за фактом притягнення працівниками поліції та прокуратури завідомо невинного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному проваджені було допитано потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що слідчий ОСОБА_6 здійснював розслідування кримінального провадження відносно нього, під час розслідування він надавав слідчому покази про перебування під час злочину у інших місцях, які можна було перевірити. За дорученням слідчого були допитані свідки його перебування у м. Інгулець і у с. Олександрія, вони підтвердили, що бачили його вночі, але не пригадали дати. Крім того, під час судового розгляду клопотання про продовження строку досудового слідства слідчий ОСОБА_6 під звукозапис у відповідь на питання захисника казав, що спочатку показував потерпілому ОСОБА_11 його (Корчинського) фото в комп`ютері, сказав, що його треба впізнати, а потім провів впізнання при понятих, де потерпілий впізнав його.

Також слідчий допитав як свідка ОСОБА_6 , який працював слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області та був у групі слідчих у кримінальному провадженні №00000591 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Слідчий ОСОБА_6 повідомив, що складав повідомлення ОСОБА_4 про підозру, яке направив за адресою постійного проживання батьків ОСОБА_12 , оскільки останній був відсутній за місцем проживання. Під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування на питання захисника ОСОБА_3 , як саме працівники поліції взяли фото ОСОБА_4 , він відповідав, що потерпілий оглядав фото в присутності понятих на комп`ютері Казанківського ВП в базі правопорушників в електронному вигляді. Потерпілий на фото впізнав ОСОБА_4 , після чого фото були роздруковані та складено протокол впізнання. До суду провадження направляв інший слідчий, обвинувальний акт він не складав, у нього не було умислу на незаконне притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, особистих неприязних стосунків з останнім у нього не було.

Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчий допитав прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка здійснювала процесуальне керівництво досудовим розслідуванням слідчими СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області кримінального провадження №0000591 за заявою ОСОБА_10 , за ч. 3 ст. 187 КК України, та підтримувала державне обвинувачення в суді. ОСОБА_7 пояснила, що було отримано докази співучасті ОСОБА_4 у вчиненні цього злочину, а саме: покази потерпілого, протокол пред`явлення йому особи для впізнання за фотознімками, під час якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав за фотознімком ОСОБА_4 як особу, яка спільно з двома іншими особами вчинила відносно нього кримніальне прваопорушення, протокол одночасного допиту ОСОБА_10 і ОСОБА_4 . На підставі зібраних доказів нею було погоджено повідомлення ОСОБА_4 про підозру. Їй не було відомо про конфлікт ОСОБА_4 з працівником поліції, про, нібито, фальсифікацію протоколу впізнання ОСОБА_4 . Про конфлікт з працівником поліції Корчинський вперше повідомив під час судового розгляду. Крім того, під час судового розгляду свідок ОСОБА_13 змінив покази, повідомивши, що у ніч вчинення злочину ОСОБА_4 був з ним.

Допитаний слідчим як свідок кервник Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_8 надав аналогічни покази, пояснивши, що умислу на притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності як завідомо невинного у нього не було, що йому не відомо про конфлікт ОСОБА_4 навесні 2017 з працівником поліції, який, нібито, пообіцяв посадити ОСОБА_4 , останній про це у показах не повідомляв. Також він повідомив, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 заперечував свою вину, посилаючись на те, що був в іншому місці, такі покази ОСОБА_4 перевірялися слідчим шляхом доручення здійснення слідчих дій територіальному підрозділу поліції Дніпропетровської області, в результаті чого перебування ОСОБА_4 на час вчинення злочину в іншому місці не підтвердилося. Також під час одночасного допиту потерпілого ОСОБА_11 і підозрюваного ОСОБА_12 , потерпілий підтвердив, що злочин було скоєно стосовно нього ОСОБА_4 . Під час досудвого розслідування у нього не було підстав для оцінки недопустимим протоколу впізнання за фотознімками за участю потепілого ОСОБА_10 . Під час судового розгляду суд не прийняв як допустимий доказ протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого, а свідок ОСОБА_13 змінив покази, показання потерпілого ОСОБА_10 суд визнав недостатніми для обгрунтування винуватості ОСОБА_4 , оскільки потерпілий не зміг впевнено вказати на те, що саме ОСОБА_12 був серед нападників, а інши докази з числа досліджених, суд визнав недостатніми для засудження ОСОБА_4 .

Слідчим ОСОБА_5 під час досудового розслідування було отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень копію вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.04.2019 у справі №478/548/18, копії апеляційної та касаційної скарг на вказаний вирок, висновок службового розслідування від 12.06.2020 щодо слідчих, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , висновок щодо якості здійснення прокурором повноважень у кримінальному провадженні з його початку до завершення від 12.05.2020, з якого вбачається, що враховуючи впевненість потерпілогоу вчиненні щодо нього злочину ОСОБА_4 та послідовність його показань, прийнято рішення про направлення до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 .

Встановивши вказані обставини, слідчий дійшов висновку, що під час досудового розслідування невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення не була очевидною, його покази перевірялися та на досудовому слідстві не підтверджувалися.

Слідчим ОСОБА_5 встановлено, що слідчі СВ Казанківського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокуратури Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури не мали умислу на притягнення ОСОБА_4 як завідомо для них невинного до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 187 КК України, внаслідок чого 18.12.2020 прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000033 за ч. 2 ст. 372 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вищевказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі.

Слідчим було враховано, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 372 КК України, характеризується прямим умислом. При цьому умислом винного охоплюється те, що насправді відсутні докази, які вказують на вчинення даного злочину саме цією особою, або взагалі відсутня подія злочину, за який особа притягується до кримінальної відповідальності. Особа, яка притягнула до кримінальної відповідальності невинного через неправильну оцінку зібраних доказів, несе дисциплінарну відповідальність.

Слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування слідчим було вжито необхідних заходів, спрямованих на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, а саме, було досліджено та перевірено необхідні обставини, їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є мотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що слідчий ОСОБА_5 не вилучив із суду матеріали провадження, наглядове провадження з проуратури, не дослідив протокол судового засідання з показами свідка ОСОБА_13 , та інши доводи, викладені у скарзі, не впливають на повноту досудового розслідування і висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження.

Наявність виправдувального вироку щодо ОСОБА_4 , а також рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_4 моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового слідства, прокуратури, не є безумовною підставою, яка свідчить про наявність складу злочину за ст. 372 КК України.

Крім того, колишніх слідчих СВ Казанківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , ОСОБА_14 12.06.2020 вже притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог ст.ст. 2, 9, 93, 94 КПК України, в тому числі в частині оцінки доказів, що призвело до винесення судом виправдувального вироку відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 18.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000033 від 10.06.2020 за ч. 2 ст. 372 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 01.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1