ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5311/20
Провадження № 1-кс/210/1868/20

"13" листопада 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 на відмову слідчого СВ Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою останнього від 14.09.2020 року, зобов`язання слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 25.06.2020 року, 06.07.2020 року, 13.07.2020 року та 30.07.2020 року, та зобов`язати слідчого СВ Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 визнати ОСОБА_4 потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на відмову слідчого СВ Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою останнього від 14.09.2020 року, зобов`язання слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 25.06.2020 року, 06.07.2020 року, 13.07.2020 року та 30.07.2020 року, та зобов`язати слідчого СВ Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 визнати ОСОБА_4 потерпілим.

Скарга мотивована тим, що заявник 14 вересня 2020 року надав слідчому Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області заяви про порушення трьох кримінальних справ: по факту умисного знищення майна шляхом підпалу за ч. 2 ст. 194 КК України, по факту крадіжки майна заявника за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 185 КК України, та по факту вимагання грошових коштів за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 189 КК України. Заяву зареєстрував через канцелярію слідчого відділу. Про порушення кримінальних справ заявник не повідомлений, витяг з державного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_4 не вручений.

19 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , згорів бокс, який перебуває у ОСОБА_4 та його сина на правах оренди, разом із належним їм майном. Сума збитків більше ніж 100000,00 грн. За даним фактом Металургійним ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області відкрите кримінальне провадження № 0000891. Але, ні ОСОБА_4 , ні його син ОСОБА_6 , ні знайомий юрист ОСОБА_7 , який як і заявник був на місці пожежі, ні сторож підприємства ТОВ «БУЕНА СУЕРТЕ» ОСОБА_8 , ні працівники пожежної охорони, в кількості чотирьох чоловіків, що гасили пожежу, не допитані і показання цих 7 чоловіків з місця пожежі, експерту не можуть бути додані для вивчення.

Протягом усього досудового слідства заявник, та його знайомий юрист ОСОБА_7 подавали зяави про порушення кримінальних справ, клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, проведення слідчих дій, направлення окремих доручень, призначення експертиз, які ігноруються слідчим, який не вбачає, що заявник є потерпілим по справі, і як потерпілий повинен набути такого статусу. ОСОБА_4 звертався до прокуратури з цього проводу, однак отримав негативну відповідь. У зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованої до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 14.09.2020 року, зобов`язати слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 25.06.2020 року, 06.07.2020 року, 13.07.2020 року та 30.07.2020 року, та зобов`язати слідчого СВ Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 визнати ОСОБА_4 потерпілим.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 був присутній, скаргу підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував з приводу визнання ОСОБА_4 у якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0000891, проти задоволення іншої частини скарги заперечував.

Слідчий Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду даної скарги було повідомлено належним чином.

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.303 ч.1 п.п.1,7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що 14 вересня 2020 року Металургійним ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, отримана заява ОСОБА_4 про вчинені кримінальні правопорушення, проте всупереч положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР слідчим не внесені.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

В своїй заяві від 14 вересня 2020 року, яка була отримана Металургійним ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, заявник зазначив час та місце, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, навів попередню кваліфікацію дій особи, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року слідчий надав до суду матеріали кримінального провадження №0000891 від 19.06.2020 року, за ч. 1 ст. 270 КК України, в яких наявна заява ОСОБА_4 про скоєння кримінальних правопорушень від 14 вересня 2020 року.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальне провадження № 0000891 від 19.06.2020 року, однак скарга подана заявником по заяві про злочини від 14.09.2020 року. Відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 14.09.2020 року до ЄРДР не внесені.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини, викладені в скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 правомірно звернувся зі скаргою на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з викладеного, з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог скаржника про визнання ОСОБА_4 у якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0000891 від 19.06.2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Згідно з ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення нею кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Частиною 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
У частині 3 вказаної статті зазначено, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
В рішеннях Європейського суду з прав людини у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року (п.74), Трубніков проти Росії від 05 липня 2005 року (п.93) виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу жертви суперечить звичайній практиці, оскільки він позбавлений можливості приймати участь в ході розслідування.
У рішенні ЄСПЛ «Шмалько проти України» п. 33 та «Далбан проти Румунії» п. 44 визначено, що термін «потерпілий» у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди. Отже, прийняття рішення чи вжиття заходу на користь заявника в принципі не є достатнім для позбавлення останнього статусу «потерпілого», якщо державні органи не визнали порушення Конвенції, чи то безпосередньо, чи по суті, і не надали за це порушення компенсації.
Відповідно до положень ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження № 0000891 містяться докази завдання кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди ОСОБА_4 , також з метою повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, слідчий суддя, звертає увагу, що вимоги скаржника про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання ОСОБА_4 від 25 червня 2020 року, та клопотання представника ОСОБА_7 від 06.07.2020 року, 13.07.2020 року та 30.07.2020 року не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Зі змісту вказаної норми, клопотання слідчому можуть бути подані потерпілим і його представником чи законним представником, проте, вищевказані клопотання подані до моменту визнання ОСОБА_4 у якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0000891, тому вони є передчасними.

Крім того, у матеріалах вищевказаного кримінального провадження відсутні належним чином засвідчені повноваження ОСОБА_7 , щодо представлення інтересів ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, оцінивши надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою останнього від 14.09.2020 року, та зобов`язання слідчого СВ Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області визнати ОСОБА_4 потерпілим знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на відмову слідчого СВ Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою останнього від 14.09.2020 року, зобов`язання слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 25.06.2020 року, 06.07.2020 року, 13.07.2020 року та 30.07.2020 року, та зобов`язати слідчого СВ Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 визнати ОСОБА_4 потерпілим задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо обставин, викладених в заяві ОСОБА_4 від 14 вересня 2020 року.

Зобов`язати слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 визнати ОСОБА_4 потерпілим, у кримінальному провадженні №0000891 від 19.06.2020 року.

В іншій частині, в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 17 листопада 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1