№ 209/1670/20
№ 1-кп/209/469/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/469/20 внесене в ЄРДР за №0001043 від 17.07.2019 року відносно обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, українки, громадянки України, який має професійно-технічну освіту, незаміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020року близько 00.00 години ОСОБА_4 перебувала в квартирі з дозволу власника, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_5 , яка є власницею вищевказаної квартири, під час спілкування з останньою ОСОБА_4 помітила мобільний телефон марки «Samsung G531H який лежав на кухні на столі. В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий протиправний злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки чужого майна з метою власного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те що вона своїми діями скоїть безоплатне вилучення чужого майна, яке їй не належить, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Samsung G531H, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2259-20 від 26.05.2020 року, становить 1295 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 залишила місце злочину та розпорядила викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнала повністю, пояснила суду, що дійсно 03.07.2019 року ввечері відпочивала разом з потерпілою в компанії в кафе «Білий» на лівобережжі м. Кам`янське Дніпропетровської області, вночі продовжили випивати в дома в потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 02.00 годині та вона побачивши телефон на столі взяла його.

Справу розглянуто згідно вимог ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченою зрозуміло зміст цих обставин, чи є її позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченій роз`яснено, що в цьому випадку вона позбавляється права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі мається її розписка та це зафіксовано в журналі судового засідання. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченої.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є визнання нею своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що вчинене є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, розкалася у вчиненому, зобов`язалася відшкодувати спричинену шкоду, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченої може бути досягнуто і без ізоляції останньої від суспільства з призначенням покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті та звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком. Враховуючи пом`якшуючи обставини суд вважає визначити мінімальний іспитовий строк передбачений законом.

Речові докази по справі мобільний телефон підлягає поверненню потерпілій у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення /кримінального проступку /, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 /один / рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 /один / рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази телефон марки «Samsung G531H повернути потерпілій ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 326 гривень 88 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1