Справа № 192/1923/20
Провадження № 1-кп/192/193/20
Ухвала
Іменем України

"08" грудня 2020 р. смт Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Солоне кримінальне провадження № 0000123 від 13.11.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п.Кедровий, Нижньоінгашського району Красноярського краю Росія, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не військовозобов`язаного, не депутата, інваліда армії 3 групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не маючого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
де сторонами виступають з боку:

обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ОСОБА_5 ;

захисту обвинувачений ОСОБА_3

учасник провадження потерпілий ОСОБА_6

з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 12.11.2020 року близько 07 год. 40 хв. знаходився по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на проникнення до території подвір`я, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до території подвір`я, ОСОБА_3 бажаючи знайти металеві речі, які можна викрасти, цього ж дня тобто 12.11.2020 року, близько 08 год. 00 хв. обійшовши територію подвір`я, так як зі сторони вулиці мається бетонний паркан та переконавшись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає шляхом вільного доступу, незаконно проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , де знайшов дві металеві труби кожна довжиною по 4 метри діаметром 30 мм., товщиною метала 2 мм. та викрав їх, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №3880 від 24.11.2020 року склала 143 гривні 52 копійки, (в зв`язку з чим у ОСОБА_3 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України та були виділені матеріали для притягнення останнього до адміністративної відповідальності згідно ст. 51 КупАП). Своїми діями ОСОБА_3 порушив право ОСОБА_6 на недоторканість його житла, гарантоване статтею 30 Конституції України, статтею 12 «Загальної декларації прав людини», статтею 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», шляхом незаконного проникнення до нього.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто порушення недоторканості житла.

В судовому засіданні потерпілий подав до суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні, просив провадження закрити.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, які не заперечували щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин).

Враховуючи те, що обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України відноситься до справ приватного обвинувачення і потерпілий відмовився від обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому у даній справі не обирався.

Питання речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати та заподіяна матеріальна шкода відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 372, 477 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , N0000123 відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2020 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1