Справа №:755/431/21
Провадження №: 1-кс/755/210/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000055 від 06 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а :
слідча Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , звернулась до слідчої судді з клопотанням про арешт майна, а саме: гаманця чорного кольору, (посвідчення) дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , на пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями Форт 12-Р, 9 мм Е-8230 дійсний до 19 січня 2009 року, мобільний телефон білого кольору марки «LG E612», IMEI: НОМЕР_2 .
Клопотання мотивовано тим, що 06 січня 2021 року приблизно о 14 год 30 хв, ОСОБА_6 перебувала у приміщенні кухні за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
У подальшому ОСОБА_6 , з невідомого слідству мотиву, відчинила навстіж вікно у приміщенні кухні, що розташоване на 8-ому поверсі вищевказаного житлового будинку, після чого почала викидати надвір свої особисті речі та речі мешканців вищевказаної квартири. Одразу після цього у останньої виник злочинний умисел, спрямований спричинення смерті своїй малолітній дитині ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство малолітньої дитини ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, у вигляді настання смерті останнього, ОСОБА_6 взяла на руки малолітню дитину, після чого, підійшовши до відчиненого вікна, перехилила тіло малолітнього ОСОБА_7 через підвіконник та випустила його з рук.
В результаті дій ОСОБА_6 малолітня дитина ОСОБА_7 впав на земельну ділянку, вкриту ґрунтом, що розміщена під вікнами вищевказаного житлового будинку з висоти 8-го поверху та отримав ушкодження. В свою чергу ОСОБА_6 , виконавши усі дії, спрямовані на позбавлення життя малолітньої дитини ОСОБА_7 , свій умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки дитині було надано медичну допомогу.
З отриманими ушкодженнями малолітнього ОСОБА_7 госпіталізовано до відділення реанімації НДСЛ «Охмадит» з діагнозом: політравма.
06 січня 2021 року, в період часу з 15 год 26 хв до 16 год 34 хв, за адресою: АДРЕСА_2 проведено огляд місця події в присутності понятих, під час якого виявлено та в подальшому вилучено: гаманець чорного кольору, (посвідчення) дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , на пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями Форт 12-Р, 9 мм Е-8230 дійсний до 19 січня 2009 року, які поміщені до спец пакету № SUD 2095214 з підписами понятих; мобільний телефон білого кольору марки «LG E612», IMEI: НОМЕР_2 , що поміщений до спец пакету № SUD 2095210 з підписами понятих.
Постановою слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 06 січня 2021 року вилучене під час огляду місця події майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000055 від 06 січня 2021 року.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000055 від 06 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування клопотання, слідча посилається на те, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Із викладених у клопотанні підстав просила задовольнити клопотання у повному обсязі.

У судове засідання від слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Також про дату судового засідання повідомлявся захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , однак в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Слідча суддя, ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК Україниогляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 січня 2021 року в присутності двох понятих із застосуванням технічного засобу фіксації, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено: гаманець чорного кольору, (посвідчення) дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , на пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями Форт 12-Р, 9 мм Е-8230 дійсний до 19 січня 2009 року, мобільний телефон білого кольору марки «LG E612», IMEI: НОМЕР_2 .
Згідно із ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 цієї статті КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.
Відповідно до постанови слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києва від 06 січня 2021 року, вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 визнано речовим доказами у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчою суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна, тому підлягає задоволенню.
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що вище зазначені речі є тимчасово вилученим майном, а тому з урахуванням наведених слідчою підстав на зазначене майно може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що ця річ має значення доказу вчинення злочину, а отже з метою збереження доказу від відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 100, 167, 168, 170-173, 175, 237, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 06 січня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: гаманець чорного кольору, (посвідчення) дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , на пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями Форт 12-Р, 9 мм Е-8230 дійсний до 19 січня 2009 року, які поміщені до спец пакету № SUD 2095214 з підписами понятих; мобільний телефон білого кольору марки «LG E612», IMEI: НОМЕР_2 , що поміщений до спец пакету № SUD 2095210 з підписами понятих.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя: ОСОБА_1