Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/2715/19
Справа № 758/6871/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Перевальська, Луганської області, громадянина України, який офіційно не працює, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Перевальська, Луганської області, громадянина України, який офіційно не працює, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

У клопотанні слідчий зазначає, що «В провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві кримінальне провадження № 0004717 від 10.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2018 приблизно о 23.10 год. за адресою: м. Київ, вул. Вітряні Гори, 1, ОСОБА_5 відкрито, повторно викрав чуже майно.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Перевальськ Луганської області, громадянин України, офіційно не працюючий, неодружений,, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, якому 11 грудня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Суть повідомленої підозри полягає у тому, що 10.12.2018 року приблизно о 19 год 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: м. Київ, житловий масив «Райдужний», з яким в подальшому розпивав алкогольні напої.

Приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 поїхати до його товариша, що проживає за адресою: м. Київ, житловий масив «Виноградар», на що останній погодився.

Приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали на автомобілі служби «Таксі» за адресою: м. Київ, вул. Вітряні Гори, 1, та зайшли до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_6 залишився чекати в під`їзді ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 підійшов до квартири АДРЕСА_3 та подзвонив у дзвінок квартири та двері відчинив ОСОБА_7 . В ході спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 намагався вияснити чи проживають в квартирі чоловіки на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на що отримав негативну відповідь від власника квартири. Одразу після цього ОСОБА_7 зачинив двері власної квартири. В ході спілкування з ОСОБА_7 . ОСОБА_5 помітив на шиї в останнього золотий ланцюжок з хрестиком. В цей момент у ОСОБА_5 , який побачив на шиї у ОСОБА_10 золотий ланцюжок з хрестиком, виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 знову подзвонив в дзвінок дверей квартири АДРЕСА_3 та двері квартири знову відчинив ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 одразу, як ОСОБА_7 відчинив двері квартири, зірвав золотий ланцюжок з хрестиком, вартістю 15 000 грн., з шиї останнього та побіг з місця вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції з викраденим майном.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується в сукупності наступними доказами:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

- протокол огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Вітряні Гори, 1, за участі підозрюваного ОСОБА_11 від 11.12.2018;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.12.2018;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 11.12.2018;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.12,2018;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 11.12.2018;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 11.12.2018;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 11.12.2018;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 11.12.2018;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 11.12.2018;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.12.2018;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілого ОСОБА_7 ,;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 .

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 KK України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, - санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

12.12.2018 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - строк застосування до 08.02.2019 (включно).

08.02.2019 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_18 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 19:00 год. до 07:00 год. строком на 20 днів до 28.02.2019. Також покладено на ОСОБА_5 обов`язки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. З КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

04.02.2019 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Таким чином, в силу вищевказаних норм досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, однак воно не вважається закінченим, оскільки в даному випадку обвинувальний акт не направлено до суду.

На даний час орган досудового розслідування визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку з чим прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчився, також закінчився і строк обраного домашнього арешту якого ОСОБА_5 не дотримувався та взагалі ввів в оману слідчого суддю про місце свого проживання, оскільки за вказаною адресою не мешкав.

Так, у ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 після обрання йому менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладених на нього обов`язків не дотримувався. Крім того, органом досудового слідства неодноразово вживалися заходи для виклику ОСОБА_5 телефонним зв`язком, для проведення процесуальних дій за його обов`язкової участі, однак, ОСОБА_5 вимкнув свій телефон, та на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме.

Також є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлює всю тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, умисно переховується від правоохоронних органів та хоче уникнути кримінальної відповідальності.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та крім того може продовжувати свою злочинну діяльність.

Одночасно з даним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу до Подільського районного суду м. Києва, надається клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки орган досудового розслідування не може забезпечити його вчасне прибуття для здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій за його обов`язкової участі, що завадить швидкому, повному та неупередженому розслідуванню.

Крім того, в ході здійснення досудового розслідування, неодноразово проводились комплекси розшукових та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , які жодного позитивного результату не принесли, тобто, є всі підстави вважати, що останній усвідомлює всю тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, умисно переховується від правоохоронних органів та хоче уникнути кримінальної відповідальності.

Ураховуючи вказані обставини, а також те, що в інший спосіб неможливо забезпечити прибуття підозрюваного ОСОБА_5 до Подільського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись ст. 36, 40, ч. 7 ст. 42, 131, 132, 136, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Перевальськ Луганської області, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, з метою його приводу до Подільського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.»

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просить клопотання задовольнити.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя такого висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України 1. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ст. 189 КПК України 1. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

2. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

3. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

4. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Частина четверта статті 189 в редакції Закону № 5076-VI від 05.07.2012\

Відповідно до ст. 190 КПК України 1. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити:

1) найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді, судді (суддів);

2) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім`я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи;

3) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність;

4) посилання на обставини, які дають підстави для:

обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;

висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;

висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання;

5) дату постановлення ухвали;

6) дату втрати законної сили ухвалою;

7) підпис слідчого судді, судді (суддів), який постановив ухвалу.

2. В ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

3. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

Частину третю статті 190 доповнено пунктом 2-1 згідно із Законом № 1950-VIII від 16.03.2017\

3) відкликання ухвали прокурором.

4. Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

5. Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004717 від 10.12.2018.

У провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває вказане кримінальне провадження.

Органом досудового розслідування 11.12.2018 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачсеного ч. 2 ст. 186 КК України.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не проводились ніякі дії для розшуку підозрюваного, виходячи з мотивів клопотання, і немає достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1