Справа № 299/3662/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/355/20 за апеляційною скаргою начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25. 05. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора - начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06. 12. 2016 під № 0000988, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Із клопотання слідчого про накладення арешту вбачається, що 05. 12. 2016 до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника сектору про те, що в ході проведення відпрацювання "Гральний бізнес" отримано інформацію, що громадянин на ім`я ОСОБА_6 на території м. Виноградів та Виноградівського району має в своєму розпорядженні приміщення за різними адресами, в яких розміщені та функціонують ігрові зали, де проводяться азартні ігри на комп`ютерній техніці за грошові кошти, тобто, надаються послуги у сфері грального бізнесу, без відповідних дозвільних документів. 06. 12. 2016 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000988 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
15. 05. 2020 о 20 год. 48 хв. до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області поступило повідомлення від ОСОБА_7 через службу 102 про те, що під час перевірки ним було виявлено функціонуючі незаконні гральні автомати за адресою АДРЕСА_1 .
15. 05. 2020 в період з 22 год. 30 хв. по 23 год. 50 хв., на підставі добровільної згоди ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 , старшим слідчим слідчого відділення Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 проведено огляд місця події - приміщення за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: 1) монітор до комп`ютера марки "Acer", Model: AL2223W, S/N: ETL840B27974701A538180; 2) системний блок марки "HP Compaqdc 5700 Small Farm Fador", S/N: CZC7493J8H; p/n: GE013RTABE; 3) монітор до комп`ютера марки "Аcer", Model: AL2223W B, S/N: ETL840B28182500DD28180; 4) системний блок марки "HP Compaq 6005 Small Farm Fador", S/N: CZC2032295; 5) монітор до комп`ютера марки

-2-

"DELL", S/N: CN-0YJX3P-74445-23D-AUML; 6) системний блок марки "HP Compaq 6005 Small Farm Fador" S/N: CZC1083VJ7; 7) монітор до комп`ютера марки "DELL", S/N: CN-062WP2-74445-099-954L; 8) системний блок марки "HP Compaq 7800 c Small Farm Fador", S/N: CZC9040VB8; 9) монітор до комп`ютера марки "Fujitsu", S/N: YESW458534; 10) системний блок марки "HP Compaq 8000 Small Farm Fador", S/N: CZC02878G9; 11) системний блок марки "HP Compaq 8000 Small Farm Fador", S/N: CZC02878FN. Дані предмети постановою старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 16. 05. 2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Згідно показань ОСОБА_8 у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , який перебуває в Сполучених Штатах Америки, проводиться ремонт, він має ключі від даного приміщення та проживає у ньому на даний час.
Клопотання прокурором мотивовано тим, що вилучені речі відповідно до статті 98 КПК України визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема, засобами вчинення злочину, які зберегли на собі його сліди, оскільки за їх допомогою вчинялося зайняття гральним бізнесом, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України. Метою накладення арешту є збереження речових доказів для унеможливлення розпорядження ними, запобігання зникненню, втраті чи пошкодженню. Окрім того, у кримінальному провадженні є необхідність призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи на предмет встановлення того, чи наявне на вилученій комп`ютерній техніці програмне забезпечення, яке може використовуватися в якості симуляторів гральних автоматів, та можливості виконання дій з ведення гри на гральних автоматах за допомогою відповідного програмного продукту. Незастосування арешту на вказане у клопотанні майно унеможливить проведення експертизи та може призвести до знищення чи перетворення майна у разі його повернення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказала на те, що 18. 05. 2020 старший слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 звертався в суд з клопотанням про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19. 05. 2020 було повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. Згідно копії журналу судового засідання від 19. 05. 2020, ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19. 05. 2020 про повернення клопотання прокурору було оголошено 19. 05. 2020 об 11 год. 27 хв. Клопотання поступило в суд після усунення недоліків 22. 05. 2020 о 15 год. 27 хв., що стверджується інформацією на реєстраційному штампі Виноградівського районного суду Закарпатської області, наявному на клопотанні. Таким чином, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано в суд після спливу встановленого слідчим суддею строку для усунення недоліків - сімдесяти двох годин, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, а майно, про арешт якого йдеться у клопотанні, повинно бути повернуто особі, у якої його вилучено.
В апеляційній скарзі прокурор начальник Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 25. 05. 2020 скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 1) монітор до комп`ютера марки "Acer", Model: AL2223W, S/N: ETL840B27974701A538180; 2) системний блок марки "HP Compaqdc 5700 Small Farm Fador", S/N: CZC7493J8H; p/n: GE013RTABE; 3) монітор до комп`ютера марки "Аcer", Model: AL2223W B, S/N: ETL840B28182500DD28180; 4) системний блок марки "HP Compaq 6005 Small Farm Fador", S/N: CZC2032295; 5) монітор до комп`ютера марки "DELL", S/N: CN-0YJX3P-74445-23D-AUML; 6) системний блок марки "HP Compaq 6005

-3-

Small Farm Fador" S/N: CZC1083VJ7; 7) монітор до комп`ютера марки "DELL", S/N: CN-062WP2-74445-099-954L; 8) системний блок марки "HP Compaq 7800 c Small Farm Fador", S/N: CZC9040VB8; 9) монітор до комп`ютера марки "Fujitsu", S/N: YESW458534; 10) системний блок марки "HP Compaq 8000 Small Farm Fador", S/N: CZC02878G9; 11) системний блок марки "HP Compaq 8000 Small Farm Fador", S/N: CZC02878FN, які поміщено в кімнату зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Миру, 57. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 25. 05. 2020 та зазначає, що вилучені в ході огляду місця події приміщення за адресою смт. Королево, вул. Злагоди, 48 А речі, відповідно до статті 98 КПК України визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема, засобами вчинення злочину, які зберегли на собі його сліди, оскільки за їх допомогою вчинялося зайняття гральним бізнесом, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України. Метою накладення арешту є збереження речових доказів для унеможливлення розпорядження ними, запобігання зникненню, втраті чи пошкодженню. Окрім того у кримінальному провадженні є необхідність призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи на предмет встановлення того, чи наявне на вилученій комп`ютерній техніці програмне забезпечення, яке може використовуватися в якості симуляторів гральних автоматів, та можливості виконання дій з ведення гри на гральних автоматах за допомогою відповідного програмного продукту. Прокурор також вказує і на те, що з повторним клопотання про арешт майна, звернувся 22. 05. 2020 о 15 год. 27 хв. правомірно, після спливу 72 годин, встановлених ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпастької області від 19. 05. 2020, яку до того ж прокуратурою одержано тільки 22. 05. 2020 та яку виконано у найкоротший строк й направлено до слідчого судді, повторне клопотання. Також прокурор порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25. 05. 2020, оскільки такий ним пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового рішення отримав 25. 05. 2020.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України і підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як вбачається з клопотання, у провадженні СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які 06. 12. 2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000988, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження, начальник Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: 1) монітор до комп`ютера марки "Acer", Model: AL2223W, S/N: ETL840B27974701A538180; 2) системний блок марки "HP Compaqdc 5700 Small Farm Fador", S/N: CZC7493J8H; p/n: GE013RTABE; 3) монітор до комп`ютера марки "Аcer", Model: AL2223W B, S/N: ETL840B28182500DD28180; 4) системний блок марки "HP Compaq 6005 Small Farm Fador", S/N: CZC2032295; 5) монітор до комп`ютера марки "DELL", S/N: CN-0YJX3P-74445-23D-AUML; 6) системний блок марки "HP Compaq 6005 Small Farm Fador" S/N: CZC1083VJ7; 7) монітор до комп`ютера марки "DELL", S/N: CN-062WP2-74445-099-954L; 8) системний блок марки "HP Compaq 7800 c Small Farm Fador", S/N: CZC9040VB8; 9) монітор до комп`ютера марки "Fujitsu", S/N: YESW458534; 10) системний блок марки

-4-

"HP Compaq 8000 Small Farm Fador", S/N: CZC02878G9; 11) системний блок марки "HP Compaq 8000 Small Farm Fador", S/N: CZC02878FN, які поміщено в кімнату зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Миру, 57, з метою збереження як речових доказів та проведення в подальшому судової комп`ютерно-технічної експертизи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використаннямайна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172КПК слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як підставу для відмови у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя зазначила, що 19. 05. 2020 клопотання про арешт майна було повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. Згідно копії журналу судового засідання від 19. 05. 2020, ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19. 05. 2020 про повернення клопотання прокурору було

-5-

оголошено 19. 05. 2020 об 11 год. 27 хв. Клопотання поступило в суд після усунення недоліків 22. 05. 2020 о 15 год. 27 хв., що стверджується інформацією на реєстраційному штампі Виноградівського районного суду Закарпатської області, наявному на клопотанні, тобто після спливу встановленого слідчим суддею строку для усунення недоліків - сімдесяти двох годин.
Однак, з таким рішенням слідчого судді, колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів судового провадження прокурор ОСОБА_5 , якому було повернуто клопотання, участі у розгляді клопотання не приймав, інші дані про отримання ним копії ухвали слідчого судді від 19. 05. 2020, ніж ті, про які зазначено в апеляційній скарзі, в матеріалах судового провадження відсутні.
Таким чином, слідчим суддею прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора без достатніх на те підстав, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді від 25. 05. 2020 підлягає скасуванню.
Разом з тим, прокурором як в поданому до слідчого судді клопотанні, так і під час апеляційного розгляду доведено, що майно, вилучене в ході огляду місця події - приміщення за адресою смт. Королево, вул. Злагоди, 48 А, а саме: монітор до комп`ютера марки "Acer", Model: AL2223W, S/N: ETL840B27974701A538180; системний блок марки "HP Compaqdc 5700 Small Farm Fador", S/N: CZC7493J8H; p/n: GE013RTABE; монітор до комп`ютера марки "Аcer", Model: AL2223W B, S/N: ETL840B28182500DD28180; системний блок марки "HP Compaq 6005 Small Farm Fador", S/N: CZC2032295; монітор до комп`ютера марки "DELL", S/N: CN-0YJX3P-74445-23D-AUML; системний блок марки "HP Compaq 6005 Small Farm Fador" S/N: CZC1083VJ7; монітор до комп`ютера марки "DELL", S/N: CN-062WP2-74445-099-954L; системний блок марки "HP Compaq 7800 c Small Farm Fador", S/N: CZC9040VB8; монітор до комп`ютера марки "Fujitsu", S/N: YESW458534; системний блок марки "HP Compaq 8000 Small Farm Fador", S/N: CZC02878G9; системний блок марки "HP Compaq 8000 Small Farm Fador", S/N: CZC02878FN, згідно постанови старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 16. 05. 2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000988 від 06. 12. 2016.
Крім того, як вірно звернув увагу прокурор, в даному кримінальному провадженні, вказане у клопотанні майно є предметом вчиненого кримінального правопорушення, з ним необхідно провести комп`ютерно-технічну експертизу на предмет встановлення того, чи наявне на вилученій комп`ютерній техніці програмне забезпечення, яке може використовуватися в якості симуляторів гральних автоматів, та можливості виконання дій з ведення гри на гральних автоматах за допомогою відповідного програмного продукту, оскільки є достатньо підстав вважати, що даний речовий доказ зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що у клопотанні прокурора наявне обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, конкретизовано підставу та мету накладення арешту на майно, а постанова органу досудового розслідування про вказаного у клопотанні майна речовим доказом у кримінальному провадження доводить відповідності даного майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Прокурором наведено достатньо підстав вважати, що ризики, зазначені у абзаці другому частини 1 статті 170 КПК України можуть мати місце, як і належним чином обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

-6-

Апеляційний суд вважає, що матеріали судового провадження містять відомості на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.
Слідчим суддею, всупереч вимог ст. ст. 132, 173 КПК України, вказані обставин в їх сукупності не враховано, і належної правової оцінки їм взагалі не надано.
Крім того, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і спів розмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора, майно.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Разом з тим, згідно ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відтак, переглядаючи оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження, клопотання прокурора начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.
При прийнятті рішення колегія суддів також ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду власником майна не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки апеляційного суду, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 170- 173, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25. 05. 2020 - скасувати.
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000988 від 06. 12. 2016 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000988 від 06. 12. 2016, а саме: 1) монітор до комп`ютера марки "Acer", Model: AL2223W, S/N: ETL840B27974701A538180; 2) системний блок марки "HP Compaqdc 5700 Small Farm Fador", S/N: CZC7493J8H; p/n: GE013RTABE; 3) монітор до комп`ютера марки "Аcer", Model: AL2223W B, S/N: ETL840B28182500DD28180; 4) системний блок марки "HP Compaq 6005 Small Farm Fador", S/N: CZC2032295; 5) монітор до комп`ютера марки "DELL", S/N: CN-0YJX3P-74445-23D-AUML; 6) системний блок марки "HP Compaq 6005 Small Farm Fador" S/N: CZC1083VJ7; 7) монітор до комп`ютера марки "DELL", S/N: CN-062WP2-74445-099-954L; 8) системний блок марки

-7-

"HP Compaq 7800 c Small Farm Fador", S/N: CZC9040VB8; 9) монітор до комп`ютера марки "Fujitsu", S/N: YESW458534; 10) системний блок марки "HP Compaq 8000 Small Farm Fador", S/N: CZC02878G9; 11) системний блок марки "HP Compaq 8000 Small Farm Fador", S/N: CZC02878FN, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Миру, 57, шляхом заборони його відчудженням, користуванням та розпорядженням.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: