Справа № 991/4872/20
Провадження № 1-кп/991/49/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
перекладача ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2018 року за № 0000291, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Авдіївка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Баку Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.01.2021 під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 оголошено заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви зазначив, що вбачає підстави щодо упередженості прокурора з огляду на те, що останній приймає участь в судовому засіданні поза робочим часом, що також свідчить про його заінтересованість в результатах розгляду вказаної справи.
Адвокат ОСОБА_9 підтримав свою заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 та просив її задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_10 повністю підтримали заяву про відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_5 надав пояснення та зазначив, що вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Суд, розглянувши заяву, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як убачається із заяви про відвід та наданих в судовому засіданні пояснень, захисником не наведено доказів існування обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 КПК України. Аналізуючи заяву про відвід, суд також вважає, що вона не містить обставин, які об`єктивно можуть вказувати на те, що прокурор ОСОБА_5 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Отже, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 371, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений 02 лютого 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3