Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/6/2021 Справа № 641/8722/20
УХВАЛА
22 січня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 14.12.2020 року по вказаному кримінальному провадженню прокурором ОСОБА_6 , був проведений обшук житлового приміщення за адресою : АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2020 року. Під час цього обшуку у громадянина ОСОБА_5 було вилучено 3935 доларів США , та мобільний телефон Redmi Note 5.
Крім того , прокурором ОСОБА_3 15.12.2020 року в ході проведення обшуку автомобіля Toyоta Land Cruiser , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , був вилучений зазначений автомобіль.
Однак доказів , які б підтверджували припущення прокурорів , щодо тимчасово вилученого майна у ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення в ухвалах слідчого судді від 02.12.2020 року про проведення обшуків не наведено. Крім того , ОСОБА_5 до теперішнього часу , у вказаному кримінальному провадженні м. Харкова має статус свідка.
До теперішнього часу володільцю тимчасово вилученого під час обшуку майна про прийняте рішення невідомо , у зв`язку з чим адвокат звернувся з листом до Слобідського відділу ХМП № 5 з проханням надати йому копії процесуальних рішень щодо тимчасово вилученого майна. 28.12.2020 року ОСОБА_4 була отримана відповідь в якій замість повідомлення про прийняті рішення , йому було запропоновано ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в частині , що стосується арешту майна. В той же день ним була подана заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , але до теперішнього часу його не було повідомлено про порядок ознайомлення з вказаним кримінальним провадженням. Крім того 29.12.2020 року адвокат звернувся з листом до процесуальних керівників групи прокурорів організувати діяльність в частині надання копій процесуальних рішень щодо тимчасово вилученого майна , або в разі їх відсутності повернення його власнику. До теперішнього часу відповіді на зазначений лист не надано. Таким чином, заявник зазначає , що наявні докази свідчать про те , що на тимчасово вилучене прокурорами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 під час обшуків 14.12.2020 року та 15.12.2020 року майно арешт накладено не було , а тому вважає , що неповернення майна власнику , є бездіяльністю прокурора.
В судовому засіданні ОСОБА_4 до суду подана заява про залишення скарги в частині повернення ОСОБА_5 тимчасово вилучених під час обшуку 14.12.2020 року 3935 доларів США та мобільного телефону Redmi Note 5 без розгляду. В іншій частині скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Ухвалою суду від 22.12.2020 року , заяву адвоката ОСОБА_4 було задоволено та скаргу в частині повернення ОСОБА_5 тимчасово вилучених під час обшуку 14.12.2020 року 3935 доларів США та мобільного телефону Redmi Note 5 залишено без розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти скрги , вважав її не обґрунтованою та безпідставною , просив відмовити в її задоволені.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2020 року клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 задоволено , та надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі Toyоta Land Cruiser , державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .
Згідно протоколу обшук у вказаному в ухвалі суду автомобілі Toyоta Land Cruiser , державний номерний знак НОМЕР_1 проведено 15.12.2020 року, в ході якого було вилучено вказаний автомобіль.
Згідно постанови слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 16.12.2020 року автомобіль Toyоta Land Cruiser , державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на зберігання на майданчик Слобідського ВП ГУНП в Харківській області , ключі від автомобіля поміщено до камери схову Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
З ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2020 року вбачається , що слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП м. Харкова ОСОБА_7 звертався до суду з клопотання про арешт автомобіля Toyоta Land Cruiser , державний номерний знак НОМЕР_1 , але клопотання було подано з пропущенням строку. Та як вбачається з цієї ухвали слідчий подав заяву про повернення його клопотання без розгляду.
28.09.2020 року слідчий повторно звертався з вищевказаним клопотанням , ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 року клопотання було повернуто та надано термін 72 години для усунення недоліків , але більше слідчий з відповідним клопотанням до суду не звертався.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Статтею 100 КПК України преедбачено , що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За правилами ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Враховуючи те , що арешт на автомобіль Toyоta Land Cruiser , державний номерний знак НОМЕР_1 слідчим , прокурором або слідчим суддею не накладався , строк зі зверненням до суду з відповідним клопотанням пропущений , зразки для проведення експертиз були відібрані та по справі призначена експертиза , слідчий суддя приходить до висновку що тимчасово вилучене майно , а саме автомобіль Toyоta Land Cruiser , державний номерний знак НОМЕР_1 необхідно повернути власнику на відповідальне зберігання.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя виносить ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.220 КПК України, слідчий суддя -
Зобов`язати прокурорів Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучений під час обшуку 15.12.2020 року автомобіль Toyоta Land Cruiser , державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1