№ 207/3341/20
№ 1-кп/207/583/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовочому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000329 від 11.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів в зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 вважають можливим обрати запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у нього відсутні будь-які притензії до обвинуваченого. Запобіжний захід вирішити на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Суд враховує те, що ОСОБА_8 обвинувачується, у вчиненні тяжкого злочину, у кримінальному провадженні не допитані потерпілий та свідки. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не більше ніж на шістдесят днів, тобто по 19 лютого 2021 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, освіта вища, одруженого, на утриманні має на утрманні неповнолітню дитину- ОСОБА_9 24.01.2016 року, офіційно не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 встановити до 60 діб, до 19 лютого 2021 року.
В клопотанні захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_8 під розпис

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинувачений який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1