Справа № 646/7142/20
№ провадження 1-кс/646/2547/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури,

в с т а н о в и в:

27.11.2020 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій вони просять визнати бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області, яка полягає в умисному невиконанні їх законних вимог, викладених у заяві від 24.11.2020 року, зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області повідомити про підозру юридичну особу ОСОБА_4 , зобов`язати прокуратуру Харківської області виконувати вимоги КПК та Конституції України, зобов`язати прокуратуру Харківської області повідомити їх про вручення підозри юридичній особі ОСОБА_4 , встановити конкретні строки виконання ухвали суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування встановлені п. 1-10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя зауважує, що встановлений приписами ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

При цьому, разом з можливістю оскарження бездіяльності, пов`язаної з нездійсненням певних дій, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження під час досудового розслідування бездіяльності, яка полягає у нездійсненні слідчим, дізнавачем або прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, можливе лише в разі визначення у КПК України конкретного обов`язку щодо вчинення таких дій.

Щодо вимоги про зобов`язання повідомити про підозру певній особі, суд зауважує, що така процесуальна дія вчиняється лише у випадку наявності достатніх доказів в результаті їх зібрання та шляхом надання їм оцінки органом досудового розслідування з визначенням достатності, щоб вважати підозру обгрунтованою. Особі не може бути повідомлено про підозру тільки за наявності суб`єктивних підстав вважати її причетною до вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку вимоги, які скаржник ставить перед судом, не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України, тому слід відмовити у відкритті провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її отримання.

Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1