Справа № 192/1471/20
Провадження № 1-кс/192/216/20
Ухвала
Іменем України

"01" вересня 2020 р. смт.Солоне Дніпропетровської обл.
Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 31.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про арешт майна, -
в с т а н о в и в :
старший слідчий Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 31.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якому просить слідчого суддю накласти арешт на майно мотоцикл «YAMAHA FZ-І» р.н. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні №0000454 від 31.08.2020 за ч.2 ст. 286 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 30.08.2020 близько 16.30 години на 433 км. + 200 м. автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя на території Солонянського району, Дніпропетровської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль «ЗИЛ-431412» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , при виїзді на головну дорогу не надав переваги в русі мотоциклу «YAMAHA FZ-І» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого мотоцикл виїхав на праве узбіччя та кювет, де перекинувся.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла отримав тілесну ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку II ст., субарахноїдального крововиливу, зламу кісток зводу та основи черепу. Пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток лівої гомілки, закритого перелому правої променевої кістки.
31 серпня 2020 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
30 серпня 2020 року протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль ЗИЛ 431412 р.н. НОМЕР_2 та мотоцикл «YAMAHA FZ-1» р.н. НОМЕР_1 до вирішення питання по суті. Встановлено, що в даній дорожній ситуації, могло відбутися контактування обох транспортних засобів та на їх кузові, деталях, інших частинах, внаслідок контактування утворилися пошкодження. Окрім цього встановлено, що автомобіль контактував із пасажиром мотоцикла, а тому на його кузові також могли утворитися ушкодження характерні під час ДТП. Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2020 встановлено, що мотоцикл «YAMAHA FZ-І» р.н. НОМЕР_1 є учасником дорожньо-транспортної пригоди. В ході огляду мотоцикл «YAMAHA FZ-І» реєстракційний номер НОМЕР_1 вилучений до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
31 серпня 2020 року вказані вище транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Встановлено, що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.06.2020 мотоцикл «YAMAHA FZ-І» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , який зареєстрований АДРЕСА_1 .
Як встановлено під час досудового розслідування в подальшому у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз двох транспортних засобів, в тому числі автотехнічну експертизу технічних станів транспортних засобів, трасологічну експертизу для чого експертам необхідно надати доступ до зовнішнього та внутрішнього огляду транспортних засобів (салону).
А відтак, у відповідності до ч.1 ст.98 КПК України дані транспортні засоби, являються матеріальними об`єктами та зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ вказаного факту.
Слідчий в судове засідання з`явився, клопотання просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задоволити.
Власник мотоцикла «YAMAHA FZ-1» р.н. НОМЕР_1 на момент розгляду клопотання знаходиться у стані коми в медичному закладі.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно,гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Пунктом 1 ч. 2ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, від 31.08.2020 року внесено відомості по кримінальному провадженні №0000454 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України.
Як вбачається із постанови про визнання речовими доказами та здачу на зберігання речових доказів від 31.08.2020 року, автомобіль марки ЗИЛ, р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , та мотоцикл «YAMAHA FZ-1» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 визнано та прилучено до кримінального провадження 0000454 від 31.08.2020 року як речові докази та передано на зберігання на територію Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 02.06.2020 мотоцикл «YAMAHA FZ-І» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , який зареєстрований АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2020 року автомобіль «ЗИЛ-431412» реєстраційний номер НОМЕР_4 та мотоцикл «YAMAHA FZ-1» р.н. НОМЕР_1 , вилучено та передано на зберігання на територію Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
З врахуванням зазначеного, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також, що дані транспортні засоби є знаряддям злочину, зберегли на собі сліди злочину, та є об`єктом, що може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З вказаних обставин, зазначене майно відповідає критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, а тому, з метою його збереження, підлягає арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.2,7,98,131,132,170-173,309,372,376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 31.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл марки «YAMAHA» модель FZ-1 р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні № 0000454 від 31.08.2020.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.
Ухвала може бути скасованою в порядку, що передбачений ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1