Справа № 351/152/20
Провадження № 11-кп/4808/274/20
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2020 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_8 обов`язки: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 6280,00 гривень.

Знято арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 02.10.2019: на автомобіль марки «Фольксваген», модель «Каравелла», зеленого кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також на 6 (шість) двостворчастих металопластикових вікон та 1 (одні) металопластикові двері.

Вирішено питання речових доказів.

2. Зміст апеляційної скарги (а.п. 210-212):

- не оспорюючи доведеність вини, правильності кваліфікації дій обвинуваченого вважає вирок таким, що підлягає скасування з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості;

- фактичні обставини кримінального провадження вказують на те, що обвинувачений без допомоги автомобіля марки «Фольксваген», модель «Каравелла», зеленого кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , не зміг би вчинити даний злочин, а тому вказаний транспортний засіб являється знаряддям злочину. Апелянт вважає, що суд мав достатні підстави для застосування спеціальної конфіскації, відповідно до правил ст. 100 КПК України та ст. 96-2 КК України;

- звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання є безпідставним та надто м`яким, оскільки він фактично не понесе реального покарання.

Просить скасувати вирок. Ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі. Просить, на підставі статей 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію конфіскувати автомобіль марки «Фольксваген», модель «Каравелла», зеленого кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_8 .

3. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

Згідно даних вироку, Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, 09.09.2019 приїхав до господарства ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_3 .

Близько 20.00 год. обвинувачений ОСОБА_8 зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_11 , де переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відважування вхідних дверей із тильної сторони будинку, проник всередину будинку, звідки таємно виніс, переніс позаду господарської будівлі ОСОБА_11 та заховав на городі у рослинах кукурудзи, таким чином викрав одні металопластикові двері розмірами 2200 мм висота та 640 мм ширина, вартістю 3726 грн. 68 коп.; металопластикове вікно розмірами 1430 мм- висота і 1300 мм ширина, вартістю 2457 грн. 50 коп.; металопластикове вікно розмірами 1530 мм висота і 1490 мм- ширина, вартістю 2925 грн.; металопластикове вікно розмірами 1010 мм висота і 810 мм- ширина, вартістю 2277 грн. 22 коп.; металопластикове вікно розмірами 1520 мм висота і 1070 мм- ширина, вартістю 2240 грн.; металопластикове вікно розмірами 1520 мм висота і 1070 мм- ширина, вартістю 2240 грн.; металопластикове вікно розмірами 1560 мм висота і 1000 мм- ширина, вартістю 2176 грн. 54 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 18 042 грн. 94 коп. Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 покинув господарство ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, цивільний позов визнав.

4. Правові позиції сторін.

4.1. В засіданні суду апеляційної інстанції прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

4.2. Обвинувачений заперечив доводи апеляції. Показав, що спочатку викрав речі і склав їх. Тільки потім через кілька годин повернувся на автомобілі, щоб перевезти. Цей автомобіль є їх спільною з дружиною власністю. Потерпілий претензій не має.

4.3. Представник потерпілого просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на законність рішення суду, її довіритель претензій не має.

5. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких мотивів.

5.1. Щодо м`якості покарання.

Доводи апеляції базуються на тому, що суд не врахував суму викраденого та тяжкість злочину, а обвинувачений не понесе реального покарання.

Ці обставини судом враховано в мотивувальній частині рішення. Що саме враховане не так, прокурор не вказав. Не знаходить такого і колегія суддів: рішення суду обгрунтоване посиланням на факти, висновки належно вмотивовані, правова оцінка обставинам, які пом`якшують відповідальність дана, призначене покарання відповідає приписам ст. 50, 65 КК України і є співмірним скоєному.

Потерпілий не має жодних претензій.

В конкретних обставинах даного провадження були всі підстави для застосування положень ч. 1 ст. 75 КК України з огляду на доповідь органу пробації і дані про особу обвинуваченого, який одружений, має малолітню дитину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, не стоїть на обліку щодо наркологічних та психічних захворювань.

Це чинники, які, разом із заходами контролю згідно ст. 76 КК України, можуть запобігти скоєнню нових злочинів і сприяти виправленню обвинуваченого без позбавлення волі.

5.2. Щодо конфіскації автомобіля в порядку п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України та ст. 100 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що злочин вже був закінчений і обвинувачений розпорядився викраденим майном, склавши його в кукурудзі за стайнею. Тільки через кілька годин повернувся на автомобілі.

З цим слід погодитись, оскільки використання транспортного засобу як знаряддя чи засобу вчинення кримінального правопорушення не доведено з огляду на обставини закінчення злочину обвинувачений міг розпорядитися викраденим і розпорядився ним без використання автомобіля. Приховання викраденого в такому випадку є актом розпорядження, з цього моменту злочин закінчений. Перевезення ж на автомобілі викрадених речей через кілька годин після закінчення всіх дій по викраденню не може бути підставою для визначення його як знаряддя чи засобу вчинення злочину, оскільки таке використання повинно охоплюватись умислом на стадії підшукання знарядь чи засобів досягнення злочинної мети. Будь-які дані про наміри такого використання автомобіля під час підготовки і проведення злочину, відсутні.

Окрім того, застосування конфіскації у цьому випадку може привести до надмірного втручання у права третіх осіб, зокрема дружини обвинуваченого, на даний автомобіль. Частки подружжя в цьому майні не визначені і тому така конфіскація може істотно вплинути на її право власності.

6. Підстав для скасування законного, обгрунтованого та вмотивованого судового рішення з мотивів, указаних в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2020 року щодо ОСОБА_8 , залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5