Справа № 583/4493/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання старшого слідчого першого відділення СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000643 від 05.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
09.12.2020 до суду надійшло зазначене клопотання, згідно якого слідчий просить накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки S-TELL, модель S5-03, сіро-чорного кольору з сім карткою «ВФ Україна» НОМЕР_1 та мобільний телефон марки NOKIA, модель RM-1134, чорного кольору з сім карткою «ВФ Україна» НОМЕР_2 , шляхом обмеження права користуватися та розпоряджатися вказаним майном. Разом з тим, слідчий просить поновити строки для подання клопотання про арешт майна, посилаючись на службову завантаженість через проведення невідкладних слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_5 : обранням йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та проведенням слідчих дій по іншим кримінальним провадженням, в зв`язку з чим не повідомив прокурора про факт вилучення даного майна і з цієї підстави не звернувся з даним клопотанням у встановлені строки до слідчого судді.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Власники майна в судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Захисника ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.
З урахуванням вимог ч.1 ст. 172 КПК України вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутності зазначених вище осіб без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши надані матеріали, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000643 від 05.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
05.12.2020 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 , що брат ОСОБА_7 зачинився в кімнаті та не виходить, чутний трупний запах. При огляді місця події виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з гнилісними ознаками. Труп направлено на СМЕ для встановлення причини смерті.
07.12.2020 в ході огляду місця події гр. ОСОБА_5 поблизу ТЦ «Славна» по вул. Незалежності, 31 в м. Охтирка, Сумської області, добровільно видав два мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки S-TELL, модель S5-03, сіро-чорного кольору, з сім карткою «ВФ Україна» НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ; та мобільний телефон марки NOKIA, модель RM-1134, чорного кольору, з сім карткою «ВФ Україна» НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .
Постановою слідчого від 07.12.2020 вилучені в ході оглядів місця події мобільний телефон марки S-TELL, модель S5-03, сіро-чорного кольору, з сім карткою «ВФ Україна» НОМЕР_1 та мобільний телефон марки NOKIA, модель RM-1134, чорного кольору, з сім карткою «ВФ Україна» НОМЕР_2 визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вирішуючи питання щодо строків звернення до слідчого судді з даним клопотанням, вважаю зазначені слідчим причини пропуску строку, визначеного кримінальним процесуальним законодавством, на звернення з відповідним клопотанням поважними.
З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушує питання слідчий, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого першого відділення СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Поновити строк для подання клопотання про арешт майна.
Накласти арешт на майно, вилучене 07.12.2020 в ході огляду місця події, а саме: на мобільний телефон марки S-TELL, модель S5-03, сіро-чорного кольору з сім карткою «ВФ Україна» НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та мобільний телефон марки NOKIA, модель RM-1134, чорного кольору з сім карткою «ВФ Україна» НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 шляхом обмеження права користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого першого відділення СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1