Дата документу 04.11.2020 Справа № 554/6888/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 23.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу,

в с т а н о в и л а:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного.

В обґрунтуванням клопотання вказав, що наказом ЗМОУ № 163 від 29.08.2007 року ОСОБА_5 було призначено на посаду провідного інженера представництва замовника № 800.

Відповідно до спільних Директив Міністра оборони України та начальника Генерального штабу Збройних сил України від 30.04.2014 року № Д-322/1/05 та від 06.05.2014 № Д-1, ОСОБА_5 мав прибути на передислокацію в термін до 30.07.2014 року до представництва замовника № 227 та розміститися на його фондах.

У той же час, станом на сьогоднішній день, ОСОБА_5 до місця передислокації не прибув.

Таким чином, з 30.07.2014 року ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою ухилення від військової служби, не з`явився на службу у зв`язку з переведенням, таким чином, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

27.03.2015 року, відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, відносно ОСОБА_5 було складено письмове повідомлення про підозру, яке було направлено начальнику військового представництва № 227.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: актом про результати службового розслідування причин і умов, затвердженого т.в.о. начальника Головного представництва замовника № 1301 капітаном 1 рангу ОСОБА_6 від 27.01.2015 року, згідно якого, умовами та причинами, що сприяли невиконанню вимог спільних Директив Міністра оборони України та начальника Генерального штабу Збройних сил України від 30.04.2014 № Д-322/1/05 та від 06.05.2014 № Д-1 провідним інженером представництва замовника № 800 капітаном 3 рангу ОСОБА_5 стало не додержання Конституції України та інших актів законодавства України, порушення статей 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України; списком військовослужбовців, які не прибули до визначених пунктів у визначений строк із тимчасово окупованої території Автономної республіки Крим, затвердженого т.в.о. начальника Управління військових представництв Міністерства оборони України ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Тобто, наявні вагомі докази, якими обґрунтовуються обставини вчинення ОСОБА_5 вищевказаного злочину, на підставі яких зроблено висновок про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши його думку про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного й те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 23.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1