Справа № 173/1783/19
Провадження № 1-кп/209/164/20
В И Р О К
Іменем України
22 липня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 173/1783/19 (1-кп/209/164/20), внесене 07 липня 2019 року до ЄРДР за № 0000577 відносно обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, українка, громадянки України, маючої середню освіту, не одруженої, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
06 липня 2019 року близько 22.00 годині ОСОБА_4 знаходячись в кафе-барі «Ветерок» на вул. Набережній в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, внаслідок раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до сусіднього столика, який знаходився поблизу приміщення вказаного кафе-бару та, реалізуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна (крадіжку) з метою незаконного збагачення узяла до рук жіночу шкіряну сумку чорного кольору із майном всередині, а саме: паспорти, водійські посвідчення, банківські картки на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , готівкові грошові кошти в сумі 1 500 гривень та смартфони Meizu М2 М578Н Dark Grey 16 Gb, Xiaomi 4X 2 Gb RAM/16 GB ROM, Xiaomi Redmi 6A 2GB RAM/16 GB ROM у чорному пластиковому чохлі, яке належить потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого залишила кафе-бар «Ветерок», в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяла потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6145 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі та пояснила, що 06.07.2019 року о 22.00 годині вона знаходилася в кафе "Ветерок", де підійшовши до столика, взяла чужу сумку та пішла з нею додому. Приблизно через 10 хвилин до неї додому приїхала поліція, та її разом із сумкою відвезли до відділку. Просила суд розглядати справу із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене їй обвинувачення їй зрозумілі, і вона їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це її добровільна та істина позиція.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви, в яких просили суд провести судове засідання без їх участі.
За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без їх участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченої, думки прокурора, що не заперечував проти розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачена розуміє зміст цих обставин, чи є її позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченій роз`яснено, що в цьому випадку вона позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, про що в справі є розписка обвинуваченої.
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доказана, а її умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.
Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченої, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченою своєї вини.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 злочину, та особу обвинуваченої, яка вину визнала, в здійсненому покаялася, раніше не судима, має на утриманні малолітніх синів, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться в дикретній відпустці по догляду за дитиною, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, висновок органу з питань пробації, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 необхідним і достатнім буде покарання у вигляді штрафу, розмір якого у відповідності до ст. 4 КК України визначається законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по справі: паспорти, водійські посвідчення, банківські картки на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , готівкові грошові кошти в сумі 1500 гривень та смартфони Meizu М2 М578Н Dark Grey 16 Gb, Xiaomi 4X 2 Gb RAM/16 GB ROM, Xiaomi Redmi 6A 2GB RAM/16 GB ROM у чорному пластиковому чохлі, які знаходяться на зберіганні у потерпілих залишити у останніх.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1