КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3095/ 2020 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року у кримінальному провадженні 0000050,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуз покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 06 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суд з прав людини, суд врахував наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, характеризуючи дані про особу підозрюваної, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, доведеність та обґрунтованість ризиків, які зазначені у клопотанні органу досудового розслідування та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Не погоджуючись з таким рішенням захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Апелянти зазначають про те, що стороною обвинувачення не встановлено та не наведено жодних правових підстав, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зміст повідомленої підозри за ч.5 ст.191 КК України, як вказують останні, не підтверджується належними доказами, а ті докази які міститься в матеріалах справи на його переконання є недопустимими.

Апелянти наголошують, що сторона обвинувачення не довела в суді того, що ОСОБА_8 переховувалась від органу досудового розслідування чи суду. Зазначають, що ОСОБА_8 не має статусу підозрюваної відповідно до вимог КПК України, оскільки у встановлений законом спосіб не була повідомлена про підозру.

Крім того адвокати посилаються на те, що слідчий суддя під час застосування запобіжного заходу не врахував те, що ОСОБА_8 раніше не судима, до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні батьків похилого віку, які потребують догляду, а також і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Також апелянти зазначають про те, що слідчий суддя приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу їх підзахисній не звернув увагу на те, що вона перебуває на виборній посаді депутата Української міської ради, та є адвокатом.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги підозрювана ОСОБА_8 подала заяву про відмову від апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження за поданою нею апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року у кримінальному провадженні 0000050.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4