Справа № 132/1917/20
Ухвала
Іменем України
27.08.2020р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калинівка Вінницької області, клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000293 від 30 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020р. до суду надійшло клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , обраного ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 02 липня 2020 року, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 вересня 2020 року.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , 29.06.2020р., близько 13:00год., перебуваючи по місцю свого проживання на території подвір`я домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , за столом, разом із своїм батьком ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спільно вживали алкогольні напої. В послідуючому до них приєдналися ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які також розпочали із ними спільно вживати алкогольні напої. В ході проведення дозвілля під час спільного вжиття алкогольних напоїв, в вечірній час між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 на побутовому ґрунті виник конфлікт під час якого ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_12 один удар кулаком в голову, внаслідок чого він упав на землю. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків від своїх дій, умисно наніс останньому декілька ударів ногами та кулаками в область голови, обличчя, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок, спричинивши йому згідно довідки лікаря Калинівської Центральної районної лікарні від 30.06.2020р. тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, набряку головного мозку, церебральної коми ІІІ ст., множинних саден, забоїв м`яких тканин голови, обличчя, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок, травматичного шоку важкого ступеню. Відповідно до п. «в» та п. «о» підпункту 2.1.3 п.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 (Надалі Правил) забій головного мозку тяжкого ступеня та ушкодження, що спричинили шок тяжкого ступеня відноситься до ушкоджень, що небезпечні для життя, які відповідно до п. «а» підпункту 2.1.1 п.2. Правил за ознакою небезпека для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. 30.06.2020р. згідно ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_6 , якого 30.06.2020р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Таким чином, наразі, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,- умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ; відомостями щодо обставин вчинення кримінального правопорушення зафіксованими під час огляду місцевості, трупа, наявними речовими доказами, довідкою Калинівської Центральної районної лікарні №02-933 про попередній діагноз пацієнта ОСОБА_12 . Калинівським районним судом Вінницької області 02.07.2020р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 30.08.2020р. Крім цього, 06.07.2020р. в результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 не виходячи із церебральної коми в реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 25.08.2020р. продовжено до трьох місяців, тобто до 29 вересня 2020 року. Беручи до уваги, що визначений строк домашнього арешту ОСОБА_6 закінчується, а наявні ризики визначені ст.177 КПК України враховані судом під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту не втратили своєї актуальності та обставини визначені ст.178 КПК України не змінились, відповідно продовження вищевказаного запобіжного заходу буде співрозмірним особі підозрюваного та суспільній небезпечності вчиненого діяння. Підставою вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що після вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, останній намагався уникнути кримінальної відповідальності так як переховувався від органів досудового слідства, що виразилось в тому, що ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення злочину з місця злочину зник та таким чином намагався уникнути кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає від п`яти до восьми років позбавлення волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, а також впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як йому відоме місце їх проживання. Незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати суду докази. Крім цього, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення правил адміністративного нагляду за ст.187 КУпАП, попри наявність непогашеної судимості, останній раніше вчинив злочин із застосуванням насильства, що підтверджується наданою суду вимогою ІТЦ. На даний час за наслідками досудового розслідування не завершено всі необхідні слідчі для завершення досудового розслідування у справі. ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, вчинив злочин щодо особи з інвалідністю на утриманні якої перебуває 3 неповнолітніх дітей. ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, будинок в якому він проживає йому не належить, на дату обрання запобіжного заходу зловживав спиртними напоями, офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, останній неодружений, немає на утриманні дітей, проживає в будинку, що належить його батьку ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , до якого неодноразово викликались працівники поліції у зв`язку із порушенням громадського порядку та вжиттям спиртних напоїв. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 документований паспортом громадянина України для виїзду закордон, а тому останній має реальну можливість покинути територію України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс Камбел проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990р., «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994р., вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, у своєму рішенні ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» зазначив, що ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою. Тому, співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. В обґрунтуванням продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 наявна необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином наявні ризики визначені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Викладені обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують цілодобовий домашній арешт підозрюваного. Крім того, обставинами, які перешкоджають завершення досудового розслідування до дії попередньої ухвали про цілодобовий домашній арешт (тобто до 30.08.2020р.) є необхідність у проведення слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме отримати висновок судово-медичної експертизи, повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України. Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 постійного місця роботи, заробітку та інших соціально-стримуючих факторів не має, тим самим, усвідомлюючи відповідальність за вчиненні діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, в зв`язку із чим прокурор звернулась до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_15 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, з підстав зазначених в ньому.

ОСОБА_16 будучи особою, у відношенні якої ставиться питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Просив розглянути клопотання прокурора за відсутності його захисника, свої інтереси при розгляді даного клопотання буде захищати самостійно, він усвідомлює та йому безпосередньо зрозумілі наслідки вказаної процесуальної дії, а саме неможливість визнання цієї дії незаконною та оскарження її в апеляційному порядку.

Неявка захисника згідно вимог ст.46 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши підозрюваного, прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 30.06.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

30.06.2020р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 02.07.2020р. у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 30.08.2020р. включно.

Постановою керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_17 від 25.08.2020р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000293 від 30.06.2020р., до трьох місяців, тобто до 29.09.2020р.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , обраного ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 02.07.2020р., закінчується 30.08.2020р., а строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців у зв`язку із неможливістю його завершення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовжити термін дії цього запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.09.2020р.

Керуючись ст.ст.176-178, 184, 194, 199, 200, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000293 від 30 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Калинівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обраного ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 02 липня 2020 року, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 вересня 2020 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя