Провадження №1-кп/523/1215/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , вивчивши в порядку ст.ст.381-382 КПК України у спрощеному провадженні в приміщенні суду обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013 від 08.07.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Горлівка Донецької області, українки за національністю, громадянки України, з неповною середньою освітою, заміжня та має двох малолітніх дітей, тимчасово не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Суворовського районного суду м.Одеси з Одеської місцевої прокуратури №4 для розгляду одночасно з обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, в якому викладено клопотання прокурора ОСОБА_3 про розгляд акта у спрощеному порядку, також надішли матеріали кримінального провадження та відповідні заяви потерпілої і сторони захисту.

Вивчивши в порядку ст.ст.381-382 КПК України надані для судового розгляду обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд доходить наступних висновків.

Згідно з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 липня 2020 року, більш точного часу не встановлено, обвинувачена ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні КНП «Одеський обласний онкологічний диспансер» (біля кабінету ультразвукової діагностики), розташованого по вул.Нежданової 32 в м.Одесі, діючи умисно й з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, впевнившись у відсутності уваги за її діями з боку сторонніх осіб, таємно викрала з сумки потерпілої ОСОБА_4 шкіряний гаманець бурого кольору, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 4500 гривень та 100 доларів США (за курсом НБУ становить 2712 гривень), заволодівши якими вказана обвинувачена з викраденим майном з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином зазначеній потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7212 гривень.
Отже, за обвинувальним актом, ОСОБА_2 висунуте обвинувачення у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до означених вище заяв, потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_2 , за участі захисника останньої - адвоката ОСОБА_5 , погодились зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилися з обмеженням права на апеляційне оскарження, виявивши згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, а обвинувачена при цьому повністю і беззаперечно визнала свою винуватість.

З огляду на матеріали кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнавала свою провину за висунутою підозрою та викладеному в акті обвинуваченню, а будучи допитаною дізнавачем в якості підозрюваної, надавала зізнавальні показання про час, місце, спосіб і мотиви вчиненого нею при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування та фактичні обставини скоєного кримінального проступку.

Втім, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального проступку, фактичні обставини якого нею та ніким із учасників провадження не оспорюються, об`єктивно та повністю підтверджуються наявними у матеріалах досудового розслідування доказами, дослідження яких не проводилось, відповідно до ч.1 ст.382 КПК України.

За ч.1 ст.382 КПК України, у разі розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, суд у п`ятиденний строк з дня отримання такого обвинувального акта, вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Приймаючи до уваги наведені обставини, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 своїми умисними діями скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а відтак дії зазначеної особи вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України.

Так, з огляду на ч.1 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність за цією нормою закону настає за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.65, ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Внаслідок означених вимог закону, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого нею та те, що скоєне нею відноситься до категорії кримінальних проступків, а також судом враховується відшкодування потерпілій ОСОБА_4 завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна, сімейний стан зазначеної обвинуваченої та її особа раніше не судима та свою провину визнає, тимчасово не працевлаштована, забезпечена місцем реєстрації й проживання, заміжня і має двох малолітніх дітей - 2017, 2018 років народження, сукупність чого свідчить про відсутність у обвинуваченої легальних джерел доходу, обумовлює можливість її виправлення в умовах суспільства.

За приписами ст.ст.66, 67 КК України, до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої, як визначено в обвинувальному акті та з чим також погоджується суд, слід віднести щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання зазначеної особи, не встановлено.

На підставі сукупності викладеного, при визначенні виду та міри покарання у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги наявні в матеріалах справи характеризуючі дані про особу обвинуваченої ОСОБА_2 (зокрема, її не працевлаштованість, відсутність легальних джерел доходів та наявність двох малолітніх дітей), які за приписами ст.ст.53, 57, 60, 61 КК України обумовлюють неможливість призначення їй таких видів покарання як штраф або виправні роботи, арешт чи обмеження волі, суд у контексті ст.ст.50, 56, 65 цього ж Кодексу доходить висновку про те, що виправлення зазначеної обвинуваченої й недопущення вчинення нею нових кримінальних правопорушень має відбуватися без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді громадських робіт у визначених санкцією ч.1 ст.185 КК України межах.

Положення ст.56 КК України регламентують, що громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільній від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Аналогічних правових висновків дійшов Пленум Верховного Суду України в п.2 Постанови №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами і доповненнями.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Згідно зі ст.56 КК України, ст.ст.36-38 Кримінально-виконавчого кодексу України, строк відбуття покарання засудженою ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до ст.36 Кримінально-виконавчого кодексу України, виконання вироку та контроль за виконанням засудженою ОСОБА_2 покарання, покласти на начальника Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області Міністерства юстиції України.

В порядку ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні шкіряний гаманець бордового кольору, грошові кошти в сумі 4500 гривень та 100 доларів США, картки банків «Аваль» та «Монобанку», картки магазину «Єва» та аптеки «Благо», які за постановою начальника СД Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 08.07.2020 року мають бути передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - повернути за належністю зазначеній особі.

Копії вироку направити прокуророві та ОСОБА_2 , направити для виконання до Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області Міністерства юстиції України та до начальника СД Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , а також надати для відома іншим заінтересованим особам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня ухвалення, а для ОСОБА_2 у той же строк з дня отримання його копії.

С у д д я: ОСОБА_1