Справа № 149/7/21
Провадження №11-сс/801/48/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000298 від 29.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 23 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за клопотанням слідчого слідчого відділення Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Уланів Хмільницького району Вінницької області,

громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого, -

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2021 про обрання підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 23 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000298 внесеного до ЄРДР 29.07.2020 ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2021 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 05.03.2021 року. Заборонено підозрюваному ОСОБА_9 цілодобово залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- за викликом прибувати до слідчих Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області;

- не відлучатися із с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просить винести своє рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні вказано на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи , в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення цих ризиків та виконанню підозрюваним покладеним обов`язків.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі.

Підозрюваний ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю- доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Висновки слідчого судді про недоцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Як убачається з клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора органами досудового розслідування вказується на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Проте, під час розгляду клопотання, прокурором жодним чином не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_9 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, мешкає із батьками та сестрою.

Прокурором безпосередньо в суді не доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто у органу досудового розслідування відсутня інформація про намагання підозрюваного ОСОБА_9 будь-яким чином незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Таким чином, згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя дотримався даних вимог закону та дійшов правильного висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки лише тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що застосований до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2021 про обрання підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 23 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4