ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/3291/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
(1-кс/629/705/20) Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1550/20
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000860 від 22.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 189 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.07.2020 клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000860 від 22.07.2020, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою визначено до шістдесяти днів, до 20.09.2020.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не в повному обсязі досліджено підставу для обрання запобіжного заходу, тримання під вартою, зокрема слідчим, крім наявності «розумної підозри» у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, не доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні та передбачених статтею 177 КПК України, не надано доказів того, що перебуваючи на волі, ця особа вчинить нове кримінальне правопорушення.

Навіть при існуванні таких ризиків, на які посилалися слідчий та прокурор, не доведено обставини щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню ризикам, зазначених у клопотанні. А в такому випадку суд вправі обрати більш м`який вид запобіжного заходу ніж той, що зазначений у клопотанні цілодобовий домашній арешт.

Захисник вважав, що її підзахисний не є суспільно небезпечною особою, тому немає необхідності в ізоляції його від суспільства, він не є небезпечним для суспільства та ходу досудового слідства.

Крім цього, судом не взято до уваги те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, мешкає разом із дружиною та двома неповнолітніми дітьми, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є людиною, що має інвалідність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, враховуючи існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, відсутність заощаджень та місця роботи, вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, вважав, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Крім цього, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що Лозівським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000860 від 22.07.2020 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 189 КК України.
23.07.2020 о 15:58 ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.
24.07.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146 КК України незаконне позбавлення волі людини, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, частиною 2 статті 189 вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та обмеженням прав (вимагання), за попередньою змовою групою осіб.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, в тому числі тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частиною 1 статті 177 КПК України. Тому доводи апелянта на відсутність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи.
Крім цього, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою застосування насильства, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється та ті обставини, що ОСОБА_6 не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, колегія суддів не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 423, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.07.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: