Справа № 359/8899/20
Провадження № 1-кс/359/2202/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2020 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні з повною відео та аудіо фіксацією судового процесу, клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001779, від 30.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчим відділенням Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001779, внесеному 30.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2020 приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, здійснила втручання в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та незаконно зняла обтяження щодо заборони будь-яким державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії по відношенню до ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», яке було накладено ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 18.09.2020 по справі № 457/1108/20.

Встановлено, що 24.12.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних», а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Постановою Верховного суду колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.08.2019 залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 (справа № 826/14033/17), якою було визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 «Про віднесення ПАТ «УКІЧНБАНК» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора».

03.06.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва винесено ухвалу у справі № 826/14033/17, щодо роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 826/14033/17, таким чином, що: постанова Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», які були визнані протиправними та скасовані за рішенням суду, є протиправними та скасованими з моменту їх прийняття, не породжують жодних правових наслідків з дати їх прийняття та не є законними дозвільними правовими актами, які можуть бути підставою для запровадження та здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «УКРІНБАНК»; визнання протиправними та скасування постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» зумовлювало відновлення стану ПАТ «Укрінбанк», який передував їх винесенню...».

Крім того, 22.03.2016 Правлінням НБУ на підставі пропозиції ФГВФО щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» винесено постанову №180, «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК». На підставі вказаної постанови НБУ виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 по справі №826/5325/16 скасовано постанову Правління Національного банку України від 22.03.2016 №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» та рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 22.03.2016 №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

13.07.2016 ПАТ «УКРІНБАНК» згідно рішення загальних зборів акціонерів змінено на Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», відповідні зміни внесені в ЄДР 13.07.2016, реєстраційна дія 7038947.

Таким чином повноваження ліквідатора ПАТ «Укрінбанк» були зупинені відповідно до судових рішень.

18.09.2020 ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 18.09.2020 по справі №457/1108/20 заборонено будь-яким державним реєстратором у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію також іншим суб`єктам державної реєстрації у тому числі, але не виключно нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державному підприємству «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» (), Міністерству юстиції України () та його територіальним органам, у тому числі, але не обмежуючись вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії щодо публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІНОВАЩИНА КОМПАНІЯ» (), а також будь-які дії, пов`язані з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та вносити записи щодо зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни розміру статутного або складеного капіталу юридичної особи; зміни складу засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про органи управління юридичної особи, що стосуються публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» ().

Проте, своїми діями приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 , здійснила втручання в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та незаконно зняла обтяження щодо заборони будь-яким державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії по відношенню до ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», яке було накладено ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 18.09.2020 по справі №457/1108/20.

З метою з`ясування обставин втручання в електронну систему ЄДР нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 , 16.10.2020 остання звернулася до Міністерства Юстиції Украхни з листом-повідомленням, яка повідомила, що вказаних реєстраційних дій по відношенню до ПАТ «УКР/ІН/КОМ» вона не проводила, вважає що відбулось несанкціоноване втручання в ЄДР від її імені та те, що невстановлені особи намагалися провести реєстраційну дію шляхом внесення до ЄДРПОУ відомостей про ПАТ «УКР/ІН/КОМ», використовуючи її електронні ключі.

Наказом Міністерства юстиції України №3551/5 від 13.10.2020 скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 25.09.2020 №151004456 «Скасування заборони вчинення реєстраційних дій» щодо ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 05839888), виконання якого покладено на Офіс протидії рейдерству.

Встановлено, що існує очевидна небезпека незаконного втручання в діяльність зазначеного підприємства з боку третіх осіб та вчинення незаконних реєстраційних дій стосовно зазначеного підприємства, тому з метою, забезпечення прав та законних інтересів ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» виникла необхідність в становленні обтяження щодо заборони будь-яким державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії по відношенню до ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА міського суду Львівської області від 18.09.2020 по справі №457/1108/20 та незаконно знято приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4

29.10.2020 до слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області надійшло клопотання від представника потерпілого ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», щодо накладення арешту на корпоративні права ПАТ «УКР/ІН/КОМ» ().

У зв`язку з викладеним та враховуючи, що метою накладення арешту на корпоративні права ПАТ «УКР/ІН/КОМ», є запобігання можливих подальших спроб незаконного втручання в діяльність зазначеного підприємства з боку третіх осіб та вчинення незаконних реєстраційних дій стосовно зазначеного підприємства, слідчий просить суд задовольнити клопотання у повному обсязі.

Розгляд клопотання проводиться на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України без виклику підозрюваного, іншого власника майна їх захисника чи представника, оскільки матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що це є необхідним меті забезпечення арешту майна.

У судове засідання слідчий не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Разом із цим, через канцелярію суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання просила задовольнити із підстав зазначених у ньому.

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим суддею, відповідно до матеріалів клопотання, встановлено, що 29.09.2020 до Бориспільського відділу поліції звернувся в.о. Голови Правління Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (ПАТ «УКР/ІН/КОМ») () ОСОБА_5 , з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України), з проханням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке передбачене ст.ст.361, 365-2 КК України, що могли б спричинити тяжкі наслідки для компанії.
Відомості про попередження заявника про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, за ст. 383 КК України повідомленні, а також в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження відсутні.
Разом з тим, в повідомлені зазначено про те, що 25.09.2020 приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище, зловживаючи своїми повноваженнями, здійснила втручання в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та незаконно зняла обтяження щодо заборони будь-яким державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії по відношенню до ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», яке було накладено ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 18.09.2020 по справі №457/1108/20.
Перевіряючи доводи заявника, обґрунтованість поданого клопотання, ознайомившись з публічною інформацією, що міститься на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у відкритому Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також проаналізувавши викладені в клопотанні слідчого (відповідно, в Повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення ПАТ «УКР/ІН/КОМ») фактичні обставини, слідчий судді дійшов переконання, що підстави для вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні у спосіб, про який просить слідчий та заявник, відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001779, яке внесене 30.09.2020 до ЄРДР за фактом того, що 25.09.2020 приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, здійснила втручання в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, незаконно зняла обтяження щодо заборони будь-яким державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії по відношенню до ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», яке було накладено ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 18.09.2020 по справі № 457/1108/20, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Слідчий, за погодженням із прокурором, своїм клопотанням стверджує, що існує очевидна небезпека незаконного втручання в діяльність зазначеного підприємства з боку третіх осіб та вчинення незаконних реєстраційних дій стосовно зазначеного підприємства, тому з метою забезпечення прав та законних інтересів ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», виникла необхідність в становленні обтяження щодо заборони будь-яким державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії по відношенню до ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», у зв`язку з тим, що заборона, відповідно до ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 18.09.2020 по справі №457/1108/20, незаконно знято приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 .

Разом із цим, 29.10.2020 до слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області надійшло клопотання від представника потерпілого ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», щодо накладення арешту на корпоративні права ПАТ «УКР/ІН/КОМ» ().

З матеріалів клопотання також встановлено, що 28.10.2020 Головою правління ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (за змістом документа вказано-колишня назва ПАТ «Укрінбанк») ОСОБА_6 , старшому слідчому Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області подано клопотання у порядку ст.220 КПК України, звернутися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в рамках кримінального провадження №0001779 від 30.09.2020, із клопотанням про накладення арешту на корпоративні права ПАТ «УКР/ІН/КОМ» із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про юридичну особу, зміни повного найменування ПАТ «УК/ІН/КОМ», місця знаходження, складу та інформацію про засновників.
За змістом вказаного клопотання представник ПАТ «УКР/ІН/КОМ» одночасно стверджує, що приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , «реалізуючи злочинний намір… незаконно зняла обтяження, яке було накладено ухвалою Тростянецького міського суду Львівської області від 18.09.2020 по справі № 457/1108/20…», а також, що на адресу ПАТ «УКР/ІН/КОМ» надійшов лист-повідомлення від приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи намагалися провести реєстраційну дію шляхом внесення до ЄДРПОУ відомостей про ПАТ «УКР/ІН/КОМ», використовуючи її електронні ключі. В клопотанні зазначено та разом із заявою від 22.10.2020 (вих.№977/1В) долучено Наказ Міністерства юстиції України № 3551/5 від 13.10.2020, яким задоволено скаргу приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 22.09.2020 №051000010 щодо іншої юридичної особи та від 25.09.2020 №151004456 «Скасування заборони вчинення реєстраційних дій» щодо ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 05839888).
Отже, наведене свідчить про те, що наразі досудовим розслідуванням не встановлено, що приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 чи невстановленими особами використовуючи її електронні ключі, були здійснені вищевказані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «УКР/ІН/КОМ».
Разом із цим, слідчий суддя вважає, що з інформації, розміщеної на сайті ФГВФО встановлено, що з метою виконання всіх заходів, пов`язаних з ліквідацією ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (далі ПАТ «УКРІНБАНК»), на теперішній час найменування ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення №1485 від 10.08.2020 «Про продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку і призначення уповноваженої особи».
Відповідно до зазначеного рішення продовжено процедуру виведення ПАТ «УКРІНБАНК» (на теперішній час найменування ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ») з ринку, шляхом виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів.
Також рішенням призначено уповноваженою особою Фонду стосовно продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» (на теперішній час найменування ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ») з ринку провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків ОСОБА_7 .
Крім того, встановлено, що 10.12.2020 Великою Палатою Верховного Суду винесено Постанову у справі №925/69/16, стороною, у якій був ПАТ «Український інноваційний банк (в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» ОСОБА_8 ) та предметом дослідження у якій, зокрема, були зазначені в клопотанні судові рішення щодо оскарження ПАТ «Український інноваційний банк» процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та відкриття ліквідаційної процедури, а також проведені та зареєстровані зміни щодо найменування, місцезнаходження, видів діяльності та в установчих документах ПАТ «Український інноваційний банк».
Велика Палата Верховного Суду прийшла до наступного висновку, а саме дають підстави поставити під сумнів обґрунтованість доводів заявника ПАТ «УКР/ІН/КОМ», викладених в повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення та в клопотанні про накладення арешту на корпоративні права ПАТ «УКР/ФІН/КОМ». Зокрема доводи заявника зводяться до того, що незаконні дії приватного нотаріуса пов`язані із схемою, розробленою працівниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо здійснення рейдерського захоплення компанії шляхом внесення реєстраційних дій щодо зміни керівника, місцезнаходження, складу та інформації про засновників ПАТ «УКР/ІН/КОМ», а метою накладення арешту на корпоративні права ПАТ «УКР/ІН/КОМ» є запобігання можливих подальших спроб незаконного втручання в діяльність зазначеного підприємства з боку третіх осіб та вчинення незаконних реєстраційних дій стосовно зазначеного підприємства ПАТ «УКР/ІН/КОМ».
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 10.12.2019, встановила наступне: в результаті організаційних змін банку від 13.07.2016 та від 28.03.2017 нова банківська установа, відповідно до вимог статті 17 Закону про банки не утворилася; дії керівництва банку, пов`язані з самостійним відновленням власних повноважень та внесенням відповідних змін до статуту ПАТ «Український інноваційний банк», не можуть виправдовуватись невиконанням НБУ перед банком своїх зобов`язань щодо повернення банківської ліцензії на підставі судових рішень у справах №826/5325/16 та №826/14033/17, оскільки виконання цим банком вимог законодавства до його діяльності, як підстава отримання цієї ліцензії, є першочерговим; права банка щодо його боржників комплексно пов`язані з його зобов`язаннями перед кредиторами. У зв`язку з цим не може процес виконання зобов`язань проблемним банком здійснюватися в порядку ліквідації цього банку, а реалізація його прав бути відділеною від цього процесу. Зокрема, відповідно до банківського законодавства (частини 6 статті 38, частини першої та п`ятої статті 52 Закону про гарантування вкладів), Фонд забезпечує вимоги кредиторів банку за рахунок реалізації вимог банку до боржників. Водночас у рамках цього спору Великій Палаті Верховного Суду необхідно вирішити, який суб`єкт є належним позивачем у справі, тобто якій особі належить право вимоги за кредитним договором від 05 лютого 2007 року та договором поруки № 2, за захистом якої звернувся позивач у судовій справі № 925/698/16. Відповідно до цього, враховуючи зазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що таким суб`єктом був та залишається банківська установа - ПАТ «Український інноваційний банк», відповідне право якого не переходило ані до ПАТ «УКРІНКОМ», ПАТ «Українська інноваційна компанія», ані до ТОВ «ФК «Інвест ресурс».
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина 1). Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина 2).

Згідно з положеннями ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, органом досудового розслідування не доведена необхідність арешту корпоративних прав ПАТ «УКР/ІН/КОМ» та заборони вчинення реєстраційних дій, а також розумність та співрозмірність такого обмеження завданням кримінального провадження, зважаючи на правову кваліфікацію злочину та можливі негативні наслідки арешту для третіх осіб, зважаючи на наявність адміністративного спору між заявником та ФГВФО (справа 826/5325/16, а також не скасованого рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1485 від 10.08.2020 «Про продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК»), а також зокрема обґрунтовані сумніви щодо добросовісності дій керівництва ПАТ «УКР/ІН/КОМ» та обраного ним способу захисту - шляхом вжиття заходів забезпечення у цивільній справі, відкриття процедури про банкрутство, а також ініціюванням клопотання щодо вжиття заходів забезпечення у даному кримінальному провадженні, створити перешкоди діям Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
З урахуванням викладених встановлених фактичних обставин, вищенаведених вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст.ст.98,170,173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 98, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на корпоративні права ПАТ «УКР/ІН/КОМ» (код ) із забороною будь-яким державним реєстратором у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також іншим суб`єктам державної реєстрації у тому числі, але не виключно нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного формувань, Державному підприємству «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» (), Міністерству юстиції України () та його територіальним органам, у тому числі, але й не обмежуючись вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії щодо публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІНОВАЩЙНА КОМПАНІЯ» (), а також будь-які дії, пов`язані з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та вносити записи щодо зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни розміру статутного або складеного капіталу юридичної особи; зміни складу засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про органи управління юридичної особи, що стосуються публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (код ), у кримінальному провадженні №0001779, від 30.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1