overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/210/21 1-кс/335/221/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судове засідання надійшла інформація про те, що відомості про кримінальне правопорушення, зазначеного у скарзі, внесені до ЄРДР за №000024 від 07.08.2020, про що надано копію витягу з ЄРДР.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Судом встановлено, що 07.08.2020 відомості за заявою ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 було надано до Першотравневого суду Донецької області завідомо підроблений документ, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується копією витягу з ЄРДР №0000240 від 07.08.2020, з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України.

Таким чином, враховуючи те, що відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 внесені до ЄРДР 07.08.2020, слідчий суддя вважає, що в задоволенні вказаної скарги слід відмовити, оскільки встановлено відсутність бездіяльність відділення поліції.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/421/21
Провадження № 1-в/635/184/2021
У Х В А Л А
про призначення клопотання до розгляду

19 січня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» ОСОБА_2 та голова спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 звернулися до Харківського районного суду Харківської області із клопотанням про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Враховуючи, що клопотання начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 підсудне Харківському районному суду Харківської області, беручи до уваги наявність підстав для перевірки клопотання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суд вважає за можливе призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2021 об 10 год. 00 хв.
Зобов`язати адміністрацію ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» надати в день судового розгляду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1333/18
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 січня 2021 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000399 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні постановлено питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з наданням пояснень експертом ОСОБА_3 .

Сторони не заперечували проти проведення засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доцільним задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 01.02.2021 року, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м.Черкаси , (м.Черкаси, вул. Гоголя,316 )

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Соснівському районному суду м.Черкаси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1102/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, не працююча, незаміжня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
В судове засідання 30.09.2019 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що існують підстави для вжиття заходів для прибуття обвинуваченої ОСОБА_4 до суду у вигляді приводу обвинуваченої через органи внутрішніх справ відповідно до ст.323 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 05 листопада 2019 року 11.00 годин.
Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508), явку обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУНП у м.Києві.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №10. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/57/21 Справа № 202/139/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вишу освіту, розлучена, працює на посаді голови правління ОСББ «Ювілейний 9», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 27, ч. З ст. 28, ч. З ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
у зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 303, 304, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 50 хвилин 19 січня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/305/21
Провадження 1-кс/991/315/21
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
Керуючись статтями: 107, 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000636 від 26.09.2017 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:
1) не відлучатися з території України без дозволу детектива, прокурора або суду;
2) повідомляти детектива (слідчого), прокурора про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 поза межами процесуальних дій;
4) здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали встановити до 19 березня 2021 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 січня 2021 року о 14 год 40 хв

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/151/21
Провадження № 1-кс/461/241/21
УХВАЛА

08.01.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого Управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області - ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова, перебуває зазначена скарга. Заявник просив здійснювати розгляд клопотання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого Управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області - ОСОБА_4 , в режимі EASYCON 14 січня 2021 року о 13 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/180/21 Провадження № 1-кп/450/13/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 09.11.2020 року стосовно ОСОБА_2 ,-

встановив:
14.01.2021 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 09.11.2020 року стосовно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 09.11.2020 року стосовно ОСОБА_2 на 19.01.2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 478/2026/19
Провадж.№ 1-кп/481/20/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

14.01.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та їхніх захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , а також клопотання ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу, на домашній арешт, та клопотання ОСОБА_11 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на домашній арешт, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000290 від 20 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України,
встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаємо за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 350, 369- 371 КПК України, суд
постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_11 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 14 січня 2021 року по 14 березня 2021 року, включно.
Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 14 січня 2021 року до 14 березня 2021 року, включно.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , захисникам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також скерувати начальнику державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання.
Строк дії ухвали шістдесят днів.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 09:15 год. 15.01.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5
Справа № 581/846/20
Провадження № 1-кп/581/4/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2021 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення у режимі відеоконференції судового засідання укримінальному провадженні № 0000021 від 25 вересня 2020 року про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

19 січня 2021 року від прокурора ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшло клопотання про допит свідків обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні призначеному на 10 год. 27 січня 2021 року у даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої прокурор просить доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Із огляду на викладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведеннясудового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області на 10 год. 27 січня 2021 року забезпечити відеоконференцзв`язок зі свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для проведення судового засіданняЛиповодолинського районного суду Сумської області по справі № 581/846/20 (провадження 1-кп/581/4/21).

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/22/17
УХВАЛА
19 січня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
15 січня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно неї, так як деякі факти кримінальної справи відносно неї їй не зрозумілі.
21 грудня 2020 року ОСОБА_2 вже зверталася до суду з заявою про ознайомлення її з матеріали кримінального провадження відносно неї. 22 грудня 2020 року ухвалою Сумського районного суду Сумської області її було тимчасово залишено в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 28 грудня та 29 грудня 2020 року ОСОБА_2 доставлялася до Сумського районного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З розписки написаної власноручно засудженою ОСОБА_2 вбачається, що з матеріалами кримінального провадження вона ознайомлена повністю і доставки не потребує( а.с.161).
На підставі вищевикладеного, з метою запобігання зловживання засудженою правом на ознайомлення з кримінальним провадженням, суддя дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання засудженій ОСОБА_2 щодо повторного ознайомлення з кримінальним провадженням.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суддя
Відмовити засудженій ОСОБА_2 в повторному ознайомленні з кримінальним провадженням за її обвинуваченням.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1