печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 від 19.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000201 від 26.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову Прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 від 19.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 0000201 від 26.06.2019 року для ознайомлення.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2019 року за № 0000201 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської місцевої прокуратури № 6.

16.03.2020 року ним, в інтересах ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку направлено до Київської місцевої прокуратури № 6 на ім`я прокурора у кримінальному провадженні № 0000201 від 26.06.2019 року ОСОБА_5 клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 від 19.03.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000201 від 26.06.2019 року.

Враховуючи, що висновки прокурора про відмову в задоволенні клопотання не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, а відтак постанова є невмотивованою та необгрунтованою, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати прокурора надати стороні захисту матеріали кримінального провадження № 0000201 від 26.06.2019 року для ознайомлення.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав письмові заперечення, в яких посилаючись на необґрунтованість вимог скарги просив відмовити в її задоволенні, оскільки адвокатом ОСОБА_3 , на підтвердження його повноважень як захисника ОСОБА_7 , не надано документи, передбачені ст. 50 КПК України, у зв`язку з чим він не має права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000201 від 26.06.2019 року, відтак постанова про відмову в задоволенні клопотання є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, особа, яка подала скаргу, та прокурор про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд скарги за їх відсутності, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2019 року за № 0000201 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської місцевої прокуратури № 6.

16.03.2020 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку направлено до Київської місцевої прокуратури № 6 на ім`я прокурора у кримінальному провадженні № 0000201 від 26.06.2019 року ОСОБА_5 клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 від 19.03.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000201 від 26.06.2019 року.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, постанова прокурора мотивована тим, що адвокат ОСОБА_3 , на підтвердження його повноважень як захисника підозрюваного ОСОБА_6 , всупереч ст. 50 КПК України, не надав відповідний договір із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, відтак його повноваження як захисника не підтверджені належними документами.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Так, адвокатом ОСОБА_3 , на підтвердження його повноважень як захисника ОСОБА_4 , долучено до клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 0000201 від 26.06.2019 року для ознайомлення копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 971, виданого 27.12.2013 року Головою Ради адвокатів Івано-Франківської області та ордер на надання правової допомоги серії ІФ № 043569 від 16.03.2020 року.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 201/1058/19 від 13.11.2019 року, у цьому випадку використана синтаксична конструкція, в якій однорідні члени речення з`єднані безсполучниковим зв`язком і між двома останніми членами речення стоїть розділовий сполучник «або». Таким чином, пункт 2 ч. 1 ст. 50 КПК України визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого п. 1, - захисник надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті цього кодексу.

Виходячи з наведенного, надання адвокатом на підтвердження своїх повноважень договору із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги є не обов`язковим, оскільки останнім долучено до матеріалів клопотання ордер.

Таким чином, на виконання вищевказаних положень закону, захисник надав прокурору всі документи, що підтверджують його повноваження, як захисника підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Аналізуючи викладене, з метою реалізації права сторони захисну на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова Прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 від 19.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000201 від 26.06.2019 року підлягає скасуванню, відтак скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 220, 221, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 від 19.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000201 від 26.06.2019 року задовольнити.

Постанову Прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 від 19.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000201 від 26.06.2019 року скасувати.

Зобов`язати Прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000201 від 26.06.2019 року, надати стороні захисту для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000201 від 26.06.2019 року в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1