справа № 208/673/20
№ провадження 1-кп/208/435/20
ВИРОК
Іменем України

23 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське справу кримінального провадження № 0000011 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого загально-середню освіту, працюючого: ТОВ «Моноізо», вантажник, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згідно угоди про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І.Ясюковича,2, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту укладеної та підписаної сторонами угоди:

22.12.2019 року, приблизно 17.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі свого знайомого ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 , побачивши на столі у кімнаті мобільний телефон «Ноnоr 7х», який на праві власності належав останньому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, заволодів зазначеним мобільним телефоном вартість якого складає 2951 гривень 33 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , майнову шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст.473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_5 зобов`язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту під час судового розгляду, сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Згідно угоди, сторони підтверджують, що в результаті вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, заподіяна шкода відшкодована.

ОСОБА_5 , пояснив, що між ним та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначення покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Ця угода, суть якої йому зрозуміла, укладена добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

Також, обвинувачений пояснив суду, що з потерпілим раніше знайом. 22.12.2019 року, знаходився у потерпілого вдома, де побачив на столі мобільний телефон. Приблизно о 17 годині, коли потерпілий вийшов на кухню, він взяв телефон та вийшов з квартири. В подальшому телефон здав в ломбард за 1 000 грн. Гроші витратив на свої потреби. Вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим стосунки дружні. 22.12.2019 року, після обід, до нього додому прийшов ОСОБА_8 . Останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Поспілкувавшись деякий час зі ОСОБА_8 , він вийшов на кухню випити води. Його мобільний телефон лежав на столі. Чув як ОСОБА_9 покинув його квартиру. В подальшому виявив відсутність телефону. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, не має. Просить затвердити угоду про визнання обвинуваченим винуватості.

З пояснень обвинуваченого даних суду вбачається, що визнання ним вини у скоєнні злочину за ч.1 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), є добровільним, зрозумілим його щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст.394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_5 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, та він у ньому винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 28.01.2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави, порушень прав, свобод, інтересів інших осіб не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання обвинуваченим вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І.Ясюковича,2, 28.01.2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000011 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_5 , затвердити.

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Ноnоr 7х», чорний, 40В RАМ, 64 GB, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП, знявши арешт, повернути власнику, CD-R диск з двома відео записами спостереження, - зберігати при справі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по проведенню судової експертизи у загальній сумі 628,04 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному вручення прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1