Справа № 137/738/19
Провадження №21-з/801/58/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (1)» про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла заява Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (1)» про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року.

Заява мотивована тим, що відповідно до ухвали літинського районного суду вінницької області від 03.01.2020 року скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строкм призначеним за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.06.2019 та засуджений ОСОБА_6 фактично відбуває покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Тому є незрозумілим яким чином має виконуватись ухвала Вінницького апеляційного суду від 14.05.2020 року в частині застосування ст. 70 ч. 4 КК України та призначення остаточного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Державна установа «Вінницька установа виконання покарань (1)» повідомлена апеляційним судом про розгляд даної заяви про роз`яснення судового рішення. Окрім того, у заяві про роз`яснення судового рішення зазначено клопотання про розгляд заяви у відсутність їх представника.

Прокурор заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки судове рішення апеляційного суду є зрозумілим, а тому додатковому роз`яснення не потребує.

Засуджений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 при вирішенні даної заяви покладалися на розсуд суду.

Вивчивши подану заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали кримінального провадження, проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів приходить до таких висновків.

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2019 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суровим, призначеним за вироком Хмільницького міськрайонного суду від 11.06.2019 року остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі положень ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Також судовим рішенням вирішенні питання про стягнення процесуальних витрат до речових доказів.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.05.2020 апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції - прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 задоволено частково.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2019 стосовно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінено.

Призначено ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суровим, призначеним за вироком Хмільницького міськрайонного суду від 11.06.2019 року, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі положень ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В решті вирок залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення.

Якщо фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про незгоду з цим рішенням , суд має відмовити в роз`ясненні.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд звертає увагу, що в контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.

Дослідженням судового рішення, а саме ухвали Вінницького апеляційного від 14.05.2020 року щодо засудженого ОСОБА_6 , про роз`яснення якого звернувся до апеляційного суду орган виконання судового рішення, а саме Державна установа «Вінницька установа виконання покарань (1)», вбачається, що судове рішення Вінницького апеляційного суду чітко викладений, є доступним, логічним та послідовним, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального та кримінально-процесуального закону, яким керувався суд при його постановленні, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, а тому підстав для його роз`яснення апеляційним судом не встановлено. У поданій заяві фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття такого судового рішення.

За таких обставин підстави, передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року відсутні.

Отже вирішення питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні ухвали Вінницького апеляційного суду від 14.05.2020, повинно вирішуватися в порядку ст.ст.537, 539 КПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення свого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 405, 418 КПК, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (1)» про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3