23.10.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1000/20
Провадження № 1-кс/533/295/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року селище Козельщина
Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 22 жовтня 2020 року, погодженого з прокурором ОСОБА_4 , при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

встановив:

23.10.2020 року до Козельщинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме:
автомобіль марки ВАЗ, моделі 2103, випуск 1979 року, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_5 , яким законно користується громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , з метою заборони користування, розпорядження та заборони його відчуження до скасування арешту майна у встановленому порядку передбаченого КПК України;

причіп марки ПР, моделі ЛЕВ 183121, типу легковий-В, номер рами НОМЕР_5 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 17.07.2012 року громадянину ОСОБА_6 , з метою заборони користування, розпорядження та заборони його відчуження, до скасування арешту майна у встановленому порядку передбаченого КПК України;

деревину 1,5 кубічних метрів, з метою заборони користування, розпорядження та заборони його відчуження до скасування арешту майна у встановленому порядку передбаченого КПК України;

бензопилу марки FORZA, моделі GL 4500 M червоного кольору, яка належить громадянину ОСОБА_6 , з метою заборони користування, розпорядження та заборони його відчуження до скасування арешту майна у встановленому порядку передбаченого КПК України .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 22.10.2020 року в чергову частину Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області, надійшло повідомлення про те, що 22.10.2020 року невідома особа, випилює дерева поблизу с. Лутовинівка, Козельщинського району Полтавської області.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 246 КК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2020 року за № 0000222.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 246 КК України.

Далі, слідчим в клопотанні зазначено, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.10.2020 року під час огляду місця події, а саме лісопосадки неподалік с. Лутовинівка, Козельщинського району Полтавської області було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки ВАЗ, моделі 2103, випуск 1979 року, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , яким користується ОСОБА_6 , причіп марки ПР, моделі ЛЕВ 183121, типу легковий-В, номер рами НОМЕР_5 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , наповнений деревиною 1,5 кубічних метрів.

Крім цього, було виявлено та вилучено бензопилу марки FORZA, моделі GL 4500 M червоного кольору, яка належить громадянину ОСОБА_6 .
Метою арешту слідчим визначено те, що тимчасово вилучені вищевказані предмети мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, зокрема бензопила, причіп та автомобіль являються безпосередньо знаряддями вчинення злочину, а деревина являється предметом вчинення злочину і у разі не накладення арешту, дані речі можуть бути втрачені, знищені або відчужені, що стане перепоною для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та прохала задовольнити, оскільки накладення арешту необхідно саме для забезпечення збереження речових доказів.
Громадянин ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
В судове засідання прокурор не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Слідчий суддя вислухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування слідчим ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000222 від 22 жовтня 2020 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.
Зазначена обставина підтверджується витягом з ЄРДР, постановою про визнання та приєднання речових доказів, протоколом допиту свідків, протоколом огляду місця події.
Далі слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту.
Метою накладення арешту на майно: автомобіль, причеп, деревину об`ємом 1,5 кубічних метра та бензопилу - є збереження речових доказів, а саме запобігання втрати чи пошкодження, а також настання інших наслідків, які можуть перешкоди досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.
Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вищевказані автомобіль, причеп та бензопила є знаряддям злочину, а деревина - є предметом злочину та зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а саме - незаконна порубка лісу.
Отже, з врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що вказана в ньому деревина та бензопила, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, а тому на вказане майно слід накласти арешт, з метою заборони користування, розпорядження та заборони його відчуження, до скасування арешту майна у встановленому порядку передбаченого КПК України.

Автомобіль та напівпричіп відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України однак, слідчий суддя вважає, що запропонований слідчим вид арешту майна, а саме шляхом заборони користування та розпорядження не є розумним та співмірним, а отже слідчий суддя вважає за необхідне визначити спосіб накладення арешту на автомобіль та причеп шляхом заборони його відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:
автомобіль марки ВАЗ, моделі 2103, випуск 1979 року, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , яким користується ОСОБА_6 , з метою заборони заборони його відчуження до скасування арешту майна у встановленому порядку передбаченого КПК України.

причіп марки ПР, моделі ЛЕВ 183121, номер рами НОМЕР_5 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , з метою заборони його відчуження до скасування арешту майна у встановленому порядку передбаченого КПК України.

деревину 1,5 кубічних метрів, а також на бензопилу марки FORZA, моделі GL 4500 M червоного кольору, яка належить ОСОБА_6 , з метою заборони користування, розпорядження та заборони його відчуження до скасування арешту майна у встановленому порядку передбаченого КПК України.

Покласти на слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 обов`язок забезпечити належну схоронність арештованого майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому ОСОБА_3 , а власнику автомобіля ОСОБА_5 та власнику причепа та бензопили ОСОБА_6 направити для відому.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1