Ухвала

Іменем України
08 жовтня 2020 року

м. Київ
Справа № 483/244/20

Провадження № 51 4773 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_4 та клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000040 щодо ОСОБА_5 за ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч. 4, ст. 28 ч. 2, ст. 358 ч. 4, ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 3 КК України та ОСОБА_6 за ст. 358 ч. 3, ст. 28 ч. 2, ст. 358 ч. 4, ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 3 КК України до іншого апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2020 року,
встановив:
Подання мотивоване тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2020 року, в зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.
У клопотанні захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить під час розгляду подання Миколаївського апеляційного суду врахувати базові показники найбільш територіально наближених апеляційних судів і навантаження в цих судах та направити апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2020 року для розгляду до Кропивницького апеляційного суду.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні та клопотанні доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 13 статті 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 09 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч. 4, ст. 28 ч. 2, ст. 358 ч. 4, ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 3, ст. 28 ч. 2, ст. 358 ч. 4, ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 3 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог підпункту 3 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20 грудня 2019 року №2617-VІІІ.
Прокурор у кримінальному провадженні начальник Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду.
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року вбачається, що розподіл справи не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року зі змінами від 16 липня 2020 року, визначено склади постійно-діючих колегій суддів. Згідно п. 2.12 до складу постійно-діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входять судді ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , троє з яких судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 виключені з автоматичного розподілу для апеляційного розгляду вказаної справи відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України.
Таким чином, в Миколаївському апеляційному суді залишилася лише одна суддя ОСОБА_9 , яка може брати участь у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2020 року.
Вказана обставина унеможливлює виконання Миколаївським апеляційним судом вимог ст. 31 ч. 4 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та відповідно до ст. 31 ч. 13 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови апеляційного суду та направити матеріали вказаного провадження до найбільш територіально наближеного Херсонського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2020 року.
При цьому, колегією суддів не встановлено підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 щодо необхідності направити кримінальне провадження на розгляд до Кропивницького апеляційного суду, оскільки положеннями частини 13 статті 31 КПК України не передбачено альтернативи вибору одного суду із декількох найбільш територіально наближених судів, як про це зазначає захисник у клопотанні, а імперативно зазначено про необхідність направлення кримінального провадження до одного суду, який є найбільш територіально наближеним, і таким у вказаному кримінальному провадженні є саме Херсонський апеляційний суд.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000040 щодо ОСОБА_5 за ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч. 4, ст. 28 ч. 2, ст. 358 ч. 4, ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 3 КК України та ОСОБА_6 за ст. 358 ч. 3, ст. 28 ч. 2, ст. 358 ч. 4, ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 3 КК України до Кропивницького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2020 року.
Подання голови Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000040 щодо ОСОБА_5 за ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч. 4, ст. 28 ч. 2, ст. 358 ч. 4, ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 3 КК України та ОСОБА_6 за ст. 358 ч. 3, ст. 28 ч. 2, ст. 358 ч. 4, ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 3 КК України направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3