Справа № 159/5145/20
Провадження № 1-кп/159/116/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: колегії суддів головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 190 300 000 008 53 від 19.12.19 р. про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , гр. України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , гр. України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні виникла необхідність у оголошенні перерви та прокурор попередньо подав до суду клопотання:

- про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ;

- про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_10 ;

- про продовження дії зобов"язань щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .. Клопотання обгрунтовані ти, що всі троє обвинувачених обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину; щодо обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено та вони не зменшились, такі ризики як: передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою спонукання їх до давання неправдивих показань; передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення того, у вчиненні якого обвинувачується; передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як може з метою уникнення покарання може переховуватись від суду. Інший, більш м"який вид запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено та вони не зменшились, такі ризики як: передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою спонукання їх до давання неправдивих показань; передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення того, у вчиненні якого обвинувачується; передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як може з метою уникнення покарання може переховуватись від суду. Інший, більш м"який вид запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Так обвинувачений з метою уникнення покарання може переховуватись від суду. Незастосування таких зобов"язань не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор просить ці два клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, кожен зокрема, проти задоволення клопотання прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 заперечили з огляду на те, що останній тривалий час утримується під вартою, не має наміру виявляти неналежної процесуальної поведінки, має міцні соціальні зв"язки та перебування його під домашнім арештом у будинку, де проживає його дідусь, забезпечить його належну процесуальну поведінку. Щодо клопотання прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 заперечень не висловили.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, кожен зокрема, заперечили проти задоволення клопотання прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 та не заперечили щодо задоволення клопотання стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання по порушених питаннях, зазначає, що відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Крім того незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали суду по питанню нині чинного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - до 07.02.21 р. включно; термін дії зобов"язань щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - також до 07.02.21 р..

Проаналізувавши доводи сторін, суд враховує, що у судовому засіданні потерпілі, свідки, дійсно, не допитані (з об"єктивних причин); є об"єктивна необхідність у оголошенні перерви у судовому засіданні на іншу дату та вирішити справу по суті до 07.02.21 р., дійсно, не є можливим.

Разом з тим суд зважає, що згідно із ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Є такими, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що наведені прокурором у клопотанні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , що полягають у тому, що обвинувачений може незаконно впливати на таких недопитаних учасників процесу у кримінальному провадженні, ухилятись від суду; так обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, що, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, а тому може переховуватись від суду. А відтак скасовувати запобіжний захід підстав немає.

Аналізуючи доводи прокурора, суд приходить до висновку, що він довів, що є підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Однак з огляду на те, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою - з 25.06.20 р. - та існування ризиків, передбачених тими пунктами ч. 1 ст. 177 КПК України, на які покликається прокурор, фактично, обгрунтовується одними і тими ж доводами: серйозністю обвинувачення та тим, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих і свідків, уникати суду і прокурором не надано будь - яких доказів про допущення обвинуваченим неналежної процесуальної поведінки в умовах СІЗО; обвинувачений, дійсно, раніше притягався до кримінальної відповідальності та інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинене під час дії іспитового строку, доказів чого прокурором суду, однак, не надано, але стосовно чого не заперечує сам обвинувачений, суд, разом з тим вважає, що у нього є міцні соціальні зв"яки та ризики, зазначені прокурором, підтвердились лише частково.

Зважаючи всі факти «за» і «проти» наявності справжньої вимоги громадських інтересів, яка, за належного врахування принципу презумпції невинуватості, виправдовувала б відступ від правила поваги до особистої свободи, розглядаючи, на тлі серйозності обвинувачення, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 альтернативний, менш обтяжливий запобіжний захід, на даний час суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити частково, залишивши для обвинуваченого запобіжний захід, однак, більш м`який порівняно з триманням під вартою, змінивши обвинуваченому міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з умовою заборони залишати житло цілодобово, т. з. нічний домашній арешт.

Щодо клопотання стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , то воно підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 192, 194, 42, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт з умовою заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 цілодобово на термін 2 (два ) місяця до 28.03.21 р. включно, звільнивши його негайно з під варти із зали суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_5 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає фактично, а саме: АДРЕСА_5 без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому положення ч. 5 ст. 181 КПК України, за якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала для виконання в частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту покладається на Ковельський РУП ГУ НП у Волинській області та контроль за виконанням ухвали в цій частині покладається на прокурора ОСОБА_11 ..

Клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Продовжити термін дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов"язків, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду;

- зобов"язати повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, на

строк ще 2 (два) місяці до 28.03.21 р. включно.

Встановити термін дії ухвали з 29.01.21 р. по 28.03.21 р. включно.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та підлягає до негайного виконання.

Головуючий:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_12
Повний текст ухвали суду проголошено 01.02.21 р.