ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/817/291/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 про зміну підсудності кримінального провадження №0003155 від 30 серпня 2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИла:

Голова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 звернувся з поданням про зміну територіальної підсудності вказаного кримінального провадження у зв`язку з тим, що колегією суддів Тернопільського міськрайонного суду задоволено заяву захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів. Також, вказане подання мотивоване тим, що зі змісту ухвали про задоволення відводу суддям цієї колегії вбачається, що відвід задоволено з мотивів, що стосуються усіх без виключення суддів Тернопільського міськрайонного суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання голови суду, оскільки вважає, що колегія суддів місцевого суду заявила самовідвід,

захисника ОСОБА_8 , який просив задовольнити клопотання та передати дане кримінальне провадження на розгляд іншого суду, оскільки не згідний лише з процесуальними діями головуючого судді ОСОБА_11 , а термін відвід складу суду в своєму усному клопотанні не застосовував, крім того захисник повідомив, що в суді першої інстанції він заявляв клопотання саме про зміну підсудності кримінального провадження з наведених підстав, також захисник не підтвердив наявність у сторони захисту будь-яких сумнівів у неупередженості всього складу суду при розгляді обвинувачення за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_12 , оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в цій частині обвинувачення свою вину повністю визнає і заподіяну шкоду частково відшкодував,

обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав думку свого захисника,

обвинувачену ОСОБА_7 , яка пояснила, що не має підстав сумніватися в об`єктивності складу суду, утвореного в Тернопільському міськрайонному суді,

дослідивши доводи подання та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як встановлено з подання голови суду, 19 жовтня 2020 року ухвалою колегії суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України задоволено заяву адвоката ОСОБА_8 , підтриману обвинуваченим ОСОБА_6 , про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . З цих же підстав вирішено задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_8 і матеріали провадження направити до апеляційного суду для вирішення питання про зміну територіальної підсудності.

Зі змісту вказаної ухвали також вбачається, що клопотання про зміну підсудності в цьому кримінальному провадженні захисник ОСОБА_8 заявив у судовому засіданні 19 жовтня 2020 року мотивуючи тим, що потерпілий ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_15 є родичами судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_16 , що може викликати сумніви в об`єктивності утвореного в цьому суді складу суду. Наведені захисником мотиви в обґрунтування свого клопотання про зміну підсудності місцевий суд, як зазначено в ухвалі, розцінив як заяву про відвід.

Крім того, зі змісту ухвали суду, журналу судового засідання Тернопільського міськрайонного суду та його технічного запису від 19 жовтня 2020 року (т.6 а.к.п. 245,248,260) вбачається, що захисник ОСОБА_8 підставами для зміни підсудності вказував і те, що на його думку під час цього судового розгляду порушуються окремі процесуальні права обвинуваченого ОСОБА_6 , якому буде зручніше знайомитися з матеріалами справи в Чортківському районному суді. Однак, в ухвалі місцевого суду та поданні голови суду ці обставини не визнані підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду. Учасники кримінального провадження з відповідним клопотанням з цих підстав у порядку ч.2 ст.34 КПК України до апеляційного суду також не звертались.

Отже, єдиною підставою для направлення цього кримінального провадження до іншого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду в ухвалі місцевого суду та поданні його голови визначено те, що потерпілий ОСОБА_12 і свідок ОСОБА_15 є родичами судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_16 .

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що вказана обставина уже була предметом розгляду в порядку ст.34 КПК України. Так, ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , що були подані з аналогічних підстав. Зокрема, Верховний Суд вказав, що доводи захисників про можливу упередженість суддів Тернопільського міськрайонного суду при розгляді цього кримінального провадження не є підставою для його передачі на розгляд іншого суду, натомість вони можуть бути розглянуті у разі заявлення відводу цим суддям в порядку параграфу 6 Глави 3 КПК України.

Перевіркою матеріалів провадження в судому засіданні апеляційного суду встановлено, що жоден з учасників цього провадження заяву про відвід утвореному в Тернопільському міськрайонному суді складу суду не подавав.

Також, з ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2020 року та матеріалів провадження вбачається, що перед початком розгляду цього кримінального провадження сторонам було відкрито інформацію, що потерпілий та свідок є родичами судді Тернопільського міськрайонного суду. Однак, до початку судового розгляду з цих підстав відводів та самовідводів складу суду не було заявлено, а тому суд розпочав судовий розгляд, під час якого до 19 жовтня 2020 року жоден з учасників кримінального провадження з наведених мотивів відводу колегії суддів також не заявляв.

Зі змісту журналу судового засідання Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2020 року та його технічного запису (т.6 а.к.п. 245,260) вбачається, що захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про передачу цього кримінального провадження до апеляційного суду для вирішення питання про його направлення для розгляду до іншого суду, в тому числі через наявність родинних стосунків потерпілого і судді цього суду, який не є учасником цієї колегії. На уточнююче запитання головуючого судді захисник відповів, що відводу складу суду він не заявляє. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника. Прокурор заперечив проти клопотання захисника, мотивуючи тим, що у зміні підсудності з наведених підстав уже було відмовлено ухвалою касаційного суду. Всі інші учасники кримінального провадження при вирішенні клопотання захисника ОСОБА_8 поклались на думку суду, однак зауважили, що не мають жодних сумнівів у об`єктивності утвореного складу суду.

Також, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що в них відсутні письмові заяви про відвід чи самовідвід колегії суддів Тернопільського міськрайонного суду.

З пояснень захисника ОСОБА_8 в апеляційному суді слідує, що він 19 жовтня 2020 року відводу Тернопільському міськрайонному суду не заявляв.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що висновок місцевого суду про заявлення захисником ОСОБА_8 відводу є надуманим і не відповідає фактичним обставинам, оскільки він не підтверджується даними журналу судового засідання і його технічним записом, а також спростовується поясненнями захисника в судовому засіданні апеляційного суду.

Крім того, зі змісту ухвали від 19 жовтня 2020 року вбачається, що колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду підставою для задоволення нібито заявленого суддям відводу визначила ту обставину, що потерпілий ОСОБА_12 є родичем судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_16 .

Також, зі змісту ухвали від 19 жовтня 2020 року та матеріалів провадження слідує, що вказана обставина була повідомлена учасникам цього кримінального провадження перед початком судового розгляду, однак ніхто з учасників кримінального провадження відводу складу суду не подавав. Самовідводів від суддів з цих підстав також не було заявлено.

За змістом ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Отже, приймаючи під час судового розгляду рішення про задоволення відводу з підстав, які були відомі суду та учасникам провадження до початку судового розгляду, місцевий суд допустив істотне порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону щодо порядку заявлення і вирішення відводу (самовідводу).

Більше того, оскільки зі змісту ст.ст. 80,81 КПК України під заявленням відводу потрібно розуміти подання суддею заяви про самовідвід або подання учасниками провадження заяви про відвід, то постановлення судом рішення, яким він розцінює думку учасників кримінального провадження як відвід і постановляє задовольнити цей відвід без наявності відповідної заяви від будь-кого з учасників кримінального провадження не передбачено кримінальним процесуальним законом.

В постанові Великої палати Верховного Суду від 23.05.2018р. вказано, зокрема, що при постановленні рішення, яке не передбачене КПК, апеляційний суд повинен керуватися приписами ч.6 ст.9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених у ч.1 ст.7 КПК України.

За змістом пунктів 2,15,19,21 ч.1 ст.7, ст.ст. 9, 22, 26, 28 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог цього Кодексу. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні апеляційного суду обставини, а саме, що ухвала місцевого суду в частині задоволення заяви адвоката ОСОБА_19 про відвід, яку він не подавав, суперечить фактичним обставинам провадження і постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону та суперечить наведеним загальним засадам кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що вона не може вважатися законною і в цій частині підлягає скасуванню на підставі ст.ст.7,9,407,411,412 КПК України.

За наведених обставин та враховуючи, що відводів (самовідводів) утвореному в Тернопільському міськрайонному суді складу суду чи окремим суддям не було заявлено, то відсутні визначені п.2 ч.1 ст.34 КПК України підстави для направлення цього кримінального провадження для розгляду по суті до іншого місцевого суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 про зміну підсудності кримінального провадження №0003155 від 30 серпня 2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України та повернути його до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для продовження розгляду по суті.

Ухвалу колегії суддів Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2020 року в частині задоволення заяви адвоката ОСОБА_8 , підтриманої обвинуваченим ОСОБА_6 про відвід колегії в складі суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді