Справа № 466/9625/20
У Х В А Л А

іменем України
«03» грудня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буковець Воловецького району Закарпатської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не жонатого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного постійного місця проживання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002420 від 03 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

у с т а н о в и в:

03 грудня 2020 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002420 від 03.12.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 03 грудня 2020 року, близько о 03 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дачному нежитловому будинку кооперативу «Лісник», який розташований у парково-садовій зоні по вул.Офіцерській у м.Львові, поблизу готелю «Варшава», на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли у результаті словесного конфлікту, що виник під час спільного розпиття алкогольних напоїв та переріс у шарпанину, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тримаючи у своїй правій руці ніж, наніс ним декілька ударів в ділянку спини потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому відповідно до медичної картки стаціонарного хворого КНП КЛШМД м. Львова № 30327 множинні колото-різані рани тіла, проникаюче поранення лівої половини грудної клітки, лівобічневий пневмоторакс, пневмомедіастінум.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто в спричиненні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

03.12.2020 відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом невідкладного обшуку дачного будинку, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , речовими доказами та іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 обґрунтованою.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення та у відповідності до санкції ч.1 ст.121 КК України, у випадку доведення його вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім цього, просить також врахувати, що незважаючи на те, що ОСОБА_4 згідно ст.89 КК України вважається не судимим, однак він є обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні вищевказаного злочину, що залишаючись на волі такий фактор може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень, що він може продовжувати негативно впливати на свідків у кримінальному проваджені, чинити на них тиск з метою уникнення відповідальності, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, зазначає про наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст.178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про відсутність у в нього соціально стримуючих факторів тощо.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ст. 183 КПК України, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення застави.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 в підтримання клопотання, пояснення ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні зазначеного в клопотанні кримінального правопорушення визнав, думку захисника ОСОБА_5 , який не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002420 від 03 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03 грудня 2020 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставинами, що дають обгрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є протокол невідкладного обшуку дачного будинку, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , речові докази та інші докази які містяться у матеріалах кримінального провадження.

З матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а саме тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність, у випадку доведення його винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, заявлені ризики є наявними та дають підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Крім цього підозрюваний ОСОБА_4 не працює та не має постійного джерела доходів, є особою без постійного місця проживання, може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно із ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до приписів ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк до 31 січня 2021 року включно з утриманням у державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Строк тримання під вартою обчислювати з 03 грудня 2020 року.

Доручити прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_4 про мотиви застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 31 січня 2021 року.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений 07 грудня 2020 року о 15.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів. вул. Січових Стрільців, 12, зал №2).

Слідчий суддя ОСОБА_1