Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5488/20
Провадження № 1-кс/644/837/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на рішення слідчого по кримінальному провадженню № 0000077 від 25.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.ч.4,5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_6 на рішення слідчого по кримінальному провадженню № 0000077 від 25.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.ч.4,5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України .

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про проведення слідчих дій, а саме допиту експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_8 ; зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 допитати судового експерта ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_8 в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000077 від 25.05.2020 року з поставлених в клопотанні питань. Свої вимоги мотивувала тим, що підозра у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 ґрунтується виключно на висновку судово-економічної експертизи № 10592. Висновок експерта №10592 за результатами проведення судової економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000077 виконаний судовим експертом ХНДІСЕ ОСОБА_8 із суттєвими грубими порушеннями вимог чинного законодавства, яке регламентує порядок проведення судових експертиз, що вбачається зі змісту рецензії №1051/44901 на висновок експерта №10592. Відповіді на питання, які ставились у клопотанні для поставлення їх слідчим судовому експерту ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_8 повинні були підтвердити або спростувати доводи сторони захисту щодо неналежності такого доказу як висновок судово-економічної експертизи № 10592.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови від 13.07.2020 року наявна технічна помилка у зазначенні назви клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , а саме помилково вказано «про закриття кримінального провадження» замість вірного «про проведення слідчих дій», проте це не впливає на висновок про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання; мовити відмови викладені в описовій частині оскаржуваної постанови. Вважає, безпідставними доводи представника заявника про необхідність допиту зазначеного в клопотанні судового експерта в якості свідка у зв`язку з порушеннями, які нібито допустив експерт при проведенні експертизи, оскільки оцінку доказам надає суд на відповідній стадії. Стверджує, що підозра ОСОБА_6 обґрунтована; просив відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, прокурора, дослідивши подану скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 25.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.ч.4,5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України.

09.07.2020 року старшому лейтенанту поліції слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 захисником підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання, в якому адвокат ОСОБА_7 просив викликати та допитати в рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 0000077 від 25.05.2020 року за ч. ч. 4,5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України з фіксуванням за допомогою відеозаписувальних технічних засобів судового експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_8 з метою встановлення певних обставин.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.07.2020 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 відмовлено.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 щодо оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.
Розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Аналізуючи надані в судовому засіданні пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_3 в частині того, що висновок експерта №10592 за результатами проведення судової економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000077 виконаний із суттєвими грубими порушеннями вимог чинного законодавства, яке регламентує порядок проведення судових експертиз, тому , допитавши в якості свідка зазначеного в клопотанні судового експерта можливо було би підтвердити або спростувати доводи сторони захисту щодо неналежності такого доказу як висновок судової економічної експертизи №10592, слідчий суддя зазначає наступне.
У відповідності до положень частини 2 статті 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень частини 1 статті 94 КПК України.
Відповідно до статей 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів надається судом при розгляді кримінального провадження по суті.
На підставі викладеного, слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника заявника - адвоката ОСОБА_3 про невідповідність та необґрунтованість висновків судово-економічної експертизи як підставу для виклику вказаного в клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 судового експерта для допиту в якості свідка, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не може давати оцінку допустимості та належності доказів; ці питання вирішуються судом при розгляді обвинувального акту. Долучену стороною захисту безпосередньо під час розгляду скарги копію рецензії №1051/44901 на висновок експерта №10592 не можна вважати такою , що спростовує доводи слідчого та прокурора в судовому засіданні, оскільки цей доказ підлягає перевірці у сукупності із іншими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами на відповідній стадії під час розгляду судом обвинувального акту.
При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора .

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 91, 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 на рішення слідчого по кримінальному провадженню № 0000077 від 25.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.ч.4,5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1