Справа № 752/7937/17
Провадження № 1-кс/752/9651/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Арсеналбудінвест» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року в рамках кримінального провадження №0000045 від 04.12.2012 року, -
ВСТАНОВИВ:
до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Арсеналбудінвест» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року, а саме просить скасувати арешт з майна та всі заборони накладені на підставі ухвали від 07.11.2017 року у справі № 752/7937/17 ( провадження 1-кс/752/8691/17) на об`єкт нерухомого майна нежилий будинок площею 403,70 кв.м., який розташований за адресою м. Київ, вул. Мазепи Івана (вул. Січневого повстання), буд 6 (літера В), яке на праві власності належить ТОВ "Арсеналбудінвест" (код 34481963), та скасувати арешт з майна та всі заборони накладені на підставі ухвали від 07.11.2017 року у справі № 752/7937/17 (провадження 1-кс/752/8699/17) на об`єкт нерухомого майна нежилий будинок, площею 518,60 кв.м., який розташований за адресою м. Київ, вул. Мазепи Івана (вул. Січневого повстання), буд. 6 (літера Г), яке на праві власності належить ТОВ "Арсеналбудінвест" (код 34481963).
В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.11.2017 року ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000045 від 04.12.2012 року, та накладено арешт на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, яке на праві власності належить ТОВ "Арсеналбудінвест".
Посилається на те, що ТОВ "Арсеналбудінвест" стало відомо, що 02.01.2020 р. постановою слідчого СУГУНП у м. Києві ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень. Разом з тим, питання пр скасування арешту майна вирішено не було.
Вважає, що подальше існування арешту нерухомого майна, застосованого ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року, яке на праві власності належить ТОВ "Арсеналбудінвест" буде незаконним втручанням в право на мирне володіння своєю власністю.
На підставі зазначеного ТОВ "Арсеналбудінвест" вважає, що відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені.
Неявка особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна у розумінні ч. 2 ст. 174 ЦПК України.
Слідчим суддею встановлено, що 07.11.2017 року ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000045 від 04.12.2012 року, та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, яке на праві власності належить ТОВ "Арсеналбудінвест".
Так, 02.01.2020 р. постановою слідчого СУГУНП у м. Києві ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень. Разом з тим, питання пр скасування арешту майна вирішено не було.
В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
За змістом вказаної норми закону, а також положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Як вбачається з матеріалів клопотання про скасування арешту майна, 02.01.2020 р. постановою слідчого СУГУНП у м. Києві ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000045, не вирішувалась.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що закриття кримінального провадження обумовлює те, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя прийшов до висновку, що накладений арешт підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-
постановив:
Клопотання представника ТОВ «Арсеналбудінвест» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року в рамках кримінального провадження №0000045 від 04.12.2012 року задовольнити.
Скасувати арешт з майна та всі заборони накладені на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року у справі № 752/7937/17 (провадження 1-кс/752/8691/17), у кримінальному провадженні №0000045 від 04.12.2012 р., на об`єкт нерухомого майна нежилий будинок площею 403,70 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ТОВ "Арсеналбудінвест" (код 34481963).
Скасувати арешт з майна та всі заборони накладені на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року у справі № 752/7937/17 (провадження 1-кс/752/8699/17), у кримінальному провадженні №0000045 від 04.12.2012 р., на об`єкт нерухомого майна нежилий будинок, площею 518,60 кв.м., який розташований за адресою м. Київ, вул. Мазепи Івана (вул. Січневого повстання), буд. 6 (літера Г), яке на праві власності належить ТОВ "Арсеналбудінвест" (код 34481963).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1