Справа № 202/5069/20
Провадження № 1-кс/202/6313/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 вересня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання в.о. прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002374,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002374 від 25 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
04 вересня 2020 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання в.о. прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002374.

Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 04 вересня 2020 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування встановлено групу осіб, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій, спрямованих на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, будучи добре обізнаними з порядком проходження сертифікації автомобілів, ввезених за кордону, за попередньою змовою з ПП «АЄС СТАНДАРТ», в період з 2019-2020 роки, шляхом обману здійснюють шахрайство вчинене у великих розмірах на території станції технічного обслуговування автомобілів «UMA», що за адресою: м. Дніпро, Кодацький Узвіз, 4.
В ході виконання доручення спрямованого на встановлення повного кола осіб причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення у будь-якій формі співучасті встановлено, що до співучасті у шахрайстві вчиненому у великих розмірах причетні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керівник ПП «АЄС СТАНДАРТ» - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Також в ході виконання доручення встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 за для вчинення своєї незаконної діяльності, орендують приміщення на території станції технічного обслуговування «UMA» за адресою: м. Дніпро, Кодацький Узвіз 4, де фактично займаються пошуком клієнтів та отриманням від них грошових коштів, безпосереднім проведенням сертифікації та здійсненням відеозйомки автомобіля з метою подальшого отримання сертифікатів відповідності. Канал постачання сертифікатів налагодив ОСОБА_7 , який вступив в злочинну змову з керівником ПП «АЄС СТАНДАРТ» ОСОБА_11 , котрий за для власного збагачення надсилає до міста Дніпро з міста Одеса - сертифікати відповідності на автомобілі котрі проходять «сертифікацію» на території станції технічного обслуговування «ЦМА» за адресою: м. Дніпро, Кодацький Узвіз 4.
Разом з тим, проведено два огляди місця події від 29.04.2020 року, а саме транспортного засобу Honda Fit до проходження сертифікації та вже після її проходження на станції технічного обслуговування автомобілів «UMA», за адресою: м. Дніпро, Кодацький Узвіз 4. В ході огляду встановлено, що на автомобілі не відбувалось зовнішніх та механічних змін.
Проведено огляд оптичного носія інформації виданого на запит прокурора свідком ОСОБА_14 . В ході огляду відеозапису наданого свідком, задокументовано незаконну діяльність осіб та зазначена інформація знайшла своє підтвердження.
21.08.2020 року на підставі ухвали слідчого суді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ проведено обшук на території станції технічного обслуговування автомобілів «UMA», що за адресою: м. Дніпро, Кодацький Узвіз 4, в ході якого виявлено, вилучено та в подальшому опечатано: пусті бланки «Орган з оцінки відповідності ПП АЕС Стандарт» з наступними номерами, кожен на 2 аркушах, та з аркушем на якому записаний автомобіль; папку червоного кольору з файлами в яких містяться документи відносно підприємства, свідоцтва, акти прийому та передачі ОСОБА_15 , рахунки-фактури, платіжні доручення, звіти про оцінку ОСОБА_15 , та інше; пусті бланки «Орган з оцінки відповідності ПП АЕС Стандарт» з наступними номерами, кожен на 1 аркуші: 54707, 54709, 54710; пусті бланки з мокрими печатками «АЕС Стандарт» в кількості 14 шт.; 4 паперові папки в яких містяться копії документів підтверджуючих особистість; ноутбук марки «Леново» G555, серійний номер: CBG2571474, чорного кольору із зарядним пристроєм марки «ASUS», чорного кольору; коробка чорного кольору має напис у вигляді наклейки «BMW Firancial Services Remarketing» в якій знаходиться інструменти металеві, лампи, шнури з пультами та інше; мобільний телефон марки «Appel», чорного кольору має три камери, знаходиться у чохлі зеленого кольору; мобільний телефон марки «Леново», чорного кольору, знаходиться у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Леново», чорного кольору має пошкодження на екрані у вигляді тріщин; автомобіль марки «Форд Мустанг» білого кольору НОМЕР_1 ; номерні знаки у вигляді аркушів паперу заклеєних плівкою «TEXAS TATL YО2», який виявлений та вилучений з приміщення СТО, так як на останньому збереглися сліди злочину, та з багажника зазначеного автомобіля який знаходився у відкритому стані виявлено та вилучено 2 проводка на яких закріплено пластину яка обмотано червоною ізоляційною стрічною (ізолента); автомобіль марки «Форд Мустанг» білого кольору НОМЕР_1 ; номерні знаки у вигляді аркушів паперу заклеєних плівкою «TEXAS TATL YО2», який тимчасово залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , особа яка працює на посаді майстра ТОВ «КФ САНТОС», (вказане підприємство здає частину приміщення в оренду ПП «ВЦТД»), у зв`язку з відсутністю власника зазначеного автомобіля; заповнений бланк «Орган з оцінки відповідності ПП АЕС Стандарт» з наступним номером 15652, на 2 аркушах, та копії перших листів свідоцтв «Орган з оцінки відповідності ПП АЕС Стандарт» у заповненому стані на 29 аркушах; копія договору суборенди від 01.02.2020 року на 1 аркуші; копія атестату про акредитацію на 1 аркуші.
Вищевказані виявлені та вилучені предмети та речі, в рамках даного кримінального провадження на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 21.08.2020 року визнано речовими доказами.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, що було вилучене в ході обшуку, з метою збереження речових доказів.
Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник Приватного підприємства «Випробувальний центр технічної діагностики» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна в частині, яке належить приватному підприємству, а саме: пусті бланки та папка червоного кольору та просив відмовити в його задоволенні, наголошуючи на тому, що підприємство не має жодного відношення до кримінального провадження № 0002374 від 25 вересня 2019 року та фактично прокурором не було усунуто недоліки клопотання, встановленні слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Представник ОСОБА_17 , яка є власником вилученого автомобіля марки «Форд Мустанг» - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив відмовити в його задоволенні, наголошуючи на тому, що прокурором в клопотанні та безпосередньо в судовому засіванні не доведено, що вилучений в ході обшуку автомобіль має відношення до кримінального провадження № 0002374 від 25 вересня 2019 року.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання в.о. прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002374 з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки накладення арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про невідповідність клопотання прокурора вказаним вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002374 від 25 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

31 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надано дозвіл на обшук нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за 1/3 ОСОБА_18 , 1/3 ОСОБА_19 , 1/3 ОСОБА_20 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема відшукання та вилучення наступних речей та документів а саме: обладнання для проходження сертифікації, документів пов`язаних з проходженням сертифікації, документів щодо фінансово-господарської діяльності, статутних документів (статутів, протоколів загальних зборів, виписок, витягів, довіреностей, реєстраційних карток, заяв про внесення змін до реєстраційних документів та інших статутних документів), документів, в яких відображено відомості стосовно ведення господарської діяльності юридичними чи фізичними особами (у тому числі документів з обліку кадрів, відомостей, товарно-транспортних, видаткових, чи податкових накладних, банківської документації, актів виконаних робіт, актів наданих послуг, договорів із додатками та специфікаціями, тощо) та інших документів, що мають значення для досудового розслідування, в т.ч. магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, банківських карток, чорнових записів, печаток, штампів, незаповнених бланків з відбитками печаток, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, карток пам`яті, флеш-накопичувачів, грошових коштів.

В рамках вказаного кримінального провадження, уповноваженими особами СУ ГУНП в Дніпропетровській області 21.08.2020 року було проведено санкціонований обшук на території станції технічного обслуговування автомобілів «UMA», що за адресою: м. Дніпро, Кодацький Узвіз 4, в ході якого було вилучено майно, перелік якого міститься в протоколі обшуку від 21 серпня 2020 року, та яке постановою слідчого від 21.08.2020 року визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
25 серпня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002374, що було вилучене в ході обшуку 21 серпня 2020 року за адресою: м. Дніпро, Кодацький Узвіз 4, яке направлено поштою 22 серпня 2020 року та яке ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2020 року повернуто прокурору для усунення недоліків у строк, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
На виконання ухвали слідчого судді від 26 серпня 2020 року слідчим 28 серпня 2020 року повторно спрямовано на адресу суду клопотання про арешт майна, вилученого в ході обшуку 21 серпня 2020 року за адресою: м. Дніпро, Кодацький Узвіз 4, яке ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року повернуто прокурору для усунення недоліків у строк, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
04 вересня 2020 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання в.о. прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002374.

В ході ознайомлення з матеріалами клопотання та безпосередньо в судовому засіданні встановлено, що прокурором не доведено необхідність арешту зазначеного у клопотанні майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, не зрозуміло яке має відношення вилучене в ході обшуку майно саме до кримінального провадження № 0002374. Також прокурором не надано відомостей про власників більшості вилученого майна, що в свою чергу свідчить про невиконання приписів ухвали слідчого судді про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора не містить належного обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Не обґрунтовано і наявність обставин, передбачених частинами 3-6 ст. 170 КПК щодо випадків, у яких накладається арешт з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 170 КПК.

З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та формального посилання на положення ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вимог клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання в.о. прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002374 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1