Справа № 991/1472/20
Провадження1-во/991/131/20
28 грудня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 09.12.2020 (справа № 991/1472/20),
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.12.2020 (справа № 991/1472/20). У змісті вказаної заяви ОСОБА_1 просить усунути описку, а саме у мотивувальній частині вищевказаної ухвали замінити слово «прокурів» зазначити «прокурорів».
Слідчим суддею розгляд вищезазначеної заяви було призначено на 15 год 00 хв 28 грудня 2020 року.
Костенко у судовому засіданні підтримав свою заяву, просив усунути описку. Додатково зазначив, що із ухвали суду не зрозуміло кому її необхідно виконувати, звернув увагу, що зазначеної слідчим суддею посади в Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі не існує.
Представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального пркурора у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, приходжу до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.12.2020 у справі № 991/1472/20 (провадження №1-кс/991/1502/2020) у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, було відмовлено.
Зі змісту вищезазначеної ухвали встановлено, що у 22 та 23 абзацах мотивувальної частини ухвали від 09.12.2020 у справі № 991/1472/20 (провадження №1-кс/991/1502/2020) слідчим суддею було допущено описку та замість належного слова «прокурорів» зазначено «прокурів». В іншій частині як мотивувальна, так і резолютивна частини ухвали таких недоліків не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Зі змісту вказаної норми випливає, що виправлення описки є правом, а не обов`язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.
Враховуючи, що вказана у заяві ОСОБА_1 описка не спотворює текст судового рішення, не призводять до його неправильного сприйняття, отже не може вважатися опискою в розумінні ст. 379 КПК України, тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.
Виходячи із меж заявлених вимог, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 09.12.2020 (справа № 991/1472/20) -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Мойсак