Справа № 636/2333/19
Провадження № 1-кп/635/513/2020
УХВАЛА

23 грудня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 18.04.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, та
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває даний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернулась до суду з письмовими клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з посиланням на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, можливість переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, можливість вчинити незаконний вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити незаконну діяльність щодо шахрайського заволодіння майном сільгоспвиробників.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_14 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , хоча просили змінити час дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_12 проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечували, хоча просили змінити час дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_13 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Інші обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвокати ОСОБА_11 ОСОБА_15 підтримали думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників.
Потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_16 в засіданні підтримавли клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Колегія суддів, вислухавши думку всіх учасників судового засідання щодо питання продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , прийшла до наступного висновку.

За вимогами частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відтак, виходячи з положень приведеної вище статті, колегія суддів може вирішувати питання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Досліджуючи питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , колегією суддів встановлено, що на підставі ухвали колегії суддів Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2019 року раніше обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Також зобов`язано обвинуваченого протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В подальшому, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, було продовжено на підставі ухвал колегії суддів, а згідно ухвали суду від 07 вересня 2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби. Опісля дію вказаного запобіжного заходу продовжено Відтак, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом закінчується 30 грудня 2020 року.

З урахуванням встановленого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, на існування якого, зокрема, посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів у сукупності з даними особи обвинуваченого, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, колегія судді погоджується з доводами прокурора, що продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів.

Щодо посилання прокурора на існування ризиків, передбачених пунктами 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, колегія суддів вкотре зазначає, що прокурором їх існування не доведено, а тому дані ризики не приймаються до уваги.

Враховуючи викладене та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, має на своєму утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також має постійне місце проживання і реєстрації на території Харківської області, колегія суддів вважає наявними підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, з покладенням відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на обвинуваченого обов`язків.

Колегія суддів переконана, що вказані вище обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та є всі підстави вважати, що обрана міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а доводи обвинуваченого та його захисника щодо зміни часу дії запобіжного заходу не доведені та не знайшли свого підтвердження при розгляді даного клопотання.

Досліджуючи питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , колегією суддів встановлено, що на підставі ухвали колегії суддів Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2019 року раніше обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . Також зобов`язано обвинуваченого протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В подальшому, обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, було продовжено на підставі ухвал колегії суддів, а згідно ухвали суду від 07 вересня 2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобового змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби. Опісля дію вказаного запобіжного заходу продовжено. Відтак, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під домашнім арештом закінчується 30 грудня 2020 року.

З урахуванням встановленого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, на існування якого, зокрема, посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів у сукупності з даними особи обвинуваченого, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, колегія судді погоджується з доводами прокурора, що продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів.

Щодо посилання прокурора на існування ризиків, передбачених пунктами 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, колегія суддів вкотре зазначає, що прокурором їх існування не доведено, а тому дані ризики не приймаються до уваги.

Враховуючи викладене та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, має на своєму утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, а також має постійне місце проживання і реєстрації на території Харківської області, колегія суддів вважає наявними підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, з покладенням відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на обвинуваченого обов`язків.

Колегія суддів переконана, що вказані вище обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та є всі підстави вважати, що обрана міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , а доводи обвинуваченого та його захисника щодо зміни часу дії запобіжного заходу не доведені та не знайшли свого підтвердження при розгляді даного клопотання.

Досліджуючи питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , колегією суддів встановлено, що на підставі ухвали колегії суддів Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2019 року раніше обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 . Також зобов`язано обвинуваченого протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В подальшому, обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, було продовжено на підставі ухвал колегії суддів, а згідно ухвали суду від 07 вересня 2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобового змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби. Опісля дію вказаного запобіжного заходу продовжено. Відтак, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом закінчується 30 грудня 2020 року.

З урахуванням встановленого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, на існування якого, зокрема, посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів у сукупності з даними особи обвинуваченого, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, колегія судді погоджується з доводами прокурора, що продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів.

Щодо посилання прокурора на існування ризиків, передбачених пунктами 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, колегія суддів вкотре зазначає, що прокурором їх існування не доведено, а тому дані ризики не приймаються до уваги.

Враховуючи викладене та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, але має на своєму утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також має постійне місце проживання і реєстрації на території Харківської області, колегія суддів вважає наявними підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, з покладенням відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на обвинуваченого обов`язків.

Колегія суддів переконана, що вказані вище обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, посилання обвинуваченого та його захисника про відсутність підстав щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не підтверджені жодним доказом, а тому є всі підстави вважати, що обрана міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 177, 191, 194, 314, 371-372 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, та зобов`язати ОСОБА_6 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, та зобов`язати ОСОБА_8 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, та зобов`язати ОСОБА_7 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначити два місяці, тобто до 23 лютого 2021 року включно.
Попередити ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2020 року

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3