Провадження № 1-кп/369/126/20
В И Р О К
іменем України
04.11.20 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005239 від 05.09.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, яки має середньо-спеціальну освіту, одружений, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий
вироком від 28.11.2013 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі,
вироком від 30.03.2015 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, який звільнився 22.09.2017 року з ДУ «Шепетівська ВК (№ 98) Хмельницької області» по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість на умисний корисливий злочин, 04.09.2018 року о 10.40 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу будинку, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на першому поверсі вказаного будинку та в якій мешкає ОСОБА_6 , звідки таємно викрав телевізор марки «Samsung» моделі UE40J5200AUXUA вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4837 від 28.12.2018 року 13280,15 грн. та пістолет для відстрілу гумовими кулями «Вій», серійний номер № НОМЕР_1 вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4837 від 28.12.2018 року 13930,74 грн., з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 27210,89 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у висунутому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, вказав, що до крадіжки вдався в силу складених життєвих обставин, а також скрутного матеріального становища, проте переоцінив свій вчинок, потерпілому повернув пістолет та виплатив близько 20000 грн. матеріальної шкоди. При призначенні покарання просив врахувати, що він одружений, виховує двох неповнолітніх дітей..
Потерпілий ОСОБА_6 судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, під час досудового розслідування подав заяву, в якій повідомив, що шкода йому повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого він не має та просить кримінальне провадження закрити.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують його особу, а також заяви потерпілого.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 доведена в обсязі висунутого йому обвинувачення, тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_5 раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, виховує двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також добровільне відшкодування завданої шкоди, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 , який зробив належні висновки зі своєї протиправної поведінки, відшкодував завдану шкоду, за вчинене доцільно призначити покарання у виді штрафу на підставі ст. 69 КК України з урахуванням двох обставин, що пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу розміром 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави.

Речовий доказ диск в камер відеоспостереження, залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1