У Х В А Л А

04 серпня 2020 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м. Біла Церква скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ», в особі директора ТОВ «ФК «ФОРІНТ» ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.12.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 14.02.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2020 р. до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищезазначена скарга ТОВ «Фінансова компанія «ФОРІНТ», в особі директора ТОВ «ФК «ФОРІНТ» ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.12.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000876, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, в якій скаржник просив дану постанову скасувати, вважаючи її передчасною, прийнятою без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, з порушенням норм КПК України, що порушує права скаржника.

Скаржник в своїй скарзі зазначив, що з мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_4 вбачається, що ним не наведено достатніх підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки не було всебічно, в повній мірі, об`єктивно досліджено всі обставини справи та не надано належної оцінки всім зібраним та перевіреним доказам щодо проведення допиту директора ТзОВ «ТПК» ОСОБА_5 , який перебував на посаді директора ТзОВ «ТПК» з 09.12.2010 - 05.2016 p.p., головного бухгалтера ТзОВ «ТПК» ОСОБА_6 ; директора ТзОВ «ТПК» ОСОБА_7 ; голови ліквідаційної комісії ТзОВ «ТПК» ОСОБА_8 , з означених питань у клопотанні потерпілого та за участю потерпілого, також є не зрозумілим, які саме слідчим проведені заходи (слідчі дії), які привели до висновку щодо неможливості встановити місцезнаходження заставного рухомого майна, дату, час та спосіб зникнення, при наявності офіційного листа голови ліквідаційної комісії ТзОВ «ТПК» ОСОБА_8 від 01.09.2016 р. в якому зазначено, що заставне майно АТ «Райффайзен Банк Аваль», яке є предметом злочину, знаходиться за адресами: м. Донецьк, вул. Переїздна, 2; м. Луганськ, вул. Пржевальського, 2; АР Крим, вул. Кубанська, 23.

Крім того, в вищезазначеній постанові слідчого не зазначено, про які саме обставини вказував заявник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТзОВ «ТПК» за ознаками складу злочину передбачених ст.ст.388,258-5 КК України, з завданням матеріальної шкоди яка дорівнює вартості заставного майна у сумі 10000002 (десять мільйонів дві) гривні, та які обставини були встановлені під час досудового розслідування, які спростовують вказані в заяві доводи.

Скаржник також в своїй скарзі стверджує, що у заяві про кримінальне правопорушення мова йшла про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТзОВ «ТПК», а не конкретно директором ОСОБА_7 , який був призначений на означену посаду з 18.05.2016 p., тобто, за тиждень коли було прийнято рішення щодо ліквідації товариства, в тому числі, злочину передбаченого ст.258-5 КК України, однак відомості про це до ЄРДР не вносилися та не перевірялися під час досудового розслідування. Разом з цим у постанові про закриття кримінального провадження від 26.12.2019 р. старший слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 , керуючись п.2 ч.1 ст.284 КПК України, встановив відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК Україна.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До суду надіслав заяву в якій просить суд розгляд скарги проводити у відсутності представника скаржника, а також в своїй заяві вказав, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000876 від 14.02.2017 р., суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. майором поліції ОСОБА_4 26.12.2019 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України з наступних підстав.

13.02.2017 р. до СВ Білоцерківського ВП надійшли матеріали заяви представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_9 про незаконні дії щодо заставного майна вчинених посадовими особами ТОВ «ТПК» всупереч умов за договору застави №12/Р1-01-00-3-0/131 від 23.05.2013 року.

14.02.2017 р. вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 листом від 20.07.2018 р. повідомлено про задоволення заяви (клопотання) ТОВ «ФК «Форінт» від 13.07.2018 р. щодо залучення за кримінальним провадженням №0000876 від 14.02.2017 р. як потерпілого, шляхом зміни потерпілого (АТ «Райффайзен Банк Аваль») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Проаналізувавши зібрані матеріали кримінального провадження, слідчий зробив висновок, що слідством не встановивши та не отримавши свідчень з даного приводу ОСОБА_7 , не здобувши в ході досудового розслідування інших об`єктивних підтверджуючих даних щодо його винуватості у вчиненні даного злочину, в зв`язку з чим слідство приходить до висновку, що в даному випадку в діях керівника ТОВ «ТПК» ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, так як в ході досудового розслідування не доведено суб`єктивну сторону злочину, а саме прямий умисел, що є обов`язковою ознакою складу даного злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, а тому, кримінальне провадження №0000876 від 14.02.2017 р. розпочате за зверненням представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_9 , про незаконні дії щодо заставного майна вчинених посадовими особами ТОВ «ТПК» всупереч умов за договору застави №12/Р1-01-00-3-0/131 від 23.05.2013 року закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

При цьому слідчим, всупереч вимогам ч.1, ч.2 ст.9 КПК України всебічно та повно не досліджено та не надано належну правову оцінку обставинам кримінального провадження, на які посилається скаржник.

Слідчий суддя констатує, що 17.12.2018 р. ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було скасовано аналогічну постанову про закриття кримінального провадження, винесену старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 16.08.2018р. у вищевказаному кримінальному провадженні №0000876 від 14.02.2017р. за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Однак, як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 після скасування ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2018 р. постанови про закриття кримінального провадження, не провівши необхідних слідчих чи розшукових дій, на яких наполягав скаржник, виніс чергову постанову про закриття вказаного кримінального провадження від 26.12.2019 р.

За таких обставин, рахую, що оскаржувана постанова винесена незаконно та передчасно, без належного обґрунтування та без проведення належних слідчих дій, необхідних для встановлення дійсних обставин у кримінальному провадженні, на які посилається скаржник, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження, винесену старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 26.12.2019 р. у кримінальному провадженні №0000876 від 14.02.2017 р. за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України - скасувати.

Копію скарги надіслати скаржнику, начальнику СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1