Справа № 646/5004/20
№ провадження 1-кс/646/1930/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2020 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 від 23.06.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Харківської місцевої прокуратур №5 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладання арешту на майно, вилучене 25 серпня 2020 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, в`їзд Азербайджанський, 13, а саме: дробину металеву, сірого кольору, 2х секторна, 6ти ступенчату.
Клопотання обґрунтоване тим, що до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 18.06.2020 в період часу з 16:00 год. до 17:00 год., невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, через огорожу, скоїв крадіжку майна, чим завдав матеріальну шкоду.
23.06.2020 року вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 від 23.06.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі ст. 214, 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій 25.08.2020 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав дробину металеву, сірого кольору, 2х секторна, 6ти ступенчату.
Прокурор зазначає, що враховуючи, обставини справи та те, що вилучене майно визнано речовим доказам, для швидкого, повного та неупередженого розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та те, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню необхідно накласти арешт.
У судове засідання прокурор не з`явився, прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень п.2 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання слідчого підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколу огляду від 25.08.2018 року.
У зв`язку з вище викладеним, враховуючи наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, а саме запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, з метою забезпечення вказаних об`єктів як речових доказів, враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.
В той же час, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Клопотання прокурора не є обґрунтованим в частині необхідності накладання заборони відчуження, користування та розпорядження вилученим майном лише ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та заборонити відчуження, користування та розпорядження вилученим майном будь якими особами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 від 23.06.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 25 серпня 2020 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, в`їзд Азербайджанський, 13, а саме: драбину металеву, сірого кольору, 2х секторна, 6ти ступенчату, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вилученим майном будь якими особами.
В іншій частині відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1