overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1401/19
У Х В А Л А

судового засідання

09 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0000055 від 07.10.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

встановив:

в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 поступило клопотання про здійснення судового провадження у даній кримінальній справі у режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 проживає в місті Вінниці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений по кримінальному провадженні проживає в місті Вінниці, суд вважає, що судове засідання, яке призначено на 27 січня 2021 року на 11.00 год. слід провести в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Проводити дистанційне судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 27 січня 2021 року на 11.00 год.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме обвинувачений ОСОБА_3 .

Організацію проведення відеоконференції доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №498/419/20
Провадження по справі №1-кс/498/213/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання т.в.о. начальника СД Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000127 від 24.06.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України про знищення речових доказів,-
ВСТАНОВИЛА:
09 грудня 2020 року т.в.о. начальника СД Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області з клопотанням про знищення речових доказів, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000127 від 24.06.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України про знищення речових доказів.
11 грудня 2020 року через канцелярію суду від т.в.о. начальника СД Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вказаного клопотання, у зв`язку з його передчасним поданням.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення т.в.о. начальника СД Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_2 , клопотання про знищення речових доказів, разом з додатками до нього.
Керуючись ст. ст. 194, 371, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання т.в.о. начальника СД Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000127 від 24.06.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України про знищення речових доказів, разом з доданими матеріалами - повернути т.в.о. начальника СД Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/681/19
УХВАЛА
10.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000417.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчогов рамках кримінального провадження № 0000417.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001358 від 10 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, українця, працюючого зварювальником ТОВ «Ескадор», маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001358 від 10 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 10.12.2020 та припиняє свою дію 07.02.2021 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України та проголошено слідчим суддею 14.12.2020 року о 17 годині 20 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/947/272/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2020 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі подання заступника начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м.Одеси від 10.06.2020 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Як вбачається з матеріалів подання, зазначений вирок набрав чинності 13.07.2020 року, проте, у передбачений законом строк, ОСОБА_4 штраф не сплатив та документу про сплату штрафу до інспекції не надав, у зв`язку з чим заступник начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернулася до суду з відповідним поданням, в якому ставить питання про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на інше покарання, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КВК України.
Прокурор просив розглянути подання без його участі та відмовити у його задоволенні, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Дослідивши надані до суду матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КВК України,у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Як встановлено в судовому засіданні вирок набрав чинності 13.07.2020 року, проте, даних щодо сплати ОСОБА_4 призначеного штрафу та причини не виконання вироку, подання не містить.
Крім того, матеріали подання не містять даних щодо належного повідомлення засудженого про умови виконання рішення суду та про наслідки таких дій.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не обґрунтоване, та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст. 539, 372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1222/20
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, неофіційно працюючої швея «Швейне підприємство», із середньою освітою, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку зі складністю виготовлення повного тексту рішення, є необхідність оголошення резолютивної частини ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 314, 315, 369, 371-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, з обов`язком передбаченим ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до Малиновського районного суду м.Одеси; повідомляти Малиновський районний суд м.Одеси про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

Роз`яснити обвинуваченій, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 25 вересня 2020 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 24 листопада 2020 року.

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 11 листопада 2020 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого по вул. Василя Стуса, 1 А, у м. Одесі.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 вересня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6629/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 грудня 2020 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись статтями 303 - 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області задовольнити частково.

Зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 24.11.2020 (ЖЄО №75931), у порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 08 година 30 хвилин 16 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3727/19
Номер провадження 1-кп/585/141/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Потерпілий в підготовче засідання не прибув.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з іншим відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке перебуває на розгляді в Роменському міськрайонному суді, оскільки дані провадження стосуються однієї і тієї ж особи.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Керуючись ст.ст.314-316,334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в одне провадження.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області спільно з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 676/1753/17
Номер провадження 1-кс/676/1526/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 постанову від 22 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000170 від 11 грудня 2012 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі за власною ініціативою, ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.

З метою забезпечення права ОСОБА_3 на участь у судовому засіданні, висловлення своєї думки щодо заявленого слідчим суддею самовідводу, а також з метою забезпечення оперативного розгляду питання про самовідвід, вважаю за необхідне покласти на уповноважену службову особу Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1) обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_3 у відеоконференції та встановлення його особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303-304,336, 372 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Провести розгляд заяви слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 постанову від 22 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000170 від 11 грудня 2012 року.

Службовим особам Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1) забезпечити проведення відеоконференції 14 грудня 2020 року о 11 год. 00 хв. з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1) забезпечити у зазначений час участь у відеоконфенренції (дистанційному судовому провадженні) ОСОБА_3 , встановити його особу та перебувати поряд із ним до закінчення відеоконференції.

Копію ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1) для організації її виконання

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1