У Х В А Л А

судового засідання

13 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі колегії :

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003250 від 24.09.2019, -

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003250 від 24.09.2019р.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовженні дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу в ході досудового розслідування та в подальшому в ході судового розгляду, не зменшилися.

Предстаник потерпілої та потерпіла заперечили клопотання прокурора та просять обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочинта не надав належних медичних документів,які б підтвердили його незадовільний стан здоров`я.

Обвинувачений та захисник не заперечили щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_8 має вік 78 років, хворіє, за станом свого здоров`я потребує періодичного медичного нагляду , має постійне місце проживання, покладені на нього ухвалою суду зобов`язання не порушував.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 22.06.2020р. ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд не примає до уваги покликання представника потерпілого на необхідність обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, оскільки таке клопотання з належним обгрунтуванням письмовому вигляді суду не надходило, окрім цього під час судового розгляду кримінального провадження обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою можливе за наявності обставин, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, і за умови якщо в суді буде встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні прокурора ризикам.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд бере до уваги, що існування обґрунтованої підозри чи обґрунтованого обвинувачення передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване» залежить від усіх обставин справи. Факти, які дають підставу для підозри і висунення обвинувачення не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи. У цьому випадку достатніми є докази, які об`єктивно зв`язують обвинуваченого з певним злочином і не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для висунення звинувачення.

Окрім цього, суд, приймаючи рішення по заявленому клопотанню , застосовує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Наведені прокурором у клопотанні докази на підтвердження факту і обставин вчинення злочину, причетності обвинуваченого до його скоєння свідчать про подальше існування обґрунтованого обвинувачення .

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу 22.06.2020 р., зокрема, ризик незаконного впливу на свідків, які у даному провадженні судом не допитувались. Зі спливом певного часу ці ризики не зменшилися та продовжують існувати на даний час.

Відтак, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. На думку суду, такий запобіжний захід буде достатнім забезпеченням виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 331 КПК України,суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому у АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки :

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або Шевченківського районного суду м. Львова;

- прибувати в судові засідання в даному кримінальному провадженні;

- не спілкуватися з особами, які проходять потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_8 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено домашній арешт на більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали скерувати у Шевченківський ВП УНПУ уЛ/о для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у даному провадженні.

Повний текст ухвали складено 14.08.2020р.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3