Справа № 296/7184/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

10 липня 2020 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі, проведеного у режимі відеоконференції, подання філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області Корольовський РВ про скасування звільнення з випробуванням і направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі згідно з вироком відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Курськ, РФ, освіта середня, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює водієм у філії «Автодор №3» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», проживає: село Карпівка Слов`янського району Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений вироком Корольовського райсуду м.Житомира від 15 лютого 2017 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, на засудженого були покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк закінчився 15.02.2019 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24.04.2019 року ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, призначеного Корольовським районним судом м.Житомира від 15.02.2017 року за ст.185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.09.2019 року ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24.04.2019 року щодо ОСОБА_5 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою подання Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення.

23.10.2019 року орган пробації звернувся до суду з поданням про скасування звільнення з випробуванням і направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі згідно з вироком відносно ОСОБА_5 посилаючись на те, що засуджений за час перебування на обліку допустив порушення: 04.12.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП; двічі не з`явився для реєстрації без поважних причин; 08.10.2018 року Житомирською місцевою прокуратурою щодо ОСОБА_5 були внесені відомості до ЄРДР №0004157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав.

Прокурор підтримав подання посилаючись на те, що в період іспитового строку ОСОБА_5 вчинив новий злочин, про що 08.10.2018 року були внесені відомості до ЄРДР № 0004157, не з`являвся на реєстрацію та був притягнутий до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що його дві неявки для реєстрації були пов`язані із виконанням роботи водієм, про що він надав підтверджуючі відомості, дійсно один раз був притягнутий до адміністративної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього за ст.125ч.1 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення подання виходячи з наступного:
Відповідно до ст.3 Кримінально виконавчого кодексу України, до засуджених, які відбувають покарання на території України, застосовується кримінально-виконавче законодавство України. Порядок і умови виконання та відбування покарань визначаються та забезпечуються відповідно до законодавства, яке діє на час виконання та відбування кримінального покарання;
Одним з таких нормативно правових актів є Інструкція про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року № 270/1560 , зареєстрований у Міністерстві юстиції України 09 січня 2004 року за № 16/8615, яка втратила чинність 19.02.2019р., але її положення діяли під час відбуття іспитового строку ОСОБА_5 ;
ОСОБА_5 проживав по АДРЕСА_1 , так як іспитовий строк завершився, останній переїхав жити в Донецьку область разом зі своєю сім`єю.
Нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, відповідно до ст.163 КВК України;
Обчислення іспитового строку, визначено в ст. 165 КВК України та обчислюється з моменту проголошення вироку суду;
Відповідно до ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
В поданні має місце твердження про ніби притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 . Житомирською місцевою прокуратурою 08.10.2018 року за ч.1 ст.125 КК України;
Обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 відсутній;
Так в положенні частини 3 статті78 КК України зазначено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу;
Таким чином, у суду відсутня така підстава як вчинення нового злочину задля скасування іспитового строку за поданням служби пробації щодо ОСОБА_5 .
Відповідно п.5.8. Інструкції, яка була чинна на той час, чітко визначає, яким документом можливо перевірити особу яка не вчинила злочину - інформація перевіряється та підтверджується вимогою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності з підрозділів інформаційних технологій головних управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, місті Києві та Київській області, управлінь МВС України в областях, місті Севастополі та на транспорті.
Засуджений ОСОБА_5 жодних зумисних дій по не з`явленню та ухиленню до служби пробації не вчиняв, покладені обов`язки виконував сумлінно.
Відповідно до ч.3 ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

В поданні мова йде про дві неявки до органу пробації, до матеріалів справи приєднано довідку про те, що ОСОБА_5 перебував на роботі, працював водієм маршрутки і зійти з рейсу не міг, робочий день починався з 6 ранку та закінчувався після 20 години.
Засуджений ОСОБА_5 один раз був притягнутий до адміністративної відповідальності і на протязі року більше правопорушень не вчиняв, тобто систематичних порушень закону він не допустив в формі притягнення неодноразово до адміністративної відповідальності не мало місця.
ОСОБА_5 ухвалою Богунського райсуду м.Житомира від 06.11.2018р. №295/14624/18 було звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку з відмовою потерпілого підтримувати обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні суд приймає рішення у стадії вирішення клопотань без допиту обвинуваченого і дослідження будь-яких доказів по справі. У підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду. Таким чином, виходячи з вимог кримінального процесуального Закону, у підготовчому судовому засіданні суд не може вважати доведеними обставини щодо винуватості та щирого розкаяння обвинуваченого у вчиненому злочині по матеріалах кримінального провадження, які поступили з обвинувальним актом.
Суд має взяти до уваги положення п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, в якому йдеться про те, що: « кожен, кого обвинувачено у вчиненнні кримінального правопорушення, вважається доти невинуватим доки його вину не буде доведено в законному порядку», зазначено саме сутність дії такого принципу як презумпції невинуватості, а саме :
межі дії цього принципу (будь-які справи про кримінальне правопорушення, що за своїм змістом ширше поняття злочину, використовується в українському законодавстві);
момент, з якого особа вважається винуватою (коли вина особи доведена із законному порядку);
недопустимість альтернативної до визначеної законом процедури встановлення винуватості особи.
Притягнення до кримінальної відповідальності має розглядатися як стадія кримінального переслідування згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 9-рп/99 від 27 жовтня 1999 року в справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення положень частини третьої статті 80 Конституції України. Кримінальна відповідальність настає з моменту набрання законної сили обвинувальним вироком суду.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши засудженого та захисника, які заперечували проти задоволення подання, пояснення представника органу пробації та думку прокурора, які підтримали подання, та враховуючи вищевикладене, вважає подання таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно ч.2ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

В ході розгляду подання не підтверджено, що ОСОБА_5 не виконував покладені на нього обов`язки або систематично вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення.

ОСОБА_5 двічі не з`явився для реєстрації, однак його неявки були пов`язані з виконанням роботи водія в ПП «Шеріфф», де робочий день починався з 06:00 години та закінчувався після 20:00 годині, що підтверджено наданими відомостям та встановлені причини неявки на реєстрацію визнаються судом поважними. Притягнення до адміністративної відповідальності 04.12.2017 року за ст.126 ч.1 КУпАП не свідчить про систематичність вчинення правопорушень та не підтверджує небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення. ОСОБА_5 в період іспитового строку працював водієм в ПП «Шеріфф» та за період роботи в даному підприємстві позитивно характеризується. На даний час проживає в с.Карпівка Слов`янського району Донецької області, працює водієм філії «Автодор №3» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДК «Автомобільні дороги України». За місцем проживання та роботи позитивно характеризується, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

В поданні орган пробації посилається на те, що 08.10.2018 року Житомирською місцевою прокуратурою щодо ОСОБА_5 були внесені відомості до ЄРДР № 0004157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, що свідчить про притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 06.11.2018 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Вчинення засудженим протягом іспитового строку будь-якого за ступенем тяжкості і формою вини нового злочину визнається суттєвим порушенням умов випробування.

Однак, факт вчинення особою нового злочину встановлюється лише обвинувальним вироком суду, такий обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 відсутній.

Таким чином, виходячи з наведеного, підстави для задоволення подання органу пробації відсутні.

Керуючись ст.537 ч.1, п.9, п.3 ч.2 ст.539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області Корольовський РВ про скасування звільнення з випробуванням і направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі згідно з вироком суду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1