Справа № 709/165/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року смт. Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання, подану в порядку ст. 303 КПК України, -
в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області 19.10.2020 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання, подану в порядку ст. 303 КПК України.
Заява мотивована тим, що він звернувся до Вищої ради Правосуддя із декількома скаргами на протиправні, на його погляд, дії судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , під час розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0000733 від 26.11.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365 КК України. Оскільки, на даний час, зазначені скарги перебувають на розгляді Вищої Ради Правосуддя у нього виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної кримінальної справи № 709/165/18, яка пов`язана з кримінальним провадженням № 0000733 від 26.11.2013, в рамках якого відбувається оскарження дій судді у ВРП.
Також, зазначає, що нещодавно, він, разом із ОСОБА_5 , подав чергову скаргу до Вищої Ради Правосуддя на неправомірні, на його погляд, дії головуючого - судді ОСОБА_4 під час розгляду цивільної справи № 709/773/19 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Наявність на розгляді ВРП численних скарг ОСОБА_3 може викликати конфліктні ситуації в ході розгляду даної кримінальної справи, оскільки, за переконанням заявника, суддя ОСОБА_4 є зацікавленим у вирішенні кримінальної справи на користь банківської установи.
З урахуванням вищенаведеного, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення у майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, просить суд задовольнити заяву про відвід слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальній справі № 709/165/18.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи телефонограмою.
Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав клопотання в якому просить заяву про відвід розглядати без його участі, щодо вирішення заяви покладається на розсуд суду.

Прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури в судове засідання не з"явився, начальник Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надіслала до суду листа в якому просить заяву про відвід розглядати без участі прокурора, у винесенні рішення покладається на розсуд суду.

За таких обставин суд ухвалив проводити судове засідання за відсутності учасників кримінального провадження.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Частина 1 ст. 75 КПК України закріплює перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, які б свідчили про наявність вказаних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , на думку суду, відсутні.
Разом з тим при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб`єктивної оцінки стороною у справі щодо дій слідчого судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра".
Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів судова незалежність передбачає повну безсторонність з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким "жодна особа не може бути суддею у своїй справі". Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення рівня довіри до суду, суд вважає достатніми підстави для задоволення заяви про відвід та передачі матеріалів справи для повторного автоматизованого розподілу.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання, подану в порядку ст. 303 КПК України (справа № 709/165/18, 1-кс/709/370/20).
Матеріали скарги (справа № 709/165/18, 1-кс/709/370/20) передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1