overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1297/2021
У Х В А Л А
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

03 лютого 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.10.2019 за №0009889),
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 визначити тривалістю до 01 квітня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (Призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року по справі 761/45614/19).
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- Не відлучатися з місця проживання чи перебування без дозволу суду;
- Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- Здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ухвалою суду обов`язків 60 днів з моменту внесення обвинуваченим (заставодавцями) застави у розмірі, визначеному судом.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 08 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який дії в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 грудня 2020 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:002:0879, 14,4834 га, :03:002:0878, 13,4901 га, :03:002:0880, 1,0220 га, які належить Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області () та перебувають в оренді від 12.05.2017 у ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) строком до 13.03.2024 з правом пролонгації, які розташовані в адміністративних межах Чорнокам?янської сільської ради Манькіського району Черкаської області , -

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.170, 173, 309, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 грудня 2020 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:002:0879, 14,4834 га, :03:002:0878, 13,4901 га, :03:002:0880, 1,0220 га, які належить Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області () та перебувають в оренді від 12.05.2017 у ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) строком до 13.03.2024 з правом пролонгації, які розташовані в адміністративних межах Чорнокам?янської сільської ради Манькіського району Черкаської області залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який дії в інтересах ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий

Судді
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)

02 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 234/7425/19
провадження № 51-4892км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого захисникаОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
прокурораОСОБА_7 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вироки Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2020 року та Донецького апеляційного суду від 13 серпня 2020 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Краматорська Донецької області
засудженого за вчинення злочину, передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК).
Оскільки складання постанови вимагає значного часу, Суд обмежується складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого задовольнити частково.
Вироки Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2020 року та Донецького апеляційного суду від 13 серпня 2020 року щодо ОСОБА_5 змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з пункту 13 частини 2статті 115 КК на частину 2 статті 121 КК і призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. На підставі частини 1 статті 71 КК до цього покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2007 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк на 10 років 4 місяці.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року м. Володимир-Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Володимир Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000081 від 30.01.2021 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимир Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

-4 чавунні секції опалювальних батарей, 10 металевих труб різних розмірів та діаметрів;

- бензопила марки «Oleo-mac GS 35 C» № оранжевого кольору з насадкою для різьби металу;

- металошукач марки «Garrett ATpro № 14459»;

- резинові чоботи;

- близько 30 кг. брухту чорних металів, вилучені 29.01.2021 року під час огляду місця події, заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Transporter, синього кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , вилучений 29.01.2021 року під час огляду місця події, заборонивши відчуження та розпорядження даним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку заходом забезпечення кримінального провадження . Слідчі( процесуальні ) дії , в тому числі із використанням арештованого майна проводяться у розумні строки .
Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 04 лютого 2021 року.

Слідчий суддя (підпис)

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1 .
Справа № 204/4480/18
Провадження № 1-кп/204/67/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000486 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2019 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшов, затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_4 , обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується у Державній установі «Синельниківська виправна колонія №94».

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про і здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, у зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і наявністю у Державній установі «Синельниківська виправна колонія №94» технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, а саме під час підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 336, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання призначене на 15 березня 2021 року об 11.30 год. проводити у режимі відеоконференції між Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська та Державною установою «Синельниківська виправна колонія №94» за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференцзв`язку з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська доручити спеціалістам з інформаційних технологій Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94».

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали суду негайно направити до Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94», для виконання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5240/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглядаючи в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» та Козелецького районного суду Чернігівської області в зал суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні під час допиту потерпілого ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від послуг призначеного захисника адвоката ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що останній не надає йому належних послуг під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, він має укласти угоду з іншим захисником.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він належним чином виконує свої обов`язки, повністю ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, про укладення угоди з іншим захисником з боку обвинуваченого йому нічого невідомо.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання обвинуваченого необґрунтоване, тому не підлягає задоволенню, є черговою спробою останнього затягнути строки розгляду провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 вважає, що це є правом обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників провадження, суд встановив наступне.

Стаття 54 КПК України передбачає, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Перелік підстав для обов`язкової участі захисника визначений в ст.52 КПК України. Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 не передбачає обов`язкової участі захисника.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження захисником за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 22.10.2019 року є адвокат ОСОБА_6 .

Враховуючи, що участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись своїм правом, передбаченим ст.54 КПК України, відмовився від послуг адвоката ОСОБА_6 , який був залучений судом для здійснення захисту обвинуваченого, наявності правових підстав, визначених КПК України, суд приймає відмову обвинуваченого від захисника.

Керуючись ст. 47-54 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника в кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3724/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)

03 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

засудженого

(в режимі відео конференції) ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , 2000 р.н, перебуваючого в Криворізькій УВП №3, про приведення вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.03.2020 у відповідність до вимог ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень",

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 04.02.2021 о 10.00 год.

СУДДЯ:
Справа №278/293/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Житомирі скаргу Публічного акціонерного товариства Укртелеком на бездіяльність слідчого Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.
Перевіривши зазначену скаргу, доходжу наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Тобто, особа самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема, до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до їх повноважень КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Оглянувши матеріали скарги, вважає за потрібне повернути скаргу, оскільки розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування проводиться за місцем розташування органу досудового розслідування.
З огляду на те, що Бердичівський районний відділ поліції знаходиться за адресою: вул. Героїв України, 67, м. Бердичів, скарга підлягає розгляду в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 218, 303-308 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства Укртелеком повернути як таку, що не підлягає розгляду Житомирським районним судом Житомирської області.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1828/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 12.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000259 від 12.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2021 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений належним чином, однак в підготовче судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив.
В зв`язку з неявкою обвинуваченого прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим та його явка в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід в підготовче судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: вул. Володимирська, 7, м. Олевськ, Житомирської області на 16 год. 00 хв. 12 березня 2021 року.
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 16 год. 00 хв. 12 березня 2021 року.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Виконання даної ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити працівникам поліції Відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Копію ухвали направити прокурору Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/143/21
Номер провадження: 1-кп/0343/69/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/69/21, справа №343/143/21, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 02.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

02 лютого 2021 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 02.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та повідомити уповноважений орган з питань пробації.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно з ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області м. Долина, вул. Обліски 115 Івано-Франківської області, 16 лютого 2021 року о 08.40 годин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та повідомити представника Долинського міськрайонного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1