overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/4737/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження адвокатом потерпілої.

Розгляд проведено у відсутність сторін, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, вони до суду не прибули, про поважність причин неявки не повідомили. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скаржиться на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження адвокатом потерпілої.

Прокурор та слідчий, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду скарги належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, матеріали кримінального провадження суду не надали.

Адвокат надав суду заяву, в якій просив скаргу розглядати без його участі, а також просив її задовольнити.

Відповідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, суд, враховуючи відсутність матеріалів кримінального провадження, які б могли спростувати доводи, викладені в скарзі, приходить до висновку, що бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження адвокатом потерпілої, є незаконною та невмотивованою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути в розумні строки клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження адвокатом потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 686/992/20
Провадження № 1-кп/686/1818/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановила:

22 грудня 2020 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалила:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311) на 11 годину 00 хвилин 05 січня 2021 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4592/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.11.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 26.11.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Іщук
Справа № 686/5469/19
Провадження № 1-р/686/57/20
УХВАЛА
21 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Трембача О.Л., з участю секретаря судового засідання Тітової І.В., розглянувши заяву в.о. начальника державної установи «Райківецька виправна колонія №78» про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.119 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 05.06.2020 року.

28.10.2020 року в.о. начальника Державної установи «Райківецька виправна колонія №78» звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити вирок в частині застосування покарання та визначення остаточної міри покарання, за наявності кількох вироків, які набрали законної сили відносно ОСОБА_1 .

Належно повідомлені учасники процесу в судове засідання не з`явились. Ознайомившись із поданням, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не зміюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком..

Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст.71 КК України невідбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2018 року у виді 1 року 6 місяців обмеження волі повністю приєднати до покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2020 року та визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (місяців) позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2020 року на підставі ч.1 ст.71 КК України невідбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2018 року у виді 1 року 6 місяців обмеження волі повністю приєднати до покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2020 року та визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (місяців) позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 1-кс/686/6793/20
УХВАЛА
29 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року до судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з відводу повернулася скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)., приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та провести його 01 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції з державною установою Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Доручити начальнику державної установи Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)., вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати керівнику ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/1896/20
№ 1-кс/688/640/20
Ухвала

24 грудня 2020 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Шепетівці клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тверь Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації,

що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

встановив:

26 червня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

24 грудня 2020 року слідчий ОСОБА_6 , подав письмову заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 193, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/268/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника сектору дізнання Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника сектору дізнання Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання,

В скарзі зазначила, що 16 грудня 2020 року вона начальнику сектору дізнання Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надала клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Водночас, 21 грудня 2020 року вона отримала постанову від 17 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання.

В судове засідання заявник не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд її скарги за її відсутності, просить задоволити скаргу.

Представник сектору дізнання Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

У відповідності до припису п. 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових ) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Разом з тим, як встановлено судом, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України перебуває в провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (головуючий суддя ОСОБА_5 ).

Отже, слідчий суддя не уповноважений розглядати зазначену скаргу, тому на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України необхідно відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 28 грудня 2020 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
До початку розгляду справи по суті надійшли відомості про смерть обвинуваченого, що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 помер.
Відомостей щодо необхідності реабілітації померлого до суду не надходило.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з копії лікарського свідоцтва про смерть № 338 від 23 грудня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 помер, а заяв про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило, суд вважає необхідним кримінальне провадження закрити.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 370, 371, 372, 395 КПК України суд,
клопотання задовольнити.
Речові докази грошові кошти у сумі 500 грн., а саме: дві купюри номіналом по 200 грн. кожна (серія ПЄ 7937687; серія ТЖ 6436859); купюра номіналом 20 грн. (серія ЧО 9673393) та 8 купюр номіналом по 10 грн. кожна (серія ЮЄ 5555636; ЦБ 8560891; ЩА 9441364; ЮД 7578010; МВ 8875567; ЦЖ 3857990; ЮА 8470243; ЮЄ 6855643), що поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ № 4314488 та знаходяться в матеріалах кримінального провадження конфіскувати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/1722/20
Провадження №1-в/751/404/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Чернігова подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.

Прокурор та представник органу пробації в судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд подання без їх участі, при цьому представник Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області подання підтримала.

У судове засідання засуджений не прибув, оскільки згідно листа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 відбуває покарання в установі з 07.12.2020 року на підставі вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.10.2020 року.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що засуджений на даний час перебуває в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», а тому розгляд справи слід відкласти та відповідно до вимог ст.336 КПК України здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції з даною установою.

Керуючись ст.336 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи за поданням Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання на 08 лютого 2021 року на 14 год 00 хв.

Судове засідання по справі, призначене на 08 лютого 2021 року на 14 год 00 хв, провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор».

Доручити Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 .

Доручити представнику Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» вручити особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та направити на адресу Новозаводського районного суду м. Чернігова відповідні документи.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції направити негайно до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» та для вручення ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.12.2020 Справа № 334/4397/20
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/1368/20 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2020 року.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09 годину 45 хвилин 30 грудня 2020 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.12.2020 Справа № 324/719/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №324/719/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/2058/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
28 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2020 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України.

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора від 17 грудня 2020 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2020 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2