КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3280/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке 22 травня 2020 року було вилучене на території Київського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Сімї Хохлових, 5, під час огляду місця події, а саме на: - автомобіль марки «КІА», модель «Sorento», рік випуску 2008, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 , яке поміщено до спеціального пакету ЕХР 0120286; - ключ від запалювання автомобіля, який поміщено до спеціального пакету ЕХР 0120287.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і накласти арешт на майно, яке 22 травня 2020 року було вилучене на території Київського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Сімї Хохлових, 5, під час огляду місця події, а саме на: - автомобіль марки «КІА», модель «Sorento», рік випуску 2008, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 , яке поміщено до спеціального пакету ЕХР 0120286; - ключ від запалювання автомобіля, який поміщено до спеціального пакету ЕХР 0120287. Зокрема, апелянт зазначає, що СВ Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0004221, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, розпочате за фактом підробки ідентифікаційного номера та номера шасі, знищення номеру блоку двигуна автомобіля марки «КІА», модель «Sorento», рік випуску 2008, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 . Також прокурор звертає увагу, що майно, яке 22 травня 2020 року було вилучене на території Київського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Сімї Хохлових, 5, під час огляду місця події, а саме: - автомобіль марки «КІА», модель «Sorento», рік випуску 2008, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 , яке поміщено до спеціального пакету ЕХР 0120286; - ключ від запалювання автомобіля, який поміщено до спеціального пакету ЕХР 0120287, визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні. При цьому автор апеляції вказує, що об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, виступають контрольоване використання транспортних засобів, їх вузлів та агрегатів, а предметом вказаного злочину є: - ідентифікаційний номер; - номери двигуна, шасі або кузова; - номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу. Крім того, апелянт запевняє, що, відповідно до висновку експертного дослідження № 10/103/4Д від 22 травня 2020 року, номер шасі (рами) НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , дублююча табличка, які надані на дослідження, автомобіля «КІА SORENTO», номерний знак НОМЕР_1 , є підробленими, а номер блоку двигуна цього автомобіля знищено механічним способом.
Також прокурор звертає увагу, що в ході проведення перевірки зазначеного транспортного засобу в Інформаційному порталі НП «АРМОР» було встановлено, що з 21 квітня 2017 року в межах кримінального провадження № 0013137 автомобіль марки «КІА Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває в розшуку.
Прокурор і власник майна в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора та власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004221, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що 22 травня 2020 року за адресою: місто Київ, вул. Сімї Хохлових, 5, старшим експертом Київського НДЕКЦ МВС України в ході проведення експертного дослідження автомобіля марки «КІА Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено підробку ідентифікаційного номера, номера шасі та знищення механічним способом блоку двигуна вказаного автомобіля.
Того ж числа під час слідчих дій огляду місця події, а саме ділянки за адресою: місто Київ, вул. Сімї Хохлових, 5, було виявлено та вилучено: - автомобіль марки «КІА», модель «Sorento», рік випуску 2008, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 , яке поміщено до спеціального пакету ЕХР 0120286; - ключ від запалювання автомобіля, який поміщено до спеціального пакету ЕХР 0120287.
Старшим експертом Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 надано висновок експертного дослідження № 10/103/4Д від 22 травня 2020 року, відповідно до якого:
- номер шасі (рами) НОМЕР_3 наданого на дослідження автомобіля «КІА SORENTO», номерний знак НОМЕР_1 , змінювався та є підробленим;
- ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , наданого на дослідження автомобіля «КІА SORENTO», номерний знак НОМЕР_1 , змінювався та є підробленим;
- первинний заводський номер кузова, наданого на дослідження автомобіля «КІА SORENTO», є НОМЕР_4 ;
- дублююча табличка наданого на дослідження автомобіля «КІА SORENTO», номерний знак НОМЕР_1 , є підробленою;
- номер блоку двигуна цього автомобіля знищено механічним способом.
27 травня 2020 року (датоване 25 травня 2020 року) слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_6 , звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 22 травня 2020 року було вилучене на території Київського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Сімї Хохлових, 5, під час огляду місця події, а саме на: - автомобіль марки «КІА», модель «Sorento», рік випуску 2008, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 , яке поміщено до спеціального пакету ЕХР 0120286; - ключ від запалювання автомобіля, який поміщено до спеціального пакету ЕХР 0120287, визначивши місце зберігання за органом досудового розслідування. Це клопотання мотивовано тим, що приведене вище майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

01 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва в задоволенні зазначеного клопотання слідчого було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, внесеного в межах кримінального провадження № 0004221, про накладення арешту на майно, яке 22 травня 2020 року було вилучене на території Київського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5, під час огляду місця події, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_7 , власника майна ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та, всупереч доводам апелянта, прийшов до правильного висновку про відсутність достатніх доказів та правових підстав для накладення арешту на майно, яке 22 травня 2020 року було вилучене на території Київського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Сімї Хохлових, 5, під час огляду місця події, а саме на: - автомобіль марки «КІА», модель «Sorento», рік випуску 2008, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 , яке поміщено до спеціального пакету ЕХР 0120286; - ключ від запалювання автомобіля, який поміщено до спеціального пакету ЕХР 0120287, оскільки слідчим у клопотанні не було доведено необхідність такого арешту, а також не підтверджено, що зазначене майно є речовим доказом.

Про правильність такого рішення слідчого судді свідчать також наступні обставини.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Між тим, слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , ставлячи питання про накладення арешту на майно, яке 22 травня 2020 року було вилучене на території Київського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Сімї Хохлових, 5, під час огляду місця події, а саме на: - автомобіль марки «КІА», модель «Sorento», рік випуску 2008, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 , яке поміщено до спеціального пакету ЕХР 0120286; - ключ від запалювання автомобіля, який поміщено до спеціального пакету ЕХР 0120287, зазначила, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, однак не визначила, якому саме із критеріїв зазначеної норми закону відповідає вказане майно.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, містити мотиви прийнятого рішення.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу у кримінальному провадженні, та мотиви, з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України, а також про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України, та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно з положеннями ст. 171 КПК України, наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як саме клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Таким чином, слідчий, прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом з огляду на положення ст. 98 КПК України, однак таких дій вчинено не було з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна, яке 22 травня 2020 року було вилучене на території Київського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Сімї Хохлових, 5, під час огляду місця події, речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому арешт на вказане майно з метою його збереження саме як речового доказу у кримінальному провадженні не може бути накладений.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке 22 травня 2020 року було вилучене на території Київського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Сімї Хохлових, 5, під час огляду місця події, а саме на: - автомобіль марки «КІА», модель «Sorento», рік випуску 2008, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 , яке поміщено до спеціального пакету ЕХР 0120286; - ключ від запалювання автомобіля, який поміщено до спеціального пакету ЕХР 0120287, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4