Справа №585/2759/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/203/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 342 КК України.

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ? ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного. Слідчим суддею не в повній мірі були враховані дані щодо обґрунтованої підозри, а також дані того, що підозрюваний після часткового ознайомлення з матеріалами кримінального провадження перетнув Державний кордон України і перебуває на території РФ, свій мобільний телефон вимкнув, слідчим був оголошений у міжнародний розшук, що підтверджується листом із підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Сумській області.

До Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про обрання відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 342 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 20 липня 2019 року, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у м. Ромни, навпроти буд. № 34 по вул. Калнишевського, з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, підійшовши групою осіб до громадянина Азербайджану ОСОБА_10 , який в цей час здійснював торгівлю кавунами, та з метою заволодіння майном останнього, здійснив напад на останнього, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров?я потерпілого, особою, яка вчиняла розбій та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_7 23 жовтня 2019 року, близько 22 год. 20 хв., перебуваючи біля кафе «У Вакули», поряд з автодорогою «Київ Суми - Юнаківка» в с. Герасимівка, Роменського району, Сумської області та знаючи, що відносно нього є рішення слідчого судді про дозвіл на затримання не відреагував на законні вимоги працівників правоохоронного органу, що прибули виконувати ухвалу слідчого судді про його затримання та чинив працівникам правоохоронного органу опір.

20 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та 21 липня 2019 року о 20 год. 27 хв. матері підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_11 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

22 липня 2019 року ОСОБА_7 було оголошено в розшук та 23 липня 2019 року отримано у слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області дозвіл на затримання ОСОБА_7 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

23 жовтня 2019 року ОСОБА_7 було затримано, на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання.

24 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

25 жовтня 2019 року матеріали кримінальних проваджень за № 0000506 та № 0000749, були об?єднані в одне провадження за № 0000506.

25 жовтня 2019 року слідчим суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, у нічний час та покладено на підозрюваного обов?язок - прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

12 листопада 2019 року ОСОБА_7 було здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження, з якими він ознайомився в кількості 104 аркуші та після цього його мобільний телефон перестав відповідати.

06 грудня 2019 року ОСОБА_7 було оголошено у розшук та цього ж дня слідчим суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляд клопотання про зміну його запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до отриманої від Державної прикордонної служби України інформації 25 листопада 2019 року ОСОБА_7 , в пункті пропуску «Рижівка», перетнув Державний кордон України.

25 лютого 2020 року відносно ОСОБА_7 було винесено постанову про оголошення його в міжнародний розшук та направлено матеріали до підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Сумській області.

Слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину. Крім того, підозрюваний маючи ряд судимостей за вчинення умисних злочинів, знову вчинив нові умисні злочини. Крім того, останній офіційно ніде не працює, не навчається, тобто не має легального прибутку. У своїй сукупності матеріали провадження свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших осіб; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , за відсутності останнього. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим і прокурором не надано було доказів на підтвердження оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Від захисника ОСОБА_9 надійшло заперечення на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_6 в якому захисник зазначає про необґрунтованість апеляційний вимог, а також про те, що ні прокурорм ні слідчим не було перед слідчим суддею доведено перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, оскільки із листа підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Сумській області НПУ від 03 квітня 2020 року за № 200/23 2020 вбачається, що розшук ОСОБА_7 в обліках Генерального секретаріату, не опублікований.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, згідно зі ст. 178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук.

Слідчий суддя виходив з того, що чинним КПК України не визначено поняття «міжнародний розшук».

При цьому, поняття «міжнародний розшук» використовується в КПК України не тільки як умова для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, а і як обов`язкова підстава для здійснення спеціального досудового розслідування чи провадження (in absentia).

Єдиним основним актом, який стосується міжнародного розшуку, на даний час, є Інструкція про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затверджена наказом від 09 січня 1997 року № 3/1/2/5/2/2. Вона визначає, що міжнародний розшук здійснюється з використанням каналів та можливостей Інтерполу.

Крім того, п. 4.4 вище зазначеної Інструкції передбачено, що підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ. У запиті повинна бути викладена повна та об?єктивна інформація про події, факти на розшукуваних осіб, а саме: номер кримінальної справи, ким та коли вона порушена, прізвище слідчого, який провадить розслідування, його контактний телефон; номер, дата заведення оперативно-розшукової справи категорії «Розшук», прізвище та контактний телефон працівника, який здійснює провадження у справі; обставини вчиненого злочину (злочинів) - місце, час, спосіб, юридична кваліфікація діянь, інші причетні до злочинів особи тощо; та крім іншого, який запобіжний захід обраний стосовно розшукуваної особи. Якщо є санкція на тримання цієї особи під вартою, ким і коли вона видана.

Таким чином, пункт вище зазначеної інструкції однозначно вказує, що санкція суду не є умовою для оголошення особи у міжнародний розшук, а виступає лише додатковою інформацією і може бути підставою для затримання такої особи, за відповідних умов, на території іншої держави.

Із листа старшого інспектора з особливих доручень міжнародного поліцейського співробітництва від 03 квітня 2020 року (а. с. 108) вбачається, що на даний час Інтерпол відмовляє у оголошені розшуку, у випадку використання механізмів МОКП Інтерпол для вирішення на національному рівні питань щодо обрання (застосування) більш суворих запобіжних заходів. При цьому, інспектор акцентує увагу, що ухвала слідчого судді потрібна для публікації в базі Інтерполу Червоних оповіщень (арешт з подальшою екстрадицією).

Разом з тим, колегія суддів. не може погодитися із висновками слідчого судді, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 06 грудня 2019 року було оголошено у розшук (а. п. 78), 25 лютого 2020 року оголошено у міжнародний розшук (а. п. 84).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з?являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Зі змісту даної норми закону випливає, що такий розшук може бути державним, міждержавним, міжнародним. Особа оголошується в міжнародний розшук після або одночасно з оголошенням в державний розшук. За наявності підтвердження відомостей про виїзд розшукуваної особи з України міжнародний розшук оголошується негайно. Міжнародний розшук не замінює собою міждержавний розшук в межах певного кола держав і може здійснюватися паралельно з ним.

Отже, чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь - якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено слідчою ОСОБА_13 , шляхом винесення постанов спочатку про оголошення ОСОБА_7 в розшук (а. п. 38, 78), а згодом і в міжнародний розшуки (а. п. 84).

Фактично ж дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами до РА Укрбюро Інтерполу та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є початком перебування особи в міжнародному розшуку в розумінні вимог ст. 281 КПК України, а будь - яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону не вимагає.

Тому, як вважає колегія суддів, саме вищенаведені дані і мають бути доведені прокурором, як того вимагає ч. 6 ст. 193 КПК України.

Оскільки прокурором в судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_7 у встановленому порядку оголошений відповідною постановою слідчого у міжнародний розшук, дані про це скеровані до РА Укрбюро Інтерполу та внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то колегія суддів приходить до висновку, що на момент винесення слідчим суддею оскаржуваної ухвали і на теперішній час ОСОБА_7 перебував і перебуває у міжнародному розшуку.

Крім того, дослідивши клопотання слідчого та матеріали провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов?язують необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 342 КК України.

При цьому, встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Вагомість вказаних доказів у колегії суддів не викликає сумнівів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого, на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров?я, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 376, 177, 178, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2020 року щодо відмови у обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного і не пізніше 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_7 питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4