У Х В А Л А
Справа № 285/3901/20

провадження № 1-кс/0285/828/20

22 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу ОСОБА_3 ,

на бездіяльність слідчого (дізнавача) ОСОБА_5 . В кримінальному провадженні за № 00002102 від 03.09.2020 року в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
19.10.2020 скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність дізнавача-уповноваженої особи на здійснення дізнання Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 протиправною та зобов`язати виконати вимоги клопотання № 2 від 25.09.2020 року та вилучити і долучити до матеріалів кримінального провадження відеоматеріали з камер відеоспестереження магазину «Автопрайм».
В обґрунтування скарги зазначає, що 24.09.2020 отримав повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000102. 25.09.2020 дізнавачу ОСОБА_5 подав клопотання № 2 про вилучення відеоматеріалів з камер відеоспостереження магазину Автопрайм та долучення їх до матеріалів кримінального провадження. 02.10.2020 від дізнавача надійшло звернення в якому ОСОБА_5 просила надати відеоматеріали з магазину Автопрайм 06.10.2020 ним було надано відповідь, що надати вказані матеріали не має можливості, оскільки автомагазин Автопрайм переданий на правах оренди ОСОБА_6 . В зв`язку з тим, що на даний час дане клопотання не виконане, він звернувся зі скаргою до суду, з метою зобов`язання слідчого ОСОБА_5 виконати вимоги клопотання № 2 від 25.09.2020 року.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, наполягав на задоволенні скарги. Пояснив, що його клопотання задоволено частково, а саме не витребувано відеозаписів з камер які розміщені в середині магазину.

Слідчі заперечили щодо задоволення скарги, повідомили, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуте та задоволене дізнавачем та 28.09.2020 надіслано відповідь на адресу ОСОБА_3 , про що надані копії листів на підтвердження задоволеного клопотання.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що у Новоград-Волинському ВП ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000102 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

24.09.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

25.09.2020року ОСОБА_3 до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області подано клопотання № 2 в якому останній просив вилучити та долучити до матеріалів досудового розслідування відео з камер спостереження автомагазину «Автопрайм» та кафе «Веранда».

28.09.2020 року за № 13362/220/20 дізнавачем ОСОБА_8 повідомлено про розгляд клопотання, зокрема про направлення відповідних запитів до власників камер спостережень автомагазину «Автопрайм» та кафе «Веранда», а також зазначено про те, що про отримані результати запитів щодо отримання відеозаписів буде повідомлено ОСОБА_3 додатково засобом мобільного зв`язку.

06.10.2020 року ОСОБА_3 особисто повідомив дізнавача ОСОБА_8 про неможливість надати запис з камери відеоспостереження розміщеного на фасаді автомагазину «Автопрайм», оскільки приміщення автомагазину передане в оренду ОСОБА_6

19.10.2020 року за вих. № 16746/220/20 направлено запит орендарю автомагазину «Автопрайм» ОСОБА_9 з вимогою надати запис з камери відеоспостереження, які розміщені на фасаді автомагазину «Автопрайм» в м. Новоград-Волинський за 06.08.2020 року в період часу з 09:30 по 12:00 год.

20.10.2020 року ОСОБА_10 у письмовій відповіді повідомив про те, що відеоматеріали з камер відеоспостереження, що встановлені на фасаді магазину «Автопрайм» зберігаються у відеореєстраторі на протязі 60 днів, тому надати відеофайли за 06.08.2020 року не можливо.

Відповідно до положень ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки, дізнавач Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області розглянув подане ОСОБА_3 клопотання та задоволив його і за результатами розгляду 28.09.2020 року направив на адресу ОСОБА_3 письмове повідомлення, а тому суд приходить до висновку, що старшим дізнавачем в повному обсязі виконано вимоги норми статті 220 КПК України, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутись до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про отримання копії листа від 28.09.2020 року за № 13262/220/20 про розгляд його клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (дізнавача) ОСОБА_5 . В кримінальному провадженні за № 00002102 від 03.09.2020 року в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1