ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06.08.2020 р., винесену щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000129, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нижні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, мешканцю АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб без визначення розміру застави.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити йому вид запобіжного заходу на домашній арешт.
Посилався на те, що на його утриманні мати інвалід ІІ групи, а також він є годувальником двох малолітніх дітей. Вказував, що йому інкримінується вчинення злочину невеликої тяжкості, а тому він не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду та при кожній необхідності буде з`являтися в до слідчого та суду.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Судом першої інстанції, під час підготовчого судового засідання кримінального провадження №0000129, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового
ЄУНСС 714/652/20 провадження №11кп/822/396/20 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_7
засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
З даних про особу обвинуваченого вбачається, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місяцях позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період не знятої та непогашеної судимості, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має сталих соціальних зв`язків та постійного джерела доходу.

Вирішуючи питання обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд першої інстанції дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання саме такого заходу, характер вчинення злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства до працівника правоохороного органу та наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи поза межами установи виконання покарань буде переховуватися від органів досудового та судового слідства, впливатиме на свідків. А тому, з метою забезпечення кримінального провадження, суд правильно прийшов до висновку, що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, існують, що виправдовує застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.
Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали суду та обрання обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 315, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія. Згідно з оригіналом: суддя