ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст.ст.183, 199 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 жовтня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 01 грудня 2020 року, включно ,-

в с т а н о в и л а :

27 жовтня 2020 року старшим слідчим в ОВС криміналістом СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси подано клопотання, погоджене з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , винесене у кримінальному провадженні №0003222 від 31.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.12.2020.

Необхідність продовження даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що 31.08.2020 близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з співмешканкою ОСОБА_10 , 1986 р.н., діючи умисно та цілеспрямовано з метою заподіяння смерті останній наніс ОСОБА_10 декілька ударів ножем в область передньої лівої поверхні грудної клітки, щелепи справа та шиї, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани грудної клітки зліва, різаної рани щелепи справа, колото різаної рани шиї, колото різаної рани лівої кисті, однак не довів свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі.

31.08.2020 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

01.09.2020 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.09.2020 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, по 29 жовтня 2020 року, включно.

Постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури від 21.10.2020 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному № 0003222 до трьох місяців, тобто до 01.12.2020.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.10.2020 продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 01 грудня 2020 року, включно.

Продовжуючи строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що в судовому засіданні встановлено, що на даний час передбачені ст.177 КПК України ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, в повному обсязі не відпали. До такого висновку суд прийшов з урахуванням в сукупності обставин відповідно до ст.178 КПК України: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність, спрямовану на фізичну розправу з потерпілою. Також у вказаному кримінальному провадженні не отримані висновки експертиз, не проведені всі необхідні слідчі дії, а тому перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на свідків, потерпілу з метою схилити їх до дачі неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, а також з урахуванням інших даних, що характеризують особу підозрюваного, та з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідків, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.10.2020 та обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту з застосуванням електронного пристрою за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. до 08 год.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації, перебуває в цивільному шлюбі з потерпілою ОСОБА_10 , займався вихованням її дітей, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання, місця роботи, місця реєстрації, з колишнього місця роботи позитивно характеризується, позитивно характеризують сусіди, є заява від його матері ОСОБА_11 про те, що вона як власник житла не заперечує про обрання домашнього арешту відносно сина ОСОБА_7 та дозволяє проживати в її домоволодінні, раніше підозрюваний ОСОБА_7 ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався.

Просить врахувати суд, що ОСОБА_7 обіцяє по першому виклику з`являтися до слідчого та суду, а з потерпілою взагалі немає наміру спілкуватися.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та на даний час передбачені ст.177 КПК України ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, в повному обсязі не відпали.

Також слідчим суддею враховано в сукупності обставини відповідно до ст.178 КПК України та те, що ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від слідства та суду, та продовжувати злочинну діяльність, спрямовану на фізичну розправу з потерпілою. Також у вказаному кримінальному провадженні не отримані висновки експертиз, не проведені всі необхідні слідчі дії, а тому перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на свідків, потерпілу з метою схилити їх до дачі неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, а також з урахуванням інших даних, що характеризують особу підозрюваного, та з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідків, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді у виді домашнього арешту з застосуванням електронного пристрою враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час скоєння якого він усвідомлював значення своїх дій вчиняючи інкримінований йому злочин, в зв`язку з чим вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, не застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Крім того, питання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 іншого, непов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу, а саме, виді цілодобового домашнього арешту було предметом розгляду слідчого судді, яке не було задоволено, при цьому продовжуючи останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтував своє рішення.

Не прийнятними є доводи захисника ОСОБА_8 про позитивні характеристики ОСОБА_7 , який має постійне місце реєстрації, перебуває в цивільному шлюбі з потерпілою ОСОБА_10 , займався вихованням її дітей, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання, місця роботи, місця реєстрації, з колишнього місця роботи позитивно характеризується, позитивно характеризують сусіди, є заява від його матері ОСОБА_11 про те, що вона як власник житла не заперечує про обрання домашнього арешту відносно сина ОСОБА_7 та дозволяє проживати в її домоволодінні, раніше підозрюваний ОСОБА_7 ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, в сукупності з іншими наявними у матеріалах кримінального провадження доказами не дають підстав для зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід передбачений кримінальним процесуальним законом та для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із зобов`язанням носіння електронного засобу контролю, як просить його захисник.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі даних, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто та стороною захисту не доведено.

Разом з тим, при вирішенні апеляційних вимог захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 колегія суддів також враховує, що на час розгляду апеляційної скарги оскаржувана ухвала, відповідно до вимог ст.203 КПК України, виконана, так-як закінчився строк дії продовженого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.183, 197, 199, 309, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 жовтня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 01 грудня 2020 року, включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді