overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/539/20 Справа № 691/872/20 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2020 року, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 380, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.10.2020 о 16.00 годині.

Головуючий :

Судді :
Справа № 991/8677/20
Провадження1-кс/991/8904/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
Керуючись статтями: 107, 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000636 від 26.09.2017 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на неї обов`язків, а саме:
1) прибувати до слідчого (детектива), в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;
2) не відлучатися з території України, без дозволу слідчого (детектива), прокурора слідчого судді чи суду;
3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися поза межами процесуальних дій від спілкування зі свідками, експертами та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000636;
5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали встановити до 26 листопада 2020 року, включно.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 жовтня 2020 року о 16 годині 05 хвилин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
22.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1, в які він просить зобов`язати відповідних посадових осіб надати йому витяг з ЄРДР, в рамках кримінального провадження №0001754.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.
Прокурор просив розглянути скаргу без його участі, надавши до суду витяг з ЄРДР №0001754 від 23.06.2020 року.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку заявника, дослідивши надані прокурором матеріали, приходжу до наступного.
ОСОБА_3 звернувся до Одеської обласної прокуратури з відповідною заявою про надання витягу з ЄРДР №0001754, яка, відповідними посадовими особами була скерована на адресу Одеської місцевої прокуратури №1.
Як встановлено під час розгляду скарги, ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження на теперішній час має статус заявника, який, відповідно до ст.60 КПК України, має, зокрема, право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Даних про розгляд заяви ОСОБА_3 , з урахування вимог ст.60 КПК України, до суду не надано.
При вказаних обставинах вважаю, що скарга підлягає задоволенню, та відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 належить зобов`язати надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР №0001754.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР №0001754 від 23.06.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
21.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 ,в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 02.10.2020 року, про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0001894, 0002294

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2020 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгодонськ Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє 09.12.2019 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 424, 425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2020 року у відношенні ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження 27 жовтня 2020 року о 12.45 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 946/6832/20
Провадження № 1-кс/946/2204/20
УХВАЛА
23 жовтня 2020 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача старшого інспектора СД Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 20.08.2020 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
23.10.2020 року захисник ОСОБА_2 діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, якою просив скасувати постанову дізнавача старшого інспектора СД Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 20.08.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.07.2020 року та справу направити для продовження досудового розслідування до СД Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що захисник ОСОБА_2 діючи від імені та інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови дізнавача старшого інспектора СД Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 20.08.2020 року про закриття кримінального провадження та враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача старшого інспектора СД Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 01.07.2020 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача старшого інспектора СД Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 20.08.2020 року про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 27 жовтня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати захисника ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача старшого інспектора СД Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.
Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_2 , скаржнику ОСОБА_3 , дізнавачу старшому інспектору СД Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та керівнику Ізмаїльської міської прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
22.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 ,в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.3, 187 ч.2 КК України.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
21 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 159/5445/19
провадження № 51-1243 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року про повернення апеляційної скарги щодо ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814, про застосування примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_7 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Битень Ковельського району Волинської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК.
У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу Волинського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року залишити без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 26 жовтня 2020 року о 11 год 30 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 жовтня 2020року

м. Київ
Провадження № 51-6227км19
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у касаційному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 і касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалами Верховного Суду від 15 січня та 04 березня 2020 року було відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами та направлено копії ухвал про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвалою судді Верховного Суду від 15 січня 2020 року витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили клопотання про забезпечення їх участі в касаційному розгляді кримінального провадженнядистанційно в режимі відеоконференції.
Розгляд вказаного провадження відкладено у Касаційному кримінальному суді на 11 годину 00 хвилин 8 грудня 2020 року.

Керуючись статтями 336, 430 КПК,
п о с т а н о в и в:
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання за участю захисника ОСОБА_2 об 11 годині 00 хвилин 8 грудня 2020 року між Немирівським районним судом Вінницької області та Касаційним кримінальним судом.
Виконання ухвали в частині вирішення питання щодо забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції для захисника ОСОБА_2 покласти на голову Немирівського районного суду Вінницької області.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання за участю захисника ОСОБА_4 о 11 годині 00 хвилин 08 грудня 2020 року між Вінницьким міським судом Вінницької області та Касаційним кримінальним судом.
Виконання ухвали в частині вирішення питання щодо забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції для захисника ОСОБА_4 покласти на голову Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1720/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про вирішення питання приведення вироку у відповідність до вимог закону щодо зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону, або пом`якшення призначеного покарання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 31.10.2016 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 395, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 72, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тесту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.74 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про вирішення питання приведення вироку у відповідність до вимог закону щодо зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону, або пом`якшення призначеного покарання, відносно засудженого ОСОБА_5 - задоволити.

Знизити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру покарання, призначену вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2016 в частині призначеного покарання за ч. 2 ст. 309 КК України з чотирьох років позбавлення волі до трьох років позбавлення волі.

В решті призначеного засудженому ОСОБА_5 вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2016 покарання - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Вінницький районний суд Вінницької області.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 23.10.2020 року о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/2387/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

21.10.2020 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000325 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 21.10.2020 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
У звязку із тим, що в обвинувальному акті немає відомостей, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10:45 годин 29.10.2020 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/7181/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у розслідуванні кримінального провадження №0000069,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора, слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не вчиненні процесуальних слідчих дій, у не виконанні ухвал суду та вказівок прокурора у кримінальному провадженні №0000069 від 03.09.2015, посилаючись на те, що слідчий до цього часу не повідомив йому про прийняте рішення по поданим клопотанням, а тому просить визнати бездіяльність слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурора у порушенні розумних строків щодо не вчинення процесуальних та слідчих дій, зобов"язати слідчого у кримінальному провадженні №0000069 розглянути подане клопотання, вручити постанову, виконати вказівки прокуратури щодо завершення розслідування протягом місяця.

В судове засідання скаржник не з`явився, суду надіслав заяву, в якій просив скаргу залишити без розгляду.

Слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, представник прокуратури Вінницької області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та заяву ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що скаргу останнього слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що скаржник має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, волевиявлення скаржника ОСОБА_3 , про залишення його скарги без розгляду мало місце до початку її розгляду по суті, вважаю, що є всі законні підстави скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у розслідуванні кримінального провадження №0000069, залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 22, 26, 107 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у розслідуванні кримінального провадження №0000069 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: