Справа № 127/1496/21
Провадження №11-сс/801/81/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001930 від 28.10.2020 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
в с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2021 року клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 13.35 год 20.01.2021 р. до 13.35 год 20.03.2021 р.
Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок пять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 0000401, , Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області , МФО 820 172).
У разі внесення застави, на ОСОБА_7 , покладені наступні обов`язки:
прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатись із населеного пункту, де він проживає а саме м. Вінниця без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 09.09.2013, приблизно о 22:30 год. 22.08.2019 зі своїм знайомим ОСОБА_10 перебували в стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_10 обурився тим, що біля під`їзду даного будинку розташований автомобіль марки «VOLKSWAGENCRAFTER», д.н.з. НОМЕР_1 , який загороджував лавочку, на якій ОСОБА_10 та ОСОБА_7 хотіли вжити алкогольні напої.
Під указаним нікчемним приводом ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вирішили спільно вчинити хуліганські дії. Так, вони, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи особливу зухвалість, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві та до чужої власності, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та те, що вони діють у вечірній час під вікнами відпочиваючих мешканців будинку, почали виражатися голосно нецензурною лайкою з приводу загородження лавочки автомобілем марки «VOLKSWAGENCRAFTER», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , а також бити по дверцятах та боковині цього автомобіля, таким чином пошкоджуючи чуже майно.
Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вирішили самостійно піти та розібратися з власником автомобіля ОСОБА_11 та, коли вони зайшли до під`їзду будинку, зустріли там останнього, після чого, застосувавши до нього фізичну силу, виштовхнули його у двір даного будинку, де стояв автомобіль ОСОБА_11 , де почали погрожувати останньому, вживаючи нецензурну лексику. Після цього, ставши позаду вищевказаного автомобіля, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 почали за допомогою невстановлених гострих предметів спускати колеса вказаного автомобіля, пробиваючи їх.
Після пошкодження транспортного засобу ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 деякий час висловлювали йому погрози та кричали до нього, вживаючи нецензурну лайку, після чого попрямували в інший двір, де ОСОБА_10 залишив місце скоєння злочину, а ОСОБА_7 в подальшому був виявлений працівниками поліції.
Вказаними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_10 спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 2 406, 25 грн. відповідно до висновку експерта № 206 від 30.10.2019 за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2021 року змінити, клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задовольнити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за адресою його реєстрації АДРЕСА_1

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що ухвалу суду є необгрунтованою та такою, що підлягає зміні через неповноту судового розгляду.
Приходячи до висновку щодо обрання ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, поза увагою суду залишилися такі обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрований, має на утриманні неповнолітню дитину, а саме сина ОСОБА_12 , 2010 р.н., злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Крім того, прокурором не доведено, а судом в ухвалі суду не зазначено про неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.
За таких обставин, захисник вважає, що судом неповно та необ`єктивно досліджені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, висновки суду грунтуються на припущеннях, та не підтверджені жодним доказом, рішення слідчого судді суперечить вимогам ст. 172, ст. 178, ст. 183 КПК України, роз`ясненням постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року « Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», що є підставою для його скасування.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначила, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, вказала, що підозрюваний, незробивши для себе відповідних висновків, маючи незняту та непогашену судимість за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 09.09.2013 року, вчинив кримінальне правопорушення, згідно матеріалів кримінального провадження раніше неодноразово судимий, перебував у розшуку, може впливати на потерпілого, який пояснював, що після подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_7 приходив до нього та ображав нецензурною лайкою, тому суд вірно застосував запобіжний захід, захисника ОСОБА_6 , яка просила ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2021 року змінити, клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задовольнити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його реєстрації АДРЕСА_1 , а який саме арешт буде застосовано цілодобовий чи в нічний час доби покладалася на розсуд суду, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001930 від 28.10.2020 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
20.01.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту і не погашену судимість, має постійне місце проживання, неодружений, тимчасово непрацюючий, без постійного джерела прибутку, відсутні стійкі соціальні зв`язки, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років, на шлях виправлення не став, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного, що підтверджується характером кримінального правопорушення, та дійшов вірного висновку, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Як на обставини, які вказують на можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 посилається на те, що ОСОБА_7 має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні у підозрюваного перебуває малолітній син ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд апеляційної інстанції вважає, що ці обставини не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 , незважаючи на наявність судимостей за вчинення злочинів, знову
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, відсутні докази проживання підозрюваного ОСОБА_7 з сином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи перебування останнього на утриманні підозрюваного.
Твердження захисника ОСОБА_6 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язного з триманням під вартою, є непереконливими.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що досудове розслідування кримінального провадження №0001930 30.10.2020 року було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, оскільки ОСОБА_7 був оголошений у розшук, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є підтвердженням спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, його дії щодо потерпілого ОСОБА_11 вказують на спроби незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник ОСОБА_6 фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється остання.

Відповідно до п. ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 у розмірі 45 400 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2021 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4