Справа № 489/473/20
Номер провадження 1-кс/489/1109/20
УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6

встановив
11.09.2020 судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 передано для розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Заяву мотивовано тим, що 03.07.2020, під час підготовчого судового засідання у справі № 489/473/20 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 зазначила про неможливість проведення засідання без участі потерпілої ОСОБА_7 . Прокурор та представник потерпілої виказали думки про можливість проведення підготовчого засідання з метою уникнення затягування розгляду справи.
Крім того, в постановленій ухвалі про призначення судового розгляду в кримінальному провадженні від 03.07.2020 головуючим суддею не було відображено захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 та її думка про неможливість призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
Також, ОСОБА_5 зазначив, що його захисник ОСОБА_4 заявляла про необхідність здійснення судового виклику до суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчого ОСОБА_11 , інспектора УПП ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з метою допиту в якості свідків та визнання їх явки обов`язковою.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, його захисник підтримала заяву про відвід судді, просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу, з тих підстав, що зазначені обставини не свідчать про упередженість суду, а деякі можуть бути виправленні шляхом виправлення описки в ухвалі, тому не є підставою для відводу головуючого судді, відповідно до норм КПК України.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників та вивчивши матеріали провадження за заявою, судом встановлено такі обставини.

В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 у судовому засіданні 11.09.2020 заявлено відвід судді ОСОБА_6 з підстав, що вказані вище.

Перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ухвалою від 04.02.2020 було призначено підготовче судове засідання у справі на 16.03.2020, яке було відкладено для повторного виклику обвинуваченого та потерпілої на 16.04.2020.

16.04.2020 підготовче судове засідання було відкладено на 02.06.2020 у зв`язку з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 за № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу". 02.06.2020 підготовче судове засідання було відкладено на 03.07.2020 для повторного виклику обвинуваченого та потерпілої.

У підготовче судове засідання 03.07.2020 прибули прокурор ОСОБА_15 , представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_16 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 .

Захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою потерпілої.

З журналу судового засідання від 03.07.2020 вбачається, що клопотання захисника, після з`ясування думки інших учасників процесу, було вирішено шляхом постановлення ухвали без видалення до нарадчої кімнати, відповідно до ч. 3, 4 ст. 371 КПК України. Судом було відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку з присутністю в судовому засіданні представника потерпілої, яка представляє її інтереси.

Посилання обвинуваченого на те, що відмова у задоволенні клопотання, порушує права потерпілої і свідчить про схильність суду до сторони обвинувачення є безпідставними, оскільки матеріали справи містять докази належного повідомлення потерпілої про дату та час розгляду справи, підтвердження повноважень представника потерпілої і цивільний позов.

Посилання обвинуваченого на те, що ухвала від 03.07.2020 не містить посилання на захисника і його позиції щодо неможливість призначення судового розгляду, що викликає обґрунтований сумнів у безсторонності суду не можуть бути прийняті судом, оскільки правова позиція захисника відображена у журналі судового засідання та зафіксована технічним записом, де відображено і результат вирішення клопотання захисника і мотиви відмови у його задоволенні. Не зазначення прізвища захисника в ухвалі не свідчить про упередженість суду і може бути виправлено як описка.

Копія ухвали від 03.07.2020 була вручена захиснику під розписку, тобто захисник була повідомлена про дату призначеного судового розгляду.

Обвинувачений посилається на те, що відмова суду у задоволенні клопотання про виклик свідків на стадії підготовчого судового засідання порушує його право на захист та свідчить про упередженість судді.

Як вбачається з журналу судового засідання від 03.07.2020 суд на місці ухвалив про відмову в задоволенні клопотання як заявленого передчасно.

Відповідно до 349 КПК України сторони у вступній промові вказують, які докази вони будуть надавати суду в обґрунтування своєї позиції і можуть пропонувати порядок дослідження цих доказів. Таким чином, враховуючи, що в задоволенні клопотання було відмовлено як заявленого передчасно, право обвинуваченого на допит свідків захисту не порушено, оскільки таке клопотання може бути заявлено у вступній промові.

Розглянуті суддею ОСОБА_6 клопотання і постановлені за результатами розгляду ухвали не свідчать про упередженість або необ`єктивність суду.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1