Справа № 466/8529/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004499 від 27.10.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого неодноразово продовжувався судом і завершується 22 жовтня 2020 року.

До спливу цього строку неможливо провести судове засідання та завершити розгляд справи.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки, продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, і вони не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи, наведені у письмовому клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, покликаючись на необґрунтованість підозри, відсутність доказів причетності ОСОБА_4 до скоєння інкримінованих злочинів, тривалість його перебування під вартою, стан здоров`я, можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладанням на обвинуваченого відповідних обов`язків. Вважає, що прокурор не навів достатніх доказів наявності нових ризиків, що можуть бути підставою для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу щодо заявлених клопотань, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою завершується 22 жовтня 2020 року До цього часу неможливо звершити розгляд даного кримінального провадження, оскільки не всі докази ще досліджені судом, продовжують існувати ризики можливого переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд застосовує положення п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу, закріпленого у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відхиляючи клопотання сторони захисту стосовно зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 та задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, суд констатує, що існування обґрунтованої підозри чи обґрунтованого обвинувачення передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване» залежить від усіх обставин справи. Факти, які дають підставу для підозри і висунення обвинувачення не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи.

Суд вважає, що у даній справі ризики, визначені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, існують на даний час та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

З врахуванням відсутності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання в м.Львові та області, місця праці, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

З наведених вище мотивів суд констатує відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Тому доцільним є продовження обвинуваченому ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, обвинуваченому суд залишає попередньо визначений розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки підстав для його зміни немає.

Керуючись ст.ст.177,178,181,182,183,331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 23 жовтня 2020 року до 21 грудня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до суду, на розгляді якого перебуватиме кримінальне провадження, за першою вимогою суду;

- не залишати місця проживання АДРЕСА_1 впродовж доби без дозволу прокурора або суду;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю (за наявності).

Строк дії обов`язків в разі внесення застави з 23 жовтня 2020 року до 21 грудня 2020 року включно.

Вручити копію ухвали обвинуваченому, прокурору.

Скерувати копію ухвали у Львівську УВП № 19 Державної пенітенціарної служби України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку протягом 7 днів з часу проголошення, обвинуваченим з часу вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 09 жовтня 2020 року.

Суддя ОСОБА_6 -Шумська