Справа № 190/1844/19
Провадження №1-кс/190/205/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку,

в с т а н о в и в:

26.10.2020 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий послався на те, що 24.11.2019 року о 07.14 год. до чергової частини П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 24.11.2019 року о 07.20 год. він виявив труп сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля недобудованої семиповерхової будівлі за адресою АДРЕСА_1 .

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000919 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користувався мобільним телефоном, якому знаходились сім картки оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з абонентським номером НОМЕР_1 та оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з абонентським номером НОМЕР_2 , в зв`язку з чим виникла необхідність у встановленні місцезнаходження, маршрут руху мобільного телефону під час та після вчинення злочину, яке можливе лише шляхом отримання тимчасового доступу до документів про всі вхідні та вихідні дзвінки вказаних абонентів мобільного зв`язку, із вказівкою типу з`єднання (вхідні/вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), їх тривалість, дата, час, маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій, визначенням ІМЕІ мобільних терміналів в яких працювала вказана сім-карта та визначенням ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку вказаного абонента з абонентом «Б» у період часу з 17.30 год. 23.11.2019 року по 07.00 год. 24.11.2019 року та право на вилучення документів у вигляді роздруківок вищевказаної інформації на паперових носіях у вигляді документів та на електронному носії.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання, вважаю, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування № 0000919 за ознакми злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Будь-які докази, окрім копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , на підтвердження того, що вказаними в клопотанні номерами телефонів користувався ОСОБА_6 , в матеріалах клопотання відсутні, місце знаходження сім-карт та наявність документів про їх володіння не встановлено, надані ксерокопії протоколу допиту потерпілого та свідка не є належними доказами, оскільки суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому або посилатися на них.

Фактично клопотання грунтується на припущенні, тобто всупереч вимогам п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України слідчим не доведено, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, зазначених у цих документах.

Керуючись ст. 131, 132, 159 166 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1