Справа 556/953/18
Номер провадження 1-кс/556/145/2020
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04.12.2020 року

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в режимі відеоконференції клопотання прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, з повною середньою освітою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя, -

встановив:

05 серпня 2020 року прокурор Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду від 06.08.2020 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу.

03 грудня 2020 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненого повторно та поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Так, 30 червня 2018 року приблизно о 06 годині поблизу кафе «Диско-Бар» по вул. Незалежності-8, що в смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_4 , застосувавши до ОСОБА_6 фізичне насильство, відкрито заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 5» вартістю 6 500 гривень та золотим перснем вагою 5 гр. 585 проби вартістю 4800 гривень заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 11300 гривень.

05.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

10.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Крім того 13.07.2018 року приблизно о 18 годині ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає заволодів мобільним телефоном марки Samsung GT-S5660 належного ОСОБА_7 , заподіявши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 800 грн.
08.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю, обравши більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст..177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, яка підтверджується:

?протокол допиту потерпілого від 05.07.2018;

?протокол допиту підозрюваного від 10.07.2018;

?протокол проведення слідчого експерименту від 10.07.2018;

?протокол допиту потерпілої від 15.07.2018;

Прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч. ризику:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальний оскільки підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, протягом тривалого часу переховувався від правоохоронних органів та суду. Крім цього, постановою слідчого СВ Володимирецького ВП від 20.07.2018 ОСОБА_4 , оголошений в розшук; Ухвалами слідчого судді Володимирецького районного суду від 25.02.2019, 08.05.2019 та 07.08.2019 надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу.

2.Незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); підтверджується тим, що останніх не допитано в судовому засіданні та вони є знайомі підозрюваному.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України), дана обставина підтверджується тим, що на даний час відносно ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження в Володимирецькому районному суді по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296. ч. 2 ст. 186. ст. 395 КК України та останній продовжує вчиняти злочини проти власності на території Володимирецького району.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів прокурор.

При цьому суд враховує також тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі, підвищену суспільну небезпеку злочинів, відсутність сталих соціальних зав`язків підозрюваного, який не працює, не навчається, посередньо характеризується за місцем проживання.

Враховуючи сукупність досліджених судом доказів, на підставі ст.183 ч.2 п.4 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу не підтверджені доказами.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Разом з тим, у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , письмовими та іншими доказами, слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, з повною середньою освітою - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 18 год. 00 хв. 03 грудня 2020 року. Ухвала діє до 18 год. 00 хв. 01 лютого 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено 07 грудня 2020 року о 09 год. 30 хв.