№336/7605/19
пр. № 1кп/336/365/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

23 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисниці адвокатки ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні злочинів, передбачених. ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2019 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, зазначених в п. 1 Примітки до ст. 185 КК України, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщені магазину «ЄВА-10104» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 155, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельної полиці, таємно, умисно, викрав майно, а саме: парфумовану воду «ММ FabienMarchePrivateCode», об`ємом 100 мл, в кількості 1 шт., вартістю 399 грн. 17 коп. без урахування ПДВ за одиницю товару, яку поклав до кишені своєї куртки, після чого зник з місця вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на свій власний розсуд, спричинивши своїми діями ТОВ "РУШ" матеріальну шкоду на суму 399 гривень 17 копійок.

23 листопада 2019 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину «ЕВА-120» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: місто Запоріжжя, проспект Моторобудівників, будинок 20, взяв з полиці дві туші для вій марки LOreal, які поклав до лівої кишені куртки та, не маючи на меті розрахуватися за товар, направився до виходу з магазину. Проте, дії ОСОБА_5 були помічені працівниками магазину, які попросили його зупинитись та розрахуватись за вищевказане майно. Після цього, ОСОБА_5 , який діяв з умислом на таємне викрадення чужого майна, почав діяти з умислом на відкрите заволодіння чужим майном, оскільки ігноруючи заклики працівників магазину, щодо повернення майна, він покинув приміщення магазину, але довести свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном, а саме: туш для вій марки LOreal Paris Volume Million Lashes, Feline, об`ємом 9,2 мл. вартістю 190 гривень 07 копійок (без урахування НДС), туш для вій марки LOreal Paris Volume Million Lashes, extra black, об`ємом 10,5 мл. вартістю 190 гривень 07 копійок (без урахування НДС), які на праві власності належать ТОВ «РУШ», не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину, тим самим, скоїв закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, що належить ТОВ "РУШ" на загальну суму 380 гривень 14 копійок, без урахування НДС.

Того самого дня, 23.11.2019 приблизно о 18 годині 18 хвилини, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі приміщення магазину «ЕВА-10112» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок 44, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельної полиці:

- туш для вій марки LOreal Paris Volume Million Lashes, Feline, об`ємом 9,2 мл. вартістю 257 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ);

- туш для вій марки LOreal Paris Volume Million Lashes, extra black, об`ємом 10,5 мл. вартістю 257 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ), загальна вартість яких складає 515 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ, після чого сховав їх у праву кишеню куртки. Після чого не маючи наміру розраховуватись за вищевказаний товар, пройшов касову зону, не оплативши зазначений товар, чим спричинив магазину «Єва-112» ТОВ «РУШ», матеріальну шкоду на загальну суму 515 гривень 00 копійок. Викраденим, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , проживаючи разом з матір`ю ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , протягом 2017-2020 років систематично, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ображав її, принижував її честь та гідність, штовхав, вимагав грошові кошти, чим спричиняв останній психологічні страждання, в результаті чого погіршилась якість її життя та була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, з приводу чого ОСОБА_6 неодноразово 02.10.2017. 28.03.2018, 02.01.2020, 03.01.2020, 20.02.2020, 21.02.2020 викликала працівників Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області щодо вчинення відносно неї домашнього насильства її сином ОСОБА_5 , за наслідками чого ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 02.10.2017 постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_6 , передбаченого ч. 1 ст 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

З урахуванням неодноразових складань адміністративних протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, Олександрівським ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області. ОСОБА_5 як кривдника взято на профілактичний облік.

Крім того, 30.03.2018 постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_6 , передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу у розмірі 340 гривень.

Також 23.01.2020 постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_6 , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

До того ж, 20.02.2020 посадовими особами Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, які прибули на місце події за викликом потерпілої було встановлено ризик існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю потерпілій особі та відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» відносно ОСОБА_5 складено терміновий заборонний припис, згідно з яким останнього зобов`язано негайно залишити місце проживання, заборонено вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, контактування в будь-який спосіб з потерпілою.

Проте, не зупиняючись на скоєному, 20.02.2020 ОСОБА_5 , ігноруючи терміновий заборонний припис, винесений 20.02.2020 о 18 годині 30 хвилин, усвідомлюючи, що його неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності за домашнє насильство, проявляючи явний правовий нігілізм до діючого законодавства, ігноруючи всі профілактичні заходи, продовжив домашнє насильство та приближзно о 23 годині 15 хвилин, перебуваючи за місцем проживання в кв. АДРЕСА_2 , вчинив дії психологічного та фізичного насильства відносно своєї матері ОСОБА_6 , що виразилось в висловлюванні у її бік нецензурною лайкою, в ображанні, штовханні, ударі в обличчя, чим спричинив потерпілій психологічні та фізичні страждання, що призвели до відчаю, розчарування, моральних страждань та завдали шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Таким чином, 20.02.2020, ОСОБА_5 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою погіршення якості життя потерпілої, знов вчинив домашнє фізичне та психологічне насильство відносно останньої, що виражаються у нецензурних висловлюваннях, штовханні, нанесенні ударів, приниженні людської честі та гідності, залякуванні та погрозах в бік потерпілої, в результаті чого, ОСОБА_6 отримала психологічні та фізичні страждання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінують, визнав в повному обсязі, фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень не оспорював, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо його не карати.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений не оспорює фактичних обставин справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом ОСОБА_5 ,а також дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за епізодом 22.11.2019 року щодо таємного викрадення парфумованої води «ММ FabienMarchePrivateCode», об`ємом 100 мл, в кількості 1 шт., за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), виходячи з наступного:

Дослідженими судом доказами кваліфікація діянь ОСОБА_5 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, свого підтвердження не знайшла.

Суд дійшов такого висновку, виходячи з того, що, відповідно до ч.1 ст.32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу, а відповідно до примітки до ст.185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

У діях ОСОБА_5 , які він скоїв 22.11.2019 року відсутній сам факт вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею, або частиною статті Особливої частини КК України, або різними статтями КК України у випадках, передбачених в його Особливій частині.

В Постанові Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику в справах про злочини проти власності» роз`яснюється, що у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодом 23.11.2019 року о 14.40 годині суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка його вчинила, вчинене повторно.

Суд приймає до уваги висновки викладені у Постанові Пленуму від 06.11.2009 № 10 згідно з якими дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами, і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за епізодом від 23.11.2019 року о 18.18 годин за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_5 , пов`язані з домашнім насильством над ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ст.126-1 КК України, як вчинення систематичного психологічного насильства щодо іншої особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілої особи.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які віднесені до категорії невеликої тяжкості та при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що діяння обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, на момент вчинення належало до злочинів невеликої тяжкості, а на час ухвалення вироку є кримінальним проступком, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, офіційно не працевлаштований. Згідно з довідки КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗМР під наглядом лікаря-психіатра не перебуває. Довідка КУ «Обласного клінічного наркологічного диспансера» ЗОР підтверджує перебування на диспансерному обліку з 19.08.2008 року з діагнозом «Синдром залежності від поєднаного вживання опіоїдів і алкоголю».

Представники потерпілого ««ЕВА-120» ТОВ «РУШ» та «ЕВА-10112» ТОВ «РУШ» надали заяви про розгляд справи за відсутності стосовно обвинуваченого без їх участі та призначити покарання на розсуд суду.

Суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України щиросердне розкаяння обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання суд вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, а саме : своєї матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд бере до уваги, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII (Із змінами, внесеними згідно із Законом № 321-IX від 03.12.2019), в Україні з 01.07.2020 року запроваджений інститут кримінальних проступків, до яких належить й кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Водночас цим же Законом була змінена санкція ч.1 ст.185 КК України, а саме передбачено, що крадіжка карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.Таким чином, мінімальна межа найбільш м`якого покарання за це діяння була підвищена з 50-ти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а замість позбавлення волі передбачене покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки скоєного, систематичність протиправної поведінки обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до скоєного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку учасників процесу щодо покарання, суд вважає що перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції статей КК України та можливості звільнення від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком. Саме в такому випадку, надумку суду, буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у виді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Остаточне покарання слід визначити ОСОБА_5 із застосуванням норми ч.1 ст.70 КК України, за змістом якої при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався і підстави для його обрання до набрання вироком в законної силу відсутні.

Розглянувши цивільний позов ТОВ «РУШ» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 515 гривень, завданої злочином, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачений у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов визнали у повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що протиправні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, знаходяться в причинному зв`язку з негативними наслідками, які настали для потерпілого у вигляді заподіяння шкоди на суму 515 гривні, цивільний позов підлягає повному задоволенню шляхом стягнення вказаної суми з обвинуваченого на користь ТОВ «РУШ».

Доля речових доказів по даному провадженню підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, у відповідності до якої судом вирішені питання щодо тих речових доказів, про які прокурорами надано суду процесуальні рішення про їх визнання речовими доказами.

Відповідно до ст.118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, КК України та призначити йому покарання:

за ст. 126-1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 6 (шести ) місяців арешту;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» (49055, м. Дніпро, пр. Антоновича, 6, код ЄРДПОУ 32007740, АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, р/ НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 515 грн.
Речові докази по справі:
- туш для вій марки LOreal Paris Volume Million Lashes, Feline, об`ємом 9,2 мл. переданий на відповідальне зберігання представника магазину «ЕВА-120» ТОВ «РУШ», - повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» за належністю.
- туш для вій марки LOreal Paris Volume Million Lashes, extra black, об`ємом 10,5 мл. переданий на відповідальне зберігання представника магазину «ЕВА-120» ТОВ «РУШ», - повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення, особам, які не були присутні при проголошенні вироку, його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Суддя ОСОБА_1