справа № 208/7831/19
№ провадження 1-кп/208/412/20
ВИРОК
Іменем України

17 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001404 від 15.07.2019 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, осіб на утриманні немаючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
10.07.2019 року приблизно о 00:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе-бару «Коктейль-Бар», який розташований за адресою: м. Кам`янське пр. Свободи, 42В, помітив на парапеті чоловічу сумку, яка належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке може знаходиться в середині чоловічої сумки, яка належить ОСОБА_6

10.07.2019 року приблизно о 00:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе-бару «Коктейль-Бар», який розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 42В, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , який тимчасово не здійснював контроль за своїм майном, умисно, таємно, викрав з чоловічої сумки мобільний телефон марки «Хіаomі» «Redmi 5 Plus 3/32 GB Black» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1064 від 16.09.2019 року, вартість мобільного телефону марки «Redmi 5 Plus 3/32 GB Black» станом на 10.07.2019 року складала 2 833, 00 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , утримуючи його при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2 833, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що конкретні дату та час вчинення крадіжки не пам`ятає, у приміщенні кафе-бару «Коктейль-Бар» побачив сумку, власник якої не наглядав за схоронністю свого майна, таємно викрав звідти мобільний телефон, який в подальшому заклав до ломбарду на власне ім`я. Щиро кається у вчиненому, зазначає, що більше не має наміру вчиняти кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Ч. 1 ст. 325 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового розгляду за відсутності потерпілої сторони. З огляду на викладене та повне визнання обвинуваченим провини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності потерпілого.

Крім повного визнання провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_6 повідомив, що в ніч з 09.07.2019 на 10.07.2019 року у приміщенні кафе-бару «Коктейль-Бар» по пр. Свободи невідома особа здійснила крадіжку належного йому мобільного телефону марки «Хіаomі Redmi 5 Plus»;

- протоколом огляду місця події від 15.07.2019 року, яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- копіями документів на викрадене майно, а саме гарантійним талоном та коробкою від мобільного телефону марки «Redmi 5 Plus 3/32 GB Black», які вказують на належність майна потерпілому ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.08.2019 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_6 впізнав серед пред`явлених йому осіб під № 2 ОСОБА_4 як особу, яка 10.07.2019 року у приміщенні кафе-бару «Коктейль-Бар» віддавала сумку чоловіку;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2019 року з фототаблицею, за участі потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього;

- протоколом огляду предмета від 11.09.2019 року договору фінансового кредиту під заставу № 10.36089 від 10.07.2019 року, згідно якого, ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 1 500 грн під заставу мобільного телефону марки «Хіаomі» «Redmi 5 Plus 3/32 GB Black» IMEI: НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду предмета добровільно виданого ОСОБА_6 предмету злочину - мобільного телефону марки «Хіаomі» «Redmi 5 Plus 3/32 GB Black» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1064 від 16.09.2019 року, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi 5 Plus 3/32 GB Black» станом на 10.07.2019 року складала 2 833, 00 грн.

За таких обставин суд, з`ясувавши фактичні обставини кримінального провадження № 0001404 від 15.07.2019 року, підтверджені доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом, доходить до висновку про встановленість та доведеність у судовому засіданні винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме - згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, класифікується як кримінальний проступок;

- особу винуватого, який раніше несудимий, за місцем проживання характеризується задовільно, неперебування на обліку лікарів нарколога та психіатра, його соціальний та сімейний стан, а саме неперебування у шлюбі, відсутність офіційного працевлаштування та осіб на утриманні, наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання;

- досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , складену інспектором Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_7 . На думку уповноваженого органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з обмеженням волі. В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням йому іспитового строку, при цьому суд враховує його щире каяття.

Цивільний позов потерпілим не заявлений. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/1064 від 16.09.2019 року у сумі 628, 04 грн (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13.09.2020 року № 208/5518/19, 1-кс/208/2694/19 на мобільний телефон «Хіаоmі» «Redmi 5 Рlus 3/32 GB Вlаск» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон «Хіаоmі» «Redmi 5 Рlus 3/32 GB Вlаск» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- договір фінансового кредиту залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1