У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2020 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0000437,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 0000437 від 20.03.2020 за фактом можливої розтрати бюджетних коштів з боку службових осіб виконавчого комітету Жмеринської міської ради під час закупівлі кондиціонерів в кількості 8 штук 15.03.2019 за завищеною вартістю на загальну суму 171 700 грн.
В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема, допити свідків, виконання експертиз, тимчасові доступи до документів та ін.
Однак є необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_4 , який перебуває на посаді першого заступника Жмеринського міського голови, та який може володіти відомостями щодо обставин придбання кондиціонерів, моніторингу найбільш економічно вигідної пропозиції, обставин укладання договору та ін.
З даною метою ОСОБА_4 20.08.2020 на адресу проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , було направлено поштовим зв`язком (рекомендованим листом) через АТ «Укрпошта» дві повістки про виклик на 25 та 27 серпня 2020 року, проте останній до відділення поліції на визначений час так і не прибув, не повідомивши про причини неявки, а з поштового відділення відомостей щодо вручення листів адресату також не надходило.
В подальшому, з метою допиту в якості свідка, ОСОБА_4 в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України, було направлено дві повістки про виклик на 9 та 10 вересня 2020 року шляхом їх вручення через виконавчий комітет Жмеринської міської ради, у складі якого є останній.
Однак, 04.09.2020 до Жмеринського ВП ГУНП надійшов лист за підписом міського голови м. Жмеринка ОСОБА_5 про те, що 03.09.2020 першого заступника міського голови ОСОБА_4 через секретаря керівника було запрошено до міського голови, в присутності якого, а також керуючого справами виконавчого комітету ОСОБА_6 , заступника начальника відділу з кадрової роботи ОСОБА_7 повідомлено про необхідність вручення ОСОБА_4 повісток про виклик до слідчого. Однак ОСОБА_4 від отримання повісток відмовився, про що було складено відповідний акт за підписом міського голови ОСОБА_8 , керуючого справами виконкому Жмеринської міської ради ОСОБА_6 та заступника начальника відділу з кадрової роботи ОСОБА_9 .
Слідчий зазначила, що враховуючи вищевикладене, є необхідність у застосуванні приводу до свідка ОСОБА_4 з метою проведення його допиту в межах кримінального провадження для з`ясування об`єктивних обставин справи, оскільки ОСОБА_4 належним чином було повідомлено шляхом надіслання повісток на домашню адресу та через адміністрацію за місцем роботи про необхідність вручення йому повісток про виклик до слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП в межах кримінального провадження, однак останній відмовився від отримання повісток, про що є письмове підтвердження.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно з частинами 1 та 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.
У відповідності до вимог ст.142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000437 від 20.08.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 було доведено зміст повістки про виклик до слідчого на 9:00 год. 09.09.2020 в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України, про що є належне підтвердження акт від 03.09.2020, однак останній вказаний виклик проігнорував, що є підставою для застосування примусового приводу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 142 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід до слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою м. Жмеринка, вул. Соборна, 46 а, на 15.00 год. 17.09.2020 для участі у допиті в якості свідка.
Виконання ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_4 покласти на Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1