справа №176/1611/20
провадження №1-кп/176/255/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: ювенального прокурора в кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за довіреністю ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, який має початкову загальну освіту, студента 1-го курсу державного професійно-технічного навчального закладу Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти, особою із встановленою інвалідністю за висновком МСЕК не являється, державних відзнак та нагород не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому висувається обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2020 року за №0000013,
В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній ОСОБА_5 01 липня 2020 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, перебуваючи за власним справами у приміщенні школи комунального закладу загальної середньої освіти 11 ступенів «Дивосвіт» Жовтоводської міської ради, за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вулиця Шевченка, будинок №12, побачив що на стіні у коридорі на першому поверсі на гачку висіла барсетка темно-сірого кольору з особистими речами, належними потерпілому ОСОБА_4 , внаслідок чого неповнолітнього ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, неповнолітній ОСОБА_5 діючи умисно, взяв вказану барсетку в якій знаходилися чохол з окулярами та зв`язка ключів, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють та мобільний телефон марки XIOMI Redmi Note 7 в корпусі чорного кольору, який визначив як предмет свого діяння. Утримуючи в руках барсетку із зазначеним майном, ОСОБА_5 знаходячись у зазначеному місці в зазначний час, направився на другий поверх, де витяг з барсетки мобільний телефон марки «XIOMI Redmi Note 7», тим самим незаконно заволодів ним та почав розпоряджатись, а барсетку з іншими речам залишив на третьому поверсі після чого з місця вчинення проступку зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями неповнолітній ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 4916 грн. 00 коп.
У судовому засіданні ОСОБА_5 у присутності законного представника та захисника вину у вчиненні діяння визнав у повному обсязі та показав, що влітку 2020 року між 10 та 11 годинами, перебуваючи у приміщенні шкоди Дивосвіт, в коридорі на гачку він дійсно побачив барсетку, яку він зняв та направився на другий поверх, де відкрив барсетку та побачив мобільний телефон, яким в подальшому заволодів. Після чого він направився на третій поверх, де її залишив. Згодом викрадене він видав працівникам поліції.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 01.07.2020 року він разом зі своїми напарниками перебував на роботі, а саме в приміщенні школи Дивосвіт промивав систему пожежогасіння, приблизно о 10 год. 40 хв. після проведення робіт він повісив свою барсетку на гачок і вийшов на вулицю, а коли повернувся барсетку в якій знаходився його мобільний телефон він вже не побачив.

Допитана в порядку ст. 488 КПК України законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 його рідна бабуся ОСОБА_6 , показала, що за рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради вона була призначена опікуном останньому як рідна бабуся. Матір онука позбавлена батьківських прав, а батька вона не знає. На теперішній час вона разом з онуком мешкають разом в трьохкімнатній квартирі. У онука є власна кімнаті в якій знаходяться всі необхідні речі для нормальної життєдіяльності в межах його розвитку та навчання. В міру своїх сил вона намагається забезпечувати онука необхідними речами, цікавиться його навчанням в учбовому закладі. Також їй відомо, що ОСОБА_5 у гаражу зустрічається зі своїми товаришами, яким вона довіряє.

Крім того, факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 кримінального правопорушення в обсязі, що встановлений цим судовим рішенням, та його вина у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні такими письмовими доказами.

Протоколом про прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_4 про вчинення діяння щодо крадіжки про те, що 01.07.2020 року приблизно о 11 год. 00 хв. у школі №11 за адресою м. Жовті Води вул. Шевченко, буд. 16 пропала його барсетка зеленого кольору із вмістом мобільного телефону Ксіомі. В судовому засідання потерпілий підтвердив, що особисто подавав таку заяву і зазначений час про встановлений проступок збігається з тим часом, який вказав в судовому засіданні.

Заявою ОСОБА_5 , підписаною та поданою у присутності свого законного представника ОСОБА_6 , відповідно до якої добровільно видає працівникам поліції після викрадення ним мобільний телефон потерпілого, який тримав при собі.

Протоколом від 08.07.2020 року огляду предметів, відповідно до якого за участю та в присутності понятих, за участю неповнолітнього ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 в цей день в проміж часу з 18 год 38 хв до 19 год 00 хв був оглянутий добровільно виданий ОСОБА_5 викрадений останнім мобільний телефон XIOMI Redmi в корпусі чорного кольору, в ході якого були встановлені його індивідуальні ознаки як предмета діяння, які однаково збігаються з тими на які вказував потерпілий та сам неповнолітній.

Висновком судової товарознавчої експертизи №3 від 11.08.2020 року, яким виведена та підтверджується ринкова вартістьмобільного телефону XIOMI Redmi Note 7 IMEI НОМЕР_1 , станом на момент його заволодіння, з урахуванням його зносу, яка складає 4916 грн 00 копійок,чим узгоджується та підтверджується розмір завданої шкоди на момент вчинення діяння.

Зіставляючи та оцінюючи показання неповнолітнього ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , суд зазначає, що показання цих осіб, кожного окремо, викладені послідовно, логічно, які повністю збігаються між собою, та узгоджуються з іншими дослідженими доказами, а тому суд розцінює як правдиві, такі що відповідають дійсності, та які у сукупності з іншими доказами заявою неповнолітнього про добровільну видачу викраденого майна, даними протоколу огляду про відповідність мобільного телефону за його індивідуальними ознаками, об`єктивними даними його експертної оцінки повною і достатньою мірою доводять фактичні обставини встановленого діяння за даним епізодом стосовно дати, часу, місця події, стосовно фактичних обставини, пов`язаних з способом вчинення кримінального проступку, формою умислу, індивідуальними ознаками телефону, який являвся предметом незаконного заволодіння, то суд приходить до висновку, що такі відповідають дійсності, та своєю сукупністю повною та достатньою мірою доводять факт вчинення діяння обвинуваченим, який є встановлений вироком суду, за даним епізодом.

Аналіз викладених доказів у їх сукупності свідчить про те, що ОСОБА_5 своїми діями вчинив діяння, яке слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням особистості ОСОБА_5 як неповнолітнього встановлено, що останній мешкає разом із бабусею в кв. АДРЕСА_2 , бабуся згідно рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 197 від 19.06.2014 року являється його опікуном, мати ОСОБА_9 позбавлена відносно нього батьківських прав, відомості про батька в свідоцтві про народження записані відповідно до положень ст. 135 Сімейного кодексу України, є студентом 1-го курсу державного професійно-технічного навчального закладу Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти, посередньо навчається, за своїм характером досить скритний, здібності не виявляє, однак за місцем навчання та за місцем мешкання будь-яких скарг по відношенню до ОСОБА_5 не надходило.

За станом здоров`янеповнолітній ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на консультативному та диспансерному обліку у психіатра неповнолітній також не перебуває, його розвиток відповідає його вікові. Перебуває на обліку лікаря травматолога ортопеда з приводу правостороннього сколіозу хребта.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується неповнолітній ОСОБА_5 , відноситься до кримінальних проступків, і його вчинено у неповнолітньому віці, обставини справи та дані, які характеризують особу неповнолітнього, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, щиро розкаявся, думку прокурора, яка просила звільнити неповнолітнього обвинуваченого від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру, та думки інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти думки прокурора, суд доходить висновку, що обвинувачений на час постановлення вироку не потребує застосування покарання та його можливо звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.
Обговорюючи питання про те, які саме примусові заходи виховного характеру слід застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 , то суд в сукупності враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, звертає увагу та враховує, що даний кримінальний проступок неповнолітнім є вчинений вперше, умови його життя та виховання, характеризуючи дані та його поведінку, яка вказує на те, що потребує додаткового контролю та виховного впливу, враховує пом`якшувальні обставини у справі щире розкаяння у вчиненому діянні, публічне вибачення, яке в судовому засіданні було прийняте потерпілим ОСОБА_4 , вчинення діяння неповнолітнім вперше, обставини, що обтяжують застосування заходів виховного характеру, відсутні, враховує об`єктивні дані про можливі примусові заходи виховного характеру і вважає за необхідне спів розмірним і достатнім обрати щодо нього примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до його поведінки як неповнолітнього.

При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним мобільний телефон XIOMI Redmi Note 7 IMEI НОМЕР_1 , що переданий на зберігання за розпискою про зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити за належністю у володінні останнього.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, звільнивши його від кримінального покарання, захід виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до його поведінки як неповнолітнього, а саме у вигляді обмеження перебування поза домівкою в певний час доби з 21 години до 07 години ранку наступного дня на строк 1 (один) рік.

Мобільний телефон XIOMI Redmi Note 7 IMEI НОМЕР_1 , що переданий за розпискою про зберігання потерплому ОСОБА_4 - залишити у володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1