ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/267/21 Справа № 205/5768/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року у задоволенні клопотання засудженого щодо його умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного вироком покарання було відмовлено.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 засуджений вироком Сакського міськрайонного суду АР Крим від 25 листопада 2010 року за п.п. 1, 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
Як вбачається з довідки про стягнення та заохочення, за час відбуття покарання засуджений заохочення не має, при цьому має двадцять дисциплінарних стягнень.
Матеріалами особової справи встановлено, що 22 липня 2020 року на засіданні комісії установи з питань застосування до засуджених пільг засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у направленні матеріалів щодо застосування до нього ст. 81 КК України, як такому, що не довів свого виправлення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року та постановити нову, якою задовольнити його клопотання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання, мотивуючи такі вимоги тим, що раніше несудимий, більшість наявних в нього стягнень було отримано в період хвороби туберкульозом та гепатитом С, с 2018 року по момент подачі клопотання нових стягнень не має, не працевлаштований, оскільки виправна установа не в змозі забезпечити усіх засуджених робочими місцями.
Також, ОСОБА_7 в своїй скарзі зазначає, що має поручителя, котрий готов взяти засудженого на поруки, забезпечити житлом з реєстрацією та працевлаштувати на своєму підприємстві.
Позиції учасників судового провадження.
Засуджений в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги засудженого заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників кримінального провадження, їх виступи в судових дебатах, дослідивши матеріали кримінальної провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. ст. 409, 412 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції єістотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 було засуджено вироком Сакського міськрайонного суду АР Крим від 25 листопада 2010 року за п.п. 1, 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин за який засуджено ОСОБА_7 класифікується як особливо тяжкий злочин.
Тобто, в даному випадку участь захисника при розгляді клопотання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 повинна бути обов`язковою, однак суд першої інстанції в порушення вказаних вимог кримінального процесуального законодавства України розглянув клопотання засудженого, не призначивши останньому захисника для забезпечення ОСОБА_7 відповідної кваліфікованої юридичної допомоги, чим порушив право засудженого на захист і що відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України є підставою для скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року та призначення нового розгляду.
Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4