Справа № 401/2556/16-к;
Провадження № 1-кп/401/19/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року місто Світловодськ

Колегія Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 07 березня 2016 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шпола Черкаської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25 березня 1998 року Придніпровським районним судом м.Черкаси, за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ст.17-140 ч.2, ч.1 ст.145, ст.208, ст.42 КК України до міри покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 04 вересня 1998 року на підставі ст.4 Закону України «Про амністію» від 24 липня 1998 року;

- 04 жовтня 1999 року Шполянським районним судом Черкаської області, за ч.3 ст.81, ст.208, ст.42 КК України до міри покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнився 19 грудня 2003 року умовно достроково на 7 місяців 19 днів;

- 05 серпня 2004 року Соснівським районним судом м.Черкаси, за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до міри покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 29 червня 2009 року по відбуттю строку покарання;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

В кінці лютого 2016 року, точну дату під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, з метою заволодіння коштами, ювелірними виробами та іншим майном у раніше знайомого приватного підприємця ОСОБА_9 , який проживає в квартирі АДРЕСА_3 .

На початку березня 2016 року, точну дату під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись в м.Кременчук Полтавської області, з метою більш ефективного розподілу сил під час вчинення злочину, скорочення часу вчинення кримінального правопорушення, подолання можливого опору потерпілих, для швидкого відшукання коштів та інших матеріальних цінностей в квартирі, запропонував раніше своєму знайомому громадянину ОСОБА_10 (матеріли відносно якого виділені в окреме судове провадження) вчинити вище вказаний розбійний напад. У свою чергу ОСОБА_10 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх намірів, бажаючи настання суспільно-негативних наслідків, вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 , направлену на незаконне заволодіння майном ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_10 діючи згідно злочинної змови із ОСОБА_8 , запропонував невстановленій на досудовому розслідуванні особі (матеріли відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) вчинити спільно з ним та ОСОБА_8 розбійний напад шляхом проникнення до квартири приватного підприємця ОСОБА_9 , та заволодіння його коштами, ювелірними виробами, та іншим майном. На вказану злочинну пропозицію невстановлена на досудовому розслідуванні особа добровільно погодилася та з корисливих мотивів вступила у злочину змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 направлену на вчинення розбійного нападу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою на досудовому розслідуванні особою, на автомобілі ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер знак НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_8 , прибули з м.Кременчук Полтавської області, до будинку АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_9 . В цей же день, 07 березня 2016 року о 10 годині 20 хвилин, після того як переконавшись, що ОСОБА_9 залишив місце свого проживання, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою на досудовому розслідуванні особою, прийшли до квартири ОСОБА_9 під №21, вказаного будинку. При цьому, ОСОБА_8 та невстановлена на досудовому розслідуванні особа, з метою не бути викритими у вчиненні розбійного нападу замаскували своє обличчя масками, а ОСОБА_10 замаскував своє обличчя капелюхом та комірцем від одягу. Крім того, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою на досудовому розслідуванні особою, для подолання можливого опору особи, яка зазнає нападу, взяли з собою електричний шокер та револьвер «Flobert».

Діючи згідно злочинного умислу, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою на досудовому розслідуванні особою, скориставшись не зачиненими дверима, з метою вчинення розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 . Знаходячись в коридорі вищевказаної квартири ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлена на досудовому розслідуванні особа, побачили господарку вказаного помешкання ОСОБА_6 . Продовжуючи свої злочині дії, невстановлена на досудовому розслідуванні особа, діючи згідно розподілу злочинних ролей, висловив погрози відносно ОСОБА_6 направлені на застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, для переконливості своїх злочинних намірів продемонстрував дію електричного шокеру. Після чого, невстановлена на досудовому розслідуванні особа за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 насильно утримував біля себе ОСОБА_6 та вимагав її видати кошти, ювелірні вироби та інші товарно-матеріальні цінності, на що остання відмовила. У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи згідно злочинної домовленості, здійснювали пошук товарно-матеріальних цінностей по квартирі. В цей час, невстановлена на досудовому розслідуванні особа погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, продовжував вимагати від ОСОБА_6 добровільно видати кошти, ювелірні вироби та інші товарно-матеріальні цінності, для переконливості своїх злочинних намірів здійснив в кількості 6 розрядів електричним шокером в область голови, обличчя та лівої голені останньої, спричинивши їй різкий фізичний біль. Однак, ОСОБА_11 відмовила у злочинних вимогах, після чого невстановлена на досудовому розслідуванні особа для подолання опору потерпілої, тримаючи в руках револьвер «Flobert», нанесла 2 удари його рукояткою в область правого колінного суглобу ОСОБА_11 , погрожуючи зламати колінний суглоб в разі чергової відмови. В подальшому, діючи згідно злочинних ролей, з метою повного блокування опору потерпілої, ОСОБА_10 та невстановлена на досудовому розслідуванні особа зав`язали її рот полотенцем, зв`язали руки та ноги еластичними бинтами, після чого поклали ОСОБА_6 обличчям на диван, а самі приєднались до ОСОБА_8 та продовжили здійснювати пошук для заволодіння грошовими коштами та іншими цінностями по квартирі. Заволодівши в ході розбійного нападу товарно-матеріальними цінностями ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановлена на досудовому розслідуванні особа з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись чужим майно на власний розсуд.

Так, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановлена на досудовому розслідуванні особа, під час вчинення розбійного нападу, з приміщення квартири АДРЕСА_3 , незаконно заволоділи готівковими коштами та наступними товарно-матеріальними цінностями:

-готівковими коштами в сумі 4000 доларів США, що становить по середньому курсу долара США по відношенню до Української національної валюти гривні згідно даних Національного Банку України, станом на 07.03.2016 року - 104854 гривні 48 копійок;

-готівковими коштами в сумі 55000 гривень;

-поліетиленовим пакетом з українськими монетами номіналом від 5 копійок до 50 копійок на загальну суму 300 гривень;

-золотим хрестиком із зображенням розп`яття «Ісуса Христа», 585 проби, вагою 10 грамів, вартістю 9090 гривень;

-золотим ланцюжком, 585 проби, плетіння «Араб», вагою 20 грамів, вартістю 18180 гривень;

-золотою каблучкою, 585 проби, у формі метелика, з білим камінням цирконію на крилах, вагою 4 грами, вартістю 3393 гривень;

-планшетом «ASSISTANTAP-725GFRIDOM», вартістю 1807 гривень, з вмонтованою сім - карткою оператора стільникового зв`язку «МТС», № НОМЕР_2 , вартістю 22 грн.;

-мобільним телефоном «Lenovo А 606», вартістю 1375 гривень, з двома вмонтованими сім-картками стільникового зв`язку «Київстар», № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , вартістю 45 гривень;

-фотоапаратом «ОЛІМПУС» із зарядним пристроєм, вартістю 2130 гривень;

-портативним телевізором «TFTLCDCOLORTVSUPER», вартістю 754 гривень;

-біноклем «БПЦ5 8х30 №8770027», вартістю 1052 гривень;

-електричним шокером з вмонтованим ліхтарем «Police», вартістю 560 гривень;

-двома окулярами для корекції зору, вартістю 240 гривень за одні, загальною вартістю 480 гривень;

-жіночим механічним годинником виробництва «Китай», вартістю 140 гривень;

-металевою фляжкою, ємністю 250 мл., вартістю 67 гривень;

-саморобним ножем, з сталі чорного кольору, довжиною 32 см, в дерев`яному чохлі, вартістю 450 гривень;

-саморобним ножем, з сталі білого кольору, довжиною 20 см, в шкіряному чохлі вартістю 180 гривень;

-мисливською рушницею «ТОЗ 63», серія У № 4801, 16-го калібру, 1975 р.в., в брезентовому чохлі, вартістю 4567 гривень;

-мисливською рушницею «SAUER» серія № 398971, 16-го калібру, 1939 р.в., в брезентово-шкіряному чохлі, вартістю 4010 гривень;

-16 набоями кал.16 мм, вартістю 15 гривень за один набій, загальною вартістю 240 гривень;

-25 набоями кал.12 мм, вартістю 15 гривень за один набій, загальною вартістю 375 гривень;

-рюкзаком з брезентової тканини, вартістю 31 гривня;

-короткою чоловічою, балоновою курткою, з коричневими нашивками на ліктях, 50 розміру, вартістю 855 гривень;

-чоловічим капелюхом, у вигляді «блайзер», чорного кольору з червоною вставкою, вартістю 200 гривень;

-сумкою для документів, виготовленою з тканини, сірого кольору, вартістю 80 гривень;

-чоловічою сумочкою виготовленою з шкірозамінника по типу «барсетки», вартістю 18 гривень;

-жіночою косметичною сумочкою, синього кольору, вартістю 3 гривні 50 копійок;

-2-ма пляшками з лаком для нігтів, загальною вартістю 15 гривень;

-жіночими духи « YvesRocher» ємністю 50 мл., вартістю 544 гривні;

-манікюрними ножицями, вартістю 32 гривні;

-катком ниток для шиття, вартістю 4 гривні.

Тим самим, ОСОБА_8 за попередньою з мовою з ОСОБА_10 та невстановленою на досудовому розслідуванні особою, спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у великих розмірах, на загальну суму 210853 гривень 98 копійок.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою на досудовому розслідуванні особою, спричинили потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді:

- кровопідтік в області правого колінного суглобу, крововилив на правій щоці і дві ділянки на лівій голені округло-крапкового характеру, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких.

Спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , електричним шокером та рукояткою револьвера, вищевказані тілесні ушкодження, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою на досудовому розслідуванні особою, вчинили насильницькі дії, які не призвели до спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння, оскільки наносилися спеціальними знаряддями, а саме електричним шокером та рукояткою револьвера.

Відповідно до п.9 «Постанови Пленуму Верховного Суду України» №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах проти власності» небезпечним для життя та здоров`я насильство визначається умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Предметами, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень (спеціальними знаряддями), слід вважати не тільки предмети, заздалегідь спеціально оброблені і пристосовані для цих цілей, а й елементарно пристосовані під час вчинення злочинних дій. Ними можуть бути і будь-які предмети, що не піддавалися ніякій обробці, але були заздалегідь підготовлені винними для використання з цією ж метою.

Тим самим, дії ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановленої на досудовому розслідуванні особи, мають ознаки складу розбійного нападу, оскільки даний злочин вчинено із застосуванням електричного шокеру та рукоятки револьвера, тобто спеціального знаряддя.

Таким чином, ОСОБА_8 , своїми умисними протиправними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до ухвали колегії суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року матеріали кримінального провадження №0000391 від 07 березня 2016 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 , виділено в окреме провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що останнім часом працював таксистом в таксі «Копійка» в місті Кременчук Полтавської області. Проживав в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 та її рідною сестрою близнючкою ОСОБА_13 . Окрім, постійної роботи таксистом він займався перевезенням людей на власному автомобілі, роздаючи людям власні візитки. 07 березня 2016 року він не працював у таксі «Копійка», оскільки мав вихідний. Проте, йому зателефонував якийсь невідомий чоловік, який замовив перевезення його разом з жінкою до міста Світловодська. Близько 9 години ранку він доставив двох людей до місті Світловодська та висадив їх біля магазину «Маркетопт» розташованого по вул.Калініна. З метою заробити ще трохи грошей він постояв автомобілем біля вказаного магазину і до нього підійшов молодий чоловік, обличчя якого він не пам`ятає, з пропозицією підвезти його до вул.Приморська, 58 в м.Світловодськ. Він його відвіз до вказаної адреси. Автомобіль він зупинив у облаштованім кармані для автомобілів, розташованому навпроти магазину «Оптовичок», що знаходиться по вулиці Приморській. Молодий чоловік попросив зачекати біля автомобіля хвилин 10-15, а сам пішов за будинок у внутрішній двір. Повернувся він хвилин через 15-20, разом з невідомими ще двома молодими чоловіками в руках яких була велика сумка та рюкзак. Речі поставили в багажник автомобіля, і всі вони поїхали до міста Кременчук. Там попросили його зупинитися біля магазину «АТБ» скупитися. Вони вийшли з автомобіля, проте не розрахувалися за проїзд з місті Світловодська до місті Кременчук. Він чекав у автомобілі їх близько години, проте ніхто так і не повернувся, а речі їх так і залишилися в його багажнику. Подивившись у їх середину вирішив нікому нічого не говорити, оскільки раніше мав судимості, тому речі залишив у себе на зберіганні за місцем свого фактичного проживання. Через 3 тижні телефон із сумки з викраденими речами дав рідній сестрі співмешканки ОСОБА_13 , а планшет ОСОБА_10 . Ніякого відношення до розбійного нападу на потерпілу немає, оскільки знав її та її чоловіка. Оглянувши речові докази, повідомив, що вилучений пістолет схожий на його, але він не впевнений, а електрошокер точно йому не належить, оскільки має ряд відмінностей. До лісосмуги не їздив, нічого не викидав. Чому такі свідчення давали ОСОБА_13 та її мати ОСОБА_14 не знає, припускає, що був вплив на них зі сторони працівників поліції.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєні інкримінованого злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 07 березня 2016 року близько 10 години дня чоловік поїхав по роботі до с.Велика Андрусівка Світловодського району. Вона залишилася сама вдома. Чи зачиняла вона після його виходу вхідні двері квартири чи ні, не пам`ятає. Виходячи із ванної кімнати в халаті почула в під`їзді якийсь шум, їй стало цікаво, тому вона підійшла до вхідних дверей, щоб заглянути в дверний глазок. Проте в той час відчинилися двері і до квартири різко ввійшли три особи чоловічої статті, двоє з який були у балаклаві, а один мав натягнуту на обличчя дуже шапку і піднятий комірець. Один із них прижав її до стіни в коридорі, висловив погрози та продемонстрував дію електричного шокеру. Після чого, таж особа насильно утримувала її біля себе, а останні двоє обшукували всі меблі і речі, шукаючи, що можна було викрасти. Вимагали в неї видати кошти, ювелірні вироби та інші цінності, на що вона відмовлялася. В результаті чого особа, яка її постійно тримала, погрожувала застосуванням насильства, вбити, покалічити та здійснила разів 5-6 розрядів електричним шокером в область голови, обличчя та лівої голені, спричинивши їй різкий фізичний біль. Коли випадково у молодого чоловіка випав з рук пістолет вона його схопила, однак він відразу вирвав з її рук пістолет, та наніс їй 2 удари рукояткою в область правого колінного суглобу. Пострілів ніхто не здійснював. Потім двоє чоловіків зав`язали її рот полотенцем, зв`язали руки та ноги еластичними бинтами та поклали її обличчям на диван, а самі всі разом продовжили пошуки цінних речей. Викравши все, що перелічено в обвинувальному акті вони покинули квартиру, а вона виплутавшись із еластичних бинтів почала шукати допомоги у сусідів. Під час досудового розслідування пригадала, що неодноразово біля будинку, де вона проживає бачила автомобіль ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер знак НОМЕР_1 зеленого кольору. Потім вже довідалася, що це автомобіль який перебував у користуванні ОСОБА_8 , який знав їхню сім`ю, їх доходи, оскільки колись працював у чоловіка на рибколхозі, проте вхожим до їх житла ніколи не був. Поданий цивільний позов на відшкодування матеріальних збитків в сумі 200000 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн. підтримує в повному обсязі. Моральну шкоду обгрунтовує тим, що ті страждання, страх, фізичний біль, психологічна травма, які фактично тривали протягом 10-15 хвилин, за її відчуттям тривали не менше години. Після вказаного злочину вона завжди плаче коли починає згадувати детально всі обставини та події того дня. Хоча після нападу минуло більше 3-х років проте вона дуже хвилюється, переживає та боїться впіймати на собі навіть погляд незнайомої людини. Просила обвинуваченому ОСОБА_8 призначити максимальне покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 07 березня 2016 року близько 10 годину ранку поїхав по роботі до с.Велика Андрусівка Світловодського району. Дружина ОСОБА_6 залишилася вдома. Не доїхавши до ОСОБА_15 зателефонувала дружина та повідомила, що відносно неї вчинено розбійний напад. З переліком викраденого майна ознайомлений, все відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_12 , яка є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_8 , в порядку ст.63 Конституції України, відмовилася від надання пояснень та проведення її допиту як свідка у справі.

Свідок ОСОБА_13 , яка є рідною сестрою співмешканки обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_16 з літа 2015 року. Вона разом зі своєю сестрою близнючкою ОСОБА_12 та обвинуваченим проживали в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Чи причетний ОСОБА_8 до вчинення злочину вона не знає, проте перед 8 березня він їздив до ОСОБА_17 у справах. 10 березня у них із сестрою день народження, тому 10 березня 2016 року вона разом із сестрою ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 святкували його у кафе «Джосі» в м.Кременчук. З ОСОБА_20 та ОСОБА_21 її познайомив ОСОБА_8 . Через декілька днів після дня народження, точної дати вона не пам`ятає, ОСОБА_8 на власному автомобілі, разом з нею та її сестрою поїхав до лісу. Вони залишилися його чекати біля автомобіля, а він пішов в середину лісу і повернувся через хвилин 10-15. З собою він приніс господарчу сумку, яку вони відвезли до квартири, де проживали. Що було в сумці і звідки взялася сумка вона не знає. Через 3 тижня у неї зламався телефон і ОСОБА_8 подарував їй бувший у використанні телефон «Lenovo А 606», який вона через деякий час подарувала своїй матері ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_14 , яка є матір`ю ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , співмешканки обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що достовірно не знає чи причетний ОСОБА_22 до злочину чи ні. Стверджувала, що на час допиту, на досудовому розслідуванні її доньок, які були обоє вагітними, їм виповнилося лише по 17 років, проте вона знаходилася в окремому кабінеті, а дівчата окремо від неї. Вона була на місці події в Крилівському лісництві, де йде дорога в сторонку ОСОБА_23 , разом з донькою ОСОБА_24 , тиску зі сторони працівників поліції тоді не було. Із скаргами на дії працівників поліції чи прокуратури не зверталася. Підписи на протоколах допиту її тоді ще неповнолітніх доньок, належать їй.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що точної дати пригадати не може, проте пам`ятає, що у березні 2016 року він перебував в гостях за адресою: АДРЕСА_5 . Та квартира розташована на четвертому поверсі, балкон якої знаходиться з правої сторони будинку та виходить у внутрішній двір з будинком АДРЕСА_4 . Близько 10 години він на декілька секунд вийшов на балкон та побачив перед будинком АДРЕСА_4 автомобіль ВАЗ зеленого кольору, біля якого стояли 3 чи 4 молодих людей спортивно одягнених. Точної кількості людей він не пам`ятає. Що відбувалося далі йому не відомо, оскільки не придав цьому ніякої уваги. Проте, десь через годину вже весь будинок знав, що в будинку №58 близько 10 години був розбійний напад.

Свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в судовому засіданні не допитувалися, в зв`язку з відмовою прокурора від їх допиту, місцезнаходження яких не вдалося з`ясувати.

Судом досліджені письмові та речові докази, зібрані під час досудового розслідування, з яких вбачається наступне.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 18 квітня 2016 року, старшим оперуповноваженим Світловодського ВП ОСОБА_28 , на підставі ухвали слідчого судді від 16 березня 2016 року, у приміщенні ПрАТ «Київстар» вилечено інформація про зв`язок в мережі «Київстар» кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з імеі: НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 та сім НОМЕР_7 , сім НОМЕР_8 , за період часу з 00 год.00 хв. 07 березня 2016 року по 16 квітня 2016 року. Вказана інформація записана на СD-R диск. (а.с.Т.2 а.с.205-207)

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 18 квітня 2016 року, старшим оперуповноваженим Світловодського ВП ОСОБА_28 , на підставі ухвали слідчого судді від 16 березня 2016 року, у приміщенні ПрАТ «Київстар» вилечено інформація про зв`язок в мережі «Київстар» кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, облікове позначення базових станцій в якому міститься належність ретрансляційного обладнання до території розташування, номери базових станцій та сектори направлення антен за координатами LAC:34003, СІО-8303 за період часу з 9 год.00 хв. до 12 год. 00 хв. 07 березня 2016 року. Вказана інформація записана на СD-R диск. (а.с.Т.2 а.с.213-214)

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 березня 2016 року ОСОБА_6 , остання повідомила про відкрите заволодіння належних її родині грошей, золотими виробами та двома мисливськими рушницями з її квартири АДРЕСА_3 близько 10-10:30 години. (Т.2 а.с.215)

Згідно протоколу огляду місця події від 07 березня 2016 року,приміщення квартири АДРЕСА_3 , із застосуванням фотозйомки, в ході якого встановлено місце вчинення правопорушення. Вилучено: сліди від рукавичок та сліди взуття. (Т.2 а.с.220-226)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26 травня 2016 року, потерпіла ОСОБА_6 впізнала як особу, яка була однією із учасників розбійного нападу на неї 07 березня 2016 року ОСОБА_10 (Т.2 а.с.227-229)

Згідно протоколу огляду місця події від 11 березня 2016 року, а саме ділянки місцевості, що розташована між 3 та 4 під`їздом будинку АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено маску балаклаву захисного кольору та тряпчані (будівельні) рукавички чорного кольору. (Т.2 а.с.230-232)

Згідно протоколу огляду місця події від 24 травня 2016 року, а саме приміщення кабінету №41 Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в якому ОСОБА_14 добровільно надала працівникам поліції належний їй мобільний телефон марки Lenovo чорного кольору з вмонтованою батареєю. Як пояснила ОСОБА_14 вказаний телефон їй подарувала донька ОСОБА_24 05 квітня 2016 року. В ході огляду місця події телефон разом з батареєю було виявлено та вилучено. (Т.2 а.с.233)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 травня 2016 року, неповнолітня ОСОБА_13 в присутності законного представника ОСОБА_14 впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_29 та чоловіка на прізвище ОСОБА_30 , які є товаришами ОСОБА_8 та їздили у своїх справах у м.Світловодськ. (Т.2 а.с.234-239)

Згідно протоколу огляду місця події від 25 травня 2016 року, який складено за участю користувача приміщення ОСОБА_12 та її законного представника ОСОБА_14 , місцем огляду є ділянка розташована біля будинку №27 по вул.Івана Приходька в м.Кременчук Полтавської області, на якій виявлено автомобіль ВАЗ 21099 ЗНГ зеленого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску. В ході огляду місця події вилучено вищевказаний автомобіль та предмет схожий на пістолет «Flobert» чорного кольору НОМЕР_9 , з 9 набоями до нього, вилучені із барабану, який вилучений з кишені накладки передніх лівих дверцят даного автомобіля. (Т.2 а.с.240-247)

Згідно протоколу огляду місця події від 25 травня 2016 року, який складено за участю матері власника квартири АДРЕСА_7 та користувача квартирою ОСОБА_12 , за участю її матері ОСОБА_14 оглядом місця події була квартира АДРЕСА_7 . ОСОБА_12 видала працівникам поліції:

-господарчу сумку у клітинку, з чорними, білими та червоними кольорами, в середині якої була господарча сумка у клітинку зеленого, червоного, темно синього кольору та біла ганчірка;

-рюкзак брезентовий зеленого кольору;

-чоловіча куртка темно синього кольору на блискавці.

З приміщення кімнати №2 вказаної квартири ОСОБА_12 видала працівникам поліції:

- окуляри у металевій світлій оправі для корекції зору;

- окуляри у металевій темній оправі для корекції зору;

- чохол чорного кольору;

- електричний шокер з надписом «POLICE 70000 KL BL-110 з вмонтованим ліхтарем та металевим кріпленням, у робочому стані, довжиною 24 см.

ОСОБА_12 пояснила, що вказані речі приніс додому ОСОБА_8 , джерело їх походження їй невідоме.

У підвальному приміщенні вищевказаного будинку, який розташований другим по ходу руху з правої сторони, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері, які на час огляду місця події були зачинені та відкриті ключем, який надала ОСОБА_12 виявлено та вилучено:

- ніж у дерев`яному чохлі з темно-коричневою ручкою, загальна довжина ножа 33 см., лезо 18,5 см.;

- набої мисливські в кількості 25 штук;

- набої мисливські 16 калібру у коробці з написом «Патріот» в кількості 16 штук;

- портативний телевізор з антеною TFT LCD COLOR TV SUPER в корпусі сіро-чорного кольору;

- бінокль БПЦ5 8х30 чорного кольору, №877027 у футлярі чорного кольору;

- мисливська двохствольна горизонтальна рушниця номер на прикладі НОМЕР_10 , номер на стволі НОМЕР_10 , 16 калібру у дермонтиновому чохлі чорного кольору;

- мисливська двохствольна горизонтальна рушниця, номер на прикладі НОМЕР_11 , номер на отворі У4801, 1975 року виготовлення, у чохлі зеленого кольору виготовленого із тканини із шкіряними вставками коричневого кольору.

Всі виявлені речі згідно переліку вилучено. (Т.2 а.с.249-250, Т.3 а.с.1-13)

Згідно протоколу огляду місця події від 25 травня 2016 року, складеного за участю ОСОБА_13 та її законного представника ОСОБА_14 виявлено та вилучено 2 чоловічі шапки чорного кольору, пара рукавичок чорного кольору, 2 пляшечки з лаком для нігтів, сумочка типу барсетка, манікюрні ножиці, нитки, косметичка, сумочка типу барсетки чорного кольору, шовкові нитки чорного кольору косметична сумочка синього кольору із застібкою. (Т.3 а.с.14)

Згідно протоколу огляду місця події від 26 травня 2016 року, місцем огляду є територія двору біля будинку АДРЕСА_8 . В ході слідчої дії було виявлено власника вказаного домоволодіння ОСОБА_27 , яка є співмешканкою ОСОБА_31 та повідомила, що ОСОБА_32 сказав їй, що у нього є планшет, яким він їй дозволяє користуватися і надала вказаний планшет працівникам поліції. В ході огляду місця події виявлено та вилучено планшет чорного кольору фірми «ASSISTANTAP-725GFRIDOM» в чохлі чорного кольору із сім карткою мобільного оператора «Life». (Т.3 а.с.15)

Згідно копії дозволу №1698 від 01 березня 2016 року виданого Світловодським ВП ГУНП на ім`я ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 , останній має право зберігати, носити мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-63 кал.16 № НОМЕР_11 та SAUER кал.16 № НОМЕР_10 . (Т.3 а.с.16)

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30 травня 2016 року свідок ОСОБА_33 впізнав під №3 окуляри в металевій оправі сірого кольору, бувші у використанні та під №7 окуляри діоптрією +9 в металевій оправі чорного кольору, бувші у використанні, якими незаконно заволоділи під час розбійного нападу. (Т.3 а.с.18-20)

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30 травня 2016 року свідок ОСОБА_33 впізнав під №2 портативний телевізор з антеною TFT LCD COLOR TV SUPER в корпусі сіро-чорного кольору, яким незаконно заволоділи під час розбійного нападу. (Т.3 а.с.21-23)

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30 травня 2016 року свідок ОСОБА_33 впізнав під №1 саморобний ніж із сталі чорного кольору, довжиною приблизно 30 см, в дерев`яному чохлі та під №5 шкіряний чохол чорного кольору з мідними заклепками довжиною приблизно 15 см, якими незаконно заволоділи під час розбійного нападу. (Т.3 а.с.24-26)

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30 травня 2016 року свідок ОСОБА_33 впізнав під №3 сумочку у вигляді барсетки з шкірозамінника чорного кольору, бувша у використанні, якою незаконно заволоділи під час розбійного нападу. (Т.3 а.с.27-29)

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30 травня 2016 року свідок ОСОБА_33 впізнав під №4 бінокль бувший у використанні, з ремінцем, футляр чорного кольору з ремінцем, футляр на заклепці, обшитий в середині тканиною червоного кольору, якими незаконно заволоділи під час розбійного нападу. (Т.3 а.с.30-32)

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30 травня 2016 року потерпіла ОСОБА_6 впізнала під №4 жіночу косметичну сумочку синього кольору , виготовлену з капронової сітки, на одне відділення, бувшу у використанні, яка застібається на блискавку, розміром 15х15 см., якою незаконно заволоділи під час розбійного нападу. (Т.3 а.с.33-35)

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30 травня 2016 року потерпіла ОСОБА_6 впізнала під №2 коротку чоловічу балоневу куртку темно-синього кольору з коричневими нашивками на ліктях, 50 розміру, яка належить її чоловікові, якою незаконно заволоділи під час розбійного нападу. (Т.3 а.с.36-38)

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30 травня 2016 року потерпіла ОСОБА_6 впізнала під №3 мобільний телефон «LENOVO А 516» на дві сім картки, в корпусі чорного кольору, який належить їй, яким незаконно заволоділи під час розбійного нападу. (Т.3 а.с.39-41)

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30 травня 2016 року потерпіла ОСОБА_6 впізнала під №4 брезентовий рюкзак світло зеленого кольору, який ув`язується ниткою зеленого кольору, бувший у використанні з плямами в середині, яким незаконно заволоділи під час розбійного нападу. (Т.3 а.с.42-44)

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30 травня 2016 року потерпіла ОСОБА_6 вказує, що електричні шокери під номерами 1, 3, 4 схожі на той, що вона бачила під час розбійного нападу у нападників. (Т.3 а.с.45-47)

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30 травня 2016 року потерпіла ОСОБА_6 вказує, що серед пред`явлених револьверів вона не може впізнати саме той, який застосовували нападнику під час розбійного нападу. (Т.3 а.с.48-50)

Згідно розписки потерпілої ОСОБА_6 від 31 травня 2016 року вона отримала на відповідальне зберігання майно, яким незаконно заволоділи під час розбійного нападу, та яке є речовими доказами у справі, а саме: планшет, мобільний телефон, портативний телевізор, бінокль, двоє окулярів для корекції зору, саморобний ніж зі сталі чорного кольору, шкіряний чохол, 2 мисливські рушниці, 16 набоїв калібру 16мм, 25 набоїв калібру 12 мм, брезентовий рюкзак, чоловічу балоневу куртку, чоловічу сумочку типу барсетка, жіночу косметичну сумочку синього кольору, 2 пляшки з лаком для нігтів, манікюрні ножиці, катушку ниток для шиття. (Т.3 а.с.61)

Згідно інформації Управління кримінальної поліції ГУНП в Кіровоградській області від 31 травня 2016 року встановлено, що SIM 68 та 17 спілкуються між собою в час підготовки та скоєння злочину. (Т.3 а.с.83)

Згідно висновку експерта №57 від 07 березня 2016 року у ОСОБА_6 на момент експертизи наявні кровопідтік в області правого колінного суглобу, крововилив на правій щоці і дві ділянки на лівій голені округло-крапкового характеру, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких. (Т.3 а.с.93)

Згідно висновку експерта №247 від 03 червня 2016 року, слід підошви взуття, найбільшим розміром 164х77 мм, який виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 07.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_9 , придатний для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкта. Питання про придатність сліду для ідентифікації буде вирішуватися при наданні порівняльного матеріалу (взуття), якщо не мине ідентифікаційний період. (Т.3 а.с.97-99)

Згідно висновку експерта №253 від 16 червня 2016 року, слід найбільшим розміром 74х8 мм, який виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 07.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_9 , не придатний як для ідентифікації, так і для встановлення по ньому групової приналежності слідоутворюючого об`єкта, у зв`язку з його мало інформативністю. (Т.3 а.с.103-106)

Згідно висновку експерта від 01 червня 2016 року, середня ринкова вартість майна, станом цін на 07 березня 2016 року складає:

- Золотий хрестик із зображенням розп`яття «Іісуса Хреста», 585 проби, вагою грамів, придбаний в жовтні 2015 року за 4500 гривень, бувший у використань 9090 гривень.

- Золотий ланцюжок, 585 проби, плетіння «Араб», вагою 20 грамів, придбаний серпні 2015 року за 20000 гривень, бувший у використанні - 18180 гривень.

- Золота каблучка, 585 проби, у формі метелика, з білим камінням цирконію крилах, вагою 4 грами, придбана в 2008 року за 450 гривень, бувша у використані - 3393 гривні.

- Планшет «ASSISTANT AP-725G FRIDOM», придбаний 29.08.2015 року за 3000 гривень, бувший у використанні - 1807 гривень.

- Сім - карти оператора стільникового зв`язку «МТС», придбана 29.08.2015 року, бувша у використанні - 22 гривні.

- Мобільний телефон «Lenovo А 516», придбаний в 2014 році за 1600 гривень бувший у використанні - 1375 гривень.

- Дві сім - карти «Київстар», придбані в 2014 році, бувші у використанні 45 гривень.

- Фотоапарат «ОЛІМПУС» із зарядним пристроєм, придбаний в 2012 році за 1100 гривень, бувший у використанні - 2130 гривень.

- Портативний телевізор TFT LCDCOLOR TV SUPER, діагональ 9 дюймів, придбаний в 2010 році, бувший у використанні - 754 гривні.

- Бінокль БПЦ5 8x30 №8770027, придбаний в 2005 році за 250 гривень, бувший використанні - 1052 гривні.

- Електричний шокер з вмонтованим ліхтарем «Police», придбаний 2013 році за 600 гривень, бувший у використанні - 560 гривень.

- Двоє окулярів для корекції зору, придбані в 2014 році за одні 200 гривень та за 400 гривень, бувші у використанні - 480 гривень.

- Жіночий механічний годинник виробництва Китай, придбаний 2011 році 280 гривень, бувший у використанні - 140 гривень.

- Нержавіюча фляга, ємністю 250 грам, придбана в 2015 році за 75 гривень, бувша у використанні - 67 гривень.

- Саморобний ніж, з сталі чорного кольору, довжиною 32 см, лезо - 180 мм дерев`яному чохлі, придбаний в 2015 році за 500 гривень, бувший у використані - 450 гривень.

- Саморобний ніж, з сталі білого кольору, довжиною 20 см, лезо - 14 см, в шкіряному чохлі, придбаний в 2015 році за 200 гривень, бувший у використані - 180 гривень.

- Мисливська рушниця ТОЗ 63, серія У № 4801, 16-го калібру, 1975 р.в. брезентовому чохлі, бувша у використанні - 4567 гривень.

- Мисливська рушниця SAUER № 398971, 16-го калібру, 1939 р.в., в брезенто- шкіряному чохлі, бувша у використанні - 4010 гривень.

- 16 набоїв кал. 16 мм, придбані в 2015 році за ціною 15 гр. за 1 шт. - 15 гривень.

- 25 набоїв кал. 12 мм, придбані в 2015 році за ціною 15 гр. за 1 шт. - 15 гривень

- Рюкзак з брезентової тканини, розміром 0,5 х 0,6 м., придбаний за радянського союзу, бувший у використанні - 31 гривня.

- Коротка чоловіча, балонева куртка, з коричневими нашивками на ліктях 50 розміру, придбана 06.03.2016 року за 950 гривень, бувша у використанні 850 гривень.

- Чоловічий капелюх, у вигляді «блайзер», 57 розміру із тканини, придбаний в 2015 році за 250 гривень, бувший у використанні - 200 гривень.

- Сумка, виготовлена з тканини, розміром 50 х 40 см., сірого кольору для документів, придбана в 2016 році за 100 гривень, бувша у використанні 80 гривень.

- Чоловіча сумочка виготовлена з шкірозамінника, типу «барсетки», розміром 220 х 180 х 50 мм., придбана в 2010 році за 180 гривень, бувша у використанні - 18 гривень.

- Жіноча косметична сумочка, придбана в 2005 році за 35 гривень, бувша у використанні - 3,50 гривень.

- 2 пляшки з лаком для нігтів, придбані в 2015 році за 30 гривень, бувші у використанні - 15 гривень.

- Жіночі духи « Yves Rocher» ємністю 50 грам, придбані в 2015 році, за 680 гривень, бувші у використанні - 544 гривні.

- Манікюрні ножиці, придбані в 2014 році за 40 гривень, бувші у використанні - 32 гривні.

- Каток шовкових ниток для шиття, придбаний в 2014 році за 5 гривень, бувший у використанні 4 гривні. (Т.3а.с.109-113)

Згідно висновку експерта №134 від 15 липня 2016 року, вбачається, що наданий на дослідження предмет, вилучений 25 травня 2016 року в ході проведення огляду місця події по вул.Івана Приходька, 27 в м.Кременчук Полтавської області, в салоні автомобіля «ВАЗ 21099», д.р.н. НОМЕР_1 , вогнепальною зброєю не являється, а є револьвером моделі «EKOL PYTHON 3», № НОМЕР_12 , калібру 4 мм «Флобер», виготовлений промисловим способом, турецького виробництва, призначений для тренувальної стрільби патронами «Флобера» калібру 4 мм, поза спеціальних приміщень та майданчиків. Виготовлено револьвер промисловим способом. Вилучені 9 предметів боєприпасами не являються. 9 предметів є довгими патронами «Флобера», кільцевого запалення, калібру 4 мм, виготовлені промисловим способом, які призначені для тренування стрільби з револьверів під патрон «Флобера» калібру 4 мм, поза спеціальних приміщень та майданчиків. Надані 9 патронів виготовлені промисловим способом. (Т.3 а.с.117-123)

Згідно довідки АТ «Ощадбанку» від 24 червня 2016 року, в зв`язку з тим, що 07 березня 2016 року був офіційно вихідним днем, середній курс американських доларів США по відношенню до гривні, згідно курсу НБУ станом на 04 березня 2016 року становить 840 USD 100 доларів США. (Т.3 а.с.124)

Згідно вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік. Вказаним вироком встановлено, що 07 березня 2016 року о 10:00 годині ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_8 вчинили розбійний напад, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_9 . В ході якого заволоділи грошовими коштами, ювелірними виробами, у тому числі золотою каблучкою 585 проби у формі метелика з білим камінням цирконію на крилах, вагою 4 грами, а також іншими товарно-матеріальними цінностями, які належали ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . В кінці березня 2016 року ОСОБА_10 та ОСОБА_8 прибули до раніше відомого їм ОСОБА_35 , який проживає в квартирі АДРЕСА_10 , де останні повідомили ОСОБА_36 про вчинений ними розбійний напад, викрадене майно вони хотіли збути та запропонували йому придбати у них викрадену золоту каблучку. ОСОБА_37 будучи обізнаним в тому, що вказана каблучка здобута ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в результаті вчинення злочинних дій, надав свою згоду на придбання у них каблучки за 1000 грн., однак її придбання було відкладено на декілька днів, через брак коштів у ОСОБА_38 . На початку квітня 2016 року ОСОБА_37 прибув на обумовлене місце, поруч з кафе «Застава» розташоване по вул.Єгорова, при вїзді до м.Світловодськ, зі сторони с.Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, де у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 придбав за 1000 грн. золоту каблучку. (Т.4 а.с.165-168)

Переглянутим відео від 25 травня 2016 року, вбачається проведення огляду місця події на ділянці місцевості розташованої в лісному масиві на відстані 3000 метрів від кафе-мотелю «Застава» м.Світловодська Кіровоградської області, у напрямку с.Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області. В період часу з 15:10 до 15:35 години вилучено дві пляшки з лаком для нігтів, сумочку типу барсетки, манікюрні ножиці, шовкові нитки чорного кольору, косметичну сумочку синього кольору, які було передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 . Огляд проводився за участю малолітньої ОСОБА_13 , її законного представника ОСОБА_14 . ОСОБА_13 на відео пояснює, що в середині березня 2016 року, вона разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_8 приїздили на вказане місце автомобілем, щоб забрати якісь речі. Вона із сестрою стояли біля машини, а ОСОБА_8 пішов до лісу і через 10-15 хвилин повернувся із ринковою сумкою. Із сумки деякі дрібні речі вони викинули в кущі, а додому в м.Кременчук забрали 2 рушниці і ніж. (Т.2 а.с.204)

Переглянутим відео від 01 червня 2016 року, на якому містить відеоконтроль особи ОСОБА_8 , проведений на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, вбачається, як ОСОБА_8 добровільно, в невимушеній обстановці надає пояснення, що дійсно 07 березня 2016 року він на своєму автомобілі разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_39 їздили до м.Світловодська, та здійснили розбій у квартирі ОСОБА_40 . У них із собою було два електрошок ери і пістолет заряджений гумовими кульками. У ОСОБА_41 була балаклава. Увійшовши до квартири потерпілої, він заходив останнім, і взагалі не підходив до потерпілої, побоючися, що вона його впізнає, оскільки вони були знайомі. Зв`язували потерпілу ОСОБА_29 та ОСОБА_42 , а електрошокером торкав її ОСОБА_43 . Шукали в основному гроші, проте в сумку згидували все підряд гроші, золото, планшет, телефон, фотоапарат, рушницю, різні дрібниці. Весь перелік викраденого не пам`ятає. Яку суму грошей було викрадено теж не знає, оскільки не перераховували. Кожному із них на руки вийшло приблизно по 10 чи по 11 з половиною тисяч гривен.Планшет точно забра ОСОБА_42 , а він телефон ОСОБА_44 , який потім подарував ОСОБА_45 , сестрі своєї співмешканки. Що було хороше, то вони відразу поділили між собою, а дрібниці всякі викинули в лісі. 10 березня у дівчат близнючок було день народження і вони з дівчатами, разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 святкували його в ресторані «Джосі» в м.Кременчук, де витратили близько 3000 грн. за вечір, з тих грошей, які викрали на квартирі потерпілої. (Т.2 а.с.208, Т.3 а.с.127, 199-207)

Переглянутим відео від 01 червня 2016 року, на якому містить відеоконтроль особи ОСОБА_10 , проведений на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, вбачається, як ОСОБА_10 добровільно, в невимушеній обстановці надає пояснення, що дійсно 07 березня 2016 року він разом із ОСОБА_21 та ОСОБА_46 їздили до м.Світловодська, та здійснили розбій у квартирі. Пояснив, що пістолета він не бачив, який по черзі заходив у квартиру не пам`ятає, потерпілу зв`язував ОСОБА_21 сам. Заперечував, що було здійснено потерпілій 6 розрядів електрошокером, стверджує, що був лише один. Потерпілу накривали халатом. По грошам, то викрали десь близько 10000 грн., було викрадене також золото, планшет, телефон. Заперечував щодо оголошеного переліку викраденого майна у потерпілої. (Т.2 а.с.209, Т.3 а.с.126, 209-217)

Із переглянутих двох відеозаписів в судовому засіданні вбачається, як ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розповідають про всі обставини вчинення ними розбійного нападу відповідно ОСОБА_6 , проте суд визнає даній докази недопустими виходячи із наступного. Із запису видно, що дія проводиться у службовому кабінеті службової особи. Як пояснив в судовому засіданні прокурор, ця особа є працівником карного розшуку Світловодського ВП ГУНП Кадигроб О. Вході дії ОСОБА_8 відповідає на запитання вказаної службової особи. Згідно п.1 ч.4 ст.258 КПК України, аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, який складається із доступу до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним.

Як видно із приписів зазначеної статті, втручання має бути у приватне спілкування. Проведена ж дія не підпадає під визначення приватного спілкування, так як одна із осіб дії є службовою особою і ставить запитання особі, яка взята під варту і таке невигідне процесуальне положення змушує її надавати відповіді на запитання так, як потрібно службовій особі, навіть шляхом самообмовлення.

В судовому засіданні також було оглянуто речові докази у справі електричний шокер з ліхтарем марки «Police 70000 KVBL-1108» та револьвер «Flobert» № ЕЗVP-1451903 з 9 набоями. Обвинувачений в судовому засіданні повідомив, що вилучений пістолет схожий на його, але він не впевнений, а електрошокер точно йому не належить, оскільки має ряд відмінностей. Проте суд ставить під сумнів його пояснення, оскільки саме в його автомобілі та за місцем проживання ОСОБА_8 під час огляду місця події 25 травня 2016 року, в присутності понятих, вилучено вказані речі.

16 червня 2020 року в ході виїзного судового засідання до території Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто речовий доказ автомобіль ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер знак НОМЕР_1 зеленого кольору, 2001 року випуску. В результаті огляду якого обвинувачений не зміг пояснити чи саме вказаним автомобілем він їздив 07 березня 2016 року до м.Світловодська чи ні. Проте, шляхом ідентифікування автомобіля за номером двигуна та наявністю на задньому сидінні візитки таксі «Копійка», встановлено, що саме даним автомобілем ОСОБА_8 під своїм керуванням приїздив в день скоєння розбійного нападу до м.Світловодська.

Вигляд та стан речового доказу автомобіля значно погіршився за 4 роки, в результаті зберігання його на території Світловодського ВП, тому за ініціативою прокурора внесено відомості до ЄРДР щодо неналежного зберігання вказаного речового доказу. (Т.5 а.с.100-106)

Таким чином в судовому засіданні з достовірністю спростовуються надані пояснення обвинуваченим шляхом допиту свідків ОСОБА_12 , яка під час ОМП 25 травня 2016 року в лісовому масиві за участі її законного представника яка пояснила, що в середині березня 2016 року ОСОБА_8 разом з ними приїздив до лісу забирати сумку з речами, джерело походження яких їй невідомо, тоді як ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечує вказаний факт.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_25 вбачається, що автомобіль який він бачив з балкону разом із молодими людьми був біля під`їзду будинку №58 по вул.Приморській. Тоді як ОСОБА_8 вказує, що він біля автомобіля чекав молодого чоловіка, який замовив його, як перевізника, в «кармані» для автомобілів, який знаходиться навпроти магазину «Оптовичок». За таких обставин свідок не зміг би бачити з балкону автомобіль, оскільки огляд можливий лише у внутрішнє подвір`я будинку за АДРЕСА_4 .

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Параграфом 65 Рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21.10.2011 року у справі «Коробов проти України», визначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.4 ст.187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 : раніше неодноразово судимий за злочини проти власності. За місцем реєстрації у м.Шпола Черкаської області характеризується посередньо. До часу затримання проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 . Офіційно не одружений, має одну неповнолітню дитину. До затримання працював таксистом в таксі «Копійка» м.Кременчука Полтавської області. У лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває. (Т.3 а.с.142-159)

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, характер діянь, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, його стан здоров`я, те що він вчинив особливо тяжкий злочин, завдані злочином збитки не відшкодував, і приходить до висновку про можливе його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства.

З огляду на те, що суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням або призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, обраний запобіжний захід до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Згідно ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2016 року, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 27 травня 2016 року. (Т.3 а.с.160-162)

Згідно довідки Кіровоградського УВП №14 від 26 серпня 2016 року, ОСОБА_8 звільнений 22 серпня 2016 року, на підставі ч.5 ст.202 КПК України по закінченню строку тримання під вартою. (Т.1 а.с.77)

Згідно протоколу затримання особи на підставі ухвали слідчого судді від 04 жовтня 2017 року, ОСОБА_8 затримано 04 жовтня 2017 року о 21:00 годині. (Т.1 а.с.200)

Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої строк тримання під вартою відраховується з 04 жовтня 2017 року. (Т.1 а.с.217-219)

Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_8 підлягає врахуванню строк його попереднього ув`язнення, з 27 травня 2016 року по 22 серпня 2016 року, та з 04 жовтня 2017 року по день набрання даного вироку законної сили.

Крім того, при вирішенні питання щодо зарахування обвинуваченому ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення, суд виходить з такого.
Відповідно до Закону № 2046-YІІІ, який набрав чинності 21 червня 2017 року частину п`яту статті 72 КК України викладено у новій редакції, зокрема «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Тобто, внесені Законом № 2046-YІІІ зміни у частину п`яту статті 72 КК України погіршують становище засудженого, порівняно з нормою в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ, яка передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не мають зворотної дії в часі.
Відтак, враховуючи положення ч.2 статті 5 КК України, до набрання чинності Законом № 2046-YІІІ, тобто до 21 червня 2017 року включно період попереднього ув`язнення зараховується у строк покарання за правилами ч. 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838- YІІІ.
Відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи те, що злочин у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченим вчинено 07 березня 2016 року, то у строк покарання ОСОБА_8 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за період з 27 травня 2016 року по 22 серпня 2016 року, та з 04 жовтня 2017 року по день набрання даного вироку законної сили, за правилами ч.5 статті 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ), а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 210853 грн. 98 коп.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов на суму 200000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Враховуючи реально перенесені моральні страждання потерпілої, які виражаються в хвилюваннях, перенесеному страху та отриманні легких тілесних ушкоджень потерпілою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині моральної шкоди в сумі 50000 грн. повністю та матеріальної шкоди лише на суму 183864 грн. 50 коп., за виключенням вартості майна на суму 16135 грн. 50 коп., яке повернуто та передано потерпілій на підставі розписки працівникам поліції 31 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік», з обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1838 грн. 65 коп. за розгляд позовних вимог про стягнення на користь потерпілої матеріальних збитків та 1378 грн. 00 коп. за вимоги щодо стягнення моральних збитків. Всього на суму 3216 грн. 65 коп.

Судові витрати у справі складаються із витрат на залучення експертів для проведення та складення двох висновків судово-трасологічних експертиз та судово-балістичної експертизи вартістю 703 грн. 68 коп. кожна, на загальну суму 2111 грн. 04 коп.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись ст.100 КПК України.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , автомобіль ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер знак НОМЕР_1 зеленого кольору, 2001 року випуску, який є речовим доказом у справі, належить на праві власності ОСОБА_47 , з 27 листопада 2010 року. Як встановлено, в судовому засіданні ОСОБА_8 ним користувався деякий час, за усної домовленості із власником. З метою недопущення протиправного позбавлення законного власника права користування та розпорядження своїм майном, накладений арешт ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року підлягає скасуванню, а автомобіль поверненню законному власнику ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_11 . (Т.1 а.с.182-188, Т.3 а.с.88-89)

Керуючись ст.ст.100, 368, 374 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років із конфіскацією майна.

Строк покарання відраховувати з дня взяття ОСОБА_8 під варту, а саме з 27 травня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 на час набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення, з 27 травня 2016 року по 22 серпня 2016 року, та з 04 жовтня 2017 року по день набрання даного вироку законної сили, за правилами ч.5 статті 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ), а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково на суму 183864 грн. 50 коп. та моральної шкоди на суму 50000 грн. В решті позовних вимог щодо стягнення матеріальних збитків в сумі 16135 грн. 50 коп. відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 183864 грн. 50 коп. (сто вісімдесят три тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні п`ятдесят копійок) та моральної шкоди в сумі 50000 грн. 00 коп. (п`ятдесят тисяч гривен 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в сумі 3216 грн. 65 коп.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення двох судово-трасологічних експертиз та судово-балістичної експертизи в сумі 2111 грн. 04 коп.

Скасувати арешт транспортного засобу, автомобіля ВАЗ 21099 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року.

Речові докази по справі:

1.Мисливська рушниця «ТОЗ 63», серія «У», № 4801, 16-го калібру, 1975 р.в., в брезентно-шкіряному чохлі; мисливська рушниця «SAUER», № 398971, 16-го калібру, 1939 р.в., в брезентно-шкіряному чохлі; 16 набоїв калібру 16 мм; 25 набоїв калібру 12 мм; планшет марки «ASSISTANT», моделі «AP-725GFRIDOM», SN0 Імеі №1: НОМЕР_5 , Імеі №2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Lenovo A516», чорного кольору, ІМЕІ: № НОМЕР_14 , ІМЕІ: № НОМЕР_15 ; коротка чоловіча балонова куртка, темно-синього кольору, з коричневими нашивками на ліктях, 50 розміру; 2 господарські сумки; рюкзак з брезентової тканини; ніж саморобний, з сталі чорного кольору, довжиною до 30 см, в дерев`яному чохлі; шкіряний чохол чорного кольору з мідними заклепками; бінокль «БПЦ5 8х30», № НОМЕР_16 ; двоє окулярів для корекції зору; портативний телевізор «TFT LCDCOLOR TV SUPER»; дві пляшки з лаком для нігтів; сумочку типу «барсетки»; манікюрні ножиці; шовкові нитки; косметична сумочка, синього кольору, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій ОСОБА_6 .
2.Електричний шокер з ліхтарем марки «Police 70000 KVBL-1108»; револьвер «Flobert» № ЕЗVP-1451903; 9 набоїв; маска «балаклава» захисного кольору, типу камуфляж; трикотажні рукавички чорного кольору; 2 в`язанні чоловічі шапки чорного кольору, одна із розрізаною внутрішньою підкладкою друга не пошкоджена; 2 трикотажні рукавички чорного кольору у крапку сірого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
3.Автомобіль ВАЗ 21099 ЗНГ, темно-зеленого кольору, д.р.н.з НОМЕР_1 , який зберігається на території Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул.В.Куцевича, 8, м.Світловодськ повернути власнику ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_11 .

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області упродовж 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3