Справа № 361/5137/20
Провадження № 1-кп/361/745/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06 серпня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
перекладача ОСОБА_16
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962 від 21 жовтня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Канібадам республіки Таджикістан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Російської федерації, уродженця республіки Дагестан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, у вчиненні зллочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
31 липня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0002962 від 21 жовтня 2019 року про обвинуваченняОСОБА_9 за

ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, потерпілі, представник потерпілого, обвинувачені та їх захисники не заперечували проти цього.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.

Учасниками судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту в судовому засіданні та витребування речей чи документів не заявлялось, тому суд вважає, що на даний час недоцільно робити такі дії, оскільки відповідно до вимог ст. 350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання під час судового розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Крім цього, прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , строк дії якого закінчується 13 серпня 2020 року, мотивуючи обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якого, передбачає позбавлення волі на строк до 15 років, а тому розуміючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від суду. Також прокурор послалась на існування відносно обвинуваченого ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у вірогідності незаконного впливу на потерпілих та може продовжити злочин в якому він обвинувачується так як він недоведений до кінця.
Також, прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , строк дії якого закінчується 12 серпня 2020 року, обґрунтовуючи обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, санкція яких, передбачає позбавлення волі на строк до 15 років, а тому останній може переховуватися від суду. Також прокурор послалась на існування відносно обвинуваченого ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у вірогідності незаконного впливу на потерпілих та може продовжити злочин в якому він обвинувачується, оскільки він недоведений до кінця.
Також, прокурор заявила клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , строк дії якого закінчується 12 серпня 2020 року, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, суспільно небезпечним наслідком якого могла бути смерть людини, під острахом покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, може переховуватися від суду, та наявністю ризиків передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначила, що зазначені ризики враховувалися слідчими суддями при застосуванні та продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_6 просив не змінювати застосований обвинуваченим запобіжний захід, оскільки його життю була реальна загроза та протягом досудового розслідування зі сторони обвинувачених були погрози його життю та життю і здоров`ю його сім`ї.
Представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 просив клопотання прокурора задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому застосований запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись, що в нього на утриманні є троє малолітніх дітей, хвора матір та він має постійне місце проживання.
Захисники ОСОБА_9 ОСОБА_12 і ОСОБА_13 підтримали думку свого підзахисного, просили змінити тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість клопотання та недоведеність ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_10 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до нього домашній арешт.
Захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 підтримав позицію свого підзахисного та заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_11 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити йому запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_15 підтримав позицію свого підзахисного, у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, за необґрунтованістю клопотання та недоведеністю ризиків.
Будь-яких інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши надані прокурором на обґрунтування клопотань документи, та документи надані строною захисту, суд дійшов до наступного висновку.
В частині третій статті 315 КПК України унормовано, що під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід; при розгляді таких клопотань суд дотримується правил,передбачених розділом ІІ цього Кодексу, статтею 184 якою передбачено ініціювання прокурором застосування запобіжного заходу шляхом звернення до суду з клопотанням, що повинно відповідати вимогам вказаної статті.

В рішенні від 23.11.2017 Конституційний Суд України зазначив, що висновки слідчого судді відносно будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними; в підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням гарантованого частиною першою статті 29 Конституції України його права на свободу й особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу. За змістом пункту 5 вказаного рішення, під час судового провадження у суді першої інстанції, в тому числі проведення підготовчого судового засідання, прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок, крім іншого,доводити необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів та продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Відповідно до юридичної позиції Конституційного Суду України в рішенні № 26-рп/2009 від 19.10.2009 року, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України; встановлення обмежень прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним. За частиною другою статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом; в пункті 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року унормовано право кожного на свободу та особисту недоторканість; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встновленої законом. В рішенні № 7-р/2019 від 25.06.2019 Конституційний Суд України дійшов висновку, що право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене на підставах та в порядку, визначених законами України; обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканість має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина виключно на підставі вмотивованого рішення суду.

За змістом статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. В частині першій, пункті 5 частини другої статті 183 КПК України унормовано застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України, що обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Посилання прокурора на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, що не може бути перевірено судом на даній стадії, є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Прокурором доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, які полягають у переховуванні обвинувачених від суду під страхом невідворотності засудження до позбавлення волі, а також незаконного впливу на потерпілих, оскільки потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому засіданні наполягав на побоюванні за своє життя в разі застосування до обвинувачених менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Що стосується ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України то прокурором його не доведено.

На переконання суду, будь які менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, з урахуванням продовження існування відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ризиків передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК , не забезпечать дотримання ними процесуальних обов`язків під час судового розгляду, що зумовлює продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 04.10.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні відсутні.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_11 уродженець республіки Дагестан є громадянином Російської Федерації, під час досудового розслідування йому було залучено перекладача з української на російську мову, тому на весь період судового розгляду кримінального провадження № 0002962 від 21 жовтня 2019 року з метою унеможливлення порушення прав ОСОБА_11 , оскільки він є іноземцем та не володіє в повній мірі українською мовою та вільно володіє російською мовою, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до ст. 29, п. 18 ч. 3 ст. 42, ст. 68, ст. 122 КПК України залучити до участі в даному кримінальному провадженні, перекладача для здійснення усного та письмового перекладу на весь час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 32, 33, 42, 68, 122 177-178, 183, 197, 291, 314, 315, 372, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962 від 21 жовтня 2019року, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 17 серпня 2020 року в приміщені Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, буд. № 2).

Залучити до участі в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 за передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, перекладача обвинуваченому ОСОБА_11 зі знанням російської мови для здійснення усного та письмового перекладу на весь час судового розгляду.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, представника потерпілого, перекладача.

Строк тримання під вартою обвинуваченим:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
продовжити кожному по 04 жовтня 2020 року включно з утриманням їх у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в інших частинах ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3