Справа № 404/3377/19
Номер провадження 1-кс/404/1838/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ІСД ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001833 на постанову інспектора сектору дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати постанову інспектора сектору дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 15.10.2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001833;

- зобов`язати інспектора сектору дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001833 задовольнити клопотання ОСОБА_4 та закрити кримінальне провадження, в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що 15.10.2020 року в рамках кримінального провадження №№0001833 інспектор сектору дізнання виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001833, вказану постанову вважає не законною та протиправною, такою що порушує його права та його неповнолітнього онука, в зв`язку з чим просив її скасувати.

ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини в ній викладені. Зазначав, що оскільки строк дізнання (досудового слідства) до згідно вимог КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Адвокат ОСОБА_7 , представник законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6 , в судовому засіданні пославшись на надані письмові заперечення вказав, що оскаржувана постанова є законною, винесена з врахуванням інтересів малолітнього потерпілого, вимоги заявлені у скарзі не підлягають задоволенню, так як вони спрямовані на досягнення цілей для нанесення шкоди інтересам малолітнього потерпілого - ОСОБА_5 .

Крім того, вказував, що чинним КПК України не передбачено закриття кримінального провадження по строкам, в разі вчинення кримінального проступку.

ОСОБА_6 підтримала позицію свого захисника.

Інспектор сектору дізнання ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, вказавши на обґрунтованість та вмотивованість постанови. Надав для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження №0001833.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001833, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 08.03.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0001833, за заявою ОСОБА_6 (бабусі) по факту того, що 07.03.2019 року близько 08-30 год. ОСОБА_4 перебуваючи на території ЗОШ №34 по бульвару Студентський в м. Кропивницький, спричинила тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_5 , 2011 р.н.

12.10.2020 року ОСОБА_4 звернувся до інспектора сектору дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 з клопотанням про закриття кримінального провадження №0001833 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

15.10.2020 року інспектор сектору дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001833.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження ІСД вказав, що з 01.07.2020 року набрали чинності зміни до КПК України відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорії кримінальних правопорушень» №2617-VII від 22.11.2018.

Відповідно до п. 1 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону з дня набрання чинності цим Законом у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, подальше досудове розслідування здійснюється в порядку встановленому главою 25 КПК України

Відтак, підстав закриття кримінального провадження, в розумінні ст. 219 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Кримінальним проступком згідно зі ст. 12 ККУ є діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання - штраф у розмірі не більш ніж три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

За вчинення проступку також можуть бути призначені покарання у вигляді громадських робіт, виправних робіт, арешту, обмеження волі, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю (без урахування спеціальних видів покарань для військових).

Кримінальні проступки розслідують шляхом проведення дізнання (п. 4 ч. 1 ст. 3 та ст. 215 КПК України), яке можуть здійснювати лише співробітники Національної поліції, СБУ, податкової поліції та ДБР (п. 41 ч.1 ст. 3 КПК).

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Однак, відлік строків дізнання розпочинається з дня повідомлення особі про підозру. Проте, чинним КПК України не визначений, який має бути строк дізнання з моменту внесення відомостей до ЄРДР і до повідомлення особі про підозру. Якщо щодо нетяжких, тяжких та особливо тяжких злочинів законодавець такі строки зазначає у ч. 2 ст. 219 КПК, то щодо кримінальних проступків така норма в КПК відсутня.

Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до вимог ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування (дізнання), яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим, дізнавачем доказів у сукупності. Проте, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, дізнання, наразі триває, підозру жодній особі не вручено.

Прийнята постанова винесена уповноваженою особою, на підставі та в порядку, визначеному процесуальним законом.

При цьому, слідчим суддею були перевірені всі зазначені у скарзі твердження стосовно безпідставності та необґрунтованості постанови, проте ІСД доведено, що таке рішення прийнято у відповідності до вимог КПК України, а його закінчення у формі закриття кримінального провадження наразі не можливе.

Наведена скаржником мотивація звернення з даною скаргою, свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду зі строками проведення дізнання.

Подана до суду скарга не свідчить про наявність неповноти при перевірці обставин викладених у клопотанні ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, а прийняте рішення ІСД відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова.

Виходячи із приписів ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.

Слідчий суддя вважає достатніми за обсягом і повнотою дії ІСД щодо перевірки доводів скаржника викладених в клопотанні про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001833 прийнято ІСД на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження та норм права, тому постанова є законною та обґрунтованою.

Таким чином, скарга скаргу ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001833 на постанову інспектора сектору дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, що є підставою для відмови.

Керуючись ст. ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001833 на постанову інспектора сектору дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 15.10.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0001833 - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1