Справа № 405/6779/20
провадження № 1-кс/405/3149/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 №0000323 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146 та ст.257 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нижній Тагіл, Свердловська область, Російської федерації, громадянину України, з вищою освітою, офіційно не працюючому, одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.
Слідчий в клопотанні вказує, що з моменту відкриття матеріалів провадження для ознайомлення, а саме 26.09.2020, 27.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 02,10.2020, 05.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020 та 15.10.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 надавалися матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився з томами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 повністю та частково з томом № 8, а підозрюваний ОСОБА_8 ознайомився з томами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 та 9 повністю.
Оскільки термін обраного раніше запобіжного заходу спливає 02.11.2020, виникла необхідність у продовженні терміну раніше застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечував, в обґрунтування чого вказав на відсутність заявлених слідчим, прокурором ризиків, підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 є необґрунтованою, має міцні соціальні зв`язки та ряд захворювань. Вважав, що запобіжний захід застава в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні запобіжного заходу в цілому.
Підозрюваний підтримав позицію захисників, крім цього додав, що в ході проведення обшуку йому було підкинуто два автомата, забрали всі гроші та ювелірні вироби, доказів його вини немає, свідок його обмовляє.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 №0000323 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146 та ст.257 КК України.
21.09.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (за іншими анкетними даними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ст.257, ч. 1 ст. 263 КК України КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, вказаний строк неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2020, яким продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 28 днів. Крім цього, як під час застосування так і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчими суддя надавалась оцінка щодо обґрунтованості повідомлено ОСОБА_4 підозри та наявність заявлених слідчим, прокурором ризиків.
Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.
Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри та продовження існування раніше встановлених ризиків, які і на даний час продовжують існувати, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення, маючи при цьому всі можливості та засоби, особливо відсутність постійного та офіційного місця працевлаштування, має декілька жінок у різних областях України, з якими підтримує близькі стосунки та у яких може переховуватися, неодноразово змінював свої анкетні дані, що свідчить про можливість підозрюваного залишити межі території України або виїхати до непідконтрольних Україні територій;
- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) може незаконно впливати на свідків та потерпілого, як тих, що вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення, так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, також пов`язана з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що ним та його співучасниками було заздалегідь обрано особу, за особистим життям та рідними якого спостерігали, потерпілому нанесено тілесні ушкодження, та здійснювалися погрози застосуванням зброї відносно нього та його доньки.
Наявність інших ризиків прокурором не доведено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю ознайомлення підозрюваним з матеріалами кримінального провадження.
Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 саме на 28 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто 26.11.2020.
Крім цього, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному у даному кримінальному провадженні можливість внесення застави, оскільки інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення вчинені із застосуванням насильства.
З приводу доводів захисників щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 судом зазначається, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, медичні висновки, які б вказували на неможливість утримання обвинуваченого під вартою за станом його здоров`я слідчому судді не надані.
Крім цього, посилання захисника ОСОБА_5 щодо можливості застосування запобіжного заходу застави не заслуговують на увагу, оскільки згідно наданих слідчому судді матерів ОСОБА_4 офіційно не працює, не має офіційного доходу та депозитного вкладу з якого було б видно, що він взагалі має кошти на внесення застави.
Вищезазначені обставини виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 28 днів в межах строку досудового розслідування та часткового задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 28 днів, тобто з 17 год. 40 хв. 30.10.2020 до 17 год. 40 хв. 26.11.2020, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 17 год. 40 хв. 26.11.2020.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12