КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене 22 вересня 2020 року у ході проведення огляду місцевості - ділянки поля № 6 в селі Липовець Кагарлицького району Київської області майно ОСОБА_6 , а саме: комбайн червоного кольору, на якому міститься напис «MASSEY FERGUSON» та цифри «9690», під час огляду якого виявлено номери: « НОМЕР_1 », «МХ28961», « НОМЕР_2 », який знаходиться на території підприємства «Міськрембудсервіс», що за адресою: Київська область, Кагарлицький район, місто Кагарлик, вулиця Каштанова, 93.

Як вказав в ухвалі слідчий суддя, для досягнення дієвості кримінального провадження, повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального проступку, наявна необхідність у застосуванні арешту до тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України є безпосередньо предметом та доказом вказаного кримінального проступку, пов`язаного із знищенням, підробкою або зміною номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.

Щодо строку апеляційного оскарження, апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора було проведено слідчим суддею у відсутність власника майна та його представника, копії оскаржуваного судового рішення власник майна не отримував, про його наявність ухвали дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи.
Вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, представник зазначає, що в клопотанні прокурора помилково зазначено, що вилучений комбайн має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідний для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосереднім предметом і доказом вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
Крім того, редставник посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 25 вересня 2020 року зазначене клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків в строк сімдесят дві години з моменту отримання ухвали. Однак, в зазначений строк прокурором вказані в ухвалі недоліки усунуто не було, натомість 30 вересня 2020 року прокурор звернувся до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, надіславши його рекомендованим листом. Відповідно до відмітки штемпеля дане клопотання було одержано судом лише 06 жовтня 2020 року.Зі змісту зазначеного клопотання вбачається, що воно є абсолютно новим клопотанням і в ньому не вказується, що воно подано з метою усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 25 вересня 2020 року.

Крім того, представник власника майна посилається на невідповідність тимчасово вилученого майна критеріям речового доказу.
Зазначає, що вилучений зернозбиральний комбайн на праві власності належить ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданим ДІСГ в Київській області 26 жовтня 2015 року.
Вилучене у ОСОБА_6 майно не відповідає жодному із критеріїв, зазначених в ст. 98 КПК України. Зокрема, вказаний комбайн не був і не міг бути знаряддям вчинення будь-якого кримінального правопорушення, він не містять на собі слідів або інших відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; він не є і не може бути предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, він не набутий кримінально протиправним шляхом.

В судове засідання у справі прокурор повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вважала за можливе розглянути дану справу за відсутністю сторони обвинувачення, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 09 жовтня 2020 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судового провадження, 22 вересня 2020 року до ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області зі служби «102» надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 22 вересня 2020 року за адресою: Київська область Кагарлицький район село Липовець, за сільською радою, за фермою зправа в полі працює комбайн масіфургон червоного кольору, який на її думку, без відповідних реєстраційних документів.
Вказане повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» (журнал єдиного обліку) ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області від 22 вересня 2020 року за № 5388.

23 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 внесені відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України та розпочато дізнання за фактом знищення, підробки або зміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.
22 вересня 2020 року до ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_8 , в якій остання просить шляхом проведення відповідних експертиз перевірити походження виявленого 22 вересня 2020 року о 14 годині 48 хвилин за адресою: Київська область,Кагарлицький район, село Липовець, комбайна масіфургон червоного кольору, так як вважає, що даний комбайн належить ТОВ «Русава-К» і зник з товариства у 2014 року за незрозумілих причин.
На підставі вище викладеного з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку 22 вересня 2020 року в період часу з 18 години 45 хвилин по 19 годину 10 хвилин працівниками поліції в присутності понятих під час проведення огляду місцевості ділянки поля № 6 в селі Липовець Кагарлицького району Київської області виявлено та вилучено: комбайн червоного кольору, на якому міститься напис «MASSEY FERGUSON»

та цифри «9690», власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 являється ОСОБА_6 .
Під час огляду даного комбайна на моторі виявлено номер: « НОМЕР_5 », і під кабіною виявлено наступні номери: « НОМЕР_1 », « НОМЕР_6 », « НОМЕР_7 », які не відповідають номерам зазначеним у свідоцтві про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_6 . Номерні таблички із заводським номером НОМЕР_8 та номером двигуна НОМЕР_8 взагалі відсутні.
В зв`язку із вказаним комбайн червоного кольору на якому міститься напис «MASSEY FERGUSON» та цифри «9690» поміщено на територію підприємства «Міськрембудсервіс», що за адресою: Київська область, Кагарлицький район, місто Кагарлик, вулиця Каштанова, 93.
На підставі вище викладеного, на думку прокурора, вилучений в ході проведення 22 вересня 2020 року огляду комбайн має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідний для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосереднім предметом і доказом вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

Згідно постанови дізнавача від 23 вересня 2020 року зазначений вище комбайн визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
23 вересня 2020 року дізнавач у кримінальному провадженні начальник сектору дізнання Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 22 вересня 2020 року майно ОСОБА_6 , у ході проведення огляду місцевості - ділянки поля № 6 в селі Липовець Кагарлицького району Київської області, а саме: комбайн червоного кольору, на якому міститься напис «MASSEYFERGUSON» та цифри «9690», під час огляду якого виявлено номери: « НОМЕР_1 », «МХ28961», « НОМЕР_2 », який знаходиться на території підприємства «Міськрембудсервіс», що за адресою: Київська область, Кагарлицький район, місто Кагарлик, вулиця Каштанова, 93.

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 25 жовтня 2020 року клопотання дізнавача від 23 вересня 2020 року повернуто прокурору для усунення недоліків, перелічених в мотивувальній частині цієї ухвали, в строк сімдесят дві години з моменту отримання ухвали.
Згідно мотивувальної частини вказаної ухвали клопотання дізнавача подано з порушенням вимог ст. 170, 171 КПК України, а саме:

-дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, проте відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач;

-в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна відсутня повна адреса проживання та реєстрації власника майна, а також засоби зв`язку, а саме номер його мобільного телефону, оскільки розгляд вказаного клопотання розглядається в скорочений термін, а саме не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

30 вересня 2020 року заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 22 вересня 2020 року майно ОСОБА_6 , у ході проведення огляду місцевості - ділянки поля № 6 в селі Липовець Кагарлицького району Київської області, а саме: комбайн червоного кольору, на якому міститься напис «MASSEYFERGUSON» та цифри «9690», під час огляду якого виявлено номери: « НОМЕР_1 », «МХ28961», « НОМЕР_2 », який знаходиться на території підприємства «Міськрембудсервіс», що за адресою: Київська область, Кагарлицький район, місто Кагарлик, вулиця Каштанова, 93.

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на зазначене майно.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на наступне.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Однак, ці вимоги закону прокурором при зверненні з клопотанням не були дотримані, а слідчим суддею при розгляді даного клопотання не перевірено відповідність клопотання прокурора вимогам ст. 171 КПК України.

Зокрема, клопотання прокурором про арешт тимчасово вилученого 22 вересня 2020 року майна було подано 30 вересня 2020 року, без зазначення того, коли було отримано прокурором копію ухвали слідчого судді від 25 вересня 2020 року про повернення попереднього клопотання дізнавача, погодженого прокурором, про арешт цього ж майна, для усунення недоліків протягом 72 годин та без посилання на те, що дане клопотання подається на виправлення вказаних вище недоліків
Таким чином, по суті прокурор звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про арешт майна, без додержання вимог статті 171 КПК України, та з порушенням строків, передбачених ч.5 вказаної статті, яка вимагає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вказані обставини свідчать про істотне порушення норм процесуального права та згідно ст. 409 КПК України є безумовними підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції, з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Приймаючи рішення у даній справі, колегія суддів також враховує положення Глави 25 КПК України щодо особливостей досудового розслідування кримінальних проступків, зокрема ст.298-3 КПК України, якою передбачена можливість вилучення речей, які є безпосереднім предметом посягання, уповноваженою службовою особою Національної поліції, котрі мають зберігатися органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене 22 вересня 2020 року майно ОСОБА_6 , у ході проведення огляду місцевості - ділянки поля № 6 в селі Липовець Кагарлицького району Київської області, а саме: комбайн червоного кольору, на якому міститься напис «MASSEY FERGUSON» та цифри «9690», під час огляду якого виявлено номери: « НОМЕР_1 », « НОМЕР_6 », « ОСОБА_10 », який знаходиться на території підприємства «Міськрембудсервіс», що за адресою: Київська область, Кагарлицький район, місто Кагарлик, вулиця Каштанова, 93 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене 22 вересня 2020 року майно ОСОБА_6 , у ході проведення огляду місцевості - ділянки поля № 6 в селі Липовець Кагарлицького району Київської області, а саме: комбайн червоного кольору, на якому міститься напис «MASSEY FERGUSON» та цифри «9690», під час огляду якого виявлено номери: « НОМЕР_1 », « НОМЕР_6 », « ОСОБА_10 », який знаходиться на території підприємства «Міськрембудсервіс», що за адресою: Київська область, Кагарлицький район, місто Кагарлик, вулиця Каштанова, 93 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6552/2020
Єдиний унікальний номер 368/1007/20
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1