Справа № 585/1378/20
Номер провадження 1-кс/585/651/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

23 вересня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно: автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ключ запалення до зазначеного автомобіля та деревину твердої породи «берест» та «ясен», загальною кількістю колод (елементів стовбура та гілок) в кількості 536 шт, кубомаса деревини 7 м?, виявлену в кузові належного ОСОБА_5 автомобіля, з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

В обґрунтування клопотанні зазначено, що 02.06.2020 на підставі повідомлення інспектора Сектору реагування патрульної поліції № 4 Роменського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що під час несення ним служби за адресою: м. Ромни, вул. Пушкіна біля приміщення № 3 був зупинений автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 у якому перевозилася деревина твердої породи, документи на яку викликають підозру, відомості 02.06.2020 внесені в ЄРДР за №0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Розмір завданої шкоди становить 78655,86 грн.

03.06.2020 до ЧЧ Роменського ВП надійшло повідомлення від сільського голови с. Бобрик Роменського району про те, що невідома особа здійснила незаконний поруб на території Бобрицької сільської ради. Дане повідомлення було зареєстровано в ЖЄО №4825 від 03.06.2020 року.

У ході розслідування кримінального провадження стороною обвинувачення отримано відомості про те, що вказана деревина може мати незаконне походження в результаті її порубу. Автомобіль ЗІЛ 131 реєстраційний номер: НОМЕР_1 , 1987 року випуску належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 . Сторона обвинувачення вважає, що вказаний автомобіль та вилучена деревина, що була виявлена в його кузові, є речовим доказом, тому автомобіль ЗІЛ 131 та деревину породи «берест» та «ясен» загальна кількість якої становить 7 м? необхідно арештувати для збереження у якості речових доказів та з метою спеціальної конфіскації.

01.08.2020 в ході огляду із залученням спеціаліста ДП «Роменський агролісгосп» було проведено розрахунок кубомаси деревини в кузові автомобіля ЗІЛ 131, загальна кількість деревини дерев породи «ясен» та «берест» становить 7 м?.

Під час досудового розслідування було відібрано зразки деревини з місця події в с. Лукашеве Роменського автомобіля кузова ЗІЛ 131 та призначено і проведено трасологічну експертизу. Згідно з висновком експерта №19/119/6/3-884е від 26.06.2020: зріз з колоди стовбуру деревини з позначкою «1 із ЗІЛа», вилучений під час огляду автомобіля ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 за фактом незаконного порубу лісу на території с. Лукашеве та зріз пня з позначкою «№1», вилучений за адресою: Роменський район с. Лукашеве Бобрицької сільської ради, раніше складали одне ціле.

Автомобіль ЗІЛ 131 реєстраційний номер: НОМЕР_1 , 1987 року випуску належить, ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом, використовувався для перевезення незаконно зрубаної деревини, тобто є знаряддям злочину, а тому підлягає спеціальній конфіскації.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив накласти арешт із забороною відчуження і користування саме на те майно, що було вилучене 02.06.2020 року: автомобіль ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 , перебуваючий у користуванні ОСОБА_5 та деревину, що зберігається на території Бобрицької сільської ради. Загальна кількість колод дерев 536 шт. ОСОБА_5 відмовився отримувати деревину, пояснивши, що деревина не його, тому вона передана на зберігання Бобрицькій сільській раді. Вартість завданої внаслідок незаконної порубки дерев шкоди становить 78655,86 грн. Арешт на указане майно просить накласти тому, що автомобіль це знаряддя злочину, деревина у ньому - предмет злочину, отже транспортний засіб підлягає спеціальній конфіскації. Крім того, зазначене майно є речовими доказами.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив повернути його прокурору у зв`язку з тим, що питання про арешт майна вже було вирішено судом, судове рішення з цього приводу набрало законної сили, а чинний КПК України не передбачає повторне звернення з клопотанням про арешт одного і того ж самого майна. Більше того, транспортний засіб вже повернутий власнику, а місцезнаходження вилученої у кузові деревини невідомо. Вважає, що деревина, передана на зберігання Бобрицькій сільській раді, підмінена слідчим у справі ОСОБА_10 , відносно якої вони подали заяву до ДБР з приводу вчинення нею службового злочину. Крім того ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка, а законодавством не передбачено накладення арешту на майно, що не належить обвинуваченому, підозрюваному з мотивів можливої його спец конфіскації.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши прокурора та представника власника майна, слідчий суддя встановив наступне.

Роменським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000370 від 02.06.2020 з правовою кваліфікацією злочину - ч. 1 ст. 246 КК України (а.с. 6).

Згідно рапорту поліцейського Роменського ВП від 02.06.2020 останній доповів начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області про те, що під час патрулювання в м. Ромни по вул. Пушкіна був зупинений автомобіль марки ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , який перевозив деревину твердої породи, документи на яку викликали підозру (а.с.7).

З рапорту від 02.06.2020 вбачається, що 02.06.2020 черговим Роменського ВП отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 4806 про скоєння господарчого злочину (а.с.6).

З протоколу обшуку від 02.06.2020, вбачається, що ст. слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області проведено обшук автомобіля марки ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться по вул. Пушкіна в м. Ромни біля приміщення ЗОШ №1. В ході огляду в кузові автомобіля було виявлено деревину твердої породи в необмеженій кількості (а.с.10-11).

03.06.2020 у присутності лісника Роменського агролісгоспу проведено огляд автомобіля ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться біля Роменського ВП ГУНП в Сумській області, у кузові виявлено деревину різного діаметру та довжини від дерев породи «ясен» «берест» (а.с.26).

Згідно протоколу огляду предмету від 03.06.2020, огляд розпочато о 08 год. закінчено о 08 год. 20 хв. Під час огляду виявлено автомобіль ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_2 з кузовом, в якому виявлено деревину твердої породи, свіжо спиляну, різного діаметру та довжини (а.с.32).

До клопотання додані копії відомостей про вантаж. Пункт навантаження : Чорнухінське лісництво, Франко-Трель, пункт розвантаження : м. Ромни, вантажоодержувач ОСОБА_5 . Відомості про вантаж : 3шт, V:12, 6480 м?. На ксерокопіях накладних не має печаток, відсутні дати. До перевезення прийняв водій ОСОБА_11 Перелік деревини деревина дров`яна (Дуб) (а.с.12-13). У той час як автомобілем керував водій ОСОБА_7 і у кузові була вилучена деревина породи «берест» та «ясен», що викликає обґрунтовані сумніви законного походження деревини, що була виявлена у кузові автомобіля ЗІЛ, перебуваючого у користуванні ОСОБА_5 .

До матеріалів клопотання додана копія товарно транспортної накладної на дрова паливні твердої кількість місць 1, одиниця виміру м?, маса 6, ціна за одиницю 600, загальна сума 4000 (а.с.14 зв.). із зазначеної накладної взагалі неможливо зрозуміти, яка порода дерева перевозилась і скільки складає кубомаса.

У матеріалах клопотання є також заява сільського голови Бобрицької сільської ради Роменського району про притягнення до відповідальності невстановленої особи, яка здійснила незаконний поруб на території Бобрицької сільської ради (а.с.17).

В протоколі огляду місця події від 03.06.2020 вказано про те, що 03.06.2020 з 11 год. 57 хв. до 14 год. 05 хв. було проведено огляд відкритої ділянки місцевості, розташованої на території Бобрицької сільської ради. Встановлено лісопосадку (в яру), на якій виявлено випил дерев зі слідами свіжого спилу, сліди волочіння та зім`ята трава, сліди транспортного засобу. В протоколі указані розміри пеньків, породи дерев (а.с.18-20, 21-25).

Також до матеріалів клопотання додані: протоколи огляду предмету від 05.06.2020 (а.с.28-30), від 12.06.2020 (а.с.35-37), ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно від 15.06.2020 (а.с.33-34) та ухвала Сумського апеляційного суду від 27 липня 2020 року (а.с.67-68), протокол допиту свідків (а.с.42-43), постанови про призначення судово-трасологічної експертизи (а.с.44, 46), висновок експерта №19/119/6/3-884е від 26.06.2020, де зазначено, що зріз з колоди стовбуру деревини з позначкою «1 із ЗІЛа»…та зріз пня з позначкою № 1, вилучений за адресою: Роменський район, с.Лукашеве раніше складали одне ціле… (а.с.48-58), клопотання про отримання тимчасового доступу до документів (а.с.60-61, 63), постанова про призначення спеціаліста від 31.07.2020, протокол огляду предмета від 01.08.2020 (а.с.74-77), від 13.08.2020 (а.с.112-114).

Згідно наданого прокурором розрахунку розмір шкоди, заподіяної зеленим насадженням внаслідок незаконної рубки дерев за межами населеного пункту с. Лукашево Бобрицької сільської ради становить 78655,86 грн. (а.с.115) .

Досліджені матеріали дають підстави вважати, що зазначене у клопотанні прокурора майно може бути доказом злочину та може підлягати спеціальній конфіскації.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 4 ст. 170 КПК дозволяє накладення арешту на майно у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Постановою старшого слідчого Роменського ВП автомобіль марки ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 з ключем запалення до нього та деревиною твердої породи з колодами дерев породи «ясен» та «берест» в кузові визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000370 від 02.06.2020(а.с.27).

11.08.2020 ОСОБА_5 звернувся до Роменського ВП з вимогою про повернення вилученого майна (а.с.94).

ОСОБА_5 04.08.2020 року отримав автомобіль ЗІЛ 131, але відмовився (вже після того як 26.06.2020 року була проведена трасологічна експертиза) отримувати деревину, зазначивши у розписці, що деревина, яку йому повертали працівники поліції йому не належить, оскільки за розмірами та кількістю не відповідає деревині, що була вилучена у нього 02.06.2020 року (а.с.95). При цьому заперечення ОСОБА_5 щодо належності йому деревини, не спростовує висновків суду щодо значення цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки, крім посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що по документам ОСОБА_5 перевозив деревину у кількості 6 м?, а деревина, на яку прокурор просить накласти арешт у кількості 7 м?, а тому є не тією, об`єктивно нічим більше не підтверджується, оскільки власником майна та його представником не надано даних за якими можливо було б ідентифікувати деревину, що перевозилась у кузові автомобіля ЗІЛ 131 02.06.2020 року, а суд на даній стадії провадження не має повноважень встановлювати відповідність деревини.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що вказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України.

За вказаних слідчим у клопотаннях обставин, які внесені до ЄРДР та на теперішній час здійснюється досудове розслідування, вказане майно може бути об`єктом кримінально протиправних дій, або набуте кримінально протиправним шляхом.

Тому, вказане майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Що підтверджується також тим, що власник майна ОСОБА_5 відмовився давати будь-які пояснення з приводу перевезення деревини будучи допитаним у якості свідка, та відмовився надавати оригінал технічного паспорту на автомобіль ЗІЛ 131, який перебуває у його користуванні, як на вимогу слідчого ( про що пояснив прокурор у судовому засіданні), так і на неодноразові запити суду.

Отже, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, а саме арешт майна: деревини твердої породи «берест» та «ясен» загальною кількістю колод (елементів стовбура та гілок) в кількості 536 шт., кубомасою 7 м? з метою збереження цих речових доказів шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати у будь який спосіб, а також про наявність правових підстав до арешту транспортного засобу - автомобіля марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 з ключем запалення до нього, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження у будь який спосіб, а також заборони його перетворення або знищення.

Щодо застосування такого виду забезпечення, як заборона користуватись транспортним засобом, то в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки ОСОБА_5 при здійсненні підприємницької діяльності використовує зазначений автомобіль і заборона користування ним може негативно вплинути на господарську діяльність останнього.

Щодо твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що вказане клопотання слідчого не підлягає розгляду і повинно бути повернуто прокурору, оскільки воно подано з пропущенням строку звернення з відповідним клопотанням, через те, що майно було вилучене 02.06.2020 року, а прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на це майно лише 04.08.2020 року, у той час як повинен був звернутись не пізніше наступного дня, слідчий суддя зазначає наступне.

Ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено строк звернення з клопотанням слідчого або прокурора про арешт саме тимчасово вилученого майна. У той час як майно, на яке прокурор просить накласти арешт у своєму клопотанні повернуто власнику і перебуває у його безперешкодному володіння. Чинний КПК не встановлює строків звернення з клопотанням про арешт майна, яке не вилучалось з володіння та користування власника. Отже при поданні даного клопотання до суду 04.08.2020 року прокурором не пропущений процесуальний строк, а тому немає необхідності у його поновленні.

Також адвокат ОСОБА_4 на підтвердження підстав повернення клопотання прокурору посилався на те, що з приводу арешту зазначеного майна вже є судове рішення, яке набрало чинності, отже клопотання не може бути розглянуто по суті повторно.

Слідчий суддя вважає таке твердження необґрунтованим, виходячи з наступного.

Дійсно 15.06.2020 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду накладено арешт на указаний автомобіль з ключем запалення до нього, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 та деревиною твердої породи в кузові автомобіля (а.с. 33-34), 27.07.2020 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ухвалу скасовано, оскільки ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді не містили належного опису та відомостей про ідентифікуючи дані деревини (а.с. 67-68).

При цьому клопотання стосувалось тимчасово вилученого майна, яким майно, зазначене у даному клопотанні, не являється. З часу звернення з попереднім клопотанням було проведено ряд слідчих дій, що підтверджується наведеними вище письмовими матеріалами, отже виникли нові підстави для звернення з клопотанням про арешт майна. З вищевказаної Ухвали Сумського апеляційного суду, а саме з її мотивувальної частини вбачається, що апеляційною інстанцією не надавалась оцінка наявності чи відсутності підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна, а лише зазначено, що в клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді не міститься належного опису та відомостей про ідентифікуючі дані деревини. За таких обставин вважаю, що судове рішення з приводу одного й того ж майна і з тих самих підстав відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні, внесеному 02.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 арешт на майно, а саме: деревину твердої породи «берест» та «ясен» загальною кількістю колод (елементів стовбура та гілок) в кількості 536 шт., кубомаса деревини 7 м?, вилученої в кузові автомобіля ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_3 та перебуваючої на зберіганні Бобрицької сільської ради Роменського району з метою збереження речових доказів шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати у будь який спосіб.

Накласти арешт на майно: автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 з ключем запалення, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження у будь який спосіб, а також заборони його перетворення або знищення.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно .

Копію ухвали негайно вручити прокурору Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 28 вересня 2020 року о 15.00 год

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1