Провадження № 1-кс/686/612/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просили скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000744 від 13.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В обґрунтування доводів скарги зазначили, що оскаржувана ними постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 0000744, є незаконною, невмотивованою та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржники, представник скаржника скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, просила розглянути скаргу у її відсутності. Вказала, що під час досудового розслідування нею було досліджено як факт можливого складання незаконного висновку експерта, так і неналежного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000860 слідчими Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області і доводи ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження. Вважає постанову слідчого законною та обґрунтованою.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000744, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Першим слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000744 від 13.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Кримінальне провадження було порушене на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.08.2019, якою зобов`язано слідчого внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 02.08.2019 за фактом службового підроблення службовими особами СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, допущеними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міькрайонного суду до ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 0000715 та внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України за завою ОСОБА_3 від 02.08.2019.

Як встановлено, оскаржувана постанова слідчого була ухвалена 30 жовтня 2020 року. Вказану постанову представник скаржника отримала 28 грудня 2020 року, зі скаргою звернулися до суду 31.12.2020 року, тобто в межах встановлено законом строку.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Встановлено, що постановою слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 30 жовтня 2020 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діях слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000744 встановлено, що слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані усі докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим не було допитано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з приводу обставин кримінального правопорушення, яке розслідується.

03.08.2020 року прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 було надано вказівки слідчому у кримінальному провадженні №0000744 про допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень окремими працівниками Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області. Дані вказівки є обов`язковими до виконання слідчим відповідно до положень ч. 4 ст. 40 КПК України.

При цьому у постанові міститься посилання слідчого на те, що допитати ОСОБА_3 стосовно конкретних обставин, зазначених нею її заяві не представилося можливим, оскільки 26.09.2019 остання від допиту відмовилася, на неодноразові виклики до слідчого не явилась. Також, згідно інформації Житомирського управління ДВБ НП України, наданої на виконання доручення слідчого, давати показання як свідок відмовляється.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.3) є повістка про виклик ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (т.2 а.с.4) до слідчого за адресою: АДРЕСА_1 для участі в допиті на 17.02.2020 та повідомлення від ОСОБА_3 про неможливість прибуття за викликом (т.2 а.с.5). Також слід звернути увагу і на те, що у своїй заяві від 23.10.2019 (т. 1 а.с.103) остання повідомляла про неможливість приїзду до слідчого у м. Хмельницький у зв`язку із доглядом неповнолітньої онуки, опікуном якої вона є, про що надала відповідні документи.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 викликалися також на 24.04.2020, про що свідчать повістки про виклик, проте відомості про вручення вказаних повісток відсутні, а тому неможливо дійти висновку про обізнаність останніх про їх виклик до слідчого. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що у матеріалах кримінального провадження №0000744 є контакті номери ОСОБА_3 , проте доказів здійснення будь-яких спроб зв`язатися із останньою для узгодження часу та місця допиту засобами телефонного зв`язку матеріали провадження не містить. Окрім того, у судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повідомили, що більше року не проживають за адресою: АДРЕСА_2 , на яку скеровувалися їм повістки, що об`єктивно унеможливлювало їх явку до слідчого у зв`язку із необізнаністю про виклик.

Слід звернути увагу і на те, що у заяві про вчинення злочину від 02.08.2019 року ОСОБА_3 повідомляла про факт вчинення, на її думку, службового підроблення експертом ОСОБА_9 , яке полягало у складанні завідомо недостовірного висновку про причину смерті ОСОБА_10 . Проте у постанові про закриття кримінального провадження є лише висновок про відсутністю в діях слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в той час як висновок щодо можливих неправомірних діянь експерта відсутній.

Разом з тим, слід звернути увагу, що твердження скаржників у скарзі про безпідставність неповідомлення про підозру слідчій СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , слідчому СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та експерту ОСОБА_9 є хибним, оскільки згідно з вимогами ст. 94, ст. 278 КПК України оцінка доказів у кримінальному провадженні та встановлення достатності та обґрунтованості підстав для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення належать до виключної компетенції прокурора та слідчого.

Також помилковим є твердження скаржників про необґрунтований допит вказаних вище осіб саме як свідків, оскільки процесуальний статус осіб визначається саме стороною обвинувачення.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведено всебічно та повного, а тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що зроблений без належного з`ясування всіх обставин справи.

Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.1ст.284 КПК України.

Прихожу до переконання, що постанова слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000744 від 13.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000744 від 13.09.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29.01.2021.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1