Провадження №1-кс/523/3987/20
УХВАЛА
про задоволення скарги

28 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу вказаної особи від невизначеної дати, з додатками до неї, на бездіяльність органу досудового розслідування Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

в с т а н о в и в:
23.10.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 (далі скаржника) на бездіяльність Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про невнесення відомостей до ЄРДР за письмовою заявою вказаної особи від 15.10.2020 року щодо вчинення, на його думку, службовими особами КП «Міськзелентрест» та відповідними службовими особами Одеської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, яка за протоколом автоматичного визначення слідчого судді передана судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 27.10.2020 року відкрито провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 від невизначеної дати на бездіяльність Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яку призначено у відкритому судовому засіданні на 28.10.2020 року, за участю скаржника та начальника СВ вказаного ВП чи його представника.

В судове засідання начальник СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області чи його представник не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та з будь-якими клопотаннями або заявами до суду не звертався, з огляду на що й з метою дотримання строків судового розгляду скарги, згідно з ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вимушений розглянути скаргу за відсутністю зазначеної особи.

Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_3 на підтримку внесеної скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п.18 ст.3 зазначеного Кодексу, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як вбачається зі змісту досліджених матеріалів скарги, заяву ОСОБА_3 від 15.10.2020 року про кримінальне правопорушення отримано й зареєстровано Суворовським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області того ж дня за №С-2451.

Статтею 214 КПК України регламентовано, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За ч.1 ст.9 вказаного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст.214 КПК 24-годинного строку, слідчі судді мають постановляти ухвали про задоволення скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора (п.1.1. Розділу І «Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених Рішенням №9 зборів суддів ВССУ від 23.12.2016 року).

Отже, оскільки начальником СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області всупереч наведеним положенням закону, не забезпечено внесення відомостей за письмовою заявою ОСОБА_3 від 15.10.2020 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а відтак слід дійти висновку про допущену посадовою особою бездіяльність, з огляду на що й у контексті наведених вимог закону означена скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.3, 9, 214, 303-306, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за письмовою заявою вказаної особи від 15.10.2020 року щодо вчинення, на його думку, службовими особами КП «Міськзелентрест» та відповідними службовими особами Одеської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості, за означеною заявою ОСОБА_3 від 15.10.2020 року, до ЄРДР.

Копію ухвали направити для виконання до СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та вручити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1