Справа №523/1793/21
Провадження №1-кс/523/452/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 12.06.2020 року в період часу з 01:00 годин до 02:30 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , побачив відчинену калітку зазначеного будинку, у зв`язку з чим у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації злочинного умислу, пройшовши на територію приватного будинку, де через незачинені двері проник в квартиру АДРЕСА_3 , де в цей час відпочивав раніше незнайомий йому потерпілий ОСОБА_7 , майно якого і визначив об`єктом свого злочинного посягання. В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом викрадення речей з житла, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: барсетку, яка матеріальної цінності не представляє, в якій знаходились речі та документи, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ; ідентифікаційний код з № НОМЕР_2 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 31.05.2014; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_5 , блокнот коричневого кольору, ключі від автомобіля ВАЗ в кількості 4-х шт.; довіреність на право керування автомобілем від 03.082019 серії ННХ 571901; пластикова карта імітована «ПриватБанком» з № НОМЕР_6 , які матеріальної цінності не представляють, грошові кошти у сумі 600 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 15954 гривень, мобільний телефон марки «Honor 8Х», модель L21 в корпусі синього кольору, імей 1: НОМЕР_7 , імей 2: НОМЕР_8 , вартістю 5000 гривень, а всього на загальну суму 20954 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 20954 гривень.
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний пояснив, що неофіційно працює, тому просить змінити час.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; Протоколом огляду місця події від 12.06.2020р.; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 в ході якого встановлено, що коли він відпочивав в арендованій ним квартирі, прийшло додому з нічного чергування жінка та розбудивши його повідомила про крадіжку майна;протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду предметів а саме викрадених документів, які перебували у викраденій барсетці, та які на наступний день повернули потерпілому;протоколом огляду мобільного телефону марки «Honor 8Х», модель L21 в корпусі синього кольору, імей 1: НОМЕР_7 , імей 2: НОМЕР_8 , який був викрадений у потерпілого;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності..
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , може:
1.Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків на території м. Одеси та після вчинення вказаного кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник.
2. Незаконно впливати на потерпілих та свідків, яким відомі обставини скоєного ним злочину у цьому кримінальному провадженні.
3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, обумовлена тим, що підозрюваний притягується до відповідальності за злочин корисливої спрямованості, проте на шлях виправлення не став, та на теперішній час підозрюється у вчиненні злочину середньої, що свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжити вчиняти нові злочини.
4. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження викраденого майна не встановлено.
Оголосивши клопотання, вислухавши пояснення учасників розгляду, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, суд приходить до висновку про можливість, доцільність та необхідність часткового задоволення клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, він має постійне місце проживання, не офіційно працює, раніше не судимий, відтак можливо припустити, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані старшим слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, а саме: нічний домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 01:00 годин до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 04.04.2021 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1