Дата документу 03.11.2020 Справа № 554/9894/20
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000289 від 29.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженого прокурором ОСОБА_4 . У клопотанні прохав накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9S model M2003J6A1G, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 s/n: НОМЕР_3 із сім картками з абонентськими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який був виявлений та вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , під час його затримання 27.10.2020.

Клопотання обґрунтоване необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на майно заперечував.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Встановлено, що СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000289 від 29.09.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що заступника начальника Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 разом із начальником сектору кримінальної поліції Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з метою отримання неправомірної вигоди висловили ОСОБА_7 вимогу сплачувати неправомірну вигоду у розмірі 500 гривень за кожну машину дров, яка буде заготовлена та поставлена громадянам або в заклади соціальної сфери району за нестворення штучних перешкод у здійсненні діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підприємницькою діяльністю із продажу лісоматеріалів для їх використання громадянами та закладами соціальної сфери Липоводолинського району Сумської області у якості пічного палива, а саме зупинка автомобілів із лісоматеріалами, поставка їх на штрафмайданчик, починатимуться нові кримінальні провадження, проводитимуться обшуки з подальшим вилученням майна.

Бажаючи уникнути негативних наслідків для себе та своєї дружини, розуміючи, що без сплати працівникам поліції неправомірної вигоди ОСОБА_7 не зможе займатися діяльністю із заготівлі та продажу чагарників у якості твердого палива, останній погодився на незаконну вимогу, яку висунули йому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і 09.10.2020 близько 14 год. 08 хв. передав ОСОБА_6 біля кафе-магазину «Маестро» на території смт. Липова Долина, який приїхав на зустріч із ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 та переслідуючи із ним спільний злочинний умисел, неправомірну вигоду у сумі чотири тисячі гривень за заготовлені та реалізовані напередодні вісім машин лісоматеріалів.

В подальшому, реалізуючи спільний із ОСОБА_6 злочинний умисел, 16.10.2020 близько 12 год. 46 хв. ОСОБА_5 біля бурової станції, неподалік від кладовища на окраїні смт. Липова Долина отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі три тисячі п`ятсот гривень за заготовлені та реалізовані напередодні сім машин лісоматеріалів.

Близько 12 год. 45 хв. 27.10.2020 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи на території Липоводолинської ЦРЛ за адресою смт. Липова Долина, вул. Лікарняна, 3 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі десять тисяч гривень за нестворення перешкод у здійсненні останнім та ОСОБА_8 діяльності із заготівлі та реалізації лісоматеріалів.

28.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та предмети, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що вилучене майно є об`єктом, на якому міститься відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, суд приходить до висновку про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням права на відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а саме на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9S model M2003J6A1G, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 s/n: НОМЕР_3 із сім картками з абонентськими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який був виявлений та вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_5 під час його затримання 27.10.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1