КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

6 серпня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На вказаний вирок потерпілим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій потерпілий просить вирок суду змінити та затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 , або, у разі не відшкодування йому шкоди, призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України та встановлення фактичного розміру заподіяної шкоди (ас. 62-63).

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.

Однак апеляційна скарга потерпілого не відповідає вимогам ст.. 396 КПК України, оскільки обґрунтування апеляційної скарги, яке міститься у мотивувальній частині, суперечить вимогам прохальної частини апеляційної скарги, як і сама прохальна частина апеляційної скарги містить істотні суперечності щодо вимог особи, яка подає апеляційну скаргу.

Невідповідність апеляційної скарги потерпілого вимогам ст. 396 КПК України є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

За таких обставин, згідно з ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу потерпілого слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року залишити без руху.

Надати потерпілому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1