Справа № 594/1449/19
Провадження 1-кс/594/92/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000362, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 15 липня 2020 року.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній 23 грудня 2018 року о 17год. 05 хв., керуючи автомобілем «AUDI-A6» номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кудринецькій в смт. Мельниця-Подільська Борщівського району в напрямку від с. Кудринці до перехрестя з вул. Незалежності, в межах смуги руху до зазначеного перехрестя, із швидкістю біля 80 км/год., в порушення вимог пунктів 1.5, 1.10, 2.3, 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, при наближенні до будинку № 5 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася проїзною частиною дороги- смугою руху до перехрестя з вул. Незалежності біля правого краю проїзної частини дороги, назустріч автомобілю, допустив наїзд на неї передньою правою частиною автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: масивної відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під мозкові оболонки та речовину головного мозку, від яких на місці пригоди настала її смерть.

Відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 23.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а 07.11.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у чиненні такого, шляхом вручення повідомлення про підозру його батькові, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що він перебуває за межами держави.

Крім того, щодо особи ОСОБА_5 існують ризики, передбачені пунктами 1,3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також вказує на те, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідною передумовою для оголошеня його в міжнародний розшук, та є необхідною передумовою для зміни статусу подальшого розшуку підозрюваного на «арешт з метою затримання та екстрадиції».

В ході судового засідання прокурор заявив, що клопотання підтримує. Крім того, таке доповнив, зазначивши, що відносно особи підозрюваного ОСОБА_5 існують і ризики, передбачені п. 2 і 5 ст. 177 КПК України так, підозрюваний після вчинення злочину вивіз транспортний засіб, яким керував на момент ДТП у Хмельницьку область, де і сховав, крім того, раніше вчинив кримінальне правопорушеня, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а отже може вчиняти і інші злочини. При цьому, просив врахувати, що надання дозволу на затримання підозрюваного сприятиме проведенню заходів щодо встановлення його місця знаходження. Також вказав, що з метою внесення даного клопотання до суду слідчим було відновлено досудове розслідуваня.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, які були додані останнім до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, оскільки таке внесено до суду з порушенням принципу законності.
Так, відповідно до ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Як встановлено в ході судового розгляду, в межах даного кримінального провадження 29 листопада 2019 року досудове розслідування у такому зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, оскільки в цей же день було оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
В свою чергу п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України встановлює, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
Відповідно дост. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, якщо підстави для його зупинення перестали існувати ( підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
А отже, в даному випадку, з огляду на обставини зупинення досудового розслідуваня у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного, відновлення такого мало б відбутись у зв`язку з встановленням його місцезнаходження.
Як слідує з постанови старшого слідчого ОСОБА_4 від 14 липня 2020 року досудове розслідування відновлено через необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, проте, яких саме він не зазначає ( що суперечить вимогам ст. 110 КПК України). При цьому, слідчий посилається на те, що закінчився строк дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з наведеного вище, приходжу до висновку, що слідчим досудове розслідування відновлено виключно з підстав внесення до суду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді такого.
Такий висновок обґрунтовую і тим, що слідчим, а в ході судового розгляду і прокурорм, не було наведено інших обставин щодо відновлення досудового розслідування чи вчинення слідчим будь-яких інших ( як ним зазначено у постанові про відновлення досудового розслідування) слідчих та процесуальних дій.
Такі дії слідчого, та відсутність належної мотивації у постанові про відновлення досудового розслідуваня в частині того, які саме на думку слідчого на даний час процесуальні та слідчі дії необхідно вчинити, дають підстави дійти висновку, що останній діяв не в межаж наданих йому законом повноважень та у спосіб, який таким законом визначений, а виключно з тим, щоб внести до суду клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу та клопотання про надання дозволу на його привід до суду, оскільки минув шести мсячний строк дії аналогічної ухвали.
Зазначене, крім того, не може бути розцінено як вчинення слідчим дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, оскільки надання дозволу на його затримання жодним чином не передбачає такої мети та не надає для цього будь-яких підстав, як на те вказують слідчий та прокурор, не конкретизуючи таких.
На що в свою чергу не було звернуто уваги і процесуальним прокурорм, який погодив внесення клопотання до суду.
За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесено до суду без дотримання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, з порушенням принципу законності, а тому, підлягає поверненню.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.ст. 9, 188, 189, 280, 282 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання клопотання старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000362, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повернути ініціатору.

Слідчий суддя: