Справа №463/7540/20
Провадження №1-кс/463/4211/20
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення вилученого майна,

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту та повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000316 від 01 травня 2020 року.

Клопотання мотивує тим, що слідчими Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області у клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна не було наведено жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують причетність вилученого у ОСОБА_4 майна, зокрема транспортного засобу, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та бензопили до кримінального правопорушення, в якому воно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину. 15 травня 2020 року матеріали кримінального провадження № 0000316 від 01.05.2020 р. було передано до Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури для визначення підслідності, після чого матеріали були передані до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові. Однак, і після передачі матеріалів кримінального провадження жодних слідчих дій не було проведено. Таким чином, зважаючи на значний період часу, який пройшов з моменту вилучення майна до моменту звернення до суду, якого було більш ніж достатньо для підтвердження чи спростування необхідності використання згаданого майна, як доказу винуватості/невинуватості будь-яких осіб у вчиненні певних кримінальних правопорушень, - переконаний, що законні підстави для обмеження правомочностей власника майна відсутні.

Представника власника майна в судовому засідання клопотання підтримав.

Слідчий в судове засідання за викликом не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, клопотання про відкидання не подав. А тому, вважаю за можливе здійснити розгляд справи без участі слідчого на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника власника майна, оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно ухвали Волинського апеляційного суду від 25 травня 2020 року, в межах кримінального провадження №0000316 було накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб марки «Mitsubishi», сірого кольору, на іноземній реєстрації «HUZ 176» та бензопилу марки «Shtill» М5 361 згідно положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, як майно, яке відповідає критеріями речового доказу, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Вказана ухвала набрала законної сили.

В розумінні ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході розслідування кримінального провадження слідство перевіряє дані щодо можливого вчинення кримінального правопорушення майстром лісу Ківерцівського лісництва ДП «Ківерцівське ЛГ». Також вбачається, що транспортний засіб марки «Mitsubishi», сірого кольору, на іноземній реєстрації «HUZ 176» та бензопилу марки «Shtill» М5 361, які було вилучено безпосередньо на місці події, оскільки вони використовувалися під час скоєння інкримінованих дій. Такі слідством визнано речовим доказом, слідство на даний час не завершено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням наведених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що арешт накладено обґрунтовано, оскільки дійсно існували обставини, які вказували на те, що транспортний засіб марки «Mitsubishi», сірого кольору, на іноземній реєстрації « НОМЕР_1 » та бензопила марки «Shtill» М5 361 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя вважає, що оскільки на даний час досудове розслідування не завершено, арештоване майно визнано речовим доказом, оскільки могло бути засобом вчинення злочину, а тому необхідність забезпечення його схоронності продовжує існувати, а доводи про те, що відпали підстави арешту є непереконливими.

А тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна транспортного засобу марки «Mitsubishi», сірого кольору, на іноземній реєстрації «HUZ 176» та бензопилу марки «Shtill» М5 361, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 01 травня 2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1