Справа № 199/792/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладання арешту на майно у кримінальному провадженню №0000085 від 31.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладання арешту на майно у кримінальному провадженню №0000085 від 31.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України за заявою ОСОБА_5 , який просить прийняти заходи до трьох невідомих осіб, які 31.01.2021 року о 17:09 годині перебуваючи на авто мийці «Орбіта», розташованої біля ТЦ «Вавілон» по вул. М.Малиновського, 2 у м. Дніпро, здійснили напад на останнього з метою заволодіння його барсеткою з документами і грошовими коштами в сумі 1 670 гривень.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 31.01.2021 року о 16.50 годині коли він перебував на автомийці «Орбіта», яка розташована біля ТЦ «Вавілон» по вул. М. Малиновського, 2 у м. Дніпрі, де мий свій автомобіль. В цей час до нього підійшло двоє йому знайомі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та раніше незнайомий йому чоловік, який представився як ОСОБА_8 . Вказані чоловіки попросили потерпілого ОСОБА_5 присісти до автомобілю марки «BMW 320 І» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який на той час стояв неподалік від автомийки, на що останній повідомив, що трохи занятий, так як миє свій автомобіль, на що чоловіки повідомили, що будуть його чекати в автомобілі. Після того як ОСОБА_5 домив свій автомобіль, то підійшов автомобілю марки «BMW 320 І» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору і сів на заднє пасажирське сидіння, де сидів раніше невідомий йому ОСОБА_8 , на водійському сидінні сидів ОСОБА_6 , на передньому пасажирському сидів ОСОБА_7 . Під час розмови, ОСОБА_8 повідомив, що його замовила його колишня дружина ОСОБА_9 , і якщо він хоче вийти живим з автомобілю, то повинен дати грошові кошти в сумі 2000 доларів США, на що останній відмовив, і вказані чоловіки почали погрожувати фізичною розправою. Під час погроз, ОСОБА_8 дістав із кишені своєї куртки ніж та спробував вдарити потерпілого прямим ударом в обличчя, однак ОСОБА_5 закрився лівою рукою, у зв`язку з чим, ОСОБА_8 наніс рукояткою ножа один удар під ліву брів обличчя. Після чого ОСОБА_5 підштовхнув ногою Альберта від себе, вискочив з автомобілю марки «BMW 320 І» д/н НОМЕР_1 та побіг до свого автомобілю, де почав викликати поліцію, а вищевказані чоловіки поїхали з місця вчинення злочину. В той час, потерпілий виявив відсутність своєї барсетки, в середині якої знаходилось: паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 20.08.2009; пристрій для паління «Iqos», стіки для паління, гаманець шкірний з написом Baellerry, чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Mercedes-Benz 280 S, д/н НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 виданий 26.03.2014; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВАА116736 виданий 15.09.1984; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Opel Vectra д/н НОМЕР_5 ; грошові кошти в сумі 1670 гривень: 14 номіналом 100 гривень; 3 номіналом 50 гривен, 6 купюр номіналом 20 гривень, 8 доларів США: 6 купюр номіналом 1 долар США, 1 купюра номіналом 2 долара США, 5 5 єгипетських фунтів однією купюрою.

Після чого до потерпілого зателефонував ОСОБА_10 , який попросив не звертатися до поліції, однак ОСОБА_5 відмовився, і через 5 хвилин під`їхав автомобіль марки «BMW 320 І» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, з якого вийшов ОСОБА_7 та віддав барсетку. Оглянувши повернуту барсетку, потерпілий виявив відсутність грошових коштів в сумі 1670 гривень, 8 доларів США, 5 єгипетських фунтів.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального провадження причетні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Дніпропетровськ, офіційно працює в ФОП ОСОБА_11 , одружений, мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимий; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Орджонікідзе Нікопольського району Дніпропетровської області, офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Дніпропетровська, офіційно не працює, мешкає: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Під час досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки «BMW 320 І» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення невідкладних слідчих дій в порядку ч.3 ст.233 КПК України, за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 31.01.2021 року в період часу з 19.15 до 19.45 години слідчим СВ АНД ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 6, було проведено обшук автомобіля марки «BMW 320 І» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору.

Під час проведення обшуку у вказаному автомобілі, було виявлено та вилучено: газовий балон Терен 4м, упакований до експертного пакету № SUD 3020163; грошові кошти (100 гривень -14шт., 50 гривень -3шт., 20 гривень 6шт., 1 гривня 4шт., 2 гривні- 5шт., 1 долар США 6шт., 2 долари США 1шт.), упаковані до експертного пакету № SUD 3020188; одна гільза з маркуванням RIO AMMO 12 GA, друга гільза з маркуванням 9мм РА RIO, упаковані до експертного пакету № SUD 3020162; предмет з гуми (палка резинова), упакована до експертного пакету № SUD 4026488; пластикові стяжки, упаковані до експертного пакету № SUD 3020164; мобільний телефон марки Нокіа , кнопковий, сірого кольору, упакований до паперового пакету; предмет схожий на ніж, упакований до експертного пакету № SUD 3020166; дерев`яна бита, опечатана біркою.

В ході подальшого досудового розслідування 31.01.2021 року у період часу з 23.45 до 23.55 годин під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину на підставі ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих, здійснив обшук затриманої особи, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого у внутрішній кишені барсетки, яка була у нього при собі виявлено та вилучено ключі від автомобілю «BMW 320 І» д/н НОМЕР_1 .

Після проведення обшуку, вилучений автомобіль марки «BMW 320 І» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, речі, які були вилучені із нього та ключі від нього, було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000085 від 31.01.2021 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.187 КК України.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що на автомобілі марки «BMW 320 І» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, було скоєне дане кримінальне правопорушення, в середині нього було виявлено та вилучено речові докази, які належать іншій особі, є предметом посягання кримінального правопорушення, а також має суттєве значення у даному кримінальному провадженні; з метою запобігання будь-якими особами та будь-яким способом її перепродажу, а також, що існує ризик того, що вказаний автомобіль може бути приховуваний, пошкоджено, може відбутися його псування, зникнення, втрата, знищення, перетворення, пересування, передача, відчуження або використання.

Крім того, слідчий в клопотанні зазначає, що транспортний засіб, речі, які були вилучені із нього та ключі від нього визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому метою арешту майна є збереження вказаних речових доказів, як речового доказу, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна був належним чином повідомлений, до суду не прибув, тому судовий розгляд клопотання про арешт майна здійснено за його відсутністю. Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт у порядку статей 170174 КПК України.

Відповідно до положень частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частина 2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до клопотання встановлено, що 31.01.2021 надійшло повідомлення, що за адресою: м.Дніпро, вул.М.Малиновського, 2 на автомийці «Орбіта», яка розташована біля ТЦ «Вавілон» ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з використанням автомобіля марки «BMW 320 І» д/н НОМЕР_1 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.

31.01.2021 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Далі, в ході проведення невідкладних слідчих дій, 31.01.2021 року в період часу з 19.15 до 19.45 години за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 6, було проведено обшук автомобіля марки «BMW 320 І» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, після якого вищевказаний автомобіль було вилучено, а речі, які були вилучені із нього, ключі від нього та сам автомобіль за постановами слідчого СВ АНД ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.01.2021 року, було визнано речовим доказом.

Щодо визначення терміну «майно», слідчий суддя враховує, що Постановою Пленуму ВСУ N 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» зазначено, що майно це гроші, цінності та інші речі, право на нього (документи, які надають право отримати майно, користуватися ним або вимагати виконання зобов`язань тощо), будь-які дії майнового характеру (передача майнових вигод, відмова від них, відмова від прав на майно, безоплатне надання послуг, санаторних чи туристичних путівок, проведення будівельних або ремонтних робіт тощо).

«Майном» у Господарському кодексі України визнається як сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

«Майно» у Цивільному кодексі України як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна враховує наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також, що об`єкт, зазначений в клопотанні, відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 167 КПК України, має значення для досудового розслідування, є об`єктом вчинення злочину у кримінальному провадженні та може бути доказом у кримінальному провадженні.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у разі, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті (частина третя статті 170 КПК України).

З огляду на положення частини другої статті 167 та частини першої, другої статті 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя враховує, що предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт зазначеного майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Майно, на яке прокурор просив накласти арешт, є доказом злочину у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане майно є доказом розслідуваного злочину, необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є законним та обґрунтованим .

Також, слідчий суддя вважає, що, враховуючи посилання прокурора у клопотанні про арешт майна, яке є предметом кримінального правопорушення і відповідає критеріям, передбаченим частиною другою статті 167 КПК України, накладення на нього арешту з метою забезпечення кримінального провадження при відсутності в матеріалах справи повідомлення про підозру відповідає вимогам закону.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, щодо яких здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, не позбавлені права звернутися до суду, в порядку статті 174 КПК України, із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Так, статтею 174 КПК України встановлений порядок скасування арешту майна підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Зазначені учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу чи події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в сенсі ст. 28 КПК не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, третя особа наділена правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК, питання про скасування накладеного арешту.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт переліченого майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Керуючись ст.ст.131,132,170-173,369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладання арешту на майно у кримінальному провадженню №0000085 від 31.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль марки «BMW 320 І» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору та на речі, які були виявлені та вилучені під час його обшуку, а саме: газовий балон Терен 4м, упакований до експертного пакету № SUD 3020163; грошові кошти (100 гривень -14шт., 50 гривень -3шт., 20 гривень 6шт., 1 гривня 4шт., 2 гривні- 5шт., 1 долар США 6шт., 2 долари США 1шт., 5 египентських фунтів 1шт.), упаковані до експертного пакету № SUD 3020188; одна гільза з маркуванням RIO AMMO 12 GA, друга гільза з маркуванням 9мм РА RIO, упаковані до експертного пакету № SUD 3020162; предмет з гуми (палка резинова), упакована до експертного пакету № SUD 4026488; пластикові стяжки, упаковані до експертного пакету № SUD 3020164; мобільний телефон марки Нокіа , кнопковий, сірого кольору, упакований до паперового пакету; предмет схожий на ніж, упакований до експертного пакету № SUD 3020166; дерев`яна бита, опечатана біркою.

3. Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

4. Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

5. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1