Справа № 463/9074/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1120/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2020 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді відхилено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 на незаконність затримання ОСОБА_6 .
Задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту фактичного затримання 24 вересня 2020 року о 16 год. 36 хв.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 189 КК України.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000215 18 серпня 2020 року щодо можливого вимагання начальником Тернопільської державної податкової інспекції Тернопільського управління Головного управління ДПС в Тернопільській області ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , у ОСОБА_13 грошових коштів за нібито привласнену ним продукцію за час його роботи в ТОВ «СхідЗахід», керівником якого є ОСОБА_11 з погрозою насильства над ним та обмеження його прав і законних інтересів, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах. 25 вересня 2020 року слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 189 КК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також внаслідок істотного порушення вимог КПК України.
Зазначає, що судом не надано належної правої та процесуальної оцінки додаткам до клопотання, які жодним чином не підтверджують наявність обґрунтованої підозри та наявність складу злочину і кваліфікуючих його ознак.
Наголошує, що в обґрунтувнні клопотання, відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують наявність наведених ризиків, а також відсутнє обґрунтування неможливості запобігання таким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України та ч.4 ст. 194 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2020 pоку та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, а у разі відмови, в порядку альтернативного запобіжного заходу просять застосувати заставу, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 189 КК України, санкція якої визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років і яке згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, існування визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а тому неможливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу для їх запобігання.
Разом з тим, слідчий суддя, прийнявши обґрунтоване рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином не оцінив наявність обставин для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п.31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що відмова у застосуванні застави без здійснення судового контролю у даному випадку, буде несумісною з вимогами п.3 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини.
У відповідності до положень ч.ч.4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Так, згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Одночасно, абзац другий даної частини статті передбачає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість такого, особу підозрюваного, його майновий стан, колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні можливо встановити заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) грн. яка гарантуватиме виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України та відповідатиме меті застосування запобіжного заходу.
Що стосується доводів клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, у розмірі, що призначається у виключних випадках та перевищує максимально передбачений п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, то такі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки не ґрунтуються на беззаперечних доказах.
Таким чином, виходячи з вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задоволити клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч.3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2020 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначенням застави скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали 60 днів з часу його затримання з 24 вересня 2020 року о 16 год. 36 хв. по 22 листопада 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що застава може бути внесена у визначеному в даній ухвалі розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду, банк отримувача ДКС України м. Київ, рахунок отримувача UA0085066, МФО 820172, код ЄДРПОУ отримувача 42262398.
Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із м. Тернополя, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (поспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4