УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001810 від 22.05.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

1. Згідно поданого клопотання, СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001810 від 22.05.2018 року, за ознаками можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

2. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

3. В своєму клопотанні про скасування арешту майна заявник зазначає, що власник арештованого майна набув права власності на вказаний об`єкт нерухомості на підставі договору купівлі-продажу, а отже, остання являється добросовісним набувачем вищевказаного об`єкту нерухомості. З моменту накладення арешту майна минуло більше двох років, протягом яких триває досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження, протягом якого жодну особу про підозру повідомлено не було

4. З огляду на викладене, заявник звертається на теперішній час до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна.

5. До початку розгляду вказаного клопотання від заявника надійшло клопотання про розгляд поданого клопотання про скасування арешту майна за його відсутності.

6. Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився.

7. Дослідивши дане клопотання та наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

8. Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

9. Ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
10. Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

11. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

12. Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

13. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

14. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

15. Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

16. Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

17. Згідно означеного судового рішення вбачається, що правовою підставою для накладення арешту майна стала необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

18. Зокрема, з вказаного судового рішення вбачається, що означений об`єкт нерухомості, про який було зазначено вище, ймовірно є об`єктом злочинного посягання, а отже, арешт майна слідчим суддею було накладено обґрунтовано в рамках даного кримінального провадження.
19. Між тим, що стосується подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, то слідчий суддя приходить до наступного переконання.
20. Так, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи заявника в частині того, що з моменту накладення арешту майна минуло більше двох років, протягом яких будь-яку особу про підозру повідомлено не було (такі відомості у слідчого судді відсутні).
21. Між тим, як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, власник арештованого майна набула право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості на законних підставах, будь-які відомості відносно того, що така особа являється недобросовісним набувачем у слідчого судді відсутні.
22. За таких обставин, з огляду на час, який минув з моменту застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в рамках такого кримінального провадження, на думку слідчого судді, подальша його дія не відповідатиме засадам розумності та співмірності.
23. Відтак, на думку слідчого судді, подане заявником клопотання являється обґрунтованим, а відтак, таке клопотання підлягає задоволенню, а накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 року арешт майна скасуванню.
24. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001810 від 22.05.2018 року задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 року арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1