Справа № 736/1025/19
Номер провадження 1-кп/736/16/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка об`єднане кримінальне провадження за матеріалами кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.03.2019 року за № 0000069 та кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.06.2019 року за № 0000196 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коби Новосанжарського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не депутата, не працюючого, не одруженого, не перебуваючого на військовому обліку, котрий не має на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інвалідів, раніше судимого 25.04.2019 Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 297 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (судимість не знята та не погашена),
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 369 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не депутата, пенсіонера, не одруженого, військовозобов`язаного, котрий не має на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інвалідів, раніше судимого 25.04.2019 Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 297 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (судимість не знята та не погашена),
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20.08.2015 Національна поліція - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 13 вказаного Закону у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Згідно Положення про Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 6447 від 29.12.2017 до завдань та функцій Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, організація контролю за додержанням законів, інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виявлення та припинення фактів порушень безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню тощо.

Наказом № 245 О/С від 09.12.2016 ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області, ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

У відповідності до посадових інструкцій поліцейського патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснюють безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; стежать за безпекою дорожнього руху з метою виявлення та усунення порушень правил дорожнього руху; складають, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, передбачені ст. 121, ст. 122, ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є представниками влади та службовими особами.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до графіку чергування особового складу, затвердженого наказом начальника Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області з 08:00 години 25 червня 2019 року перебули у складі сектору реагування патрульної поліції № 1 Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Так, 25 червня 2019 року близько 13-ї години 30 хвилин, під час патрулювання території обслуговування, по вулиці Новій у місті Корюківка, Чернігівської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлено мопед «Ноnda Dio», без номерного знака, під керуванням ОСОБА_4 , який допустив порушення вимог пункту г) підпункту 2.3., пункту в) підпункту 2.9. Правил дорожнього руху України, а саме під час руху на мопеді не був в застебнутому мотошоломі та керував транспортним засобом без номерного знака, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з чим був зупинений для перевірки документів та складання адміністративного протоколу за порушення Прав дорожнього руху України.

У ході перевірки поліцейським патрульної поліції ОСОБА_6 документів ОСОБА_4 встановлено, що останній не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керував транспортним засобом не зареєстрованим в уповноважено органі МВС та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт а) підпункту 2.1., пункт в) підпункту 2.9., пункт підпункту 2.9. Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після цього, ОСОБА_4 , 25 червня 2019 року близько 13-ї години 38 хвилин, маючи на меті пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі - інспектору сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності за адміністративні правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що останній являється співробітником правоохоронного органу, шляхом висловлення намірів запропонував йому надання неправомірної вигоди та надав неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень за не притягнення адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. і ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розуміючи те, що його дії підпадають під кримінальну відповідальність.

Таким чином, 25 червня 2019 року близько 13-ї години 38 хвилин, ОСОБА_4 запропонував неправомірну вигоду та надав неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень інспектору сектору реагування патрульної поліції № 1 Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП Чернігівській області ОСОБА_6 , який являється службовою особою правоохоронного органу, за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданого службового становища.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як пропозиція надання та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади службового становища, тобто скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Крім того в середині листопада 2018 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою скоєння крадіжки прибули до міського кладовища розташованого по вулиці Г.Костюк в місті Корюківка Чернігівської області, з корисливим мотивом, з метою особистого протиправного збагачення таємно шляхом вільного доступу від дерева, котре розташоване біля могил ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , скоїли крадіжку металобрухту вагою 80 (вісімдесят) кілограм, належного ОСОБА_10 , чим спричинили останньому майнову шкоду відповідно до висновку експерта № 1447/19-24 від 02.04.2019 у сумі 336,00 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, в середині листопада 2018 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою скоєння крадіжки прибули до міського кладовища розташованого по вулиці Г.Костюк в місті Корюківка Чернігівської області, з корисливим мотивом, з метою особистого протиправного збагачення таємно шляхом вільного доступу від дерева, котре розташоване біля могил ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , скоїли крадіжку металобрухту вагою 80 (вісімдесят) кілограм, належного ОСОБА_10 , чим спричинили останньому майнову шкоду відповідно до висновку експерта № 1447/19-24 від 02.04.2019 у сумі 336,00 гривень.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 допитаний у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив фактичні обставини викладені в обвинуваченні, зазначивши, що в середині листопада 2018 року, він разом з ОСОБА_4 , із міського кладовища розташованого по вулиці Г.Костюк в місті Корюківка Чернігівської області, скоїли крадіжку металобрухту, який згодом здали до металоприйомного пункту. У скоєному розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив фактичні обставини викладені в обвинуваченні, зазначивши, що всередині листопада 2018 року, він разом з ОСОБА_5 , із міського кладовища розташованого по вулиці Г.Костюк в місті Корюківка Чернігівської області, скоїли крадіжку металобрухту. У скоєному розкаюється, просить суд суворо його не карати. Вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України не визнав та показав, що дійсно керував 25 червня 2019 року транспортним засобом мопедом марки «Ноnda Dio», без номерного знака та у стані алкогольного сп`яніння по вул. Новій у м. Корюківка Чернігівської області, де його зупинили працівники поліції. Після того як він продув прибор для визначення стану сп?яніння, який показав позитивний результат, працівники поліції запропонували йому дати їм 1000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому дані грошові кошти йому дали ці ж працівники поліції. На дану пропозицію він погодився, при цьому пояснити чому він прийняв дану пропозицію не зміг.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що працює поліцейським СРПП №1 Корюківського відділення поліції. 25.06.2019 року він заступив на добове чергування разом із інспектором ОСОБА_6 . Близько 13:30 години він та ОСОБА_6 прямували автодорогою по вул. Новій в м. Корюківка. На виїзді з м. Корюківка у напрямку с. Тютюнниця рухався мопед без номерного знаку, водій мопеду не мав мотошолома. На сигнал про зупинку водій мопеда відреагував і зупинився неподалік знаку «Корюківка». Після цього вони зі ОСОБА_6 вийшли з патрульного автомобіля та підійшли до водія мопеду, який сидів на транспортному засобі. Вони представились, ОСОБА_6 роз`яснив водію причину зупинки та попрохав надати водійське посвідчення та документи на мопед. Водій ОСОБА_4 повідомив, що водійського посвідчення та документів про реєстрацію мопеда він не має, а також про те, що мопед він взяв у знайомого, на якого працює та прямує на ньому на ставок. Після цього ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 пройти до патрульного автомобіля, де він перевірить його по базі даних «Цунамі» та складе на нього протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП, на що ОСОБА_4 погодився і вони пройшли до автомобіля. ОСОБА_6 сів за кермо, ОСОБА_4 на переднє пасажирське сидіння, а він сів позаду них. В ході розмови з ОСОБА_4 . ОСОБА_6 сказав йому, що від того йде запах, схожий на запах алкоголю. На запитання чи вживав ОСОБА_4 алкоголь перед тим, як сісти за кермо, останній відповів, що так, він випив пляшку пива. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на факт вживання ним алкогольних напоїв. На дану пропозицію той погодився, і пройшов тестування на алкоголь на пристрої «Драгер». Тест показав, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп?яніння. ОСОБА_6 повідомив, що на нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП. Після цього ОСОБА_4 почав просити не складати на нього адмінпротокол, а потім дістав з внутрішньої кишені штанів грошові кошти і сказав, що в нього є тисяча гривень. ОСОБА_6 сказав йому, що дана пропозиція є незаконною і це є кримінальним правопорушенням. Але ОСОБА_4 почав просити та поклав гроші на панель між сидіннями водія та пасажира. ОСОБА_6 сказав йому забрати гроші, інакше він викличе слідчо-оперативну групу для документування даного факту. На що ОСОБА_4 ніяк не реагував та просив відпустити і говорити, що він вже має судимість і не хоче, щоб на нього складали протокол. ОСОБА_6 ще раз повідомив йому, що його дії незаконні та попрохав забрати гроші. Але ОСОБА_4 лише взяв грошові кошти до рук, потримав їх і знову поклав на панель між сидіннями та знову попрохав його відпустити. На це ОСОБА_6 сказав йому не покидати автомобіля і зателефонував на службу 102 та повідомив про факт надання неправомірної вигоди працівнику поліції. Потім всі вийшли зі службового автомобіля, який ОСОБА_6 закрив. Гроші залишались лежати на місці там, де їх залишив ОСОБА_4 . Після приїзду слідчо-оперативної групи був проведений обшук ОСОБА_4 та обшук патрульного автомобіля Mitsubishi Outlander PHEV, номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що працює інспектором СРПП №1 Корюківського відділення поліції. 25.06.2019 року він заступив на добове чергування разом із поліцейським СРПП № 1 ОСОБА_7 на патрульному автомобілі Mitsubishi Outlander PHEV, номерний знак НОМЕР_1 . Близько 13:30 години вони прямували автодорогою по вул. Новій в м. Корюківка. На виїзді з м. Корюківка у напрямку с. Тютюнниця рухався мопед без номерного знаку, водій мопеду не мав мотошолома. На його сигнал про зупинку, водій мопеда відреагував і зупинився неподалік знаку «Корюківка». Після цього вони вийшли з патрульного автомобіля та підійшли до водія мопеду, який сидів на транспортному засобі. Він представився, роз`яснив водію причину зупинки та попрохав надати водійське посвідчення та документи на мопед. Водій ОСОБА_4 повідомив, що водійського посвідчення та документів про реєстрацію мопеда він не має, а також про те, що мопед він взяв у знайомого, на якого працює та прямує на ньому на ставок «Глинище», що по дорозі на с. Кугуки неподалік міста Корюківка. Після цього він запропонував ОСОБА_4 пройти до патрульного автомобіля, де він перевірить його по базі даних «Цунамі» та складання на нього адмінпротоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП, на що ОСОБА_4 погодився і вони пройшли до автомобіля. Він сів за кермо, ОСОБА_4 на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_11 сів позаду їх. В ході розмови з ОСОБА_4 він відчув, що від останнього йде запах алкоголю. На запитання чи вживав ОСОБА_4 алкоголь перед тим, як сісти за кермо, останній відповів, що так, він випив пляшку пива. Після чого він запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на факт вживання ним алкогольних напоїв. На дану пропозицію він погодився, і пройшов тестування на алкоголь на пристрої «Драгер». Тест показав 0,76 проміле, що перевищує допустиму норму алкоголю в організмі. Він повідомив, що на нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП, санкція якого складає 10200 гривень штраф та позбавлення водійського посвідчення терміном на 1 рік. Після цього ОСОБА_4 почав просити не складати на нього адмінпротокол, після чого дістав з внутрішньої кишені штанів грошові кошти і сказав, що в нього є тисяча гривень. Він сказав, що дана пропозиція є незаконною і це є кримінальним проступком. Але ОСОБА_4 почав просити та поклав гроші на панель між сидіннями водія та пасажира. Він сказав йому забрати гроші, інакше викличе слідчо-оперативну групу для документування даного факту. На що ОСОБА_4 ніяк не реагував та просив його відпустити і говорити, що він вже має судимість і не хоче, щоб на нього складали протокол. Він ще раз повідомив йому, що його дії незаконні та попрохав забрати гроші. Але ОСОБА_4 лише взяв грошові кошти до рук, потримав їх і знову поклав на панель між сидіннями та знову попрохав його відпустити. На це він сказав йому не покидати автомобіля і зателефонував на службу 102 та повідомив про факт надання неправомірної вигоди працівнику поліції. Потім всі вийшли зі службового автомобіля, який він закрив. Гроші залишались лежати на місці там, де їх залишив ОСОБА_4 . Після приїзду слідчо-оперативної групи був проведений обшук ОСОБА_4 та обшук патрульного автомобіля Mitsubishi Outlander PHEV, номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України крім зізнавальних показів обвинувачених доводиться також наступними доказами:

-протоколами огляду місця події від 15.04.2019 року та від 20.03.2019 року та фототаблицями до них;

-актом зважування від 20.03.2019 року відповідно до якого вага викраденого металобрухту становить 80 кг.;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 березня 2019 року відповідно до яких свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як осіб які здавали металобрухт до метало приймального пункту;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 02 квітня 2019 року відповідно до якого вартість 80 кг металобрухту складає 336 грн.;

Таким чином суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а їхні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, остання доводиться показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншими безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
-графіком чергувань особового складу Корюківського ВП на червень 2019 року;
-протоколом проведення невідкладного обшуку від 25 червня 2019 року та зафіксований службовою відеокамерою відповідно до якого у салоні автомобіля патрульної поліції Mitsubishi Outlander PHEV на панелі між водійським та пасажирським сидіннями виявлені грошові кошти у сумі 1000 грн.;
-квитанцією приладу «Драгер» відповідно до якої ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп?яніння;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 001734 від 25 червня 2019 року складеного відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП;
-постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за ст. ст. 126, 121 КУпАП;
-відео файлами з відео реєстратора з відтворенням запису у реальному часі 16 СН Н.264 DVR та цифрової нагрудної відеокамери Mini DV S 8, якими зафіксовано факт правомірної зупинки водія мопеду «Хонда Діо» ОСОБА_4 працівниками поліції 25.06.2019 року близько 13-30 год. в м. Корюківка по вул. Новій, проходження ОСОБА_4 тестування на факт вживання алкоголю та пропозиції і наданні неправомірної вигоди у виді 1000 грн. інспектору СРПП №1 Корюківського ВП ОСОБА_6 та поліцейському СРПП№1 Корюківського ВП ОСОБА_7 .
Дані докази є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Таким чином, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування як пропозиція надання та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, визнання вини останнім, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі та призначити остаточне покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за попереднім та даним вироками, при цьому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання за випробуванням з призначенням максимального іспитового строку та з покладенням ряду обов`язків передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення останнього на переконання суду можливе без ізоляції від суспільства.

Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, злочин вчинив під час іспитового строку, висновок органу пробації відповідно до якого ймовірність вчинення повторного правопорушення оцінюється як дуже висока, а тому за таких обставин, суд вважає, що виправлення останнього не можливе без ізоляції від суспільства, останньому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив один з інкримінованих йому злочинів, а саме за ч.2 ст. 185 КК України до постановлення попереднього вироку, при цьому другий злочин за ч.1 ст. 369 КК України вчинений ним після постановлення попереднього вироку, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання окремо за кожний злочин у виді позбавлення волі на певний строк, після чого за правилами ч.4 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом часткового складання покарання призначеного за попереднім вироком та покарання призначеного за злочин вчинений до постановлення попереднього вироку та на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за даним та попереднім вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог КПК України.

Судові витрати у кримінальному проваджені за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 157,00 грн. підлягають стягненню з обвинувачених в солідарному порядку на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувався та клопотань для його застосування не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374, 376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за попереднім вироком Корюківського районного суду від 25 квітня 2019 року та покарання призначеного за злочин вчинений до постановлення попереднього вироку призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Корюківського районного суду від 25 квітня 2019 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Визнати ОСОБА_5 винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та попереднім вироком Корюківського районного суду від 25 квітня 2019 року остаточно ОСОБА_13 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов?язки:

-періодично з?являтись для реєстрації до Корюківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

-повідомляти Корюківський РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 157 (сто п?ятдесят сім) грн. 00 копійок.

Речові докази: металобрухт вагою 80 кілограм, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , після набрання вироком чинності - залишити в користуванні ОСОБА_10 ; грошові кошти в розмірі однієї тисячі гривень, а саме: три грошові купюри номіналом 200 (двісті) гривень, серія та номер СЕ 4020114, УП 7125278; УД 3792748; чотири грошові купюри номіналом 100 (сто) гривень, серія та номер СЗ 4174943; СЗ 5826193; КЛ 9402707; ЕБ 9206523 - конфіскувати в дохід держави; карту пам`яті МісrоSDHC Кіngston серійний номер SDCS16 GB 97175-Е04.А00LF з файлами відеозапису обшуків ОСОБА_4 та автомобіля патрульної поліції Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області Міtsubishi Outlander PHEVІ, номерний знак НОМЕР_1 , яка зберігається в кімнаті речових доказів Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, після набрання вироком чинності - залишити в користуванні Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області; DVD+R диск № РSР31WD17202140 2, на якому маються відеофайли пропозиції надання та надання неправомірної вигоди у розмірі однієї тисячі гривень ОСОБА_4 та який зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком чинності - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1