overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3792/20 Справа № 208/1310/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року,

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 рокущодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 січня 2021 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, на даний момент обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 401 КПК України, обвинувачений, що утримується під вартою підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Для забезпечення права обвинуваченого на участь в суді апеляційної інстанції необхідно доставити до апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 12 січня 2021 року о 16 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 12 січня 2021 року о 16 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 343/1231/20
Провадження № 11-кп/4808/566/20
Категорія ч.1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

29 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Долинського районного суду від 26 листопада 2020 року по кримінальному провадженні про її обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

Подана АС, обвинуваченою ОСОБА_4 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК,
п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Долинського районного суду від 26 листопада 2020 року по кримінальному провадженні про її обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

24 грудня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001084, внесеному до ЄРДР 08 грудня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ?
Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2020 року відносно ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 грудня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № б/н
Провадження № 11-п/818/904/20 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Втручання в діяльність захисника чи представника особи
УХВАЛА

28 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого,-

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського апеляційного суду з Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про направлення скарги на бездіяльність посадових осіб Люботинського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000730 за ч.2 ст.397 КК України до Люботинського міського суду Харківської області.
За вимогами ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З наведеної норми слідує, що сторони кримінального провадження чи потерпілий для вирішення питання щодо провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції мають звернутись для цього із клопотанням безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
В той же час, до Харківського апеляційного суду 23 грудня 2020 року надійшла заява ОСОБА_2 , яка була адресована Харківському районному суду Харківської області.
Отже, за змістом вказаної заяви органом, який має вирішити питання передачі кримінального провадження з одного суду до іншого є Харківський районний суд Харківської області, тобто суд першої інстанції, що суперечить ч.2 ст.34 КПК України.
Більше того, названа заява не містить посилання на єдиний унікальний номер справи, який присвоюється кримінальному провадженню при надходженні його до суду першої інстанції .
За таких обставин неможливо ідентифікувати, щодо якого саме кримінального провадження належить вирішити питання про передачу його до іншого суду
За таких обставин, названа заява підлягає поверненню заявнику.
При цьому належить роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права заявника на звернення безпосередньо до суду апеляційної інстанції із клопотанням про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого.
Керуючись ст.34 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про направлення скарги на бездіяльність посадових осіб Люботинського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000730 за ч.2 ст.397 КК України до Люботинського міського суду Харківської області повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не и підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/838/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: Незаконне поводження зі зброєю, бойовими
припасами або вибуховими речовинами

У Х В А Л А

24 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з тих підстав, що нею під час досудового розслідування вирішувалось питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважали за необхідне самовідвід задовольнити, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З матеріалів провадження вбачається, що колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розглядалась апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2019 р. про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Вказані обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 76,81,405,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 передати керівнику апарату суду для організації повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
справа № 164/1882/20
п/с 1-в/164/244/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Маневицької ВК (№ 42) ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної установи «Маневицька виправна колонія (№ 42)» та спостережної комісії при Маневицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2018 року.

Початок строку - 26 лютого 2018 року. Кінець строку 26 березня 2022 року.

В С Т А Н О В И В:

Станом на 30 грудня 2020 року ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі відбув календарних 2 роки 10 місяців 4 дні, що становить більше 2/3 частини призначеного судом строку покарання, а тому Державна установа «Маневицька виправна колонія (№ 42)» та спостережна комісія при Маневицькій райдержадміністрації, посилаючись на те, що засуджений став на шлях виправлення, звернулися в суд з клопотанням про його умовно дострокове звільнення.
В судовому засіданні представник Маневицької виправної колонії (№ 42) клопотання підтримав, охарактеризував засудженого з позитивної сторони, просив звільнити його від покарання умовно - достроково.

Спостережна комісія при Маневицькій райдержадміністрації представника в судове засідання не направила, проте подали до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у відсутності їх представника, клопотання підтримують та просять задовольнити.

Засуджений запевнив суд, що на шлях вчинення злочинів більше не стане, розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від покарання умовно-достроково.
З матеріалів, приєднаних до клопотання, вбачається, що засуджений під час відбування покарання за сумлінну поведінку та ставлення до праці отримав 3 заохочення, характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Маневицької ВК (№ 42), які просили клопотання задовольнити, висновок прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 179-Г-18, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, а тому є всі підстави звільнення його від покарання умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 369, 537 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 на підставі ст. 81 КК України від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2018 року звільнити умовно-достроково на строк 1 рік 2 місяці 26 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/2250/2020
Справа № 243/2960/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина ухвали суду)
29 грудня 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 32, 219, 294, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 32, 219, 294, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000954 від 03 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Продовжити строки досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 03 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 185 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 03 липня 2021 року.
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 31 грудня 2020 року, о 08 год. 05 хв..

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 464/7510/20
пр.№ 1-кс/464/2130/20
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів,

у с т а н о в и в:

Слідчий Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів про вхідні-вихідні телефонні з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Водночас слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання для належного оформлення.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Згідно з частинами 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, заява про повернення клопотання про проведення обшуку підлягає до задоволення, оскільки право на звернення з клопотанням про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження входить до повноважень слідчого та прокурора.

Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 40, 234 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повернути слідчому Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/686/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007364 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 29.12.2020 року до 26.02.2021 року включно.
Ухвала діє шістдесят днів, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14:10 год. 29.12.2020 року.

Судді :
15.09.2020
Провадження 1-о/522/7/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за нововиявленими обставинами та скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0008947 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулися до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з заявою нововиявленими обставинами та скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0008947.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вважаю необхідним повернути її заявникам, з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.

Питання накладання арешту на майно та його скасування регулюється Главою 17 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

З матеріалів доданих до заяви встановлено, що матеріали кримінального провадження №0008947, у межах якого накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та скасування якого є предметом розгляду даної справи, направлені до Київського районного суду м. Одеси.

Таким чином, враховуючи що кримінальне провадження №0008947, перебуває в Київському районному суді м. Одеси, клопотання про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні має розглядатись саме в цьому суді.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 132, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за нововиявленими обставинами та скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0008947 - повернути заявникам, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Справа № 743/1619/20
Провадження №1-р/743/269/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Яхно Ю.Л.,
при секретарі Довбенко О.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.03.2005,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.03.2005 ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення зазначеного вироку.
Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання 24.12.2020 не доставлений. З ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" до суду надійшло повідомлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.11.2020 був направлений до ДУ "Полтавська УВП № 23".
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
У свою чергу, у заяві про роз`яснення вироку ОСОБА_1 просить проводити судове засідання за його участі.
За змістом ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому КПК України засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора, з огляду на приписи п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З врахуванням наведеного, ОСОБА_1 необхідно етапувати із ДУ «Полтавська УВП № 23» до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для подальшої доставки до Ріпкинського районного суду Чернігівської області, для його участі у розгляді заяви про роз`яснення вироку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Керуючись ст. 369, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 етапувати з ДУ "Полтавська УВП №23" до ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" для розгляду його заяви про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.03.2005 у судовому засіданні, призначеного на 21 січня 2021 року на 09 год. 15 хв.
Ухвалу для виконання надіслати до ДУ "Полтавська УВП № 23" за адресою: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91.
Зобов`язати ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" повідомити суд про доставку ОСОБА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор", начальнику ДУ "Полтавська УВП № 23" та для відома заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Ю.Л. Яхно
Справа № № 585/1181/19
Номер провадження 1-кп/585/96/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого зупинене.

20 листопада 2020 року до суду надійшло повідомлення з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про те, що місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 369 КК України відновити та призначити до судового розгляду на 09 лютого 2021 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1