Номер провадження:1-кс/521/212/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
04 січня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0002251 від 22.11.2018 року, за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
21.11.2018 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшов рапорт співробітників УПП в м. Одесі, про те, що 22.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , пред`явила посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке згідно бази не видавалося на її ім`я.

За даним фактом Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2018 року за № 0002251 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК.

Далі встановлено, що ОСОБА_4 , з метою отримання посвідчення водія вступила у злочинну домовленість з невстановленою на даний час особою, якій передала фотокартку зі своїм зображенням. Невстановлена особа здійснила підробку посвідчення водія серія НОМЕР_1 , після чого згідно попередньої домовленості передала підроблений документ ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що остання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити за вказаними у ньому підставам.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК.

З матеріалів наданих слідчим, встановлено, що в 22.11.2018 року було допитано ОСОБА_4 ; 15.11.2019 року проведено судову експертизу; 13.12.2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Разом з тим, клопотання слідчого не містить відомостей по-перше про переховування ОСОБА_4 та по-друге про її належний виклик до слідчого. Не можливо встановити з клопотання слідчого і доданих матеріалів, які були прийняті заходи для встановлення її фактичного місця знаходження та чи застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження які направлені на виклик та примусову доставку підозрюваної до слідчого.

Прокурор під час розгляду клопотання також не довів, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування та таким чином перешкоджає кримінальному провадженню.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання особи не має.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Копію ухвали направити слідчому Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1