Справа № 182/2168/18
Провадження № 1-кс/0182/1132/2020
У Х В А Л А
Іменем України

21.09.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2015 за № 0001701 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українеця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у с т а н о в и в :
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2015 за № 0001701 про дозвіл на затримання, подане разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 28.03.2015, приблизно о 14.00 годин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, групою осіб, з метою нападу, направленого на заволодіння чужим майном, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до хвіртки, через яку здійснюється вхід на територію домоволодіння, відчинив її та одягнувши на обличчя заздалегідь виготовлені із шапок маски, разом із ОСОБА_5 , направились до приміщення літньої кухні. Підійшовши до приміщення літньої кухні та відчинивши двері, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , побачили потерпілу ОСОБА_7 .
В цей час ОСОБА_5 реолізуючи єдиний злочинний умисел, напав на потерпілу ОСОБА_7 та розвідним ключем, який приніс із собою, наніс їй близько чотирьох ударів по голові, від чого остання впала на підлогу.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ногами, обутими у взуття, нанесли близько трьох ударів по тулубу ОСОБА_7 , таким чином, своїми умисними діями спричинили їй тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеня, відкритого уламкового перелому правої тім`яної кістки, забитої рани правої тім`яної області в проекції перелому з наступною операцією (резекційна трепанація черепа по видаленню кісткових уламків) трьох забитих ран лобу, забитої рани правої тім`яної області, які згідно висновку експерта №199 від 21.04.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та синців верхніх кінцівок, передньої черевної порожнини, правої молочної залози, ділянки шкіри рожевого кольору лівого передпліччя, який є наслідком загоєння садна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тобто застосували до ОСОБА_7 насильство небезпечне для життя та здоров`я.
Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до відведеної йому ролі, взяв зі столу зв`язку ключів, із якими направився до приміщення домоволодіння, з метою відшукання грошових коштів. В цей час ОСОБА_5 зв`язав потерпілу ОСОБА_7 мотузкою, яку вони заздалегідь приготували та принесли з собою, залишивши її в приміщенні кухні та також направився до приміщення домоволодіння.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, проникли в будинок, розташований на території вказаного домоволодіння, де діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, групою осіб, заволоділи ноутбуком «Asus Х55VD», вартістю 3783грн., грошима в сумі 21000грн. трьома сережками із металу жовтого кольору, загальною вартістю 90 грн. та кулоном, із металу жовтого кольору, вартістю 20 грн., які належать ОСОБА_8 та грошима в сумі 3600грн., які належать ОСОБА_7 , паспортом громадянина України та пенсійною карткою на ім`я ОСОБА_7 , які матеріальної цінності не представляють.
З місця події втекли. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.4 напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникнення в житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
З метою припинення злочинної діяльності останнього, забезпечення відповідної до закону поведінки під час проведення судового розгляду та належного виконання рішення суду, слідчий просить дати дозвіл на його затримання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази, які долучені до матеріалів клопотання, вислухавши думку прокурора, дійшов до наступних висновків.
СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001701 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Підозрюваному, обвинуваченому, згідно ч. 8 ст. 42 КПК України, вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, відносно ОСОБА_9 , складено повідомлення про підозру від 30 березня 2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ( а.с. 10-13), про яке повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 під підпис.
Однак, до матеріалів провадження не приєднано документи, які свідчать про те, що підозрюваний переховується і його місце знаходження невідоме, а саме: відомості про підозрюваного, його зв`язки і місця можливого перебування, підтвердження про отримання підозрюваним повістки про виклик (у порядку ст. 133 КПК України), довідки ( з місця роботи, міграційної служби, прикордонної служби), інших слідчих ( розшукових) дій, які було проведено з метою встановлення місця знаходження підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умовами його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий оголошує його у розшук.
Між тим, в представлених стороною обвинувачення доказах, які містяться в матеріалах клопотання, відомості про наявність оперативно-розшукової справи, наявність постанови щодо оголошення ОСОБА_5 та дані щодо вжиття оперативним підрозділом заходів, для встановлення його місцезнаходження, про які щомісячно письмово інформується слідчий, відсутні.
Разом з тим, всупереч, вимогам ч. 1 ст. 281 КПК України, органом досудового розслідування не проведено всіх дій спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, зокрема не встановлено та не допитано родичів, сусідів, знайомих, не знято інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та з електронних інформаційних систем, не було направлено запитів до різних установ (організації, міграційної служби).
Тому, в матеріалах, якими обґрунтовується клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, не знайшли свого підтвердження обставини про те, що ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
З викладеного, вбачається, що в матеріалах клопотання відсутні дані про здійснення конкретних заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження та відомості про те, що органом досудового розслідування вживались дієві заходи щодо розшуку ОСОБА_5 .
Слідчий суддя зауважує, що органом досудового розслідування не було вчинено жодних слідчих (розшукових) дій, як того вимагає глава 20-21 КПК України, що свідчить про формальний підхід органу досудового розслідування до питання затримання ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001701 від 22.05.2015 року.
Керуючись ст. ст. 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1