Справа № 314/2226/20
Провадження № 1-кп/314/373/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000409 від 02.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється розгляд вищезазначеного кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, оскільки ризики, враховані при обранні слідчим суддею строку даного запобіжного заходу, існують і на теперішній час.
Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Також, прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 є особою раніше судимою, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, офіційно ніде не працює, постійного джерела доходів не має, на шлях виправлення не став і скоїв злочин проти власності. Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, заявлені ризики не зменшились та не виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Крім того, в судовому засіданні надала свої пояснення ОСОБА_6 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 , яка охарактеризувала його з позитивної сторони, та пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час зустрічається з дівчиною та допомагає у вихованні її дитини, а також мають спільну дитину, проте у свідоцтві про народження він батьком дитини не записаний. Крім того, зазначила ОСОБА_3 працює комплектуваликом ТОВ «Парк Інвест» м. Запоріжжя, на підтвердження чого надала до суду копію медичної карти ТОВ «Парк Інвест» про огляд осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я № 800174 та копію його особистої медичної книжки.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд не може погодитися з висновками сторони обвинувачення, оскільки обвинувачений має належну процесуальну поведінку, під час досудового розслідування сприяв органам досудового розслідування. Твердження прокурора про тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не є достатнім для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Ризики переховування обвинуваченого від правосуддя, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий їх незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, сприяв органу досудового розслідування під час проведення слідчих дій, своєчасно з`являвся на виклики слідчого. Не надано прокурором доказів, які б свідчили про вплив обвинуваченого на потерпілу та свідків.
Суддя не приймає доводи прокурора з приводу того, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, оскільки вважає, що з цього приводу не наведено переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_3 буде переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , наявність доказів причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, суддя дійшов до висновку, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, достатньо застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне, кримінальне провадження № 0000409 від 02.05.2020 року призначити до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 314-316, 331 КПК України, суд, -
постановив:
в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Обрати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони протягом двох місяців залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, - з 14.09.2020 року до 14.11.2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою по кримінальному провадженні в якому він підозрюється.

Роз`яснити ОСОБА_3 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 02.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2020 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
На ухвалу в частині застосування запобіжного заходу обвинуваченим, його захисником або законним представником протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.09.2020