УХВАЛА
Іменем України

06.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування №0003678 від 04.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В провадженні СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003678 від 04.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2020 близько 21 години 45 хвилин, військовослужбовець Національної гвардії України старший сержант ОСОБА_7 спільно із військовослужбовцями Національної гвардії України старшими солдатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебували у форменому одязі, визначеного зразка, під час виконання своїх службових обов`язків по охороні та забезпеченню правопорядку на територіях вулиць м. Житомира, та відпрацювання виклику по лінії «102» з приводу бійки, знаходилися неподалік будинку АДРЕСА_1 , де в той час перебувала група невідомих осіб, серед яких була ОСОБА_5 .

Військовослужбовець Національної гвардії України старший сержант ОСОБА_7 підійшовши до ОСОБА_5 представився та намагаючись встановити обставини події, запитав хто здійснював телефонний виклик по лінії «102».

В цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , якій було достовірно відомо, що перед нею перебувають службові особи правоохоронного органу - Національної гвардії України, при виконанні службових обов`язків, при виконанні службових обов`язків, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, поводячи себе зухвало, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_7 та нанесла йому один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме у передню частину щелепи.

Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді саден на верхній губі та травматичного видалення 21-го зуба, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника та підозрюваної, які просили обрати більш м`який запобіжний захід, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення,у якому підозрюється.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, враховуючи її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, остання не працює, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, у період часу з 20:00 год. по 08:00 год., щоденно, без застосування електронних засобів контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі ухилення або невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків, до неї буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: