печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про відвід заступника військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000022 від 02.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :
03.09.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід заступника військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000022 від 02.07.2020 року.
В якості підстав для відводу заступника військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000022 від 02.07.2020 року, адвокат ОСОБА_3 зазначила, що останнім було порушено законність, як загальну засаду кримінального провадження. Прокурор ОСОБА_4 вийшов за межі своїх повноважень, та своїми діями виразив зацікавленість в результаті розгляду кримінального провадження №0000022 від 02.07.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Відтак, на думку заявника, вказані обставини свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_4 щодо належного здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000022 від 02.07.2020 року.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала та просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти заявленого відводу, та зазначив що в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000022 від 02.07.2020 року, діяв у межах повноважень, визначених КПК УКраїни, Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу", що свідчить про помилковість висновків адвоката ОСОБА_3 щодо упередженості останнього.
Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, заслухавши позицію учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу визначений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 77 КПК України,
У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.
За наведених обставин, слідчий суддя враховуючи все вищевикладене приходить до висновку, що в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження упередженість заступника військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000022 від 02.07.2020, та порушення останнім загальних засад кримінального провадження, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.
Не вбачаючи підстав для відводу прокурора, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про відвід заступника військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000022 від 02.07.2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1