ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/216/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скасування підозри
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні 11 вересня 2020 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2020 р.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про нову підозру від 10 квітня 2020 р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000504 від 16.02.19.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 06.07.2020 про залишення його скарги без задоволення, та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі зобовязати орган досудового розслідування припинити дію щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000504 від 16.02.19 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 189 КК України, зобовязати орган досудового розслідування припинити дію повідомлення про завершення досудового розслідування від 10.04.2020, скасувати повідомлення про нову підозру від 10.04.20, складене слідчим СУ ГУНП в Тернопільській обл. ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_10 , за яким ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000504 від 16.0219.

Вважає ухвалу незаконною, прийнятою із порушенням кримінального процесуального закону та такою, що підлягає скасуванню повністю із постановленням нової ухвали в порядку ст. 303 КПК України, якою також слід скасувати повідомлення про підозру від 10 червня 2019 р., складене прокурором Тернопільської обл., оскільки при оголошенні йому підозри органом досудового слідства були порушені вимоги ст. ст. 278, 279 КПК України щодо вручення письмового повідомлення про підозру та зміни повідомлення про підозру.

Також вказує, що прокурор всупереч вимог КПК України 06 лютого 2020 року відновив своєю постановою досудове слідство, яке 16 грудня 2019 року було завершене, про що йому та його підзахисному ОСОБА_8 вручено повідомлення.

Вказує, що у відповідності до статей 280, 282 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор не мав права виносити постанову про його відновлення, оскільки таке допускається у випадку зупинення досудового розслідування, постанови про що в матеріалах справи немає.

Крім того зазначає, що слідчим суддею було продовжено строк досудового розслідування до 25 лютого 2020 року, однак повідомлення про нову підозру та повідомлення про завершення досудового розслідування всупереч статей 113 та 294 КПК України йому було вручено лише 10 квітня 2020 року, тобто поза межами строків досудового розслідування. При цьому, як зазначає апелянт, матеріали даного кримінального провадження їм надано на ознайомлення лише 19 червня 2020 року.

В судове засідання апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 не зявився. Як зазначив його захисник ОСОБА_6 , підзахисний ОСОБА_8 не зявився до суду, оскільки згідно з рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Тернопіль з 7 вересня 2020 року внесено до червоної зони епідемічної небезпеки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, провівши судові дебати, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000504 від 16 лютого 2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 189 КК України.

В ході слідства ОСОБА_8 10 квітня 2020 р. у відповідності до статей 42, 276, 277, 278, 481 КПК України було вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень.

22 червня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на зазначене повідомлення про нову підозру подав скаргу до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, який свою ухвалою від 06 липня 2020 року відмовив у її задоволенні.

Аналізуючи надані апеляційному суду матеріали, а також зміст оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в ухвалі слідчого судді про недоведеність підстав для скасування оголошеного ОСОБА_8 повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 189 КК України, є обґрунтованими, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 189 КК України, колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2020 року - без змін, оскільки наведені доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 10 квітня 2020 р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000504 від 16.02.19., - без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді