ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: № 664/1713/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/432/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000967 від 09.07.2020 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 липня 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.07.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 20.00.год. по 06.00 год. з покладенням на нього певних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор вважає рішення слідчого судді таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, джерел заробітку не має, характеризується посередньо, проживає із сім`єю, крім того, в ході розгляду клопотання під час судового засідання жодних підтверджень щодо тяжкого захворювання у ОСОБА_7 епілепсії, ні підозрюваним, ані його захисником суду надано не було. Також, судом не надано належної оцінки тому, що підозрюваний здійснював свою злочинну діяльність відкрито за місцем свого проживання, фактично вирощував рослину роду коноплі, які у подальшому частково зібрав та виготовив із них наркотичний засіб. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду від 11.07.2020 року та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та достатньо підстав вважати про існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор, та має право постановити ухвалу про застосування більш м`якого запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з таких ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження і зроблено висновок, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, в т.ч. тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від шести до десяти років з конфіскацією майна, а отже, зазначений в клопотанні ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є фактично тотожним ризику, зазначеному в п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначений в клопотанні ризик незаконного впливу на свідків в кримінальному провадженні відсутній, оскільки підозрюваний визнає факт вчинення кримінального правопорушення, будь-яких доказів про спроби ОСОБА_7 вчиняти незаконний вплив на свідків суду не надано, а також, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки зазначення про систематичну злочинну діяльність ОСОБА_7 , пов`язану зі збутом наркотичних засобів є лише припущенням, крім того, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий, заробляє на життя працею по найму, а отже хоча і наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, однак вони мають порівняно невисокий ступінь, при цьому посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже, даним ризикам можливо запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, тому, слідчим суддею ухвалено обґрунтоване рішення про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке відповідає вимогам КПК України, а також практиці ЄСПЛ, яка підлягає застосуванню у кримінальному процесуальному законодавстві України відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слушно послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, не виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, і дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід в повній мірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про доведеність наявності обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, є безпідставними.

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги прокурора, колегія суддів також враховує вимоги ч.1 ст.183 КПК України, якою визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а сама тяжкість злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому ухвала суду є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 липня 2020 рокущодо підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4