Справа № 462/4554/19
провадження 1-кп/462/97/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому та клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гряда, Жовківського району, Львівської області, громадянину України, українцю, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження (кримінальна справа) про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.06.2020 року був продовжний строк запобіжного заходу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у виді тримання під вартою до 08.08.2020 року.

Прокурор у судовому засідані звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що обвинуваченіобвинувачуються у вчиненні двох злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, у прокурора є підстави вважати що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що обвинувачені можуть ухилятися від суду, вчинити інший злочин.

Захисник ОСОБА_8 подала клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити ОСОБА_14 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, покликаючись на те, що у її підзахисного наявні стійкі соціальні зв`язки, він вчинив злочини, будучи неповнолітнім, і тому цілодобовий домашній арешт буде для нього достатнім та ефективним запобіжним заходом.

Заслухавши прокурора, потерпілих, які клопотання прокурора підтримали та заперечили проти клопотання захисника, захисників, законних представників, обвинувачених, які проти клопотання прокурора заперечили та підтримали клопотання захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволені клопотання захисника слід відмовити, виходячи з наступного.

Беручи до уваги, що ОСОБА_14 , обвинувачуються у вчиненні двох злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, а інший спричинив загибель потерпілого, що становить виключну небезпеку для моральних засад суспільства та свідчить про існування ризику вчинення нових злочинів, а також, те, що на даний час обвинувачені не надали показання, що свідчить про існування ризику ухилення від явки до суду, і тому, суд прийшов до переконання, що існують достатні підстави для продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд, враховуючи той факт, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, вважає за можливе не визначати розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 слід відмовити, оскільки цілодобовий домашній арешт, з урахуванням характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_14 , підтвердження вищевказаних ризиків, недостатньо для доведення того, що обвинувачений виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 31, п. 25-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 вересня 2020 року включно.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя:

Оригінал ухвали.