печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Головного управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000004,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги особа, яка її подала зазначає, що 29 січня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було проведено обшук на території та в приміщеннях, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова. 10, які на праві власності належать ТОВ «Сюрприз ЛТД», Територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, в ході якого, серед іншого, було вилучено особисте майно громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 - кольє (ювелірний виріб) із золота, проба 750, вага 29.93 г.

15 січня 2019 року, ОСОБА_4 уклала з ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «ДЕМОС» в особі ОСОБА_5 (69035, м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова. 10, п.19/21), що діє за дорученням, договір № 0502/43319 про надання ломбардом їй фінансового кредиту, відповідно до якого вона отримала грошові кошти в сумі 25 035.00 гривень та залишила вищезазначений ювелірний виріб.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Правило неможливості розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України передбачає обов`язкову участь такої особи, разом з тим, адвокат ОСОБА_3 до суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.

Слідчий не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів скарги, 29 січня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було проведено обшук на території та в приміщеннях, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова. 10, які на праві власності належать ТОВ «Сюрприз ЛТД», Територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, в ході якого, серед іншого, було вилучено особисте майно громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 - кольє (ювелірний виріб) із золота, проба 750, вага 29.93 г.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Разом з цим, ОСОБА_4 не є належним суб`єктом звернення до суду із даною скаргою, оскільки як вказує, особа яка подала скаргу, 15.01.2019 року, ОСОБА_4 уклала з ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «ДЕМОС» в особі ОСОБА_5 (69035, м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова. 10, п.19/21), що діє за дорученням, договір № 0502/43319 про надання ломбардом їй фінансового кредиту, відповідно до якого вона отримала грошові кошти в сумі 25 035.00 гривень та залишила вищезазначений ювелірний виріб, а відтак володільцем вилучених речей є ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «ДЕМОС».

За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Головного управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000004 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1