Справа № 467/625/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 за матеріалами скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До провадження Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 20.07.2020 року надійшла скарга ОСОБА_3 бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2020 року дана скарга визначена слідчому судді ОСОБА_4 .

Цього ж дня, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчим суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Свою заяву мотивував тим, що слідчі судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не є безсторонніми та неупередженими, оскільки мають відношення до існування та розгляду таких судових справ, як: № 467/797/18, № 467/796/18, № 467/818/18, № 467/819/18, що на його думку, є неприпустимим, так як вказані справи однакові, з однаковими номерами та відкриті в різні терміни, тому вбачає в цьому кримінальне правопорушення.

Крім того, вважає, що предметом розгляду даної справи за № 467/625/20 є події, відтворені в кримінальному провадженні № 0000623, де, як він вважає, також були предметом розгляду таких судових справ, як: № 467/797/18, № 467/796/18, № 467/818/18, № 467/819/18, та які розглядали слідчі судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та які на теперішній час втратили юридичні підстави для розгляду даних справ, але продовжують утримувати дані справи в суді з особистих зацікавленостей.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06.08.2020 року матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 направлено на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Заявник в судове засідання не з`явився, у заві про відвід слідчих суддів просив провести судове засідання без його участі. Однак такий про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , як такої, що є необґрунтованою та надуманою.

Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_3 в судове засідання, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника та слідчого судді, які повідомлені про час та дату судового засідання, на підставі наданих матеріалів.

Оскільки заяву про відвід розглянуто за відсутності заявника, який належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви про відвід, та матеріали скарги в рамках заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії", правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії" Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Факт розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 таких судових справ, як: № 467/797/18, № 467/796/18, №467/818/18, №467/819/18 не є безспірним свідченням неупередженості та безсторонності вказаної особи, як слідчого судді, при розгляді даної скарги, зазначене не породжує у діяльності слідчого судді конфлікту інтересів та автоматично не ставить під сумнів об`єктивність слідчого судді.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається у вказаному вище, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду провадження по скарзі.

В зв`язку з цим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

З урахуванням наведеного, вважаю, що відсутні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги, оскільки заявником не зазначено обґрунтованого факту (обставини), який викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді у наслідках розгляду скарги заявника, що свідчить про безпідставність заявлення відводу, відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду скарги по суті.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80, 81, 370, 372, 376 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 за матеріалами скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1