Справа № 296/9161/20
У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника ТОВ «Рентзем» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Рентзем» ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна , накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.10.2018 року.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.10.2018 р., справа №296/9115/18, було накладено арешт на нерухоме майно загальною площею 8710,6 кв. м., розташоване за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Вереси, вул. Покровська 13-Б, власником якого є ТОВ «Рентзем».

Однак, 4 роки безрезультатного досудового розслідування, 2 роки дії арешту є неспівмірним втручанням у право власності ТОВ «Рентзем».

Представник заявника зазначає, що у кримінальному провадженні № 0001395 від 02.11.2016 року жодній особі не було повідомлено про підозру, кримінальне провадження триває більше ніж 3-х річний строк позовної давності передбачений цивільним законодавством, а в порядку кримінального судочинства взагалі не вирішуються питання про речові права на нерухоме майно; ТОВ «Рентзем» як суб`єкт господарювання постійно несе пов`язані з арештом збитки які проявляються у негативній діловій репутації, відсутності правової визначеності, неможливості розпорядження та повноцінного користування майном; з інформації, якою володіє ТОВ «Рентзем», кримінальне провадження №0001395 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, дослідивши клопотання, та матеріали якими воно обґрунтовується приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001395 від 02.11.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.10.2018 р., справа №296/9115/18, було накладено арешт на нерухоме майно загальною площею 8710,6 кв. м., розташоване за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Вереси, вул. Покровська 13-Б, власником якого є ТОВ «Рентзем».

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N31107/96, п.58, ECHR 1999-II).

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, органом досудового розслідування не надано доказів того, що вилучене майно має значення у кримінальному провадженні та не відпала необхідність у застосуванні запобіжного заходу та що вказане майно визнано речовим доказом, тому слідчий судді вважає за можливе зняти арешт із зазначеного майна.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання представника ТОВ «Рентзем» ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Рентзем» ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно загальною площею 8710,6 кв. м., а саме: хлебокомбайн ЛХЧ-6 площею 184,9 кв. м., хлебокомбайн ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв. м., хлебокомбайн ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв. м., хлебокомбайн «Юговольф» площею 184,9 кв. м., зерносклад площею 1471,6 кв. м., конюшня площею 511 кв. м., АВМ площею 387,1 кв. м., КЗС площею 115,2 кв. м., вага ЗО тон площею 244,5 кв. м., огорожа зерноскладу, зварювальний цех площею 68,4 кв. м., механічна майстерня площею 1067,8 кв. м., диспетчерська площею 155,4 кв. м., нові гаражі площею 538,2 кв. м., піднавіс для техніки площею 1643 кв. м., огорожа тракторного парку, кузня площею 59 кв. м., к розташоване за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Вереси, вул. Покровська 13-Б, власником якого є ТОВ «Рентзем», що був накладений згідно Ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.10.2018 р., справа №296/9115/18.

Копію цієї ухвали про скасування арешту майна після оголошення ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна присутнім у судовому засіданні під час оголошення цієї ухвали, а у разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення цієї ухвали надіслати її копію таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1