Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/409/20
Провадження по справі № 1-кп/281/70/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини кримінальне провадження № 0000029 внесене 18.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Бовсуни Лугинського району, українця, громадянина України, з повною загально середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, не депутата, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця с. Іллічівка Барвінівського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною загально середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , протягом останніх декількох років здійснював нагляд за домогосподарством, за адресою АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_6 , мешканцю м. Коростень, та яке знаходиться по сусідству з місцем його проживання,
Достовірно знаючи, що на території домоволодіння ОСОБА_6 , зберігаються металеві запчастини до сільськогосподарської техніки, ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, 17.02.2020 року близько 21 год. прийшов до будинку ОСОБА_7 , де на той час знаходився ОСОБА_5 , мешканець с. Бовсуни Лугинського району. Невмержицький С.І. запропонував ОСОБА_5 вчинити разом з ним крадіжку запчастин з подвір`я ОСОБА_6 , на що ОСОБА_5 погодився.
Так, реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою доведення злочину до кінця, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , взявши з домоволодіння ОСОБА_4 двоколісний ручний візок, діючи умисно, скориставшись темною порою доби та відсутністю власника і сторонніх осіб поблизу домоволодіння, через в`їзні ворота пройшли на територію подвір`я ОСОБА_6 . Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, групою осіб, оглянули його та біля тракторного причепа на землі, виявили двигун до трактора вартістю 8736 грн., який завантажили на візок та почали вивозити з подвір`я, однак в цей час були виявлені місцевим жителем ОСОБА_9 , який припинив їх незаконні дії, тим самим перешкодивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 довести свій злочинний умисел до кінця.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змогли виконати всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а тому злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх протиправні дії були виявлені та припиненні сторонньою особою, а саме ОСОБА_9 .
Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 у повній мірі підтримала обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в обвинувальному акті, просила:
визнати ОСОБА_4 винним в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
визнати ОСОБА_5 винним в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
Повністю погоджується з обвинуваченням кається у вчиненому та запевняє, що виправиться і такого вчиняти не буде.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
Він повністю погоджується з обвинуваченням кається у вчиненому та запевняє, що виправиться і такого вчиняти не буде.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Потерпілий в судове засідання не з?явився, однак в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, матеріальних претензій не має, при призначенні покарання покладався на розсуд суду.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши письмові докази, які характеризують особи обвинувачених, дійшов висновку, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах установлених санкцією статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів невеликої тяжкості, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, в силу ст. 89 КК України не судимого, непрацюючого, позитивно характеризується, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів невеликої тяжкості, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, раніше не судимого, непрацюючого, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання.
Згідно зі ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно зі ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлені.
На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих, особи винних, суд вважає, що їх виправлення можливо без ізоляції від суспільства.
Крім того, суд бере до уваги досудові доповіді, відповідно до яких Лугинський районний сектор філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Міністерства юстиції України вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та становить середню небезпеку для суспільства.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Майнової шкоди завдано не було.
Долю речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази у справі:
- двигун Т 170 переданий на зберігання під розписку потерпілому залишити власнику ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - протягом цього ж строку з дня отримання вироку.
Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1