ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №624/818/20 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-п/818/24/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року голова Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши в порядку п. 205 Перехідних положень КПК України подання в.о. голови Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про направлення клопотання прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Харківського апеляційногосуду надійшло подання в.о. голови Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про направлення клопотання прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до іншого суду. Вказане подання обґрунтовано тим, що у Кегичівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання.
Відповідно до п. 205 Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Питання про передачу на підставі абзацу п`ятого цього пункту клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду (суду апеляційної інстанції) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.
Вивчивши зміст подання та матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення подання з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
12.11.2020р. до Кегичівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт від 12.11.2020р. у кримінальному провадженні №0000164 від 19.09.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.186 КК України.
Кримінальне провадження перебуває на розгляді судді ОСОБА_4
14.11.2020р. ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 14.01.2021р. включно.
11.01.2021р. Кегичівським відділом Первомайської місцевої прокуратури подано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
У Кегичівському районному суді Харківської області фактично здійснює правосуддя двоє суддів. Суддя ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться зазначене кримінальне провадження, з 11.01.2021р. перебуває на лікарняному. Суддя ОСОБА_2 брала участь у даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді.
З таких підстав, утворити склад суду у Кегичівському районному суді Харківської області для розгляду вказаного клопотання з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не уявляється можливим внаслідок недостатньої кількості суддів.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України, подання в.о. голови Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про направлення клопотання прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слід направити на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 задовольнити.
Клопотання прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою направити на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Голова
Харківського апеляцінйого суду ОСОБА_1