Справа № 199/9187/20
УХВАЛА

31.12.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також про скасування висновку про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як слідує зі змісту скарги, зокрема її прохальної частини, скаржник окрім бездіяльності уповноважених осіб АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, також оскаржує висновок від грудня 2020 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, складений оперуповноваженим СКП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Положеннями ст.306 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Частиною 2 ст.303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

Згідно ст.304 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Аналізуючи зміст заявлених скаржником вимог у її скарзі в контексті наведених вище положень кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржуваний ОСОБА_2 висновок про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР з огляду на форму такого документу та суб`єкта, який його склав, не є рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді. За таких обставин у відповідності до норми ст.304 ч.4 КПК України скаржнику слід відмовити у відкритті провадження за її скаргою в частині вимог про скасування висновку від грудня 2020 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, винесеного о/у СКП АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 та затвердженого т.в.о. начальника АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Стосовно другої вимоги скаржника про зобов`язання уповноваженої особи АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою скаржника від 30 листопада 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, поданою в порядку ст.214 КПК України, приходжу до наступного висновку.

Так, за змістом наведених вище норм КПК України дана вимога скаржника, яка полягає в оскарженні бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, але лише за умови дотримання строків подання скарги на таку бездіяльність.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що скаржником другою вимогою її скарги оскаржується бездіяльність уповноваженої особи АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою скаржника, поданою в порядку ст.214 КПК України ще 30 листопада 2020 року, а до слідчого судді із даною скаргою скаржник звернулась лише 31 грудня 2020 року, тобто вже після спливу встановленого ст.304 ч.1 КПК України десятиденного строку, який з огляду на предмет оскарження (бездіяльність) обчислюється саме з момент спливу визначених в ст.214 ч.1 КПК України 24 годин після подання до органу досудового розслідування заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення скаржнику її скарги в частині вищевказаної другої вимоги. Повертаючи скаргу в означеній частині у зв`язку з пропущенням строку на її подання слідчому судді, враховую ту обставину, що скаржник не порушує питання про поновлення такого процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 309, 310, 369, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині вимог про скасування висновку від грудня 2020 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, винесеного о/у СКП АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 та затвердженого т.в.о. начальника АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Скаргу ОСОБА_2 в частині вимог про зобов`язання уповноваженої особи АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою скаржника від 30 листопада 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, поданою в порядку ст.214 КПК України, повернути.

Роз`яснити скаржнику, що у відповідності до норми ст.304 ч.7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення такої ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії оскаржуваної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1