Справа № 463/4308/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/818/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальне провадження №463/4308/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 липня 2020 року, за участі

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

встановила:
цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги, оскільки прийшов до висновку, що посадові особи ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, не допустили протиправної бездіяльності. В останніх не виникло обов`язку щодо внесення відомостей в ЄРДР, оскільки заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_8 на адресу ТУ ДБР у м.Львові не надходило.

На дану ухвалу засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та направити матеріали на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, неповнотою судового розгляду, а також невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, з огляду на наступне.

Звертає увагу суду, що він заявив слідчому судді два клопотання, зокрема про призначення йому захисника та витребування в ДУ ЛУВП №19 його заяви з особової справи та копії супровідних документів надсилання заяви від 25.03.2020, у задоволенні яких йому було відмовлено.

Натомість слідчий суддя обмежився запитом в ТУ ДБР у м.Львові, з якого отримав відповідь, що заяви ОСОБА_6 від 25.03.2020 до них не надходило.

Окрім цього, як зазначає в ухвалі слідчий суддя, копія заяви від 25.03.2020 в матеріалах справи відсутня, а в скаржника є лише чорнові записи, що по суті і є копією заяви, однак судом даний факт залишено поза увагою.

Підсумовуючи наведене, вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив та взяв до уваги всі обставини справи, чим допустив неповноту судового розгляду та прийшов передчасного висновку, відмовивши йому у задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та виступ захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з журналу судового засідання від 26 травня 2020 року (а.с.10) та пояснень засудженого ОСОБА_6 , останній, під час розгляду скарги по суті, подав клопотання про призначення йому захисника, в задоволенні якого відмовлено слідчим суддею.

Проте, відповідно до ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відмова у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення захисника суперечить положенням чинного законодавства, а розгляд скарги без участі захисника розцінюється як порушення права на захист останнього, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При цьому апеляційний суд не перевіряє правильність судового рішення по суті скарги, оскільки таке підлягає скасуванню через порушення норм процесуального законодавства.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати, постановити нову ухвалу, якою матеріали даної скарги направити до Личаківського районного суду м.Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України, задоволивши апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Матеріали скарги направити до Личаківського районного суду м.Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4