Справа № 184/904/20
Номер провадження 1-кп/184/171/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000208 від 27.03.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.04.2008 року Орджонікідзевським міським Дніпропетровської області судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 297, ч.1 ст.162, 70 КК України. Міра покарання 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;
- 22.07.2009 року Дніпропетровським апеляційним судом за ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 КК України. Міра покарання 7 років позбавлення волі з додатковою мірою покарання - конфіскація майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 21.04.2008 року до відбування 7 років 6 місяців позбавлення волі;
- 10.02.2016 року Орджонікідзевським міським Дніпропетровської області судом за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 70, ч.1 ст.71 КК України. Міра покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 26.02.2019 року умовно-достроково з Софіївської ВК №45 Дніпропетровської області на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2019. Не відбута частинна покарання 9 місяці 28 днів;
- 07.11.2019 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 70, ч.1 ст.71 КК України. Міра покарання 3 роки 6 місяці позбавлення волі. Ухвала Дніпропетровського апеляційного суду від 11.02.2020 року, вирок залишено без змін;
- 20.05.2020 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 05 років 03 місяців позбавлення волі;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ :

27.03.2020 близько 04 години 00 хвилин (точного часу встановити не надалося можливим), ОСОБА_3 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому у вищевказаному будинку.

В той же день та час ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненими, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку мав при собі, віджав метало пластикове вікно вказаного магазину, через яке в подальшому протиправно проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Покров Дніпропетровської області, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно належне ОСОБА_5 , а саме:

1. Ноутбук марки «ASUS» моделі «K53U - SX312D», вартість якого, згідно висновку експерта №19/104-17/3/12.1/128 від 15.05.2020 складає 4450,00 грн.;

2. Салямі ТМ «Глобіно» «Папероні» с/к, в/с в кількості 0,277 кг, вартістю 281,00 грн. за кілограм, всього на суму 77,84 грн.;

3. Ковбаса ТМ «Глобіно» «Іспанська» с/к, в кількості 0,318 кг, вартістю 255,00 грн. за кілограм, всього на суму 81,09 грн.;

4. Салямі ТМ «Глобіно» «Італійська» ціл. виріб в кількості 1,026 кг, вартістю 321,00 грн. за кілограм, всього на суму 329,35 грн.;

5. Ковбаса С/К «НОСТРАНО» в кількості 3 кг, вартістю 57,50 грн. за кілограм, всього на суму 172,50 грн.;

6. Салямі ТМ «Глобіно» «Старокиївська» с/к 1с в кількості 0,578 кг, вартістю 266,00 грн. за кілограм, всього на суму 153,75 грн.;

7. Салямі ТМ «Козак» «Золота» 1с в кількості 0,514 кг, вартістю 149,00 грн. за кілограм, всього на суму 76,59 грн.;

8. Салямі ТМ «Глобіно» «Віденьська» малий батон в кількості 0,838 кг, вартістю 146,00 грн. за кілограм, всього на суму 122,35 грн.;

9. Салямі ТМ «БМК» «Віденьська» с/к, в/с в кількості 0,355 кг, вартістю 282,50 грн. за кілограм, всього на суму 100,29 грн.;

10. Салямі ТМ «БМК» «Мадера» ваг. в кількості 2,196 кг, вартістю 249,00 грн. за кілограм, всього на суму 546,8 грн.;

11. Ковбаса ТМ «М`ясна Гільдія» «Шинкова» н/к в кількості 1 кг, вартістю 78,00 грн. за кілограм, всього на суму 78,00 грн.;

12. Салямі ТМ «БМК» «Золота» в/с в кількості 1,49 кг, вартістю 193,00 грн. за кілограм, всього на суму 287,57 грн.;

13. Кабаноси ТМ «Дмитрук» «DELIKATE» 100 гр. в кількості 1 кг, вартістю 48,00 грн. за кілограм, всього на суму 48,00 грн.;

14. Кабаноси ТМ «Дмитрук» «CHEESE» 100 гр. в кількості 1 кг, вартістю 48,00 грн. за кілограм, всього на суму 48,00 грн.;

15. Ковбаса ТМ «Глобіно» «Брауншвейгська» с/к в кількості 0,96 кг, вартістю 345,00 грн. за кілограм, всього на суму 331,20 грн.;

16. Ковбаса ТМ «Глобіно» «Московська» ціл.вибір в кількості 0,668 кг, вартістю 390,00 грн. за кілограм, всього на суму 260,52 грн.;

17. Сервелат ТМ «БМК» «Безлюдівський» в/с в кількості 0,98 кг, вартістю 195,00 грн. за кілограм, всього на суму 191,10 грн.;

18. ТМ «М`ясна Гільдія» «Президентська» с/к в кількості 0,712 кг, вартістю 263,00 грн. за кілограм, всього на суму 187,26 грн.;

19. Ковбаса ТМ «М`ясна Гільдія» «Старокиївська» с/к в кількості 1,002 кг, вартістю 318,00 грн. за кілограм, всього на суму 318,64 грн.;

20. Ковбаса ТМ «М`ясна Гільдія» «Московська» с/к, в/с в кількості 0,933 кг, вартістю 430,00 грн. за кілограм, всього на суму 401,19 грн.;

21. Ковбаса ТМ «М`ясна Гільдія» «Гранд-Махан» с/к, в/с в кількості 0,526 кг, вартістю 387,00 грн. за кілограм, всього на суму 203,56 грн.;

21. Ковбаса TM «ЗК» «Італійська» с/к в кількості 1,180 кг, вартістю 194,00 грн. за кілограм, всього на суму 228,92 грн.;

22. Ковбаса TM «ЗК» «Президентська» с/к в кількості 1,247 кг, вартістю 237,00 грн. за кілограм, всього на суму 295,54 грн.;

23. 2 упаковки чаю «ГРІНФІЛД» бергамот пакет 50гр, вартістю 40,00 грн. за пачку, всього на суму 80,00 грн.;

24. упаковку чаю «ГРІНФІЛД» лимон пакет 37,5гр, вартістю 40,00 грн.;

25. 2 упаковки чаю «ГРІНФІЛД» МІЛІСА пакет, вартістю 39,00 грн. за пачку, всього на суму 78,00 грн.;

26. упаковку чаю «ГРІНФІЛД» ТРОГПК пакет, вартістю 40,00 грн.;

27. 2 упаковки чаю «ГРІНФІЛД» ЧЕБРЕЦЬ пакет, вартістю 40,00 грн. за пачку, всього на суму 80,00 грн.;

28. 3 упаковки чаю «ГРІНФІЛД» ЧОРНИЙ ГОЛДЕН ЦЕЙЛОН 100 гр., вартістю 40,00 грн. за пачку, всього на суму 120,00 грн.;

29. 3 упаковки чаю «ГРІНФІЛД» БЕРГАМОТ 100 гр., вартістю 40,00 гри. за пачку, всього на суму 120,00 грн.;

30. 2 упаковки чаю «ГРІНФІЛД» Полуниця 1/25, вартістю 40,00 грн. за пачку, всього на суму 80,00 грн.;

31. Масло «Селянське» 73% ваг, в кількості 4,544 кг, вартістю 94,50 грн. за кілограм, всього на суму 429,79 грн.;

32. Сир твердий «Пряжене Молоко» ваг, в кількості 3,329 кг, вартістю 130,00 грн. за кілограм, всього на суму 433,29 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10491 гривень 13 копійок.

Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та цивільний позов визнав повністю та надав показання, що в березні 2020 року, приблизно о 03 год. 30 хв. ранку, він перебував біля магазину «Наша Ряба», який знаходиться по вул. Центральній м.Покров, де за допомогою викрутки віджав пластикове вікно та проник у середину вказаного магазину. Із зазначеного магазину він викрав ноутбук, ковбасу, чай та сир. Зазначене майно він склав у пакети, які були в магазині, після чого покинув місце злочину та пішов додому. В подальшому ноутбук продав, а продукти з`їв. У скоєному розкаюється.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченого у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Відповідно до позиції Верховного Суду від 22.03.2018 року № 759/7784/15-к розкаяння передбачає, окрім визнання факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки. З огляду на зазначене, суд критично оцінює каяття обвинуваченого, враховуючи неодноразові судимості останнього за вчинення корисливих кримінальних правопорушень та відсутність добровільного відшкодування завданої майнової шкоди потерпілій.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином; відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, не працює, неодружений, на утриманні дітей не має, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, інфекціоніста та фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 20.05.2020 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України з призначенням покарання у виді 05 років 03 місяців позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати ч. 4 ст. 70 КК України і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілої ОСОБА_5 , викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України ? майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В рамках кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди, у розмірі 6041 грн. 13 коп. Оскільки розмір грошового відшкодування шкоди підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченим у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову на підставі ч.4 ст. 206 ЦПК України; таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 128, 129, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 20.05.2020 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років 03 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 20.05.2020 року до виконання (справа № 184/2635/19).
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 6041 (шість тисяч сорок одна) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Речові докази: ноутбук «ASUS K53U - SX312D», переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілій.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1