Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1059/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000012 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2020 року, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого відповідно до ст.89 КК України,

- за ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

- за ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 обрано у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 час перебування під вартою з 16.01.2020 р. по 17.01.2020 року та з 20.01.2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», cтайлер «Gemei», три упаковки прального порошку «Тide», які повернуті потерпілим ухвалено залишити останнім.

- CD-R диски з відеозаписами в кількості 5 штук ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, 16.12.2019 року близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_7 перебував у приміщенні торгового залу магазину «Сгорр» дочірнього підприємства «ЛПП УКРАЇНА» акціонерного товариства «ЛПП» (далі - ДП «ЛПП Україна» AT «ЛПП»), розташованого по вул. Київська, 77, в м. Житомирі, де на одному з прилавків помітив рукавиці чоловічі, арт. WK736, що належать ДП «ЛПП УКРАЇНА» AT «ЛПП».

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ДП «ЛПП УКРАЇНА» AT «ЛПП».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, таємно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу з прилавків, що розташовані в торговому залі магазину, викрав рукавиці чоловічі, арт. WK736, вартістю 748 грн. 33 коп.

В подальшому ОСОБА_7 , утримуючи вказані рукавиці при собі, не розрахувався за взятий товар та вийшов із приміщення магазину «Сгорр» ДП «ЛПП УКРАЇНА» AT «ЛПП», таким чином таємно викравши вказане майно та залишив місце вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ДП «ЛПП УКРАЇНА» АТ «ЛПП» на суму 748 грн. 33 коп.

21.12.2019 року приблизно о 20 год. 10 хв. ОСОБА_7 перебував у приміщенні меблевого магазину, розташованому у ТРЦ «Глобал ЮА» по вул. Київська, 77, м. Житомир, де помітив електрочайник марки ST-EK8442 та покривало з хутра кози, розмірами 140 х 190 см.

У цей же день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме електрочайника марки ST-EK8442 та покривала з хутра кози розмірами 140 х 190 см, що належали ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_7 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, повторно таємно викрав з торгівельної вітрини вищевказаного магазину електрочайник марки ST-EK8442, вартістю 200 гри., та покривало з хутра кози розмірами 140 х 190 см, вартістю 1000 гривень, сховав їх у пакет, після чого покинув приміщення магазину.

В подальшому ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень.

06.01.2020 року о 20 год. 33 хв. ОСОБА_7 перебував у приміщенні торгового залу магазину «ЄВА 704А» товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» (далі - ТОВ «РУШ»), розташованому по вул. Київська, 89-а, в м.Житомирі, де на одному з прилавків помітив 2 подарункові набори «Gilette Mack 3» з косметичкою, що належить ТОВ «РУШ».

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, таємно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу з прилавків, що розташовані в торговому залі вищевказаного магазину, викрав 2 подарункові набори «Gilette Mack 3» з косметичкою, вартістю 314 грн. 39 коп. за кожен.

В подальшому ОСОБА_7 , утримуючи вказану річ при собі, не розрахувавшись за взятий товар, вийшов із приміщення магазину «ЄВА 704А» ТОВ «РУШ», таким чином викравши вказане майно та залишив місце вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» на загальну суму 628 грн. 78 коп.

14.01.2020 року о 17 год. 17 хв. ОСОБА_7 перебував у приміщенні магазину «VSE TUT», що за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 62, де на прилавку вказаного магазину помітив 2 стайлери з гарячим повітрям торгівельної марки «Gemeі», що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 (далі - ФОП ОСОБА_10 ).

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ФОП ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 в той же день, час, місці та за вказаних обставин, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав 2 стайлери з гарячим повітрям торгівельної марки «Gemei», вартістю 249 грн. 19 коп. кожен, що належить ФОП ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ФОП ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 498 грн. 38 коп.

16.01.2020 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де на прилавку вказаного магазину помітив інфрачервону плитку торгівельної марки «HOFFMAN» та стайлер з гарячим повітрям торгівельної марки «Gemei».

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ФОП ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 в той же день, час, місці та за вказаних обставин, повторно таємно викрав інфрачервону плитку торгівельної марки «HOFFMAN», вартістю 451 грн. 44 коп., та стайлер з гарячим повітрям торгівельної марки «Gemei», вартістю 249 грн. 19 коп., що належать ФОП ОСОБА_10 .

Після того дії ОСОБА_7 помітила продавець вищезазначеного магазину, яка намагалася перешкодити останньому покинути приміщення цього торгівельного закладу, однак останній, усвідомлюючи, що за його злочинними діями спостерігає продавець магазину, ігноруючи вимогу зупинитись, продовжив свої дії та, утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ФОП ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1098 грн.

20.01.2020 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому в АДРЕСА_3 , де на прилавку вказаного магазину помітив упаковки із засобом для прання торгівельної марки «Tide Allil DODS».

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 (далі - ФОП ОСОБА_11 ).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 в той же день, час, місці та за вказаних обставин, повторно таємно викрав з магазину три упаковки із засобом для прання торгівельної марки «Tide Allil DODS», вартістю 80 грн. 31 коп. кожна, що належать ФОП ОСОБА_11 .

Після того дії ОСОБА_7 помітив продавець вищезазначеного магазину, який намагався перешкодити останньому покинути приміщення цього торгівельного закладу, однак останній, усвідомлюючи, що за його злочинними діями спостерігає продавець магазину, ігноруючи вимогу зупинитись, продовжив свої дії та, утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ФОП ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 240 грн. 93 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оскаржує вирок з підстав суворості призначеного покарання ОСОБА_7 . Просить вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити та призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Вказує, що суд не врахував, те, що ОСОБА_7 має інвалідність першої групи, потребує постійного стороннього догляду, має ряд захворювань хронічний панкреатит, кіста підшлункової, хронічний тромбофлебіт глибоких вен нижніх кінцівок в стадії загострення, цироз печінки.

Крім цього, зазначає, що ОСОБА_7 не судимий відповідно до ст.89 КК України, вину у вчиненні злочинів визнав повністю, у вчиненому розкаявся, має постійний дохід у виді пенсії через свою інвалідність, має міцні соціальні зв`язки зі своєю матір`ю, яка здійснює за ним догляд,

З висновку органу з питань пробації слідує, що виправлення ОСОБА_7 є можливим без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, який суд також не взяв до уваги.

Також, відповідно до Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, цироз печінки, яким хворіє ОСОБА_7 , є підставою для звільнення його від подальшого відбування покарання.

В запереченні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним та ухвалений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Покарання ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 судом було враховано тяжкість вчинених злочинів та їх наслідки, обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставини, що обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України, має молодий вік, за місцем проживання характеризується посередньо, має інвалідність 1-ї групи, однак суду не надано будь-яких даних про те, що обвинувачений не може відбувати покарання в місцях позбавлення волі за станом здоров`я.

Крім цього, суд надавав оцінку висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_13 без обмеження або позбавлення волі на певний строк, та оскільки такий висновок був зроблений без врахування всіх обставин та особи обвинуваченого, який відмовився брати участь у складанні стосовно нього досудової доповіді, визнав його необґрунтованим, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

ОСОБА_7 , в короткий проміжок часу вчинив чотири епізоди крадіжок чужого майна, а в подальшому став вчиняти більш тяжчі злочини не реагуючи, що його дії викриті, відкрито заволодівав чужим майном, вчинивши два епізоди грабежу до тих пір поки його злочинні дії не були зупинені правоохоронними органами та він не був затриманий.

Крім того, до ОСОБА_7 раніше вже застосовувалося звільнення від відбування покарання з випробування, однак він для себе висновків не зробив.

За таких обставин, підстав вважати призначене ОСОБА_7 покарання, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України явно несправедливим внаслідок його суворості колегія суддів не вбачає, підстав для застосування положень ст. ст. 75, 76 КК України не знаходить.

Судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 було враховано наявність у нього ряду важких захворювань, що також може бути підставою для звільнення його від відбування покарання за хворобою за висновком лікарської комісії, в порядку ст. 537 КПК України та ч.5 ст. 153 КВК України, однак це не свідчить про явно несправедливість призначеного йому покарання внаслідок його суворості.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2020 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: