Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/319/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому, в

апеляційному порядку, за апеляційною скаргою адвоката, яка представляє інтереси ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат» Українські ковбаси»,ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2020 року /у межах кримінального провадження № 0000047 про часткове задоволення клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду старшим слідчим з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_8 подано клопотання у кримінальному провадженні, №0000047 від 10.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, про арешт майна.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого, постановив задовольнити частково клопотання слідчого про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, будь-яких доказів того, що вилучення документів ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат «Українські ковбаси», згідно протоколу проведення обшуку від 14.08.2019, дійсно блокують роботу підприємства не віднайдено, є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майна, як доказів у даному кримінальному провадженні, а тому виявлене та вилучене майно, що вказане в клопотанні має істотне значення для даного кримінального провадження, відомості, які воно містить можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що є підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Арешт накладено на все майно, згідно із його переліком у клопотанні слідчого, окрім наступного: 1.моноблок ASUS моделі V221ID білого кольору, на якому містяться відомості в електронному вигляді про обставини проведення взаємовідносин ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат «Українські ковбаси» із ТОВ «Вірлент Компані», ТОВ «Комінвест-АТГ», ТОВ «Дап Вест», ПП «Н.В. Плюс» та ТОВ «Зерноторг 2017»; 2.системний блок в корпусі чорного кольору XIGMATEK, на якому містяться відомості в електронному вигляді про обставини проведення взаємовідносин ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат «Українські ковбаси» із ТОВ «Вірлент Компані», ТОВ «Комінвест-АТГ», ТОВ «Дап Вест», ПП «Н.В. Плюс» та ТОВ «Зерноторг 2017»; 3.системний блок в корпусі чорного кольору FrimeCom, на якому містяться відомості в електронному вигляді про обставини проведення взаємовідносин ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат «Українські ковбаси» із ТОВ «Вірлент Компані», ТОВ «Комінвест-АТГ», ТОВ «Дап Вест», ПП «Н.В. Плюс» та ТОВ «Зерноторг 2017» 4.Блокнот зеленого кольору із записами головного бухгалтера ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат «Українські ковбаси» ОСОБА_9 на 176 арк.; 5.Аркуші паперу з чорновими записами на 2 арк.; 6.Блокнот чорного кольору із записами головного бухгалтера ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат «Українські ковбаси» ОСОБА_9 на 173 арк.; 7.Аркуші паперу із зазначенням торгових місць та сум доходу з кожного на 3 арк. 8.Договір оренди нежитлової будівлі 16/2019 від 01.03.2019 з додатками на 11 арк.; 9.Договір оренди нежитлової будівлі 15/2019 від 01.03.2019 з додатками на 9 арк.; 10.Договір оренди нежитлової будівлі 14/2019 від 01.03.2019 з додатками на 9 арк.; 11.Договір оренди нежитлової будівлі 13/2019 від 01.03.2019 з додатками на 9 арк.; 12.Додаткова угода №1 від 24.01.2019 до договору оренди нежитлової будівлі 12/2018 з додатками на 16 арк.; 13.Додаткова угода №1 від 24.01.2019 до договору оренди нежитлової будівлі 11/2018 з додатками на 15 арк.; 14.Додаткова угода №2 від 12.02.2019 до договору оренди нежитлової будівлі 2/2018 з додатками на 15 арк.; 15.Додаткова угода №2 від 12.02.2019 до договору оренди нежитлової будівлі 3/2018 з додатками на 15 арк.; 16.Додаткова угода №2 від 12.02.2019 до договору оренди нежитлової будівлі 4/2018 з додатками на 15 арк.; 17.Акт приймання-передачі (повернення) нежитлової будівлі від 28.02.2019 на 1 арк.; 18.Додаткова угода №1 від 02.01.2019 до договору оренди нежитлової будівлі 5/2018 з додатками на 15 арк.; 19.Акт приймання-передачі (повернення) нежитлової будівлі від 28.02.2019 на 1 арк.; 20.Додаткова угода №1 від 02.01.2019 до договору оренди нежитлової будівлі 6/2018 з додатками на 16 арк.; 21.Акт приймання-передачі (повернення) нежитлової будівлі від 28.02.2019 на 1 арк.; 22.Акт приймання-передачі (повернення) нежитлової будівлі від 14.12.2018 на 1 арк.; 23.Договір оренди нежитлової будівлі 7/2018 від 31.03.2018 з додатками на 8 арк.; 24.Додаткова угода №1 від 02.01.2019 до договору оренди нежитлової будівлі 8/2018 з додатками на 22 арк.; 25.Акт приймання-передачі (повернення) нежитлової будівлі від 31.10.2018 на 1 арк.; 26.Договір оренди нежитлової будівлі 9/2018 від 31.03.2018 з додатками на 17 арк.; 27.Додаткова угода №1 від 02.01.2019 до договору оренди нежитлової будівлі 10/2018 з додатками на 18 арк.; 28.Акт приймання-передачі (повернення) нежитлової будівлі від 28.02.2019 на 1 арк.; 29.Додаткова угода №1 від 02.01.2019 до договору оренди нежитлової будівлі 1/2018 з додатками на 16 арк. 30.покупюрники-корінці з доданими до них фіскальними чеками та копіями «супровідних відомостей до сумки з готівкою» та чорновими записи на 4170 арк.; 31.звіти про дебетові та кредитові операції та банківські виписки на 366 арк.; 32.зошит із рукописними записами на 37 арк.; 33.зошит формату А-4 із рукописними записами на 50 арк.; 34.блокнот формату А-4 із рукописними записами на 99 арк.; 35.товарно-грошові звіти з додатками, видаткові накладні, рахунки на оплату на 43 арк.

Із судовим рішенням не погоджується ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат «Українські ковбаси», представник товариства, адвокат ОСОБА_7 оскаржує його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат «Українські ковбаси» є діючим, здійснює правомірну підприємницьку діяльність, а вилучення первинних бухгалтерських документів унеможливлює здійснювати бухгалтерський облік, такі документи займають ключову роль в діяльності кожного підприємства.

Зберігатися такі документи мають на підприємстві протягом трьох років.

Слідчий у клопотанні не навів доказів фіктивності ТОВ «Вірлент Компані», ТОВ «Дап Вест», ТОВ «Комінвест-АТГ»; заходи кримінально-правового характеру не застосовано; підозра службовим особам не пред`явлена.

В ухвалі про арешт майна зазначено лише норми кримінального процесуального закону, але не розкрито їх зміст, відсутнє належне мотивування.

Слідчий суддя не переконався у наявності доказів вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, матеріали справи містять докази про те, що ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат «Українські ковбаси» не має безтоварних, не підтверджених належним чином фінансово-господарських операцій із закупівлі олії соняшникової: рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року, ухвала Верховного Суду від 08 липня 2020 року.

Крім того, звертає увагу, що досудове розслідування у даній кримінальній справі триває певний проміжок часу, але відомостей про причетність до кримінального правопорушення службових, посадових осіб немає, не встановлено, чи завдано кримінальним правопорушенням шкоди.

Тож, на переконання адвоката, відсутні ризики, що стали підставою для арешту майна, слідчим не доведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку адвоката, яка підтримала подану апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із ч. 1 ст. 167 КПК України Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Стаття 169. Припинення тимчасового вилучення майна, ч. 1, п. 3) Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Статтею 172 ч. 1 КПК України Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ч. 6 ст. 173 КПК України Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 173 КПК України, ч. 2, регламентовано: При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як встановлює ч. 4 ст. 173 КПК України Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Європейським судом з прав людини, наголошено: для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а й повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності.
Як встановлено матеріалами клопотання, у провадженні СУ Фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000047 від 10.07.2019 року стосовно службових осіб ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат «Українські ковбаси», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23 липня 2019 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою розташування виробничих потужностей та офісних приміщень ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат «Українські ковбаси».

Внаслідок проведеної слідчої дії (обшук), 14 серпня 2019 року, виявлено та вилучено ряд документів фінансово-господарської діяльності товариства, в тому числі по відносинам з рядом підприємств, документів бухгалтерського обліку, документів звітностей товариства, блокнотів та паперу із записами головного бухгалтера, документів вчинення правочинів, комп`ютерна техніка товариства (всього 257 пунктів).

Вилучені документи й предмети 15 серпня 2019 року оглянуто слідчим, визнано речовими доказами уданому кримінальному провадженні, а 16 серпня 2019 року направлено до слідчого судді для розгляду.

Вказане клопотання автоматизованим розподілом 16 серпня 2019 року розподілено у провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_10 .

Як убачається з матеріалів клопотання, довідкою місцевого суду від 23 серпня 2019 року (відомості про призначення розгляду клопотання судом на означену дату в справі відсутні) зазначено, що розгляд клопотання перенесений у звязку із зайнятістю судді в іншій справі на 19 вересня 2019 року, з урахуванням перебування судді у відпустці з 27 серпня 2019 року.

Ухвалою 19 вересня 2019 року слідчий суддя постановив повернути клопотання слідчого про арешт майна для усунення досудовим розслідуванням недоліків, для чого встановлено строк тривалістю 72 години з моменту отримання досудовим розслідуванням копії ухвали.

За змістом супровідного листа, місцевим судом ухвала та клопотання слідчому для усунення направлено 25 вересня 2019 року (№ 405/6228/19/44924/19 від 25.09.2019 року).

Недоліки клопотання досудовим розслідуванням усунено 25 вересня 2019 року, тієї ж дати направлено до суду першої інстанції,27 вересня 2019 року передано раніше визначеному складу суду.

Розгляд клопотання призначено судом на 02 жовтня 2019 року.

У подальшому, розгляд клопотання відкладався 14 разів, до того часу, коли матеріали клопотання, вже 17 червня 2020 року, розподілені автоматизованим повторним розподіл у провадження судді ОСОБА_1 , - із них п`ять разів через зайнятість слідчого судді у розгляді іншої судової справи.

Після повторного автоматизованого розподілу справи 17 червня 2020 року, її призначено до розгляду на 26 червня 2020 року, двічі відкладено за процесуальних підстав (заява представника ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат «Українські ковбаси»).

Загальний строк розгляду даного клопотання про арешт тимчасом вилученого майна судом розглядався протягом року.

В порушення ст. ст. 172, 173 КПК України, розгляд даного клопотання призначений понад два дні з дня його надходження до суду; ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна постановлено через рік після надходження до суду клопотання, не кажучи про строрки, встановлені у межах сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання.

При цьому, тимчасово вилучене під час обшуку майно ТОВ Соколівський м`ясокомбінат «Українські ковбаси» перебувало у слідчого, статусу арештованого не мало, проте й не повернуте особі (юридичній), у якої таке майно вилучене.

Слід зазначити, що вилучена значна частина документів фінансово-господарської діяльності підприємства, документи правочинів (договори оренди, додаткові угоди), комп`ютерна техніка з бухгалтерського відділу.

Зважаючи на строк, протягом якого вказане майно перебувало у невизначеному правовому стані (тимчасово вилучене), можливо стверджувати, що вказане вплинуло на фінансово-господарську діяльність товариства, й у конкретному випадку неможливо стверджувати, що таке обмеження є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, та ґрунтується на законі.

Крім того, зауважується й на таке.

Статтею 219 КПК України регламентовані строки досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 219 КПК України: строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Як встановлено матеріалами клопотання, досудове розслідування провадиться у кримінальному провадженні стосовно службових осіб ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат «Українські ковбаси» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212 КК України, карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, і відноситься до категорії нетяжких.

Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені 10 липня 2019 року.

Наразі, матеріали не містять відомостей, і їх не надано в судовому засіданні про повідомлення будь-якій особі про підозру у межах даного кримінального провадження.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває і тривало станом на дату постановлення слідчим суддею ухвали про арешт майна більше дванадцяти місяців., тобто, понад строк, встановлений процесуальним законом для даної категорії кримінальних правопорушень. Інформація про продовження строку досудового розслідування відсутня.

Наведені вище обставини залишені слідчим суддею поза увагою.

Не розглянуто, відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, можливостей і доцільності зберігання речових доказів у сторони кримінального провадження (ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат» Українські ковбаси»), із зобов`язанням зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні,тощо.

З огляду на зазначене, ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає скасуванню як незаконна, відповідно - тимчасово вилучене під час обшуку майно ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат» Українські ковбаси» - поверненню товариству.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката, яка представляє інтереси ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат» Українські ковбаси» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2020 року /у межах кримінального провадження № 0000047 про часткове задоволення клопотання про арешт майна, скасувати.

Клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області від 25.09.2019 року про арешт тимчасово вилученого під час обшуку 14 серпня 2019 року виробничих потужностей та офісних приміщень ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат» Українські ковбаси» /проспект Соколівський, 17-О, с. Соколівське, Кіровоградський район та область/ майна залишити без задоволення.

Тимчасово вилучене під час обшуку 14 серпня 2019 року виробничих потужностей та офісних приміщень ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат» Українські ковбаси» /проспект Соколівський, 17-О, с. Соколівське, Кіровоградський район та область/ майно, за переліком у резолютивній частині клопотання про арешт майна старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області від 25.09.2019 року, повернути ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат» Українські ковбаси».
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4