Справа №: 272/1194/20
Провадження № 1-кс/272/265/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі судового засідання №4 клопотання слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 17 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вернигородок, Козятинського

району, Вінницької області, зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого,

неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей,

раніше неодноразово судимого, а саме: 06.12.2016

Андрушівським районним судом Житомирської області за

ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі

з іспитовим строком 1 рік; 15.06.2017 Андрушівським

районним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.3, 71

ч.1, 72 ч.5 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

18.10.2017 Андрушівським районним судом Житомирської

області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців

позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України з

призначенням остаточного покарання у вигляді 4 років

позбавлення волі, -

встановив:

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно поданого клопотання,в провадженні слідчого відділення Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Клопотання вмотивоване тим, що 13.10.2020 близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував поблизу кафе «Жемчужина» за адресою: Житомирська область, Андрушівський район, с.Івниця, вул.Миру, 3. В той момент і в тому ж місці в нього виник умисел на викрадення чужого майна. Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистої вигоди, розуміючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, користуючись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись у тому, що його злочинні дії не будуть ніким помічені, таємно, шляхом розбиття віконної шибки проник до приміщення вищевказаного кафе звідки таємно, повторно, здійснив крадіжку алкогольних напоїв у вигляді: 2 (двох) пляшок горілки «Green Dау» ємкістю 0.5л. вартістю 73 грн. 70 коп. за 1 шт. загальною вартістю 147 грн. 40 коп., 3 (трьох) пляшок горілки «Gгееn Dау» ємкістю 0,7л. вартістю 103 грн. 10 коп. за 1 шт. загальною вартістю 309 грн. 30 коп., 1 (одну) пляшку вина «Вolgrad» ємкістю 0.75л. вартістю 61 грн. 49 коп. за 1 шт. загальною вартістю 147 грн. 40 коп., дві пляшки коньяку «Ай Петрі» ємкістю 0,25л. вартістю 65 грн. 91 коп. за 1 шт. загальною вартістю 131 грн. 82 коп. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, привласнив його собі, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 650 грн. 01 коп.

Крім того, в поданому клопотанні слідчий також вказав, що 23.10.2020, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу кафе «Едем» за адресою: Житомирська область, Андрушівський район, с.Новоівницьке, вул.Лісова, 20. В той момент і в тому ж місці в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Надалі ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистої вигоди, розуміючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, користуючись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись у тому, що його злочинні дії не будуть ніким помічені, таємно, шляхом розбиття віконної шибки проник до приміщення вищевказаного кафе звідки таємно, повторно, здійснив крадіжку алкогольних напоїв у вигляді: 2 пляшок горілки «Gгееn Dау» ємкістю 0,5л. вартістю 76 грн. 00 коп. за 1 шт. загальною вартістю 152 грн. 00 коп., пляшки горілки «Хортиця срібна» ємкістю 0,5л. вартістю 76 грн. 00 коп. за 1 шт., пачку цигарок «Маrlbоrо» вартістю 56 грн. 19 коп. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, привласнив його собі, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 286 грн. 50 коп.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло, вчинена повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

30 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та вручено її відповідно до вимог ч.1 ст.278 КПК України.

Крім того, в поданому клопотанні слідчий ОСОБА_4 зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та непогашену судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжці) поєднаних з проникненням у інше приміщення, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, не має постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями, не має сім`ї та сталих соціальних зв`язків, у зв`язку з чим на думку слідчого в даному випадку наявні ризики передбачені ст.177 КПК України та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі з підстав викладених в ньому, клопотання просив задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи та сталих соціальних зв`язків, тому в даному випадку наявні ризики передбачені ст.177 КПК Украни.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що пройшов курс лікування від алкоголізму, який на його думку став причною вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Заслухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з поданим клопотанням, дослідивши додані в його обґрунтування матеріали, суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий в тому числі за ст.185 КК України, через нетривалий період часу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчиняє умисні кримінальні правопорушення, не працевлаштований, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, тому в даному випадку на думку суду є встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 16.10.2020; протоколом огляду місця події від 23.10.2020, в ході проведення якого було оглянуто приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 23.10.2020, в ході якого оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , та вилучено одну скляну пляшку місткістю 0,5 л. із під горілки з надписом на етикетці, який читається «Green Dау», одну скляну пляшку місткістю 0,5 л. із під горілки з надписом на етикетці, який читається «Хортиця срібна», дві скляні пляшки місткістю 0,5 кожна із-під пива з надписом на етикетці, який читається «Жигулівське Мінское», одну скляну пляшку місткістю 0,7 л. із під віскі з надписом на етикетці, який читається «ОЛД СМАГЛЛЕР», одну поліпропіленову пляшку місткістю 1,5 л. із під води з надписом на етикетці, який читається «Караван Артезіанська», паперовий цінник на якому надпис, який читається: 71 горілка «Хортиця срібна» 0,5 л.; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2020, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи та соціально сталих зв`язків за місцем проживання, попередню судимість, вірогідність тиску підозрюваним на потерпілих та свідків, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2020 року встановлено на рівні 2102 гривень.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд вважає достатнім визначити підозрюваному заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100,00 грн. (2102 грн. х 50 = 105100,00 грн.)

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Житомирська установа виконання покарань №8 строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 12 листопада 2020 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 закінчується 10 січня 2021 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 105100,00 грн. (сто п`ять тисяч сто гривень 00 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0000277 (призначення платежу: застава згідно КПК України, номер справи 272/1194/20, Андрушівський районний суд).
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 (шістдесят) днів з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Андрушівського районного суду Житомирської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1