Провадження № 11-сс/4823/246/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 від 26 травня 2020 року про зобов`язання керівника Прилуцької місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

26 травня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою про зобов`язання керівника Прилуцької місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 382 КК України.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 від 26 травня 2020 року про зобов`язання керівника Прилуцької місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Рішення слідчого судді суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до ст. 303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Натомість, вимоги скаржника сформульовані в зобов`язанні прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, які містять вказану заявником фабулу злочину, що в силу імперативних вимог КПК належить до виключної компетенції органів досудового розслідування і не підлягає судовому контролю.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що вимоги як цієї скарги, так і попередніх скарг заявника, які були предметом розгляду суду першої інстанції та залишені без змін судом апеляційної інстанції, сформульовані таким чином, що рішення суду буде передбачуване заявником, проте він ігноруючи висновки суду, які ґрунтуються на чинному законодавстві продовжує формулювати свої вимоги аналогічно, що унеможливлює здійснення судового контролю та прийняття іншого процесуального рішення за вимогами скарги.

Окрему увагу слідчий суддя звертає і на факт відсутності заяви скаржника до прокуратури, а навпаки, приходить до висновку, що скаржник намагається ініціювати кримінальне провадження шляхом ухвалення відповідного судового рішення про зобов`язання прокурора вчинити дії щодо внесення до ЄРДР заяви про злочин конкретного змісту.

Ухвала слідчого судді оскаржена ОСОБА_5 в апеляційному порядку. Автор апеляційної скарги фактично просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю «прийняти передбачене КПК рішення за скаргою».

Розгляд даної скарги було призначено у відкритому судовому засіданні, проте в зазначений день та час скаржник до суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у дистанційному режимі відеоконференції до суду не надходили.

Виконуючий обов`язки керівника Прилуцької місцевої прокуратури до судового розгляду апеляційного провадження направив заяву на електронну пошту суду та поштовим відділенням зв`язку з проханням здійснювати розгляд справи без участі представника прокуратури та відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Враховуючи, подане прокурором клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також нез`явлення скаржника на розгляд справи, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали судового провадженні, а також матеріали надані апелянтом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, підсумовуючи доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що слідчий суддя правильно підсумував суть порушеного скаржником предмета оскарження, а саме: бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР без будь-якої заяви, а за фабулою, яку вказує заявник у скарзі, що адресована саме місцевому суду.

Отже, ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, що не передбачена положеннями ст. 303 КПК України, оскільки на даному етапі порушеного скаржником питання не можливо констатувати не тільки бездіяльність прокурора як таку, а навіть однозначно віднести вимогу її автора до будь-якого переліку дій, що потребують судового контролю до ініціювання питання саме перед належним суб`єктом, а саме без звернення з відповідною заявою до прокуратури.

Окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Для забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін кримінального провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати обсяг проведених слідчим дій, перевірити наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень, перевірити обґрунтованість скарги, що має істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення.

Перевіривши вказані апелянтом доводи в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею місцевого суду в повній мірі дотримані вказані вимоги закону. Слідчий суддя проаналізувавши вимоги скаржника, а також співставивши їх на відповідність чинному законодавству прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою.

Колегія суддів змушена констатувати, що подана скаржником скарга до слідчого судді складена у виді полеміки зі слідчим суддею, цитуванням окремих фраз з попередніх звернень до суду, цитуванням та власним тлумаченням окремих положень різних законів, що унеможливлює розуміння її повного змісту. Колегія суддів зрозуміла скаргу ОСОБА_5 , подану слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду таким чином, що ОСОБА_5 намагається оскаржити бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей в ЄРДР стосовно співробітника цієї ж прокуратури Вакуленка. Його ж ( ОСОБА_5 ) апеляційна скарга стосується якраз ухвали слідчого судді, постановленої стосовно цієї скарги ОСОБА_5 , зареєстрованої в Прилуцькому міськрайонному суді 26.05.2020 р. за № 6263.

Посилання скаржника про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не заслуговує на увагу, оскільки автор скарги вказуючи про те, що використані слідчим суддею норми не мають відношення до скарги, таким чином лише виражає фактичну незгоду з рішенням, яке на переконання апеляційного суду ухвалене з відповідною оцінкою доводів та мотивами прийнятого рішення.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 від 26 травня 2020 року про зобов`язання керівника Прилуцької місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4