Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8353/16-к
1 - кс/490/3454/2020
У Х В А Л А
20 листопада 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2016 року в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000160, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2020 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2016 року в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000160.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2016 року в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000160 було накладено арешт на майно, що було вилучене під час проведення обшуків, а саме: мобільний телефон САМСУНГ біло-сірого кольору з ІМЕІ - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з двома сім-картами МТС (№ НОМЕР_3 ) та ЛАЙФ (№ НОМЕР_4 ); Айфон біло-сірого кольору (Айфон 6 голд, ІМЕІ НОМЕР_5 ) з карткою мобільного оператора ВОДАФОН (№ НОМЕР_6 ); Ноутбук в корпусі чорного кольору марки «Dell», з тильної сторони Dell Model: Inspiron 3537, Dell Service Tag: 2MKCRZ1 та блок живлення до нього. В ході здійснення огляду якого виявлено вікно для вводу пароля, над яким написано: « ОСОБА_4 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Шість флеш накопичувачів ЮСБ, серед яких два виявились електронними ключами до певної електронної інформації; Електронний ключ до рахунків Otp Direkt з функціонуючим екраном з номером з тильної сторони НОМЕР_7 ; Системний блок чорного кольору з позначеннями SN 201403 від 21.07.2014, в ході огляду якого в подальшому при його завантаженні виявлено два поля користувача «1с» та «Бухгалтер» які запаролені.

Станом на 31.08.2020р. причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України не доведено, відповідного вироку не виносилось та взагалі кримінальне провадження № 0000160 від 14.07.2016р. було закрито.

На підставі викладеного ОСОБА_3 просив суд скасувати арешт з вказаного вище арештованого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи наведене, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України,підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000160 від 14.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2020р. накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; в автомобілі "Honda CR-V 2.0" д.н. НОМЕР_8 ; в автомобілі "Тойота Прадо" д.н. НОМЕР_9 , зокрема на мобільний телефон САМСУНГ біло-сірого кольору з ІМЕІ - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з двома сім-картами МТС (№ НОМЕР_3 ) та ЛАЙФ (№ НОМЕР_4 ); Айфон біло-сірого кольору (Айфон 6 голд, ІМЕІ НОМЕР_5 ) з карткою мобільного оператора ВОДАФОН (№ НОМЕР_6 ); Ноутбук в корпусі чорного кольору марки «Dell», з тильної сторони Dell Model: Inspiron 3537, Dell Service Tag: 2MKCRZ1 та блок живлення до нього. В ході здійснення огляду якого виявлено вікно для вводу пароля, над яким написано: « ОСОБА_4 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Шість флеш накопичувачів ЮСБ, серед яких два виявились електронними ключами до певної електронної інформації; Електронний ключ до рахунків Otp Direkt з функціонуючим екраном з номером з тильної сторони НОМЕР_7 ; Системний блок чорного кольору з позначеннями SN 201403 від 21.07.2014, в ході огляду якого в подальшому при його завантаженні виявлено два поля користувача «1с» та «Бухгалтер» які запаролені - як на майно, яке відповідає критерію речових доказів та з метою його збереження шляхом застосування заборони в порядку ч. 1 ст. 170 КПК України будь-кому розпоряджатися та користуватися цим майном.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у призначене судове засідання не з`явився та не надав пояснень з приводу поданого ним клопотання про скасування арешту майна та обставин на які посилався у ньому, не навів підстав та доказів що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або те, що арешт було накладено необґрунтовано, таким чином суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1