Справа № 524/5800/14-к
Провадження №1-о/524/6/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі колегії суддів:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.09.2014 року ,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2021 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , в якій він просить суд переглянути судове рішення від 24.09.2014 року.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 січня 2021 року заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки ця заява не відповідала вимогам ст. 462 КПК України.
На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_4 09 лютого 2021 року повторно звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із доповненням до заяви про нововиявлені обставини, однак, як вбачається з їх змісту, недоліків, зазначених в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 січня 2021 року не усунув.
Залишаючи заяву засудженого без руху, Автозаводський суд м. Кременчука в ухвалі від 06 січня 2021 року встановив, що вона подана без додержання вимог ч. 2 ст. 462 КПК України. Суд зауважив на тому, що заява ОСОБА_4 не містила обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік, яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, часу, з якого засуджений дізнався про існування цих обставин, що унеможливлює розгляд заяви та обчислення судом строків звернення з такою заявою до суду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог засудженого до суду, з урахуванням специфіки провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
При цьому зазначалось про те, що обставина, на яку вказує засуджений, відповідно до п. 3 ч.3 ст. 459 КПК України є виключною обставиною, повинна бути встановлена вироком суду чи рішенням про закриття кримінального провадження, а строк звернення про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п. 3 ч.3 ст. 459 КПК України становить 30 днів із дня коли вирок набрав законної сили, а у разі неможливості ухвалення вироку протягом 30 днів із дня встановлення відповідною ухвалою або постановою суду обставин передбачених п. 3 ч.3 ст. 459 КПК України.
Перевіривши повторно подану заяву, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_4 вказані в ухвалі від 06 січня 2021 року недоліки не усунув, вимог ст. 462 КПК України знову не дотримався.
Порядок провадження за нововиявленими обставинами передбачено главою 34 КПК.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Виходячи з системного аналізу змісту глави 34 КПК України у сукупності із загальними засадами кримінального провадження перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлено обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Вичерпний перелік обставин, які можуть бити визнані нововиявленими, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України.
Однак, ОСОБА_4 при повторному зверненні до Автозаводського районного суду м. Кременчука, всупереч наведеним вимогам закону, в своїй заяві належним чином не обґрунтував свої доводи щодо наявності відповідних нововиявлених обставин у кримінальному провадженні, часу, з якого він дізнався про існування цих обставин, зміст вимог із урахуванням повноважень суду першої інстанції. Посилаючись на зловживання слідчого під час кримінального провадження, як на нововиявлену обставину, засуджений, всупереч вимог ч.ч. 3, 4 ст. 459 КПК України, де зазначено, що зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, є виключною обставиною і вона повинна бути встановлена вироком суду чи рішенням про закриття кримінального провадження, жодних даних чи документів на підтвердження існування такої обставини не надає.
Європейський суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Більше того, як зазначив Європейський суд з прав людини - повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю (рішення ЄСПЛ у справі Zielinski and Pradal & Gonzalez and Others v. France).
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, якими встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки ОСОБА_4 не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк, тому його заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.09.2014 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно направити засудженому ОСОБА_4 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та всіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб: засудженим з моменту отримання копії ухвали, іншими учасниками з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3