ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4304/19
Провадження № 1-кс/210/37/21

"02" лютого 2021 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 27.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділення Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 27.06.2018 року, просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000124 від 27.06.2018 року за ч.1 ст.194 КК України про закриття кримінального провадження.
Скарга обгрунтована тим, що в провадженні СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000124 від 27.06.2018 року за ч.1 ст.194 КК України, в якому ОСОБА_3 визнана у якості потерпілої. 25.03.2020 року кримінальне провадження було закрите постановою слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке за змістом повністю відповідало постанові слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 13.06.2020 року, яка постановою заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 була скасована. 15 липня 2020 року кримінальне провадження було закрите постановою старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , на підставі того, що слідчим суддею було відмовлено у продовженні строків досудового розслідування, яку скаржник отримала 21.12.2020 року. Зазначає, що в ході досудового розслідування слідчим жодних слідчих дій, направлених на встановлення осіб, причетних до вчинення правопорушення проведено не було, слідчими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не були проведені очні ставки, не були проведені одночасні допити, місце злочину слідчим ОСОБА_4 оглянуте не було, з матеріалами кримінального провадження скаржника ознайомлено також не було. Вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим в порушення норм чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 була присутня, скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав наведених у скарзі.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні присутня не була, про час та місце розгляду скарги повідомдена належним чином.

На виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 грудня 2020 року надала матеріали кримінального провадження № 0000124.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Криворізького РВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження № 0000124 від 27 червня 2018 року за ч. 1 ст.194 КК України.
Також, судом встановлено, що слідчим Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 13 червня 2019 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 194 КК України (Т. 1 а.с. 104).
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 10 жовтня 2019 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000124 від 13.06.2019 року.
Крім того, старшим слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову від 25 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 194 КК України (Т. 1 а.с. 132-133).
Постановою заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 26 червня 2020 року постанову старшого слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000124 скасовано.
Старшим слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову від 15 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку із не продовженням строку досудового розслідування (Т.1 а.с. 171-172).
Дана постанова мотивована тим, що строк досудового розслідування завершується 08.07.2020 року, а ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2020 року відмовлено у продовженні строку досудового розслідування.

Однак слідчий суддя вважає, що таке рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, прийнято без всебічного та повного з`ясування обставин кримінального провадження, оскільки приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався лише на закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні і відсутність підстав для його продовження. Однак, рішення слідчого про те, що на момент прийняття постанови про закриття кримінального провадження 15.07.2020 року, строк досудового розслідування закінчився є помилковим, оскільки строк досудового розслідування неодноразово преривався, у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Крім того, слідчим не було вжито заходів щодо повторного звернення до слідчого судді з обґрунтованим та вмотивованим клопотанням про продовження строків досудового розслідування в період з 06.07.2020 року по 15.07.2020 року, а лише винесено постанову про закриття кримінального провадження з посиланням на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2020 року щодо відмови у продовженні строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) до шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) до дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Так, діючим кримінальним процесуальним законом на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади покладений обов`язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників провадження (ст.110 КПК України).
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000124, які були надані слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неналежним чином, а саме, слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення доказів вчинення даного кримінального правопорушення.
Крім того, не були виконані вказівки прокурора щодо проведення ряду слідчих дій, які зазначені в листах прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 № 56-9445-18 від 18.02.2019 року та № 79/2-1285 вих. 19 від 23.12.2019 року.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, тому, оскаржувану постанову старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.07.2020 року необхідно скасувати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 91, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 27.06.2018 року задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000124 від 27.06.2018 року, винесену старшим слідчим слідчого відділення Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 від 15 липня 2020 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 03 лютого 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1