Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2490/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.240 КК України,

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучені 30.10.2020 під час огляду об`єкти, з метою збереження речових доказів:

-автомобіль марки DAF з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_8 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з напівпричепом марки, MEGA з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності належить ТОВ «Компанія-Будінвест», що зареєстрований за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Айвазовського 10 - у виді заборони відчуження цього майна.

-автомобіль марки DAF з державним номерним знаком НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на праві власності належить ОСОБА_9 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з напівпричепом марки, MEGA з державним номерним знаком НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на праві власності належить ТОВ «Компанія-Будінвест», що зареєстрований за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Айвазовського 10-у виді заборони відчуження цього майна.

- автомобіль марки MAN з державним номерним знаком НОМЕР_9 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 на праві власності належить TOB «Відстрой», що зареєстровано за адресою: Вінницька область, м, Вінниця, вул, Айвазовського, 4 з напівпричепом марки, BERGER з державним номерним знаком НОМЕР_11 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 на праві власності належить TOB «Відстрой», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 - у виді заборони відчуження цього майна.

Накладено арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на: піщану грунтосуміш подібну до піску, що знаходиться у вказаних в п. 2 ухвали напівпричепах - у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту вищевказаних транспортних засобів, як речового доказу у формі заборони права на відчуження цього майна з метою його збереження.

Щодо накладення арешту на грунтосуміш подібну до піску, слідчий суддя врахував, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів, а також з метою збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0000413.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах власників арештованого майна, просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, відсутні передбачені законом підстави для накладення арешту на майно, а отже слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінально процесуального закону.

Вказує, що факт перевезення ґрунтосуміші 30 жовтня 2020 року саме арештованими транспортними засобами вже зафіксовано слідчими та власником майна не заперечувався та не оскаржувався.

Зазначає, що ті відомості, що містить дане майно та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, вже наявні в матеріалах кримінального провадження.

Вказує, що факт відчуження власником даних транспортних засобів не впливає на хід та результат розслідування кримінального провадження, адже будь-які правочини щодо відчуження даного майна підлягають державній реєстрації. У зв`язку із чим, факт перереєстрації арештованих транспортних засобів не стане підставою для спростування тієї умови, що перевезення здійснювалось саме вище зазначеними транспортними засобами.

Вказує, що накладений арешт обмежує права власника у частині розпорядження майном, тобто власник на сьогодні безпідставно не має можливості вільно здійснити продаж майна при наявності потенційних покупців, є велика ймовірність того, що власник може втратити матеріально вигідну угоду щодо продажу рухомого майна, яке постійно знижується у ціні.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що вилучена піщана грунтосуміш, подібна до піску, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є предметом кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучені автомобілі та напівпричепи, під час огляду місця події від 30.10.2020, визнано речовими доказами у кримінальному проваджені, так як ці об`єкти є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Просить постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого щодо накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном.

ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені, просили справу розглядати у їх відсутність, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляли, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутність, в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000413, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням перевіряється такі обставини:

30.10.2020 близько 18 год. 30 хв. під час патрулювання обслуговуючої території працівниками СРПП №2 Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, біля кар`єру з якого незаконно видобувається пісок, в с. Стрижівка, а саме біля в`їзду в кар`єр, Коростишівського району, Житомирської області, зупинено автомобіль марки MAN з державним номерним знаком НОМЕР_9 , з напівпричепом з державним номерним знаком НОМЕР_11 , заповненим грунтосумішшю подібною до піску під керуванням ОСОБА_10 , автомобіль марки ДАФ з державним номерним знаком НОМЕР_13 , з напівпричепом з державним номерним знаком НОМЕР_3 , заповненим грунтосумішшю подібною до піску під керуванням ОСОБА_11 , автомобіль марки ДАФ з державним номерним знаком НОМЕР_5 , з напівпричепом з державним номерним знаком НОМЕР_7 , заповненим грунтосумішшю подібною до піску під керуванням ОСОБА_12

30.10.2020 року проведено огляд транспортних засобів, в ході якого було вилучено:

- автомобіль марки MAN моделі TGA «18.480» типу «СЩЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» з державним номерним знаком НОМЕР_9 , з приєднаним до нього напівпричепом марки BERGER моделі N-31 типу «НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е» з державним номерним знаком НОМЕР_11 , заповненим грунтосумішшю подібною до піску;

- автомобіль марки DAF моделі CF «85.480» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з приєднаним до нього напівпричепом MEGA моделі MNW тилу «НАПІВПРИЧІП- САМОСКИД-Е» з державним номерним знаком НОМЕР_3 заповненим грунтосумішшю подібною до піску,

- автомобіль марки DAF моделі XF «105,510» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» з державним номерним знаком НОМЕР_5 , з приєднаним до нього напівпричепом марки MEGA моделі MNW типу «НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е» з державним номерним знаком НОМЕР_7 заповненим грунтосумішшю подібною до піску.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів власником спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е, марки MAN моделі TGX 18.40 з реєстраційним номером НОМЕР_9 та спеціалізованого напівпричепа спеціалізованого самоскида-Е, марки BERGER моделі N-31 з реєстраційним номером НОМЕР_11 є TOB «Відстрой», що знаходиться за адресою; м. Вінниця, вул. Айвазовського,4.

Власником напівпричепа самоскид-Е, марки MEGA моделі MNW з реєстраційним номером НОМЕР_7 та напівпричепа спеціалізованого самоскид-Е, марки MEGA моделі MNW з реєстраційним номером НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_8 та № НОМЕР_4 є TOB «Компанія-Будінвест», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського.10.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 власником спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е, марки DAF моделі XF 105/510 з реєстраційним номером НОМЕР_5 є ОСОБА_9 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником загального вантажного сідлового тягача-Е, марки DAF моделі CF 85/480 з реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_13 .

Постановою старшого слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 31.10.2020 року вилученні об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000413, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Вилучена у водіїв транспортних засобів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 піщана грунтосуміш подібна до піску, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є предметом кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, коли є достатні підстави вважати, що арештоване майно, а саме грунтосуміш (подібна до піску) та транспортні засоби є доказом у кримінальному провадженні № 0000413, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчого з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження міг забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом.

Разом з тим, на даний час слідством не доведено, а прокурором у суді не надано доказів про намагання власників майна приховати, знищити, зіпсувати транспортні засоби, що є речовим доказом, а тому необхідності накладення арешту на це майно у формі заборони права розпорядження та користування цими транспортними засобами колегія суддів не вбачає.

З урахуванням вищезазначених обставин, на переконання апеляційного суду, ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Натомість вказане рішення не перешкоджає власникам майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційні скарги прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.240 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: