Справа№ 640/20/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2020 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004579 від 27.10.2018 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ліванця, громадянина Ліванської Республіки, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 26.10.2018 року, у невстановлений час, маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у формі незаконного зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, бажаючи цього, почав незаконно зберігати у квартирі АДРЕСА_2 , яку він орендував у ОСОБА_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», який знаходився у дев*яти безбарвних полімерних пакетах, приховуючи їх у приміщенні вказаної квартири.

Злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена співробітниками Національної поліції України, які 26.10.2018 року, у період часу з 21 год. 35 хв. по 22 год. 00 хв. в ході огляду місця події - приміщення квартири АДРЕСА_4 , виявили та вилучили у ОСОБА_4 9 згортків заповнених речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи (дослідження матеріалів речовин виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») №3158 від 06.12.2018 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», загальною масою в перерахунку на суху речовину 22,4182 грам, які ОСОБА_4 незаконно зберігав, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», обіг якої заборонено, згідно з постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів».

Дахер ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, без мети збуту.

04.12.2018 року, у невстановлений час, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у формі незаконного зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, бажаючи цього, почав незаконно зберігати в обраному ним місці - чохлі, який знаходився у «шашці» служби таксі, яка знаходилась в салоні автомобіля НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», який знаходився у восьми безбарвних полімерних пакетах, приховуючи їх у вказаному місці, без мети збуту.

Злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена співробітниками Національної поліції України, які 04.12.2018 року, у період часу з 22 год. 00 хв. по 00 год. 30 хв. в ході огляду місця події - ділянки місцевості поблизу будинку №45, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Барабашово, виявили та вилучили у ОСОБА_4 вісім згортків заповнених речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») №3157 від 06.12.2018 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», загальною масою в перерахунку на суху речовину 5,5642 грам, які ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп*яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, бажаючи цього, незаконно зберігав, без мети збуту, приховуючи в обраному ним місці - чохлі, який знаходився у «шашці» служби таксі, яка знаходилась в салоні автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_4 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», обіг якої заборонено, згідно з постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів».

Дахер ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, без мети збуту.

Крім того, 04.12.2018 року, приблизно о 22.00 год., старший слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , знаходячись під час виконання своїх службових обов`язків, будучи відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу - Національної поліції, виконуючи свої службові обов`язки, отримав повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Барабашово, 45, патруль поліції у складі екіпажу №1203 зупинив автомобіль «ДЕО ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходиться ОСОБА_4 , який викинув на проїжджу частину поліетиленовий пакет із речовиною зеленого кольору рослинного походження.

Виконуючи свої службові обов`язки, з метою перевірки інформації про можливе правопорушення, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 , представився, пред`явив службове посвідчення та запропонував видати заборонені в цивільному обороті наркотичні засоби чи психотропні речовини, на що ОСОБА_4 погодився, підійшов до водійських дверцят автомобілю, «ДЕО ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_2 , з - під лобового скла дістав шашку «Тахі», яка знаходилась на панелі приладів, та відчинивши її, дістав чохол чорного кольору, в якому знаходились полімерні пакети з речовиною рослинного походження.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою приховування слідів злочину, здійснив спробу знищити речовини, які знаходились у вказаному чохлі, намагаючись викинути полімерні пакети з речовиною рослинного походження на проїжджу частину. Побачивши це, ОСОБА_7 , діючи в межах повноважень, передбачених ЗУ «Про Національну поліцію», з метою збереження та фіксації слідів виявленого правопорушення, намагаючись перешкодити знищенню речових доказів, виявлених та вилучених в подальшому під час огляду місця події, припиняючи дії, спрямовані на перешкоджання проведенню слідчих (розшукових) дій, стоячи позаду ОСОБА_4 , обхопив його двома руками, припинивши тим самим його рухи, направлені на знищення речових доказів, однак ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, не реагуючи на законні вимоги працівника правоохоронного органу не вживати дій, спрямованих на знищення слідів кримінального правопорушення, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу - ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, з мотивів ухилення від кримінальної відповідальності, з метою перешкоджання виконанню службових обов`язків та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 удар головою (потилицею) в область нижньої губи з права. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повернувся до ОСОБА_7 , двома руками відштовхнув його від себе та обхопивши за тулуб повалив на землю, після чого наніс йому не менше 4 ударів кулаками правої та лівої руки в область тулубу, рук та голови. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , вставши та опинившись поруч з ОСОБА_7 , наніс ще один удар головою (лобною частиною) в область обличчя останнього.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 були спричиненні, згідно з висновком судово-медичної експертизи №09-4218 від 14.12.2018 наступні тілесні ушкодження - садна на слизовій частині нижньої губи, шиї, правої руки та синець на правій руці, що утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар або удар-стискання, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя- ковзання та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дахер ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, інкримінованих органом досудового розслідування та передбачених ч.2 ст. 307 КК України визнав частково, інкриміноване правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України заперечував повністю, викладаючи свою версію того, що сталося.

Так, ОСОБА_4 пояснив, що в Україну приїхав в 2007 році на навчання та залишився в Україні проживати. В нього в Україні є дружина та 2 малолітніх дітей, з якими він мешкає в м. Харкові. В Лівані, звідкіля він родом можна курити марихуану і він її постійно курить і в Україні. 26.10.2018 року він замовив додому товар марихуану і йому принесли її, однак з продавцем до квартири увірвалися і поліцейські, і серед них був ОСОБА_10 . Поліцейські в нього вимагали гроші для закриття питання щодо наркотиків, він погодився і його відпустили. Не заперечує, що 9 пакетиків з маріхуаною, які знайшли в квартирі всі його, для особистого вживання, однак категорично заперечує факт збуту наркотиків та зберігання наркотиків з метою збуту. Пояснює, що він, після того, як купляє наркотики, їх фасує по маленьких пакетиках для вживання на один день, щоб так було зручніше і ховає пакетики від дітей. Також, пояснив, що 04.12.2018 року він їхав біля ТРЦ «Караван» на автомобілі і його зупинили поліцейські, сказали, що він не показав покажчик повороту, а потім знайшли в його автомобілі пакетики марихуани. Вони сказали показати що є заборонене в автомобілі і він хотів відкрити шашку «таксі», де він зберігає марихуану, оскільки курить постійно, однак отримав удар по голові і його потім всі поліцейські били. Зазначає, що в автомобілі тільки його були 4 пакетика з марихуаною, інші 4 пакетика йому підкинули. Не заперечує, що вдарив головою ОСОБА_10 , коли той його схватив руками, а він хотів вирватися, однак ударів руками тому не наносив.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд, дослідивши показання обвинуваченого, що надані в суді, вислухавши показання потерпілого, свідків, і дослідивши інші докази у справі, вважає, що провина обвинуваченого у вчиненому доведена повністю і підтверджується наступними доказами:

-Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції і ним здійснювалось досудове слідство у відношенні ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307 КК України. В ході проведення огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_11 , було вилучено полімерні пакети з речовиною рослинного походження, які в подальшому були зазначені як наркотичні засоби - канабіс. 04.12.2018 року йому повідомили, що екіпажем патрульної поліції був зупинений автомобіль Деу Ланос, за кермом якого знаходився ОСОБА_11 . Зі слів йому стало відомо, що ОСОБА_11 вів себе на місці події підозріло і викинув полімерний згорток на узбіччя. У зв`язку з тим, що він розслідував кримінальне провадження, він виїхав на місце події. Коли прибув на місце події, там вже знаходилась СОГ, патрульні поліцейські, він представився, пред`явив своє службове посвідчення, вияснив суть ситуації. Після проведення огляду місця події ОСОБА_11 було задано запитання «Чи маються якісь заборонені предмети? і запропоновано здати їх добровільно». Дахер сказав «Так, зараз я вам покажу їх та видам». Відкрив водійську двері автомобіля, з-під лобового скла дістав шашку- таксі, пластмасова, яка відкривається, показував предмети і почав їх викидати на узбіччя. Оскільки він знаходився ближче всіх до ОСОБА_11 , аби перешкодити йому, щоб він не знищив речові докази, обхватив обома руками ОСОБА_11 зі спини, аби перешкодити його незаконним діям, але ОСОБА_11 шляхом активних дій намагаючись протистояти його діям, наніс йому удар головою (затилком) в правую частину губи. Після чого штовхнув його, повалив на землю і вони впали. Оскільки ОСОБА_11 знаходився зверху, то почав наносити удари двома руками, в область його обличчя, шиї, тулуба. Він намагався якось закриватися та перешкоджати. Коли падав на землю, почув сильний біль в області ліктя. Потім втрутилися співробітники поліції, аби відтягти ОСОБА_11 , і відповідно до ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» застосували до ОСОБА_11 спецзасоби кайданки з метою, аби він не наніс шкоду собі та оточуючим. В подальшому, коли на ОСОБА_11 вже були одягнені кайданки і він стояв біля автомобіля патрульної поліції, коли він підійшов до нього, ОСОБА_11 знову наніс йому удар головою в область обличчя, а саме губ та правої щоки. Знову в ситуацію втрутилися патрульні поліцейські, які почали перешкоджати незаконним діям ОСОБА_11 . Потім, ОСОБА_11 вже почав заспокоюватися, його незаконні дії були локалізовані і він повідомив своє керівництво про те, що сталося і викликав «швидку». В лікарні його оглянули, надали першу медичну допомогу, він відмовився від госпіталізації і повернувся на роботу. Також доповнює, що вже в період, коли ОСОБА_11 знаходився під вартою, на його адресу та адресу свідків, неодноразово поступали загрози о фізичній розправі, ображення. Цивільний позов, поданий в рамках даного кримінального провадження просить задовольнити та прийняти до уваги, що гроші за позовом він хоче віддати у дитячий будинок.

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив в судовому засіданні, що в жовтні-листопаді 2018 року ввечері десь 20:00 години на вул. Валентинівській до нього підійшли двоє співробітників поліції, попросили бути понятим. Він погодився, біля під`їзду ще одну людину також запросили понятим. Вони зайшли до під`їзду, піднялися до квартири АДРЕСА_2 . В тамбурі двері були відкриті, а в квартиру - закриті. Обвинувачений відкрив сам двері і стояв біля вхідних дверей разом зі співробітниками поліції. Коли він зайшов до квартири, вся речовина була розкладена на столі. Обвинувачений був один в квартирі. В квартирі на столі лежали якісь пакети пусті та повні з речовиною схожою на траву, вона була зеленого кольору подрібнена, маленькі ваги, тарілки. Обвинувачений сам показував на речовину. При ньому співробітники поліції вилучили все: траву, ваги, тарілки. Обвинувачений з початку казав, що не розуміє російську мову, але опісля 10 хвилин, почав розмовляти російською мовою з співробітниками поліції.

-показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, що розказав про те, що ОСОБА_11 в нього винайняв квартиру АДРЕСА_4 десь півроку. Взимку 2018 року йому подзвонив співробітник поліції, десь о 22:00 годині та попросив прийти. Коли він прийшов до квартири, в ній знаходилось близько 5-6 чоловік: співробітники СБУ в масках, співробітники поліції. На кухні на столі знаходились пакетики з якоюсь речовиною, були пусті та повні. В квартирі сидів ОСОБА_11 , як йому стало відомо, того затримали з наркотиками співробітники поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що працює поліцейським і взимку 2018 на вул. Ак. Барабашова вони зупинили автомобіль Ланос, срібного кольору за порушення ПДР, за кермом був обвинувачений ОСОБА_11 . Коли вони підійшли до водія, той вів себе тривожно, в нього трусилися руки, одразу не пред`явив документи, сказав, що у нього немає нічого забороненого. На автомобілі була таксі-шашка. Під шашкою, обвинувачений дістав чохол, здається, з-під телефону, шкіряне, чорного кольору. Коли він зпитав в нього, що знаходиться в середині, той відкрив чохол і почав викидувати з нього на проїзну частину. Вони подивились що те, що він викидував було схоже на наркотичну речовину темнозеленого кольору в подрібленому вигляді, зателефонували 102 і викликали слідчо- оперативну групу. Коли на місце приїхала СОГ, у водія автомобіля виник конфлікт зі слідчим, вони стояли між автомобілями ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Потім ОСОБА_11 вдарив слідчого в область голови, ОСОБА_11 зі слідчим впали, почалася бійка, вони їх рознімали. Викликали швидку слідчому, оскільки в нього була розбита голова. Він показував слідчому, що обвинувачений викинув речовину схожу на наркотичний засіб.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив в суді, що працює поліцейським і в жовтні 2018 році заступив на службу разом з напарником ОСОБА_17 .. Отримали виклик про те, що по вул. Блюхера, 13 підозріла особа. На місці був громадянин Дахер, у якого були заборонені засоби, схожі на наркотичні, вони викликали СОГ. Приїхала СОГ, вилучала ці наркотичні засоби та обвинувачений повідомив про те, що в нього вдома маються ще заборонені засоби, схожі на наркотичні. Далі, всі перемістилися в його оселю, СОГ вилучала наркотичні засоби. З пояснень обвинуваченого стало відомо, що він знімав квартиру, СОГ викликала господаря квартири. Дахер сам вказав на наркотики та їх видавав.

- показаннями свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , які в суді показали, що в грудні 2018 році, після опівночі їхали від знайомої на автомобілі по вул. Барабашова в м. Харкові. Їх зупинили патрульні поліцейські та попросили бути понятими. Підвели до авто, сказали що чоловік, як потім з*ясувалося, це був ОСОБА_11 і був слідчий. Поліцейські їм сказали, що слідчий і ОСОБА_11 побилися, але вони не бачили це. Їх підвели до машини ОСОБА_20 срібного кольору, і поліцейські запитали ОСОБА_11 чи є в нього заборонена речовина, той відповів «Так, в автомобілі». При них відкрили двері, почали оглядати автомобіль та один з патрульних дістав якусь шашку, відкрив її та в ній були пакетики. Пакетиків було декілька, в них була якась речовина. Дахер казав, що це йому підкинули, адреси проживання називав різні адреси. Поліцейські зробили опис, сфотографували, зняли відео, склали протокол.

-відеозаписом подій 04.12.2018 року з нагрудних відеокамер поліцейських екіпажу №1203 біля будинку по вул. Барабашова, 45 в м. Харкові, на яких зафіксовано, що ОСОБА_4 спілкується з працівниками поліції біля автомобіля, агресивно себе поводить. (а.с. 2 т.2)

-протоколом огляду предметів (відеозапису від 04.12.2018 року) та постановою про визнання дисків з відеозаписами речовими доказами. (а.с. 1,3 т.2).

-рапортом чергового Київського ВП ГУ НП у Харківській області від 04.12.2018 року за №41402 щодо надходження повідомлення зі служби 102 о 04.12.2018 року в 21-53 про те, що підозрілий чоловік ходить та шукає за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, 38. По виїзду встановлено, що працівниками ПП був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_11 , у якого у фішці таксі було виявлено 8 пакетів з рослиною речовиною. (а.с. 5 т.2).

-даними у рапорті інспектора ДПП ОСОБА_13 від 04.12.2018 про зупинення автомобіля під керуванням водія ОСОБА_11 , у автомобілі якого виявлено 8 пакетів з рослиною речовиною.(а.с. 6 т.2).

-даними в протоколі огляду місця події від 04.12.2018 року з фототаблицею, в ході проведення якого було виявлено та вилучені 8 пакетів з рослиною речовиною, які ОСОБА_4 намагався викинути та наносив удари слідчому ОСОБА_10 . Також, вказано, що під час огляду крім пакетів вилучено автомобіль «ДЕО ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_2 , техпаспорт та ключі. (а.с. 7-10 т.2).

-протоколом огляду транспортного засобу «ДЕО ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_2 та передачі його на тимчасове відповідальне зберігання №1849 від 05.12.2018 року, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2018 року про накладення арешту, постановою про визнання речовим доказом від 18.12.2018 року. (а.с. 13-15, 23 т.2).

-даними у висновку експерта №3157 від 06.12.2018 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження, масою 0,6781 грам, 0,8965 грам, 0,8255 грам, 0,8552 грам, 0,7333 грам, 0,7444 грам, 0,7509 грам, 0,8391 грам, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить: 0,5967 грам, 0,7889 грам, 0,7264 грам, 0,7526 грам, 0,6453 грам, 0,6551 грам, 0,6608 грам, 0,7384 грам. (а.с. 17-20 т.2)

-постановою про визнання речових доказів (пакетів з речовиною) від 10.12.2018 року, протоколом огляду від 10.12.2018 року (а.с. 21-22 т.2).

-рапортом чергового Київського ВП ГУ НП у Харківській області від 26.10.2018 року за №37085 щодо надходження повідомлення зі служби 102 о 26.10.2018 року в 21-53 про підозрілу особу та вилучення у Дахер пакетів з рослиною речовиною. (а.с. 24-25 т.2).

-даними в протоколі огляду місця події від 26.10.2018 року з фототаблицею, заявою власника на доступ до квартири, в ході якого була оглянута квартира АДРЕСА_4 , в якій знаходився Дахер та були виявлені та вилучені: 9 пакетів з речовиною рослинного походження, електронні ваги, металевий предмет фіолетового кольору. (а.с.26-32 т.2).

-даними у висновку експерта №3158 від 06.12.2018 року, згідно якого речовина рослинного походження в 9 пакетах, масою: 19,6192 грам, 0,8293 грам, 0,8547 грам, 0,8822 грам, 0,7116 грам, 0,7820 грам, 0,7546 грам, 0,8128 грам, 1,1279 грам, та нашарування часточок речовини рослинного походження на внутрішній поверхні електронних вагах, пристрої, виготовленому в з металу, та двох мисках, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить: 16,6763 грам, 0,7049 грам, 0,7265 грам, 0,7499 грам, 0,6049 грам, 0,6647 грам, 0,6414 грам, 0,6909 грам, 0,9587 грам, 0,0091грам, 0,0097 грам, 0,0231 грам, 0,0216 грам. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. (а.с. 35-40 т.2) Дані речові докази були оглянуті в судовому засіданні за участі всіх учасників судового розгляду.

-постановою слідчого про визнання речовими доказами (наркотичних засобів) та протоколом огляду речей від 10.12.2018 року. (а.с. 41-42 т.2).

-рапортами чергового Київського ВП ГУНП у Харківській області від 04.12.2018 та 05.12.2018 за №№41420,41416 про реєстрацію виклику зі служби 102 про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (а.с. 47-48 т.2).

-рапортом ОСОБА_7 на ім*я начальника Київського ВП ГУНП у Харківській області по обставинах подій 04.12.2018 -05.12.2018 року (а.с. 53-54 т.2).

-протоколом затримання ОСОБА_4 05.12.2018 року о 00-30 год. згідно ст. 208 КПК України, під час якого у ОСОБА_4 було вилучено: сумку, чорного кольору, з кожзамінника, на якій вишита чорною ниткою емблему ТМ «Рuma», та з металевою у вигляді коня, в якій знаходяться наступні речі: поліс страхування №АМ/6575016 на 1 арк.; дві упаковки з під цигарок ТМ «Marlboro Gold»; шкіряний ремінь; візитниця в якій розміщені картки «Клуб спортивного покера», дві картки «Mafia bonus», картка клієнта «Авокадо», банківська картка «Укрсиббанк», дисконтна картка «Ехро Gas», картка на купівлю «Епіцентр», банківська картка «Byblos Bank»,бонусна картка «Люксоптика», айді картка, паперова картка; мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-G610F/DS 16Gb, imei-1 НОМЕР_3 , imei-2 НОМЕР_4 , бежевого кольору в бежевому силіконовому чохлі; зарядний пристрій марки «Belkin», чорного кольору з проводом живлення чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia», білого кольору, кнопочний; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, кнопочний; запальничка оранжевого кольору, запальничка червоного кольору; каблучка з камнем червоного кольору; каблучка з зіркою; чеки у кількості 5 штук; одна купюра номіналом 1000 лівійської республіки; наручний годинник марки «Casio Edifice WR 100 M », пластинка таблеток в кількості 9 штук «Лірика»; газовий балончик «Терен-1», зв`язка ключів в кількості 5 штук та 2 магнітні ключі; грошові кошти у сумі 3 255 гривень, номіналами купюр 500 гривень у кількості 3 штуки, номіналом 20 гривень у кількості 2 штуки, номіналом 200 гривень у кількості 2 штук, номіналом 5 гривень у кількості 3 штуки, номіналом 50 гривень у кількості 26 штук, - що належить йому особисто. (а.с. 55-58 т.2).

- протоколом огляду предметів від 17.12.2018 року з фототаблицею, вилучених у ОСОБА_4 , постановою про визнання їх речовими доказами. (а.с. 117-125, 139-140 т.2).

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2018 року на дане майно накладено арешт, місцем зберігання визначено камеру схову речових доказів Київського ВП ГУНП в Харківській області. (а.с. 62-63 т.2).

-даними про звернення лейтенанта поліції ОСОБА_7 для проведення психопрофілактичної роботи після подій 04.12.2018 року, даними про повноваження старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (а.с. 64, 67-70 т.2).

- даними у довідці з КНП «ГКБСНМП» від 05.12.2018 року про звернення ОСОБА_7 до медичної установи та встановлення первинного діагнозу (ссадна нижньої губи, ушиб шиї, локтівого сустава) (а.с. 74-75 т.2).

-висновком судово-медичної експертизи №1533-2018 від 05.12.2018, №09-4218/18 від 14.12.2018 року, за яким у ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: садна на слизовій нижньої губи, шиї, правої руки, синець на правій руці. Ці ушкодження утворились від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар або удар-стиснення, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані протягом 12 годин до моменту огляду. Цей висновок підтверджується характером ушкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синця. В пошкодженнях, що встановлено у ОСОБА_7 не відобразилися індивідуальні особливості предмета/знаряддя заподіявших їх, а тому можливо припустити, що вищевказані ушкодження могли виникнути в результаті травматичного впливу рук, ніг або голови людини. За ступеням тяжкості: садна та синець викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою за п.п. 2.3.2, Б, 2.3.5 Правил відносяться до легких тілесних ушкоджень. Покази ОСОБА_7 , викладені ним під час проведення слідчого експерименту від 05.12.2018 року в цілому не суперечать об*ективним судово-медичним даним в частині терміну й механізму отримання встановлених у нього тілесних ушкоджень, при заподіянні травматичних впливів в ділянці тіла, що досліджувались. Встановлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження (садна на слизовій нижньої губи, шиї, правої руки, синець на правій руці) могли бути отримані в строк(час), при обставинах й механізмі, на які у своїх свідченнях вказують свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , потерпілий ОСОБА_7 (а.с. 76-78 т.2).

-даними, викладеними у протоколах проведення слідчого експерименту від 05.12.2018 року за участі потерпілого ОСОБА_7 , від 13.12.2018 року за участі свідка ОСОБА_21 , від 11.12.2018 року ОСОБА_13 , з фото таблицею, які пояснили та показали обставини подій 04.12.2018 року. (а. с. 79-102 т.2).

-даними у висновку експерта №09-4354/18 від 19.12.2018 року, за яким у ОСОБА_22 встановлені наступні тілесні ушкодження: синець на голові, садно на правій руці. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, або травматизація цієї ділянки (голова та права рука) об тупий твердий предмет за механізмом: синець- удар чи удар-здавлення, садно за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 7-14 діб до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень, а також стадією загоєння садна і кольором синця. За ступенем тяжкості: синець та садно викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше б-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. Правил відносяться до легких тілесних ушкоджень. Під час проведення слідчого експерименту від 14.12.2018 року ОСОБА_4 вказує на факт травматизації: «Бойко схопив його рукою за шию в ділянці правої бокової поверхні... нанесені удари ... у ділянці лівої скроні по лівій боковій поверхні тулубу у краю реберних дуг та по лівому стегну у середній третині по зовнішній поверхні...», що не знайшло свого підтвердження так як в цих ділянках тілесних ушкоджень не виявлено. Стосовно встановленого у нього тілесного ушкодження в ділянці голови та правої руки, то під час проведення слідчого експерименту від 14.12.2018 року ОСОБА_4 не вказує на факт травматизації цих ділянок тіла, не розкриває механізм та обставини творення цих ушкоджень. Однак, не виключена можливість утворення садна та синця під час падіння та перебування на поверхні з травматизацією цих ділянок тіла о грунт/асфальт/підлога, як вказує ОСОБА_4 , згідно його показів при проведенні слідчого експерименту від 14.12.2018р) «...Коли Дахер находився в положенні лежачі на передні поверхні тулубу, обличчям до низу...». Виходячи із вищевикладеного, дати оцінку показам (в судово- медичному відношенні) підозрюваного ОСОБА_4 , викладеним під час проведення слідчого експерименту від 14.12.2018 року не є можливим. (а.с. 103-104 т.2).

- даними викладеними у протоколі проведення слідчого експерименту від 14.12.2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 105-112 т.2).

- висновком медичного огляду в «Обласному наркологічному диспансері» від 05.12.2018 року, за яким ОСОБА_4 перебуває у стані наркотичного сп*яніння канабіодами. (а.с. 138 т.2).

Всі вище перелічені та досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні та допустимі письмові та речові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи судом встановлено також не було.

При цьому, судом враховані доводи захисту, викладені у дебатах щодо недопустимості доказів, наданих стороною обвинувачення, однак, суд зазначає, що посилання захисту не знайшли свого підтвердження під час дослідження наданих доказів в суді під час розгляду справи та їх оцінки судом, відповідно до вимог КПК України.

Також, суд зазначає, що за заявою обвинуваченого було проведено перевірку в 2019 році Київським ВП ГУ НП у Харківській області за фактом неправомірних дій з боку працівників поліції відносно нього і службовим розслідуванням за фактом порушення службової дисципліни надано висновок про те, що порушень службової дисципліни з боку працівників Київського ВП ГУ НП у Харківській області не має і дані факти не підтвердились.

Всі ці досліджені судом обставини під час розгляду справи свідчать про безпідставність доводів обвинуваченого в судовому засіданні щодо відсутності його провини у вчиненому та розцінюється судом як позиція захисту від обвинувачення та бажання обвинуваченого уникнути покарання за скоєне, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому.

Органом досудового розслідування та стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за подіями 26.10.2018 року за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та за подіями 04.12.2018 року за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно та за ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вирішуючи питання кваліфікації дій обвинуваченого судом досліджені всі надані сторонами докази по справі, надана їм належна оцінка та суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи обвинуваченим не заперечується того факту, що в його квартирі 26.10.2018 року були вилучені наркотичні засоби в 9 пакетиках, належність яких він не спорює та 04.12.2018 року також були вилучені в автомобілі, яким він керував наркотичні засоби, але він оспорює лише кількість (інкриміновано 8 пакетиків, визнає 4). Також, обвинуваченим, не заперечується, що дійсно він з потерпілим слідчим Київського РВ ГУНП ОСОБА_7 04.12.2018 року бився, і можливо він йому наніс удари, внаслідок чого у ОСОБА_10 утворились ушкодження.

Таким чином, всіма дослідженими доказами під час розгляду справи встановлено, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки кримінального правопорушення, що судом кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, без мети збуту (по подіях 26.10.2018 року та 04.12.2018 року) та за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Доводи обвинуваченого щодо відсутності його провини за ч.2 ст. 345 КК України суду також не доведені та спростовуються всіма дослідженими доказами сторони обвинувачення і посилання на невідповідність проведеного слідчого експерименту або висновків експертизи не відповідають дійсності та спростовуються сукупністю досліджених доказів.

При вирішенні питання кваліфікацій дій обвинуваченого судом враховані і зміни у чинному законодавстві щодо кваліфікації за ст. 309 КК України, вимоги ст. 5 КК України та суд зазначає, що кваліфікуючи дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України суд виходить з обставин, при яких було вчинене правопорушення, дані про відсутність засудження за ст. 309 КК України та відсутність даних про наявність мети збуту в діях обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд зазначає, що стороною обвинувачення не доведений під час судового розгляду умисел ОСОБА_4 на зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту по подіях як 26.10.2018 року, так і 04.12.2018 року та кваліфікації його дій за ч.2 ст. 307 КК України.

Так, прокурором на підтвердження кваліфікації за ч.2 ст. 307 КК України не були надані докази того, що ОСОБА_4 з кимось домовлявся щодо реалізації наркотичних засобів, або дані про осіб, які придбали у обвинуваченого наркотичні засоби, або дані про листування щодо реалізації наркотичних засобів, або отримання грошових коштів за реалізовані наркотичні засоби, або інші будь-які докази на підтвердження умислу щодо збуту.

За позицією, яка викладена у постановах Верховного Суду від 21 червня 2018 року у справі №712/13128/16-к, №482/498/15-к «про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо».

Суд зазначає, що одне лише посилання на факт наявності декількох пакетиків (8 та 9), які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_4 як 26.10.2018 року, так і 04.12.2018 року, при цьому 04.12.2018 року лише у розмірі 5,5642 грам не може свідчити про наявність умислу на збут наркотичних засобів, за відсутності інших доказів на підтвердження умислу на збут.

Як зазначено в ухвалі судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 23.03.99 «лише великий розмір наркотичного засобу та не встановлення факту вживання наркотиків засудженим за відсутності інших доказів ще не свідчить про наявність умислу на збут цього засобу».

Як пояснив обвинувачений в судовому засіданні, він є громадянином Ліванської Республіки, де дозволено вживання наркотичних засобів і він регулярно вживає наркотичні засоби (канабіс) шляхом куріння і в Україні, для чого придбав наркотичні засоби оптом для себе та розфасував у більш зручні для себе пакетики для вживання на один день куріння.

Дані доводи обвинуваченого щодо обставин зберігання у нього наркотичних засобів та пакування ним у більш зручнішій спосіб для його вживання особисто стороною обвинувачення не спростовані, а тому всі сумніви тлумачаться судом на користь обвинуваченого.

Також, судом враховані і дані результатів медичного огляду ОСОБА_4 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка видана Обласним наркологічним диспансером 05.12.2018 і встановлено, що ОСОБА_4 05.12.2018 року перебував у стані наркотичного (канабіноїдного) сп`яніння.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року, в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів ( рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 по обставинах подій 26.10.2018 року та 04.12.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та ч.1 ст. 309 КК України доведена у повному обсязі, а кваліфікація його дій за ч.2 ст. 307 КК України є недоведеною.

На підставі викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, без мети збуту (по подіях 26.10.2018 року та 04.12.2018 року) та за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дії обвинуваченого під час вчинення злочинів, особу обвинуваченого, його вік, спосіб його життя та склад родини, відсутність обставин, що пом*якшують та обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, ті обставини, що обвинувачений раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що той є громадянином Ліванської Республіки, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, одружений на громадянці України з 2016 року, проживає без реєстрації в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

За даними ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області (а.с. 146 т.1) ОСОБА_4 за клопотанням ХНУ ім. В.Н.Каразіна 24.10.2013 року був документований посвідкою на тимчасове проживання в Україні строком до 01.10.2015 року, 12.02.2015 року ГУ ДМС України в Харківській області прийнято рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання в Україні у зв*язку з відрахуванням іноземця з ВНЗ 04.02.2015 року. 19.07.2016 року ГУ ДМС України в Харківській області відносно громадянина Лівану ОСОБА_23 прийнято рішення щодо примусового повернення з території України.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Беручи до уваги вищенаведене, при обранні міри покарання обвинуваченому суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України та враховує те, що ним скоєно нетяжкі злочини, враховує дані по особі обвинуваченого, наведені вище, дії його під час вчинення кримінальних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді обмеження та позбавлення волі, з застосуванням вимог ст. 70 КК України.

Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, враховуючі всі дані по його особистості та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 2145 грн.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку ст.100 КПК України.
Вирішуючи питання щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком суду, враховано, що він засуджується за санкцією статей, що йому інкриміноване остаточно у вигляді позбавлення волі, для належного виконання вироку суду, при цьому враховані всі дані по особі обвинуваченого.

З приводу цивільного позову ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 завдану майнову шкоду у розмірі 10000 грн. на купівлю ліків, відвідування лікаря, відновлення куртки, в яку був одягнений та 100000 грн. моральної шкоди, вказуючи, що він від неправомірних дій обвинуваченого страждав, в нього були порушені життєві зв*язки з оточуючими, так як отримання тілесних ушкоджень при виконанні службових обов*язків негативно вплинуло на нього в цілому та на можливість в повній мірі працювати і спілкуватись з колегами, родичами.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обґрунтовуючи розмір майнової шкоди 10000 грн. потерпілий ОСОБА_7 вказує, що ним було витрачено на придбання ліків, відвідування лікаря, відновлення куртки дані грошові кошти та надав копії чеків та висновок від 14.12.2018 року про вартість куртки.
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме ці ліки, чеки на придбання яких були надані та були призначені лікарем потерпілому ОСОБА_7 у зв*язку з подіями 04.12.2018 року суду не надано. При цьому, суд погоджується з доводами захисту про те, що призначень лікарів та обґрунтованості лікування у зв*язку з отриманими тілесними ушкодженнями цивільним позивачем ОСОБА_7 не представлено.
Також, суд зазначає, що доказів на підтвердження того, що під час подій 04.12.2018 року у ОСОБА_7 була пошкоджена куртка, вартість якої він просить відшкодувати, суду не надано. Відсутні дані обставини і в обвинувальному акті, який є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди в повному обсязі за недоведеністю.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст.1167 ЦК України і полягають у її відшкодуванні особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім завдання шкоди ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яка відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди ", обов`язковому з*ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Приймаючи до уваги викладене, та ті обставини, що провина обвинуваченого у отриманні потерпілим тілесних ушкоджень доведена в судовому порядку, при визначенні розміру моральної шкоди на підставі заявлених вимог, згідно норм ЦК України, суд виходить з того, що ОСОБА_7 було спричинено моральну шкоду від неправомірних дій ОСОБА_4 під час виконання потерпілим службових обов*язків, які визначається у отриманні ушкоджень здоров*я потерпілого, перенесенні ним фізичного болю, лікуванні, емоційного стресу, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення.
Суд оцінює розмір моральної шкоди, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 10000 грн. і дану суму шкоди суд вважає обґрунтованою, доведеною, розумною, виходячи з даних про осіб як потерпілого, так і обвинуваченого, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають задоволенню саме на суму 10000 грн.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

Ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

- по ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 3 років обмеження волі.

- по ч.2 ст. 345 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання менш суворого більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківській слідчий ізолятор» до вступу вироку по даній справі у законну силу, але не більш ніж на 60 днів, тобто - до 28 лютого 2021 року.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного затримання, тобто з 05.12.2018 року, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання.

Речові докази (наркотичні засоби), які були вилучені у обвинуваченого та зберігаються в ЛМЗ ГУНП в Харківській області - знищити після набрання вироком законної сили.

Речові докази (особисті речі обвинуваченого, вилучені під час затримання: сумку, чорного кольору, поліс страхування №АМ/6575016; дві упаковки з під цигарок ТМ «Marlboro Gold»; шкіряний ремінь; візитниця в якій розміщені картки «Клуб спортивного покера», дві картки «Mafia bonus», картка клієнта «Авокадо», банківська картка «Укрсиббанк», дисконтна картка «Ехро Gas», картка на купівлю «Епіцентр», банківська картка «Byblos Bank»,бонусна картка «Люксоптика», айді картка, паперова картка; мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-G610F/DS 16Gb, imei-1 НОМЕР_3 , imei-2 НОМЕР_4 , бежевого кольору в бежевому силіконовому чохлі; зарядний пристрій марки «Belkin», чорного кольору з проводом живлення чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia», білого кольору; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору; запальничка оранжевого кольору, запальничка червоного кольору; каблучка з каменем червоного кольору; каблучка з зіркою; чеки у кількості 5 штук; одна купюра номіналом 1000 лівійської республіки; наручний годинник марки «Casio Edifice WR 100 M», пластинка таблеток в кількості 9 штук «Лірика»; газовий балончик «Терен-1», зв`язка ключів в кількості 5 штук та 2 магнітні ключі; грошові кошти у сумі 3 255 гривень) повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2018 року.

Речові докази (автомобіль «ДЕО ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_2 , ключі, документи на автомобіль), який був вилучений та переданий на зберігання на штрафплощадку повернути власникові або законному володільцю за наявності підтверджуючих документів, після набрання вироком законної сили, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 2145 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_7 з ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 10000 грн. В інший частині позовних вимог - відмовити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий - ОСОБА_1