Провадження 1-КП/639/32/20 Справа № 639/3419/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому 28 жовтня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №005390 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, одруженої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 , 2103 року народження, ФОП ОСОБА_10 , з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 , будучи зареєстрованою 14 квітня 2013 року як фізична особа підприємець « ОСОБА_10 » (КВЕД 68.31), юридична адреса: АДРЕСА_1 , обіймаючи тривалий час керівну посаду в юридичній особі приватного права, що спеціалізуються на діяльності надання послуг щодо купівлі-продажу нерухомості, використовуючи здобуті знання і досвід для вчинення протиправної діяльності, та, діючи з корисливих спонукань, з метою отримання незаконної матеріальної вигоди та особистого збагачення, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа почергово грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_10 , являючись засновником та одночасно керівником ФОП « ОСОБА_10 », після знайомства через свою приятельку ОСОБА_13 , причетність якої до попередньої змови з останньої в ході досудового розслідування не встановлено, з раніше їй незнайомим ОСОБА_7 , яке відбулося 10 грудня 2015 року в орендованому нею приміщенні офісу АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що останній поббажав придбати у власність запропоновану нею двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , яка на той час була іпотечною нерухомістю ПАТ «ПриватБанку», вирішила стати на шлях протиправної, злочинної діяльності, спрямованої на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою його грошовими коштами, розробивши злочинний план для досягнення своєї протиправної корисливої мети. При цьому, ОСОБА_10 з метою реалізації та втілення в дію розробленого плану, задумала спочатку запевнити, нічого не підозрюючого про злочинний намір ОСОБА_7 , щодо наявності у неї буцімто ексклюзивного права на продаж вказаної квартири від імені ПАТ «ПриватБанку», а потім переконати останнього в щирості своїх намірів щодо її продажу. Для створення переконливого враження у ОСОБА_7 щодо законності запланованої угоди купівлі-продажу, вона вирішила укласти з ним договір, запропонувавши в одному із пунктів якого виконання нею забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження на користь замовника ОСОБА_7 об`єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яким є двокімнатна квартира за ціну в сумі 456 000 гривень. Також вона вирішила переконати ОСОБА_7 надати їй завдаток в сумі 3000 доларів США, а потім, отримані шляхом обману та зловживання довірою у нього гроші, використати на власний розсуд, не маючи на меті подальшого їх цільового використання, а саме здійснення відчужування нерухомого майна, в забезпечення подальшого укладання договору відчуження (основного договору). Надалі ОСОБА_10 того ж дня, перебуваючи в приміщенні орендованого нею офісу №103 розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , реалізуючи свої злочинні наміри, не маючи фактичної можливості, ні бажання здійснити відчуження об`єкту нерухомості, що знаходиться по АДРЕСА_4 , та бажаючи заволодіти грошовою сумою завдатку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману, впливаючи на ОСОБА_7 , як фахівець в галузі надання послуг щодо купівлі-продажу нерухомості, використовуючи довірчі відносини, які склалися між ними, тобто, зловживаючи довірою останнього, красномовно переконала його у підписанні договору на висунутих нею умовах. Крім того, вона, бажаючи ввести в оману ОСОБА_7 , переконала його в тому, що буцімто лише тільки вона має ексклюзивне право на продаж вказаної квартири від імені ПАТ «ПриватБанку», тобто використала дану обставину, як спосіб вчинення злочинного шахрайства. У свою чергу ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_10 , як особі, яка має досвід у галузі послуг щодо купівлі-продажу нерухомості, не будучи обізнаним про її дійсні злочинні наміри, та, повіривши їй в те, що лише тільки вона має ексклюзивне право на продаж вказаної квартири від імені ПАТ «ПриватБанку» і, будучи впевненим у тому, що надані ним грошові кошти в якості завдатку будуть спрямовані на забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження на його користь, як замовника, на об`єкт нерухомості, яким є двокімнатна квартира АДРЕСА_3 , підписав складений ОСОБА_10 договір. При цьому, однією із вимоги п. 2 вказаного договору зазначено, що грошові кошти, надані в якості завдатку, повинні були бути зараховані у загальну вартість зазначеної квартири. Потім ошуканий ОСОБА_7 , повністю довіряючи ОСОБА_10 , вирішив, що в подальшому надані ним кошти у якості завдатку будуть спрямовані саме на забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження на його користь, як замовника, на об`єкт вказаної нерухомості, після підписання договору передав їй, а вона отримала від нього готівкою грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ у перерахунку на гривню складає 68 684. 70 гривень. Заволодівши у шахрайський спосіб грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі еквівалентній 68 684.70 гривень ОСОБА_10 , не маючи ніякого ексклюзивного права від імені ПАТ «ПриватБанку» здійснювати реалізацію двокімнатної квартири АДРЕСА_3 цілеспрямовано не використала їх на забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження об`єкта вказаної нерухомості на його користь, як замовника, а звернула їх на свою користь та розпорядилася в подальшому на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_10 виконала всі дії, які вважала за необхідне, спрямовані на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами, належними ОСОБА_7 в сумі 3000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ у перерахунку на гривню складає 68 684. 70 гривень.

ОСОБА_10 , являючись засновником та одночасно керівником ФОП « ОСОБА_10 », після знайомства через свою приятельку ОСОБА_14 , причетність якої до попередньої змови з останньою в ході досудового розслідування не встановлено, з раніше їй незнайомим ОСОБА_15 , яке відбулося 15 липня 2016 в орендованому нею приміщенні офісу АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що останній побажав придбати у власність запропоновану нею двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , яка на той час була іпотечною нерухомістю ПАТ «Перший Український міжнародний банк ПУМБ», відчуваючи безкарність за раніше вчинене шахрайство, вирішила повторно стати на шлях протиправної, злочинної діяльності та заволодіти шляхом обману та зловживання довірою його грошовими коштами, розробивши злочинний план для досягнення своєї протиправної корисливої мети. При цьому, ОСОБА_10 з метою реалізації та втілення в дію розробленого плану, задумала спочатку запевнити, нічого не підозрюючого про її злочинні наміри ОСОБА_15 , щодо наявності у неї буцімто ексклюзивного права на продаж вказаної квартири від імені ПАТ «Перший Український міжнародний банк» - «ПУМБ», а потім переконати останнього в щирості своїх намірів щодо її продажу. Для створення переконливого враження у ОСОБА_15 щодо законності запланованої угоди купівлі-продажу, вона вирішила укласти з ним договір, запропонувавши в одному із пунктів якого виконання нею забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження на користь замовника ОСОБА_15 об`єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , яким є двокімнатна квартира за ціну в сумі 20 500 доларів США. Також вона вирішила переконати ОСОБА_15 надати їй завдаток в сумі 2000 доларів США, а потім, отримані шляхом обману та зловживання довірою у нього гроші, використати на власний розсуд, на маючи на меті подальшого їх цільового використання, а саме здійснення відчужування нерухомого майна, в забезпечення подальшого укладання договору відчуження основного договору). Надалі ОСОБА_10 16 липня 2016 р., перебуваючи в приміщенні орендованого нею офісу №103 розташованому за адресою: АДРЕСА_5 реалізуючи свої злочинні наміри, не маючи бажання здійснити відчуження об`єкту нерухомості, що знаходиться по АДРЕСА_7 , та бажаючи заволодіти грошовою сумою завдатку, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману, впливаючи на ОСОБА_15 , як фахівець в галузі надання послуг щодо купівлі-продажу нерухомості, використовуючи довірчі відносини, які склалися між ними, тобто, зловживаючи довірою останнього, красномовно переконала його у підписанні договору на висунутих нею умовах. Крім того, вона, бажаючи ввести в оману ОСОБА_15 , переконала його в тому, що буцімто лише тільки вона має ексклюзивне право на продаж вказаної квартири від імені ПАТ «Перший Український міжнародний банк»-«ПУМБ», тобто використала дану обставину, як спосіб злочинного шахрайства. У свою чергу ОСОБА_15 , довіряючи ОСОБА_10 , як особі, яка має досвід у галузі надання послуг щодо купівлі-продажу нерухомості, не будучи обізнаним про її дійсні злочинні наміри, та, повіривши їй в те, що лише тільки вона має ексклюзивне право на продаж вказаної квартири від імені ПАТ «Перший Український міжнародний банк» - «ПУМБ» і, будучи впевненим у тому, що надані ним грошові кошти в якості завдатку будуть спрямовані на забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження на його користь, як замовника, на об`єкт нерухомості, яким є двокімнатна квартира АДРЕСА_6 , підписав складений ОСОБА_10 договір. При цьому, однією із вимог п. 2 вказаного договору зазначено, що грошові кошти, надані в якості завдатку, повинні були бути зараховані у загальну вартість зазначеної квартири. Потім ошуканий ОСОБА_15 , повністю довіряючи ОСОБА_10 , вирішив, що в подальшому надані ним кошти у якості завдатку будуть спрямовані саме на забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження на його користь, як замовника, на об`єкт нерухомості, після підписання договору передав їй, а вона отримала від нього готівкою грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ у перерахунку на гривню складає 49 596 гривень. Заволодівши у шахрайський спосіб грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі еквівалентній 49 596 гривень ОСОБА_10 , не маючи ніякого ексклюзивного права від імені ПАТ «Перший Український міжнародний банк»-«ПУМБ» здійснювати реалізацію двокімнатної квартири АДРЕСА_6 , цілеспрямовано не використала їх на забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження об`єкта вказаної нерухомості на його користь, як замовника, а звернула їх на свою користь та розпорядилася в подальшому на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_10 , діючи повторно, виконала всі дії, які вважала за необхідне, спрямовані на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами, належними ОСОБА_15 в сумі 2000 доларів США, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду в сумі еквівалентній 49596 гривень.

ОСОБА_10 , являючись засновником та одночасно керівником ФОП « ОСОБА_10 », після знайомства з раніше їй незнайомим ОСОБА_5 , яке відбулося 04 травня 2016 р. в орендованому нею приміщенні офісу № 103 буд. АДРЕСА_5 , достовірно знаючи про те, що останній побажав придбати у власність запропоновану йому двокімнатну квартиру АДРЕСА_8 , яка на той час була іпотечною нерухомістю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відчуваючи безкарність за раніше вчинене шахрайство, вирішила повторно стати на шлях протиправної, злочинної діяльності та заволодіти шляхом обману та зловживання довірою його грошовими коштами, розробивши злочинний план для досягнення своєї протиправної корисливої мети, аналогічний, раніше розроблений нею обманній схемі. При цьому, ОСОБА_10 з метою реалізації та втілення в дію розробленого плану, задумала спочатку запевнити, нічого не підозрюючого про її злочинні наміри ОСОБА_5 , щодо наявності у неї буцімто ексклюзивного права на продаж вказаної квартири від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а потім переконати останнього в щирості своїх намірів щодо її продажу. Для створення переконливого враження у ОСОБА_5 щодо законності запланованої угоди купівлі-продажу, вона вирішила укласти з ним договір, запропонувавши в одному із пунктів якого виконання нею забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження на користь замовника ОСОБА_5 об`єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , яким є двокімнатна квартира за ціну в сумі 16 500 доларів США. Також вона вирішила переконати ОСОБА_5 надати їй завдаток спочатку в сумі 2500 доларів США, а потім, отримані шляхом обману та зловживання довірою у нього гроші, використати на власний розсуд, не маючи на меті подальшого їх цільового використання, а саме здійснення відчужування нерухомого майна, в забезпечення подальшого укладання договору відчуження (основного договору). Надалі ОСОБА_10 12 травня 2016 р., перебуваючи в приміщення орендованого нею офісу №103 розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , реалізуючи свої злочинні наміри, не маючи бажання здійснити відчуження об`єкту нерухомості, що знаходиться по АДРЕСА_9 , та бажаючи заволодіти грошовою сумою завдатку, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману, впливаючи на ОСОБА_5 , як фахівець в галузі надання послуг щодо купівліпродажу нерухомості, використовуючи довірчі відносини, які склалися між ними, тобто, зловживаючи довірою останнього, красномовно переконала його у підписанні договору на висунутих нею умовах. Крім того, вона, бажаючи ввести в оману ОСОБА_5 , переконала його в тому, що буцімто лише тільки вона має ексклюзивне право на продаж вказаної квартири від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», тобто використала дану обставину, як спосіб вчинення злочинного шахрайства. У свою чергу ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_10 , як особі, яка має досвід у галузі надання послуг щодо купівлі-продажу нерухомості, не будучи обізнаним про її дійсні злочинні наміри, та, повіривши їй в те, що лише тільки вона має ексклюзивне право на продаж вказаної квартири від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і, будучи впевненим у тому, що надані ним грошові кошти в якості завдатку будуть спрямовані на забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження на його користь, як замовника, на об`єкт нерухомості, яким є двокімнатна квартира АДРЕСА_8 , підписав складений ОСОБА_10 договір. При цьому, однією із вимог п. 2 вказаного договору зазначено, що грошові кошти, надані в якості завдатку, повинні бути зараховані у загальну вартість зазначеної квартири. Потім ошуканий ОСОБА_5 , повністю довіряючи ОСОБА_10 , вирішив, що в подальшому надані ним кошти у якості завдатку будуть спрямовані саме на забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження на його користь, як замовника, на об`єкт вказаної нерухомості, після підписання договору передав їй, а вона отримала від нього готівкою грошові кошти в сумі 2500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню складало 63 317. 50 гривень. Заволодівши у шахрайський спосіб грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі еквівалентній 63317.50 гривень ОСОБА_10 , не маючи ніякого ексклюзивного права від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» здійснювати реалізацію двокімнатної квартири АДРЕСА_8 , цілеспрямовано не використала їх на забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження об`єкта вказаної нерухомості на його користь, як замовника, а звернула їх на свою користь та розпорядилася в подальшому на власний розсуд. В подальшому ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні діяння, охоплені єдиним корисливим умислом, бажаючи знову заволодіти шляхом обману та зловживанням довірою грошовими коштами ОСОБА_5 , 16 липня 2016 р. зателефонувала йому та запросила до себе в офіс під приводом зміни суми завдатку з метою пришвидшення виконання нею умов договору. У відповідь на її пропозиції ОСОБА_5 дав свою згоду та прибув у приміщення орендованого нею офісу АДРЕСА_2 . Того ж дня в ході бесіди ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою створення враження у ОСОБА_5 про нібито активну діяльність щодо здійснення нею заходів, спрямованих на реалізацію двокімнатної квартири АДРЕСА_8 , та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження об`єкта вказаної нерухомості на його користь, як замовника, запропонувала йому змінити умови укладеного раніше договору з метою зміни суми завдатку з 2500 доларів США на 5500 доларів США в цілях пришвидшення виконання нею умов договору, а також укласти новий договір. У відповідь на таку пропозицію ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_10 , та, нічого не підозрюючи про її злочинні наміри, знову дав свою згоду на продовження фінансування обумовленого нею завдатку. В той же день ошуканий ОСОБА_5 , не сумніваючись в правдивості слів ОСОБА_10 , вирішив, що в подальшому надані ним кошти у якості завдатку будуть спрямовані саме на забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження на його користь , як замовника, на об`єкт нерухомості, після пере підписання договору передав їй, а вона отримала від нього готівкою грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ у перерахунку на гривню складало 75330 гривні. Заволодівши у шахрайський спосіб грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі еквівалентній 75 330 гривень ОСОБА_10 , не маючи ніякого ексклюзивного права від імені ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» здійснювати реалізацію зазначеної двокімнатної квартири, цілеспрямовано не використала їх на забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження об`єкта вказаного нерухомого майна на його користь, як замовника, а звернула їх на свою користь та розпорядилася в подальшому на власний розсуд. Через декілька днів ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні діяння, охоплені єдиним корисливим умислом, бажаючи знову заволодіти шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_5 02 серпня 2016 р. зателефонувала йому та запросила до себе в офіс знову під приводом зміни суми завдатку з метою пришвидшення нею умов договору. У відповідь на її пропозицію ОСОБА_5 дав свою згоду та прибув у приміщення орендованого нею офісу АДРЕСА_2 . В ході бесіди того ж дня ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою створення враження у ОСОБА_5 про нібито активну діяльність щодо здійснення нею заходів, спрямованих на реалізацію квартири АДРЕСА_8 , та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження об`єкта вказаної нерухомості на його користь, як замовника, запропонувала йому змінити умови укладеного раніше договору з метою зміни суми завдатку з 5500 доларів США на 10 720 доларів США в цілях пришвидшення виконання нею умов договору, а також укласти новий договір. У відповідь на таку пропозицію ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_10 , та нічого не підозрюючи про її злочинні наміри, знову дав свою згоду на продовження фінансування обумовленого нею завдатку. В той же день ошуканий ОСОБА_5 , не сумніваючись в правдивості слів ОСОБА_10 щодо зробленої нею пропозиції, вирішив, що в подальшому наданими кошти у якості завдатку будуть спрямовані саме на забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження на його користь, як замовника, на об`єкт вказаної нерухомості, після перепідписання договору передав їй, а вона отримала від нього готівкою грошові кошти в сумі 5220 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ у перерахунку на гривню складало 129 365. 87 гривень. Заволодівши у шахрайський спосіб грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі еквівалентній 129 365.87 гривень ОСОБА_10 не маючи ніякого ексклюзивного права від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» здійснювати реалізацію зазначеної двокімнатної квартири, цілеспрямовано не використала їх на забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження об`єкта вказаної нерухомості на його користь, як замовника, а звернула їх на свою користь та розпорядилася в подальшому на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_10 , діючи повторно, виконала всі дії, які вважала за необхідне, спрямовані на заволодіння у період з 12 травня по 02 серпня 2016 р. шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами, належними ОСОБА_5 на загальну суму 268 071. 37 гривень, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду у великих розмірах, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину в інкримінованих їй злочинах не визнала, вказавши на те, що в її діях не має складу злочину, а зазначене свідчить про наявність цивільно-правових відносин.

З показань обвинуваченої ОСОБА_10 . В квітні 2003 року вона почала займатися підприємницькою діяльністю щодо надання інформаційних послуг в сфері нерухомості. У 2007 році вона відкрила АН «Бліц ріелтор», діяльність товариства полягала у відшуканні варіантів для клієнтів, а саме продажу, купівлі та оренди нерухомості. При укладанні однієї з угод вона познайомилась зі ОСОБА_13 , яка запропонувала їй співпрацювати в сфері нерухомості. В листопаді 2016 року ОСОБА_13 остання зателефонувала її та повідомила, що в неї є клієнт, цим клієнтом був ОСОБА_7 . Він хотів придбати квартиру в районі Салтовки в м. Харкові та вона ( ОСОБА_10 ) запропонувала квартиру, яка була розташована на АДРЕСА_10 вислала на його електронну адресу для ознайомлення копію договору про надання завдатку, після чого вони вирішили придбати дану квартиру. При підписанні угоди ОСОБА_10 розповіла про всі ризики щодо придбання заставного майна, та ОСОБА_7 з усім погодився, вони підписали угоду та він передав ОСОБА_10 завдаток у розмірі 3000 доларів США. В подальшому по усім питанням з ним спілкувалася ОСОБА_13 . Продаж цієї квартири затягнувся оскільки для цього потрібно було рішення суду, ОСОБА_10 це повідомила ОСОБА_7 проте останній почав вимагати повернути гроші, тоді ОСОБА_10 запропонувала йому ще один варіант квартири, яка була розташована в районі 602 мікрорайону в м. Харкові, потерпілий погодився, вона внесла гарантійний внесок та ОСОБА_7 виграв аукціон, і став власником цієї квартири, але потім відмовився її купляти, та повідомив, що це для нього висока ціна, ОСОБА_10 запропонувала йому почекати інші варіанти, але він відмовився та вимагав повернути гроші. Також на початку березня 2016 року ОСОБА_14 , яка працювала разом із ОСОБА_13 зателефонувала їй ( ОСОБА_10 ) та повідомила, що в неї є клієнт на заставну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_11 , цим клієнтом був ОСОБА_5 Квартира була у заставі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вона запросила ОСОБА_5 до офісу, де надала для ознайомлення договір про надання завдатку та він пішов до дому приймати рішення. На початку травня 2016 року ОСОБА_5 подзвонив їй та повідомив, що він згоден на покупку квартири та дати завдаток, в цей же день вони зустрілись, підписали угоду та він передав їй завдаток у розмірі 3000 доларів США. Через деякий час вони з потерпілим знов зустрілись, оскільки вона домовилась з ОСОБА_5 , що він позичить їй гроші під розписку, в зазначений час гроші вона не повернула, з особистих причин, проте вона запропонувала йому подивитись ще одну квартиру в районі вул. 23 Серпня в м. Харкові, але потерпілий відмовився та попросив повернути йому гроші, та оскільки на той час грошей у неї не було вона віддала йому, як гарантію повернення їх, свій паспорт, після цього вони більше не спілкувались. ОСОБА_10 дзвонила ОСОБА_5 , але ж він не відповідав, дзвонила для того щоб повернути гроші. Крім того, в липні 2016 року їй знов зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що в неї є клієнт на заставну квартиру, яка перебуває на балансі в банку, цим клієнтом був ОСОБА_12 . Проте в даній квартирі проживала неповнолітня дитина та одразу купити її не було можливості, про що останньому було повідомлено. Потерпілому було надано зразок угоди на надання завдатку, він з ним ознайомився, попрохав внести в нього зміни, що і було зроблено. Вони його підписали, і вона отримала завдаток у розмірі 2000 доларів США та почали чекати на аукціон. Під час аукціону власники цієї квартири знайшли гроші та викупили її у банка, про що вона повідомила ОСОБА_12 та запропонувала йому інші варіанти, він відповів, що подумає, а через два дня до неї прийшли співробітники правоохоронних органів з обшуком.

З показів потерпілого ОСОБА_7 , що в грудні 2015 року ним проводився пошук квартири, а саме він робив моніторинг сайтів на одному з яких знайшов інформацію відповідно до якої на "Харків Эстейт" було виставлено повідомлення про те, що проводиться продаж квартири за адресою АДРЕСА_4 , також був вказаний номер телефону, подзвонивши по якому він зв`язався зі ОСОБА_13 , яка повідомила йому, що вказана квартира знаходиться під запорукою у банку "Приватбанк" після чого вона запросила його до офісу для укладення договору за адресою: АДРЕСА_12 . Прибувши за вказаною адресою 10.12.2016 року, ОСОБА_13 , провела його разом з дружиною в приміщення офісу №113, де представила нам ОСОБА_10 , яка представилася директором агентства нерухомості " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та пояснила, що вказана квартира знаходиться під запорукою у банку "Приватбанк" та вона має ексклюзивне право на продаж вказаної квартири, після чого так як останнього влаштували умови, а саме ціна за вказану квартиру 19000 доларів США, а також її розташування. ОСОБА_10 , запропонувала скласти договір та передати суму завдатку в еквіваленті 3000 доларів США. Він передав вказану суму ОСОБА_10 . Приблизно на початку лютого 2016 року він знову подзвонив ОСОБА_10 та поцікавився у неї станом справ, щодо продажу вказаної вище квартири, на його питання остання відповіла, що суд по квартирі відбувся, рішенням суду було відшкодувати збиток але не за рахунок квартири після чого вона переробить рішення проведе угоду. Подзвонивши через обумовлений час ОСОБА_10 , знову пояснила йому, що потрібно рішення апеляційного суду, проте на теперішній час умови договору не виконані. Він неодноразово просив повернути завдаток у розмірі 3000 доларів США, але на його прохання ОСОБА_10 тільки обіцяла повернути гроші, але під різними причинами не повертала.

Потерпілий ОСОБА_12 показав, що на початку травня 2016 року його мати ОСОБА_16 від своєї сусідки по дачній ділянці ОСОБА_17 , дізналася, що її донька ОСОБА_14 займається нерухомістю та у неї є дешеві, цікаві варіанти з придбання квартири. Оскільки він мешкає з батьками, та вже протягом року шукає собі житло, його це зацікавило, та потерпілий попросив мати, щоб вона дізналась у ОСОБА_17 телефон її доньки. У зв`язку з тим, що у нього є особливості в роботі, та він не завжди може користуватися мобільним телефоном. Він попросив на той час свою цивільну дружину ОСОБА_18 здійснювати спілкування з ОСОБА_14 . 28.05.2016 року ОСОБА_18 подзвонила ОСОБА_14 , та поцікавилася наявними у неї варіантами квартир, а саме які є під продаж. Вона розповіла, про варіанти. ОСОБА_18 попросила, щоб ОСОБА_14 вислала фото квартири, що цікавить їх. Квартира яку ОСОБА_19 запропонувала для придбання була заставною і розташовувалася за адресою: АДРЕСА_7 , вартість квартири складала 20 500 доларів США. Після того, як потерпілий подивився фото вони домовилися, що ОСОБА_14 вишле приклад договору для ознайомлення. 31.05.2016 року ОСОБА_14 вислала копію договору із зафарбованими даними осіб, які були в ньому вказані. Після ознайомлення з копією договору у них виникла низка запитань за текстом договору. Він разом з ОСОБА_18 запропонували ОСОБА_14 зустрітися та обговорити деякі положення цього договору. 01.06.2016 року вони зустрілися з останньою, при зустрічі здебільшого обговорювали вислану нею копію договору, а так само порядок придбання квартири, ОСОБА_14 переконувала їх, що за такою ж схемою вона сама придбала квартиру, та копію саме цього (свого) договору вона їм вислала. Так само ОСОБА_14 розповіла, що квартиру до середини липня 2016 року купити не вийде, оскільки треба чекати доки прописаній в ній дитині (дівчинці) не виповниться 18 років. У розмові він сказав ОСОБА_14 , що його бентежить той факт, що дані в договорі зафарбовані після чого ОСОБА_14 вислала їм копію договору без зафарбованих даних. Договір був підписаний між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 (мати ОСОБА_14 ). 04.06.2016 року ОСОБА_18 попросила ОСОБА_14 , щоб вона показала наявні у неї документи на квартиру, що цікавили їх. Проте остання відповіла, що документи у банку, а з копіями документів вони зможуть ознайомитися тільки при внесенні завдатку. Тоді ОСОБА_18 попросила ОСОБА_14 подивитися цю квартиру, на що отримала відмову остання пояснила, що доки там мешканці подивитися квартиру немає можливості. На що, вони знову звернули увагу і почали сумніватися. Вони вирішили все обдумати ще раз. 04.07.2016 року вони знову відновили спілкування з ОСОБА_14 з приводу купівлі квартири. ОСОБА_18 написала їй повідомлення, в якому уточнила, чи не продана квартира, яка їх зацікавила, ОСОБА_14 відповіла, що квартира ще не продана і запропонувала подивитися ще один варіант. 06.07.2016 року ОСОБА_14 повідомила, що 22.07.2016 року прописаної в квартирі дівчинки виповниться 18 років, мешканці квартири виселятимуться. Після чого можна буде подивитися і придбати квартиру. 07.07.2016 року вона написала повідомлення про те, що ціна на квартиру, яка їх зацікавила, понижена ще на 500 доларів США, начебто у зв`язку з тим, що банк хоче швидше продати цю квартиру. Остаточна сума за продаж квартири складала 20.000 доларів США. 15.07.2016 року ОСОБА_14 організувала їм зустріч зі своїм директором ОСОБА_10 . Зустріч проходила в офісі АДРЕСА_2 . В офісі були присутніми він, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 . Обговорювали пункти договору. Вносили коригування, дописували пункт про умову повернення завдатку. 16.07.2016 року між ним та ОСОБА_10 у офісі був підписаний договір про співпрацю. На зустрічі також були присутні ОСОБА_14 та ОСОБА_18 . У присутності цих осіб потерпілий передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2000 доларів США в якості завдатку для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_7 . На 18.07.2016 року йому пообіцяли зустріч з представником банку. Проте зустріч не відбулася, її кілька разів переносили. 27.07.2016 року ОСОБА_14 знову обіцяла зустріч у відділенні банку з їх представниками, яка так само не відбулася. Кілька разів зустріч переносилась на завтра. 29.07.2016 року ОСОБА_14 написала, що до 31.07.2016 року мешканці вищевказаної квартири повинні виїхати. 04.08.2016 року ОСОБА_14 повідомила, що втратила телефон, і тому не змогла з ним зв`язатися, листування у «Вайбері» так само припинилося. 05.08.2016 року ОСОБА_18 та ОСОБА_14 домовилися про огляд іншої квартири. Коли вони їхали на огляд цієї квартири, ОСОБА_14 повідомила, що зустріч відміняється. Раніше в телефонній розмові ОСОБА_14 казала, що квартира, яку вони повинні були подивитися вже без мешканців та її можна дивитися та купувати. 10.08.2016 року ОСОБА_14 в смс-повідомленні повідомила, що 11.08.2016 року вона покаже квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_13 , якщо квартира не сподобається, то вони повернуть завдаток. Домовилися подзвонити один одному у ранці 11.08.2016 року і домовитися про час. 11.08.2016 року уранці він почав набирати ОСОБА_14 , проте на дзвінки та повідомлення відповіді не було. Потерпілий написав ОСОБА_14 повідомлення, в якому поцікавився, коли можна забрати завдаток. 12.08.2016 року ОСОБА_14 написала смс-повідомлення: "Добрий ранок. Ви можете під`їхати 13.08.2016 року". 13.08.2016 року ОСОБА_14 написала про те, що ОСОБА_10 просить зустріч перенести на понеділок. Посилається на сина. Каже, що він дуже захворів. 15.08.2016 року ОСОБА_14 повідомила, що все-таки квартиру можна до кінця місяця купити. 17.08.2016 року ми поцікавилися у ОСОБА_14 , коли та в який час зможемо подивитися квартиру? - остання відповіла, що увечері або в п`ятницю з ранку. 19.08.2016 року оскільки щодня переносити перегляд йому набридло. ОСОБА_18 попросила номер телефону ОСОБА_10 21.08.2016 року він содзвонився з ОСОБА_14 , висловив своє невдоволення її обіцянками, і постійними перенесеннями. Тоді ОСОБА_14 сказала, що потерпілий зможе приїхати за завдатком, якщо питання по квартирі не вирішується в нашу користь. 22.08.2016 року ОСОБА_14 написала номер телефону ОСОБА_10 23.08.2016 року він подзвонив ОСОБА_10 та запитав, коли можна під`їхати за завдатком, оскільки йому вже стало зрозуміло, що цю квартиру він купити не зможе та вирішив забрати завдаток. 14.09.2016 року ОСОБА_18 написала ОСОБА_14 повідомлення: "Добрий день, Ви на роботі, коли можна під`їхати за завдатком"? Вона відповіла, що договір до 01.11.2016 року. 16.09.2016 року ОСОБА_14 написала повідомлення: "Прохання приїхати в офіс у вівторок". Написала, що ОСОБА_10 попросила її організувати зустріч, без вказівки приводу, на вівторок до 17:00. Пізніше він отримав повідомлення від ОСОБА_10 , в якому вона пише: " ОСОБА_20 , під`їжджайте у вівторок 20.09.2016 року в офіс до 17.00 годин. 20.09.2016 року в призначений час він разом з цивільною дружиною приїхав в офіс. Подзвонив ОСОБА_10 , вона повідомила, що на місці її немає. Почала намагатися запропонувати інший варіант квартири. Після незгоди з її пропозицією, поклала слухавку. Коли він їй передзвонював, вона або не брала трубку, або - говорила, що поняття не має хто їй дзвонить і з якого питання. Після усіх цих розмов потерпілий остаточно переконався, що купити цю квартиру він не зможе та вирішив самостійно проїхати за адресою, яка була вказана в договорі. У розмові з сусідами він дізнався, що в цій квартирі мешкає не дівчинка, якою повинно було виконатися 18 років, а молода сім`я, у яких дитиною є хлопчик. 23.09.2016 року ОСОБА_10 подзвонила, вибачилася за поведінку, вони домовилися про зустріч 27.09.2016 року. 27.09.2016 року в телефонному режимі ОСОБА_10 перенесла зустріч на 29.09.2016 року. 29.09.2016 року він приїхав в офіс до 20.00 як домовлялися з ОСОБА_10 . Охоронець, провів його по коридору, показав, що в офісах вже нікого немає, і сказав, що не за довго до мого приходу співробітники агентства здали ключі від кабінетів та пішли. Багаторазово він намагався додзвонитися до ОСОБА_10 , проте її телефон був поза зоною досяжності. Потім на якийсь час був в зоні досяжності, але ОСОБА_10 трубку не брала. Через годину о 21:16 годині ОСОБА_10 прислала смс-повідомлення: "Я забула.... Пробачте, утром передзвоню, та запропоную куди привезти гроші». Проте уранці, та впродовж усього дня ніхто нічого не підвіз, та не передзвонив. 07.10.2016 року ОСОБА_10 прислала йому смс-повідомлення, про те, що в суботу 08.10.2016 року о 14:00 годині її юрист в офісі №103 за адресою: м. Харків, вул. Конторська 14, зробить йому повернення грошових коштів в повному об`ємі. 08.10.2016 року ОСОБА_10 подзвонила йому, та повідомила, що у юриста не виходить повернутися з відрядження, та дала йому його номер телефону. Чоловік представився як ОСОБА_21 , у розмові повідомив, що знаходиться в селі, і доки приїхати в м. Харків у нього не виходить. 13.10.2016 року йому вдалося застати ОСОБА_10 в офісі, в розмові з нею вона пообіцяла йому, що 18.10.2016 року в 16:00 годині в приміщенні свого офісу поверне його завдаток в сумі 2000 доларів США, з причини того, що не виконала договірних зобов`язань. 18.10.2016 року остання прислала потерпілому повідомлення, що на її великий жаль вона не може зустрітися, та просить зустріч перенести на 20.10.2016 року. 20.10.2016 року в призначений час він приїхав в офіс, там знаходилася ОСОБА_14 та ще один співробітник на ім`я ОСОБА_22 . ОСОБА_10 на місці не виявилось, трубку вона не брала. Через 40 хвилин вона прислала повідомлення, що з 18 до 19 годин вона звільниться і під`їде до нього на роботу. На роботу вона так і не під`їхала. Термін дії договору збіг 01.11.2016 року. В період часу з 01.11.2016 року по 10.11.2016 року ОСОБА_10 зустрічей уникала, на телефонні дзвінки не відповідала.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в 2016 році він вирішив придбати собі житло в районі Олексіївки поблизу з будинком батька. Для цього за допомогою мережі інтернет ним було здійснено пошук агентства нерухомості в результаті чого було знайдено сайт агентства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », офіс якого знаходився за адресою: АДРЕСА_12 . На сайті було оприлюднено список об`єктів нерухомого майна що можна було придбати, і він обрав об`яву із квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_11 (однокімнатна), 9й поверх. В тексті було вказано телефон агенту на ім`я ОСОБА_23 . Він одразу зателефонував та жінка яка представилась агентом ОСОБА_14 надала йому інформацію про цю квартиру. 22.04.2016 року шляхом відправлення електронної пошти на його електрону адресу ОСОБА_14 надіслала йому другу та третю сторінки копій техпаспорту квартири вказаної без вказівки номеру квартири, та нібито її фотографії нібито. 27.04.2016 року на його електрону пошту прийшло запрошення до офісу АН «Бліц Ріелтор» на 04.05.2016 року о 14-00 год. 04.05.2016 року у заздалегідь визначений час потерпілий прийшов за вказаною вище адресою в офіс АН «Бліц ріелтор». На цій зустрічі були присутні три особи: ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_24 , остання представилась директором агенції нерухомості «Достояние». На цій зустрічі ОСОБА_10 повідомила, що цікава для ОСОБА_5 квартира, знаходиться в іпотеці у банку «Райффайзен Банк Аваль», що вона уповноважена ексклюзивно цим банком на продаж проблемної нерухомості, при цьому вона навела декілька неконкретних, успішних прикладів укладених договорів. Вона запевнила його що вона дійсно професіонал, та викликала в нього довіру. За її словами відчуження квартири мало б відбуватись у декілька етапів, по перше він мав би внести завдаток у розмірі 2500 доларів США, а решту суми він мав би особисто принести в банк, на аукціон який за словами ОСОБА_10 він мав гарантовано виграти, та в присутності нотаріуса передати представнику банку решту коштів. Вказана сума завдатку зі слів ОСОБА_10 також гарантувала йому, що особа яка на час зустрічі безпідставно проживає у квартирі буде гарантовано виселена із неї. При цьому ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , весь час підтверджували твердження ОСОБА_10 , приймали активну участь у бесіді та спонукали його до укладання договору. ОСОБА_13 , сказала, що у ОСОБА_10 є мала дитина, не вказавши конкретно вік, що ОСОБА_10 постійно займається дитиною, і що контакт він має підтримувати виключно через ОСОБА_14 , а у разі необхідності запропонувала дзвонити до неї для вирішення будь-яких проблемних питань. ОСОБА_10 повідомила йому, що навіть у разі, надання усної згоди, інформацію про продаж квартири, вона зніміть із сайту та він стане фактично безальтернативним покупцем зазначеної квартири, він дав свою усну згоду на укладання договору завдатку, та одночасно з цим ОСОБА_10 сказала, що про час підписання договору та внесення завдатку його по телефону повідомить ОСОБА_14 . Після чого він пішов із офісу. Після травневих свят, йому, зателефонувала ОСОБА_14 та запропонувала прийти в офіс для укладання договору завдатку. 12.05.2016 року він приїхав в офіс АН «Бліц ріелтор» для укладання договору, його запросили у 113 офіс до кабінету директора ОСОБА_10 , де вона роздрукувала договір завдатку без номеру на загальну суму 2500 доларів США. Також в договорі була відсутня дата укладання договору, на що він звернув увагу ОСОБА_10 , яка пояснила це особливістю укладання такого роду правочинів та запевнила в легальності такого правочину, одночасно із цим він передав в присутності ОСОБА_14 суму у розмірі 2500 доларів США, які ОСОБА_10 перерахувала в її присутності, та перевірила на детекторі валют. Після цього ОСОБА_10 сказала, що зателефонує через місяць-півтора, та повідомить про дату проведення аукціону. При цьому ще раз підкреслила що вона гарантує що саме він стане переможцем. Одночасно з цим вона повідомила , що на квартиру накладено арешт приватною особою яка перебуває на відпочинку на Кіпрі, та вона зв`язувалась з нею з питань зняття арешту по Скайпу та обіцяла це питання владнати. Після цього він покинув приміщення офісу. Приблизно через місяць потерпілий знов зателефонував ОСОБА_14 та запитав про дату проведення аукціону на що вона відповіла йому, що процес триває, та він має чекати на її дзвінок, про результати роботи вона повідомить додатково. 24.06.2016 року йому на «Вайбер» прийшло повідомлення від ОСОБА_14 , яка вказала наступне , - «Добрый вечер, информация по квартире будет завтра ближе к вечеру, мои извинения», проте 25.06.2016 року з ним ніхто не зв`язувався та жодної інформації не надав, тоді він самостійно зателефонував ОСОБА_14 , яка повідомила що новин нема, але все іде як треба, також повідомила що власника знято з реєстрації за рішенням суду, до квартири заселено колекторів, та речі власника виносять з оселі. 16.07.2016 року о 14-00 годині, зателефонувала ОСОБА_14 та запросила в офіс для бесіди із директором агенції ОСОБА_10 , також ОСОБА_14 попросила взяти суму 3000 доларів США, про це їй повідомила ОСОБА_10 , про мету для якої потрібні ці кошти, йому додатково в офісі розкаже безпосередньо ОСОБА_10 , зі слів ОСОБА_14 він зрозумів що ці кошти потрібні для виконання договору укладеного раніше. Того ж дня о 19-00 годині він прибув до офісу агентства «Бліц ріелтор», в офісі були ОСОБА_14 та директор ОСОБА_10 остання повідомила про те що треба переписати договір та віддати їй 3000 доларів США, потерпілий погодився та віддав їй гроші при ОСОБА_14 , ОСОБА_10 їх перерахувала та перевірила на детекторі валют . Договір було передруковано, в ньому було змінено дату, суму 2500 завдатку на 5500 доларів США. При цьому ОСОБА_10 повідомила, що до кінця липня договір буде виконано та він стане власником квартири. Необхідність збільшення суми завдатку ОСОБА_10 пояснила зростанням вартості її послуг. Після цього він покинув приміщення офісу. Через деякий час він декілька разів дзвонив ОСОБА_14 , яка повідомляла про те, що в квартирі яку він має придбати змінено замки та фактично виселяється колишній власник. Проте на прохання подивитись квартиру йому відповіли відмовою мотивуючи її тим, що там живуть «хлопці» (колектори) і з ними треба домовлятися заздалегідь. 02.08.2016 року потерпілому зателефонувала ОСОБА_10 та запросила приїхати в офіс АН «Бліц ріелтор», та попросила взяти гроші в розмірі 5220 доларів США без пояснень мети. Лише повідомивши про те що додаткову інформацію він отримає в офісі. Того ж дня він приїхав до офісу із грошима у розмірі 5220 доларів США. В офісі були присутні ОСОБА_14 та ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_10 поінформувала про те що все іде до успішного закриття договору, та що представник банку вимагає негайно внести суму за цю квартиру. Зі слів ОСОБА_10 вказану суму у 5220 доларів США він мав передати особисто їй , а вона в свою чергу мала їх внести на рахунок банку, він передав вказані гроші особисто у руки ОСОБА_10 , яка їх перерахувала та перевірила на детекторі валют. При цьому вона знов забрала в нього примірник договору, передрукувала його та внесла зміни у дату та суму переданого завдатку на 10720 доларів США, та змінила вартість квартири з 17 000 тисяч доларів США на 16500 доларів США. Зміни у договорі вносились, через зміни у файлі, у ноутбуці, який ОСОБА_10 приніс раніше незнайомий хлопець із кабінету 103. Вона в черговий раз повідомила, що квартира фактично вже потерпілого та скоро його повинні запросити у банк на аукціон. Зниження суми у договорі, ОСОБА_10 назвала знижкою на 500 доларів США. В чергове запевнивши його у тому, що все іде як треба ОСОБА_10 та ОСОБА_14 повідомили що про час аукціону повідомлять додатково. Та після цього він пішов з офісу. 05.08.2016 року з номеру телефона ОСОБА_10 надійшло смс-повідомлення наступного змісту: «Игорь, еще раз здравствуйте это ОСОБА_25 , не хотите заработать 500 $ за три дня ? Мне надо под покупателя забить квартиру до понедельника. А то банкир уходит в отпуск, а ребята в понедельник возвращаются с отпуска.» «Игорь мы правильно поняли друг друга 5500 вы даете, а в понедельник я вам возвращаю 6000 долларов». Він надав згоду, відправивши смс-повідомлення. Після цього вона зателефонувала, та запропонувала зустрітися, біля магазину «Клас» на ОСОБА_26 , приблизно о 16-00. Того ж дня приблизно о 16-00 вони зустрілись, ОСОБА_10 була в таксі, вийшла із автомобіля, він передав їй кошти, у сумі 5500 доларів США, у нейлоновому, непрозорому пакеті синього кольору, розміром приблизно формату А-5 , з металевою стрічкою. ОСОБА_10 поклала гроші у сумочку, сіла на заднє пасажирське місце в автомобіль та написала розписку, після чого поїхала. При цьому обіцяла повернути кошти через три дні. В той же день вона передзвонила і подякувала за кошти, підтвердивши шо він передав їй оговорену суму у розмірі 5500 доларів США. 12.08.2016 року йому зателефонувала ОСОБА_10 та попросила ще 1600 доларів США, на особисті потреби та пообіцяла повернути усі кошти одним траншем 7600 доларів США. Оскільки потерпілий вважав, що вона, має зацікавленість у продажі квартири йому як клієнту, у зв*язку з тим, що вона є керівником солідної фірми, та в цілому викликає довіру, він вирішив надати їй 1600 доларів США під розписку. Того ж дня вони знов зустрілись біля магазину «Клас» на ОСОБА_26 о 17-00 годині, вона зателефонувала йому та він вийшов на парковку. ОСОБА_10 вийшла із таксі, він надав їй презент, в знак поваги як до людини яка працює з ним, півлітрову банку меду та гроші загорнуті у стандартний лист формату А-4 , закріплений канцелярською скріпою у сумі 1600 доларів США. Вказані предмети вона поклала до сумочки та вони повернулись до машини, вона знов сіла на заднє пасажирське місце та написала розписку про отримання вказаної суми. Та сказала що віддасть борг по обом розпискам 13.08.2016 року, про час та місце передачі коштів повідомить додатково. Після цього він пішов до дому. 13.08.2016 року йому прийшло на мобільний телефон смс-повідомлення від ОСОБА_10 , про те що вона зателефонує о 13-00 годині та повідомить про місце зустрічі. В 14-00 того ж дня знову прийшло смс-повідомлення від ОСОБА_10 , в якому вона написала щоб потерпілий не нервував, та обіцяла зустрітись після 19-00 години. Про те того дня вони так і не зустрілись з невідомих причин. 14.08.2016 року знову прийшло смс-повідомлення в якому вона призначила зустріч на 15.08.2016 року о 13-00 годині біля «Дзеркального струму», та обіцяла віддати борг та запросила до нотаріуса. При цьому вона повідомила, що торги по квартирі призначено на середу, тобто на 17.08.2016 року на 12-00 годину. 15.08.2016 року він чекав на ОСОБА_10 з 13-00 до 16-00 години, про те ніхто не з`явився. Приблизно о 16-00 годині вона зателефонувала та призначила зустріч біля ст. метро ОСОБА_27 , біля входу в приміщення, де раніше розташовувався ТЦ «Таргет», вказану зустріч вона призначила на 19-00 год. про те так і не з`явилась на неї. О 19-00 годині потерпілому зателефонував чоловік який представився ОСОБА_22 , та сказав що має передати пакет від ОСОБА_10 та щоб він чекав на його дзвінок 16.08.2016 року о 9-00 годині. 16.08.2016 року о 9-00 год йому зателефонував ОСОБА_22 , та повідомив про те що в другій половині дня він з ним зв`яжтеся та призначить зустріч. Після цього він одразу зателефонував ОСОБА_10 , яка підтвердила що ОСОБА_22 знає що йому потрібно передати кошти, та знає де вони в кабінеті ( ОСОБА_10 ) знаходяться і вона їх залишила для нього. 16.08.2016 року потерпілий неодноразово дзвонив ОСОБА_22 , який в 16-00 годині повідомив, що дуже зайнятий та не збирається займатись його питанням. Після цього він одразу поїхав в офіс АН «Бліц ріелтор», але там нікого не було, тоді він зателефонував ОСОБА_10 вона відповіла, що приблизно о 17-00 приїде особисто в офіс та поверне кошти. Про те о 17-48 годині йому прийшло смс-повідомлення від ОСОБА_10 в якому вона написала, що повертається до дому, бо залишила ключі від офісу там, при цьому попросила перенести зустріч на ранок наступного дня, після цього він їй зателефонував, та в розмові ОСОБА_10 сказала йому прибути в офіс 17.08.2016 року до 9-00 годині. 17.08.2016 року він прибув в офіс АН «Бліц ріелтор», де знаходилась лише ОСОБА_14 , яка підтвердила інформацію ОСОБА_10 про те що 17.08.2016 року мають відбутися торги, та його питання з придбанням квартири, буде вирішено, при цьому ОСОБА_14 постійно переписувалась із ОСОБА_10 за допомогою «Вайбера» шляхом відправлення текстових повідомлень. Про те ОСОБА_28 в призначений час в офіс не прибула. Однак весь час ОСОБА_14 , запевняла його, що ОСОБА_10 скоро приїде. 12-28 годині 17.08.2016 року ОСОБА_10 написала смс-повідомлення, що гроші у неї на руках та вона вже їде в офіс. О 15-11 годині 17.08.2016 року вона знов написала смс-повідомлення та повідомила про те що вже їде в офіс. О 15-59 годині 17.08.2016 року вона знов написала смс-повідомлення та призначила зустріч о 17-00 годині біля ст. метро «23 Серпня». Він приїхав на зустріч, ОСОБА_10 з`явилась о 18-00 годині, вони зайшли в кафе «Таурус», де ОСОБА_10 повідомила, що аукціон не відбувся, а грошей в неї нема, проте в неї для мене є цікава пропозиція по придбанню іншого житла, а саме, двокімнатної квартири, що розташована на першому поверсі п`ятиповерхового будинку на 5 мікрорайоні, між вулицею 23 Серпня та АДРЕСА_14 , конкретно не вказавши адресу. При цьому вона повідомила , що має повноваження від банку на відчуження вказаного майна, може показати цю квартиру, вартість якої буде складати для мене 17000 доларів США, на що він відповів категоричною відмовою, та зрозумів що мене свідомо вводять в оману, при цьому потерпілий повторював питання про аукціон який мав би відбутись о 12 годині 17.08.2016 року на що не отримав зрозумілої відповіді. Натомість ОСОБА_10 , стала розповідати про те, що його гроші знаходяться у якихось хлопців, прізвищ яких вона не називала, лише повідомила про те що , вказані особи є колишніми працівниками правоохоронних органів та що з банком ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», узгоджена нова схема відчуження квартири за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 59, за якою АН «Бліц Ріелтор» буде звертатись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до банку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про встановлення права власності. Вказаний позов зі слів ОСОБА_10 вже було подано до суду та справа розглядається по суті. Позов прийнято та винесено ухвалу про відкриття провадження, а рішення по справі буде гарантовано ухвалено через місяць-півтора на користь АН «Бліц Ріелтор». Почувши цю версію, він повторно заявив вимогу про повернення усієї суми грошей. На що ОСОБА_28 повідомила потерпілому, що згодна повернути всю суму, а саме 18 320 доларів США з яких 17820 доларів США це борг по розпискам та сума внесена у якості завдатку за квартиру, а 500 доларів США у якості винагороди за користування грошима. Вказану суму вона обіцяла повернути 18.08.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова о 12-00 годині на що він був вимушений погодитись, адже іншого варіанту не було. 18.08.2016 року о 9-09 годині він через смс-повідомлення вже здогадуючись про обман та намагаючись перевірити дані що надавала ОСОБА_10 , попросив ОСОБА_10 надати рішення суду за яким квартиру забрали у власника в інтересах банку про яке вона розповідала раніше та позовну заяву АН «Бліц Ріелтор» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із реєстраційними даними канцелярії суду, та запропонував передати документи разом із грошима у приміщенні суду, як вона раніше і обіцяла. ОСОБА_10 відповіла згодою, казала що наддасть запитуване та поверне гроші, о 11-00 годині він отримав смс-повідомлення від ОСОБА_10 , яка повідомила про те що зустріч у Дзержинському районному суді м. Харкові перенесено з 12 години на 16 годину того ж дня, а саме 18.08.2016 року, підтвердивши передачу грошей та рішень. Приблизно о 13-00 годині 18.08.2016 року він зателефонував ОСОБА_14 та попросив показати квартиру, що є предметом договору завдатку, на що вона відповіла відмовою, та запропонувала зв`язатись з цього приводу із ОСОБА_10 . Потерпілий зателефонував ОСОБА_10 , та також попросив показати квартиру, на що вона відповіла відмовою, та запропонувала зустрітись на місті де він передавав кошти, а саме біля супермаркету «Клас» на ОСОБА_26 , він відповів згодою, та приблизно о 15-00 годині вони зустрілись в оговореному місті. Зустрівшись, ОСОБА_10 запропонувала піднятись у кав`ярню, що розташована на другому поверсі супермаркету «Клас», ОСОБА_10 запропонувала поговорити, та подарувала пляшку віскі, він став вимагати повернути кошти, на що ОСОБА_10 , погодилась, про те повідомила що грошей нема, і обіцяла віддати борг 19.08.2016 року. Дату та час зустрічі обіцяла повідомити у вечорі 18.08.2016 року. Після цього вони розійшлись, та він провів її від супермаркету «Клас» на ОСОБА_26 до станції метро «Олексіївська». 18.08.2016 року о 19-41 годині він отримав смс-повідомлення від ОСОБА_10 , з пропозицією зустрітись о 18-00 годині 19.08.2016року в офісі АН «Бліц Ріелтор». 19.08.2016 року о 16-56 годині вона надіслала смс-повідомлення в якому запропонувала перенести зустріч на 20.08.2016 року. В 21-20 годині він отримав ще одне смс-повідомлення від ОСОБА_10 , яка запропонувала, повернути весь борг частинами, 20.08.2016 року в 13-00 годині 8100 доларів США та в 17-00 годині 10700 доларів США. 20.08.2016 року о 15-12 годині йому надійшло смс-повідомлення від ОСОБА_10 , в якому вона повідомила що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на 21.08.2020 року готує угоду по відчуженню квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_9 , про те вона повідомила працівників банку про необхідність повернення коштів та запитала чи дійсно він хоче повернути кошти, на що останній відповів, що хоче повернути всю суму та запитав куди можна приїхати за грошима. Того ж дня 20.08.2016 року о 18-04 годині вона надіслала смс-повідомлення в якому погодилась повернути гроші про те не повідомила дату та місце. ОСОБА_10 постійно призначала зустрічі у різних місцях про те на них не з`являлась під різними приводами.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала 7,5 років потому в агентстві "Аверс". Займалася нерухомістю та підбором квартир. У грудні 2015 року вона познайомилася з ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_10 запропонувала співпрацювати, з її агентством «Бліц Ріелтор», її офіс знаходився по вул. Конторській, 14, в м. Харкові, кабінет №103. Вона займалася тим що давала оголошення та спілкувалася з людьми по телефону, перенаправляла їх до ОСОБА_10 , та приводила їх до неї в агентство, при цьому їй було відомо про усі ризики та подробиці угод. Гроші від суми угоди повинні були ділити навпіл, проте грошей свідок не отримала жодного разу, оскільки жодна угода не відбулася. З липня 2016 року до кінця жовтня вона з ОСОБА_10 не спілкувалася. На даний час вони не спілкуються. Квартири, які вони пропонували для продажу, були заставні від банку. З ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вона була знайома. ОСОБА_7 вона особисто привела до ОСОБА_10 на завдаток, він дав ОСОБА_10 завдаток у розмірі 3000 доларів, але ж квартиру йому вона так і не продала, теж саме сталося із ОСОБА_5 , при передачі грошей свідок була присутня особисто та бачила, як останні передавали ОСОБА_10 гроші. Крім того при передачі грошей окрім неї та ОСОБА_10 була присутня підлегла останньої, ОСОБА_14 , яка працювала у неї десь приблизно два тижні, а потім пішла працювати до ОСОБА_10 . Також свідок зазначила, що при зустрічі надала потерпілому ОСОБА_5 свою візитку, де було зазначено що вона є директором агенції нерухомості «Достояние», хоча такої агенції в дійсності не існувало, а на візитки так було вказано для солідності.

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_7 більше 10 років, з дружиною та дітьми, він же є і її власником. Він ніколи квартиру на продаж не виставляв, продавати не збирався. Дану квартиру він брав у кредит у банку "ПУМБ", проте кредит останній повністю погасив у вересні 2016 року на суму 367 000 гривен. З ОСОБА_10 не знайомий та ніколи про таку не чув і не бачив її.

Свідок ОСОБА_14 повідомила, що через попереднього свого директора ОСОБА_13 влітку 2016 року познайомилась з ОСОБА_10 , яка запропонувала їй у неї працювати, в її АН "Бліц ріелтор», вона погодилася, та почала проходити стажеровку, як офіс менеджер. В її обов*язки входило давати рекламу, дзвонити людям по оголошеннях, та розповідати, про особливості продажу квартир, які знаходяться в запоруці банку. Інколи за дорученням ОСОБА_10 на електронну адресу клієнтів вона надсилала документи, які їй надавала остання. Проте жодна угода за час її праці у ОСОБА_10 не відбулася. Заробітної плати вона не отримала. ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 були клієнтами агентства ОСОБА_10 . Вони збирались купувати квартири та внесли завдаток, при передачі ОСОБА_10 грошей ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були присутні вона, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , а при передачі грошей ОСОБА_6 тільки вона і ОСОБА_10 , точний розмір переданих завдатків вона не пам*ятає, ну всі надали приблизно 3000 доларів США. Також свідок зазначила, що всю інформацію яку вона надавала клієнтам в тому числі і ОСОБА_5 , їй надавала ОСОБА_10 , особисто вона цю інформацію не перевіряла та звідки отримувала інформацію ОСОБА_10 їй не відомо.

Свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_16 надала покази аналогічні показам потерпілого ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_31 надала покази аналогічні показам потерпілого ОСОБА_7 .

Заслухавши показання потерпілих та свідків, оцінивши їх окремо кожний та в сукупності з показами обвинуваченої ОСОБА_10 та дослідженими доказами сторін по справі суд вважає, що позиція та процесуальна поведінка останньої є намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, а тому суд відноситься до таких показань критично та розцінює їх, як не правдиві. Суд звертає увагу, що ОСОБА_10 , скориставшись своїм правом, відмовилась відповідати на будь-які питання учасників судового розгляду, обмежившись тільки наданням наведених вище показів.

Суд дотримувався принципів змагальності та диспозитивності при дослідженні доказів сторін по справі, дослідив їх безпосередньо та надавши можливість сторонам провадження надавати докази.

На винність ОСОБА_10 у скоєнні злочинів вказують наступні докази.
В реєстрі прав власності на нерухоме майно зазначено, що квартира АДРЕСА_3 на праві власності належить ОСОБА_32 та ОСОБА_33 витяг №17713175 від 12.02.2008 року.
Листи від банківських установ на запити слідчого містять наступну інформацію. Так керуючий відділенням ПУМБ «РЦ Північно-Східний» повідомив, що від імені ПАТ «ПУМБ» довіреності на продаж квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_7 на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія паспорту НОМЕР_1 або агентству нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_3 » або фізичній особі підприємцю ФОП « ОСОБА_10 » не видавались та записи в єдиному реєстрі довіреностей відсутні.
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав своїм листом відомості, що від імені банківської установи на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 серія паспорту НОМЕР_1 , ФОП « ОСОБА_10 » та агентству нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_3 » довіреність не надавалась.
Згідно листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 28 вересня 2016 року квартира за АДРЕСА_8 за договором іпотеки є забезпеченням виконанням грошових кредитних зобов`язань виданих в іноземній валюті. Також в листі вказано, що в зв`язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті» банк не може проводити реалізацію вищевказаного нерухомого майна, за таких підстав оцінка заставного майна не проводилась. Банк не уповноважував, не мав на меті та не укладало з будь-якими фізичними та юридичними особами угод стосовно реалізації нерухомого майна, яке перебуває в заставі банку, крім того, вказане не є політикою та стратегією Банку.
Вказана інформація ПУМБ «РЦ Північно-Східний» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» свідчить про відсутність у ОСОБА_10 будь-яких повноважень на представництво інтересів банків, повноважень на реалізацію заставного та іпотечного майна від імені банків, відсутність будь-яких правовідношень між обвинуваченою та банківськими установами, а тому твердження обвинуваченої про її намагання виконати всі умови договорів, укладених з потерпілими є безпідставними. ОСОБА_10 на підтвердження, що вона і раніше, неодноразово проводила реалізацію заставного нерухомого майна, яке перебувала в іпотеці, відповідних доказів не надала.
Суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 33 Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду; виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Обвинуваченою ОСОБА_10 та стороною захисту не надано суду доказів на підтвердження своєї позиції, що нерухоме майно, яке було предметом іпотеки реалізовувалось у зазначений вище спосіб та обвинувачена мала право вчиняти будь-які дії з цим майном, а також приймати участь в торгах або організовувати них участь потерпілих. Не встановлена також судом і участь потерпілих у вказаних електронних торгах з приводу реалізації заставного майна. Про відсутність будь-якого спору з приводу нерухомості зазначають і свідки, власники квартир, які були запропоновані ОСОБА_10 для продажу потерпілим.
Договір від 02 серпня 2016 року, укладений між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . Предметом договору є забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження об`єкта вказаного нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 на користь замовника.

Протоколом огляду предмету від 19 січня 2017 року. Слідчим, в приміщенні службового кабінету, за участі потерпілого ОСОБА_5 проведено огляд мобільного телефону марки «LG D724», в корпусі чорного кольору, на дві сім картки, з номерами мобільного телефону НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 . Під час огляду встановлено в головному меню мобільного телефону повідомлення між потерпілим та обвинуваченою. Судом встановлено, що зміст цих повідомлень співпадає з показами потерпілого ОСОБА_5 . Змістом наданих фотокопій встановлено, що ОСОБА_10 запевняє ОСОБА_5 в своєї доброчесності та дотримання раніше досягнутих домовленостей за умов надання потерпілим додаткових коштів на закінчення проведення угоди. Також потерпілий ОСОБА_5 вів переписку з ОСОБА_10 електронною поштою.

Вказані скріншоти з мобільного телефону, постановою слідчого від 19 січня 2017 року визнано речовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 20 січня 2017 року. Місцем огляду було приміщення за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 14, а саме офісні приміщення, які займає агентство нерухомості «БЛИЦ РІЕЛТОР».

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 січня 2017 року, де потерпілий ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_10 , як на особу, котра вчинила відносно нього злочин.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 січня 2017 року, де потерпілий ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_10 , як на особу, що вчинила відносно нього злочин.

Нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_7 належить на праві власності ОСОБА_29 . В своїх показах свідок ОСОБА_29 повідомив, що він не давав згоди на реалізацію належного йому нерухомого майна та про намагання банківською установою реалізувати це майно йому не відомо, яких-небудь повідомлень від установ банку він не отримував. Обвинувачену ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_12 він ніколи не бачив, та з ними не знайомий.

Договором від 10 грудня 2015 року підтверджується, що ОСОБА_7 побажав придбати у власність запропоновану ОСОБА_10 двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . В договорі закріплено обов`язок виконання нею забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження на користь замовника ОСОБА_7 об`єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яким є двокімнатна квартира за ціну в сумі 456 000 гривень, що еквівалентно 19 000 доларів США. Також ОСОБА_7 надано ОСОБА_10 завдаток в сумі 3000 доларів США, який, відповідно до умов договору, входить в загальну вартість нерухомого майна, в забезпечення наступного укладання договору відчуження.

Суд звертає увагу, що в договорах, укладених обвинуваченою з потерпілими не зазначено перебування нерухомого майна в іпотеці ПАТ «ПриватБанку» та будь-яких інших фінансових установ, також договір не містить відомостей про власника цього майна та його бажання реалізувати нерухомість. Але при цьому, договір містить п. 8, де вказано, що виконавець ( ОСОБА_10 ) не несе відповідальності за дії третіх осіб, представників органів державної влади, банківських установ, які могли стати причиною порушення строків виконання зобов`язання за даним договором. На підтвердження своїх показів про належне виконання умов договору ОСОБА_10 та стороною захисту не надано доказів, які б вказували на дії обвинуваченої відповідно до пунктів цього договору. Не зрозумілим є як були використані отримані ОСОБА_10 кошти, відповідних доказів про використання коштів за призначенням для виконання договору обвинуваченою не надано.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_10 повідомила потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неправдиві відомості щодо можливості безперешкодно придбати нерухоме майно, про своє ексклюзивне право на реалізацію нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці, а також приховала відомості про відсутність правовідносин між нею та банківськими установами, а також власниками нерухомого майна щодо можливості продажу відповідних квартир, але не дивлячись на ці обставини запевняла потерпілих про правомірність своїх дій та досягнення бажаного для потерпілих результату по набуттю права власності на нерухоме майно. Обставини про які не повідомила ОСОБА_10 потерпілим мали суттєве значення для їх подальшої поведінки, які унеможливили б передачу грошових коштів обвинуваченій. Так обвинувачена ОСОБА_10 не повідомила потерпілих про відсутність підстав та неможливість продажу нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці та не було предметом електронних торгів як заставне майно, але, не дивлячись на це переконуючи в цьому потерпілих, отримувала від останніх додаткові кошти, чим викликала у потерпілих впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй відповідних сум.

Суд вважає встановленим, що отримання майна ОСОБА_10 під умовою виконання зобов`язання має ознаки шахрайства, оскільки ще до отримання коштів від потерпілих вона мала намір їх привласнити, а зобов`язання не виконати. Про це свідчить відсутність будь-яких повноважень щодо укладання відповідних угод по реалізації нерухомого майна, яке знаходиться в іпотеці банку. Показання обвинуваченої, що вона начебто неодноразово співпрацювала з банківськими установами та мала можливість надавати допомогу по реалізації заставного нерухомого майна є хибними, та такими що суперечать вказаним вище доказам (відповіді банків про відсутність делегування своїх повноважень по реалізації майна боржників за кредитами третім особам). Крім того, ОСОБА_10 , за весь період часу співвідношень с потерпілими, не намагалася повернути їм отриманні нею кошти, що також свідчить про наявність умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а тому суд не приймає як достовірним твердження обвинуваченої ОСОБА_10 про наявність між нею та потерпілими цивільно-правових відносин.

Оцінені вище докази, в їх сукупності, вказують на наявність дії ОСОБА_10 , які були спрямовані на вчинення злочинів, які є предметом теперішнього розгляду.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги не визнання обвинуваченою ОСОБА_10 своєї вини в повному обсязі суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на дослідженні доказів по кримінальному провадженню в повному обсязі, допитав обвинувачену, потерпілих, свідків, розглянув справу з дослідження доказів в повному обсязі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому

разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на

меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_10 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство); заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах.

Така юридична оцінка дій обвинуваченої відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вивченням даних про особу ОСОБА_10 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судима, одружена, має неповнолітню дитину, ФОП ОСОБА_10 .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання останньої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних злочинів, відсутність обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_10 , її відношення до цих злочинів та вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових правопорушень не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому останній слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Визначаючи покарання, суд застосовує принцип ч.1 ст. 70 КК України, а саме принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Застосовуючи покарання суд враховує, що воно має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 585951,45 грн. та моральноїшкоди-урозмірі52249,40 грн.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 97511,68 грн. та моральної шкоди - у розмірі 10000 грн.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 50000 грн.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає позовні вимоги потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вказані вимоги підтверджені належними письмовими доказами.

Що стосується позовних вимог потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відшкодування спричиненої моральної шкоди, то суд на підставі ст.ст.23,1167 ЦК України вважає необхідним задовольнити їх в повному обсязі, враховуючи при цьому характер та тривалість моральних переживань, емоційних та душевних страждань потерпілих, порушенням звичного життєвого укладу, що є доведеним, виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає обґрунтованим саме такий розмір спричиненої шкоди підлягає стягненню з обвинуваченої на користь потерпілих.

Долю речових доказів вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України та призначити покарання

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначивши ОСОБА_10 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Обрати по набранню цим вироком законної сили відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту її фактичного затримання.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 585951,45 грн., моральної шкоди 52249,40 грн., а всього 638200,85 грн.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 97511,68 грн., моральної шкоди 10000 грн., а всього 107511, 68 грн.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 50000 грн.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року щодо вилученого під час проведення обшуку 28 березня 2017 року за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна Набережна 24, майна, а саме: ноутбуку марки NECсерійний номер 31, модель та назва відсутні; інтернет модему білого кольору «TP-Link», серійний номер 7; блокноту коричньового кольору з записами цифр, букв та слів на 9 аркушах; зошиту чорного кольору з зображенням квітки в зошиті мається наклеєні квитанції про сплату за різні послуги; блокноту коричньового кольору з надписами телефонів та адрес; зошиту в клітинку зеленого кольору з надписами телефонів та адрес; звіт про оцінку майна на об`єкт за адресою: АДРЕСА_15 скріплено печаткою; звіту про оцінки майна на об`єкт за адресою: АДРЕСА_16 скріплено печаткою; звіту про оцінку майна за адресою: АДРЕСА_17 скріплено печаткою; ксерокопії витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно АДРЕСА_18 та інші документи стосовно майна ОСОБА_34 на 12 аркушах; телефону марки HTC чорного кольору з пошкодженим екраном без сім картки, imei НОМЕР_4 ; блокноту коричневого кольору з записами адресів та телефонів; щоденнику коричневого кольору з записами телефонів та адресів; договіру про надання послуг по інформаційному обслуговуванню у сфері найму нерухомості, підписані та завірені від імені виконавця ФОП « ОСОБА_28 » на 4 аркушах; згоди на співпрацю з відтиском мокрої печатки ФОП « ОСОБА_35 » не заповнені; ксерокопіяї технічної документації на будинок за адресою: АДРЕСА_19 на 17 аркушах в 4 копіях; ксерокопії технічної документації на приміщення за адресою: АДРЕСА_20 на 7 аркушах; згода на співпрацю не заповнені однак мають відтиск мокрої печатки ФОП « ОСОБА_35 » на 4 аркушах; згоди на співпрацю заповнену агентом ОСОБА_36 з підписом та мокрою печаткою ФОП « ОСОБА_35 » (бірка № 4); щодо майна, яке належить ОСОБА_37 , а саме: комп`ютерного системного блоку в корпусі чорного кольору з лицевою панеллю сірого кольору; посвідчення АН «Бліц Ріелтор» на ім`я ОСОБА_38 ; блокноту АН «Бліц Ріелтор» з робочими записами; щодо майна, яке було вилучено під час проведення обшуку 28 березня 2017 року за адресою: АДРЕСА_21 , а саме: щоденника за 2017 рік, при відкритті якого спостерігається записи від 21 березня 2017 року та 27 березня 2017 року; щоденника за 2013 рік на якому маються надписи «АН «Блиц Риелтор» Полтавський Шлях, 14, офіс №3, к.н. 719-19-60», при відкритті, якого спостерігається на сторінці від 03 січня 2013 року товарний чек від 25 червня 2013 року, також записи з числа та сумами грошових коштів, на сторінці від 06 червня 2013 року знаходиться згода про співпрацю, аркуші з контактними номерами; щоденник за 2012 рік при відкритті, якого спостерігається записи з числа та сумами грошових коштів, а також аркуші з контактними номерами та з даними людей на сторінці від 19 травня 2012 року знаходиться квитанції про оплату від 20 липня 2012 року, які визнано речовими доказами та повернути власнику.

Речові докази, а саме: скрін шоти з мобільного телефону залишити зберігатися в матеріалах справи, всі інші речові докази повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченій. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1