Справа № 206/3860/20
Провадження № 1-кс/206/336/20
У Х В А Л А

14.09.2020року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001100, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого Самарського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001100, в обґрунтування якої зазначив, що нормами КПК України передбачено обов`язок слідчого надати доступ до всіх матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні з чітким позначенням видалених відомостей, проте слідчий ухиляється від вчинення вказаного обов`язку. На підставі викладеного, просив суд зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надати йому доступ до всіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001100, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості, а також чітко позначити видалення у документах, які надаються для ознайомлення, у відповідності до ч. 5 ст. 290 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив відвід слідчому судді, у подальшому у судове засідання двічі не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, а саме шляхом направлення судового виклику засобами поштового зв`язку, шляхом направлення повістки про виклик до суду у SMS-повідомленні, а також засобами телефонного зв`язку.

Слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 навмисно затягує процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, протягом тривалого часу він ознайомлювався з першим томом кримінального провадження на 190 аркушів та 75 аркушами другого тому. Ухвалою слідчого судді від 03 вересня 2020 року ОСОБА_3 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001100 до 11 вересня 2020 року включно. Проте, не зважаючи на встановлення строку для ознайомлення, підозрюваний не з`являвся до слідчого взагалі, віддаючи перевагу участі у судових засіданнях при розгляді заявлених ним же відводів слідчому, прокурорам та суддям, різноманітних скарг та заяв. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 у повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001100, суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Самарського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Так, частинами 1,2,5 статті 290 КПК України встановлено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
У документах, які надаються для ознайомлення, можуть бути видалені відомості, які не будуть розголошені під час судового розгляду. Видалення повинно бути чітко позначено. За клопотанням сторони кримінального провадження суд має право дозволити доступ до відомостей, які були видалені.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 3 статті 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, зважаючи на те, що скаржник ОСОБА_3 всупереч вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України у судове засідання не з`явився, заявлені вимоги скарги не підтримав, а також з огляду на те, що нормами КПК України не передбачено процесуальної можливості залишення без розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001100.
Керуючись ст.ст. 290, 306-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001100 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1