Справа № 703/3018/20

УХВАЛА
09 вересня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб, -
встановив:
08 вересня 2020 року, на підставі повідомлення, що надійшло до чергової частини Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області о 02 год. 49 хв. про те, що по вул. Вишневецького в с. Костянтинівка працівниками Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області зупинений автомобіль «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не представився та рухався із перевищенням швидкості, та при візуальному огляді салону автомобіля виявлено предмет ззовні схожий на пістолет.
По прибуттю на місце події слідчо-оперативної групи Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області водій автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , відмовився в порядку ст. 63 Конституції України надавати будь-які пояснення, що зазначив власноруч у бланку пояснень.
В ході досудового розслідування в якості свідків допитано працівників СРПП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, які повідомили, що 08 вересня 2020 року знаходились на добовому чергуванні в складі СРПП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області. Під час патрулювання ними було подано сигнал для зупинки автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по центральній вулиці с. Костянтинівка. Водій вказаного автомобіля проігнорував вимогу працівників поліції та продовжив рух. З метою зупинки автомобіля працівники СРПП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочали його переслідування. Автомобіль «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 зупинився біля домоволодіння 73 по вул. Вишневецького в с. Костянтинівка, водій якого вийшов з автомобіля та попрямував до входу у двір. Його було зупинено та встановлено, що це ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , який автомобіль замкнув та відмикати відмовився. При візуальному огляді салону автомобіля працівниками СРПП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, між передніми сидіннями виявлено предмет ззовні схожий на пістолет, а тому ними було викликано на місце події СОГ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Постановою слідчого від 08 вересня 2020 року автомобіль «Opel Zafira», д.н.з НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання, оскільки будь-які слідчі дії у відношенні речового доказу проводитися не будуть.
Власник майна в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши пояснення слідчого, захисника, власника майна, вивчивши та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 7 лютого 2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
З матеріалів клопотання вбачається, що підозра в скоєнні кримінального правопорушення не пред`явлена, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим підстав викладених у клопотанні та під час судового розгляду справи в частині необхідності накладення арешту на автомобіль.
Окрім того, хоча спірний автомобіль і визнаний речовим доказом, проте, будь-яких експертиз відносно такого не планується проводити.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль, є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно є підставою негайного повернення майна особі, яка ним володіє.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1