Справа № 333/4349/20
Провадження № 1-кс/333/875/20
УХВАЛА

Іменем України
20 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0002144 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
10.08.2020 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002144.
Ухвалою слідчого судді від 11.08.2020 року зазначене клопотання було повернуто слідчому для усунення недоліків в строк 72 години. Відповідно до розписки від 18.08.2020 року слідчий отримала копію даної ухвали 18.08.2020 року.
18.08.2020 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002144.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 06.08.2020 року приблизно об 11 год. 20 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Автовокзал» (далі ЗГТ), що розташована по пр. Соборному, 20 в м. Запоріжжі, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, звернувся до ОСОБА_6 водія мікроавтобусу «Мерседес 611Д», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який здійснював рейс з смт. Приазовське, Запорізької області до м. Запоріжжя, та на вказаній ЗГТ висаджував пасажирів, з питанням щодо отримання пакунку, який нібито для нього передали. ОСОБА_6 , який дійсно на прохання свого знайомого ОСОБА_7 привіз з смт. Приазовське Запорізької області до м. Запоріжжя пакунок, в якому знаходились матеріали кримінального провадження № 0000325 слідчого відділення Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для передачі т.в.о. начальника СВ вказаного відділення поліції ОСОБА_8 , вважаючи, що передає саме тій особі, який він адресований, надав на прохання ОСОБА_5 вказаний пакунок, в якому знаходились зазначені матеріали кримінального провадження № 0000325, які є особливо важливими документами. В подальшому ОСОБА_5 поклав пакунок до пакету, який був у нього при собі, пройшов до свого автомобілю «Ауді» А6 номер державної реєстрації НОМЕР_2 , який знаходився неподалік та на ньому прослідував до м. Дніпро, й далі до смт. Царичанка Дніпропетровської області, де був затриманий співробітниками поліції.
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 заволодів особливо важливими документами матеріалами кримінального провадження № 0000325.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить суд з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні винести ухвалу про накладення арешту на майно, а саме:
- вилучені 07.08.2020 року у ОСОБА_5 : мобільний телефон «Iphone» моделі «SE» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , з однією сім карткою Vodafone з номером НОМЕР_4 , чоловічу футболку сірого кольору із написом «NEW YORK CITY BROOKLYN», гумові капці закритого типу сіро-синього кольору фірми «crocs», чоловічі брюки бежевого кольору фірми «Camel active»;
- вилучені 07.08.2020 року у ОСОБА_9 : мобільний телефон «Iphone» моделі «5S» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , з однією сім карткою Vodafone з номером НОМЕР_6 , чоловічу барсетку чорного кольору, чоловічу сорочку біло-блакитного кольору у смугу білого кольору;
- вилучені 07.08.2020 року під час огляду транспортного засобу «Ауді» А6 номер державної реєстрації НОМЕР_2 : автомобіль «Ауді» А6 номер державної реєстрації НОМЕР_2 у кузові універсал чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ауді» А6 номер державної реєстрації НОМЕР_2 , серія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 , ключі з брелоком від автомобілю «Ауді» А6 номер державної реєстрації НОМЕР_2 , мобільний телефон «NOMI» модель І184 в корпусі чорного кольору з IMEI: 1: НОМЕР_8 та 2: НОМЕР_9 з однією сім карткою Vodafonе в ньому;
- оглянуті та вилучені в результаті огляду проведеного 07.08.2020 року два томи кримінального провадження № 0000325 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, упаковка з фрагментом аркушу з написом «для ОСОБА_11 , (068 525 93 40) в г. Запорожье».
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_12 надала суду заяву, відповідно до якої просить не накладати арешт на автомобіль Ауді» А6 номер державної реєстрації НОМЕР_2 та три мобільні телефони, посилаючись на те, що вони фактично не є речовими доказами, а зазначений автомобіль належить матері підозрюваного.
Прокурор, підозрюваний у судове засідання не з`явилися.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 06.08.2020 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України (кримінальне провадження № 0002144).
06.08.2020 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_5 затриманий по ст. 208 КПК України.
07.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 cm. 357 КК України.
Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Щодо накладення арешту на: 1) оглянуті та вилучені в результаті огляду проведеного 07.08.2020 року два томи кримінального провадження № 0000325 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, упаковку з фрагментом аркушу з написом «для ОСОБА_11 , (068 525 93 40) в г. Запорожье»; 2) вилучені 07.08.2020 року у ОСОБА_5 чоловічу футболку сірого кольору із написом «NEW YORK CITY BROOKLYN», гумові капці закритого типу сіро-синього кольору фірми «crocs», чоловічі брюки бежевого кольору фірми «Camel active», слідчий суддя зазначає наступне.
Вилучені в ході огляду місця події вказані речі, які належить до категорій зазначених в ст. 167 КПК України.
07.08.20202 року постановою слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 вищевказані речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000325 від 06.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність накладення арешту на: 1) оглянуті та вилучені в результаті огляду проведеного 07.08.2020 року два томи кримінального провадження № 0000325 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, упаковку з фрагментом аркушу з написом «для ОСОБА_11 , (068 525 93 40) в г. Запорожье»; 2) вилучені 07.08.2020 року у ОСОБА_5 чоловічу футболку сірого кольору із написом «NEW YORK CITY BROOKLYN», гумові капці закритого типу сіро-синього кольору фірми «crocs», чоловічі брюки бежевого кольору фірми «Camel active», з метою збереження речових доказів, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на вище вказане майно.
Стосовно накладення арешту на інше майно, які зазначені слідчим в клопотанні слідчий суддя зазначає наступне.
Підставою для застосування арешту майна для досягнення мети (збереження речових доказів) є наявність обставин, які б свідчили про наявність ризиків приховування, пошкодження, перетворення, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, тощо цього майна. Проте, у матеріалах провадження відсутні відомості про існування таких ризиків.
Такої мети, як досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у даному кримінальному провадженні та збереження вилученого майна КПК України не передбачено.
Крім того, відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Арешт іншого майна, зазначеного в клопотанні слідчого, не відповідає нормам діючого законодавства і суттєво порушило б право власника на своє майно. Крім того, слідчим не надано суду доказів, що ОСОБА_9 на речі якого також просить накласти арешт, пред`явлено повідомлення про підозру. Також, в клопотанні в достатній мірі не обґрунтовано, що зазначене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, було знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, було об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на майно, а саме: 1) вилучені 07.08.2020 року у ОСОБА_5 : мобільний телефон «Iphone» моделі «SE» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , з однією сім карткою Vodafone з номером НОМЕР_4 ; 2) вилучені 07.08.2020 року у ОСОБА_9 мобільний телефон «Iphone» моделі «5S» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , з однією сім карткою - Vodafone з номером НОМЕР_6 , чоловіча барсетка чорного кольору, чоловіча сорочка біло-блакитного кольору у смугу білого кольору; 3) вилучені 07.08.2020 року під час огляду транспортного засобу «Ауді» А6 номер державної реєстрації НОМЕР_2 : автомобіль «Ауді» А6 номер державної реєстрації НОМЕР_2 у кузові універсал чорного кольору, який належить ОСОБА_10 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ауді» А6 номер державної реєстрації НОМЕР_2 , серія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 ; та ключи з брелком від автомобілю «Ауді» А6 номер державної реєстрації НОМЕР_2 ; мобільний телефон «NOMI» модель І184 в корпусі чорного кольору з IMEI: 1: НОМЕР_8 та 2: НОМЕР_9 з однією сім карткою Vodafonе в ньому, відсутні.
Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0002144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України задовольнити частково.
З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0002144 від 06.08.2020 року за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України накласти арешт на:
1) оглянуті та вилучені в результаті огляду проведеного 07.08.2020 року два томи кримінального провадження № 0000325 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, упаковку з фрагментом аркушу з написом «для ОСОБА_11 , ( НОМЕР_10 ) в г. Запорожье», зберігати в слідчому відділенні Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.
2) вилучені 07.08.2020 року у ОСОБА_5 чоловічу футболку сірого кольору із написом «NEW YORK CITY BROOKLYN», гумові капці закритого типу сіро-синього кольору фірми «crocs», чоловічі брюки бежевого кольору фірми «Camel active».
У задоволені іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20 серпня 2020 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1