Справа № 642/4467/20
Провадження № 1-кп/642/797/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № за №0000115 від 11.08.2020 без виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайський, Первомайського району, Харківської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжній, не працюючій, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

24.06.2011 Первомайським місцевим судом Харківської області, за ч. 2 ст. 317 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 08.08.2012 Первомайським місцевим судом Харківської області, за ч. 2 ст. 317 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнилась 24.07.2015 з Орджонікідзевської ВК №79 Дніпропетровської області, невідбитий строк покарання 8 місяців 25 днів;

22.12.2018 Первомайським ВП ГУНП в Харківській області за результатами досудового розсування по кримінальному провадженню №0000658 від

16.08.2018 направлено обвинувальний акт до Первомайського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України;

28.01.2020 Слобідским ВП ГУНП в Харківській області за результатами досудового розсування по кримінальному провадженню №0002953 від 21.12.2019 направлено обвинувальний акт до Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 вчинила умисний кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка) за таких обставин.

07 серпня 2020 року о 16 годині 11 хвилин, ОСОБА_3 зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться ФОП « ОСОБА_4 ». Підійшовши до касової зони вказаного магазину ОСОБА_3 побачила за прилавком мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3 16GB (SM-J330F)», в цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_5 , яка працює продавцем-касиром, а саме вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілої на своєму робочому місці, правою рукою узяла за прилавку мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3 16GB (SM-J330F)» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14123 від 18.08.2020 - 1100 гривень 00 копійок, та з місця скоєння кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1100 гривень 00 копійок.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченої ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердила роз`яснення їй вказаних положень та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому ОСОБА_3 подала заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти розгляду справи у спрощеному провадженні. Цивільний позов не заявляла.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що вона вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у психіатра не перебуває. перебуває на обліку у лікаря нарколога. Раніше судима, не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують її покарання, відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченої ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу ОСОБА_3 , наведену обставину, що пом`якшує її покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді у вигляді обмеження волі. Разом з тим з урахуванням даних про особу обвинуваченої суд вважає що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку.

Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши з обвинуваченої на користь держави 1634 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: - компакт диск « CD R» який був наданий ФОП « ОСОБА_4 » залишили в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3 16GB (SM-J330F)» повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 14123 від 18.08.2020 у розмірі 1634 грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - ОСОБА_1