overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 09.11.2020 Справа № 331/2321/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/1734/20
Єдиний унікальний № 331/2321/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, засудженої 04.09.2014 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 115 КК України до остаточного покарання у вигляді 10 років позбавлення волі,

за участю прокурора ОСОБА_7 , засудженої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_6 , засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Під час розгляду апеляційних скарг засудженою ОСОБА_6 заявлено відвід колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_2 , членам колегії суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тих підстав, що у відношенні неї вказаним складом колегії суддів раніше виносилися незаконні рішення.
Заслухавши засуджену ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , який підтримав заяву засудженої ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, прокурора, який не підтримав заяву про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, ст. 75 КПК України приведено перелік підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні. Обставини, на які посилається засуджена ОСОБА_6 у заяві про відвід не є підставами, які перешкоджають колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 та членів колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брати участь у кримінальному провадженні.

За таких обставин, відвід колегії суддів засудженою ОСОБА_6 , є таким, що не ґрунтуються на вимогах закону та не може бути задоволений.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 та членів колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 459/1348/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1129/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 листопада 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги процесуального керівника - прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2019 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 24.10.2019 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від покарання з іспитовим строком терміном 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою процесуального керівника - прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2019 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК Українина 12 год. 00 хв. 15 січня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/2006/20
Номер справи місцевого суду: 522/1336/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.10.2020 року м. Одеса

ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2020 року, у кримінальному провадженні за №0006530 від 10.12.2019 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:

Після усунення недоліків, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2020 року, у кримінальному провадженні за №0006530 від 10.12.2019 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя Одеського апеляційного

суду ОСОБА_2
Номер провадження 11-кп/816/1031/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 05.10.2020, якою відмовлено йому в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з його апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 05.10.2020.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 05.10.2020, якою відмовлено йому в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 20.11.2020 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 107/3217/13 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 11-кп/824/3760/2020
У Х В А Л А
02 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Керчинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 липня 2013 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

09 жовтня 2020 року на вказану ухвалу суду першої інстанції засуджений ОСОБА_3 в межах строку апеляційного оскарження подав апеляційну скаргу.

29 жовтня 2020 року матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Керчинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 липня 2013 року за нововиявленими обставинами надійшли до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, за відсутності інших перешкод, передбачених кримінальним процесуальним законом, апеляційне провадження за цією скаргою підлягає відкриттю.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також слід встановити до 12 листопада 2020 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу засудженого.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 12 листопада 2020 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/724/20
Справа № 127/3273/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вінницького міського суду від 25 червня 2020 року клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою задоволено.

Продовжено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 днів з 25.06.2020 до 23.08.2020 включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, в строк до 13 листопада 2020 року на адресу Хмельницького апеляційного суду (Майдан Незалежності,1 м. Хмельницький, 29001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

9 листопада 2020 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у провадженні ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду, та які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами.
Відповідно до ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Станом на 9 листопада 2020 року заперечень на подані апеляційні скарги не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року, на 15 грудня 2020 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 539/55/20
Провадження №1-кп/548/93/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2020 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000487 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
До Хорольського районного суду надійшов цивільний позов представника позивача адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти прийняття даного цивільного позову і проти визнання в якості цивільного позивача та цивільного відповідача вищевказаних учасників процесу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в цьому питанні поклалися на розсуд суду.
Суд заслухавши думки учасників судового провадження щодо прийняття цивільного позову до матеріалів кримінального провадження та щодо визнання цивільним позивачем та цивільним відповідачем осіб по даному кримінальному провадженню вважає за можливе прийняти вищевказаний цивільний позов до даного кримінального провадження і визнати цивільним позивачем ОСОБА_5 , а цивільним відповідачем ОСОБА_4 .
Але враховуючи, що норми ЦПК України визначають передбачений строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня прийняття позовної заяви і у вказаний строк відповідач має право надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Оскільки закон передбачає вищенаведене, то суд прийшов до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти враховуючи вищевказані норми ЦПК України, які не мають розбіжностей з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Цивільний позов представника позивача адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченого ч.2 ст.ю191 КК України прийняти до матеріалів кримінального провадження.
Визнати цивільним позивачем ОСОБА_5 , а цивільним відповідачем ОСОБА_4 і надати строк для можливого подання до суду, як відзиву на позов так і пояснень на відзив, тому підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню слід відкласти на 02.12.2020 року о 11:20 год.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4820/532/20
Справа № 674/1350/20
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Хмельницький

Голова Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника керівника апарату Дунаєвецького районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів провадження за клопотанням слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
До апеляційного суду з поданням звернулась заступник керівника апарату Дунаєвецького районного суду про визначення підсудності клопотання слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 07 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, у зв`язку з неможливістю створити склад суду для його розгляду у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області.

Перевіривши та вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, у Дунаєвецькому районному суді правосуддя здійснює лише суддя ОСОБА_3 , який перебуває на лікарняному. Суддя ОСОБА_4 не набув повноважень судді згідно ст.57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Автоматизованою системою документообігу в даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даних матеріалів клопотання, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2020 року (а.п. 45).

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, приходжу до висновку, що існує необхідність зміни підсудності провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та його передачі на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, як найближчого за територіальністю, оскільки створити склад суду для розгляду вищевказаного клопотання у Дунаєвецькому районному суді неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в и в:
Подання заступника керівника апарату Дунаєвецького районного суду задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000309 передати на розгляд до Кам`янець-Подільського міськ районного суду.

Голова Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 638/9455/13-к
Провадження № 1-в/638/723/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у звязку із закінченням строків виконання обвинувального вироку, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти та проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,

постановив:

Подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у звязку із закінченням строків виконання обвинувального вироку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.03.2014 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.321 КК України у звязку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.11.2020 року о 15:00 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/331/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 листопада 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МРВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) провідного інспектора Луцького МРВ філії Центр пробації в Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.10.2019 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України надано іспитовий строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання (подання) провідного інспектора Луцького МРВ філії Центр пробації в Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.10.2019 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України надано іспитовий строк 1 рік.

Клопотання (подання) мотивує тим, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 24.10.2019, - закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням (поданням) для вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Представник МРВ з питань пробації в судовому засіданні клопотання (подання) підтримала, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_6 від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання (подання) підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_6 , за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.10.2019 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, звільнити від покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1