УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 22 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000346, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України,
в с т а н о в и в:
16 листопада 2020 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 22 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000346, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України, зобов`язати слідчого групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні закрити кримінальне провадження № 0000346 від 11 квітня 2019 року, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування та негайно повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час обшуку 23 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав у ній наведеній.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000346, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України.

12 жовтня 2020 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про закриття кримінального провадження № 000346 від 11 квітня 2019 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та поверненням вилученого майна ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

22 жовтня 2020 року постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, вказаних вимог Закону слідчий ОСОБА_5 під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 дотримався та виніс законну та вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий зазначив, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000346 від 11 квітня 2019 року продовжений 08 вересня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до шести місяців, а вилучене майно, у ОСОБА_4 , в ході проведення обушку 21 серпня 2019 року у відповідності до вимог ст.ст. 99-100 КПК України визнано речовими доказами.

При цьому враховуючи, що адвокатом ОСОБА_3 не надано слідчому судді належних та допустимих доказів на підтвердження факту вилучення майна у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та незаконного його утримання слідчим, в тому числі з порушенням вимог ст.ст. 167, 169 КПК України, як на те посилається представник ОСОБА_4 у своїй скарзі, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги і в частині зобов`язання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 повернути негайно вилучене майно під час проведення обшуку 23 липня 2019 року.

У зв`язку з викладеним вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 22 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000346, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 22 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000346, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1