Єдиний унікальний номер 719/471/20
Номер провадження 1-кп/719/42/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області кримінальне провадження №0000026 від 19.09.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Конищів, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, професійно-технічна освіта, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13.09.2020 року близько 23 год. 35 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «Точка», що у м. Новодністровськ, Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу викрав з полиці бувший у використанні безконтактний термометр марки «Mediclin», вартістю 650, 20 грн. В подальшому із викраденим майном ОСОБА_4 місце події залишив та викраденим термометром марки «Mediclin» розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 650, 20 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Під час перегляду відеозаписів події підтвердив, що на відео зображений він під час того, як кладе у власну сумку засіб для вимірювання температури. Погодився із позицією прокурора щодо призначення йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про проведення розгляду кримінального провадження у його відсутності; вказав, що завдані збитки йому відшкодовано, претензій до обвинуваченого немає; просить призначити покарання згідно норм КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Відтак, беручи до уваги заяву потерпілого, враховуючи ч. 1 ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку проводити розгляд справи у відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, та обмежився дослідженням окремих письмових доказів, речового доказу, документів щодо речових доказів та процесуальних витрат, характеризуючих даних на особу.

Так, судом досліджено наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченого: витяг з кримінального провадження №0000026 від 19.09.2020 року; заява ОСОБА_5 від 21.09.2020р. про залучення до провадження як потерпілого; висновок експерта № 583-Р від 30.09.2020р., згідно якого ринкова вартість безконтактного термометром марки «Mediclin», бувшого у використанні, у справному стані, станом на 13.09.2020р. могла становити 655, 20 грн.; постанова від 21.09.2020р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ та речовий доказ: відеозапис події із камери відеоспостереження на диску CD-R Axent ich liebe perfection 700Mb 80 min 52x.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого ОСОБА_4 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи: копія паспорта ОСОБА_4 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; довідка-характеристика на ОСОБА_4 № 545 від 21.09.2020р., згідно якої характеризується позитивно; довідка про реєстрацію та склад сім`ї № 546 від 21.09.2020р.; довідка КНП «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» № 02-6/1597 від 22.09.2020р., згідно якої на «Д» обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; довідка про судимість № від 22.09.2020р. згідно якої ОСОБА_4 засуджений 14.05.2012р. за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, тобто судимість погашена у встановленому законом порядку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є примирення із потерпілим та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вчиненим кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5 на суму 655, 20 грн.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що останній вчинив кримінальний проступок, в ході розгляду справи в суді повністю визнав себе винним, з врахуванням вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я є особою молодого віку, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, на утриманні має трьох малолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, в розумінні ст. 89 КК України раніше не судимий, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, зокрема, примирення із потерпілим та відшкодування завданої матеріальної шкоди, проте не має постійного місця праці, займається підробітками, а тому вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. На думку суду, таке покарання буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягнення судові витрати на проведення експертизи № 583-Р від 30.09.2020р. на суму 490, 35 грн.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме речовий доказ, прилучений до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах справи.

На підставі ст.ст. 12, 56, 65-66, 89, ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 84-86, 94, 98-101, 118, 124-126, 349, 368-371, 373-376, 381-382, 392, 395, 532 КПК України, Постановами Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» та № 10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речовий доказ відеозапис на диску CD-R Axent ich liebe perfection 700Mb 80 min 52x, який визнано речовим доказом за постановою від 21.09.2020р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 490, 35 грн. (чотириста дев`яносто гривень 35 копійок) на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 Кримінального процесуального кодексу України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя