Київський апеляційний суд

Вироком Таращанського районного суду Київської області від 17 листопада 2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахується з 26 листопада 2018 року.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишений запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
ОСОБА_3 зарахований в строк відбуття покарання строк тримання під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, починаючи з 26 листопада 2018 року до дня набрання вироком законної сили.
З ОСОБА_3 стягнуто на користь:
- ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 305542,11 (триста п`ять тисяч сорок дві грн. 11 коп.) та моральну шкоду в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень;
- ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень;
- ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень;
-держави процесуальні витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 879,60 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 879,60 грн., судово-трасологічних експертиз в сумі 660,30 грн., 880,40 грн., 3432,00 грн., 880,40 грн.; судової інженерно-технічної експертизи в сумі 988,70 грн., судової автотехнічної експертизи в сумі 3432,00 грн., судової техніко-криміналістичної експертизи документів в сумі 351,84 грн., комплексної комісійної судової медико-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в сумі 9806,40 грн.; комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи в сумі 12258,00 грн., а всього 23416,24 грн. (двадцять три тисячі чотириста шістнадцять гривень двадцять чотири копійки).
В провадженні вирішена доля речових доказів.

Провадження № 11кп/824/1439/2021
Єдиний унікальний № 378/233/19
Категорія: ч. 3 ст. 286 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Таращанського районного суду Київської області від 17 листопада 2020 року, постановлений стосовно ОСОБА_3 скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі вказуються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Такі вимоги повинні відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

Проте, дані вимоги закону захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 не виконано, оскільки апеляційна вимога не узгоджуються із зазначеною нормою закону.

Зокрема, захисник ОСОБА_2 просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 невинуватим.

Проте, враховуючи доводи апеляційної скарги захисника, в разі їх обґрунтованості, суд повинен прийняти рішення, передбачене положеннями ст.ст. 407, 420 КПК України, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та підстави для ухвалення нового вироку, який, відповідно до вимог закону, може бути ухвалено лише у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення або необхідності застосування більш суворого покарання, тобто за будь-яких обставин, які погіршують становище обвинуваченого.

Більш того, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вправі постановити виправдувальний вирок, оскільки, відповідно до вимог ст. 417 КПК України, у разі встановлення обставин, передбачених ст. 284 цього Кодексу, в тому числі обставин, на які посилаються апелянти у своїх скаргах, суд апеляційної інстанції скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Отже, вимоги визнати невинуватим/виправдати ОСОБА_8 не ґрунтуються на положеннях ст. 407 КПК України і виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 17 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0000241від 24 серпня 2016 року стосовно останнього - залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 7 (сім) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1