Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2773/20
Провадження № 1-в/553/34/2021
У Х В А Л А
Іменем України

14.01.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівки Карлівського р-ну Полтавської обл., українця, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

засуджений 07.09.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.02.2016 року, згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.05.2012 року по 01.10.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2020 року начальник ДУ "Полтавська виправна колонія № 64" звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , який з 27.05.2012 року відбуває покарання у виді позбавлення волі, призначене вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2012 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Засуджений з 20.02.2015 року перебуває в ДУ "Полтавська виправна колонія № 64", звільняється з установи 19.01.2021 року.

Адміністрація ДУ "Полтавська виправна колонія № 64" відповідно до п. "б" ст. 3, ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" вважає за необхідне встановити відносно засудженого ОСОБА_5 адміністративний нагляд терміном на 1 рік з застосуванням обмежень у виді заборони виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу, з 21-00 год. до 5-00 год.; заборони перебування у визначених місцях району: "ресторан", "бар", "кафе" та інших закладах з метою придбання та розпиття спиртних напоїв; заборони виїжджати за межі адміністративного району по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва ВП ГУНП України за місцем проживання; зобов`язання з`являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ 4 рази на місяць.

Представник ДУ "Полтавська виправна колонія № 64" та засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надавши заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі, представник виправної колонії зазначив, що подання підтримує, просить задовольнити, засуджений вказав, що проти задоволення подання не заперечує.

При вирішенні подання суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту подання начальника ДУ "Полтавська виправна колонія № 64", обґрунтовуючи необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 після звільнення його з місць позбавлення волі, заявник посилається на норми п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", вказує, що засуджений відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину, а в період відбування покарання на шлях виправлення не став, систематично порушав режим утримання.

Відповідно до п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Як встановлено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" № 3 від 28.03.1986 року, перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", судам необхідно враховувати як кількість, так і характер порушень режиму відбування покарання, за які засуджений піддавався заходам стягнення, передбаченим ст. 67 Виправно-трудового кодексу. Необхідно також перевіряти, чи не зняті та чи не погашені ці стягнення у встановленому законом порядку на день прийняття рішення про встановлення адміністративного нагляду.

Так, зі змісту подання та характеристики засудженого ОСОБА_5 , затвердженої начальником виправної колонії 28.12.2020 року, вбачається, що він під час утримання в СІЗО № 23 м. Полтави характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав.

З 20.02.2015 року міру покарання відбуває в Полтавській виправній колонії (№ 64). За час відбування покарання характеризується нестабільною поведінкою, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання тридцять три рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі вісім разів був поміщений до ДІЗО та один раз переводився до ПКТ. Допущені порушення виражались у порушені розпорядку дня та встановлених правил поведінки. Одне стягнення не погашено в установленому законом порядку. Заохочень не має. У відношенні до представників адміністрації установи проявляє грубість, потребує контролю за виконанням їхніх законних вимог. За станом здоров`я працездатний. Дотримується санітарно-гігієнічних норм. Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, не завжди має охайний зовнішній вигляд. Умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні. Не працевлаштований, бажання працювати не виявляє, до праці ставиться негативно. Свідомо уникає виконання робіт по благоустрою установи виконання покарань або перекладає їх виконання на інших засуджених. За час відбування покарання реалізована програма диференційованого виховного впливу "Професія", отримав спеціальність "зварювальник" в Полтавському навчальному центрі (№ 64) при установі. Зарахований до програми диференційованого виховного впливу "Правова просвіта". Заходи виховного характеру відвідує, намагається робити для себе вірні висновки. Соціально-корисні зв`язки підтримує з матір`ю, зустрічається з нею раз в два місяці на побаченнях, отримує від неї посилки та передачі. За характером збудливий, хитрий, агресивний, у своїх вчинках не завжди виважений, брехливий. У відношенні до інших засуджених не конфліктний. Вину у скоєному злочині визнає, але робить це з метою отримати до себе поблажливість з боку адміністрації установи. Міру призначеного судом покарання вважає надто суворою. Позовів за виконавчими листами не має.

Зроблений висновок, що засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання не став на шлях виправлення, систематично порушував режим утримання, застосування до нього адміністративного нагляду згідно п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" доцільно.

Зі змісту довідки про заохочення та стягнення на засудженого ОСОБА_5 вбачається, що в період відбування покарання на нього 33 рази накладались дисциплінарні стягнення за порушення режиму відбування покарання, заохочень не має.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 131-1 КВК України, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.
Як встановлено в ч. 14 ст. 134 КВК України, якщо протягом шести місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнення.
Виходячи з положень вищенаведеної норми, станом на час звернення ПВК № 64 до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , одне з накладених на нього стягнень не зняте та не погашене.

Аналіз порушень, допущених ОСОБА_5 , за які на нього були накладені дисциплінарні стягнення, свідчить про те, що він 15.11.2012 року притягувався до відповідальності за відмову прибирати територію установи згідно графіку, 21.11.2012 року, 12.01.2013 року, 20.10.2014 року, 01.07.2015 року - за невиконання законних вимог представників адміністрації, 23.12.2012 року - за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, 24.12.2012 року, 12.08.2014 року, 08.10.2014 року, 19.06.2015 року, 06.11.2015 року, 02.08.2016 року, 10.04.2018 року - за невиконання команди "Підйом", 29.12.2012 року, 18.04.2014 року - за відмову прибирати спальне приміщення згідно графіку, 30.12.2012 року - за занавішування оглядового вікна в камері ДІЗО, 15.01.2013 року, 13.04.2014 року, 26.06.2014 року, 07.01.2015 року, 08.01.2015 року, 12.01.2015 року, 25.01.2015 року, 19.10.2015 року - за занавішування спального місця, 05.03.2014 року, 08.05.2014 року - за порушення форми одягу, 17.03.2014 року - за порушення дисципліни строю, 12.09.2015 року, 12.02.2016 року - за невиконання команди "Відбій", 04.11.2015 року - за паління в невстановленому місці, 23.11.2015 року, 26.09.2018 року, 20.07.2020 року - за відмову від чергування згідно графіку.

За вказані порушення на ОСОБА_5 були накладені стягнення у виді попередження за 3 порушення, догани - за 21 порушення, а також він 8 разів поміщався до ДІЗО та 1 раз переводився до ПКТ.

Суд при вирішенні подання оцінює поведінку ОСОБА_5 в період відбування покарання в цілому, кількість та регулярний характер порушень внутрішнього розпорядку установи та порядку відбування покарання, вчинення ідентичних порушень, незважаючи на раніше застосовані заходи впливу, тим самим ігнорування встановлених правил поведінки та вимог представників адміністрації установи.

При цьому, очевидно, що засуджений за період відбування покарання тривалістю більше 8 років не має жодного заохочення, не був працевлаштований з власних міркувань, не вчиняв дій, які дають підстави стверджувати про те, що він стає на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до переконливого висновку про доведеність існування підстав, передбачених п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", для встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , який своєю поведінкою в період відбування покарання не довів, що бажає стати на шлях виправлення.

Виходячи з наведеного, з урахуванням позиції прокурора, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 3-6, 9-10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 терміном на 1 рік та застосувати наступні обмеження:

1)заборонити виходити з будинку (квартири) з 22-00 год. до 6-00 год. наступного дня;

2)заборонити перебування у визначених місцях району: "ресторан", "бар", "кафе" та інших закладах з метою придбання та розпиття спиртних напоїв;

3)заборонити виїзд за межі адміністративного району в особистих справах без дозволу ВП ГУНП України за місцем проживання;

4)з`являтись на реєстрацію до ВП ГУНП України за місцем проживання 4 рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1