У Х В А Л А

16.09.2020 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах резидента Республіки Польща - Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос» на постанову слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 19 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000092 від 08 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах резидента Республіки Польща АТ Завод пластмас «Артгос», звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 19.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000092 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 08.02.2017, мотивуючи в основному тим, що означена постанова слідчого є передчасною, незаконною й такою, що винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, більше того, слідчим неправильно кваліфіковано вчинений злочин.
Адвокат ОСОБА_3 в суді скаргу підтримав покликаючись на мотиви викладені у ній, окрім цього пояснив, що рішенням Господарського суду Львівської області від 09.02.2015, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2015, позов резидента Республіки Польща АТ Завод пластмас «Артгос» задоволено, зобов`язано Українсько-польське спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Артгос-Пласт" повернути Акціонерному товариству Завод пластмас "Артгос" 41-му форму шляхом надання доступу до них для їх вивезення, що 19.08.2015 Господарським судом Львівської області, на виконання вищеозначеного рішення, видано виконавчий документ (наказ) №914/4190/14, який пред`явлено до примусового виконання Городоцькому РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, що відповідно до цього наказу, 27.10.2015 АТ Заводу пластмас «Артгос» надано доступ для вивезення лише 13 прес-форм з 41, відтак судове рішення, яке набрало законної сили в повному обсязі на 27.10.2015 не виконано, ураховуючи, що склад злочину передбачений ст. 382 КК України є формальним, інкимінований злочин вважається закінченим 27.10.2015. Окрім цього зазначив, що слідчий неправильно кваліфікував вчинений, на його думку, ОСОБА_5 злочин, оскільки не врахував вартість неповернутого майна та суб`єкт вчинення злочину, в т.ч. не вжив всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування кримінального провадження №0000092 від 08.02.2017. Просить постанову слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 19.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000092 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 08.02.2017 - скасувати.
Слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив.
Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального №0000092 від 08.02.2017, доходжу наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо це рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із пояснень адвоката ОСОБА_3 в суді, із матеріалів скарги убачається, що копію оскаржуваної постанови слідчого від 19.02.2020, представник потерпілого ОСОБА_3 отримав 02.09.2020.
Докази надіслання представнику потерпілого ОСОБА_6 , слідчим СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2019, у встановлені законом строк і порядку, в матеріалах кримінального провадження №0000092 від 08.02.2017 відсутні, слідчим суду не представлені.
За положенням ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, із пояснень представника ОСОБА_3 в суді, із матеріалів кримінального провадження№0000092 від 08.02.2017 убачається, що 08.02.2017 СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, за заявою ОСОБА_3 внесено до ЄРДР відомості за №0000092 з правовою кваліфікацією дій ч. 1 ст. 382 КК України (умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню), що 27.12.2019 резидента Республіки Польща АТ Завод пластмас «Артгос» визнано потерпілим у означеному кримінальному провадженні, а 19.02.2020 слідчим СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття означеного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України в діях осіб та прийняти мотивоване процесуальне рішення.
Об?єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об?єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим. Невиконання судового акта це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб?єкт був зобов?язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а відтак провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах резидента Республіки Польща АТ Завод пластмас «Артгос» в суді просить скасувати постанову слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 19.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000092 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 08.02.2017 мотивуючи в основному наявністю фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.
Так, із оглянутих судом матеріалів кримінального провадження №0000092 від 08.02.2017 убачається, що 13.03.2019 та повторно 27.06.2019, з метою забезпечення повноти та ефективності досудового розслідування означеного провадження, прокурором, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, доручено слідчому провести слідчі (розшукові) дії і зокрема звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого 19.08.2015 Господарським судом Львівської області, допитати державного виконавця щодо обставин виконання наказу №914/4190/14 та підстав повернення такого, а також допитати керівника УП СП ТзОВ «Артгост-Пласт» ОСОБА_5 та представника АТ Завод пластмас «Артгос» щодо обставин повернення майна, інше.
Між тим, як убачається із змісту постанови від 19.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000092 від 08.02.2017, слідчий не в повній мірі виконав законні вказівки прокурора від 13.03.2019 та від 27.06.2019 і зокрема не допитав представника АТ Завод пластмас «Артгос» щодо обставин повернення лише частини майна, в т.ч. після залучення його до провадження як потерпілого, не долучив до матеріалів кримінального провадження належним чином засвідчену копію судового рішення по справі №914/925/16, не допитав та не з`ясував у керівника УП СП ТзОВ «Артгост-Пласт» ОСОБА_5 причин часткового виконання 27.10.2015 судового рішення Господарського суду Львівської області, інше.
Окрім цього, вказівки прокурора від 13.03.2019 та від 27.06.2019 в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого 19.08.2015 господарським судом Львівської області, слідчим процесуально не вирішені, останній обмежившись листами начальника Городоцького районного ВДВС ОСОБА_7 від 16.10.2019 та від 14.02.2020 про повернення виконавчого документа №914/4190/14 стягувачу, закрив кримінальне провадження № 0000092 від 08.02.2017.
З урахуванням вищенаведеного, слідчому слід усунути вищеописані недоліки та за необхідності провести інші слідчі дії, і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Постанова слідчого від 19 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000092 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 08 лютого 2017 року, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, і зокрема не вмотивована, обґрунтувань прийняття такого рішення не містить.
Слідчим ОСОБА_4 в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам ст. ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування кримінального провадження і дослідження встановлених фактів та обставин, не проведено всіх необхідних слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.
За наведеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,-
у х в а л и в :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах резидента Республіки Польща - Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос» задовольнити.
Постанову слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 19 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000092 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 08 лютого 2017 року - скасувати.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8 -Онуфер