Справа № 487/392/20
Провадження № 1-р/487/17/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 11.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про роз`яснення судового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Процесуальний керівник у кримінальному провадження прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва у кримінальному провадженні, внесеному 11.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з заявою про роз`яснення судового рішення. У поданій заяві прокурор просив роз`яснити судове рішення, а саме: ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.09.2020 року у праві №487/392/20 (провадження №1-кс/487/5546/20) щодо порядку його виконання в частині обов`язку підозрюваного носити електронний засіб контролю. Чи підлягає виконанню зазначений обов`язок підозрюваного за місцем фактичного проживання, яке зазначено самим підозрюваним в ході судового засідання, саме: Одеська область, Овідіопольский район, Авангардська с/р, кооператив «Авангард-2», земельна ділянка 71? Чи можна вважати, що обов`язок, покладений на ОСОБА_4 судом щодо заборони відлучення з місця проживання без дозволу прокурора, суду, має виконуватись за адресою: АДРЕСА_1 ?
Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Перевіркою матеріалів встановлено, що ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.09.2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 07 листопада 2020 року включно. Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 повинен бути звільнений з-під варти, в розмірі п`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 1051000 (мільйон п`ятдесят одна тисяча) гривень. У разі звільнення під заставу, зобов`язано ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати наступні обов`язки:не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватися із свідками, іншими підозрюваними та учасниками кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29.09.2020 року скасовано ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.09.2020 року, постановлено нову ухвалу якою застосувано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 07 листопада 2020 року включно. Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 повинен бути звільнений з-під варти, в розмірі п`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 1051000 (мільйон п`ятдесят одна тисяча) гривень. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися з населено пункту, я якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватися із свідками, іншими підозрюваними та учасниками кримінального провадження.

З огляду на викладене, оскільки ухвала Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.09.2020 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу скасована, а ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29.09.2020 року на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені 5 ст. 194 КПК України, в тому числі: не відлучатися з населено пункту, в якому ОСОБА_4 проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, суду; обов`язок носити електронний засіб контролю скасовано, заява про роз`яснення скасованого судового рішення, з прийняттям нового, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви процесуального керівника у кримінальному провадження прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 11.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про роз`яснення судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1