Номер провадження: 11-о/813/9/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід від розгляду клопотання про поновлення строку за заявою ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 25.07.2019 року, -

встановив:

03.09.2020 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді ОСОБА_1 , повторно розподілені матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами прийнятої одноособового суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_6 ухвали від 25.07.2019 року, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року (номер провадження апеляційного суду №11-о/813/9/20).
В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 405 КПК України та відсутність заперечень заявника ОСОБА_5 про проведення судового розгляду без участі прокурора, апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд проводити за відсутності прокурора.

11.09.2020 року, до початку апеляційного розгляду та вирішення питання щодо поновлення строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, ухвалою Одеського апеляційного суду було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 .

Після постановлення вищевказаної ухвали, судовий розгляд апеляційним судом було продовжено, однак у судовому засіданні ОСОБА_5 не погодившись з прийнятим апеляційним судом рішення за результатами заявленого відводу, продовжував виказувати недовіру судді ОСОБА_3 , після чого суддя ОСОБА_3 , заявив самовідвід від розгляду апеляційної скарги.

В обгрунтування заявленого самовідводу суддя ОСОБА_3 послався на положення Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів та з огляду на існування у заявника сумніві в його неупередженості, вважав за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.
Заслухавши: суддю-доповідача; пояснення заявника ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення заявленого суддею самовідводу, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Пунктом 2.5. застосування цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді-учасника колегії ОСОБА_3 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження №11-о/813/9/20 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді-учасника колегії суддів в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заявлений суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 самовідвід від розгляду клопотання про поновлення строку за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали Одеського апеляційного суду від 25.07.2019 року.

Матеріали провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3