Номер провадження: 11-сс/813/1634/20
Номер справи місцевого суду: 523/479/18 1-кс/523/3004/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 23.07.2020 року, про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 00000763, внесеному до ЄРДР 25.05.2016 року, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду, від 25.07.2020 року, було повернено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури № 4, яка полягає в ненаданні відповіді на скаргу, № 415/20 від 25.03.2020 року, в передбачений законом строк у кримінальному провадженні № 00000763, внесеному до ЄРДР 25.05.2016 року.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на такі обставини:

-оскаржена ухвала слідчого судді є незаконному, постановленою всупереч вимогам кримінального процесуального закону України;

-слідчим суддею неправильно враховано фактичні обставини під час розгляду скарги.

За таких обставин, адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд її скарги, № 415/20 від 25.03.2016 року, іншим слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси, а також просить проводити апеляційний розгляд без її участі.

Позиції учасників судового розгляду.

У судове засідання апеляційного суду представник заявника адвокат ОСОБА_6 та прокурор не прибули, просили здійснювати апеляційний розгляд без їх участі.
Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона не відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки є не обґрунтованою, з огляду на таке.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню під час досудового розслідування до слідчого судді підлягає бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно із ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В оскарженій ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси міститься посилання на ч.1 ст. 304 КПК України, згідно з якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Також слідчий суддя послався на ч.2 ст.304 КПК України, якою передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 не дотримався вимог зазначених норм кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя зазначив про наявність сумнівів стосовно дотримання заявником десятиденного строку на оскарження бездіяльності прокурора.
Висловивши такі сумніви, слідчий суддя зазначив, що заявник не порушує питання про поновлення строку, а відтак повернув скаргу.
При цьому слідчий суддя не дійшов до однозначного висновку про недотримання заявником десятиденного строку звернення зі скаргою до слідчого судді, тому посилання на відсутність клопотання про поновлення цього строку є необґрунтованим.
Згідно з ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Положеннями ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскаржена ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду зазначеної скарги.
Керуючись статями 113, 220, 303, 304, 404, 407, 409, 412, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовільнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 23.07.2020 року, про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 00000763, внесеному до ЄРДР 25.05.2016 року.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури № 4, яка полягає в ненаданні відповіді на скаргу, № 415/20 від 25.03.2020 року, в передбачений законом строк у кримінальному провадженні № 00000763, внесеному до ЄРДР 25.05.2016 року, в Суворовському районному суді м. Одеси, іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4