Провадження № 1-кс/756/2301/20
У Х В А Л А
03 листопада 2020 року Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестмеентс Лімітед» про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестмеентс Лімітед» про арешт майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання слід повернути особі,яка подала для усунення недоліків з наступних підстав.
В обґрунтування клопотання заявник вказує, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0011851,у вказаному провадженні компанію «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» визнано потерпілим та цивільним позивачем,тому, з метою забезпечення цивільного позову просить суд накласти арешт на майно.
Згідно ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
3. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Виходячи з цього, для арешту на майно особи необхідно встановити правову підставу для накладення такого арешту, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (обґрунтована підозра), розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого на осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Разом з цим, у клопотанні не вказано та до нього не долучено належних та допустимих доказів того, що майно на яке слід накласти арешт належало чи належить підозрюваному по кримінальному провадженню або особам, які в силу Закону повинні нести за нього цивільну відповідальність.
Заявник зазначає, що він є цивільним позивачем, але з долученого позову видно, що ним заявлено цивільний позов до Державної реєстраційної служби України, а докази належності відповідачу майна на яке він просить накласти арешт не надає, не вказує чому слід забезпечити позов наклавши арешт на майно цієї Державної установи.
З клопотання взагалі не вбачається хто на даний час є власником майна, на який адвокат просить накласти арешт.
В ньому не зазначено адреса та інші відомості про особу, яка є власником майна, тому слідчий суддя позбавлений можливості її викликати для розгляду клопотання.
В резолютивній частині клопотання зазначається про накладення арешту шляхом заборони в тому числі арбітражному керуючому(розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) у справі про банкрутство ТОВ «Амстор» вчиняти будь які дії з організації продажу та продажу майна але не зазначено хто саме є арбітражним керуючим, в мотивувальній частині про це також не зазначено та не зазначено яке ця особа має відношення до кримінального провадження.
Згідно ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його особі, яка подала клопотання та встановлює строк у 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слід повернути для усунення недоліків.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Повернути адвокату ОСОБА_2 клопотання про арешт майна, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1