Справа № 369/2/21
Провадження №1-кс/369/5/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001038 від 16.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за №0001038 від 16.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи судимим вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто протягом року після засудження за цією статтею, 16.12.2020 року близько 03:00 год., перебуваючи на вул. Балукова в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області, на узбіччі дороги знайшов та підібрав порошкоподібну речовину білого кольору, яка була поміщена в три згортки з фольги, усвідомлюючи при цьому що вказана речовина являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, тим самим незаконно повторно придбав вказану психотропну речовину для власного вживання без мети збуту. Після цього, ОСОБА_4 поклав зазначені три згортки з фольги з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, до правої кишені куртки, в яку був одягнутий, та повторно незаконно зберігаючи при собі для власного вживання без мети збуту, переносив вулицями с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.

Так, 16.12.2020 року о 04:15 год. ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 298-2 КПК України поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , які під час обшуку останнього у правій кишені куртки, в яку ОСОБА_4 був одягнутий, виявили та вилучили три згортки з фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 24.12.2020 року за № СЕ-19/111-20/61255-МРВ надані на дослідження речовини, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Загальна маса амфетаміну в речовинах складає 0,391г.

Амфетамін, згідно Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці № ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (із змінами та доповненнями, внесеними згідно Постанов Кабінету Міністрів України), є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 29.12.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, являються: протокол затримання особи в порядку ст. 298-2 КПК України від 16.12.2020 року, протоколи допиту свідків, висновок експерта № СЕ-19/111-20/61255-МРВ від 24.12.2020 року.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили в задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Враховуючи також і відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що він офіційно не працевлаштований, хоча під час судового засідання пояснив, що не офіційно працює на будівництві, однак ніяких підтверджень цього не надав, немає на утриманні дітей чи батьків похилого віку, неодружений, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, в ході розслідування підозрюваному стали відомі анкетні дані та місце проживання свідків, та він має реальну можливість впливати на них з метою неявки до суду.
Варто взяти до уваги і реальність ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки злочин, в якому він підозрюється вчинений протягом року після засудження його за цією ж статтею та в період іспитового строку.
Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.
Підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001038 від 16.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зі слів підозрюваного не офіційно працевлаштованого на будівництві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на 54 доби, а саме до 26 лютого 2021 року (включно).
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному провадженні.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1