Справа № 697/1453/20
Номер провадження 1-кс/697/255/2020
У Х В А Л А
Іменем України
25 вересня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000323 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000323 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України.

10.08.2020 захисником обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 , яка є головуючою по даному кримінальному провадженню.

Заява про відвід обґрунтована тим, що в ухвалі про призначення підготовчого судового засідання від 05.08.2020 року суддею ОСОБА_8 була висловлена позиція щодо відповідності обвинувального акту ст. 291 КПК України. В той же час на думку захисника обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим ним 06.08.2020 року подано клопотання про повернення обвинувального акту. Проте через висловлену наперед свою позицію, вважає, що суддя вже не може її змінити та позбавлена можливості задовольнити дане клопотання. Також вважає, що ухвалою від 06.08.2020 року суддею ОСОБА_8 було розглянуто клопотання про запобіжний захід відносно ОСОБА_6 та задоволено його і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час розгляду даного клопотання суддею ОСОБА_8 не було дотримано порядку розгляду даного клопотання (розглядалося в позаробочий час), також не було перевірено його на дотримання вимог ст. 184 КПК України і не було повернуто для усунення недоліків.

На його думку вказані обставини є підставою для відводу судді ОСОБА_8 , оскільки свідчать про її упередженість та необ`єктивність.

Захисник ОСОБА_7 для розгляду заяви не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву про відвід просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву захисника та вказував, що клопотання про обрання запобіжного заходу було розглянуто з порушеннями чинного законодавства.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_8 для надання пояснень не з`явилася.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, оскільки ухвала про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 була оскаржена і ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.09.2020 була залишена без змін. Доводи про упередженість судді ОСОБА_8 через те, що нею було постановлено ухвалу про призначення ухвали про призначення підготовчого судового засідання є надуманими та не обґрунтованими.

Потерпіла ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні заяви та вказав, що відводи, які заявляються захисником ОСОБА_7 носять характер зловживання правом на відвід. Також вказував на необхідність звернення до КДК України з приводу дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивами заяви про відвід є припущення, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту не може бути задоволене суддею, оскільки в ухвалі про призначення справи до підготовчого судового засідання від 05.08.2020 вказано, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при цьому саме клопотання здане до канцелярії і не розглянуте суддею.

КПК України не визначено вимоги до ухвали про призначення підготовчого судового засідання. Зазначення суддею в даній ухвалі, про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не позбавляє права сторін на подання клопотання про повернення обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні і відповідно вирішення цього клопотання судом у підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

Крім того, незгода з швидким розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу та ймовірними порушеннями під час його розгляду і обрання запобіжного заходу не може бути підставою для відводу судді, тим більш свідчити про його упередженість. Також ухвалу про обрання запобіжного заходу сторони мають право оскаржити з мотивів порушення під час його розгляду. Як з`ясовано в судовому засіданні ухвала про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 від 06.08.2020 була предметом розгляду в Кропивницькому апеляційному суді і ухвалою від 17.09.2020 була залишена без змін.

Постановлення судових рішень врозріз позиції обвинуваченого та його захисника не може бути підставою для відводу судді, тим більш свідчити про його упередженість.

Зважаючи на викладене в судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які можуть свідчити про відсутність об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 по розгляду даного кримінального провадження, а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-82, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000323 від 07.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1