Провадження № 1-кп/712/356/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілого ОСОБА_13

законного представника потерпілого ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Чорнобаївського району, с. Мала Бурімка, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-20.08.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки;

- 16.01.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого строку по вироку від 20.08.2009 та визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Звільнений 25.12.2014 умовно-достроково з не відбутим строком 2 роки 26 днів;

- 15.06.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

- 22.01.2018 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

- 14.06.2018 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 263 КК України до громадських робіт в розмірі 240 годин. Звільнений 01.11.2018 в зв`язку з виконанням громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 приблизно о 14 годині 00 хвилин 22.10.2019, перебуваючи неподалік житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вступив в злочинну змову з ОСОБА_10 направлену на повторне вчинення відкритого заволодіння чужим майном.

Так, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на повторне вчинення відкритого заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 перебуваючи поряд з житловим будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_5 , приблизно о 14 годині 20 хвилин 22.10.2019 помітили раніше їм невідому особу, а саме неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Діючи умисно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_9 взяв його рукою за куртку та силою повів за собою в сторону буд. 54 по просп. Хіміків в м. Черкаси, при цьому ігноруючи вимоги потерпілого відпустити його.

В подальшому приблизно о 14 годині 30 хвилин 22.10.2019, перебуваючи між першим та другом поверхом під`їзду № 3 житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб почали вимагати у ОСОБА_13 його мобільний телефон, почувши відмову, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали наносити удари кулаками обох рук в область голови та тулубу потерпілого нанісши останньому тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя та лівої вушної раковини, що згідно висновку експерта № 02-01/1190 від 18.11.2019 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , користуючись тим, що ОСОБА_10 почав тримати ОСОБА_13 обома руками за плечі, не даючи змоги останньому звільнитися, зняв з ОСОБА_13 срібний ланцюжок і срібний браслет, вартість яких на момент скоєння злочину становила 628 грн., та дістав з кишені штанів останнього мобільний телефон Xiaomi Mi Play, чорного кольору, вартість якого становить 3720,75 грн. Після чого обоє вибігли з викраденим майном з вищевказаного під`їзду та пішли в невідомому напрямку спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4348 грн. 75 коп.

ОСОБА_10 приблизно о 14 годині 00 хвилин 22.10.2019, перебуваючи неподалік житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлену на вчинення відкритого заволодіння чужим майном.

Так, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на вчинення відкритого заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебуваючи поряд з житловим будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_5 , приблизно о 14 годині 20 хвилин 22.10.2019 помітили раніше їм невідому особу, а саме неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Діючи умисно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_9 взяв його рукою за куртку та силою повів за собою в сторону буд. 54 по просп. Хіміків в м. Черкаси, при цьому ігноруючи вимоги потерпілого відпустити його.

В подальшому приблизно о 14 годині 30 хвилин 22.10.2019, перебуваючи між першим та другим поверхом під`їзду № 3 житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб почали вимагати у ОСОБА_13 його мобільний телефон. Почувши відмову, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали наносити удари кулаками обох рук в область голови та тулубу потерпілого нанісши останньому тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя та лівої вушної раковини, що згідно висновку експерта № 02-01/1190 від 18.11.2019 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_10 почав тримати ОСОБА_13 обома руками за плечі, не даючи змоги останньому звільнитися, а ОСОБА_9 в цей час зняв з ОСОБА_13 срібний ланцюжок і срібний браслет, вартість яких на момент скоєння злочину становила 628 грн., та дістав з кишені штанів останнього мобільний телефон Xiaomi Mi Play, чорного кольору, вартість якого становить 3720,75 грн. Після чого обоє вибігли з викраденим майном з вищевказаного під`їзду та пішли в невідомому напрямку спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4348 грн. 75 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він йшов з роботи та зустрів знайому на ім`я ОСОБА_15 . Потім побачив, що неповнолітній ОСОБА_13 передає дівчині пакетик, на його думку з наркотичними речовинами. Він підійшов до нього та сказав, що також хоче купити в нього наркотичні речовини в розмірі 5 грамів. Він повів потерпілого у двір будинку, та вони присіли на лавку. Він намагався розповісти йому, що так робити не можна, (тобто продавати наркотики) та наніс декілька ударів. ОСОБА_13 сам залишив свої речі на лавочці та втік. Також зазначив, що після втечі ОСОБА_13 , він забрав речі та ходив шукав його, щоб віддіти їх йому, але не знайшов, тому залишив у себе. Вважає, що в його діях не було наміру заволодіти речами, в тому що наніс тілесні ушкодження розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення спочатку визнавав та навіть бажав укласти угоду з потерпілим, в подальшому вину не визнав в повному обсязі та пояснив, що йшов з роботи разом з ОСОБА_9 та зустрів його знайому по імені ОСОБА_15 . Вони гуляли в парку та пили пиво, потім пішли до торгової ятки, щоб купити цигарки, ОСОБА_16 побачив, як молодий хлопець передає пакетик в якому ймовіно знаходились наркотичні речовини. Коли потерпілий побачив, що вони помітили його дії почав нервувати, штовхнув ОСОБА_16 та побіг. На лавочці він сам залишив особисті речі, вони їх забрали, щоб повернути. Потерпілий їм не був знайомий до цих подій. Свою причетність до скоєного правопорушення заперечує, як і заперечує вину ОСОБА_9 .

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їх вина підтверджується:

- показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні, в присутності законного представника ОСОБА_14 , пояснив, що 22.10.2019 він разом з своєю знайомою ОСОБА_17 стояв біля магазину. До нього підійшли двоє раніше не відомих йому хлопців, як потім стало відомо, що це був ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та почали йому говорити, що він займається збутом наркотичних речовин та те, що він «барига». ОСОБА_9 почав розпитував хто крім нього цим ще займається, ОСОБА_10 представився працівником поліції та просто стояв. Потім ОСОБА_9 потягнув його за собою до двору за адресою просп. Хіміків, 54 в м. Черкаси, де біля під`їзду наніс йому декілька ударів по обличчю, від яких він впав, а коли піднявся, вони завели його в під`їзд даного будинку, де між ОСОБА_18 та ІІ поверхом почали наносити йому удари по ребрах та обличчю, удари наносились як руками так і ногами. Першим наносив удари ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в той час його тримав, щоб він не чинив опір. Після чого ОСОБА_9 забрав у нього речі, а саме: мобільний телефон і зняв з нього серібні ланцюжок та срібний браслет. Потім обвинувачені його залякали тим, що ОСОБА_19 спортсмен і поліцейський. В подальшому вони втекли, а він одразу побіг до своїх друзів, взяв у них телефон та зателефонував у поліцію; Як потім йому стало відомо обвинувачені втекли на марштурному автобусі № 5 та їх було затримано. Свідка на ім`я ОСОБА_15 , яка з`явилась вже під час розгляду справи в суді, він на місці вчиненя кримінального правопорушення не бачив.

- показами свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні в присутності законного представника матері ОСОБА_21 пояснила, що 22.10.2019 близько 13:00 год перебувала на перехресті проспекту Хіміків на вул.. В.Чорновола біля магазину. Поряд з нею був її знайомий ОСОБА_22 . До них підійшли двоє хлопців в стані алкогольного сп`яніння та почали чіплятись до ОСОБА_23 , один з них повів його, взявши за шию за собою у двір в сторону будинку № 54 по проспекту Хіміків. Не дочакавшись на тому місці ОСОБА_23 вона пішла до гуртожитку через цей двір. Через паркан побачила, що ОСОБА_24 і ці хлопці сидять на лавці та про щось спілкуються, про що саме вона не знає. Через деякий час вона побачила ОСОБА_23 , в якого була розбита губа на обличчі була кров, на її запитання, що сталось він повідомив, що його побили та пограбували і він втік від своїх нападників.

- показами свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2019 перебував на зупинці громадського траспорту разом зі своєю знайомою. Почув, що між молодими людими відбувся конфлікт в ході якого в одного з хлопців забрали мобільний телефон. Він врутився в даний конфлікт та наполягав на тому, щоб телефон було повернуто його власнику, що і було зроблено. Після чого дані хлопці зайшли до автобуса № 5 та поїхали. Потім на зупинку прийшов ще один хлопець та розповів, що його побили та забрали речі. Він повідомив, що запам`ятав нападників, потім приїхали працівники поліції, яким він повідомив про події які відбулись та вказав, в якому напрямку вони поїхали.

- показами свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2019 знаходився на зупинці громадського траспорту по проспекту Хіміків в м.Черкаси разом зі своїм одногрупником на ім`я ОСОБА_27 . До них підійшли двоє незнайомців та між ними виник словесний конфлікт, оскільки хлопці мали намір забрати кепку в ОСОБА_27 . Під час штовханини у ОСОБА_27 випав з кишені телефон і один з незнайомців схопив його та поклав до своєї кишені. Після чого до них на допомогу підійшли люди та конфлікт між ними був вичерпний, оскільки один з чоловіків сказав незнайомцю повернути телефон і той віддав. Після цього ці хлопці зайшли до маршрутного автобуса № 5 та поїхали в невідомому напрямку. Згодом до них підійши їх знайомі та розповіли, що їх тільки, що також пограбували двоє хлопців які по опису підходил під тих з яким в них тільки, що виник конфлікт.

- показами ОСОБА_28 , який в судовому засіданні пояснив, що працює в ДНЗ «ЧВПУ БТ» заступником директора. 22.10.2019 року від пребував на своєму робочому місці та йому було повідомлено про те, що на учня їх закладу ОСОБА_29 біля магазину «АТБ» було вчинено напад двома невідомими особами. В ході цих подій його було побито та викрадено особисті речі, як потім він дізнався це був срібний ланцюжок та мобільний телефон. Він відразу поїхав до місця на яке йому вказали, а саме до магазину АТБ, який знайодиться по просп.Хіміків. Згодом до нього зателефонував ще один студент і повідомив, що грабіжників затримали. Приїхавши на місце події він помітив ОСОБА_29 в якого були наявні тілесні ушкодження, та двоє осіб які на нього здійснили напад, на його думку вони перебували в стані алкогольного сп`яніння.

- відомостями протоколу усної заяви ОСОБА_13 , який повідомив про те, що 22.10.2019 близько 14:20 год двоє невідомих осіб із застосуванням фізичної сили заволоділи його речами, а саме: мобільним телефоном Xiaomi Mi Play, чорного кольору та срібним ланцюжком та срібним браслетом (а.м.к.п. 1);

- протоколом огляду місця події від 22.10.2019 та фото таблицями до огляду місця події, відповідно до якого було оглянуто місце події, а сама: під`їзд № 3 буд. АДРЕСА_5 , вхід до під`їзду, через металеві двері, сходи які ведуть до ІІ поверху та міжповерхова площадка між І та ІІ поверхом (а.м.к.п. 2-11);

- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 22.10.2019, з якого вбачається підстави затримання ОСОБА_9 , та проведений обшук затриманого в присутності понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 під час якого було виявлено та вилучено мобільні телефони - «SAMSUNG», «Xiaomi», перепустку до гуртожитку з фотознімком на прізвище ОСОБА_13 , ліхтарик чорного кольору, ланцюжок білого кольору довжиною близько 23 см та ланцюжок довжиною близько 60 см(а.м.к.п.12 14);

- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 22.10.2019, з якого вбачається підстави затримання ОСОБА_10 , та проведений обшук затриманого в присутності понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 під час якого нічого не вилучалось(а.м.к.п.15 17);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2019 та довідкою до протоколу, згідно з якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_13 в присутності законного представника ОСОБА_14 на фотознімку № 4 впізнав чоловіка - ОСОБА_10 , який тримав його в буд. АДРЕСА_5 (а.м.к.п. 18-20);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2019 та довідкою до протоколу, згідно з якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_13 в присутності законного представника ОСОБА_14 на фотознімку № 3 впізнав чоловіка ОСОБА_9 , який наносив йому удари в буд. АДРЕСА_5 та заволодів його майном (а.м.к.п. 21-23);

- даними заяви про долучення до матеріалів кримінального провадження копію виписки і копію коробки, копію чека на купівлю мобільного телефону Xiaomi Mi Play (а.м.к.п.24-27);

- даними протоколу огляду предмету від 09.11.2019, з якого вбачається, що огляд проводився в приміщенні службового кабінету № 424 СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області, предметом огляду були три аркуші паперу формату А 4 з зображенням частини коробки від мобільного телефону на якому наявна інформація про імей, серійний номер та назву телефону, копії видаткової накладної на телефон та копії товарного чеку на суму 5763,90 грн. (а.м.к.п.28);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2019 та довідкою до протоколу, згідно з якого свідок ОСОБА_20 на фотознімку № 3 впізнала чоловіка ОСОБА_9 , який 22.10.2019 близько 13:00 год перебував на перехрестві вул. В.Чорновола та проспект Хіміків та вів за собою ОСОБА_32 , після чого побивши заволодів його майном (а.м.к.п. 29-31);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2019 та довідкою до протоколу, згідно з якого свідок ОСОБА_20 на фотознімку № 4 впізнала чоловіка ОСОБА_10 , який 22.10.2019 близько 13:00 год перебував на перехрестві вул. В.Чорновола та проспект Хіміків та вів за собою ОСОБА_32 , після чого побивши заволодів його майном (а.м.к.п. 32-34);

- даними протоколу огляду предмету від 08.11.2019, з фототаблицею до протоколу, з якого вбачається, що огляд проводився в приміщенні службового кабінету № 424 СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області, предметом огляду являється паперовий конверт в якобу було виявлено мобільний телефон Xiaomi Mi Play, чорного кольору та перепустка у гуртожиток , яка була під прозорим чохлом телефону, що було вилучено під час затримання у ОСОБА_9 (а.м.к.п.35-39);

- даними протоколу огляду предмету від 11.11.2019 , з фотототаблицею до протоколу, з якого вбачається, що огляд проводився в приміщенні службового кабінету № 424 СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області, предметом огляду являються два паперові конверти. В конверті № 1 - знаходився срібний ланцюжок, довжиною близько 60 см та шириною близько 0,5 см, котрий було вилучено у ОСОБА_9 . В конверті № 2 знаходився срібний ланцюжок, довжиною близько 20 см та шириною близько 0,5 см, котрі було вилучено у ОСОБА_9 (а.м.к.п. 40-44);

- даними висновку експерта № 8/784 від 27.11.2019, відповідно до якого ринкова вартість одного грамма срібла 925 проби станом на 22.10.2019 становила 12,18 грн та довідка про витрати за проведення експертизи (а.м.к.п. 45 - 48);

- даними протоколу слідчого експерименту від 12.11.2019 з фото таблицею до нього, що був проведений з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення за участю потерпілого ОСОБА_13 , яким було вказано місце події та продемонстровано як до нього підішли двоє невідомих йому чоловіків, як один з невідомих осіб брав його за руку та в якому напрямку вів. Потерпілим було вказано місце, адресу де з нього вимагали особисті речі наносивши характер нанесення удари (а.м.к.п. 49-66)

- даними висновку експерта № 02-01/1190 від 18.11.2019, яким на поставлені запитання надані наступні відповіді: У ОСОБА_13 , згідно даних наданих медичних документів, мали місце ушкодження: садна обличчя та лівої вушної раковини. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та за обставин вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_13 , могли виникнути за обставин, на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 12.11.2019. Виставлений в лікарні діагноз: закрита травма живота, забій передньої черевної стінки, поставлений лише на скаргах пацієнта, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень /затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р/, вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається.

Невизнання вини обвинувачених суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.

Суд критично відноситься до показів обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо не визнання вини у відкритому заволодінні майна ОСОБА_13 , оскільки вони спростовуються показами потерпілого, свідків та іншими доказами дослідженими в ході судового розгляду. Крім того суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 на ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, оскільки його покази не узгоджуються з судово-медичною експертизою по механізму та кількості спричинених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , та спростовуються іншими зібраними доказами по справі.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_33 яка в судовому засіданні пояснила, що в кінці жовтня 2019 року вона зустріла брата своєї подруги ОСОБА_16 з його другом ОСОБА_34 та вони пішли гуляти в парк, хлопці пили пиво. Потім вона пішла до магазину, коли з нього вийшла то хлопців вже не було. Вона зателефонувала ОСОБА_9 та він сказав, що вони в дворі будинку, їй пояснили, що хлопець на ім`я ОСОБА_24 продає наркотики. Вона бачила, що хлопці сиділи та говорили на лавочці. Щоб хтось заходив в під`їзд, вона не бачила. Була свідком того, як ОСОБА_16 пару разів вдарив цього хлопця в голову та тулуб, та цей хлопець почав сам віддавати свої речі, та говорив щоб ОСОБА_16 їх забирав. Станіслав просто стояв та не приймав участь у їх розмові. Як події розвивались потім вона не знає. Вже через деякий час вона від сестри ОСОБА_35 дізналась, що його притягують до кримінальної відповідальності за події свідком яких вона була. І на на телефонний дзвінок захисника ОСОБА_12 погодилась надати покази в суді.

Працівники поліції в неї пояснення не відбирали, тобто вона не була допитана в ході досудового розслідування та сторною захисту не було заявлено клопотання про допит її в якості свідка на підготовчому судовому засіданні.

Також потерпілий ОСОБА_13 запречував, що під час конфлікту між ним та обвинуваченими була присутня ще якась особа.

Свідок ОСОБА_20 в своїх показах також не зазначала, що під час конфлікту була присутня дівчина.

Також про присутність ще якихось осіб не повідомляли і самі обвинувачені, крім того вона є знайомою ОСОБА_9 , про порушення кримінально провадження відносно нього дізналась від його сестри, ОСОБА_36 того її покази не узгоджуються з показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Пунктами 1, 2 частини 1, частиною 2 статті 91 КПК України визначено, що перш за все у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.ст. 85, 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд визнає безпідставними доводи обвинуваченого та його захисника щодо недопустимості як доказів даних протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_20 .

Із протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що вони оформлені відповідно до приписів ст. 104 КПК, а зазначену слідчу (розшукову) дію проведено в присутності понятих із дотриманням вимог ст 228 КПК. Перед пред`явленням для впізнання потерпілий ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_20 пояснили, що зможуть впізнати особу, вказали про її зовнішній вигляд та описали обставини, за яких вони бачили цю особу. В ході проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_13 , свідок ОСОБА_20 впізнали за фотознімками особу, котра наносила удари потерпілому ОСОБА_13 та заволоділа його майном, назвавши сукупність ознак, за якими її впізнають, і цією особою, згідно з довідок, доданих до протоколів, виявився ОСОБА_9 (а.м.к.п. 21-23, 29-31) та ОСОБА_10 (а.м.к.п. 18-20, 32-34).

Поряд з тим, при проведенні пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_13 та свідку ОСОБА_20 було пред`явлено для впізнання разом з фотознімком, де були зображені ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 ще три фотознімки, при цьому всі особи, зображені на них, а також самі фотознімки не мали різких відмінностей між собою та інших особливостей, що могли би суттєво вплинути на сприйняття зображення особою, яка впізнає.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 228 КПК особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.

Тому безпідставними є доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про відсутність підстав згідно з ч. 6 ст. 228 КПК для проведення впізнання за фотознімками.

Крім того, слід зазначити, що допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_20 підтвердили скоєння злочину саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Щодо позиції сторони захисту щодо недопустимості доказів, а саме: висновку експерта товарознавця № 8/784 від 27.11.2019; видаткової накладної № ФЕЧКШ -0127-29771599; фіскального чеку від 17.04.2019, а саме не визначення розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України експертиза призначається для визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

В матеріалах кримінального провадження наявні докази щодо вартості мобільного телефону.

Тому посилання захисника на обов`язковість залучення експерта для встановлення розміру шкоди не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Що стосується невірного визначення виду і розміру вартості срібних виробів, то суд зазначає, що по кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу, в якій вказано ринкова вартість одного грама срібла 925 проби станом на 22.10.2019.

Щодо різниці вартості мобільного телефону то суд зазначає, що відповідно до видаткової накладної № ФЕЧКШ -0127-29771599, вартість телефону вказана 3720,75 грн без ПДВ, а фіскальним чеком від 17.04.2019, (вартість телефону вказано з ПДВ 20%), вказана 4464,90 грн, то як того вимагає Закон України від 06.07.95 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Таким чином, надаючи оцінку дослідженому в судовому засіданні висновку експерта, видаткової накладної № ФЕЧКШ -0127-29771599 та фіскального чеку від 17.04.2019, суд не вбачає наявність підстав для визнання зазначених даказів недопустимим або неналежними.

Стороною захисту суду не надані докази, які б спростовували вказані докази, надані стороною обвинувачення, а відповідно до ст. 22 КПК України однією з основних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стороною захисту не доведено, що будь-який з вищезазначених доказів був отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод обвинуваченого або інших осіб або здобутий завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення цих прав та свобод, а тому і відсутні передбачені ст. 87 КПК України підстави для визнання їх недопустимими.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 91 КПК Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора, потерпілого, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Докази винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за:

ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за:

ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинений, за попередньою змовою групою осіб;

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом враховується ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, зокрема, характер діяння, обстановки, способу, місця і часу їх вчинення, відсутність обставини, що пом`якшують та наявність обставин, які обтяжують вину обвинуваченого, вчинення злочину щодо неповнолітньої особи. Також суд бере до уваги особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий в тому числі за насильницькі злочини, судимість не погашена і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 судом враховується ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, зокрема, характер діяння, обстановки, способу, місця і часу їх вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, відсутність обставини, що пом`якшують та наявність обставин, що обтяжуюють покарання, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває, раніше не судимий. Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 КК України, обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки останній вину не визнав, в скоєному не розкаявся, злочин вчинив за попередньою змовою проти неповнолітнього.

Суд вважає вказане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченим, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, слід змінити по вступу вироку в законну силу на тримання під вартою.

Крім того, суд виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 628,04 грн пропорційно в сумі 314,02 грн з кожного.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_9 за:

- ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців. позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_10 за:

- ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 18.12.2020 зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 22.10.2019 по 17.12.2020, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у виді цілодобового домашнього арешту - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбування призначеного покарання, обчислювати з моменту звернення вироку до виконання і затримання обвинуваченого ОСОБА_10 .

Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбуття покарання на підставі ст. 72 КК України термін перебування під вартою, з 22.10.2019 по 19.12.2019, включно.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 314,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово судово - товарознавчої експертизи в сумі 314,02 грн.

Речові докази, а саме: копії документів на мобільний телефон «Xiaomi Mi Play», які приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.

мобільний телефон «Xiaomi Mi Play», два срібні ланцюжки, які передано власнику ОСОБА_14 на зберігання залишити йому за належністю.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1