Справа №297/1215/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 20 травня 2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вилок Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , із початковою освітою, непрацюючого, судимого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
в ніч з 17 травня на 18 травня 2020 року, в період часу з 00.00 по 01.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, таємно, викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «ММВЗ» зеленого кольору, вартістю 400 грн., який у подальшому вранці 18 травня 2020 року продав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 400 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та показав, що приблизно в середині травня 2020 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, вночі, знаходився по по вул. Лісовій в с. Вари Берегівського району. Побачивши на подвір`ї одного з будинків велосипед, викрав його, а наступного дня продав ОСОБА_8 .. Ствердив, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти. Просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що у травні 2020 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, вранці виявив відсутність велосипеда, який залишив на подвір`ї будинку. Як стало йому пізніше відомомо, крадіжку велосипеда вчинив ОСОБА_4 .. Ствердив, що велосипед йому повернуто, а тому претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що у травні 2020 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, придбав у ОСОБА_4 велосипед. Як стало йому пізніше відомо від працівників поліції, велосипед, який він придбав у останнього належить ОСОБА_6 , і такий був викрадений ОСОБА_4 ..
При цьому, судом в ході судового слідства було ухвалено зупинитися на допиті вищевказаного свідка.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_8 та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Те, що ОСОБА_4 вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що ОСОБА_4 вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин (рецидив злочинів), суд відповідно до п. 13, п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, враховує як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого (а.с. 102-104).
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_4 є раніше судимим, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, інформацію, що характеризує його особистість, високий ризик вчинення повторного правопорушення, та дуже високий рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є не можливим та становить високу небезпеку для суспільства (а. с. 44-46).
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2019 року засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (а.с. 102-104), а тому призначає покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, визначивши остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком.
Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності такого, а також особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також враховуючи сукупність всіх обставин справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства є не можливим, а тому підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, не вбачає.
Речовий доказ: велосипед радянського виробництва зеленого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 ..
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - домашній арешт припинив свою дію.

Цивільного позову по справі не заявлено. Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
засудив:

Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 2 (два) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області №297/973/18 від 27 листопада 2019 року 4 (чотири) місяці позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речовий доказ: велосипед радянського виробництва зеленого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути останньому, як власнику.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_9