Номер справи 289/1576/20
Номер провадження 1-кс/289/266/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Радомишльського ВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 29.09.2020 до органу досудового розслідування надійшов рапорт працівників СКП Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, що в ході опрацювання оперативної інформації стало відомо, що на території підприємств МПП «ФЕРМЕР» та ТОВ «КОТЕП», що розташовані за адресою: вул. Молодіжна, 3, с. Макалевичі, Радомишльський р-н, Житомирська обл., наявна деревина без відповідних на неї документів.
29.09.2020 по даному факту розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 за ч. 1 ст. 246 КК України.
06.10.2020 під час проведення огляду на території вказаних вище підприємств було вилучено 26 колод сосни, так як на зазначеній деревині не було бирок, а підтверджуючі їх походження документи відсутні.
Вилучені колоди дерев визнані речовими доказами та зберігаються за правилами зберігання речових доказів, згідно ст. 100 КПК України.
З метою запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, передачі та відчуження, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
В судове засідання учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.
Слідчий направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Прокурор направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить задовольнити заявлені вимоги.
Директор МПП «ФЕРМЕР» та ТОВ «КОТЕП» ОСОБА_5 подав до суду заяву, відповідно до якої останній заперечує щодо задоволення клопотання про накладення арешту на майно, оскільки основним видом діяльності вказаних підприємств є деревообробка та будівництво, у якому використовується деревина. Сировину він закуповує в порядку, визначеному законом, на підтвердження чого надав слідчому судді відповідні документи. Відсутність бирок пояснює тим, що, під час підготовки деревини до переробки, такі бирки знімаються.
Дослідивши матеріали клопотання та надані учасниками процесу документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Як вбачається з матеріалів справи, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України (кримінальному провадженні присвоєно № 0000368) відносно того, що 29.09.2020 до органу досудового розслідування надійшов рапорт працівників СКП Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, що в ході опрацювання оперативної інформації стало відомо, що на території підприємств МПП «ФЕРМЕР» та ТОВ «КОТЕП», що розташовані за адресою: вул. Молодіжна, 3, с. Макалевичі, Радомишльський р-н, Житомирська обл., наявна деревина без відповідних на неї документів.
06.10.2020 о 12 год. 11 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.10.2020 о 12 год. 11 хв. у центрі с. Макалевичі Радомишльського району Житомирської області є пилорама, власник якої привозить деревину без відповідних документів та без чіпів. Зі слів заявника пилорама належить ОСОБА_6 .
06.10.2020 ОСОБА_5 надав дозвіл слідчому Радомишльського ВП ОСОБА_3 провести огляд території деревообробних підприємств МПП «ФЕРМЕР» та ТОВ «КОТЕП», що розташовані за адресою: вул. Молодіжна, 3, с. Макалевичі, Радомишльський р-н, Житомирська обл.
Відповідно до протоколу огляду від 06.10.2020, який був проведений слідчим Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , на території деревообробних підприємств МПП «ФЕРМЕР» та ТОВ «КОТЕП» наявна різна деревина. Під час детального огляду дерев породи сосни, на них було виявлено відповідні бирки з номерами, однак, бирки закріплені не на всіх колодах. Керівник підприємств пояснив, що всі документи на деревину у нього є. За результати проведення вказаної слідчої дії, до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучено 26 колод сосни.
Постановою слідчого СВ Радомишльського ВП від 07.10.2020 26 колод сосни визнані по кримінальному провадженню № 0000368 речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Як вбачається з наданих керівником МПП «ФЕРМЕР» та ТОВ «КОТЕП» документів, вказані підприємства займаються деревообробкою, мають відповідні дозволи. МПП «ФЕРМЕР» бере участь у електронних аукціонах, з метою купівлі лісоматеріалу.
За результатами аукціону з продажу необробленої деревини, який відбувся 11.08.2020 на ДТО, між ДП «Малинське лісове господарство» та МПП «ФЕРМЕР» укладено договір № Ф/2020 купівлі-продажу необробленої деревини, відповідно до якого товаром у цьому договорі є необроблена деревина хвойних порід, стандартизована в лоти та реалізована під час аукціонів, а саме: лісоматеріали породи сосна діаметром 25-29 см, 30-34 см, 35-39 см, 40-49 см, 50-59 см (по 10 кубів кожен), клас якості А.
Платіжними дорученнями підтвердженні розрахунки між МПП «ФЕРМЕР» та ДП «Малинське лісове господарство», а товарно-транспортними накладними факт поставки ДП «Малинське лісове господарство» у с. Макалевичі ОСОБА_5 лісоматеріалів.
З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Враховуючи встановленні слідчим суддею обставини, а також те, що метою накладання арешту зазначено збереження речових доказів, слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчому судді не надано достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що майно, на яке просять накласти арешт, є предметом злочину за тією кваліфікацією, як він внесений до ЄРДР.

До того ж, слідчому судді не доведено поза розумним сумнівом самого факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Таким чином, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1