overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/418/20
УХВАЛА

Іменем України

19.10.2020 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув заяву головуючого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року до суду надійшла заява про самовідвід головуючого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з тих підстав, що це кримінальне провадження виділено із кримінального провадження № 0000127 в якому раніше головуючий суддя брав участь як слідчий суддя, а тому підлягає відводу.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності, не заперечує проти відводу.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду заяви про самовідвід, про причину неявки не повідомив.

Головуючий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про підтримання заяви про самовідвід.

Дослідивши підстави заяви про самовідвід головуючого судді, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З матеріалів заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 вбачається, що в його провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 31 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначене кримінальне провадження постановою прокурора Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 31 липня 2020 року виділено з матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 26 травня 2020 року за кримінально-правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

У цьому кримінальному провадженні головуючий суддя ОСОБА_3 брав участь як слідчий суддя, а тому згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України підлягає відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести головуючого суддю Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/869/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

представника законного представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2020 р. за № 0001526,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 314-316 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2020 р. за № 0001526, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 19 жовтня 2020 року о 15.00 год.
У судове засідання викликати: сторони обвинувачення та захисту, свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Позовну заяву представника законного представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 прийняти до розгляду. Надати обвинуваченому ОСОБА_7 строк до 29.10.2020 р. для подання відзиву на подану позовну заяву.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошено 20.10.2020 р. о 17.00 год.

Суддя:
Справа №487/3192/20
Провадження №1-кс/487/6130/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16.10.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні в м. Миколаєві клопотання Слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000175 від 10.02.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про продовження строку досудового розслідування, -

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000175 від 10.02.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 від 10.02.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до 4 (чотирьох) місяці, а саме до 18.12.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 19.10.2020 о 13.00 год.
Справа № 487/5040/20
Провадження № 1-кс/487/5470/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо розгляду його клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0001034,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо розгляду його клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0001034.
Разом із поданням скарги, ОСОБА_3 просив розглянути його скаргу в режимі відеоконференції з ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи перебування ОСОБА_3 в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» та стислі строки, встановлені законодавством для розгляду судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, технічну можливість судів та слідчих ізоляторів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо розгляду його клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0001034, призначене на 02.11.2020 року о 15-30 годині провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 02.11.2020 року о 15-30 годині в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/1096/17
Провадження № 1-в/488/154/20
У Х В А Л А
20.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглядаючи клопотання ОСОБА_2 про зарахування у строк відбутого покарання часу утримання в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор»

ВСТАНОВИВ:
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва 18 березня 2019 року ОСОБА_2 засуджений за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць. Строк відбування покарання почато з 24.03.2017 року по 15.03.2018 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Миколаївського апеляційного суду від 10 липня 2019 року вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2019 року стосовно ОСОБА_2 в частині призначення покарання скасовано та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.
05 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбутого покарання за вище вказаним вироком строк з 14.03.2017 по 15.03.2018 включно.
Розгляд даного клопотання призначено на 20 жовтня 2020 року о 15-00 годині.
Однак ОСОБА_3 до суду не доставлений. За даними ДУ Миколаївський слідчий ізолятор, вирок відносно ОСОБА_3 набрав законної сили та останній підлягає етапуванню для відбування покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до приписів п. 12 ч. 1 ст. 537 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді вирішується судом, який здійснює такий розгляд.

З метою дотримання процесуальних прав ОСОБА_3 щодо його участі під час розгляду заявленого ним клопотання, вважаю за необхідне вирішити питання про його тимчасове залишення в ДУ Миколаївський слідчий ізолятор до розгляду вище вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до закінчення розгляду Корабельним районним судом м.Миколаєва клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку відбутого покарання.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4552/20
1 - кс/490/2919/2020
У Х В А Л А
23 вересня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Компанія ЛАН" на бездіяльність уповноважених осіб СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Компанія ЛАН" на бездіяльність уповноважених осіб СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявник, адвокат ОСОБА_3 , або представник ТОВ "Компанія ЛАН" в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання поштового відправлення, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши скаргу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Компанія ЛАН" на бездіяльність уповноважених осіб СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6071/20
Провадження № 1-кп/591/727/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми обвинуваченому ОСОБА_3 було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 жовтня 2020 року.

Захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснює адвокат ОСОБА_4 ..

Згідно письмової заява адвокат ОСОБА_4 не зможе прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 19.10.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 на окрему процесуальну дію ( продовження дії запобіжного заходу).

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченому за ч.3 ст.153 КК України щодо вирішення питання продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» ( підготовче судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб.311, зал №10) 20 жовтня 2020 року о 10.00 год..

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 632/1768/18
провадження № 1-в/632/289/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Олексіївка Первомайського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, без визначеного місця роботи, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 18 жовтня 2018 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки,-

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком.

Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно з вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року покарання - позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду через Первомайсь кий міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 589/3598/20
Провадження № 1-кп/589/809/20
УХВАЛА
15 жовтня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000123 від 08.09.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000123 від 08.09.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

У зв`язку з неподанням разом з обвинувальним актом клопотання про його розгляд у спрощеному порядку та матеріалів, передбачених ч. 3 ст. 302 КПК України, суд вважає необхідним здійснювати розгляд даного кримінального провадження в загальному порядку, без врахування положень параграфа 1 глави 30 розділу 1 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, на 30 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 338/243/20
Провадження № 11-кп/4808/345/20
Категорія ст.384 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегі я суддів судо вої палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000031 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано Франківської області від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Івано Франківського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України.

В судове засідання на 20 жовтня 2020 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, з невідомих для суду причин, хоча про розгляд кримінального провадження повідомлявся завчасно належним чином.

Явка в судове засідання обвинуваченого визнана обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 , ставиться питання про погіршення становища і без його участі розглянути кримінальне провадження неможливо.

Прокурор висловив думку про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи поліції, оскільки у зв`язку з неявкою ОСОБА_9 в судове засідання розгляд даного кримінального провадження відкладається вже в третій раз.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право застосувати привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, колегія суддів приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_9 , слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.143, 405 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яремче, Івано Франківської міської ради, жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Івано Франківського апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 11 листопада 2020 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано Франківській області, для контролю прокурору Івано-Франківської області.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5