Справа № 175/255/20
Провадження № 1-кп/175/12/20
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001235 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Красноармійське Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для виклику свідків обвинувачення, потерпілий надав заяву від 08 грудня 2020 року, в якій просить застосувати заходи безпеки до нього та його родини згідно діючого законодавства, а також ще раз розглянути питання про запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовує тим, що в ніч з 19 на 20 серпня 2020 року в його двір, де він мешкає з родиною, увірвалися троє злочинців, підірвали його автівку у дворі, стріляли в нього на ураження, коли він вибіг на вулицю. Цими діями осіб, яких він вважає кілерами Лисичного, згоріла та знищена автівка, були вкрай налякані дружина та діти, а він особисто потрапив до неврологічного відділення ДЦРЛ. Але погрози не припинилися, свій злочинний намір ОСОБА_8 не відкинув. По вказаному факту поліція відкрила кримінальне провадження № 0000977, по якому він визнаний потерпілим. Вказані події пов`язує з тим, що 05.08.2020 року він у судовому засіданні та у перерві в присутності адвоката Лисичного та останнього, повідомляв, що разом з адвокатом 20 серпня будуть звертатися з документами до прокуратури з питанням про перекваліфікацію злочину, скоєного ОСОБА_8 і його поплічниками, з яких він упізнав лише двох. Адвокат обвинуваченого черговий раз образив його та пригрозив, що за порогом суду з ним розберуться. Також поводив себе раніше на судових засіданнях обвинувачений.

Прокурор підтримав позицію потерпілого.

Захисник заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що потерпілий ОСОБА_9 не надав суду доказів на підтвердження своїх вимог.

Обвинувачений погодився зі своїм захисником.

Обсудивши заяву у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався та у підготовчому судовому засіданні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України сторонами не заявлялися.

Під час судового розгляду, 07 липня 2020 року суд розглянув клопотання потерпілого ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та залишив клопотання без задоволення.

На даний час, виходячи з обґрунтування клопотання, а також мети і підстав застосування запобіжного заходу, суд не вбачає правових підстав для обрання запропонованого потерпілим найсуворішого запобіжного заходу.

Посилання потерпілого у заяві на можливу причетність обвинуваченого до подій, по яким до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000977, не підтверджені ніякими достовірними доказами чи посиланням на такі докази, а є лише припущеннями, які не можуть бути підставою для висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_10 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла.

За приписом пункту «б» ч.1 статті 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі Закон) право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав, мають потерпілий та його представник у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 20 Закону підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути… а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича…

Враховуючи вищевикладене та обґрунтування заяви ОСОБА_6 лише припущеннями про можливу причетність обвинуваченого до подій, по яким до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000977, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви і застосування до потерпілого та членів його родини заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0001235.

Разом з тим, суд роз`яснює потерпілому, що з аналогічною заявою він може звернутися до органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000977.

Керуючись ст.ст.27 ч.2 п.5, 56, 331, 350, 369 КПК України, Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у
кримінальному судочинстві», суд

ухвалив:

Заяву потерпілого ОСОБА_6 від 08 грудня 2020 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також забезпечення заходів безпеки щодо нього та членів родини у кримінальному провадженні № 0001235 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1