Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/801/20
Провадження №1-кп/508/48/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000115 від 11.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидове, Березівського району, Одеської області, громадянина України, українця, з освітою 9 - класів, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 - 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 відповідно до постанови Миколаївського районного суду Одеської області від 15.01.2020 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 -1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 ( сто двадцяти ) годин суспільно корисних робіт.

Миколаївським РС філії ДУ «Центр пробації « в Одеській області 05.02.2020 року ОСОБА_4 , роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, однак ОСОБА_4 , без поважних причин до Скосарівського старостинського округу Андрієво Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області для виконання суспільно корисних робіт не з`явився.

Після чого, Миколаївським РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області 11.02.2020 року складено на ОСОБА_4 , протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 2 КУпАП та направлено до Миколаївського районного суду Одеської області для розгляду. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, Миколаївським районним судом 11.03.2020 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 ( десять ) діб.

Після чого, 03.09.2020 року ОСОБА_4 , видане повторне направлення до Скосарівського старостинського округу Андрієво Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, не пізніше 04.09.2020 року.

Однак, ОСОБА_4 , з метою ухилення від відбування вказаного адміністративного стягнення станом на 08.09.2020 року до Скосарівського старостинського округу Андрієво Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області не прибув, чим злісно ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Дії кваліфіковані за ст. 389 - 2 КК України вірно, а саме злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості від 17 вересня 2020 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000115 від 11.09.2020 року, ОСОБА_4 , беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 2 КК України, та сприяв у проведенні кримінального провадження щодо нього. Обвинувачений також погодився із прокурором на призначення йому покарання за цей злочин у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, поклавши на ОСОБА_4 , обов`язки передбачені п. 1,2, ч. 1, п. 2 ч. 2, ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_4 , погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з того, що угода укладена відповідно до ст. ст. 469 ч. 4 , 472, 473 КПК України.

Суд, також у судовому засіданні переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000115 від 11.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 - 2 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. ст. 473, 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1