ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3135/20 Справа № 212/8063/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001684 стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України до 06 листопада 2020 року. В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою 18 вересня 2020 року захисник подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, захисник зазначає, що знаходився в умовах домашньої ізоляції через захворювання з підозрою на ковідний характер, доступ захисника до приміщення гауптвахти для узгодження тексту скарги із обвинуваченим та її відправлення поштовим зв`язком з 14.09. був неможливим.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження.
Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як видно з матеріалів справи, оскаржена ухвала постановлена та проголошена 08 вересня 2020 року в судовому засіданні, в тому числі, за особистої участі обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 . Всім учасникам судового провадження роз`яснені порядок та строки апеляційного оскарження. Згідно з розпискою, яка міститься в матеріалах справи, захисник отримав копію ухвали 08 вересня 2020 року /а.с. 17/.

Таким чином, семиденний строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, закінчився 15 вересня 2020 року, відповідно, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Доводи клопотання про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, зокрема знаходження захисника в умовах домашньої ізоляції через захворювання, апеляційний суд розцінює як поважні, а також враховує, що такий строк порушений на незначний термін, що на переконання апеляційного суду не дає підстав для висновку про можливе порушення принципу правової визначеності та остаточності судового рішення.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
Таким чином, враховуючи, що захисник подав апеляційну скаргу поза межами строку апеляційного оскарження з поважних причин, а також, що строк апеляційного оскарження прощений на незначний час, тому в даному конкретному випадку, це не може бути достатньою підставою для відмови в його поновленні.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4