УХВАЛА
Іменем України

21.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 від 14.11.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 14.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 212-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2020 до слідчого судді надійшла указана скарга ОСОБА_3 . У скарзі заявник посилається на те, що 24.09.2020 нею було отримано оскаржувану постанову, з якої вбачається, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях ФОП ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень. ОСОБА_3 вважає, що постанова винесена слідчим передчасно, на неповно зібраних матеріалах, слідчим не було вжито всіх заходів для повного, об`єктивного, та неупередженого дослідження обставин справи, а висновки викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування вимог скарги заявник зазначила, що слідчим були проігноровані вказівки слідчого судді та органом досудового розслідування не вирішено призначення позапланової документальної перевірки в рамках податкового законодавства. Крім цього, в оскаржуваній постанові слідчого: 1) відсутні відомості того, що у ФОП ОСОБА_5 та у орендодавця ТОВ «ОНВІ», витребовувалися накладні та платіжні доручення щодо оренди складських приміщень та місць виробництва паперових виробів; 2) відсутні відомості, що слідчим витребовувалися у ФОП ОСОБА_5 та її фінансових контрагентів накладні та платіжні доручення, за якими ФОП ОСОБА_5 отримувала сировину, расходні матеріали для виробництва рулончиків паперу туалетного, а також здійснювала реалізацію готової продукції; 3) умисно приховується дата реєстрації КВЕД 17.22 ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 податковим органом. Також у постанові слідчим не зазначено ряд доказів, зокрема про те, що починаючи з 1994 року ФОП ОСОБА_5 , разом з її сином ОСОБА_6 , не маючи жодних дозвільних документів на здійснення фінансово-господарської діяльності по виготовленню та продажу паперових виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення, здійснювали виробництво за адресою АДРЕСА_1 , не сплачували до державного бюджету України податки з цього виду господарської діяльності, та в податковій звітності ФОП ОСОБА_5 не відображені працівники, які займалися виготовленням паперових виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення. Крім цього, слідчим ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000119: 1) не вилучалися документи фінансово-господарської діяльності по виготовленню та продажу паперових виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення із 1994 року по 2018 рік включно, а ні у ФОП ОСОБА_5 , а ні у її фінансових контрагентів; 2) не вирішено питання про проведення зустрічної перевірки із контрагентами для підтвердження або спростування наявності тосподарсько-фінансових операцій з ФОП ОСОБА_5 ; 3) не допитувалося керівництво фінансових контрагентів ФОН ОСОБА_5 ; 4) не вилучалася податкова звітність у ФОП ОСОБА_5 ; 5) не встановлено та не допитано найманих працівників, у тому числі звільнених ФОП ОСОБА_5 ; 6) не допитувалися свідки, яки можуть підтвердити наявність, кількість, адресу працюючих у ФОП ОСОБА_5 найманих працівників, розпорядок роботи на цьому підприємстві, які виготовляють паперові виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення тощо; 7) не витребувані фінансово-господарські документи, що стосуються оренди ФОП ОСОБА_5 приміщень підприємства ТОВ «ОНВІ», та не встановлені виробничі активи ФОП ОСОБА_5 ; 8) не витребувані документи з реєстраційної справи ФОП ОСОБА_5 щодо встановлення дати реєстрації за КВЕД 17.22; 9) не допитано ОСОБА_6 ; 10) не витребувані податкові декларації ФОП ОСОБА_5 та звіти по працівникам підприємства з 2004 року; 11) не вирішено питання про проведення інвентаризації майна та товарних запасів ФОП ОСОБА_5 ; 12) проігноровано вказівки процесуального керівника, прокуратури Житомирської області, зокрема не перевірено всіх фактів та всіх обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки.

З огляду на викладене у скарзі та посилаючись на положення ст.ст. 9, 91, 92, 303, 307 КПК України, ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 14.11.2019 слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000119.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, на електрону адресу суду направила клопотання про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

На запит слідчого судді начальником СУ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_8 направлено на адресу суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000119. У даному листі також повідомлялось, що ГУ ДФС у Житомирській області не може забезпечити явку слідчого ОСОБА_4 у судове засідання у зв`язку з тим, що останній на час розгляду скарги у СУ ГУ ДФС у Житомирській області не працює.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги згідно з положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018 внесені відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 212-1 КК України, а саме за фактами ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Дане провадження було зареєстровано за №0000119.

Відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2018, якою зобов`язано уповноважену особу прокуратури Житомирської області внести відомості, зазначені ОСОБА_3 у заяві про кримінальне правопорушення від 04.03.2018, до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_5 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 212-1 КК України.

Постановою слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 від 14.11.2019 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000119 слідчим з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 29.03.2019 виносилась постанова, якою закривалось кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 212-1 КК України.

Дана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 від 10.05.2019, постановленою у справі №295/6686/19.

У даній ухвалі слідчий суддя прийшла до висновку про передчасність закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не виконано в повному обсязі вказівки прокурора. Також слідчий прийшов до висновку про те, що в акті перевірки діяльності ФОП ОСОБА_5 відсутні будь які відомості про наявність у останньої складських приміщень, місць виробництва паперових виробів, при цьому в переліку видів економічної діяльності у зазначеному акті відсутній КВЕД 17.22. Згідно з базою даних ДФС України АІС «Податковий Блок» в податковій звітності ФОП ОСОБА_5 не відображені працівники, які займаються виготовленням вищевказаної продукції. Зазначені обставини, на думку слідчого судді, залишилися без належної перевірки. Окремо слідчим суддею в ухвалі було звернуто увагу на те, що відсутня процесуальна процедура нормами КПК України щодо розгляду такого виду клопотань, як призначення позапланової документальної перевірки, має бути вирішена органом досудового розслідування в рамках податкового законодавства.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 від 14.11.2019 про закриття кримінального провадження та проаналізованих матеріалів кримінального провадження №0000119 не вбачається, що слідчим були проведені всі необхідні слідчі (розшукові), процесуальні дії, які б свідчили про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Так, слідчим суддею звернуто увагу на наявність у томі 1 матеріалів кримінального провадження №0000119 письмових вказівок прокурора (у порядку ст. 36 КПК України) від 05.12.2018. Із метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та прийняття за результатами розслідування обґрунтованого рішення у розумні строки прокурор вважав за необхідне виконати ряд слідчих та процесуальних дій (т. 1 а.с. 49-50).

Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі (ч. 4 ст. 40 КПК України).

Проте у матеріалах кримінального провадження відсутні докази виконання в повному обсязі усіх вказівок прокурора або, принаймні, наведення в оскаржуваній постанові обґрунтованих мотивів, якими керувався слідчий при прийнятті рішення щодо недоцільності виконання тієї чи іншої вказівки.

Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо звернення слідчого із клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, а також вилучення за наслідками одержання відповідного дозволу у банківських установах інформації про рух коштів по рахунках, відкритих ФОП ОСОБА_5 . Натомість зі змісту наявного у матеріалах справи листа слідчого від 02.01.2019, адресованого прокурору, слідує, що з урахуванням отриманої під час огляду баз даних ДФС інформації встановлено діючі банківські рахунки ФОП ОСОБА_5 та підготовлено відповідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у банківських установах.

Крім цього у матеріалах провадження відсутні докази призначення органом досудового розслідування документальної перевірки ФОП ОСОБА_5 в рамках податкового законодавства. З даного приводу слідчим суддею звернуто увагу на службову записку начальника СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_10 на ім`я начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Житомирській області щодо розгляду питання про включення в план графік перевірок ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2013 по 31.12.2018, а також на відповідь на таку службову записку, у якій начальник управління повідомив, що у разі проведення документальної планової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , рнокпп НОМЕР_1 , буде охоплено період діяльності лише з 01.01.2017 по 31.12.2019 (т. 2 а.с. 67-70). Із матеріалів кримінального провадження не вбачається проведення такої документальної планової перевірки.

Далі, у своїх вказівках (у порядку ст. 36 КПК України) прокурор ставив питання щодо призначення судово-економічної експертизи за результатами податкової перевірки ФОП ОСОБА_5 з метою точного встановлення збитків, завданих державі. Така експертиза, як і перевірка, не була проведена.
Окрім того, слідчим на виконання вказівок прокурора були відібрані вільні та експериментальні зразки почерку й підпису ФОП ОСОБА_5 , натомість не виконана вказівка щодо призначення в подальшому судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення особи, яка підписувала звітні та первинні бухгалтерські документи.
Додатково слідчим суддею звернуто увагу на наявність плану проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000119, складеному слідчим ОСОБА_4 та затвердженим начальником СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, у якому слідчий вважав за необхідне в ході розслідування допитати в якості свідків працівників ФОП ОСОБА_5 стосовно виконуваної роботи та обсягів продажу товарів, а також шляхом допиту свідків дослідити факти можливого зменшення доходу за видами підприємницької діяльності, які фактично здійснювались за період 2013-2018 роки (т. 1 а.с. 18-19). У протоколі огляду від 27.11.2018, складеного за наслідками огляду баз даних ДФС України АІС «Податковий блок» щодо ФОП ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_4 встановив, що (т. 1 а.с. 26) за 2016 рік дві особи отримували дохід від ФОП ОСОБА_5 за ознакою доходу 101 доходи у вигляді заробітної плати відповідно до Форма 1 ДФ: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а за 2017 рік таких осіб також було дві ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . У свою чергу матеріали провадження не містять відомостей допиту даних осіб.

Ці обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про необґрунтованість та невмотивованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14.11.2019, неповноту досудового розслідування у провадженні, що суперечить положенням ст.ст. 9, 91 КПК України та є підставою для її скасування.

З огляду на наведене, неповне та не всебічне дослідження обставин кримінального провадження, а також враховуючи те, що прийняте слідчим з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 14 листопада 2019 рокурішення про закриття кримінального провадження є передчасним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 92, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 від 14.11.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 14.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 212-1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя