Справа № 464/1790/19
пр.№ 1-кп/464/191/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезгадане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 мотивуючи тим, що строк тримання під вартою закінчується, на даний час не відпали жодні з підстав, які були на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відповідно існуючі ризики, не зменшилися, а саме обвинувачений може чинити тиск на свідків, що підтверджується даними досудового розслідування, частина викрадених речей не знайдена, а відтак останній може знищити чи спотворити їх.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив, щодо задоволення клопотання прокурора. Клопоче про зміну запобіжного заходу, а саме на домашній арешт, оскільки, має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких має захворювання, а саме вади серця, до затримання працював не офіційно та стверджує, що переховуватись від суду не буде.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просить суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати менш суворий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. Оскільки відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 , щодо клопотання прокурора покладається на розсуд суду, не заперечив, щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17.08.2020 обвинуваченому ОСОБА_3 продовженозапобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави до 15.10.2020 року включно.

Враховуючи наявність пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину та кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, майновий та сімейний стан, а також характер інкримінованих злочинів, відносно якого на розгляді Личаківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт за ч.2 ст.289 КК України та в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку можуть свідчити про те, що обвинувачений може мати підстави переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, які не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначення розміру застави.

Задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою виключає можливість задоволення клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу більш м`яким.

Інший запобіжний захід за даних обставин застосований бути не може.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з раніше визначеним розміром застави у сумі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 470 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 його обов`язки та наслідки їх невиконання.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 відмовити.

Строк дії ухвали два місяці, а саме до 12.12.2020.

Копію ухвали направити начальнику ЛУВП №19.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13 жовтня 2020 року о 16.30 год.

Суддя ОСОБА_1