Справа № 216/3660/20
1-кп/214/858/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в режимі відео конференції, кримінальне провадження № 000294 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.

До суду надійшло письмове клопотання прокурора Криворізької міської прокуратури № 3 ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою терміном, що не перевищує два місяці, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, яких не допитано в суді, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні своє клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відсутні ризики, обвинувачений має житло, яке винаймає. А в разі залишення запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, просять зменшити розмір застави до мінімальної. Також обвинувачений пояснив, що не має коштів і на внесення мінімальної застави. але розраховує що родичі його дівчини внесуть за нього заставу.
Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та зменьшення розміру застави.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливостю внесення застави понад 500 тис грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч.2 ст. 313 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, підозрюється у вчиненні злочинів в період випробування, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає не за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.Тобто маються всі підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність.

З урахуванням вищевикладеного є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення також відсутні підстави для зменшення розміру застави, розмір якого раніше обрано відповідно до вимог ч. 4 ст.182 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ще на два місяці, підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого підлягають залишенню без задоволення, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисником в судовому засіданні не наведено жодних підстав вважати, що ризики зазначені прокурором відсутні, у зв`язку із чим клопотання щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на домашній арешт чи зменшення розміру застави не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 197, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України на строк, що не перевищує двох місяців, тобто строком до 23 грудня 2020 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали бути складений та оголошений учасникам судового провадження 26 жовтня 2020 року о 15-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3