Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2314/20

Номер провадження: 1-кс/511/683/20

28.12.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000672 від 25.12.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
28.12.2020 року клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в рамках вищезазначеного кримінального провадження.

З поданого клопотання вбачається, що 24.12.2020 року о 19.50 годині до Роздільнянського ВП надійшло повідомлення від служби 102, про те, що близько 19.45 годині 24.12.2020 року на автошляху «Київ-Одеса» відбулось ДТП є постраждалі.
При виїзді СОГ Роздільнянського ВП на місце події встановлено, що 24.12.2020 року біля 19.45 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом «Peugeоt Partner» р.н. НОМЕР_1 по автошляху «Київ-Одеса» у напрямку м. Київ, на 442 км., здійснив зіткнення із рухаю чимось у попутному напрямку у крайній праві смузі відповідної автодороги автомобілем «Opel Omega» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В результаті зіткнення транспортних засобів водій автомобілю «Peugeоt Partner» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини та пасажир транспортного засобу «Peugeоt Partner» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді дистального перелому правої лучевої кісті.
Так, 24.12.2020 року в період часу з 23.00 по 23.50 годину було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до якого встановлено, що на автомобілі «Opel Omega» р.н. НОМЕР_2 та «Peugeоt Partner» р.н. НОМЕР_1 , залишились пошкодження та деформація кузова - характерні при зіткненні двох транспортних засобів. На ділянці автодороги, де відбулась ДТП наявні уламки від частин транспортного засобу. В ході огляду було вилучено: автомобіль марки "«Opel Omega» р.н. НОМЕР_2 та «Peugeоt Partner» р.н. НОМЕР_1 , які доставлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та зазначив, що ним викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наполягав на його задоволенні з метою їх збереження та залучення до матеріалів кримінального проваджені в якості речових доказів.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000672 від 25.12.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24.12.2020 в період часу з 23.00 по 23.50 годину було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до якого встановлено, що на автомобілі «Opel Omega» р.н. НОМЕР_2 та «Peugeоt Partner» р.н. НОМЕР_1 , залишились пошкодження та деформація кузова - характерні при зіткненні двох транспортних засобів. На ділянці автодороги, де відбулась ДТП наявні уламки від частин транспортного засобу. В ході огляду було вилучено: автомобіль марки "«Opel Omega» р.н. НОМЕР_2 та «Peugeоt Partner» р.н. НОМЕР_1 , які доставлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.
Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 2 ст. 167 КПК України тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку або огляду.

Згідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вивчивши клопотання та враховуючи, що вищевказані предмети мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування та встановленню об`єктивної істини по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовими доказами, які будуть використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000672 від 25.12.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна- задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме:

- автомобіль марки «Opel Omega» р.н. НОМЕР_2 , у вигляді заборони його володіння, користування, розпорядження, з поміщенням на спец майданчик ГУНП в Одеській області;

- автомобіль марки та «Peugeоt Partner» р.н. НОМЕР_1 , у вигляді заборони його володіння, користування, розпорядження, з поміщенням на спец майданчик ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали покласти на т.в.о. заступника начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1