УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВШевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, Республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2011 та 2014 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, перебуває у розшуку за Луцьким ВП ГУНП у Волинській області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001519 від 18.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 18.09.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001519 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2020 р. приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , прибули до ресторану «Арарат», який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Гагаринське Плато, 5/4, в м. Одесі.

Перебуваючи на території зазначеного ресторану приблизно о 18 год. 00 хв., між ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , на ґрунті раптової виниклої неприязні, виник конфлікт.

У ОСОБА_5 , з однієї сторони, та у ОСОБА_8 , які бажаючи настання конфлікту, та усвідомлюючи, що вони перебувають в громадському місці, виник умисел на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи чисельну кількість громадян, які перебували у той час на місці події біля літнього майданчику ресторану «Арарат», ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , почали агресивно себе поводити, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, розуміючи, що їх дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, умисно, почали здійснювати постріли із заздалегідь заготовленими ними предметами схожими на пістолети один в одного, та в бік людей, які перебували на території ресторану, в сторону приміщень, які розташовані на території ресторану, в яких на той час перебували потерпілі від хуліганських дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

В свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, які спостерігають за їх діями, продовжуючи конфлікт із ОСОБА_8 , діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, будучи впевненим, що за їх діями спостерігають сторонні особи, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, перебуваючи в громадському місці, на території ресторану «Арарат», із застосуванням пістолету, заздалегідь ним заготовленого, почав здійснювати постріли у відношенні ОСОБА_8 .

Крім цього, ОСОБА_8 , діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, розуміючи, що їх дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, будучи впевненими, що за його діями спостерігають сторонні особи, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, перебуваючи в громадському місці, в ресторані «Арарат», із застосуванням пістолету, заздалегідь ним заготовленого, почав здійснювати постріли у відношенні ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , з метою уникнення продовження конфлікту намагалися втекти з території ресторану «Арарат», однак були затриманні на місці злочину.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_8 , отримав відкритий перелом кісток лівої голені, вогнепальне поранення в області лівого та правого ліктів, поперекового відділу справа, та в подальшому був доставлений до МКЛ №1, де йому надано медичну допомогу та госпіталізовано. Хуліганські дій ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , продовжувалися на протязі приблизно 15-20 хвилин, порушивши роботу ресторану «Арарат».

18.09.2020 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.09.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, на теперішній час існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 , вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше правопорушення відповідно.

Відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені п.1, 5 ст. 177 КПК України.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 4 ст. 296 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від трьох до семи років, тому можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, маючи можливість втекти до Республіки Грузія, в якій мешкають його родичі.

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуває в активному розшуку за Луцьким ВП в Волинській області, ОРД№18-19 від 15.02.2019, із дозволом судді на затримання, як особа яка переховується від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_5 , не працевлаштований, немає законних джерел доходів для існування, що свідчить про наявність, того що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав з обставин викладених в ньому та просив його задовольнити, крім того, вказав на те, що ОСОБА_5 на теперішній час перебуває в розшуку за Луцьким ВП в Волинській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник, заперечували проти задоволення клопотання. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні троє неповнолітніх дітей, в зв`язку з чим просили обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків, у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 , перебуває в розшуку за Луцьким ВП в Волинській області, ОРД№18-19 від 15.02.2019, із дозволом судді на затримання, як особа яка переховується від органів досудового розслідування та суду, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив тяжкий злочин, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВШевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 18.09.2020 р. з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 16.11.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: