Справа № 456/4127/20
Провадження № 1-кс/456/850/2020
УХВАЛА
слідчого судді

07 грудня 2020 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» про скасування арешту на майно,-

встановив:
Директор ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля спеціального вантажного сміттєвоза марки МАЗ, модель 533702, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання покликається на те, що 16 жовтня 2020 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 розглянув клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 14.10.2020 за № 0000903 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та наклав арешт на автомобіль - спеціальний вантажний сміттєвоз марки МАЗ, модель 533702, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» на підставі договору купівлі-продажу 785/4845 від 01.03.2016. Зазначила, що від дня винесення ухвали про накладення арешту та до 26.11.2020 арештований автомобіль знаходиться на штрафмайданчику із зібраними в день вчинення ДТП побутовими відходами, які потрібно відвантажити на Стрийське сміттєзвалище, щоб запобігти негативним санітарно епідеміологічним наслідкам. Звернула увагу, що в ході досудового слідства було проведедено всі необхідні слідчі дії, огляд автомобіля, автотехнічні та тарнспортно-тарсологічні експертизи. Накладення арешту на автомобіль марки МАЗ, модель 533702, реєстраційний номер НОМЕР_1 частково паралізувало господарську діяльність ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд», яка полягає у збиранні та вивезенні безпечних відходів та в подальшому унеможливлює виконання щоденних зобов`язань. Свою діяльність із збору та вивезення твердих побутових відходів підприємство здійснює на території всього Стрийського району, тому нестача транспортних засобів нівелює виконнання покладених на підприємство функцій, згідно погоджених графіків. Зазаначила, що усі необхідні експертизи проведені, тому вона змушена звернутись до слідчого судді із клопотання про скасування арешту на майно.

В судовому засіданні представник скаржника ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» ОСОБА_3 підтримала клопотання про скасування арешту на майно та зазначила, що в даному кримінальному провадженні проведено всі експертизи, накладення арешту на автомобіль марки МАЗ, модель 533702, реєстраційний номер НОМЕР_1 частково паралізувало господарську діяльність ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд», яка полягає у збиранні та вивезенні безпечних відходів та в подальшому унеможливлює виконання щоденних зобов`язань.

Слідчий Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що в даному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, однак інженерно-транспортна експертиза не завершена, тому просить передати автомобіль на відповідальне зберігання ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд», з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження цим майном.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що оскільки інженерно-транспортна експертиза не завершена, тому просить передати автомобіль на відповідальне зберігання ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд», з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження цим майном - до прийняття рішення у встановленому КПК України порядку.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням вказаних осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.10.2020 накладено арешт на автомобіль марки «МАЗ 533702», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» /а.с. 2/.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, є речовим доказом, а тому для запобігання можливості його приховування, а також з метою проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз наклав арешт на автомобіль марки «МАЗ 533702», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд».
Вважаючи, що потреба у арешті майна відпала заявник, в порядку ст.174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно - автомобіль марки «МАЗ 533702», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд».

Зважаючи на обставини дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників, можливостей органу досудового розслідування для належного виконання своїх процесуальних обов`язків, слідчі дії, проведені у кримінальному провадженні та висновки судових експертиз, слідчий суддя, не вирішуючи питання про винуватість осіб у вчиненні кримінального правопорушення, приходить до висновку, що клопотання в частині скасування арешту на майно автомобіль марки «МАЗ 533702», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя звертає увагу, що в даному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, однак інженерно-транспортна експертиза не завершена.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що слід передати автомобіль на відповідальне зберігання директору ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» ОСОБА_6 , з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження цим майном до прийняття рішення у встановленому КПК України порядку, попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у хвалив:
Клопотання ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» про скасування арешту на майно задоволити частково.

Передати на відповідальне зберігання, під гарантійну розписку з описом цього майна в акті передачі автомобіль марки «МАЗ 533702», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» директору ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» ОСОБА_6 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання автомобіля марки «МАЗ 533702», р.н. НОМЕР_1 , з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження цим майном - до прийняття рішення у встановленому КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали
виготовлено 10.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1