Справа № 591/1996/20
Провадження № 1-кп/591/499/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадяднина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2020 року о 23-42 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду будинку№41 по вул.Харківській у м.Суми, діючи таємно, повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом вільного доступу взяв камеру зовнішнього відео спостереження «ZETPRO» ZIP2122SR3-PF-40-S, яка належить виконавчому комітету Сумської міської ради та була попередньо збита зі стіни будинку, вартістю 2310,00 грн., та сховав її до карману куртки, в яку був вдягнений, проте, не встиг розпорядитись викраденим майном, оскільки його дії були викриті працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, пояснював, що 14 березня 2020 у вказаний в обвинувальному акті час він з друзями гуляв біля будинку №41 по вул.Харківська у м.Суми, а побачивши камеру відеоспостереження, яка знаходилась на стіні будинку, вони стали кидати по ній пляшками. Коли камера впала на землю, то друзі пішли, а він взяв камеру та поклав до карману куртки. Друзі цього не бачили. Через деякий час до нього та друзів підійшли поліцейські, які повідомили про крадіжку і він, злякавшись, викинув камеру з кишені на землю, але потім у вчиненому зізнався, активно сприяв розкриттю злочину. Шкодує про вчинене. На даний час з представником потерпілого домовився про відшкодування завданого збитку.

Дослідженими в судовому засіданні протоколами огляду місця події (а.с. 90-99), а також наданими представником потерпілого документами (рахунком на оплату, актом надання послуг а.с. 86-89) підтверджується те, що камера зовнішнього відео спостереження «ZETPRO», яка належить виконавчому комітету Сумської міської ради, вартістю 2310,00 грн., була розташована на стіні будинку №41 по вул.Харківська у м.Суми, а коли працівники поліції зупинили 4-х хлопців для з`ясування обставин зникнення такої камери, то було з`ясовано, що ОСОБА_4 взяв її таємно від своїх друзів та сховав до кишені куртки.

Крім того, згідно інформації, що міститься у довідці ІЦ, відносно ОСОБА_4 15.08.2019 року направлено в суд обвинувальний акт за ч.1 ст.186 КК України.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 України, оскільки він своїми умисними протиправними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна, що належить виконавчому комітету Сумської міської ради на суму 2310,00 грн., кваліфікуючою ознакою якого є - вчинення злочину повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 є несудимою особою, на обліку в диспансерах не перебуває.

До пом`якшуючих вину ОСОБА_4 обставини, суд вважає за необхідне віднести: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Враховуючи наявність таких пом`якшуючих обставин, як: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, з урахуванням особи винного, який є не судимою особою, суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України, а саме: у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі. Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 785,05 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: у розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведену експертизу в розмірі 785,05 грн.

Речові докази:

- камеру зовнішнього відео спостереження «ZETPRO» ZIP2122SR3-PF-40-S, яка належить виконавчому комітету Сумської міської ради та зберігається у камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №01277, - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю Виконавчому комітету Сумської міської ради;

- оптичні диски з відеозаписами, що визнані речовими доказами, - після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження №0000924.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1