Справа № 521/2541/20
Номер провадження:1-кс/521/1086/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001113, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001113

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга є неприйнятною з наступних підстав.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 просить визнати дії слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області незаконними та зобов`язати слідчого або прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню про оголошення підозри ОСОБА_3 від 16.12.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку таким законом буде кримінальний процесуальний закон.

Так, відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З аналізу п.10 ч.1 ст. 303 та ч.2 ст. 307 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення про підозру та результатом розгляду скарги по суті буде скасування повідомлення про підозру або відмова у задоволенні скарги.

Як вже було зазначено вище, адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого або прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню про оголошення підозри ОСОБА_3 від 16.12.2019 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що зобов`язання слідчого або прокурора здійснити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри КПК України не передбачено.

Щодо прохання адвоката ОСОБА_2 визнати дії слідчого незаконними, то ч.2 ст. 307 КПК України не містить такого рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги як визнання дії незаконною.

Крім того, необхідно зазначити, що слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 не просить слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що адвокат є юридично обізнаною людиною та не потребує роз`яснень зі сторони слідчого судді щодо порядку звернення зі скаргою.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.4 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вказана скарга є неприйнятною.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги вказані у скарзі ОСОБА_2 не відповідають КПК України та в даному випадку необхідно застосувати вимоги ч.4 ст. 304 КПК України та відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001113 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1