Провадження № 1-кс/592/6307/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 , ст. 222 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 12.11.2020 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 22 години до 06 години.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, максимальна санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання., пояснював, що мешкає на умовах оренди за адресою АДРЕСА_2 протягом 10 років і перебування в квартирі в нічній час не завдасть незручностей іншим особам та не порушить їх прав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого самого ОСОБА_6 вважаю, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

ОСОБА_6 не заперечує, що він в різні проміжки часу вчинив крадіжку ноутбуків АТ «Райфффайзен Банк Аваль» та викрав гроші у своєї колеги по роботі в у вищевказаному банку, ноутбуки здав до ломбарду не повідомивши при цьому дійсні відомості про їх належність юридичній особі.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, звільнений з банку, в теперішній час не працює, йому відомі адреси місць проживання потерпілих та свідків по справі.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілу особу та свідків.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені в пунктах 1-3 ч.1 ст. 176 КПК України ніж домашній арешт, не будуть, з урахуванням відомостей про особу запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом до 07 січня 2021 року до 24 години, з одночасним зобов`язанням його відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України з`являтись за викликом слідчого, не відлучатись без дозволу слідчого з місця проживання у визначений судом час, не виїздити з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24 години 07.01.2021 року, заборонивши йому покидати квартиру за адресою АДРЕСА_2 з 22 години до 6 години.

Зобов`язати ОСОБА_6 ОСОБА_7 з`являтись за кожним викликом слідчого, прокурора, не відлучатись з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого прокурора про зміну місця свого проживання, утриматись від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 та працівниками АТ «Райффайзен Банк Аваль» стосовно обставин вчинення інкримінованих йому дій.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 13.11.2020 р.

Суддя ОСОБА_1