Справа № 646/4128/20
№ провадження 1-кс/646/2059/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 від 01.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:
16 вересня 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 від 01.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 01 липня 2020 року ОСОБА_3 близько 02 години 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, шляхом зняття москітної сітки з вікна, яке розташовувалося на одній зі стін будинку, проник всередину квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав мобільний телефон ТМ «Samsung» SGH-R210S imei НОМЕР_1 вартістю 218 гривень та 450 гривень, якими таємно заволодів та обернув на свою користь, після чого з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 668 гривень.
Крім того, 25 липня 2020 року ОСОБА_3 близько 04 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, шляхом відкриття вікна, яке розташовувалося на одній зі стін будинку, проник всередину квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав мобільний телефон ТМ «Redmi Note 7» imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 вартістю 2706 гривень 33 копійки та 600 гривень, якими таємно заволодів та обернув на свою користь, після чого з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 3306 гривень 33 копійки.
15 вересня 2020 року ОСОБА_3 близько 13 години 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, шляхом зняття москітної сітки з вікна, яке розташовувалося на одній зі стін будинку, проник всередину квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав мобільний телефон ТМ «Samsung» imei НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 , телевізор ТМ «Samsung, моделі LE37C550J1W, серійний номер: НОМЕР_6 та грошові кошти у розмірі 400 гривень, чим таємно заволодів та обернув на свою користь, після чого з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 .

14 серпня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке мало місце 01 липня 2020 року.

31 серпня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке мало місце 25 липня 2020 року.

15 вересня 2020 о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який мав місце 15 вересня 2020 року.

16 вересня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду від 01.07.2020, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.07.2020, висновком експерта №10/5/683 СЕ-20 від 01.09.2020,протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.08.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 07.08.2020, висновком експерта №6/1835СЕ-20 від 14.08.2020, висновком експерта №10/1/1112СЕ-20 від 03.09.2020, протоколом огляду від 05.07.2020 за адресою: АДРЕСА_5 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.08.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.08.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 07.08.2020, висновком експерта №6/1834СЕ-20 від 14.08.2020, протоколом огляду місця події від 15.09.2020,протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 15.09.2020, протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_9 від 15.09.2020, протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_9 від 16.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.09.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 15.09.2020, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 15.09.2020.

Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, щодо нього до суду направлено п`ять обвинувальних актів у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, на шлях виправлення ставати не бажає, оскільки, будучи повідомленим про підозру у вчиненні двох епізодів умисних корисливих злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України у рамках даного кримінального провадження, знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засідання підтримала позицію свого підзахисного.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, приходжу такого висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, 01 липня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні 25 липня 2020 року та 15 вересня 2020 року внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
14 серпня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
31 серпня 2020 року постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 було об`єднано кримінальні провадження №0001230 від 01.07.2020 та №0001299 від 25.07.2020.
31 серпня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15 вересня 2020 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який мав місце 15 вересня 2020 року.
16 вересня 2020 року постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 було об`єднано кримінальні провадження №0001230 від 01.07.2020 та №0001514 від 15.09.2020.
16 вересня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 , які йому інкримінуються, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами: даними протоколу оглядів місця події від 01.07.2020, 25.07.2020, 15.09.2020, даними протоколів допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , даними протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 15.09.2020, даними висновків експертів №6/1834СЕ-20 від 14.08.2020, №10/5/683 СЕ-20 від 01.09.2020, №6/1835СЕ-20 та №10/1/1112СЕ-20 від 03.09.2020.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 , що він неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не має постійного джерела доходу, а також, з огляду на той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності, будучи двічі повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та після направлення 29.11.2018, 28.02.2019, 30.07.2019, 06.12.2019 та 30.11.2019 обвинувальних актів відносно нього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, приходжу до висновку, що підозрюваний ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється та які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, передбачене за них покарання у разі визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , а також відомості про його особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак з огляду на встановлені обставини, зокрема, наявність підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень проти власності, перебування на розгляді в суді відносно останнього п`яти обвинувальних актів за фактом вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63060 гривен.

Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, тримання під вартою є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування.

Враховуючи, що вказане кримінальне провадження декілька разів об`єднувалось, виходячи з дати повідомлення ОСОБА_3 про підозру вперше у цьому кримінальному провадженні 14 серпня 2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 14 жовтня 2020 року.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, та обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 таким, що підлягає задоволенню, а запобіжний захід підлягає застосуванню в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 жовтня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" у межах строку досудового розслідування - до 14 жовтня 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_3 суму застави у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, яку можливо внести на відповідний депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії відповідного запобіжного заходу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово прокуратуру і слідчого суддю Червонозаводського районного суду м.Харкова.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_3 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складений 16 вересня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1