Ширяївський районний суд Одеської області
29.09.2020 Справа №: 518/1214/20 Провадження № 1-кп/518/43/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді від 24.09.2020 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, разом з тим, заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, матеріали клопотання додані до обвинувального акту, копії вказаного клопотання вручені і обвинуваченому, і його захиснику.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, при цьому зазначили, що з клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погоджуються. Надали клопотання щодо зміни обраного запобіжного заходу на домашній арешт, надали матеріали на підтвердждення заявленого клопотання.

Потерпілий щодо призначення справи до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту не заперечував. Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого вважав недоцільним, наполягав на задоволенні клопотання щодо зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України та ст. 19 Закону України «Про пробацію», з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Таким чином, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.
Що стосується запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 липня 2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 19 серпня 2020 року обраний запобіжний захід продовжено до 30.09.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено відповідне клопотання, згідно якого вбачається, що на час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не відпали.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ "Харченко проти України" передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах "Смирнова проти Російської Федерації", "Летельєр проти Франції", "Вемгофф проти Німеччини", відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи всі оголошені захисником аргументи, позицію потерпілого, характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд дійшов висновку, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні відсутні, а тому маються підстави заміни обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, при цьому, відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 62, 128, 177, 178, 181, 183, 314, 315, 369-372, 376, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Доручити Ширяївському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до 28 листопада 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом дії даної ухвали наступні обов`язки: заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово; з`являтися до суду за першим викликом; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками; негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

покласти на Ширяївський ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти із зали суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків діє до 28 листопада 2020 включно.

Суддя ОСОБА_7