overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 952/820/19
Провадження № 1-кс/952/235/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2020 слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 30 жовтня 2019 року за ч.1 ст. 365-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 30 жовтня 2019 року за ч.1 ст. 365-2 КК України.
Клопотання погоджене начальником Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Підстав для повернення поданого клопотання слідчий суддя не вбачає, тому вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження за клопотанням начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 30 жовтня 2019 року за ч.1 ст. 365-2 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2020 року о 15.20 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2187/18
Провадження № 1-в/626/157/2020
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи за поданням начальника Красноградського РВ з філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу, якого вироком Красноградського районного суду від 19 серпня 2020 року засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмір 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,-

ВСТАНОВИВ :

26.10.2020 року до Красноградського районного суду надійшло подання начальника Красноградського РВ з філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку покарання ОСОБА_4 , якого вироком Красноградського районного суду від 19.08.2020 року засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмір 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, оскільки засуджений протягом тривалого часу не сплачує штраф і таким чином не виконує покарання.

Прокурор та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не прибули. До початку судового засідання засуджений надав до канцелярії суду квитанцію від 28.10.2020 р. про оплату штрафу, призначеного йому за вироком суду .

Суд вважає можливим вирішити подання у відсутності вказаних осіб відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України. За правилами п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, суд під час виконання вироків, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, у разі невиплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, вироком Красноградського районного суду від 19.08.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст.309 КК України до штрафу у розмір 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що засудженим сплачено штраф, в задоволенні подання про розстрочку несплаченої суми штрафу щодо ОСОБА_4 необхідно відмовити у зв`язку з його сплатою, що підтверджується квитанцією від 28.10.2020 р.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні поданням начальника Красноградського РВ з філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 850 грн. відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 624/405/20
Провадження по справі №1-кп/635/1048/2020
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09 листопада 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Учасники кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

09.11.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи -,
У С Т А Н О В И В :

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 5 липня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватою та засуджено за частиною першою статті 190, частиною другою статті 190, частиною першою статті 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Від засудженої ОСОБА_3 2 листопада 2020 року до суду надійшов лист з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно неї.
За останніми відомими суду відомостями засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання, призначене вироком суду, у Збаразькій виправній колонії №63 Тернопільської області.
Приймаючи до уваги те, що зазначені обставини потребують зворотнього етапування ОСОБА_3 для забезпечення можливості виконання судом вимог закону щодо надання засудженій можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відносно неї, суд вважає за необхдідне тимчасово перевести засуджену до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 24, 42, 336, 537 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати начальника Збаразької виправної колонії №63 Управління Державної пенітенціарної служби України у Тернопільській області терміново вжити заходів щодо переведення засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 190, частиною другою статті 190, частиною першою статті 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, до слідчого ізолятору Вінницької установи виконання покарань №1.
Копію ухвали направити начальнику Збаразької виправної колонії №63 для виконання та начальнику слідчого ізолятору Вінницької установи виконання покарань №1 до відома.
Про виконання ухвали повідомити Жмеринський міськрайонний суд.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 135/1182/20
Провадження № 1-кп/135/136/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30.09.2020 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206, за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.09.2020 до Ладижинського міського суду надійшло клопотання прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 .
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання цього ж дня отримане головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206, за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 9 год. 00 хв. 20 жовтня 2020 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, підозрюваного, законного представника підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/7038/20
Провадження № 1-кп/727/311/20
УХВАЛА
09 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

За участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №727/7038/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду неодноразово.
Однак, обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Положеннями ст.143 КПК України визначено, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, а тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 у судове засідання на 25 листопада 2020 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці, що по вул.Кафедральній, 4 м.Чернівці, кабінет №8.
Виконання даної ухвали щодо приводу обвинуваченої доручити Головному управлінню національної поліції у Чернівецькій області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя __ ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"04" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , -
за участю:
скаржника ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з указаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність начальника Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не наданні відповіді на клопотання від 31.08.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Представник Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення судового розгляду не звертався.
Слідчий суддя прийшла до висновку про можливість проведення судового розгляду у відсутність осіб, що не з`явилися в судове засідання, зважаючи на положення ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, виключно на досудовому провадженні.

Враховуючи те, що провадження у даній скарзі було помилково відкрито, у той же час ст. 303 КПК України не передбачає розгляд скарги на бездіяльність начальника керівника органу досудового розслідування щодо не розгляду звернення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 22, 26, 167-169, 171, 173, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -.

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/756/2131/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 15.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0008818 від 03.12.2019 року,
В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року конвертом на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 15.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0008818 від 03.12.2019 року.

ОСОБА_4 , звертаючись до Оболонського районного суду з даною скаргою, просить про поновлення строку для подання скарги.
Вивчивши скаргу з додатками, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для подання скарги.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 15.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0008818 від 03.12.2019 року.

Призначити розгляд вказаної скарги на 15 годину 30 хвилин 02 листопада 2020 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
Зобов`язати слідчого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 до початку розгляду скарги надати матеріали кримінального провадження, внесеного 03.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008818.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5, який здійснював процесуальне керівництво у провадженні.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР розташованого у м. Києві, яка поягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 15.09.2020 року (вх.№І-9552) про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився. Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернулась 15.09.2020 року з заявою до Територіального управління ДБР розташованого у м. Києві (вх.№І-9552) про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримала про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 15.09.2020 року (вх.№І-9552) про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 до 06:00 години наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового слідства, до 30.12.2020 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

уникати спілкування із іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю..

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, до 02.01.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 11:25 год. 13.11.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6767/20
1 - кс/490/3827/2020
У Х В А Л А
04 листопада 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 не бездіяльність уповноважених осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 не бездіяльність уповноважених осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

04.11.2020р. адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги та враховуючи заяву представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 не бездіяльність уповноважених осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1