ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чорнобай кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2020 року за
№ 0000181 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безбородьки Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:
1)10 вересня 2003 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
2)23 листопада 2012 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;
3)18 квітня 2013 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 389,
ч. 3 ст. 185, 70, 71, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та 10 днів;
4)19 серпня 2013 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263,
ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та 6 місяців;
5)15 лютого 2019 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області
за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 04 червня 2020 року близько 23 год 00 хв по АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях до продовольчого магазину «Повний кошик» ФОЦ ОСОБА_5 , з підсобного приміщення вищевказаного магазину вчинив крадіжку 24 полімерних пляшок пива «Оболонь PREMIUM ЕTXTRA BREW», ємністю 1 л кожна, чим заподіяв збитків потерпілій ОСОБА_5 в сумі 960 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та підтвердив, що вчинив його за вищевикладених обставин. Зазначив, що 04 червня 2020 року об 11 годині вечора він зламав замки в магазині, витягнув ящик пива. Потім заховав його в сараї вдома. Пізніше працівники поліції приїхали до нього додому і все виявили. Щиро розкаюється у вчиненому. Додав, що поки він на роботі, то все нормально, проте коли приїжджає додому, то виникають такі проблеми. На даний час його викликають на роботу, яку він не хоче втратити. Потерпілій шкоду відшкодувала його мати. Просив не застосувати йому позбавлення волі, обіцяв виправитись. Просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст.50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

При цьому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також роз`яснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що він на спеціальних обліках в медичному закладі не перебуває, офіційно не одружений, проте проживає зі співмешканкою, на утриманні дітей немає, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно.

Також суд бере до уваги незначну вартість викраденого майна, ту обставину, що шкода потерпілій відшкодована і цивільного позову ОСОБА_5 не заявляла.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за
ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Також суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини, вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, оскільки на думку суду, виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства та буде достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.
Щодо можливості застосування в даному випадку інституту умовного звільнення від призначеного покарання слід зазначити наступне.
15 лютого 2019 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили.
Доказів скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання суду не надано.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 165 КВК України, 15 лютого 2020 року іспитовий строк закінчився.

Інкримінований злочин вчинено ОСОБА_3 04 червня 2020 року, тобто після закінчення іспитового строку.
Таким чином, з огляду на вищевказане, перешкод для застосування в даному випадку ст. 75 КК України не вбачається.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1144,15 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1144,15 грн.
Речові докази по справі:
- сталевий цвяходер, що перебуває на зберіганні у Драбівському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;
- три пошкоджені навісні і один внутрішній замок, що перебувають на зберіганні у Драбівському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області повернути потерпілій ОСОБА_5
- вісім порожніх полімерних пляшок з-під пива «Оболонь PREMIUM ЕTXTRA BREW», що перебувають на зберіганні у Драбівському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1