overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/643/4207/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою в якій зазначив, що 23.09.2020 в інтересах ОСОБА_4 подав до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке полягає у не допуску ОСОБА_4 , спадкоємця після батька ОСОБА_6 , до очолюваного останнім підприємства ПП «Денталмед Груп» та відчуженні майна підприємства на користь третіх осіб з метою недопущення його успадкування ОСОБА_4 .

До теперішнього часу відомості, викладені в заяві, до ЄРДР не внесені, отже заявник просить зобов`язати слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

До суду ОСОБА_3 подав заяву про розгляд та задоволення скарги у свою відсутність.

Слідчий чи прокурор до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення через наступне: згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Вказана норма однозначно вказує на дії керівників органу досудового розслідування та дізнання, а також слідчого й дізнавача в разі отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте таких дій останніми не виконано, отже скарга повинна бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати вповноваженого слідчого або дізнавача Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальні правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 , яка 23.09.2020 отримана вповноваженою особою Московського ВП ГУНП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

01.10.2020 рокуСправа № 634/449/20 Провадження № 1-кп/634/171/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина кримінальне провадження №0000468 від 22 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.152, ч.1 ст.309, ч.1 ст.122 КК України,-
встановив:
На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000468 від 22 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.152, ч.1 ст.309, ч.1 ст.122 КК України.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що судове засідання без участі свідка ОСОБА_6 проводити не можливо, та в зв`язку тим, що вказаний свідок до суду не з`явився та про поважність причин неявки суд не повідомив, до нього необхідно застосувати привід в наступне судове засідання. Крім того, заявила додаткове клопотання про необхідність виклику в судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить висновку.
Як вбачається з ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід, який полягає у примусовому супроводженні до місця виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, допит свідка є безумовним правом сторони кримінального провадження, суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність застосування приводу до свідка ОСОБА_6 , а також виклику свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 371-372 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати по вказаному кримінальному провадженні привід до свідка:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід свідків здійснити на 09 жовтня 2020 року о 13 год.в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області, розташоване за адресою: смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8, Харківської області.
Виконання приводу доручити працівникам Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області звернувши їх увагу на дотримання вимог ч. 3 ст. 140 КПК України.
Викликати в судове засідання свідків:
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Забезпечення явки свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покласти на прокурора.
Копію ухвали направити начальнику Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області - для організації виконання в частині приводу.
Копію ухвали направити начальнику Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області - для належного контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Копія вірна. Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/329/20
провадження № 1-кп/691/264/20
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Городищенського районного суду Черкаської області від 28 липня 2020 року в кримінальному провадженні №0000061 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

встановив:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000061 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 28 липня 2020 року, обвинувальний акт у вище зазначеному кримінальному провадженні призначено до судового розгляду.

Під час друкування тексту ухвали допущено технічну помилку у першому абзаці вступної частини, де зазначено «про обвинувачення ОСОБА_3 », в той час, як вірним є «про обвинувачення ОСОБА_2 ». Встановивши дану описку, суддя, за власною ініціативою прийняв рішення про необхідність її виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст.372,379 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Городищенського районного суду Черкаської області від 28 липня 2020 року в кримінальному провадженні №0000061 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, вказавши вірним у вступній частині першого абзацу ухвали «про обвинувачення ОСОБА_2 ».

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/4395/19
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла обвинувальний акт в кримінальному провадженні за №0001648 від 09 жовтня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

05 травня 2020 року на адресу суда надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні за ініціативою суду було обговорено питання щодо об`єднання кримінальних проваджень, при цьому заперечень від учасників кримінального провадження не надійшло.

Відповідно до ст.334 ч.1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст.217 цього Кодексу. Частиною 2 ст.334 КПК України передбачено, що у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали цих проваджень, враховуючи що вони стосуються особи, щодо якої судом вже здійснюється судове провадження, а тому з метою об`єктивного та оперативного розгляду слід об`єднати наявні кримінальні провадження в одне.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

ухвалив:

Об`єднати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши кримінальному провадженню один номер 703/4395/19; 1-кп/703/341/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши під час судового засідання в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 в судові засідання призначені до розгляду 06.07.2020 р. та 21.09.2020 р. - не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, на адресу суду неодноразово надавав заяви про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що він за місцем проживання не перебуває через навчання в м.Одеса, неявка обвинуваченого створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що він ухиляються від явки до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність застосування грошового стягнення до обвинуваченого за неявку до суду без поважних на те причин.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Накласти грошове стягнення на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1098,50 (одна тисяча дев`яносто вісім гривень п`ятдесят копійок), яке стягнути на користь держави (Рахунок UA0026007, Отримувач УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38004897, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100).
Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право клопотати про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення ч.1 ст.147 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4416/20
Номер провадження 1-кп/725/217/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000805 від 17.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.10.2020 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000805 від 17.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у вище вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000805 від 17.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України призначити підготовче судове засідання на 15 год. 15 хв. 13 жовтня 2020 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці зав адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

В підготовче судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/858/20
Номер провадження 1-кп/213/263/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 22 січня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання двічі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не відомі.

Прокурор просить піддати їх примусовому приводу. Обвинувачений не заперечує.

Суд вважає неможливим закінчити розгляд справи без допиту зазначених осіб, отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2020 року в Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Г.Романової 6-а, зал. № 12) свідків:

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків,
установив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличі Бородянського району Київської області, громадянина України, депутата Олевської районної ради VII скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , АПН: НОМЕР_1 , терміном дії на два місяці, тобто до 30.11.2020 р., включно, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
не відлучатися із м. Бучи Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , як безпосередньо, так й через інших осіб;
здати на зберігання слідчому Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає».
Повний текст ухвали буде оголошений 02.10.2020 р. о 15:31 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4952/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 15.06.2020 року за ч.1 ст.362 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його короткої частини, повний текст якої буде виготовлено 02 жовтня 2020 року,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 15.06.2020 року за ч.1 ст.362 КК України,задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 15.06.2020 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, до п`яти місяців, тобто до 04.12.2020 року.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення клопотання про продовження строків досудового розслідування № 0000124 від 15.06.2020 року та про відмову в задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування № 0000124 від 15.06.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1- м/760/55/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, у зв`язку із зверненням із запитом компетентних органів Республіки Білорусь про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №9, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, у зв`язку із зверненням із запитом компетентних органів Республіки Білорусь про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №9.
Прокурор на розгляд клопотання не з`являвся.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 4 ч. 2ст.160 КПК України, у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Виходячи з вимог ч.5ст.163КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, ч.5 ст.163 КПК України, передбачено, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України.
Разом з цим, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та не доведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити
Керуючись ст.ст.131,132,159,160,163-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1