Дата документу 06.10.2020 Справа № 554/2463/20
У Х В А Л А
Іменем України

06 жовтня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 в у кримінальному провадженні №0000012 від 15.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

Слідчий ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури. У клопотанні прохали накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене у ході санкціонованого обшуку 01.10.2020 за адресою: АДРЕСА_1 . із забороною його використання та відчуження: телевізор марки BRAVIS чорного кольору модель LED-DH 42416 В.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник власника майна не з`явився.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що група осіб, порушуючи ст. 1 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні», достовірно знаючи про заборону зайняття вказаним видом діяльності, маючи корисливий мотив, з метою отримання незаконного прибутку займаються гральним бізнесом на території Полтавської області.
В ході проведення досудового розслідування до СУ ГУ НП в Полтавській області надійшли матеріали перевірки працівників сектору спеціальної поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, щодо відпрацювання території Полтавської області на предмет функціонування гральних закладів, в яких всупереч законодавству надаються послуги у сфері грального бізнесу, встановлено нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою невстановленими особами всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» здійснюється незаконне надання послуг у сфері грального бізнесу, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України, шляхом надання доступу до симуляторів гральних автоматів через мережу Інтернет.
01.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 03.09.2020 року проведено обшук нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено телевізор марки BRAVIS чорного кольору модель LED-DH 42416 В.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим не доведено правової підстави для застосування арешту, а саме те, що вилучене майно є доказом злочину, тому слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для ухвалення рішення на користь доводів клопотання.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 в у кримінальному провадженні за №0000012 від 15.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1