overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/8788/20
Провадження № 1-кп/761/2101/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000826 від 26.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Калинівка Васильківського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.12.2020 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 06.12.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7-ми діб з моменту оголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 12.10.2020 року о 13 год. 40 хв.

Головуючий суддя
Справа№672/1098/20
Провадження №1-кс/672/179/20
УХВАЛА
08 жовтня 2020 р. м. Городок
Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3
про здійснення дистанційного судового провадження,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Городоцького районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо закриття кримінального провадження №0000011.
07.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за його скаргою в режимі відеоконференції. Своє клопотання скаржник аргументує тим, що запровадженні державою карантинні заходи значно ускладнюють реалізувати його право на участь в даному судовому засіданні.
У відповідності до п.п.1,5 ч.1 ст.336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
-неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
-наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Ч.2,4,5 ст.336 КПК України також передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи вищевикладені норми закону, а також той факт, що скаржник, у зв`язку із запровадженими карантинними заходами, не має змоги прибути в судове засідання на розгляд даної скарги, слідчий суддя вважає, що дана підстава є достатньою для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 , про здійснення дистанційного судового провадження задовольнити.
Судове засідання, що призначене на 12.10.2020 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області, здійснювати в порядку дистанційного судового провадження з використанням власних технічних засобів за допомогою комп`ютерної програми «EASYCON».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 676/21/20
Провадження № 1-кп/676/169/20
ч.2 ст. 125 КК України
УХВАЛА
29 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки його повноваження зупинено.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заяву про самовідвід та просила призначити їй іншого безкоштовного захисника.
Прокурор не заперечував щодо відведення захисника ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні та призначення іншого захисника для захисту обвинуваченої.
Суд, заслухавши думку учасників, вважає, що заява про самовідвід і клопотання обвинуваченої слід задоволити з наступних правових підстав.
Згідно ст. 45 КПК України, захисником не може бути адвокат, стосовно якого в єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на ведення адвокатської діяльності. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, повноваження адвоката ОСОБА_3 зупинено згідно п.3 ч.1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 11 червня 2020 року по 11 червня 2021 року на підставі рішення КДКА Хмельницької області № 6 від 11 червня 2020 року. Відповідно до ст. 78 ч. 2 КПК України, особа не має права брати участь у цьому провадженні, як захисник, у випадку зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю. Викладене згідно ст. 78 КПК України, є підставою для відводу, самовідводу захисника ОСОБА_3 .

Обвинувачена заявила клопотання про призначення їй безкоштовного захисника, оскільки через скрутне матеріальне становище не може найняти адвоката. В силу вимог ст.59 Конституції України, ч.1п.2ст.49 КПК України, п.1ч.2ст.13, п.7ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ОСОБА_4 слід призначити безкоштовного захисника, оскільки кожен кого обвинувачують має право на безкоштовну правову допомогу. При прийнятті рішення суд враховує, що обвинувачена не має змоги самостійно найняти адвоката за угодою.
Керуючись ст.49,78,350,370-372 КПК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
постановив:
Заяву про самовідвід захисника задоволити.
Відвести захисника ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №676/21/20 провадження №1-кп/676/169/20 (ЄРДР № 0001381) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2ст.125 КК України.

Залучити захисника для захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.2ст.125 КК України.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (вул. Свободи, 70, м. Хмельницький) негайно призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3206/20 Справа № 195/995/19 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року продовжено щодо ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 20 листопада 2020 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 08 жовтня 2020 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10.15 годину 12 жовтня 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 685/1279/20
Провадження № 1-кс/685/182/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь заяву судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід по справі за клопотанням начальника сектору дізнання Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000068 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

встановив:

до Теофіпольського районного суду надійшло клопотання начальника сектору дізнання Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000068 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яка була розподілена судді ОСОБА_3 . 06.10.2020 року від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, оскільки вона з ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах, а з матеріалів справи встановлено, що підставою внесення відомостей у ЄРДР стали заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підроблення документів, що призвело до незаконного набуття у 2016 році права власності на землю ОСОБА_4 , тому, у відповідності до вимог ст.75 КПК України, не може брати участі у цій справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оцінюючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що зазначені суддею обставини можуть викликати сумнів в її неупередженості, що є підставою, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 75, 81, 82 КПК України, районний суд

постановив:

заяву судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід по справі за клопотанням начальника сектору дізнання Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000068 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №280/134/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 жовтня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2019 року щодо нього за ч.1 ст.286 КК України.

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 25 хвилин 12 жовтня 2020 року.

Судді:
Провадження № 1-кп/686/1481/20
УХВАЛА
08 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 308 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України,

Встановив:

04 серпня 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 308 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України
11.08.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 09.10.2020 року.
В судовому засіданні прокурор, заявила клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останнім, зокрема можливість ухилення від суду, неправомірного впливу на свідків та потерпілого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, враховуючи відомості про особу обвинувачених, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Термін тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 06 грудня 2020 року, включно.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 331, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 06 грудня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в той самий строк, з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1491/20
Провадження № 1-кп/689/205/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

08 жовтня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

встановив:

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не були встановлені.
Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.
Прокурор клопотав доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
Отже, наявні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,
постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вулиця Петропавловська, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, о 16 годині 00 хвилин 19 жовтня 2020 року.

Викликати учасників судового провадження.

Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Москва Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/510/20 Справа № 711/6548/20 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000041,-

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000041, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.10.2020 о 16.30 годині.

Головуючий :

Судді :
Справа № 991/8193/20
Провадження1-кс/991/8414/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні № 0003509 від 17.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати за відсутності підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красногвардійське, Совєтського району, Автономної Республіки Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити його до Вищого антикорупційного суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 12 жовтня 2020 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 472/1048/20
Провадження № 1-кс/472/183/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою

01 жовтня 2020 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілої ОСОБА_2 на постанову начальника СД Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 від 11.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000287 від 17.07.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2020 року потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову начальника СД Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 від 11.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000287 від 17.07.2019 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскарженно заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави для повернення даної скарги відсутні.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про можливість відкриття провадження за скаргою та призначення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову начальника СД Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 від 11.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000287 від 17.07.2019 року.
Призначити судове засідання для розгляду скарги на 07 жовтня 2020 року о 16:00 годині.
Витребувати від Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області до Веселинівського районного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження №0000287 від 17.07.2019 року.
Витребувані матеріали кримінального провадження надати до суду не пізніше 16:00 години 05 жовтня 2020 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1