Справа № 405/5104/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати дї старшого слідчого ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 такими, що не відповідають вимогам ч.2 ст. 220 КПК України; зобов`язати старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 вчинити певні слідчі дії, а саме: відновити досудове розслідування та призначити проведення комплексної судової авто технічної експертизи за фактом ДТП за участю ОСОБА_4 . На обгрунтування скарги зазначив, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 04.12.2014 року було виділено матеріали з кримінального провадження № 0003103 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України та направлено до СУ УМВС в Кіровоградській області. 06.12.2014 року відділом розслідування ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000422 за фактом ДТП за участю водія мотоцикла ОСОБА_4 . 25.02.2015 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, тобто у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 08.10.2015 року прокуратурою Кіровоградської області та 09.10.2015 року постановою слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області дану справу закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України. 18.05.2020 року за скаргою адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда постанови від 08.10.2015 року та 09.10.2015 року скасовані як передчасно винесені. 17.06.2020 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда задовольняючи клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців зазначено про необхідність проведення додаткових експертних досліджень, висновки яких є джерелами доказів. 17.08.2020 року ОСОБА_4 отримав повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Змінена підозра не містить ніяких конкретних доказів щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. За основу взято висновки судової авто технічної експертизи № 4384 від 23.09.2014 року ; №137 від 16.07.2012 року, № 322 від 15.01.2015 року, які містять відомості, що відрізняються один від одного. До оголошення ОСОБА_4 про закінчення досудового слідства старшому слідчому ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_6 направлено клопотання щодо призначення комплексної авто технічної експертизи, яка є основним джерелом доказу винуватості, або відсутності вини ОСОБА_4 , тобто необхідно виконати вимоги, які зазначені в ухвалах Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2002 року та 17.06.2020 року. 25.08.2020 року ОСОБА_4 отримав від старшого слідчого ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 220 КПК України формальну відписку про те, що в задоволенні клопотання відмовлено. На момент звернення до слідчого судді зі скаргою відповіді від прокурора ОСОБА_6 не отримано.
ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити, пославшись на обставини зазначені у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки вказане стороною захисту клопотання було направлено після відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, тобто після завершення досудового розслідування, про що було відомо стороні захисту та підозрюваному, а відтак відсутні підстави для розгляду клопотання на підставі ст. 220 КПК України, шляхом прийняття процесуального рішення

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000422 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
17.06.2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 від 06.12.2014 року до чотирьох місяців, тобто до 19.08.2020 року.
18.08.2020 року прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 доручено старшому слідчому ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 283, 290 КПК України, визнавши досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000422 від 06.12.2014 року закінченим, надати підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику адвокату ОСОБА_3 , а також потерпілому ОСОБА_10 та його представнику ОСОБА_11 доступ до матеріалів досудового розслідування.
17.08.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_3 вручено повістку про виклик та повідомлення про необхідність прибути 20.08.2002 року на 11.00 год. до СУ ГУНП в Кіровоградській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000422.
20.08.2020 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення комплексної авто технічної експертизи.
21.08.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 направлено повідомлення про результати розгляду його клопотання від 20.08.2020 року, в якому вказано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 закінчено та 18.08.2002 року прокурором відкритті матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України для ознайомлення.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Під час розгляду скарги встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 закінчено, 18.08.2020 року прокурором відкриті матеріали даного кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України для ознайомлення, що дає підстави прийти до висновку, що клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 20.08.2020 року про призначення комплексної авто технічної експертизи подано слідчому та прокуророві після завершення досудового розслідування, про що останньому було відомо, що підтверджується його особистим підписом на корінці повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та особистим підписом його захисника адвоката ОСОБА_3 на повідомленні від 17.08.2020 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що повноваження слідчого судді по здійсненню судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб поширюються виключно та лише під час кримінального провадження, яке на даний час закінчено, слідчий суддя позбавлений можливості приймати відповідні рішення, передбачені ст. 307 КПК України, а тому подану скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.220, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_12