ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2743/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0003842, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, скоєному за таких обставин.

10.11.2020 приблизно о 15-00 год. у парку Партизанської Слави, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Славгородська, 49, ОСОБА_5 був зупинений працівниками Дарницького УП ГУ НП у м. Києві відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» з метою встановлення причетності до пошкодження службового автомобіля та справляння на нього своїх природних потреб.

В цей час ОСОБА_5 , керуючись особистою неприязню до працівників правоохоронних органів, з мотивів явної неповаги до суспільства, почав чинити активні дії, пов`язані з опором представникові влади та представникові громадськості, які на той час виконували обов`язки з охорони громадського порядку, в результаті чого було прийняте рішення про затримання ОСОБА_5 , який з метою уникнення затримання став чинити активний опір поліцейським, що виразилось у розмахуванні металевим ланцюгом та дерев`яною палицею.

Клопотання мотивоване посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України КК України, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозрюваного затримано з порушенням вимог КПК та права на захист, підозра є необґрунтованою, його дії кваліфіковані невірно, а зазначені у клопотанні дані про його особу не відповідають дійсності. Просив врахувати, що підозрюваний страждає на психічний розлад і щодо нього судом розглядаються клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Підозрюваний підтримав захисника та пояснив, що не причетний до пошкодження поліцейського автомобіля, претензії поліцейських до нього були безпідставними, а докази його винуватості сфальсифіковані колишнім дільничним офіцером поліції ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

30.07.2020 о 15-40 год. у парку Партизанської Слави, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Славгородська, 49, ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, а 31.07.2020 його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Всупереч доводам сторони захисту причетність ОСОБА_5 до вчинення дій, які грубо порушують громадський порядок та пов`язані з опором представникові влади та представникові громадськості, підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у протоколах огляду місця події; у показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; у протоколі перегляду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського.

Ствердження підозрюваного про те, що він не причетний до пошкодження поліцейського автомобіля, повинні бути перевірені в ході досудового розслідування, проте обґрунтованість підозри в хуліганстві вказана обставина не спростовує.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 двічі засуджувався за вчинення грабежів до покарання у виді позбавлення волі та до нього застосовувалось звільнення від відбування покарання з випробуванням, а на даний час в судах міста Києва знаходяться на розгляді шість кримінальних проваджень про застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру за фактами вчинення суспільно небезпечних діянь, що містять ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно з даними висновків проведених у даних кримінальних провадженнях судово-психіатричних експертиз ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного розладу у вигляді органічного ураження головного мозку резидуально-травматичного генезу з психопатоподібним і параноїдним синдромами і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вищевказані дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання вказують на існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, і ступінь цього ризику є досить високим.

Хоча вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, його негативна репутація та існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу, наявність переконливих відомостей про його психічний розлад вказує на те, що у майбутньому буде з`ясовуватися питання щодо його осудності, а відтак є вирішальним аргументом, який свідчить не на користь тримання його під вартою.

Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням наявності у ОСОБА_5 постійного місця проживання та стійкості його сімейних зв`язків, суд дійшов до переконання, що на цій стадії провадження запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків зможе цілодобовий домашній арешт за адресою його постійного місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 01 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: