Справа № 529/667/20
Провадження № 1-кп/529/55/20
В И Р О К
іменем України

29 жовтня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складi:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000152 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, неповнолітніх дітей не має, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 29.05.1998 вироком Київського районного суду м. Полтави за ч.2 ст. 140, ч.3 ст.140, ч.1 ст.140, 17 ч.3 ст.140, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
2) 04.04.2002 вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст..75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
3) 08.11.2002 вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
4) 10.02.2003 вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
5) 04.01.2010 вироком Київського районного суду м. Полтави за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн.;
6) 14.04.2010 вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі;
7) 17.09.2010 вироком Київського районного суду м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
8) 05.02.2014 вироком Київського районного суду м. Полтави за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;
9) 22.07.2016 вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч.2 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст..75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;
10) 28.04.2017 вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, 70, 71 КК України до 2 років обмеження волі;
11) 09.10.2017 вироком Київського районного суду м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, 70, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
12) 23.03.2018 вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1, 4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
13) 25.09.2019 вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;
14) 30.10.2019 вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 місяців арешту. Звільнений по відбуттю покарання 25.02.2020
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:

01.09.2020 близько 17 год. ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи у приміщенні ТМ «Аврора», що належить ФОП ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на одній із полиць побачив акумуляторні налобні ліхтарі «LEDs GO». Реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з корисливим мотивом та метою, здійснив крадіжку двох акумуляторних налобних ліхтарів «LED GO», вартістю по 169 грн. кожен. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 338 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.09.2020 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Кочубеївський», що по вул..Незалежності, 74 в смт.Диканька Полтавської області, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу через відчинене переднє пасажирське вікно автомобіля, «Форд Скорпіо», що належить ОСОБА_7 , здійснив крадіжку перфоратора «Макіта» темно-зеленого кольору, вартістю 1200 грн. та автомобільного компресора «URAGAN» вартістю 374 грн. 40 коп. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1574 грн. 40 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. При цьому вказав, що викрав вказані речі з метою продажу для того, що мати кошти на проїзд до м.Полтави. Розкаюється у вчиненому. Просить суворо не карати. Також повідомив, що послуг захисника не потребує.
Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву в яких просять розглядати справу без її участі.
На підставі ст..349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які учасниками процесу не оспорюються. При цьому судом роз`яснено положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити такі обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, має непогашену у встановленому законом порядку судимість, характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на даний час не перебуває. При цьому відповідно до довідки, ОСОБА_4 перебував на обліку в Полтавському обласному центрі терапії залежностей з 1997 року по 05.08.1999 року.

Відповідно до висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому суд не враховує рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання, оскільки повторність вже врахована як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, що відповідає роз`ясненням, що містяться в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», згідно з якими, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Підстав для застосування ст..ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, а саме у виді арешту, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.
Окрім того, до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, з метою усунення ризику переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370,374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29.10.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1307 грн. 60 коп.
Речовий доказ перфоратор «Макіта» темно-зеленого кольору та автомобільний компресор «URAGAN» - передати власнику ОСОБА_7 .
Речовий доказ два ліхтарі акумуляторні «LEDs GO» - передати власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1