Справа № 576/1920/20
Провадження № 1-кс/576/33/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.21 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні за № 0000568, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, проживаючого: по АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2021 року слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000568 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивується тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке 09 вересня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та у невстановленому місці домовились про спільне заволодіння майном з домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом вчинення розбійного нападу на останніх. Із вказаною метою ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа 08.09.2020 на автомобілі «ВАЗ-2108», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , у невстановлений день та час прибули до смт. Шалигине Глухівського району Сумської області. В подальшому, розподіливши ролі та узгодивши між собою дії, 08.09.2020 близько 21 год. ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа через огорожу проникли на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом та корисливою метою, руками віджали гвіздки віконної рами прибудови до житлового будинку, виставили раму та через віконний отвір проникли в середину житлового будинку. Знаходячись у будинку, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з метою заволодіння майном вчинили напад на ОСОБА_8 , який перебував у прихожій кімнаті будинку, та застосовуючи фізичну силу повалили останнього на підлогу. В цей час ОСОБА_6 помітив в коридорі будинку ОСОБА_9 , яка намагалася вибігти з будинку, схопив її за воріт кофти та став наносити їй чисельні удари кулаком правої руки в область обличчя, а потім, застосовуючи пристрій сльозогінної дії, бризнув їй у обличчя. Внаслідок завданих ударів ОСОБА_9 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки правого ока, синця повік лівого ока, сінця підборіддя зліва та лівої щоки, синця лівої кістки. Продовжуючи свої насильницькі дії ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу, затягнув ОСОБА_9 до прихожої кімнати, де знаходився її чоловік ОСОБА_8 , відносно якого інший нападник в цей час вчиняв також умисні насильницькі дії, щоб знерухоміти його за допомогою липкої стрічки типу «скотч». При цьому, дії невідомої особи, яка зв`язувала липкою стрічкою ОСОБА_8 супроводжувались нанесенням чисельних ударів обома руками в область обличчя, внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки правого ока, синця повік лівого ока, синця підборіддя зліва та лівої щоки, синця лівої кістки.
Реалізуючи свій злочинний намір, що супроводжувався фізичним насиллям, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, ОСОБА_6 став вимагати у ОСОБА_9 наявні у неї грошові кошти, при цьому застосовуючи відносно неї сльозогінний засіб. Остання сприймаючи дії ОСОБА_6 та невстановленої особи як реальну загрозу життю та здоров`ю своєї сім`ї повідомила про місцезнаходження грошей. Після цього, ОСОБА_6 відкрито заволодів належними подружжю ОСОБА_10 грошовими коштами в сумі 1750 гривень, частина з яких у сумі 750 грн. знаходилась у гаманці потерпілої ОСОБА_9 , що знаходився на столі в залі та в сумі 1000 грн., які зберігались на припічку груби вказаного будинку.
В подальшому, ОСОБА_6 посадив ОСОБА_9 на край дивану у прихожій кімнаті та зірвавши штори з вікна зв`язав їй руки, а іншою шторою прив`язав її праву ногу до ніжки дивана. Далі ОСОБА_6 пішов до кухні, де взявши кухонний рушник, повернувся до прихожої кімнати і зав`язав очі потерпілої ОСОБА_9 , тим самим знерухомів її та позбавив можливості бачити.
Водночас, інший нападник, посадив потерплого ОСОБА_8 , руки та ноги якого вже були зв`язані липкою стрічкою «скотчем», на стілець, зірвав з вікна прихожої штору та нею прив`язав ОСОБА_8 до опалюваної труби кімнати.
Вчинивши щодо подружжя ОСОБА_10 насильницькі дії, що супроводжувались фізичним насиллям, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа відкрито вчинили крадіжку з зали будинку ікони з образом «Михайла Архистратига», вартістю 1000 грн., ікони з образом «Покров Божої матері», вартістю 5000 грн. та мобільного телефону марки «Siemens A-55» вартістю 183 грн.
Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_6 та невстановлена особа зникли та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та невстановленої в ході досудового розслідування особи потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спричинено легкі тілесні ушкодження та завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7 933 грн.
19 листопада 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 25 листопада 2020 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 22 січня 2021 року.
В подальшому, 15 січня 2021 року у вказаному провадженні строк досудового розслідування було продовжено до 3 місяців, оскільки в рамках даного кримінального провадження призначено 7 судових молекулярно-генетичних експертиз, які наразі перебувають на виконанні у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України. Результати висновків даних експертиз необхідні для встановлення причетності ОСОБА_6 та невстановленої особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення, що дасть можливість використовувати ці дані в якості доказів у цьому кримінальному провадженні. На даний час вказані висновки експертів до СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області не надійшли.

Крім того, необхідно провести інші процесуальні дії, а саме: повідомити потерпілих, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що термін дії ухвали Глухівського міськрайонного суду від 25 листопада 2020 року про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 22 січня 2021 року, а ризики, встановлені цією ухвалою не зменшилися і продовжують існувати, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 на 30 діб.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що викладені в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 просили суд обрати у відношенні ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту, посилаючись на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.
Також, в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 наголосила на тому, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а так само клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні нього, було вручено з порушенням вимог КПК України.
Дослідивши надані до клопотання матеріали та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії (ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
А відповідно до п. 4 ч. 2 вищевказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого відділу Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000568, яке 09 вересня 2020 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
За матеріалами провадження, 08.09.2020 21 год. ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою шляхом зламу вікна проникли в будинок АДРЕСА_2 , після чого, застосовуючи фізичну силу здійснили напад на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і заволоділи їхніми грошима в сумі 1700 гривень, двома іконами та мобільним телефоном.
19 листопада 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 25 листопада 2020 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 22 січня 2021 року.
В подальшому, 15 січня 2021 року у вказаному провадженні строк досудового розслідування було продовжено до 3 місяців, оскільки в рамках даного кримінального провадження призначено 7 судових молекулярно-генетичних експертиз, які наразі перебувають на виконанні у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України. Результати висновків даних експертиз необхідні для встановлення причетності ОСОБА_6 та невстановленої особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення, що дасть можливість використовувати ці дані в якості доказів у цьому кримінальному провадженні. На даний час вказані висновки експертів до СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області не надійшли.

Крім того, існує необхідність у проведенні інших процесуальних дій, а саме, повідомити потерпілих, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Також слідчим суддею установлено, що заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, не зменшилися, і по даному кримінальному провадженню досудове слідство до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою ще не закінчено, так як необхідно провести декілька експертиз, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також, вважає доведеним і наявність ризиків, що передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому, усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.
В той же час, обґрунтовуючи неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, слідчий і прокурор послалися на ті підстави, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків в справі.
Проте, з такими доводами слідчого і прокурора слідчий суддя не може погодитись в повній мірі в зв`язку з наступним.
Слідчий суддя наголошує на тому, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання. Будь-яких доказів, які б свідчили про якусь негативну поведінку підозрюваного, відсутність міцності соціальних зв`язків, прокурор не надав. Також, орган розслідування не привів і достатніх підстав, які б вказували небезпеку тиску на потерпілих чи свідків, які вже надали свої свідчення щодо відомих їм обставин.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором не було приведено серйозних аргументів на підтримку інтересу, який би не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважав би правило про забезпечення права на свободу, закріпленого в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України і не доведено, що подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.
Вважаючи наявними певні ризики, а також не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про продовження у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Визначити строк дії ухвали по 13 лютого 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , на строк по 13 лютого 2021року обов`язки:
-заборонити покидати місце свого проживання АДРЕСА_1 , цілодобово;
-носити засіб електронного контролю;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , а також свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1