САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1862/20
Провадження №1-кс/726/265/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

інспектора ОСОБА_5

розглянувши скаргу потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :
26.11.2020 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга на постанову слідчого Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000192 від 07.04.2015 року.

В скарзі посилається на те, що 19 листопада 2020 року старшим інспектором СД Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000192 від 07.04.2015 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України. З даною постановою потерпілий ОСОБА_6 не погоджується, вважає її незаконною та такою, що порушує вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства України та права потерпілого в кримінальному провадженні. Вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки постанова винесена з порушенням вимог ст..9 КПК України, так як обставини кримінального провадження досліджені не всебічно, неповно і упереджено. Зібраними в ході досудового розслідування доказами не дана належна оцінка, дійсні обставини подій не встановлені і висновок дізнавача про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення ґрунтується, фактично на припущеннях дізнавача. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 являється співвласником частини будинку АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками будинку являється члени сім`ї ОСОБА_11 , які також є потерпілими у даному кримінальному провадженні, Протягом тривалого часу громадянин ОСОБА_10 та ОСОБА_12 виконують будівельні роботи з реконструкції та прибудови квартири АДРЕСА_2 , в тому ж будинку і за тією ж адресою. Житловий будинок АДРЕСА_3 збудований із саману і є цілісним комплексом, має спільний фундамент. Всі будівельні роботи, які велися як до притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 , так і після того, являються самочинним будівництвом, тобто здійснюються без належного дозволу та належно затвердженого проекту, з істотним порушенням будівельних норм та правил. Це підтверджується висновком №16019 судової будівельно-технічної експертизи від 21.05.2016 року, згідно якого вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в приміщенні належної потерпілим квартири, становить 8401 грн. При цьому зафіксований причинний зв`язок між погіршенням технічного стану майна потерпілого та здійсненими самочинного будівельними роботами з боку громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Згідно висновку судово-будівльної експертизи №338 від 05.08.2020 року, вартість відновлювальних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень, спричинених незаконними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , станом на 08.12.2019 року складає 187 061,00 грн. Вказує також, що дізнавач не надав належної оцінки показам ОСОБА_10 , зробивши передчасний висновок про відсутність в його діях умислу. Вказує також, що дізнавач у своїй постанові, вказавши на суму матеріальних збитків, залишивши поза увагою завдання потерпілим нематеріальної шкоди. Також ОСОБА_6 вважає, що дізнавач не забезпечив ефективного розслідування у даному кримінальному провадженні. Проведене дізнання не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Інспектор дізнання допустив порушення процесуальних норм, не встановив коло причетних до злочину осіб, не ліквідував протиріччя в показах гр.. ОСОБА_10 і його сина, не визначився із спричиненням шкоди потерпілим. Тобто не було вжито усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх процесуальних дій. Просить суд скасувати постанову старшого інспектора СД Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 19.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 07.04.2015 до ЄРДР за № 0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України та направити матеріали кримінального провадження прокурору Чернівецькогї місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 просили задовольнити скаргу та скасувати постанову старшого інспектора СД Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 19.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 07.04.2015 до ЄРДР за № 0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_3 пояснили, що по даній справі інспектором проведено всі необхідні дії, допитані потерпілі, свідки, проведені судово будівельно-технічні експертизи і тільки після всіх дій було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Просять відмовити в задоволенні даної скарги.

Заслухавши доводи скаржника, прокурора, інспектора, дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.1 п.3. вказаного переліку передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 19.11.2020 року, старшим інспектором дізнання СД Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0000192 від 07.04.2015, на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України,у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно дост. 284 ч. 1 п. 2 КПК України- кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000192 від 07.04.2015, дослідженими під час розгляду скарги, встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 19.11.2020 року вмотивована, всі необхідні процесуальні дії проведено: допитано потерпілих та свідків, їхнім діям надано належну юридичну оцінку, призначено та проведено всі необхідні експертизи, та винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із тим, що встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Також судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 12.02.2019 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , а також позовні вимоги третіх осіб були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_10 на користь позивачів за самовільне здійснення реконструкції з порушенням будівельних норм будинку №2, вартість ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 71 854 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 по вказаному факту було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Таким чином, як було встановлено в ході розгляду скарги, слідчим в повній мірі досліджено факти та винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, передбаченого ст. 356 КК України, а тому вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.117, ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303, -308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0000192 від 07.04.2015 року відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.
Слідчий суддяОСОБА_1