У Х В А Л А
Іменем України

05 листопада 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря: ОСОБА_2 , адвоката: ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві,
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва 03.11.2020 р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді його клопотання від 28.10.2020 р. по кримінальному провадженню № 0000952.
В обґрунтування поданої скарги особа, яка подала скаргу зазначає, що 28.10.2020 р. він через скриньку Деснянського УП ГУ НП у м. Києві подав інспектору дізнання клопотання про виконання процесуальних дій по вищевказаному кримінальному провадженню, а саме: допит ОСОБА_4 у якості потерпілої, отримання висновку експертизи, тощо. Однак в порушення ст. 220 КПК України відповіді на вищевказане клопотання та прийняте рішення по ньому на момент подачі скарги до суду він не отримав.
У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав.
Інформація щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 органом досудового розслідування на момент розгляду скарги до суду не надійшла.
Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, 1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Тому, скарга в частині зобов`язання розглянути клопотання є обґрунтованою.
Згідно з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, 4. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Вимоги скарги про зобов`язання вчинити конкретні процесуальні дії під час розслідування протирічать ч. 4 ст. 40-1 КПК України, а тому є безпідставними, оскільки втручання в процесуальність дізнавача є недопустимим.
Що ж стосується вимог скарги про вжиття заходів щодо притягнення винних до кримінальної відповідальності та відшкодування завданої потерпілій шкоди, то ці питання в порядку ст. 220 КПК України не вирішуються.
За таких обставин, скарга задовольняється частково.
Керуючись ст. 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити частково скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .
Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , від 28.10.2020 р., та прийняте відповідне рішення відповідно до ст. 220 КПК України.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Копію ухвали направити до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві та видати адвокату.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1