243/3664/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

потерпілої ОСОБА_15

представника потерпілих ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказане кримінальне провадження.

27.11.2020 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_13 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у вказаній справі, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що всупереч ст. 8 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, Наказу Генеральної прокуратури України № 4гн від 19.12.2012 року, ст. 2,7 КПК України, прокурором не було забезпечено охорона законних інтересів учасників кримінального провадження, повного та неупередженого розслідування. На думку адвоката, прокурором ОСОБА_3 по справі не були виконані вимоги ч.1 ст. 253 КПК України; всупереч вимогам ст. 290 КПК України прокурор з 28.02.2018 року по 23.03.2018 року не надавав обвинуваченим та захисникам доступу до 5, 6 томів справи, до дисків НСРД та речових доказів; прокурором проігноровано повідомлення сторони захисту про відкриття доказів і можливістю ознайомлення з ними. Викладені обставини викликають обґрунтовані сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні підтримали заявлений відвід, вважали доводи адвоката ОСОБА_13 обґрунтованим.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про його відвід заперечував, вважав доводи адвоката недоведеними та необґрунтованими. Вказав, що на цій стадії судового розгляду доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_13 у своїй заяві, не можуть бути перевірені судом, що свідчить про їх передчасність.

Потерпіла та її представник у судовому засіданні підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь по справі, суд набуває наступного висновку.

Частиною 1 статті 77 КПК України закріплений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені обґрунтування відводу прокурора та представлені докази на їх підтвердження, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, оскільки доводи заявника про упередженість та заінтересованість прокурора не відповідають положенням ст. 77 КПК України, та зводяться виключно до незгоди заявника з процесуальними діями прокурора під час досудового розслідування, що мого бути предметом оскарження у встановлені законом порядку та строки.

На даній стадії процесу судом не досліджено доказів по справі, не допитано обвинувачених, потерпілого та свідків, а тому, суд позбавлений можливості надати оцінку дій (бездіяльності) прокурора, які, на думку адвоката ОСОБА_13 , мали місто під час досудового розслідування.

Отже, враховуючи, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України, та жодних доказів в обґрунтування зазначених стороною захисту обставин не представлено, а доводи захисту є передчасними, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та відмовляє у її задоволенні

Керуючись ст. ст. 75-80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_13 про відвід прокурора Тупікало від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України,- залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено 02.12.2020 року.

Суддя ОСОБА_1