Справа № 191/3639/20
Провадження № 1-кп/191/285/20
У Х В А Л А
іменем України

14 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря- ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в ЄРДР №0001098 від 21.09.2020 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Васильківка, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

За участі в судовому засіданні: прокурора: ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників- ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001098 від 21.09.2020 року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали слідчого судді від 17.11.2020 р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 20 грудня 2020 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, ніде не працює, не має усталених соціальних зв`язків у зв`язку з чим виникають ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення можуть зумовити ОСОБА_3 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду, або продовжити злочинну діяльність.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого також слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки воно жодним чином не обґрунтовано, посилався на відсутність доказів щодо наявності ризиків передбачених ст.177 КПК. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав своїх захисників та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувальний акт та клопотання та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

17.11.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 20.12.2020 року.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд не приймає доводи сторони захисту, щодо безпідставності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки суду не надано будь-яке обґрунтування .

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Станом на 14 грудня 2020 року судовий розгляд в справі не розпочатий, свідки та обвинувачений не допитані.

Відтак, суд дійшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Відповідно, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою набільш м`який слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314, 331 КПК України суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків , строком на 60 днів, тобто до 11 лютого 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на більш м`який відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1