ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
02 вересня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000266 від 09.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, зважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено міру покарання у виді позбавлення волі, вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме: ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності, не працює, не має постійного джерела прибутку. Крім того відносно останнього у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки (неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого виховує самостійно, місцеперебування матері дитини невідоме; проживав із матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка нещодавно померла)

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, підтримав думку свого захисника просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд, враховуючи положення ст. 178 КПК України, вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину, який вчинений у короткий проміжок часу після звільнення останнього з місць позбавлення волі, офіційно не працює, обвинувачується у вчинені умисного корисного злочину, крім того в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає, що ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів не знизились та продовжують існувати.

З огляду на вищевказане клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України, а інший більш м`який запобіжний захід, у тому числі домашній арешт, може бути недостатнім для запобігання вищенаведеним ризикам.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 199, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратурою Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 31 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8