Справа № 283/2794/20
провадження №1-кс/283/979/2020
У Х В А Л А
17 грудня 2020 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши

клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 26.04.2018 року в ЄРДР за №0000261 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Малинського ВП за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури звернулася до суду з клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, заволоділа чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем і вчинила службове підроблення.

За даним фактом 26 квітня 2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2014 року відділом освіти виконавчого комітету Малинської міської ради, в особі начальника відділу ОСОБА_5 (далі Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (далі Підрядник) укладено договір №4 про виконання підрядних робіт «Капітальний ремонт частини приміщення ДНЗ № 8 «Ялинка» по вул. Гагаріна, 25 в м. Малині Житомирської області», згідно якого Підрядник зобов`язався на свій ризик виконати зі свого матеріалу «Капітальний ремонт частини приміщення ДНЗ № 8 «Ялинка» по вул. Гагаріна, 25 в м. Малині Житомирської області», а Замовник - прийняти та оплатити виконану роботу.

Ціна договору складає 352866 гривень, термін дії договору встановлюється з моменту підписання і до 31.12.2015 року.

Згідно п. 2.2 договору, Замовник виконує попередню оплату в розмірі 30% - 105859,870 грн. від загальної суми договору, яку підрядник зобов`язується використати на придбання матеріалів протягом 90 календарних днів з дня отримання, решту 70 % замовник оплачує підряднику протягом 10 днів після підписання сторонами акту виконаних робіт.

В подальшому, на виконання спільного злочинного умислу 21.08.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду №1 до договору №4 від 29.07.2014 року про продовження його дії до 31.12.2015 року.
З метою укриття злочинних дій та надання їм вигляду цивільно-правових відносин, ОСОБА_4 внесла до офіційних документів, а саме: акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма №КБ-3) завідомо неправдиві відомості щодо виконання умов п. 1.1 договору та завищення вартості робіт завищення вартості робіт через включення до них матеріалів і робіт, які фактично використані та виконані не були та не підтверджені, посвідчивши достовірність власними підписами та печатками, тим самим створивши умови для перерахування відділом освіти виконавчого комітету Малинської міської ради коштів на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 за договором.

Так, відповідно до актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) від 12.11.2014 року та 25.08.2015 року та довідок про вартість виконаних робіт та витрати (форма №КБ-3) від 12.11.2014 рок та 25.08.2015 року на суму 309001 грн., ОСОБА_4 безпідставно внесла відомості про використання під час виконання робіт матеріалів та виконання робіт.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 штучно завищила вартість виконаних робіт на загальну суму 94201 грн.93 коп., чим спричинила збитки місцевому бюджету Малинської міської ради.

На підтвердження викладеного, слідчим надано висновок експертів №1908/18-25 від 30.06.2020 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, згідно якого зазначено, що фактична вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітального ремонту частини приміщень ДНЗ №8 «Ялинка» в м. Малині Житомирської області по вул. Гагаріна, 25 становить 214799,07 грн. різниця між фактично виконаними роботами по об`єкту «Капітального ремонту частини приміщень ДНЗ №8 «Ялинка» в м. Малині Житомирської області по вул. Гагаріна, 25 та зазначеними у виконавчій документації становить 94201,93 грн.

В ході проведення досудового розслідування, 13.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вимогами клопотання просить тимчасово обмежити підозрювану ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом правом на здійснення підприємницької діяльності.

Вивчивши матеріали приходжу до висновку про повернення прокурору клопотання.

Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст.150 КПК України передбачено, що у клопотанні про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення за законом України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; причини, у зв`язку з якими потрібно здійснити тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; вид спеціального права, яке підлягає тимчасовому обмеженню; строк, на який користування спеціальним правом підлягає тимчасовому обмеженню; перелік свідків, яких прокурор, слідчий вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Всупереч вище викладеного, слідчим, окрім викладу фактичних обставин справи, не зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно здійснити тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом та строк на користування спеціальним правом підлягає тимчасовому обмеженню.

Відповідно до ч.3 ст.151 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом подано без додержання вимог статті 150 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 150, 151,376,532 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, подане в рамках кримінального провадження №0000261 від 26.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя