СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 головуючої у кримінальному провадженні № 759/13891/20 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду у межах даного кримінального провадження прокурор ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що вона з 10 лютого 2012 року обіймає посаду судді Святошинського районного суду міста Києва, водночас, обвинувачений ОСОБА_5 в той самий період часу (з 14 січня 2013 року по 19 вересня 2014 року) працював на посадах слідчого та старшого слідчого СВ Святошинського ГУ МВС України в м. Києві, відтак вказані особи можуть бути між собою знайомі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід і просив його задовольнити з підстав в ньому зазначених.

Учасники провадження до суду не прибули, клопотань не подавали, а тому відвід розглянутий за їх відсутності.

Проаналізувавши мотиви заяви про самовідвід, матеріали провадження, слідчий суддя вважає необхідним заявлений відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені в ст. 75 КПК України. Припущення у заяві прокурора як підстави для відводу судді про те, що суддя може бути знайома із слідчим, не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України. Сам по собі факт знайомства осіб між собою зовсім не свідчить про наявність між ними якихось особливих стосунків, саме які і можуть викликати сумніви в неупередженості одного з них як судді по відношенню до іншого, а відтак бути підставою для відводу чи самовідводу. Ініціатору відводу цілком зрозуміло, що будь-який суддя має обмежену територіальну юрисдикцію, а тому сам по собі факт його проживання в межах цієї території, відтак неминучі соціальні контакти з іншими мешканцями цієї території, не можуть бути підставами для відводів, якщо ці контакти не набули вказаного особливого значення.

Наявність таких особливих стосунків прокурором не підтверджена, не заявлено про такі й самою суддею шляхом заяви про самовідвід. Останнє є ключовим, оскільки саме суддя несе відповідальність за приховані факти особистого життя, які можуть вплинути на її об`єктивність під час відправлення правосуддя. Звертає на себе увагу і те, що прокурор, ініціюючи питання відводу судді, навіть не перейнявся перевіркою ймовірної участі в одних процесах вказаних осіб чи в іншій спосіб встановлення ймовірних зв`язків вказаних осіб. Сам же прокурор свою ймовірну належність до правоохоронних органів у період часу, який є предметом дослідження в межах даного кримінального провадження, очевидно не вважав підставою для самовідводу.

Даних про те, що суддя в якійсь спосіб своєю процесуальною поведінкою, ставленням до учасників процесу породжує сумніви у своїй неупередженості, взагалі не подано.

Приймаючи до уваги наведене, а також і те, що прокурором будь-яких конкретних доказів про те, що існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 не встановлено, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 в межах кримінального провадження ун. № 759/13891/20, пр. № 1-кп/759/1404/20 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ ОСОБА_7