Єдиний унікальний номер: 379/1283/20
Провадження № 1-кс/379/510/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час стосовно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Степок Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, розлученого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 19.11.2020 у справі № 379/1283/20, провадження № 1-кп/379/484/20, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000305 від 17.11.2020, яке перебуває в провадженні СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.01.2021. Вважає за необхідне клопотати перед слідчим суддею про зміну підозрюваному ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту в нічний час, так як наведені при обранні підозрюваному запобіжного заходу старшим слідчим ризики у виді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також щодо впливу на свідків та потерпілого є неактуальними.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, зокрема який постійне місце проживання та є пенсіонером, а враховуючи стан його здоров`я (підозрюваний дуже повільно переміщується за допомогою ковіньки, після перенесеної хірургічної операції на голові внаслідок травми) та його похилий вік, - останній не може працювати.
Підозрюваний дав чіткі та послідовні покази щодо обставин кримінального провадження, які збігаються з показами свідка ОСОБА_7 , який був безпосереднім свідком події. Зокрема даний свідок зазначив про те, що потерпілий ОСОБА_8 двічі вдарив ОСОБА_6 правою рукою в обличчя (другий удар був сильний), після чого ОСОБА_7 почав відтягувати ОСОБА_8 від ОСОБА_6 , у якого вже був в руках кухонний ніж, після чого останній наніс удар потерпілому. Дані обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_6 могла бути самооборона, що має бути предметом дослідження в ході досудового розслідування. Це прямо свідчить про те, що кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України є передчасною.
ОСОБА_6 сприяє проведенню об`єктивного досудового розслідування, зокрема надав всі необхідні покази, приймав участь у проведенні слідчого експерименту.
01.12.2020 односельчанами підозрюваного, у т.ч. родичами (у т.ч. батьками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) померлого потерпілого, сільським старостою підписано характеристику-кпопотання на адресу Київського апеляційного суду, в якому останні клопочуть про звільнення ОСОБА_11 з-під варти.
Вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту унеможливить існування навіть наведених слідчим потенційних ризиків щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Враховуючи сумнівність підозри за ч. 1 ст. 115 КК України, характеризуючі ОСОБА_6 матеріали, які свідчать про те, що останній не становить жодної небезпеки для суспільства, вважає, що наявні підстави для зміни раніше обраного йому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту в нічний час.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні прохав змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 є її рідним дядьком, а загиблий двоюрідний брат. ОСОБА_6 , ніколи не зловживав алкоголем, не буянив, не лаявся і не бився. З сусідами жив мирно та дружно. Він дуже погано ходить, з хати далеко не ходив. Вона часто приходила до ОСОБА_6 . В нього два місяця жив племінник, який ображав ОСОБА_6 . Останній їй казав, що племінник з нього знущався.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, шо ОСОБА_6 є її рідним братом, а загиблий сином. Брат на неї тиск не чинив. Побоювань, що буде тиск з боку ОСОБА_6 в неї нема. ОСОБА_6 не буйний, не агресивний. Вона не заперечує проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Хоче щоб відпустили ОСОБА_6 додому. Вона їздила кожну суботу до ОСОБА_6 , оскільки доглядала за ним. Син місяць жив у ОСОБА_6 . Її чоловік ОСОБА_9 також не проти зміни запобіжного заходу.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
17.11.2020 о 19 год 45 хв ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
18.11.2020 о 14 год 15 хв ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 19.11.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 15.01.2021.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_6 , зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що він раніше не судимий, беручи до уваги його похилий вік та стан його здоров`я (підозрюваний дуже повільно переміщується за допомогою ковіньки після перенесеної хірургічної операції на голові внаслідок травми), слідчий суддя вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні не є необхідним, оскільки зі спливом часу, зменшились ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
На час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом були встановлені наступні ризики, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Однак, слідчим не надано достатніх доказів наявності на даний час ризику щодо спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_6 сприяє проведенню об`єктивного досудового розслідування, зокрема надав всі необхідні докази, приймав участь у проведенні слідчого експерименту.
Як з`ясовано у судовому засіданні з допиту свідків, а також з характеристики від 01.12.2020, яке підписали 37 мешканців с. Степок, у тому числі староста, ОСОБА_6 має усталені соціальні зв`язки.
ОСОБА_6 має постійне місце проживання, враховуючи похилий вік та стан здоров`я, не може працювати.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, щодо його явки до органу досудового слідства, прокуратури, суду.

На підставі вищенаведених норм та встановлених обставин, враховуючи, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпали частково, органом досудового розслідування не здобуто нових доказів існування ризиків стосовно ОСОБА_6 для застосування до нього найбільш суворого виду запобіжного заходу, приходжу до висновку, що застосування виняткового запобіжного заходу, не відповідає вимогам КПК України, а тому на даному етапі розслідування кримінального провадження є доцільною зміна запобіжного заходу із тримання під вартою підозрюваному на домашній арешт.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді - домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку передбаченого ст. 181 КПК України.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 202 КПК України, в зв`язку із зміною виду запобіжного заходу, із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 202, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження №0000305 від 17.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати за першим викликом на визначений час до слідчого, прокурора та суду за місцем проведення досудового розслідування;
2) цілодобово не залишати житло, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.
Ухвала залишається в силі до 15.01.2021.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1