Справа №577/5114/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/102/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження № 001006 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2008 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 14 років позбавлення волі, 21.09.2020 звільнився по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , яке мотивувала тим, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.187 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які на час звернення з відповідним клопотанням не зменшилися, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2020 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 21-23 год. 27 січня 2020 року.

Рішення слідчого судді обгрунтовано тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на час звернення з відповідним клопотанням не зменшилися, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме, у вигляді домашнього арешту або підписки про не виїзд.

На думку підозрюваного ОСОБА_7 , ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою. Так, звертає увагу на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання не взято до уваги порушення органом досудового розгляду строків його затримання без ухвали слідчого судді, стверджуючи при цьому, що фактично був затриманий працівниками поліції об 01-30 год. 06.11.2020 в квартирі за місцем мешкання його дівчини, тоді як згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 06.11.2020 фактичний час затримання 21-23 год. 06.11.2020. Вказані обставини, на переконання підозрюваного ОСОБА_7 , можуть підтвердити сусіди та його мати, яка о 09-30 год. 06.11.2020 викликала поліцію. Також, на переконання апелянта, дані обставини підтверджуються і тим, що на момент проведення обшуку (06.11.2020 з 16-09 год. по 17-28 год.) він фактично був затриманий, так як перебував під контролем працівників поліції і був позбавлений можливості вільно пересуватися, наполягав на присутності захисника, що не було забезпечено органом досудового розслідування, чим на думку апелянта, було порушено право на захист. Зауважує, що працівники поліції не пустили його захисника ОСОБА_8 в приміщення поліції, де він перебував, надавши свого захисника, від якого він відмовився. Серед іншого, вказує на те, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів на підтвердження обгрунтованості пред`явленої йому підозри, оскільки потерпіла вказала, що не зможе впізнати нападника, очевидці подій відсутні, при огляді місця події, на думку апелянта, жодних слідів злочину встановлено не було. Також ставить під сумнів покази свідка ОСОБА_11 з приводу того, що підозрюваний 06.11.2020 о 06-00 год. пропонував придбати мобільний телефон, пояснивши, що «віджав» його у дівчини. Окрім цього зазначає, що працівники поліції чинять перешкоди у доведенні його невинуватості, у зв`язку із чим, він звернувся з відповідною скаргою до уповноважених органів. Разом з цим зазначає, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи іншим чином перешкоджати проведенню розслідування, має на утриманні неповнолітню дитину та доглядає за хворою бабусею, що на думку апелянта, дає підстави для застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану підозрюваним апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2020 за № 0001006 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.152 КК України.

06.11.2020 об 21-23 год. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 07.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.152 КК України.

09.11.2020 ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21-23 год. 03.01.2021.

23.12.2020 постановою керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001006 від 06.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.152 КК України до трьох місяців.

В межах строків досудового розслідування старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , яке ухвалою слідчого судді від 24.12.2020 задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 21-23 год. 27.01.2021.

Порядок продовження строку тримання під вартою регулюється ст.199 КПК України. Клопотання про продовження такого строку, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу повинно містити : виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання в порядку ст.199 КПК України з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Так, в ході судового розгляду слідчий суддя на підставі наданих органом досудового розслідування матеріалів перевірив обґрунтованість підозри, встановленої при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обставин, які б викликали сумнів у її необґрунтованості на час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою не встановив.

Зміст повідомлення про підозру та клопотання про продовження строку тримання під вартою підтверджується, зокрема, копіями : прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2020 (а.м.п.6), протоколів огляду місця події від 06.11.2020 (а.м.п.7, 10-12), протоколів допиту потерпілої ОСОБА_13 від 06.11.2020 (а.м.п.17-18), пред`явлення особи для впізнання по голосу від 07.11.2020 (а.м.п.20) та за фотознімками від 20.11.2020 (а.м.п.33), свідків ОСОБА_14 (а.м.п.23-24), ОСОБА_15 (а.м.п.29-30), ОСОБА_16 від 11.11.2020 (а.м.п.35), ОСОБА_17 від 01.12.2020 (а.м.п.37), про результати проведення зняття інформації з електронних інформаційних мереж від 07.12.2020 (а.м.п.38-42), протоколу пред`явлення речей для впізнання від 06.11.2020 (а.м.п.25-27).

На переконання колегії суддів, зазначені у клопотанні обставини підозри всупереч тверджень підозрюваного ОСОБА_7 мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 , підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.

Таким чином, доводи підозрюваного в частині наданих потерпілою показів, яка повідомила, що не зможе впізнати нападника, достовірності показів свідка ОСОБА_11 , на даному етапі досудового розслідування не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Крім цього, слідчий суддя взяв до уваги, що 21.09.2020 ОСОБА_7 звільнився з місць позбавлення волі, злочини, у вчиненні яких обгрунтовано підозрюється, вчинив через незначний проміжок часу, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що з високою вірогідністю вказує на можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення.

За вказаних обставин, як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України та ту обставину, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися та продовжують існувати.

Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання старшого слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Отже, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та ті обставини, які не дають можливості на даний час завершити досудове розслідування, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Що стосується доводів підозрюваного ОСОБА_7 щодо невідповідності дати та часу його затримання, то колегія суддів звертає увагу, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.11.2020 (а.м.п.44-45) ОСОБА_7 був фактично затриманий о 21-23 год. 06.11.2020, при цьому даний протокол був складений в присутності захисника ОСОБА_18 , який на той час здійснював захист ОСОБА_7 , прочитаний в голос, будь яких зауважень чи заперечень не містить.

Положеннями ст.209 КПК України передбачено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч.5 ст.208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Отже вбачається, що формально протокол складений у відповідності до вимог КПК України, однак підозрюваний в поданій апеляційній скарзі не погоджується з часом свого фактичного затримання, проте, маючи захисника не надає жодних відомостей на підтвердження незаконності дій посадових осіб та спростування викладених в ньому обставин.

З огляду на це, на даний час у колегії суддів відсутні підстави ставити під сумнів фактичну дату та час затримання підозрюваного ОСОБА_7 , які зазначені в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - 06.11.2020 о 21-23 хв., що в свою чергу спростовує доводи ОСОБА_7 про порушення органом досудового розгляду строків його затримання, передбачених ст.211 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2020 відносно нього було обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою (тобто в межах строку затримання особи без ухвали слідчого судді).

Не є переконливими і твердження підозрюваного з приводу того, що він фактично був затриманий з моменту обшуку (06.11.2020 з 16-09 год. по 17-28 год.), так як перебував під контролем працівників поліції і був позбавлений можливості вільно пересуватися, наполягав на присутності захисника, що не було забезпечено органом досудового розслідування, оскільки як вбачається з наданих матеріалів обшук в квартирі АДРЕСА_2 був проведений на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.11.2020 в присутності, в тому числі ОСОБА_7 . Складений за результатом обшуку протокол підписаний усіма його учасниками, зокрема, і підозрюваним ОСОБА_7 без зауважень. А тому, ставити під сумнів законність його затримання, за наведених в апеляційній скарзі мотивів, колегія суддів підстав не вбачає.

Не підтверджуються матеріалами клопотання і доводи підозрюваного щодо перешкод з боку працівників поліції у доведенні його невинуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, не надано таких і в ході апеляційного розгляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо наявності на його утриманні неповнолітньої дитина та хворої бабусі, за якою він доглядає, то о вони не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді та не свідчать про відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчинення яких підозрюється ОСОБА_7 , що має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинені злочини підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду, даних про особу підозрюваного, за умови відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, обґрунтовано продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4