490/4487/16-к
н/п 1-кп/490/505/2018
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4ст.190, ч.2 ст.15-ч.4ст.190, ч.2 ст.205 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, оскільки закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою припадає на період святкових днів та вихідних, а також період відпусток працівників суду,та мотивуючи продовження строку тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, не має постійного місця проживання в м.Миколаїв, може продовжити вчиняти інші аналогічні злочини. Окрім цього прокурор вказав, що обвинувачений під час слідства скривався від правоохоронних органів та був затриманий в Донецькій області. Прокурор також вказав, що більш м?який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Представники потерпілих осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання прокурора. Захисник зокрема вказав, що обвинувачений знаходиться під вартою вже 11 місяців, розгляд справи в суді йде повільним темпом, обвинувачений має бажання відшкодувати завдану потерпілим шкоду, проте не може цього зробити, оскільки знаходиться під вартою. Захисник зокрема вказав, що запобіжний захід стосовно його підзахисного можливо змінити на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, щоб обвинувачений мав можливість відшкодувати заподіяну потерпілим шкоду.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, та вказав, що перебуваючи під вартою він не в змозі розрахуватися із потерпілими. Обвинувачений вказав, що його підставили його контрагенти, він намагається відшкодувати завдану шкоду, проте із СІЗо це зробити надто важко, просив змінити йому запобіжний захід на більш м?який, не пов??заний із триманням його під вартою.

Суд, вислухавши учасників процесу, допитавши обвинуваченого, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_12 обвинувачується в особливо тяжкому злочині, є ризик того, що він, перебуваючи на волі, може скритися від суду, оскільки ще на стадії досудового розслідування скривався від слідчих органів, раніше судимий, відбував покарання реально та має досвід та навики спілкування із учасниками кримінального процесу, а тому може здійснювати вплив на свідків та представників потерпілих осіб, вважає за можливе продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177,178,183,197,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_12 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - з 13 грудня 2016р. по 10 лютого (включно) 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді