Справа № 202/6461/20
Провадження № 1-кс/202/7848/2020
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.
В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_4 зазначив, що процесуальне керівництво по кримінальному провадженні № 0001281 прокурором ОСОБА_7 супроводжується з систематичними порушеннями. За систематичне порушення норм чинного законодавства прокурором та слідчим на підставі ухвал Жовтневого районного суду Дніпропетровська були відкриті кримінальні провадження: № 0000661 від 21.09.2020 року за ч.2 ст. 382 КК України; № 0000664 від 21.09.2020 року за ч.1 ст. 364 КК України; № 0000675 від 23.09.2020 року за ч. 2 ст. 382 КК України; № 0000676 від 23.09.2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України; № 0000682 від 23.09.2020 року за ч. 1 ст. 367 КК України; № 0000685 від 23.09.2020 року за ч. 2 ст. 382 КК України; № 0000684 від 24.09.2020 року за ч. 1 ст. 367 КК України; № 0000683 від 24.09.2020 року за ч.2 ст. 382 КК України; № 0000680 від 24.09.2020 року за ч. 1 ст. 367 КК України, відносно вчинення злочинів саме прокурором та слідчим у кримінальному провадженні № 0001281.
Окрім того, що прокурор ОСОБА_8 є процесуальним керівником по всім переліченим кримінальним провадженням. З вищезазначеного вбачається, що прокурор ОСОБА_6 не має права брати участь у кримінальному провадженні, оскільки за таких обставин виникає ризик конфлікту, тобто існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її упередженості, що є достатньою підставою для відводу прокурора. Крім того, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року встановлено строк в два місяці з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.Вказану ухвалу органом досудового розслідування було отримано 23.03.2020 року, проте досі прокурором не виконана. Також прокурор не реагує на порушення, допущені слідчим, не надає останньому вказівок/доручень на виконання вказаної ухвали, що стосується безпосередньо слідчого.Беручи до уваги також встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України строки досудового розслідування, які скінчилися, та ту обставину, що досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001281 триває більш ніж 7 років, заявник вважає, що дане кримінальне провадження підлягало закриттю, проте прокурор не приймає жодного процесуального рішення з цього приводу. Крім того, прокурором також до теперішнього часу не виконана ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2017 року.
У зв`язку з викладеним, заявник просив відвести прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.
Під час розгляду заяви про відвід прокурору адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву і просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.
Вислухавши представника, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оцінюючи доводи щодо відводу прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , приймаючи до уваги, що вони зводяться до незгоди з процесуальними діями прокурора під час досудового розслідування, вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність прокурора ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні заявником не надано та слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1