Провадження № 274/6556/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/690/20

01.10.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в :
28.09.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.20 за № 0000189.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 29.09.20.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою без визначення розміру застави, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час. Потерпілий підтримав клопотання прокурора, вказав, що ризики, висловлені прокурором не є припущеннями, а підтверджені відеозаписами.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Захисник вказав, що прокурором не доведено жодного з ризиків, такі ризики зменшилися, досудове розслідування завершено, свідків, для допиту яких обирався та продовжувався такий суворий запобіжний захід, так і не допитано, як і обвинуваченого, незважаючи на його клопотання, обвинувачений має постійне місце проживання, дружину, дитину, умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілком достатньо для забезпечення належної поведінки обвинуваченого. У разі ж залишення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить визначити розмір застави (30 прожиткових мінімумів). Обвинувачений підтримав захисника, зазначив, що ще не звільнений з роботи, наміру переховуватися не має, має захворювання хребта, шлункову виразку, тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 08 червня та продовжено 03 серпня 2020 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 183 КПК України слідчим суддею було встановлено обґрунтованість підозри, враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів чи речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які допитані в ході досудового розслідування та вказали на нього як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є непрацюючим та раніше судимим за вчинення особливо тяжкого злочину. Крім цього, задовольняючи клопотання, слідчий суддя враховував, що інкримінований підозрюваному злочин вчинено з особливою зухвалістю та з погрозою насильства над потерпілим, тому дійшов висновку про недоцільність визначення розміру застави. За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть. Ухвали слідчого судді і після оскарження у апеляційному порядку, в тому числі і в частині визначення розміру застави, залишаються чинними.

На даний час ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Його вік, стан здоров`я (який був окремим предметом оцінки судів першої та апеляційної інстанції), майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого. ОСОБА_6 так і є раніше судимою особою за умисне вбивство, не працює, початок скоєння злочинних дій йому інкримінується в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, і злочин, у якому він обвинувачується, знову є насильницьким, потерпілий, свідки ще не допитані, їхні адреси вже були відкриті, що вказує на необхідність врахування судом можливості впливу на їхні показання з боку обвинуваченого, потерпілий наполягає на подальшому утриманні обвинуваченого під вартою. Наведене вказує про відсутність суттєвого зменшення ризиків, що слугували підставою для застосування запобіжного заходу, в тому числі і для вирішення питання про визначення розміру застави, що дає підстави для задоволення клопотання прокурора. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує вирішення питання про призначення розгляду провадження, чого суд на даний час не може зробити за клопотанням захисника.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 170-174, 176-199, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий - суддя