У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Миколаїв
Голова Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши у порядку письмового провадження клопотання начальника Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про направлення матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
в с т а н о в и в :
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.04.2020р. № 558-IX, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Питання про передачу на підставі абзацу п`ятого цього пункту клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для розгляду до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду (суду апеляційної інстанції) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.
__________________________________________________________________________
Провадження 11-п/812/251/20 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення підсудності

12.08.2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання начальника Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури про направлення матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України
Прокурор зазначає, що за штатним розписом у Братському районному суді Миколаївської області три посади судді, дві з яких на даний час є вакантними. Суддя ОСОБА_4 на даний час знаходиться у щорічній відпустці, у зв`язку з чим авторозподіл вищевказаних матеріалів на суддю здійснити неможливо.
Окрім того, прокурор просить розглянути клопотання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Розглянувши зазначене клопотання, з урахуванням положень Закону України від 13.04.2020р. № 558-IX вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно діючого законодавства, а саме п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи те, що у Братському районному суді Миколаївської області неможливо здійснити розгляд зазначених матеріалів, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити вказане кримінальне провадження для розгляду до іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість зазначені матеріали доцільно направити до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 - задовольнити.

Направити матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1