Єдиний унікальний номер судової справи 201/7138/20
Номер провадження 1-кс/201/2835/2020
УХВАЛА
Іменем України

03 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000798, внесеного до ЄРДР 13.09.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000798, внесеного до ЄРДР 13.09.2016 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2016 року за клопотанням слідчого накладений арешт на нерухоме майно із забороною проведення будь-яких дій, а саме, на нежитлового приміщення №17, розташоване за адресою: вул. Марії Лісаченко (Героїв Громадянської війни), (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), площа 340,1 кв.м.

Зазначене нерухоме майно було придбане заявником у ТОВ «ТУЛС» за договором купівлі-продажу №5024 від 22.10.2013р., а до цього попередньо придбано 31.07.2013 року ТОВ «ТУЛС» на підставі укладеного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення. Майно було продане на відкритих прилюдних торгах під час провадження у справі про банкрутство ВРЖЕП АНД району ДМР на виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 року №38/5005/6637/2012 про визнання боржника банкрутом. Як на момент відчуження спірного майна, так і на теперішній час, є чинною ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013 року по справі №38/5005/6637/2012, якою встановлена правомірність дій ліквідатора щодо включення об`єктів нерухомості до ліквідаційної маси боржника.

Від заявника ОСОБА_3 надана заява про розгляд клопотання без його участі, у якій він клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Від прокурора Прокуратури Дніпропетровської області через канцелярію суду надані заперечення на клопотання, у який прокурор вважав, що клопотання не може розглядатися слідчим суддею, оскільки кримінальне провадження передане до суду, а тому питання про скасування арешту може вирішуватися виключно судом, який розглядає обвинувальний акт.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання і надані прокурором копії матеріалів кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2016 року по справі № 201/10251/17 за клопотанням слідчого СУ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000798, внесеного до ЄРДР 13.09.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України накладений арешт на нерухоме майно із забороною проведення будь-яких дій, а саме: нежитлового приміщення №17, що розташоване за адресою: вул. Марії Лісаченко (Героїв Громадянської війни), (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), площа 340,1 кв.м.

Як вказано прокурором у запереченнях на клопотання, арешт на державне майно, а саме, на нежитлове приміщення №17, розташоване за адресою: вул. Марії Лісаченко (Героїв Громадянської війни), (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), площа 340,1 кв.м, накладений під час розслідування кримінального провадження №0000798, зареєстрованого внесеного до ЄРДР 13.09.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. Також було долучено витяг з ЄРДР кримінальному провадженні №000777, а також інформація про те, що 13.10.2016 року вказане кримінальне провадження було об`єднане з кримінальним провадженням №0000798.

28.07.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000798 направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підтвердження указаного прокурором надана витяг з ЄРДР від 05.09.2016 року за кримінальним провадженням № 0000777, а також витяг з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні, який містить інформацію про направлення обвинувального акта до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як випливає із змісту ст. 283 КПК України направлення обвинувального акта до суду є формою закінчення досудового розслідування, що, в свою чергу, виключає здійснення слідчим суддею повноважень з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені, яке здійснюється слідчим суддею на стадії досудового розслідування (ст. 2 КПК України).
Отже, після передання обвинувального акта до суду питання про скасування арешту майна може бути вирішене виключно судом, який здійснює судовий розгляд обвинувального акта, і заявник не позбавлений можливості заявити таке клопотання суду у підготовчому засіданні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000798, внесеного до ЄРДР 13.09.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1