Справа №635/7694/16-к
Провадження №1-кс/635/1375/2020
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року смт.Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0000293 від 05 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ясиновата Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000293 від 05 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03 листопада 2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу через незаперту на замок хвіртку пройшли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , де одразу були помічені останньою. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповідно до розподілених між собою ролей, усвідомлюючи, що за їхніми діями спостерігає потерпіла ОСОБА_9 , вжили заходів для закриття ОСОБА_9 у приміщенні літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння, шляхом блокування дверей вказаного приміщення, незаконно проникли до житлового будинку АДРЕСА_2 на території вказаного домоволодіння, де з кухонної шафи, що знаходиться у кімнаті, викрали грошові кошти у сумі 350,00 гривень. Після цього вибігли з території домоволодіння і намагалися втекти з викраденим майном, але по дорозі були затримані сусідами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які вибігли на крики потерпілої, та іншими перехожими.

04 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Слідчий зазначив, що обґрунтованість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідків, речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2016 року до підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На виконання ухвали суду підозрювана ОСОБА_5 була поставлена на облік Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, згідно з яким перевіряється її місцезнаходження та фактичне місце проживання. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_5 порушила обв`язки, покладені на неї ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2016 року, а саме: відсутня за місцем проживання, будь-який зв`язок з нею втрачений, причини своєї відсутності за місцем проживання остання не повідомила. Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що за адресою: АДРЕСА_3 , він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , родичкою якої є ОСОБА_5 , яка 06 листопада 2016 року пішла з дому та місце свого подальшого перебування не повідомила.

Харківським районним судом Харківської області неодноразово виносились ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії яких втрачає силу з моменту приводу підозрюваної до суду або через 6 місяців із дати постановлення ухвали. На виконання ухвал суду підозрювана ОСОБА_5 затримана не була, фактичне місце її проживання та її місцезнаходження не встановлено, будь-який зв`язок з нею відсутній.

Слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому, перебуваючи на волі, може залишити територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також сприяти укриванню співучасників, разом з якими вона вчинила злочин. Крім того, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має законних джерел заробітку та власного нерухомого і рухомого майна, при цьому вчинила корисливий злочин, у результаті якого потерпілій спричинена матеріальна шкода, отже потреба у відшкодуванні завданого збитку може стати мотивом для ОСОБА_5 вчинити нові тяжкі майнові злочини і продовжити свою злочинну діяльність.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий вважає, що існує неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, тому звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.188 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду з метою приводу.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 05 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

03 листопада 2016 року ОСОБА_5 була затримана у порядку ст.208 КПК України.

04 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2016 року до підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28 грудня 2016 року.

Постановою слідчого Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області ОСОБА_4 від 05 грудня 2016 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, зупинено, підозрювану ОСОБА_13 оголошено у розшук.

З урахуванням наведених слідчим доводів, даних про особу підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: даними протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 , даними протоколів допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2016 року, даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 листопада 2016 року.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено ризики того, що ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, та передбачене за нього покарання, у разі визнання її винною, беручи до уваги той факт, що вона порушила заборону, покладену на неї застосуванням щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також, будучи безробітною, не маючи офіційного джерела доходу, можу вчинити інші корисливі злочини та продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , той факт, що вона підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК класифікується як тяжкий злочин, за місцем фактичного проживання не перебуває, оголошена у розшук, що дає достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 188,189,190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ясиновата Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду ОСОБА_5 не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до Харківського районного суду Харківської області (сел.Покотилівка Харківського району Харківської області, вул.Сковороди, 18).

Копію ухвали направити до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для виконання.

Про факт затримання підозрюваної ОСОБА_5 негайно повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18; прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за адресою: місто Харків, Григорівське шосе, 52.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Строк дії ухвали 6 місяців з моменту проголошення, тобто до 07 березня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1