Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 1-кп/292/2/20
Справа № 292/670/17 У Х В А Л А

17 вересня 2020 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
1) на якому технічному апараті здійснювався запис цифрових носіїв інформації - дисків, на яких містяться відомості проведених НСРД у даному кримінальному провадженні;
2) один чи кілька технічних пристроїв фіксували конкретно кожен відеозапис та звукозапис;
3) чи являється кожен відео- та звукозапис оригіналом, якщо ні, то чи являється він дублікатом чи копією запису ; 4) чи здійснювався запис відео- та фонограми без перерв;
5) чи здійснювався запис відео- та фонограми;
6) які відеофонограми містять область видаленої інформації технічного пристрою;
7) чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку.
Виконання даної експертизи просить доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" (м.Харків, вул.Золочівська, 8-а). Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника. Прокурор та потерпілий ОСОБА_6 заперечували щодо призначення фоноскопічної експертизи, посилаючись на необґрунтованість клопотання та затягування стороною захисту строків судового розгляду даного кримінального провадження.
Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Призначення судової фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні у відповідності до ч.2 ст.242 КПК України не є обов"язковим і може мати місце, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
З переглянутих в судовому засіданні оптичних носіїв інформації, вбачається, що відео- та аудіоінформація, що міститься на них, є послідовною, не містить "неприродних" пауз, які б вказували на те, що інформація, зафіксована на даних носіях, піддавалася монтажу, іншої версії розвитку подій в судовому засіданні не висловлювалося.
Крім того, при відтворюванні звуко- та відеозаписів зауважень щодо їх монтажу як зі сторони захисту, так і зі сторони обвинувачення не було, сумніви в тому, що дані події не відбувалися саме в такому порядку, в судовому засіданні також не висловлювалися. Питання щодо призначення даної експертизи постало лише майже через два роки після дослідження даних доказів.
Стороною захисту у заявленому клопотанні не наведені жодні обґрунтовані та вагомі обставини, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав для призначення судової фоноскопічної експертизи, та не надано суду жодних належних та допустимих доказів з цього приводу, а відтак підстав для призначення відповідної експертизи не має, тому суд приходить до висновку про відмову у клопотанні захисника ОСОБА_5 про проведення судової фоноскопічної експертизи.
Крім того, суд наголошує на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судової фоноскопічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1