Провадження № 1-кс/947/922/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001111 від 10.12.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, з вищою освітою, заміжньої, працюючої директором Українського інституту культурного надбання, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001111 від 10.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191 ч.1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно наказу № 1 від 22.02.2018 на підставі протоколу загальних зборів учасників № 3/2018 від 21.02.2018 ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» () ОСОБА_5 призначено на посаду директора даного підприємства.

Відповідно до статуту ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» у новій редакції, затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 3/2018 від 21.02.2018, Товариство створено з метою одержання прибутку на підставі здійснення підприємницької, господарської та іншої діяльності.

Згідно п. п. 2.1. п. 2 Статуту «Предметом діяльності Товариства є: будівництво житлових і нежитлових будівель; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; організація будівництва будівель; комплексне обслуговування об`єктів; управління нерухомим майном за винагороду або на сонові контракту; підготовчі роботи на будівельному майданчику; штукатурні роботи та інш.»;

п. 3.1. п. 3 «Товариство набуває права юридичної особи з дня його державної реєстрації, має самостійний баланс, круглу печатку, бланки та штампи із своїм найменуванням»;

п. 3.5. п. 3 «Товариство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис»;

п. 10.1. п. 10 «Вищим органом Товариства є Загальні збори Учасників»;

п. 10.2. п. 10 «Виконавчим органом Товариства є директор»;

п. 12.3. п. 12 «Директор у межах своєї компетенції: вирішує всі питання діяльності Товариства, окрім тих, що відносяться до виняткової компетенції Загальних зборів Учасників і Ревізійної комісії. Загальні збори Учасників можуть винести рішення про передачу частини прав, що їм належать, в компетенцію Директора; директор організує виконання рішень Загальних зборів Учасників Товариства; без доручення здійснює будь-які юридичні дії від імені Товариства; самостійно без довіреності укладає будь-які угоди від імені Товариства; самостійно без довіреності здійснює від імені Товариства будь-які правочини; має право підпису без будь-яких додаткових повноважень на будь-яких документах від мені Товариства, у тому числі, але не виключно: в договорах, угодах, контрактах, довіреностях, бухгалтерських та платіжних документах, документах податкової та іншої звітності, в банківських та всіх інших документах від імені Товариства; директор Товариства видає накази і розпорядження, приймає на роботу, звільняє, заохочує робітників Товариства і накладає на них стягнення».

Таким чином, ОСОБА_5 , постійно обіймаючи посаду директора ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», здійснюючи організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські функції, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України - є службовою особою.

У квітні 2018 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради () (далі - УКБ ОМР) оголошено відкриті торги (за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-04-06-000460-c) за предметом закупівлі: виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, за результатами яких, переможцем визначено ТОВ «Укрспецпроект».

У подальшому, 18.05.2018 між УКБ ОМР в особі начальника управлінням ОСОБА_7 (Замовник) і ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір № 33-18/П предметом якого є: виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21. Сума за договором складає 108 007 626, 10 грн. (з ПДВ). Строк виконання будівельних робіт до 31.12.2019.

Відповідно до умов зазначеного договору:

п. 1.1. «Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а Замовник прийняти від Підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявністю бюджетних коштів на рахунку Замовника».

п. 1.2. «Найменування робіт: 45453000-7 капітальний ремонт і реставрація. Ремонтно-реставраційні роботи з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21. Протиаварійні роботи та реставрація фасадів.

Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт вказані у проектно-кошторисній документації».

п. 1.3. «Обсяги виконання робіт по Договору можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків».

п. 2.1. «Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», державних стандартів, будівельних норм і правил, інших нормативних документів, проектно-кошторисної документації і Договору.

Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають встановленим вимогам, Замовником не оплачуються».

п. 2.2. «Підрядник проводить періодичні перевірки і випробування якості робіт, матеріалів і конструкцій (відповідно до вимог ДСТУ) із сповіщенням Замовника не пізніше, ніж за три дні про час їх проведення. Результати перевірок і випробувань оформляються актом за підписом сторін. При неприбутті представника Замовника, Підрядник перевіряє їх самостійно».

п. 2.3. «Виявлені в процесі перевірок і випробувань неякісні роботи (відповідно до ДСТУ), підлягають переробці у встановлені строки, неякісні матеріали - заміні. У випадку не усунення Підрядником у встановлені Замовником строки, дефектів у виконаних роботах, Замовник має право залучити для цього третіх осіб з компенсацією витрат за рахунок Підрядника, у тому числі шляхом утримання сум, що належать, за виконані роботи».

п. 3.1. «Ціна Договору становить 108 007,62610 тис. грн. (сто вісім мільйонів сім тисяч шістсот двадцять шість гривень 10 коп.), у т.ч. ПДВ 18 001,27102 тис. грн.

Ціна Договору визначається у Додатку № 1 «Договірна ціна».

Погоджена Договірна ціна є невід`ємною частиною Договору.

Погоджена Договірна ціна встановлюється на підставі повідомлення про намір укласти договір.

Договірна ціна встановлюється динамічною».

п. 4.1. «Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних Сторонами Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3».

п. 4.2. «Фінансування робіт Об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та інших джерел не заборонених законодавством, згідно з Додатком № 3 «План фінансування робіт»».

п. 4.3. «За умови наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника проводить проміжні платежі Підряднику за виконані роботи на підставі наданих форм зазначених у п. 4.1 Договору, протягом 10-ти банківських днів з моменту їх підписання».

п. 4.4. «Розрахунок вартості виконаних робіт проводиться Підрядником щомісячно, відповідно до Порядку визначення вартості будівництва на території України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» і погодженої договірної ціни».

п. 4.5. «При виявленні в розрахунках за виконані роботи (форма КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт», КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які були відповідно оформлені і сплачені за попередні періоди) безперечних помилок і порушень діючого Порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення вказаних помилок».

п. 5.1. «Термін тривалості виконання робіт на Об`єкті: травень 2018 року грудень 2019 року.

Роботи повинні проводитися згідно з Додатком № 2 «Календарний графік виконання робіт.

Строк виконання робіт на Об`єкті може бути продовжено, відповідно до п. 4 частини 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами) № 922-VIIІ від 25.12.2015».

п. 5.2. «Місце виконання підрядних робіт: м. Одеса, вул. Садова, 21».

п. 6.2. Замовник має право:

п.п. 6.2.1. «Достроково розірвати Договір у разі виявлення недоліків виконаних робіт, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі, і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою, а також невиконання зобов`язань Підрядником, повідомивши про це його у строк 10 календарних днів з дати прийняття рішення про необхідність розірвання Договору».

п.п. 6.2.2. «Контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим Договором».

п.п. 6.2.3. «Зменшувати обсяг закупівлі робіт та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до Договору».

п.п. 6.2.4. «Повернути Підряднику Акти приймання виконаних будівельних робіт, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів щодо Порядку здійснення оплати (відсутність печатки, підписів тощо)».

п. 6.3. Підрядник зобов`язаний:

п.п. 6.3.1. «Забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором та відповідно до проектно-кошторисної документації».

п.п. 6.3.2. «Забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим Договором».

п.п.6.3.3. «Інші обов`язки:

-координувати діяльність субпідрядників;

-своєчасно усувати недоліки в роботах, допущені з його вини;

-приймати заходи по збереженню майна, переданого Замовником;

-для здійснення технічного нагляду і контролю за виконанням робіт Підрядник зобов`язаний на вимогу Замовника надавати йому необхідні інформацію і документи;

-відшкодувати відповідно до законодавства і Договору заподіяні Замовнику збитки, які заподіяні з вини Підрядника;

-гарантувати якість завершених робіт i змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку: 50 років на несучі і загороджувальні конструкції та 3 роки на інші роботи (за умови належної експлуатації Об`єкта згідно з вимогами діючого законодавства України);

-виконувати належним чином зобов`язання, передбачені Договором, Цивільним і Господарським кодексами України, «Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 (зі змінами) та іншими актами законодавства».

п. 7.1. «У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором».

п. 11.2.1. «Підрядник здійснює замовлення, поставку, приймання, розвантаження, складування, зберігання, подачу на об`єкт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання, контролює якість, кількість і комплектність ресурсів, що поставляються, відповідно до технічних паспортів, сертифікатів і інших документів, що засвідчують їх якість».

п. 11.2.2. «Підрядник відповідає за якість і відповідність матеріальних ресурсів вимогам, установленим нормативними документами і кошторисною документацією».

п. 11.4.3. «Підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм, правил і графіка виконання підрядних робіт».

п. 11.4.4. «Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості об`ємів виконаних робіт проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій, державним стандартам і технічним умовам. При виявленні відхилень Замовник видає Підряднику письмове розпорядження про їх усунення, а при необхідності приймає рішення про припинення робіт».

п. 11.4.5. «Підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, передбаченої чинним законодавством і порядком в Україні, визначає особу, відповідальну за її ведення, забезпечує вільний доступ Замовника на об`єкт і можливість контролю за ходом здійснення робіт і ведення документації».

п. 11.5.1. «Передача закінченого Об`єкта Підрядником і приймання його Замовником оформляється сертифікатом, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації (далі Сертифікат)».

п. 11.5.2. «При виявленні недоробок в процесі приймання - передачі робіт, що не перешкоджають експлуатації Об`єкта, складається акт недоробок з встановленням термінів їх усунення».

п. 11.5.3. «У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінченого будівництвом Об`єкта недоліків, допущених з вини Підрядника, він в 20-денний строк зобов`язаний їх усунути. Якщо Підрядник не бажає або не може усунути такі недоліки, Замовник може усунути їх із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків третіми особами, компенсується Підрядником».

п. 11.5.4. «Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені Підрядником або третьою особою, Замовник має право відмовитися від прийняття такого Об`єкта або вимагати відповідного зниження договірної ціни або компенсації збитків».

п. 11.5.5. «Підписання Сертифікату є підставою для проведення остаточних розрахунків між Сторонами».

Крім того, УКБ ОМР та ТОВ «ТЕХНАГЛЯДБУД» () в особі директора ОСОБА_8 , 23.05.2018 укладено договір № 7-18/ТН, на здійснення технічного нагляду по об`єкту: ремонтно-реставраційні роботи з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21. Протиаварійні роботи та реставрація фасадів.

Згідно п. 1.1. «Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті, які будуть виконуватися у 2018 2019 роках відповідно договору підряду, укладеного між Замовником та ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» від 18.05.2018 № 33-18/П, а саме: 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт. Ремонтно-реставраційні роботи з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса,

вул. Садова, 21. Протиаварійні роботи та реставрація фасадів.

п. 2.1. «Фінансування послуг по здійсненню технічного нагляду здійснюється за рахунок державних коштів у відповідності з вимогами законодавства України».

п. 2.5. «Оплата послуг проводиться Замовником при наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника на протязі 5-ти банківських днів з дати підписання ним Акту приймання-передачі наданих послуг.

п. 4.1. Виконавець зобов`язаний:

п.п. 4.1.1. «Здійснювати постійний якісний та в повному обсязі технічний нагляд за дотриманням у процесі здійснення будівництва Об`єкту, прийняття окремих робіт та у процесі здачі завершених робіт умов проектно-кошторисної документації, проектних рішень, вимог державних стандартів, технічних регламентів та умов, будівельних норм і правил, вказівок Замовника та державних органів, законодавства України, в т.ч. нагляд і контроль за відповідністю номенклатури, якості, обсягів, своєчасності, ціни та інших характеристик виконуваних робіт та використовуваних матеріалів проектно-кошторисній документації, вимогам законодавства, нормативним та правовим актам тощо. Виконавець зобов`язаний здійснювати контроль і технічний нагляд всіма незабороненими законодавством способами, в т.ч. шляхом присутності на будівельному майданчику, використовуючи всі передбачені цим Договором та законодавством України засоби, а у разі їх недостатності негайно інформувати про це Замовника у письмовій формі з наданням своїх пропозицій».

п.п. 4.1.2. «Виконавець несе відповідальність за дії (бездіяльність) працівників, які здійснюють технічний нагляд, в т.ч. під час їх перебування на будівельному майданчику де виконуються роботи по будівництву Об`єкту.

Передання робіт, які виконуються Підрядником і їх прийняття оформляється актом, підписаним Підрядником будівництва Об`єкту та Виконавцем. Документ про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються (зокрема, акти за формою КБ-2в, довідка за формою КБ-3, тощо) Підрядником будівництва Об`єкта та передаються Виконавцеві. Виконавець перевіряє ці документи на предмет їх відповідності умовам проектно-кошторисної документації, проектним рішенням, вимогам державних стандартів, технічним регламентам та умовам, будівельним нормам і правилам, вказівкам Замовника та державних органів, правовим та нормативним актам, законодавству України, умовам договору № 33-18/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, який укладений 18.05.2018 року Замовником та Підрядником будівництва Об`єкта та фактично виконаним роботам і використаним ресурсам та в разі відсутності зауважень підписує їх.

Підрядник будівництва Об`єкта надає Виконавцю акти виконаних робіт за формою КБ-2в, а останній перевіряє і підписує надані акти протягом трьох робочих днів з дня надходження та передає їх Замовнику, Відповідальність за відповідність вказаних актів (умовам проектно-кошторисної документації, проектним рішенням, вимогам державних стандартів, технічним регламентам та умовам, будівельним нормам і правилам, вказівкам Замовника та державних органів, правовим та нормативним актам, законодавству України, умовам договору № 33-18/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, який укладений 18.05.2018 Замовником та Підрядником будівництва Об`єкта та фактично виконаним роботам і використаним ресурсам несуть Підрядник будівництва Об`єкта та Виконавець. Форма КБ-2в візується відповідальними працівниками Виконавця, підписується керівником та завіряється печаткою Виконавця.

У разі виявлення невідповідності робіт, наданих до оплати, встановленим вимогам, завищенням їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, які вплинули на Діну виконаних робіт і суперечать умовам проектно-кошторисної документації, проектним рішенням, вимогам державних стандартів, технічним регламентам та умовам, будівельним нормам і правилам, вказівкам Замовника та державних органів, правовим та нормативним актам, законодавству України, умовам договору № 33-18/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, який укладений 18.05.2018 Замовником та Підрядником будівництва Об`єкта, Виконавець зобов`язаний за участю Підрядника будівництва Об`єкта скоригувати суму, аса підлягає оплаті».

п.п. 4.1.3. «Контролювати наявність та правильність ведення первинної виконавчої документації».

п.п. 4.1.4 «Вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, постійно перевіряти загальний журнал ведення робіт, реєструвати в ньому всі види робіт».

п.п. 4.1.5. «Брати участь в роботі комісії (чи іншого органу визначеного законодавством України) щодо здачі Об`єкту в експлуатацію. У разі виявлення незавершених робіт, складати детальний перелік недоробок та дефектів з встановленням термінів їх усунення та проведенням повторного приймання Об`єкту».

п.п. 4.1.6. «На вимогу Замовника, надавати йому всю інформацію, яка вимагається останнім і пов`язана зі здійсненням Виконавцем технічного нагляду та виконання Виконавцем функцій та зобов`язань за цим Договором».

п.п. 4.1.7. «Негайно (протягом п`яти календарних днів від дати виявлення) повідомити Підрядника будівництва Об`єкта про виявлені недоліки в роботі».

п.п. 4.1.8. «Вимагати від Підрядника будівництва Об`єкта призупинення виконання робіт, у разі наявності на це відповідних підстав шляхом надання Підряднику аргументованої вимоги».

Так, після підписання договору № 33-18/П від 18.05.2018, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, у директора ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» ОСОБА_5 , невстановлених службових осіб ТОВ «ТЕХНАГЛЯДБУД» та інших невстановлених осіб, виник спільний злочинний намір, спрямований на розтрату та привласнення чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме бюджетних коштів, під час виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, шляхом складання та видачі за цим договором завідомо неправдивих первинних облікових документів, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) із внесенням до них завідомо неправдивими відомостей щодо обсягів виконаних робіт.

У період з червня 2019 року по вересень 2019 року, більш точний час в ході слідства встановити не вдалось, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ТОВ «ТЕХНАГЛЯДБУД» та іншими невстановленими особами, шляхом складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей про завищені обсяги виконаних робіт під час виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, здійснила привласнення бюджетних коштів у особливо великих розмірах шляхом підписання та посвідчення печаткою актів виконаних робіт № 8 від 18.06.2019 за червень 2019 року на суму 2 827 206,40 грн., № 12 від 02.08.2019 за серпень 2019 року на суму 3 428 975,23 грн. та № 15 від 03.09.2019 за вересень 2019 року на суму 3 272 937,42 грн. у рамках виконання умов договору № 33-18/П від 18.05.2018, до яких внесла завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт з монтажу віконних блоків з євробрусу (заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 2 м.кв. і до 3 м.кв. з єврообруса в кам`яних стінах житлових і громадських будівель) та робіт з монтажу віконних блоків з євробруса з декоративним художнім різьбленням загальною площею 405,95 кв.м.

Разом з тим, згідно обмірів фактично виконаних робіт, проведених в рамках здійснення будівельно-технічної експертизи, обсяг фактично змонтованих у будівлі віконних блоків склав 271,285 кв.м., тобто до вказаних актів приймання виконаних робіт внесено завідомо недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт з монтажу вікон, а саме обсяги завищено на 134,665 м.кв. (фактично невиконаний обсяг робіт), на загальну суму 4 990 903,184 грн. за наступних обставин.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення бюджетних коштів у порушення вимог договору № 33-18/П від 18.05.2018, ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ТОВ «ТЕХНАГЛЯДБУД» та іншими невстановленими особами, у червні 2019 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, у невстановленому слідством місці, за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера), виготовила офіційний документ, а саме акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 18.06.2019 на суму 2 827 206,40 грн. До зазначеного офіційного документу ОСОБА_5 внесла завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних робіт по монтажу віконних блоків з євробрусу (площею до 2 м.кв. та до 3 м.кв.).

У подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ТОВ «ТЕХНАГЛЯДБУД» та іншими невстановленими особами, остаточно оформила вищезазначений акт приймання виконаних будівельних робіт № 8 за червень 2019 року від 18.06.2019 шляхом підписання в якості підрядника, а саме директора ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», та завірила відбитком печатки зазначеного підприємства, передавши його надалі до УКБ ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10а. У подальшому виготовлений виконавцем робіт, затверджений технічним наглядом і підписаний замовником акт приймання виконаних будівельних робіт № 8 за червень 2019 року від 18.06.2019, надано 18.06.2019 до Головного управління ДКСУ в Одеській області, де його того ж дня зареєстровано і взято на облік.

На підставі зазначеного документу 18.06.2019 УКБ ОМР на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК», на виконання умов договору та згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 8 за червень 2019 від 18.06.2019 здійснено перерахування бюджетних грошових коштів у сумі 2 827 206,40 гривень.

Частину отриманих на розрахунковий рахунок ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» бюджетних коштів ОСОБА_5 привласнила та розпорядилась у подальшому на власний розсуд.

Реалізовуючи у подальшому свій злочинний намір, спрямований на привласнення бюджетних коштів у порушення вимог договору № 33-18/П від 18.05.2018 ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими службовими особами ТОВ «ТЕХНАГЛЯДБУД» та іншими невстановленими особами, у серпні 2019 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, у невстановленому слідством місці, за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера), виготовила офіційний документ, а саме акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 02.08.2019 на суму 3 428 975,23 гривень. До зазначеного документу ОСОБА_5 внесла завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних робіт по монтажу віконних блоків з євробрусу (площею до 2 м.кв. та до 3 м.кв.) та віконних блоків з євробруса з декоративним художнім різьбленням.

У подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ТОВ «ТЕХНАГЛЯДБУД» та іншими невстановленими особами, остаточно оформила вищезазначений акт приймання виконаних будівельних робіт № 12 за серпень 2019 року від 02.08.2019 шляхом підписання в якості підрядника, а саме директора ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», та завірила відбитком печатки зазначеного підприємства, передавши його надалі до УКБ ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10а. У подальшому, виготовлений виконавцем робіт, затверджений технічним наглядом і підписаний замовником акт приймання виконаних будівельних робіт № 12 за серпень 2019 року від 02.08.2019, надано 02.08.2019 до Головного управління ДКСУ в Одеській області, де його того ж дня зареєстровано і взято на облік.

На підставі зазначеного документу 02.08.2019 УКБ ОМР на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», відкритий у АТ «ОЩАДБАНК», на виконання умов договору та згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 12 за серпень 2019 року від 02.08.2019 здійснено перерахування бюджетних грошових коштів у сумі 3 428 975,23 гривень.

Частину отриманих на розрахунковий рахунок ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» бюджетних коштів ОСОБА_5 привласнила та розпорядилась у подальшому на власний розсуд.

Реалізовуючи у подальшому свій злочинний намір, спрямований на привласнення бюджетних коштів у порушення вимог договору № 33-18/П від 18.05.2018 ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ТОВ «ТЕХНАГЛЯДБУД» та іншими невстановленими особами, у вересні 2019 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено,

у невстановленому слідством місці, за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера), виготовила офіційний документ, а саме акт № 15 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 03.09.2019 на суму 3 272 937,42 гривень. До зазначеного документу ОСОБА_5 внесла завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних робіт по монтажу віконних блоків з євробрусу (площею до 2 м.кв. та до 3 м.кв.) та віконних блоків з євробруса з декоративним художнім різьбленням.

У подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ТОВ «ТЕХНАГЛЯДБУД» та іншими невстановленими особами, остаточно оформила вищезазначений акт приймання виконаних будівельних робіт № 15 за вересень 2019 року від 03.09.2019 шляхом підписання в якості підрядника, а саме директора ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», та завірила відбитком печатки зазначеного підприємства, передавши його надалі до УКБ ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10а. У подальшому, виготовлений виконавцем робіт, затверджений технічним наглядом і підписаний замовником акт приймання виконаних будівельних робіт № 15 за вересень 2019 року від 03.09.2019, надано 03.09.2019 до Головного управління ДКСУ в Одеській області, де його того ж дня зареєстровано і взято на облік.

На підставі зазначеного документу 03.09.2019 УКБ ОМР на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», відкритий у АТ «ОЩАДБАНК», на виконання умов договору та згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 15 за вересень 2019 року від 03.09.2019 здійснено перерахування бюджетних грошових коштів у сумі 3 272 937,42 гривень.

Частину отриманих на розрахунковий рахунок ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» бюджетних коштів ОСОБА_5 привласнила та розпорядилась у подальшому на власний розсуд.

За таких обставин, директором ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ТОВ «ТЕХНАГЛЯДБУД» та іншими невстановленими особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме актів: № 8 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 18.06.2019, № 12 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року

від 02.08.2019 та № 15 приймання виконаних будівельних робіт за вересень

2019 року від 03.09.2019 із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей щодо виконання робіт з монтажу віконних блоків площею 134,665 м.кв. під час ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, привласнено бюджетні грошові кошти на загальну суму 4 990 903,184 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, у зв`язку з чим її діями територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради завдано матеріальних збитків в особливо великих розмірах.

ОСОБА_5 25.01.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене у особливо великих розмірах, та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

На думку сторона обвинувачення, ймовірне вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування доказами, а саме: висновком комісійної будівельно-технічної експертизи № 19-8624/8629 від 23.12.2020, проведеної Одеським науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ; документами, отриманими в ході тимчасового доступу, а саме: договором підряду № 33-18/П від 18.05.2018 на виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: АДРЕСА_2 ; актами приймання виконаних будівельних робіт № 8 від 18.06.2019 за червень 2019 року на суму 2 827 206,40 грн., № 12 від 02.08.2019 за серпень 2019 року на суму 3 428 975,23 грн. та № 15 від 03.09.2019 за вересень 2019 року на суму 3 272 937,42 грн., договором № 018/11-92/01 від 20.02.2019 ТОВ «Чхоллима» з ТОВ «ТД Марконі» щодо виготовлення віконних блоків для вказаної будівлі; висновком судово-почеркознавчої експертизи, згідно якої підписи на актах приймання виконаних робіт від імені підрядника ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» виконано його директором ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами досудового розслідування.

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених в п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться: запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання спроби знищити, сховати чи зіпсувати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному проваджені ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інш.), а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке кваліфікується за ступенем тяжкості як особливо тяжке, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконного впливати на інших свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку сторони обвинувачення, викладене свідчить про наявність достатніх обставин доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою внесення застави у розмірі 4 990 903,184 грн., та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на що, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про застосування відносно підозрюваної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.Позиція учасників кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, й в задоволенні такого клопотання просив відмовити. Так, захисник просив врахувати, що його підзахисна має міцні соціальні зв`язки, остання має низку нагород, є кваліфікованим працівником. Характер процесуальної поведінки його підзахисної в рамках даного кримінального провадження не дає підстав для висновку про те, що відносно останньої наявна необхідність в застосуванні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З огляду на викладене, захисник просив застосувати відносно своєї підзахисної міру запобіжного заходу у вигляді застави, в межах відповідного розміру, передбаченого нормами КПК за інкриміноване останній кримінальне правопорушення.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання заперечувала, зазначивши, що вона являється кваліфікованим працівником, своєї вини у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях вона не вбачає. В решті, підтримала думку свого захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Ч. 1 ст. 182 КПК України - застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

4. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
25.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В підтвердження існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України сторона обвинувачення посилається на: висновок комісійної будівельно-технічної експертизи № 19-8624/8629 від 23.12.2020, проведеної Одеським науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ; документи, отримані в ході тимчасового доступу, а саме: договір підряду № 33-18/П від 18.05.2018 на виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: АДРЕСА_2 ; акти приймання виконаних будівельних робіт № 8 від 18.06.2019 за червень 2019 року на суму 2 827 206,40 грн., № 12 від 02.08.2019 за серпень 2019 року на суму 3 428 975,23 грн. та № 15 від 03.09.2019 за вересень 2019 року на суму 3 272 937,42 грн., договір № 018/11-92/01 від 20.02.2019 ТОВ «Чхоллима» з ТОВ «ТД Марконі» щодо виготовлення віконних блоків для вказаної будівлі; висновок судово-почеркознавчої експертизи, згідно якої підписи на актах приймання виконаних робіт від імені підрядника ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» виконано його директором ОСОБА_5 , а також інші матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

5. Відомості, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні, зокрема, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років (ч. 5 ст. 191 КК України).

Згідно вимог примітки до ст. 45 КК України, вказаний склад злочину, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 191 КК України, відноситься до групи корупційних кримінальних правопорушень, з огляду на що, у випадку доведення вини відповідної особи за його вчинення, нормами КК України передбачена низка процесуальних обмежень, в тому числі, у вигляді не можливості застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що характер та ступінь тяжкості, зокрема, вказаного кримінального правопорушення, безумовно, в значній мірі свідчить про ступінь загрози для свободи підозрюваної, у випадку подальшого доведення її вини у встановленому законом порядку перед судом, чого остання не може не усвідомлювати.

За таких обставин, побоюючись можливого покарання у випадку подальшого доведення вини підозрюваної ОСОБА_5 у встановленому законом порядку перед судом, на думку слідчого судді, остання об`єктивно може вжити заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, в цілях уникнення для себе негативних кримінально-правових наслідків, що свідчить про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується посилання сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, в частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що посилання сторони обвинувачення являються необґрунтованими та в значній мірі абстрактними, оскільки в такому клопотанні стороною обвинувачення будь-яким чином не зазначено, з огляду на які фактичні обставини та відповідні матеріали, якими такі обставини будуть підтверджуватися, сторона обвинувачення прийшла до переконання про те, що означений ризик можливого знищення, зіпсування або приховання речей та документів, важливих для даного кримінального провадження в рамках даного кримінального провадження. Більше того, з поданого клопотання будь-яким чином не вбачається, які конкретно речі та документи, на думку сторони обвинувачення, підозрювана в рамках даного кримінального провадження може знищити, приховати або зіпсувати.

Аналогічним чином, що стосується посилання сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також приходить до переконання, що існування такого ризику в рамках даного кримінального провадження не доведено, оскільки стороною обвинувачення не обґрунтовано, яким чином та в якій формі, підозрювана може незаконно перешкоджати даному кримінальному провадженню.

Що стосується посилання сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, слідчий суддя також приходить до переконання, що доводи сторони обвинувачення не є в належній мірі обґрунтованими, оскільки не зважаючи на те, що стороною обвинувачення не обґрунтовано, з огляду на які обставини сторона обвинувачення прийшла до переконання, що підозрювана може незаконно впливати на свідків в рамках даного кримінального провадження, в цілому, стороною обвинувачення до такого клопотання не було долучено жодного протоколу допиту свідків, як і не було здійснено посилання на будь-який з таких протоколів допиту, яким би підтверджувалася обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

6. Вирішення питання можливості застосування в рамках даного кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
За фактичними обставинами даного кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що враховуючи їх тяжкість, вимагає від слідчого судді застосування відносно підозрюваної особи такого запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, а також забезпечить досягнення завдань застосування відповідного запобіжного заходу.

В рамках даного кримінального провадження, в обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу, сторона обвинувачення посилається на існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування частини з яких (передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчим суддею було визначено необґрунтованим.

За таких обставин, з огляду на процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, яка протягом усього строку здійснення досудового розслідування будь-яких дій, які б могли свідчити про її неналежну процесуальну поведінку не здійснювала, враховуючи наявність у останньої міцних соціальних зв`язків, так як остання є одруженою особою, яка раніше не судима, має офіційне місце працевлаштування, низку нагород, постійне місце мешкання та реєстрації, слідчий суддя вважає, що застосуванням відносно останньої запобіжного заходу у вигляді застави в межах, встановлених для даної категорії інкримінованих їй злочинів нормами КПК України, можливо буде забезпечити досягнення відповідних завдань кримінального провадження як в цілому, так і запобіжного заходу зокрема.

7. Висновки слідчого судді.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, а також встановлений в рамках даного кримінального провадження ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, характер процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , а також характеризуючі відомості щодо її особи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні поданого стороною обвинувачення клопотання та необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі ста тридцяти трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 301 910 (триста одна тисяча дев`ятсот десять) гривень, а тому, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001111 від 10.12.2019 року відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі ста тридцяти трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 301 910 (триста одна тисяча дев`ятсот десять) гривень.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до 25.03.2021 року наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Роз`яснити підозрюваній, що вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана будучи належним чином повідомленою, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської обласної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001111 від 10.12.2019 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1