Справа № 457/886/20
провадження №1-кс/457/298/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 вересня 2020 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання старшого слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , старшого слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку учасників судового засідання, -

в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000005 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його підписом у клопотанні.

Клопотання старшого слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 мотивовано тим, що ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах та невстаноленому слідством місці у невстановленої слідством особи придбав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, який в подальшому зберігав за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 до 06 серпня 2020 року, а 06 серпня 2020 року близько 14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання та маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів з метою власного збагачення, збув громадянину ОСОБА_7 два однакові фрагменти (дві половини) таблетки білого кольору за ціною 55 грн., які згідно з висновком експерта містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, бупренорфін, кількість якого становить 0,0067 грам. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Крім цього, ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах та невстаноленому слідством місці у невстановленої слідством особи придбав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, який в подальшому зберігав за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 до 17 вересня 2020 року, а 17 вересня 2020 року близько 16 год., перебуваючи за місцем свого проживання та маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів з метою власного збагачення, повторно збув громадянину ОСОБА_7 одну таблетку білого кольору за ціною п`ятсот п`ятдесят гривень, яка згідно висновку експерта містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, кількість якого становить 0,0079 грам. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 06 серпня 2020 року; висновком експерта №СЕ-19/109/11/2-823НЗ/20; постановою про визнання речей речовими доказами; протоколом огляду місця події від 17 вересня 2020 року; висновком експерта №СЕ-19/109/11/2-913НЗ/20; постановою про визнання речей речовими доказами; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 28 вересня 2020 року. Наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинятиме інші кримінальні правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_5 , на даний час ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, встановлено, що в разі його перебування на волі, може вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані в сфері обігу наркотиків, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із зазначенням розміру застави.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень пітверджується наступними документами: протоколом огляду місця події від 06 серпня 2020 року; висновком експерта №СЕ-19/109/11/2-823НЗ/20; постановою про визнання речей речовими доказами; протоколом огляду місця події від 17 вересня 2020 року; висновком експерта №СЕ-19/109/11/2-913НЗ/20; постановою про визнання речей речовими доказами; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 28 вересня 2020 року.
Підозрюваному інкримінуються 2 епізоди тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, в ході досудового слідства ще не проведено всі слідчі дії, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, ризику незаконного впливу ним на свідків, які на теперішній час ще не допитані судом.

У судовому засіданні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює, що санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі та до нього може бути застосовано такий вид покарання у разі доведення його вини у суді, він не має постійного місця роботи або навчання, може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від органів досудового розслідування та уникнути покарання за вчинений злочин; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їх анкетні дані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду та переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 не працює, джерело існування не відоме та з метою отримання коштів може знову вчиняти злочини, пов`язані зі збутом наркотичних засобів.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна без альтернативи призначення іншого покарання, існують підстави вважати, що, обравши більш м`який запобіжний захід, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а тому доводи захисника та підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не бере до уваги.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання, характеризується позитивно за місцем проживання, не притягувався до кримінальної відповідальності, майновий стан ОСОБА_5 , який офіційно ніде не працює.

Проте, незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує йому за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, конкретні обставини вчинення злочину, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ст.177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини провадження, зважаючи на доведення перед судом стороною обвинувачення обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю, що вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити заставу, встановлену ст. 182 КПК України у розмірі 105 100,00 гривень, що становить 50 розмірів прожиткового мінімумуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської обл., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на строк шістдесят днів, починаючи з 21 год. 00 хв. 29 вересня 2020 року до 21 год. 00 хв. 28 листопада 2020 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 105 100,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України накласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатися з м. Трускавець без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 28 листопада 2020 року 21 год. 00 хв.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з під-варти в зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1