Справа №573/73/21
Номер провадження 1-кс/573/16/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2021 року слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000006 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області 14.01.2021 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про крадіжку з господарства її сина. Виїздом на місце події та проведеною перевіркою встановлено, що в період часу з 31.12.2020 по 11.01.2021 особи в кількості 3 чоловік проникли до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_6 , жителю м. Суми, звідки викрали металеву хвіртку та раму з бортового автомобіля «УАЗ», чим завдали матеріального збитку на заявлену суму 3000 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 14.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що про крадіжку металевих дверей та рами з бортового автомобіля «УАЗ» він дізнався від ОСОБА_8 . Від місцевих мешканців ОСОБА_7 дізнався, що викрадені металеві двері можуть знаходитися у його сусідки ОСОБА_9 .

Під час допиту свідка ОСОБА_9 встановлено, що приблизно 7-9 січня 2021 року до неї прийшли місцеві мешканці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та ще якійсь чоловік, які привезли їй металеву хвіртку, розміром 2х1 м, та запропонували її придбати. Після чого вона придбала дану хвіртку для власних потреб.

15.01.2021 постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000006 від 14.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.01.2021 було проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , який було проведено за письмовою згодою ОСОБА_12 , якій є чоловіком ОСОБА_9 , в ході якого у дворі даного господарства було виявлено та вилучено металеві двері, розміром 2х1 м, що складаються з металевого каркасу у вигляді кутників та пластин металу.

18.01.2021 з потерпілим ОСОБА_6 було проведено впізнання дверей за фотознімком, під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав двері, викрадені з належного йому домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Слідчий в клопотанні просить накласти арешт на зазначене майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном та визначити місцем зберігання арештованого майна- домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Потерпілий у даному провадженні ОСОБА_6 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд питання про арешт майна без його участі.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Судом встановлено, що Слідчим відділенням відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000006 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 5).

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 14.01.2021 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про крадіжку з господарства її сина. Виїздом на місце події та проведеною перевіркою встановлено, що в період часу з 31.12.2020 по 11.01.2021 особи в кількості 3 чоловік проникли до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_6 , жителю м. Суми, звідки викрали металеву хвіртку та раму з бортового автомобіля «УАЗ», чим завдали матеріального збитку на заявлену суму 3000 грн.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, 18.01.2021 було проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , який було проведено за письмовою згодою ОСОБА_12 , якій є чоловіком ОСОБА_9 , в ході якого у дворі даного господарства було виявлено та вилучено металеві двері, розміром 2х1 м, що складаються з металевого каркасу у вигляді кутників та пластин металу (а. с. 26-29).

Зазначені речі у даному кримінальному провадженні - металеві двері, розміром 2х1 м, що складаються з металевого каркасу у вигляді кутників та пластин металу, що належать ОСОБА_6 , вилучені у ОСОБА_12 визнані речовим доказом за постановою слідчого ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18.01.2021 та передані на збереження потерпілому ОСОБА_6 під розписку, а тому з боку слідчого необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно (а. с. 36).

Наведене вище свідчить про існування розумних підозр вважати, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно, тобто тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування цим майном з метою його збереження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним, а відтак, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000006 на майно, а саме на:

- металеві двері, розміром 2х1 м, що складаються з металевого каркасу у вигляді кутників та пластин металу, які належать ОСОБА_6 , вилучені в ході огляду приміщення від 18.01.2021 у ОСОБА_12 - Огли за адресою: АДРЕСА_2 шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, яким необхідно вручити її копію.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: