КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

16 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 30 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка подана 10.06.2020.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в якій наголошується на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про розгляд поданої ним скарги, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому, аналізуючи викладене, той факт, що особа, яка звернулася зі скаргою в судове засідання не з`явилася та вимоги скарги не підтримала, слідчий суддя дійшла висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року за його скаргою на бездіяльність Генерального прокурора скасувати та постановити нову ухвалу, відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 407 та ст. 422 КПК України, якою направити його скаргу на новий розгляд іншим слідчим суддею суду першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що ухвала судді Печерського районного суду м. Києва є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України.

Як вказує апелянт, його заява про злочин була подана належним чином 10.06.2020 поштою Генеральному прокурору ОСОБА_7 , яка, згідно ст. 214 КПК України, була зобов`язана внести відповідні відомості до ЄРДР та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Проте, Генеральний прокурор ОСОБА_8 не виконала вимог, передбачених ст. 214 КПК України, що стало підставою для звернення зі скаргою до слідчого судді.

Крім того, як зазначає апелянт, суддя Печерського районного суду м. Києва, порушивши основи КПК України, зазначила у судовому рішенні, що вивченням заяви ОСОБА_5 встановлено, що жодних обставин, які свідчать про серйозну загрозу життю для неприбуття по виклику в судове засідання не має. Разом з тим, оскільки в Україні була і продовжується епідемія Covid 2019, згідно рекомендацій МОЗ України, Кабінету Міністрів України щодо уникнення скупчення людей з метою запобігання поширення вірусу, а суд є місцем скупченням людей, він не був присутній на першому слуханні скарги але просив задовольнити скаргу, згідно матеріалів скарги.

Однак, слідчий суддя, як вважає апелянт, навіть не читала скаргу, не врахувала, що його заява містить всю інформацію і обставини, які свідчать про злочин, а скарга про наявність підстав для її задоволення та припинення бездіяльності Генерального прокурора.

Заявник, так само як і прокурор, будучи повідомленими про час і дату апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надіслали, а тому колегія суддів, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності сторін провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на посилання в резолютивній частині ухвали слідчого судді про те, що вона не підлягає оскарженню, суд апеляційної інстанції вважає його безпідставним, оскільки, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020, положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає законних перешкод для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року, яка була оскаржена у визначений законом строк, з урахуванням другого абзацу ч. 3 ст. 395 КПК України.
Як прямо передбачено ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.
Це означає, що навіть за відсутності особи, яка подала скаргу, судове рішення за наслідками розгляду цієї скарги, за своїм змістом, повинно відповідати вимогам, передбаченим ст. 370 КПК України, а саме бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаною нормою кримінального процесуального закону передбачено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом, у даному випадку слідчим суддею, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом (слідчим суддею) відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Разом з тим, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя, не дотрималась зазначених вище вимог закону, оскільки через відсутність особи, яка подала скаргу, фактично взагалі не розглядала її по суті та не навела у своїй ухвалі будь-якого обґрунтування на спростування наведених у скарзі доводів щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Посилання слідчого судді в ухвалі на те, що ОСОБА_5 не підтримав вимоги скарги, через те, що не з`явився в судове засідання, не може бути визнане обґрунтованим, оскільки сама по собі неявка в судове засідання, навіть без поважних причин, не дає підстав для висновку про те, що особа не підтримує вимог поданої скарги і це може служити підставою для відмови у її задоволенні.

За будь-яких обставин, незалежно від явки особи, яка подала скаргу, рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги повинно прийматись в залежності від обґрунтованості самої скарги та доданих до неї документів, а не в залежності від того, з`явилась особа в судове засідання чи ні.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що в даному конкретному випадку прийняте слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки вказану скаргу не було розглянуто з дотриманням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками розгляду апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки вказану скаргу не було розглянуто з дотриманням положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України, задовольнивши тим самим вимоги апеляційної скарги ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_9 від 19.06.2020 року на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Єдиний унікальний номер справи: 757/25782/20-к

Номер провадження: 11-сс/824/4591/2020

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1