Справа № 354/834/20
Провадження № 1-кп/354/8/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Яремчі кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, надійшов до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 зберігав вибухові речовини без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.
ОСОБА_6 , під час ремонту житлового будинку виявив ємності із сипучою речовиною, яку він вирішив залишити та зберігати по місцю свого проживання. 04.06.2020 у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Косівського районного суду, проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено одну скляну ємність із сипучою речовиною вагою 82 грам, схожою на порох; одну металеву ємність із сипучою речовиною вагою 43 грам, схожою на порох; одну металеву ємність із сипучою речовиною вагою 86 грам, схожою на порох; одну металеву ємність із сипучою речовиною вагою 174 грам, схожою на порох; одну металеву ємність із сипучою речовиною вагою 243 грам, схожою на порох; одну полімерну ємність із сипучою речовиною вагою 96 грам, схожою на порох. Загальна вага виявленої сипучої речовини складає 724 грама, яка згідно висновку експерта від 26.06.2020 № СЕ-19/109/11/3-239МРВ/20, є вибуховими речовинами метальної дії нітроцелюльозним (бездимним) одноосновним порохом з дифеніламіном (стабілізатор нітроцелюлозних порохів) і є придатними до вибухового перетворення.
Під час досудового розслідування між прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 09.09.2020 року укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.
Згідно з угодою прокурор та підозрюваний за участю захисника дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у виді позбавлення волі строком на три роки із звільненням останнього на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробовуванням, згоди сторін на його призначення, наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України. Крім цього, в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, надавши суду докази у підтвердження вини обвинуваченого, а останній повністю погодився з ними.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечували, додатково підтвердили факт розуміння ним та його підзахисним наслідків і умов її укладення.
Суд приймає до уваги, що при укладенні угоди про визнання винуватості, сторони врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Суд також приймає до уваги, що міра покарання, яка погоджена сторонами визначена в межах санкції ч.1 ст.263 КК України.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом з`ясовано, прокурором підтверджено, а обвинуваченим та його захисником визнається, що вони цілком розуміють права передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та підтвердили суду, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
За даних обставин, суд приходить до переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, без застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом також перевірено зміст угоди на відповідність вимогам процесуальних норм, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення та наявність фактичних підстав для визнання вини ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.263 КК України. Суд також враховує визначену сторонами в угоді міру покарання та, зважаючи на волевиявлення сторін при її визначенні, визнає таку допустимою.
В результаті перевірки в судовому засіданні угоди про визнання винуватості, судом не встановлено у ній невідповідностей інтересам суспільства, порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, а обвинувачений не бажав визнати свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.263 КК України. Навпаки, суд у судовому засіданні безпосередньо встановив добровільність волевиявлення обвинуваченого, що було підтверджено його показами в судовому засіданні і ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.
Суд також перевірив відсутність в угоді зобов`язань, які б не мали відношення до інкримінованого обвинувачення, та не вбачає підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, у порядку, передбаченому ст. 474 КПК України.
У зв`язку з наведеним, суд розглянувши угоду, заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого та висновки захисника, приходить до переконання, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а умови угоди іншим зазначеним вище вимогам процесуального закону. Відтак, виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 468 - 470, 471, 473-476 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09.09.2020 року між прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000235 від 10.07.2020 року.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік і шість місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки протягом іспитового строку:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведення експертиз, що становить 6211 (шість тисяч двісті одинадцять) грн 10 коп.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
спецпакет АБ 0345377 в якому знаходяться ємності із вибуховими речовинами метальної дії нітроцелюльозним (бездимним) одноосновним порохом з дифеніламіном (стабілізатор нітроцелюлозних порохів),які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

спецпакет № 5331485, спецпакет № 3679618, поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходяться 8 банок із вмістом металевих кульок та капсулів, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1