Справа № 584/1381/20
Провадження №1-кс/584/346/20
УХВАЛА

21.10.2020 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., при секретарі Ковальовій К.В., з участю слідчого Кожемяченко Н.С., володільця майна ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кожемяченко Наталії Сергіївні в кримінальному провадженні №0000280 від 20 жовтня 2020 року про арешт майна,

встановив:

19 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, досудове розслідування якого здійснює Путивльське ВП.

Своє погоджене з прокурором клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 19 жовтня 2020 року в ході огляду місця події по просп.Іоанна Путивльського, 42 у м.Путивль Сумської області на автомобільній стоянці Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області було виявлено та вилучено автомобіль білого кольору марки «Fiat SCUDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 в вантажній частині якого знаходився один мішок кукурудзи загальною вагою 27,7 кг. В подальшому вказаний автомобіль з мішком кукурудзи у вантажній частині автомобіля поміщено на майданчик тимчасового утримання Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП у Сумській області.

Оскільки вилучений автомобіль є знаряддям злочину, а мішок кукурудзи є речовим доказом, просить накласти на них арешт.

Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч.1 ст.172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, яка клопотання підтримала, володільця автомобіля ОСОБА_1 , який пояснив, що він фактично і є власником цього автомобіля, оскільки сплатив ОСОБА_2 його вартість, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною ч.3 ст.170 КПК України визначено, що увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР за №0000280 від 20 жовтня 2020 року були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про те, що 19 жовтня 2020 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на полі поблизу хутору Кутирі Путивльського району, відкрито заволодів одним мішком кукурудзи, вагою 27,7 кг, належним ТОВ «Райз Північ».

19 жовтня 2020 року в ході огляду місця події по просп.Іоанна Путивльського, 42 у м.Путивль Сумської області на автомобільній стоянці Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області було виявлено та вилучено автомобіль білого кольору марки «Fiat SCUDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 в вантажній частині якого знаходився один мішок кукурудзи загальною вагою 27,7 кг. В подальшому вказаний автомобіль з мішком кукурудзи в вантажній частині автомобіля поміщено на майданчик тимчасового утримання Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП у Сумській області.

До клопотання також додано копію полісу обов?язкового страхування цивіотно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29 березня 2020 року, згідно з яким страхувальник - ОСОБА_3 , забезпечений транспортний засіб - автомобіль білого кольору марки «Fiat SCUDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.16).

З огляду на викладене, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна і відповідно до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України необхідно накласти арешт на майно, що буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності для цілей цього провадження, зокрема щодо огляду та подальшого експертного дослідження цього майна.

Керуючись ст. 98, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170, 171-175 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кожемяченко Наталії Сергіївни в кримінальному провадженні №0000280 від 20 жовтня 2020 року про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події від 19 жовтня 2020 року на автомобіль білого кольору марки «Fiat SCUDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_1 , а також один мішок кукурудзи загальною вагою 27,7 кг, які будуть зберігатися в камері схову речових доказів Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора в кримінальному провадженні №0000280 від 20 жовтня 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Я.І.Данік