Справа №-613/139/20 Провадження №-1-кп/613/88/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження №0000053 від 22 січня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самара, Російська Федерація, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 22.01.2020 року о 09-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відчинення не замкнутих дверей господарського сараю вказаного домоволодіння, проник до приміщення господарського сараю, звідки таємно викрав асинхроний електричний двигун марки «А 51-4», вартістю 3 267 грн. 00 коп., який був встановлений на циркулярній пилці в господарському сараї та належить ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що дійсно 22.01.2020 року за наведених обставин викрав електричний двигун, який належить ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаявся. Зазначив, що близько 11-00 год. 22.01.2020 року до нього прийшли працівники поліції і він одразу зізнався у скоєному та добровільно видав викрадене. Просив не позбавляти його волі, щоб він мав можливість працювати та відшкодовувати шкоду. Цивільний позов потерпілої визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона вранці 22.01.2020 року побачила сліди від візка та розсипану тирсу, заглянувши до сараю виявила, що зник асинхронний електричний двигун марки «А 51-4», після чого повідомила дільничного. Свій цивільний позов підтримала, просила стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5000 грн., оскільки майно, яке їй було повернуто, перебуває в неробочому стані, користуватись ним вона не має можливості, виявивши крадіжку вона злякалась, пережила стрес, що спричиняє їй моральні страждання. Просила ОСОБА_4 суворо не карати.
Таким чином, з урахуванням повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 того факту, що обвинувачений та потерпіла не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд відповідно до положень ст. 349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працює. Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї поведінки та усвідомленні негативних наслідків, що настали, про що він особисто зазначив у судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у всіх слідчих діях, добровільно видав усе викрадене майно, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зважаючи на положення статті 65 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги тяжкість злочину, висновок досудової доповіді, а також думку потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засудженого, цивільний позов підлягає задоволенню, запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 /два/ роки, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 04 коп. (шістсот двадцять вісім гривень 04 коп.).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Речові докази: дві кришки корпусу електродвигуна, якір електродвигуна, розукомплектований асинхронний електродвигун марки А 51-4, 220 В, 16.3 Ампер, на якому мається табличка з надписом «А 51-4, 220 V, 16.3 A», а також двохосний саморобний візок вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя