Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1458/20
Провадження № 1-кп/376/197/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 0000586 від 28.12.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :
16 вересня 2017 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у внутрішньому дворі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи спільно із ОСОБА_7 , тобто - за попередньою змовою групою осіб, здійснив спробу таємно викрасти акумуляторну батарею марки « Ista - 6СТ-60А2-60Аh 570А(ЕN)», якою був обладнаний автомобіль марки ІЖ 27175-036, д. н. з. НОМЕР_1 . При цьому з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відкрили капот автомобіля, після чого мали намір таємно викрасти вищевказану акумуляторну батарею вартістю 725 грн. 00 коп.
Проте, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були виявлені потерпілим ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зникли.
В судовому засіданні учасники справи просили суд розглянути угоду про примирення від 25.06.2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, за умовами якої сторони погодились на те, що ОСОБА_4 має понести покарання із урахуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а тому просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та повідомив, що угоду укладено між сторонами у його присутності та в добровільному порядку.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав угоду про примирення укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 . Вказав, що його згода на укладення угоди є добровільною. Просить затвердити дану угоду та повідомив, що отримав від обвинуваченого грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 грн. та надав суду на підтвердження цього факту письмову розписку.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.
Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинуваченим ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку),вчинене за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства зач. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження, у відповідності до приписів статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання, угода скріплена підписами сторін.
П.1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Приписами ч. 3 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком зрозумів права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а тому угода може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_4 зроблена вірно, а саме її дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку),вчинене за попередньою змовою групою осіб. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, сторони примирились, наявні фактичні підстави у обвинуваченого для визнання винуватості.
Суд обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Крім того, суд переконався у судовому засіданні, що сторони погодилися на призначення покарання із урахуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень 00 копійок.

Узгоджене сторонами покарання є достатнім та відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільній позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314,369 371, 373 376, 468,469,473,474, 475 суд, -
Ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 25.06.2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 з іншого боку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 171 102 60 000 586 від 28 грудня 2017 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із урахуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1