Справа № 559/1979/20
Номер провадження 1-кс/559/235/2020
УХВАЛА
про проведення судової дактилоскопічної експертизи
"09" листопада 2020 р. місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі:
ініціатора клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000563від 02.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про призначення судової дактилоскопічної експертизи, -
В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступними доводами.

Слідчим відділенням Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000563 від 02.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в якому адвокат ОСОБА_4 має процесуальний статус захисника підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно повідомлення про підозру, яке було оголошено ОСОБА_3 25 вересня 2020 року, останній підозрюється у тому, що діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними", переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконне придбання та збут наркотичного засобу, у невстановлений для слідства час, ОСОБА_3 придбав наркотичний засіб, який потім незаконно зберігав за місцем свого проживання та в подальшому 16.09.2020, близько 15 години ЗО хвилин, знаходячись в гаражному приміщенні на території гаражного кооперативу Серпанок по вулиці Комунальна в м. Дубно, Рівненської області, незаконно збув таблетку білого кольору за грошові кошти в сумі 200 гривень ОСОБА_6 , який діяв у відповідності до ст.5 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними" від 15 лютого 1995 року, яка згідно висновку експерта № 2.1-1186/20 від 22.09.2020 являється наркотичним засобом обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0091 грам.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року Про заходи протидії незаконному обігу наркотичні^ засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними", переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконне придбання та збут наркотичного засобу, у невстановлений для слідства час, придбав наркотичний засіб, який потім незаконно зберігав за місцем свого проживання та в подальшому 25.09.2020, близько 13 години 00 хвилин, знаходячись по вулиці Стара, в м. Дубно, Рівненської області, незаконно збув таблетку білого кольору за грошові кошти в сумі 200 гривень ОСОБА_6 , який діяв у відповідності до ст.5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року.

В ході здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, 25 вересня 2020 року працівниками поліції було затримано ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України, а через 20 хвилин після фактичного затримання, після того як ОСОБА_3 , весь цей час пролежав на асфальті обличчям до землі, було проведено його особистий обшук. Під час проведення обшуку, з кишені на ремені рюкзака ОСОБА_7 , яка знаходилась за спині підозрюваного, працівниками поліції було вилучено грошові кошти в сумі 70 грн., купюрами номіналом 50 грн. серійний номер ТД0468892 та номіналом 20 грн. серійний номер ТК6420289, а також таблетку білого кольору в прозорому полімерному пакеті.

Як під час проведення огляду, так і на даний час, ОСОБА_3 категорично заперечує факт належності йому зазначених купюр та таблетки, а тому адвокат ОСОБА_4 вважає за необхідне призначити в цьому кримінальному провадженні дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання про чи є на грошових купюрах, вилучених в ОСОБА_3 , а саме на купюрі номіналом 50 грн. серійний номер ТД0468892 та на купюрі номіналом 20 грн. серійний номер ТК6420289, а також на поліетиленовому пакеті, в якому знаходилась таблетка- білого кольору, вилученому в ОСОБА_3 сліди пальців рук останнього.

12 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про проведення слідчих дій в цьому кримінальному провадженні, в тому числі і про призначення дактилоскопічної експертизи. 02 листопада 2020 року отримав постанову старшого слідчого Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 15 жовтня 2020 року Про часткове задоволення клопотання, якою було відмовлено в задоволенні клопотання, про призначення дактилоскопічної експертизи у цьому кримінальному провадженні.

На даний час стороною обвинувачення, на клопотання сторони захисту відмовлено в залученні експерта для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а саме встановлення наявності чи відсутності на вилучений в ОСОБА_3 речах слідів його пальців рук, що може підтвердити чи спростувати факт володіння ОСОБА_3 цими речами.

Оскільки сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів, тому змушена звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення судової дактилоскопічної експертизи в Рівненському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання із викладених у ньому обставин, просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що не вбачає необхідності у проведенні експертизи, оскільки, об`єкти по яким просить провести експертизу адвокат ОСОБА_4 , під час попередніх експертиз піддавалися хімічній обробці.

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Як вбачається із вимог ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, зокрема змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивність.
Стаття 22 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку щодо обґрунтованості заявленого захисником клопотання та наявності підстав для його задоволення.
Таким чином, з метою повного і всебічного розгляду справи, вражаю за необхідне задовольнити клопотання та призначити у даному кримінальному провадженні судову експертизу, при цьому, на вирішення експерта, поставити питання в редакції, визначеній судом.
Керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 242, 243, 244 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000563від 02.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про призначення судової дактилоскопічної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000563від 02.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України судову дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи є на грошових купюрах, вилучених 25.09.2020 в ОСОБА_3 , а саме, на купюрі номіналом 50 грн. серійний номер ТД0468892 та на купюрі номіналом 20 грн. серійний номер ТК6420289, сліди пальців рук ОСОБА_3 ?

2.Чи є на поліетиленовому пакеті, в якому знаходилася таблетка білого кольору, вилученому 25.09.2020 в ОСОБА_3 , сліди пальців рук ОСОБА_3 ?

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів копію ухвали про призначення експертизи.

Зобов`язати слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , за клопотанням експерта, надати для проведення експертизи: належним чином завірену копію протоколу затримання ОСОБА_3 від 25.09.2020, а також, вилучені в ході затримання 25.09.2020 ОСОБА_3 предмети: грошові купюри: номіналом 50 грн. серійний номер ТД0468892 та номіналом 20 грн. серійний номер ТК6420289; поліетиленовий пакет, в якому знаходилася таблетка білого кольору.

Зобов`язати слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 та/або інших уповноважених осіб у кримінальному проваджені №0000563 здійснити відбирання біологічних зразків ОСОБА_3 , а саме: дактилоскопічні відбитки пальців та долонь обох рук в порядку ст. ст. 241, 245 КПК України, які надати експерту для проведення експертизи.
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Висновок судової експертизи надати у відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 .
Виконання ухвали в частині надання необхідних матеріалів покласти на особу (осіб), уповноважених здійснювати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.
Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набрала законної сили 09.11.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1