Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0003149 від 06.11.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2020 приблизно о 19.30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Київ, пл. Контрактова вул. Спаська, де в цей час у останнього виник конфлікт з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого між останніми відбулася бійка.
В ході бійки, ОСОБА_4 побачив на землі, поряд з ОСОБА_8 , сумку останнього, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майне поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, 06.11.2020 приблизно о 19.30 год. перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Київ, пл. Контрактова вул. Спаська, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочинні дії являються помітними, незважаючи на опір потерпілого, з метою відкритого викрадення його майна, застосував насильство відносно потерпілого, після чого, підняв із землі сумку ОСОБА_8 в якій знаходились мобільний телефон, вартістю 3450 грн., сім карта мобільного оператора «МТС» вартістю 120 грн. на рахунку якої знаходилось 30 грн., гаманець вартістю 150 грн., грошові кошти в сумі 2200 грн. та забіг до трамваю, який відразу розпочав свій рух.
В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5950 грн.
06.11.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий і прокурор вважають наступні ризики: переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. На це вказує те, що ОСОБА_9 усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування або суду та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування. Також, санкція статті, що інкримінується підозрюваному передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. ОСОБА_9 усвідомивши міру покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_9 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній не має міцних соціальних зав`язків, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу. ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого вживаючи заходів з метою зміни потерпілим ОСОБА_10 показів.
Більш м`який запобіжний захід призведе до продовження злочинної діяльності, надасть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду.
З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, у зв`язку з чим, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти внесеного до суду клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічну пору доби.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника суд приходить до наступних висновків.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до нетяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування та продовження злочинної діяльності, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду. Той факт, що ОСОБА_4 не працює вказує на обґрунтованість ризику продовження злочинної діяльності.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує репутацію підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, наявність місця проживання та певних соціальних зав`язків.
При цьому, слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України такий запобіжний захід як домашній арешт, може бути обраний до підозрюваного, оскільки санкція ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі.
Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0003149 від 06.11.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково;
Застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
В іншій частині, в задоволенні вимог клопотання відмовити;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до слідчих слідчої групи слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;
повністю утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими, анкетні дані яких, зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з додатками, окрім, сторони захисту та обвинувачення;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 06 січня 2021 року;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк дії ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 ;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває цілодобово, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1