Провадження №1-кп/127/828/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2019 р. за № 0001331 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 23.06.2019 року приблизно о 00 год. 10 хв. разом із ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні приймального відділення Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 46, вчиняючи хуліганські дії та продовжуючи чинити активний опір, який полягав в нанесенні ударів працівникам поліції ногами та руками по різним частинам тіла, помітив, як працівник роти реагування батальйону поліції охорони Управління поліції охорони у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_7 кладе на лавку автомат «АКС-74У». Після цього ОСОБА_12 спробував схопити вказаний автомат і вирвати його з рук працівника поліції. Побачивши це, лікар Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова ОСОБА_8 з метою допомогти працівникам поліції припинити неправомірні дії вищевказаних осіб, втрутився в бійку, а саме спробував відтягнути ОСОБА_13 , схопивши останнього за ноги. У свою чергу, ОСОБА_12 , жодним чином не бажаючи припинити свої хуліганські дії, діючи умисно, усвідомлюючи, що чинить опір громадянину, який припиняє хуліганські дії, вирвавшись, наніс удар правою ногою по лівій нозі ОСОБА_8 .
Внаслідок даного удару потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1025/1085 від 18.10.2019 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми ділянки лівого гомілково-ступневого суглобу: закритий косий перелом нижньої третини малогомілкової кістки без значного зміщення, внутрішньо суглобовий перелом нижньої третини великогомілкової кістки без значного зміщення. Вказана травма ділянки лівого гомілково-ступневого суглобу та стопи у ОСОБА_8 за ступенем тяжкості належить до середнього ступеня тяжкості, виникла від дії тупого твердого предмета (предметів) у вищевказану ділянку, давністю утворення, можливо, в термін вказаний в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи -23.06.2019.
Таким чином, ОСОБА_10 вчиненив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні надав клопотання про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення та пояснив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_3 , завдану шкоду обвинуваченим йому відшкодовано, просив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Крім того, пояснив, що шкоду потерпілому він відшкодував, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі і він не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, зазначивши, що це є правом потерпілого.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з наступних підстав.

Відповідно до положено ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Частиною 1 статті 477 КПК України встановлено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

В п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України вказано, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбаченні п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і його відмова не суперечить закону, сторони кримінального провадження не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження сторонам кримінального провадження зрозумілі, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження в цій частині закриттю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 369-372, 376, 392-395, 477-479 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, - закрити в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Виділити в окреме провадження матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя