Справа № 932/7765/20
Провадження № 1-кс/932/4142/20
УХВАЛА
04 серпня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді ОСОБА_1 , надійшла вищезазначена скарга у якій заявник ОСОБА_3 , просив скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 січня 2017 року про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2016 року № 0005045 та направити кримінальне провадження начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області для організації ефективного розслідування.
В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження від 29 грудня 2016 року № 0005045, за ознаками складу злочину, визначеного ч. 1 ст. 185 КК України. 16 січня 2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття цього кримінального провадження, «у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення». На думку заявника, оскаржувана постанова є необґрунтованою та винесена передчасно, оскільки слідчий не здійснив всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на те, щоб обґрунтовано стверджувати про відсутність складу кримінального правопорушення, тому оскаржувана постанова є протиправною.
У судові засідання призначені на 20 липня 2020 року, 27 липня 2020 року, 04 серпня 2020 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , або інша уповноважена особа органу досудового розслідування не з`явилась, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили, матеріали кримінального провадження від 29 грудня 2016 року № 0005045 для огляду у судовому засіданні не надали, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заявник у судове засідання, призначене на 04 серпня 2020 року не з`явився, про день, місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, через канцелярію суду за вх. № 20171 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, у якій просив скаргу задовольнити та долучив до заяви письмові пояснення по суті скарги. Враховуючи викладене, вважаю за можливе проводити розгляд скарги за відсутності заявника оскільки, подана ним заява з додатками свідчить про відсутність підстав для висновку, що заявник втратив інтерес у розгляді його скарги.
Розглянувши матеріали скарги, виходжу з наступного.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого відповідно до ст. 92 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Оскільки належним чином повідомлена уповноважена особа органу досудового розслідування у судові засідання не з`явилась тричі, письмових заперечень проти скарги, як і матеріалів кримінального провадження для огляду під час судового розгляду слідчому судді не надала, виходжу з того, що органом досудового розслідування не доведено обґрунтованих підстав прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.
З урахуванням вищевикладеного, за відсутності заперечень з боку органу досудового розслідування та враховуючи позицію заявника скарги, приходжу до висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, керуючись ст. ст. 1, 3, 98, 110, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу заявника ОСОБА_3 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 січня 2017 року про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2016 року № 0005045, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1