Справа № 215/841/19
1-кп/215/164/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №000179 від 22.11.2018 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в крадіжці майна в юридичної особи, з проникненням в інше приміщення , вчиненого повторно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів, тому як за цей час ризики не зменшились та продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, вчинив тяжкий злочин у період іспитового строку, тому є ризики продовження злочинної діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_4 , просить змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого, доповнивши, що прокурором не доведено наявності заявлених ризиків тиску на свідків які допитані, наявність судимості у підзахисного не є підставою для подальшого тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01.02.2019 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Обставини, на які посилався суд, а саме можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення, при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі статтею 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.

ОСОБА_4 обвинувачується в тяжкому корисливому злочині, вчиненому повторно, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні злочину у період іспитового строку, перебуває на обліку у лікаря нарколога з вересня 2017 року з приводу поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, тому наявний ризик вчинення ним нових злочинів.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність і обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на шістдесят днів максимально можливий строк продовження, згідно зі ст.331 ч.3 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199, 331 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. №4-р/2019, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на шістдесят днів по 13 лютого 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: