Справа № 473/3347/20
Номер провадження 1-кс/473/782/2020
УХВАЛА
Іменем України

"30" вересня 2020 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001106,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001106.
Згідно клопотання, 27 вересня 2020 року біля 17:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , наніс їй два удари правою рукою в область обличчя. В подальшому ОСОБА_4 , пішовши за ОСОБА_7 в літню кухню та продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті, наніс їй ще не менше трьох ударів в область обличчя та один удар в область шиї. Після цього підозрюваний належним йому шкіряним ременем охопив горло ОСОБА_7 та удушував її до настання смерті.
В подальшому ОСОБА_4 , впевнившись, що настала смерть ОСОБА_7 , покинув місце скоєння кримінального правопорушення.
28 вересня 2020 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0001106 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 29 вересня 2020 року кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001106 28 вересня 2020 року, перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
29 вересня 2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
29 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована слідчим наявністю ризиків того, що ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України (який є особливо тяжким злочином), раніше судимий за аналогічний злочин, судимість якого не погашена, не має постійного місця роботи та джерела прибутку, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти зазначеним ризикам, на думку слідчого, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечували та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується: протоколами огляду місця події від 28 вересня 2020 року; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 29 вересня 2020 року; довідкою-вимогою про судимість ОСОБА_4 , згідно якої останній раніше судимий за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З пояснень підозрюваного та матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий, в тому числі за особливо тяжкі та подібні злочини (п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 289 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна), підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, має задовільний стан здоров`я, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкає без реєстрації, не має постійного місця роботи, джерела прибутку та стійких соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Вказане в сукупності свідчить про існування обставин щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Запобігти встановленим ризикам можливо лише з застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 вказаної статті.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тетрицкаро, Тетрицкарського району, Грузія, армянину, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, без місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
-19 червня 2008 року Апеляційним судом Одеської області за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 289 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-27 червня 2017 року Вільнянським районним судом Запорізької області на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково,

обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 26 листопада 2020 року.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1