УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2020 Справа №607/12572/20

Номер провадження 1-кп/607/1494/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №0000074 від 08 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.306 (в редакції Закону №770-VIІІ від 10 листопада 2015 року), ч.3 ст.307 (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06 жовтня 2011 року), ч.3 ст.311 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року), ч.2 ст.313 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року), ч.2 ст.317 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року) КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.306 (в редакції Закону №770-VIІІ від 10 листопада 2015 року), ч.3 ст.307 (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06 жовтня 2011 року), ч.3 ст.311 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року), ч.2 ст.313 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року), ч.2 ст.317 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року) КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.306 (в редакції Закону №770-VIІІ від 10 листопада 2015 року), ч.3 ст.307 (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06 жовтня 2011 року) КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.307 (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06 жовтня 2011 року) КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор подала клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики перераховуватись від суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, що визначені при застосуванні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а строк продовженого такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 20 листопада 2020 року.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою останньому, оскільки клопотання прокурора не обґрунтоване, ризики не доведені та є лише припущеннями, просять змінити запобіжний захід на інший більш м`який, або зменшити, визначений слідчим суддею, розмір застави.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити строк тримання під вартою.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений строк якого закінчується 20 листопада 2020 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою.

Таким чином, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим в злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; дані, що характеризують його особу, зокрема вік, стан здоров`я, відсутність судимості, проте він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює; наявні у нього соціальні зв`язки - одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких, багатоепізодних злочинів у сфері обігу психотропних речовин, під час досудового розслідування були допитані свідки, на яких обвинувачений ОСОБА_8 може чинити тиск, з метою відмови від раніше наданих показів, оскільки такі ще судом не допитані.

Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що продовжують існувати ризики, зазначені в ухвалі про застосування такого запобіжного заходу, а тому справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 11 січня 2021 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зменшення розміру застави суд вважає передчасним, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про розмір визначеної під час досудового розслідування застави, а відтак суд позбавлений можливості вирішувати питання співмірності такого розміру застави із обставинами кримінального провадження.

Крім цього, прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики перераховуватись від суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, що визначені при застосуванні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а строк продовженого такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 20 листопада 2020 року.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_11 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою останньому. Захисник просить у його задоволенні відмовити, оскільки клопотання прокурора є не обґрунтованим, обсяг наявних ризиків відсутній, не доведено, що його підзахисний може переховуватися від суду, здійснюватиме вплив на інших учасників кримінального провадження. Сама лише тяжкість покарання за вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_11 , не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Із врахуванням даних, що характеризують особу його підзахисного, а саме: раніше не судимий, має постійне місце проживання, має батьків, захисник просить змінити запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_11 , на домашній арешт. Якщо ж суд прийде до переконання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_11 , просить зменшити розмір застави, визначеної слідчим суддею при застосування такого запобіжного заходу, оскільки цей розмір є завідомо непосильним для обвинуваченого ОСОБА_11 .

Інші учасники кримінального провадження підтримали думку захисника ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_11 слід продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2020 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 20 листопада 2020 року.

При вирішенні клопотання прокурора, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_11 у разі визнання його винуватим в злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; дані, що характеризують його особу, зокрема вік, стан здоров`я, відсутність судимості, не працює, не одружений; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він обвинувачуються у вчиненні багатоепізодних умисних особливо тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин, під час досудового розслідування були допитані свідки, на яких обвинувачений ОСОБА_11 може чинити тиск, з метою відмови від раніше наданих показів, оскільки такі ще судом не допитані. Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що продовжують існувати ризики, зазначені в ухвалі про застосування такого запобіжного заходу, а тому справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 до 11 січня 2021 року.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованими твердження захисника ОСОБА_12 щодо непомірності розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року, який становить 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і тому вважає за необхідне його змінити. Із врахуванням багатоепізодності інкримінованих ОСОБА_11 злочинів, їх тяжкості, його ролі у вчиненні цих злочинів, обсягу наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особи обвинуваченого, який не працює, суд вважає, за необхідне визначити ОСОБА_11 заставу в межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На думку суду, зазначений розмір зможе належним чином забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_10 , з метою забезпечення його належної поведінки, запобігання можливому переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину, оскільки останній обвинувачується у вчиненні багатоепізодного, особливо тяжкого злочину, а встановленні ризики продовжують існувати.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_10 , щодо задоволення вказаного клопотання прокурора, не заперечили, однак адвокат вказав на недостатнє обґрунтування прокурором заявлених ризиків.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_10 слід продовжити строк дії обов`язків.

В силу ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2020 року, а в подальшому продовжені до 20 листопада 2020 року, завершується, заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, суд приходить до переконання, що доводи сторони обвинувачення заслуговують на увагу, а тому клопотання необхідно задовольнити.

Крім цього, прокурором під час судового розгляду подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, оскільки продовжують існувати ризики перераховуватись від суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, що визначені при застосуванні їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_9 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту останній, однак адвокат вказав на недостатнє обґрунтування прокурором заявлених ризиків.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченій ОСОБА_9 слід продовжити строк домашнього арешту.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2020 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, в подальшому, було продовжено до 20 листопада 2020 року.

Під час вирішення клопотання суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_9 у разі визнання її винуватою в злочинах, у вчиненні яких вона обвинувачується; дані, що характеризують її особу, зокрема вік, стан здоров`я, відсутність судимості, не працює, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини; відсутність у неї міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, не зникли, оскільки є підстави вважати, що вона може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що вона обвинувачуються у вчиненні багатоепізодних умисних особливо тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин, а отже, обставини кримінального провадження свідчать, що тримання під домашнім арештом обвинуваченої ОСОБА_9 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що продовжують існувати ризики, визначенні під час застосування такого запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченої та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 до 11 січня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні №0000074 від 08 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.306 (в редакції Закону №770-VIІІ від 10 листопада 2015 року), ч.3 ст.307 (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06 жовтня 2011 року), ч.3 ст.311 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року), ч.2 ст.313 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року), ч.2 ст.317 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року) КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.306 (в редакції Закону №770-VIІІ від 10 листопада 2015 року), ч.3 ст.307 (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06 жовтня 2011 року), ч.3 ст.311 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року), ч.2 ст.313 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року), ч.2 ст.317 (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року) КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.306 (в редакції Закону №770-VIІІ від 10 листопада 2015 року), ч.3 ст.307 (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06 жовтня 2011 року) КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.307 (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06 жовтня 2011 року) КК України відкласти на 15 год. 30 хв. 10 грудня 2020 року.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 11 січня 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 23 год. 59 хв.11 січня 2021 року.

Змінити розмір застави, визначений ОСОБА_11 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року, встановивши її в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315300 грн. (триста п`ятнадцять тисяч триста гривень).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Строк дії покладених обов`язків встановити до 11 січня 2021 року до 23 год. 59 хв.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заборонити ОСОБА_9 залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: з`являтися до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість для виїзду за кордон. Встановити строк дії ухвали, в частині застосованого запобіжного заходу, до 23 год. 59 хв. 11 січня 2021 року.

Копію ухвали направити на виконання, в частині застосованого запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали, в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку дії обов`язків та застосованого запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, покласти на прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань (№ 26) для відому та виконання в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Головуючий суддяОСОБА_1