Справа №753/3984/17 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11п/824/1020/2020 Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого,
в с т а н о в и л а:
До Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Обґрунтовується клопотання тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК Українинадійшов до Дарницького районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, на думку захисника, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , був вчинений у межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, тобто саме на території Солом`янського району ОСОБА_5 ймовірно заволоділа грошовими коштами.
Вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника виходячи із наступного.

Як вбачається з клопотання захисника ОСОБА_6 , до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Як вбачається з обвинувального акту, долученого захисником до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Платформа Буд», з метою привласнення, заволодіння та розтрати чужого майна (бюджетних коштів) у великих розмірах, уклала з Управлінням капітального будівництва Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації в приміщенні Дарницької РДА за адресою: м. Київ, вул. Кошиця -11, у невстановлений час договір №14 від 18.03.2016р. та договір №71 від 18.04.2016р. на проведення будівельних робіт, а саме, капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Тростянецька, 6ж в м. Києві та капітальний ремонт покрівлі у КНП «Консультативно діагностичний центр дитячий» за адресою: вул. Тростянецька, 8д, м. Київ. Однак, усіх передбачених договорами та кошторисами робіт не виконала, завищила обсяги фактично виконаних будівельних робіт та на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за 2016р. отримала від Управління капітального будівництва Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації грошові кошти, якими в подальшому заволоділа, привласнила та розтратила на власний розсуд.
З викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, викладених в обвинувальному акті вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення було зазначено Дарницький район м. Києва, будь яких даних про заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами у Солом`янському районі м. Києва обвинувальний акт не містить.
Посилання захисника на ті обставини, що інкримінований злочин обвинуваченій ОСОБА_5 є закінченим з моменту заволодіння останньою грошовими коштами отриманими від підрядника, а саме отримання коштів обвинуваченою у відділенні банківської установи № НОМЕР_1 АБ РАДАБАНК, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. В. Липківського, 16, є обставинами, які підлягають доказуванню в ході розгляду справи в суді першої інстанції.
Фактичні дані кримінального провадження, які можливо встановити із обвинувального акту, дають підстави стверджувати те, що злочин був вчинений у межах територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва, що вказує на підсудність даного кримінального провадження Дарницькому районному суду м. Києва.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у ході підготовчого судового засідання суд, у тому числі, може прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України з одного суду до іншого є передчасним, і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000001 від 04.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України з одного суду до іншого.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3