Справа№751/4228/20
Провадження №1-кс/751/1272/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту транспортного засобу марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування , внесені 13.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.03.2020 року накладено арешт на транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , з забороною відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.

Заявник вважає, що у кримінальному провадженні вбачається відсутність даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_4 належним йому майном, у зв`язку з чим відсутні підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися. Адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без участі адвоката.

Слідчий ОСОБА_6 подав до суду заяв про розгляд справи без його участі, щодо клопотання про скасування арешту заперечує, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та є необхідність у збереженні речового доказу.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене 13.03.2020 року до ЄРДР за № 0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.03.2020 року на автомобіль марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , накладено арешт.

Постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 13.03.2020 року, визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000074 в якості речових доказів автомобіль марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «MERSEDES-BENZ VITO 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуватися вказаним автомобілем.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із наданих суду документів вбачається, що арештований автомобіль марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що накладений арешт на автомобіль марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є обґрунтованим, відповідає вимогам кримінально-процесуальних норм, арешт допускається з метою збереження речових доказів, потреба у застосуванні цього заходу не минула, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити власнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1