Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 499/1148/18
Номер провадження: 1-кп/511/19/20
06.08.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З 15.01.2019 року в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000073 від 08.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою суду від 12.06.2020 року термін тримання під вартою подовжено до 10.08.2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність подовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ризики ухилення обвинуваченого від явки до суду з огляду на тяжкість вчиненого ним злочину, можливості впливу на хід судового слідства не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили відмовити прокурору в продовженні терміну тримання під вартою з огляду не те, що ризики, на які посилається прокурор, не існують, у обвинуваченого є сім`я та міцні соціальні зв`язки, він не має наміру ухилятися від явки до суду. Прокурор передчасно зазначає про винуватість ОСОБА_5 та заявляє клопотання про його утримання під вартою, тоді як останній злочину не вчиняв, має 6 дітей та обов`язки перед сім`єю. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Інші учасники розгляду кримінального провадження залишили розгляд даного клопотання на розгляд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, інших учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду обґрунтовується наступним.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам зокрема : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, розглядаючи дане клопотання, суд зазначає з огляду на неодноразові доводи захисту, що під час судового розгляду і вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри не може бути надана лише судом, так як до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною, однак позиція прокурора по даному питанню може бути більш конкретною, що не порушує принципу презумпції невинуватості вказаної особи

Суд вважає, що з огляду на стадію розгляду справи дійсно частина ризиків, на яких в свою чергу щоразу посилався прокурор в ході розгляду справи відпали, так як судом досліджено докази по справі, а тому обвинувачений ОСОБА_5 не зможе впливати на хід судового слідства, а також низька у нього і ймовірність вчинення нового злочину.

Між тим суд не може закінчити розгляд даного кримінального провадження до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою, так як перевірка його заяви щодо застосування до нього не дозволених методів слідства з боку працівників правоохоронних органів по даному кримінальному провадженню триває.

Сторони заперечують проти закінчення розгляду справи без даних цієї перевірки, а також суд вважає, що її результати мають значення для розгляду даного кримінального провадження та законності прийнятого остаточного рішення по справі.

Суд і в даному випадку вважає, що раніше встановлені судом фактори, пов`язані зі способом життя обвинуваченого, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками з огляду на норми ч. 5 ст.176 КПК України є недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявному ризику і ці фактори не можна віднести до стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від завершення розгляду кримінального провадження, а також можливого покарання. Не є таким чином і наявність неповнолітніх дітей, які можливо входять до складу сім`ї обвинуваченого і є його дітьми, так як батьківство щодо цих дітей не підтверджено захистом.

Також суд, проаналізувавши та врахувавши складність кримінального провадження, обсяг проведених процесуальних дій, процесуальну поведінку учасників кримінального провадження, суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого, а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_5 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.

Подовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 04.10.2020 року включно.
Копію ухвали направити в Державну установу "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню відповідно до діючого законодавства.

Головуючий суддя: ОСОБА_1