Справа № 589/4587/20
Провадження № 1-кс/589/2155/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного злочину та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ризик ухилення відсутній, оскільки він не має закордонного поспорту, в судові засідання по розгляду інших кримінальних проваджень відносно нього не з"являвся, оскільки перебував в реабілітаційному центрі, про що працівники поліції були повідомлені. Прохав поставитись до нього лояльно.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказав, що підозрюваний сам повернув викрадений телефон, а потерпілий є колишнім працівником поліції, тому чинити на нього вплив підозрюваний не в змозі.

Заслухавши учасників засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001149 від 20.12.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 29 грудня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно оголошеної підозри, 19.12.2020 близько 02-30 годин, ОСОБА_6 , проходячи по вул. Садовий бульвар у м. Шостка Сумської області, випадково познайомився з ОСОБА_7 , після чого в ході спілкування вони стали вживати спиртні напої. Після спільного розпиття алкогольних напоїв, перебуваючи на площі «Свободи» біля міської ялинки по вул. Садовий бульвар у м. Шостка Сумської області, ОСОБА_6 побачив що у ОСОБА_7 з кишені куртки виглядає мобільний телефон та вирішив будь-яким способом заволодіти вказаним майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, близько 03:05 годин 19.12.2020,

ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викраденням чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, обіймаючи ОСОБА_7 , засунув свою руку до кишені куртки останнього, звідки дістав мобільний телефон та, тримаючи його в руці, став втікати.

Помітивши незаконні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 став гнатися за ним, висловлюючи вимоги зупинитись та повернути його майно. Не зупиняючись на досягнутому, ігноруючи вимогу потерпілого зупинитись та повернути майно, ОСОБА_6 продовжив втікати та, таким чином, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Blackview» моделі «A-20» вартістю відповідно до судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-20/15642-ТВ від 22.12.2020 - 1504 грн., який належить ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

На виконання вказаних вимог закону слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: протоколами копіювання інформації, що міститься в інформаційних системах, показами потерпілого.

При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи та сталих заробітків, не одружений, не має міцних соціальних зв"язків, не володіє цінним або нерухомим майном, раніше судимий 7 разів за вчинення умисних злочинів проти власності. Відносно ОСОБА_6 27.04.2018, 27.09.2018, 22.11.2018, 27.11.2019, 09.01.2020, 17.04.2020, 25.05.2020, 08.09.2020, 24.11.2020 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлені обвинувальні акти за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Отже, про обгрунтованість наведених у клопотанні ризиків свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину, а саме його суспільно-небезпечний характер, та вищезазначені дані про особу підозрюваного, який має не зняту та не погашену судимість та відносно якого до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлено обвинувальні акти по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Сукупність вищезазначених обставин дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та продовжувати свою злочинну діяльність.

Зважаючи на вказане, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів та дані про особу підозрюваного свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Зважаючи на вказане, з метою перешкодити можливому переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням матеріального становища підозрюваного ОСОБА_6 , який не працює, тяжкості злочину, у якому останній підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Шостка Сумської області, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим;

4) здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 182, 183, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття під варту 30 грудня 2020 року до 23 години 00 хв. 28 лютого 2021 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63 060 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Шостка Сумської області, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим;

4) здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали визначити до 23 год 00 хв. 28 лютого 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1