Справа № 698/639/17
Провадження № 1-кп/698/14/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської областіу складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новоархангельськ, Новоархангельського району, Кіровоградської області, що проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою вищою, пенсіонера, інваліда ІІ групи, який проживає у цивільному шлюбі, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 у період часу з 11 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин 14.04.2017 року (точний час досудовим розслідуванням та судовим розглядом не встановлено), перебуваючи неподалік будинковолодіння АДРЕСА_2 умисно, по черзі наніс потерпілому ОСОБА_6 по одному удару кулаком лівої та правої руки в область обличчя. Після цього ОСОБА_6 впав на узбіччя задньою частиною голови на виступаючий із землі шматок асфальту та втратив свідомість. Таким чином, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з переломом склепіння та основи черепа, травматичної субдуральної та внутрішньо-мозкової гематоми ліворуч, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, а також садно на верхній губі зліва та ушкодження у виді синців, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_9 на досудовому слідстві та підчас судового розгляду справи вину за інкримінованим йому обвинуваченням не визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що вранці 14.04.2017 року він дійсно перебував у автомобілі свого знайомого ОСОБА_10 , який зупинився неподалік від місця проживання останнього. Через скло автомобілю бачив поруч з автомобілем чотирьох незнайомих осіб з ознаками алкогольного сп`яніння з якими сварився ОСОБА_10 .. При цьому бачив, що у одного з вказаних чотирьох розбита губа. Також пояснив, що жоднимчином не причетний до побиття ОСОБА_6 ..Щодо обставин залучення свідка ОСОБА_11 пояснив, що останній зателефонував за номером, який було розміщено в оголошенні про розшук свідків події та під час спілкування з його цивільною дружиною, запитав про які події на вул. Толстого йдеться. На що остання пояснила, що їдеться про звинувачення її чоловіка у побитті.

Не зважаючи на заперечення обвинуваченим ОСОБА_9 , своєї винуватості, його винуватість підтверджується дослідженими судом доказами.

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_12 , який на початку судового слідства 26.03.2018 року пояснив, що пам`ятає лише сварку з ОСОБА_13 і удар більше нічого. При цьому зазначив, що обвинуваченого ОСОБА_14 бачить вперше. Будучи допитаним повторно 27.03.2019 року, пояснив, що після тривалого лікування та реабілітації, значною мірою пригадав обставини отримання тілесних ушкоджень. Зокрема, пояснив, що пам`ятає як зранку пішов у магазин за цигарками. По дорозі зустрів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Разом з останніми, близько 12 години дня перебував на вул. Льва Толстого у селищі Єрки, (дату не пам`ятає). Також пам`ятає як ОСОБА_13 і ОСОБА_14 майже одночасно один за другим завдали йому ударів в голову. На запитання обвинуваченого ОСОБА_9 : «Як ви мене могли бачити, коли я перебував позаду машини?»; пояснив, що раніше не міг сказати, оскільки не пам`ятав, але зараз згадав як він ( ОСОБА_9 ) бив його в голову.

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , якана початку судового слідства 26.03.2018 року пояснила, що14.04.2017 року близько 9 години ранку її син ОСОБА_6 пішов у магазин за цигарками і згодом перестав відповідати на дзвінки. 15.04.2017 року передзвонив ОСОБА_17 та повідомив, що ОСОБА_18 в нього і він зараз спить, бо втомився. Попросила невістку ( ОСОБА_19 ) щоб вона привела сина додому на що остання погодилася. Перебуваючи у Могильного невістка зателефонувала їй та повідомила, що їй потрібна допомога, оскільки у ОСОБА_20 проблеми з ногами. Приїхала до ОСОБА_17 звідки разом з невісткою привели сина. Видимих ушкоджень, крім розбитої губи у сина не побачила. В ніч з суботи на неділю син був вдома, але потім його стан погіршився, почала відніматися права нога та рука і ми викликали швидку. В лікарні був оглянутий неврологом ОСОБА_21 , який повідомив, що у сина закрита черепно-мозкова травма і йому необхідна термінова операція. Після цього сина перевезли до Звенигородської ЦРЛ, де провели операцію з видалення гематом головного мозку. Потім син перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні обласної лікарні та після цього проходив тривалу реабілітацію. Пояснила, що за наслідками отриманої травми, син має порушення мови, рухів та пам`яті, втратив навики з читання, потребує сторонньої допомоги у побуті, що призвело до встановлення останньому І групи інвалідності. Крім того, повідомила, що син перебуває на її повному забезпеченні, оскільки не має інших осіб, які могли здійснювати за ним догляд. Під час судового розгляду повідомила суд, що після другої операції на мозку, яка мала місце 25.10.2018 року та проведеної реабілітації стан здоров`я сина значно покращився і він згадав обставини побиття. У зв`язку із цим неодноразово наполягала на проведенні повторного допиту сина.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що працює лікарем неврологом Катеринопільської ЦРЛ та має стаж роботи за фахом більше тридцяти років. Також пояснив, що оглядав ОСОБА_6 при зверненні до лікарні вперше та виявив у останнього ознаки важкої закритої черепно-мозкової травми з двобічною субдуральною гематомою, наявність якої була підтверджена даними комп`ютерної томографії. Після цього викликав обласну бригаду нейрохірургів, оскільки ОСОБА_6 був нетранспортабельний. Пояснив, що після операції безпосередньо спілкувався з нейрохірургами, які пояснили, що об`єм видаленої у ОСОБА_6 субдуральної гематоми складав 100 мл., що було прямою загрозою для життя. Також пояснив, що внаслідок травми та послідуючого крововиливу у ОСОБА_6 було ушкоджено центр Брока, який відповідає за розмовну функцію та частково за мнестичні функції. При цьому уточнив, що центр мозку, який відповідає за пам`ять у ОСОБА_6 був пошкоджений значно менше ніж півкулі мозку. Зауважив, що після травми ОСОБА_6 перебуває у нього на обліку і проходить регулярні лікарські огляди. Зазначив, що за два роки, які спливли з моменту травми відбулося максимальне відновлення у роботі мозку ОСОБА_6 і останній має великі зрушення у відновленні, зокрема самостійно рухається, впізнає колишніх знайомих, в тому числі по роботі. Однак, зауважив, що повне відновлення після ЧМТ, яку отримав ОСОБА_6 є неможливим. Щодо можливості пригадати обставини заподіяння травми, яка мала місце два роки тому пояснив, що дані обставини могли закарбуватися в пам`яті ОСОБА_6 з огляду на силу негативних емоцій, які особа отримує в такий момент. На запитання учасників судового розгляду щодо можливості самостійного пересування після отримання важкої ОСОБА_23 пояснив, що це залежить від інтенсивності крововиливу і такі ситуації є непоодинокими в лікарській практиці, коли хворий з гематомою мозку приходить до лікарні власними ногами.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що у квітні 2017 року (дату точно не пам`ятає) близько 10 години ранку, разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_25 вийшли з оселі ОСОБА_26 (багатоквартирне будинковолодіння № 23 по вул. Льва Толстого у селищі Єрки), де зранку спільно вжили невелику кількість алкоголю. Рухалися один за одним у напрямку магазину «Міраж» він ( ОСОБА_24 ) ішов першим за ним ОСОБА_20 . Вийшли з подвір`я та далеко відійти не встигли. Побачили, як на зустріч по вулиці їде мікроавтобус білого кольору, який зупинився перед ними. З машини вийшло четверо осіб водій ОСОБА_27 , якого він знав особисто як жителя селища ОСОБА_28 та троє невідомих осіб. Одного з цих невідомих осіб він впізнає у залі судових засідань як ОСОБА_14 . Пам`ятає, що ОСОБА_14 був в синіх штанах та чорній шкіряній куртці без головного убору, і находився неподалік від ОСОБА_15 і ОСОБА_20 . Після цього одна з невідомих осіб худорлявої статури, віком близько 35-40 років, яка вийшла з заду автомобіля, нанесла йому два удари в обличчя і повернулась у автомобіль. Будучи розгубленим від отриманих ударів, не бачив хто саме наносив удари ОСОБА_20 . Після цього бачив як ОСОБА_29 , а ОСОБА_20 лежить на спині непритомний.Також бачив, що поруч з лежачим ОСОБА_20 стояв ОСОБА_14 та невідомий чоловік, який раніше сидів у автомобілі поруч з ОСОБА_14 . Коли ОСОБА_20 прийшов до тями, звернув увагу, що у останнього по лівій стороні обличчя тече кров з розбитої губи. При цьому добре пам`ятає, що до побиття у ОСОБА_20 не було жодних видимих тілесних ушкоджень. Намагалися викликати швидку, але ОСОБА_20 відмовився. В подальшому від ОСОБА_15 довідався, що у останнього був конфлікт з ОСОБА_13 . Згодом всі розійшлися. В цей же день його ( ОСОБА_24 ) зустрів ОСОБА_13 , який запитав: «Що там з ОСОБА_30 ?» на що він не дав відповіді. Під час одночасного допиту зі свідком ОСОБА_11 категорично заперечив перебування останнього на місці події.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що у квітні 2017 року (дату точно не пам`ятає) близько 10-11 години дняразом з ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 були в гостях у ОСОБА_26 , який проживає в одному будинку з ОСОБА_13 . В чотирьох ішли до магазину ОСОБА_16 попереду, Могильний позаду ми з ОСОБА_20 поруч, коли біля нас зупинився білий мікроавтобус з малюнком скорпіону за кермом якого був відомий мені ОСОБА_13 . Останній вийшов із-за керма, направився до мене та несподівано для мене вдарив в ніс. Після того як свідок впав взяв його рукою за воріт куртки та вдарив головою об асфальт. Після цього знепритомнів. До цього бачив як ще хтось виходив з мікроавтобусу, але, що було потім не пам`ятаю. Коли прийшов до тями, побачив як ОСОБА_17 та ОСОБА_16 підтримують ОСОБА_20 обличчя якого було у крові.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 , який пояснив, що у 14.04.2017 року близько 11 години ранку, разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_25 вийшли з оселі ОСОБА_26 , де зранку спільно вживали алкогольні напої. Рухалися в чотирьох один за одним у напрямку магазину «Міраж» він ( ОСОБА_32 ) ішов останнім, попереду нього ОСОБА_15 , за ним ОСОБА_20 , далі ОСОБА_16 . Побачив як перед ним зупинився білий мікроавтобус за кермом якого був відомий йому житель селища Єрки - Лисяний. Лисяний вийшов з мікроавтобусу першим за ним вийшло двоє невідомих осіб, одного з яких в залі судових засідань впізнає як ОСОБА_14 . Під час повторного допиту уточнив, що крім ОСОБА_13 було ще троє осіб. Після виходу з мікроавтобусу ОСОБА_13 відразу направився до ОСОБА_15 та наблизившись, вдарив останнього від чого, той присів. Після цього ОСОБА_13 направився до нього ( ОСОБА_31 ) та, промовляючи про те, що нема чого п`яницям шастати, завдав близько двох-трьох ударів. До цього бачив як невідома особа б`є ОСОБА_16 . Також бачив, що ОСОБА_14 , який був одягнутий у сині джинси та чорну шкіряну куртку, перебував поруч з ОСОБА_20 , коли останній ще був на ногах. Хто саме, завдав ударів ОСОБА_20 не бачив. Оговтавшись від нанесених ударів, побачив, що ОСОБА_20 лежить непритомнийі в нього розбиті губи та ніс з яких тече кров. До цього жодних видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_20 не бачив. Після того як ОСОБА_20 прийшов до тями разом з останнім пішли до нього ( ОСОБА_31 ), де згодом ОСОБА_20 ліг спати. Наступного дня, коли ОСОБА_20 залишав його ( ОСОБА_31 ) домоволодіння, побачив у останнього порушення мови, але відніс це на вплив алкоголю. Під час одночасного допиту зісвідком ОСОБА_11 категорично заперечив перебування останнього на місці події.

Показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_33 , який пояснив, що виявлений у ОСОБА_6 перелом склепіння та основи черепа з переходом на пірамідку правої скроневої кістки виник внаслідок падіння з прискоренням, яке могло бути завдано тілу, зокрема через удар в обличчя. Нанесення самого лише удару в обличчя, а також просте падіння без прискорення, з висоти власного росту на тверду поверхню не могло привести до вказаного перелому.

Показаннями допитаного в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що у 14.04.2017 року близько 8 години ранку завіз дітей до школи. Близько 8 години 20 хвилин забрав свого знайомого ОСОБА_14 з міста Звенигородки, разом з останнім було двоє невідомих осіб, як він зрозумів, це потенційні покупці, які мали намір придбати автомобіль у Бобошка. Вернувся у селище Єрки за документами, які забув вдома. Близько 9 години ранку був біля дому, де посварився з чотирма п`яницями, які вийшли від його сусіда по будинку ОСОБА_26 та заважали йому розминутися на дорозі із зустрічним автомобілем марки «Рено» модель «Кенго». Пояснив, що ОСОБА_26 постійно збирає у себе п`яні компанії, які заважають нормальному життю його родини. Через вказані обставини він змушений постійно робити зауваження цим п`яницям. Обмежившись лайкою щодо осіб, які вийшли з двору, він пропустив зустрічний автомобіль білого кольору, марки «Рено» модель Кенго» та заїхав у двір. Близько 9 години 30 хвилин завіз ОСОБА_14 разом з покупцями у м. Звенигородка. Серед осіб з якими лаявся, бачив ОСОБА_6 якого знає особисто. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не бачив.

Показаннями допитаного в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_34 , який пояснив, що у 14.04.2017 року близько 9 години ранку приїхав велосипедом за проханням свого шкільного товариша ОСОБА_13 щоб допомогти останньому з порізати дрова. Чекав на ОСОБА_13 , коли побачив як четверо осіб виходили з двору, де живе останній. В цей момент поруч з виїздом з двору зупинився інший автомобіль білого кольору і майже відразу з іншої сторони під`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_13 . Дружина ОСОБА_13 попросила водія іншого автомобілю щоб пропустив машину чоловіка у двір на що останній погодився. Після цього ОСОБА_13 заїхав у двір і сказав йому, що сьогодні з дровами не вийде бо не має часу і він ( ОСОБА_35 ) уїхав. Вказаних вище чотирьох осіб бачив з відстані приблизно двох метрів. При цьому жодних слідів побиття на їх обличчях не бачив.

Показаннями допитаного в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що у 14.04.2017 року близько 9 години ранку у власних потребах автомобілем білого кольору, марки «Рено» модель «Кенго» приїхав на пункт прийому металобрухту у селищі ОСОБА_28 , який виявився зачиненим. Контролював час, бо поспішав повернутися додому до 10 години ранку, оскільки вдома працював інкубатор в якому потрібно перевертати яйця точно по часу. Рухався по вулиці Л.Толстого у селищі Єрки. Побачив як з воріт подвір`я виходили четверо чоловіків, які, як на його думку, були на підпитку. В цей час на зустріч рухався мікроавтобус білого кольору, марки «Рено Трафік». Зупинився щоб пропустити мікроавтобус. Підійшла жінка попросила трохи від`їхати щоб вона змогла відкрити ворота і її чоловік зміг заїхати у двір. Від`їхав, жінка відкрила ворота. Після цього бачив як четверо осіб, що були напідпитку обминули мікроавтобус і пішли далі. Потім велосипедист об`їхав мікроавтобус. Після цього у дзеркало заднього виду бачив як мікроавтобус заїхав у двір. Рухаючись в попутному напрямку, обігнав компанію з чотирьох чоловік, яка перед тим вийшла з двору. Жодної бійки не бачив. Щодо залучення до кола свідків пояснив, що прочитав оголошення в газеті про пошук свідків події та зателефонував за вказаним в оголошенні номером. На поставлене запитання: «Свідком яких саме, подій він мав бути, звертаючись за оголошенням, оскільки з його показань випливає саме, відсутність подій як таких?» Не зміг дати зрозумілої відповіді. На інше поставлене запитання: «Яким чином за відсутності годинника, він, так точно відслідкував час подій про які розповів?» Повідомив, що не потребує наручного годинника, оскільки користується годинником у своєму мобільному телефоні, який завжди має з собою і в той день також мобільний телефон був при ньому. Також назвав номер телефону яким він користувався та продовжує користуватися НОМЕР_1 .

Фактичними даними, що містяться у протоколі, проведеного за дорученням суду слідчого експерименту від 28.06.2019 року та відтвореному в судовому засіданні відеозапису вказаної слідчої дії, з яких вбачається, що, перебуваючи неподалік від будинковолодіння АДРЕСА_2 , на пропозицію слідчого розповісти та показати яким чином 14.04.2017 року потерпілому ОСОБА_6 було завдано тілесних ушкоджень,свідок ОСОБА_24 показав яким чином необхідно розташувати наявний автомобіль марки «Рено» модель «Трафік». Потім свідок показав яким чином вони із свідками ОСОБА_36 , ОСОБА_37 і ОСОБА_6 обминали вказаний вище автомобіль. Далі показав яким чином з автомобілю виходили пасажири та яким чином невідома особа завдала йому ( ОСОБА_24 ) тілесних ушкоджень.(т.2 а.с.81-87)

Фактичними даними, що містяться у протоколі, проведеного за дорученням суду слідчого експерименту від 28.06.2019 року та відтвореному в судовому засіданні відеозапису вказаної слідчої дії, з яких вбачається, що, перебуваючи неподалік від будинковолодіння АДРЕСА_2 , на пропозицію слідчого розповісти та показати яким чином 14.04.2017 року потерпілому ОСОБА_6 було завдано тілесних ушкоджень, свідок ОСОБА_38 , показав яким чином необхідно розташувати наявний автомобіль марки «Рено» модель «Трафік». Потім свідок показав яким чином вони із свідками ОСОБА_24 . ОСОБА_37 і ОСОБА_6 обминали вказаний вище автомобіль. Далі показав яким чином з автомобілю виходили пасажири та яким чином ОСОБА_10 завдав йому ( ОСОБА_39 ,) тілесних ушкоджень.(т.2 а.с.88-91)

Фактичними даними, що містяться у протоколі, проведеного за дорученням суду слідчого експерименту від 28.06.2019 року та відтвореному в судовому засіданні відеозапису вказаної слідчої дії, з яких вбачається, що, перебуваючи неподалік від будинковолодіння АДРЕСА_2 , на пропозицію слідчого розповісти та показати яким чином 14.04.2017 року потерпілому ОСОБА_6 було завдано тілесних ушкоджень, свідок ОСОБА_11 показав яким чином необхідно розташувати наявний автомобіль марки «Рено» модель «Трафік». Потім свідок пояснив яким чином бачив вказаний вище автомобіль та чотирьох осіб чоловічої статті, які йшли дорогою. Далі пояснив, що жодних протиправних дій вчинено не було.(т.2 а.с.80-83)

Фактичними даними, що містяться у постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру від 12.10.2019 року з яких вбачається, що у зв`язку з істотними розбіжностями в показаннях свідка сторони захисту ОСОБА_11 , з показаннями інших свідків, допитаних у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, 10.09.2018 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000056 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. В межах вказаного кримінального провадження, з метою встановлення фактичного місця перебування свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_31 ,на підставі ухвали слідчого судді від 29.10.2018 року було здійснено тимчасовий доступ до інформації наявної у оператора стільникового зв`язку ПРАТ «Київстар». З аналізу отриманої інформації випливає, що свідок ОСОБА_11 (абонентський номер НОМЕР_1 ) 14.04.2017 року перебував у зоні дії базових станцій, що розташовані за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ; що дає підстави вважати, що мобільний телефон ОСОБА_11 на території Катеринопільського району не перебував, на відміну від абонентського номера НОМЕР_2 користувачем якого є ОСОБА_40 (т.2 а.с.236-237)

З висновку судово-медичної експертизи від 08.05.2017 року № 05-9-01/182 вбачається, що за медичними документами ОСОБА_6 проведено судово-медичну експертизу згідно висновків якої встановлено, що у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з переломом склепіння та основи черепа, травматичної субдуральної та внутрішньо-мозкової гематоми ліворуч, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, садно на верхній губі зліва, синці на лівому стегні та на правій гомілці. Вказані тілесні ушкодження спричиненні дією тупого твердого предмету. Ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми та синці на правій гомілці можуть відповідати часу вказаному в постанові слідчого (14.04.2017 року), синці на лівому стегні виникли не менш ніж за шість діб до моменту огляду 17.04.2017 року. Черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, ушкодження у виді синців відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливість, що після отримання тілесних ушкоджень 14.04.2017 року до моменту госпіталізації ОСОБА_6 міг повноцінно і самостійно здійснювати функції життєдіяльності, а саме, самостійно рухатися, спілкуватися, усвідомлювати свої дії. (т. 2 а.с.55-57)

З висновку судово-медичної експертизи від 18.04.2017 року № 05-9-01/141 вбачається, що за наслідками огляду ОСОБА_41 проведено судово-медичну експертизу згідно висновків якої встановлено, що у останнього мають місце тілесні ушкодження у вигляді саден на лівому колінному суглобі, синців на правій кисті, на повіках правого ока, які спричинені дією тупого твердого предмету, давність спричинення яких може відповідати часу вказаному у постанові (14.04.2017 року) та, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.(т. 2 а.с.105)

З висновку судово-медичної експертизи від 18.04.2017 року № 05-9-01/140 вбачається, що за наслідками огляду ОСОБА_42 проведено судово-медичну експертизу згідно висновків якої встановлено, що у останнього мають місце тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій щоці, який спричинено дією тупого твердого предмету, давність спричинення якого може відповідати часу вказаному у постанові (14.04.2017 року) та, який відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (т. 2 а.с.106)

З висновку судово-медичної експертизи від 18.04.2017 року № 05-9-01/142 вбачається, що за наслідками огляду ОСОБА_43 проведено судово-медичну експертизу згідно висновків якої встановлено, що у останнього мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій завушній ділянці, на лівому плечі, які спричинено дією тупого твердого предмету, давність спричинення якого може відповідати часу вказаному у постанові (14.04.2017 року) та, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (т. 2 а.с.107)

Отже, висновок судово-медичної експертизи від 08.05.2017 року № 05-9-01/182 у сукупності з дослідженими судом показаннями експерта ОСОБА_33 підтверджує, що завдаючи удар в обличчя ОСОБА_6 , ОСОБА_9 не мав умислу на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, а діяв необережно по відношенню до наслідків, які настали у вигляді черепно-мозкової травми з переломом склепіння та основи черепа.

Інші висновки судово-медичної експертизи від 18.04.2017 року підтверджують, що свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_38 та ОСОБА_40 могли отримати тілесні ушкодження одночасно з ОСОБА_6 ..

Оцінюючи вищенаведені показання свідків: ОСОБА_44 , ОСОБА_15 та ОСОБА_45 суд вважає їх достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події злочину та в цілому узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Суд відкидає показання свідків сторони захисту ОСОБА_10 , ОСОБА_46 та ОСОБА_11 щодо відсутності бійки як недостовірні, оскільки, незважаючи на певну узгодженість даних показань між собою, визнає, що останні були елементами штучно сформованої версії сторони захисту і спростовуються, сукупністю досліджених судом доказів. При цьому судом не встановлено істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону під час зібрання наданих суду доказів, які були прийняті судом до уваги.

Суд відкидає твердження обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що злочин вчинено іншими особами, оскільки визнає, що винуватістьостаннього у протиправному заподіянні необережного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , підтверджується сукупністю досліджених судом доказів. При цьому суд виходить з інкримінованого ОСОБА_9 обвинувачення відповідно до обставин події, які знайшли своє підтвердження дослідженими судом доказами, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 1 ст. 337 КПК України.

На підставі викладеного суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_9 в необережному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження і кваліфікує його дії за ст. 128 КК України.

Відповідно до ст.ст. 3 ч. 1 п. 6, 1166 ч. 1, 1167 ч. 1 та 1168 Цивільного кодексу України єзаконним та підлягає частковому задоволенню, заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов, оскільки з досліджених судом матеріалів справи встановлено, що розмір заподіяної їй майнової шкоди, що полягала у витратах на лікування сина ОСОБА_6 складає 10489,11 грн.. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілій внаслідок завдання її сину необережного тяжкого тілесного ушкодження, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, який є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, ступеню стійкості і глибини душевних страждань ОСОБА_5 , якій було заподіяно стійкої психологічної травми, внаслідок непоправної втрати здоров`я її сином, відповідно до вимог розумності і справедливості суд визнає, що заявлений останньою розмір відшкодування моральної шкоди - 250000 грн. є завищеним. На підставі наведеного вище суд визнає, що обґрунтованим розміром відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди є 150 000 грн., тому ухвалює про її стягнення з ОСОБА_9 ..

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд враховує вчинення ним необережного злочину, який відповідно до редакції ст.12 КК України, яка діяла на час вчинення злочину, визначався як злочин невеликої тяжкості;дані про особу ОСОБА_9 , який за місцем проживання характеризується посередньо; відомості отримані з досудової доповіді згідно яких ризик небезпеки для суспільства з боку ОСОБА_9 є середнім (т.1 а.с.145-146); позицію потерпілої сторони, яка наполягає на призначенні якнайсуворішого покарання; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 КК України згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд застосовує кримінальний закон в редакції, що діяла на час вчинення злочину та визнає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі, призначивши його у максимальному розмірі, що визначений санкцією статті кримінального закону.

Оскільки ОСОБА_9 , клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року) з підстав, передбачених ст. 49 КК України не заявив, вину у вчиненні вказаного злочину не визнав, а отже його вина може бути встановлена лише вироком суду, тому в силу положень ст. ст. 74 ч. 5, 49 ч.1 п. 2 КК України він підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому суд враховує, що злочин вчинено 14.04.2017 року, і станом на 04.02.2021 року встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону від 14.10.2014 року) трьохрічний строк давності закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_5 понесені останньою та документально підтверджені процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 3200 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року) та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (Два) роки.

На підставі ст. ст. 74 ч. 5, 49 ч.1 п. 2 КК України (в редакції Закону від 14.10.2014 року) ОСОБА_9 звільнити від покарання, призначеного йому за ст. 128 КК України.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування: заподіяної злочином матеріальної шкоди -10489 (Десять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень11 копійок та заподіяної злочином моральної шкоди - 150 000 (Сто п`ятдесят тисяч) гривень, а також витрати на правову допомогу у розмірі 3200 (Три тисячі двісті) гривень, а всього стягнути 163 689 гривень 11 копійок.

Апеляційна скарга на вирок подається до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1