Провадження № 1-кп/537/253/2020
Справа № 537/3370/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2020р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000286, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчука, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за наступних обставинах:12.09.2020 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Ринок» біля магазину «МаркетОпт», за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 32, на лавочці помітив ОСОБА_4 , який спав та у якого із кишені штанів було видно мобільний телефон «Samsung J5» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 . Раптом у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись, що його дії є непомітними для ОСОБА_4 , але помітні для оточуючих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в свою чергу не усвідомлювали протиправний характер дій ОСОБА_3 , який переконав останніх що потерпілий є його знайомим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Samsung J5» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1550 гривень відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 1185/Кр від 21.09.2020, який належить ОСОБА_4 .
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку ОСОБА_4 на суму 1550 гривень.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинувачений подав прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні ОСОБА_8 заяву від 24.09.2020 року щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_9 .
В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_4 подав прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні ОСОБА_8 заяву від 24.09.2020 року щодо відсутності заперечень проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд, враховуючи вказані заяви, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст.ст.381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна .
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_3 згідно вимоги ДІТ МВС України в силу ст.89 КК України не судимий , вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття, відшкодування завданих збитків .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком невеликої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, його вік, вчинений ним злочин, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому покарання, яке не пов`язане з ізоляцією його від суспільства у виді сто годин громадських робіт.
На підставі ст.ст.118,122,124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 653,80 грн., що підтверджується довідкою .
Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України .
Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України , ст.ст.50,65, 66, 67 КК України , суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 100 /сто/ годин громадських робіт.
Речові докази : мобільний телефон «Samsung J5» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 653
(шістсот п*ятдесят три грн.) 80 коп.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .
Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1