Провадження 1-кс/389/290/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/389/166/18 (ЄУН 389/12/14-к),-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року з апеляційного суду Кіровоградської області до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, разом з ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року про скасування вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, для призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена 26 червня 2018 року судді ОСОБА_5 .

Розпорядженням керівника апарату Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області №91-р від 14 червня 2019 року, справа передана на повторний автоматизований розподіл судових справ. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 14 червня 2019 року, справа розподілена головуючому судді ОСОБА_3 .

27 липня 2020 року суддею ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.76, ст.80 КПК України заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, який мотивовано тим, що 23 жовтня 2013 року, ним, під час досудового розслідування, в межах даного кримінального провадження, надавався дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_6 , та де мешкав на той час ОСОБА_4 , а відтак він не має права брати участь у даному кримінальному провадження, тож заявляє собі самовідвід.

Учасники судового провадження у засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід.
Судом встановлено, що дійсно суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею, в межах даного кримінального провадження, 23 жовтня 2013 року, було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні де мешкав на той час ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява про самовідвід, є обґрунтованою і підлягає задоволенню внаслідок наявності обставини передбаченої ч.1 ст.76 КПК України, яка виключає участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.76, 81, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/389/166/18 (ЄУН 389/12/14-к), з розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1