№ 141/77/20
ВИРОК
Іменем України

25.01.2021р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 14.12.2019 за № 0000144 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Звенигородка Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, з базовою середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кам`янка Черкаської області, жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, не одруженої, на утриманні має шестеро дітей, освіта середня-спеціальна, фізичної особи - підприємця, раніше судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

10 лютого 2020 року до Погребищенського районного суду Вінницької області, на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 05.02.2020, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000144 від 14.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що 14.12.2019 ОСОБА_5 вступивши у попередню змову із ОСОБА_4 прибули близько 16 год. 00 хв. на автомобілі марки «Опель Вектра», на іноземній реєстрації « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , де з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли через незачинені вхідні двері будинку, який належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та скориставшись відсутністю власниці, яка у цей час була в будинку своєї дочки, таємно, з корисливих мотивів з ціллю наживи зайшли у веранду, після чого ОСОБА_4 залишилася у даній кімнаті, а ОСОБА_5 пішла у спальну кімнату, звідки таємно, з корисливих мотивів, з ціллю наживи здійснили крадіжку 15 тисяч грн., які знаходилися на другій полиці під одягом у дерев`яній шафі, після чого сховала викрадені кошти собі в карман куртки, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 одразу зникли з будинку, оскільки були там помічені потерпілою ОСОБА_7 .

Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд, а саме зберігали при собі до моменту затримання в м. Монастирище Черкаської області, де кошти були вилучені працівниками Оратівського ВП.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 15000 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю, за обставин викладених у обвинувальному акті, щиро каялися.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду заяву у якій справу просила розглянути у її відсутності, вказала, що матеріальна шкода завдана обвинуваченими їй відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинувачених вона не має (а. с. 88).

Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення повністю, їх показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, їх позиція є добровільною та істинною, то суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується прозитивно (а. с. 166-167), на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває (а. с. 164-165). Раніше не судима (а. с. 160-161).

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_5 , її щире каяття, активне сприяння розкриттю даного злочину, що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною, яка згідно зі ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченій, є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Відповідно до висновків Жмеринського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, наданих у досудовій доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої та її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високу небезпеку для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуваннями, орган з питань пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а. с.113-115).

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої ОСОБА_5 суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням статей 75, 76 КК України з ухваленням звільнити засуджену від призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно (а. с.144). На обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває (а. с. 142-143). На утриманні має шестеро неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (а. с. 145-159). Раніше судима (а. с. 132-139).

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_4 , її щире каяття, активне сприяння розкриттю даного злочину, що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставинами, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Відповідно до висновків Уманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, наданих у досудовій доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої та її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуваннями, орган з питань пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків передбачених п.2 та п.4 ч.3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення» (а. с.124-126).

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням статей 75, 76 КК України з ухваленням звільнити засуджену від призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Судові витрати відсутні.

Речові докази:

-Іконку червоного кольору, яку передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Оратівського ВП, та грошові кошти в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн., які поміщені у спецпакет НПУ ГСУ №ІNZ3012250 та передані на зберігання до Філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощад Банк» Оратівське ТВБВ 1001/0126, повернути ОСОБА_7 , як законному власнику;

-Автомобіль марки «Опель Вектра», на іноземній реєстрації « НОМЕР_1 », який зберігається на території арештмайданчика Оратівського ВП, повернути ОСОБА_14 , як законному власнику;

-Синю жіночу сумку, жіночий гаманець та грошові кошти, які у ньому знаходилися в сумі 7710 (сім тисяч сімсот десять) грн., що передані на зберігання до Філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощад Банк» Оратівське ТВБВ 1001/0126, повернути ОСОБА_4 , як законному власнику.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ч.3 ст.185 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку вона не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку покарання засудженій ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку вона не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 4 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Початок строку покарання засудженій ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази:

-Іконку червоного кольору, яку передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Оратівського ВП, та грошові кошти в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн., які поміщені у спецпакет НПУ ГСУ №ІNZ3012250 та передані на зберігання до Філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощад Банк» Оратівське ТВБВ 1001/0126, повернути ОСОБА_7 , як законному власнику;

-Автомобіль марки «Опель Вектра», на іноземній реєстрації « НОМЕР_1 », який зберігається на території арештмайданчика Оратівського ВП, повернути ОСОБА_14 , як законному власнику;

-Синю жіночу сумку, жіночий гаманець та грошові кошти, які у ньому знаходилися в сумі 7710 (сім тисяч сімсот десять) грн., що передані на зберігання до Філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощад Банк» Оратівське ТВБВ 1001/0126, повернути ОСОБА_4 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя