Провадження №11-сс/801/849/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
законного представника підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрювано ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000779 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 17.11.2020, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 13.01.2021 із визначенням розміру застави в сумі 109 850грн., відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця в с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 289 КК України в тому, що в період часу з 19:00 год. по 21:00 год. 14 листопада 2020 року, ОСОБА_8 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України (обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_8 у їх скоєнні передано до суду), знаходячись поблизу домоволодіння №1 по вул. Кільцева в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, помітив припаркований автомобіль зеленого кольору марки «SKODA» моделі «FELICIA» 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 . В цей час, у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом та він, реалізуючи даний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, проник до салону вказаного автомобіля. Після чого, не маючи на те законних підстав, без відома і всупереч волі власника та користувача автомобіля, скориставшись наявним у автомобілі ключем, ОСОБА_8 запустив двигун автомобіля та поїхав у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб та просить постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний не пов`язаний із триманням під вартою.

На думку адвоката при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано, те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, з`являється на всі виклики до суду та повністю визнає свою вину.
Адвокат в своїй апеляційній скарзі також зазначає про непомірний розмір застави для ОСОБА_8 , який є студентом та лише отримує стипендію.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 , його законного представника та адвоката, які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
За змістом ч. 2 ст. 492 КПК України тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно;
- з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає до 8 років позбавленні волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, щодо ОСОБА_8 на розгляді в судах перебуває три обвинувальних акта, у тому числі і щодо заволодіння транспортними засобами. Проте підозрюваний продовжив скоювати злочини, а тому інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначених в ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом, підстав для зменшення якого колегія суддів не вбачає.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 17.11.2020, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 13.01.2021 із визначенням розміру застави в сумі 109 850грн., відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
помічник судді
ОСОБА_2 ОСОБА_11
03.12.2020