Справа № 212/6176/20
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Покровського районного відділу поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просив слідчого суддю зобов`язати компетентну особу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості у Єдиний реєстр досудових розслідувань, викладені у його заяві від 10 серпня 2020 року номер ЖЕО 21464, і розпочати досудове розслідування.

Заявник в скарзі вказує, що 10 серпня 2020 року він звернувся з письмовою заявою № ЖЕО № 21464 про внесення відомостей у ЄРДР та притягнення до відповідальності за службову недбалість державного виконавця Покровського ВДВС міста Кривий Ріг ОСОБА_4 , дії якої визнані протизаконними постановою Дніпровського апеляційного суду № 22/803/1846/20 від 12 лютого 2020 року. Недбале виконання посадових обов`язків, на думку заявника проявилось у не накладенні штрафів за 4 актами про невиконання рішення суду боржницею ОСОБА_5 . Також із боржниці не було стягнуто виконавчий збір. За сприяння державного виконавця ОСОБА_4 боржницею взагалі не було виконане рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 01 березня 2018 року номер 215/2861/17 щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зобов`язанням виконувати графік побачень батька з дитиною. Відсутність покарання заохотила й надалі боржницю не виконувати рішення суду. Окрім цього, державний бюджет через фахову некомпетентність державного виконавця недоотримав кошти у вигляді штрафів та виконавчого збору на загальну суму 20246 гривень.

Однак, відомості за його заявою до ЄРДР не були внесені, із зазначеними діями Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, він не згоден, та вважає їх протиправними.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свої вимоги підтримав посилаючись, на обставини зазначені в його скарзі, та заяві про кримінальне правопорушення № ЖЕО 21464 від 10 серпня 2020 року.

Прокурор та представник СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

10 серпня 2020 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про кримінальне правопорушення № ЖЕО 21464 від 10 серпня 2020 року.

У вказаній заяві він просить, зокрема, внести відомості, що викладені в заяві до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, за фактом службової недбалості державного виконавця Покровського ВДВС міста Кривий Ріг ОСОБА_4 , дії якої визнані протизаконними постановою Дніпровського апеляційного суду № 22/803/1846/20 від 12 лютого 2020 року. Недбале виконання посадових обов`язків державного виконавця проявились у не накладенні штрафів за 4 актами про невиконання рішення суду боржницею ОСОБА_5 . Також із боржниці не було стягнуто виконавчий збір. За сприяння державного виконавця ОСОБА_4 боржницею взагалі не було виконане рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 01 березня 2018 року номер 215/2861/17 щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зобов`язанням виконувати графік побачень батька з дитиною. Відсутність покарання заохотила й надалі боржницю не виконувати рішення суду. Окрім цього, зазначав, що державний бюджет через не компетентність державного виконавця не доотримав кошти у вигляді штрафів та виконавчого збору на загальну суму 20246 гривень.

Із долученої до матеріалів скарги Постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 215/2861/17 22-ц/803/1846/20 встановлено, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року задоволено частково. Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року скасовано та прийнято нову ухвалу якою скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, визнано постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження від 22 липня 2019 року по виконанню виконавчого листа №/2/215/194/18, виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року незаконною та скасовано. Провадження у справі в частині визнання бездіяльності державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по не накладанню штрафів за невиконання рішення суду та не стягнення з боржника виконавчого збору закрити. Роз`яснено ОСОБА_3 його право на звернення з зазначеними вимогами в порядку адміністративного судочинства. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, враховуючи наступні мотиви.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім цього, слід звернути увагу, що аналіз змісту положень ст.214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаної статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Крім цього слід зазначити, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

В поданій заявником ОСОБА_3 заяві про кримінальне правопорушення № ЖЕО 21464 від 10 серпня 2020 року та в наданих пояснення самого заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні, він наводить обставини, які на його думку свідчать про вчинення державним виконавцем Покровського ВДВС міста Кривий Ріг ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які зводяться до не згоди заявника з діями чи бездіяльністю державного виконавця Покровського ВДВС міста Кривий Ріг ОСОБА_4 під час здійснення виконавчих дій при виконанні рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 01 березня 2018 року номер 215/2861/17. А також не згода заявника з діями державного виконавця по виконанню виконавчого листа №/2/215/194/18, виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року, про, що свідчить також Постанова Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 215/2861/17, 22-ц/803/1846/20 на яку посилається заявник ОСОБА_3 .

Слідчий суддя зауважує, що заявник, не позбавлений можливості оскаржувати дій державного виконавця в порядку ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», а також як йому було роз`яснено в постанові Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року в порядку адміністративного судочинства, що в даному випадку буде ефективним способом захисту.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У своїй постанові від 16.05.2019 Верховний Суд у складі колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Відповідно, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване.

Згідно із частиною першою статті 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Загальними засадами кримінального провадження, зокрема, є: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність та ін.

Оскільки, в главі 26 КПК України, якою врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, не передбачено обставин, які повинен з`ясовувати слідчий суддя при розгляді процедури оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що слід керуватися загальними засадами, встановленими в главах 28 та 29 КПК України (ст.ст 318-380 судовий розгляд та судові рішення).

Відповідно, в даному випадку у межах процедури оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що по суті не можливо без з`ясування обставин, які описані в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18.

Слідчий суддя повинен з`ясувати обставини, що зазначені в заяві про кримінальне правопорушення, а саме: наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Такими даними є посилання у заяві про кримінальне правопорушення на фактичні обставини, що можуть підтверджувати наявність складу відповідного кримінального правопорушення, не вдаючись при цьому в оцінку доказів в підтвердження чи спростування такого кримінального правопорушення.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Покровського районного відділу поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2019 (у справі № 3-180/2018(1644/18) положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення було визнано такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), у зв`язку з чим ці положення втратили чинність з дня ухвалення такого рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Покровського районного відділу поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1