Справа№751/3886/19
Провадження №1-кп/751/102/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000387 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова перебуває кримінальне провадження 0000387 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 19.01.2019 року близько 20 години 00 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 , з мотивів особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 не менше тринадцяти ударів невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом в ділянку голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що включає: крововиливи перенісся та губ, садна лівої половини обличчя та носа, забій головного мозку з субдуральною гематомою, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті ОСОБА_6 , від яких остання померла на місці події.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, за частиною 2 статті 121 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що 19.01.2019 року вони із ОСОБА_6 були в гостях у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де вживали алкогольні напої, після чого прийшли із ОСОБА_6 до його будинку, що по АДРЕСА_1 , де допили алкогольні напої, які у них були, ОСОБА_9 включила телевізор. Через деякий час він присів на ліжко, а ОСОБА_6 не влаштував канал телебачення, вона спитала у нього де ключі від будинку, він відповів, що у дверях. Після цього ОСОБА_6 вийшла з кімнати, а він ( ОСОБА_4 ) заснув, коли прокинувся, то виявив ОСОБА_6 лежачою в коридорі будинку на підлозі, вона ще була жива. Він підтягнув ОСОБА_6 до кімнати та поклав у ліжко, сам заснув поруч з нею, прокинувшись виявив, що вона померла. Обвинувачений вказав, що тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не заподіював.

У судовому засіданні 18.08.2020 року захисником заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судово медичної експертизи, проведення якої доручити експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», оскільки досліджені при судовому розгляді висновки судово-медичних експертиз № 110 від 30.01.2019 року та № 136 від 31.01.2019 року у цьому кримінальному провадженні не містять відповіді на питання про час настання смерті ОСОБА_6 , хоча вказане питання було поставлено перед експертами при проведенні зазначеної експертизи. Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин події та істини у кримінальному провадженні, перевірки достовірності показань ОСОБА_4 , встановлення часу настання смерті ОСОБА_6 буде мати наслідком визначення орієнтовного часу спричинення потерпілій тілесних ушкоджень та є обставиною, що підлягає доказуванню у даному кримінальному провадженні. (том 3, а.с.81-82).

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор щодо призначення у справі додаткової судово медичної експертизи покладався на розсуд суду.

Згідно досліджених під час судового розгляду висновків судово-медичної експертизи трупу громадянки ОСОБА_6 (висновок експерта № 110 від 20.-30.01.2019р., висновок експерта № 136 від 25.-31.01.2019р. (додаткова до №110 від 20.-30.01.2019р.) ЄРДР №0000387), «Причиною смерті гр. ОСОБА_6 , 1973 р.н., є набряк-набухання головного мозку, що виник внаслідок закритої черепно-мозкової травми (крововиливи та садна обличчя, забій головного мозку з субдуральним крововиливом; гістологічно-дрібні крововиливи без клітинної реакції в м`яких мозкових оболонках фрагменту лівої скроневої долі, мозочка та в товщі білої речовини, крововиливи без клітинної реакції в м`яких мозкових оболонках фрагменту правої скроневої долі, крововиливи в твердій мозковій оболонці без клітинної реакції, виражений набряк головного мозку).

Враховуючи вираженість трупних явищ, а саме: трупні плями при натисканні пальцем зникають та відновлюються за 1хв, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів, трупне охолодження рівномірне у всіх ділянках, вважаємо, що її смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також експертами встановлено: «Враховуючи морфологію описаних вище тілесних ушкоджень, після їх отримання потерпіла могла жити невеликий проміжок часу, що вимірюється годинами до 2-4 годин» (т.1, а.с.197-202, 205-214).

Допитаний у судовому засіданні 24.07.2020 року лікар судово-медичний експерт ОСОБА_10 показав, що експертами під час проведення експертизи трупу гр. ОСОБА_6 не було надано відповідь на питання про час настання смерті ОСОБА_6 у зв`язку із значним навантаженням експертів та втомою. На запитання сторони захисту у судовому засіданні про те, чи могла ОСОБА_6 після отримання виявлених у неї під час проведення експертизи тілесних ушкоджень самостійно ходити, експерт надав відповідь, що припускає, що могла. Також експерт пояснив, що поставлені у суді питання можуть бути вирішені під час проведення експертизи.

Відповідно до статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи надані у суді показання обвинуваченим ОСОБА_4 , а також судово-медичним експертом ОСОБА_10 , суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі додатктової судово медичної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, як встановлено ч.1 ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 371, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000387 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, додаткову судово медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Чернігів, вул. Шевченка, 36).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Який час (дата та година) настання смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Чи могла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після спричинення їй тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що включає: крововиливи перенісся та губ (загалом-3), садна лівої половини обличчя та носа (загалом-10), забій головного мозку з субдуральною гематомою, виявлених в ході судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 (висновок експерта № 110 від 20.-30.01.2019р., висновок експерта № 136 від 25.-31.01.2019р. (додаткова до №110 від 20.-30.01.2019р.) ЄРДР № 0000387 (т.1, а.с.197-202, 205-214) самостійно ходити?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи направити матеріали судового провадження у 3-томах.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1