Справа № 199/2132/17
У Х В А Л А
іменем України
15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003026, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 в межах зазначеного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання заявив про відмову від підтримання державного обвинувачення відносно ОСОБА_6 , на підтвердження чого надав відповідну постанову, погоджену з прокурором вищого рівня.

За приписами ч. 1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 340 КПК України, у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.

Копія постанови прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення була спрямована потерпілому з роз`ясненням останньому права на підтримання обвинувачення в суді. До цього часу судом не отримано згоду потерпілого на підтримання обвинувачення. З урахуванням процесуальної позиції потерпілого, який протягом тривалого часу своїх представників до суду не спрямовує, у суду відсутні підстави ставити відсутність такої згоди під сумнів.

Прокурор ОСОБА_3 просить кримінальне провадження в частині обвинувачення закрити.

Заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Суд враховує, що за п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки прокурор відмовився підтримувати державне обвинувачення відносно ОСОБА_6 і потерпілий не висловив свою згоду на підтримання обвинувачення в суді, наявні визначені законом підстави для закриття кримінального провадження в зазначеній частині обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284, 340, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003026, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, закрити в частині обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

15.10.2020