Справа № 209/3843/20
Провадження № 1-кс/209/1/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вона просить поновити строк на оскарження постанови начальника СД Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 08 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07 квітня 2017 року за № 0000025, за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, та скасувати вказану постанову. Розгляд скарги просить проводити без її участі.

На обґрунтування скарги зазначено, що 14 грудня 2020 року їй стало відомо про те, що 08 вересня 2020 року начальником СД Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07 квітня 2017 року за № 0000025, за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 190 КК України. Вважає вказану постанову такою, що прийнята передчасно, без встановлення усіх обставин кримінального правопорушення. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, а постанова носить формальний та однобічний характер. Так, слідчим, в рамках зазначеного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій. Проте, ухвалюючи оскаржувану постанову, слідчим не було вжито всіх необхідних заходів щодо збирання доказів, не були перевірені всі доводи, викладені нею, як потерпілою, в заяві про вчинення злочину. В оскаржуваній постанові слідчим не зазначено, що було об`єктивно встановлено в ході досудового розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України та чому саме слідчий прийшов до таких висновків, зазначивши, що відносини, що виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є цивільно-правовими з приводу розподілу майна та носять цивільно-правовий характер. Нею, як потерпілою стороною слідчому було надано для долучення до матеріалів кримінального провадження аудіо-фонограми її розмови з ОСОБА_5 , із яких вбачається, що ОСОБА_5 просив її переоформити на нього належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , пообіцявши в подальшому переоформити на неї будинок, розташований в смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області. Слідчому також було надано аудіо-фонограми, якими зафіксовано, що ОСОБА_6 просив її покинути свою квартиру, де вона мешкала, за адресою: АДРЕСА_3 , мотивуючи це тим, що придбаний ним будинок необхідно доглядати, а у нього немає такої можливості. Він постійно просив її переїхати жити до Закарпатської області, та запевняв її в тому, що у разі продажу зазначених двох квартир, у неї з`явиться можливість привести до ладу придбаний ним будинок, а також це компенсує його та її витрати. Тобто цими аудіо-фонограмами підтверджується те, ОСОБА_5 , зловживаючи їхніми родинними стосунками, шляхом умовлянь та інших дій маніпулятивного характеру, ввівши її в оману, примусив надати йому можливість переоформити на нього квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а її залишив без житла. Слідчому було надано складені нотаріусом документи на підтвердження умислу ОСОБА_5 на заволодіння належним їй майном шляхом обману та зловживання довірою. Проте, надані нею документи та фонограми слідчим, в порядку, передбаченому КПК України, не були оглянуті та не були визнані доказами. Слідчим в постанові були формально зазначені показання ОСОБА_6 , допитаного як свідка, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ст.190 КК України. Не прийнявши до уваги її показання та надані нею документи та фонограми, слідчий при цьому не виніс відповідну постанову про відмову про визнання їх доказами у кримінальному провадженні. Крім того, слідчий не провів одночасного допиту між нею та ОСОБА_6 для усунення протиріч у показаннях та з`ясування фактичних обставин справи, не прийняв до уваги показання свідків, які надали показання про те, що ОСОБА_6 , скориставшись її відсутністю в м. Кам`янське, здавав в оренду дві належні їй квартири, отримуючи за це гроші, якими він розпорядився на власний розсуд. Також слідчий не надав оцінку діям ОСОБА_6 , який зловживаючи довірою, шляхом введення її в оману, примусив її разом з ОСОБА_7 виїхати до місця розташування придбаного ним будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зробити за їх кошти ремонт будинку, після чого звернувся з цивільним позовом до Тячівського районного суду Закарпатській області, рішенням якого вони були виселені із вказаного будинку. На теперішній час в них відсутнє постійне місце проживання, їх квартира в м. Кам`янське Дніпропетровській області повністю відрізана від комунікацій, не придатна для проживання, а у них з чоловіком, ОСОБА_7 відсутня можливість виїхати до м. Кам`янське, і вони продовжують мешкати за адресою: АДРЕСА_4 .
Вважає, що результати проведення слідчих дій не дають однозначної відповіді на питання щодо відсутності складу кримінального правопорушення, а висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними. Викладене нею вказує на неповноту та однобічність досудового розслідування, передчасність закриття кримінального провадження, а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Начальник СД Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або прокурор в судове засідання не з`явилися.

Заявник ОСОБА_3 у поданій нею скарзі просила розглянути скаргу за її відсутності.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07 квітня 2017 року за № 0000025, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07 квітня 2017 року, на підставі заяви ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000025, за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 190 КК України. Організацію досудового розслідування було доручено СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого від 13 червня 2017 року ОСОБА_3 була визнана потерпілою у кримінальному провадженні та допитана в якості потерпілої.

Крім того, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження був допитаний ОСОБА_5 та долучено до матеріалів справи надані ним копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Постановою слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУПН в Дніпропетровській області від 24 жовтня 2017 року кримінальне провадження № 0000025 було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Постановою заступника керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 15 грудня 2017 року постанова слідчого від 24 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження скасована, а матеріали кримінального провадження направлені начальнику СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП для подальшого здійснення досудового розслідування.

У постанові прокурор вказав на те, що рішення слідчого прийнято передчасно та необґрунтовано у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не встановлено усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: не допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення; не проведено одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення. На виконання зазначеного у постанові прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури були надані вказівки начальнику СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП.

Проте, вказівки прокурора виконані не були, а постановою слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП від 10 травня 2018 року кримінальне провадження № 0000025 знову було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Постановою заступника керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 28 вересня 2018 року постанова слідчого від 10 травня 2018 року про закриття кримінального провадження скасована, а матеріали кримінального провадження знову направлені начальнику СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП для подальшого здійснення досудового розслідування та виконання вказівок, що були раніше надані прокурором та не виконані слідчим.

Під час досудового розслідування було додатково допитано потерпілу ОСОБА_3 , допитано свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_9 , та постановою слідчого від 25 липня 2019 року кримінальне провадження № 0000025 знову було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою заступника керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 31 липня 2020 року постанова слідчого від 25 липня 2019 року про закриття кримінального провадження скасована, а матеріали кримінального провадження в третій раз направлені начальнику СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП для подальшого здійснення досудового розслідування та виконання вказівок, що були раніше надані прокурором та не виконані слідчим.

Постановою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 31 липня 2020 року визначено підслідність у кримінальному провадженні за сектором дізнання Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, куди направлено кримінальне провадження для організації подальшого досудового розслідування.

Для повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження прокурором надані вказівки начальнику СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП, а саме: допитати в якості свідка ОСОБА_10 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення; провести одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Проте, постановою від 08 серпня 2020 року начальника сектора дізнання Дніпровського ВП Кам`янського ВП кримінальне провадження № 0000025 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, встановлено, що вказівки прокурора начальником СД Дніпровського ВП в повному обсязі не виконані., оскільки свідок ОСОБА_10 не допитана стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення та не проведено одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, як зазначено в скарзі і це витікає з матеріалів кримінального провадження, слідчим (дізнавасем) не було вирішено питання щродо наданих потерпілою аудіозаписів розмов з ОСОБА_12 , які не оглядалися, не прослуховувалися та не прийнято рішення про їх долучення до матеріалів кримінального провадження.

В наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження № 0000025 наявний протокол допиту свідка ОСОБА_5 , який проведений 01 грудня 2020 року, тобто після винесення постанови про закриття кримінального провадження від 08 вересня 2020 року, а також наявні додані ОСОБА_5 копії документів, щодо яких не вирішено питання про їх огляд та долучення до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова начальника СД Дніпровського ВП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07 квітня 2017 року за № 0000025, є передчасною, оскільки у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, не прийняті всі необхідні процесуальні рішення.

Керуючись статтями 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову від 08 вересня 2020 року начальника СД Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07 квітня 2017 року за № 0000025.

Скасувати постанову начальника СД Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07 квітня 2017 року за № 0000025, а матеріали кримінального провадження направити до сектору дізнання Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .