Справа № 524/6837/20
Провадження № 1-кс/524/2853/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0002906 від 23.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002906 від 23.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 23.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 23.10.2020 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_6 знаходився по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 взяв в руку ніж та наніс ним два удари в область грудної клітини ОСОБА_7 . Від отри маних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

23 жовтня 2020 року на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, прийнято рішення провести обшук приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 .
Обшук проводився в період часу з 12 год. 03 хв. до 14 год. 37 хв. 23 жовтня 2020 року, у ході якого виявлено труп ОСОБА_7 , та вилучено речові докази, а саме: змиви РБК з внутрішньої сторони перших вхідних дверей, з дверної коробки, з тумби для взуття, з лінолеуму, з дверей туалету, з підлоги біля вхідних дверей, з підлоги поряд з трупом, з кафелю на кухні, з поверхні холодильника виріз з килиму з слідами РБК, кухонний ніж з слідами РБК, уламки скла з коридору, недопалок з РБК, мобільний телефон Ерго, речі та документи на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , фрагменти тканини з РБК з кухні 2 шт., речі з кишені трупа навушники, запальничка, мобільний телефон IPhone, картина з написом «Месть» з РБК, виріз фрагменту з картини з РБК, накладна на заставу моб. тел. Самсунг на ім`я ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 24.10.2020 року надано дозвіл слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з вилученням всіх вищезазначених речей.

Відповідно до витягу з ЄРДР створено слідчу групу у складі: начальника СВ ОСОБА_10 , заступника начальника СВ ОСОБА_11 , старших слідчих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , слідчих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_4 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
Вислухавши думку слідчого, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч.2 ст.167 КПК України ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст. 171 КПК України.

У розумінні норм КПК України не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, яке слідчий вилучив під час обшуку, проведеного згідно зазначеної ухвали.

У КПК України законодавець чітко розмежував статус майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, та тимчасово вилученого майна. Вони є різними. Зокрема, це також підтверджується положеннями абз. 2 ч. 5. ст. 171 КПК, згідно з якими «у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено».

Тобто, в абз. 2 ч. 5. ст. 171 КПК визначено, що щодо тимчасово вилученого майна слідчим або прокурором подається клопотання про його арешт, у іншому випадку таке майно повертається особі, у якої вилучено. При цьому, щодо речей та документів, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку, накладення арешту КПК України не передбачає. Такого ж висновку дійшла і колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 23.01.2020 у справі №457/1485/13-к.

Як вбачається з матеріалів клопотання, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт майна подано в строк, передбачений чинним КПК України, ухвалою слідчого судді від 24.10.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення наступних речей: змивів РБК з внутрішньої сторони перших вхідних дверей, з дверної коробки, з тумби для взуття, з лінолеуму, з дверей туалету, з підлоги біля вхідних дверей, з підлоги поряд з трупом, з кафелю на кухні, з поверхні холодильника виріз з килиму з слідами РБК, кухонного ножа з слідами РБК, уламки скла з коридору, недопалка з РБК, мобільного телефона Ерго, речей та документів на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , фрагментів тканини з РБК з кухні 2 шт., речей з кишені трупа навушники, запальничка, мобільний телефон IPhone, картини з написом «Месть» з РБК, вирізу фрагменту з картини з РБК, накладної на заставу мобільного телефону Самсунг на ім`я ОСОБА_6 , на які саме просить накласти арешт слідчий, тому, на думку слідчого судді, накладати арешт на вищевказане майно немає необхідності, тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 16, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0002906 від 23.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1