Справа № 645/4730/20
Провадження № 1-кс/645/1319/20
УХ В А Л А
іменем України

28 вересня 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001601 від 15.08.2020 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку з тим, 15.08.2020 року о 18:48 годині до Харківської обласної клінічної травматологічної лікарні, розташованої за адресою: м. Харків, Салтівське шосе 266 В, звернувся гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ножовими пораненнями в шию..
15.08.2020 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001601 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та розпочато досудове розслідування.
25.09.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Згідно клопотання, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 15.08.2020 ОСОБА_5 , попередньо в телефонному режимі домовився про зустріч із ОСОБА_7 та того ж дня приблизно о 17.00 год. під`їхав до адреси свого мешкання, а саме: до будинку АДРЕСА_1 , де його вже чекав раніше знайомий йому ОСОБА_7 , який знаходився на водійському сидінні свого автомобілю ВАЗ21099, державний номер НОМЕР_1 .
Побачивши ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 на підґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виник злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 , реалізуючи свій виниклий злочинний намір спрямований на вбивство ОСОБА_7 , з мотивів виникнення між ними розбіжностей у поглядах на життя, тримаючи в лівій руці за руків`я належний йому ніж, який мав при собі, різко підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливий орган і розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи настання зазначених наслідків, через відчинені двері автомобілю наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область шиї з лівої сторони та один удар лезом вказаного ножа в область губи справа.
Намагаючись захиститися від протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 підвів ліву руку перед собою, та в цей момент ОСОБА_5 наніс удар лезом ножа, який продовжував тримати в лівій руці в область лівої кисті ОСОБА_7 , продовжуючи захищатися від ударів, які наносив йому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 підвів обидві ноги та в цей момент ОСОБА_5 умисно наніс йому два удари ножем в область лівої гомілки та один удар ножем в область правої гомілки.
Так, своїми умисними протиправними діями, спрямованими на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 спричинив потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/1785-С-2020 від 10.09.2020 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення шиї зліва з пошкодженням за ходом раневого каналу підщелепних судин та проникненням у ротову порожнину, яке супроводжувалось профузною кровотечею та розвитком геморагічного шоку ІІІ ступеня, колото-різані рани верхньої губи справа, лівої кисті, нижніх кінцівок.
За ступенем тяжкості: колото-різаного поранення шиї зліва з пошкодженням за ходом раневого каналу підщелепних судин та проникненням у ротову порожнину, яке супроводжувалось профузною кровотечею та розвитком геморагічного шоку ІІІ ступеня відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя згідно з п.2.1.2, п.2.1.3. о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6; колото-різані рани верхньої губи справа, лівої кисті, нижніх кінцівок належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3 тижнів (21 дня), згідно п.2.3.1. а, п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.
Так, ОСОБА_5 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_7 до кінця та місце вчинення злочину покинув, залишивши потерпілого. Смерть ОСОБА_7 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_7 самостійно звернувся за медичною допомогою до лікарні.
В клопотанні також зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Слідчий вважає, що в ході досудового розслідування наявні підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Слідчий, зазначив в клопотанні, що підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочинку;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними потерпілого, свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На теперішній час вищевказані ризики мають місце.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та оголосила його.Також просила слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та про наявність ризиків, передбачених п.1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність органом досудового розслідування своєї участі у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенн - злочині. Крім того просив під час вирішення клопотання врахувати, що ризики, заявлені у клопотання є необґрунтованими. Також зазначив, що він перебуває у цивільному шлюбі де народилась дитина, але він не записаний у свідоцтві про народження як батько, але він допомагає їй; він на цей час перебуває на лікуванні та ходить на перев`язки та інші медичні процедури, а також він зобов`язується з`являтися за першим викликом до слідчого.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що прокурором взагалі не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та об`єктивних доказів безпосередньої участі його підзахисного у скоєнні кримінального правопорушення. Також зазначив, що підозра стосовно ОСОБА_5 зібраними в ході кримінального провадження доказами не доведена, ОСОБА_5 сам став жертвою ОСОБА_7 , всі свідки по справі є родичами або сусідами ОСОБА_7 , та не можуть бути об`єктивними. Крім того, ОСОБА_5 страждає рядом захворювань, проходив неодноразове лікування у психіатричній лікарні, має поганий зір.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчим суддею встановлено, що Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001601 від 15.08.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

25.09.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах: протоколом огляду місця події від 15.08.2020 за адресою АДРЕСА_2 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи № 09/1785-С-2020 від 10.09.2020, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Згідно діючого законодавства та практики Європейський Суд з прав людини для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), правоохоронні органи не зобов`язані мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування підозрюваного під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення - злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу. І саме запобіжний захід повинен сприяти досягненню мети досудового розслідування.

Доводи ОСОБА_5 щодо недоведеності його вини, повинно буде враховуватися судом під час постановлення остаточного рішення у справі у відповідності до приписів статті 368 КПК України.

На цей час досудове слідство триває, проводяться інші необхідні слідчі дії.

У судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, раніше не судимий, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, без постійного джерела доходу, наявність міцних соціальних зав`язків при судовому розгляді не доведена.

Посилання сторони захисту та підозрюваного на наявність захворювань не підтверджено належними доказами. На пропозицію слідчого судді щодо оголошення перерви для надання часу для збирання відповідних доказів для підтвердження своїх заперечень, сторона захисту заперечувала.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді також не надано.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На час розгляду клопотання стороною захисту, даних щодо відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК, слідчому судді не надано.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосуванням.

Підстав для визначення розміру застави, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 26 листопада 2020 року включно.

Зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_5 . запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»_________ 2020 року о «____» год. «____» хв. ОСОБА_5