Провадження № 1-кп/932/626/20
Справа № 932/7085/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальних провадженнях

№ 00000127, №00001364, № 0001407, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувають кримінальні провадження № 00000127, № 00001364,
№ 0001407 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останнім скоєно ряд тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків не має та ніде офіційно не працює, а відтак існують ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, а також може переховуватися від суду.

Вважала за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечував та просив змінити на цілодобовий домашній арешт, оскільки підстав переховування у обвинуваченого немає, а ризики прокурором не доведені та не обґрунтовані.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 12 листопада 2020 року, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 21 листопада 2020 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитані потерпілі, свідки не досліджені письмові докази, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали 09 грудня 2020 року.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 свідчить, що він може переховуватися від суду, і дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що обвинувачений може ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює, немає сталого джерела доходу, а тому беручи до уваги неодноразові судимості за вчинення злочинів проти власності, які свідчать на користь того, що обвинувачений не бажає стати на шлях виправлення, схильний до особистого збагачення за рахунок чужого майна, що в свою чергу свідчить про наявність високого ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання прокурора і відсутність доказів на підтвердження заявлених ризиків, судом не приймається як підстава зміни запобіжного заходу, оскільки вищенаведені обставини свідчать про наявність ризиків які безумовно вказують на необхідність продовження застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисту про відсутність у обвинуваченого підстав для переховування від суду, як підстава для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт, не приймається, оскільки дані обставини, з урахуванням обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпеки, не спростовує і не зменшує достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу, оскільки такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.176-178, 183-184, 193-194, 331, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 січня 2021 року.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Суддя ОСОБА_1