Справа № 602/1490/20
Провадження № 1-кп/602/67/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №0000054 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Якимівці Лановецького району Тернопільської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

У ОСОБА_4 , яка 02 грудня 2020 року близько 14 години 00 хвилин перебувала на території неогородженого господарства по АДРЕСА_2 , виник кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме бувшої в користуванні шліфувальної машиики марки «Meister», та бувшої в користуванні каструлі з нержавіючої сталі, об`ємом 5 літрів, належних ОСОБА_5 .. Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи на території неогородженого господарства по АДРЕСА_2 , 02 грудня 2020 року близько 14 години 00 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрала бувшу в користуванні шліфувальну машинку марки «Meister», вартістю 380 гривень 00 копійок, бувшу в користуванні каструлю з нержавіючої сталі, об`ємом 5 літрів, вартістю 484 гривні 17 копійок, після чого з викраденим майном залишила місце скоєння кримінального правопорушення, маючи реальну можливість вільно розпоряджатися викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 864 гривні 17 копійок.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
05 лютого 2021 року в приміщенні Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні.
Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 , а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю, зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просить затвердити вказану угоду про примирення від 05.02.2021 року і призначити узгоджену міру покарання.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду, оскільки завдана матеріальна шкода повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 не має.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладення угоди про примирення дотримані вимоги КПК України та КК України, просить її затвердити.
Суд в порядку ст.474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України та КК України.
За таких обставин суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за якою належить призначити їй узгоджену сторонами угоди про примирення від 05.02.2021 року міру покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 471, 473-476 КПК України, суд, -
засудив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 05 лютого 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000054 від 03 грудня 2020 року.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-20/11551-ТВ від 08.12.2020 року в сумі 817 гривень 25 копійок та за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-20/11555-ТВ від 08.12.2020 року в сумі 817 гривень 25 копійок.

Речові докази по справі, а саме бувшу в користуванні шліфувальну машинку марки «Meister» та бувшу в користуванні каструлю з нержавіючої сталі, об`ємом 5 літрів, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , повернути останній, як законному володільцю.
Даний вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1