Провадження № 11-кп/4820/465/20
Справа № 688/612/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000128, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2020 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 29 квітня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 29 квітня 2020 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липці Харківського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, працюючого шино монтажником, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше судимого:

- 24 травня 2005 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.187, ст.69, ст.ст.75, 104 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 29 травня 2006 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 24 лютого 2012 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 24 червня 2014 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1256,08 грн.
Скасовано арешт на молоток, вилучений з складського приміщення по АДРЕСА_2 , накладений згідно ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2020 року.
Скасовано арешт на бензопилу марки «STIHL MS361», накладений згідно ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2020 року.
Скасовано арешт на електропилу марки «MAKITA» моделі «UC4051А», накладений згідно ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2020 року.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

За вироком суду, 7 грудня 2019 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, з метою заволодіння чужим майном, переліз через паркан та проник на територію пилорами, розташованої по АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив не зачинені на замок двері ангару та проник у нього, після чого підійшов до складського приміщення, біля якого знайшов металевий штир довжиною близько 50 см, просунув його у навісний замок та, шляхом скручування, зірвав його і проник у складське приміщення, де на підлозі помітив належні ТОВ «ГМТ-ТРЕЙД» бензопилу марки «STIHL MS361» вартістю 8316,67 грн., а на столі електричну цепну пилу марки «MAKITA UC 4051A» вартістю 2383,33 грн., які умисно таємно взяв та виніс і сховав у приміщення дровника на території домоволодіння за місцем свого проживання, розташованого по АДРЕСА_1 . Вказаними діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди ТОВ «ГТМ-ТРЕЙД» на загальну суму 10700 грн.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність вироку та неправильне застосування законодавства України про кримінальну відповідальність, просить його скасувати, звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Акцентує увагу на тому, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував тяжкість вчиненого злочину, пом`якшуючі обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також необґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання лише шляхом ізоляції ОСОБА_7 від суспільства.

Вказує, що судом не взято до уваги те, що він працює, одружений, маж на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність ві обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникнення в приміщення, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчинених ним злочинів, особи винного, та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 місцевий суд врахував особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, після відбуття покарання продовжив злочинну діяльність, працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також і те, що щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, усунув завдану злочином шкоду та рецидив злочину.

Не можуть бути задоволеними доводи обвинуваченого про необхідність пом`якшення йому покарання, оскільки суд за наявності обставин, що пом`якшують покарання, призначив його в мінімальних межах санкції частини статті, за якою той обвинувачується, підстав для ще більшого пом`якшення, із застосуванням ст.75 КК України, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.

Підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 29 квітня 2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді