УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.04.2019 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000004 від 25.01.2018 за ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.04.2019 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000004 від 25.01.2018 за ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.04.2019 накладено арешт майно, яке було тимчасово вилучене в ході обшуку 11.04.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , серед якого були ювелірні вироби, що належать ОСОБА_4 , а саме:сережки золоті в кількості 2 шт., ланцюжок золотий в кількості 1 шт., хрест золотий в кількості 1 шт.; браслет золотий в кількості 1 шт.. Вказані ювелірні вироби були отримані Повним товариством «Дяченко, Скрипка, Ломбард ЮК «ДЕМОС» від ОСОБА_4 як заставу за надання послуг фінансового кредиту.

Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні зазначає про те, що вказані ювелірні вироби не є речовим доказом у розумінні статті 98 КПК України, не є власністю особи, в якої вони були вилучені, не є об`єктами кримінально-протиправних дій, не надуті злочинним шляхом та не отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим арешт накладений не обґрунтовано та підлягає скасуванню в цій частині.

Слідчий за викликом в судове засідання не з`явився та надіслав лист, згідно якого слідчими Державної фіскальної служби України не здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження та визначено підслідність кримінального провадження №0000004 за Головного слідчого управління Національної поліції України.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши наявні у розпорядження документи, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту в зазначеному кримінальному провадженні в порядку статті 174 КПК України.

Відповідно до наведених слідчим у листі відомостей підслідність кримінального провадження №0000004 визначено за слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України.

Зазначений правоохоронний орган знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, 10, що відноситься до Печерського району міста Києва, тобто поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва не має повноважень вирішувати клопотання по суті заявлених вимог, оскільки його розгляд віднесено виключно до компетенції слідчого судді за місцем знаходження органу досудового розслідування, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити, що не позбавляє її права звернутися з аналогічним клопотанням до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.04.2019 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000004 від 25.01.2018 за ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1