overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 716/1167/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна питання про виправлення описки в ухвалі Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.07. 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районого суду Чернівецької області 27.07.2020 року розглянуто скаргу генерального директора МКП КФ «Консул -97» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого. За результатами розгляду провадження за скаргою закрито.

При виготовленні даної ухвали судом було допущено помилку в описовій частині ухвали, а саме зазначено, що на момент розгляду даної скарги слідчим відділом Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області самостійно припинено предмет оскарження, проте, як вбачається із листа за №84-1072-20 від 27.07.2020 року поданого заступником керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що за результатами вивчення матеріалів ЄО №2714 зареєстрованих Заставнівським ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області 24.07.2020 року Кіцманською місцевою прокуратурою прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР за № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи. Проте, в силу ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасникакримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чині.

Враховуючи, що описка допущена помилково, є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.379 КПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у сьомому абзаці описової частини ухвали слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.07.2020 року зазначивши вірним:

«Слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду даної скарги Кіцманською місцевою прокуратурою самостійно припинено предмет оскарження. Даний факт підтверджується листом від 27.07.2020 року за №84-1072-20 та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.07.2020 року №0000027.
Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1420/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"05" серпня 2020 р. Дарницькийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при ОСОБА_2 ,

провівши у відкритомупідготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києвісудовийрозгляд по кримінальномупровадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вишгород, Вишгороський р-ну., Київської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранішесудомого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 353, ч.3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 162 ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 353, ч.3 ст. 185 КК України, повернути прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 162 ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 353, ч.3 ст. 185 КК України КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 02 жовтня 2020 року включно.

У разі якщо протягом дії цієї ухвалио бвинуваченим ОСОБА_3 або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 (вісімдесят одна тисяча вісімдесят) гривень, - звільнити ОСОБА_3 з-підварти з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійногомісця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання цих обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 10 серпня 2020 року о 16-00 годині.

Головуючий - суддя ОСОБА_6
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/920/20
ун. № 759/5774/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суду м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001542 від 17.03.2020р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
31.03.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001542 від 17.03.2020р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання, колегією суддів поставлено на обговорення питання про застосування приводу відносно нього.

Прокурор підтримала застосування приводу відносно обвинуваченого.

Захисник при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Судом встановлено, що у судове засідання 11.06.2020р. обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив. Ухвалою суду від 11.06.2020р. відносно ОСОБА_5 було застосовано привід, який не виконано.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Приймаючи до уваги, що неявка обвинуваченого перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження,

Керуючись ст.ст. 140, 143, 369 КПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :
Застосувати привід на 07.10.2020 року на 16.30год. в Святошинський районний суд м.Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А) обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського УП ГУ НП в м.Києві та для контролю прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/1380/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"12" серпня 2020 р. суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020 за № 0000601, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 10.08.2020 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020 за № 0000601, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 зазначений обвинувальний акт 11.08.2020 отриманий головуючою суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369-372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020 за № 0000601, за обвинувальним актомстосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2020 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1972/20 Справа № 208/4864/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000926,-
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання.
Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000926.
Встановити строк до 21 серпня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1206/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

12 серпня 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про направлення клопотання цієї особи про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000293 за ч. 1 ст. 246 КК України з Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду до іншого місцевого суду Житомирської області,-
в с т а н о в и л а:

У клопотанні слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про направлення клопотання цієї особи про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000293 за ч. 1 ст. 246 КК України з Радомишльського районного суду до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду автоматизованою системою суду 05.08.2020.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 05.08.2020 неможливо визначити суддю для розгляду зазначеної скарги, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у Радомишльському районному суді Житомирської області, оскільки суддя ОСОБА_5 на даний час перебуває у відпустці. Інших суддів у Радомишльському районному суді не має.

Тому клопотання є обґрунтованим, з врахуванням навантаженості судів першої інстанції необхідно передати дану справу для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до суду, з якого передається провадження.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000293 за ч. 1 ст. 246 КК України передати для розгляду з Радомишльського районного суду до Коростишівського районного суду Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Постанова
12 серпня 2020 року

м. Київ
справа №711/8783/2012
провадження № 51-1945 ск 20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 ,
встановив:
Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 129 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому покарання у зв?язку із закінченням строків давності.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 липня 2020 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
ОСОБА_2 у поданій касаційній скарзі порушує питання про перевірку вищевказаних судових рішень.
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя ОСОБА_1 , якому вказана касаційна скарга передана для розгляду в порядку ч. 2 ст. 388 КПК України (в редакції 1960 року) заявив самовідвід з таких підстав.
Як слідує з матеріалів касаційного провадження, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2012 року, до складу якої входив ОСОБА_1 , було здійснено розгляд провадження за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 серпня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову органу досудового слідства від 28 травня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо нього за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. За результатом вказаного перегляду апеляцію ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 серпня 2012 року залишено без зміни.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Викладені обставини свідчать про те, що суддя ОСОБА_1 висловив свою правову позицію у даній справі щодо обгрунтованності приводів та підстав до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
За таких обставин для забезпечення об`єктивності касаційного розгляду у цій справі, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), суддя ОСОБА_1 не може брати участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 липня 2020 року, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 54, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року), п. п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,
постановив:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити та здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 липня 2020 року.
Суддя:

ОСОБА_1
Постанова
іменем України
(резолютивна частина)

12 серпня 2020 року

м. Київ
справа № 636/1180/15-к

провадження № 51-1364км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
у режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Узв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 17 серпня 2020 рокуо 14 годині 00 хвилин.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/2403/16-к Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2965/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2020 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 25 травня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана засудженим апеляційна скарга на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 25 травня 2020 рокувідповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 25 травня 2020 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1372/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/8898/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

12 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року, якою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області та слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Харківської області ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100 від 11.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України повернута заявнику,-
В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 16 годині 45 хвилин 17 серпня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/1733/20

Провадження № 1-кп/126/453/2020

"10" серпня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 від 27.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :
Клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 від 27.12.2015 року надійшло до суду 07.08.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання в справі за клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 від 27.12.2015 року призначити на 02.11.2020 року на 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1