Провадження № 1-кс/742/983/20
Єдиний унікальний № 742/1512/20
УХВАЛА
27 листопада 2020 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 09.10.2020 року про відмову визнати потерпілою стороною, -

В С Т А Н О В И В :

Представником СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_2 подано до суду скаргу на постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 09.10.2020 року про відмову визнати потерпілою стороною.

Клопотання мотивовано тим, що 5 червня 2020 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000077 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України за фактом зловживання посадовими особами ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім.В.М.Ремесла НААН України. 08.05.2020 року між ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім.В.М.Ремесла НААН України та СТОВ «Батьківщина» був укладений договір відповідального зберігання майна №08-05/2020ВЗ, відповідно до якого за актом приймання-передачі від 01.06.2020 року було передано на зберігання ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім.В.М.Ремесла НААН України 43,40 т мінерального добрива міанофоска 10:26:26 та карбамід в кількості 7,80 т. на загальну суму 736698,77 грн. При цьому за видатковою накладною 235 від 31.03.2020 року було відпущено та передано у власність ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім.В.М.Ремесла НААН України мінерального добрива міанофоска 102626, яке було внесено на площу земельної ділянки 1820 га за актом №236 від 31.03.2020 року в рамках дії договору підряду №03-03/2020-ІВ від 03.03.2020 року. Таким чином, станом на 01.06.2020 року ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім.В.М.Ремесла НААН України було передано на зберігання 43,40 т мінерального добрива міанофоска 102626 та карбамід в кількості 7,80 т. Незважаючи на даний факт, без дозволу СТОВ «Батьківщина» керівник ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім.В.М.Ремесла НААН України ОСОБА_4 вивіз мінеральні добрива за межі території підприємства та вніс їх на земельні ділянки державного підприємства, чим не забезпечив збереження майна СТОВ «Батьківщина» та створив збитки в сумі 736698,77 грн, проте слідчим ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання СТОВ «Батьківщина» потерпілою стороною.

Учасники процесу за скаргою в судове засідання не з`явились, однак від слідчого ОСОБА_3 надійшла письмова заява про неможливість бути присутнім в судовому засіданні через перебування на добовому чергуванні.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

В судовому засіданні встановлено, що скаржник, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини такої неявки, заяв про відкладення розгляду також не подавав, тому суд розцінює таку позицію скаржника як втрату інтересу до предмета оскарження.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого про день, час і місце розгляду скарги скаржника, вважаю за необхідне залишити таку скаргу без розгляду.

У такому випадку особа, що подала скаргу, має право повторного звернення з такою скаргою до суду.

Наведене вище відповідає узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 09.10.2020 року про відмову визнати потерпілою стороною - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1