Справа № 182/3370/20
Провадження № 1-кс/0182/819/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу директора Товариства з додатковою відповідальністю ім. Б.Хмельницького ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в :

15 червня 2020 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга Товариства з додатковою відповідальністю ім. Б.Хмельницького ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Обґрунтовуючи подану скаргу, директор ТДВ ім. Б.Хмельницького посилається на те, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000040, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. 20.01.2015 ТДВ ім. Б.Хмельницького був залучений до кримінального провадження в якості потерпілої юридичної особи, а ОСОБА_3 в якості представника потерпілої юридичної особи. 25.03.2020 року за №25/03/2020-1 ТДВ ім. Б.Хмельницького звернулось зі скаргою до Генерального прокурора України, про взяття на контроль розслідування по кримінальному провадженні №0000040 та встановити розумні строки розслідування по вказаному кримінальному провадженню. 10.06.2020 ТДВ ім. Б.Хмельницького отримало відповідь з Нікопольської місцевої прокуратури від 06.05.2020 №134-32-16 про розгляд звернення від 25.03.2020 року, яким було повідомлено, що за результатами досудового розслідування 01.11.2019 слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Заявник вважає, що оскаржуване рішення винесене передчасно, оскільки слідчим не було вчинено достатніх мінімально необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення, зокрема, слідчим при закриття кримінального провадження не було взято до уваги постанову від 07.10.2014 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №804/8978/13-а, якою визнано протиправність рішень посадових осіб Апостолівської районної державної адміністрації. Крім того, до проведення досудового розслідування слідчий, на думку скаржника, поставився формально та не проводив жодних слідчих дій. Крім того зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження №0000040 від 01.11.2019 не отримував, інформацію про закриття кримінального провадження була отримана 10.06.2020. У зв`язку із викладеним просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та продовжити досудове розслідування.
Заявник - директор Товариства з додатковою відповідальністю ім. Б.Хмельницького ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження слідчому судді для дослідження не надав.
Скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено слідчим суддею, 01.11.2019 слідчим слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
10.06.2020 року директором Товариства з додатковою відповідальністю ім. Б.Хмельницького ОСОБА_3 отримано лист з Нікопольської місцевої прокуратури в якому зазначено про прийняте рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР за №0000040 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Як вбачається із матеріалів скарги, скаржник постанову про закриття кримінального провадження не отримував, прокурором до суду не надано відомостей про відправлення стороні кримінального провадження оскаржуваної постанови. Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що строк на оскарження рішення слідчого скаржником не порушено.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 283, 284 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим слідчого відділу Нікопольського ВП були порушені.
Так, дослідивши надану прокурором копію постанови про закриття кримінального провадження №0000040 від 01.11.2019, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
20 червня 2013 року прокуратурою Апостолівського району Дніпропетровської області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000040, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у відношенні посадових осіб відділу Держкомзему в Апостолівському районі Дніпропетровської області.
06 серпня 2013 року СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001637, у відношенні посадових осіб Апостолівської районної державної адміністрації, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364КК України.
27 січня 2014 року прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування №0000040 та №0001637 в одне кримінальне провадження під загальним №0000040.
Мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження від 01.11.2019, слідчий розкриває склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, при цьому посилаючись на проведені ним певні слідчі дії, а саме: допит свідків, зроблені запити та призначену судово-економічну експертизу.
Крім того, в постанові слідчий посилається на відсутність в КПК України норм, які безпосередньо регламентують можливість звернення слідчого чи прокурора з клопотанням про призначення позапланової перевірки, що і стало підставою для закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях останніх складу кримінального правопорушення.
Але, слідчий суддя звертає увагу на те, що дана постанова не містить жодних відомостей чи посилань, які стали підставою для висновку слідчого саме про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки, лише відсутність можливості проведення позапланової перевірки підприємств, установ, організацій слідчим само по собі не є підставою для висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що не відповідає завданню кримінального процесуального закону.
Формулювання слідчим підстави закриття кримінального провадження не відповідає змісту пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, яким у якості підстави для закриття кримінального провадження передбачена не відсутність складу кримінального правопорушення взагалі, а відсутність складу кримінального правопорушення у конкретному діянні.
Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
У оскаржуваній постанові відсутній виклад відсутності складу кримінального правопорушення у діянні осіб, у відношенні яких було розпочате досудове розслідування.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.
Проаналізувавши матеріали скарги та копію постанови про закриття кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до слідчого відділу Нікопольського ВП для проведення досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.
Керуючись ст. 303, 304, 372, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу директора Товариства з додатковою відповідальністю ім. Б.Хмельницького ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України і відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1