Провадження № 1-кп/0186/162/20
Справа № 186/1249/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 13 серпня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, несудимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2020 року ОСОБА_3 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , з дозволу власника ОСОБА_7 , приблизно о 01 годині 00 хвилин у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме холодильника марки «Ardo» CO3012а-1 білого кольору, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажеючи їх настання ОСОБА_3 12 серпня 2020 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власниці квартири, таємно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, а саме: холодильник марки «Ardo» CO3012а-1 білого кольору, який належить ОСОБА_7 , вартістю 3200 гривень, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3200 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України від дачі пояснень відмовився, не оспорював факти та обставини викладені в обвинувальному акті. У скоєному розкаюється. Завдану шкоду потерпілій відшкодував у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила суду, що вона матеріальних претензій до обвинуваченого немає. Прохала суд призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого та повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого: неодружений, офіційно не працює, несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні двох малолітніх дітей.
З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченого, а також маючи за мету його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати йому покарання в межах санкції частини 1 статті 185 КК України у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу №19/104-17/2/12.1/398 від 09 вересня 2020 року. Витрати по залученню експерта, документально підтверджені, та склали 653 гривні 80 копійок. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: холодильник марки «Ardo» CO3012а-1 білого кольору переданий потерпілій ОСОБА_7 - залишити за належністю, договір №10.7779 від 12 серпня 2020 року та довідку про закриття договору №10.7779 від 12.08.2020 року, укладених між Повним товариством «Економ ломбард «Добродькін О.М. і компанія» та ОСОБА_3 про заставу холодильника «Ardo» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: холодильник марки «Ardo» CO3012а-1 білого кольору переданий потерпілій ОСОБА_7 - залишити за належністю, договір №10.7779 від 12 серпня 2020 року та довідку про закриття договору №10.7779 від 12.08.2020 року, укладених між Повним товариством «Економ ломбард «Добродькін О.М. і компанія» та ОСОБА_3 про заставу холодильника «Ardo» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

СУДДЯ ОСОБА_1