В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальні провадження № 0000022 від 14 січня 2020 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2020 р. об 11 годині 16 хвилин біля магазину «Лаванда», розташованого по вул. Центральній, 1 с. Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , користуючись тим, що ОСОБА_4 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу зняв із ОСОБА_4 куртку чорного кольору, після чого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, з кишені куртки таємно викрав грошові кошти в сумі 5500,00 грн. та мобільний телефон марки «Nokia» 101 чорного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , вартістю 270 грн. 00 коп., що належали ОСОБА_4 . Заволодівши викраденим майном, в подальшому ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 5770 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 11 січня 2020 р. об 11 годині 16 хвилин біля магазину «Лаванда», розташованого по вул. Центральній, 1 с. Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, користуючись тим, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, викрав належні йому грошові кошти в сумі 5500,00 грн. та мобільний телефон вартістю 270,00 грн., що знаходилися в куртці, яку зняв із потерпілого. Телефон віддав працівникам поліції. Гроші не віддав, на що витратив, не пам`ятає. Обіцяв у найкоротший термін повернути гроші ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що все відбувалося саме так, як пояснив обвинувачений. Те, що у нього ОСОБА_5 вкрав грошові кошти, виявив наступного після крадіжки ранку. Згідно відеозаписів з камер спостереження магазину «Лаванда» встановлено, що відбувалося у день крадіжки. Обвинувачений йому повернув 650,00 грн. і мобільний телефон. Решту грошей до цього часу не повернув. При обранні виду і міри покарання зазначив, що не бажає обвинуваченому призначення покарання у вигляді позбавлення волі, а лише щоб той повернув йому викрадені грошові кошти.

В ході судового розгляду кримінального провадження, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого, потерпілого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_5 , та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів, які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному злочині, хоча викрадені грошові кошти потерпілому у повному обсязі не повернув, активно сприяв розкриттю злочину, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, інвалідом не являється, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, відсутні.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також враховуються вимоги ст. 5 КК України, згідно якої:

1. Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

2. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

3. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

4. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуються при призначенні покарання положення п. 6 ч. 4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»: у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи міркування прокурора, потерпілого та обвинуваченого, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертних досліджень в сумі 300,00 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 349 ч. 3, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні в сумі 300,00 грн. (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_3 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ).

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон марки Nokia 101 чорного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 650,00 грн. (номіналом 3 купюри по 200 грн. та 1 купюра 50 грн.), що згідно письмової розписки передані потерпілому ОСОБА_4 , - вважати повернутими потерпілому.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1