Справа № 159/5395/20
Провадження № 1-кп/159/510/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 30 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово безробітного, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 17.06.2015 року Нововолинським міським судом Волинської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 16.05.2019 Маневицьким районним судом Волинської області за ч.1 ст. 391 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
обвинувачений ОСОБА_4 ,повторно, 29 серпня 2020 року близько 17 год.30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Принц і принцеса» по вул.Незалежності,112 в м.Ковель Волинської області, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з прилавку таємно викрав два мобільні телефони марки «Samsung Galaху J5 вартістю 1543,33 грн. та Xiaomi Redmi Note 7» вартістю 2793,33 грн. належні потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 4336,66 гривень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 01 вересня 2020 року близько 11 год.20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Добра кухня» по вул.1-го Грудня,4 в м.Ковель Волинської області, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи значення та протиправний характер своїх дій, з корисливих спонукань, з прилавку таємно повторно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5» вартістю 3500 грн. належний потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 3500 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.2 ст. 185 КК України.
Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро кається і прохає суворо не карати. Підтвердив обставини викладенні в обвинуваченні в повному обсязі.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожна зокрема, звернулися до суду з заявами про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень (злочинів), погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а інші учасники кримінального провадження не мають жодних заперечень щодо встановлених обставин, при цьому позиція учасників кримінального провадження є добровільною, суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень і винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно.
Призначаючи покарання суд враховує тяжкість вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, обставини справи та особу винного у їх сукупності. Зокрема суд враховує ту обставину, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та повторно скоїв аналогічні злочини.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.
З урахуванням наведеного необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, пов`язане з ізоляцією його від суспільства, призначене у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Призначаючи таке покарання ближче мінімального розміру, суд приймає до уваги суму викраденого, позицію щодо покарання потерпілих, майновий та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_4 , його стан здоров`я та ставлення до скоєного,а також часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.
Саме таке покарання на переконання суду буде достатнім для виправлення останнього та справедливим.
Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого, а доля речових доказів вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (місяців) позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 01 вересня 2020 року.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в загальній сумі 1307,60 ( одну тисячу триста сім грн. 60 коп. ).

Скасувати арешт, відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2020 року, а саме: на мобільний телефон марки«Xiaomi Redmi Note 5», чорного кольору, з двома сім картками, який знаходився в чохлі чорного кольору, які належить потерпілій ОСОБА_6 залишити у власності останньої; кофту фірми «Adidas» синього кольору із полосками білого кольору та рюкзак сірого кольору фірми «Leadhake», які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській областіза клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 знищити, як такі що не становлять цінності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинувачему та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1