Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/418/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2020 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кіровограді, українця, громадянина України, не одруженого, без утриманців, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого у АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 17 години 00 хвилин 16 жовтня 2020 року до 17 години 00 хвилин 14 грудня 2020 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2020 року до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 17 години 00 хвилин 16 жовтня 2020 року до 17 години 00 хвилин 14 грудня 2020 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки протоколи: огляду місця події, допиту свідків, пред`явлення фотознімків для впізнання, довідка з лікарні містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: умисним, тяжким, вчиненим в стані алкогольного сп`яніння, заздалегідь підшуканим предметом для нанесення тілесних ушкоджень - ножем. Об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності - недоторканість життя та здоров`я людини. Підозрюваний обрав такий спосіб захисту при якому ускладнюється з`ясування всіх обставин справи.

У разі застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім процесуальних обов`язків.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному є ризиком переховування його від слідства та суду. Обізнаність про місце проживання сусіда-потерпілого та сусіда-очевидця є приводом для ймовірного незаконного впливу на учасників кримінального провадження та їх родичів.

Підозрюваний зловживає алкогольними напоями, сталі соціальні зв`язки відсутні. Отже менш суворі види запобіжних заходів не забезпечать ризики передбачені ст. 177 КПК України та належне виконання покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник-адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.10.2020, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що у клопотанні слідчого не достатньо обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому мети для застосування такої жорстокої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою ОСОБА_7 об`єктивно не має, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною.
Вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації у с. Олексіївна Кропивницького району, де проживає разом з цивільною дружиною. Раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Наявність постійного місця проживання та родини свідчить про міцність соціальних зв`язків та відсутність потреби у ОСОБА_7 переховуватися від слідства та суду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий СВ Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , якому 17 жовтня 2020 року пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він 16 жовтня 2020 року приблизно о 15:30 години, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс сім ударів у область шиї та грудної клітини ОСОБА_10 .

У результаті злочинних дій ОСОБА_7 , відповідно до довідки КНП «Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної ради», потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних колото-різаних ран шиї, грудної клітини, проникаючі поранення правої плевральної порожнини, тобто підозрюваний ОСОБА_7 , виконав всі дії для закінченого замаху на вбивство іншої людини.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.З вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.

Зокрема, протоколи огляду місця події, допиту свідків, пред`явлення фотознімків для впізнання, довідка з лікарні містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Враховуючи обставини справи колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_7 , яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за якою оголошено підозру останньому та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, колегія суддів враховує, що злочин, в якому пред`явлено ОСОБА_7 повідомлення про підозру є: умисним, тяжким, вчиненим в стані алкогольного сп`яніння, заздалегідь підшуканим предметом для нанесення тілесних ушкоджень - ножем.

Об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини. Підозрюваний обрав такий спосіб захисту при якому ускладнюється з`ясування всіх обставин справи.

Підозрюваний ОСОБА_7 після подій, в яких він підозрюється не надав потерпілому першу медичну допомогу, приховав ніж, намагався позбутися потерпілого, тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки.

Також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , є ризиком переховування його від слідства та суду. Обізнаність про місце проживання сусіда-потерпілого та сусіда-очевидця, свідчить про ймовірність незаконного впливу на учасників кримінального провадження та їх родичів з боку підозрюваного.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України та матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, які дають підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не буде забезпечено на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному з насильством, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обгрунтовано не визначив розмір застави.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає у цивільному шлюбі, на переконання колегії суддів не є підставами для зміни запобіжного заходу, а також не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги, відносно того, що відсутність доказів вчинення підозрюваним злочину, яке йому інкримінується, є позицією захисту, яку колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 .

Інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції, колегією судів не встановлено.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_7 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_11 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 17 години 00 хвилин 16 жовтня 2020 року до 17 години 00 хвилин 14 грудня 2020 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4