Справа № 520/9704/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001018 від 23.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2018 року, а саме з автомобіля марки «Mazda 323F», чорного кольору, 1990 р.в., д/н НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що з часу арешту транспортного засобу обвинувачення нікому пред`явлено не було, речовим доказом визнаний не був, більш того, кримінальне провадження закривалось за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, арештований транспортний засіб не належить до майна, яке підлягає спеціальній конфіскації.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до заяви, адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2018 року, арешт на автомобіль марки «Mazda 323F», чорного кольору, 1990 р.в., д/н НОМЕР_1 , був накладений з метою позбавлення можливості відчужувати майно, яке відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом по кримінальному провадженню, та має доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що обставини, на які посилається заявник в якості обґрунтування поданого клопотання не підтверджуються жодними доказами, тобто відсутнє підтвердження того, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, до матеріалів клопотання не було долучено документів, підтверджуючих право власності на транспортний засіб, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчий також суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження №0001018 від 23.03.2018 року для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001018 від 23.03.2018 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1