ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1675/20 Справа № 202/2504/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року, про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 вересня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду скарги досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даної скарги буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленої скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу сторони захисту від 29.09.2020 року та зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 чи іншу уповноважену особу, розглянути у відповідності до чинного законодавства клопотання про закриття кримінального провадження № 0001341 від 23.08.2019 року, та винести вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження.
Зазначає, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001341 від 23.08.2019 року закінчилися 23.08.2020 року, а тому, відповідно до ч.8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 КПК України, при цьому 25 серпня 2020 року о 17.16 годині повідомлено про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України.
Також захисник посилається на те, що станом на 08.12.2020 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001341 до суду не направлено.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.
Відповідно до встановлених під час апеляційного перегляду обставин досудове розслідування як стадія цього кримінального провадження не закінчене, так як обвинувальний акт згідно із повідомленням прокурора не направлений до суду, оскільки підозрюваний та захисники не ознайомилися із матеріалами справи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.09.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, з тих підстав, що досудове розслідування є закінчене, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, у звязку з чим колегія суддів вважає рішення слідчого судді таким, що прийняте без перевірки доводів скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Допущені судом першої інстанції порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
В матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, з відміткою про отримання ОСОБА_8 , яка є дружиною підозрюваного, повідомлення про підозру 18.08.2020 року та безпосередньо ОСОБА_9 - 25.08.2020 року.
Той факт, що ОСОБА_8 повернула прокурору повідомлення про підозру, отримане нею, що підтвердив захисник ОСОБА_7 в ході апеляційного перегляду, не спростовує відомостей щодо часу та дня отримання ОСОБА_8 повідомлення про підозру щодо її чоловіка ОСОБА_9 .
Доводи щодо незаконності та невідповідності вказаного повідомлення про підозру матеріалам провадження колегія суддів не враховує, оскільки на час прийняття рішення воно є чинним та у передбаченому КПК України порядку не скасоване.
Долучену копію повідомлення про підозру від 25.08.2020 року колегія суддів не приймає до уваги, так як вона не відповідає матеріалам кримінального провадження, які не містять відомостей щодо складання такого повідомлення про підозру.
Отже, доводи апеляційної скарги про закриття кримінального провадження, так як строки досудового розслідування закінчились 23.08.2020 року, а повідомлення про підозру вручено 25 серпня 2020 року ОСОБА_9 , колегія суддів вважає необґрунтованими.
Відповідно до матеріалів провадження відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 358 КК України внесені 23.08.2019 року, що була перекваліфікована 24.06.2020 року на ч.3 ст.358 КК України та у обєднаному кримінальному провадженні 17.08.2020 року дії кваліфіковані за ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, а повідомлення про підозру винесене та отримане 18.08.2020 року дружиною підозрюваного ОСОБА_8 та є чинним на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції, а тому станом на 18.08.2020 року строк досудового розслідування, визначений п.1 ч.2 ст.219 КПК України щодо нетяжкого злочину- дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, -не закінчився.
Враховуючи викладене, постанова слідчого від 21 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 001341 від 23.08.2019 року є обґрунтованою та вмотивованою, у звязку з чим наявні підстави для відмови у задоволенні скарги про скасування зазначеної постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області від 21.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4