Справа № 487/4945/20
Провадження № 1-кс/487/6365/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000056 заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000056 заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.09.2020 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 03.11.2020 року включно. Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Заставу внесено 07.09.2020 року.Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу спливає 03.11.2020, однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо у зв`язку із значною кількістю процесуальних та слідчих дій, які потребують проведення та завершення. Ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.З урахуванням викладеного, прокурор просив продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні зазначили про недоведеність повною мірою існування на теперішній час ризиків, зазначених у клопотанні, разом з цим проти продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не заперечували.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження № 0000056 від 19.08.2020 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 09.07.2018 за № 182 о/с ОСОБА_5 , призначений на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, у спеціальному званні лейтенант поліції та відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 9 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні і адміністративні правопорушення; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; здійснює оперативно-розшукову діяльність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», органи Національної поліції віднесені до правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 41 КПК України будучи оперуповноваженим Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 здійснює слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора ОСОБА_5 користується повноваженнями слідчого.

У своїй діяльності ОСОБА_5 повинен керуватися Конституцією та законами України, у т.ч. Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими і відомчими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону України про Національну поліцію, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до посадової інструкції оперуповноваженого ВКП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області затвердженої 03.01.2020 начальником Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області полковником поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримує взаємодію зі слідчими органами забезпечує оперативне супроводження порушених кримінальних проваджень до їх розгляду у суді та притягнення винних до відповідальності. Забезпечує повне і точне виконання вимог наказу щодо повного і своєчасного розгляду пропозицій, скарг, заяв і повідомлень громадян, у т. ч. про кримінальні правопорушення, своєчасне їх введення до єдиного реєстру і прийняття законних рішень. Забезпечує дотримання прав та свобод людини та громадянина. Вживає дії для запобігання та усунення будь-яких порушень або невідповідностей.

Однак, будучи працівником державного органу, уповноваженим на виконання функцій держави, ОСОБА_5 з метою особистого незаконного збагачення, протиправно використавши надані йому службові повноваження, передбачені переліченими Законами України і відомчими актами, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

Відділом дізнання Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у формі дізнання кримінального проступку у провадженні № 0000107 за ч. 1 ст. 309 КК України за фактом виявлення 16.07.2020 ст. інспектором 2-го взводу РПОП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 у ОСОБА_8 згорток речовини ззовні схожої на наркотичні засоби.

Так, наприкінці липня 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_8 , який проживає спільно із ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 прибув оперуповноважений ВКП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , який повідомив, що він виконує доручення слідчого у кримінальному провадженні за фактом виявлення наркотичних засобів у ОСОБА_8 та зазначив про необхідність надати йому паспорт громадянина України, який належить ОСОБА_8 , після чого останній разом з ОСОБА_9 передав вказаний документ ОСОБА_5 , який зробивши фотознімок на власний мобільний телефон повернув його.

У той же час, в ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди за сприяння у не притягненні ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за дії, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, для реалізації якого останній почав цікавитись у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про їх матеріальне забезпечення та спроможність заплатити неправомірну вигоду.

Далі, ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про те, що для уникнення від кримінальної відповідальності за кримінальний проступок пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, останнім необхідно надати йому неправомірну вигоду не зазначаючи при цьому її розмір.

Надалі, 17 серпня 2020 року ОСОБА_9 прибула по власних справах до Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області, яке знаходиться по вул. Декабристів, 5а у м. Миколаєві де біля входу в Центральний ВП ГУНП в Миколаївській області який розташований навпроти УДМС в Миколаївській області за адресою: вул. Декабристів, 8 у м. Миколаєві знаходився ОСОБА_5 , який побачивши ОСОБА_9 покликав до себе.

Остання, виконуючи вимогу ОСОБА_5 , підійшла до нього, після чого ОСОБА_5 , окрім іншого, повідомив, що для уникнення ОСОБА_8 кримінальної відповідальності за придбання та зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_9 необхідно надати йому неправомірну вигоду, розмір якої ОСОБА_5 повідомить у подальшому, додавши орієнтовний розмір, який становить не менше ніж 1000 (одна тисяча) доларів США .

Крім того, ОСОБА_5 , з метою завершення свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, повідомив про необхідність надати йому власний номер мобільного телефону та повідомив, що передзвонить пізніше.

Наступного дня, зранку 18.08.2020 на мобільний термінал ОСОБА_9 з абонентським номером НОМЕР_1 надійшло 9 викликів з абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 .

Побачивши пропущенні виклики ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_5 , який повідомив про необхідність негайної зустрічі, на що ОСОБА_9 сказала, що зможе зустрітись об 11 год. 00 хв. та вже об 11 год. 20 хв. ОСОБА_5 прибувши до місця мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , зателефонував на власний мобільний термінал останньої і виказав вимогу негайно вийти з дому.

В свою чергу ОСОБА_9 , виконуючи вимогу ОСОБА_5 , вийшла на вулицю біля будинку де мешкає, після чого останній повідомив про необхідність сісти до його автомобіля. Надалі, одразу після того, як ОСОБА_9 сіла у автомобіль ОСОБА_5 , останній зрушив з місця та поїхав до житлового комплексу «Княжичі», який знаходиться по вул. Північна, 2 у м. Миколаєві.

Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 створивши передумови для одержання неправомірної вигоди, почав вимагати з ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США за сприяння у не притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 .

Також, ОСОБА_5 розуміючи протиправність своїх дій, повідомив про необхідність негайної передачі вказаної неправомірної вигоди, усвідомлюючи, що його злочинні дії можуть бути викриті співробітниками правоохоронних органів. Далі, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , щоб остання подумала, а він зателефонує їй о 17 год. 00 хв.

Після того, 18.08.2020 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 з власного мобільного телефону зателефонував ОСОБА_9 та запитав, чи готова в неї сума грошових коштів, яку вона має йому передати в якості неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, на що остання повідомила про відсутність на даний час такої суми грошових коштів та зможе їх позичити в період з 23.08.2020 по 25.08.2020 у матері ОСОБА_8 , яка на теперішній час знаходиться на заробітках у м. Києві.

На це, ОСОБА_5 повідомив, що після того, як в неї будуть у наявності вказані грошові кошти, їй необхідно зателефонувати, при цьому додавши, що грошові кошти необхідно шукати якнайшвидше для уникнення негативних наслідків для ОСОБА_8 та можливого повторного переслідування останнього працівниками поліції за придбання та зберігання наркотичних засобів, а також створення передумов для зазначеного переслідування.

Надалі, 02.09.2020 у обідній годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21099» з д.н.з. « НОМЕР_3 » прибув до місця мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , після чого остання на вимогу ОСОБА_5 сіла на переднє пасажирське сидіння. Далі, ОСОБА_5 , в силу наявного досвіду, усвідомлюючи способи та методи документування протиправної діяльності з боку працівників правоохоронних органів, з метою конспірації своїх дій, почав рух на вказаному транспортному засобі у хаотичному порядку з метою уникнення переслідування в та в ході зустрічі спілкувались про вирішення питання із знайденою у ОСОБА_8 речовини, ззовні схожої на наркотичний засіб після чого ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_9 про наступну зустріч.

Того ж дня, близько 19 год. 50 хв., ОСОБА_5 на транспортному засобі марки «ВАЗ» моделі «21099» зеленого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_3 » прибув за місцем мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та перебуваючи у вказаному автомобілі наказав покласти всю суму неправомірної вигоди на переднє пасажирське сидіння.

В свою чергу, ОСОБА_9 , виконуючи вимогу ОСОБА_5 , поклала неправомірну вигоду у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, після чого з метою не бути викритим працівниками правоохоронних органів, останній за допомогою ультрафіолетового ліхтаря просвітив вказані грошові кошти та впевнившись, що вони не помічені за допомогою спеціальної хімічної речовини переклав їх на заднє пасажирське сидіння.

Таким чином, ОСОБА_5 , одержав вимагаєму ним неправомірну вигоду у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США від ОСОБА_9 за сприяння у не притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 .

02.09.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Отже, згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, є тяжким.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.09.2020 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 3 листопада 2020 року включно.Визначиено розмір застави, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень. У разі звільнення під заставу, зобов`язано ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати наступні обов`язки:не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Визначену ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.09.2020 року заставу було внесено 07.09.2020 року, у зв`язку з чим підозрюваного звільнено з-під варти.

Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України, з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
За змістом до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.10.2020 року продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до чотирьох місяців, а саме: до 03.01.2021 року.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 , це, зокрема, дані: заяви громадянки ОСОБА_9 , протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 02.09.2020 року; протоколів допиту свідка ОСОБА_9 від 25.08.2020 року та 03.09.2020 року; матеріалами щодо виконання доручення від 01.09.2020 року №64/20-7503, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 26.08.2020 року; протоколу обшуку автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», з державний номерний знак НОМЕР_3 ; протоколу обшуку Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 02.09.2020 року; протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 02.09.2020 року, протоколів огляду предметів від 03.09.2020 року, протоколу огляду речей від 11.09.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 11.09.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 11.09.2020 року, інших матеріалів у їх сукупності.
Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що завершити досудове слідство до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (03.11.2020 року) неможливо, оскільки необхідно: розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_5 ; розсекретити ухвали суду апеляційної інстанції, на підставі яких надано дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести огляд долучених до матеріалів кримінального провадження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; шляхом проведення слідчих та процесуальних дій перевірити причетність інших осіб до скоєння вказаних та інших кримінальних правопорушень; за результатами розсекречення матеріалів проведених негласних (слідчих) розшукових дій стосовно ОСОБА_5 вирішити питання про призначення інших експертиз, потреба у яких може виникнути після огляди результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій; за необхідності провести додаткові допити свідків з метою встановлення нововиявлених обставин вчинення злочинів; підготувати документи та виконати з підозрюваним і захисниками вимоги ст. ст. 290-291 КПК України, надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Також прокурором доведено, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які, у тому числі, були підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави не зменшились та продовжують існувати.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які, у тому числі, були підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави не зменшились та продовжують існувати, а за такого, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк дії обов`язків підозрюваного, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, слід продовжити на два місяці в межах строку досудового розслідування.
Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити до 27.12.2020 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000056 заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.09.2020 року, а саме:
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме: з міста Миколаєва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 28.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1