Справа № 297/1419/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/495/20, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 12.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000449, відомості про кримінальне правопорушення в якому 29.06.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 384 КК України - відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2020 року виправлено описку у вищевказаній ухвалі, зокрема, встановлено вірним номер кримінального провадження 0000562, норма кримінального закону, за якою внесені відомості до ЄРДР - частини 1 ст. 382 КК України та дата винесення судового рішення 04.08.2020.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 30.03.2020 року про закриття вищевказаного кримінального провадження. Вважає, що постанова слідчого є необґрунтованою та немотивованою. В обґрунтування доводів посилається на те, що під час досудового розслідування досліджувалась лише позиція ОСОБА_7 , особи, щодо якої існують правові підстави вважати, що така скоїла кримінальне правопорушення. Окрім того, вважає, що слідчим не дана правова оцінка фактичним обставинам кримінального правопорушення, що слідчий безпідставно прийшов до висновку про достатність вжитих заходів для виконання судового рішення. У постанові не викладено зміст обставин, які були підставами для її прийняття, мотиви для її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Окрім того, вважає, що у постанові слідчий припустився суперечності у мотивувальній її частині вказав на відсутність в органа досудового розслідування достатніх доказів для доведення винуватості службових осіб Берегівського МУВГ, а фактично закрив кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення (резолютивна частина постанови).
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, повного дослідження і оцінки матеріалів справи, документів, які стосуються цього провадження в їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи, та без порушенням вимог КПК України. З урахуванням наведеного, слідчий суддя визнав, що скарга задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 372 КПК України. Посилається на те, що в ухвалі слідчого судді не викладені всі доводи скаржника, не дана оцінка доводам сторін, що приймали участь у розгляді скарги, фактичним обставинам кримінального провадження, а також не вмотивовано на підставі чого слідчий суддя відхилив викладені у скарзі доводи. Також посилається на доводи на які вказує у скарзі. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 ..

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Апеляційна скарга розглядаються за відсутності ОСОБА_6 , неявка якого з урахуванням положень частини 4 статті 405 КПК України не перешкоджає їх розгляду. При цьому, враховується, що ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також те, що від нього не надходили заяви про відкладення її розгляду на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу з огляду на таке.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Так, з матеріалів за скаргою вбачається, що, розглядаючи скаргу слідчим суддею не дана належна оцінка її доводам, а також матеріалам кримінального провадження № 0000562, відомості про кримінальне правопорушення в якому 18.04.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України кримінального правопорушення, внаслідок чого постановлено судове рішення, яке з огляду на вищезазначені вимоги КПК України не можна визнати законним, обґрунтованим та вмотиваним.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі слідчого судді не викладені всі доводи скаржника, не дана оцінка доводам сторін, що приймали участь у розгляді скарги, фактичним обставинам кримінального провадження, а також не вмотивовано на підставі чого слідчий суддя відхилив викладені у скарзі доводи, - заслуговують на увагу, оскільки знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
При цьому, слідчим суддею не враховано, що в оскаржуваній постанові слідчого не викладено змісту показань свідків.
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Крім того, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_6 скаргу, належним чином з`ясувати всі викладені в скарзі обставини, і в свою чергу вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.
Тому, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду поданої ОСОБА_6 скарги слідчим суддею суду першої інстанції, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про постановлення апеляційної судом нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування постанови слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 12.06.2020 про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягають.
Окрім того, колегія суддів вважає, що оскільки скасована ухвала слідчого судді постановлена за результатами розгляду скарги, яку подав ОСОБА_6 , тому підлягає до скасування й ухвала слідчого судді цього ж суду від 07 серпня 2020 року, якою виправлено описку у вищевказаній ухвалі.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
При новому розгляді скарги, яку подав ОСОБА_6 слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, врахувати вищенаведені висновки апеляційного суду, й у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2020 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000449, відомості про кримінальне правопорушення в якому 29.06.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 384 КК України та ухвалу слідчого судді цього ж суду від 07 серпня 2020 року, якою виправлено описку у вищевказаній ухвалі, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: