печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Профітрейд 2016» () ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2016 №757/32856/16-к у кримінальному провадженні № 0003931 від 04.06.2016 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на земельні ділянки по вул. Старообухівській, 30-а у м. Київ, кадастровий номер 8 000 000 000:90:452:0044, площею 0.1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); - земельну ділянку по вул. Старообухівській, 26-б у м. Київ, кадастровий номер 8 000 000 000:90:452:0043, площею 0.0771 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); - земельну ділянку по вул. Старообухівській, 26-в у м. Київ, кадастровий номер 8 000 000 000:90:452:0042, площею 0.0755 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); - земельну ділянку по вул. Старообухівській, 28-б у м. Київ, кадастровий номер 8 000 000 000:90:452:0041, площею 1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); - земельну ділянку по вул. Старообухівській, 26-а у м. Київ, кадастровий номер 8 000 000 000:90:452:0040, площею 0.0754 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), у тому числі й заборонити відчуження і зміну меж зазначених земельних ділянок.

Зазначає, що 06.07.2020 право власності на земельну ділянку 8 000 000 000:90:452:4280 було зареєстровано за ТОВ «Профітрейд 2016». Вважає, що рішення суду від 11.07.2016 суперечить положенням Земельного кодексу України, ухвала про арешт майна не містить жодної вказівки на те, що арештовані земельні ділянки мають до кримінального провадження № 0003931 будь-яке відношення та чому на них взагалі накладено арешт. Також незрозуміло чому накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 8 000 000 000:90:452:4280, яка з`явилась як предмет лише у 2019 році. Вказує, що за даними Державного земельного кадастру земельних ділянок з кадастровими номерами 8 000 000 000:90:452:0044, 8 000 000 000:90:452:0043, 8 000 000 000:90:452:0042, 8 000 000 000:90:452:0041, 8 000 000 000:90:452:0040 не існує, а тому арешт накладений ухвалою Печерського районного суду від 11 липня 2016 року у справі №757/32856/16 накладено на предмети цивільного обороту яких не існує, та арешт таких ділянок не відповідає цілям та завданням кримінального процесу, а відтак вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених вище.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті провадження за його відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 , вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києвi здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003931 від 04.06.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2016 № 757/32856/16-к накладено арешт на:

- земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8 000 000 000:90:452:0044, площею 0.1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

- земельну ділянку по АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8 000 000 000:90:452:0043, площею 0.0771 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

- земельну ділянку по АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8 000 000 000:90:452:0042, площею 0.0755 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

- земельну ділянку по АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8 000 000 000:90:452:0041, площею 1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

- земельну ділянку по АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8 000 000 000:90:452:0040, площею 0.0754 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), у тому числі заборонено відчуження і зміну меж зазначених земельних ділянок.

Також зі змісту ухвали про арешт майна від 11.07.2016 не вбачається, що арешт було накладено на земельну ділянку з кадастровим номером 8 000 000 000:90:452:4280, на яку в своєму клопотанні посилається заявник та яку було зареєстровано за ТОВ «Профітрейд 2016», а заявником не надано доказів, ким саме було накладено обтяження на цей об`єкт.

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2016, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2016 вбачається, що при накладенні арешту на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження та забезпечення конфіскації майна.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2016 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання директора ТОВ «Профітрейд 2016» () ОСОБА_1 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3