Справа № 676/5508/20
Номер провадження 1-кс/676/1299/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 12 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ланівці Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10 грудня 2007 року Подільським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку два роки;

-26 липня 2016 року Печерським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, звільненого 22 вересня 2017 року по відбуттю строку покарання,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_4 12 жовтня 2020 року близько 13 год., перебуваючи поблизу будинку № 21В, що по проспекту Грушевського в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, помітивши автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , що знаходився на майданчику, визначивши предметом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось у моторному відсіку даного автомобіля, прийняв рішення щодо таємного викрадення чужого майна із моторного відсіку даного транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, відчинив капот вказаного автомобіля та незаконно проник до його моторного відсіку, звідки умисно, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_7 акумуляторну батарею марки FORZE original 60 6CT-60A2H 600A вартістю 800 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом 12 жовтня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано відомості про дане кримінальне правопорушення за №0000797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13 жовтня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, також ОСОБА_4 є раніше судимим за вчинення майнових злочинів, який будучи звільненим на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, а отже перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що після його затримання, працівники поліції в приміщенні Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області поліції застосовували до нього фізичне насильство.

Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних правових підстав.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

В силу вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити окрім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, ще й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку слідчого судді стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 , що підтверджується даними протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 .

Безпідставними, на думку слідчого судді, є доводи захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

З такого визначення слідує, що на стадії судового контролю слідчий суддя оцінює докази на предмет їх вагомості, що підтверджується і вимогами ст. 178 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд, крім інших обставин, зобов`язаний оцінити саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Натомість, той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 прямо вказують на ОСОБА_4 , як особу, яка причетна до таємного викрадення належної потерпілому ОСОБА_7 акумуляторної батареї, дає підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Разом із тим, на переконання слідчого судді потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, зокрема щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, і вважає, що в даному випадку є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосовуючи даний запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що доказів наявності заявленого слідчим ризиків, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не надано. Щодо інших зазначених стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, зокрема те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, то зазначеним ризикам може перешкодити більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Окрім цього, в силу вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема те, що він має постійне місце проживання та сім`ю, що підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні ствердила, що постійно проживає разом із ОСОБА_4 однією сім`єю з серпня 2018 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 . Також слідчим суддею враховується розмір завданої майнової шкоди вартість акумуляторної батареї (800 грн.), викрадення якої інкримінується ОСОБА_4 , а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зокрема мінімальну межу санкції ч.3 ст.185 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що може стати підставою для призначення йому покарання з випробуванням.

А тому, враховуючи зазначені вище обставини, на думку слідчого судді достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде обрання цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідним обов`язків, що унеможливить вчинення нових злочинів та запобігатиме впливу на потерпілого, контакту з яким він не зможе мати, обрання такого запобіжного заходу не перешкоджатиме слідчим органам перевіряти інші версії, тому буде достатнім для розслідування кримінального правопорушення, підозрюваний не зможе вплинути на вже зібрані та зафіксовані докази, а тому для запобігання зазначеним вище ризикам буде необхідним та достатнім обрання для нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, та носити електронний засіб контролю.

На переконання слідчого судді, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий суддя в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України з урахуванням пояснень ОСОБА_4 розцінює їх як усну заяву застосування до нього під час затримання фізичного насильства працівниками поліції, в зв`язку з чим зобов`язує слідчого провести невідкладне судово-медичне обстеження ОСОБА_4 на наявність у нього тілесних ушкоджень, а також вважає за необхідне доручити уповноваженій особі територіального управління ДБР, розташованому в м. Хмельницькому, провести дослідження фактів, які зазначені ОСОБА_4 з приводу застосування до нього працівниками поліції фізичного насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити частково клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , зобовязавши його прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених обов`язків - до 12 грудня 2020 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в порядку, визначеному в п.1 ч.3 ст.202 КПК України.

Доручити уповноваженій особі територіального управління ДБР, розташованому в м. Хмельницькому, провести дослідження фактів, які зазначені підозрюваним ОСОБА_4 в усній заяві з приводу застосування до нього фізичного насильства під час його затримання 12 жовтня 2020 року.

Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_4 для з`ясування наявності тілесних ушкоджень, їх характеру, локалізації, механізму та часу утворення, а також ступеню тяжкості.

Направити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення обстеження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту, а також надіслати для виконання до територіального управління ДБР, розташованому в м. Хмельницькому, для проведення перевірки фактів, викладених у заяві підозрюваного та до Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення обстеження підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1