Справа № 447/644/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/414/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 квітня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,

заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 08 квітня 2020 року відмовлено ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 березня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.02.2020 року.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08.04.2020 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, розгляд його скарги проводився однобоко. Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог КПК, зокрема: ухвала не може вважатися належно обґрунтованою; неповно встановлені обставини, які викликають нерозуміння рішення суду. Звертає увагу на те, що заява була розглянута без його участі, судом не здійснювався його виклик у судове засідання, а тому заявник був позбавлений можливості надати свої пояснення та обґрунтувати підстави подання заяви про роз`яснення рішення.
Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08.04.2020 року. Зазначає, що строк пропущений з незалежних від апелянта причин, в судовому засіданні присутнім він не був, а оскаржувану ухвалу слідчого судді отримав лише 25.04.2020 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 квітня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення від 17 березня 2020 року й заяву було розглянуто та винесено одне з рішень, передбачених ч. 4 ст. 380 КПК України.
Приймаючи рішення про відмову в роз`ясненні ухвали, слідчий суддя обґрунтовано покликався на те, що ухвала слідчого судді від 17.03.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.02.2020 року, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та відповідає вимогам статті 372 КПК України, а тому постановлена слідчим суддею ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції в ухвалі про те, що ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 березня 2020 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, порядок та строк її оскарження, а тому підстав для її роз`яснення немає.
Висновок слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення ґрунтується на нормах закону та є правильним.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Твердження апелянта про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, безпідставну відмову у роз`ясненні судового рішення є необґрунтованими та безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 квітня 2020 року відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 квітня 2020 року.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 квітня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді