Справа № 192/231/19
Провадження № 1-кс/192/38/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого Солонянського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000166 від 25.12.2012 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрований АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий Солонянського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 15 липня 2011 року приблизно 19 год. 50 хв. ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ-32023 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 45 км/год, по автодорозі с. Башмачка до автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, на території Солонянського району, Дніпропетровської області, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, при виїзді з прилеглої дороги на автодорогу «Н-08», не надав перевагу в русі автомобілю «HYUNDAI-ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по лівій смузі проїзної частини дороги, в результаті чого виїхав на ліву смугу, де допустив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та ухиляється від слідства та суду його 30.01.2019 було оголошено у розшук, тобто відповідно до вимог ст. 184 КПК України встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що встановити місце знаходження ОСОБА_5 до теперішнього час не вдалось можливим, що свідчить про неможливість запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання, призначене на 20 січня 2021 року на 11 годину 30 хвил. ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст.193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.
Відомості про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук в клопотанні відсутні.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, місце його перебування невідомо, клопотання у його відсутності не може бути розглянуто, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ст. слідчого Солонянського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000166 від 25.12.2012 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1