Справа № 504/2819/20
Номер провадження 1-кс/504/1093/20
У Х В А Л А
08.12.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лиманського ВП про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 , за результатом якого заявник просить: скасувати постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 21.10.2020 року та зобов`язати задовольнити клопотання заявника №№ А-1173, А-1174 від 19.10.2020 року в кримінальному провадженні № 0000454 від 24.04.2020 року.

Вимоги скарги обґрунтовані заявником тим, що 19.10.2020 року до СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ним подані клопотання в кримінальному провадженні № 0000454 від 24.04.2020 року про проведення слідчих дій, а саме огляду земельної ділянки на території Сичавської сільської ради Лиманськогог району Одеської області з кадастровим номером :01:001:0435.

25.11.2020 року, заявником отримані повідомлення слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 17.11.2020 року та постанову від 21.10.2020 року про відмову в задоволенні клопотання від 19.10.2020 року.

Не погоджуючись з висновками слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву з проханням розгляд скарги проводити в його відсутності, заявлену скаргу підтримав та просив задовольнити.

Старший слідчий Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 19.10.2020 року на адресу СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшли клопотання керівника Громадської організації «Товариство «Восток», зареєстровані за № А-1174 та № А- 1173.

За результатом клопотання вх. № А-1174 від 19.10.2020 року, заявник просив провести огляд місця події, земельної ділянки на території Сичавської с/р Лиманського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0435 площею 12 га, щодо фактичного будівництва гаражів в кількості 1100 штук; права власності (договору оренди) на земельну ділянку; законності встановлення шлагбауму на в`їзді до гаражів; власника шлагбауму. Перевірити інформацію щодо вимагання коштів ПП «Південьпарксервіс» з громадян в тому числі шляхом встановлення шлагбауму, вчиненні перешкод для проїзду до гаражів та укладення договорів «на парковку гаражів».

За результатом клопотання вх. № А-1173 від 19.10.2020 р., заявник просив отримати з Господарського суду Одеської області копію рішення № 4/165-08-4332 від 24.10.2008 року; витребувати у ПП «Південьпарксервіс» документи на підставі яких було набуто право власності на майно (комплекс будівель та споруд № 1 за № 3133496 від 14.10.2013 року).

Листом Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 17.11.2020 р. № 45/А-1173 заявника повідомлено про результати розгляду клопотання вх. № А-1173 від 19.10.2020 року.

Постановою старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 21.10.2020 року в задоволенні клопотання вх. № А-1174 від 19.10.2020 року - відмовлено.

Постанова слідчого обґрунтована положеннями ст. ст. 234, 237 КПК України, а саме необхідністю отримання ухвали слідчого судді для проведення огляду, який здійснюється за правилами передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За змістом ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Дискреція слідчого судді під час досудового розслідування не є абсолютною, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий при розгляді клопотань заявника діяв в межах своїх повноважень, оскаржувана постанова слідчого від 21.10.2020 року відповідає вимогам законності та обґрунтованості, у зв`язку з чим заявлена скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1