УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника директора ТОВ «АРТ ЕНД МАРКЕТИНГ ТЕЛЕНТС» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «АРТ ЕНД МАРКЕТИНГ ТЕЛЕНТС» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку та в строки, визначені статтею 220 КПК України у кримінальному провадженні №0009639 від 08.09.2018,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена скарга, яка мотивована тим, що 21.08.2020 скаржник подав до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві клопотання про вчинення процесуальних дій (вх. №15838 від 21.08.2020) на ім`я слідчого ОСОБА_5 , однак, воно не було розглянуто у порядок та строк, визначений статтею 220 КПК України.
З огляду на виклалене скаржник просить слідчого суддю зобовязати вказаного слідчого або іншого слідчого розглянути клопотання Товариства (потерпілого) від 21.08.2020 та вжити всіх необхідних дій для запобігання закриттю провадження за перебігом строку досудового розслідування, зокрема через дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , що виглядають як сприяння злочинності.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника та слідчого, дослідивши скаргу, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Клопотання директора ТОВ «АРТ ЕНД МАРКЕТИНГ ТЕЛЕНТС» ОСОБА_3 про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0009639 від 08.09.2018 подано до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та зареєстровано за вхідним номером 15838 від 21.08.2020, згідно штампу, який міститься на копії клопотання, долученого до скарги, та станом на час розгляду скарги відомостей про те, що воно було розглянуто, слідчому судді не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною першою статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
При цьому, враховуючи, що заявник просить слідчого суддю вжити всіх необхідних дій для запобігання закриттю провадження за перебігом строку досудового розслідування, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, враховуючи, що вказане прохання є необґрунтованим з посиланням та виходить за межі предмету оскарження конкретного виду бездіяльності, враховуючи також приписи частини п`ятої статті 40 КПК України щодо самостійності слідчого.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення зазначеної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009639 від 08.09.2018 розглянути клопотання директора ТОВ «АРТ ЕНД МАРКЕТИНГ ТЕЛЕНТС» ОСОБА_3 від 21.08.2020, яке зареєстроване за вхідним номером 15838, в порядку і в строки, визначені статтею 220 КПК України.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1