Справа № 386/603/20
Провадження № 1-кп/386/115/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000014, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2020 за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого стропальником на товаристві з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат», не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, інвалідності не маючого, не військовозобов`язаного, важких хвороб не маючого, пільг не маючого, не депутата, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 335 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:
ОСОБА_2 вчинив ухилення від призову на строкову військову службу за таких обставин.

ОСОБА_2 будучи призовником, відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та Указу Президента України «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2020 році» №103/2020 від 23.03.2020, якому повідомлено, про те що йому необхідно з`явитись на 09.06.2020 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) для проходження військово-лікарської комісії, в зазначений день не з`явився та не пройшов медичну комісію, тоді як попередньо був призначений в команду К-31 (протокол №6 від 09.06.2020). ОСОБА_2 під час перебування у військовому комісаріаті висловив свою позицію про те, що не бажає проходити військову службу, на що з останнім було проведено співбесіду та письмово ознайомлено з положеннями Законів України «Про військовий обов`язок та військову службу», «Про оборону» та роз`яснено про те, що проходження військової служби та захист Батьківщини є обов`язком кожного громадянина і за ухилення від цього обов`язку передбачена кримінальна відповідальність за ст. 335 КК України. 03.07.2020 ОСОБА_2 в приміщенні Голованівського РВК було вручено повістку про явку в Голованівський РВК для проходження контрольної медичної комісії в Кіровоградському ОВК на 08.07.2020, однак на виклик в назначений час він не з`явився, причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги ч. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та у телефонній розмові повідомив, що не бажає та не буде проходити військову службу, відмовляється виконувати свій військовий обов`язок, до Голованівського РВК більше з`являтися не буде і ніяких документів писати і підписувати не бажає. Отже, ОСОБА_2 , будучи завчасно повідомлений про час та місце, у встановленому порядку попереджений про наслідки неявки, діючи умисно 08.07.2020 не з`явився за викликом для проходження контрольної медичної комісії в Кіровоградському ОВК та не повідомив про причини своєї неявки, чим умисно ухилився від призову на строкову військову службу.

Такі дії ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковані за ст. 335 КК України, як ухилення від призову на строкову військову службу.

Разом з обвинувальним актом прокурором надано письмову заяву ОСОБА_2 від 31 липня 2020 року, складену в присутності захисника ОСОБА_3 , в якій зазначив, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а також беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступки, передбаченого ст. 335 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с. 28-29).

Також до обвинувального акта надано розписки обвинуваченого та захисника від 31.07.2020 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 30-31).

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вищезазначені обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ст. 335 КК України, встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, який затверджено прокурором, не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна письмова заява за участю захисника.

Також судом встановлено, що обвинувачений, що під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висноку, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_2 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності подачі відповідної письмової заяви ОСОБА_2 у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, яке згідно ст. 12 цього Кодексу, є кримінальним проступком.

ОСОБА_2 31.07.2020 повідомлено про підозру в ухиленні від призову на строкову службу , а саме: у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 335 КК України.

31.07.2020 ОСОБА_2 надав Голованівському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області письмову заяву про тек, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, що відповідає вимогам ст.ст. 302, 381 КПК України та яка направлена до суду разом з обвинувальним актом.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права та наслідки укладення відповідної заяви, передбачені ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 381 та ч. 2 ст. 382 КПК України, характер обвинувачення.

Суд переконався, що подання заяви обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, при цьому таку заяву обвинуваченим подано в присутності захисника.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків; особу винного ОСОБА_2 , його молодий вік, який раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра; обставину, яка пом`якшує покарання, до якої відноситься щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у межах санкції ст. 335 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України, що служитиме засудженому попередженням і запобіганням вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні та речові докази відповідно до обвинувального акту відсутні.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 372-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 335 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 слідуючі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1