Житомирський апеляційний суд
Справа №282/665/18
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі подання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про передачу кримінального провадження №0000038 за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_4 з Бердичівського міськрайонного суду до іншого місцевого суду Житомирської області, -

в с т а н о в и л а:
У поданні ставиться питання про передачу кримінального провадження №0000038 за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_4 з Бердичівського міськрайонного суду для розгляду до іншого суду у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду автоматизованою системою суду 05.10.2020.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Бердичівському містькрайонному суді Житомирської області фактично працює 8 суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , при штатній чисельності - 12 суддів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 05.10.2020 року, неможливо визначити колегію суддів для розгляду даної справи у Бердичівському міськрайонному суді у зв`язку з тим, що суддщя ОСОБА_7 виклбючений з авторозподілу (не розпочався період повноважень), суддя ОСОБА_8 знятий з авторозподілу у зв`язку з перебуванням у відпустці менше 14 днів, судді ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 виключені у зв`язку з тим, що слухали поєднану справу, розгляд якої виключає розгляд поточної; суддя ОСОБА_10 виключений у зв`язку з закінченням повноважень, а судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були призначені для розгшляду даної справи. Водночас, у зв`язку з неможливістю визначення третього судді в колегію суддів для розгляду даної справи, визначення колегії суддів для розгляду даної справи не відбулося.
Однак, перебування судді у відпустці, на лікарняному або введення спеціалізації при розгляді справне є підставою для зміни підсудності та направлення справи для розгляду до іншого суду.
З огляду на викладене, враховуючи, що у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на теперішній час фактично працює 3 суддів, які можуть приймати участь у розгляді даної справи, апеляційний суд не вбачає підстав для направлення матеріалів провадження для розгляду до іншого суду.
Крім того на сьогоднішній день, суддя ОСОБА_8 вийшов з відпустки та приступив до виконання своїх обовязків, тобто відпала обставина, на яку посилається голова суду у своєму поданні.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для визначення підсудності по вказаному провадженню за іншим судом, оскільки перебування судді у відпустці не є підставою для передачі зазначеної справи до іншого суду, бо після усунення зазначених причин відсутності судді ОСОБА_8 у справі може бути визначено колегію суддів для її розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Подання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №0000038 за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_4 повернути для розгляду в Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: