УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 20.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0001363 від 13.05.2020 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої скарги, предметом оскарження являється постанова дізнавача-інспектора СД Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 20.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0001363 від 13.05.2020 року. В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначає, що той факт, що протягом півроку, тобто з травня 2020 року по листопад 2020 року, не було визначено розмір спричиненої потерпілій шкоди, свідчить про неповноту кримінального провадження та передчасність його закриття, оскільки вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - це обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Також, не зрозуміло, з якою метою були проведені оперативні дії, направлені на розшук свідків, очевидців, відеокамер тощо, для чого потрібін свідки, очевидці, відеозаписи, якщо в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про те, що проведення будівельних робіт у квітні 2020 року на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_6 , дійсно відбувалось, і ці роботи виконувались без будь-яких дозвільних документів, тобто самовільно та всупереч установленому законом порядку.

Особа, яка звернулась зі скаргою, в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, вказані дії несуть за собою адміністративну відповідальність, відповідно до показів ОСОБА_6 , будівельні роботи ним не проводились, оскільки наявна заборона для проведення будівельних робіт, крім того, закінчились строки досудового розслідування кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, в постанові слідчого, дізнавача, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до долученої до матеріалів скарги постанови дізнавача-інспектора СД Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 20.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0001363 від 13.05.2020 року, кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що з постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 20.11.2020 року не вбачається встановлення в рамках кримінального провадження будь-яких доказів, на підставі яких, дізнавач міг би дійти до переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження не зазначені обставини кримінального правопорушення, всі слідчі дії, які були проведені в рамках кримінального провадження, дізнавач лише формально посилається на те, що в ході досудового розслідування оперативним підрозділом було проведено обхід території, в ході якого встановити можливих свідків або очевидців події не вдалося можливим, та встановити камери відеоспостереження не представилось можливими, оскільки вони відсутні на прилеглій території.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001363 від 13.05.2020 року, в рамках вказаного кримінального провадження були допитані потерпіла ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_6 , отримані відеозаписи, проте зазначені обставини не були відображені та проаналізовані в постанові про закриття кримінального провадження.

Дізнавач в постанові про закриття кримінального провадження зазначає те, що ОСОБА_3 або ОСОБА_7 не надано органам досудового розслідування документального підтвердження спричинення ним значної матеріальної або нематеріальної шкоди при самоправстві.

Разом з тим, дізнавачем поза увагою залишено ту обставину, що обов`язок доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням покладається саме на слідчого, дізнавача, прокурора, а не на особу, якій можливо спричинено відповідний вид та розмір шкоди, а тому така особа не зобов`язана надавати докази, які підтвердять спричинення їй шкоди, а тому вказані доводи дізнавача слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0001363 від 13.05.2020 року, а саме листа прокурора відділу Одеської місцевої прокуратури № 1, дізнавачу були надані вказівки по кримінальному провадженню, зокрема, встановити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, проте вищевикладені вказівки, що мають значення для кримінального провадження під час досудового розслідування, на думку слідчого судді, залишились не виконаними.

Посилання прокурора в судовому засідання, а також дізнавача в постанові, на закінчення строку досудового розслідування кримінального провадження №0001363 від 13.05.2020 року, як одну з підстав для закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки ст. 219 КПК не містить положення про строк досудового розслідування по кримінальному проступку до дня повідомлення особи про підозру.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова дізнавача від 20.11.2020 року про закриття кримінального провадження, є передчасною, прийнятою без проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення фактів, що з урахуванням викладеного в сукупності, свідчить про те, що така скарга підлягає задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, висновки дізнавача є такими, що суперечать нормам діючого законодавства, а також ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а тому постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 20.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0001363 від 13.05.2020 року, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 20.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0001363 від 13.05.2020 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1