Справа № 610/2798/20
Провадження № 1-кс/610/822/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Балаклійського районного суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову від 29 вересня 2020 року дізнавача інспектора СД Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000055 від 16.01.2020, посилаючись на те, що дану постанову було отримано ним лише 02.11.2020 в приміщенні Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки його не було допитано по вказаному кримінальному провадженню, у вказаній постанові йому незрозуміло коли було внесено відомості до ЄРДР 17.05.2013 або 17.03.2020. Крім того зазначив, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001150 від 17.05.2013 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України не 24.02.2020, як вказав дізнавач, а 24.02.2014. У повідомленні в порядку ст. 214 КПК України, яке зобов`язано внести до ЄРДР слідчим суддею, він зазначав про те, що ОСОБА_5 в приміщенні Балаклійського районного суду надав неправдиві покази 16.04.2013, а не про те, що свідки надали неправдиві покази 15.05.2013 та 16.05.2013.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Дізнавач інспектор СД Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

28.09.2020 дізнавачем інспектором СД Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0000055 від 16.01.2020, у зв`язку з дублікатом кримінальних проваджень, передбачених ч. 1 ст. 384 КК України.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність і рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданій ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).

Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст.7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Пріоритетним завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ст. 2 КПК України).

16.01.2020 на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області внесено відомості до ЄРДР за № 0000055 за ч. 1 ст. 384 КК України щодо надання неправдивих показів в судовому засіданні 15.05.2013 та 16.05.2013 свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження зазначено, СВ Балаклійського ВП здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001150 від 17.05.2013 за тим самим фактом 17.03.2020 до чергової частини Балаклійського ВП надійшла заява ОСОБА_3 про те, що на його думку в судовому засіданні, яке відбулось в приміщенні Балаклійського районного суду , 15.05.2013 та 16.05.2013, свідки дали завідомо неправдиві показання. Кримінальне провадження № 0001150 від 17.05.2013 24.02.2020 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана" гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений: починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Як установлено ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Зі змісту постанови дізнавача від 28.09.2020 вбачається, що дане кримінальне провадження № 0000055 від 16.01.2020 закрито без проведення жодної слідчої (розшукової) дії з посиланням на наявність закритого кримінального провадження №0001150 за аналогічними фактами.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000055 від 16.01.2020, від 28.09.2020 не містить відомостей щодо якого саме діяння проводилося дане досудове розслідування та чи являється воно тим самим діянням, що розслідувалося у кримінальному провадженні №0001150 від 17.05.2013.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатись проведеним повно, всебічно, об`єктивно, неупереджено та у повній відповідності до вимог кримінального процесуального закону України, висновки дізнавача про відсутність в діях складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим, тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача інспектора СД Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000055 від 16.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1