Справа № 441/379/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/425/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 квітня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000008 від 4 січня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить оскаржувану ухвалу скасувати. Крім того, просить поновити пропущений строк на її апеляційне оскарження.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області допустив бездіяльність, не розглянувши у триденний строк скаргу представника потерпілої від 2 квітня 2020 року, подану в порядку ст. 308 КПК України. Зазначає, що така бездіяльність може бути оскаржена відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

В обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що таку йому було скеровано 24 квітня 2020 року та отримано ним 30 квітня 2020 року. З огляду на наведене, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 надійшла до Львівського апеляційного суду 4 травня 2020 року. Розгляд такої відкладався 6 травня 2020 року, 15 травня 2020 року, 16 червня 2020 року, 6 липня 2020 року, 8 вересня 2020 року та 15 вересня 2020 року.

При цьому розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався за клопотаннями адвоката ОСОБА_6 . Зокрема, 15 травня 2020 року, 16 червня 2020 року, 6 липня 2020 року 15 вересня 2020 року, а також 6 жовтня 2020 року на адресу суду надійшли клопотання апелянта про відкладення судового засідання у зв`язку з дією карантину, продовженого Кабінетом Міністрів України до 31 серпня 2020 року. При цьому адвокатом ОСОБА_6 зазначено, що на даний час ситуація не покращилася. Крім того, апелянт зазначає, що продовжує лікуватися від фізичної та психічної травми, отриманих 6 серпня 2020 року у Львівському апеляційному суді.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 26 серпня 2020 року №760, внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року №641 було продовжено на території України дію карантину до 31 жовтня 2020 року.

Разом з тим, вказані акти містять пряму заборону перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно , а також самовільне залишення місць самоізоляції, обсервації.

Жодних обмежень стосовно діяльності судів зазначені Постанови не містять, а даних про те, що адвокат ОСОБА_6 перебуває на самоізоляції чи обсервації, суду апеляційної інстанції не представлено. Крім того, апелянтом не надано підтверджуючих документів з приводу його перебування на лікуванні.

З огляду на наведене, у зв`язку з тим, що апелянт був належним чином повідомлений про час та місце розгляду поданої ним апеляційної скарги, його було попереджено про наслідки неприбуття на розгляд такої, ним не наведено поважних причин свого неприбуття у судове засідання, а також те, що розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі, за клопотаннями адвоката ОСОБА_6 , з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги, урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про проведення розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження №441/379/20 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ухвала слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 квітня 2020 року була постановлена у відсутності адвоката ОСОБА_6 , копія ухвали була скерована йому в той самий день, однак дані про те, коли саме адвокат ОСОБА_6 отримав її копію, в матеріалах справи відсутні. Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 на вказану ухвалу надійшла 4 травня 2020 року.

Враховуючи необізнаність адвоката ОСОБА_6 з результатом та мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів визнає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст. 117 КПК України. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у справі № 310/8610/16-к від 11 вересня 2018 року.

З матеріалів провадження за скаргою №441/379/20 вбачається, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000008 від 4 січня 2017 року щодо невиконання слідчим положень ст. 220 КПК України в частині задоволення скарги від 2 квітня 2020 року про надання прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення процесуальних дій, інше.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що бездіяльність заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, щодо невиконання слідчим положень ст. 220 КПК України в частині задоволення скарги від 2 квітня 2020 року про надання прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчиненні процесуальних дій, інше, не підпадає під рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, і не вбачає правових підстав для його скасування, з огляду на наступне.

Частина 1 статті 303 КПК України регламентує вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідуванню.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Оскільки, за змістом та вимогами скарги адвоката ОСОБА_6 , останнім не оскаржувалась така бездіяльність слідчого, яка, відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 стосовно порядку здійснення діяльності працівниками прокуратури, а також необхідності слідчим суддям розмежовувати підстави оскарження бездіяльності, зумовленої невиконанням слідчим, прокурором, вимог ст. 220 КПК України, та оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки такі не стосуються предмету оскарження.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 квітня 2020 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, а тому не вбачає підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 квітня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 квітня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4