Справа № 204/7752/20
Провадження № 1-кп/204/750/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у м. Дніпро за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000661 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сочі, Лазарського району, Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-06 листопада 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки;
-27 листопада 2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто покаранням призначеним вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року та остаточно призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. 16 червня 2020 року іспитовий строк скасовано та направлено для відбуття покарання;
-27 липня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки. На підставі ч. 1 ст. 71, пп. а) п. 1) ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, невідбуте за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року (та ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2020 року) і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки два місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14 квітня 2020 року приблизно о 15 годині 28 хвилин, знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, побачив на полицях торгівельних стелажів вказаного магазину дві упаковки кави, та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега», з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, він визначив вказане майно як об`єкт свого злочинного посягання.
Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, взяв із полиці торгівельного стелажу дві упаковки кави меленої «Блю Лейбел Амбассадор 450 г.» (штрих-код 423), впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, сховав їх до куртки чорного кольору, в яку він був одягнутий.
Після чого, ОСОБА_4 , того ж дня приблизно о 15 годині 30 хвилин, утримуючи вищевказаний товар у своїй куртці чорного кольору, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, пройшов із зазначеними товарами повз касову зону, не оплачуючи його, та направився до виходу з магазину, тим самим виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони вказаного магазину при виході з нього.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з супермаркету «Варус-44», що належить ТОВ «Омега», а саме двох упаковок кави меленої Блю Лейбел Амбассадор, об`ємом 450 г. (штрих-код 423), ринкова вартість яких згідно висновку судов-товарознавчої експертизи № 1221 від 22 квітня 2020 року становить 243 грн. 66 коп., тим самим спричинивши ТОВ «Омега» майнову шкоду на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_4 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Також до обвинувального акту додана письмова заява представника потерпілого ОСОБА_6 про згоду на розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.
Встановлені органом досудового розслідування обставини в даному кримінальному провадженні не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є умисним, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення було доведено до кінця, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не маючий, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого.
Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.
Враховуюче викладене, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, наразі обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період незнятої та непогашеної судимості за попереднім вироком, суд, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами і досягнення інших цілей покарання, ОСОБА_4 слід призначити покарання, у виді обмеження волі в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, як й у виді виправних робіт не є можливим, оскільки ОСОБА_4 не працевлаштований та не має джерела доходу.
Також, суд не може призначити ОСОБА_4 і покарання у виді громадських робіт, оскільки, з врахуванням особи обвинуваченого таке покарання не буде достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 засуджено 27 липня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 71, пп. а) п. 1) ч. 1 ст. 72 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі, а дане кримінальне правопорушення він вчинив до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень підлягає визначенню з урахуванням вимог с. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним вироком більш суворим покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов не пред`являвся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 3543 від 22 жовтня 2020 року згідно наданого звіту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі частини 4 статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним вироком більш суворим покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два роки два місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 5-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р НОМЕР_1 , МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1221 від 22 квітня 2020, у сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази:
- дві упаковки кави меленої Блю Лейбел Амбассадор 450 г. штрих-код 423, які передані на відповідальне зберігання начальнику відділу безпеки ТОВ «Омега» об`єкту «Варус-44» ОСОБА_6 повернути власнику ТОВ «Омега»;
- CD-диск з відеофайлами, наданий представником потерпілого ОСОБА_6 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1