Справа № 482/1920/20
Номер провадження 1-кс/482/399/2020
У Х В А Л А
Іменем України

09 листопада 2020 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого начальником Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ашхабад, Туркменістан, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст.89 КК України, що має зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0000363, зареєстроване в ЄРДР 14.09.2020 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.

13.09.2020 приблизно о 19:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на літній площадці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходився ОСОБА_8 , які розпивали спиртні напої окремо один від одного.

В цей час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих стосунків стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_4 пішов з літньої площадки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зайшовши до будинку та схопив кухонний ніж. Після цього повернувся до літньої площадки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де тримаючи кухонний ніж у правій руці, підійшов впритул до ОСОБА_8 та схопивши лівою рукою за шию останнього замахнувшись правою рукою намагався нанести удар ножем у район шиї, але не зміг цього зробити, оскільки його зупинив ОСОБА_9 , який знаходився поряд з ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_10 , продовжуючи діяти умисно, тримаючи ніж в правій руці, наніс перший удар, завдавши непроникаюче поранення в область грудної клітини спереду в районі серця, після чого наніс другий удар, завдавши не проникаюче поранення в район лівого плеча ОСОБА_8 , тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень.

ОСОБА_4 виконав таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, та як був зупинений та затриманий очевидцями на місці вчинення злочину.

15.09.2020 р. ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», строк дії ухвали до 11.11.2020 року включно.

06.11.2020 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців - до 14.12.2020 року.

06.11.2020 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказано, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З метою запобігання спробам ОСОБА_4 , який підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не має сталих соціальних зв`язків по місцю проживання, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, які проживають в межах одного населеного пункту із підозрюваним, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та доказів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, які на даний час не встановлені, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, стверджуючи, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий просить про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на незадовольний стан свого здоров`я, відсутність наміру ухилитися від досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказавши на необґрунтованість та попередність підозри ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, недоведеності ризиків, зазначених прокурором, незадовільний стан здоров`я підозрюваного, який погіршується в умовах утримання його в СІЗО.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього сторонами матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Так, слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 15.09.2020 р. встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя вважає доведеним, що ризики, встановлені слідчим суддею 15.09.2020 р. під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів не перебуває, є неодруженим, неповнолітніх дітей не має, не працюючий, міцних соціальних зв`язків за місцем свого постійного проживання не має, обґрунтованою підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

В ході розгляду клопотання обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, підтверджена матеріалами досудового розслідування: даними протоколу огляду місця події від 13.09.2020 р. - території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого поряд з літньою площадкою магазину виявлено на бетонному порозі пляму бурого кольору, предмет, схожий на ніж з рукояткою чорного кольору з плямами бурого кольору; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 14.09.2020, який вказав, що 13.09.2020 року близько 18:30 год. між ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, ініціатором якого став ОСОБА_4 , в ході якого останній сказав ОСОБА_8 про те, що заріже його, після чого покинув територію літньої площадки магазину. Проте, через 15 хв. ОСОБА_4 повернувся до літньої площадки магазину, тримаючи у правій руці ніж, який намагався ховати за спиною. Підійшовши до ОСОБА_8 ОСОБА_4 схопив останнього лівою рукою за шию, а правою рукою, замахнувшись, намагався нанести удар ножем у район шиї, та в цей час ОСОБА_9 , затримав праву руку ОСОБА_4 , чим завадив нанести удар. Далі ОСОБА_4 наніс два удари ножем ОСОБА_8 , один з яких в район лівого плеча, а інший в район грудної клітини зліва. Крім того, ОСОБА_4 хотів нанести ОСОБА_8 третій удар в район грудної клітини, але ОСОБА_9 , схопивши руку ОСОБА_4 завадив це зробити. В подальшому ОСОБА_4 був затриманий ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які стали очевидцями вищезазначених обставин, до приїзду працівників поліції; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 14.09.2020, який пояснив, що 13.09.2020 близько 19:30 год., перебував за місцем проживання свого кума ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , та чув крики з магазину, який розташований поряд з домоволодінням. Вийшовши разом з ОСОБА_12 на вулицю бачив як ОСОБА_4 , тримаючи у правій руці ніж, намагався нанести ним удари ОСОБА_8 , який захищався. Разом з ОСОБА_12 вони побігли до магазину, де побачили, що у ОСОБА_8 футболка знаходилась у плямах крові, а ОСОБА_4 продовжував хаотично розмахувати ножем в бік ОСОБА_8 . Вони разом з ОСОБА_12 підбігли до ОСОБА_4 та повалили на землю, а оскільки той не хотів заспокоюватися, зв`язали його руки скотчем та чекали приїзду поліції; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 14.09.2020, який надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_13 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 14.09.2020, який вказав, що 13.09.2020 підміняла продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до якого близько 17:00 год. прийшли три молодих хлопці ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які розпивали спиртні напої. Близько 19:00 до магазину прийшов ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та придбавши горілки сів на літній площадці та почав випивати. Близько 19:30-19:40 год. почувши крики на літньому майданчику, вона вийшла з магазину та побачила, що ОСОБА_4 , тримаючи в правій руці ніж, намагався вдарити ОСОБА_8 , погрожуючи зарізати його, даними виписки з медичної карти №39, згідно з якими ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину; даними виписки з медичної карти стаціонарного хворого №6212/745 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого госпіталізовано з діагнозом колото-різана рана грудної клітини зліва та рана лівого плеча.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та є достатні підстави вважати, що продовжує існувати можливість незаконного впливу на свідків, які проживають в межах одного населеного пункту з підозрюваним ОСОБА_4 , та судом не допитані.

Також продовжує існувати і ризик щодо можливості вчинення підозрюваним і іншого кримінального правопорушення, оскільки як встановлено в судовому засіданні, останній до кримінальної відповідальності притягується не вперше.

Проте, безпідставними слідчий суддя вважає твердження слідчого та прокурора щодо можливості підозрюваним знищити, сховати або спотворити речові докази та речі, не встановлені на даний час в ході досудового розслідування, оскільки їх не конкретизовано та про їх існування в клопотанні не йдеться.

Твердження допитаного за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_15 щодо тривалого спільного проживання з підозрюваним у належному їй на праві власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не є такими, що свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який є з ОСОБА_15 розлученим, не працевлаштованим, неповнолітніх дітей не має.

Згідно з даними характеристики підозрюваного ОСОБА_4 , наданою Кандибінською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області, останній постійного місця проживання не має, незважаючи на проживання на території сільської ради з 2011 року, проживає за рахунок утримання підсобного господарства.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено той факт, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлені слідчим суддею під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 не зменшилися, хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій, і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Твердження захисника адвоката ОСОБА_5 щодо неможливості тримання підозрюваного в умовах СІЗО, де його стан здоров`я погіршився, є неприйнятними з огляду на функціонування у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» медичної частини, що забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим, можливість у разі такої необхідності направлення хворого ув`язненого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги у встановленому відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 року за № 212/20525.

Будь - яких доказів того, що підозрюваний потребує медичної допомоги, яку неможливо надати в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», немає.

Підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу менш тяжкого, аніж тримання під вартою, про що просить підозрюваний та його захисник, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, не встановлено та такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи з обставин можливо вчиненого ним злочину та тяжкості покарання, яке йому може загрожувати.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, проте в межах строку досудового розслідування, до 14.12.2020 р.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ашхабад, Туркменістан, з триманням в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" на 34 дні.

Строк дії ухвали по 13 грудня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 10.11.2020 р. о 08.20 год.