В И Р О К
Іменем України
02.10.2020 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисникі ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника ювенальної превенції ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 13.03.2019 року та за №0000512 від 01.10.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Бердичів Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 близько 19 години 00 хвилин 07.03.2019 року, перебуваючи поблизу площі Миру в м.Жмеринка Вінницької області, під час спілкування з ОСОБА_8 , скориставшись тим, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, під приводом реалізації мобільного телефону до ломбарду, отримав від ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон "FLY" моделі "FS408 Stratus 8", ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 786 грн. Одразу після отримання ним вказаного мобільного телефону ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Також близько 20 години 00 хвилин 29.09.2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи поруч продуктового магазину по вул. Шекінській в м.Жмеринка Вінницької області, під час спілкування із ОСОБА_7 , скориставшись тим, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, непомітно для ОСОБА_7 викрав з кишені куртки, у яку той був одягнутий, мобільний телефон "Samsung", який для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не становить, а також належну останньому банківську картку "ПриватБанк" № НОМЕР_4 . Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та близько 21 години вечора тієї ж доби за допомогою свого знайомого, який не був обізнаний про належність вказаної банківської картки ОСОБА_7 , за допомогою банкомату зняв з банківської картки останнього грошові кошти в сумі 3000 грн., якими згодом розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що після 20 години вечора 07.03.2019 року він гуляв по площі Миру в м.Жмеринка, коли до нього підійшов раніше не знайомий йому ОСОБА_8 ,, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та якого супроводжували дві дівчини. ОСОБА_8 запитав, чи може він його мобільний телефон здати до ломбарду. Він погодився йому допомогти та отримав від ОСОБА_8 мобільний телефон "FLY". Проте, цей телефон до ломбарду, що розташований біля банку "Аваль", йому здати не вдалось, а повернути його власнику він не зміг, бо не виявив того на попередньому місці. Розумів, що ОСОБА_8 був п`яний і він обманним шляхом заволодів його телефоном. Очікувати ОСОБА_8 він не став і його телефон віддав дівчині, яку перед цим бачив поруч із потерпілим, хоча про таке із ОСОБА_8 він заздалегідь не домовлявся. До відділу поліції віднести даний мобільний телефон не планував. Шкодує з приводу цих своїх дій, просив у потерпілого ОСОБА_8 пробачення. Також вказав, що після 16 годин 29.09.2019 року він гуляв із своїми друзями по місту Жмеринці. Близько 19 години вечора випадково побачив ОСОБА_7 , над яким знущалися інші особи, і вирішив йому допомогти, надавши посильну допомогу, бо той був у нетверезому стані і втрачав свідомість Він посадовив ОСОБА_7 на лавку і разом з товаришами привели його до тями, після чого порадили йому піти додому. Однак, ОСОБА_7 пішов до магазину, що знаходиться поблизу кафе "Любава", де придбав пляшку горілки, із якою повернувся до компанії осіб, які до цього нападали на нього, і які знову продовжили його бити. Він, обвинувачений, разом з товаришами вчергове підійшли до ОСОБА_7 та сказали, що йому краще піти звідти, але той ще деякий час залишався поруч з вказаною компанією осіб. Пізніше, коли він, обвинувачений рушив додому, ОСОБА_7 пішов вслід за ним. Невдовзі почув, що останньому хтось зателефонував на його мобільний телефон. Також ще до цього, перебуваючи неподалік магазину бачив у потерпілого банківську картку, яку той передавав іншій особі та повідомляв код до неї. Вирішивши заволодіти речами потерпілого, він таємно від ОСОБА_7 витягнув з кишені його куртки мобільний телефон і банківську картку, привласнивши їх. Після цього пішов до банкомату в районі ТЕЦ і там з допомогою свого знайомого, якому лише повідомив код картки і не сказав, що вона є краденою, зняв з рахунку ОСОБА_7 загалом 3000 грн., які потім витратив на свій розсуд. Мобільний телефон ОСОБА_7 дорогою викинув в річку. З переліком, найменуванням та вартістю викраденого ним у потерпілих майна погодився. Вказав, що його матір`ю відшкодовано 1000 гривень потерпілому ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаявся та просив суд не карати його суворо.
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що проживає в смт.Браїлів Жмеринського району. 07.03.2019 року в м.Жмеринка вживав алкогольні напої. Ввечері неподалік торгового центру "Рубін" зустрів обвинуваченого ОСОБА_4 та попросив його допомогти здати свій телефон до ломбарду, оскільки сам не мав при собі паспорту, але потребував коштів для проїзду додому. ОСОБА_4 повідомив, що буде чекати його на лавці біля Жмеринської міської ради, на що той погодився. Отримавши його телефон, ОСОБА_4 сказав, що зателефонує другу, візьме паспорт і повернеться. Трохи зачекавши його в узгодженому місці та не дочекавшись ОСОБА_4 , він пішов до відділу поліції та повідомив про те, що сталось. Щодо міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що проживає в м.Жмеринка. Ввечері 29.09.2019 року він прийшов із своїм знайомим домовлятись щодо працевлаштування, так як не працював. Вони сіли випивати неподалік продуктового магазину на вул. Шекінській в м.Жмеринка, коли із присутньою поруч компанією виник конфлікт та бійка. Після бійки він оговтався та побачив, що його товариш отримав синця, зібрався та пішов на роботу. Він залишився та, щоб залагодити конфлікт, купив пляшку горілки і пішов до тієї компанії чоловіків, з якими виникла бійка. В результаті вони його побили ще гірше і він втратив свідомість. Обвинуваченого ОСОБА_4 бачив поруч магазину, біля якого вони розпивала алкоголь. Пізніше останній надав допомогу йому після побиття. Прийшовши додому, побачив, що відсутній мобільний телефон і банківська картка, перевіривши рахунок, виявив зняття з нього коштів в сумі 3000 грн. У скоєному запідозрив обвинуваченого ОСОБА_4 , так як той міг побачити код до його банківської картки, коли він розраховувався за товар в магазині. Далі він звернувся до відділу поліції. Підтвердив часткове відшкодування йому завданих збитків в сумі 1000 грн. матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 . Щодо міри покарання останньому також поклався на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що вчинені кримінальні правопорушення не є складними, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які із законним представником та захисником не оспорюють, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявили у судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно вчинив заволодіння майна потерпілого ОСОБА_8 шляхом обману, тобто шахрайство, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.190 КК України, а також надалі умисно вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 (крадіжку), за кваліфікуючою ознакою вчинення даної крадіжки повторно, за що він підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які наразі визначаються як кримінальний проступок та злочин середньої тяжкості відповідно, а також особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітньою особою (а.к.п.67,79), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.к.п.73,76), за місцем проживання та за місцем попереднього навчання характеризується позитивно (а.к.п.60,66,82,108), виховується у неповній сім`ї, проживаючи із матір`ю, на утриманні якої перебуває разом з неповнолітньою сестрою (а.к.п.65,83), умови проживання забезпечені належні (а.к.п.58,107), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував (а.к.п.62,63,89,90)..
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів, слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації 26.11.2019 року, оцінено низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 ; також визначено за можливе перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства (без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк або арешту) (т.1 а.с.64-66,68-70).
З урахуванням наведеного, враховуючи позиції потерпілих, які не вимагали суворого покарання, та приймаючи до уваги висновки досудової доповіді, суд вважає, що з метою виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім є застосування щодо нього покарання у виді громадських робіт за вчинення шахрайства та у виді позбавлення волі за вчинення крадіжки, визначаючи недостанім призначення за вчинене повторно кримінальне правопорушення покарань у виді арешту і неможливим призначення покарання у виді обмеження волі.
Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень суд вважає необхідним визначити шляхом повного складання призначених покарань. При цьому судом не вбачається підстав застосування щодо обвинуваченого положень ст.69 КК України, що є правом, а не обов`язком суду.
Водночас, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та загалом позитивно характеризується за місцем проживання і навчання, за наявності обставин, що пом`якшують його покарання, та невстановлення обставин, які обтяжують покарання, з огляду також на висновок органу пробації суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання шляхом звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього певних обов`язків на період іспитового строку.
Цивільного позову не заявлено.
Речові докази: банківську картку "ПриватБанк" № НОМЕР_4 слід залишити у володінні потерпілого ОСОБА_7 (а.к.п.79), грошові кошти в сумі 2000 грн., що зберігаються на депозитному рахунку ГУНП Вінницької області, підлягають поверненню за належністю потерпілому ОСОБА_7 (а.к.п.82-83,84-87); мобільний телефон "FLY" моделі "FS408 Stratus 8" чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_5 , флеш-накопичувач "SanDisc Ultra 4Gb Micro SD HC" та сім-картку оператора "Київстар" із номером мобільного телефону НОМЕР_6 , що зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, необхідно повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 (а.к.п.38,39,68).
Відтак арешт, накладений на вказані тимчасово вилучені грошові кошти і речі ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2019 року, 07.10.2019 року, 18.03.2019 року підлягає скасуванню (а.к.п.40-41,45-46,48-49).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 314 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (а.к.п.67).
Клопотань про зстосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.1 ст.190 КК України, з урахуванням вимог ст.100 КК України, у виді громадських робіт строком на сто двадцять годин, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.
Згідно положень ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді одного року 15 днів позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2019 року, 07.10.2019 року, 18.03.2019 року на банківську картку "ПриватБанк" № НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 1000 грн., мобільний телефон "FLY" моделі "FS408 Stratus 8" чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_5 , флеш-накопичувач "SanDisc Ultra 4Gb Micro SD HC" та сім-картку оператора "Київстар" із номером мобільного телефону НОМЕР_6 .
Речові докази: банківську картку "ПриватБанк" № НОМЕР_4 залишити у володінні потерпілого ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 2000 грн., що зберігаються на депозитному рахунку ГУНП Вінницької області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 ; мобільний телефон "FLY" моделі "FS408 Stratus 8" чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_5 , флеш-накопичувач "SanDisc Ultra 4Gb Micro SD HC" та сім-картку оператора "Київстар" із номером мобільного телефону НОМЕР_6 , повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 314 гривень процесуальних витрат на залучення експерта.
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1