Справа №954/1191/20
Номер провадження 1-кс/954/196/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

07 грудня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що в 20-х числах листопада місяця 2020 року невстановлена особа, шляхом зриву скоби навісного замка вхідних дверей, проникла до приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку матеріальних цінностей, спричинивши своїми діями ОСОБА_6 матеріальні збитки. 03.12.2020 року в ході проведення огляду місця події, у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 добровільно видала чоловічу дуту куртку чорного кольору розміру XL, на внутрішній частині якої мається етикетка із написом «LITTO» та «Established 1973», повідомивши, що вказану куртку вона знайшла у приміщенні вищевказаного житлового будинку, яку там залишила особа, яка здійснила крадіжку. Оскільки, вказане майно має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, просив накласти арешт на чоловічу дуту куртку чорного кольору, розміру XL, на внутрішній частині якої мається етикетка з написом «LITTO» та «Established 1973», яку було вилучено у ході огляду місця події 03.12.2020 року.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, просили клопотання задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчий суддя встановив, що 03.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000310 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно з якими в 20-х числах листопада місяця 2020 року невстановлена особа, шляхом зриву скоби навісного замка вхідних дверей, проникла до приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку матеріальних цінностей, спричинивши своїми діями ОСОБА_6 матеріальні збитки.

З протоколу огляду місця події від 03.12.2020 року вбачається, що у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено чоловічу дуту куртку чорного кольору, розміру XL, на внутрішній частині якої мається етикетка з написом «LITTO» та «Established 1973», яку ОСОБА_6 знайшла у приміщенні вищевказаного житлового будинку, яку там залишила особа, яка здійснила крадіжку.

Постановою про речові докази від 04.12.2020 року, у кримінальному провадженні №0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.12.2020 року, визнано речовим доказам: чоловічу дуту куртку чорного кольору, розміру XL, на внутрішній частині якої мається етикетка з написом «LITTO» та «Established 1973», яку було вилучено у ході огляду місця події 03.12.2020 року.

За ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, дані, що містяться в матеріалах, долучених до клопотання, вказують на достатність доказів наявності кримінального правопорушення, є обґрунтовані підстави вважати, що вказане в клопотанні майно, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, тому, клопотання слідчого про арешт майна є доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, визнане у кримінальному провадженні №0000310, як речовий доказ, а саме: чоловічу дуту куртку чорного кольору, розміру XL, на внутрішній частині якої мається етикетка з написом «LITTO» та «Established 1973», яку було вилучено у ході огляду місця події 03.12.2020 року.

Виконання ухвали покласти на СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1