Справа № 404/4823/20
Номер провадження 1-кс/404/1387/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання інспектора сектору дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за № 0000637 від 10.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Інспектор сектору дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

накласти арешт на автомобіль марки «Тoyota» моделі «Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження даним транспортним засобом, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000637 від 10.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
09.08.2020 року до чергової частини Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від працівника патрульної поліції Майфат про те, що за адресою м. Кропивницький, вул. Декабристів, 8А, зупинено автомобіль марки «Тoyota» моделі «Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, у якого виявлено невідповідність року випуску в документах та на самому автомобілі, а також на самому автомобілі не були виявлені таблички які дублюють він код, тим самим можливі ознаки підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. За кермом автомобіля марки «Тoyota» моделі «Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив документи на «Тoyota» моделі «Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 для перевірки, який в ході огляду місця події 09.08.2020 року було вилучено.

Автомобіль марки «Тoyota» моделі «Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ який знаходиться на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22а.

Збереження можливості користування та розпорядження автомобілем марки «Тoyota» моделі «Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважаємо за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного вище автомобіля.

Тому, враховуючи вказані обставини, у слідчого виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання вказав, що фактично на даний час орган досудового розслідування не заінтересований у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, оскільки наразі є висновок експерта згідно до якого на автомобілі «Тoyota» моделі «Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 ідентифікаційний номер шасі не змінювався, проте клопотання підтримує, враховуючи, що наразі проводиться експертиза свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечив проти накладення арешту на вказаний автомобіль, вказавши, що згідно до висновку експерта на автомобілі «Тoyota» моделі «Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 ідентифікаційний номер шасі не змінювався, на підтвердження своїх доводів надав висновок експерта від 11.08.2020 року №26, а також на підтвердження права власності на даний транспортний засіб надав слідчому судді договір купівлі-продажу транспортного засобу №10663/07/2020 від 21.07.2020 року

Зазначав, що даний транспортний засіб офіційно придбаний першим власником на території України та проданий йому з урахуванням всіх процедур в тому числі: перевірка цього транспортного засобу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 10.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у фабулі зазначено: 09.08.2020 року приблизно о 18-00 год. працівниками УПП по вул. Декабристів, 8а було зупинено автомобіль марки «Тoyota» д.н.з. НОМЕР_1 , в якого при перевірці документів були виявлені розбіжності з техпаспортом транспортного засобу та самим автомобілем (а.к. 2).

Згідно до протоколу огляду місця події від 09.08.2020 року за адресою: м. Кропивницький вул. Декабристів, 8А, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Тoyota» моделі «Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, а також виявлено невідповідність року випуску в документах та на самому автомобілі, а також на самому автомобілі не були виявлені таблички, які дублюють він код, тим самим можливі ознаки підроблення (а.к.4).

10.08.2020 року постановою інспектора сектору дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 вказаний автомобіль визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000637 від 10.08.2020 року.
Згідно до договору купівлі продажу транспортного засобу №10663/07/2020 від 21.08.2020 року ТЗОВ «НОВУС - Н» передало у власність ОСОБА_4 автомобіль марки «Тoyota» моделі «Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 .
Відповідно до висновку експерта від 11.08.2020 року №26 на автомобілі «Тoyota» моделі «Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 ідентифікаційний номер шасі не змінювався.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Інспектором не доведено, що метою застосування арешту є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України:

- застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (пункти 2, 3 частини 3);

- для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (частина 4);

- під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5).

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як зазначено раніше перед слідчим суддею не доведено обставини, визначені ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення лише яких можливе застосування арешту майна, що відповідно виключає доведення ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до узагальненої судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, навіть якщо у нього є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Проте, інспектором та прокурором не надано доказів того, що в межах даного кримінального провадження комусь повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження №0000637 від 10.08.2020року.

Як зазначалось вище, слідчий в судовому засіданні фактично відмовився від вимог заявлених у клопотанні, вказавши при цьому, що на даний момент дане питання не актуально.

Посилання слідчого, що на даний момент проводиться експертиза та на дослідження експерту надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки слідчий ініціював питання саме накладення арешту на автомобіль, а не на документи на нього.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги висновок експерта згідно до якого на автомобілі «Тoyota» моделі «Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 ідентифікаційний номер шасі не змінювався.

З огляду на наведене, подане клопотання не містить підстав для арешту майна, що встановлені КПК України, з посиланням на відповідні положення процесуального закону та мету накладення арешту, що свідчить про недоведеність необхідності накладення арешту на майно, тому до задоволення не підлягає.

Разом з тим, при вирішенні питання стосовно належності особи, в якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, прийнято до уваги чіткі положення ч. 5 ст. 171 КПК України, що тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої майно було вилучено, тобто ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що узгоджується з нормами ст. 169 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 169, 170-173, 309, 369, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання інспектора сектору дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за №0000637 від 10.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України- відмовити.

Зобов`язати інспектора сектору дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 або іншого слідчого (інспектора) у кримінальному провадженні №0000637негайно повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - автомобіль марки «Тoyota» моделі «Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1