ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5890/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1940/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : відсторонення від посади
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000191 від 03.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.10.2020 року слідчий звернувся із клопотанням про відсторонення від посади проректора з адміністративно-господарської діяльності Харківського державного університету харчування та торгівлі ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000191 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 02.10.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. На теперішній час ОСОБА_7 перебуває на посаді проректора з адміністративно-господарської діяльності Харківського державного університету харчування та торгівлі, та на нього покладені ті ж самі права і обов`язки, які в нього були під час вчинення злочину передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Зазначав, що перебуваючи у подальшому на посаді ОСОБА_7 має доступ до документації університету, має можливість виконувати свої функції, у зв`язку із чим може незаконними засобами впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні та співробітників, з якими працює та підтримує добрі стосунки, перешкоджатиме кримінальному провадженні іншим способом, а також може продовжити злочинну діяльність перебуваючи на займаній ним посаді.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2020 року клопотання слідчого задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади проректора з адміністративно-господарської діяльності Харківського державного університету харчування та торгівлі на строк досудового розслідування, тобто до 02.12.2020 року.

Представник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що, на її думку надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження, не можуть в достатній мірі підтвердити наявність обґрунтованої підозри
Зазначає, що клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_7 від посади не містить достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді проректора з адміністративно-господарської діяльності, може вчинити нове кримінальне правопорушення, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. Та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 як відсторонення його від займаної посади.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч.2 ст.157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади;достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про наявність підстав для відсторонення особи від посади слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Задовольняючи клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.
Обов`язковою підставою для відсторонення особи від посади має бути повідомлення їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП у Харківській областіперебуває на розгляді матеріали кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за №0000191 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

02.10.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: вчинення дій службовою особою, яка займає відповідальне становище, спрямованих на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання останньої за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає вигоду, певних дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Відповідно до наказу ректора Харківського державного університету харчування та торгівлі № 65-ОС від 25.05.2018 ОСОБА_7 призначено на посаду проректора з адмінстративно- господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується відомостями, що містяться у: протоколі обшуку; протоколі затримання підозрюваного; протоколі допиту потерпілого.

Посилання підозрюваного в апеляційній скарзі на недостатність доказів для кваліфікації його дій саме за ч.3 ст.368 КК України на даному етапі провадження судом не вирішуються, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації вирішується органом досудового розслідування до складання обвинувального акту.

Таким чином, обставини причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину судом першої інстанції з`ясовані в тій мірі, в якій закон на цьому етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Вагомість наявних доказів причетності підозрюваного до кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнів у суду під час перегляду ухвали слідчого судді щодо їх достатності, не викликала.

При вирішенні клопотання слідчим суддею вірно враховано, що посада, яку займає підозрюваний дає можливість використання ним своїх службових повноважень всупереч інтересам досудового розслідування, яке здійснюється щодо нього. Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з перебуванням саме на займаній посаді.

За таких обставин, обмеження конституційного права ОСОБА_7 на працю саме на посаді проректора з адміністративно-господарської діяльності Харківського державного університету харчування та торгівлі виправдовується потребами досудового розслідування та відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування.

Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено та апелянтом не надано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваного від посади.

За таких обставин, оскільки ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою, то апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 зашити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді