Справа № 199/241/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2021року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке надійшло до суду 15.01.2021 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у тому, що 19 листопада 2020 року, приблизно о 21-30 годині, прибув на зупинку громадського транспорту, яка розташована під віадуком вулиць Передова-Донецьке Шосе міста Дніпра, де побачив, що на вказаній зупинці стоїть раніше йому невідомий ОСОБА_9 . Підійшовши до останнього, в ході розмови ОСОБА_5 побачив у руках ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Meizu M5», сріблястого кольору, який той періодично доставав та клав до правої кишені своєї куртки.

У той же час, визначивши вищевказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «Meizu M5», сріблястого кольору, який перебував у правій кишені куртки потерпілого ОСОБА_9 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, того ж дня, тобто 19 листопада 2020 року приблизно о 22-00 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати на зупинці громадського транспорту під віадуком вулиць Передова-Донецьке Шосе міста Дніпра, діючи умисно, перебуваючи у безпосередній близькості, стоячи попереду потерпілого ОСОБА_9 , наніс один удар кулаком правої руки в щелепу з лівої сторони останнього. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_9 відчув біль, похитнувся та впав коліньми на асфальтне покриття, а потім на правий бік, опинившись таким чином у напівлежачому положенні. У цей момент, з правої кишені куртки потерпілого на землю випав мобільний телефон марки «Meizu M5», сріблястого кольору.
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, стоячи біля лежачого на правому боці потерпілого, відкрито викрав належний йому мобільний телефон марки «Meizu M5», сріблястого кольору. Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, зник із місця вчинення злочину, розпорядившись ним на свій власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток у розмірі 1800,00 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №4164 від 16.12.2020 року.
У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3564е від 23.12.2020, спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: чотирьох ділянок в лобній області праворуч на межі з ростом волосся із частковим переходом на волосисту частину голови, на долонній поверхні правої кисті ближче до променево-зап`ясткового суглобу, на долонній поверхні лівої кисті у її основи, на передній поверхні лівого колінного суглобу, що є наслідками загоєння поверхневих забійних ран або глибоких саден, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 29 листопада 2020 року, приблизно о 12.35 годині, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Полтавське Шосе в місті Дніпрі, в якому разом з ним знаходилась дружина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітня донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
29 листопада 2020 року, приблизно о 12.35 годині, під час руху вищевказаного транспортного засобу, в районі зупинки громадського транспорту «Пансіонат Лісний», яка розташована по вулиці Полтавське Шосе у місті Дніпрі, ОСОБА_5 побачив раніше невідомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який стояв на зупинці та чекав громадський транспорт.
У той же час ОСОБА_5 зупинив транспортний засіб марки ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1 , на зупинці громадського транспорту «Пансіонат Лісний», яка розташована по вулиці Полтавське Шосе в місті Дніпрі, біля ОСОБА_11 , якому запропонував підвести в зручне для нього місце. На вказану пропозицію ОСОБА_11 погодився, сів на заднє пасажирське сидіння у вищевказаний автомобіль та повідомив ОСОБА_5 , що йому необхідно доїхати до ТЦ «Мост Сіті» в місті Дніпрі, куди вони всі разом поїхали по вулиці Полтавське Шосе в напрямку вулиці Семеренківська в місті Дніпрі.
Під час руху ОСОБА_5 сказав ОСОБА_11 про те, що не знає місто та попрохав останнього визначити місце кінцевої зупинки на мапі в мобільному телефоні, який належить ОСОБА_11 .. У свою чергу ОСОБА_11 , виконуючи прохання ОСОБА_12 , дістав свій мобільний телефон марки «Redmi 6A» Imei1: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 та визначивши в ньому місце кінцевої зупинки на мапі, передав його останньому.
У той час, ОСОБА_12 визначив вищевказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 листопада 2020 року, приблизно о 12-55 годині, ОСОБА_5 зупинив транспортний засіб марки ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1 , на узбіччі вулиці Семеренківська в місті Дніпрі, неподалік приміщень ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну», залишив вищевказаний мобільний телефон в салоні автомобіля, вийшов з автомобіля зі сторони водійських дверей, дістав з під водійського сидіння металеву палицю та утримуючи її в правій руці, висунув ОСОБА_11 категоричну вимогу вийти з автомобіля.
У свою чергу ОСОБА_11 , виконуючи вимогу ОСОБА_5 , вийшов зі сторони заднього правого пасажирського сидіння вищевказаного автомобіля, обійшов його ззаду та став біля автомобіля в безпосередній близькості обличчям до останнього, прохаючи повернути належне йому майно.
Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно, ОСОБА_5 29 листопада 2020 року, приблизно о 12-55 годині, перебуваючи біля транспортного засобу ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі вулиці Семеренківській в місті Дніпрі, неподалік приміщень ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну», з корисливих мотивів, стоячи в безпосередній близькості обличчям до потерпілого ОСОБА_11 , тримаючи в своїй правій руці металеву палицю, замахнувся нею в напрямку зверху вниз в область голови ОСОБА_11 . У свою чергу, ОСОБА_11 , сприймаючи погрозу ОСОБА_5 як реальну та таку, що дійсно може бути реалізована, намагаючись уникнути спричинення йому тілесних ушкоджень, прикрив своєю лівою рукою свою голову, внаслідок чого удар палицею прийшовся в область лівого передпліччя останньому, чим подолав бажання потерпілого до опору.
Далі, ОСОБА_11 , знаходячись в той же час та місці, намагаючись забрати належне йому майно - мобільний телефон марки «Redmi 6A», схопив ОСОБА_5 за ногу в той час, як останній сідав до салону автомобілю. Однак, доводячи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, до кінця, 29 листопада 2020 року, приблизно о 12-58 годині, ОСОБА_5 розуміючи, що мобільний телефон марки «Redmi 6A» Imei1: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , залишився в салоні автомобіля, сів за кермо транспортного засобу ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1 , та на ньому з місця скоєння злочину зник.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4009 від 03.12.2020 року, вартість мобільного телефону марки «Redmi 6A» Imei1: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 ,SN: НОМЕР_4 становить 1775 гривень 00 копійок.
У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 , згідно з висновком судової медичної експертизи №3521е від 15.12.2020 року, спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої забійної рани по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж) вчинене повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
20.11.2020 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353, правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України.
28.12.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж) вчинене повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 , від 20.11.2020;

- протоколом огляду місця події від 20.11.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 16.12.2020;

- висновком експерта № 4164 від 16.12.2020;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком з потерпілим ОСОБА_9 ;

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 16.12.2020;

- висновком судово-медичної експертизи № 3564е від 22.12.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.12.2020;

- копією договору про надання фінансового кредиту під заставу на ім`я ОСОБА_5 на мобільний телефон марки Meizu M5 від 19.11.2020;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком з свідком ОСОБА_13 ;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 від 30.11.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком з потерпілим ОСОБА_11 ;

- постановою про призначення судово товарознавчої експертизи від 03.12.2020;

- висновком експерта № 4009 від 03.12.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.12.2020;

- копією договору про надання фінансового кредиту під заставу на ім`я ОСОБА_10 на мобільний телефон марки Redmi 6A від 30.11.2020;

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 14.12.2020;

- висновком судово-медичної експертизи № 3521е від 16.12.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.12.2020;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 28.12.2020;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.12.2020.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватися від органу слідства, прокуратури та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих ( п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки на теперішній час не проведені всі слідчі дії у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), так як останній будучи притягнутим 28.12.2020 року до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та продовжив свою злочинну діяльність, про що свідчать фактичні данні про те, що на теперішній час у слідчому відділенні АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000009 від 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка у своїй заяві вказала про те, що саме ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою (шахрайство) заволодів її майном (мобільним телефоном марки «Редми», який в подальшому заклав до ломбарду, що мало місце 03.01.2021 року.

Доказами наявності цих ризиків є зібраний характеризуючий матеріал, відповідно до якого ОСОБА_16 не працює та не має постійного доходу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_16 вчинив тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, знаючи про відповідальність передбачену санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення, не працевлаштований, а також зважаючи на те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством, та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, слідчий просила застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існує ризик, що ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати на волі, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній, будучи притягнутим 28.12.2020 року до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність. На теперішній час у слідчому відділенні АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000009 від 04.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою бабусі підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка у своїй заяві вказала про те, що ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою (шахрайство) заволодів її майном мобільним телефоном марки «Редми», який в подальшому заклав до ломбарду, що мало місце 03.01.2021 року.

Підозрюваний ОСОБА_16 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 заперечував, оскільки підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей та має намір влаштуватися на роботу для належного забезпечення своєї сім`ї . Він не має наміру впливати на свідків та покидати межі міста.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_16 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_16 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

20.11.2020 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353, правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України.

28.12.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж) вчинене повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати на волі, вчинив інше кримінальне правопорушення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, оскільки на теперішній час у слідчому відділенні АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000009 від 04.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка у своїй заяві вказала про те, що саме ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою (шахрайство) заволодів її майном мобільним телефоном марки «Редмі», який в подальшому заклав до ломбарду, що мало місце 03.01.2021 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», яким встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

У справі «Смірнов проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_6 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та підтверджується доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватися від органу слідства, прокуратури та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити нове кримінальне правопорушення ( п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд враховує підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що пов`язано із застосуванням насильства до потерпілих.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 16.03.2021 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1