УХВАЛА
Іменем України

17.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні за №0003657 від 01.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до документів,-

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури, подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В провадженні СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003657 від 01.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, за фактом розтрати посадовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за попередньою змовою з визначеними підприємствами, коштів у ході формування та виконання інвестиційної програми, витрати по виконанню якої закладаються у тарифи за електроенергію.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що Службові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою зміни структури обґрунтованих витрат (операційних витрат та витрат з прибутку) на здійснення ліцензованої діяльності, що групуються за економічними елементами і на основі яких в наступному розраховуються та затверджуються тарифи, при складанні відповідних інвестиційних програм, зазначаються недостовірні дані щодо зобов`язань підприємства із заниженням технологічних та понаднормових витрат електричної енергії за результатом реалізації інвестиційної програми.

АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надає неправдиву інформацію щодо обсягів необхідних інвестицій, виходячи з технічного стану основних фондів та інших активів.

При цьому, під час проведення закупівель, в рамках виконання відповідних інвестиційних програм на впровадження заходів зі зниження витрат електричної енергії та проведення будівельних робіт і переоснащення підприємства, службовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створюються штучні умови для перемоги афілійованих суб`єктів господарської діяльності, що в подальшому призводить до придбання товарів та послуг за завищеними цінами та неналежної якості.

Використовуючи низку підрядних підприємств, до актів виконаних робіт вносились відомості, що фактично не відповідали стану виконання робіт та надання послуг, а саме: ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код НОМЕР_2 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код НОМЕР_3 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (код НОМЕР_4 ), ДП " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код НОМЕР_5 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (код НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_8 ) надавали послуги за завищеними цінами та фактично не виконували частину робіт, які в подальшому відображалися у формах КБ-2В та КБ-3.

Частину грошових коштів, вказані підприємства перераховували за удаваними правочинами на розрахункові рахунки підприємств з ознаками фіктивності, для переведення у готівку, виведення з документального обігу та розподілення між учасниками протиправної схеми.

В ході аналізу інвестиційних програм АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що 2018 році в рамках інвестиційної програми проведено:

-технічне переоснащення ПС 110/35/10 кВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (установка компенсуючого пристрою);

-технічне переоснащення ПС 110/35/10 кВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (установка компенсуючого пристрою);

-технічне переоснащення ПС-110/10кВ «ЗСА» (заміна вимикачів МКП-110 на елегазові вимикачі типу ВГТ-ІІ*-110-40/3150У1);

-технічне переоснащення ПС-110/10кВ «Миропіль» (заміна вимикачів МКП-110 на елегазові вимикачі типу ВГТ-ІІ*-110-40/3150У1).

Переможець процедури відкритих торгів, проведених с щодо виконання вище вказаних будівельно-електромонтажних робіт є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », загальна сума робіт склала 21 480 482 грн.

Згідно реєстру податкових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » частина коштів сплачена на рахунки СГД з ознаками фіктивності: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код НОМЕР_11 ) за начебто проведені роботи з монтажу, технічне переоснащення вищевказаних об`єктів та закупку обладнання.

Також, відповідно до податкових накладних: № 7 від 27.12.2018 «Роботи з монтажу на об`єкті ПС 110/10 кВ «ЗСА» (заміна вимикачів МКП-110 на елегазові вимикачі типу ВГТ-ІІ*-110-40/3150У1) в м. Житомирі»; № 8 від 27.12.2018 «Роботи з монтажу на об`єкті ПС 110/10 кВ «Миропіль» (заміна вимикачів МКП-110 на елегазові вимикачі типу ВГТ-ІІ*-110-40/3150У1)» монтажні роботи здійснювало підприємство ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (код НОМЕР_7 ).

Проведеними оперативними заходами встановлено, що у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » відкрито на :

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код НОМЕР_9 ) розрахункові рахунки НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ;

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код НОМЕР_10 ) розрахункові рахунки НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ;

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код НОМЕР_11 ) розрахункові рахунки НОМЕР_24 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ;

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_8 ) та розрахункові рахунки НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 , які мають значення доказу у кримінальному провадженні, виникла необхідність отримання тимчасового доступу до інформації яка містить банківську таємницю.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до клопотання заяву про розгляд без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0003657 від 01.10.2020 року, внесено відомості що посадові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за попередньою змовою з групою осіб із невстановленими суб`єктами господарської діяльності у продовж 2020 року заволоділи коштами при укладенні проектної документації, проведенні електромонтажних та будівельно-технічних робіт на суму, яка встановлюється.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме - чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний довести слідчому судді, що ними виконані всі слідчі розшукові дії, направлені для проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, тощо.
При цьому слідчий, прокурор повинен довести, що без такого втручання в права і свободи особи, як тимчасовий доступ, виконати завдання досудового розслідування буде неможливо, враховуючи вимоги п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України.
В свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи.
Окрім того, слідчий в клопотанні просить здійснити його розгляд за відсутності особи, то останній має належним чином мотивувати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Загроза небезпеки знищення особою речей чи документів повинна бути реальною і доведеною слідчим.
Враховуючи, що стороною обвинувачення не доведена можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, зокрема, не вчинено дій в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування примусових заходів забезпечення кримінального провадження є передчасним, а потреби досудового розслідування на даному етапі не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимогами ч. 3 ст. 214 КПК України передбачено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Враховуючи, що до ЄРДР не внесено відомостей про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та не відкрито проти них, досудове розслідування та відповідно не винесено повідомлення про підозру, слідчий суддя не вбачає підстав в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159, 160, 163-166 КПК України, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0003657 від 01.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до документів - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя