Провадження № 1-кп/686/96/20
« 21 » жовтня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Печиводи, Славутського району, Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2019 року, приблизно о 14 год. 42 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в примірочній магазину «Євромікс», що знаходиться по вул. Нижня Берегова, 42 у м. Хмельницькому, помітила на підлозі мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A7», що належить ОСОБА_5 , та прийняла рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 залишила мобільний телефон без нагляду, з корисливих мотивів, таємно, з підлоги в примірочній магазину «Євромікс», що знаходиться по вул. Нижня Берегова, 42 у м. Хмельницькому, викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A7» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 4398 грн. 50 коп., з картою пам`яті ємністю 16 Гб, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , на рахунку коштів якої не було, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Beeline» № НОМЕР_4 , на рахунку якої коштів не було, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, з чохлом типу книжки вартістю 200 грн., які належать ОСОБА_5 , а всього викрала майна потерпілої на загальну суму 4598 грн. 50 коп, після чого залишила приміщення магазину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та підтвердила вищевикладені обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому, показала, що дійсно у зазначений час та місці, а саме 06.08.2019 року, приблизно о 14 год. 42 хв., вона перебуваючи в примірочній магазину «Євромікс», що знаходиться по вул.Нижня Берегова, 42 у м.Хмельницькому помітила на підлозі мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A7» в чохлі, який таємно викрала, після чого залишила приміщення магазину. Через декілька днів до неї звернулись працівники поліції з приводу такого телефону, яким вона добросовісно зізналась у вчиненні крадіжки та видала вказаний мобільний телефон в чохлі. У скоєному щиро розкаюється, жалкує про свій вчинок. Інкриміновану вартість викраденого майна визнає і не оспорює.
Крім зізнавальних показань обвинуваченої ОСОБА_4 її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується і іншими представленими суду доказами, зокрема:
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.08.2019 року щодо заяви потерпілої ОСОБА_5 в правоохоронні органи про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка 06.08.2019 року, в період з 14 год. 30 хв., з примірочної кабінки магазину «Євромікс», що по вул. Нижня Берегова, 42 у м.Хмельницькому, таємно викрала належний потерпілій телефон «Samsung» моделі «Galaxy A7» в чохлі;
- належність викраденого мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A7» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_5 підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження за заявою потерпілої від 07.08.2019 року, документів про придбання такого телефону, а саме товарного чеку, технічної документації на телефон з зазначенням його ідентифікаційних номерів, відповідного упакування телефону;
- відомостями із заяви обвинуваченої ОСОБА_4 від 08.08.2019 року на ім`я тво начальника Зарічанського відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області про добровільну видачу мобільного телефону марки «Samsung» з вищевказаними імейями, який вона підняла з підлоги в кабінці магазину «Євромікс», розташованого по вул. Нижня Берегова у м.Хмельницькому;
- відомостями з протоколу огляду предмету від 08.08.2019 року, а саме виданого обвинуваченою мобільного телефону марки «Samsung» підтверджується відповідність його ідентифікаційних номерів телефону, який був викрадений у потерпілої;
- вартість викраденого у потерпілої майна, а саме «Samsung» моделі «Galaxy A7» в сумі 4398 грн. 50 коп., та пластмасового чохла в сумі 200 грн. ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується відповідно висновком експерта- товарознавця №12.1-0536:19 від 22.08.2019 року та довідкою фізичної-особи підприємця від 22.08.2019 року;
- про те, що у вищевказаний день та час спочатку потерпіла ОСОБА_5 , а відразу після неї обвинувачена ОСОБА_4 заходили в примірочну кабінку магазину «Євромікс», що по вул. Нижня Берегова, 42 у м. Хмельницькому, де було вчинено крадіжку, підтверджується, крім показань обвинуваченої та її заяви, також і відомостями з відеозапису камер відеоспостереження зазначеного магазину, який на ДВД диску в якості речового доказу долучено до матеріалів кримінального провадження, а також даними протоколу огляду такого відеозапису від 22.08.2019 року з фотоілюстраціями.
Відповідно до характеристики дільничного інспектора поліції, за місцем проживання обвинувачена ОСОБА_4 характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності не притягувалась, скарг від сусідів на її поведінку не надходило. Згідно повідомлення головного лікаря Славутської центральної районної лікарні ім. Ф.М.Михайлова ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до вимоги СІП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Таким чином, оцінюючи досліджені докази кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності такі докази достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченому ч.1 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
Обираючи обвинуваченій ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок. До кримінальної відповідальності притягується вперше. У скоєному щиро покаялась, добровільно видала викрадене майно, зобов`язувалась не вчиняти подібного в майбутньому.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує її щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, добровільне повернення викраденого майна.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винної, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, позицію прокурора та обвинуваченої, суд дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_4 мінімальне, передбачене за ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції від 04.09.2009 року, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) покарання у виді штрафу.
За минуванням потреби, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2019 року підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по справі: - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A7» - підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_5 , а ДВД-диск з відеозаписом камер спостереження слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в ході досудового розслідування, розмір яких підтверджується відповідною довідкою, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376,КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої (в редакції від 04.09.2009 року) призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2019 року скасувати.
Речові докази по справі: - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A7» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_5 - повернути потерпілій ОСОБА_5 ; - ДВД-диск з відеозаписом камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1