гСправа № 358/1216/20 Провадження № 1-кп/358/98/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження №1-кп/358/98/21 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хохітва Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, проживаючого без місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2020 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у кафе «Аннушка», розташованому за адресою: вул. Миколаївська, 123 м. Богуслав Київської області, де вживали алкогольні напої.

Цього ж дня приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітив на столі мобільний телефон марки «Samsung», модель J7 в чохлі-книжці чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_4 вирішив викрасти вказаний телефон з метою подальшого обернення на власну користь, достовірно знаючи, що він належить вказаному громадянину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 , в умовах неочевидності, усвідомлюючи необхідність повідомлення власника або адміністрацію закладу, про знахідку мобільного телефону, скориставшись людною обстановкою та неуважністю сторонніх осіб, а також відсутністю власника телефону, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель J7 в чохлі-книжці чорного кольору укомплектованого S1M картами операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» і ПрАТ «Київстар», та поклав його у внутрішню кишеню своєї куртки.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном па власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартість викрадено майна становить: мобільного телефону марки «Samsung» модель J7 - 2215,20 грн., чохол-книжки чорного кольору до мобільного телефону марки «Samsung» - 119,40 грн., SIM карти оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» - 35,00 гри., SIM карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - 75,00 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2444 гривень 60 коп.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив суду, що 10 січня 2020 року близько 05.00 годин він перебував у кафе «Аннушка», розташованому за адресою: вул. Миколаївська, 123 м. Богуслав Київської області, де вживав алкогольні напої. Після надмірно випитого спиртного він сильно сп`янів та заснув за столом, а коли проснувся, то взяв зі столу мобільний телефон, якого поклав у кишеню куртки та пішов додому. Мобільний телефон через декілька днів у нього вилучили працівники поліції. У вчиненому він щиро кається та просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінального проступку і приходить до висновку, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за частиною першою статті 185 КК України, так як він 10 січня 2020 року таємно викрав чуже майно (крадіжка), а саме мобільний телефон марки «Samsung» модель J7 в чохлі-книжці чорного кольору, укомплектований S1M картами операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» і ПрАТ «Київстар», який належав потерпілому ОСОБА_5 , загальною вартістю викраденого майна на суму 2444 гривень 60 коп.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального проступку.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України відносить те, що він вчинив кримінальний проступок в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, посередню характеристику за місцем проживання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в виді штрафу в межах санкції частини першої статті 185 КК України в редакції, яка була чинною на час вчинення кримінального правопорушення, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд також вважає, що необхідно скасувати арешт майна, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 21.01.2020 на речові докази по справі, на підставі частини четвертої статті 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Скасувати арешт майна, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 21.01.2020 на речові докази по справі, на підставі частини четвертої статті 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung» модель J7, чохол-книжку чорного кольору до мобільного телефону марки «Samsung», SIM карту оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», SIM карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілому.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 ( РНОКПП НОМЕР_1 , на розрахунковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_2 ) 300 (триста) гривень судових витрат.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1