Справа № 682/1689/20
Провадження № 1-кп/682/172/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих- ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000408 від 15.07.2020, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малорязанцеве Попаснянського району Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утримання неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідування встановлено, що 13.07.2020 близько 12:00 год. ОСОБА_4 прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та зайшов до приміщення літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, де в той час перебували малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Перебуваючи у приміщенні літньої кухні ОСОБА_4 помітив на одній із полиць дерев`яного стелажа пляшку алкогольного напою «Коньяк» марки «Коблево 5 зірок» об`ємом 0,5 л., який вирішив вкрасти.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в присутності малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з полиці дерев`яного стелажа літньої кухні, відкрито викрав алкогольний напій «Коньяк» марки «Коблево 5 зірок» об`ємом 0,5 л. вартістю 227 грн., який належить ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК Україн.

Крім того, 13.07.2020 близько 19:00 год. ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи з дозволу ОСОБА_5 в господарському приміщенні, розташованому на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на дерев`яному стелажі бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 180», яку вирішив викрасти.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власниці майна ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 180» вартістю 1900 грн., яка належить ОСОБА_10 , завдавши останній матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14.08.2020 між потерпілими та обвинуваченим укладено угоду про примирення за взаємною ініціативою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , і обвинуваченого ОСОБА_4 . В угоді сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого обвинуваченим кримінальних правопорушень, а саме за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Потерпілі не мають моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого.

Згідно угоди, сторони дійшли взаємної згоди щодо міри покарання, яку має понести обвинувачений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на 1 рік.; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, наслідки невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у вчиненому щиро кається. Також пояснив суду, що розуміє права, надані йому законом, угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди йому зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримують укладену угоду та просять її затвердити, претензій до обвинуваченого не мають.

Прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ст.468 ч.1, ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що угода про примирення за своїм змістом і порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470 КПК України, відповідає Закону про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженої міри покарання відповідно до ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України.

Суд переконався в тому, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинуваченому та потерпілим роз`яснено та ними усвідомлено, наслідки укладення і затвердження угоди та наслідки її невиконання і вони не заперечують проти затвердження угоди.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ст.474 ч.7 КПК України, відсутні.

Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам закону та загальним засадам призначення покарання.

Отже, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 186 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368 - 374, 395, 468 - 470,472, 474, 475 КПК України, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 186 КК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 14 серпня 2020 року про примирення, укладену між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000408 від 15.07.2020.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покласти на ОСОБА_4 згідно ст. 76 КК України такі обов`язки протягом іспитового строку:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженими органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 653 грн. 83 коп. (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят три копійки) витрат на залучення експерта.

Речовий доказ бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 180» повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1