Справа № 027/953/2012
Провадження № 1-в/643/123/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна а, саме з : автомобіля марки «DAEWOO SENS Т13110» , 2004 року випуску, колір БЕЖЕВИЙ, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ; автомобіля марки « SUBARU FORESTER» , 2007 року випуску, колір - СІРИЙ, двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено постановою старшого слідчого слідчого управління ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_4 від 22.12.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 29.01.2014 року Московським районним судом м. Харкова винесено вирок по кримінальній справі № 2027/953/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2, 3 ст. 358 КК України

В ході розслідування даної кримінальної справи, постановою старшого слідчого слідчого управління ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_4 від 22.12.2011 року, накладено арешт на належне заявнику майно, а саме на :

-автомобіль марки «DAEWOO SENS Т13110» , 2004 року випуску, колір БЕЖЕВИЙ, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки « SUBARU FORESTER» , 2007 року випуску, колір - СІРИЙ, двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ;

-квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вказаного в заяві вироку, присуджено стягнути з заявника ОСОБА_3 не на користь НДЕКЦ ГУМВС УКРАЇНИ в Харківській області, грошові кошти за проведення експертиз №549 від 14.12.2011 року, 217-кт від 19.01.2012 року, №573 від 27.12.2011 року, №319 від 19.07.2008 року, на загальну суму 1717,89 грн. Зазначені кошти ним сплачено в повному обсязі. Заявник посилається на те,що збереження арешту перешкоджає йому вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю і є неправомірним втручанням в мирне володіння його майном.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив слухати справу у його відсутність, заяву задовольнити .

Захисник адвокат ОСОБА_11 , прокурор в судове засідання не з`явились ,разом з тим,надали заяву на адресу суду,в якій просили розгляд заяви проводити за їх відсутності, зазначаючи, що проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечували , оскільки у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно ч. 1ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого слідчого управління ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_4 від 22.12.2011 року, накладено арешт на належне заявнику майно, а саме на :

-автомобіль марки «DAEWOO SENS Т13110» , 2004 року випуску, колір БЕЖЕВИЙ, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки « SUBARU FORESTER» , 2007 року випуску, колір - СІРИЙ, двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ;

-квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

29.01.2014 року Московським районним судом м. Харкова винесено вирок по кримінальній справі №2027/953/2012 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до вироку Московського районного суду м.Харкова присуджено стягнути з заявника ОСОБА_3 не на користь НДЕКЦ ГУМВС УКРАЇНИ в Харківській області, грошові кошти за проведення експертиз №549 від 14.12.2011 року, 217-кт від 19.01.2012 року, №573 від 27.12.2011 року, №319 від 19.07.2008 року, на загальну суму 1717,89 грн.

Зазначені кошти ним плачено в повному обсязі, відповідно до квитанцій в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч 1ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі,у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вирішуючи вимоги заявника і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника з огляду на те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За ч.1ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для збереження арешту майна заявника, що тягне за собою необхідність скасування арешту.

Так, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, триває, з вилученим майном органом досудового розслідування були проведені усі необхідні слідчі дії з метою встановлення причетності винних осіб, до скоєного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає що арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.170 - 174,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого слідчого управління ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_4 від 22.12.2011 року з майна , а саме з :

-автомобіля марки «DAEWOO SENS Т13110» , 2004 року випуску, колір БЕЖЕВИЙ, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіля марки « SUBARU FORESTER» , 2007 року випуску, колір - СІРИЙ, двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ;

-квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1