overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/690/20
Номер провадження 1-кс/699/148/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 рокум.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ОВС криміналіста слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 12.08.2020 року за № 0000306, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, згідно пояснень сторони обвинувачення вважається раніше несудимим в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого ОВС криміналіста слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 03.01.2021 року включно.

У клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Зобов`язати працівників Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області повідомити родичів ОСОБА_5 про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Корсунь-Шевченківське ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали, після її оголошення, негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.11.2020 року о 14.00 годині.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 307/2965/20
Провадження № 1-кп/307/862/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 листопада 2020 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 316, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 40 хв. 12 листопада 2020 року.
Справу розглянути з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, та подати до 12 листопада 2020 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для організації виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 946/3792/20
Провадження № 1-кс/946/2269/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2020 року слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчої Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 13.03.2019 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.06.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчої Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 13.03.2019 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від 25.06.2020 року скаргу повернуто заявнику.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.10.2020 року ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2020 року про повернення скарги скасовано, скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчої Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 13.03.2019 року про закриття кримінального провадження повернуто на новий розгляд в той же суд іншим слідчим суддею.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 05.11.2020 року, справа №946/3792/20 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя вважає, що вона подана у відповідності до вимог ст.303 КПК України та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

З огляду на викладене, вважаю можливим відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчої Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 13.03.2019 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 10 листопада 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчу СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1326/20
УХВАЛА
05.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення технічної описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2020 року по справі № 947/32183/20, в порядку ст.379 КПК України

ВСТАНОВИВ:
05.11.2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Разом з тим, при виконання тексу вищезазначеної ухвали суду була помилково не зазначено в резолютивній частині абзацу щодо звільнення обвинуваченої з під варти у залі суду.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

За таких обставин, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає за доцільне виправити технічну описку у ухвалі суду від 05.11.2020 року, з наступних підстав.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 379, 392, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити технічну описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2020 року по справі № 947/32183/20 при цьому вважати вірним у резолютивній частині абзацу щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та зазначити, що обвинувачену ОСОБА_3 , 15.11.2020 року - звільнити з під варти у залі суду.

У всьому іншому ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2020 року залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) днів після її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
19.06.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3
19.06.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке 19.06.2019 року було задоволено.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.
19.06.2019 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 19.06.2019 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду від 19.06.2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

29.10.2020
Справа № 534/110/14-к
Провадження № 1-кп/534/59/14

У Х В А Л А
17 січня 2014 р. м. Комсомольськ
в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду 17.01.2014р. надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.15, ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 ч.1 ст.15, ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, який в порядку автоматичного розподілу справ був переданий до мого провадження 17.01.2014р.
24.11.2013р. під час досудового розслідування мною були винесені ухвали про обрання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України , суддя , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має права брати участь в суді першої інстанції .
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України , суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.76,80 КпК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/884/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м.Сміла

Суддя Смiлянського мiськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000317 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

в провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

22 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання захисника про проведення підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та проведення підготовчого судового засідання впродовж розумних строків, враховуючи подане клопотання захисника, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання по справі в режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом та Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

Керуючись статтями 336, 512 КПК України, суд -

ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України провести у режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

Доручити Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (м. Корсунь-Шевченківський, вул. Гагаріна, 61/4) для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідальній особі Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області забезпечити проведення підготовчого судового розгляду о 12 год. 45 хв. 23 листопада 2020 року за участю захисника ОСОБА_3 .

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/4591/19
Провадження по справі № 1-кп/752/1257/19
У Х В А Л А

"27" жовтня 2020 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві питання про виправлення описки у вироку суду, винесеному у кримінальному провадженні, данні про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2015р. за № 0000245 відносно ОСОБА_3 ,

встановив:
Вироком Голосіївського районного суду м Києві від 07.06.2019р. ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України. Зазначений вирок набрав законної сили.
31.07.2020р. на адресу суду надійшла заява з військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України про виправлення описки у вироку, в якому допущена помилка в номері кримінального провадження.
На виклики до суду сторони не з`явилися та подали заяви про проведення судового засідання з виправлення описки за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали провадження та доповнення до заяви про виправлення описки встановив, що в номері кримінального провадження, данні про яке 22.01.2015р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , дійсно була допущена помилка, оскільки відповідним номером є «0000245», між тим, як за текстом вироку помилково зазначено номер «10000245».
Враховуючи, що дана помилка є суто технічною і не змінює по суті постановленого вироку, суд вважає за можливе виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -

ухвалив:
Виправити описку у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2019р., постановленому відносно ОСОБА_3 . За текстом мотивувальної і резолютивної частини вироку, вважати правильним номер кримінального провадження «0000245» замість помилково зазначеного «10000245».
Копію ухвали направити сторонам судового провадження та заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Після набрання ухвалою суду законної сили, вона вважається невід`ємною частиною вироку Голосіївського районного суду м. Києві від 07.06.2019р. у даному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"04" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , -
за участю:
скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 06.11.2020 року о 08 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя
Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

04 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а скаргу повернуто особі, яка її подала, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до порядку, встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане кримінальне провадження : суддя - доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні апеляційного суду судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили собі самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, посилаючись на те, що в своїй скарзі ОСОБА_6 просить зобов`язати прокурора м.Житомира внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення колегією суддів Житомирського апеляційного суду в складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час здійснення правосуддя, а тому з метою недопущення сумнівів у неупередженості суддів, колегія суддів вважає необхідним заявити собі самовідвід.

Прокурор та скаржник в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що в своїй скарзі ОСОБА_6 просить зобов`язати прокурора м.Житомира внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення колегією суддів Житомирського апеляційного суду в складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто колегами складу суду, апеляційний суд вважає, що наявні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості при подальшому розгляді даного кримінального провадження, тому є підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення заяв про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Замінити суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в складі колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження іншими суддями, передавши кримінальне провадження на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/329/20 Номер провадження 11-кп/814/1117/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калінвка, Білопільського району, Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

строком до 60 днів, а саме: до 14 грудня 2020 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка призначена до розгляду на 12 листопада 2020 року на 13 год. 30 хв.

Разом з поданою апеляційною скаргою захисник, посилаючись на територіальну віддаленість, заявив клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції з Гребінківським районним судом Полтавської області.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене вище, з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.4 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Призначити на 13:30 год. 12 листопада 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2020 року.

Розгляд справи провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Гребінківським районним судом Полтавської області.

Відповідальним особам Гребінківського районного суду Полтавської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4