Справа № 147/81/21
Провадження № 1-кп/147/42/21
ВИРОК
іменем України

29 січня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000180 від 13.09.2020 року, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , будучи водієм на договірних умовах, виконуючи перевезення вантажу належного ПрАТ «Зернопродукт МХП» шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, проїжджаючи ділянкою дороги в с. Оляниця Тростянецького району Вінницької області 13 вересня 2020 року близько 01.30 год. з причепа автомобіля вкрав зерно соняшника в загальній кількості 160 кг, ринковою вартістю на загальну суму 2076,80 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ №6539/20-21 від 23.09.2020 станом на 13.09.2020 ринкова вартість становить 12,98 грн. за 1 кг сільськогосподарської продукції урожаю 2020 року насіння соняшника, вирощеного з посівного матеріалу NК Коndі F1. Викрадене зерно ОСОБА_3 перевантажив на власний мотоблок та, розпочавши рух до місця свого проживання, був помічений охоронцями підприємства, які викрили ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального проступку. Таким чином ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі. Після цього, працівниками поліції Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області усе викрадене зерно соняшника у кількості 160 кг було вилучено та передано на зберігання ПрАТ «Зернопродукт МХП». Своїми діями ОСОБА_3 міг заподіяти ПрАТ «Зернопродукт МХП» майнову шкоду на суму 2076 грн. 80 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подана відповідна заява обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 , в якій обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та повідомив, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту також додано письмову заяву предстаника потерпілого ПрАТ «Зернопродукт МХП» - адвоката ОСОБА_5 , в якій він згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та дає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, є кримінальним проступком вперше, одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Відсутність обставин, які обтяжують покарання.
З урахуванням обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає, що останньому відповідно до принципу індивідуалізації покарання необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень відповідно до вимог ст. 50 КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 326,88 грн.

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положеньст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 381, 382 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 326,88 грн. (триста двадцять шість грн. 88 коп.).
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2020 року на: шість мішків із вмістом насіння соняшника, які 13.09.2020 були вилучені із мотоблока «ЗУБР-8» зеленого кольору із причепом належного ОСОБА_3 , в АДРЕСА_2 ; мотоблок «ЗУБР-8» зеленого кольору із причепом, який належить ОСОБА_3 .
Речові докази у кримінальному провадженні:
шість мішків із вмістом насіння соняшника повернути ПрАТ «Зернопродукт МХП»; мотоблок «ЗУБР-8» зеленого кольору із причепом повернути ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1