Справа № 183/4273/20
№ 1-кп/183/1409/20

У Х В А Л А
09 грудня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
старшого судового розпорядника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про призначення судово-криміналістичної експертизи відеозапису, доручивши її виконання експертам "Київського науково-дослідного інституту судових експертиз" або іншій експертній установі і на їх вирішення поставити питання:
1. Чи є надана відеофонограма (фонограма) (а.с.77) оригіналом чи копією?
2. Чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно?
3. Чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма)?
В розпорядження експерта надати оптичний диск (ДВД диск сірого кольору), який знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження.
Заявлене клопотання захисник обвинуваченого мотивував тим, що стороною обвинувачення надано суду оптичний диск з матеріалами запису камер відеоспостереження, де зафіксовано події злочину, який нібито вилучений у відповідності до протоколу огляду від 07.05.2020 року, але в даному протоколі в порушення норм кримінального процесуального законодавства не сфотографовано, не описано, не зазначено жодної ідентифікуючої ознаки вилученого ДВД диску тобто серійний номер, виробник, ємність, тип, стандарт запису. Крім того, в протоколі зазначено вміст диску (файл з записом камер відеоспостереження), а зі змісту самого протоколу вбачається, що оперативний працівник не перевіряв зміст диску. А допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_9 зазначила, що бачила відео файли з камер відеоспостереження в мережі Інтернет, у зв`язку з чим він вважає, що могла мати місце фальсифікація доказів сторони обвинувачення, шляхом штучних змін відеофонограми, тобто порушення безперервності запису, обрізання, монтаж. А тому захисник обвинуваченого просив не вскривати та не переглядати вказаний диск, а направити його разом з матеріалами даного кримінального провадження на експертизу.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання захисника.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечувала, вважаючи його необґрунтованим.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора та просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту, мотивуючи свою позицію тим, що оперативний працівник не повинен перевіряти диск, а ідентифікуючих ознак на ДВД диску виробник не зазначає. Крім того, вважає безпідставним посилання сторони захисту на порушення зазначених у клопотанні вимог КПК.
Потерпілий підтримав думку свого представника.
Вислухавши заявлене клопотання, думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд, вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки з метою об`єктивного та повного судового розгляду, можливості вирішення питання допустимості доказів, необхідно провести дану судово-криміналістичну експертизу, оскільки вказані у клопотанні обставини дійсно, мають істотне значення для кримінального провадження і підлягають перевірці, при цьому, іншим шляхом ніж проведення судово-криміналістичної експертизи зазначені обставини не можуть бути перевірені, а тому враховуючи вимоги ч. 1 ст. 332 КПК України, суд, вважає, за необхідне доручити експертам комунального закладу "Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз", Дніпропетровської обласної ради провести судово-криміналістичну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 332 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Доручити експертам комунального закладу "Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз", Дніпропетровської обласної ради, що знаходиться за адресою: Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро, провести судово-криміналістичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи є надана відеофонограма (фонограма) (а.с.77) оригіналом чи копією?
2. Чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно?
3. Чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма)?
В розпорядження експерта надати оптичний диск (ДВД диск сірого кольору) (а.с.77) з матеріали кримінального провадження № 183/4273/20.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Судовий розгляд продовжити після отримання судом висновку судово - криміналістичної експертизи.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1