Справа № 991/9311/20
Провадження1-кс/991/9541/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро третього відділу детективів Другого підрозідлу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання від 04.11.2020

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 (скаржника), який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро третього відділу детективів Другого підрозідлу детективів Національного антикорупційного бюро України.

Скаржник просить:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання про надання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 для ознайомлення від 04.11.2020 р.
Зобов`язати старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про надання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 для ознайомлення від 04,11.2020 р.
Зобов`язати Старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455, а саме:
протокол вручення 21.07,2020 р. повідомлення про підозру ОСОБА_4 його колишній дружині - ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ;
відеозапис, на якому зафіксовано вищевказану процесуальну дію.

Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Скарга була призначена до розгляду ухвалою від 16.11.2020 року.

Обґрунтування скарги

Скаржник зазначив, що НАБУ здійснює досудове розслідування, а прокурори САП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000455

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 04.11.2020 звернувся до старшого детектива Національного бюро третього відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_5 із клопотанням № 20201104/01 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Клопотання було отримано НАБУ 04.11.2020, про що свідчить відмітка канцелярії НАБУ на копії клопотання.

Втім, станом на 12.11.2020 року інформація щодо результатів розгляду вказаного клопотання відсутня, запитувані документи для ознайомлення не надано, що на думку адвоката свідчить про бездіяльність старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 .

Доводи сторін у судовому засіданні

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду скарги без його участі. Скаргу підтримав у повному обсязі.

Детектив НАБУ ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, попросив розглянути скаргу без його участі, що узгоджується з вимогами статті 306 КПК України. При цьому надав суду заяву з якої вбачається, що клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000455 від 20.07.2020 від 04.11.2020 про надання матеріалів досудового розслідувння для ознайомлення, а саме: протоколу вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 21.07.2020 та відеозапису, на якому зафіксовано процесуальну дію розглянуто і зазначені вимоги задоволені. Зазначив, що відповідна постанова про задоволення клопотання від 06.11.2020 прийнята в порядку, передбаченому ст.ст. 110, 220, 221 КПК України. Долучив до матеріалів скарги зазначену постанову. Просив провадження по скарзі закрити.

Фіксація технічними засобами судового засідання не здійснюється відповідно до частини 4 статті 107 КПК України.

Мотивація суду

Розглянувши матеріали справи, слідча суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з таких підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

Стаття 220 КПК України стосується розгляду клопотань під час досудового розслідування. Відповідно до вимог статті 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, з моменту подання скаржником клопотання 04 листопада 2020 року (отримана НАБУ 04.11.2020) у детектива Національно бюро ОСОБА_5 виник обов`язок розглянути подане скаржником клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити про результати його розгляду, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Слідча суддя встановила, що вказане клопотання було розглянуто детективом НАБУ ОСОБА_5 відповідно до порядку, передбаченого ст. 220 КПК України та по ньому було здійснено належне процесуальне реагування (06.11.2020 винесена постанова про задоволення клопотання сторони захисту). Вказана постанова, відповідно до супровідного листа від 12.11.2020 № 0423-152/39495 була направлена на адресу АО «ВБ Партнерс» адвокату ОСОБА_3 .

Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене пунктами 1,2,5 і 6 частин першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою ( стаття 305 КПК України).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що бездіяльність детектива НАБУ щодо розгляду клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000455 від 20.07.2020 була припинена детективом НАБУ, провадження по скарзі слід закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304,305,307 слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання від 04.11.2020 за № 9291104/01 -закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1