Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/564/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора СД Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні інспектор СД Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 просить накласти арешт на земельні ділянки сількогосподарського призначення на території Народицького району Житомирської області, площею відповідно 353,9355га та 361,7458га, які використовуються ОСОБА_3 , котрий вчинив шахрайські дії відносно ТОВ «Агро Мрія МСС», чим заподіяв вказаному підприємству матеріальні збитки.

Відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Однак в клопотанні відсутні будь-які відомості про те, що дане кримінальне провадження перебуває в провадженні інспектора СД Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 і останнім здійснюється по ньому дізнання. Крім того, як вбачається з клопотання та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що в кримінальному провадженні №0000129 здійснюється досудове розслідування слідчими. Тобто, на даний час, в порушення положень ст.ст.40-1, 171 КПК України, інспектор СД Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області не підтвердив свій процесуальний статус особи, яка має право на звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Крім того, в клопотанні не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном і кому саме належать зазначені земельні ділянки.

Також, в додатках до клопотання не зазначений повний перелік документів, які до нього додаються, та не вказано кількість аркушів.

Керуючись статтями 171,172,173,369,372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Повернути клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали інспектору СД Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 та встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1