Справа № 686/9503/17
УХВАЛА
11 листопада 2020 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (головуюча - суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
06 листопада 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючій у вищезазначеному кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи заяву, вказує, що суддя ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні систематично порушує норми ч.2 ст.19 Конституції України, неналежно виконує свої посадові обов`язки, зокрема, під час розгляду справи суддя порушила процедуру розгляду справи, не провівши підготовче засідання, чим позбавила його права подавати заяви та клопотання, в ході судового розгляду суддя постановляє ухвали в усній формі, чим порушує ч.6 ст.371 КПК України та не вручає йому винесені у письмовій формі ухвали після їх оголошення, чим порушує ч.6 ст.376 КПК України, під час його заперечень постійно його перебиває, а також відхиляє його клопотання про виклик у судове засідання потерпілого ОСОБА_7 . Крім того, сестра судді через свого чоловіка перебуває у родинних стосунках з ОСОБА_7 і приймала участь в голосуванні, будучи депутатом Хмельницької обласної ради, по питанню призначення ОСОБА_7 на посаду директора комунально-побутового підприємства «Облпаливо», що викликає у нього сумніви в неупередженості судді.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву підтримали, просять її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді.
Заслухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 КПК України, відповідно до положень якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника , потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду.
Наведені у заяві про відвід судді ОСОБА_6 доводи зводяться до того, що обвинувачений не погоджується із процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.
Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Аналізуючи інші наведені у заяві доводи, суд приходить до переконання, що в даному випадку особисті сумніви обвинуваченого ОСОБА_4 в упередженості судді ОСОБА_6 не можна вважати об`єктивно виправданими та не є підставами, в розумінні статті 75 КПК України, для відводу судді.
З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: