Справа № 138/1181/18
Провадження №11-сс/801/582/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року,
якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 13.05.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 19.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

03.08.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище скарга ОСОБА_7 , яка мотивована тим, що в період часу з 17.03.2018 до 19.03.2018 невідомі особи, вибивши вхідні двері, проникли до приміщення, належного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки вчинили крадіжку міндобрив загальною вагою приблизно 3 тони та автомобільного причепу марки ПР моделі КРД 050100 синього кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
За заявою ОСОБА_7 , який є сином ОСОБА_9 , за даним фактом внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000204.
13.05.2020 слідчим СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000204 від 19.03.2018. Підставою такого закриття провадження є закінчення строку досудового розслідування.
Проте ОСОБА_7 вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неповно та неякісно. Так, скаржник зазначає, що в період з 19.03.2018 до 19.03.2019 в ході досудового розслідування встановлено відсутність поблизу від місця події камер спостереження, перевірено ломбарди міста Могилева-Подільського та опитано 7 осіб, які зловживають алкогольними напоями. Однак ОСОБА_7 вважає, що не зазначення назв таких ломбардів та прізвищ допитаних осіб є порушенням вимог закону. У рапортах та протоколах допиту свідків, які містяться в матеріалах кримінального провадження, не зазначені дати їх складання. Також ухвалою слідчого судді від 04.07.2018 надано дозвіл на вилучення (здійснення виїмки) від операторів рухомого (мобільного) зв`язку документів, що містять інформацію моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку. Проте така ухвала слідчим виконана не була. Крім цього, власник викраденого майна ОСОБА_9 не визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні. Також скаржник зазначає, що для виявлення викраденого причепу слідчий мав би внести відомості про викрадений транспортний засіб до інформаційної підсистеми «Гарпун», однак такі дії слідчим вчинені не були. Відтак ОСОБА_7 вважає, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим не вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Також, на думку ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 110 КПК України, оскаржувана постанова не є мотивованою, а в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України рішення про закриття кримінального провадження не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. За таких підстав ОСОБА_7 просив скасувати постанову слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 13.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000204 від 19.03.2018, продовжити строк досудового розслідування даного кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження до слідчого відділення Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 13.05.2020 про закриття кримінального провадження за №0000204 від 19.03.2018.
Матеріали кримінального провадження №0000204 від 19.03.2018 повернуто до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.08.2020, а також постанову від 13.05.2020 слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000204 від 19.03.2018 року. Продовжити строк досудового розслідування, матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділення Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, оскільки ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.05.2020 року було скасовано постанову слідчого від 19.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000204 від 19.03.2018 року, проте слідчим 13.05.2020 року було знову винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, при цьому так і не проведено належним чином відповідних дій щодо розшуку викраденого транспортного засобу (причепа), не проведено реєстрацію відомостей щодо викраденого причепу в інформаційній системі «Гарпун». Також у даному провадженні не визнано потерпілим його батька - ОСОБА_9 , який є власником складського приміщення, та власником викраденого добрива. Тому вважає, що для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та обставин зазначених у його скарзі про кримінальне правопорушення, на їх підтвердження, або спростування, досудове розслідування необхідно поновити.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін, так як вважає її законною та обґрунтованою.
Мотиви суду

Дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника та заперечення прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).
Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.
Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 були внесені відомості щодо кримінального провадження за №0000204 по факту вчинення крадіжки міндобрив загальною вагою приблизно 3 тони та автомобільного причепу марки ПР моделі КРД 050100 синього кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 19.09.2019 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000204 від 19.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ч.1, 2 ст.219 КПК України також жодній особі не було повідомлено про підозру.

В подальшому, відповідно до ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.05.2020 за скаргою ОСОБА_7 зазначена постанова слідчого ОСОБА_8 була скасована, а матеріали кримінального провадження повернуто до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Проте, слідчий ОСОБА_8 враховуючи те, що слідчим суддею було скасовано постанову слідчого та не вирішено питання про продовження строку досудового розслідування 13.05.2020 повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000204 від 19.03.2018 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Так, згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 України є тяжким злочином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.219 КПК України строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців.

Як було встановлено слідчим суддею, та перевірено в суді апеляційної інстанції, протягом строку досудового розслідування визначеного п.2 ч.2 ст.219 КПК України, у кримінальному провадженні №0000204 від 19.03.2018 року жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до абзацу 2 п.10 ч.1 статті 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Оскільки в цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, а також закінчилися строки досудового розслідування, встановлені ч.1 ст.219 КПК України, слідчий ОСОБА_8 13.05.2020 року виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження за №0000204 від 19.03.2018 року.

Норми статей 284, 294 КПК України передбачають, що обов`язок закриття кримінального провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився є обов`язковим до виконання та слідчий, дізнавач, прокурор, повинні неухильно його дотримуватись.

Так, закриття кримінального провадження на підставі абзацу 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та не повідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

Посилання апелянта на неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення є слушним, однак ці доводи не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої абзаці 2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до абзацу другого ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Тобто, на момент винесення постанови слідчого 13.05.2020 р. має місце факт закінчення строків досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційної скарги викладених в ній висновків суду не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.336, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 13.05.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 19.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4