Справа № 458/818/19
УХВАЛА

02.10.2020 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , начальника СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області від 23.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000168, внесеного до ЄРДР 13.06.2019 за ознаками ч. 1 ст. 129 КК України,
встановив:

28.09.2020 на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову інспектора СД Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області від 23.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000168, внесеного до ЄРДР 13.06.2019 за ознаками ч. 1 ст. 129 КК України; зобов`язати СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області надати витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст. 162, 129, 185,194 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки не містить належного аналізу доказів та протиріч, про які було вказано в попередній ухвалі слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області, якою вже була скасована аналогічна постанова про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній доводів. Вказав, що після скасування аналогічної постанови слідчим суддею, слідчим відділом нічого не усунено, також не проведено допиту свідка ОСОБА_6 , про яку вказував у своїй заяві слідчому, свідка ОСОБА_7 , не досліджено, що йому були здійснені погрози фізичною розправою з боку ОСОБА_8 як словесні так і з застосуванням сокири. Щодо надання йому витягів з ЄРДР, то вказав, що отримав лише такі щодо внесення відомостей за ст. 129 та 194 КК України. Просив скаргу задовольнити.

Начальник СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 проти скарги заперечив, зазначив, що після скасування постанови про закриття цього кримінального провадження, інспектором, який проводить дізнання були усунені вказані в ухвалі слідчого судді недоліки та в подальшому винесена законна і обґрунтована постанова від 23.09.2020. Щодо надання витягів з ЄРДР, то вказав, що такі за ст.. 129, 194 КК України надані ОСОБА_3 , інших відомостей про кримінальні правопорушення, на які вказує в скарзі ОСОБА_3 до ЄРДР внесено не було. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор ОСОБА_4 також просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки оскаржувана постанова є законною, винесеної з урахуванням зауважень слідчого судді, ухвалою якого була скасована попередня постанова про закриття цього кримінального провадження. Зазначив, що ОСОБА_3 не повідомляв про свідків, дає різні показання щодо подій. Вважає, що ОСОБА_3 зловживає своїми правами, зокрема щодо неодноразового звернення до слідчого судді з вимогами про надання витягів з ЄРДР, тоді як такі йому були надані.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи та заперечення скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарга на таке рішення у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення оформляється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою його копії.

Дана скарга подана ОСОБА_3 як належним суб`єктом звернення до суду зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та в строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя встановив наступне.

СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області розслідувалось кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 за №0000168 за ознаками ч. 1 ст. 129 КК України про можливе вчинення ОСОБА_8 погрози фізичною розправою ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 від 11.12.2019 це кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2020 постанова слідчого від 11.12.2019 була скасована як передчасна з мотивів відсутності в ній належного аналізу зібраних доказів та наявності протиріч, відсутність показань ОСОБА_3 .

З 01.07.2020 кримінальне правопорушення, передбачене ч. ст.. 129 КК України стало кримінальним проступком та передано для проведення дізнання СД Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області.

23.09.2020 інспектором СД Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000168 за ознаками ч. 1 ст. 129 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Закриваючи провадження, інспектор дізнання зробив висновок, що в даному випадку в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки кримінального проступку, а саме суб`єктивна сторона прямий умисел та об`єктивна сторона відсутність реальних дій на вчинення кримінального проступку. Зазначено, що свідків та очевидців конфлікту встановлено не було. Також вказано, що не підтверджено факт крадіжки деревини, тоді як дізнання проводиться за ознаками ч. 1 ст. 129 КК України, а не за фактом крадіжки.

Такі висновки інспектора дізнання на думку слідчого судді є передчасними, невмотивованими, не підтверджені зібраними доказами, яким в свою чергу не надано належної правової оцінки.

Так, як видно з оскаржуваної постанови, інспектором дізнання зазначено про проведення опитування ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Однак, в матеріалах кримінального провадженні відсутні протоколи допиту ОСОБА_8 , а відтак зазначення про показання такої особи у постанові про закриття кримінального провадження є безпідставними. Окрім цього, показання ОСОБА_8 та ОСОБА_8 є однаковими за своїм змістом.

Водночас, як видно з пояснень ОСОБА_3 такі є протилежними до викладених у постанові пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_8 і розбіжності в цих показаннях інспектором дізнання не усунені, не спростовані іншими доказами, про що вже було вказано в ухвалі слідчого судді від Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2020.

Також, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження інспектор дізнання вказав на відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Однак, такі доводи є передчасним, виходячи з наступного.

З об`єктивної сторони кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України знаходить прояв у залякуванні потерпілого позбавленням його життя. Таке залякування може бути виражене у будь-якій формі: усно, письмово, шляхом демонстрації зброї тощо. Погроза вбивством має бути конкретною і реальною. Реальність погрози визначається достатністю підстав побоюватися її виконання, які у кожному випадку є різними. При визначенні реальності погрози значення має з`ясування форми, характеру, місця, часу, обстановки її висловлення, характеру попередніх взаємовідносин між винним і потерпілим тощо. Особливе значення при цьому має сприйняття погрози самим потерпілим, а також і присутніми при цьому іншими особами.

Однак, інспектором дізнання вказаних обставин не враховано та не надано правової оцінки складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України по відношенню до встановлених обставин події. Жодним чином не з`ясовано реальності погрози потерпілому та її форми, способу її висловлення, характеру попередніх взаємовідносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , що виключає можливість зробити висновок щодо того, чи була погроза вбивством конкретною і реальною, або ж спростувати такі обставини.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що кримінальне провадження закрито без достатніх правових підстав, що суперечить вимогам чинного кримінального процесуального закону та завданням кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, а в даному випадку постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

В порушення вказаних вище вимог, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач ОСОБА_10 не мотивував таке, а прийняв його передчасно, так як не вжив усіх передбачених законом заходів для забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Зокрема, дізнавачем не усунено та не спростовано показань допитаних осіб, зазначено про допит ОСОБА_8 , відомості про який відсутні в матеріалах кримінального провадження, не вжито заходів для проведення допиту ОСОБА_6 про яку вказував ОСОБА_3 (арк. справи 29), можливого свідка ОСОБА_7 .

Окрім цього, необхідно провести допит ОСОБА_3 на предмет погрози йому вбивством з урахуванням того, що в судовому засіданні він повідомив, що ОСОБА_8 погрожував йому сокирою.

Наведені обставини свідчать про однобічність, неповноту дослідження всіх обставин кримінального провадження та невжиття дізнавачем передбачених законом заходів для забезпечення ефективного досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята передчасно та є невмотивованою, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України постанову інспектора СД Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 23.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000168, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 за ознаками ч. 1 ст. 129 КК України необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до СД Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Щодо вимоги скарги в частині надання ОСОБА_3 витягів з ЄРДР за внесеними відомостями про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 162, 129, 185, 194 КК України, то така до задоволення не підлягає, оскільки як встановлено в ході розгляду скарги і не заперечено самим ОСОБА_3 , що витяги з ЄРДР за відомостями про кримінальні правопорушення за ст. 129, 194 КК України він отримав. Водночас щодо інших кримінальних правопорушень, то відомості про такі до ЄРДР взагалі не вносились.

Відтак, з урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення лише в частині скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 303, 304,306, 307 КПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову інспектора СД Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 23.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000168, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 за ознаками ч. 1 ст. 129 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000168, внесеного до ЄРДР 13.06.2019 за ознаками ч. 1 ст. 129 КК України повернути до СД Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

У скарзі в частині зобов`язання СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області надати витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1