Справа № 359/965/21
Провадження № 1-кс/359/170/2021
У Х В А Л А
03 лютого 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною фіксацією технічними засобами клопотання прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , маючого середню спеціальну освіту, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працевлаштованого, раніше засудженого 25.01.2017 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., 07.05.2018 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., маючого на утриманні цивільну дружину ОСОБА_6 та її доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
03.02.2021 року старший слідчий Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області підполковник поліції ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000127 від 31.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 31.01.2021 року близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_9 перебували по АДРЕСА_2 . Повз них по вул. Привокзальній в напрямку свого місця проживання проходив ОСОБА_10 .

Побачивши ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вступили у змову між собою на вчинення відкритого викрадення грошових коштів із особистими речами потерпілого.

Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, 31.01.2021 року о 17 год. 50 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , попередньо розподілили ролі кожного з учасників, а саме ОСОБА_9 повинен був спостерігати за появою сторонніх осіб та тримати ОСОБА_10 , а в разі вчинення останнім опору, подавити вказаний опір шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, поблизу будинку № 2-а по вул. Привокзальній в м. Бориспіль, щоб ОСОБА_4 міг безперешкодно заволодіти грошовими коштами та речами. В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_10 , який в цей час знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 підійшовши позаду ОСОБА_10 почав тримати останнього за руки. Після цього, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , заподіяв ОСОБА_10 близько 3 ударів рукою по обличчі та тулубу, чим заподіяли останньому тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_4 , обшукавши ОСОБА_10 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «NOKIA» вартістю приблизно 600 грн. та перепусткою на роботу на ім`я ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_9 примусили ОСОБА_10 скористатися своєю банківською карткою через банківський термінал та зняти грошові кошти в сумі 500 грн., які ОСОБА_9 відразу забрав у потерпілого.
У результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 заподіяли ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму близько 1100 грн.
01.02.2021 року СВ Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 .

01.02.2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому будучи обізнаним про вид та розмір покарання, що йому загрожує, може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до покарання за вчинення корисливих злочинів та може вчинити інші кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює та не має постійного джерела прибутку.
Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого по даному кримінальному провадженню, оскільки останньому відомі його анкетні дані і він мешкає по сусідству, що з урахуванням інкримінованого злочину, що свідчить про можливість впливу на учасників кримінального провадження.
Крім того, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів застосувати неможливо.

З метою запобігання цих ризиків, слідчий за погодженням з прокурором просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою без альтернативного визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити його з підстав зазначених в ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні даного клопотання. Зауважив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання у місті Бориспіль. Помешкання належить його матері. Підозрюваний має цивільну дружину, яка разом зі своєю малолітньою донькою перебуває на його утримані. ОСОБА_4 працевлаштований не офіційно поваром в організації «Он-лайн кухня», працює змінами від 10 до 12 годин за зміну. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 щиро кається у вчиненому, та має намір відшкодувати завдані ним збитки потерпілому, просив суд застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. На підтвердження вищезазначеного долучив до матеріалів клопотання документи, що посвідчують та характеризують особу підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що наведені ризики є надуманими. Крім того, він не збирається переховуватись від слідства та суду, оскільки має постійне місце проживання та не офіційне місце роботи. Має міцні соціальні зв`язки. Вину визнав, щиро розкаявся. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання та за можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показала, що є цивільною дружиною ОСОБА_4 . Має доньку від попереднього шлюбу, однак з 2019 року перебуває разом із донькою на утримані ОСОБА_4 . Окрім того, однією сім`єю проживають у помешканні матері ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 працює по змінам, майже кожен день. ОСОБА_4 характеризується зразковим чоловіком, добрий, алкогольними напоями не зловживає, друзів додому не приводить.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, приходить до таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000127 від 31.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Слідчим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 .. Процесуальне керівництво здійснюється Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області, зокрема прокурором ОСОБА_3 .

01.02.2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри органом досудового розслідування підтверджується наступними доказами, наданими до матеріалів клопотання:

-протоколом огляду місця події від 01.02.2021 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 31.01.2021 року;

-протоколом впізнання особи по фотознімках з потерпілим ОСОБА_10 , під час якого останній впізнав особу ОСОБА_4 , як особу яка заподіювала йому удари руками по обличчі та відкрито заволоділа його мобільним телефоном;

-протоколом впізнання особи по фотознімках з потерпілим ОСОБА_10 , під час якого останній впізнав особу ОСОБА_9 , як особу яка заподіювала йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа його грошовими коштами;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у останнього в кишені куртки рукава було виявлено та вилучено в присутності понятих та захисника перепустку №022 «Охоронний холдинг» на анкетні дані ОСОБА_10 ;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у останнього в кишені куртки було виявлено та вилучено в присутності понятих та захисника мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 01.02.2021;

-поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 , наданими 03.02.2021, відповідно до яких підозрюваний визнає фактичні обставини справи в повному обсязі, вину визнає повністю та щиро кається.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих показань підозрюваним, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При цьому, злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.
Також, як вбачається з наданих копій вироків (а.с.40-44) ОСОБА_4 був раніше засуджений Бориспільським міськрайонним судом Київської області 25.01.2017 за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. та 07.05.2018 за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. Згідно повідомлення голови суду штраф згідно вироку від 07.05.2018 ОСОБА_4 не сплатив (а.с.39). Ці обставини свідчать про можливість вчинення ОСОБА_4 нових злочинів.
Однак, слідчий суддя не погоджується з твердженням прокурора про те, що наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив своє бажання сприяти розкриттю злочину, вину визнав, зазначив про те, що має намір матеріально відшкодувати завдану ним шкоду потерпілому. Тому немає підстав вважати, що ОСОБА_4 буде в незаконний спосіб впливати на потерпілого. Також, ОСОБА_4 з 15.07.2008 зареєстрований та проживає за одним місцем проживання, про що міститься відмітка у його паспорті (а.с.37 зворот). Підозрюваний зазначає, що працює, хоча і не офіційно, однак вже більше місяця поваром, що дозволяє йому утримувати цивільну дружину ОСОБА_6 та її доньку ОСОБА_7 . Ці обставини свідчать про те, що він має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з п.1, п.5 ч.1 ст.177 та ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Згідно з ч.2 ст.181 цього Кодексу до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, також може бути застосований домашній арешт.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту спроможний запобігти ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та вчинення ним нового злочину.

Тому слідчий суддя вважає достатнім обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21:00 год. до 06:00 год., без застосування електронних засобів контролю та роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 181, 184, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , маючого середню спеціальну освіту, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працевлаштованого, раніше засудженого 25.01.2017 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., 07.05.2018 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., маючого на утриманні цивільну дружину ОСОБА_6 та її доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21:00 год. до 06:00 год., без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів до 03 квітня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Адреса житла, яке підозрюваному ОСОБА_4 забороняється залишати: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу для виконання та контролю виконання передати до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області по місцю перебування під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 .

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 04.02.2021 о 9.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1