САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/354/20
1-кс/206/504/20
УХВАЛА
Іменем України

14 грудня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000907 справа №206/354/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
за участю: заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
09.12.2020 року ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 .. Свою заяву обґрунтував тим, що під час підготовчого засідання 24.11.2020 ним було заявлено в усній формі відвід захиснику з центру павової допомоги ОСОБА_7 , підставою якого було те що, прокурор ОСОБА_5 , який підтримує обвинуваченням у суді та вищезазначений захисник, перебувають у дружніх стосунках, а тому є обґрунтований ризик в неупередженому ставленні до нього та неналежної правової допомоги. ОСОБА_4 не знайшов підстав для відводу та відмовив в задоволенні клопотання. Захисник ОСОБА_7 в залі засідання заявив самовідвід. Надалі він написав заяву про відвід захисника та призначення іншого. Заява була передана судді, після чого він вийшов до нарадчої кімнати, а по виходу оголосив ухвалу, якою відвід захисника було задоволено. Вважає, що така поведінка судді та висловлювання на його адресу викликає сумнів у його безсторонності та неупередженості. Просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву на підставі обставин, викладених у заяві.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримала.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід головуючого по справі.
Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлено статтею 75 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 вищезазначеної статті, на який і посилається заявник в своїй заяві, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд не може погодитися з наведеними доводами заявника оскільки вони є не мотивованими та не обґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для відводу головуючої судді по справі.
Враховуючи той факт, що судом підчас розгляду заяви про відвід не встановлено об`єктивних фактів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про її відвід відмовити.
Посилання заявника на факти порушення судом норм кримінально-процесуального закону можуть бути викладені ним в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду, якщо він буде з ним не згоден. У такому випадку усі доводи заявника будуть перевірені судом апеляційної інстанції та їм буде надана належна правова оцінка.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000907 справа №206/354/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1