ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 705/4269/20
провадження № 1-кп/691/342/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

На підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 30.10.2020 про визначення підсудності, до Городищенського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України, та відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.12.2019 за № 0000673.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисник їх захисники ОСОБА_11 і ОСОБА_5 , не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження відсутні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України, до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України - відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисники, обвинувачені.

Також прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що ухвалою Уманського міськрайонного суду від 07.10.2020 відносно останньої було обрано зазначений запобіжний захід, який продовжувався та термін якого закінчився 04.11.2020. Підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, який обирався, на даний час відсутні. ОСОБА_7 усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинила умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та перебуваючи на волі, може продовжувати займатись незаконною діяльністю пов`язаною із придбанням та збутом психотропних речовин на території м. Умань, незаконно впливати на свідків та обвинувачених у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у справі.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення заявленого клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що 04.11.2020 у неї закінчися строк обраного запобіжного заходу, однак вона не порушувала встановлені відносно неї обмеження ні під час його встановлення, ні після припинення його дії, приводів відносно неї не було, наміру впливати на свідків вона не має, розуміє всі наслідки, які можуть бути застосовані відносно неї у разі порушення встановлених обмежень. Наміру переховуватися від суду не має, ризики зазначені прокурором носять надуманий характер. На даний час ніде не працює, оскільки перебуває у декретній відпустці, має на утриманні двох малолітніх дітей та має сталі соціальні зв`язки.

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ухвалою Уманського міськрайонного суду від 04.12.2019 відносно останнього було обрано зазначений запобіжний захід, який неодноразово продовжувався. На даний час термін дії запобіжного заходу закінчився. Вважає, що ОСОБА_9 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, та перебуваючи на волі може продовжувати займатись незаконною діяльністю пов`язаною із придбанням та збутом психотропних речовин на території м. Умань, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, переховуватись від суду. Також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у справі.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 заперечували щодо задоволення заявленого клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що 04.11.2020 у обвинуваченого закінчися строк обраного запобіжного заходу, однак він не порушував встановлені відносно нього обмеження, відразу офіційно працевлаштувався та працює у службі таксі. Має на утриманні батька інваліда ІІ групи, який потребує стороннього догляду, оскільки не здатний до самообслуговування. Тому вимушений проживати разом із батьком та рідним братом, із яким по черзі здійснюють догляд за батьком, оскільки мати перебуває за межами України та заробляє грошові кошти на лікування батька. Наміру переховуватися від суду та впливати на свідків він не має, ризики зазначені прокурором носять надуманий характер. Характеризується за місцем проживання з позитивної сторони, приймає активну участь у благоустрою будинку на суботниках. Обвинувачений раніше не судимий.

Також прокурор заявив клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_10 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та перебуваючи на волі може продовжувати займатись незаконною діяльністю пов`язаною із придбанням та збутом психотропних речовин на території м. Умань, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, переховуватись від суду. Також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у справі.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 заперечували щодо задоволення заявленого клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з наступних підстав. ОСОБА_10 працював за межами України. В телефонній розмові йому повідомив адвокат ОСОБА_11 про те, що його розшукує поліція за підозрою у вчинені злочину і необхідності йому повернутися на територію України. Після повернення він відразу з`явився до органів досудового розслідування та отримав підозру, не створюючи перешкод. Також офіційно працевлаштувався у службі таксі. Має на утриманні батька інваліда ІІ групи, який потребує стороннього догляду та не здатний до самообслуговування. Тому вимушений проживати з батьком та своїм рідним братом, з яким по черзі здійснюють догляд за батьком, встановивши відповідний графік, оскільки мати працює за межами України та надсилає гроші для лікування батька. Наміру переховуватися від суду та впливати на свідків він не має, ризики зазначені прокурором носять надуманий характер. Характеризується за місцем проживання з позитивної сторони, приймає активну участь у благоустрою будинку на суботниках. Раніше не судимий.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані учасниками процесу документи для вирішення питання щодо запобіжних заходів, суд приходить до наступного.

У поданих клопотаннях прокурор наводить ідентичні ризики для обрання запобіжних заходів.

Зокрема прокурор посилається на те, що обвинувачені можуть продовжувати займатись незаконною діяльністю пов`язаною з придбанням та збутом психотропних речовин на території м. Умань. При цьому суд враховує, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 дійсно обвинувачуються у ряді епізодів вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, хоча раніше вони не судимі.

Також прокурор посилається на те, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків та інших учасників даного кримінального провадження. Однак прокурор не надав суду доказів, що такі факти мали місце, тому такий ризик є лише безпідставним припущенням прокурора та на увагу не заслуговує.

Також не є зрозумілим кого саме прокурор має на увазі під терміном інші учасники кримінального провадження. Серед таких учасників є лише адвокати самих обвинувачених і прокурор. Незаконний вплив обвинувачених на своїх захисників не є логічним. А в разі якщо прокурор побоюється впливу обвинувачених, то він має можливість ініціювати питання про надання йому охорони.

Прокурор посилався й на те, що обвинувачені можуть знищити чи спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Однак прокурор напевно забув, що досудове розслідування у справі закінчилося та він особисто визнав достатність доказів для визнання обвинувачених винними у вчиненні інкримінованих злочинів коли підписував обвинувальний акт. Також всі докази знаходяться в прокурора та саме від його дій залежить чи зможуть обвинувачені знищити чи спотворити речові та письмові докази.

Всі обвинувачені з`явилися в судове засідання, а тому в суду відсутні підстави вважати, що вони будуть ухилятися від суду. В разі подальшої зміни ситуації, питання запобіжного заходу може бути переглянуте.

Також судом установлено, що батько обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ОСОБА_12 є інвалідом ІІ групи та, за станом здоров`я, не здатний до самообслуговування і потребує стороннього догляду.

Обоє обвинувачених працюють у таксі в ФОП ОСОБА_13 .

Тому доводи прокурора про те, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не мають міцних соціальних зв`язків та не мають постійного джерела доходів і будуть продовжувати вчиняти злочини, є безпідставними.

Обвинувачений ОСОБА_10 взагалі повернувся з-за кордону достовірно знаючи про своє кримінальне переслідування на території України та добровільно з`явився до поліції для отримання підозри. Тому в суду відсутні підстави вважати, що він у подальшому буде ухилятися від суду.

Таким чином суд не вбачає підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_7 є матір`ю двох дітей, віком 2 і 7 років, які потребують постійного догляду, з можливістю придбання їм продуктів харчування, відвідування дитячих навчальних закладів і медичних установ, тому застосовувати до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту суд підстав не вбачає.

Застосування до обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту призведе до звільнення їх з роботи та, відповідно, відсутність доходів для власного існування та для утримання батька-інваліда, що навпаки схилить їх до вчинення протиправних дій.

До всіх обвинувачених є можливим застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, однак суд враховує і те, що такий вид запобіжного заходу вимагає постійного перегляду строку його дії. А враховуючи завантаженість суду із можливістю призначати судові засідання один раз на кілька місяців, наявність у країні карантинних заходів, а також кількість учасників процесу, необхідність постійного перегляду строку дії запобіжних заходів буде забирати значну частину робочого часу і буде лише зашкоджувати розгляду справи по суті висунутого обвинувачення. Тому суд вважає важливішим вирішити справу по суті та прискорити прийняття кінцевого судового рішення, ніж лише тим і займатися, що розглядати клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів чи клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів на більш м`які.

Таким чином суд приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків, який особливо суттєво не відрізняється від нічного домашнього арешту, так як всі люди потребують відпочинку, для чого їм потрібно на ніч повертатися додому.

Доводи прокурора про те, що обвинуваченим загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 12 років і вони будуть ухилятися від суду чи перешкоджати встановленню істини у справі, є достатньо відносними та не переважають над висновками суду, які викладені вище.

Керуючись ст. 176-178, 179, 314-317 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду, що відбудеться о 11 год. 30 хв. 09.12.2020.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисники, обвинувачені.

У задоволені клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , запобіжний захід вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до Городищенського районного суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками у справі.

Попередити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених ухвалою суду обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У задоволені клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , запобіжний захід вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до Городищенського районного суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками у справі.

Попередити ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених ухвалою суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У задоволені клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , запобіжний захід вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до Городищенського районного суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками у справі.

Попередити ОСОБА_10 , що у разі невиконання покладених ухвалою суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити під розпис обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.12.2020.

Суддя ОСОБА_1