УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002907 від 04.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 03.12.2020 до Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява, ОСОБА_5 , яка просить вжити заходів щодо ОСОБА_6 , яка 03.12.2020 року, знаходячись в магазині «ЕВА» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 50, таємно викрала продукцію магазину на суму 358 гривень 40 копійок, але була зупинена співробітниками магазину, на виході з магазину. (ЄО 37463)

За даним фактом СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0002907 від 04.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, КК України.

03.12.2020 року в ході огляду місця події, а саме в приміщенні магазину «ЕВА», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 50, було виявлено та вилучено предмети: засіб для волосся «IQ Cоde» рідкі кристали блиск та сила, 100мл; олія для волосся марки AUSSIE «3 Miracle oil» reconstructor, 100мл; рюкзак чорного кольору фірми «Mandry».

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна, з метою збереження речових доказів в рамка кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Відповідно до рапорту слідчого, власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність накладення арешту тим, що майно відповідає критеріям речових доказів, а слідчим 04.12.2020 року винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні засобу для волосся «IQ Cоde», рідкі кристали блиск та сила, 100мл; олію для волосся марки AUSSIE «3 Miracle oil» reconstructor, 100мл; рюкзака чорного кольору фірми «Mandry» оскільки вони є об`єктом кримінально-протиправних дій.
Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання не долучено вищевказану постанову про визнання речовими доказами, на яку посилається в клопотанні сторона обвинувачення, що позбавляє слідчого суддю перевірити належним чином обставини викладені в клопотанні.
На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002907 від 04.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1