Справа № 953/453/21
н/п 1-кс/953/396/21
УХВАЛА
"09" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
особи, яка заявила себе у якості
власника майна ОСОБА_4 ,
представника особи, яка заявила
себе у якості власника майна ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник клопотання підтримали, просили задовольнити.
Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив повернути гроші, вилучені за спільним місцем мешкання з ОСОБА_4 .
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував в частині повернення коштів ОСОБА_4 .
Прокурор до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти сповнення арештованих коштів ОСОБА_4 заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, справи 1-кс/953/8256/20, вислухавши власника майна, особу, яка заявила себе у якості власника майна та її представника, слідчого, доходить наступного:
У межах вказаного кримінального провадження у період з 22.10.2020 по 23.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_3 у кв. АДРЕСА_2 .
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Власник майна ОСОБА_3 та особа, яка заявила себе у якості власника ОСОБА_9 з 06.11.2012 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 06.11.2012 (а.с.40).
Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію від 29.10.2020, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мешкають у кв. АДРЕСА_2 , де і проводився обшук (а.с.39).
Зважаючи на те, що з моменту арешту майна - 27.10.2020, тобто понад три місяці, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підозра не пред`явлена, а також з урахуванням позиції сторони обвинувачення, яка проти скасування арешту грошей не заперечувала, слідчий суддя вважає, що засіб забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність та клопотання підлягає частковому задоволенню - шляхом повернення арештованих коштів власнику.
При цьому, за ненадання ОСОБА_4 доказів належності їй на праві особистої приватної власності арештованих коштів, слідчий суддя у задоволенні клопотання в цій частині відмовляє.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2020 на кошти у сумі 21 700 (двадцять одна тисяча сімсот) доларів США та 2000 (дві тисячі) євро, вилучені 22.10.2020 при обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Зобов`язати орган досудового розслідування повернути вищевказане майно власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: