Справа № 482/2011/20
Номер провадження 1-кп/482/214/2020
У Х В А Л А

09 грудня 2020року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000363 внесеного до ЄРДР 14.09.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабад, Туркменістан, громадянина України, росіянина, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000363 від 14.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З метою запобігання спробам ОСОБА_3 , який підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не має сталих соціальних зв`язків по місцю проживання, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, які проживають в межах одного населеного пункту із обвинуваченим, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та доказів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, які на даний час не встановлені, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 схильний до вчинення злочинів, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, стверджуючи, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, прокурор просить про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Менш суворі заходи, з огляду на обставини вчинення правопорушення та його тяжкість, не здатні забезпечити запобіганню ризикам та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
До клопотання прокурор додав довідку про не перебування ОСОБА_3 на військовому обліку, довідки про те що він не перебуває на наркологічному та психіатричному обліку, а також докази притягнення ОСОБА_3 у минулому до кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на незадовільний стан свого здоров`я, відсутність наміру ухилитися від суду.
Захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, просив про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вказавши на необґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, недоведеності ризиків, зазначених прокурором, незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, який погіршується в умовах утримання його в СІЗО.
Прокурор обґрунтовує застосування тримання під вартою лише тяжкістю кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_3 , що саме по собі не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник вказав, що у ОСОБА_3 є достатньо міцні соціальні зв`язки, а саме він одружений та має трьох дітей, вже близько 10 років проживає у с. Кандибине, за місце проживання характеризується позитивно, займається веденням підсобного господарства.

Прокурором не наведено доказів можливості впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_3 не має постійного місця проживання не відповідають дійсності, так обвинувачений вже близько 10 років проживає в с.Кандибине, і його місце проживання там наразі є зареєстрованим.

ОСОБА_3 не є судимим у розумінні ст. 89 КК України.

Також Захисник вказав, що перед затриманням, 13.09.2020 року в с. Кандибине Новоодеського району група осіб нанесла ОСОБА_3 тілесні ушкодження, значну кількість ударів ОСОБА_3 отримував по голові.
З приводу отриманих тілесних ушкоджень, співробітники поліції доставляли ОСОБА_3 до КНП «Новоодеська центральне районна лікарня». За час перебування в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» стан здоров`я ОСОБА_3 значно погіршився, у нього почались судоми та виражені ознакою порушення мовлення (почав заїкатися).
Згідно довідки ФДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінальне виконавчої служби України в Миколаївській області» від 12.11.2020 № 1061/Ми-2, 10.11.2020року ОСОБА_3 оглянуто лікарем терапевтом. Скарги на головний білі дрижання в тілі, порушення мови у вигляді заїкання на протязі місяця. Стан середньої тяжкості. Діагноз: наслідки черепно-мозкової травми у вигляді гіпертензивного-лікворного синдрому, церебральної мікроангіопатії та гідроцефалії з моторними порушеннями мови та загального тремору. Рекомендовано: консультація невропатолога Миколаївської обласної лікарні.
13.11.2020 року ОСОБА_3 оглянуто лікарем невропатологом МОКЛ. Діагноз: стан після ЧМТ у вигляді підкоркового синдромуму, цефалгії. Для лікування призначені наступні медикаменти: когнум 500 мг х 2 р. ранок-вечір 2 міс.; фенібут 250 мг х 2 р. ранок-обід 2 міс.; імет 400 мг х 1р. ранок 10 дн.
Згідно довідки ФДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально- виконавчої служби України в Миколаївській області» від 25.11.2020 № 1114/Ми-20, призначені лікарем невропатологом препарати в медичній частині відсутні.
Таким чином, ОСОБА_3 на даний час потребує належного медичного лікування, в іншому випадку є пряма загроза його здоров`ю та життю.
Захисник підсумував що вищевказані обставини які підтверджено відповідними доказами свідчать про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_3 буде переховуватись чи перешкоджати встановленню істини у справі.
Враховуючи викладене, сторона захисту вважає, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підтвердження вищевказаних обставин захисник надав копію паспорта ОСОБА_3 , його характеристику з Кандибинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області від 09.11.2020року, лист відповідь на адвокатський запит від філії Центру охорони здоровя ДКВС України в Миколаївській області від 12.11.2020року щодо стану здоровя ОСОБА_3 , рецепт призначення ліків ОСОБА_7 виданий лікарем неврологом МОКЛ від 13.11.2020року , лист відповідь на адвокатський запит від філії Центру охорони здоровя ДКВС України в Миколаївській області від 25.11.2020року щодо відсутності медичних препаратів які були призначені ОСОБА_3 для лікування.
Потерпілий підтримав думку прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, вивчивши матеріали , що надані до клопотань сторін, суд робить висновок, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити. Але суд також вважає, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , за виключенням звернення до закладів охорони здоров`я та явки до суду.

Прокурором в судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри підтверджується самим обвинувальним актом, направленим прокурором до суду.

Крім того прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків, що підтверджується тим, що ОСОБА_3 , потерпілий та свідки проживають у одному селі.

Ризик того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Навпаки судом встановлено обставини що свідчать про достатньо міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, який проживає у с. Кандибине протягом останніх 10 років, одружений, має трьох дітей, його місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 . Відсутні також докази того що обвинувачений намагався зникнути з місця події.
Суд враховує як характеризуючі матеріали докази надані прокурором що свідчать про те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Проте, оцінюючи заявлені прокурором ризики, суд також враховує стан здоровя обвинуваченого який отримав серйозну травму голови, йому встановлено діагноз: наслідки черепно-мозкової травми у вигляді гіпертензивного-лікворного синдрому, церебральної мікроангіопатії та гідроцефалії з моторними порушеннями мови та загального тремору, і він потребує негайного лікування, яке як видно із наданих захистом доказів забезпечити в умовах перебування під вартою не є можливим.

Суд вважає, що продовження злочину або вчинення нового злочину обвинуваченим у стані в якому він перебуває є малоймовірним.

Також прокурором не було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних вище, а тому суд вважає, що до ОСОБА_3 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на думку суду надасть можливість обвинуваченому отримати потрібну йому медичну допомогу, за місцем його проживання є особи які зможуть забезпечити його життєві потреби, такий запобіжний захід забезпечить відсутність його контактування з потерпілим та свідками.

Прокурор, адвокат та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду по справі судом у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду , що передбачено ст. 315 КПК України, вирішені.
Згідно ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317, ч.2 ст. 376, КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 12 січня 2021 року з 13.30 години в залі № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області .
Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
У задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 06 лютого 2021 року включно.
ОСОБА_3 звільнити з під варти у залі суду.
Контроль за виконанням ухвали в частині виконаня запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1