УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3
на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у не видачі примірника, завіреного належним чином, витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0002021 від 17.05.2018.
У скарзі заявник зазначив, що 23.11.2020 за результатом реєстрації направленої електронної копії клопотання від 19.11.2020 (вх.№6_к/п) про видачу завіреного належним чином і належної якості примірника витягу з ЄРДР з номером кримінального провадження №002021 з актуальними відомостями зазначених прізвищ з ініціалами призначених слідчих (дізнавачів) та прокурорів, згідно з вимогами КПК України та у відповідності до змісту ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 28.10.2020 у справі №295/12760/20 про скасування постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002021 від 16.11.2019, відповіді на направлене клопотання станом на день подачі скарги до суду, не отримав.
Через систему «Електронний суд» 07.12.2020 подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме, роздруківки тексту скарги від 03.12.2020 до відповідного клопотання, зареєстрованого 23.11.2020, роздруківку тексту скарги з доданої роздруківки доказів направлення 23.11.2020 клопотання від 19.11.2020 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та до Житомирської місцевої прокуратури .
14.12.2020 через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника, в якій подану заяву підтримав та просив задоволити, а також, заяву про надіслання копії судового рішення поштою.
В засідання суду скаржник не з`явився.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом з тим, враховуючи, що воля скаржника щодо участі у справі висловлена у поданій ним відповідній заяві про розгляд справи за його відсутності в засіданні, також зважаючи на визначений КПК України строк розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за поданими скаржником до справи доказами та за відсутності останнього в засіданні суду.
Слідчий (дізнавач) в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, при цьому, згідно з ухвалою суду від 10.12.2020, суд просив з`явитися на вказану дату представника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та надати заперечення щодо поданої скарги з наданням відповідних доказів.
З урахуванням приписів ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності слідчого, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у провадженні.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невидачі ОСОБА_3 належним чином завіреної копії витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0002021 від 17.05.2018, в порядку ст.303 КПК України.
Стаття 303 КПК України встановлює перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що є складовою інституту судового контролю за дотриманням прав і свобод людини під час досудового розслідування.
У відповідності до п.3, п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що станом на день подачі скарги до суду, не отримав відповіді на надіслане ним 19.11.2020 та отримане Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області 23.11.2020 клопотання щодо видачі завіреного належним чином і належної якості примірника витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження №002021.
Як вважає ОСОБА_3 та зазначає про це у скарзі, такою бездіяльністю старша слідча Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , за відома т.в.о. начальника СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , ухиляються від проведення процесуальних дій, чим останні повторно порушують вимоги ст.220 КПК України в кримінальному провадженні №0002021.
До матеріалів справи за скаргою долучено копію скарги ОСОБА_3 від 03.12.2020, копію повторного клопотання №2 від 19.11.2020 щодо видачі витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0002021, ухвала слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28.10.2020 у справі 295/12760/20 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Як уже зазначалось, 07.12.2020 заявник через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про долучення до матеріалів клопотання роздруківки текстів скарг від 03.12.2020 до відповідного клопотання (зареєстрованого 23.11.2020), 19.11.2020 до Житомирського ВП ГУ ГУНП в Житомирській області та до Житомирської місцевої прокуратури.
Під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді від 28.10.2020 у справі №295/12760/20 у кримінальному провадженні за №0002021 скасовано постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 16.11.2019 про закриття зазначеного кримінального провадження.
При цьому, даною ухвалою слідчого судді зобов`язано відповідальних службових осіб Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області надати ОСОБА_3 належним чином засвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №0002021.
У своїх клопотаннях, адресованих до Житомирського ВП ГУ ГУНП в Житомирській області та до Житомирської місцевої прокуратури, копії яких надано суду, скаржник також посилався на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28.10.2020 у справі 295/12760/20, на виконання якої та відповідно до ст.214 КПК України йому як заявнику зобов`язані були надати витяг з Єдиного реєстру досудових рослідувань.
Скаржник обґрунтовує подання скарги тим, що оскаржується бездіяльність стосовно дії, яку слідчий був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, але не вчинив (п.1 ч.1 ст.303 КПК України). Разом з тим, слідчий суддя враховує, що стосовно зобов`язання надати витяг з Єдиного реєстру досудових рослідувань щодо кримінального провадження №0002021 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було постановлено ухвалу від 28.10.2020 у справі 295/12760/20, якою зобов`язано відповідальних службових осіб Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області надати ОСОБА_3 належним чином засвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №0002021. Тобто, це питання було вирішене у судовому порядку та було прийнято позитивне процесуальне рішення.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду. Таким чином, слідча суддя не може розглядати питання бездіяльності, оскільки воно вже було вирішено іншим слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч.2 ст.534 КПК України). Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Втім, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідчий суддя може тільки вирішити питання поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ч.2 ст.307 КПК України. Слід зауважити також, що слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення інших слідчих суддів.
Так, у відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При цьому, у відповідності до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Отже, оскільки заявлене у скарзі питання вже було вирішено іншим слідчим суддею по суті за раніше поданою скаргою заявником, а невиконання рішення суду не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК України, вбачається, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 у даному випадку відсутні, тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.303-307, 309, 310 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в кримінальному провадженні №0002021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

роздрук.прим.:
1 - до справи
2 - скаржнику (поштою, згідно з заявою)
3 - Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області (для відома та належного реагування)