Справа № 202/6303/20
Провадження № 1кс/202/8750/2020
УХВАЛА
Іменем України

14 грудня 2020 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_7 зазначеного вище клопотання стороною захисту заявлено усне клопотання про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання, заява про відвід оформлена журналом судового засідання та зафіксована носієм технічної інформації.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при розгляді інших клопотань в цьому кримінальному провадженні, зокрема обрання запобіжного заходу, слідчий суддя ОСОБА_7 приймала процесуальні рішення, в яких висловлювала свою думку, що, на думку заявника, свідчить про упередженість слідчого судді, крім того сторона захисту зазначила, що на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу не розглянута апеляційна скарга про обрання запобіжного заходу, що також свідчить про упередженість слідчого судді.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд у межах об`єктивної оцінкивизначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наведені заявником підстави для відводу судді ОСОБА_7 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, жодних обґрунтованих доказів на підтвердження неупередженості судді ОСОБА_7 - суду надано не було.
Суд наголошуєна тому, що виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Якість судового процесу залежить не лише від роботи судової системи, але й від поведінки учасників процесу, одним з поширених випадків зловживання процесуальними правами є заявлення учасниками процесу завідомо безпідставних відводів.

Верховний Суд, при розгляді конкретної справи, вважав відвід «завідомо безпідставним», якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді.

Суд зазначає, що подана заява про відвід фактично є незгодою заявника з ухваленими процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді іншого клопотання, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 350 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1