Справа №463/6124/20
Провадження №1-кс/463/3540/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 23.10.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000108 від 16.04.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 09.07.2020 року звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 23.10.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000108 від 16.04.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 23.10.2019 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000108 від 16.04.2018 року, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні службових осіб СВ Управління СБУ у Волинській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України. Дану постанову ним було отримано лише 23.06.2020 року, що підтверджується копією поштового відправлення. Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення істини у справі. Так, під час досудового розслідування неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані. Усі допити, які були проведені слідчим відбувалися без участі представника потерпілого, що ставить під сумнів реальне проведення слідчих дій. Крім того, слідчий аналізуючи докази у справі мав би вжити заходів для всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування у відповідності до положень ст.40 КПК України, чого зроблено не було. Також слідчим до постанови про закриття кримінального провадження нібито додано докази надсилання вказаної постанови ОСОБА_4 , однак, лист був повернутий за закінченням терміну зберігання, а тому ні ОСОБА_4 , ні його представник не були повідомлені про закриття кримінального провадження. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної оцінки усіх доказів, а тому така підлягає скасуванню.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання, яке мало відбутися в режимі відеоконференції, не з`явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує повністю та просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, разом з тим подав заяву про розгляд скарги без його участі та заперечення на скаргу. Згідно поданих заперечень слідчий зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження поштовим відправленням 24.10.2019 року була скерована ОСОБА_4 за адресою його проживання, однак, лист повернувся за закінченням терміну зберігання. Вважає, що в даному випадку строк на оскарження постанови сплив, а тому просить відмовити у задоволенні скарги.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, вказаний у вищеназваній статті процесуальний строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії чи допущення бездіяльності. При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
З врахуванням того, що копія постанови про закриття кримінального провадження отримана адвокатом ОСОБА_3 лише 23.06.2020 року, що підтверджується копією поштового відправлення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність поновлення строку на звернення із скаргою до суду.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000108 від 16.04.2018 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2018 року, зобов`язано прокурора Волинської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 01.03.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України.
На виконання ухвали слідчого судді були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 16.04.2018 року за ч.1 ст.374 КК України.

Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 23.10.2019 року, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 16.04.2018 року, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні службових осіб СВ Управління СБУ у Волинській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За правилами ч.ч.1, 4 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. При цьому, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.
Окрім того, у відповідності до положень ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу (в тому числі події та складу злочину), за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, слідчий дійшов відповідного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки ним не встановлено об`єктивних даних про наявність у діях службових осіб СВ Управління СБУ у Волинській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України.
До відповідного висновку слідчий дійшов за результатами проведення досудового розслідування. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування слідчим було отримано та досліджено протокол затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину від 08.08.2017 року, протокол огляду від 08.08.2017 року, висновок експерта № 813 від 18.08.2017 з приводу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ; отримано висновок за фактом неналежного виконання службовими особами СВ Управління СБУ України у Волинській області вимог законодавства від 22.05.2018 року, за результатом якого встановлено відсутність ознак вчинення дисциплінарних та інших правопорушень; неодноразово було допитано в якості свідка, а в подальшому в якості потерпілого ОСОБА_4 ; допитано в якості свідків посадових осіб Управління СБУ у Волинській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про яких зазначає потерпілий у заяві про вчинення кримінального правопорушення; допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0000 від 04.05.2017 року; на виконання вимог ухвали слідчого судді від 24.09.2018 року, допитано потерпілого ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_3 ; повторно допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .
З оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий прийшов до висновку про те, що в діях службових СВ Управління СБУ у Волинській області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України, оскільки потерпілий ОСОБА_4 не був затриманий під час проведення огляду місця події, а також обшуків, що в свою чергу надавало йому можливість отримати правову допомогу та без примусу добровільно прибув до СВ Управління СБУ у Волинській області.
Слідчий суддя погоджується із таким висновком органу досудового розслідування, оскільки доводи, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, повністю спростовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування. Такі висновки підставно зроблені із посиланням на статтю 62 Конституції України, оскільки винуватість особи у скоєнні правопорушення має бути доведена у законному порядку і встановлена вироком суду.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.374 КК України характеризується виною у формі прямого умислу, тобто недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного на захист.

Разом з тим, слідчий суддя не приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що слідчим без належного з`ясування та дослідження доказів у справі винесено постанову про закриття кримінального провадження. Дані твердження не відповідають дійсності, оскільки під час досудового розслідування були допитані усі особи, які зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, витребувано необхідні документи, яким надано оцінку, при цьому, у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення та самій скарзі не зазначено яких саме слідчих та процесуальних дій не проведено під час досудового розслідування.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги, надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, оскільки слідчий, дослідивши обставини кримінального провадження, зібравши достатні дані встановив, що у діях службових осіб СВ Управління СБУ у Волинській області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України, а тому, у задоволенні скарги слід відмовити.
При цьому, на обґрунтованість такого рішення не впливають ні показання інших свідків, ні інші можливі подальші слідчі дії, оскільки в силу мотивів наведених слідчим, склад злочину відсутній і в подальшому підтримання державного обвинувачення по цьому провадженню виключається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 107, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату ОСОБА_3 строк на звернення із скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 23.10.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000108 від 16.04.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1