Єдиний унікальний номер 448/1039/20
Провадження № 1-кс/448/205/20
У Х В А Л А

07.09.2020 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорки ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська (81300, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області) клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із заступником начальника Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липники, Мостиського району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

На адресу суду слідчим подано клопотання щодо обрання запобіжного заходу-тримання під вартою. Згідно контексту клопотання гр. ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05.09.2020 близько 15:00год., перебуваючи у лісовому масиві, що неподалік села Малі Новосілки Мостиського району Львівської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень, умисно наніс множинні удари руками по тілу потерпілого, а також два удари дерев`яною палицею в ділянку голови ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, перелому основи черепа, внутрішньочерепної гематоми, та множинних колото-забійних рваних ран голови та спини, які були небезпечними для життя в момент заподіяння та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Стверджує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З огляду на наведене, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб. У вказаному клопотанні слідчий ОСОБА_4 , просив не вирішувати питання щодо призначення застави підозрюваному, оскільки даний злочин було вчинено із застосуванням насильства.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , клопотання підтримав, прохав таке задовольнити. Додатково пояснив, що наявні ризики, передбачені у ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може переховування від органів досудового розслідування, ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків, може вчиняти тиск на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі та вчиняти інші правопорушення.

Прокурорка ОСОБА_3 підтримала клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, крім цього є можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження; такий не працюючий, є висока вірогідність його переховування від органів досудового розслідування, тощо.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні просять не обирати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний цілковито визнає свою вину у вчиненому, буде активно сприяти слідству та не має наміру ухилятися від такого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно витягу із кримінального провадження №0000312, 05.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Орган досудового розслідування по даному кримінальному провадженні Мостиське відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, слідчий ОСОБА_4 ,, прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ..

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, в ході досудового розслідування по даному кримінальному проваджені встановлено, що ОСОБА_5 , 05.09.2020 близько 15:00 год., перебуваючи у лісовому масиві, що неподалік села Малі Новосілки Мостиського району Львівської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень, умисно наніс множинні удари руками по тілу потерпілого, а також два удари дерев`яною палицею в ділянку голови ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, перелому основи черепа, внутрішньочерепної гематоми, та множинних колото-забійних рваних ран голови та спини, які були небезпечними для життя в момент заподіяння та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Матеріали поданого слідчим клопотання свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 05.09.2020 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.09.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.09.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2020 року, іншими документами доданими до вказаного клопотання.

Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 був повідомлений органом досудового розслідування 06.09.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В силу ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно із положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Приймаючи рішення про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги, що відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Прецеденте право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді / справа Stogmuller проти Austria/;

-ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller проти Austria/;

-ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення / справа Matznetter проти Austria/;

-ризик, що особа порушить громадський порядок / справа Letellier проти France/.

Тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги особистої свободи / справа W. проти Switzerland, судове рішення від 26 січня 1993 року § 30/.

Ризик того, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає частково обґрунтованим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може ухилятись від явки до суду. При цьому слідчий суддя приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу підозрюваного ОСОБА_5 ..

Також слідчий суддя приймає до уваги суспільний інтерес злочину, однак сама обставина притягнення до кримінальної відповідальності не може бути достатньою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Інші наведені стороною обвинувачення ризики, зокрема незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим та прокурором, в судовому засіданні, не доведено.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, не може бути застосовано до ОСОБА_5 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин кримінального провадження до нього може бути застосовані інші запобіжні заходи, достатні для запобігання ризиків, вказаних в клопотанні.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання, слідчим не доведено наявність достатніх підстав, передбачених п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає можливим обрати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Відтак, суд приходить до переконання, що саме такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, є співмірними існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження і суспільному інтересу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з наведеним, суд вважає покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 205, 309, КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із заступником начальника Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, строком на 2 (два) місяці.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти в залі судового засідання негайно та зобов`язати такого невідкладно прибути до місця свого проживання.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою як особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, за необхідності використовувати електронні засоби контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали суду встановити до 06.11.2020 року включно.
Копію ухвали надіслати в Мостиський ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 , під розписку з ухвалою про застосування запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текс ухвали суду оголошено учасникам справи о 16.35 год. 11.09.2020 року.