г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/497/21
Номер провадження 1-кс/213/66/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання слідчої СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке подане в межах кримінального провадження №0000055 від 08 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідча в клопотанні вказує, що проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 08 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.121 КК України, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 лютого 2021 року, близько 15.00 години перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт з потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Так, 08 лютого 2021 року, близько 17.00 години ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , вийшов у коридор будинку АДРЕСА_2 та, побачивши потерпілу ОСОБА_8 у приміщенні кухні загального користування вказаного будинку, використовуючи малозначимий привід, діючи умисно, спровокував словесну перепалку, в ході якої, підійшов до ОСОБА_8 , що стояла біля плити та готувала їжу, зайняв положення стоячи позаду нею, скориставшись невстановленим досудовим слідством предметом, наніс потерпілій ОСОБА_8 не менше чотирьох ударів в область спини та передпліччя з правої сторони, чим спричинив останній відповідно до довідки з Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради» від 08 лютого 2021 року тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран правого плеча, колото-різане поранення грудної клітини, гемоторакс праворуч. Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В клопотанні вказує, що ОСОБА_4 09 лютого 2021 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст.121 КК України.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення та є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_4 веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, не працює, має матір, однак остання на нього впливу не має, оскільки матір мешкає разом з ОСОБА_4 у сусідній квартирі, однак у останнього часто виникають конфліктні ситуації з сусідами на ґрунті вживання ним алкогольних напоїв.

Крім того, ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, за який він може бути засудженим до позбавлення волі, тому розуміючи вищевказане підозрюваний побоюючись засудження до реального терміну покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, вчинення злочину із застосуванням ножа у загально-доступному місці завжди викликає у суспільстві значний резонанс, обґрунтоване занепокоєння громади.

Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав, вважав, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину із застосуванням насильства, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України та кримінальне провадження було закрито з нереабілітуючих підстав, за місцем мешкання характеризується негативно, проживає за однією адресою з потерпілою та свідками. Просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що не вважає себе винуватим. 08 лютого 2021 року перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, вжив приблизно 0,5 л горілки. Тілесні ушкодження потерпілій не наносив. Вказав, що коли перебуває в стані алкогольного сп`яніння, сусіди його провокують, у зв`язку з чим періодично відбуваються сварки. Він має окреме житло - кімнату, кухня, коридор та санвузол - спільні. Раніше притягувався до адміністративної відповідальності у зв`язку зі сварками з матір`ю, до кримінальної відповідальності не притягувався. Просив обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю. Вказала, що ризики, вказані прокурором, є необгрунтованими. Вказала, що підозрюваний має постійне місце мешкання та реєстрації, не судимий.

ОСОБА_9 вказав, що його мати ОСОБА_8 , яка на даний час перебуває в лікарні, 08 лютого 2021 року одразу після конфлікту з ОСОБА_4 повідомила йому, що підозрюваний наніс їй тілесні ушкодження. ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Охарактеризував підозрюваного негативно, вказав, останній поводить себе агресивно.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозра за ч.1 ст.121 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 вересня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які дають підстави дійти висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому в провину кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи характер та обставини вчинення злочину, як про те сформульовано в повідомлені про підозру, приходжу до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, дітей не має, не працює, за місцем проживання характеризується негативно та зловживає алкогольними напоями, що в сукупності дає підстави для висновку про відсутність тісних соціальних зв`язків підозрюваного, проживає за однією адресою з потерпілою та свідками, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів та вчинений із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчої СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке подане в межах кримінального провадження №0000055 від 08 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - по 09 квітня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1