Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні Кіровоградської області клопотання прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000036 від 07.08.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соломія, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня Благовіщенського професійного ліцею №11, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

щодо вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

неповнолітньої особи відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітньої особи відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_6 ,

захисника неповнолітньої особи відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру адвоката ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2020 о 18.00 год. біля будівлі «старого млину» по вул. Прибужській в с. Соломія, Гайворонського району, Кіровоградської області, у неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який побачив спортивний велосипед марки «Fatbike», чорного кольору, належний ОСОБА_5 , виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна.

Невідкладно реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав спортивний велосипед марки «Fatbike», чорного кольору, належний ОСОБА_5 , вартістю 3000,00 грн., який знаходився біля однієї із стін будівлі «старого млину» по вул. Прибужській, в с. Соломія, Гайворонського району, Кіровоградської області.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном неповнолітній ОСОБА_3 місце події залишив, переїхавши на викраденому велосипеді до місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив на зберігання до моменту виявлення його свідком ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_5 .

Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3000,00 грн., що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна.

Будучи допитаним у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального проступку, визнав у повному обсязі та надав суду показання про те, що це було літом цього року, дати та часу зараз не пам`ятає. У вечері в с. Соломія біля будівлі старого млина, він побачив чужий чорний велосипед. Оскільки поряд нікого не було, він сів на цей велосипед та поїхав додому. Вдома матері він повідомив, що велосипед нічий, він знайшов його біля річки. Велосипед в нього пробув біля трьох тижнів, після чого стало відомо про його крадіжку і він повернув велосипед власнику. У вчиненому щиро розкаявся.

Законний представник неповнолітньої особи стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_6 показала, що син привів до них додому велосипед і сказав, що знайшов його біля річки. В подальшому стало відомо, що цей велосипед викрадений і вони повернули його власнику. Раніше нічого подібного її син не вчиняв. На теперішній час син прислухається до неї та вона має змогу на нього впливати, син все зрозумів, розкаявся і такого більше не повториться. Подане прокурором клопотання вона підтримує.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що її син прийшов додому і повідомив, що зник її велосипед, який був біля будівлі старого млина, поки син купався в річці. Через деякий час коли вона дізналася хто викрав її велосипед, то звернулась до поліції. Викрадений велосипед їй було повернуто.

Захисник неповнолітньої особи стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_7 у судовому засіданні просив застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру, у виді застереження.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , вважаючи, що до нього можливо застосувати примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Представник служби у справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області підтримав думку прокурора.

Крім визнання неповнолітнім ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, його вина встановлена судом і підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими судом у судовому засіданні, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.08.2020 року за №0000036 про внесення відомостей за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_5 та початку дізнання (т. 2 а.с. 1-2);

- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_5 від 06.08.2020 року про притягнення до відповідальності осіб, які вчинили викрадення належного їй майна велосипеда (т. 2 а.с. 3-5);

- протоколом огляду місця події від 06.08.2020 року та фототаблиць до нього, яким зафіксовано огляд території - прибережної ділянки, до р. Південний Буг, в межах території Соломіївської сільської ради поблизу приміщення «старого млина», звідки викрадено велосипед, належний потерпілій ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 6-7);

- протоколом огляду місця події від 10.08.2020 року та фототаблиць до нього, яким зафіксовано огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 , за добровільної згоди потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено велосипед марки «Fatbike», чорного кольору (т. 2 а.с. 20-21);

- висновком товарознавчої експертизи від 11.08.2020 року, згідно якої середньоринкова вартість майна - велосипеда «Fatbike», чорного кольору становить 3000 грн. (т. 2 а.с. 23-24);

- протоколом огляду предмета від 10.08.2020 року та фототаблиць до нього, яким зафіксовано огляд велосипеда марки «Fatbike», чорного кольору (т. 2 а.с. 27-29);

- протоколом слідчого експерименту від 29.08.2020 року та фототаблиць до нього, за участю неповнолітнього ОСОБА_3 , в ході якого ним відтворено обставини події, пов`язаної з викрадення велосипеда, належного потерпілій ОСОБА_5 , яка мала місце 19.07.2020 року (т. 2 а.с. 92-94).

Згідно паспорта ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Соломія, Гайворонського району, Кіровоградської області (т. 2 а.с. 98) тому на момент вчинення кримінального проступку був неповнолітнім.

Також у судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження, які характеризують особу неповнолітнього ОСОБА_3 , а саме: характеристика з місця навчання та проживання і акт обстеження умов проживання.

З акту обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_10 встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 , проживає з батьком, матір`ю, двома братами та сестрою, санітарний стан помешкання відповідає нормам, є продукти харчування, утримують підсобне господарство (т. 2 а.с. 107).

За місцем навчання та проживання характеризується позитивно (т. 2 а.с. 100, 102).

З вказаних документів вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3 , проживає з батьком, матір`ю, двома братами та сестрою, в малозабезпеченій сім`ї в задовільних санітарних умовах.

Аналізуючи та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, поза будь-яким розумним сумнівом, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 497 КПК України якщо під час досудового розслідування прокурор дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього, який обвинувачується у вчиненні вперше кримінального проступку, злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості без застосування кримінального покарання, він складає клопотання про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру і надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 КК України, неповнолітнього, який вперше вчинив кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо його виправлення можливе без застосування покарання. У цих випадках суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу..

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України до неповнолітнього може бути застосовано примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що відповідно до чинного законодавства примусові заходи виховного характеру можна застосовувати до особи, яка у віці від 14 до 18 років учинила злочин невеликої або середньої тяжкості, а також до особи, котра у період від 11 років до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, учинила суспільно небезпечне діяння, що має ознаки дії чи бездіяльності, передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Примусові заходи виховного характеру, зокрема, застосовують:

- у разі постановлення судом рішення про звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 97 КК України;

- до особи, котра до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння (ч. 2 ст. 97 КК України);

- при звільненні неповнолітнього від покарання відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України.

Суд ухвалюючи судове рішення у даній справі, керується принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК та розділу ХІ КК України.

Вирішуючи питання про можливість звільнення неповнолітнього ОСОБА_3 , від відповідальності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, ступень здійснення злочинного наміру та причини, за яких крадіжку було вчинено, дані про особу ОСОБА_3 , який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, після вчинення проступку не допускав інших правопорушень, належно себе поводить у побуті, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має належні умови життя та виховання у сім`ї, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення неповнолітнього, який вперше вчинив кримінальний проступок, можливе без застосування покарання, а тому, керуючись ч. 1 ст. 97 КК України, знаходить правові підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру, передбачених ч. 2 ст. 105 КК України, які сприятимуть його виправленню та вихованню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати та цивільний позов по справі відсутні.

Керуючись ст. 22, ст. 97, ст. 105 КК України, ст.ст. 369-372, 376, 392-395, 497, 498, 500, 501 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000036 від 07.08.2020 року відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

На підставі ч.1 ст. 97 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 , примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Після вступу ухвали в законну силу речові докази:

-спортивний велосипед марки «Fatbike», чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній як власниці.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1