01.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/7416/20
Провадження № 1-кс/205/1334/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0000178 від 18.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тримання під вартою одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0000178 від 18.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2014 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку експерта № 58/26-29 від 15.12.2014 року є спорядженим корпусом ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав вибухові речовини без передбаченого законом дозволу.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у придбанні, зберіганні вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.
25.11.2014 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
26.11.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
27.11.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 24.01.2015 року.
25.12.2014 року прокуратурою Дніпропетровської області на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, було закрито кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості останніх в суді і вичерпанням можливостей їх отримати. Того ж дня, ОСОБА_5 звільнено з-під варти.
15.01.2015 року слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області у зв`язку із скасуванням заступником прокурора Дніпропетровської області постанов прокурора про закриття кримінальних проваджень на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
01.06.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000178 від 18 листопада 2014 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України оголошено в розшук та досудове розслідування було призупинено, розшук ОСОБА_5 доручений оперативному підрозділу Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
За результатами проведених оперативно розшукових заходів із застосуванням всіх можливих засобів та методів оперативно розшукової діяльності спрямованих на встановлення та затримання ОСОБА_5 місцезнаходження ОСОБА_5 на сьогоднішній день не встановлено.
В ході проведення досудового розслідування оперативним підрозділом Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було здійснено неодноразові виїзди за адресою реєстрації та мешкання ОСОБА_5 , але за вказаною адресою останнього виявлено не було. В той же час, сусіди повідомили, що не бачили ОСОБА_5 та його близьких родичів за вказаною адресою тривалий проміжок часу.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для застосування запобіжного заходу, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Прокурор письмово підтримав клопотання слідчого у повному обсязі та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши доводи, на які посилається прокурор, слідчий суддя дійшов таких висновків.
18 листопада 2014 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000178, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування у зв`язку із чим, постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14 грудня 2018 року зупинене досудове розслідування та оголошено підозрюваного у розшук.
Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в у хвалі.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства, про що свідчить його неявка до органів досудового слідства та суду, до цього часу його місце знаходження не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0000178 від 18.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Наддати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали закінчується з моменту приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для виконання до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, для здійснення контролю за виконанням ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.