УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000778 від 20.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в якому адвокат просить скасувати арешти будинку АДРЕСА_1 , що були накладені за постановами від 13.02.2006 року, 22.12.2006 року, 31.05.2011 року та заборону на відчуження, що було застосовано за постановою від 26.06.2009 року, які в Державного реєстрі зареєстровані, як обтяження під реєстраційними номерами: 2893476, 6129862, 4299855, 11264576, 11256524, 8839329.

Заявник в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи. Крім того, зазначив, що його підзахисна немає ніякого процесуального статусу у кримінальному провадженні, тому їм не дають ніякої інформації щодо арештованого майна та хід досудового розслідування. ОСОБА_5 не може здійснити реєстрацію права власності та жодних інших дій, в той же час співвласник арештованого майна має бажання здійснити продаж своєї частини ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту, вказавши , що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, призначено проведення експертиз, а арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та було предметом злочинних дій.

Дослідивши вказане клопотання та додані документи, вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба.

Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а нерухоме майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом, з метою збереження якого і було накладено арешт.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на нерухоме майно, а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000778 від 20.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1