Номер провадження: 11-сс/813/1326/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 р., якою в рамках кримінального провадження №0000793 від 29.06.2020 р. відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Одеса, з вищою освітою, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка являється інвалідом ІІІ групи, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, працюючої спеціалістом з соціального захисту населення Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області,

- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в певний час доби до 22.09.2020 року,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, а також покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 22.09.2020 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
- слідчий суддя не дав оцінку доводам сторони захисту щодо необґрунтованості підозри;

- органами слідства не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не надано оцінки наявності чи відсутності ризиків;

- прокурором не було доведено, що раніше заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, між тим в попередньому судовому засіданні заявлених стороною обвинувачення ризиків було менше.

Посилаючись на викладене, захисник ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

10.09.2020 року до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 №11-19353/20, в якій він відмовився від своєї апеляційної скарги, просив заяву розглянути у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, жодних заяв до апеляційного суду не надіслав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, однак заявили про розгляд апеляційної скарги без їх участі, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином заява захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 р. підлягає закриттю.

Керуючись статтями 370, 403-405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 року - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 р., якою в рамках кримінального провадження №0000793 від 29.06.2020 р. відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в певний час доби до 22.09.2020 року у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4