печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2020 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника зацікавленої особи ПАТ «Місто Банк» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/46880/20-к за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Солія» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000367, -
В С Т А Н О В И В :
20.11.2020 в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява представника зацікавленої особи ПАТ «Місто Банк» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/46880/20-к за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Солія» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000367, з підстав наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України у випадку порушення встановленого частиною треьою статті 35 цього Кодексу у порядку визначення слідчого судді,судді для розгляду справи. Згідно з частиною 1,2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексуслідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор,слідчий,дізнавач,захисник, представник, експерт,представник персоналу органу пробації,спеціаліст,перекладач,секретар судового засідання забовязанні заявити самовідвід. Заява про відвід мотивована тим що, було порушено, на думку представника зацікавленої особи, порядок автоматизованої системи розподілу справ між суддями. Учасники провадження, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з`явились. Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України. З протоколу авторозподілу вбачається, що клопотання про скасування арешту майна системою автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_4 28.10.2020 року. Розподіл судових справ в Печерському районному суді м. Києва здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 та рішень зборів суддів Печерського районного суду м. Києва. Так, рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва обрано слідчих суддів, які здійснюють чергування згідно затвердженого головою суду графіку. Розподіл всіх видів клопотань органів досудового розслідування та учасників кримінального провадження здійснюється в день надходження автоматизованою системою розподілу справ між всіма черговими у поточний день слідчими суддями, відповідно до затвердженого головою суду графіку чергування. Пунктом п. 2.3.10 Засад (зі змінами та доповненнями) використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва, затверджених рішенням Зборів Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2019, визначено, що збори суддів мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів та слідчих суддів з розгляду конкретних категорій судових справ визначена рішеннями зборів суддів. Спеціалізація слідчих суддів з розгляду клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження, відводів (самовідводів) слідчого судді та учасників кримінального провадження визначена за принципом чергування в робочі дні відповідно до затвердженого графіку. Отже, з огляду на викладені в заявах підстави відводу, вважаю, що заяви про відвід не містять об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 чи даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді. В тому числі не встановлено і порушень у здійсненні визначення слідчого судді для розгляду клопотання, яке надійшло до суду 28.10.2020 та в цей же день автоматизованою системою документообігу суду розподілено до розгляду слідчому судді ОСОБА_4 Оскільки підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не встановлено, в задоволенні заяв про відвід слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника зацікавленої особи ПАТ «Місто Банк» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/46880/20-к за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Солія» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000367 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1