КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України,

за участі: прокурора захисників підозрюваного перекладача ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 14 лютого 2020 року включно, без визначення застави.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено, що ризики, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, наведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строком до 14 лютого 2020 року.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовився від апеляційної скарги, поданої ним на вищезгадану ухвалу слідчого судді та просив закрити апеляційне провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 підтримали позицію захисника ОСОБА_5 .
Прокурор не заперечував проти закриття апеляційного провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року, - закрити, у зв`язку з відмовою сторони захисту від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 758/346/20 Справа №11-сс/824/1258/2020 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1