ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/7143/20
Провадження № 1-кс/210/2783/20

"29" грудня 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000562 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.04.2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 27.05.2016 з Синельниковської ВК №94, згідно постанови суду від19.05.2016 умовно-достроково на 8 місяців 23 дні; 27.12.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці позбавлення волі; 12.06.2017 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ч.1 ст.263, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 11 грудня 2020 року по відбуттю строку покарання.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2020 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із вказаним клопотанням звернулася слідча СВ Криворізького РВП КВП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 , погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний злочин у сфері правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 23.12.2020 року приблизно о 22.00 годині, знаходячись за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Чкаловка, вул.Цвітна, 31А побачив вантажний фургон малотоннажний марки «Peugeot Boxer», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який належить потерпілій ОСОБА_6 ,та в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
З метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вантажним фургоном марки «Peugeot Boxer», білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2005 року випуску, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю уваги з боку власника транспортного засобу, а також інших свідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, та те, що він посягає на транспортний засіб, який йому не належить та на який він не має жодного права, ОСОБА_4 відчинив двері незачиненого вищевказаного транспортного засобу, проникнувши всередину салону автомобілю, де за допомогою ключа-оригінала, який знаходився в замку запалювання завів вищевказаний транспортний засіб та виїхав у бік с.Радіонівка, але на виїзді з с.Чкаловка, Криворізького району був зупинений ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_4 намагався спричинити потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 200000,00 гривень.

28.12.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.04.2013 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років прозбавлення волі, звільнився 27.05.2016 з Синельниковської ВК №94, згідно постанови суду від19.05.2016 умовно-достроково на 8 місяців 23 дні; 27.12.2016 Дзержинськимрайонним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці позбавлення волі; 12.06.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 11 грудня 2020 року по відбуттю строку покарання, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 23.12.2020; протоколом огляду місця події від 24.12.2020; постановою про визнання речовими доказами від 24.12.2020; зберігальною розпискою; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту ОСОБА_8 ; протоколом допиту ОСОБА_9 ; протоколом допиту ОСОБА_10 .

При вирішенні питання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України враховано наступні обставини: вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема ОСОБА_4 не мешкає за місцем реєстрації, не має сім`ї, дітей; відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи та інших законних джерел доходу, оскільки останній офіційно не працевлаштований; майновий стан підозрюваного, зокрема ОСОБА_4 будь-яких законних джерел доходу, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, не має; підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, звільнився 11.12.2020 року з місць позбавлення волі, та знову скоїв тяжкий злочин; ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до вимог ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підставою застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також необхідність запобігти спробам останнього вчинити наступні дії:
1.Обставини, які підтверджують ризики передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, підозрюваний ОСОБА_4 може змінити місце мешкання, виїхати за межі Дніпропетровської області або території України.
2.Обставини, які підтверджують ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 11.12.2020 звільнився з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та після звільнення підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Крім цього, застава як основний запобіжний захід не може бути застосована до ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що останній ніде не працює, не має постійного джерела доходу.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, обрання мінімального розміру застави у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є невідповідним та недостатнім у даному кримінальному провадженні.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_4 .

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу обвинуваченого, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховування від органів досудового розслідування та суду, спростовує доводи про відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України, та можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, законодавцем віднесено до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам відповідно до ст.177 КПК України до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та зазначила, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, оскільки, інші більш м`які заходи не забезпечать виконання обов`язків підозрюваним. Тому просила суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та не заперечував проти задоволення клопотання, а саме, про обрання такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім визнання своєї вини, причетність до вчинення даного злочину повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: обґрунтованою підозрою у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 23.12.2020; протоколом огляду місця події від 24.12.2020; постановою про визнання речовими доказами від 24.12.2020; розпискою про отримання майна на зберігання; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту ОСОБА_8 ; протоколом допиту ОСОБА_9 ; протоколом допиту ОСОБА_10 .

Відповідно до п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, раніше неодноразово судимий, 11.12.2020 року звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний, корисливий злочин, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, вважаю доцільним обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 186, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000562 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26 лютого 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, за межі с. Чкаловка Криворізького району, Дніпропетровської області.
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну місця проживання або реєстрації;
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на ДОП СП Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, обов`язки щодо контролю та проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду складено 29 грудня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1