ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2424/20 Справа № 215/1012/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року, якою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Альчевськ Луганської області, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк на 60 днів до 28 серпня 2020 року включно, із можливістю внесення застави та виконання покладених обов`язків відповідно ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року,

за участю учасників судового розгляду:
прокурора: ОСОБА_7 ,
обвинуваченої: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_8 ,в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 60 днів до 28 серпня 2020 року включно, з можливістю внесення застави та виконання покладених на обвинувачену обов`язків згідно ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2019 року.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції врахував наявність ризику переховування обвинуваченої від суду з метою уникнення покарання, в разі визнання її винуватою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
При цьому, місяцевий суд встановив наявність ризику можливих спроб вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , є не працевлаштованою, а тому не має джерела доходу, при цьому вказав, що 28 листопада 2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направлений обвинувальний акт відносно неї за обвинуваченням у вчиненні корисливого злочину.
Враховуючи, відсутність постійного місця роботи, позбавлення батьківських прав на неповнолітню дитину, не зважаючи на реєстрацію обвинуваченої в одному помешканні разом з матір`ю, те, що обвинувачена одружена та навчається у вечірній школі, суд прийшов до висновку про те, що інший менш суворий запобіжний захід не зможе запобігати вказаним ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачена просить змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 21 години до 06 години, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги обвинувачена посилається на безпідставність продовження їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Звертає увагу на наявність міцних соціальних зв`язків, позитивну характеристику за місцем мешкання, недоведеність встановлених судом ризиків, при цьому зазначає на те, що докази у кримінальному провадженні зібрані та містяться в матеріалах кримінального провадження, що виключає можливість їх знищення або ж спотворення.
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачена та захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, оскільки її доводи є безпідставними, при цьому оскаржувана ухвала законною та обґрунтованою.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.
Доводи апеляційної скарги про безпідставність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, є необґрунтованими.
Згідно із ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судове рішення стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його продовження, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі продовження існування ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, відповідно до ст. 178 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Колегія суддя вважає, що оскаржувана ухвала, постановлена відповідно до норм матеріального права з дотримання вимог кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.
Наявними матеріалами підтверджено, що в провадженні суду перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002126, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щодо ОСОБА_6 ..
В межах даного кримінального провадження до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, останній раз до 28 серпня 2020 року, безпосередньо оскаржуваною обвинуваченим ухвалою.
Суд першої інстанції приходячи до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , який колегія суддів апеляційного суду вважає неупередженим, встановив наявність продовження ризику можливих спроб переховування ОСОБА_6 від суду з метою уникнення покарання, у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки санкція передбачає покарання від шести до десяти років позбавлення волі.
Стосовно наявності продовження ризику можливих спроб вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, то на думку колегії суддів, такий висновок є обгрунтованим, оскільки, як встановлено місцевим судом обвинувачена не має постійного місця роботи, при цьому обвинувачену, як схильну до вчинення злочинів характеризує направлення обвинувального акта відносно неї за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до місцевого суду.
Також, суд апеляційної інстанції враховує те, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість.
Доводи апеляційної скарги про міцність соціальних зв`язків обвинуваченої в місті її постійного проживання, не ґрунтуються на матеріалах за клопотанням про обрання запобіжного заходу.
При цьому, в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих доводів, які б могли слугувати підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченій на більш м`який, як про те ставить питання апелянт, оскільки він не забезпечить належної поведінки ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не убачається, що свідчить про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 ..
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року, якою ОСОБА_6 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк на 60 днів до 28 серпня 2020 року включно, із можливістю внесення застави та виконання покладених обов`язків відповідно ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4