Справа № 349/1526/20
Провадження № 1-кп/349/50/21
В И Р О К
іменем України
25 січня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 , щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Івано-Франківськ, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який неофіційно працював ТзОВ "МХП", м.Рогатин, раніше неодноразово судимого, останній раз 09 грудня 2016 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за ч.3 ст.15 ,ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.5 ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого із місця позбавлення волі 16 серпня 2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 , будучи раніше судимий 09 грудня 2016 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, судимість за який не було погашено, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення за таких обставин.

27 вересня 2020 року приблизно о 00 год 15 хв. ОСОБА_3 , який немає засобів для проживання, перебував у с.Верхня Липиця, Рогатинського району, Івано-Франківської області та вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Проходячи повз господарство, що по АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , через металеву хвіртку , яка не була закритою зайшов на подвір`я та в подальшому через незакриті двері проник до приміщення комори.

ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні комори, реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на протиправне обернення чужого майна у свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, вчинив повторно крадіжку, поєднану з проникненням в приміщення, де таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «HAMMER S200», чорно-зеленого кольору, ринкова вартість якого станом на 27 вересня 2020 року становить 4 069,00 грн.

В результаті таких протиправних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 4 069,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення (комору), відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання про те, що 27 вересня 2020 року пізно вночі він проходив повз господарство по АДРЕСА_2 та через хвіртку зайшов на подвір`я. Побачивши, що господарів немає, через незакриті двері зайшов до приміщення комори, де виявив велосипед, який взяв та поїхав ним до місця, де він неофіційно працював. Зранку приїхали працівники поліції, які виявили біля автомобіля в якому він спав велосипед, який в подальшому було вилучено. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України суд визнає: рецедив злочинів.

Згідно з досудової доповіді, складеної 25 листопада 2020 року Івано-Франківським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства - як середній. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі корисливої спрямованості, злочин вчинив в період непогашеної судимості, в іншому суді щодо нього перебуває ще одне кримінальне провадження про його обвинувачення за ч.2 ст.186, ст.395 КК України, його стан здоров`я -на обліку в нарколога чи психіатра не перебуває, а також позицію потерпілого, який немає до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції, яка передбачена ч.3 ст.185 КК України.
Таке призначене покарання на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Щодо позиції сторони захисту про застосування до обвинуваченого при призначенні покарання ст.69 КК України, то суд не вбачає підстав для призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено ч.3 ст.185 КК України, з огляду на те, що ОСОБА_3 був раніше неодноразово судимим за вчинення різних видів злочинів, зокрема останній раз 09 грудня 2016 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за ч.3 ст.15 ,ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, а звільнившись в серпні 2019 року із місця позбавлення волі , належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та в період непогашеної судимості знову вчинив корисливий злочин.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Потерпілий ОСОБА_6 не пред`явив цивільного позову в кримінальному провадженні.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На проведення експертиз було витрачено кошти на загальну суму 2 615,20 грн., які є процесуальними витратами та на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який обчислено з моменту взяття під варту, тобто з 20 жовтня 2020 року .
Під час судового провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін .

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з моменту взяття під варту під час досудового розслідування, тобто з 20 жовтня 2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк тримання під вартою з 20 жовтня 2020 року до дня набрання вироком законної сили у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Речові докази:

- велосипед марки «HAMMER S200», чорно-зеленого кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 , жителю с.Верхня Липиця, Рогатинського району, Івано-Франківської області;

- дактилокарту на ім`я ОСОБА_3 , три сліди пальців рук, два сліди долоні рук та цифровий носії DVD-R диск з відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження, що в с.Верхня Липиця, Рогатинського району, Івано-Франківської області залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави з зарахуванням на рахунок: UA 0009612, отримувач коштів: УК у м. Івано-Франківську/ОТГ м.Івано-Франківськ/24060300, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24060300, процесуальні витрати на залучення експертів ( висновок № СЕ-19/109/14/2-709ТВ/20 від 30 вересня 2020 року, витрати в розмірі 653,80 грн.; висновок № СЕ-19/109/8/5-691Д/20 від 06 жовтня 2020 року, витрати в розмірі 1 961,40 грн) , всього на загальну суму 2 615,20 грн .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1