Справа № 369/3252/20
Провадження № 1-кп/369/1104/20
В И Р О К
іменем України
17.07.20 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002996 від 24.06.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має неповну середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше судимий вироком від 07.04.2016 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, який звільнився 12.06.2018 року з Білоцерківської ВК № 119 по відбуттю строку покарання,

вироком від 15.05.2020 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком від 07.04.2016 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнившись 12.06.2018 року з Білоцерківської ВК по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, 23.06.2019 року близько 16 години, маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власниці ОСОБА_5 , через незачинене вікно проник до будинку по АДРЕСА_2 , звідки забрав жіночу сумочку, в якій було 1200 грн., з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди загальним розміром 1200 грн.

Крім того, 25.06.2019 року з 9 до 18 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території будівництва по АДРЕСА_3 , де, маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав спортивний велосипед марки «Comanche», вартістю відповідно до висновку експерта № 779/20 від 27.02.2020 року, 3189 грн., з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 3189 грн.

Крім того, 08.07.2019 року з 8 до 20 години, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з будинком по АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, зайшов на територію домоволодіння, звідки таємно викрав спортивний велосипед марки «TRACK 800 Sport» та зварювальний апарат марки «Exspert», які знаходились в будинку, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди загальним розміром, відповідно до висновку експерта № 2359 від 06.08.2019 року, 2325 грн.

Крім того, 08.07.2019 року з 15 до 17 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на прилеглій території магазину «Продукти», що розташований по вул. Жовтневій, 2а в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, де, маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав спортивний велосипед марки «Comanche Pro Grand», вартістю відповідно до висновку експерта № 778/20 від 27.02.2020 року, 4672,80 грн., з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 4672,80 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи особою щодо якої постановою від 20.03.2019 року Києво-Святошинського районного суду Київської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з забороною виходу з будинку за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 22 години до 5 годин наступного дня, з зобов`язанням явкою на реєстрацією до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області кожну першу, другу, третю та четверту суботу місця, з забороною виїзду за межі Києво-Святошинського району Київської області та м. Києва без дозволу на те Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, забороною відвідування торгових об`єктів, де спиртні напої продаються на розлив, незважаючи на встановлені обмеження 09.09.2019 року залишив своє місце проживання та виїхав до м. Коростишів Житомирської області, де пробув до 27.02.2020 року, чим умисно порушив вимоги встановленого йому адміністративного нагляду відповідно до ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав, вказав, що викрадені 1200 грн. він витратив на цигарки та продукти, зварювальний апарат залишив у товариша, велосипед повернув дядьку ОСОБА_7 , також повернув велосипед ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 виплатив частину грошей у сумі 1500 грн. за його викрадений велосипед, також порушив адміннагляд, поїхав на заробітки, про це не повідомив органи поліції. Крадіжки пояснив відсутністю коштів, у вчиненому щиро розкаявся.

Судове провадження відбувалось у відсутність потерпілих, які за викликом до суду не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує дії ОСОБА_4 по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно, та по епізодам крадіжок майна інших потерпілих за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким, за ч. 3 ст. 185 КК України тяжким злочином, за ст. 395 КК України відноситься до проступків. Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинені злочини за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, за ст. 395 КК України у виді арешту, оскільки вважає, що саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення та перевиховання, а також попередить вчинення ним злочинів в майбутньому.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ст. 395 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, за вчинені кримінальні правопорушення, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом частково складення покарань, призначених за дані кримінальні правопорушення, та за вироком від 15.05.2020 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного покарання рахувати з моменту його затримання з 15.05.2020 року.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО».

Речові докази у справі велосипеди, які повернуті потерпілим, залишити у їхньому розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1