Справа №693/799/20
Провадження №1-кп/701/127/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2020 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
законного представника потерпілих-
ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11
потерпілих - ОСОБА_8
ОСОБА_12
ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000174 по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 14.08.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000174 по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися.

Потерпілі, законні представники потерпілих, представники потерпілих в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

ОСОБА_13 , та його захисник незаперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, вислухавши прокурора, який наполягає на продовженні дії запобіжного заходу та обвинуваченого та його захисника, враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_13 , суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу. Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_13 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків шляхом умовлянь, погроз, примусу змінити надані ними показання, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку обвинуваченого і обумовлюють необхідність його ізоляції.
Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_13 , обвинувачується у вчиненні злочину який спричинив загибель людини, відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає, що підстав для застосування застави до обвинуваченого немає.
Також, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що виражатиметься у неявці за викликами до суду з метою затягування судового розгляду, а також невиконанні інших процесуальних обов`язків. Варто взяти до уваги той факт, що 29.10.2019 стосовно ОСОБА_13 . Кропивницьким апеляційним судом у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ухвалено рішення про передачу обвинуваченого на поруки трудовому колективу. Вказані дані в сукупності переконливо свідчать про схильність обвинуваченого ОСОБА_13 до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджує наявність обґрунтованого ризику щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень при застосування більш м`якого запобіжного заходу

Крім того згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, тому суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, строк тримання під вартою закінчується 22.08.2020 року, вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_13 , під вартою на шістдесят днів.

З наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, тому ОСОБА_13 , необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199-200, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою, без визначення розміру застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на строк 60 днів, а саме з моменту закінчення дії попередньої ухвали по 21.10.2020 року, включно.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі СІЗО м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1