Справа № 395/614/20
Провадження № 1-кп/395/74/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/74/2020, що зареєстроване в ЄРДР 18.03.2020 року за № 0000132 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Тамбовської області, с. Ново-Ситовка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, що утриманців немає, раніше судимого: 22.08.2008 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 296 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 роки; 04.01.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки з випробувальним терміном на 1 рік; 02.10.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.. 186 ч. 2, ст.. 71 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища (приміщення), за наступних обставин.

13.03.2020 року ОСОБА_6 проходячи біля спортивного майданчика, що розташований по вул. Толстого, м. Новомиргород, Кіровоградської області, який належить Новомиргородській міській раді в Кіровоградській області, вирішив вчинити крадіжку огорожі.

Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна Новомиргородської міської ради ОСОБА_6 , близько 14 год., діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розшатавши кріплення огорожі, шляхом вільного доступу, таємно та протиправно демонтував та викрав зі спортивного майданчику відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 986 від 30.03.2020 року частину металевої секції довжиною розміром 5 м. висотою 1700 мм., вартістю з урахуванням зносу 691 грн. 50 коп. та з викраденим з місця кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши Новомиргордській міській раді матеріального збитку на загальну суму 691 грн. 50 коп.

Крім цього, 17.03.2020 ОСОБА_6 проходячи біля спортивного майданчика, що розташований по вул. Толстого, м. Новомиргород, Кіровоградської області, який належить Новомиргородській міській ради в Кіровоградській області, вирішив вчинити чергову крадіжку двох металевих хвірток з огорожі.

Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення майна Новомиргородської міської раді ОСОБА_6 , близько 14 год., діючи повторно та умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою гайкового ключа, який попередньо взяв із собою, шляхом вільного доступу, таємно та протиправно демонтував та викрав одну металеву хвіртку розмірами 1000 мм. х 1,700 мм., яку переніс до свого домоволодіння.

Після чого цього ж дня, близько 20 год. ОСОБА_6 доводячи свій злочинний умисел до кінця, знову повернувся до вищевказаного спортивного майданчику, де за допомогою гайкового ключа, який попередньо взяв із собою, шляхом вільного доступу, таємно та протиправно демонтував та викрав ще одну металеву хвіртку з вбудованим замком, а всього викрав відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 986 від 30.03.2020 року дві металеві хвіртки розмірами 1000 мм. х 1,700 мм. кожна, з вбудованим замком CLASS 153Р-20 (16 мм) врізним, ручками UniLock 85110, та секретом «Імперіал» до замка ZN-60 вартістю з урахуванням зносу на загальну суму 5173 грн. 09 коп., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши Новомиргордській міській раді матеріального збитку на загальну суму 5173 грн. 09 коп.

Крім цього, 27.03.2020 року ОСОБА_6 проходячи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , побачив через огорожу на подвір`ї вказаного домоволодіння металеві речі, які належали ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_6 , близько 19.00 год. діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що власник домоволодіння та інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через незачинену на дверні запори хвіртку проник на територію домоволодіння за вище вказаною адресою, звідки викрав згідно висновку судово-товарознавчої та автотоварознавчої експертизи № 1195 від 17.04.2020 року 4 автомобільних літніх шини марки Белшина розмірами 175/70 R13 вартістю з урахуванням зносу 3396 грн., капот до автомобіля марки ВАЗ 2106 вартістю з урахуванням зносу 400 грн., кришку заднього багажника автомобіля марки ВАЗ 2106 вартістю з урахуванням зносу 350 грн., праве передне крило від автомобіля марки ВАЗ 2106 вартістю з урахуванням зносу 158 грн. 33 коп. та 50 кг брухту чорних металів вартістю 185 грн., а всього вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_8 , на загальну суму 4489 грн. 33 коп., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 4489 грн. 33 коп.

Крім цього, 28.05.2020 року ОСОБА_6 проходячи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , вирішив вчинити крадіжку належного їй майна.

29.05.2020 року, близько 1:00 год., ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що господарка та інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зі сторони городу проник на подвір`я вищевказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_6 через незачинені на дверні запори вхідні двері, проник до середини господарчого приміщення, звідки таємно та протиправно викрав відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1774 від 09.06.2020 року корпус від пральної машинки марки «Малютка» радянського виробництва вартістю з урахуванням знову 213 грн. 33 коп. та пральну машинку марки «RIGA» радянського виробництва вартістю з урахуванням зносу 550 грн. 00 коп., а всього вчинив крадіжку на загальну суму 763 грн. 33 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 763 грн. 33 коп.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що вчиняв злочини у зв`язку з важкими матеріальними обставинами, показавши, що в середині березня місяця 2020 року зі спортивного майданчика, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , викрав металеву огорожу. Через декілька днів знову викрав 2 металеву хвіртки. Крім цього, в кінці березня місяця 2020 року з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , викрав 4 автомобільні шини, капот до автомобіля, кришку багажника, праве переднє крило та близько 50 кг металу. Також в кінці травня місяця 2020 року з території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , викрав 2 пральні машини. З викраденими речами розпоряджався на власний розсуд.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні злочинів його винуватість в судовому засіданні знайшла підтвердження у наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що ОСОБА_6 було вчинено злочини саме за вищезазначених обставин.

Його винуватість, крім вищевказаного, підтверджується: рапортом ст. інспектора-чергового СРПП Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про те, що 17.03.2020 року о 19:32 год. надійшло повідомлення зі служби 102 по факту крадіжки ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 викрадено 2 секції металевої огорожі; протоколом огляду місця події від 17.03.2020 року, а саме території дитячого майданчика, що розташований за адресою АДРЕСА_3 та територією КП «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» з фото додатками; протоколом огляду місця події від 17.03.2020 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де під час огляду було виявлено та вилучено частину металевої секції розміром 2,50 м х 1,70 м, зеленого кольору та дві хвіртки, зеленого кольору, розміром 1,70 м х 1,00 м з фотододатками; протоколом огляду предмету від 18.03.2020 року, а саме: двох металевих хвірток розмірами 1000 мм. х1700 мм., та частини металевої секції розміром 5 м.п., діаметром 6 см; висновком експерта № 986 від 30.03.2020 року відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу не представлених на експертизу двох металевих хвірток розмірами 1000 мм. х 1700 мм, з вбудованим замком CLASS 153Р-20 (16 мм) врізаним, ручки UniLock 85110, секрету «Імперіал» до замка ZN-60, бувших у використанні з 2015, без дефектів і пошкоджень, станом цін на 17.03.2020 року складає 5173,09 гривень. Ринкова вартість з урахуванням зносу не представленої на експертизу частини металевої секції довжиною 5 м висотою 1700 мм, бувшої у використанні з 2015 року, без дефектів і пошкоджень, станом цін на 13.03.2020 року складає 691,50 гривень; протоколом прийняття заяви від 31.03.2020 року від ОСОБА_8 про те, що невідома особа в ніч на 28.03.2020 року з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , викрала 4 шини автомобільні , капот передній до автомобіля, задній багажник до автомобіля, праве переднє крило до автомобіля та металобрухт у вигляді різних частин з автомобіля вагою близько 50 кг; протоколом огляду місця події від 31.03.2020 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 з фото додатками; протоколом огляду місця події від 31.03.2020 року території СТО та металоприймального пункту, що розташований за адресою АДРЕСА_4 , де під час огляду було виявлено та вилучено кришку заднього багажника та праве крило до автомобіля ВАЗ 2106 та металобрухт вагою 3,95 кг, з фото додатками; протоколом огляду предмета від 31.03.2020 року, а саме: заднього багажника від автомобіля марки ВАЗ 2106, білого кольору; праве крило від автомобіля марки ВАЗ 2106, білого кольору; металобрухт вагою 3,95 кг; висновком експерта № 1195 від 17.04.2020 року відповідно до якого ринкова вартість нових 4 автомобільних літніх шин Белшина розмірами 175/70 R13 станом на 28.03.2020 року складає 3396,00 гривень; ринкова вартість капоту до автомобіля ВАЗ 2106 терміном експлуатації з 1978 року, з урахуванням зносу станом на 28.03.2020 року складає 400,00 гривень; ринкова вартість кришки заднього багажника до автомобіля ВАЗ 2106 терміном експлуатації з 1978 року з урахуванням зносу станом на 28.03.2020 року складає 350,00 гривень; ринкова вартість правого переднього крила до автомобіля ВАЗ 2106 терміном експлуатації з 1978 року, з урахуванням зносу станом на 28.03.2020 року, складає 158,33 гривень; ринкова вартість 1 кг брухту чорних металів станом на 28.03.2020 року складає 3,70 гривень; ринкова вартість 50 кг брухту чорних металів станом на 28.03.2020 року складає 185,00 гривень; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2020 року за участю ОСОБА_6 під час якого останній розповів, а потім показав обставини скоєння ним крадіжки зі спортивного майданчика, що розташований по АДРЕСА_3 з фотододатками; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2020 року за участю ОСОБА_6 під час якого останній розповів, а потім показав обставини скоєння ним крадіжки з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 з фотододатками; протоколом прийняття заяви від 31.05.2020 року від ОСОБА_9 про те, що невідома особа в період часу з 28.05.2020 року по 29.05.2020 року з господарчого приміщення, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку пластикового корпусу від пральної машинки «Малютка» та «Рига»; протоколом огляду місця події від 31.05.2020 року території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з фото додатками; висновком експерта № 1774 від 09.06.2020 року відповідно до якого ринкова вартість корпусу від пральної машинки «Малютка» радянського виробництва, станом цін на 31.05.2020 року складає 213,33 гривень. Ринкова вартість пральної машинки «Riga» радянського виробництва, перефарбована, в справному стані, яка використовувалась за призначенням з моменту придбання, станом цін на 31.05.2020 року складає 550,00 гривень; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2020 року за участю ОСОБА_6 під час якого останній розповів, а потім показав обставини скоєння ним крадіжки з домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 , з фото додатками.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого та надані стороною обвинувачення письмові докази по справі з точки зору належності та достовірності, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_6 за встановлених судом обставин за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища (приміщення).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не знаходить.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, у відповідності до довідки № 54 ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога КНП «Новомиргородська районна лікарня» перебуває з 2013 року, діагноз: П10.2.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діянь та його щире каяття, його стан здоров`я, з урахуванням висновку уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчинених злочинів та особою винного.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

- 2 (двох) років позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 3 (трьох) років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 1 ( один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 690 (шістсот дев`яносто) гривень 00 копійок на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

частини металевої секції розміром 5 м.п., діаметром 6 см, та дві металеві хвіртки зеленого кольору розмірами 1700 мм х 10000 мм, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новомиргородського ВП передати власнику Новомиргородській міській раді Кіровоградської області;

2 DVD-R диска з записами із камер зовнішнього відео спостереження, що розташоване по АДРЕСА_3 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

задній багажник від автомобіля марки ВАЗ 2106, білого кольору, праве крило від автомобіля марки ВАЗ 2106, білого кольору, металобрухт вагою 3,95 кг які перебувають на зберіганні у ОСОБА_8 у відповідності до його розписки передати власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1