Справа № 743/93/20
Провадження №1-кп/743/23/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки об`єднане кримінальне провадження в ЄРДР № 0000559 від 02.12.2019 та № 0000104 від 02.03.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володарське, Приуральського району, Уральської області, Російської Федерації, громадянин Білорусії, непрацюючого, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) вироком Ріпкинського районного суду від 25.06.1997 за ч. 3 ст.81 ст.46-1 КК України, до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) вироком Ріпкинського районного суду від 13.08.1998 за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

3) вироком Ріпкинського районного суду від 09.07.2003 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) вироком Ріпкинського районного суду від 10.05.2006 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

5) вироком Ріпкинського районного суду від 30.03.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

6) вироком Ріпкинського районного суду від 18.08.2011 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК до 8 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Крилово, Осинського району Пермської області, Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) вироком Ріпкинського районного суду від 04.06.2002 за ч. 3 ст. 185, 69, ч.3 ст. 186, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) вироком Ріпкинського районного суду від 13.08.2002 за ч. 3 ст. 185, 304, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3) вироком Ріпкинського районного суду від 10.05.2006 року за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

4) вироком Ріпкинського районного суду від 30.12.2010 за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , орієнтовно о 14 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до господарства АДРЕСА_1 , де шляхом виймання дверного пробою проник всередину будинку, звідки умисно, таємно викрав телевізор марки «VESTEL» модель 2151, вартістю 500 грн., сковорідку чавунну з ручкою, діаметром 26 см, вартістю 350 грн., ліхтар світлодіодний акумуляторний марки «GDLITE» модель GD-611LX, вартістю 66,91 грн., машинку для стрижки марки «Domotec» модель MS-4601, з чотирма насадками, вартістю 87,98 грн., компресійну медичну панчоху Mediven optima duo 2 ступеню компресії, розмір 3, з поясом для підтримки, відкритим носком в наборі з білою змінною підпанчохою та нейлоновою шкарпеткою, вартістю 1830 грн., DVD-програвач марки «Loeffen» модель Lf-Dj-301, в комплектації з пультом, вартістю 550 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3384,89 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , більш точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшли до господарства АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження дверного пробою проникли всередину будинку, звідки таємно викрали телевізор марки «LG» DIGITAL CONTROL MULTI SYSTEM, в комплектації з пультом, вартістю 400 грн., супутниковий ресивер марки «Gione» модель S1026, вартістю 140 грн., компресійну медичну панчоху Mediven optima duo 2 ступеню компресії, розмір 3, з поясом для підтримки, відкритим носком в наборі з нейлоновою шкарпеткою, вартістю 1470 грн., каструлю з нержавіючої сталі, ємністю 4 л, вартістю 200 грн., електроплиту однокамфорну марки «Елна», вартістю 150 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2360 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, скоєному повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються як кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, скоєному повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, 02.03.2020, близько 16 години 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , знаходячись у житловій кімнаті будинку АДРЕСА_3 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрали мобільні телефони, а саме ОСОБА_4 викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 4х 2/16 GB, вартістю 850,00 грн, а ОСОБА_5 викрав мобільний телефон Ply 1Q4503 quad з чохлом, вартістю 646,67 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1496,67 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, скоєному повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, скоєному повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він повністю погоджується з тими обставинами, які встановлені органом досудового розслідування, свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Першу крадіжку з будинку потерпілого ОСОБА_6 він вчинив 26.11.2019 року в обідній час. До будинку проник шляхом виймання дверного пробою. На наступний день до будинку потерпілого ОСОБА_6 проникли вдвох з ОСОБА_5 та вчинили крадіжку телевізора та інших речей. Викрадені речі вилучили працівники поліції. 2 березня 2020 року він та ОСОБА_5 зайшли до будинку їх спільного знайомого ОСОБА_7 щоб попросити гроші в борг. У будинку нікого не було, вони побачили два мобільні телефони, які вирішили викрасти. Мобільні телефони також вилучили працівники поліції. В скоєному кається, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та погодився з усіма обставинами, що викладені в обвинувальному акті. Підтвердив покази ОСОБА_4 . В скоєному кається, просить суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченими своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчиненого правопорушення, які учасниками судового розгляду не оспорюються.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 по всьому обсягу пред`явленого йому обвинувачення, тому він повинен нести відповідальність за сукупністю скоєних злочинів за ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 по всьому обсягу пред`явленого йому обвинувачення, тому він повинен нести відповідальність за сукупністю скоєних злочинів за ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, відомості про особи обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 , є визнання вини, сприяння розкриттю злочину.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, як такий, що ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, притягався до адміністративної відповідальності за незаконне перебування на території України (є громадянином Республіки Білорусь), не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, раніше судимий шість разів за вчинення злочинів з корисливих мотивів.

З досудової доповіді органу пробації встановлено, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, а також відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому слід визначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України.

Обставинами, пом`якшуючими покарання ОСОБА_5 , є визнання вини, сприяння розкриттю злочину.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується також негативно, як такий, що ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, до адміністративної відповідальності не притягався, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, раніше судимий чотири рази за вчинення злочинів з корисливих мотивів.

З досудової доповіді органу пробації встановлено, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, а також відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід визначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався, тому враховуючи їх поведінку під час судового розгляду, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком чинності.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складають 5024,05 грн та підлягають стягненню з обвинувачених.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до ст. 100 КПК України, цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 ( трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 ( трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн.

Речові докази: телевізор марки «VESTEL» модель 2151, сковорідку чавунну з ручкою, діаметром 26 см, ліхтар світлодіодний акумуляторний марки «GDLITE» модель GD-611LX, машинку для стрижки марки «Domotec» модель MS-4601, з чотирма насадками, компресійну медичну панчоху Mediven optima duo 2 ступеню компресії, розмір 3, з поясом для підтримки, відкритим носком в наборі з білою змінною підпанчохою та нейлоновою шкарпеткою (дві пари), DVD-програвач марки «Loeffen» модель Lf-Dj-301, в комплектації з пультом, телевізор марки «LG» DIGITAL CONTROL MULTI SYSTEM, в комплектації з пультом, супутниковий ресивер марки «Gione» модель S1026, каструлю з нержавіючої сталі, ємністю 4 л, електроплиту однокамфорну марки «Елна» та частину простирадла залишити у розпорядженні власника ОСОБА_6 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi 4х 2/16 GB, мобільний телефон Ply 1Q4503 quad з чохлом залишити у розпорядженні власника ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляцію до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1