Справа № 760/9368/20
Провадження № 1-кс/760/3611/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження

№0009296 від 14.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0009296 від 14.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Як зазначається в скарзі, СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0009296 від 14.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, в якому ОСОБА_4 визнано потерпілою.

Вказується, що із відповіді на адвокатський запит ОСОБА_3 стало відомо, що 14.02.2020 слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0009296 на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

На думку адвоката ОСОБА_3 , ця постанова є передчасною та такою, що порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, оскільки слідчим у кримінальному провадженні не вчинено необхідних слідчих та розшукових дій, направлених на виявлення викраденого транспортного засобу та встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення.

Виходячи з вимог стст.91, 284, 110 КПК України адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалам справи, зокрема в ній має бути

викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, що стосуються цього провадження в сукупності.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст.2, 9, 56, 58, 91, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю по суті скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 14.02.2020 слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні №0009296 від 14.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали цього кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до слідчого судді заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності та задовольнити її в повному обсязі.

Солом`янське УП ГУ НП у м.Києві було повідомлено про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, проте в судове засідання представник не з`явився, про причини неявки не повідомив, пояснень або заперечень щодо скарги надано не було. Виходячи з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження №0009296 від 14.08.2018 слідчому судді було надано слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 .

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження №0009296 від 14.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві перебувало кримінальне провадження №0009296 від 14.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Також встановлено, що 14.02.2020 постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 кримінальне провадження №0009296 закрито на підставі абз.14 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування та у зв`язку з тим, що жодній особі не було повідомлено про підозру, та на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Крім того, згідно з абз.12 ч.1. ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

З наведених положень законодавства випливають вимоги до постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На думку слідчого судді, викладені в скарзі доводиадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо невмотивованості постанови слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 14.02.2020, є обґрунтованими, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0009296 від 14.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, має суто формальний характер, зокрема, в ній відсутній перелік конкретних слідчих дій, проведених в ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та підстави неповідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 постанова від 14.02.2020 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що в цій частині скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з цього конституційно-правового припису та норм кримінального процесуального законодавства України у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009296, звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування. Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 3, 9, 110, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 14.02.2020 слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0009296 від 14.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1