Справа № 282/413/20
Провадження № 1-кс/282/290/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року

смт. Любар
Любарський районний суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
потерпілого в кримінальному провадженні - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 по справі №282/413/20 по кримінальному провадженню №0000018 від 23.01.2020,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Любарського районного суду ОСОБА_5 перебуває справа №282/413/20 по кримінальному провадженні №0000018 від 23.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. В даному кримінальному провадженні визнано потерпілим ОСОБА_3 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи №282/413/20 по кримінальному провадженні №0000018 від 23.01.2020.
Заявлений відвід обґрунтований тим, що слідчому судді ОСОБА_5 було передано скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника - начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000017 від 23.01.2020, в рамках якого ОСОБА_6 було визнано потерпілим, та за матеріалами якого, останній вказує на те, що саме ОСОБА_3 заподіяв йому тілесні ушкодження. За результатами розгляду його скарги, слідчий суддя ОСОБА_5 , ігноруючи положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України, виніс ухвалу від 21.07.2020, якою повернув скаргу без задоволення, посилаючись на те, що скаржником пропущено строк на оскарження рішення слідчого.
Також заявником вказано, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від12 серпня 2020 року ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 21.07.2020 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою матеріали скарги направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття судового провадження. 28.08.2020 слідчий суддя Любарського районного суду ОСОБА_8 виніс ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнив повністю та скасував постанову заступника начальника - начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 31.03.2020 по кримінальному провадженню №0000017 від 23.01.2020.
З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_4 вважає, що у судді ОСОБА_5 склалося реальне упереджене ставлення до ОСОБА_6 , яке націлене на однозначну позицію щодо визнання його винним у вчиненні злочину та притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що заява про відвід судді ОСОБА_5 є немотивованою та направлена на затягування розгляду кримінального провадження №0000018 від 23.01.2020. При вирішенні заяви поклався на розсуд суду.
Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся. Надіслав до суду клопотання, в якому просив провести судовий розгляд заяви без його участі та участі обвинуваченого.
Особа, якій заявлено відвід, у судове засідання також не з`явилась.
Оскільки, клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід від учасників не надходило, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як регламентує ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Вбачається, що заява про відвід судді ОСОБА_5 містить оцінку дій останнього як слідчого судді при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника - начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000017 від 23.01.2020.
Однак, доводи наведені в заяві адвока ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 жодним чином не вказують на наявність підстав, які б викликали будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді даної справи.
Незгода заявника з ухвалою судді у іншій справі не може бути підставою для відводу судді.
Крім того слід вказати, що при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 слідчий суддя не висловлював будь-яких тверджень стосовно наявності підстав для закриття кримінального провадження №0000017 від 23.01.2020, а повернув скаргу з процесуальних питань.
За таких обставин заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 по справі №282/413/20 по кримінальному провадженню №0000018 від 23.01.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1