УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «С+В Транс» про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна ТОВ «С+В Транс» у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 006 99 від 12.06.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що СУ ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, у якому під час огляду 12.06.2020 місця події вилучені автомобіль «DAF XF 460 FT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , танапівпричіп «Schwarzmuller», реєстраційний знак НОМЕР_2 , які належать ТОВ «С+В Транс».

У подальшому заявнику стало відомо, що на вказані транспортні засоби рішенням слідчого судді накладений арешт.

Однак, на думку ініціатора клопотання, зазначений захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки подальше його застосування порушує права власника цього майна.
У судовому засіданні представник ТОВ «С+В Транс» клопотання підтримали та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти скасування арешту, оскільки зазначені транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та просив врахувати, що у кримінальному провадженні призначена авто-технічна експертиза, яка потребує збереження цих речових доказів шляхом перебування їх під контролем органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, заперечення слідчого, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

У силу ст. 131, 132 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2020 (справи № 761/17758/20 та 761/17764/20) задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області та у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 006 99 від 12.06.2020 накладений арешт на належні ТОВ «С+В Транс» транспортні засоби: автомобіль «DAF XF 460 FT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , танапівпричіп «Schwarzmuller», реєстраційний знак НОМЕР_2 .
Підставою для прийняття слідчим суддею такого рішення стали встановлені під час досудового розслідування обставини дорожньо-транспортних пригоди за участі вказаних вище транспортних засобів, що свідчать, що автомобіль «DAF XF 460 FT» та напівпричіп «Schwarzmuller» містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто у силу ст. 98 КПК є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, накладаючи арешт на зазначене майно, слідчий суддя врахував, що останнє відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що воно є речовим доказом.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

У той же час, оцінюючи наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді, що таке майно є речовим доказом і потребує подальшого збереження шляхом арешту, зокрема, для проведення авто-технічної експертизи.
З наведеного витікає, що залишається актуальним забезпечення схоронності такого майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.
Слідчий суддя частково погоджується з аргументацією заявника щодо порушення рішенням про накладення арешту його права власності

У той же час, право власності не є абсолютним, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

У цьому випадку обмеження права власності ТОВ «С+В Транс» відбулося на підставі рішення слідчого судді, тобто у спосіб, передбачений законом.

На підстави викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «С+В Транс» у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 006 99 від 12.06.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України про скасування арешту автомобіля «DAF XF 460 FT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , танапівпричіпа «Schwarzmuller», реєстраційний знак НОМЕР_2 , які належать ТОВ «С+В Транс», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1