Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/6785/20
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/846/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2020 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу, подану захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000308,

В С Т А Н О В И Л А:

Від захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.09.2020.

І. Зміст оскаржуваного рішення.
1.1. 11.09.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП).

1.2. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що: (1) ОСОБА_6 в своїй скарзі не зазначив жоден із визначених ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) видів бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, а отже і така скарга не підлягає оскарженню на досудовому провадженні; (2) ч. 4 ст. 304 КПК визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.
2.1. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.09.2020 і постановити нову ухвалу, якою матеріали за справою №991/6785/20, провадження №1-кс/991/6974/20 повернути слідчому судді Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 306 307 КПК.

2.2. В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник зазначив, що: (1) стороні захисту оскаржувану ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.09.2020 не було вручено, а з її змістом захисник ознайомився у приміщенні Вищого антикорупційного суду лише 07.10.2020 під час ознайомлення з матеріалами відповідної справи; (2) захисник ОСОБА_6 звертався до САП із адвокатським запитом щодо отримання інформації про стан виконання листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) стосовно витребування матеріалів кримінального провадження №0000308 - висновку експерта №18280/16-42/21083?21110/17-42 від 08.11.2017 (далі Висновок №18280/16-42/21083?21110/17-42) та матеріалів на підставі яких була проведена відповідна експертиза, необхідні для проведення КНДІСЕ перевірки вказаного висновку; (3) всупереч ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» прокурором не було надано відповідь на адвокатський запит щодо виконання листа КНДІСЕ про витребування вищевказаних матеріалів кримінального провадження; (4) бездіяльність прокурора підлягає оскарженню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК як така, що полягає в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений строк; (5) оскільки відповіді на запит захиснику не надано, то, на його думку, це свідчить, що прокурором не виконано рішення керівника науково-дослідної установи, положення п. 4.13. наказу від 08.10.98 №53/5 та ч. 1 ст. 9 КПК, які фактично зобов`язують його виконати рішення т. в. о. директора КНДІСЕ про повернення Висновку №18280/16-42/21083?21110/17-42 та матеріалів на підставі яких проводилась відповідна експертиза.

ІII. Позиція учасників провадження.
3.1. Захисник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибув, але від нього до суду надійшло повідомлення про припинення повноважень у здійсненні захисту ОСОБА_7 .

3.2. Захисник ОСОБА_8 , до суду не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду. Проте, від нього до суду надійшло клопотання щодо необхідності відкладення судового засідання на іншу дату та час.

3.3. Підозрюваний ОСОБА_7 і прокурор САП до суду не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду. З клопотаннями про відкладення судового засідання чи про розгляд апеляційної скарги за їх обов`язкової участі до суду не зверталися.

IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.

4.1. Листом № 3-41-7-с КНДІСЕ повідомив САП, ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 про те, що експертами КНДІСЕ проведена судова будівельно-технічна експертиза в рамках кримінального провадження №0000308, за результатами якої складено Висновок №18280/16-42/21083-211110/17-42, на який 20.05.2020 надійшла скарга ОСОБА_7 . Недоліки вказані ОСОБА_7 в скарзі є такими, що могли вплинути на результати проведеного дослідження та відповідні висновки, а тому, з метою проведення повної перевіри зазначеної скаржником інформації просить САП надати матеріали кримінального провадження, за яким проводилась відповідна експертиза (а. с. 5-6).

4.2. 28.07.2020 захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до САП з адвокатським запитом, отриманий прокуратурою 30.08.2020, в якому просив надати інформацію щодо стану виконання листа №3-41-7-с КНДІСЕ (а. с. 7 - 9). Як зазначає в своїй скарзі захисник відповіді йому на такий запит надано не було (а. с. 1 - 4).

4.3. 12.08.2020 захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора САП, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора щодо не направлення матеріалів кримінального провадження до КНДІСЕ та зобов`язати САП передати такі матеріали кримінального провадження №0000308 до КНДІСЕ. При цьому, захисник у скарзі вказував, що бездіяльність полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк(а. с. 1- 4, 13).

4.4. 11.09.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду без виклику учасників провадження постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою (а. с. 14-15), зі змістом якої сторона захисту ознайомилася 07.10.2020 (а. с. 21-22).

4.5. 08.10.2020 ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.09.2020 (а. с. 24-27, 34).

V. Мотиви і висновки колегії суддів.
Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходь із такого.

(§1) Щодо дотримання строків на апеляційне оскарження
5.1. Строки апеляційного оскарження ухвали слідчого судді визначені у ст. 395 КПК.

5.1.1. Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК «апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення».

5.1.2. Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК «якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення».

5.1.3. При цьому відповідно до ч. 5 і ч. 7 ст. 115 КПК «при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк…», «при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні ».

5.2. Оскільки, як встановлено колегією суддів, оскаржувану ухвалу було постановлено слідчим суддею 11.09.2020 без виклику учасників провадження, в т. ч. захисника ОСОБА_7 , який дізналися про зміст ухвали лише 07.10.2020 (див. п. 4.4. цієї ухвали), для сторони захисту строк на оскарження відповідної ухвали розпочався 08.10.2020. Останнім днем такого строку було 12.10.2020.

5.3. Ураховуючи, що 08.10.2020 захисник ОСОБА_7 оскаржив вищевказану ухвалу в апеляційному порядку (див. п. 4.5. цієї ухвали), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана ОСОБА_6 із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

(§2) Щодо наявності/відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги
5.4. У ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.

5.4.1. Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування, а також суб`єктів, які мають право на їх оскарження.

5.4.2. Поруч з наведеним у ч. 2 ст. 303 КПК зазначено, що «скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу». Виняток із цього правила становлять рішення, прийняття яких КПК не передбачає, але їх фактично прийнято (п. 27 постанови Великої палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №243/6674/17-к).

5.4.3. Отже, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті прокурором. Всі інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора можуть бути предметом оскарження в суді під час підготовчого провадження.

5.5. Як встановлено колегією суддів, на обґрунтування можливості оскаржити слідчому судді на стадії досудового розслідування бездіяльність прокурора захисник ОСОБА_6 зазначав, що вона полягала в нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, тобто, оскарження якої на цій стадії передбачає п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК (див. п. 4.3. цієї ухвали).

5.6. Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, котру оскаржує захисник, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

5.7. Даючи оцінку встановленим обставинам, колегія суддів виходить із того, що хоча прокурор згідно ч. 1 ст. 9 КПК і зобов`язаний неухильно додержуватися вимог інших актів законодавства, у т. ч. наказу від 08.10.98 №53/5 в частині необхідності повернення висновку експерту на доопрацювання, але КПК не визначає строку, в межах якого прокурор повинен це зробити.

5.8. Крім того, апеляційним судом враховується й те, що захисник ОСОБА_6 , який звернувся до слідчого судді зі скаргою, не надав доказів, які б свідчили про не повернення до КНДІСЕ Висновку №18280/16-42/21083?21110/17-42 та матеріалів, на підставі яких було проведено відповідну експертизу.

5.9. Тобто, за відсутності однієї з обов`язкових ознак бездіяльності, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, апеляційний суд не може констатувати того, що в поведінці прокурора, яку оскаржив слідчому судді захисник ОСОБА_6 , мала місце бездіяльність.

5.10. Водночас, ч. 4 ст. 304 КПК передбачає порядок дій слідчого судді у випадку отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню. А ст. 306 КПК визначено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.

5.10.1. Зокрема, за змістом ч. 4 ст. 304 КПК «слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».

5.10.2. Тобто, ч. 4 ст. 304 КПК регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті. Й на цій стадії КПК не наділяє слідчого суддю правом з`ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, щодо необхідності її задоволення. Адже, ч. 4 ст. 304 КПК закріплено імперативне правило, у відповідності до якого в разі отримання скарги на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню на відповідній стадії, суддя повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.

5.11. Із огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про подання захисником скарги на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

(§3) Висновки
5.12. Таким чином, як вважає колегія суддів, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яким відмовив захиснику у відкритті провадження за його скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_7 .

5.13. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

5.13.1. Так, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК «за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу».

5.13.2. У зв`язку з тим, що слідчий суддя прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.09.2020 без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 24, 303, ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. ст. 370, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 вересня 2020 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4