Провадження№1кс/932/6033/20
У Х В А Л А
Іменем України

23 листопада 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді скарги на дії та бездіяльність органів досудового розслідування, прокурора під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на дії та бездіяльність органів досудового розслідування, прокурора під час досудового розслідування.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.10.2020, скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в якій зазначив, що при розгляді справи № 932/9964/20 за скаргою заявника суддя ОСОБА_4 ухвалив завідомо неправосудну ухвалу в інтересах правопорушників, де викривив межі та перелік вимог по скарзі. При цьому розгляд справи було безпідставно затягнуто. При розгляді справи судом не були викликані та допитані свідки, не були витребувані та досліджені докази. При організації розгляду справи № 932/9964/20 суддею ОСОБА_4 були порушені положення Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод». На підставі викладеного він не довіряє слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 та заявляє йому відвід.

Учасники кримінального провадження, особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату та час слухання заяви про відвід.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Заява ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими слідчим суддею, по іншій справі.
Однак, така незгода з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_4 рішеннями, його процесуальними діями в іншій справі, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу слідчому судді та свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи.
Також, суд вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять будь-яких даних, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будьяких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.
Незгода заявника ОСОБА_6 з процесуальним рішеннями судді при розгляді його скарги в іншій справі, є лише його суб`єктивною думкою і не може свідчити про упередженість слідчого судді та його необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на дії та бездіяльність органів досудового розслідування, прокурора під час досудового розслідування.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на дії та бездіяльність органів досудового розслідування, прокурора під час досудового розслідування, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська