Справа № 138/2047/20
Провадження №:1-кс/138/276/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000471 від 20.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.07.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000471 від 20.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 18.07.2020 до Могилів-Подільського відділу поліції від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла заява про те, що в ніч з 15 на 16 липня 2020 року невідома особа шляхом відчинення незамкнених на замок дверей господарського приміщення гаражу, що розташований на території належного ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_1 , проникла всередину даного гаражу, звідки вчинила крадіжку належного ОСОБА_5 велосипеду марки «CROSSRIDE» моделі «SHARK» чорного кольору, після чого з викраденим зникла у невідомому напрямку.

За даним фактом 20.07.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_5 надано диск із камер відеоспостереження, що розміщені на її будинку, з яких виявлено, що ОСОБА_6 , який працює різноробочим у ОСОБА_5 , 16.07.2020 о 01 год. 39 хв. здійснив крадіжку належного потерпілій велосипеду марки «CROSSRIDE» моделі «SHARK».

Під час допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , встановлено, що 16.07.2020 приблизно о 02 год. 00 хв. вони зустрілись із ОСОБА_6 біля ломбарду «Парус» по вул. Ставиській у м. Могилеві-Подільському, де останній вже перебував із велосипедом марки «CROSSRIDE» моделі «SHARK». В подальшому ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_6 , який не мав при собі паспорту, здав до ломбарду вказаний велосипед за 1000 грн.

Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_8 повідомив, що 29.07.2020 приблизно о 18 год. 00 хв. до нього зателефонував ОСОБА_6 та попросив приїхати до ломбарду «Парус», щоб викупити вказаний вище велосипед. В подальшому ОСОБА_8 за 1000 грн., які йому дав ОСОБА_6 , викупив у ломбарді даний велосипед і передав його ОСОБА_6 .

30.07.2020 ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «CROSSRIDE» моделі «SHARK» та пояснив, що даний велосипед він викрав з гаражного приміщення, де проживає ОСОБА_5 , та 16.06.2020 ОСОБА_8 за його проханням здав велосипед до ломбарду «Парус».

Таким чином, велосипед марки «CROSSRIDE» моделі «SHARK» є предметом вчинення злочину.

30.07.2020 року постановою слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 вказаний велосипед марки «CROSSRIDE» моделі «SHARK» визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з протоколом впізнання потерпіла ОСОБА_5 впізнала належний їй велосипед на фото № 1 за такими ознаками: кольором та візерунками на сідлі, великими білими надписами на дисках коліс, а також кольором чорної рами, в поєднанні із салатовим та синім.

За таких підстав, з метою збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на вказаний вище велосипед.

Слідчий, прокурор та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчий суддя встановив, що 30.07.2020 ОСОБА_6 добровільно видав велосипед марки «CROSSRIDE» моделі «SHARK», який, як пояснив ОСОБА_6 , був ним викрадений 16.07.2020 приблизно о 01 год. з гаражу, що розташований на території домоволодіння, належного ОСОБА_5 .

Слідчий довів, що вказане майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення та зберігати на собі його сліди, а також може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000471 від 20.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на велосипед марки «CROSSRIDE» моделі «SHARK» чорного кольору в поєднанні з синіми та салатовими вставками, власницею якого є ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з правом користування та без права відчуження даного велосипеду.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому, ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1