НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2020 року Справа № 322/87/18

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою депутата Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16.01.2020,

встановив:
07.09.2020 у судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивований тим, що попередні скарги заявника у кримінальному провадженні № 322/764/20 (номер провадження 1-кс/322/190/20) були залишені без задоволення суддею ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та пояснив, що має сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки він, на думку скаржника, незаконно відмовив в задоволенні попередніх його скарг. Зокрема ОСОБА_3 зазначив, що на його думку слідчий суддя виніс незаконне рішення, в якому вважає, що асенізаційний автомобіль для викачки нечистот можна використовувати для завозу питної води в освітні заклади, лікарні та мешканцям Новомиколаївського району Запорізької області, а також підтримує підробку документів головою Новомиколаївської районної ради у рішенні сесії від 19.06.2020 № 20 про надання дозволу на використання зазначеного автомобіля для підвозу питної води КП «Надія» Новомиколаївської районної ради Запорізької області.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За правилами статті 80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1); за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2); заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3); заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу (ч. 4); відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5).
Відмова в задоволенні попередніх скарг ОСОБА_3 слідчим суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 , не є тією обставиною, що може свідчити про упередженість слідчого судді. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Відтак, якщо судовими рішеннями слідчого судді, скарги ОСОБА_3 не були задоволені, це може свідчити про необґрунтованість таких скарг, а не про упередженість слідчого судді, що водночас не позбавляє скаржника можливості скористатися правом на апеляційне оскарження рішень слідчого судді у передбаченому законом порядку.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80 82, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 322/87/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1