У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2020 Справа №607/20627/20

01 грудня 2020 року

Номер провадження 1кс/607/8640/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-
В С Т А Н О В ИВ :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001816 від 19.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно.

Зокрема, просить накласти арешт на речі та предмети, а саме: два тримачі до сім карт та мобільний телефон марки «Samsung», які належать ОСОБА_5 та котрі були вилучені в ході проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001816 від 19 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 4 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2020 близько 22:05 год. двоє невідомих осіб перебуваючи за адресою: пр. Цегельний у м. Тернопіль, застосовуючи стосовно ОСОБА_7 насильство, яке є небезпечним для життя, відкрито викрали його сумку в якій знаходилися грошові кошти в сумі 80 000 гривень.

Окрім цього, в період часу з 17:05 год. по 17:15 год. 18.08.2020 двоє невідомих осіб чоловічої статі, біля під`їзду №3 будинку №86 по проспекті Ст. Бандери у м. Тернополі, шляхом застосування насильства стосовно ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для її життя і здоров`я, шляхом ривка із її рук відкрито викрали у неї сумку в середині якої знаходилися грошові кошти у великих розмірах різними валютами, в еквіваленті близько 15 000 тисяч доларів США та її особисті речі.

Також, близько 18:00 год. 22.11.2020 двоє невідомих осіб чоловічої статі, біля будинку №64А по вулиці Степова у м. Тернополі, шляхом застосування насильства стосовно ОСОБА_9 , яке не є небезпечним для її життя і здоров`я, шляхом ривка із її рук відкрито викрали у неї сумку в середині якої знаходилося грошові кошти у сумі 50 000 гривень та її особисті речі.

Також в ході здійснення досудового розслідування проведеними слідчими, негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що вказані злочини у складі злочинної групи вчиняв ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є громадянами Азербайджану.

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаних злочинів може бути причетний ОСОБА_5 , громадянин Азербайджану.

Працівниками поліції було встановлено місце проживання ОСОБА_5 , а саме у АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 .

ОСОБА_13 , яка є дружиною ОСОБА_5 , надала дозвіл на огляд вказаної квартири, з метою відшукання об`єктів які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме речі які відповідно до ст.98 КПК України можуть бути речовими доказами.

Посилаючись на наведене та приймаючи до уваги те, що є достатньо підстав вважати, що на даний час вказані матеріальні об`єкти, які вилучені в ході проведення огляду могли бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі їх сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для проведення слідчих дій, експертиз, з метою їх збереження, просив накласти арешт на вищевказане майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_13 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце його повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положення ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В силу вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже, законом передбачено вичерпний перелік підстав для арешту майна та обов`язок органу досудового розслідування довести, що такий захід забезпечення кримінального провадження є доцільним у конкретному випадку і забезпечує досягнення мети арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з вимогами ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.237 КК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В силу вимог ч.ч.1, 2 ст.234 КК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, 27 листопада 2020 року слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області проведено огляд квартири по АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду, було виявлено та вилучено два тримачі до сім карт та мобільний телефон марки «Samsung», які належать ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом огляду від 27.11.2020 року.

Вказаний огляд було проведено на підставі письмової згоди ОСОБА_13 .

Встановлено, що власником даної квартири є ОСОБА_6 , яка згоди чи дозвіл на проведення такого огляду житла не надавала.

ОСОБА_13 не є власником даного майна, відтак, не уповноважена була надавати дозвіл на її огляд.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 3 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Встановлено, що слідчий після проведення таких слідчих дій, в порушення вимог ч.3 ст.233 КПК України, невідкладно не подав клопотання, про надання дозволу на раніше проведений огляд 27 листопада 2020 року.

Більше того, слідчим не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявності підстав для проникнення до житла без ухвали слідчого судді.

Відтак, докази внаслідок такого огляду є недопустимими.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 170 КПК України слідчим не доведено належними та допустимими доказами, що вилучені речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, необхідні для проведення експертиз, а відтак, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні є необхідність у накладенні арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1