У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 21.08.2020 року.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що про бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, він дізнався отримавши 29.09.2020 року лист з ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві.

Вважає, що скарга подана ним у передбачений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк, який обчислює з 24.09.2020 року .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

01.10.2020 року ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 21.08.2020 року до Роздільнянської місцевої прокуратури було подано заяву про скоєне, на його думку, кримінальне правопорушення, а саме невиконання рішення суду, та перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався 25.08.2020 року (з урахуванням вихідного дня) та сплинув 03.09.2020 року. У поданій скарзі, ОСОБА_4 зазначав, що про бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 дізнався отримавши 29.09.2020 року лист ТУ ДБР, однак безпосередньо лист не є предметом оскарження, а є джерелом , з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у її заяві відомостей.

Разом з тим, оскаржуючи бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_4 не порушував питання щодо поновлення строку на оскарження, не вказав причини пропуску строку на подання скарги. За такого слідчий суддя, вважав що, скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення слід повернути як таку, що подана після закінчення строку на оскарження, та скаржником не порушується питання щодо поновлення строку на оскарження.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Апелянт ОСОБА_4 просив розглядати апеляційну скаргу без його участі, в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 21.08.2020 року до Роздільнянської місцевої прокуратури було подано заяву про скоєне, на його думку, кримінальне правопорушення, а саме невиконання рішення суду співробітником Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.

Проте що, відомості викладені в його заяві про вчинення злочину не були внесені до ЄРДР він дізнався отримавши 29.09.2020 року лист ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 №05.2/2354-П3 від 24.09.2020 року, яким було відмовлено у внесені відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки його заява, яка надійшла до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві 21.09.2020 року з Роздільнянської місцевої прокуратури, не містить достатніх об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення співробітниками Роздільнянської місцевої прокуратури кримінальних правопорушень.

01.10.2020 року ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої ОСОБА_4 заяви, яка надійшла до Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, 21.08.2020 року, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу, а саме 25.087.2020 року ( з урахуванням вихідного дня ) та сплинув 03.09.2020 року.

Разом з тим, скаргу в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_4 подав за межами цього строку 01.10.2020 року, при цьому не порушуючи питання про поновлення строку на оскарження, та зазначив причини пропуску строку на подання скарги.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення строку на оскарження, та скаржником не порушується питання щодо поновлення строку на оскарження.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді