Справа номер №303/6974/20
Провадження №1-кс/303/1731/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2020 року за №0001018,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивованим тим, що останній підозрюється в тому, що він 17 листопада 2020 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 , під час раптово виниклої сварки з гр. ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заподіяння смерті, взявши в кімнаті вищевказаного будинку розкладний металевий ніж типу «бабочка», наніс ним не менше трьох ударів в область грудей ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження, внаслідок яких вона померла, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність визначених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та, у зв`язку з викладеним, зважаючи на відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить задовольнити подане клопотання.
Прокурор та слідча в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.
ОСОБА_7 не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисниця ОСОБА_6 в судовому засіданні просила суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку щодо необхідності його задоволення виходячи з наступного.
Так, орган досудового розслідування, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При прийнятті рішення щодо наявності ризиків враховую особу та спосіб життя підозрюваного ОСОБА_7 , який ніде офіційно не працює, не набув міцних соціальних зв`язків (не одружений, дітей чи інших осіб на утриманні не має), який хоча і має місце реєстрації (с. Широке, 249, Хустського району), але не маючи засобів для існування, тимчасово проживав на протязі тривалого часу в будинку АДРЕСА_1 , що разом із усвідомленням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчить про доведеність наявності вказаного в клопотанні ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик щодо незаконного впливу на свідків та потерпілого належно не обґрунтовано, з матеріалів клопотання вбачається, що очевидців при нанесенні ОСОБА_7 ударів, які потягли смерть ОСОБА_8 не було. Окрім цього, у клопотанні вказано, що обвинувачений може впливати на потерпілого, при цьому жодних осіб не залучено як потерпілих. З врахуванням вищенаведеного, за відсутності очевидців вчинення злочину, показання яких можуть вплинути на обставини, які підлягають доказуванні у кримінальному провадженні, вважаю даний ризик недоведеним.
При прийнятті рішення щодо виду запобіжного заходу, у відповідності до положень статей 177,178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, окрім наявності вищевказаного ризику, враховую вагомість наявних доказів щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та вищенаведені дані щодо особи підозрюваного.
З врахуванням вищевикладеного, оцінивши всі наведені вище обставини в сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 і відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти встановленим в ході судового розгляду ризикам, а відтак клопотання підлягає до задоволення.
Окрім цього враховую, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому, відповідно до ч.4 ст. 183 КК України, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, тобто у визначенні розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2020 за №0001018 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 січня 2021 року.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання 17 листопада 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1