ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/167/20 Справа № 207/2100/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року в межах кримінального провадження №0000824 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 3 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
ОСОБА_7 визнано винним за те, що 13.06.2017 року, приблизно о 21.00 він підійшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 , де біля вищевказаного під`їзду на лавці сидів ОСОБА_8 зі своїми знайомими. Під час спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який переріс у взаємну бійку. Після чого, ОСОБА_7 зайшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 , де побачив металевий предмет у вигляді смужки металу та взяв його із собою. Вийшовши з вищевказаного під`їзду з вказаним металевим предметом, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 один удар цим металевим предметом в область живота, чим спричинив потерпілому, тяжкі тілесні ушкодження.
Не погоджуючись з призначеним судом першої інстанції покаранням, прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року в частині призначення покарання, та ухвалити новий, яким призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги, прокурор зазначає, що судом першої інстанції не враховано дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він протягом 2004-2017 років вчинив ряд умисних злочинів, за які був засуджений до реальної міри покарання, проте через нетривалий проміжок часу після звільнення знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Тому прокурор вважає, що обвинувачений становить підвищену небезпеку для суспільства та йому необхідно призначити покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною ч. 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 25 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції досліджував обставини справи та досліджував докази у вказаному кримінальному провадженні в загальному порядку, проте в порушення вимог чинного законодавства не провів допит потерпілого, тим самим не з`ясував об`єктивно обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, а тому вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року в межах кримінального провадження №0000824 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити частково.
Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4