Провадження № 11-кп/4820/508/20
Справа № 671/852/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2020 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання інспектора Волочиського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, майора внутрішньої служби ОСОБА_8 про звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_6 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання, місцевий суд виходив із того, що за час перебування на обліку, засуджений порушив обов`язки встановлені судом, а саме: не з`являвся на реєстрацію та змінив місце проживання не повідомивши про це уповноважений орган з питань пробації. Окрім того, під час іспитового строку ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема: 19.05.2019 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 05.06.2019 року за ч. 1 ст. 1751, ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Непогоджуючись з ухвалою, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання інспектора Волочиського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області задовольнити, звільнити його від подальшого відбуття покарання.

Ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною, необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що він став на шлях виправлення, позитивно характеризується по місцю проживання, має міцні соціальні зв`язки, на диспансерному обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, приймав безпосередню участь в антитерористичній операції, а також наявний низький ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вказує, що у зв`язку з відсутністю коштів не міг своєчасно прибувати до органу пробації та повідомляти про зміну місця проживання. Окрім того, повідомлення про виклик до органу пробації йому по місцю проживання не надходили. Про направлення особової справи до Тернопільського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області також повідомлений не був.

Вважає, що було порушено його право на захист, оскільки суд першої інстанції не роз`яснив йому його процесуальні права, в тому числі право на захисника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 20 КПК України засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до ст. 345 КПК України судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим Кодексом. Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.

Як вбачається з матеріалів провадження, при розгляді клопотання інспектора Волочиського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог закону та порушив процедуру судового розгляду, передбачену параграфом 3 глави 28 КПК України.

Зокрема, апеляційним судом, шляхом дослідження журналу судового засідання та технічного звукозапису судового засідання від 18.06.2020 року, встановлено, що засудженому ОСОБА_6 , в порушення вимог закону, не була вручена пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки, передбачені КПК України, не було роз`яснено зміст таких, в тому числі і його право на захист, не з`ясовано позицію засудженого з приводу необхідності реалізації ним такого права під час судового розгляду. Жодних доказів на підтвердження зворотнього матеріали не містять.

Невиконання судом вимог ст. 345 КПК України, що потягло за собою порушення права на захист засудженого, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зазначені порушення вимог закону, на думку колегії суддів, є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне судове рішення через порушення права на захист засудженого, і згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку з цим, інші доводи апеляційної скарги не перевіряються.

При новому розгляді подання слід врахувати вищевказані вимоги закону та доводи, викладені в апеляційній скарзі, з метою прийняття законного рішення з неухильним дотриманням норм КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання інспектора Волочиського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання інспектора Волочиського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, майора внутрішньої служби ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4