Номер провадження: 11-кп/813/1570/20
Номер справи місцевого суду: 522/7820/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 25.05.2020 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002867, внесеному до ЄРДР 18.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскарженою ухвалою було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002867, внесеному до ЄРДР 18.11.2019 року, стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187 КК України.

Підставами для повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначив, що обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки прокурором під розписку не надано обвинуваченому копію вказаного обвинувального акту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
На зазначену ухвалу суду захисником ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , була подана апеляційна скарга, в якій він просить оскаржену ухвалу скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального закону і закрити кримінальне провадження, оскільки обвинувальний акт направлений до суду після закінчення строку досудового розслідування.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні до її змісту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу захисника та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, є помилковим. При вивченні матеріалів кримінального провадження апеляційним судом не встановлено порушень норм кримінального процесуального закону, зазначених в ухвалі суду першої інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта встановлені ст. 291 КПК України, та даний перелік є вичерпним.

Так, відповідно до вимог п. 2) ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.

Відповідно до п. 3) ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Апеляційний суд вважає, що факт відсутності розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, сам по собі не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, оскільки відповідно до вимог п. 3) ч.4 ст.291 КПК України розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, є лише додаткам до обвинувального акта, і її відсутність не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, а виходячи із завдань підготовчого судового засідання, передбачених ст.ст. 314, 315 КПК України, їх копії могли бути вручені ОСОБА_6 , під час проведення підготовчого судового засідання.

Вказана обставина є суто формальною підставою для повернення обвинувального акта, оскільки не позбавляє суд першої інстанції можливості призначити справу до судового розгляду.

З огляду на викладене, та враховуючи, що зазначені в оскарженій ухвалі суду підстави не є достатніми для повернення обвинувального акта прокурору, апеляційний суд вважає, що зазначені обставини є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Викладені обставини свідчить про наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на встановлені в ході апеляційного перегляду обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, ухвалено з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування оскарженого судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-317 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 стосовно закриття кримінального провадження № 0002867, внесеного до ЄРДР 18.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України, на думку апеляційного суду є необґрунтованими і апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в підготовчому судовому засіданні захисником та обвинуваченим не заявлялось клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 в зв`язку з направленням обвинувального акту до суду після закінчення строку досудового розслідування.

Відповідно, судом першої інстанції не розглядалось питання, щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 в зв`язку з направленням обвинувального акту до суду після закінчення строку досудового розслідування, не перевірялись обставини, пов`язані з направленням обвинувального акту до суду, та не приймалось рішення стосовно цих обставин.

Враховуючи викладені обставини апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку цим обставинам, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 291, 370-372, 376, 404, 407, 409, 413, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , частково задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 25.05.2020 року, про повернення прокурору обвинувального акта та про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002867, внесеному до ЄРДР 18.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України, скасувати в частині повернення обвинувального акту.

В іншій частині оскаржену ухвалу залишити без змін.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002867, внесеному до ЄРДР 18.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України, повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4