Справа № 675/1358/20
Провадження № 1-в/675/130/2020
У Х В А Л А
"08" грудня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізяслав в режимі відеоконференцзв`язку справу за поданням начальника Ізяславського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

в с т а н о в и в :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області звернувся начальник Ізяславського районного сектору з питань пробації Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 . У поданні зазначив, що ОСОБА_5 поставлений на облік Ізяславського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції 12.04.2018 на підставі вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22.11.2017, відповідно до якого його визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Разом з тим, обвинувальний вирок Ізяславського районного суду від 22.11.2017 набрав законної сили 25.12.2017, та строк його виконання у відповідності до ч. 4 ст. 80 КК України сплив через два роки, а саме 26.12.2019. Станом на день звернення з даним поданням, жодних документів від засудженого про сплату штрафу уповноважений орган з питань пробації Ізяславського РС не отримував.
В зв`язку з тим, що строк давності виконання обвинувального вироку Ізяславського районного суду від 22.11.2017 закінчився, начальник Ізяславського районного сектору з питань пробації Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, звернувся до суду з даним поданням.
В судовому засіданні начальник Ізяславського районного сектору з питань пробації Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 подання підтримав, просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні на вирішення даного подання покладається на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення подання, оскільки вважає, що орган пробації не наділений повноваженнями щодо звернення до суду з поданням про звільнення засуджених від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Суд, заслухавши пояснення начальника Ізяславського районного сектору з питань пробації Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно вироку Ізяславського районного суду від 22.11.2017 затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 31 жовтня 2017 року. Визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

26.12.2017 Ізяславським районним судом Хмельницької області ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76, 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Також, 26.12.2017 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 28.12.2017 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 23.02.2018 включно за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, вказаний злочин вчинений 25.12.2017.

01.03.2018 Ізяславським районним судом Хмельницької області ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 125 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі.

05.05.2018 Ізяславським районним судом Хмельницької області ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

04.10.2018 вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05.05.2018, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26.12.2017, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, та штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахується з 04 жовтня 2018 року, зарахувавши в цей строк термін його попереднього ув`язнення з 26 грудня 2017 року по 03 жовтня 2018 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.
Проте, матеріали особової справи не містять будь-яких підтверджень того, що засуджений ОСОБА_5 сплатив штраф, призначений вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22.11.2017.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи доводи прокурора стосовно неможливості органом пробації звертатися до суду з даним поданням, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 9 Розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, який затверджено наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27.04.2018 року передбачено, що якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ зазначеного Порядку, закріплені функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні покарання у виді штрафу, якими є облік засуджених, контроль за строками сплати штрафу засудженими, а також внесення до суду подань стосовно засуджених, які порушують строки сплати штрафу або ухиляються від сплати штрафу.

Враховуючи наведене, органи пробації, під час виконання покарання у виді штрафу, наділені повноваженнями звертатися до суду виключно з питань розстрочки виплати штрафу та заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, при цьому, ініціювати питання перед судом застосування до засуджених вимог ст. 80 КК України органи пробації не наділені.

Крім того, як вбачається з вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22.11.2017, який набрав законної сили 25.12.2017, затверджена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 31.10.2017, укладена між потерпілим ОСОБА_6 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого, та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

За змістом ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно ст. 26 ч. 3 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Крім того, ст. 389-1 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості. Отже, оскільки зазначеними нормами передбачені наслідки невиконання угоди про примирення та встановлена кримінальна відповідальність за такі дії, тому суд не вважає за можливе, без попереднього вирішення вказаних питань, вирішувати подання з підстав викладених органом пробації у ньому.

Доводи подання стосовно об`єктивних причин невиконання ОСОБА_5 вироку та сплати призначеного штрафу не можуть бути взяті до уваги, у зв`язку із вищевикладеними обставинами, тому суд приходить до висновку про те, що подання начальника Ізяславського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 476, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні подання начальника Ізяславського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженому з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя: ОСОБА_1