Справа № 646/2825/20
№ провадження 1-кс/646/1234/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову с лідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.05.2018 року у кримінальному провадження № 000036 та зобов`язати вчинити процесуальні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури про закриття кримінального провадження № 000036 від 10.05.2018 року та зобов`язати вчинити процесуальні дії, в якій останній просить:

- скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.05.2018 року у кримінальному провадження № 000036

- зобов`язати прокуратуру Харківської області в найкоротший час направити матеріали кримінального провадження № 000036 до ДБР для організації досудового розслідування .

Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор повідомлені належним чином у призначене судове засідання не з`явились, через канцелярію суду прокурором надана заява про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує, з посилання на те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою та матеріали кримінального провадження № 000036 для дослідження у судовому засіданні.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим КПК України.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника, слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи по скарзі та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 10.05.2018 року закрито об`єднане кримінальне провадження № 000036 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 384 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не в повній мірі виконані. Слідчий лише обмежився допитом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не здійснив допиту заявника та не здійснив дій передбачених КПК України щодо отримання, дослідження журналу судового засідання та цифрового носія системи технічної фіксації судових процесів « Акорд» під час розгляду кримінальної справи № 617/2175/125-К.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Оскільки, в ході досудового розслідування слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000036 від 10.05.2018 року та задоволення скарги ОСОБА_3 в цій частині.

В інший частині скарги слідчий суддя приходить до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки до повноваження слідчого судді не входить вирішення питання щодо зобов`язання прокуратури Харківської області в найкоротший час направити матеріали кримінального провадження № 000036 до ДБР для організації досудового розслідування, відповідно до ст. ст. 303-308 КПК України.

Крім того, слідчим суддею досліджено дотримання строку подання скарги в порядку ст. 304 КПК України.

Фіксування судового засідання, у відповідності до ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10.05.2018 року у кримінальному провадження № 000036 скасувати.

В інший частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1