Справа № 452/2414/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

та призначення судового розгляду

15 вересня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

встановив:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000608 від 07.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.
Прокурор під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні заявив клопотання про застосування строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому з урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, позиції потерпілих, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_3 , вважає, що застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Обмеження конституційних прав обвинуваченого ОСОБА_3 за таких обставин є виправданим, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Із врахуванням наведеного, просить суд обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у підготовчому засіданні звернулись із клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб або заставу.

З`ясувавши обставини заявлених клопотань, суд дійшов до висновку про доцільність обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

У відповідності до ст. 194 цього Кодексу, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Ураховуючи наведене, а саме те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, не дають підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, тому суд доходить висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шестидесяти днів.

Щодо клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , то суд вважає, що такі задоволенню не підлягають, оскільки заявлені передчасно. Прокурором наведено достатньо підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Тому на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Також слід зазначити, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 314 316, 369, 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 13 листопада 2020 року включно.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду у залі суду за адресою в м. Самборі по вул.Мазепи, 18, Львівської області на 12.10.2020 року на 14.30 год.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_3 , доставивши останнього в суд під вартою, захисників.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя