МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 482/1208/20
Провадження № 1-кс/945/27/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

16 липня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Новоодесткого ВП ГУНП в Миколаївській області погоджене з прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Єланець, Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, працюючого механізатором в ФГ Удача-Агро, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївські області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000306 внесеного до ЄРДР 14.07.2020 року, відносно ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 14.07.2020, приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебував поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 разом з своєю малолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час, ОСОБА_4 вирішив зайти до Ємець у гості, вважаючи, що остання знаходиться вдома.

Зайшовши до будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_4 пройшов до спальної кімнати, де в той час відпочивала малолітня ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням інших предметів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 зняв з себе одяг, тим самим оголившись, підійшов до ліжка, де відпочивала ОСОБА_7 та почав її будити. Коли остання прокинулась, ОСОБА_4 сів на край ліжка та користуючись тим, що ОСОБА_7 малолітня, проник своєю правою рукою під футболку та почав здійснювати непристойні торкання руками до грудей малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , направлені на отримання власного сексуального задоволення. В свою чергу, ОСОБА_7 відбивала руки ОСОБА_4 та просила припинили свої дій так як її це лякало. Не реагуючи на прохання потерпілої, ОСОБА_9 , не зупиняючись на досягнутому та з метою задоволення своїх сексуальних потреб, стягнув з ОСОБА_7 шорти та спідню білизну, де в подальшому схопивши своєю правою рукою ліву руку потерпілої почав тягнути її до свого полового органу, який знаходився в розслабленому стані. В цей же час, ОСОБА_4 почав примушувати малолітню ОСОБА_7 до вступу в статеві зносини природнім способом, шляхом примушування її своєю рукою здійснити проникнення його половим членом в своє тіло, на що малолітня ОСОБА_7 відпустила своєю рукою статевий орган ОСОБА_4 та знову попросила його зупинитись.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання власного сексуального задоволення, пальцями своєї правої руки почав здійснювати непристойні рухи поблизу статевого органу ОСОБА_7 та в подальшому здійснив вагінальне проникнення в тіло останньої своїм середнім пальцем.

14.07.2020 року о 8 год. 10 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення пердбаченого ч.4 ст.152 КК України.

14.07.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, мотивуючи тим що на даний момент кваліфікуюча ознака, а саме вагінальне проникнення в тіло потерпілої не підтверджено жодними доказами, тому просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: витягом з ЄРДР № 0000306 від 14.07.2020 року за правовою кваліфікацією ч.4 ст.152 КК України, протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту законного представника потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , випискою із медичної карти №28 згідно якої ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого вона підтвердила, що її чоловік ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991 року).

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, якій повідомлено про підозру.

При цьому слідчий суддя враховує те, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Таким чином приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково, зазначивши, що на даний час не закінчені всі слідчі дії, для отримання висновків екпертиз, які були призначені потрібен певний час.

З огляду на вчинення злочину підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави відсутні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

Клопотання т.в.о заступника начальника СВ Новоодесткого ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 задовольнити частково.

ОСОБА_4 застосувати запобіжній захід у виді тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор строком на 30 діб.

Строк дії даної ухвали закінчується о 08 год.10 хв. 13 серпня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15

16.07.2020