справа № 179/825/20
провадження № 1-кп/179/140/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 , яка здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 21 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду и перебуває кримінальне провадження № 0000249 від 21 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який був сповіщений належним чином про судове засідання, до суду 23 вересня 2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав. Неявка обвинуваченого та інші об`єктивні причини потягла відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України, судове засідання відбувається з обов`язковою участю обвинуваченої особи. У випадку неявки у судове засідання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 323 КПК України повинен відкласти судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки той ухиляється від суду, не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, знає, що відносно нього судом розглядається кримінальне провадження.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосований привід.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводі особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі Смірнов проти України від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, учня ПТУ № 88, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого, у судове засідання до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 20 жовтня 2020 року на 09 год. 30 хв.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручити до Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , направивши на його адресу посвідчену копію ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1