Справа № 405/2913/17
Провадження1-кп/991/147/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в проведенні експертизи
03 серпня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисників адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України,
I.Історія провадження.
1. 4 листопада 2019 року зі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене кримінальне провадження, яке ухвалою суду від 29 січня 2020 року було призначено до судового розгляду.
2. 03 серпня 2020 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово-технічно-почеркознавчої експертизи. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що під час дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення, з`явилися такі нові обставини справи, дослідження яких можливе лише шляхом проведення експертизи.
Так, стороною обвинувачення надано постанови про зміну складу слідчої групи від 25, 26 та 27 січня 2017 року за підписами заступника начальника слідчого управління начальника відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 .
3. ОСОБА_6 стверджував, що при детальному дослідженні цих постанов ним виявлено, що підписи, вчинені від імені ОСОБА_11 , суттєво та очевидно відрізнються між собою, що викликає обґрунтовані сумніви щодо виконання їх ним особисто. Встановлення цієї обставини, на думку обвинуваченого, є важливим, адже вона безпосередньо впливає на можливість використання інших доказів по справі.
4. Крім того, ОСОБА_6 зазначав, що барвники чорнил (пасти), якими виконані підписи від імені ОСОБА_11 на зазначених постановах та в декількох процесуальних документах від імені ОСОБА_12 , схожі за кольором.
ІІ. Позиції сторін кримінального провадження.
5. Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання ОСОБА_6 , вважали його обгрунтованим та просили задовольнити.
6. Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував та вважав його безпідставним. Зазначав, що письмові матеріали були долучені стороною обвинувачення ще в судовому провадженні в Знамянському міськрайонному суді Кіровоградської області. За майже три роки з моменту відкриття матеріалів в порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України жодних сумнівів у сторони захисту щодо автентичності підписів ОСОБА_11 у постановах від 25, 26 та 27 січня 2017 року не виникало. Прокурор вважав, що підстави для проведення експертизи, передбачені статтею 242 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні, а дії обвинуваченого спрямовані на затягування розгляду справи по суті предявленого обвинувачення.
ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду.
7. Заслухавши думку учасників судового засідання та проаналізувавши доводи клопотання, колегія суддів дійшла до таких висновків.
8. Відповідно до частини першої статті 332, частин першої, другої статті 242 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право доручити проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому проведення експертизи є обовязковим для встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, визначення психічного стану підозрюваного за наявності сумнівів щодо його осудності, встановлення віку особи та визначення розміру матеріальних збитків за наявності умов, передбачених цим Кодексом.
9. Сторона захисту не навела жодної підстави для обов`язкового проведення експертизи в цьому кримінальному провадженні.
10. Як убачається з клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення судово-технічно-почеркозначої експертизи, під сумнів поставлено три підписи заступника начальника слідчого управління начальника відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 (далі за текстом, ОСОБА_11 ) на трьох постановах про зміну складу слідчої групи від 25, 26 та 27 січня 2017 року (том № 6 а.с. 1-2, 3-4, 7-8).
12. Разом з тим, як зазначали обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , вони не звертались до органів правопорядку з заявою про вчинення ОСОБА_11 або іншою особою злочину, а саме службового підроблення. Натомість, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 пояснив, що результати судово-технічно-почеркознавчої експертизи в цьому провадженні можуть бути підставою для такого звернення в майбутньому, тому варто було б перевірити, чи всі три підписи виконані особисто ОСОБА_11 .
13. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2019 року (справа № 420/1667/18), для проведення експертизи, окрім обов`язкових випадків, які передбачені у частині другій статті 242 Кримінального процесуального кодексу України, має бути встановлено, що характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями.
14. Колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту про те, що наявність підпису саме уповноваженої особи на процесуальному документі дійсно впливає на достовірність або недостовірність доказів, можливість чи неможливість їхнього використання.
Проте, суд не вважає наведені в клопотанні доводи такими, що достатньою мірою обґрунтовують обов`язковість та необхідність залучення експерта для зясування наведених в цьому клопотанні питань та їхнє значення для кримінального провадження.
Посилання сторони захисту на очевидну відмінність підписів, виконаних від імені ОСОБА_11 , є явно надуманими, адже візуально всі три підписи дуже схожі між собою. Крім того, сумніви обвинуваченого ОСОБА_6 можуть бути усунуті в ході судового розгляду, зокрема, шляхом допиту ОСОБА_11 , тоді як колір чорнил, якими виконані підписи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , жодним чином не вливає на процесуальне значення підписаних ними документів.
За таких обставин, колегія суддів вважає недоведеною наявність тих підстав для проведення експертизи, які передбачені статтею 242 Кримінального процесального кодексу України.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 242, 332, 369, 372, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
У клопотанні ОСОБА_6 про призначення судово-технічно-почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3