Справа № 161/1630/21
Провадження № 1-кс/161/790/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 січня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця м.Рівне, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, інваліда ІІІ групи, працюючого генеральним директором ТОВ «ВП «Електросервіс», раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000632 від 03.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

26 січня 2021 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора та слідчого, які вважають, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, санкція найтяжчої статті, за якою він підозрюється передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку підозрюваного та захисника, які, кожен зокрема, заперечували щодо задоволення клопотання в цілому, про що подали письмові заперечення, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Згідно частини 3 цієї ж статті слідчий суддя, має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень, однак в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, яке не змінював, одружений, на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, є інвалідом ІІІ групи, співвласники ТОВ «ВП «Електросервіс», де останній працює, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 гарантують належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , крім того, протягом розслідування вказаного кримінального провадження жодним чином не уникав явки до слідчого, прокурора чи суду, доказів щодо можливості переховування від слідства чи суду, вчинення тиску на свідків, експерта чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурором та слідчим не надано.

Таким чином, обґрунтування прокурором щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заслуговує на увагу, оскільки суд не вбачає наявність ризиків зазначених у клопотанні, а сама по собі підозра особи у вчиненні в тому числі тяжкого злочину не є безумовною підставою для задоволення його клопотання та застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, тому приходжу до висновку про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язавши останнього, відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, прибувати на виклики органу досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 181, 193-194, 196, 199 КПК України,

П О С Т А Н ОВ И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
На підставі ч.3 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтись на виклик до слідчого, прокурора та суду у попередньо визначений та погоджений день та час на протязі терміну розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні №0000632 від 03.10.2019, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб).

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1