В обґрунтування скарги зазначив, що у вищезазначеному кримінальному провадженні він визнаний потерпілим. Слідчим під час досудового розслідування не проведено ряд слідчих дій у даному кримінальному провадженні, не надано належної оцінки матеріалам, які наявні у провадженні, що призвело до передчасного та необґрунтованого закриття кримінального провадження.
Просив скасувати вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, причину не явки суду не повідомили. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Крім того, відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Померлий 17.03.2008 року ОСОБА_8 був зареєстрований та постійно проживав за адресом АДРЕСА_2 . Після його смерті залишилось спадкове майно: 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 та автомобіль «Hyundai Sonata» , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
03 вересня 2008 року до Запорізької нотаріальної контори, за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченко,47 надійшла претензія кредитора за вхідним №1331 від ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3
04 вересня 2008 року до Запорізької нотаріальної контори, за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченко,47 надійшли заяви за вхідними №№ 1332,1333,1334 про прийняття спадщини від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5
04 вересня 2008 року Запорізької нотаріальної контори, за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченко,47 надійшли заяви за вхідними №№ 1388,1389,1390 про ознайомлення з кредиторськими вимогами від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5
09 вересня 2008 року Запорізької нотаріальної контори, за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченко,47 надійшла претензія кредитора за вхідним №1416 від ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3
07 жовтня 2008 року до Запорізької нотаріальної контори, за адресою: м. Запоріжжя бул. Шевченка, 47 надійшла заява про прохання не видавати свідоцтво про право спадщину від ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 .
14 жовтня 2008 року від ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 до Орджонікідзевського районного суду надійшла позовна заява про накладені стягнення на майно, передане спадкоємцям в натурі, за невиконаним зобов`язанні спадкодавця.
29 жовтня 2008 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за вхідним № 3142 надійшов запит від державного нотаріуса Третьої Запорізької нотаріальної контор Кікоть ОСОБА_10 з приводу рішення суду по справі за позовною заявою про накладення стягнені на майно, передане спадкоємцями в натурі, за невиконаним зобов`язанням спадкодавця по спадковій справі після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 без конкретизації осіб, на підставі яких розглядається цивільна справа у суді.5
05 листопада 2008 року за вхідним № 1868 суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_11 надіслано відповідь на запит до Третьої Запорізьке нотаріальної контори, що провадження по справі не відкрито, оскільки позивачу надано термін до 25.11.2008 р. для усунення недоліків позовної заяви.
06 листопада 2008 року до Орджонікідзевського районного суду за вхідним № 323' надійшов повторний запит від державного нотаріусу (без ім`я) Третьої Запорізьке нотаріальної контори з приводу рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 .
13 листопада 2008 року за вхідним № 1744 суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_11 повторно надіслано відповідь на запит до Третьої Запорізької нотаріальної контори, що провадження по справі не відкрито, оскільки позивач наданий термін для усунення недоліків позовної заяви.
13 листопада 2008 року до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, за адресою: м. Запорожжя, бул. Шевченка, 47 надійшли заяви по спадковій справі № 499, за вхідними №№ 1753, 1754, 1755 про видання свідоцтва про право на спадщину за законом від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .
13 листопада 2008 року державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_12 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстрованими в реєстрі за №№ 1-2032, 1-2036, 1-2028 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ..
Слідчий також зазначає, що суб`єкт злочину, для закінчення самого складу злочину повинен заволодіти майном чи правом на нього, шляхом обману чи зловживання довірою. Відповідно до обставин кримінального правопорушення, ознак обману чи зловживання довірою, не вбачається. Отже суб`єктивна сторона злочину відсутня.
На підставі викладеного, слідчий вважає, що в обставинах, зазначених вище відсутній склад кримінального правопорушення, виходячи з наступного: 1) відповідно рішень суду першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_13 задоволено у позові щодо повернення боргу; 2) Майно яке було спадковим, на даний час реалізовано і відповідно до обставин (згідно рішень суду) законним шляхом; 3) ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 шляхом обману чи зловживання довірою майном ОСОБА_13 не заволоділи.
Під час досудового розслідування також було допитано свідків, забрані та долучені до матеріалів кримінального провадження письмові матеріали.
Проаналізувавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11 листопада 2020 року, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів. Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу злочину, слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням показів потерпілого, та хронологією отримання спадщини, без їх належного аналізу.
У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях осіб кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.
Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.
З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.
Підсумовуючи викладене, скаргу ОСОБА_13 слідчий суддя задовольняє.
Керуючись ст.ст. 303 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_13 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1