26.11.2020 Справа № 758/6890/20
Унікальний № 758/6890/20
Провадження № 1-кп/756/1181/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 0008964 від 30.12.2019 за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любитів Ковельського району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.06.2006 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.12.2008 Старовижівським районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 152 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 18.10.2017 умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 9 днів; відносно якого 28.01.2018 направлено обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Новостанкувата Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187, ч. 2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 , - ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 24.11.2020 прокурор подала клопотання про продовження щодо обох обвинувачених строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що строк тримання під вартою обвинувачених спливає 27.11.2020, на обґрунтованість висунутого особам обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, а також на неможливість завершити судовий розгляд до зазначеної дати. Крім того, у разі задоволення клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , прокурор просить утримувати останнього в СІЗО, де є відповідна медична частина та відповідний підрозділ для конвоювання осіб, які потребують спеціалізованої медичної допомоги, а не утримувати в ІТТ, яке такими ресурсами та можливостями не володіє.
Через неприбуття в судове засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 у зв`язку з її зайнятістю в іншому кримінальному провадженні колегією суддів 24.11.2020 було постановлено ухвалу про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 для проведення окремої процесуальної дії.
Клопотання прокурора про продовження щодо обох обвинувачених строку дії запобіжного заходу у виді тримання судом розглянуто за участю захисника за призначенням ОСОБА_9 ..
Захисник ОСОБА_8 просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за її адресою проживання в Кіровоградській області. Позицію свого захисника підтримала обвинувачена.

Захисник ОСОБА_9 вважає клопотання прокурора недостатньо обґрунтованим, проте, керуючись узгодженою з обвинуваченим ОСОБА_5 позицією, він вирішення клопотання прокурора відносно ОСОБА_5 залишає на розсуд суду. При цьому захисник ОСОБА_9 просить, у разі задоволення клопотання прокурора, утримувати ОСОБА_5 в ІТТ, а не в СІЗО., тим самим задовольнивши відповідне клопотання про це самого обвинуваченого ОСОБА_5 .

Представник потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 підтримала прокурора, просила клопотання задовольнити.

Вислухавши клопотання прокурора, думки учасників кримінального провадження щодо заявлених прокурором клопотань про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд при розгляді таких клопотань додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК.
Судом встановлено, що клопотання подані уповноваженим прокурором, який затверджував та підписував обвинувальний акт, та що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні одного тяжкого та двох особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.
При цьому ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за особливо тяжкий злочин, його судимості не зняті та не погашені, він наразі має статус обвинуваченого вже у двох кримінальних провадженнях щодо нього, за місцем реєстрації не проживає.
ОСОБА_6 хоча раніше і не судима, проте в підготовчому судовому засіданні зробила заяву про те, що обидва інкриміновані вбивства вчинила вона сама без участі ОСОБА_5 , а також заяву про те, що вона відмовляється від своїх показань, які вона надавала на стадії досудового слідства. Крім того, за місцем свого проживання вона також фактично не проживала. Хоча і має двох малолітніх дітей: 2016 та 2017 р.р. народження, проте позбавлена батьківських прав щодо них.
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, можуть продовжувати вчиняти нові злочини по всій Україні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Під час розгляду судом клопотання прокурора враховується і можливе покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованих злочинах.
Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризикам, особливо передбаченим в пунктах 1, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, у зв`язку з чим судом відхиляються доводи захисту про необхідність застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема відносно ОСОБА_6 .
Суд вважає за необхідне застосувати (продовжити) до обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 24 січня 2021 року включно.
Враховуючи заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він потребує кваліфікованої стоматологічної допомоги, а в умовах Ізолятора тимчасового тримання ГУНП в м. Києві таку допомогу йому надати не в змозі через відсутність медичного персоналу взагалі, колегія суддів вважає за доцільне перевести обвинуваченого з ІТТ до ДУ «Київський слідчий ізолятор», який забезпечений відповідною медичною частиною та можливостями конвоювання хворого обвинуваченого до спеціалізованого медичного закладу у разі потреби, зберігши при цьому застосування заходів безпеки в умовах зазначеної установи.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 331, 177 ч.1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 днів - до 24 січня 2021 року включно.
Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 24 січня 2021 року включно.
Перевести обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Ізолятора тимчасового тримання ГУНП в м. Києві до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про продовження застосування щодо нього заходів безпеки - задовольнити частково.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосування заходів безпеки, однак в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3