Справа № 171/1737/20
У х в а л а
іменем України

30 вересня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 винесене в кримінальному провадженні № 0000623 слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, згідно ст.89 КК України не судимого,

встановила:
29.09.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 08.09.2020, приблизно об 11:00 годині, знаходячись на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 , побачив на території сусідського домоволодіння АДРЕСА_2 металеві предмети у вигляді драбини, мангалу та рала. В цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Далі ОСОБА_4 , 08.09.2020, приблизно об 11:10 годині, маючи умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу через відсутність огорожі з однієї сторони домоволодіння потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 , знаходячись на території вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги можливих свідків та очевидців, а також відсутністю потерпілої, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з території домоволодіння викрав майно, а саме: мангал переносний, висотою 1,5 метри, 30х40 см,вартістю 700 гривень, металеву драбину, довжиною 3 м, виготовлену з кутника 50 мм, вартістю 745 гривень, сітку «Рабиця», розміром 35х35мм/1,60мм, висотою1,50 м, довжиною 10 м, вартістю 133 гривні 42 копійки.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , маючи заздалегідь приготований ключ, який приніс із собою для досягнення своєї мети, умисно, таємно, шляхом підбору відчинив гвинтовий замок вхідних дверей та проник до приміщення господарської споруди, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрав два алюмінієвих бідони на 40 літрів кожний, вартістю 325 гривень за одиницю, загальною вартістю 650 гривень, та ручне рало, вартістю 410 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , заволодівши викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2638 гривень 42 копійки.

За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000623 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про прийняття заяв про вчинене правопорушення від ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта від 19.09.2020 року № 1901.

28.09.2020 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюваний не працює, не зайнятий суспільно-корисною працею. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно вчинив вищевказаний злочин в зв`язку з відсутністю коштів, не заперечує проти даного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який працездатний, але не працює, суспільно-корисною працею не зайнятий, на «Д» обліку не перебуває, раніше не судимий, утриманців не має.

Слідчий суддя на підставі встановлених в судовому засіданні обставин приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вказаний злочин вчинений, як пояснив підозрюваний, в зв`язку з відсутністю коштів для існування, при цьому підозрюваний не працює та не має доходу.

Докази на підтвердження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не надано, тому слідчий суддя відхиляє вказані твердження прокурора як необґрунтовані.

Врахувавши встановлені обставини справи, особу підозрюваного, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що відсутні ризики для застосування більш жорстких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, особисте зобов`язання є достатньою мірою, оскільки вказана міра запобіжного заходу буде слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів до 28 листопада 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: