КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 04 лютого 2021 року заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Ділова преса Країни» про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року,

за участі: представника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою колегії суддів закрито провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ФАВОРИТ ЮНАЙТЕД Н.В.» і ОСОБА_7 , яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року, у зв`язку з відмовою адвокатів від поданих ними апеляційних скарг, задоволено апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ПрАТ «ВФ Україна», і ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Ділова преса Країни», скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року, в частині якою задоволено клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсів, ІНФОРМАЦІЯ_1 ;/; ІНФОРМАЦІЯ_2 /; ІНФОРМАЦІЯ_3 /; ІНФОРМАЦІЯ_4 /; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ІНФОРМАЦІЯ_13 ;
Веб-ресурс: Реєстратор доменного імя:

ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

ІНФОРМАЦІЯ_19 ;

ІНФОРМАЦІЯ_20 ;

ІНФОРМАЦІЯ_21 ;

ІНФОРМАЦІЯ_22 ;

ІНФОРМАЦІЯ_23 ;

ІНФОРМАЦІЯ_24 ;

ІНФОРМАЦІЯ_25 ;

ІНФОРМАЦІЯ_26 ;

ІНФОРМАЦІЯ_27 ;

ІНФОРМАЦІЯ_28 ;

ІНФОРМАЦІЯ_29 ;

ІНФОРМАЦІЯ_30 ;

ІНФОРМАЦІЯ_31 ;

ІНФОРМАЦІЯ_32 ;

ІНФОРМАЦІЯ_33 ;

ІНФОРМАЦІЯ_34 ;

ІНФОРМАЦІЯ_35 ;

ІНФОРМАЦІЯ_25 ;

ІНФОРМАЦІЯ_36 , LLC;

ІНФОРМАЦІЯ_33 ;

ІНФОРМАЦІЯ_37 ;

ІНФОРМАЦІЯ_38 ;

ІНФОРМАЦІЯ_39 ;

ІНФОРМАЦІЯ_40 ;

ІНФОРМАЦІЯ_41 ;

ІНФОРМАЦІЯ_42 ;

777originals.com ІНФОРМАЦІЯ_43 ;

ІНФОРМАЦІЯ_44 ;

ІНФОРМАЦІЯ_45 і ІНФОРМАЦІЯ_46 ;

ІНФОРМАЦІЯ_47 ;

ІНФОРМАЦІЯ_48 ;

ІНФОРМАЦІЯ_49 ;

ІНФОРМАЦІЯ_50 ;

ІНФОРМАЦІЯ_51 ;

ІНФОРМАЦІЯ_52 ;

ІНФОРМАЦІЯ_53 ;

ІНФОРМАЦІЯ_54 ;

ІНФОРМАЦІЯ_55 ;

ІНФОРМАЦІЯ_56 ;

ІНФОРМАЦІЯ_57 ;

ІНФОРМАЦІЯ_58 ;

ІНФОРМАЦІЯ_59 ;

ІНФОРМАЦІЯ_60 ; шляхом зобов`язання інтернет-провайдера ПрАТ «ВФ Україна» закрити до них доступ, та постановлено у цій частині нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні згаданих веб-ресурсів, шляхом зобов`язання інтернет-провайдера ПрАТ «ВФ Україна» закрити до них доступ.
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Ділова преса Країни» подав заяву про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року.

Так, представник зазначає, що при зверненні ним для виконання ухвали Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року до інтернет-провайдерів з метою відкрити доступ до веб-ресурсу «capital.ua», частина інтернет-провайдерів розуміють ухвалу, як таку, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 задоволено в повному обсязі, однак деякі інтернет-провайдери розуміють зазначену ухвалу як таку, що апеляція адвоката ОСОБА_10 в частині захисту інтересів власника доменного імені «capital.ua» ТОВ «Ділова преса Ккраїни» судом апеляційної інстанції не розглянута.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Офіс Генерального прокурора, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану заяву за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 379 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав свою заяву та просив її задовольнити, колегія суддів уважає, що заява представника про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

На переконання колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року, постановлена на підставі вимог ст.ст. 170-173 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Ділова преса Країни» про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Ділова преса Країни» про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року, якою, закрито провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ФАВОРИТ ЮНАЙТЕД Н.В.» і ОСОБА_7 , яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року, у зв`язку з відмовою адвокатів від поданих ними апеляційних скарг, задоволено апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ПрАТ «ВФ Україна», і ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Ділова преса Країни», скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року, в частині якоюзадоволено клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсів, шляхом зобов`язання інтернет-провайдера ПрАТ «ВФ Україна» закрити до них доступ, та постановлено у цій частині нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні згаданих веб-ресурсів, шляхом зобов`язання інтернет-провайдера ПрАТ «ВФ Україна» закрити до них доступ.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/3623/20-к Справа № 21-з/824/4/2021 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_1