Провадження № 11-сс/4820/41/21
Справа № 676/6857/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала сілчдлого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000426 від 25.12.2020 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та застосовано щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодружений, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту фактичного затримання, тобто до 10 год. 25 хв. 22 лютого 2021 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він близько 17 год. 30 хв. 25 грудня 2020 року, перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , із ОСОБА_10 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав з останнім суперечку, в ході якої у нього виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Тоді ж, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , у коридорі будинку, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, з прикладанням значної сили, умисно наніс своїми руками, ногами, металевою кришкою численні удари по голові та тулубу ОСОБА_10 , який від отриманих тяжких тілесних ушкоджень помер на місці події.
За таких обставин, ОСОБА_8 підозрюється в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 , що спричинило смерть останнього, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та існують, передбачені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозра є обґрунтованою, а також наявність ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, без всебічного, повного і неупередженого з`ясування та дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки та об`єктивної оцінки усіх доказів, без наведення достатніх мотивів ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Вказує, що пред`явлена підозра не відповідає дійсним обставинам справи та не вірно дана кваліфікація діям ОСОБА_8 , адже, на його думку, в діях його підзахисного відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зазначає, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, свою вину не визнає, оскільки захищав себе від нападу, який реально загрожував його життю, також його підзахисний викликав швидку допомогу та поліцію.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується даними :

- протоколу огляду місця події від 25.12.2020, згідно якого проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 , та яким фактично користується ОСОБА_8 , в ході огляду якого в приміщенні житлового будинку виявлено труп ОСОБА_10 зі слідами насильницької смерті;
- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який пояснив, що 25 грудня 2020 року до нього прийшов знайомий ОСОБА_10 , з яким у нього виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_10 схопив його за шию, після чого він почав наносити ОСОБА_10 тілесні ушкодження ногами в область голови, ОСОБА_10 схопив металеву кришку та наніс декілька ударів в йому в область тулуба. Після цього він вирвав кришку у ОСОБА_10 та наніс близько трьох ударів в область голови ОСОБА_10 , після чого останній втратив свідомість;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила про те, що 25.12.2020 біля 16 год. 30 хв. коли остання перебувала за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , до її домогосподарства підійшов ОСОБА_10 , який приніс тарілку із їжею та почав агресивно себе поводити, після чого зайшов у будинок та почав конфліктувати з її сином ОСОБА_8 , далі між ними почалась бійка, тоді вона вибігла з будинку і побігла кликати сусідів на допомогу. Коли повернулась у будинок, виявила, що ОСОБА_10 лежить на підлозі у крові, а син ОСОБА_8 , сидить біля пічки;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила про те, що 25.12.2020 вона перебувала за місцем свого проживання, близько 16 год. 50 хв. вона почула, на сусідньому господарстві де проживає ОСОБА_11 та її син ОСОБА_13 хтось кричить. Після чого вийшла на вулицю та почула що це кричить ОСОБА_11 та кличе на допомогу. Вона підійшла до ОСОБА_11 , остання їй повідомила, що у будинку де вона із синок ОСОБА_8 проживає відбувається бійка, між останнім та ОСОБА_10 . Тоді вони одразу побігли кликати інших сусідів на допомогу, коли повернулись та зайшли в будинок то виявили на підлозі ОСОБА_10 , який був у крові та без ознак життя;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , яка повідомила про те, що 25.12.2020 вона перебувала за місцем свого проживання, до неї додому прийшла ОСОБА_12 та повідомила, що у будинку де проживає ОСОБА_8 відбувається бійка, між останнім та ОСОБА_10 . Тоді вони одразу побігли до будинку ОСОБА_8 , де на підлозі виявили ОСОБА_10 , який був у крові та без ознак життя.
Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 121 КК України, а також обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та смерть потерпілого внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжувати злочинну діяльність і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання слідчого повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення, а тому доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості та необ`єктивності ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника підозрюваного, колегія суддів не вбачає. Рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є законним та обґрунтованим, висновок суду про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є правильним.

Доводи захисника, про те що ухвала винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, без всебічного, повного і неупередженого з`ясування та дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки та об`єктивної оцінки усіх доказів, без наведення достатніх мотивів ухвалення оскаржуваного судового рішення, колегією суддів перевірені та визнаються необґрунтованими, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами.

Посилання апелянта на необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
З такого визначення вбачається, що на стадії судового контролю слідчий суддя оцінює докази на предмет їх вагомості, що підтверджується і вимогамист. 178 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суд, крім інших обставин, зобов`язаний оцінити саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Інші твердження захисника в апеляційній скарзі колегія суддів визнає такими, що не дають підстав, в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді