У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4128/20

№ 1-кп/183/1391/20

10 листопада 2020 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000883 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївки Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта неповна середня, не заміжньої, не працюючої, судимої: 29.04.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік 6 місяців, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні колегією суддів поставлено на розгляд питання доцільності продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_10 просила продовжити обвинуваченим строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які враховувалися при обранні та продовженні запобіжного заходу продовжують існувати, про що подала відповідні клопотання.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки у неї на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки у неї на утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 колегія суддів враховує те, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того, колегія суддів також бере до уваги відсутність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, оскільки вона суспільно корисною працею не займається, підтверджень наявності на її утриманні будь-яких осіб суду не надано, оскільки відповідно до листа Служби у справах дітей Перещепинської міської ради до суду подано позов про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав, а діти останньої проживають в родині ОСОБА_11 , внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченої переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу по даному кримінальному провадженню, оскільки вони ще не допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові злочини, або продовжити вчиняти злочин, в якому обвинувачується остання, тому відповідно до вимог п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування її на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 колегія суддів враховує те, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в період відбуття покарання за попереднім вироком. Крім того, колегія суддів також бере до уваги відсутність у ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків, оскільки вона суспільно корисною працею не займається, підтверджень наявності на її утриманні будь-яких осіб суду не надано, оскільки відповідно до листа Служби у справах дітей Перещепинської міської ради ними готується пакет документів для позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав, а діти останньої проживають в КЗО «Перещепинський НВК «Родина» «ЗОНЗ-ДНЗ» І-ІІ ступенів з інтернатним відділенням для дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування, дітей з кризових сімей Перещепинської міської ради Дніпропетровської області за заявою матері, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченої переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу по даному кримінальному провадженню, оскільки вони ще не допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові злочини, або продовжити вчиняти злочин, в якому обвинувачується остання, тому відповідно до вимог п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування її на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 20 грудня 2020 року включно.

Обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 20 грудня 2020 року включно.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3