справа № 399/753/20
провадження № 1-кп/399/72/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Онуфріївка обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000216 від 13.07.2020 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел.. Павлиш, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, перебуває на посаді листоноші Павлиського відділу поштового зв`язку Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта», не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
06.03.2020 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 190 КК України на 70 годин громадських робіт, призначене покарання відбуте 12.06.2020 року.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт №0000216 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт відповідає всим вимогам діючих КК України та КПК України, підстав для закриття призупинення кримінального провадження не вбачається, кримінальне провадження підсудне розгляду саме Онуфріївським райсудом Кіровоградської області і є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того, прокурор Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване обґрунтованістю підозри, тяжкістю вчиненого правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи до десяти років, підвищену суспільну небезпечність злочину, а також наявністю ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Крім цього ОСОБА_6 , притягувалась до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена у встановленому діючим законодавством порядку, таким чином вважає, що може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність. Також обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно з метою запобігти спробам впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, які проживають з нею в одному нанесеному пункті в сел.. Павлиш, Онуфріївського району, Кіровоградської області та являються знайомими. ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судима, вчинила кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння відносно особи похилого віку та особи, яка перебувала у безпорадному стані, схильна до вчинення кримінального правопорушення, тому несе суспільну небезпеку. Зазначені ризики прокурор вважає повністю доведеними матеріалами досудового розслідування. Також прокурор зазначив, що інші більш м`які запобіжні заходи щодо ОСОБА_6 застосувати не можливо.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 , не заперечував проти призначення судового розгляду та повністю підтримав заявлене прокурором клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 , не заперечували проти призначення судового розгляду. З приводу заявленого прокурором клопотання щодо обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та прохали застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки у обвинуваченої, немає умислу ухилятися від явки в судові засідання, обвинувачена має на утриманні малолітню дитину та дитину, яка з дитинства являється інвалідом. Немає умислу впливати якимось чином на потерпілу та свідків.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Суд вважає, що кримінальне провадження №0000216 підсудне Онуфріївському районному суду Кіровоградської області за територіальністю вчинення кримінального правопорушення.
Підстав для закриття, призупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КПК України.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Норму останнього речення цієї статті Конституційний Суд України визнав неконституційною оскільки вона не відповідає статті 55, частині першій статті 126 та пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України.
Окрім того, за висновком КСУ продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).
КСУ також зазначив, що у підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Мотивуючи своє рішення, КСУ, крім того, зазначив, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини тримання під вартою без відповідного судового рішення, особливо протягом періоду після закінчення слідства та до початку судового розгляду, а також на підставі судових рішень, винесених на стадії судового розгляду, які не містять визначених строків подальшого тримання під вартою, суперечить вимогам статті 5 Конвенції (пункт 98 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що полягають у запобіганні свавільному чи невиправданому позбавленню свободи (пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини від 3 жовтня 2006 року у справі «МакКей проти Сполученого Королівства»).
Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
З огляду на наведені вище норми Закону, вирішуючи питання щодо доцільності обрання на стадії підготовчого судового розгляду обвинуваченому міри запобіжного, колегія судів, виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з даних реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від 14 липня 2020 року до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 09 вересня 2020 року. До суду ж обвинувальний акт надійшов 31 серпня 2020 року, тобто до закінчення строку дії запобіжного заходу.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.
Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року встановлено, що відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали чи можливо належним чином продовжити застосування на стадії досудового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства, не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції (п.74).
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Обвинувачена ОСОБА_6 раніше судима, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, вчинила кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння відносно особи похилого віку та особи, яка перебувала у безпорадному стані, що вказує на ризик переховування від суду, впливу на потерпілу та свідків.
З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими наявність зазначених прокурором підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ст. 177, ст. 178, ст. 197, ст. 199 КПК України, оскільки менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушень, яке інкримінується обвинуваченій, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на потерпілу та свідків, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, суд погоджується з доводами прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановлених ризиків, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки обвинуваченої, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Суд також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу та свідків, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, суд у відповідності з вимогами частини 4 статті 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підстав до визначення застави не вбачає.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 314, 315, 316, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000216 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на 11.00 год. 14.09.2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.
Клопотання прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел.. Павлиш, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, перебуває на посаді листоноші Павлиського відділу поштового зв`язку Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта», не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 02 листопада 2020 року включно, без визначення застави.
Копію ухвали направити в Державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор».
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.09.2020 року.

СУДДЯ: ОСОБА_1