490/8355/20 22.01.2021
н/п 1-кс/490/370/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8355/20
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївській обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва звернувся ОСОБА_3 зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївській обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 17.12.2020 року вказану скаргу було розподілено та 28.12.2020 року передано для розгляду.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 12.11.2020 року він подав за №11/ЛВЕ/367-2 прокурору Миколаївської області заяву про злочин дізнавача, передбачений ч.2 ст.364-367, ч.1 ст.396, ч.3 ст.382 КК України. Однак, відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до ЄРДР. У зв`язку з цим, просив: зобов`язати прокурора в строк не більше 24 годин з моменту отримання ухвали внести до ЄРДР передбачені п.п.2, 4, 5 ч.5 ст.214 КПК України відомості з його заяви, після чого протягом 24 годин видати копії витягів з ЄРДР, пам`ятку про права потерпілого, витребувати в суд матеріали заяви від прокурора з резолюціями.

Представник Миколаївської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився. 22.01.2021 року до канцелярії суду подано заяву за підписом прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити з підстав, зазначених у заяві.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. 22.01.2021 року на електронну пошту суду від представника заявника адвоката ОСОБА_5 надійшло повідомлення від 21.01.2021 року за вих.1/ЛВЕ-15 про розгляд скарги без їх участі у зв`язку з запровадженням карантинних заходів щодо запобігання поширенню гострої распіраторної хвороби COVID-19.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, копії документів додані до заяви прокурора ОСОБА_4 , приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, та полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що ОСОБА_3 звернувся, зокрема, до прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 із заявою від 12.11.2020 року за вих. №11/ЛВЕ367-2, в якій просив: 1) витребувати матеріали досудового розслідування №0000310, перевірити незаконність бездіяльності дізнавачів; 2) внести до ЄРДР відомості про скоєння дізнавачами злочинів з ознаками ч.2 ст.364-267, ч.1 ст.396, ч.3 ст.382 КК України, притягнути їх до дисциплінарної відповідальності; 3) встановити розумні строки для проведення належних дій і закінчення досудового розслідування складанням обвинувального акту; 4) здійснити перевірку викладених фактів з його участю в порядку ст.18-20 Закону «Про звернення громадян».

Як вбачається з копії листа виконувача обов`язків начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_7 від 01.12.2020 року за №31-707-20, за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 12.11.2020 року №11/ЛВЕ/367-2, яка надійшла до обласної прокуратури, встановлено, що у поданій заяві відсутні достатні об`єктивні данні щодо скоєння працівниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно останніх відсутні.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, який заявник вважає вчиненим. При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочину дізнавачами СД Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000310.

В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Крім того, фактично доводи заяви зводяться до незгоди із процесуальними діями дізнавачів, що не може слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР, а підлягає оскарженню у порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, доводи заявника у заяві про вчинення кримінального правопорушення є його особистою оцінкою і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливого скоєння злочину дізнавачами у кримінальному провадженні №0000310, тому не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

Отже, незважаючи на те, що заявник вважає свою заяву повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-267, ч.1 ст.396, ч.3 ст.382 КК України, проте остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу вищезазначених злочинів. А тому, така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією дій, про що просить заявник.

Також слід зауважити, що посилання заявника на вимоги ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням того, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 , відсутні, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївській обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1