Справа № 349/1104/20
Провадження № 11-сс/4808/299/20
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2020 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000086 від 15 квітня 2020 року, а саме: пістолет із маркуванням "SCHMEISSER, НОМЕР_1 , кал. 9 мм PA Knall ПГШ-790", який вилучено 14 квітня 2020 року під час огляду місця події, який добровільно видав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2020 року з огляду на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема зазначає, що в провадженні СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0000086, яке розпочато першочергово за ч.1 ст. 129 КК України та в подальшому перекваліфіковано на ч.1 ст. 263 КК України. Таким чином, до внесення відомостей в ЄРДР слідчим було проведено огляд місця події, в процесі якого вилучено у нього газовий пістолет «SCHMEISSER», НОМЕР_2 , кал.9 мм Knall ПГШ-790», право на зберігання та носіння якого він має відповідно до дозволу № НОМЕР_3 , виданого 22.01.2017 року, який продовжено до 27.01.2023 року. Вважає, що вилучений у нього пістолет є тимчасово вилученим майном, а тому, за правилами ч.5 ст. 171 КПК України, слідчий не пізніше наступного робочого дня після його вилучення мав подати клопотання про арешт майна або негайно повернути йому, як власнику.

З огляду на такі порушення органом досудового розслідування, він, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка ухвалою від 11.08.2020 року була задоволена та зобов`язано слідчого повернути йому газовий пістолет, який належить йому на праві власності.

Однак, незважаючи на те, що вказане судове рішення не було виконано, тимчасовий доступ до пістолета та дозвіл на проведення обшуку не надавалися, слідчий суддя наклав арешт на тимчасово вилучене майно.

Крім того вважає, що слідчим суддею не враховано те, що кримінальне провадження за ознаками за ч.1 ст. 129 КК України може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого, а рішення прокурора про перекваліфікацію зазначено проступку на злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України суперечить нормам ст. 25 КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_8 просив задовольнити вимоги апеляційної скарги;

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Рогатинського відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086, внесеному в ЄРДР 15.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зокрема, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 15.04.2020 року на підставі заяви ОСОБА_10 , яка надійшла 14.04.2020 року до Рогатинського ВП про те, що 14.04.2020 року близько 10 год. 30 хв. невідома особа, перебуваючи в ур. Янівка Конюшківської сільської ради Рогатинського району, в ході конфлікту погрожувала вбивством із застосуванням газового пістолета, який згідно висновку судової балістичної експертизи перероблений саморобним способом у бойову вогнепальну зброю, яку вказана особа незаконно придбала та зберігала при собі.

14 квітня 2020 року під час огляду місця події, який проводився в урочищі Янівка Конюшківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції належний йому газовий пістолет із маркуванням "SCHMEISSER, НОМЕР_1 , кал. 9 мм. PA Knall ПГШ 790" для проведення необхідних слідчих дій так експертних досліджень. Вказаний газовий пістолет під час огляду місця події вилучено та поміщено в спецпакет №4441949.

Постановою слідчого СВ Рогатинського відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 24 квітня 2020 року пістолет із маркуванням "SCHMEISSER, НОМЕР_1 , кал. 9 мм. PA Knall ПГШ 790" та шість патронів визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000086 від 15.04.2020 року.

08 грудня 2020 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на пістолет із маркувальним позначенням НОМЕР_4 , № НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно.

Зокрема, слідчий суддя встановив, що майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в межах кримінального провадження № 0000086 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а саме є сукупність підстав вважати, що майно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя відповідно вимог статей 170-173 КПК України з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна та прийняв законне і обґрунтованого рішення, задовольнивши клопотання про арешт майна.

При постановленні ухвали, слідчий суддя враховував наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна та прийшов до висновку, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України, а тому обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про арешт майна.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, в даному провадженні 15.04.2020 року призначалась судово-балістична експертиза вилученого пістолета. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/109/8/1-140БЛ/19 від 22 квітня 2020 року наданий для дослідження предмет, зовні схожий на пістолет із маркувальним позначенням ПГШ-790, № НОМЕР_2 , є нетиповою замаскованою короткоствольною вогнепальною зброєю. Дана зброя є гладкоствольним пістолетом , виготовленим шляхом переробки гладкоствольного газового пістолету калібру 9 мм. P.A.Knall ПГШ-790, № НОМЕР_2 , калібру 9 мм. PA Knal, промислового виробництва СП "SCHMEISSER" (м.Вишневе, Київська область, Україна), який був призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими газовими, шумовими снарядами. Переробку газового пістолета у вогнепальну зброю виконано саморобним способом. В досліджуваному пістолеті у дросельній втулці змінене положення стопорної шайби для швидкого її виймання. Дані зміни призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії калібру 9 мм Р.А. та 9-мм газовими патронами, а також проводити постріли шляхом роздільного спорядження з використанням шумових патронів та металевої (свинцевої чи стальної) кулі.

Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року не передбачено видачу дозволу на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання нетипової замаскованої короткоствольної вогнепальної зброї.

При цьому, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 було видано 27.01.2017 року дозвіл №25, який продовжено до 27.01.2023 року, на право зберігання та носіння газового пістолета ПГШ-790, 9 мм, НОМЕР_2 .

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, постановою слідчого від 10.07.2020 року було призначено повторну судово-балістичну експертизу, яка до цього часу не завершена.

Отже, матеріали судового провадження, свідчать, що на даному етапі розслідування кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речового доказу.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане в оскаржуваній ухвалі майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 11 серпня 2020 року, якою зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні №0000086 від 15.04.2020 року повернути ОСОБА_8 газовий пістолет ПГН-790, 9 мм, КО № НОМЕР_5 , не можуть бути правовою підставою для скасування арешту майна, який є заходом забезпечення кримінального провадження.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

При апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень норм КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, і не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173,376,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2020 року про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5