УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2020 року (справа № 127/11361/20),-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2020 року (справа № 127/11361/20).
Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження № 0000129 від 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2020 накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000129 від 22.01.2020, а саме на автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 77.
ОСОБА_5 являється потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та є власником автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказаний ТЗ не містить на собі слідів кримінального правопорушення, відповідні експертизи були проведені, а тому ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.
На думку ОСОБА_5 в даному випадку ступінь втручання в права та свободи осіб, яке полягає у накладенні арешту на вказане майно не виправдовують потреби досудового розслідування. Крім того на думку ОСОБА_5 відпала потреба в арешті вказаного майна, оскільки за час досудового розслідування, вчинено всі необхідні слідчі дії відносно вказаного ТЗ. В зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_3 суду повідомив, що його дружина захворіла на COVID-19, в зв`язку з чим в судове засідання не з`явилась. Підтримав клопотання.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту. Суду пояснив, що дійсно проведеними експертизами було встановлено, що власником арештованого автомобіля являється ОСОБА_5 ..
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000129 від 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України..

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2020 накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000129 від 22.01.2020, а саме на автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 77.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.
В даному випадку, в судовому засіданні встановлено, що всі необхідні слідчі дії відносно вказаного ТЗ проведені, ОСОБА_5 являється власником викраденого ТЗ, а тому слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання відпала потреба в арешті вказаного майна, тому, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2020 року (справа № 127/11361/20) на автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 77 слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2020 року (справа № 127/11361/20) задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 77.
Повернути негайно автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 77 власнику ОСОБА_5

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя