ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст.303 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участі: з участю прокурора представників скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 грудня 2020 року, якою адвокату ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на повідомлення слідчого про підозру ,-

в с т а н о в и л а :

30.11.2020 захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру, з мотивів того, що у провадженні СВ УСБУ в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000012 від 10.03.2020 стосовно ОСОБА_9 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України. 09.09.2020 старшим слідчим СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_10 повідомлено про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, а саме, сприяння діяльності терористичної організації.

Вважає повідомлення про підозру необґрунтованим, невмотивованим, таким, що суперечить нормам вітчизняного та міжнародного законодавства, не ґрунтується на жодному допустимому доказі, а його зміст свідчить про об`єктивну відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України. В зв`язку із чим просив: визнати процесуальну дію старшого слідчого в ОВС Управління СБУ в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000012 від 10.03.2020 повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України такою, що вчинена з порушенням вимог КПК України; скасувати процесуальний документ повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 09.09.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3КК України, складене старшим слідчим в ОВС Управління СБУ в Черкаській області підполковником юстиції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000012 від 10.03.2020.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 грудня 2020 року адвокату ОСОБА_7 у задоволенні скарги - відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_9 , на думку слідчого судді, містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.258-3 КК України.

Будь-яких обґрунтованих тверджень стосовно того, що докази підозри ОСОБА_9 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.258-3 КПК України, зібрано в порушення вимог КПК України або вони є не належними, стороною захисту не наведено.

Одночасно слідчим суддею зазначено, що доводи сторони захисту про незаконність, необґрунтованість та невмотивованість повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 09.09.2020, які вказують про те, що на цей час законодавчо не визнано «ЛНР» терористичною організацією, а мова йдеться про визнання Російської Федерації державою-агресором, яка сприяє терористичним організаціям, що створені та діють на територіях самопроголошених «ЛНР» та «ДНР», які визнані тимчасово окупованими територіями України, та посилання на науковий висновок фахівців у галузі права від 23.11.2020, згідно з яким у діях ОСОБА_9 не вбачаються обов`язкові ознаки передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України сприяння діяльності терористичної організації, перебувають поза межами судового контролю слідчого судді, оскільки таким доводам має надавати оцінку прокурор в контексті можливості прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження чи затвердження обвинувального акта й направлення такого до суду, або ж суд під час розгляду обвинувального акта по суті.

Слідчий суддя також звернув увагу на те, що скасування повідомлення про підозру з цих підстав не призведе до закінчення досудового розслідування, яке наразі перебуває на завершальній стадії (стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст.290 КПК України).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси 03 грудня 2020 року, ухвалити рішення, яким задовольнити його скаргу, визнавши процесуальну дію, вчинену старшим слідчим в ОВС Управління СБУ в Черкаській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000012 повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 09.09.2020 такою, що вчинена з порушенням вимог КПК України; скасувати процесуальний документ - повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 09.09.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3КК України, складене старшим слідчим в ОВС Управління СБУ в Черкаській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000012; зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області видалити інформацію з ЄРДР про повідомлення ОСОБА_9 підозру від 09.09.2020.

В апеляційній скарзі посилається на те, що слідчим суддею не надано оцінки факту бездіяльності прокурора під час здійснення досудового розслідування, що призвело до здійснення розслідування органом, до компетенції якого не віднесене розслідування вказаного кримінального провадження в розумінні ст.218 КПК України.

Зазначає, що слідчим суддею не взяті до уваги обґрунтовані доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_9 об`єктивної сторони складу злочину, невідповідності, викладених у повідомленні про підозру, фактичних даних зібраним матеріалам та об`єктивній істині.

Вважає, що через поверхневість розгляду скарги, слідчим суддею не досліджено, які саме докази підтверджують вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

Вказує, що слідчим суддею після ухвалення рішення про можливість розгляду скарги без участі прокурора, було надано можливість виступати в дебатах прокурору, який в силу запізнення не був присутнім у судовому засіданні та не чув доводів учасників, які відстоювали свої позиції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представників скаржника ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ці вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги слідчим суддею дотримано.

Підстави та порядок повідомлення про підозру визначено главою 22 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Дослідивши матеріали провадження у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги ст.ст.276, 277 КПК України, Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського суду з прав людини, постановлених у справах проти України, слідчим суддею при розгляді скарги представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 були враховані, внаслідок чого постановлено судове рішення, яке з огляду на норми процесуального та матеріального права є законним та обґрунтованим.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що СВ УСБУ в Черкаській області проводитися досудове розслідування кримінального провадження № 0000012, розпочатого 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.258-3 КК України.

09.09.2020 у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Старший слідчий в ОВС СВ Управління СБУ в Черкаській області ОСОБА_10 вважав установленим, що сукупність доказів є достатньою для переконання в тому, що саме ОСОБА_9 є особою, яка сприяла діяльності терористичної організації, а отже і для повідомлення про підозру.

Згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зі змісту даної норми з очевидністю випливає, що можливість оскарження повідомлення про підозру, відповідно до п.10 ст.303 КПК України, пов`язана виключно з питанням її обґрунтованості, тобто достатності доказів для її повідомлення, а не з будь-якими іншими. Підозра є мінімальним стандартом в аспекті доказування, для якого достатньо щонайменших ознак, які здатні переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Тому повідомлення про підозру слідчий суддя скасовує лише у разі, якщо воно є необґрунтованим, тобто нездатним переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Ніякі інші порушення слідчим чи прокурором норм КПК України не можуть бути підставою для скасування підозри, оскільки вони тягнуть за собою інші передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки.

Цього припису кримінального процесуального закону слідчий суддя дотримався. В ухвалі зазначив, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.277 КПК України, тоді як посилання на порушення порядку його вручення скарга не містить та при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України.

Скарга представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 не містить жодного доводу необґрунтованості підозри, а також всі інші викладені в ній доводи, не переконують у необґрунтованості підозри ОСОБА_9 , а тому не можуть бути правовою підставою для скасування повідомлення про підозру.

Колегія суддів враховує і те, що ч.5 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В свою чергу, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. В рішенні Європейського суду з прав людини, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, зазначено, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_9 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Наведене в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Доводи адвоката ОСОБА_7 , що через поверхневість розгляду скарги, слідчим суддею не досліджено, які саме докази підтверджують вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони можуть бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, при цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Неспроможними є доводи апелянта про те, що слідчим суддею не надано оцінки факту бездіяльності прокурора під час здійснення досудового розслідування, що призвело до здійснення розслідування органом, до компетенції якого не віднесене розслідування вказаного кримінального провадження в розумінні ст.218 КПК України, так як вони не є предметом розгляду даної скарги, тоді як оскарження, зокрема, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування потребує окремого звернення зі скаргою, у порядку визначеному КПК України.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не взяті до уваги обґрунтовані доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_9 об`єктивної сторони складу злочину, невідповідності, викладених у повідомленні про підозру, фактичних даних зібраним матеріалам та об`єктивній істині, колегія суддів відхиляє, як такі, що суперечать змісту повідомлення про підозру, де чітко викладено всі суттєві для встановлення складу злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, обставини.

Доводи сторони захисту, що слідчим суддею після ухвалення рішення про можливість розгляду скарги без участі прокурора, було надано можливість виступати в дебатах прокурору, який в силу запізнення не був присутнім у судовому засіданні та не чув доводів учасників, які відстоювали свої позиції є неприйнятними, так як зазначені дії місцевого суду не суперечить засадам КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та фактично зводяться до переоцінки встановлених слідчим суддею фактичних обставин, яким дано вірну оцінку, а тому підстав для задоволення такої скарги немає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 грудня 2020 року, якою адвокату ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на повідомлення слідчого про підозру, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді