У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження №0000924 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 15.04.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000924 від 22.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 р., у даному кримінальному провадженні визначено склад колегії суддів: головуюча - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_4 з тих підстав, що апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 15.04.2020 р., про закриття кримінального провадження №0000924 від 22.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, за заявою про вчинення суддею апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_6 злочину.

З огляду на те, що ОСОБА_6 обіймає посаду голови Миколаївського апеляційного суду, судді вважають участь у даному провадженні неможливою.

Заявник ОСОБА_4 та прокурор подали клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву колегії суддів про самовідвід, апеляційний суд встановив наступне.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 подав у кримінальному провадженні за заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, суддею Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , який обіймає посаду голови Миколаївського апеляційного суду.

За такого, участь суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному провадженні є неможливою.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку, що заява суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 406, 424 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Заявлені суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідводи від участі у розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2020 року, задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3