Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/849/20
УХВАЛА
Іменем України

"04" грудня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по справі № 398/4456/18 (провадження № 1-кс/398/756/20),

встановив:

В провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебувала скарга цивільного позивача по кримінальному провадженню № 0000002 директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_5 та потерпілого по кримінальному провадженню № 0000002 ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 17.10.2020 року.
01 грудня 2020 року ОСОБА_3 через канцелярію суду направив заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява мотивована тим, що в Олександрійському міськрайонному суді допущено тяганину з розгляду його скарги, оскільки його скарга зареєстрована в канцелярії суду 10.11.2020 року вх. №18068 на постанову слідчого Дядіцина від 17.10.2020 року, вирішується вже 20 діб, що грубо порушує права потерпілого та цивільного позивача. Фактично слідчий суддя укриває від відповідальності злочинців та корумпованого слідчого. Саме тяганина справи №398/4456/18 слідчим суддею ОСОБА_4 затягує досудове розслідування кримінального провадження № 0000002 останні два роки.

Заявник ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Слідчий суддя ОСОБА_4 про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, будь-яких письмових пояснень не надала.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ст. 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2020 року скаргу цивільного позивача по кримінальному провадженню № 0000002 директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_5 та потерпілого по кримінальному провадженню № 0000002 ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 17.10.2020 року передано раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_4 ..
Розгляд скарги був призначений до розгляду на 13 листопада 2020 року. Цією ж датою скарга цивільного позивача по кримінальному провадженню № 0000002 директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_5 та потерпілого по кримінальному провадженню № 0000002 ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 17.10.2020 року, вирішена по суті та за результатом її розгляду прийнято процесуальне рішення, тому наразі підстави для відводу, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, відсутні, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 слід відмовити.
Крім того, вважаю, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є надуманими з метою безпідставного усунення судді від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по справі № 398/4456/18 (провадження № 1-кс/398/756/20) - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1