НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
07 грудня 2020 року Справа № 314/4914/19

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який на момент ухвалення вироку працює зварювальником в КП «Водоканал» (зі слів), на момент вчинення кримінальних правопорушень працював зварювальником в ТОВ «Хладар-Техсоюз», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.ч.1, 3 ст.185 КК України,

встановив:
в середині серпня 2019 року, приблизно о 12:00 годин, ОСОБА_4 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , взявши із собою пилку по металу, користуючись відсутністю контролю з боку власника та сторонніх осіб, спиляв навіси на яких утримувались ворота, котрі складались з двох половинок розміром 1,5x2м кожна, зеленого кольору, виготовлених з металевих листів із сітки карти, діаметром прутів 0,2 мм та металевих кутків товщиною металу 3 мм, які належали ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, вказані половинки, воріт почергово переніс на місце свого мешкання, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1104 гривень 04 копійки.

Крім цього, на початку вересня 2019 року, в денний час доби, ОСОБА_4 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникненням в приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись відсутністю контролю з боку власника та сторонніх осіб, відчинивши вхідні двері, пройшов до дачного будинку звідки за допомогою м`язової сили рук викрав пральну машину LG Direct Drive 5 kg, в корпусі білого кольору, вартістю 4000 гривень, яка належала ОСОБА_5 .

Після чого, не зупиняючись на досягнутому, з корисливих мотивів, за допомогою м`язової сили рук, перекантував газовий котел КЧМ 2, вартістю 3000 гривень, який належав ОСОБА_5 , погрузив його на металевий візок, та покинув місце скоєння злочину, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 7000 гривень 00 копійок.

6 вересня 2019 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході раптово виниклого конфлікту тримаючи у правій руці молоток умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в середню частину лобової ділянки.

Згідно висновку судово-медичного експерта Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР від 24.10.2019 у потерпілого ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді «...синця лобової ділянки», що кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження.

В судове засідання не з`явилися потерпілі, про час і місце повідомлені належним чином.

Обвинувачений і прокурор вважали можливим провести судовий розгляд без участі потерпілих.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу і постанови про визнання речовим доказом пральної машинки "LG Direct Drive 5 kg". Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що в один із днів в середині серпня 2019 року (точну дату не пам`ятає) він вирішив вчинити крадіжку воріт з сусіднього домоволодіння ( АДРЕСА_1 ). Ворота були з двох половинок, зеленого кольору, каркас з металевих кутків, а посередні металева сітка. Зазначив, що у сусідньому домоволодінні ніхто не мешкав близько останніх трьох років і сам будинок люди поступово почали демонтувати, і виносити з нього майно та речі, тому і він вирішив вчинити так само. З собою він приніс ножівку по металу якою відплив обидві половини воріт, після чого відніс їх до себе додому, а згодом продав незнайомому чоловіку за 300 грн. Отримані кошти витратив.

Крім цього, в один із днів на початку вересня 2019 року (точну дату не пам`ятає) він вирішив вчинити крадіжку з сусіднього будинку, того самого де було скоєно крадіжку воріт ( АДРЕСА_1 ). В будинку він побачив пральну машинку і старий газовий котел. Машинку він виніс з будинку і спочатку виставив на двір, а потім переніс до себе до дому. Газовий котел, відпиляв за допомогою ножівки по металу, яку приніс з собою. Вага котла, зі слів обвинуваченого - 80-100 кг., однак він зміг витягнути його на двір, погрузити на тачку (візок), і також відвіз додому. Згодом він продав котел невідомому чоловіку, але суму отриманих коштів не пам`ятає. Машинка ж залишилася у нього вдома, хоча по документам передана була на зберігання потерпілій. Остання приходила до нього додому перевіряла справність машинки і претензій з цього приводу не мала.

Крім цього, 6 вересня 2019 приблизно о 19 годині 00 хвилин, він знаходився у себе на подвір`ї і лагодив дах будинку, в цей час по вулиці з товаришем проходив ОСОБА_7 , з яким обвинувачений мав неприязні відносини. Між ним і ОСОБА_7 виникла словесна перепалка, яка переросла в конфлікт. Під час конфлікту обвинувачений підійшов до ОСОБА_7 (який заходився на ділянці сусіднього домоволодіння) і наніс ОСОБА_7 умисно один удар в середню частину лобової ділянки рукояткою молотка, який в той час був у правій руці обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло і за ч.1 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.

При визначенні міри покарання судом відповідно до ст.65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей 2020 року народження, має постійне місце проживання і роботи, за місцем проживання має виключно позитивні характеристики, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання і відсутність обставин, які його обтяжують.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Суд вважає необґрунтованими доводи прокурора в контексті наявності обставини, яка обтяжує покарання, у виді рецидиву злочину, оскільки відомостей про наявність судимості ОСОБА_4 за вчинення умисного злочину матеріали провадження не містять.

До обставин, які обтяжують покарання можна було б віднести повторність вчинення крадіжки (оскільки ця кваліфікуюча обставина не охоплюється ч.3 ст.185 КК України), однак оскільки сторона обвинувачення не вказувала про необхідність врахування цієї обставини, суд не має підстав з власної ініціативи робити це.

Враховуючи зазначене, відомості про особу обвинуваченого, наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах передбачених санкціями ч.ч.1, 3 ст.185, ч.1 ст.125 КК України: за кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, в розмірі наближеному до мінімального дев`яносто годин; за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, в мінімальному розмірі 3 роки; за кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт, в мінімальному розмірі шістдесят годин (про що просила прокурор).

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, суд визнав за доцільне застосувати найменш суворий спосіб складання покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим (про який просила прокурор).

Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у мінімальному розмірі 1 рік, про що також просила прокурор, із покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Заявлений у провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 3000 грн., обвинувачений визнав у повному обсязі тому, відповідно до положень ст.129 КПК України позов підлягає задоволенню.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Долю речового доказу суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у провадженні документально не підтверджені.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.ч.1, 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за:

- ч.1 ст.125 КК України у виді шістдесяти годин громадських робіт;

- ч.1 ст.185 КК України у виді дев`яноста годин громадських робіт;

- ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) майнову шкоду завдану злочином у сумі три тисячі гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ - пральну машинку «LG Direct Drive 5 kg», в корпусі білого кольору залишити у власника - ОСОБА_5 , а в разі його (речового доказу) знаходження у обвинуваченого ОСОБА_4 , повернути власнику.

Документально підтверджені процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Копію вироку направити потерпілим не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1