Справа № 296/787/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 12.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством день та час, але не пізніше 20.01.2021, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, щодо особистого збагачення, шляхом систематичного збуту психотропної речовини, діючи з прямим умислом, за невстановлених слідством обставин у невстановленому місці, з порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого1995 року та «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08 липня 1999 року, незаконно придбав невстановлену кількість, але не менше 0,1391 г., психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, який незаконно зберігав у визначеному ним місці без передбаченого законом дозволу з метою його подальшого збуту.
В подальшому, 20.01.2021 близько 19 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в раніше обумовленому місці, біля місця проживання, а саме біля будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, та діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, незаконно збув вище вказаній особі за грошові кошти в сумі 500 гривень під час проведення оперативної закупки психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вагою 0,1391 г. В подальшому, цього ж дня вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вилучено у ОСОБА_7 працівниками поліції.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та в особистих інтересах, переслідуючи мету незаконного збуту наркотичних засобів, у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 28.01.2021, при невстановлених слідством обставинах, з порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року та «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08 липня 1999 року, незаконно повторно придбав з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину білого кольору, за візуальними ознаками схожої на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вагою близько 10 г. та речовину зеленого кольору рослинного походження, зовні схожою на наркотичну речовину обіг якого заборонено канабіс, вагою 20 г.
В подальшому, 29.01.2021 близько 21 години 35 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №10, що по проспекту Миру, в м. Житомирі, діючи з прямим умислом та в особистих інтересах, повторно, незаконно та з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, незаконно повторно збув за грошові кошти в сумі 6000 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, у ході проведення оперативної закупки порошкоподібну речовину білого кольору, за візуальними ознаками схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вагою близько 10 г. та речовину зеленого кольору рослинного походження, зовні схожу на наркотичну речовину обіг якого заборонено канабіс, вагою 20 г.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється, у незаконному придбанні, зберіганні, а також у незаконному збуті психотропних речовин обіг яких обмежено амфетаміну та канабісу, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_4 вручено 30.01.2021.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілих, свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Так, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 в силу свого віку у повній мірі розуміє наслідки вчиненого правопорушення, зокрема, що його дії порушують авторитет військовослужбовця, передбачаючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, не виключається можливість спроб останнього незаконно емігрувати до зарубіжних країн або до зони проведення ООС.
Крім того, не виключається можливість, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора та суду.
ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення, з метою приховання слідів та доказів своєї злочинної діяльності, а також продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Також не виключено, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на свідків, безпосередньо або через інших осіб, шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування, а також спонукати відмовитися від раніше наданих показань.
При цьому на даний час існує ризик знищення, приховування або спотворення підозрюваним речових доказів, речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та пошук яких на даний час не закінчено.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків вважає, що неможливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні, та пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а клопотання в цій частині містить описки.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину визнає та щиро розкаюється.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Просив врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, та застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 29.01.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.
30.01.2021 року слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).
Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема: показаннями ОСОБА_7 ; протоколом огляду та врученням грошових коштів від 20.01.2021; протоколом огляду покупця від 20.01.2021; висновком експерта № СЕ -19/106/21/758-МРВ; показаннями ОСОБА_8 ; протоколом затримання від 29.01.2021; протоколом огляду та врученням грошових коштів від 28.01.2021; протоколом огляду покупця від 29.01.2021; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 28.01.2021; протоколом обшуку від 30.01.2021 року.
Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ризик знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до десяти років, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Однак, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше несудимою особою; має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, де постійно проживає, тобто має міцні соціальні зв`язки, тому слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу;
2) цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження.
Строк дії ухвали до 01.04.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1