ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5111/20 Номер провадження 11-сс/814/74/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000075,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя частково задовольнив клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000075 за ч.3 ст.368 КК України та наклав арешт на певне майно та грошові кошти, вилучені 08 липня 2020 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_8 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вилучене майно та грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а тому незастосування арешту майна може перешкодити кримінальному провадженню з огляду на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Крім того, врахував можливість застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку підозрюваний ОСОБА_8 зазначає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно розглянуто слідчим суддею без участі його та захисника.

Вказує, що станом на 19 листопада 2020 року він оскаржуване рішення слідчого судді не отримував, а тому повторно звернувся до місцевого суду із відповідною заявою.

Наголошує, що 16 грудня 2020 року ознайомився з матеріалами провадження та отримав копію ухвали слідчого судді, а 21 грудня 2020 року направив до суду апеляційну скаргу.

Стверджує, що наявну в матеріалах провадження розписку від 12 серпня 2020 року про отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді рекомендованим повідомленням він не підписував.

Крім того, посилається на висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів клопотання, думку прокурора про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирішення питання про поновлення цього строку залежить від того, чи визнає суд причини пропуску строку поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Як вбачається з матеріалів провадження, дійсно 21 липня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави без участі сторін розглянув клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000075 за ч.3 ст.368 КК України та наклав арешт на певне майно та грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку помешкання підозрюваного ОСОБА_8 .
Відповідно до корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 12 серпня 2020 року ОСОБА_8 особисто вручено копію оскаржуваного рішення (а.с.51).
Доводи підозрюваного про те, що він не отримував цього відправлення, суперечать даним сайту Укрпошти щодо всього шляху поштового відправлення з м. Полтава до м. Харків.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, 09 жовтня 2020 року слідчим суддею було задоволене клопотання адвоката ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами провадження та направлення його копій.
Після чого, 17 листопада 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтава надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту, накладеного на майно та грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку помешкання підозрюваного ОСОБА_8 .
При цьому до матеріалів клопотання долучена копія ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2020 року.
19 листопада слідчий суддя, з участю підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника розглянув клопотання про скасування арешту та задовольнив його частково.
Лише після цього, 21 грудня 2020 року підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про арешт майна від 21 липня 2020 року.
Про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження в період з 19 листопада по 21 грудня 2020 року підозрюваний у своєму клопотанні не зазначає.
За таких обставин, посилання ОСОБА_8 на висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к є некоректним.
Адже у цьому рішенні Верховний Суд вказав, що за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
У даному випадку колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 не просто був поінформований про оскаржуване рішення, а вочевидь станом на 19 листопада 2020 року мав у своєму розпорядженні копію ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2020 року та скористався правом на його оскарження в порядку ст.174 КПК України.
Також необхідно зауважити, що приписами п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" визначено, що поновлення апеляційного оскарження без належних підстав може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
Враховуючи відсутність поважних причин несвоєчасного подання апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, як того вимагають положення п.4 ч.3 ст.399 КПК України.
Отже, апеляційну скаргу необхідно повернути підозрюваному ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 399 та 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000075 та повернути йому апеляційну скаргу.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4