Дата документу 05.11.2020 Справа № 554/8016/20
УХВАЛА
іменем України

05 листопада 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві скаргу Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості на постанову слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження№ 0000110 від 01.02.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Директор Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятостізвернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 01.02.2019 року.

На обґрунтування скарги заявник вказав, що за їх заявою про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке виразилося у незаконному отриманні допомоги по безробіттю було відкрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за 0000110 від 01.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зазначає, що старший слідчий Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не провів жодної слідчої дії. Слідчим в процесі здійснення кримінального провадження не застосовано жодних заходів з метою встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_4 , не здійснив всіх необхідних заходів щодо розшуку ОСОБА_4 з метою встановлення його фактичного місця проживання, не допитано фахівця центру зайнятості , який надав послуги з працевлаштування ОСОБА_4 , не опитувалися інші особи, зокрема сусіди з метою місцезнаходження фактичного проживання ОСОБА_4 .

З постановою слідчого заявник не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та передчасною. На підставі викладеного, просить задовольнити вимоги поданої скарги.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, скаргу підтримує, просить задовллнити.

Представник Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Надіслав до суду витребувані матеріали кримінального провадження № 0000110 від 01.02.2019 року.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого до суду кримінального провадження № 0000110 від 01.02.2019 року, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого від 30 грудня 2019 року є недостатньо мотивованою і під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.ст. 55, 284 КПК України та не перевірено всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування, слідчим ОСОБА_3 не допитано фахівця Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості, який надавав послуги з працевлаштування ОСОБА_4 не встановлено та не допитано інших осіб з метою з`ясування проживання останнього та не здійснено всіх можливих та необхідних слідчих дій для розшуку ОСОБА_4 та встановлення його фактичного місця проживання.
Крім того, фактично у постанові лише викладено зміст заяви Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості, інших доказів, але всупереч вимог процесуального закону не надана правова оцінка зібраним по справі доказам. Не встановлені інші обставини, на які посилається заявник, які необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Більш того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 жодних слідчих дій не проводилося.

Отже слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм належну юридичну оцінку, а відтак, не спростовано доводів заявника.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, про які вказано в ухвалі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 110, 284, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження№ 0000110 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1