№ 207/1337/20
№ 1-кп/207/438/20
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

їх законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника ювенальної превенції Камянського ВП ГУНП у Дніпропетровській області - ОСОБА_11 ,

представника служби у справах дітей Кам`янської міської ради ОСОБА_12 ,

педагога ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000348 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за звинуваченням за ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити термін дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на потерпілого, свідків, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, оскільки обвинувачений не мав стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні нового злочину під час дії обраного раніш більш мякого запобіжного заходу домашнього арешту.

Прокурором подано також клопотання про продовження застосування особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , вважає, що цього заходу достатньо для запобігання встановленим ст. 177 КПК України ризикам; з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду.

Потерпілий підтримує клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 вважає можливим застосувати менш суворий захід, вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, встановлених ст. 177КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує позицію адвоката.

Адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечує проти продовження особистого зобов`язання відносно її підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечує, розуміє покладені обов`язки.

Представники органів ювенальної превенції та служби у справах дітей з приводу заявлених клопотань заяв не мали.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх захисників, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, тому відсутні на даний час підстави для застосування до обвинувачених інших, ніж діючі на даний час, запобіжних заходів.

Суд враховує, що злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_5 , відноситься до тяжких, що є належним елементом при оцінці встановлених ст. 177 КПК України ризиків.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нового злочину під час дії більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, обраного йому в межах іншого кримінального провадження, де йому пред`явлено обвинувачення у скоєнні більш тяжкого злочину.

Виходячи з викладеного, є вагомі підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, і не маючи жодного легального джерела доходу і міцних та сталих соціальних звязків, може вчинити новий злочин, ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу (свідків у даному провадженні, котрі теж є неповнолітніми), у зв`язку з чим суд вважає, що ступінь встановлених ст. 177 КПК України ризиків не знизилась, інший запобіжний захід не є достатнім для запобігання цим ризикам, тому заявлене клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, є ризик його переховування від суду, що може призвести до затягування розгляду справи та неможливості його проведення в розумні строки, та є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з метою забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання прокурора щодо продовження терміну дії обраних запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язанння відносно обвинуваченого ОСОБА_6 і у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 179, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 21 січня 2021 року, включно.

Задовольнити клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанння строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанння строком до 60 діб

відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поклавши на нього протягом двох місяців - по 21.01.2021 р., обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора і суду;

- повідомляти прокурора і суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвалу в частині продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1