Номер провадження:1-кс/521/4771/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №2, подану під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002357, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №2, щодо не повідомлення його про результати розгляду його скарги поданої 01.10.2020 року, щодо порушення розумних строків у кримінальному проваджені за № 0002357, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Скарга мотивована тим, що 01.10.2020 ОСОБА_3 звернувся до керівника Одеської місцевої прокуратури №2 зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002357, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, яка полягає у недодержанні розумних строків, однак після сплину більше ніж три дні керівник Одеської місцевої прокуратури №2 не повідомив його про результати розгляду його скарги поданої 01.10.2020 року, у зв`язку з чим він просить слідчого суддю зобов`язати керівника Одеської місцевої прокуратури №2 повідомлення його про результати розгляду його скарги поданої 01.10.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився та надіслав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор також за викликом в судове засідання не з`явився, однак надав суду листа в якому повідомляє, що вказана скарга на недотримання розумних строків надійшла до Одеської місцевої прокуратури №2, 01.10.2020 що припало на четвер, приймаючи до уваги положення ч. 7 ст. 115 КПК України, оскільки закінчення строку розгляду скарги ОСОБА_3 припадає на 04.10.2020, який є неробочим днем, то останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, тобто 05.10.2020. При цьому, 05.10.2020 ОСОБА_3 повідомлено про результати розгляду його скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0002357 листом за №8475 вих-20. Таким чином, вважав що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Також суду надав копію листа для ОСОБА_3 за №8475 вих-20, який містить повідомлення про результати розгляду вказаної скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно змісту скарги ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №2, яка полягає у не повідомлені його про результати розгляду його скарги поданої 01.10.2020 року, в порядку статті 308 КПК України.

Стаття 308 КПК України передбачає порядок оскарження недотримання розумних строків, а саме: підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 01.10.2020 в порядку статті 308 КПК України засобами електронного зв`язку звернувся до керівника Одеської місцевої прокуратури №2 зі скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0002357.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Оскільки закінчення строку розгляду скарги ОСОБА_3 припадає на 04.10.2020, який є неробочим днем, то останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, тобто 05.10.2020.

Однак, 05.10.2020 ОСОБА_3 повідомлено про результати розгляду його скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0002357 листом за №8475 вих-20.

За такого, повідомлення прокурора вищого рівня, про результати розгляду скарги у вигляді Листа, який містить посилання на скаргу ОСОБА_3 від 01.10.2020, та результати її розгляду, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 308 КПК України.

Отже, скарга про недотримання розумних строків прокурором розглянута і за результатами розгляду скаржника повідомлено у встановленому законом порядку, що фактично здійснено в межах повноважень прокурора відповідно до положень ст. 308 КПК України та відповідає обставинам справи.

З огляду на викладені обставини, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 9, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №2, поданої під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002357, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1