У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3590/20
Провадження № 1-кс/210/1413/20
"17" липня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора групи прокурорів прокуратури Дніпропетровської області прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002438 від 05.10.2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, громадянина України, одружений, має неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимий, притягається до кримінальної відповідальності за ст.. 115 ч.1 КК України, не зареєстрований, проживає без реєстрації АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор групи прокурорів прокуратури Дніпропетровської області прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор посилався на те, що 04.10.2019 приблизно о 14:26 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна біля будинку №51, разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та іншими невстановленими особами під час досудового розслідування, побачили у потерпілого ОСОБА_12 , який рухався по пр. Пушкіна в м. Дніпро на своєму автомобілі марки BMWX5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в руках мобільний телефон XiaomiRedmi 5A МСG3B, вартістю 2128 грн. 40 коп., після чого ОСОБА_7 для себе визначив об`єкт злочинного посягання, а саме мобільний телефон марки XiaomiRedmi 5A МСG3B, та вступив у попередню змову з групою осіб, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ті іншими невстановленими під час досудового розслідування особами для здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, яке поєднано з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, з проникненням у сховище, тобто в автомобіль марки BMWX5 з д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого, учасники злочинної змови почали переслідувати потерпілого ОСОБА_12 вулицями м. Дніпро, чекаючи зручного моменту для здійснення свого злочинного умислу.

Того ж дня приблизно о 14:46 год. в той час коли потерпілий ОСОБА_12 знаходячись у своєму автомобілі марки BMWX5 з д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився в потоці руху транспортних засобів біля будинку №4 по пр. Пушкіна в м. Дніпро, до водійського вікна вказаного автомобіля підійшов ОСОБА_7 та в цей час по трамвайним коліям по зустрічному напрямку руху, під`їхав спереду автомобіль під керуванням ОСОБА_11 марки RangeRover з д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ззаду автомобіля марки BMWX5 з д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав автомобіль марки PorscheCayenne з д.н.з НОМЕР_3 , таким чином перегородивши шлях автомобілю потерпілого для нападу з метою заволодіння чужим майном, який поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, з проникненням у сховище, тобто в автомобіль марки BMWX5 з д.н.з. НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ті ніші невстановлені під час досудового розслідування особи, діючи у змові вчинили необхідні дії для реалізації свого злочинного умислу.

Після чого, з автомобіля марки PorscheCayenne з д.н.з НОМЕР_3 вийшли невстановлені в ході досудового розслідування особи та тримаючи в руках предмети, які мають колючо-ріжучі властивості, почали проколювати задні шини автомобіля марки BMWX5 з д.н.з. НОМЕР_1 в якому знаходився потерпілий ОСОБА_12 .

В свою чергу, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вийшли з автомобіля марки RangeRover з д.н.з. НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_10 з ОСОБА_11 демонструючи потерпілому ОСОБА_12 ножі, які в той момент потерпілий ОСОБА_12 сприймав, як небезпеку для життя та здоров`я, які знаходились в руках останніх направились в бік автомобіля марки BMWX5 з д.н.з. НОМЕР_1 та здійснили проколи шин вказаного автомобіля, а саме учасник злочинної змови ОСОБА_10 здійснив прокол передньої шини з правої сторони автомобіля BMWX5 з д.н.з. НОМЕР_1 , а учасник злочинної змови ОСОБА_11 здійснив прокол передньої шини з лівої сторони автомобіля BMWX5 з д.н.з. НОМЕР_1 , для того, щоб потерплий ОСОБА_12 не зміг залишити вказане місце та інші учасники злочинної змови змогли безперешкодно довести свій злочинний умисел до кінця.

У подальшому ОСОБА_7 знаходячись біля водійського вікна автомобіля марки BMWX5 з д.н.з. НОМЕР_1 , заручившись підтримкою інших учасників злочинної змови, змусив потерпілого ОСОБА_12 відчинити водійське вікно, після чого нахилився в салон автомобіля до потерпілого ОСОБА_12 , таким чином проникнувши до автомобіля марки BMWX5 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_8 демонструючи потерпілому ОСОБА_12 в руках предмет схожий на пістолет та потерпілий ОСОБА_12 усвідомлюючи, що існує небезпека для життя чи здоров`я, таким чином учасники злочинної змови подавили волю останнього. В цей час ОСОБА_7 побачив у потерпілого в руках мобільний телефон марки XiaomiRedmi 5A МСG3B, доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця, шляхом ривку забрав мобільний телефон марки XiaomiRedmi 5A МСG3B, вартістю 2128 грн. 40 коп. у потерпілого ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 почали змушувати погрозами, потерпілого ОСОБА_12 надати пароль від мобільного телефону марки XiaomiRedmi 5A МСG3B. В цей час потерпілий ОСОБА_12 сприймаючи погрози учасників злочинної змови, як реальну небезпеку для життя чи здоров`я, повідомив ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пароль від мобільного телефону марки XiaomiRedmi 5A МСG3B, після чого останні розпорядились вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище. ОСОБА_7 16.07.2020р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2019, протоколом огляду місця події від 04.10.2019, протоколом допиту потерпілого від 03.06.2020, висновком експерта від 12.06.2020 за №10-360, висновком експерта від 15.06.2020 за №3-567, висновком експерта від 23.06.2020 за №110, протоколом огляду від 03.06.2020, висновком експерта від 30.06.2020 за №11/1 91, протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 23.06.2020, протоколом огляду від 27.05.2020.

Саме тому в ході досудового розслідування сторона обвинувачення прийшла до висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.

Сторона обвинувачення зазначає, що на теперішній час наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо небезпечне, протиправне діяння та може покинути територію Дніпропетровської області та України.

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні, з метою зміни ними свідчень на свою користь, оскільки зазначені правопорушення вчинені за попередньою змовою групою осіб та за його безпосередніми вказівками, в тому числі знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до вчинення кримінальних правопорушень, однак на даний час не затримані;

-може продовжити вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки інкриміновані ОСОБА_7 правопорушення вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто існує стійкий, відпрацьований механізм їх вчинення.

Окрім того, слід зазначити, що інкриміноване кримінальне правопорушення викликає суспільний резонанс, так як пов`язане з вчиненням злочину проти власності, не приховуючи злочинного умислу від оточуючих серед центрального проспекту м. Дніпра в денний час доби, вчинено вищевказане кримінальне правопорушення.

Вказані обставини у сукупності свідчать про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч.4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави, оскільки злочин вчинено з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать повною мірою виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законодавством.

У судовому засіданні прокурори, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та вважають, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Адвокати в судовому засіданні, кожен окремо, проти задоволення клопотання заперечували, вважають, що правові підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні та просили не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Металургійного ВП Криворізького ВПКВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002438 від 05.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

16 липня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 04.10.2019;

-фото таблицею;

-протоколом огляду місця події (речей) від 21.05.2020;

-протоколом допиту потерпілого від 03.06.2020;

-висновком експерта від 12.06.2020;

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_7 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурори в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні, з метою зміни ними свідчень на свою користь; може продовжити вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування вищенаведених ризиків переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні, з метою зміни ними свідчень на свою користь; може продовжити вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на слідчого покладається обов`язок запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги ст.5 п.п.3, 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; відсутність у підозрюваного місця роботи, постійного місця проживання та реєстрації, притягнення його до кримінальної відповідальності по ст.. 115 ч.1 КК України, перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, який є особливо тяжким злочином, поєднаного із застосування насильства, небезпечного для життя або здоров`я особи, яка зазнала нападу, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від слідства, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вищенаведені обставини свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи, що діяння ОСОБА_7 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, як розбій, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосування насильства, небезпечного для життя або здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням до сховище, враховуючи обставини вчиненого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

З урахуванням періоду дії карантинних заходів на території України, пов`язаних з коронавірусом Covid-19, перебування потерпілого, свідків у м. Дніпрі, ефективності проведення досудового слідства, відсутності можливості етапування підозрюваних з УВП (слідчих ізоляторів), недопущення порушення прав підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає за доцільне визначити місце перебування підозрюваного ОСОБА_7 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» за адресою м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. 80.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів прокуратури Дніпропетровської області прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002438 від 05.10.2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 16 липня 2020 року до 13 вересня 2020 року включно, без визначення розміру застави, визначити місце перебування підозрюваного ОСОБА_7 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» за адресою м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. 80.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1