overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 599/711/19

1в/599/20/2020

"18" листопада 2020 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зборові питання про виправлення описки в ухвалі Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2020 року клопотання (подання) начальника Зборівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задоволено.
Судом з`ясовано, що при постановленні ухвали була допущена описка, на підставі чого і ініційовано питання про її виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки суд проводить у відсутності учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, однак не з`явилися в судове засідання.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглядом вказаної ухвали від 22 жовтня 2020 року встановлено, що в мотивувальній частині зазначена стаття «ч.2 ст.84 КК України» замість «ч.1 ст.78 КК України».

Вказана описка є технічною, допущена помилково, не впливає на суть винесеної ухвали, та не тягне за собою погіршення становища ОСОБА_4 , а тому суд вважає, що її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2020 року та останній абзац мотивувальної частини слід читати «Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.369-371, 537, 539 КПК України».

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Зборівський районний суд Тернопільської області.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8221/19

Провадження № 1-кп/638/704/20

17.11.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановив:
Зважаючи що складення тексту рішення вимагає значного часу, згідно ч. 2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Продовжити на 60 днів, до 17.01.2021 включно, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, без визначення застави.
На ухвалу про продовження терміну тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя
Справа №639/6675/20
Провадж. № 1-КП/639/621/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 16.06.2020 року в ЄРДР під № 0000493 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000493 від 16.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 16.06.2020 року в ЄРДР під № 0000493 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України на 20 листопада 2020 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/8727/20
"12" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 12.11.2020 поштою надійшло клопотання прокурора, в якому він просить накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на документи, предмети та речі, які вилучені в ході проведення обшуку 06.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 03.11.2020 у нежитловому приміщенні № 309, що знаходяться на третьому поверсі шестиповерхової будівлі, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Свободи 7/9, володільцем яких є ТОВ «Інірас Юкрейн», код 42512618 у особі співробітника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначене в клопотанні.
12.11.2020 до суду надійшла заява прокурора про залишення клопотання про накладення арешту на майно без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор відкликав клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/235/2020 Справа № 641/5194/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001440 від 12.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001440 від 12.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неприбуттям на виклики суду та доручити здійснення приводу Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.
Суд, вислухавши думку прокурора, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, але, відповідно до ст. 138 КПК України, доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 АБ, у відкрите судове засідання, призначене на 14 годину 20 хвилин 13 січня 2021 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2

Суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3062/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000038 від 30.04.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.
Потерпілий ОСОБА_3 на даний час утримується в Державній установі «Херсонський слідчий ізолятор».

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Херсонський слідчий ізолятор» для забезпечення участі потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000038 від 30.04.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, призначене на 03.12.2020 року на 09:00 годину провести в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Доручити службовій особі Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», що за адресою: 73024, м. Херсон, вул. Перекопська, 10 забезпечити проведення відеоконференції та перебувати поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 629/5180/20
Номер провадження 1-кс/629/1005/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
16 листопада 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 заявив самовідвід при вирішенні питання про прийняття до провадження клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження №001118 від 03.11.2020 року за ч.1 ст.286 КК України. В обґрунтування заяви зазначив, що він був присутній про вчиненні дорожньо-транспортної пригоди в межах кримінального провадження №001118 від 03.11.2020 року за ч.1 ст.286 КК України та в подальшому може бути залученим до участі у якості свідка.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності.

Дослідивши заяву слідчого судді, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/4732/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в якій зазначив, що 11.11.2020 подав до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення відносно нього ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, яке полягає у заволодіння його коштами шахрайським шляхом під виглядом виготовлення кухонних меблів.

Відомості, викладені в заяві, до ЄРДР не внесені, отже заявник просить зобов`язати Московський ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 11.11.2020, до ЄРДР та розпочати розслідування.

До суду ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у свою відсутність.

Слідчий чи прокурор до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення через наступне: заява ОСОБА_3 про злочин зареєстрована в Московському ВП ГУНП в Харківській області за № 52071.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Вказана норма однозначно вказує на дії керівників органу досудового розслідування та дізнання, а також слідчого й дізнавача в разі отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте таких дій останніми не виконано, отже скарга повинна бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати вповноваженого слідчого або дізнавача Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 11.11.2020, яка зареєстрована в Московському ВП ГУНП в Харківській області за № 52071, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ССправа № 645/6560/20
Провадження № 1-кс/645/1519/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
18 листопада 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001982 від 08.11.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 18 листопада 2020 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 170-172, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: Куртку чоловічу темно-синього кольору; кросівки біло-сірого кольору марки «Nike Huarache»; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; додаток до паспорту на ім`я ОСОБА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 ; мобільний телефон ТМ "Хіаоmі А1" чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 ; банківська картка а-банк № НОМЕР_4 ; банківська картка Банк аваль № НОМЕР_5 ; банківська картка Моно банк № НОМЕР_6 ; банківська картка Спорт банк № НОМЕР_7 ; банківська картка ПУМБ № НОМЕР_8 ; два блістери порожні; фрагмент мотузки чорного кольору зі біло-золотими вставками, які вилучені 09.11.2020 під час особистого обшуку затриманої особи - ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2794/20
номер провадження 1-кп/695/439/20
Номер рядка у звіті 93
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000165 від 15.10.2020 р. за обвинуваченням
ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16.11.2020 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000165 від 15.10.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Оскільки до обвинувального акту додано заяви обвинуваченого, потерпілої та клопотання прокурора щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, тому необхідно призначити судовий розгляд без виклику учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.381, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000165 від 15.10.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України 19 листопада 2020 р. о 08-00 год. без виклику учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5711/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання дізнавача старшого інспектора сектору дізнання підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0000884 від 13.11.2020,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 170-174, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання дізнавача старшого інспектора сектору дізнання підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0000884 від 13.11.2020 відмовити.

Зобов`яати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на першу вимогу слідчого, надати автомобіль "Lexus RX -35" 2012 року випуску, білого кльору, державний номерний знак НОМЕР_1 для проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000884.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.11.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1