Дата документу 12.08.2020 Справа № 335/238/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-п/807/432/20Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/238/17
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 003782, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на розгляд до іншого суду,

встановила:

в поданні суду порушується питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду, яке вмотивоване неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного провадження.

З подання суду вбачається, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15.07.2020 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2020 року відносно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України передано в провадження судді ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України за вчинення злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, а тому кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України, а тому 05.08.2020 року суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 на адресу голови суду та керівника апарату суду подано відповідну доповідну щодо збільшення складу суду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_6 від 06.08.2020 року за № 107, відповідно до п. 23.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Разом з тим, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 06.08.2020 року вбачається, що на час розподілу справи в суді:

- суддю ОСОБА_7 виключено згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»);

- суддю ОСОБА_8 виключено, неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень); слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 335/13681/16-к, № провадження 1-кс/335/7863/2016); зайнятий згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів);

- суддю ОСОБА_9 виключено згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»);

- суддю ОСОБА_10 виключено, слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 335/238/17, № провадження 1-кп/335/77/2020);

- суддю ОСОБА_11 виключено, слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 335/10598/15-к, № провадження 1-кс/335/4996/2015);

- суддю ОСОБА_12 виключено, слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 335/12824/14-к, № провадження 1-кс/335/5144/2014), виключено згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»);

- суддю ОСОБА_5 виключено, у зв`язку з тим, що вже назначений;

- суддю ОСОБА_13 виключено, слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 335/238/17, № провадження 1-кп/335/77/2020);

- суддю ОСОБА_14 виключено згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»);

- суддю ОСОБА_15 виключено, слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 335/238/17, № провадження 1-кп/335/77/2020), зайнята згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів).

Обрано члена колегії суддю ОСОБА_16 .

Таким чином, для розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Між тим, в поданні не наведено жодної із підстав для передачі справи на розгляд до іншого суду.

Посилання в поданні на те, що судді ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 перебуватимуть у відпустках не може свідчити про обґрунтованість подання та наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для направлення справи до іншого суду.

Відповідно до наданих матеріалів, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу провадження носять тимчасовий характер та зникнуть після закінчення відпусток суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , через що відпустка фактично не може слугувати перешкодою утворенню складу суду.

При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості передачі провадження до іншого суду через неможливість утворення складу суду, якщо причини цієї перешкоди здійснення правосуддя є перебування судді у відпустці.

Таким чином, колегія суддів не вбачає перешкод у можливості здійснення судового розгляду зазначеного провадження після виходу з відпусткок суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .

Таким чином, передбачені законом підстави, які б зумовили передачу справи на розгляд іншого суду, в поданні не наведені, тому колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

у задоволенні подання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 003782, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на розгляд до іншого суду, відмовити.

Повернути матеріали кримінального провадження до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3