Справа № 308/7101/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000197 прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар, Німеччина, українця, громадянина України, керуючого магазином «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор захисту інтересів дітей та протидії насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №0000197, про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що 7 липня 2020 року близько 12 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , разом з пасажирами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рухаючись у напрямку з села Липча в село Кривий, Хустського району, при проїзді правостороннього заокруглення, неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи в супереч вимогам п.п. 2.3 «б», 11.3 та 12.1 Правил дорожнього руку України, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з велосипедом марки «KELVIN, під керуванням неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в своїй смузі руху.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи за № 95 від 19.07.2020 року отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому шийного відділу хребта на рівні 1 шийного хребця без пошкодження спинного мозку; крововиливу під м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в лобно-скроневій ділянці; крововиливу під м`яку мозкову оболонку в лобно-скроневій ділянці справа; дрібнокрапкового крововиливу в речовину мозку; перелому лівої ключиці; перелому верхньої третини лівого плеча; перелому середньої третини лівого стегна; ушитих ран: у верхній третині лівої гомілки по зовнішній поверхні; у верхній третині правої гомілки по передній поверхні; саден: лівого плечового суглобу, шиї зліва; синця підборіддя зліва.

Вище зазначені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень згідно пункту 2.1.2 затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини облицювання автомобіля, що діяли за механізмом удару з наступним падінням, ударянням та ковзанням тіла по твердих підлеглих покривах дороги під час ДТП і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням 19.07.2020 року її смерті, і вкладаються в час пригоди, що мала місце 17.07.2020 року.

23 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, який існував під час обрання йому такого запобіжного заходу, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала, просила продовжити строк дії запобіжного заходу. Вказала, що зазначений у клопотанні ризик є дійсним та триваючим оскільки підозрюваний не визнає свою вину та вказує на власні версії обставин, які мали місце того дня.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 просив врахувати дані про особу його підзахисного та додав лист з місця роботи останнього з графіком роботи. Тому, під час розгляду клопотання просив змінити час перебування під домашнім арештом.

Підозрюваний підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 17.07.2020 року.

Слідчим суддею встановлено, що 23 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт. Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2020 року про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 23 листопада 2020 року.

Постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 17.11.2020 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000197 від 17.07.2020 року продовжено до трьох місяців, а саме до 08 січня 2020 року.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

Підставами для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , як і при обранні запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який існував під час обрання йому такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт у нічний період доби, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу або його скасування.

З врахуванням вищенаведеного ризику та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість продовження існування як ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так і об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу, а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладеними на нього обов`язками.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 07 січня 2020 року включно та продовжити покладені на нього обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний період доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1