ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1826/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 644/6189/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.08.2020 р. , витребувати матеріали ЖЕО 16350 з Індустріального відділу поліції, витребувати справу 644/6189/20 та поновити строк на оскарження, оскільки отримала відповідь з поліції та одразу подала скаргу. В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначила, що 15.07.2020 р. вона звернулась до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_7 . Однак, суддя ОСОБА_1 не розглянула її скаргу, не витребувала документи з поліції. Тому, просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року.
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При розгляді апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги особі, яка подала скаргу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадку коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 копію оскаржуваної ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року отримала 26.08.2020 р., про що свідчить власноруч написана нею розписка про отримання копії ухвали слідчого судді від 21.08.2020 р., наявна в матеріалах справи на а.с.5.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 подала до апеляційного суду 21.09.2020 року. З урахуванням вимог ст. 115 КПК України останнім днем звернення з апеляційною скаргою, враховуючи дату отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення 26.08.2020 є 31.08.2020 року. Звертаючись з апеляційною скаргою 21.09.2020 року, ОСОБА_6 не надала відомостей на обгрунтування причин пропуску вказаного строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим апеляційна скарга вважається такою, що подана поза межами встановленого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження. Тобто, її клопотання за змістом не містить поважних причин пропуску встановленого на оскарження строку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та відмову ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження, з поверненням апеляційної скарги апелянту на підставі п. 4 ч.3 ст.399 КПК України.

Повернення апеляційної скарги, згідно до положень ч.7 ст.399 КПК України не перешкоджає повторно звернутися з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 392, 393, 395, п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року.
Повернути ОСОБА_6 апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.

Головуючий

Судді