Провадження № 1-кс/582/225/20
Справа № 582/1281/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 25.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року слідчий СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про накладення арешту на автомобіль Mercedes-benz 814D Vario (фургон), зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та на ключі від замку запалювання та замків дверей автомобіля, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Крім того, просить визначити місце зберігання арештованого транспортного засобу на території Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, смт. Недригайлів, вул. Незалежності, 17.

Своє клопотання мотивувала тим, що у провадженні Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000189 від 25.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту ДТП яке мало місце на автодорозі Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» в результаті якого пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, направила до суду заяву, в якій просила розгляд клопотання провести без участі слідчих, клопотання підтримує повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що особа, яка отримала тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_6 є сином ОСОБА_5 , який керував автомобілем, а тому жодних претензій до батька не має, від статусу потерпілого відмовився. Тілесні ушкодження отримав незначні. На даний час на лікуванні не перебуває, про що надав суду відповідні медичні довідки та відповідну письмову заяву.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000189, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

У провадженні слідчого відділу Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000189 від 25.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189, 25.12.2020 близько 09 год. 30 хв. водій автомобіля Mercedes-benz 814D Vario (фургон), д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись автодорогою Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» у напрямку м. Ромни проїжджаючи смт. Недригайлів, не впорався з керуванням внаслідок чого сталася ДТП, а пасажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , отримав тілесні ушкодження.

У ході проведення огляду місця пригоди 25.12.2020 на ділянці автодороги «Н-07 Київ-Суми-Юнаківка» в районі смт. Недригайлів Сумської області, в кюветі з лівого боку дороги виявлено та вилучено автомобіль Mercedes-benz 814D Vario (фургон), д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою від 27.12.2020 вилучений 25.12.2020 автомобіль, ключі від замку запалення та дверей автомобіля на які слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, ч. 2 зазначеної статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 вище зазначеної статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у накладенні арешту на автомобіль Mercedes-benz 814D Vario (фургон), д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від замку запалювання та замків дверей автомобіля не має потреби, а тому клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000189 - відмовити.

Повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Mercedes-benz 814D Vario (фургон), зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від замку запалювання та замків дверей автомобіля, власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1