Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 1-кс/292/223/20
Справа № 292/1106/20 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року смт.Пулини
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання старшого слідчого слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград - Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, не військовозобов"язаного, інвалідності,
пільг не має, раніше судимого :
- 01 серпня 2016 року Червоноармійським районним судом Житомирської
області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З участю:
прокурора Новоград-Волинської
місцевої прокуратури ОСОБА_5
старшого слідчого СВ Пулинського ВП
Новоград - Волинського ВП ГУНП
в Житомирській області ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
07 серпня 2020 року старший слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 01 серпня 2016 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин:
27 липня 2020 року, близько 22 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, вирішив вчинити крадіжку велосипеду з господарського приміщення матері ОСОБА_7 , по АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , взявши з дому полотно до ножівки по металу, підійшов до вхідних дверей господарського приміщення ОСОБА_7 .. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарки, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 , за допомогою вказаного полотна перерізав дужку металевого навісного замка, який закривав вхідні двері господарського приміщення та проник всередину. Оглянувши приміщення, ОСОБА_4 виявив та умисно, таємно, повторно викрав велосипед жіночого типу марки «McKinlej» вартістю 1000 грн., який належить ОСОБА_7 ..
З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_7 майновий збиток на вказану суму.
30 липня 2020 року старшим слідчим слідчого відділення Пулинського відділенню поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 складено та погоджено з процесуальним прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке того ж дня оголошено останньому.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними доказами: - протоколом огляду місця події від 28.07.2020 року; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; -протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; -протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 ..
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.
У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він не має постійного місця роботи та джерел доходів, немає міцних соціальних зв`язків, неодружений, характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, вчиняє нові правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 05.08.2020 серії ВАБ 172705, ВАБ 172702, а тому перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання може в будь-який момент змінити своє місце проживання. Також, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 впливає на потерпілу ОСОБА_9 , яка являється його матір`ю, шляхом вчинення відносно останньої домашнього насильства, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 05.08.2020 серії ВАБ 172703, ВАБ 172704 та зявою потерпілої ОСОБА_7 від 06.08.2020 про те, що ОСОБА_4 систематично вчиняє відносно останньої домашнє насильство.
Крім того, ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, а останнього разу 01.08.2016 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, 27.07.2020 повторно протягом року з моменту звільнення з місць позбавлення волі, вчинив злочин проти власності, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати ОСОБА_4 , не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
При зазначених обставинах, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Старший слідчий слідчого відділення Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував відносно застосування до нього запопіжного заходу- тримання під вартою.
Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_6 вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід - домашній арешт.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення старшого слідчого СВ, підозрюваного, думку прокурора, який підтримав клопотання, адвоката, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1). наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2). наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3). недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
30 липня 2020 року було винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 , яке останній отримав 30.07.2020 року.
У судовому засіданні доведено обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи те, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерел доходів, не одружений, характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до адмінвідповідальності, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати за межі Житомирської області та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, розмір застави має становити 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, оскільки внесення в такому розмірі застави буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов"язків. У разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти слідуючі обов"язки: 1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту винесення ухвали Червоноармійського райсуду Житомирської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 07 серпня 2020 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у СІЗО УВП № 8 м.Житомира.
Визначити розмір застави в сумі 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов"язки:
1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв"язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1