Справа № 305/188/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін, матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні 11-кп/4806/876/20, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 07. 2020.
Цією ухвалою суду задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою до 20. 09. 2020 включно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.
У провадженні Мукачівського міськрайонного cуду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0001432 від 23. 11. 2016 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України кримінальних правопорушень.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд першої інстанції врахував, що передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які слугували підставою для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, не зменшились і продовжують існувати. Судом першої інстанції також враховані дані про особу обвинуваченого, який вчинив інкриміновані йому злочини в період іспитового строку, встановленого йому вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 19. 04. 2016, що може свідчити про ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення. Тому, враховуючи наведене вище, ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, відсутність будь-яких доказів щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, у тому числі й доказів щодо неможливості подальшого тримання його під вартою, суд прийшов до висновку про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 ..
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що заявлені прокурором ризики на даний момент зменшились, оскільки ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не може впливати на свідків та потерпілого, так як вони вже допитані та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів у порядку КК України, а також відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити

-2-

інші кримінальні правопорушення. Вважає, що прокурором не доведено існування передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України обставин, які б виправдовували подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, а висновок суду про не зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним і необґрунтованим. Стверджує, що за час перебування кримінального провадження в суді не вивчено жодного доказу в зв`язку з неодноразовим відкладенням судового розгляду як через неякісну підготовку прокурорів до судового процесу, так і через неявку потерпілого та свідків. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, за згодою ОСОБА_6 постановити нову, якою щодо останнього застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, звільнивши його з-під варти в залі суду.
До початку апеляційного розгляду контрольного провадження, 12. 10. 2020 обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційному суду заяву про відмову від апеляційної скарги, оскільки адвокат всупереч його згоди подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню,з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок (ухвала) не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 у своїй заяві від 12. 10. 2020 відмовився від поданої його захисником апеляційної скарги, іншими особами ухвала суду не оскаржується, а тому колегія суддів вважає за можливе згідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження 11-кп/4806/876/20 щодо оскарження ухвали суду Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 07. 2020 - закрити.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження №11-кп/4806/876/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 07. 2020 про продовження до 20. 09. 2020 строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України закрити.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: