Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1110/20 Провадження № 1-кс/475/7/21
У Х В А Л А
Іменем України

02.02.2021смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 02 грудня 2020 р. про закриття кримінального провадження №0000047 за ст. 356 КК України на підставі п.10. ч.1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 р. на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 02 грудня 2020 р. про закриття кримінального провадження №0000047 від 02.10.2019 за ст. 356 КК України на підставі п.10.ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

У скарзі заявник посилається на те, що постановою начальника сектору дізнання Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 02 грудня 2020 р. про закриття кримінального провадження №0000047 від 02.10.2019 за ст. 356 КК України на підставі п.10.ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Копію постанови ОСОБА_3 отримав 24.12.2020 р., що свідчить про дотримання заявником визначеного законом десятиденного строку звернення зі скаргою до слідчого судді.

Не погодившись з висновком дізнавача, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду.

Скарга аргументована тим, що постанова винесена незаконно.

ОСОБА_3 вважає, що кваліфікація за ст. 356 КК України є невірною, оскільки з боку ОСОБА_6 мало місце не самоуправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, а відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України.

Покази допитаного в якості свідка ОСОБА_6 , що вчинив злочин, про те, що умислу на самовільне заволодіння його майном він не мав, на що посилається постанова, є упередженими, спрямованими на своє виправдання.

Крім того, вказане спростовується тим, що ОСОБА_6 добровільно не повернув викрадене насіння ні 05.05.2019 р., в день вчинення злочину, ні наступного дня, а насіння було в нього вилучене представниками поліції 08.05.2019 р. за моїм наполяганням.

Таким чином, відбулося не самоуправство, а пограбування, строк розслідування якого не закінчився.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі з підстав, що викладені у скарзі.

Дізнавач ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні скарги, постановою кримінальне провадження закрито, так як минули строки, встановлені КПК.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000047, приходжу до наступного висновку

Доманівським відділом Вознеснської місцевої прокуратури зареєстроване кримінальне провадження №0000047 від 02 жовтня 2019 року за ст. 356 КК України.

Постанову старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 17.07.2019 року про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 скасовано

17.07.2020 року у зв`язку з набранням чинності 01.07.2020 року положень Закону України 'Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень', дане кримінальне провадження скеровано до сектору дізнання Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

14 вересня 2020 року дізнавачем СД Доманівського ВП ГУНП в Миколаївській області винесена постанова про закриття кримінального провадження 0000047.

29.10.2020 року слідчим суддею Доманівського районного суду ОСОБА_8 скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача від 14.09.2020 року про закриття кримінального провадження 0000047 за ст. 356 КК України задоволено та 12.11.2020 року досудове розслідування поновлено.

Постановою від 02.12.2020 року начальник сектору дізнання закрила вказане кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Кримінальне провадження було відкрито за ознаками ст. 356 КК України. Вказані дії кваліфікувались як злочин невеликої тяжкості. Строк досудового розслідування, встановлений ст. 219 КПК України, з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, становив 12 місяців. 01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. Враховуючи вищевказані зміни, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України кваліфікується як кримінальний проступок. Особливості досудового розслідування кримінальних проступків регулюються главою 25 КПК України, а строки досудового розслідування та порядок їх продовження регулюються ст. 219 та ст. 294 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За змістом ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня

ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні становить дванадцять місяців щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

При цьому суд керується нормами ч. 1 ст. 5 КПК України, відповідно до якої, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до абзацу другого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру. Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

Враховуючи, що визначений у ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру слідчий, прокурор, дізнавач безальтернативно, були зобов`язані прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Незгода скаржника з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, яка прийнята на виконання вимог ст. 9, абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тобто фактична незгода з діючою нормою кримінального процесуального закону України, не може бути компенсована шляхом невиконання цього закону органом досудового розслідування, слідчим суддею.

Доводи, що досудове розслідування було проведено неповно та не об`єктивно також не можуть бути взятими до уваги з огляду на підставу закриття кримінального провадження.

Так, у зв`язку із закриттям кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, виключається можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування є неприпустимим та таким, що може привести до визнання недопустимим доказів, зібраних поза строками досудового розслідування.

На підставі викладеного в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 02 грудня 2020 р. про закриття кримінального провадження №0000047 за ст. 356 КК України на підставі п.10. ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 5-ти денний строк з дня її оголошення

Слідчий суддя : ОСОБА_1