Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1784/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000425 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с.Чепа Виноградівського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , не заміжньої, не працюючої, з неповною середньою освітою, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , відносно якої 27.06.2019 року обвинувальний акт скеровано до Виноградівського районного суду у кримінальному провадженні №0000541 від 07.06.2019 року, за ч.1 ст.185 КК України, на шлях виправлення не стала, а повторно скоїла кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, 22 травня 2020 року, близько 19 години 00 хвилини, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшла на територію Шаланківського цегельного комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправні діяння, через не зачинені вхідні двері зайшла в середину приміщення кімнати для охоронців, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що її дії непомітні для оточуючих та інших осіб, які б могли викрити її протиправні дії, із кишені куртки, таємно, повторно, викрала грошові кошти в сумі 600,00 гривень, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , із викраденим зникла, чим самим спричинила потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Вона, же, 01 червня 2020 року, близько 22 години 46 хвилини, шляхом вільного доступу зайшла на територію Шаланківського цегельного комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправні діяння, через не зачинені вхідні двері зайшла в середину приміщення кімнати для охоронців, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що її дії непомітні для оточуючих та інших осіб, які б могли викрити її протиправні дії, таємно, повторно, викрала із дерев`яного стола мобільний телефон марки «Nokia RM - 1190», чорного кольору, вартістю 500,00 гривень, що підтверджується висновком експерта від 10.06.2020 року та 2 (два) літри бензину А-92, де вартість одного літра бензину А-92, згідно довідки вартості ПП ОСОБА_8 , від 10.06.2020 року становить 20,30 грн., що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , із викраденим зникла, чим самим спричинила потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 540,60 грн.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнала винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинів та надала показання про те, що дійсно за обставин, які вказані у обвинувальному акті вчинила крадіжки. Кримінальне правопорушення вчинене нею у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Дуже жалкує, що так сталося.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження без його участі, претензій до обвинуваченої немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілого.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої. При цьому судом обвинуваченій було роз`яснено, що в цьому випадку вона позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце. Ці діяння містять склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені нею кримінальні правопорушення.

Обвинувачена не вчинила кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України суд врахував дані про особу обвинуваченої: ОСОБА_4 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності (а.п.44), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.73), за місцем проживання характеризується посередньо (обв.акт), на утриманні дев`ять неповнолітніх дітей.

Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу пробації, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе і може становити небезпеку для суспільства, ризик небезпеки оцінюється як середній.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує обставини вчинених злочинів (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченої - її вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, наявності обставин, які пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії. Виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до неї слід застосувати приписи ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченої та для попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, який обраний ухвалою Виноградівського районного суду від 12.06.2020 року.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 - особисте зобов`язання, залишити до набуття вироком законної сили.

Речові докази:

- лазерний компакт диск CD-R 52х, на якому міститься відео інформація - зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.п.37,38);

- мобільний телефон марки «Nokia RM - 1190», чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 , як законному власнику (а.п.61, 62).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1