Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/796/20
Провадження № 1-кп/391/33/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2021 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Компаніївка кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000169 від 18.12.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Компаніївка Компаніївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей та недієздатних осіб на утриманні не має, згідно ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що ОСОБА_5 03.12.2020 року близько 23:00 год. через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та зайшовши до господарського приміщення, вказаного домоволодіння, викрав полімеровий мішок із зерном кукурудзи вагою 50кг, вартістю за 1кг кукурудзи 7,05 грн.

Крім того, 08.12.2020 близько 23:00 год. ОСОБА_5 , зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зайшовши до господарського приміщення, вказаного домоволодіння, повторно викрав полімеровий мішок із зерном кукурудзи вагою 50кг, вартістю за 1кг кукурудзи 6,80 грн.

Крім того, 15.12.2020 близько 23:00 год. ОСОБА_5 , через хвіртку, зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, викрав з господарського приміщення вказаного домоволодіння, полімеровий мішок із зерном кукурудзи вагою 50кг, вартістю 1кг кукурудзи 6,70 грн.

Своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1027,50 грн.

Вказані встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого та потерпілої, які досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, пояснив, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах проникав до домоволодіння потерпілої розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яка є сусідкою його і він достеменно знав, що не зачиняється сарай та викрав звідти мішки з кукурудзою. Після кожного разу продавав її, мішки знищував, а отримані кошти витрачав на власні потреби. У вчиненому злочині щиро розкаюється просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що виявила відсутність одного мішка з зерном, а потім ще двох. Запідозрила у викраденні обвинуваченого ОСОБА_5 , так як останній допомагав їй заносити мішки в господарське приміщення, звернувшись з вимогою повернути викрадене, та не отримавши відповіді, звернулась до поліції з відповідною заявою. Зазначила, що збитки обвинуваченим їй відшкодовані, покарання просила призначити на розсуд суду. Зазначила, що ОСОБА_5 є досить порядним хлопцем, завжди допомагав по господарству, що з ним у цей період трапилося, їй не зрозуміло.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, правильним розумінням сутті обвинувачення, не оспорюванням фактичних обставин справи інші докази суду не подавались, судом не досліджувались.

Умисні дії обвинуваченого, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням в приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його каяття у вчиненому, сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують його покарання, не встановлено.

Орган пробації в досудовій доповіді зазначив, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі не може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Як особа ОСОБА_5 працездатного віку, по місцю проживання характеризується посередньо, на спеціалізованих обліках не перебуває, притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимість погашена.

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства.

Доля речових доказів вирішується відповідно до положень ст.100 КПК України, судові витрати стягуються з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки .

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до ст.76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ полімерові блакитна зав`язка, що поміщена до спеціального пакету НПУ №0223611 та зразки кукурудзи, які поміщено до спеціального пакету НПУ №0286110, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Компаніївського ВП Долинського ВП ГУПН в Кіровоградській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 76 коп..

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ