Справа № 712/9985/20
Провадження № 1-кс/712/5022/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, в якій просив визнати поважними причини пропуску десятиденного строку на подання скарги; визнати незаконними та скасувати постанови прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотань від 18.09.2020; зобов`язати прокурора Черкаської місцевої прокуратури, упровадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000563 задовольнити заявлені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні від 17.07.2020 у повному обсязі та невідкладно повідомити заявника про результати його розгляду.

В обґрунтування скарги зазначив, що Черкаською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у об`єднаному кримінальному провадженню № 0000563 від 14.02.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

17.07.2020 на ім`я процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 було направлено клопотання в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в якому представник потерпілого просив прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у найкоротші строки забезпечити проведення органами досудового розслідування наступних слідчих та процесуальних дії, а саме: визнати квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 речовим доказом по даному кримінальному провадженню, про що винести відповідну постанову; призначити оціночно будівельну експертизу для визначення вартості квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , а також визначення вартості 77/100 квартири АДРЕСА_2 , що незаконно перейшла у власність ОСОБА_7 ; звернутись до суду з клопотанням про арешт на майно, а саме квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в забезпечення збереження речових доказів; допитати начальника КП ВЖ РЕУ - 3, що обслуговувало дані квартири ОСОБА_8 , а також паспортиста ОСОБА_9 ; витребувати у виконавчого комітету Черкаської міської ради оригінали всіх заяв про реєстрацію, зняття з реєстрації, разом з іншими документами, які стосуються проведених реєстраційних дій гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , у квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , поданих у 2004 році, 2005 та 2006 році та 2007 роках.
Також, 17.07.2020 на ім`я процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 було направлено клопотання в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в якому представник потерпілого просив прокурора провести у найкоротші строки наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: допитати нотаріуса Другої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 , з приводу питань реєстрації даних заяв, оформлення спадщини, інших обставин даної справ; витребувати у Другої черкаської державної нотаріальної контори журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2006 рік, де реєструвались відповідні заяви за № 1357, 1358, 1359; допитати ОСОБА_10 , з приводу обставин подання нотаріусу вищевказаних заяв, а також місцезнаходження отриманої нею у спадок майнового паю, цінних паперів, та обставин укладення договору оренди успадкованого паю, розміру орендної плати; витребувати у КСГ ТОВ «Надія» інформацію щодо здійснення переоформлення або відчуження майнового паю успадкованого ОСОБА_10 , а також копію укладених з ОСОБА_10 договорів оренди щодо успадкованого земельного паю, інших документів стосовно даної земельної ділянки, її нормативно грошової оцінки, тощо, а також інформацію про період існування орендних відносин сторін та виплаченої за цей час ОСОБА_10 суми оренди; витребувати у Лісівській сільраді актуальну інформацію про власників та технічну документацію на будинок в АДРЕСА_4 ; визнати речовими доказами спадкове майно ОСОБА_12 , а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, в АДРЕСА_4 ; земельна ділянка, площею 3,01 та, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в межах Лісівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області; акції ЗАТ ІФ «Тект-Інвест» у кількості 40 штук; право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ «Надія», с. Лісове, Тальнівського району, Черкаської області, розміром 0,06 %, вартістю 50226 грн, після чого звернутись з клопотанням про арешт даного майна; призначити оціночну будівельну та земельну експертизи для визначення вартості житлового будинку з надвірними спорудами, в АДРЕСА_4 та земельної ділянки, площею 3,01 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в межах Лісівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області.
19.08.2020 на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси направлено скаргу про визнання бездіяльності прокурора протиправною та зобов`язання вчинити дії передбачені законом, в якій вони просили визнати бездіяльність процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невиконання вимог.
27.08.2020 Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_14 вищевказану скаргу задовольнила повністю.
Процесуальним прокурором було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача від 17.07.2020 року, в частині визнання квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 речовим доказом по даному кримінальному провадженню, призначення оціночно- будівельної експертизи для визначення вартості квартир, а також визначення вартості 77/110 квартири АДРЕСА_2 , що незаконно перейшла у власність ОСОБА_7 , а також в частині необхідності накладення арешту на вищевказане майно, в забезпечення збереження речових доказів.
Вважає, що постанова прокурора щодо часткової відмови в задоволенні клопотання є невмотивованою.
Зазначив, що визнання квартир речовими доказами є об`єктивно необхідним, оскільки лише в цьому разі є можливість накласти на них арешт, для збереження їх, з метою подальшого здійснення неупередженого та справедливого судового процесу.
Теж саме стосується визнання речовим доказом та арешту спадкового майна, що залишилось після смерті матері ОСОБА_12 , а саме: житловий будинок в АДРЕСА_4 ; земельна ділянка, площею 3,01 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в межах Лісівської сільради; акції ЗАТ ІФ «Тект-Інвест» у підприємства ТОВ «Надія», с. Лісове, Тальнівського району, Черкаської області, розміром 0,06 відсотків, вартістю 50226 грн.
В даному випадку часткова відмова у задоволенні клопотання потерпілих про визнання об`єктів спадщини, набутих незаконним шляхом була невмотивована. У мотивувальній частині постанови абсолютно відсутні мотиви та аргументи, на які міг би опиратись прокурор при винесенні постанов про часткову відмову в задоволенні клопотання.
У своїх постановах від 18.09.2020 року прокурор ОСОБА_4 відмовила визнати речовими доказами квартири АДРЕСА_5 , акції ЗАТ ІФ «Тект- Інвест» у кількості 40 штук; право на майновий пай члена ксп «Надія», розміром 0,06 відсотка вартістю 50226грн, всупереч статті 98 КПК допустивши грубе процесуальне порушення.
Відмітив, що досудове розслідування кримінального провадження проводиться з 2015 року, а тому мотивація прокурора про передчасність вчинення процесуальних дій є незрозумілою, не конкретизованою та не мотивованою.

Вказав, що у серпні 2018 року слідча ОСОБА_15 зверталась до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт квартир, але дане клопотання не містило жодної конкретно визначеної мети для накладення арешту, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК.
Зокрема, в клопотанні не було вказано чому слідчий просить накласти арешт на квартири, чи то для збереження речових доказів, проте дані квартири не було визнано речовими доказами, а тому і забезпечувати їх підстав не було, чи для забезпечення цивільного позову, але його не було заявлено, чи для забезпечення конфіскації майна, однак санкція статті за якої кваліфіковано дане правопорушення не передбачає конфіскації.
Слідча та прокурор фактично не вказали підстав для арешту та не додали
до клопотання доказів на підтвердження обґрунтованості даних підстав, в зв`язку з чим 30.08.2018 року ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно було відмовлено, через його безпідставність та необґрунтованість.
З того часу органами досудового розслідування та прокурором не вчинено жодних дій для накладення арешту на квартири, не дивлячись на численні клопотання потерпілих з цього приводу, зокрема сторона обвинувачення через недбалість та бездіяльність до сьогодні не визначила їх вартість, та не визнала їх речовими доказами.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, скерував заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив її задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце судового розгляду повідомлялися у визначений КПК України спосіб. 16.10.2020 скерувала до суду клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв`язку з розповсюдженням гострої респіраторної інфекції.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0000563 від 14.02.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

17.07.2020 адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_5 звертався до прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з клопотаннями про проведення слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_14 від 27.08.2020 зобов`язано прокурора Черкаської місцевої прокуратури, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000563, відповідно до правил статті 220 КПК України розглянути клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та невідкладно повідомити заявника про результати його розгляду.

Постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 18.09.2020 клопотання представника потерпілих у кримінальному провадженні № 0000563 від 14.02.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 щодо проведення слідчих дій задоволено частково. Слідчому в порядку ст. 36 КПК України надані обов`язкові до виконання вказівки, в тому числі щодо проведення допиту нотаріуса Другої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 та витребування із вищевказаної контори журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2006 рік, де реєструвались заяви за № 1357, 1358, 1359, витребування документів щодо земельного паю, успадкованого ОСОБА_10 та документів, що стосуються будинку в АДРЕСА_4 .

Постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 18.09.2020 клопотання представника потерпілих у кримінальному провадженні № 0000563 від 14.02.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 щодо проведення слідчих дій задоволено частково. Слідчому в порядку ст. 36 КПК України надані обов`язкові до виконання вказівки, в тому числі щодо встановлення та допиту начальника КП ВЖ РЕУ-3 ОСОБА_8 та паспортиста ОСОБА_9 , а також витребування документів із виконавчого комітету Черкаської міської ради, що стосуються вчинення реєстраційних дій відносно квартир АДРЕСА_5 , у 2004-2007 роках.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як зазначив скаржник, копії постанов прокурора від 18.09.2020, він отримав лише 29.09.2020. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вбачає причини пропуску до суду зі скаргою поважними, а тому вважає за можливе поновити ОСОБА_3 пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання скарги на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити дії.
У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, клопотання ОСОБА_3 прокурором розглянуті, та винесені відповідні постанови 18.09.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотань.

Разом з тим, у вказаних постановах прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не мотивована відмова у визнанні квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 речовими доказами, внаслідок чого відмовлено у накладенні арешту на нерухоме майно ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2018 року. Ухвала, зокрема, мотивована відсутністю зазначення слідчим мети та підстави арешту при зверненні до суду з відповідним клопотанням.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає до частково задоволення шляхом скасування постанов прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 18.09.2020 та зобов`язанням розглянути клопотання ОСОБА_3 повторно з врахуванням мотивувальної частини даної ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 55, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з даною скаргою.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ОСОБА_5 , подані 17.07.2020 в рамках кримінального провадження № 0000563, повторно з врахуванням мотивувальної частини даної ухвали, і прийняти процесуальне рішення у строки та відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України, про що повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1