Березівський районний суд Одеської області
03.12.2020
Справа № 494/1229/20
Номер провадження 1-кп/494/197/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2020 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000064 внесеному до ЄРДР 17 листопада 2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Петрівка Березівського району Одеської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , одруженої, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, із середньою спеціальною освітою, маляр штукатур, студентки 3-го курсу Березівського ВПУ ОНПУ №19 по спеціальності кухар-кондитер, раніше не судимої,
в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_4 17 листопада 2020 р. приблизно о 16.00 годин, більш точний час органом досудового розслідування встановити не вдалось, знаходячись на вул. Свято-Миколаївська, у м. Березівка, Одеської області вчинила сварку потерпілій ОСОБА_5 .. В ході сварки, на грунті особистої неприязні, у обвинуваченої виник умисел на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій намір, обвинувачена діючи умисно, протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, завдала останній два удари долонею правої руки у ліву частину обличчя, чим спричинила легке тілесне ушкодження у вигляді одного синця обличчя.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена винною себе у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, обставини вчиненого підтвердила у повному обсязі, фактичні обставини не оспорювала
Від пояснень відмовилась, але зазначила, що все викладене та проголошене державним обвинувачем під час судового засідання відповідає дійсності.
З урахуванням показань обвинуваченої у судовому засіданні державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України, що було підтримано обвинуваченим.
За таких обставин суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності позицій.
Також суд вважає за необхідність роз`яснити учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права на оскарження в апеляційному порядку обставин справи, що ніхто не оспорює.
Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані по ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що згідно до положень ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком.
Призначаючи міру покарання суд відповідно п.3 ч.1 ст.65 КК України враховує: особу винної, суспільну небезпеку вчиненого, обставини що пом`якшують і обтяжують вчинене.
Враховуючи особу винного суд приймає до уваги, що вона одружена, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, є студенткою 3-го курсу ВПУ ОНПУ, вчинила правопорушення вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, та не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій згідно ст.66 КК України, суд враховує щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Виходячи з наведеного, суд вважає що покарання для обвинуваченої не може бути у виді виправних робіт, оскільки вона не працює, а згідно ч.1 ст.57 КК України вони відбуваються за місцем роботи особи.
Також, суд враховує, що за ч.1 ст.56 КК України громадські роботи полягають у виконанні засудженим суспільно корисних робіт у вільний від роботи час, а приймаючи до уваги що у обвинуваченої на утриманні є малолітні діти і вона навчається, то вільний від навчання час вона повинна витрачати на їхнє утримання та виховання.
Отже, на думку суду, призначення покарання у виді штрафу буде найбільш дієвим заходом для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.370-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винною за ч.1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок вважати набравшим законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у разі оскарження після набрання чинності ухвали апеляційного суду.

Суддя: _______________________________________