Провадження № 1-кс/742/1063/20
Єдиний унікальний № 742/3017/20
У Х В А Л А
іменем України
30 листопада 2020 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 в розгляді клопотання про скасування арешту на майно (єдиний унікальний номер судової справи 742/3017/20) в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000105 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2020 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду в кримінальному провадженні (єдиний унікальний №742/3017/20) визначено слідчого суддю ОСОБА_1 для розгляду заяви директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 в розгляді клопотання про скасування арешту на майно (№ провадження 1-кс/742/1053/20, єдиний унікальний номер судової справи 742/3017/20) в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000105 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
В судовому засіданні директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_3 та представник зазначеного підприємства ОСОБА_5 підтримали в повному обсязі доводи викладені у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та просили її задовольнити на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, представник СТОВ «Батьківщина» адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді посилаючись на доводи викладенні у письмовому запереченні СТОВ «Батьківщина» та просив відмовити у її задоволенні , слідчий СВ Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області щодо зазначеної заяви покладався на розсуд суду, інші учасники провадження в судове засідання суду не з`явилися, але повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, а так суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі в кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів заяви директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 , така мотивована тим, що слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 прийняв ряд упереджених рішень на досудовому слідстві в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000105 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України (єдиний унікальний номер судових справ 742/3017/20), про скасування постанов про закриття кримінального провадження, про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні СТОВ «Батьківщина» потерпілою стороною, про накладення арешту на врожай 2020 року за клопотанням СТОВ «Батьківщина» в частині розпорядження та відчуження урожаєм який був зібраний з полів Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України», та інші. При розгляді зазначених проваджень допустив процесуальні порушення, які виражалися в строках їх розгляду, порушення права на захист, права правничої допомоги, ухвалення рішення по при заявлення відводів, розгляду справи без участі прокурора, ухвалення рішення у кримінальному провадженні що було закрите, що в сукупності у Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» викликало сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та прийняття останнім сторони СТОВ «Батьківщина» у зазначеному кримінальному провадженні, що зокрема викликало і необхідність подання дисциплінарної скарги до ВРП.
Згідно до статті 56 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно до статті 106 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Тобто, фактично з наведеного вбачається, що підставами для виникнення сумніву у неупередженості слідчого судді є незгода Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 , якого було визначено як слідчого суддю для розгляду відповідних матеріалів кримінального провадження (єдиний унікальний №742/3017/20) автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду, крім того на ряд вищезазначених обставин для відводу судді Державне підприємство «Дослідне господарство «Івківці» вказувало у своїй апеляційній скарзі від 06.11.2020 р. та яка була предметом розгляду Чернігівського апеляційного суду яким було постановлено Ухвалу від 18 листопада 2020 року про залишення без задоволення апеляційних скарг прокурора та Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці», а ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 04 листопада 2020 року про арешт майна без змін, що об`єктивно не може бути підставами для задоволення заяви про відвід, за таких обставин, слідчий суддя вважає, що за умови відсутності інших обставин, аніж тих, що викладені в заяві про відвід, будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 саме з розгляду клопотання про скасування арешту на майно (єдиний унікальний номер судової справи 742/3017/20) не має, тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України,слідчий суддя,-
постановив:
В задоволенні заяви директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 в розгляді клопотання про скасування арешту на майно (єдиний унікальний номер судової справи 742/3017/20 в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000105 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1