ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року про відмову в роз`ясненні судового рішення, -

за участю:
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року про арешт майна, а саме слідчим суддею по справі № 201/10251/17 (провадження № 1-кс/201/6505/2017) в межах кримінального провадження № 0000456 від 24.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, накладений арешт на нерухоме майно із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 7503,8 кв. м.; земельну ділянку площею 0,5999 га, кадастровий номер :03:305:0039, що розташовані по АДРЕСА_1 .
В обґрунтування оскарженої ухвали слідчий суддя зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 не є учасником судового провадження, в якому слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 липня 2017 року постановлено ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно, у зв`язку з чим зазначена ухвала слідчого судді роз`ясненню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення по суті.
Посилаючись на положення статей 9, 24, 380 КПК України та постанову Верховного Суду від 14.04.2019 року по справі № 161/14423/18, вважає, що він є суб`єктом на звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення зазначеної ухвали слідчого судді та з апеляційною скаргою, оскільки відсутність інших осіб у вчиненому переліку суб`єктів оскарження, передбаченому в ст. 394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їхніх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою в доступі до правосуддя та зверненні до суду вищої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засідання ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею виконані в повній мірі.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції заяву про роз`яснення судового рішення, а саме слідчим суддею по справі № 201/10251/17 (провадження № 1-кс/201/6505/2017) в межах кримінального провадження № 0000456 від 24.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, накладений арешт на нерухоме майно із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 7503,8 кв. м.; земельну ділянку площею 0,5999 га, кадастровий номер :03:305:0039, що розташовані по АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні цієї заяви, дійшов висновку, що ОСОБА_6 не є учасником судового провадження, в якому слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно, яку просить роз`яснити ОСОБА_6 .
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами провадження та не заперечуються самим ОСОБА_6 в своїй заяві про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, висновки слідчого судді, що суб`єктом звернення із заявою про роз`яснення судового рішення є учасник судового провадження, орган виконання судового рішення або приватний виконавець і ОСОБА_6 не має статусу жодного із зазначених учасників, у зв`язку з чим не має права звертатись із заявою в порядку ст. 380 КПК України в цьому провадженні, тому відмовив в її задоволенні, є законними, обґрунтованими та вмотивованими.
Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на правові висновки, викладені в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11.04.2019 року по справі № 161/14423/18, є нерелевантними та не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали.
В справі, яка була предметом розгляду судом касаційної інстанції і на яку посилається ОСОБА_6 , вирішувалось питання чи має особа право на апеляційне оскарження вироку, яким затверджено угоду про визнання винуватості з іншою особою, в якому стверджувалось про участь особи, яка подає апеляційну скаргу, у вчиненні злочинів, що створювало преюдицію та всупереч презумпції невинуватості встановлювало її винуватість у вчиненні злочину.
Погоджуючись із такою позицією, Верховного Суду, апеляційний суд констатує, що це рішення ККС ВС не стосується правової ситуації даної справи.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, ухвала слідчого судді постановлена із належним дотриманням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року про арешт майна у справі № 201/10251/17 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4