Ухвала
Іменем України
01 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 201/6461/20

провадження № 51-5748 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 , яку він називає заявою, на судові рішення,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 , оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 14 вересня 2020 року задовольнив клопотання ОСОБА_4 та поновив йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року.
Постановив вказану ухвалу слідчого судді від 09 липня 2020 року залишити без зміни.
Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями.
Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на відповідність вимогам статті 427 КПК, Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
При цьому, згідно з частиною 2 статті 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Крім того, відповідно до частини 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Тобто, предметом розгляду у вказаному касаційному провадженні може бути ухвала апеляційного суду, яка перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Однак, у касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати і ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року, і ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня та 14 вересня 2020 року.
Тобто скаржник у касаційній скарзі допустив неузгодженість своєї позиції, оскільки не визначився з предметом оскарження.

Крім того, оскаржуючи, окрім іншого, ухвалу апеляційного суду від 05 серпня 2020 року, якою повернуто апеляційну скаргу, ОСОБА_4 не звернув увагу на те, що строк касаційного оскарження вказаного рішення сплинув 06 листопада 2020 року, однак питання про поновлення цього строку він в касаційній скарзі не порушує.

Також, ОСОБА_4 , не звернув уваги, що відповідно до статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є:
- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону
- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність
- невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Однак, зміст його касаційної скарги зводиться до незаконності, на його думку, експертизи в цьому кримінальному провадженні, без врахування підстав для скасування або зміни судових рішень.

Крім того, у відповідності до статті 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення та призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.

Проте, у касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня та 14 вересня 2020 року, тобто, як вже зазначалося, не визначився з предметом оскарження.
Водночас просить касаційний суд визнати його зацікавленою особою у вказаному кримінальному провадженні, провести перевірку законності експертизи в цьому провадженні та внести до ЄРДР його заяву. Однак такі вимоги викладено не у відповідності до положень статті 436 КПК та повноважень касаційного суду.

При цьому, всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК ОСОБА_4 не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Таким чином, недодержання ОСОБА_4 вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на судові рішення залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3