Справа № 296/7161/20
УХВАЛА
Іменем України

31 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 296/7161/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, та зобов`язання прокурора Житомирської області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлений самовідвід у справі №296/7161/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, та зобов`язання прокурора Житомирської області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень.

Заявлений самовідвід мотивований тим, що на розгляді Богунського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа №295/1252/20 за позовом ОСОБА_4 до судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про порушення конституційних прав та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.1 частини першої ст.186 ЦПК України. Вказана ухвала суду Житомирським апеляційним судом залишена без змін. Вважає, що вказані обставини згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключають її участь, як слідчого судді, у розгляді даної скарги.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка, в розумінні ст.81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу), не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.

Суд, розглянувши самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , приходить до наступного.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Положеннями ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.1 ч.4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставою для самовідводу слідчий суддя вказала те, що на розгляді Богунського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до її як судді Корольовського районного суду м. Житомира. Ухвалою суду у відкритті провадження відмовлено.

Таким чином, цивільна справа по суті не розглядалася, а подання позову до судді не вказує про наявність спірних правовідносин між скаржником та суддею, а з огляду на зміст вимог скарги не є обставиною, яка б викликала сумнів у неупередженості слідчого судді при її розгляді. Інших відомостей які б вказували на наявність підстав для самовідводу не вказано.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки даних, які б свідчили про можливу неупередженість судді ОСОБА_3 при розгляді скарги на даний час не встановлені.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 296/7161/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, та зобов`язання прокурора Житомирської області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1