Справа № 170/445/20 Провадження №11-сс/802/442/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Український бурштиновий дім" на ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 15 липня 2020 року, в рамках кримінального провадження №0000313 від 27.06.2020 року,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернулась в суд з клопотанням про арешт майна, яке мотивоване тим, що СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 27.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України.
У клопотанні зазначено, що згідно відомостей, внесених до ЄРДР, 24 червня 2020 року о 13 год. 08 хв. в чергову частину Любомльського ВП ГУНП у Волинській області зі служби 102 надійшло повідомлення від головного державного інспектора УЗ та ПК та ПМП Волинської митниці Держмитслужби ОСОБА_9 про те, що під час проведення поглибленого огляду автомобіля марки «Рено мастер», номерний знак НОМЕР_1 , який слідував смугою руху «червоний коридор» в напрямку «виїзд з України» під керуванням громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в багажному відсіці було виявлено три поліпропіленові мішки вагою брутто 101,5 кг та одну коробку з вмістом трьох поліпропіленових мішків вагою брутто 14,9 кг з вмістом каміння жовто-коричневого кольору різного розміру зовні схоже на бурштин, законність якого не підтверджується відповідними документами.
26 червня 2020 року в ході проведення огляду місця події, що мав місце в пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Ягодин» Волинської митниці ДФС, що за адресою: с.Старовойтове, Любомльський район, Волинська область, було оглянуто автомобіль марки «Рено мастер», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . В ході огляду даного автомобіля в багажному відсіку було виявлено три великі поліпропіленові мішки та одну коробку з вмістом трьох малих поліпропіленових мішків з вмістом каміння жовто-коричневого кольору різного розміру зовні схоже на бурштин, законність якого не підтверджується відповідними документами. В ході огляду було зважено: 1) мішок з надписами «Z-5 35 кг» з вмістом каміння та упаковано в 3 окремих спеціальних пакети, а саме: 16,6 кг упаковано до спеціального пакету №7017607; 16,6 кг - до спеціального пакету №7017329; 2,2 кг - до спеціального пакету № ЕХРТ 0212856. 2) мішок з надписами «2-5 5-10 30 кг» з вмістом каміння та упаковано в 3 окремих спеціальних пакети, а саме: 16,1 кг упаковано до спеціального пакету №7017330; 17,0 кг - до спеціального пакету № 7017328; 2,4 кг - до спеціального пакету №ЕХРТ 0212855; 3) мішок з надписами «5-10 2-5 35 кг» з вмістом каміння було упаковано у 2 окремих спеціальних пакети, а саме: 14,4 кг упаковано до спеціального пакету № 7017331; 15,9 кг - до спеціального пакету № 7017609. І вже 3 поліпропіленових мішки було упаковано до спеціального пакету №ЕХРТ0212854. Після зважування цих трьох малих мішків з вмістом каміння було зважено та встановлено, що їх маса 5,0 кг., 5,0 кг та 4,9 кг відповідно. Дані мішки було зв`язано та упаковано до спеціального пакету №7017610. У подальшому виявлене каміння було вилучено.
В ході цього ж огляду також було вилучено автомобіль марки «Рено мастер», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 .
27.06.2020 року за даним фактом до ЄРДР внесено відомості під №0000313 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України.
Прокурор вказує, що зазначене вище каміння жовто-коричневого кольору різного розміру зовні схоже на бурштин, транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію були приєднані до матеріалів кримінального провадження як речові докази, про що винесено відповідну постанову.
Прокурор вважає, що арешт майна про який він просить, як засіб забезпечення кримінального провадження надасть змогу зберегти речові докази та об`єктивно встановити важливі обставини провадження, провести судові експертизи, запобігти можливості приховування майна, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і таким чином буде досягнута мета щодо забезпечення кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 15 липня 2020 року вказане клопотання задоволено частково.
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно 26.06.2020 року в пункті пропуску "Ягодин" Волинської митниці ДФС шляхом заборонив користуватись та розпоряджатись майном та відчуджувати його, а саме: 1) каміння коричнево-жовтого кольору, яке схоже на бурштин масою 16,6 кг., що упаковано до спеціального пакету №7017607; 2) каміння коричнево-жовтого кольору, яке схоже на бурштин масою 16,6 кг., що упаковано до спеціального пакету №7017329; 3) каміння коричнево-жовтого кольору, яке схоже на бурштин масою 2,2 кг., що упаковано до спеціального пакету №ЕХРТ 0212856; 4) каміння коричнево-жовтого кольору, яке схоже на бурштин масою 16,1 кг., що упаковано до спеціального пакету №7017330; 5) каміння коричнево-жовтого кольору, яке схоже на бурштин масою 17,0 кг., що упаковано до спеціального пакету №7017328; 6) каміння коричнево-жовтого кольору яке схоже на бурштин масою 2,4 кг., що упаковано до спеціального пакету №ЕХРТ 0212855; 7) каміння коричнево-жовтого кольору, яке схоже на бурштин масою 14,4 кг., що упаковано до спеціального пакету №7017331; 8) каміння коричнево-жовтого кольору, яке схоже на бурштин масою 15,9 кг., що упаковано до спеціального пакету № 7017609; 9) три поліпропіленових мішки після даного каміння, що упаковано до спеціального пакету №ЕХРТ 0212854; 10) каміння коричнево-жовтого кольору, яке схоже на бурштин загальною масою 14,9 кг в трьох поліпропіленових малих мішках, що упаковано до спеціального пакету №7017610.
У накладенні арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «Рено мастер», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_11 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовлено.
Накладаючи арешт на каміння жовто-коричневого кольору різного розміру зовні схожого на бурштин, слідчий суддя вказав, що дане майно є тимчасово вилученим, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, тому з метою збереження речових доказів, повного всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження, воно підлягає арешту.
Відмовляючи у накладенні арешту на автомобіль марки «Рено мастер», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , слідчий суддя у рішенні зазначив, що слідчим та прокурором об`єктивно не наведено на не надано доказів, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням ТОВ "Український бурштиновий дім" подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, - якою повернути вилучене майно. Вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає положенням КПК України. Зазначає, що судом не було враховано той факт, що купівля вилученого каміння підтверджується договором купівлі-продажу від 10.06.2020 року, укладеного між Товарна біржа "Українсько-Китайська бурштинова біржа" та ТОВ "Український бурштиновий дім", а також платіжним дорученням №22 від 19.06.2020 року. Відповідно до цього договору термін оплати становить 10 діб. Передоплата згідно платіжного доручення №22 на суму 39800 грн. покупцю повернута не була та відповідно свідчить про перехід права власності на отримане майно, а тому ТОВ "Український бурштиновий дім" є його добросовісним набувачем. Звертає увагу і на те, що тимчасово вилучене каміння (бурштин) потребує особливих умов зберігання, а їх порушення призведе лише до зниження якісних характеристик товару.

Представник власника ТОВ "Український бурштиновий дім" будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився, жодних клопотань або заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які вважають апеляцію безпідставною, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З апеляційної скарги вбачається, що представник власника тимчасово вилученого майна фактично оскаржує судове рішення в частині задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме - каміння бурштину. В іншій частині судове рішення цим апелянтом не оскаржується, а тому апеляційному перегляду в даному провадженні відповідно до положень ст.404 КПК України не підлягає.
За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна - є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч.1 цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Арештом майна відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону випливає, що слідчий та/або прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, зокрема, - щодо збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на майно (каміння бурштину) слідчим суддею дотримані.
Дійсно, з матеріалів клопотання вбачається, що в даний час СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження 27.06.2020 року внесеного до ЄРДР під №0000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України.
Підставою для реєстрації даних відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугувало повідомлення та матеріали Волинської митниці Держмитслужби про протиправне діяння, яке містить ознаки злочину, а саме - перевезення каміння бурштину, законність походження якого не підтверджено відповідними документами.
Встановлено і те, що 26 червня 2020 року під час проведення огляду місця події в пункті пропуску для автомобільного міжнародного сполучення "Ягодин" Волинської митниці ДФС за адресою: с.Старовойтове, Любомльський район, Волинська область, окрім іншого (транспортного засобу та реєстраційних документів на нього) було вилучено каміння коричнево-жовтого кольору, зовні схожого на бурштин в кількості та масі, які вказані вище.
Це каміння постановою слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 від 27.06.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000313.
Доводячи підставність поданого клопотання прокурор вказує про те, що майно на яке він просить накласти арешт, зокрема - каміння, зовні схоже на бурштин, має силу речових доказів у вищевказаному кримінальному провадженні під №0000313, а тому накладення арешту на нього забезпечить можливість його збереження та встановлення істини в даному кримінальному провадженні. Вважає, що є достатні підстави вважати, що це майно (каміння, зовні схоже на бурштин), може бути об`єктом кримінально протиправних дій та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт у поданому до місцевого суду клопотанні, дійсно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000313, оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України підлягає арешту - з метою збереження речових доказів.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно в оскаржуваній його частині (щодо каміння, зовні схожого на бурштин), прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування, як того просить апелянт - немає.
Посилання апелянта як на підставу для скасування оскаржуваної ухвалу на те, що місцевим судом не було взято до уваги договір купівлі-продажу від 10.06.2020 року, укладений між Товарна біржа "Українсько-Китайська бурштинова біржа" та ТОВ "Український бурштиновий дім", та платіжне доручення №22 від 19.06.2020 року, на увагу суду не заслуговує, оскільки були враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення. Так, в судовому рішенні вказано про те, що з листа-відповіді Торгової біржі "Українсько-Китайська бурштинова біржа" вбачається, що у 2020 році ТОВ "Український бурштиновий дім" заключило договори №№21-20 та 22-20 від 10.06.2020 року купівлі-продажу з ТБ УКББ на покупку бурштину. Обидва договори були вислані на електронну адресу ТОВ "Український бурштиновий дім" на попередню проплату. Однак, ніякі кошти від даного товариства не надходили, тому біржа не проводила ніяких операцій з цим клієнтом, відвантаження бурштину не здійснювалось.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували б оплату та отримання каміння бурштину за вищевказаними договорами, і доказів, що воно є саме тим про який іде мова в поданому прокурором клопотанні, апелянтом не наведено і не надано суду.

Таким чином, вищевказане посилання апелянта та усі інші його доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу суду, оскільки фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

З урахуванням вищенаведених мотивів, немає жодних законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Будь-який порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд також не вбачає.
Зважаючи на вищевикладене, оскаржувана ухвала слідчого судді в оскаржуваній частині є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування в апеляційного суду немає.

Таким чином, апеляційну скаргу ТОВ "Український бурштиновий дім" слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 407, 376, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український бурштиновий дім" залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 15 липня 2020 року, в рамках кримінального провадження №0000313 від 27.06.2020 року у даному провадженні, - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді