У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0002149 повернуто заявнику.

встановив :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову якою направити матеріли провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0002149 повернуто заявнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права.

Звертає увагу, що він тривалий час не міг отримати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.02.2020 року та лише 23.06.2020 року, після чисельних звернень на адресу слідчого, він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження. 26.06.2020 року ним була подана скарга до Офісу Генерального прокурора про скасування даної постанови про закриття провадження, так як процесуальне керівництво здійснювала прокуратура Миколаївської області. Після чого, 08.08.2020 року він отримав лист, де йому було роз`яснено право оскарження даної постанови до суду. У зв`язку з чим, вважає що строк звернення до суду зі скаргою ним пропущений з поважних причин.

Зазначає, що повернувши скаргу слідчий суддя фактично відмовив у захисті його законних прав та у доступі до правосуддя.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

17.08.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просив поновити строк на оскарження постанови слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0002149 та скасувати постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0002149.

Приймаючи рішення про повернення скарги слідчий суддя вказав, що скарга подана з пропуском строку на оскарження, а будь-яких переконливих підстав та поважних причин для поновлення такого строку скаржником наведено не було, як і не було надано належних та обґрунтованих доказів цього, а тому скаргу ОСОБА_4 необхідно повернути скаржнику.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 25.02.2020 року слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002149. Зазначена постанова була отримана ОСОБА_4 23.06.2020 року.

12.08.2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на вищевказану постанову слідчого.

Безпосередньо у скарзі апелянт зазначив, що 23.06.2020 року він отримав постанову слідчого про закриття провадження, та 26.06.2020 року він звернувся до Офісу Генерального прокурора зі скаргою, в якій просив про скасування даної постанови про закриття провадження, так як процесуальне керівництво здійснювала прокуратура Миколаївської області. Після чого, 08.08.2020 року він отримав лист, де йому було роз`яснено право оскарження даної постанови до суду. У зв`язку з чим, вважав що строк звернення до суду зі скаргою ним пропущений з поважних причин.

Разом з тим, ч.1 ст.304 КПК України чітко визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Оскарження постанови слідчого про закриття провадження до прокурора вищого рівня не зупиняє перебіг процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, який починається з дня отримання особою копії постанови про закриття кримінального провадження, а не з моменту отримання особою відповіді прокурора на скаргу.

Зважаючи на положення п. 3 ч.2 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що подана скарга підлягає поверненню, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і будь-яких переконливих підстав та поважних причин для поновлення такого строку скаржником наведено не було, як і не було надано належних та обґрунтованих доказів цього.

Права апелянта на доступ до правосуддя не порушено, оскільки відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_4 .

За такого, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, про що просять апелянти та задоволення їх апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 376, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0002149 повернуто заявнику - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді