Справа № 372/8/21
Провадження 1-кс-19/21
ухвала
Іменем України

14 січня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій вказує на те, що слідчим Обухівського ВП ГУ НП в Київській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2020 року за № 0001375. 16 грудня 2020 року, представником заявниці ОСОБА_4 , особисто у слідчого була отримана копія зазначеної постанови, про що на оригіналі постанови була складена відповідна розписка. Посилаючись на неналежне проведення досудового розслідування, невиконання необхідних слідчих дій, неповноту досудового розслідування просила визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для подачі скарги на постанову слідчого, скасувати постанову слідчого Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001375, яке внесено до ЄРДР 23.09.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив скаргу задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Слідчий, та прокурор в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд перевіривши та дослідивши подані письмові докази, приймає до уваги наступне.
Відповідно од п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Під час розгляду скарги встановлено наступні обставини.
11.01.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій вказує на те, що слідчим Обухівського ВП ГУ НП в Київській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2020 року за № 0001375.
Посилаючись на неналежне проведення досудового розслідування, невиконання необхідних слідчих дій, неповноту досудового розслідування просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для подачі скарги на постанову слідчого, скасувати постанову слідчого Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001375, яке внесено до ЄРДР 23.09.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
30.11.2020 року слідчим Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001375. від 23.09.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з тим, що під час проведення досудового розслідування не встановлено у діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (а.с. 10-14).
При цьому із оскаржуваної постанови не вбачається проведення у кримінальному провадженні всіх необхідних слідчих дій, тому висновки слідчого не ґрунтуються на сукупності відомостей, які могли б бути ним отримані внаслідок виконання процесуальних дій в межах досудового розслідування. Так слідчим не було вчинено будь-яких процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин кримінального правопорушення, хоч заявником в своїй заяві, було повідомлено осіб, яких необхідно було допитати на предмет обставин викладених в її заяві про вчинення злочину. Слідчим не було проведено будь-яких інших дій спрямованих на встановлення осіб, причетних до вчинення злочину та встановлення об`єктивної істини у справі.
В судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, не подано переконливих доказів, які б підтверджували висновки слідчого в оскаржуваній постанові.
Поряд з тим, заслуговують на увагу не спростовані під час судового розгляду доводи скарги щодо неповноти проведення слідчим необхідних слідчих дій, неналежної перевірки відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, інших визначених скаргою відомостей, що в даному випадку є об`єктивно необхідним для встановлення фактичних обставин справи.
Вважаю, що під час розгляду скарги встановлено, що висновки слідчого не узгоджуються із мотивувальною частиною оскаржуваної постанови, не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини, тому висновки слідчого є передчасними і не ґрунтуються на зібраних в межах досудового розслідування доказах.
Слідчий суддя з`ясувавши всі обставини справи на підставі доданих до скарги додатків, прийшов до переконання про те, що неповно проведена досудова перевірка, не з`ясовані об`єктивно всі обставини даного кримінального проступку, що суперечить принципу повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, а прийняте слідчим рішення не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Відповідно до п. п.10, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про необґрунтованість постанови слідчого знайшли підтвердження під час розгляду, доведені сукупністю досліджених доказів, є переконливими, тому постанову слід скасувати.
Причини несвоєчасного звернення до суду із скаргою є поважними, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази своєчасного вручення потерпілій копії оскаржуваної постанови.
За таких обставин, скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001375, яке внесено до ЄРДР 23.09.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, скасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1