Справа № 521/3146/20
Номер провадження:1-кс/521/4759/20
У Х В А Л А
17.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника заявника-адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах гр. ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000182 від 23.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження 0000182 від 23.01.2020 року.

З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2020 року було накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000182 від 23.01.2020 року, а саме: -автомобіль марки «Nissan», модель «Micra», синього кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , та автомобіль марки «ЗАЗ», модель «110557», білого кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , власником яких на праві приватної власності являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; -житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого на праві приватної власності являється ОСОБА_7 , з метою забезпечення цивільного позову, та збереження речового доказу.
27 травня 2020 року постановою старшого слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області була призначена судова-економічна експертиза, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_8 .
Представник заявника зазначає, що термін, який встановлений чинним законодавством для проведення експертизи вже сплив, та подальше застосування арешту майна є таким, який порушує права ОСОБА_6 . Крім того, на теперішній час нікому не пред`явлена підозра, саме тому, вважають, що в матеріалах справи відсутні фактичні матеріали, які підтверджують вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_6 , а тим самим немає підстав для арешту її майна для забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження №0000182.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовільнити.
Слідчий просив суд відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , оскільки на час вирішення даного клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, продовжуються слідчий (розшукові) дії. Судова-економічна експертиза, яка була призначена 27.05.2020 року, проведена та є висновок експерта № 233 від 31.08.2020 року. Також майно на яке було накладено арешт, має значення по кримінальному провадженню для забезпечення цивільного позову та відшкодування майнової шкода завданої злочином.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Метою арешту майна, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя вважає, що розумність та співрозмірність обмеження права власності (відчуження, розпорядження та/або користування, спірного транспортного засобу та житлового будинку) свідчить про необхідність залишення арешту майна, як тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи.
Враховуючи викладене, а також те, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, розслідування у кримінальному провадженні триває, тому потреба у такому арешті не відпала.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах гр. ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000182 від 23.01.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1