Провадження № 11-сс/4820/700/20
Справа № 671/1807/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

представника скаржника

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 07 липня 2020 року, за апеляційною скаргою представника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а :
20 листопада 2020 року до слідчого судді Волочиського районного суду надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначав, що 29 вересня 2020 року ним було надіслано до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області заяву про вчинення 02 липня 2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 КК України, відомості про яке всупереч вимогам ст.214 КПК України, до ЄРДР не внесено.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 23 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

В апеляційній скарзі представник адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 23 листопада 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначав, що слідчий суддя місцевого суду при розгляді скарги не повідомив скаржника про місце, дату і час судового розгляду, здійснив її розгляд поза межами строків, встановлених законом на розгляд такої скарги, зазначив про неможливість оскарження такого рішення обмежив ОСОБА_8 у реалізації його права на судовий захист, передбаченого ст.55 Конституції України.

Уважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя не дотримався вимог закону, оскільки за будь-яких обставин рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги повинно прийматись залежно від обґрунтованості самої скарги та доданих до неї документів.

На його думку, ч.1 ст.214 КПК України є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР, а вчиняти інші альтернативні дії замість цього.

Тобто долучення службовими особами заяви про вчинення кримінального правопорушення не є належним виконанням обов`язку покладеного на них положеннями ч.1 ст.214 КПК України.

Крім того, мотивація оскаржуваного рішення про те, що долучення заяви ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження щодо досудового розслідування вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, є достатнім для виконання вимог ч.1 ст.214 КПК України, є незаконною, адже не відповідає як нормам матеріального, так і процесуального права.

Посилався на те, що розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя належним чином не перевірив зміст як скарги стосовно доводів заявника, так і змісту самої заяви про вчинений злочин, копія якої була надана до скарги, а тому прийняв рішення, яке не можна визнати обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; представника скаржника адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Установлено, що у провадженні сектору дізнання Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000005 від 07 липня 2020 року на підставі заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повідомили в поліцію про спричинення їм тілесних ушкоджень на полі поблизу села Бубнівка Волочиського району 02 липня 2020 року.

У даному провадженні вказані особи мають статус потерпілих, вони були допитані як потерпілі, їм вручено відповідні пам`ятки про права і обов`язки, проведено судово-медичні експертизи, також допитано низку свідків.

Заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 КК України, була зареєстрована Волочиським ВП та долучена до матеріалів кримінального провадження №0000005, враховуючи, що наведені в ній відомості безпосередньо стосувались однієї і тієї ж події, що мала місце 02 липня 2020 року.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення за наслідками розгляду скарги за своїм змістом повинно відповідати вимогам, передбаченим ст.370 КПК України, а саме бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону. Рішення слідчого судді місцевого суду за результатами розгляду скарги повинно прийматися залежно від обґрунтованості самої скарги.

Крім того, долучення службовими особами заяви про вчинення кримінального правопорушення не є належним виконанням обов`язку покладеного на працівників Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області положеннями ч.1 ст.214 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що досудове розслідування у формі дізнання здійснюється щодо кримінальних проступків (ст.215 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до санкції ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Відповідно до санкції ч.1 ст.146 КК України незаконне позбавлення волі або викрадення людини караються обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк.

Тобто, вчинення особою такого кримінального правопорушення вже є злочином.

Таким чином, як обґрунтовано зазначено у апеляційній скарзі, досудове розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 КК України, здійснюється у формі досудового слідства. Тобто, дізнавачі не уповноважені на здійснення досудового слідства.

Оскільки, до компетенції органу досудового розслідування, який проводить дізнання не входить здійснення досудового розслідування злочинів, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 КК України, долучення заяви ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження щодо досудового розслідування вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, є незаконним та не відповідає нормам процесуального права.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду належним чином не перевірив зміст як скарги так і зміст самої заяви про вчинений злочин, а тому прийняв рішення, яке не можна визнати обґрунтованим.

Перевірка відомостей, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

Слідчий суддя, суддя, позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Отже, відомості за вказаною заявою ОСОБА_7 про вчинене 02 липня 2020 року кримінальне правопорушення, передбачене ст.146 КК України, підлягали внесенню до ЄРДР, бо містили всі необхідні для цього підстави.

Колегія суддів вбачає істотні порушення вимог КПК України, які дають підстави для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду з постановленням нової ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду при розгляді скарги не з`ясував усі обставини провадження та постановив необґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою невідкладно зобов`язати уповноважених посадових осіб Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення 02 липня 2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3