Ухвала
Іменем України
01 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 565/764/13-к
провадження № 51-28км17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2020 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року,
встановив:
Кузнецовський міський суд Рівненської області ухвалою від 29 квітня 2020 року відмовив ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про визнання права власності на автомобіль Mitsubisha ASX 1.6 MT, д.н.з. НОМЕР_1 , та виключення з вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 травня 2020 року рішення про конфіскацію зазначеного автомобіля.

Рівненський апеляційний суд ухвалою від 25 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою в якій порушила питання перегляду вищевказаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України касаційне оскарження судового рішення забезпечується у визначених законом випадках.
Судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, зазначено

в частинах 1, 2 ст. 424 КПК. Це стосується вироків та ухвал про застосування

або відмову в застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, судових рішень апеляційного суду, постановлених щодо зазначених судових рішень місцевого суду, а також ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку

та ухвал апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім як у випадках, передбачених КПК.
Питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом

за правилами розділу VIII КПК України «Виконання судових рішень» і порядок

їх вирішення врегульовано ст. 539 КПК, згідно з якою за наслідками розгляду відповідного клопотання (подання) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, установлених законом, суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку.

В судових засіданнях із вирішення питань виконання вироку не з`ясовуються

питання щодо факту вчинення злочину, наявності достатньої сукупності доказів, кримінально-правової кваліфікації дій засудженого тощо їх уже було з`ясовано

на попередніх стадіях кримінального провадження, а тому рішення суду, ухвалені

на стадії виконання вироку, не можуть перешкоджати подальшому провадженню.
Оскаржені ОСОБА_4 судові рішення стосуються питань, пов`язаних

із виконанням вироку, а відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК вони не перешкоджають кримінальному провадженню і не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК з урахуванням того, що касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області

від 29 квітня 2020 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: