Справа № 359/657/21
Провадження № 1-кс/359/140/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 лютого 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000115, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в :
17.01.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000115, а саме: автомобіль марки IVEСО, моделі Eurocargo 100E18N, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 .

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 було задоволено клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на автомобіль марки IVEСО, моделі Eurocargo 100E18N, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження 0000115, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2016 року.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2018 року, речовий доказ, а саме автомобіль марки IVEСО, моделі Eurocargo 100E18N, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 вирішено повернути власнику.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник у поданому клопотанні просив суд скасувати арешт на вищезазначений автомобіль.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання, причина неявки суду не відома.

До початку розгляду справи через канцелярію суду надійшла заява від заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про проведення розгляду клопотання у відсутність представника прокуратури.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання учасників процесу в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами клопотання з додатками, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 було накладено арешт на автомобіль марки IVEСО, моделі Eurocargo 100E18N, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження 0000115, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2016 року.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2018 року, речовий доказ, а саме автомобіль марки IVEСО, моделі Eurocargo 100E18N, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 вирішено повернути власнику.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в рамках кримінального провадження №0000115, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 204 КК України, винесено вирок суду, яким в свою чергу вирішено питання про повернення майна власнику, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для продовження дії відповідного арешту на вказане майно не встановлено.

Доказів наявності іншого кримінального провадження, в якому б указане майно перебувало в якості речових доказів та арештованими, учасниками провадження суду не надано.

З цього приводу, суд приходить до єдиного висновку про необхідність скасування раніше накладеного слідчим суддею арешту з відповідними заборонами на розпорядження майном, що належить ОСОБА_3 , та поновлення прав власника, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 167-171, 174, 303, 376, 537-539 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, запроваджений на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2017 року (справа №361/4615/17-к), на майно транспортний засіб автомобіль марки IVEСО, моделі Eurocargo 100E18N, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 03.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1