Справа № 496/4584/20
Провадження № 1-кс/496/1673/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000095 від 04.11.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на один циліндричний механізм замка передньої лівої двері транспортного засобу ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 , який був вилучений 04.11.2020 року в ході проведення огляду місця події, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.11.2020 року до ч/ч Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена особа в ніч з 03.11.2020 року на 04.11.2020 року, шляхом вільного доступу до автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований біля буд. № 15 по вул. садова м. біляївка Одеської області, скоїла крадіжку акумуляторної батареї марки «Forse original». Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 04.11.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України. 04.11.2020 року було проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 в ході якого було виявлено та вилучено один циліндричний механізм замка передньої лівої двері вказаного транспортного засобу. Оскільки вказана річь є речовим доказом у кримінальному провадженні, дізнавач СД Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

04.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 185 КК України.
Того ж дня було проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 в ході якого було виявлено та вилучено один циліндричний механізм замка передньої лівої двері вказаного транспортного засобу.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучений в ході огляду місця події один циліндричний механізм замка відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на один циліндричний механізм замка передньої лівої двері транспортного засобу ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 , який був вилучений 04.11.2020 року в ході проведення огляду місця події, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1