№707/56/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одружений, проживаючого та зареєстрованого, АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289, ч.1 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 05.10.2017 близько 06 години 20 хвилин, протиправно, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи неподалік готельного комплексу «Журавель», що в адміністративних межах с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, відкрито, в присутності потерпілого, незаконно, без його дозволу не маючи ні дійсного ні уявного права на користування вищезазначеним автомобілем заволодів транспортним засобом Мерседес Benz 23 0Е д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, синього кольору, вартість якого згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 4/2476 від 22.12.2017 могла складати 67372 гривні 30 копійок, який на праві користування належить ОСОБА_5 , а саме сів на сидіння водія, привів двигун в роботу за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалення та поїхав в напрямку м. Черкаси, після чого розпорядився вищезазначеним транспортним засобом на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 67372 гривні 30 копійок.

Він, же приблизно о 22 годині 00 хвилин 07 грудня 2019 року, перебуваючи неподалік житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 зустрів раніше знайому йому ОСОБА_6 , та діючи умисно та з метою власного збагачення, ОСОБА_4 під приводом здійснення телефонного дзвінка отримав від ОСОБА_6 її мобільний телефон «Samsung Galaxy А 8+», та продовжуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, розвернувшись збільшив дистанцію з потерпілою та пішов в невідомому напрямку при цьому ігноруючи вимоги ОСОБА_6 , яка почала бігти за ним та просити повернутися і віддати їй телефон. Після цього, звільнившись від переслідування, він з викраденим майном зник в невідомому напрямку та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним злочинів підтвердив в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, від дачі показань відмовився.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд з`ясувавши думку учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються а саме допиту потнрпілих, свідків, вивчення письмових матеріалів провадження щодо обставин злочину, при цьому з`ясувавши правильність розуміння цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, та роз`яснивши учасникам процесу що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, та ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Під час призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст.289 КК України, ч.1 ст. 186 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працюючого, раніше не судимого, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття , приймаючи до уваги відсутність претензій з боку потерпілих, відшкодування завданої злочинами шкоди, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є кримінальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання обвинуваченому має бути визначеним за правилами ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів, та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з урахуванням викладених вище обставин, враховуючи наявність кількох пом?якшуючих покарання обставин, поведінку обвинуваченого після вчинення ним злочинів, відшкодування шкоди потерпілим, положення ч.2 ст.50 КК відповідно якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

В зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, підлягає скасуванню, звільнивши обвинуваченого з під варти з зали суду.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати на загальну суму 1023,52 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання у виді 4 роківпозбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк 2 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 на період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_4 з під варти, з зали суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1023 гривень 52 копійки.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», та мобільний телефон «Samsung Galaxy А 8+» залишити за належністю власникам.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1