н/п 1-кс/953/8332/20
УХВАЛА
"30" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,в якому він просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на:
- банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 ;
- банківську карту «UKRSIBBANK» № НОМЕР_2 ;
- банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ;
- банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон «Самсунг» модель SM-G570F без імея з сім картою «МТС» НОМЕР_6 належить ОСОБА_4 (прож. АДРЕСА_1 ),
зберігати згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012.
В ході досудового розслідування встановлено, що: 16.09.2020 до СУ ГУНП в Харківській області надійшов рапорт оперуповноваженого УСР в Харківській області ДСР НПУ про те, що з початку вересня 2020 року громадянин ОСОБА_6 в групі з іншими особами, із погрозою застосування насильства до близьких родичів, вимагає грошові кошти у громадянина ОСОБА_7 в сумі 6000 доларів США.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в порядку ст. 40 КПК України надано оперативному підрозділу доручення з метою встановлення осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення.
Під час проведення оперативно-розшукових заходів щодо встановлення причетних осіб до вчинення даного кримінального правопорушення встановлено, що особи, неодноразово засуджені слідчозаарештовані, які утримуються в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», під загрозою застосування насильства та залякувань займаються вимаганням грошових коштів у осіб, які утримуються в зазначеній установі та у їх близьких родичів.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що на даний час його син ОСОБА_9 притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України та знаходиться в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». 02.09.2020 увечері подзвонив його син та повідомив, що один із затриманих, який також перебуває в СІЗО вимагає з нього грошові кошти в сумі 6000 доларів США, при цьому погрожує фізичною розправою. 13.09.2020 на його мобільний телефон подзвонив чоловік, який представився « ОСОБА_10 » та повідомив, що він зобов`язаний передати йому 6000 доларів США за сина, в протилежному випадку за життя сина потрібно хвилюватись. Крім того, ОСОБА_10 передав йому номер банківської карти НОМЕР_1 на яку він повинен скинути грошові кошти. У зв`язку з тим, що на той час у нього не було повної суми, яку вимагав ОСОБА_10 , 13.09.2020 він перерахував на вищевказану карту грошові кошти в сумі 5000 гривень.
Під час проведення оперативно-розшукових заходів щодо встановлення причетних осіб до вчинення даного кримінального правопорушення встановлено, що картка, яку вказав « ОСОБА_10 » належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час, за своїм місцем мешкання спільно проживає з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , брат якого, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
12.10.2020 в період часу з 18 години 05 хвилин до 20 годин 27 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 р. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Як зазначено прокурором, відповідно до положень ст. 98 КПК України майно, вилучене під час вищевказаного обшуку, може містити на собі відомості, які у подальшому будуть використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження у зв`язку з чим існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказане майно та документи є доказом злочину.
З метою забезпечення збереження речових доказів, використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучене під час обшуку зазначене в клопотанні майно, оскільки незастосування арешту на вищезазначене майно, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надала заяву про розгляд поданого клопотання без її участі у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання, про що слідчим ОСОБА_15 , що входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, що 12.10.2020 в період часу з 18 години 05 хвилин до 20 годин 27 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 р. було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
13.10.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 12.10.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2020 р. вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання даної ухвали.
Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2020 р. відповідно до розписки було отримано прокурором Харківською обласної прокуратури ОСОБА_3 27.10.2020 р. о 08-00 год.
Після чого, 28.10.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова вдруге надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт зазначеного в клопотанні вилученого 12.10.2020 р. під час проведеного обшуку майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, після проведення обшуку за вказаною адресою, в ході якого слідчим було виявлене та вилучене майно, прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час його проведення майно протягом наступного робочого дня після вилучення майна, після чого в межах встановленого слідчим суддею строку після усунення недоліків прокурор повторно звернувся з клопотанням про арешт вилученого майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 12.10.2020 р. в ході проведення в період часу з 18 години 05 хвилин до 20 годин 27 хвилин обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_12 про неможливість арешту майна особи, якій не було повідомлено про підозру, суд не приймає до уваги з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення. Відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, вилучене 12.10.2020 в період часу з 18 години 05 хвилин до 20 годин 27 хвилин в ході проведення проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 ;
- банківську карту «UKRSIBBANK» № НОМЕР_2 ;
- банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ;
- банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон «Самсунг» модель SM-G570F без імея з сім картою «МТС» НОМЕР_6 належить ОСОБА_4 (прож. АДРЕСА_1 ).
Місцем зберігання арештованого майна згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, 2-ий під`їзд.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1