Справа №212/2055/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000350 від 10 лютого 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою технічною освітою, працюючої соціальним робітником в КУ «Територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Тернівському районі», незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачена ОСОБА_3 02 лютого 2020 року о 14 годині 11 хвилин прийшла до магазину «Єва-67А» ТОВ «Руш», що розташований за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, 11К в Покровському районі міста Кривого Рогу, де, перебуваючи у відділі з продажу декоративної косметики вказаного магазину у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Цього ж дня, ОСОБА_3 о 14 годині 14 хвилин, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що її дії носять таємний характер, таємно викрала з полиці викладки товару належне ТОВ «Руш» майно, а саме: туш для вій торгівельної марки «Буржуа» «Вольюм Ревел, об`єм та розділення ультрачорна» у кількості однієї одиниці, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1475 від 19 лютого 2020 року складає 345 гривень 00 копійок, та поклала її до кишені куртки, яка була на ній. Після чого, ОСОБА_3 пройшла касову зону, не розрахувавшись за вказаний вище товар, та покинула приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на загальну суму 345 гривень 00 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнала повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого нею діяння, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно взимку 2020 року, точної дати не пригадує, вона прийшла до магазину «Єва-67А» ТОВ «Руш», що розташований в ТЦ «Терра» за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний в місті Кривому Розі, де, перебуваючи у відділі з продажу косметики таємно викрала з полиці товару туш для вій. Після чого поклавши її до кишені куртки, в яку вона була вдягнена пройшла касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар та покинула приміщення магазину. В подальшому, викрадену річ вона віддала працівникам поліції, які приїжджали до неї додому.

Даючи оцінку показанням обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин, які нею не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності її позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 винувата у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який вчинено умисно, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога не перебувала, та не перебуває, перебувала з 1999 року по 2011 рік під наглядом лікаря-психіатра з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності, офіційно працевлаштована працює соціальним робітником в КУ «Територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Тернівському районі», незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно характеристики за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст.. 66 КК України, є щире каяття, обставин що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №106 від 04.03.2020 року обвинувачена ОСОБА_3 в період інкримінованого їй діяння на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждала і в теперішній час не страждає. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними, на даний час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд також приймає до уваги, що спричинена обвинуваченою ОСОБА_3 матеріальна шкода, потерпілому ТОВ «Руш» відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна та досудову доповідь, складену відносно обвинуваченої ОСОБА_3 ..

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення).

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченої запобіжний захід не обирався.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: туш для вій торгівельної марки «Буржуа» «Вольюм Ревел, об`єм та розділення улырачорна» у кількості однієї одиниці, - передану під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_7 повернути власнику ТОВ «Руш», DVD-R диск марки «NAN-TEX», ємністю 4,7 GB зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000350 від 10 лютого 2020 року, кримінальна справа № 212/2055/20, 1кп/212/569/20.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1