ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/32/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
про обрання запобіжного заходу у
виді тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
За участю прокурора: ОСОБА_6
Підозрюваного: ОСОБА_7
Захисника: адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0001919 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначено до 27 січня 2021 року.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки він інкримінованого злочину не вчиняв, а лише перебував в стані необхідної оборони. Вказує, що має тяжке хронічне захворювання та є інвалідом ІІІ групи по зору.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Згідно доводів апеляційної скарги, на думку сторони захисту слідчий суддя належним чином не проаналізував питання існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину, наявності ризиків його неналежної процесуальної поведінки з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, а також не надав оцінки всім обставинам, передбаченим ст.178 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 є інвалідом ІІІ групи та має зареєстроване постійне місце проживання.
Зокрема адвокат зазначив, що матеріали долучені до клопотання слідчого не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_7 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження. Матеріали кримінального провадження не містять висновку експерта про визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Крім того, під час судового засідання підозрюваний надав покази, що він оборонявся від нападу потерпілого та не навмисно завдав удару ножем.
Крім того вказує, що ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного відсутні. Так відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від слідства та суду, оскільки його попередня поведінка говорить про інше. ОСОБА_7 постійно мешкає за однією адресою, від органів досудового розслідування ніколи не переховувався, сховати будь-які речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження він не може, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 не збирається, а стороною обвинувачення не доведено протилежне. Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні не підтверджений жодним доказом.
Також на думку сторони захисту слідчий та прокурор не довели належним чином неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю - доповідача, захисника, підозрюваного, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, відомості про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, має постійне місце проживання, зі слів підозрюваного він інвалід ІІІ групи, а також характер кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_7 . За результатами аналізу вказаної інформації, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому твердження апеляційної скарги захисника про відсутність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є непереконливими.
Як вбачається із матеріалів провадження, 29 листопада 2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України (а.п.6).
30 листопада 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння (а.п27).
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчинення інкримінованого їй злочину.
Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколах огляду місця події від 29 листопада 2020 року (а.п.12, 16); картці виписки з приймального відділення КНП Херсонської МКЛ ім.О.С.Лучанського від 29 листопада 2020 року (а.п.9); протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 30 листопада 2020 року (а.п.21); протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 30 листопада 2020 року (а.п.22).
З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, а тому доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються безґрунтовними та спростовуються матеріалами провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали долучені до клопотання слідчого не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_7 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки питання про доведеність чи не доведеність вини підозрюваного на підставі аналізу доказів з приводу їх належності та допустимості вирішується судом першої інстанції на іншій стадії кримінального провадження - при розгляді справи по суті. Питання вірної кваліфікації дій підозрюваного також виходить поза межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу. На даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, а тому питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного може бути вирішене слідчим в межа його повноважень.
Колегія суддів відповідно до ст. 178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.25), та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, хоч і має зареєстроване постійне місце проживання, проте відомості про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків відсутні.
При цьому доводи підозрюваного ОСОБА_7 та захисника про те, що підозрюваний є інвалідом ІІІ групи, суд апеляційного інстанції оцінює критично, оскільки наведені твердження не підтверджені будь-якими доказами.
Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, який пов`язаний із посяганням на життя та здоров`я особи, те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, які б стримували її від ухилення від органів досудового розслідування та суду, проживає в одному місці зі свідками кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, не має постійного джерела доходу, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, які є його близькими особами, та проживають за одною з ОСОБА_7 адресою, що виправдовує необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються безґрунтовними.
Таким чином доводи апеляційних скарг підозрюваного та його захисника не спростовують висновки суду першої інстанції.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст. ст.176, 177, 178, 183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника- адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2020 року відносно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4