Номер провадження: 11-кп/813/810/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_10

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості прийняття до розгляду апеляційних скарг ОСОБА_16 та голови ОСМД «Успенська 17» ОСОБА_17 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року, якою закрито кримінальне провадження, звільнивши від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України відносно:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, маючого вищу освіту, працюючого директором КП ЖКС «Порто-Франківський», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки с. Кагарлик, Біляївського району, Одеської області, маючої вищу освіту, працюючої головним бухгалтером КП ЖКС «Порто-Франківський», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кокі, Зугдидського району, Грузія, грузина, громадянина України, маючого вищу освіту, головного інженера КП ЖКС «Порто-Франківський», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2016 року.

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених суддею.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року, закрито кримінальне провадження, звільнивши від кримінальної відповідальності ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2016 року у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що злочин, який інкримінується обвинуваченим відносить до категорії невеликої тяжкості, строк давності за який не зупинявся та не переривався, у зв`язку з чим відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним злочину та до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим суддею рішенням ОСОБА_16 та голова ОСМД «Успенська 17» ОСОБА_17 , подали апеляційні скаргу, вказуючи на незгоду з прийнятим районним судом рішення з огляду на невстановлення цим судомим рішенням вини обвинувачених. Крім того, в поданих останніми апеляційних скаргах містяться клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

ОСОБА_16 та голова ОСМД «Успенська 17» ОСОБА_17 ,будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час судового розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явились про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим, враховуючи наведені обставини, думку прокурорів, потерпілих та їх представника, захисників та обвинувачених, які не заперечували проти вирішення питання щодо можливості прийняття поданих ними апеляційних скарг за їх відсутності, зважаючи на положення ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважав за можливим розглянути це питання без їх участі.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, думку учасників кримінального провадження, які заперечували проти можливості прийняття апеляційних скарг до розгляду та вирішення питання про поновлення строку на звернення з апеляційним скаргами, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 393 КПК України Апеляційну скаргу мають право подати: обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000056 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2016 року, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що зазначаючи виклад обставин правопорушення, які також інкримінувалися обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , в обвинувальному акті, районний суд вказує на послідовність дій, які були вчинені обвинуваченими та при цьому послався на те, що 20.07.2016 року обвинувачені у даній справі, спільно з головою ОСББ «Успенська 17» ОСОБА_16 , на виконання рішення №882-УІІ Одеської міської ради від 30.06.2016 року склали та підписали акт приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс.

Як зазначили в судовому засіданні учасники кримінального провадження, ОСОБА_16 у цьому провадженні є свідком.

При цьому, як свідчать матеріали кримінального провадження, обвинувальний акт складений лише відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 ,, жодних даних про виділення в окреме провадження матеріалів справи відносно інших осіб, в тому числі і ОСОБА_16 ці матеріали не містять, що свідчить про викладення таких обставин в їх хронології, а не шляхом звинувачення ОСОБА_16 , та ОСМД «Успенська 17» у скоєні протиправних дій.

Зазначене вказує, що зазначення цих обставин в хронологічному порядку виконання обвинуваченими дій на час скоєння правопорушення, не може свідчити про порушення права ОСОБА_16 та які на думку ОСОБА_16 та ОСМД «Успенська 17», представництво якого здійснюється ОСОБА_17 .

Разом з тим, представником ОСМД «Успенська 17» ОСОБА_17 до суду апеляційної інстанції взагалі не надано документів, які б підтверджують її повноваження як голови зазначеного ОСМД.
На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_16 та ОСМД «Успенська 17» в особі її представника ОСОБА_17 не є особами, які мають право на подання апеляційної скарги, в тому числі і звернення з клопотанням про поновлення строку на подання такої скарги, оскільки не є суб`єктами звернення з апеляційною скаргою до суду з розгляду даного кримінального провадження.

За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає за необхідне провадження за клопотанням ОСОБА_16 та голови ОСМД «Успенська 17» ОСОБА_17 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року закрити та повернути їм подані апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 370, 376, 392, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Закрити провадження за клопотанням ОСОБА_16 та голови ОСМД «Успенська 17» ОСОБА_17 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 , за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого з ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі ст. 49 КК України та обвинувачених звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності в зв`язку з відсутністю у ОСОБА_16 та голови ОСМД «Успенська 17» ОСОБА_17 права на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Апеляційні скарги ОСОБА_16 та голови ОСМД «Успенська 17» ОСОБА_17 повернути вказаним особам з додатками і копією даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4