Провадження №11-сс/4820/426/20 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа №686/5315/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.303 КПК України (на ухвалу слідчого судді)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2020 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 26 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000442 від 31.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування проведено повно, оскільки виконано всі необхідні слідчі та процесуальні дії, об`єктивно, так як слідчим надано належну оцінку доказам по справі та всебічно, тобто досліджено всі обставини кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Свої вимоги аргументує тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено поверхнево та однобічно без надання оцінки доказам, наявним у матеріалах кримінального провадження, без проведення необхідних слідчих дій.

Звертає увагу, що слідчим не було допитано безпосередніх очевидців події свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які чули зі слів загиблої, що її у приймальні Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області перенервував прокурор ОСОБА_11 , що й призвело до різкого погіршення її здоров`я.

Акцентує увагу на невиконанні слідчим ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2019 року, якою зобов`язано слідчого внести відомості про злочин до ЄРДР за заявою скаржника, в якій містилася кваліфікація злочину за ч.1 ст.115 КК України, а не за ч.1 ст.365 КК України.

Зазначає, що оскаржувана постанова слідчого винесена лише на формальних міркуваннях і припущеннях, без дослідження усіх фактичних обставин справи, зокрема, часу перебування загиблої у приміщенні прокуратури, стану її здоров`я до події і після, її слів після спілкування з прокурором медикам, які надавали їй медичну допомогу, пояснень заявника, якого не було допитано взагалі, тощо.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, звукозапису судового засідання, слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі наявних матеріалів кримінального провадження, дійшов вірного висновку про відсутність належних підстав для скасування постанови слідчого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 26 березня 2020 року.

Доводи апелянта про поверхневість та однобічність проведення досудового розслідування без урахування всіх обставин справи, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів кримінального провадження №0000442 від 31.05.2019 року вбачається, що органи досудового розслідування, керуючись вимогами кримінального процесуального законодавства, всебічно, повно та об`єктивно провели досудове розслідування, дали належну юридичну оцінку, за результатами якої винесено постанову про закриття кримінального провадження. Дана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, в ній надано відповіді на всі питання заявника, що свідчить про її вмотивованість та відповідність фактичним обставинам справи.

В ході досудового розслідування слідчим проведено всі можливі слідчі дії щодо обставин події, а встановленим під час досудового розслідування обставинам дана відповідна правова оцінка, з якою погоджується і колегія суддів.

Суб`єктивні висновки апелянта щодо невиконання з боку слідчого певних слідчих дій, зазначених в апеляційній скарзі, не базуються на матеріалах кримінального провадження, а тому колегія суддів до уваги їх не приймає.

Злочинний характер дій службової особи при перевищенні влади або службових повноважень виражається у тому, що службова особа вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до її компетенції (вона виходить за межі наданих їй повноважень, діє у незаконний спосіб, незаконними методами).

При цьому, перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст.365 КК України, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень.

Для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службовою особою влади або службових повноважень, необхідно з`ясувати компетенцію цієї службової особи і порівняти її із вчиненими діями.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , будучи прокурором Коростенської місцевої прокуратури, вручив повідомлення ОСОБА_12 про виклик до суду ОСОБА_6 , тобто діяв в межах наданих йому КПК України повноважень (здійснення повідомлення особи шляхом його вручення члену сім`ї).

Щодо морального психологічного тиску, який, на переконання заявника, чинився прокурором ОСОБА_11 у відношенні ОСОБА_12 під час вручення їй повідомлення, то дані обставини належним чином перевірялися та не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування.

Зокрема, проведено службове розслідування, за результатами якого не встановлено обставин морального психологічного тиску ОСОБА_11 відносно ОСОБА_12 .

Не вбачається такого тиску і при огляді відеозапису з камер спостереження місцевої прокуратури.

За результатами розгляду КДКП скарги ОСОБА_6 жодних ознак дисциплінарного проступку у діях прокурора ОСОБА_11 не встановлено.

Причиною смерті ОСОБА_12 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №8, стало гостре порушення мозкового кровообігу по типу ішемії в басейні лівої артерії.

Об`єктивних даних, які б свідчили про перевищення влади або службових повноважень прокурором, вчинення ним дій, які б явно виходили за межі наданих йому прав або повноважень (моральний та психологічний тиск), органом досудового розслідування не встановлено, а тому останнім правомірно закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Доводи апелянта щодо невиконання слідчим ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2019 року, якою зобов`язано слідчого внести відомості про злочин до ЄРДР за заявою скаржника, в якій містилася кваліфікація злочину за ч.1 ст.115 КК України, а не за ч.1 ст.365 КК України, не заслуговує на увагу, так як даним судовим рішенням зобов`язано орган досудового розслідування лише внести відомості про злочин до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

При цьому, попередня правова та наступна, у випадку необхідності, правова кваліфікація такого діяння є виключною компетенцією слідчого, прокурора. Ні слідчий суддя, ні суд на стадії досудового розслідування не вправі кваліфікувати діяння або змінити його кваліфікацію, яку визначив слідчий чи прокурор.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження порушень кримінального процесуального закону не встановлено. Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 26 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000442 від 31.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4