Провадження № 11-сс/824/4127/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

11 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року, якою у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.12.2019 року.

В обґрунтування вимог прокурор зазначив, що ухвала слідчого судді є незрозумілою в частині додаткового повідомлення адвоката ОСОБА_7 про результати розгляду поданого ним же клопотання, тому як прокурором вже було надано відповідь за результатами розгляду цього ж клопотання. Також, посилаючись на неможливість задоволення клопотання або ж винесення постанови про відмову у його задоволенні прокурором відділу прокуратурою АР Крим з тих підстав, що останнім не здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000458 у межах якого було подано клопотання, а відтак відсутні повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні, що унеможливлює виконання ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2020 року у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені заявником мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення судового рішення та не стосуються тих питань, які були предметом розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , а тому підстави для задоволення заяви прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_6 відсутні.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_6 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що ухвала слідчого судді є незрозумілою в частині додаткового повідомлення адвоката ОСОБА_7 про результати розгляду поданого ним же клопотання, тому як прокурором вже було надано відповідь за результатами розгляду цього ж клопотання.

В судове засідання прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило.

Захисник ОСОБА_7 подав до апеляційного суду заяву, в якій заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив розгляд апеляційної скарги проводити без його участі.

Перевіривши матеріали заяви та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст. 380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що викликає суперечки щодо його розуміння та порядку виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2019 року скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Автономної Республіки Крим, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України про закриття кримінального провадження № 0000458 та скасування розшуку підозрюваного ОСОБА_8 , задоволено частково та зобов`язано начальника відділу прокуратури Автономної Республіки Крим в межах кримінального провадження № 0000458 повідомити адвоката ОСОБА_7 про результати розгляду клопотання поданого від 06.09.2019 року щодо закриття кримінального провадження № 0000458 та скасування розшуку підозрюваного ОСОБА_8 , у порядку передбаченому ст. 220 КПК України у строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Колегія суддів вважає, що текст ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2019 року є зрозумілим, оскільки не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння. Мотивувальна та резолютивна частини ухвали, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, у них зазначенні мотиви та правові підстави, якими керувався суд при постановленні своєї ухвали.

Доводи, викладені прокурором у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2019 року не є підставою для роз`яснення цієї ухвали.

Крім того, суб`єктом звернення із заявою про роз`яснення судового рішення є учасник судового провадження, а роз`ясненню підлягає саме судове рішення. Аналіз положень п.п. 20, 21, 22, 24 ч.1 ст. 3 КПК України дає підстави стверджувати, що роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України підлягають судові рішення, ухвалені судами після надходження до суду процесуальних рішень, вказаних у ч.1 ст. 314 КПК України, що свідчить про те, що вимоги прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2020 року колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає ухвалу слідчого судді без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року, якою у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення відмовлено залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: