Справа № 739/1374/20
Провадження № 1-кп/739/25/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000042 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Будо-Вороб`ївська Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше судимої:

- 29 травня 2017 року вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за частиною третьою статті 15, частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., покарання відбуте, судимість не знята та не погашена;

- 09 січня 2019 року вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за частиною третьою статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України строком на два роки, покарання не відбуде, судимість не знята та не погашена,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2020 року о 09 год. 57 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні товарного складу відділення №1 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 23, діючи умисно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, з сумки потерпілої ОСОБА_5 таємно викрала гроші в сумі 4 900 грн., чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 19 вересня 2020 року, приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів прибула до господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та вибивши дві дерев`яні дошки у огороджувальному паркані господарства проникла у двір.

Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі господарства ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, через незамкнені вхідні двері проникла до приміщення бані, що розташована у дворі господарства, звідки викрала тринадцять скляних банок ємністю 1 л., загальною вартістю 78 грн., а також аналогічним способом проникла до сараю, в якому знаходились домашні гуси, звідки викрала одну гуску породи «Велика сіра», живою вагою 4,9 кг., вартістю 250 грн.

Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України визнала повністю та дала показання про те, що 11 вересня 2020 року вона приїхала до м. Новгорода-Сіверського для того, щоб купити плиту на грубу та крани, де зустріла ОСОБА_5 , з якою раніше разом працювала. Остання попросила її допомогти зняти гроші з картки на що вона погодилася. Після зняття грошей вони з ОСОБА_5 пішли до відділення Нової пошти. У відділенні ОСОБА_5 пішла оплачувати передачу сина, при цьому остання дала їй потримати сумку з грошима. Тоді вона витягла з сумки пакунок з грошима, які сховала до кишені свого одягу. Далі вони з ОСОБА_5 пішли в центр міста у кафе «Сказка» поїсти, а звідки розійшлися. Потім вона забрала плиту, крани, розетки і на таксі поїхала додому. Викрадені кошти використала на сплату боргу та придбала продукти харчування, а карту, що лежала разом з грошима, викинула до туалету. Викрадені кошти вона до цього часу не повернула потерпілій, оскільки не має змоги заробити, бо доглядає за внуками.

Далі, 19 вересня 2020 року, у вечірній час вона прийшла до господарства ОСОБА_6 , проникла до двору, зайшла через незамкнені двері до бані, звідки викрала склянні банки, потім проникла до сараю господарства і звідти викрала гуску. Викрадене віднесла додому.

У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує і шкодує з приводу вчиненого, про всі обставини вчинених злочинів вона повідомила співробітникам поліції, тим самим активно сприяла досудовому розслідуванню.

Враховуючи те, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованих їй злочинах, погоджується з кваліфікацією вчинених нею діянь, прокурор не висловила жодних заперечень щодо встановлених у кримінальному провадженні обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України та винуватості обвинуваченої у їх вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, арештованого майна, процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочини, передбачені частиною другою статі 185, частиною третьою статті 185 КК України і її дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а також таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким злочином; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судима, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченої і її активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, та відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин які обтяжують покарання, а саме рецидиву злочинів, зазначеного в обвинувальному акті, оскільки наявність у ОСОБА_4 непогашених та не знятих судимостей за вчинення злочинів, передбачених частиною третьою 15, частиною першою статті 186 та частиною третьою статті 185 КК України згідно примітки 1 до статті 185 КК України створює таку кваліфікуючу ознаку інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України як повторність і відповідно не може додатково враховуватися як обставина, що обтяжує покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини другої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судима, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченої і її активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, та відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин які обтяжують покарання, а саме рецидиву злочинів, зазначеного в обвинувальному акті, оскільки наявність у ОСОБА_4 непогашених та не знятих судимостей за вчинення злочинів, передбачених частиною третьою 15, частиною першою статті 186 та частиною третьою статті 185 КК України згідно примітки 1 до статті 185 КК України створює таку кваліфікуючу ознаку інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України як повторність і відповідно не може додатково враховуватися як обставина, що обтяжує покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до нижньої межі санкції частини третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 після ухвалення 19 січня 2019 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області вироку, яким її було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробування з іспитовим строком два роки вчинила нові злочини в період іспитового строку, суд відповідно до частини третьої статті 78 КК України вважає за необхідне до покарання за новим вироком на підставі статті 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком та призначити їй остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Строк відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту її затримання на виконання даного вироку.
На підставі частини четвертої статті 174 КПК України після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 25 вересня 2020 року на 13 скляних банок ємністю по 1 л. кожна та ліхтарик з корпусом чорного кольору.
Процесуальні витрати, здійснені у ході досудового розслідування на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 653 грн. 76 коп., відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази 13 скляних банок ємністю по 1 л. кожна повернути їх власнику ОСОБА_6 , ліхтарик з корпусом чорного кольору - конфіскувати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України та призначити їй покарання:

- за частиною другою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити за даним вироком ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2019 року у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 76 копійок.

Арешт, накладений на 13 (тринадцять) скляних банок ємністю по 1 (одна) л. кожна та ліхтарик з корпусом чорного кольору скасувати.
Речові докази:

- 13 (тринадцять) скляних банок ємністю по 1 (одна) л. кожна повернути їх власнику ОСОБА_6 ;

- ліхтарик з корпусом чорного кольору - конфіскувати.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1