КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 277 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судуапеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2020 року залишено без задоволення скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 27.09.2019 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0001281 від 14.08.2019.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що матеріали скарги захисників не містять жодного доказу процесуального порушення порядку повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у зв`язку із чим прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги захисників.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , та захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, необгрунтованість та невмотивованість, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на повідомлення про підозру та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 27.09.2019 за ч. 3 ст. 368 КК України та повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 27.09.2019 за ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0001281 від 14.08.2019. Зобов`язати слідчих ДБР виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у кримінальному провадження №0001281 від 14.08.2019.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисники зазначають, що викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_9 події не підтверджені доказами та є припущеннями органу досудового розслідування, які не ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах справи. Вказують, що слідчим суддею не надано оцінку змісту повідомлення про підозру, доказам на її підтвердження, те, що повідомлення про підозру вручено без участі захисників.

Також апелянти акцентують увагу на тому, що факт передачі неправомірної вигоди не підтверджується жодними доказами, а кошти, які начебто передавилися як предмет неправомірної вигоди, не були вилучені.
Одночасно апелянти ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку зазначають, що копію оскаржуваного судового рішення отримано захисником ОСОБА_8 21.05.2020.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що апелянти участі у судовому засіданні не приймали, копію оскаржуваної ухвали отримано захисником ОСОБА_8 21.05.2020, апеляційна скарга, відповідно до штампу на конверті, подана до суду 26.05.2020 (а.с. 84), п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.
Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 08 вересня 2020 року, про що учасники провадження повідомлені належним чином (а.с. 123-124, 125-127, 128-129), проте в судове засідання ні прокурор, ні апелянти не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001281, відомості про яке 14.08.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.09.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.09.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.12.2019 захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , та захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , звернулися до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення про підозру від 27.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2020 року дану скаргу захисників залишено без задоволення.

Під час розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків слідчого судді в частині того, що матеріали скарги захисників не містять жодного доказу щодо процесуального порушення порядку повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 1 п.п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленнях про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 27.09.2019, вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюються вказані особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (а.с. 10-13, 20-23).

Посилання захисників на те, що факт передачі неправомірної вигоди та її вилучення не підтверджується жодними доказами, колегія суддів визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

Крім того, до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час.
Твердження апелянтів про те, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_7 та ОСОБА_9 без участі захисників, що є порушенням права підозрюваних на захист, не ґрунтуються на положеннях КПК України, оскільки порядок складання повідомлення про підозру та вручення її тексту особі, передбачений ст.ст. 277, 278 КПК України та є процесуальними діями, разом з тим, жодна з наведених норм права не містить застереження про необхідність обов`язкової безпосередньої присутності адвоката підозрюваного, який захищає його інтереси у цьому кримінальному провадженні, як під час складання уповноваженою особою тексту повідомлення про підозру, так і під час подальшого вручення цього тексту особі.

Посилання апелянтів на те, що слідчим суддею не надано оцінки змісту повідомлення про підозру, слід визнати непереконливими, з урахуванням змісту оскаржуваної ухвали слідчого суддів, відповідно до якого, слідчий суддя дійшов висновку про відповідність змісту повідомлення вимогам ст. 277 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисників в частині того, що викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_9 події не підтверджені доказами та є припущеннями сторони обвинувачення, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

На підставі викладеного, висновок слідчого судді про те, що стороною захисту не доведено незаконність та необґрунтованість повідомлення про підозру, на переконання колегії суддів, є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах Закону.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційних скаргах захисників, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 277-278, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 27.09.2019 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0001281, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4