Справа № 397/1721/17
Провадження№ 1-кп/401/112/20.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю:

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000138 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 16.10.2019 року.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування слідчим суддею відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та встановлена наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків а також необхідністю запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення. Термін дії обраного запобіжного заходу спливає 22.11.2020 року.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснювати вплив на потерпілих та свідків вчинити інші кримінальні правопорушення та ухилитись від суду. Прокурор вважає, що підстави для зміни на більш м`який запобіжний захід або скасування даного запобіжного заходу відсутні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 вважає за необхідне скасувати обраний ОСОБА_6 раніше запобіжний захід або змінити на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання. Вважає, що саме такий запобіжний захід цілком може забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного, оскільки його вина у вчинені особливо тяжкого злочину не доведена, наявність ризиків не підтверджена.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов такого висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обираючи вказаний запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків та скоєння інших кримінальних правопорушень та вважав за недоцільне застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого просив змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, проте не надав доказів того, що ризики, які були встановлені слідчим суддею змінились.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою спливає 08.01.2021 року, тому виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності подальшого застосування саме такого виду запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання підвартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно уразі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний західу вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20 серпня 2010 року, яке набуло статусу остаточного, суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та суворості можливого покарання, існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду та без перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, також може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

В силу п .2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Оскільки строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 спливає 08.01.2021 року, і до цього строку судове провадження не може бути завершеним, з огляду на обмежений графік конвоювання осіб, які утримуються під вартою, та обсягом доказів, що підлягає дослідженню, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, ч.3 ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 14 лютого 2021 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до ДУ Кропивницький слідчий ізолятор для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2