Справа № 296/8251/20
УХВАЛА
Іменем України

15 жовтня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Петер - Транс» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 29.09.2020 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням про скасування арешту з автомобіля «DAF 95 XF 430», 2006 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Петер-Транс», яке знаходиться за адресою: вул.Кірова, 8, с.Корчівка, Червоноармійського району Житомирської області.

В обгрунтування клопотання вказала, що в провадженні СУ ГУНП України у Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000001 від 04.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190, ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.05.2020 (справа № 296/3827/20 1-кс/296/1667/20) було накладено арешт на вказаний вище автомобіль. Проте, як зазначає адвокат, на даний момент з вказаним автомобілем проведено відповідні експертизи, тому відпала потреба у подальшому перебуванні вказаного транспортного засобу під арештом.

В судове засідання адвокат не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий повторно в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав, як і не подав доказів поважності неявки.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника , іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Положеннями ч. 3 ст. 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення частково, оскільки з автомобілем «DAF 95 XF 430», 2006 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Петер-Транс», проведено необхідні слідчі дії та експертні дослідження, тому відпала потреба у подальшому арешті автомобіля.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт транспортного засобу «DAF 95 XF 430», 2006 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Петер-Транс», залишивши арешт в частині заборони розпорядження (відчуження) даним автомобілем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174,175 КПК України (в редакції 2012 року) ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «DAF 95 XF 430», 2006 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Петер-Транс», залишивши арешт в частині заборони розпорядження (відчуження) даним автомобілем.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП України у Житомирській області повернути власникові - ТОВ «Петер-Транс» - автомобіль «DAF 95 XF 430», 2006 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Решту клопотання залишити без задоволення.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1