Справа № 686/8792/20
Провадження № 1-кс/686/9670/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:

03 серпня 2020 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням в якому просила скасувати накладений згідно ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.04.2020 року (справа №686/8792/20 провадження № 1кс/686/4944/20 та №1кс/686/4937/20) на належний їй автомобіль Volksvagen Sharan д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) на автомобіль Volksvagen Sharan д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в ході проведених обшуків в рамках кримінального провадження №0000140 від 07.02.2020 року було вилучено зокрема належний їй транспортний засіб автомобіль марки Volksvagen Sharan д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2020 року на вказані речі було накладено арешт. Зазначила, що виучені в ході проведеного обушку речі (автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) у ОСОБА_5 належать їй на праві власності, та автомобіль вона передала останньому у тимчасове користування. Зазначила, що оскільки з часу вилучення цих речей пройшло 4 місяця і за цей час орган досудового слідства мав можливість провести з цим майном всі необхідні слідчі дії, на даний час відпала необхідність у збереженні арешту на цей майно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Слідчий, в судове засідання не з`явився. Подав до суду письмові заперечення стосовно поданого клопотання. Зазначив, що вказане майно визнано речовим доказом у даному провадженні та оскільки досудове розслідування у даному прокладенні триває є необхідність у проведенні слідчих дій із залученням цих речей.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.

Встановлено, що Територіальним управлянням ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000140, яке внесено до ЄРДР 07.02.2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст.307 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2020 року були задоволені клопотання слідчого та накладений арешт зокрема на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Volksvagen Sharan д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений в ході обшуку нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул.. Подільська, 73а та автомобіль марки Volksvagen Sharan д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений в ході обшуку автомобіля марки Volksvagen Sharan д.н.з. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію стала необхідність збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що досудове розслідування у даному провадженні триває, а вилучене майно є речовим доказом у цьому провадженні, посилання заявника на те, що на даний час відпала необхідність у збереженні накладеного арешту на спірне вилучене майно є безпідставними.

Стосовно посилання на те, що вказане майно належить ОСОБА_4 , яка жодного процесуального статусу у цьому провадженні не має, суд зазначає, що згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (накладення арешту з метою забезпечення речового доказу), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що подане ОСОБА_4 клопотання про скасування накладеного арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Sharan» н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 23.09.2017 року на автомобіль «Volkswagen Sharan» н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000140, який був накладений відповідно до ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1