н/п 1-кс/766/7857/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_5 на розгляді перебуває клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополь ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_3 .

04.09.2020 року ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Вказаний відвід вмотивовано тим, що слідчим суддею порушено його право на захист, оскільки при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не присутні захисники підозрюваного, яких, на його погляд, слідчий суддя завчасно не повідомив в порядку ст. 135 КПК України, про час і місце розгляду справи. Окрім того, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 упереджено ставиться до нього, оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він зайняв позицію сторони обвинувачення.

Зазначений відвід 04.09.2020 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Заявник підтримав заявлений ним відвід, просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_5 на розгляді перебуває клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополь ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_3 . Захисниками підозрюваного є адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Як вбачається з довідок про доставку смс-повісток захисники підозрюваного ОСОБА_3 завчасно були повідомлені слідчим суддею про час та місце розгляду клопотання продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а саме 03.09.2020 року об 11.25 та об 11.26 год. Разом з тим, захисники в судове засідання не з`явилися та причини не явки суду не пояснили.

Посилання ОСОБА_3 , що смс-повістки не передбачені законом та отримані не за три дні, як того вимагає ст. 135 КПК України, не може бути прийняте до уваги, оскільки згідно ч. 8 ст. 135 КПК України у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у триденний строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Ця вимога виконана слідчим суддею ОСОБА_5 , тому твердження ОСОБА_3 є хибним.

Що стосується упередженості слідчого судді ОСОБА_5 при слуханні клопотання про застосування запобіжного заходу, то заявником не надано жодного доказу в обґрунтування своєї позиції, а його посилання є лише припущеннями у зв`язку із не згодою з рішенням, яке було прийнято слідчим суддею та залишено в силі апеляційною інстанцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополь ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1