Справа № 583/4909/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2021 р.Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000694 від 10.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
21.01.2021 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 01.11.2019 року на рушницю ARMSAN, PАRАGONGRANDE № 17S01508 виробництва ArmsanShootingAutho®ity (Туреччина).

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2019 року накладено арешт на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000694 від 10.10.2019 року, в ході обшуку 29.10.2019 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, а саме на предмет схожий на рушницю, що має написи та маркування ARMSAN, PRRRGON, 12GA3 Ѕ CHAMBER чорного кольору ARMSAN MADE IN TURKEY №17S01508 в чохлі камуфляжного кольору; предмет схожий на рушницю, що має написи та маркування RUGER AMERICAN, 699-65982, 308 WIN, зеленого кольору в чохлі камуфляжного кольору. На даний час строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчився, так як 10.10.2020 року був останній день, коли можливо було подати клопотання про продовження строку досудового розслідування та відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дане кримінальне провадження підлягає до закриття. Тобто, на даний час відпала потреба в подальшому арешті майна.

ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні 22.01.2021 року клопотання підтримали повністю.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, у відповідності до п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000694 від 10.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України.
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2019 року накладено арешт на майно, вилучене в кримінальному провадженні № 0000694 від 10.10.2019 року, в ході обшуку 29.10.2019 домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, а саме на: предмет схожий на рушницю, що має написи та маркування ARMSAN, PRRRGON, 12GA3 Ѕ CHAMBER чорного кольору ARMSAN MADE IN TURKEY №17S01508 в чохлі камуфляжного кольору; предмет схожий на рушницю, що має написи та маркування RUGER AMERICAN, 699-65982, 308 WIN, зеленого кольору в чохлі камуфляжного кольору.

Постановою слідчого від 29.10.2019 року вказане майно визнано речовим доказом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим проводяться слідчі дії, призначалася судово балістична експертиза.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який в даному випадку йде мова у прийнятому рішення щодо арешту рушниці.
В даному випадку арешт майна накладений обґрунтовано, прокурором доведено, що не відпала необхідність у застосуванні арешту на рушницю, яка є речовим доказом та на даний час не всі слідчі дії проведено, тому даний речовий доказ може бути використаний для з`ясування обставин кримінального провадження.

За таких обставин клопотання представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000694 від 10.10.2019 року за ч. 1 ст. 248 КК України не підлягає задоволенню, так як заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а посилання на закінчення строків досудового розслідування є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотанняпредставника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000694 від 10.10.2019 року по ч. 1 ст. 248 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1