ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1160/20 Справа № 210/3792/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Дніпро

олегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката, що діє в інтересах ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
користувача арештованого майна ОСОБА_7 ,
адвоката, що діє в інтересах
ТОВ Автокредит Плюс ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000 від 02.09.2019 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000576, відомості про які внесено до ЄРДР 02.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України.
Накладено арешт на предмети, шляхом позбавлення права на відчуження,розпоряджання та користуванням майном, які було виявлено та вилучено під час проведення обшуку автомобіля BMW 740 I, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 22 та був у користуванні ОСОБА_11 , а саме:
- автомобіль BMW 740 I, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 ;
- двадцять вісім купюр номіналом 200 грн;
- сімнадцять купюр номіналом 500 грн;
- паспорт на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_3 ;
- банківська картка № НОМЕР_4 ;
- банківська картка № НОМЕР_5 ;
- брошура Твоя шина з чорновими записами.
Вирішуючи клопотання про арешт, слідчим суддею зазначено, що накладення арешту на вилучені, відповідно до протоколу огляду від 10.07.2020 року речей, а саме: двадцять вісім купюр номіналом 200 грн; сімнадцять купюр номіналом 500 грн; паспорт на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_3 ; технічний паспорт НОМЕР_6 ; банківська картка № НОМЕР_4 ; банківська картка № НОМЕР_5 ; брошура Твоя шина з чорновими записами, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та постановою прокурора у кримінальному провадженні групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 від 10.07.2020 року визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000576 і є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів та з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передачі вказаного майна, що впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, в частині накладеного арешту на вилучене майно, а саме на автомобіль марки BMW 740 I, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 (договір лізингу з ТОВ Автокредит Плюс), що належить на праві користування з подальшим оформленням на права власності ОСОБА_7 та винести нову ухвалу, зобов`язавши процесуального керівника повернути вилучене майно.
Вважає, що слідчий суддя безпідставно задовольнив клопотання слідчого, остільки майно, а саме автомобіль в користуванні за договором лізингу належить ОСОБА_7 , особі, яка не має відношення до даного кримінального правопорушення, та не підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України. На його думку, вилучене майно не є предметом зазначених кримінальних правопорушень, а також вилучене у третьої особи, яка не має відношення до злочинів.
Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_7 та її адвоката ОСОБА_8 , та адвоката ОСОБА_9 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, а ухвалу слідчого судді - скасувати, відмовивши в задоволенні клопотання слідчого, прокурора, який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Наявними матеріалами долучених до клопотання про арешт майна встановлено, що в провадженні металургійного відділення поліції м. Кривого Рогу перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 02.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України.
Відповідно до протоколу огляду від 10.07.2020р. були вилучені речі, а саме: двадцять вісім купюр номіналом 200 грн.; сімнадцять купюр номіналом 500 грн.; паспорт на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_3 ; технічний паспорт НОМЕР_6 ; автомобіль BMW 740 I, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 ; банківська картка № НОМЕР_4 ; банківська картка № НОМЕР_5 ; брошура «Твоя шина» з чорновими записами, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та була винесена постанова прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 від 10.07.2020 року та визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000576 і є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів та з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передачі вказаного майна, що впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, що спростовує ствердження адвоката в апеляції про відсутність доказів визнання цього автомобіля та грошові кошти речовими доказоми.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, в повному обсязі дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.
Доводи апеляційної скарги щодо недопустимості доказів, остільки автомобіль марки BMW 740 I, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який за договором лізингу з ТОВ Автокредит Плюс,- належить на праві користування з подальшим оформленням на право власності ОСОБА_7 , є безпідставними.
Доводи апелянта зводяться до оцінки доказів з позиції правильності кваліфікації дій за ч.2 ст.307, ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України за ознаками якої внесено відомості до ЄРДР, доведеності чи не доведеності вини, які підлягають оцінці і з`ясуванню на іншій стадії судового розгляду і на даному етапі досудового розгляду вказані питання не розглядаються.
Отже, зазначені вище твердження апелянта є необґрунтованими.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваними кримінальними правопорушеннями у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Ухвала слідчого судді за змістом є вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Отже ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000 від 02.09.2019 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4