Провадження №1-кс/712/5349/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду звернулася прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СД Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000209 від 29.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2020 о 10 год. 22 хв. до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 29.10.2020 близько 10 год. 22 хв., працівниками Державного агентства охорони рибного господарства було виявлено невідому особу, яка займалася незаконним рибним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, за адресою: Черкаська область, Черкаський район, адміністративно-територіальні межі с. Тубільці, поблизу урочища "Жовте", в результаті чого здійснила незаконний вилов риби виду: щука - 104; окунь - 21 шт; карась - 2 шт, лин 4 шт, лящ -1 шт, краснопірка 25 шт, (ЖЄО №8137 від 29.10.2020).
В ході проведення огляду місця події за адресою: Черкаська область, Черкаський район, адміністративно-територіальні межі с. Тубільці, поблизу урочища "Жовте", який було проведено 29.10.2020 в період часу з 13 год. 55 хв. по 14 год. 16 хв., було виявлено та вилучено: щука 104 шт., окунь 21 шт., карась 2 шт., лин 4 шт., лящ 1 шт., краснопірка 25 шт., гумовий човен «BARK», електровудка samus 725ms, акумулятор "енерджайзер" потужність 72а, мотоцикл «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 .
29.10.2020 старшим дізнавачем Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Фіксація речових доказів, а саме: риби здобутої незаконним шляхом, гумового човна «BARK», електровудки «samus 725ms», акамулятора "енерджайзер" потужністю 72а, мотоцикла «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 проведено шляхом відеофіксації за допомогою цифрової відеокамери та опису їх в протоколі огляду місця події від 29.10.2020 року.
Вилучена в ході огляду місця події риба набута в результаті вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку з чим відповідає критеріям, зазначеним у п.4 ч.2 ст.167 КПК України.
29.10.2020 вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, передана на зберігання ФОП « ОСОБА_6 » (свідоцтво про державну реєстрацію ФОП № від 16.05.2018, платника єдиного податку II групи). В свою чергу, санкцією ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на до трьох років.
11.01.2020 вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, передана на зберігання ФОП « ОСОБА_6 » (свідоцтво про державну реєстрацію ФОП № від 16.05.2018. платника єдиного податку II групи).
Приймаючи до уваги те, що вилучена в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню риба відповідають критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто являється речовим доказом, накладення арешту на дані предмети є необхідним з метою збереження речових доказів та забезпечення кримінального провадження.
Дізнавач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, скерував заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Користувач майна в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. ст. 171-173 КПК України.

Передача майна указаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді передбачена також п. 28 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Вилучена в ході огляду місця події риба набута в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку з чим відповідає критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст.167 КПК України.

В свою чергу, санкцією ч. 1 ст. 249 КК України передбачено покарання у вигляді від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на до трьох років.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000209 від 29.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 29.10.2020 проведеного в адміністративних межах с. Тубільці Черкаського району Черкаської області поблизу урочища «Жовте» виявлено та вилучено рибу виду: щука 104 шт., окунь 21 шт., карась 2 шт., лин 4 шт., лящ 1 шт., краснопірка 25 шт.; гумовий човен «BARK», електровудка samus 725ms, акумулятор "енерджайзер" потужність 72а, мотоцикл «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою старшого дізнавача СД Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.10.2020 рибу виду: щука 104 шт., окунь 21 шт., карась 2 шт., лин 4 шт., лящ 1 шт., краснопірка 25 шт.; гумовий човен «BARK», електровудка samus 725ms, акумулятор "енерджайзер" потужність 72а, мотоцикл «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 ,визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000209 від 29.10.2020.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Оскільки риба, вилучена 29.10.2020 під час огляду місця події в адміністративних межах с. Тубільці Черкаського району Черкаської області, здобута в результаті вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження є необхідним накласти арешт на рибу виду: щука 104 шт., окунь 21 шт., карась 2 шт., лин 4 шт., лящ 1 шт., краснопірка 25 шт., а також на гумовий човен «BARK», електровудка samus 725ms.
Крім того, враховуючи швидкість псування вилученої під час огляду місця події 29.10.2020, риби виду рибу виду: щука 104 шт., окунь 21 шт., карась 2 шт., лин 4 шт., лящ 1 шт., краснопірка 25 шт., дозволити її реалізацію з перерахуванням вилучених коштів на депозитний рахунок ГУНП в Черкаській області.
Що стосується доводів прокурора в клопотанні на необхідність накладення арешту також на акумулятор "енерджайзер" потужність 72а, мотоцикл «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , то слід зазначити наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Так, згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя, суд повинен врахувати, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказані дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Разом із цим, клопотання прокурора, попри констатацію факту визнаття акумулятора "енерджайзер" потужність 72а, мотоцикла «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 речовими доказами, таких відомостей не містить. Зокрема прокурором не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника транспортного засобу, а також можливість виконання завдання в кримінальному провадженні, для виконання якого прокурора звернулася із клопотанням (наприклад виконання слідчих дій, чи проведення експертизи) та можливість використання вилученого акумулятора та мотоцикла як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно з матеріалами провадження, акумулятор "енерджайзер" потужність 72а та мотоцикл «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , хоч і визнано речовими доказами, проте не використовувалися безпосередньо для вилову водних біоресурсів, а тому не могли зберегти на собі сліди злочину.
Не доведено прокурором, відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України і існування обставини, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешт майна до мотоцикла та акумулятора, призведе до його приховування, пошкодження, зникнення чи втрати.
Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що необхідність у накладенні арешту на акумулятор та мотоцикл відсутня.
Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на гумовий човен «BARK», електровудку samus 725msта набуту в результаті вчинення кримінального правопорушення рибу виду: щука 104 шт., окунь 21 шт., карась 2 шт., лин 4 шт., лящ 1 шт., краснопірка 25 шт., вилучену 29.10.2020 під час огляду місця події, проведеного в адміністративних межах с. Тубільці, Черкаського району, Черкаської області, поблизу урочища «Жовте».

Дозволити реалізацію ФОП « ОСОБА_6 » (свідоцтво про державну реєстрацію № від 16.05.2018, платника єдиного податку II групи) риби виду: щука 104 шт., окунь 21 шт., карась 2 шт., лин 4 шт., лящ 1 шт., краснопірка 25 шт., вилучену 29.10.2020 під час огляду місця події, проведеного в адміністративних межах с. Тубільці, Черкаського району, Черкаської області, поблизу урочища «Жовте».

Кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок ГУНП в Черкаській області, р/р UA 1092650, банк одержувача: ДКСУ м. Київ, ЄДРПОУ одержувача 40108667.
В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на дізнавача - інспектора СД Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , старшого дізнавача СД Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1