Провадження № 1кс/554/98/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання приватного підприємства «Оріол-Ойл» про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ПП «Оріол-Ойл» звернулось до суду із клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, у якому просить накласти арешт на банківські рахунки ПП «Агрофірма Журавка» (код 30903248), а саме:

№ НОМЕР_1 , який відкритий у Філії Сумського обласного управління Акціонерне товариство «ОЩАДБАНК» м. Суми МФО 337568.

№ НОМЕР_1 , який відкритий у Філії Сумського обласного управління Акціонерне товариство «ОЩАДБАНК» м. Суми МФО 337568.

№ НОМЕР_2 , який відкритий у Філії Сумського обласного управління Акціонерне товариство «ОЩАДБАНК» м. Суми МФО 337568.

№ НОМЕР_3 , який відкритий в ПАТ "МТБ БАНК" МФО 328168

№ НОМЕР_4 , який відкритий в ПАТ "МТБ БАНК" МФО 328168

№ НОМЕР_5 , який відкритий в ПАТ "МТБ БАНК" МФО 328168

№ НОМЕР_6 , який відкритий в ПАТ "МТБ БАНК" МФО 328168

№ НОМЕР_7 , відкритий в Казначействі України МФО 899998.

На обґрунтування вимог клопотання заявник посилається на ті обставини, що Полтавським районним відділенням Полтавського ВП ГУПН в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084, щодо заволодіння Приватним підприємством «Агрофірма «Журавка» (код 30903248), в особі директора ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, грошовими коштами ПП «Оріол-Ойл» (код 38223185) у сумі 6 940 912,00 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у січні 2020 року ОСОБА_5 , будучи директором Приватного підприємства «Агрофірма «Журавка», зловживаючи довірою, ввела в оману директора ПП «Оріол-Ойл» ОСОБА_6 про наявність на продаж 3000 тон сої по ціні 8800 грн. за тону, врожаю 2019 року, не маючи при цьому на меті продавати товар, а тільки заволодіти передоплатою. При цьому, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою, переконала останнього, що товар буде відпущено тільки після 100% передоплати. 29 січня 2020 року між Приватним підприємством «Оріол-Ойл», в особі директора ОСОБА_6 , який діяв на підставі Статуту, та Приватним підприємством «Агрофірма «Журавка», в особі директора ОСОБА_5 , яка діяла на підставі Статуту, було укладено Договір покупки №1 (надалі Договір), згідно умов п. 1.1. якого Продавець зобов`язувався продати, а Покупець прийняти та оплатити сою, на умовах, викладених в даному договорі (100% передплати) та Специфікаціях до нього, які є невід`ємними частинами даного Договору.

Будучи введеним в оману директором ПП «Агрофірма «Журавка» ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в с. Копили, Полтавського району, підписав зазначений договір та специфікацію до нього про купівлю 3000 тон сої на умовах 100% передоплати, дійсно вважаючи, після переконань останньої, що така кількість сої є в наявності на підприємстві ПП «Агрофірма Журавка».

Згідно п.п.4.2. договору передбачено, що Покупець здійснює 100 % передоплату Товару шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Продавця у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку.

Договором передбачено, що після отримання передплати Продавець зобов`язаний відвантажити проплачену кількість сої на автомобілі Покупця та видати відповідні зазначені у пункті документи, що підтверджують відвантаження.

У відповідності до п.п.3.5. Договору датою поставки Товару є дата фактичного отримання Товару в місці поставки відповідно до п.3.2. даного Договору.

Маючи намір заволодіти коштами ПП «Оріол-Ойл» директор ПП «Агрофірма «Журавка» ОСОБА_5 29.01.2020 року на адресу ПП «Оріол-Ойл» виставила рахунок №1.

Будучи введеним в оману про дійсні наміри ОСОБА_5 заволодіти коштами і не продавати сою ПП «»Оріол-Ойл», ОСОБА_6 , як директор ПП «Оріол-Ойл» перерахував на розрахунковий рахунок ПП «Агрофірма «Журавка» платіжними дорученнями:від 29.01.2020 року № 93 на підставі вищевказаного рахунку 5 00 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 8333 грн. 33 коп.,від 29.01.2020 року № 94 на підставі вищевказаного рахунку 500 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 8333 грн. 33 коп.,від 29.01.2020 року № 95 на підставі вищевказаного рахунку 500 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 8333 грн. 33 коп.,від 03.02.2020 року № 101 на підставі вищевказаного рахунку 700 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 116666 грн. 67 коп.,від 03.02.2020 року № 102 на підставі вищевказаного рахунку 700 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 116666 грн. 67 коп.,від 03.02.2020 року № 103 на підставі вищевказаного рахунку 600 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 100000 грн. 00 коп.,від 10.02.2020 року № 111 на підставі вищевказаного рахунку 700 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 116666 грн. 67 коп.,від 10.02.2020 року № 112 на підставі вищевказаного рахунку 700 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 116666 грн. 67 коп.,від 10.02.2020 року № 113 на підставі вищевказаного рахунку 756 371 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 126061 грн. 83 коп.,від 14.02.2020 року № 119 на підставі вищевказаного рахунку 690 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 115000 грн. 00 коп.,від 14.02.2020 року № 120 на підставі вищевказаного рахунку 322 150 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 53691 грн. 67 коп.,від 19.02.2020 року № 132 на підставі вищевказаного рахунку 700 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 116666 грн. 67 коп.,від 19.02.2020 року № 133 на підставі вищевказаного рахунку 656 320 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 109386 грн. 67 коп.,від 27.02.2020 року № 143 на підставі вищевказаного рахунку 600 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 100000 грн. 00 коп.,від 27.02.2020 року № 144 на підставі вищевказаного рахунку 516 062 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 86010 грн. 33 коп.

Усього перераховано 9 140 903 грн., в тому числі ПДВ 1298483 грн. 84 коп. (за 1038,74 тон Сої).

Між тим, Продавцем (ПП «Агрофірма «Журавка») відвантажено Товару у кількості лише 250 тон на суму 2200000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 366666 грн. 66 коп., бо більше сої на підприємстві не було, а ОСОБА_5 , як директор підприємства, ввела ОСОБА_6 в оману про її наявність, щоб заволодіти коштами, які будуть оплачені в якості передоплати за товар.

ПП «Агрофірма «Журавка» не поставило 788,74 тонн сої чим заподіяло ПП «Оріол-Ойл» матеріальних збитків на суму 6 940 912,00 грн., а оплаченими коштами заволоділо шахрайським шляхом.

19.05.2020 року ПП «Оріол-Ойл» на адресу ПП Агрофірма «Журавка» направлена претензія на суму 6 940 912 грн. з вимогою у семиденний строк з дня отримання претензії, виконати зобов`язання за Договором в частині відвантаження Товару. Одночасно направлений проект акту звірки взаємних розрахунків між сторонами Договору за період 01.01.2020 року по 07.05.2020 року.

Відповідь на претензію не отримана. Акт звірки взаємних розрахунків не узгоджено. Товар на всю суму авансових платежів не відвантажено по цей час.

Лише після того, як керівництво ПП «Агрофірма «Журавка» почало ухилятись від підписання актів звірки з ПП «Оріол-Ойл» було встановлено, що ПП «Агрофірма «Журавка» за будь-яких умов не могла виконати умови договору поставки з огляду на фактичну відсутність вказаної сої в такому об`ємі на підприємстві.

Вказані обставини підтверджують умисел у директора ПП «Агрофірма «Журавка» ОСОБА_5 на заволодіння грошовими коштами ПП «Оріол-Ойл», шляхом обману та зловживання довірою, ще з самого початку перемовин. Ці обставини також підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку.

На звернення до ПП «Агрофірма «Журавка» з проханням повернути кошти сплачені за 788,74 тонн сої ОСОБА_5 жодної відповіді не надала, на зв`язок не виходить, дзвінки ігнорує.

На даний час у провадженні Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000084 за фактом вчинення директором ПП «Агрофірма «Журавка» ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

ПП «Оріол-Ойл» має статус потерпілого в цьому кримінальному провадженні, оскільки внаслідок злочинних дій директора ПП «Агрофірма «Журавка» ОСОБА_5 ПП «Оріол-Ойл» завдано матеріальні збитки (майнову шкоду) на суму 6 940912,00 грн і подали цивільний позов про відшкодування збитків, внаслідок вчинення злочину, в межах кримінального провадження.

З метою забезпечення цивільного позову просили накласти арешт на рахунки ПП «Журавка».

У судовому засіданні представник заявника та слідчий клопотання підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

ПП «Журавка», на чиї рахунки заявник просить накласти арешт, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України)

Заслухавши пояснення представника заявника, думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст.. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно з вимогами ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, у тому числі правову підставу для арешту майна;наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що у провадженні слідчого Полтавського районного відділення Полтавського ВП ГУПН в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000084 від 25.08.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні потерпілою стороною приватним підприємством «Оріол-Ойл» 18 грудня 2020 року , заявлено цивільний позов до ПП «Журавка» на загальну суму 6 940 903 грн

Заявник просить накласти арешти на рахунки цього підприємства, через які ця юридична особа здійснює свою господарську діяльність, про що зазначено заявником у клопотанні.

Разом із цим, матеріали клопотання про арешт майна не містять жодних даних, які вказують, що ці рахунки належить саме ПП «Журавка», не надано таких доказів і в судовому засіданні, не зазначено, що це за рахунки та чи не забезпечують вони господарську діяльність товариства. А відтак судом враховується при вирішенні даного клопотання і наслідки для інших осіб, які можуть суттєво позначитися на їх інтересах при накладенні арешту на рахунки товариства, а також те, що накладення арешту може призвести до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності.

При цьому, у судовому засіданні слідчим надано пояснення про те, що ПП «Журавка» у даному кримінальному провадженні не має ніякого процесуального статусу, повідомлення про підозру нікому не вручено на даний час, а відтак підстав для накладення арешту в порядку та на умовах, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 170, ч. 6 ст. 170 КПК України, немає.

Ураховуючи викладене, приймаючи до уваги підстави та мотиви клопотання, приходжу до висновку про відмову в задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Оріол-Ойл» про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1