У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2020 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000085.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 р. для розгляду даного провадження визначено склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
На адресу Миколаївського апеляційного суду від заявника ОСОБА_5 та його представника (захисника) ОСОБА_6 надійшли заяви про відвід всьому складу суду з тих підстав, що нинішній склад колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у минулому судовому засіданні (31.07.2020 р.) проявив свою особисту заінтересованість, раніше вже визначив свою позицію стосовно апеляційної скарги і не зможе повно, всебічно, неупереджено розглянути її, оскільки не витребував матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000085, та не порушив питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, який не з`явився у судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що підстави для відводу відсутні, апеляційний суд доходить наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження. Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Твердження заявника Романського та його представника (захисника) ОСОБА_6 не містять передбачених законом підстав для відводу суддям.

Таким чином, підстав для задоволення заявленого відводу апеляційний суд не вбачає, оскільки відсутні обставини необ`єктивності та упередженості суддів при розгляді даного провадження, які б виключали можливість їх участі в розгляді даного провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 344 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяв заявника ОСОБА_5 та його представника (захисника) ОСОБА_6 про відвід всьому складу суду відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3