Справа № 183/2604/20
№ 1-кп/183/1406/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 10 серпня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000654 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз: 15.06.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 7 років 8 місяців; 17.04.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 17 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000654 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.
Потерпілий ОСОБА_5 також подав заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 25 квітня 2020 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік КНП "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради", розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова 40, помітив раніше йому малознайомого потерпілого ОСОБА_5 , який був на велосипеді марки «Аіст» зеленого кольору. В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме велосипедом марки «Аіст», зеленого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 , шляхом шахрайства.

Реалізуючи свій прямий умисел, 25 квітня 2020 року приблизно о 20.05 годині ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік КНП "Новомосковська центральна міська лікарня" Новомосковської міської ради", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова 40, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом зловживання довірою, ввівши ОСОБА_5 в оману, під вигаданим приводом покататися, попросив у останнього велосипед марки «Аіст», зеленого кольору.

В свою чергу ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, передав свій велосипед марки «Аіст», ОСОБА_3 . Після чого, ОСОБА_3 взяв добровільно переданий йому велосипед марки «Аіст», таким чином заволодівши ним, та не маючи наміру повертати його ОСОБА_3 , поїхав на ньому, покинувши місце скоєння злочину.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 2 082 гривні 85 копійок.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченого (як обставину, яка пом`якшує покарання, яка зазначена в обвинувальному акті), оскільки останній не жодних дій, які б вказували на його каяття, у зв`язку з тим, що при дослідженні судом матеріалів досудового розслідування було встановлено, що навіть велосипед, яким заволодів ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою, потерпілому ОСОБА_5 був повернутий працівниками поліції, а не самим обвинуваченим.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, який віднесено законом до категорії нетяжких маючи незняту і непогашену судимість за попереднім вироком, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», що у своїй сукупності дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі та відсутності підстав для застосування статей 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

Речовий доказ по кримінальному провадженню у виді велосипеду марки «Аіст» зеленого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 1742/20 від 28.04.2020 року в сумі 300 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1