Справа № 589/243/19
Провадження № 1-в/589/21/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонного суду Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Шостка подання старшого інспектора Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Сумській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати штрафу ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання зазначає, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень. З моменту набрання вироком законної сили 17 жовтня 2020 року по момент звернення до суду з поданням про розстрочку виплати штрафу засуджений не надав органу з питань пробації підтверджуючого документу про сплату штрафу, причини несплати органу пробації невідомі, так як інформації про місце перебування та матеріальний стан ОСОБА_4 у відділі немає. З огляду на вказане, просить вирішити питання про розстрочку виплати суми штрафу.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома

Суд, дослідивши матеріали подання приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Вирок набрав законної сили 17 листопада 2020 року та був направлений на виконання до Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Сумській області.

Станом на 18 грудня 2020 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_4 документа про сплату штрафу, інформації про причини невиконання вироку суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4,5 статті 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Проаналізувавши зміст подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу та вищевказані норми законів слід зазначити наступне.

Кримінально-виконавчим кодексом України передбачено два варіанти примусових дій щодо осіб, які у місячний термін після набрання вироком законної сили не сплатили призначену суму штрафу. З аналізу ч. ч. 3, 4 ст. 26 КВК України можна зробити висновок, що застосування заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону є більш суворою мірою, ніж надання можливості обвинуваченому сплачувати штраф частинами, але при цьому прийняття рішення про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу повинно бути обґрунтованим.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

При цьому, представник Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області не надає суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, та не надає доказів про факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу, органом з питань пробації також не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженим.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань - факт несплати штрафу, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Також, у поданні не зазначено жодних обставин та не надано жодних документів, які б дали змогу розглянути судом вказане подання та прийняти обґрунтоване законне рішення.

Слід зауважити, що подання не містить жодної інформації, яка характеризує ОСОБА_4 , адже у Законі України «Про пробацію» (в редакції від 01.01.2018) зазначено, що пробація - це система наглядових та соціально-виховних заходів, що застосовуються за рішенням суду та відповідно до закону до засуджених, виконання певних видів кримінальних покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання старшого інспектора Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Сумській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1