Справа № 352/1885/20
Провадження № 1-кс/352/376/20
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

21 вересня 2020 р. м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянула клопотання слідчої СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.296 КК України.

Клопотання надійшло до суду «21» вересня 2020 р.

Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора,-

в с т а н о в и л а :

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу подане одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, а також у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме в тому, що 16.06.2020 р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із своїм братом ОСОБА_6 та знайомими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розпивали спиртні напої у дачному кооперативі «Цементник», що в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області. У ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 вчинити хуліганські дії відносно ОСОБА_9 , який зі слів ОСОБА_6 , не повернув йому грошові кошти, на що ОСОБА_5 погодився. ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля марки «LendRover» синього кольору, номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , ОСОБА_5 сів з боку пасажира, а ОСОБА_7 з ОСОБА_8 на задні сидіння автомобіля та направились в АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 . Приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 вийшли з автомобіля та, реалізуючи свій злочинний умисел, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та ігноруванням існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, що проявилось у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних норм моралі, незважаючи на нічний час доби, почав стукати у вікна та двері будинку, чим порушив спокій та сон родини ОСОБА_11 . Від спричиненого шуму прокинулась ОСОБА_10 , яка підійшла до вхідних дверей, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи на меті показати свою зверхність, почали словесно ображати її та висловлюватися нецензурною лайкою на її адресу. Надалі, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою пошкодження майна родини ОСОБА_11 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , діючи умисно з хуліганських спонукань, вийняли з багажного відділення автомобіля трос для буксирування, який прив`язали до автомобіля та воріт господарства АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_6 сівши за кермо, а ОСОБА_5 на переднє пасажирське сидіння, розпочали рух, у результаті чого зірвали ворота з петель та пошкодили їх. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі марки «LendRover» синього кольору, номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , по вул. Нижнякевича в с. Ямниця Тисменицького району, побачили ОСОБА_12 , який рухався на велосипеді марки ТХЕЕD біло-червоного кольору їм назустріч. В цей час ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити хуліганські дії відносно ОСОБА_12 , на що останній погодився. Після цього вони зупинились, вийшли з автомобіля та, демонструючи зверхнє ставлення до суспільних норм, безпідставно розпочали з ОСОБА_12 словесний конфлікт, в ході якого нецензурно висловлювалися на адресу останнього, ображаючи його честь та гідність, чим порушували загальноприйняті норми поведінки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, групою осіб, що супроводжувалось особливою зухвалістю та ігноруванням існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності та моралі, під час словесного конфлікту, діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо передбачаючи негативні та протиправні наслідки своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 наніс один удар правою рукою в ділянку носа ОСОБА_13 , після чого він похитнувся, але залишився стояти. Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_6 наніс потерпілому ще один удар кулаком в ділянку лівої частини грудної клітки, внаслідок якого ОСОБА_12 зазнав фізичного болю, однак не отримав тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_12 з місця події втік. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми носа з переломом кісток носа, порушенням функцій носового дихання, подряпинами в ділянці спинки носа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Після вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи біля автомобіля марки «LendRover» синього кольору, номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , по вул. Нижнякевича в с. Ямниця Тисменицького району, побачили велосипед марки ТХЕD біло-червоного кольору, який ОСОБА_12 після втечі залишив без нагляду. Побачивши залишений велосипед, вирішили його викрасти. Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрали велосипед марки ТХЕЕD біло-червоного кольору вартістю 4200 грн. та завантажили його на не встановлений досудовим розслідуванням транспортний засіб (причіп), який був під`єднаний до автомобіля марки «LendRover». Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місце події, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 4200 грн. 16.09.2020 р. на підставі зібраних доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.296 КК України. Докази, які зібрані під час проведення досудового розслідування, у своїй сукупності доводять причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто підтверджують обґрунтованість підозри. Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 296 КК України, згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох місяців до позбавлення волі на строк до п`яти років. Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, однак він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Також необхідно врахувати той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, в результаті чого виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до слідчого судді. 18 вересня 2020 року прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за №0000384 від 18.09.2020, а кримінальне провадження №0000283 від 16.06.2020 щодо ОСОБА_6 18.09.2020 надіслано з обвинувальним актом до Тисменицького районного суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задоволити.

Приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до вимог ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання. Крім того, участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Встановлено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
У відповідності з вимогами п.1 ч.4 ст.189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання враховую достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
З огляду на викладене приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 188-191 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задоволити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити слідчій СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання, затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали - до 21 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1