Справа № 752/8877/20
Провадження № 1-кс/752/1117/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0002963 від 26.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступного дня та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість.
Посилається на недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не має та не мав будь-якого наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в ході досудового розслідування упродовж майже 4 років органом досудового розслідування жодного доказу щодо цього наміру не здобуто. Також не здобуто таких речей чи документів які може знищити, сховати або спотворити підозрюваний. Жодних доказів щодо можливого впливу на свідків стороною обвинувачення в ході досудового розслідування упродовж майже 4 років не здобуто та суду не надано. Доказів щодо перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню не здобуто та твердження щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення ґрунтується на будь-яких доказах.
Зазначає, що у підозрюваного ніколи в провадженні не перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , а відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП ОСОБА_7 з 18.01.2017 припинив підприємницьку діяльність. Також посилається на те, що матеріали кримінального провадження фальсифіковані, тому сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002963 від 26.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме прохання та одержання ним, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення ним, як службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, за таких обставин.
Так, під час здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні № 0000928 від 13.04.2016 у період часу з 23.07.2018 по 07.11.2018 (точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , будучи прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, старшим прокурором групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, дізнався про наявність та місцерозташування на території Васильківського району Київської області пунктів реалізації дизельного пального, що функціонують без передбачених законодавством дозвільних документів, у тому числі про можливу незаконну діяльність пункту з реалізації дизельного пального, розташованого неподалік АДРЕСА_2 (географічні координати місця розташування: 50 градусів 09 хвилин 27 секунд 6 десятих секунди північної широти та 30 градусів 11 хвилин 28 секунд 2 десятих секунди східної довготи).
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за невчинення ним, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, будучи прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000928 від 13.04.2016, 11.12.2018, приблизно о 12 год. 40 хв., перебуваючи неподалік будівлі Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 8, знаходячись у автомобілі «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1 , що належить його матері - ОСОБА_8 , під час зустрічі з ОСОБА_7 , який прибув на його вимогу, ОСОБА_5 , одержав для себе від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень за не перешкоджання у діяльності пункту з реалізації дизельного пального без передбачених законодавством дозвільних документів, розташованого за вищевказаною адресою, як щомісячний розмір неправомірної вигоди.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: проханні та одержанні ним, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення ним, як службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурювання ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди не встановленим під час досудового розслідування працівникам Національної поліції України у розмірі 2500 гривень щомісячно за не перешкоджання з боку вказаних працівників поліції у здійсненні ОСОБА_7 діяльності з реалізації пального без передбачених законодавством дозвільних документів, ОСОБА_5 11.12.2018, приблизно о 12 год. 40 хв., перебуваючи неподалік будівлі Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 8, знаходячись у автомобілі «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1 , що належить його матері - ОСОБА_8 , під час зустрічі з ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, вказав ОСОБА_7 про необхідність надання не встановленим під час досудового розслідування працівникам Національної поліції України грошових коштів у розмірі 2500 гривень щомісячно за не перешкоджання з боку вказаних не встановлених під час досудового розслідування працівників Національної поліції України діяльності пункту з реалізації дизельного пального без передбачених законодавством дозвільних документів, розташованого неподалік села Велика Солтанівка Васильківського району Київської області за географічними координатами: 50 градусів 09 хвилин 27 секунд 6 десятих секунди північної широти та 30 градусів 11 хвилин 28 секунд 2 десятих секунди східної довготи, з якими нібито мав розмову із цього питання, на що ОСОБА_7 , розуміючи, що у іншому випадку не зможе здійснювати діяльність з реалізації дизельного пального на вищевказаному пункті, погодився, та повідомив, що надасть визначену суму грошових коштів.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення службовою особою в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища.
У зв`язку з чим, 26.01.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Василькова Київської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, раніше не судимому, працюючому прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, повідомлено про підозру у проханні та одержанні ним, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення ним, як службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та у підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.
Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
-заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 23.11.2018;
-протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 30.11.2018, від 22.01.2019, від 07.06.2019, від 10.08.2019, від 26.06.2020;
-протоколом огляду та додатками до нього від 26.06.2020;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2019;
-протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 від 02.08.2019;
-протоколом огляду та додатками до нього від 03.08.2019;
-протоколом обшуку від 15.03.2019;
-протоколом огляду від 16.03.2019;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.01.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.01.2021;
-протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів 11.12.2018;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) контроль за вчиненням злочину вн. №8722 від 12.12.2018;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, -відео контроль особи вн. №8721 від 12.12.2018;
-висновком експерта №162/1 від 18.05.2020 за результатом проведення судової семантико-текстуальної експертизи;
-висновком експерта №73/4 від 26.08.2020 за результатом проведення судової експертизи відеозвукозапису;
-висновком експерта №309/1 від 26.10.2020 за результатом проведення судової портретної експертизи;
-іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного, а також кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.
Не можливе і застосування до підозрюваного ОСОБА_5 і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Рокитне Рокитнянського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, працюючого прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
-- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень;
-- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-- прибувати до прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 26.03.2021 р. включно.
Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Офіс Генерального прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1