У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

законного представника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000561 за обвинуваченням ОСОБА_6 у злочині, передбаченому частиною 1 статті 119 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акта № 0000561 від 23.08.2019 ОСОБА_6 обвинувачується у вбивстві, вчиненому через необережність.

Під час судового розгляду представник потерпілої ОСОБА_5 заявила клопотання, яке підтримане потерпілою ОСОБА_4 , про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) Які тілесні ушкодження були встановлені на тілі ОСОБА_9 при судово-медичній експертизі його трупа (висновок експерта №12-17/145-Зм/19)? 2) Що явилося причиною смерті ОСОБА_9 .? 3) Який характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 .? 4) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 .? 5) Чи могла черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 виникнути внаслідок ударів по голові? 6) Чи могла черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 виникнути внаслідок падіння з висоти власного росту на площину, як з прискоренням так і без нього? 7) У який термін утворилися тілесні ушкодження у ОСОБА_9 та які судово-медичні дані на це вказують? 8) Чи могла черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 виникнути від не менш, як дворазових травматичних впливів по голові, на що вказує дві ділянки крововиливів в м`які покрови голови? 9) Чи могла черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 виникнути внаслідок одного удару головою об бетонну поверхню при падінні з висоти власного росту, на що вказує ОСОБА_6 при його допиті та проведенні слідчого експерименту? 10) Від якої кількості травматичних впливів виникла черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 .? 11) Коли настала смерть ОСОБА_9 .? 12) Скільки часу минуло після отримання тілесних ушкоджень до настання смерті ОСОБА_9 .? 13) Чи є причинний зв`язок між отриманням тілесних ушкоджень та настанням смерті постраждалого ОСОБА_9 .?

Проведення експертизи просила доручити КЗОЗ "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи".

На обґрунтування клопотання зазначила, що згідно витягу з ЄРДР та повідомлення про підозру від 01.07.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження було розпочато за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, оскільки він шляхом ривка та перекидання через корпус свого тіла повалив на землю ОСОБА_9 , який при цьому контактував головою із бетонною плитою поверхні землі, а потім, розуміючи свою перевагу на потерпілим тапродовжуючи свої злочинні дії, сів зверху на ОСОБА_9 та наніс не менше двох ударів кулаками в обличчя потерпілому, після чого присутні зупинили злочинні дії ОСОБА_6 та відтягнули його від ОСОБА_9 , який після нанесених тілесних ушкоджень перебував у непритомному стані.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №12-17/145-Зм/19 від 31.07.2019 у ОСОБА_9 було виявлено наступні тілесні ушкодження: голови: закрита черепно-мозкова травма у формі кровоподтечності з крововиливами в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-тім`яно-потиличній області праворуч та ліворуч, травматичних субдуральних крововиливів, набряку та набрякання головного мозку з дислокацією стволової частини. Обличчя: синці в правій і в лівій навколоочковій області, синець на шкірі верхньої губи ліворуч, забита рана на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч. Тілесні ушкодження мають ознаки їх прижиттєвості і утворилися від дії тупих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару, або удару об такі, можливо, в результаті перекидання через тулуб (корпус нападаючого), та удару потиличною областю голови об бетонне покриття, і могли бути отримані в строк і при обставинах, зазначених вище. Причиною смерті ОСОБА_9 стала вищезгадана закрита черепно-мозкова травма, у формі травматичних субдуральних крововиливів, що ускладнилися у своїй течії розвитком набряку та набрякання головного мозку, з дислокацією стволової частини, що і стало безпосередньою причиною смерті. Синці на обличчі, як у сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, забита рана на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, а закрита черепно-мозкова травма у формі травматичних субдуральних крововиливів, набряку та набрякання головного мозку з дислокацією стволової частини кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя, що стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 .

Після допиту ОСОБА_6 та проведеного за його участю слідчого експерименту він надав неправдиві показання, з метою уникнути відповідальності за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, про обставини конфлікту, який мав місце 29.06.2019, а саме, що він коли підійшов до ОСОБА_9 , останній нібито схопив його правою рукою за шию, зробивши удушення, при цьому ОСОБА_6 нібито знаходився у зігнутому положенні, а ОСОБА_9 перебував з лівого боку по відношенню до нього. Перебуваючи в такому положенні ОСОБА_6 лівою ногою зробив підніжку, поставивши із зовнішнього боку лівої ноги ОСОБА_9 одночасно лівою рукою обхватив тулуб ОСОБА_9 та ривком перекинув через ліву частину свого тулуба. В результаті кидка ОСОБА_9 контактував задньою частиною тулуба й безпосередньо потиличною областю голови з плиткою, з якої виготовлений ганок школи. Після цього ОСОБА_9 залишився лежати на спині, а ОСОБА_6 сів на нього зверху та наніс два удари правим кулаком в область обличчя ОСОБА_9 , а саме удар в область лівого ока, після чого почав підводитись, а його схопили та скинули з ОСОБА_9 .

На підставі вказаних показань була проведена додаткова судово-медична експертиза №12-14/115-Зм/19 від 31.07.2019, згідно висновків якої було повідомлено ОСОБА_6 про підозру у злочині, передбаченому частиною 1 статті 119 Кримінального кодексу України за наступних обставин: в ході словесної сварки у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , реалізуючи який він у той момент, коли ОСОБА_9 нібито схопив його правою рукою за шию та зробив удушення, перебуваючи зі сторони лівої руки ОСОБА_6 , не передбачаючи можливості настання смерті потерпілому, хоча повинен був та міг передбачити, та не маючи умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, навмисно шляхом ривка та перекидання через корпус свого тіла повалив на землю ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав задньою частиною тіла на бетонну плитку, з якої виготовлений ганок навчального закладу, де відбувся конфлікт. Після цього, ОСОБА_6 , внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_9 , розуміючи свою перевагу на останнім, сів зверху на ОСОБА_9 та наніс йому не менше двох ударів кулаками в область обличчя, після чого присутні зупинили дії ОСОБА_6 та відтягнули його від ОСОБА_9 , який після нанесення тілесних ушкоджень перебував у непритомному стані. Однак, в ході судового розгляду справи покази ОСОБА_6 про обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому були спростовані показаннями свідків, які ні про які удушення потерпілим обвинуваченого не вказали, та заявили, що в ході сварки ОСОБА_6 схопив потерпілого обома руками та перекинув його не через тулуб свого тіла, а через свою голову, в результаті чого при падінні потерпілий травмувався головою об бетонне покриття, а лише після цього його тіло спиною розташувалося на бетонному покритті. Під час ознайомлення з висновком експертизи №12-17/145-Зм/19 вона вказала, що на голові потерпілого були встановлені тілесні ушкодження: два крововиливи в м`які покрови голови в лобно-тім`яно-потиличній ділянці праворуч, та лобно-тім`яно потиличній ділянці ліворуч, розмірами 10,5х7,5 см та 11,5х8см; крововиливи під тверду мозкову оболонку над лівою півкулею головного мозку 750гр, над правою біля 550 гр, кров`яних згортків, крапкових крововиливів в білу та сіру речовину головного мозку в лобно тім`яно-потиличній ділянках правого та лобно-тім`яно-потиличній ділянці лівої півкулі головного мозку.

Згідно висновку №12-17/145-Зм/19 ці ушкодження формують ЗЧМТ. Виходячи з характеру цих тілесних ушкоджень, слід вважати, що ударів по голові було не менше двох, що виразилось в утворенні крововиливів в м`які покрови у дві ділянки голови - в лобно-тім`яну потиличні ділянки праворуч та ліворуч, розмірами відповідно 10,5х7,5 та 11,5х8см. Із цього слідує, що по волосистій частині голови було нанесено не менше двох ударів, що виключає утворення цих ушкоджень при одноразовому падінні з висоти власного зросту, як показує при допиті та слідчому експерименті ОСОБА_6 . Крім того, в судово-медичній експертизі експерт не вказує характерних ознак (вогнища удару та проти удару в головному мозку) які підтверджували утворення ЧМТ у ОСОБА_9 внаслідок падіння із висоти власного росту.

Також, на обличчі ОСОБА_9 мали місце по одному синцю в обох навколоочних ділянках, синець на верхній губі ліворуч, на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч, забійна рана на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч, що також свідчить про неодноразові (не менше 2-3) ударів по обличчю.

Зазначене вказує, що в сукупності по голові ОСОБА_9 було нанесено не менше 4-5 ударів, а голова у людини є життєвожливим органом і травматичний вплив в ділянку голови може потягти за собою тяжкі наслідки, в тому числі і настання смерті. ОСОБА_6 повинен був передбачати тяжкі наслідки у ОСОБА_9 , тому що він наносив неодноразові удари по голові. Утворення ЗЧМТ у ОСОБА_9 не могло бути за того механізму, на який вказує ОСОБА_6 , а саме, що він один раз перекинув через корпус тіло потерпілого, а той вдарився один раз головою об бетонну поверхню. Згідно даних висновків судово-медичних експертиз трупа, цих ударів по голові було не менше двох, на що вказує наявність двох ділянок крововиливів в м`які покрови голови - в лобно-тім`яно-потиличній ділянці праворуч та лобно-тім`яно-потиличній ділянці ліворуч, розмірами відповідно 10,5х7,5 та 11,5х8см, а характерних ознак, що могли виникнути при падінні експерт не описує. Отже, вважала, що дії ОСОБА_6 потрібно розцінювати як навмисні, що були направлені на спричинення тілесних ушкоджень життєвоважливих органів (голови) потерпілого. Сам, експерт вказав, що ЗЧМТ у ОСОБА_9 утворилася внаслідок удару потиличною ділянкою голови об бетонну поверхню хоча в дослідницькій частині експертизи описує два місця прикладання сили ділянки крововиливу в м`які покрови голови розмірами 10,5х7,5 та 11,5х8см, отже є невідповідності у висновках експерта.

Захисник ОСОБА_7 в цілому не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 , та просив поставити на вирішення експертизи також наступні питання: 1) Чи відповідає характер, спосіб, механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 даним матеріалів справи, враховуючи висновки СМЕ, де зазначено, що після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 міг жити декілька годин, та не міг пересуватись самостійно, також враховуючи те, що з моменту отримання тілесних ушкоджень до моменту настання смерті пройшло 18 годин, та те, що після отримання травми ОСОБА_9 самостійно пересувався? 2) Чи міг ОСОБА_9 після отримання травми при самостійному пересуванні на нетривалий час втрачати свідомість? 3) Чи могли мати місце тілесні ушкодження у ОСОБА_9 при падінні з висоти власного росту, чи в будь-який інший спосіб, при втраті свідомості?

Обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_8 підтримали позицію захисника ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлені клопотання.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання захисника мотивуючи некоректністю сформульованих ним питань.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права..

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до статті 332 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Клопотання представника потерпілого мотивовне наявністю суперечностей висновків судово-медичних експертиз щодо механізму та способу отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 від дій обвинуваченого.

Будь-яких обгрунтованих заперечень з боку інших учасників судового розгляду щодо наявності таких суперечностей не було.

Усунути суперечності, на які вкзала представник потерпілого, шляхом допиту експерта не виявилося за можливе.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також з метою забезпечення реалізації процесуальних прав потерпілим та стороною захисту, у кримінальному провадженні наявні підстави для призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої належить поставити запитання в редакції, запропонованій авторами клопотань.

За таких обставин, належить призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу по матеріалам справи, проведення якої належить доручити експертам КЗОЗ "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи", які не проводили експертизи у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам КЗОЗ "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи" провести повторну комісійну судово-медичну експертизу по матеріалам справи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Які тілесні ушкодження були встановлені на тілі ОСОБА_9 при судово-медичній експертизі його трупа (висновок експерта №12-17/145-Зм/19)?

2) Що явилося причиною смерті ОСОБА_9 .?

3) Який характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 .?

4) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 .?

5) Чи могла черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 виникнути внаслідок ударів по голові?

6) Чи могла черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 виникнути внаслідок падіння з висоти власного росту на площину, як з прискоренням так і без нього?

7) У який термін утворилися тілесні ушкодження у ОСОБА_9 та які судово-медичні дані на це вказують?

8) Чи могла черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 виникнути від не менш, чим дворазових травматичних впливів по голові, на що вказує дві ділянки крововиливів в м`які покрови голови?

9) Чи могла черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 виникнути внаслідок одного удару головою об бетонну поверхню при падінні з висоти власного росту, на що вказує ОСОБА_6 при його допиті та проведенні слідчого експерименту?

10) Від якої кількості травматичних впливів виникла черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 .?

11) Коли настала смерть ОСОБА_9 .?

12) Скільки часу минуло після отримання тілесних ушкоджень до настання смерті ОСОБА_9 .?

13) Чи є причинний зв`язок між отриманням тілесних ушкоджень та настанням смерті постраждалого ОСОБА_9 .?

14) Чи відповідає характер, спосіб, механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 даним матеріалів справи, враховуючи висновки СМЕ, де зазначено, що після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 міг жити декілька годин, та не міг пересуватись самостійно, також враховуючи те, що з моменту отримання тілесних ушкоджень до моменту настання смерті пройшло 18 годин, після отримання травми ОСОБА_9 самостійно пересувався?

15) Чи міг ОСОБА_9 після отримання травми при самостійному пересуванні на нетривалий час втрачати свідомість?

16) Чи могли мати місце тілесні ушкодження у ОСОБА_9 при падінні з висоти власного росту, чи в будь-який інший спосіб при втраті свідомості?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експертам для дослідження направити матеріали кримінального провадження та наявну в матеріалах справи медичну документацію.

Головуючий: ОСОБА_1