15.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/1206/21
Єдиний унікальний № 205/1206/21
Провадження № 1-кс/205/142/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утримані має особа, яка є інвалідом І групи, малолітніх дітей на утримання, які зареєстровані за підозрюваним не має, офіційно працевлаштованого робітником благоустрою в КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого;

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 13 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 13 лютого 2021 року близько 13 годин 50 хвилин знаходився за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , куди було направлено екіпаж патрульної поліції № 452 у складі поліцейських УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , на підставі відпрацювання виклику «зникла дитина», який надійшов на спеціальну лінію «102». Під час розмови зі співробітниками поліції ОСОБА_6 , висловлювався у бік поліцейських нецензурними словами та погрожував останнім. На неодноразові законні вимоги працівників поліції заспокоїтися ОСОБА_6 не реагував. Після чого, співробітниками поліції було роз`яснено ОСОБА_6 , що у разі продовження ним протиправних дій, до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу та спеціальні засоби, в порядку ст. 42 ЗУ «Про Національну поліції». Почувши законні вимоги працівників правоохоронних органів щодо припинення хуліганських дій, не бажаючи підкорюватись даним законним вимогам працівників правоохоронних органів, та намагаючись протидіяти їх законній діяльності з охорони громадського порядку, демонструючи свою зневагу до працівників правоохоронних органів, ОСОБА_6 , чинив активний фізичний опір, який виразився у відмові припинити свої протиправні дії. Дані дії супроводжувались висловлюваннями нецензурними словами у бік працівників правоохоронних органів. У цей час, 13 лютого 2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилини у ОСОБА_6 , раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу, а саме: старшому лейтенантові поліції ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, знаходячись у вказаному місці та час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 наніс один удар правою рукою розкритої долоні один удар в нижню ліву частину голови, а саме в область роту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , чим завдав побої працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. Після чого, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , було застосовано заходи фізичного впливу та спеціальні засоби, з метою затримання останнього.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в умисному заподіянні побоїв працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України.
15 лютого 2021 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні, заперечуючи проти вказаного клопотання з мотивів не доведеності прокурором відповідних ризиків своєї поведінки, просили слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, оскільки він працевлаштований і має працювати, має постійне місце реєстрації, де проживає тривалий час, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні двох малолітніх дітей, хоча офіційно запис про нього як про батька у свідоцтвах про народження відсутній, також на його утриманні перебуває ОСОБА_9 , яка є людиною з інвалідністю І групи.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором в обґрунтування підозри подані такі докази: протокол огляду місця події від 13 лютого 2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол затримання ОСОБА_6 .

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення. Адже зі змісту абсолютно всіх доказів наданих слідчому судді вбачається наявність обставини щодо знаходження 13 лютого 2021 року підозрюваного у квартирі АДРЕСА_2 , сторонами не спростовувалася.

Також слідчий суддя бере до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні.

Слідчий суддя бере до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні. Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не буде чинити незаконний вплив на потерпілого, свідків або не буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є достатніми.

Крім того, на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не повноважний оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, суд вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працює робітником благоустрою в КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, має на утриманні ОСОБА_9 , яка є людиною з інвалідністю І групи.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, що гарантує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Таким чином не можна ототожнювати мету запобіжного заходу, який застосовується до особи, із покаранням за вчинення злочину, якщо вина підозрюваного у скоєнні останнього буде доведена у передбаченому законом порядку.

У даному випадку, слідчий суддя вважає, що саме заборона залишати житло з 20.00 годин до 07.00 годин, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та надасть підозрюваному можливість працювати та забезпечувати себе матеріально.

При цьому, не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, виходячи з тяжкості інкримінованого правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить як право підозрюваного на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором, та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Також слідчий суддя вважає за необхідне одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 20.00 годин до 07.00 годин строком на 60 (шістдесят) діб, покласти на підозрюваного передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, зокрема, прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора; заборони підозрюваному залишати житло у певний час доби; утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим та іншим підозрюваним, у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях; не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 20.00 години до 07.00 години строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13 години 00 хвилин 14 квітня 2021 року, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у вказаний період доби.

У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора; 2) заборони підозрюваному залишати житло певний період доби з 20.00 годин до 07.00 годин; 3) утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим, у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях; 4) не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _________________ року.

___________________________/____________________/