Справа № 569/1378/19
УХВАЛА

02 вересня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 (далі прокурор), розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання прокурора в рамках кримінального провадження № 0000171 від 21.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосовування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у клопотання вказує, що 20.08.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Зазначає, що згідно підозри, ОСОБА_3 , будучи службовою особою начальником ТУ ДСА України в Рівненській області діючи умисно, у власних інтересах, за попередньою змовою із заступником начальника ТУ ДСА України в Рівненській області ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. ст. 57, 97, 111 Кодексу законів про працю України, ст. 30 Закону України «Про оплату праці» та внесли до табелю обліку робочого часу, який відповідно до наказу Державного комітету статистики від 05.12.2008 № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості про кількість відпрацьованих годин начальником ТУ ДСА України в Рівненській області ОСОБА_3 та його видачу, що призвело до неправомірного нарахування та незаконної виплати заробітної плати останньому, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наступних фактичних обставинах справи.

Так, 13.01.2019, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 прибув до гірськолижного курорту «Буковель», поселившись у готелі «Магія Карпат», що за адресою: участок Вишні, буд. 170/2б села Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, де перебував до 11 год. 14 хв. 18.01.2019, а отже не перебував на робочому місці в ТУ ДСА України в Рівненській області в період 14.01.2019-18.01.2019 та не виконував свої службові обов`язки, а також наказ про перебування ним у відпустці та у відрядженні не виносився, на лікуванні ОСОБА_3 не перебував.

В подальшому, 21.01.2019 в період з 9 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 , в приміщенні Територіального управління ДСА України в Рівненській області, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , підписав вищевказаний офіційний документ своїм особистим підписом у графі «Начальник управління ОСОБА_7 » та скріпив гербовою печаткою Територіального управління ДСА України в Рівненській області, в якому завідомо для останнього та ОСОБА_6 зазначалась недостовірна інформація про щоденне перебування ОСОБА_3 на роботі за період з 14.01.2019 по 18.01.2019 та передав до бухгалтерії установи, тобто видав завідомо неправдивий офіційний документ.

10.01.2019 та 29.01.2019, в період з 9 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір щодо заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні ТУ ДСА України в Рівненській області, що за адресою: м. Рівне вул. Замкова, 22а, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч вимогам ст. ст. 97, 111 Кодексу законів про працю України, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», п. 9 Положення про Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області, затвердженого Головою Державної судової адміністрації України від 25.09.2015, підписав «Табелі обліку використання робочого часу» від 10.01.2019, 21.01.2019 за період січень 2019 року та передав їх до бухгалтерії, на підставі яких у подальшому ОСОБА_6 підписані платіжні доручення за №№ 1-4, 21, 38 від 16.01.2019 та №№ 45-48, 66, 89 від 30.01.2019 щодо перерахування працівникам ТУ ДСА України в Рівненській області заробітної плати за січень 2019 року. У подальшому, на підставі вищевказаних платіжних доручень Головним управлінням Державної казначейської служби України у Рівненській області ОСОБА_3 безпідставно нараховано кошти у якості заробітної плати в сумі 8261,90 грн., із яких в сумі 6650,83 грн. із відрахуванням податку з доходу фізичних осіб, та переведено на банківський рахунок ОСОБА_3 за № НОМЕР_1 , якими він розпорядився на власний розсуд.

Підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3

ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України про яку повідомлено ОСОБА_3 , прокурор обґрунтовує зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: табелями обліку робочого часу від 10.01.2019 та 29.01.2019; даними про абонентські з`єднання ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та інших за період 12-20.01.2019 (встановлено перебування на території ТК «Буковель»); документами щодо замовлення ОСОБА_3 номерів у готелі «Магія Карпат», копій документів, що посвідчують осіб, щодо сплати повної вартості за замовлення, а також оригінал заяви про реєстрацію в готелі «Магія Карпат»; платіжними дорученнями щодо виплати заробітної плати ОСОБА_3 ; висновками судово-почеркознавчих експертиз; висновками судових експертизи відеозвукозапису по частині матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; висновком судово-економічної експертизи від 01.04.2019 № 3.5-13/19, яким вказано суму нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_3 за період часу з 14 січня 2019 року по 18 січня 2019 року; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій (протоколи з додатками оптичними дисками); допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , наказами про призначення та посадовими обов`язками начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області.

Покликаючись на наведене, а також що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, прокурор вказує на необхідність у застосуванні запобіжного заходу - особисте зобов`язання із покладенням зобов`язання на підозрюваного виконувати певні обов`язки, що буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), 2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор клопотання підтримав.

ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 клопотання заперечили, вказали, що підозра ОСОБА_3 не вручалась, а тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.

Прокурор вказав, що підозру ОСОБА_3 вручено 20.08.2020, о 18:23 год., що підтверджується листом «Укрпошта», та роздруківкою відстеження поштового відправлення.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 179 ЦПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Згідно ч.1 ст. 278 КПК України, п исьмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У відповідності до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки ( повідомлення) є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як встановлено під час розгляду клопотання, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 не вручено, і це підтверджується листом «Укрпошти» та роздруківкою відстеження поштового відправлення з яких слідує що відправлення №448 від 20.08.2020 не було вручено адресату. При цьому жодних відомостей про адресата (прізвище, ім`я та по батькові) поштову адресу у листі та роздруківці не зазначено.

Крім цього, як встановлено під час розгляду клопотання, номер телефону зазначений у поштовому відправленні прокурором, як телефон для виклику ОСОБА_3 для вручення кореспонденції, останнім тривалий час вже не використовується.

З огляду на викладене, підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 суд не вбачає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000171 від 21.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про застосовування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1