ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/2/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю

прокурора ОСОБА_6

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2020 року,-

Встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_8 та та ОСОБА_7 , котрі діють в інтересах ОСОБА_9 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 листопада 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги захисників ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про визнання незаконним позбавлення волі ОСОБА_9 та негайне його звільнення з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 де його незаконно утримують.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 просить вказану ухвалу про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді задовольнити повністю.

Вказані вимоги мотивує тим, що підставою для звернення із заявою про роз`яснення ухвали, постановленої слідчим суддею ОСОБА_1 12 листопада 2020 року стала невідповідність висновку зазначеного у мотивувальній частині ухвали висновку викладеному у резолютивній частині судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що підтримали подану апеляційну скаргу, з мотивів викладених у ній та просять її задовольнити, прокурора, що вважає ухвалу законною та обґрунтованою, проаналізувавши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_9 звернулися до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2020 року в порядку ст. 380 КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2020 року в задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_9 , щодо незаконного затримання останнього та його звільнення з Тернопільського обласного комісаріату, відмовлено.

На дану ухвалу слідчого судді адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_9 було подано заяву про роз`яснення судового рішення, в порядку ст.380 КПК України. Зі змісту та прохальної частини даної заяви вбачається, що адвокати просять роз`яснити чи слід розуміти затримання ОСОБА_9 в період із 21 год. 04 листопада 2020 року до 05 листопада 2020 року незаконним.

Відмовляючи у задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , суд першої інстанції виходив з того, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2020 року викладена в ясній та зрозумілій формі, труднощі в її розумінні відсутні, а тому підстав для її роз`яснення немає.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Зі змісту та резолютивної частини поданої заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявники вказують на невідповідність висновку зазначеного у мотивувальній частині ухвали висновку викладеному у резолютивній частині ухвали слідчого судді.

Так, слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали від 12 листопада 2020 року, котру апелянти просили роз`яснити, вказано: Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає доводи скаржника в цій частині обґрунтованими і визнає затримання ОСОБА_9 о 21 год. 04 листопада 2020 року, а також утримання його до 05 листопада 2020 року, - незаконними.

Далі, у резолютивній частині цієї ухвали, слідчий суддя постановив: у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

В даному випадку, слушними є доводи апелянта про те, що висновки викладені у мотивувальній частині ухвали не відповідають висновку викладеному у резолютивній частині ухвали слідчого судді, тобто рішення слідчого судді є незрозумілим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що викладені в оскаржуваній ухвалі від 24 листопада 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для роз`яснення постановленого 12 листопада 2020 рішення суду є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, та вимогам статті 380 КПК, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказану ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2020 року слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати такою, що підлягає роз`ясненню слідчим суддею ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 листопада 2020 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення скасувати.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2020 року визнати такою, що підлягає роз`ясненню в порядку ст.380 КПК України слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді