КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Пентхауз-Арена" та ТОВ "Калаки", та захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Шугархаус" та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.03.2020 задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, вилучене 16.03.2020 в ході проведення обшуків в межах кримінального провадження № 0000796 від 09.07.2019, а саме на вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок), речі та предмети:

1.Аркуші паперу із фотокартками осіб, рукописними записами, а саме даними осіб, адресами проживання, номерами мобільних телефонів та ін.;
2.Візитка;
3.6 флеш накопичувачів та жорсткий диск (вінчестер);
4.Ноутбук марки «Asus»;
5.Прейскурант ресторану стриптиз казино «PENT HAUS»;
6.Мобільний телефон марки «Iphone 11» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 ;
7.Мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору;
8.Мобільний телефон марки «Iphone XC mаx» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 .
II. Вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , речі та предмети, а саме:
1.Грошові кошти в сумі 5000 гривень, купюрами номіналом по 200 грн. 22 шт. (УЕ 9204228, ХС 9859369, СГ 8818851, ПД 7714908, ПД 9295345, ЕЕ 9033807, УН 5844632, ПД 8652446, ХБ 1749600, СД 1256799, ХБ 1577244, ХЖ 2054011, УЗ 7552413, ХЗ 4996754, УЗ 5595204, ХЄ 0057592, ХЄ 2546597, КЕ 6955441, СМ 8903176, ХИ 9232552, УТ 4584942, УМ 9854372), 100 грн. 6 шт. (ХХ 2368872, УЖ 9290125, УВ 0724045, ХЄ 9741074, УМ 0194515), які знаходились на барній стійці;
2.Зошити із рукописними записами у кількості 2 шт.;
3.Фіскальні чеки у кількості 27 шт.;
4.Термінал для електронного розрахунку «ingenico iwl 250»;
5.Чековий апарат «Datekc» номер СП800100701;
6.Чековий апарат «Портативний ЕККА MG-V545T02»;
7.6 медичних книжок;
8.2 блокноти із рукописними записами;
9.Тека з паперовими документами та копіями паспортів осіб;
10.Фіскальні чеки та візитки;
11.Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 на якому наліплений папірець із надписом «долг 1021»;
12.Печатки у кількості 6 шт.;
13.Флеш накопичувач;
14.Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 ;
15.Банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_5 ;
16.2 використані презервативи та використані вологі серветки;
17.Тека з паперовими документами;
18.Мобільний телефон марки «Honor» у вимкнутому стані;
19.Мобільний телефон марки «Xiaomi» у вимкнутому стані;
20.Файл з документами та рукописними записами;
21.Грошові кошти в сумі 17300 гривень, купюрами номіналом по 500 грн. 2 шт., 200 грн. 72 шт., 100 грн. 19 шт. та 200 доларів США купюрами номіналом по 100 дол. (АВ95418833К, КJ27813737A), які знаходились у сейфі;
22.Мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ІМЕІ 2: НОМЕР_7 … (останні цифри затерті) із сім-картою мобільного оператора «лайфселл»;
23.Грошові кошти в сумі 2500 гривень, купюрами номіналом по 200 грн. у кількості 11 шт., по 100 грн. 3 шт. та 100 доларів США однією купюрою, які знаходились у кімнаті № 4;
24.4 презервативи «Durex»;
25.Мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ;
26.Жорсткий диск (вінчестер), із системи відео нагляду, марки «Nikvision» номер 761847736;
27.Мобільний телефон марки «Iphone 6», ІМЕІ НОМЕР_10 .
III. Вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 речі та предмети, а саме:
1.Банківський термінал «Veti Fave», серійний номер 316-983-581 із зарядним пристроєм;
2.Банківський термінал «ingenico iwl 420»;
3.Комп`ютерний системний блок чорного кольору із надписом «AC Full RANG»;
4.Комп`ютерний системний блок чорного кольору із надписом «AC 230V» із двома флеш носіями;
5.Відео реєстратор марки «Alhua», серійний номер 3U04C8FPA21K06P, чорного кольору;
6.Блокнот із рукописними записами «Ofice book»;
7.Блокнот із рукописними записами «Amasing Golorful»
8.Блокнот із рукописними записами «Кабаре»;
9.Книга обліку розрахункових операцій з рукописними записами та фіскальними чеками;
10.Тека червоного кольору у якій знаходяться паперові документи;
11.Ксерокопії документів на 29-ти аркушах;
12.Аркуші паперу із рукописними записами у кількості 3 шт.;
13.Аркуші паперу із рукописно-друкованими записами на 25-ти аркушах;
14.Аркуші паперу із друкованим текстом на 28-ми аркушах;
15.Брошура «Mens club Penthouse»;
16.Аркуші паперу із друкованим текстом із асортиментом товару та послугами на 5-ти аркушах;
17.CD-диск з аркушем паперу у коробці;
18.Фіскальні чеки у кількості 28 шт.;
19.Використаний презерватив зі слідами біологічного походження;
20.Планшет марки «Acer», чорного кольору, серійний номер 15;
21.Планшет марки «Acer», білого кольору, серійний номер NTLCMAA001637084CD8F00;
22.Планшет марки «Acer», чорного кольору, серійний номер NTLDVEE38F00;
23.Планшет марки «Acer», чорного кольору, серійний номер NTLDVEE011814010ОЕ8F00;
24.Мобільний телефон марки «Iphone 6» серійний номер НОМЕР_11 у чохлі червоного кольору;
25.Мобільний телефон марки «Iphone Х» серійний номер НОМЕР_12 у чохлі блакитного кольору;
26.Мобільний телефон марки «Honor», ІМЕІ: НОМЕР_13 у чохлі блакитного кольору;
27.Мобільний телефон марки «Iphone 6» серійний номер НОМЕР_14 у чохлі червоного кольору;
28.Мобільний телефон марки «Iphone 6» серійний номер НОМЕР_15 у чохлі червоного кольору;
29. Мобільний телефон марки «Noffos», серійний номер НОМЕР_16 у прозорому чохлі;
30.Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A», серійний номер НОМЕР_17 у чохлі червоного кольору;
31.Мобільний телефон марки «Meizu», серійний номер НОМЕР_18 у прозорому чохлі;
32.Мобільний телефон марки «Iphone 6s» серійний номер НОМЕР_19 у чохлі чорного кольору;
33.Мобільний телефон марки «Sony», ІМЕІ: НОМЕР_20 ;
34.Планшет марки «Samsung», серійний номер НОМЕР_21 у чохлі чорного кольору;
35.Мобільний телефон марки «Iphone 7» серійний номер НОМЕР_22 у чохлі блакитного кольору;
36.Мобільний телефон марки «Iphone 7 Plus» серійний номер НОМЕР_23 у чохлі сірого кольору;
37.Мобільний телефон марки «Iphone 7 Plus» серійний номер НОМЕР_24 у чохлі блакитного кольору;
38.Мобільний телефон марки «Iphone 6» серійний номер НОМЕР_25 ;
39.Мобільний телефон марки «Iphone11» серійний номер НОМЕР_26 у чохлі білого кольору;
40.Мобільний телефон марки «Iphone 7» серійний номер НОМЕР_27 у чохлі золотистого кольору;
41.Мобільний телефон марки «ZTE», ІМЕІ: НОМЕР_28 ;
42.Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A8+» серійний номер НОМЕР_29 у чохлі чорного кольору;
43.Приладдя для сексуальних ігор (ремені, кляпи, плетки та ін..) в асортименті;
44.Мобільний телефон марки «Samsung S9)серійний номер НОМЕР_30 , IMEI НОМЕР_31 у чохлі коричневого кольору.
IV. Вилучені в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 58, речі та предмети, а саме:
1.Використані презервативи у кількості 8 штук;
2.Флакон з прозорою рідною для змащування;
3.Презервативи в упакованому стані, гель-змазки у кількості 6 шт., спрей косметичний 2 шт., софт тампони 7 шт.;
4.Дерев`яна дошка з отворами круглої форми та цифрами виміру;
5.Візитки з надписом «Mens club Penthouse» у кількості 40 шт.;
6.5 листівок з прикріпленими візитками чоловічого клубу «Penthouse»;
7.4 фішки червоно-чорного кольору з надписом «Mens club Penthouse»;
8.2 флеш-накопичувачі;
9.Чорнові записи на 55 аркушах;
10.Графік робочого часу на 16 аркушах;
11.Чорнові записи щодо нарахування виплат танцівницям на 16 аркушах;
12.Касові чеки у кількості 12 шт.;
13.Зошит на 36 аркушів із надписом «Штрафи»;
14.Копії паспортів осіб на аркушах паперу формату А4 та медичну документацію на осіб;
15.Пластикова картка чорного кольору із надписом «Priority Pass» № НОМЕР_32 ;
16.Грошові кошти в сумі 2800 гривень, купюрами номіналом по 100 грн. 19 шт., 200 грн. 2 шт., 500 грн. 1 шт, які зафіксовані зажимом із папірцем з надписом «14.03»;
17.Грошові кошти в сумі 1000 гривень, купюрами номіналом по 1 грн. 6 шт., 2 грн. 2 шт., 5 грн. 18 шт., 100 грн. 9 шт., які зафіксовані папірцем з надписом «размен 1000»;
18.Грошові кошти в сумі 4160 гривень, купюрами номіналом по 500 грн. 4 шт., 200 грн. 8 шт., 100 грн. 2 шт., 50 грн. 4 шт., 20 грн. 5 шт., 10 грн. 6 шт. та 50 євро однією купюрою, які були розподілені на групки із надписами імен осіб;
19.Грошові кошти в сумі 13300 гривень, купюрами номіналом по 500 грн. 9 шт., 200 грн. 42 шт., 100 грн. 4 шт. та 820 доларів США купюрами номіналом по 100 дол. 8 шт., 10 дол. 2 шт.;
20.Мобільний телефон марки «Prestigio», серійний номер НОМЕР_33 ;
21.Грошові кошти в сумі 4500 гривень, купюрами номіналом по 500 грн. 3шт. (ГН 5627026, ЛБ 6736489, УЖ 0465980), 200 грн. 10 шт. (ТА 5005246, ХЄ 2299686, УС 1893323, ЦА 5456004, ПЄ 0683374, КН 1837923, УЗ 8138622, СЕ 2308234, ЦА 5534489, ТЄ 2168400), 100 грн. 10 шт. (УЕ 1586236, УА 3599740, УУ 1984983, УН 6176175, УЄ 5959100, УЧ 8586177, УП 3232316, УН 6850545, УД 4791868, УС 8736588), які вилучені із барної стійки у танцювальному залі;
22.Фіскальні чеки у кількості 2 шт.;
23.Мобільний телефон марки «Iphone X», IMEI НОМЕР_34 , з сім картою НОМЕР_35 , в чохлі рожевого кольору;
24.Мобільний телефон марки «Iphone 6S Plus», IMEI НОМЕР_36 , з сім картою НОМЕР_37 , в обкладинці фіолетового кольору;
25.Мобільний телефон марки «Iphone 8 Plus», IMEI НОМЕР_38 , з сім картою НОМЕР_39 , в чохлі зеленого кольору;
26.Мобільний телефон марки «Huawei Y6 2019», IMEI 1: НОМЕР_40 , ІМЕІ 2: НОМЕР_41 , з сім картою НОМЕР_42 , в чохлі тілесного кольору;
27.Мобільний телефон марки «Iphone Xs MAX», IMEI НОМЕР_43 , з сім картою НОМЕР_44 , в чохлі зеленого кольору;
28.Мобільний телефон марки «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_45 , ІМЕІ 2: НОМЕР_46 , з сім картою НОМЕР_47 , в чохлі чорного кольору;
29.Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М10 », IMEI 1: НОМЕР_48 , ІМЕІ 2: НОМЕР_49 , з сім картою НОМЕР_50 , в пакеті синього кольору;
30.Мобільний телефон марки «Iphone 7», IMEI НОМЕР_51 , з сім картою НОМЕР_52 , в чохлі білого кольору.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Пентхауз-Арена" та ТОВ "Калаки" подав апеляційні скарги разом із клопотаннями про поновлення строку апеляційного оскарження, в яких просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та відмовити у задоволення клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт зазначав, що клопотання прокурора розглянуто без повідомлення та у відсутності власників майна або їх представників, а зі змістом оскаржуваної ухвали захисник ознайомився 30.03.2020, тоді як подав апеляційні скарги 01.04.2020.
У апеляційних скаргах, які аналогічні за змістом, захисник ОСОБА_5 зазначав, що 16.03.2020 р. проведено обшуки у стриптиз - клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 1-3/2, та у стриптиз - клубі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , площею 32,50 кв.м., що становить 14/100 від нежилого приміщення 239,50 кв.м., яке належить ОСОБА_11 .
При цьому, фактично обшук проведено у приміщенні площею 153 кв.м., яке передано ПП "ГОРОД" в суборенду від ТОВ "Калаки" відповідно до договору оренди від 22.06.2018.
Апелянт зазначав, що в матеріалах кримінального провадження відсутня підозра щодо осіб, зазначених в ухвалі про проведення обшуку, та не вбачається зв`язку поданого клопотання з проведеними обшуками. Виявлені в ході обшуків речі не визнані постановою слідчого речовими доказами у кримінальному провадженні.
Звернення органу досудового розслідування з клопотанням про накладення арешту на вказане в ухвалі майно з метою забезпечення збереження речових доказів є неможливим, оскільки в матеріалах провадження відсутня постанова про визнання вилученого майна речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без додержання вимог ст.ст. 172 КПК України, оскільки клопотання розглянуто без належного повідомлення власників майна, без вказівки причин такого розгляду. При цьому, слідчий суддя та слідчий були заздалегідь повідомлені про те, що представник власника майна бажає приймати участь при розгляді клопотання про накладення арешту.
Крім того, на ухвалу слідчого судді надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Шугархаус" та ОСОБА_7 , разом із клопотаннями про поновлення строку апеляційного оскарження, в яких апелянт просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та відмовити у задоволення клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначав, що клопотання прокурора розглянуто без повідомлення та у відсутності власників майна або їх представників, а зі змістом оскаржуваної ухвали захисник ознайомився 30.03.2020, тоді як подав апеляційні скарги 01.04.2020.
У апеляційних скаргах, поданих в інтересах ТОВ "Шугархаус" та ОСОБА_7 , які є аналогічні за своїм змістом, захисник ОСОБА_6 зазначав, що 16.03.2020 проведено обшуки за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Шугархаус" за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 58, та за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4
При цьому, на зауваження захисника під час обшуку про те, що фактично обшук проводиться в будинку №1 по вул. Садовій, хоча слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку в будинку №3, слідчі не відреагували.
Під час обшуків вилучено мобільні телефони, жорсткі диски, ноутбук та інші речі, які не зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук.
У решті доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Шугархаус" та ОСОБА_7 аналогічні доводам апеляційних скарг захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Пентхауз-Арена" та ТОВ "Калаки".
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "Пентхауз-Арена" та ТОВ "Калаки", та захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Шугархаус" та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто у відсутності власників майна - представників ТОВ "Пентхауз-Арена", ТОВ "Калаки", ТОВ "Шугархаус" та ОСОБА_7 .
Як убачається з матеріалів судового провадження, дані про вручення ухвали слідчого судді вказаним особам у матеріалах справи відсутні. Як зазначено у апеляційних скаргах, зі змістом ухвали слідчого судді захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознайомились 30.03.2020, тоді як подали апеляційні скарги 01.04.2020, тобто в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не убачає підстав для розгляду клопотань захисників про поновлення строку апеляційного оскарження.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 09.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Згідно даних клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, група осіб, до складу яких входить ОСОБА_12 , за попередньою змовою організували на території м. Києва діяльність, пов`язану із втягненням осіб у зайняття проституцією та сутенерством.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2020 надано дозвіл на проведення обшуку в клубі «Penthouse», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 1-3/2, а саме в нежитловому приміщенні групи №3, 3-го поверху (літ. А).
Згідно даних протоколу обшуку від 16.03.2020, складеного слідчим СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_13 , на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук у клубі «Penthouse», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 1-3/2, в нежитловому приміщенні групи №3, 3-го поверху (літ. А), у ході якого було виявлено та вилучено речі та документи відповідно до протоколу обшуку.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2020 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок), який згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстрований за ОСОБА_7 .
Згідно даних протоколу обшуку від 16.03.2020, складеного слідчим СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_14 , на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук у будинку АДРЕСА_5 , у ході якого було виявлено та вилучено речі та документи відповідно до протоколу обшуку.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2020 надано дозвіл на проведення обшуку в клубі «Penthouse», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 58.
Згідно даних протоколу обшуку від 16.03.2020, складеного слідчим СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_15 , на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук у клубі «Penthouse», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 58, у ході якого було виявлено та вилучено речі та документи відповідно до протоколу обшуку.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2020 надано дозвіл на проведення обшуку в клубі «Город», який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Тичини, 7.
Відповідно до даних протоколу обшуку від 16.03.2020, складеного слідчим СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_16 , на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук у клубі «Город», який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Тичини, 7, у ході якого було виявлено та вилучено речі та документи відповідно до протоколу обшуку.
17.03.2020 прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , у відповідності до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 16.03.2020 під час проведення обшуків в межах кримінального провадження № 0000796 від 09.07.2019, а саме на речі та предмети, вилучені в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_1 (приватний будинок); АДРЕСА_2 ; м. Київ, вул. В. Васильківська, 1-3/2; та м. Київ, вул. В. Васильківська, 58.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.03.2020 задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 16.03.2020 під час проведення обшуків в межах кримінального провадження № 0000796 від 09.07.2019, а саме на речі та предмети, вилучені в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_1 (приватний будинок); АДРЕСА_2 ; м. Київ, вул. В. Васильківська, 1-3/2; та м. Київ, вул. В. Васильківська, 58.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на тимчасово вилучене майно, яке виявлене під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 (приватний будинок); АДРЕСА_2 ; м. Київ, вул. В. Васильківська, 1-3/2; та м. Київ, вул. В. Васильківська, 58, з метою збереження речових доказів, забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в оскаржуваній ухвалі тимчасово вилучене майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Посилання захисників на недотримання слідчим суддею під час розгляду клопотання вимог ст. 172 КПК України та розгляду клопотання прокурора у відсутності власників тимчасово вилученого майна, на переконання колегії суддів, не є таким істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді з цих підстав.

Посилання апелянтів на відсутність доказів того, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає безпідставним.
Встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, правова кваліфікація кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, перелік та вид вилученого майна, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно може відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. З урахуванням наведеного, доводи апелянтів про те, що власники майна не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000796подано та розглянуто слідчим суддею у порядку, встановленому ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України щодо розгляду клопотань про арешт тимчасово вилученого майна, а тому викладені у апеляційних скаргах захисника ОСОБА_6 доводи про те, що під час обшуків вилучено мобільні телефони, жорсткі диски, ноутбук та інші речі, які не зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Інші зазначені в апеляційних скаргах доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Пентхауз-Арена" та ТОВ "Калаки", та захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Шугархаус" та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.03.2020, якою накладено арешт на майно, вилучене 16.03.2020 в ході проведення обшуків в межах кримінального провадження № 0000796 від 09.07.2019, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2