У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2020 Справа №607/17813/20

22 жовтня 2020 року
Номер провадження 1кс/607/7568/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.233, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0000107 від 20.11.2019 року з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду вказаного клопотання. Вказав, що постановою керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 21.10.2020 року, доручено здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові, у зв`язку з неефективністю досудового розслідування та направлено матеріали вказаного кримінального провадження до територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові, для організації проведення досудового розслідування. Відтак, посилаючись на наведене та те, що орган досудового розслідування знаходиться у м.Львові, просив залишити без розгляду вказане клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення даного клопотання. Разом з тим, не заперечив щодо вирішення даного клопотання про залишення без розгляду у відсутності ОСОБА_7 , оскільки останній перебуває на лікарняному за наявності позитивного результату на COVID-19.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Попередньо подав заяву про слухання справи за його відсутності з участю його адвоката ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, яке є найбільш м`яким запобіжним заходом

Відповідно до вимог ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З аналізу вищенаведених вимог закону слідує, що суб`єктом звернення із зазначеним клопотанням має бути саме прокурор, а не слідчий.

Встановлено, що з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання звернувся старший слідчий ОСОБА_5 , що суперечить нормам ст.194 КПК України.

До матеріалів клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження повноважень прокурора у даному кримінальному провадження, який погоджував вказане клопотання, станом на дату його погодження.

Крім того, як вбачається із постанови керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 21.10.2020 року, у даному кримінальному провадженні змінено орган досудового розслідування на територіальне управління ДБР, розташоване у м.Львові.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, приймаючи до уваги те, що присутній в судовому засіданні прокурор не підтримав подане клопотання та просив залишити його без розгляду, подання клопотання неналежним суб`єктом звернення, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 слід відмовити.

При цьому, слід зазначити, що нормами КПК України не передбачено залишення без розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за клопотанням прокурора, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з цих підстав.

Керуючись статтями 179, 193, 194, 309, 370, 372 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1