н/п 1-кс/953/7160/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Архангельської області м. Мирний, громадянина України, з вищою освітою, зі слів одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є помічником депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
11.09.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами у кількості приблизно 10-15 чоловік, 02.02.2019 приблизно з 11.00 до 12.00 год, перебуваючи в аптеці №3 ТОВ «ДОБРО ДІЙ АВД», розташованої за адресою м. Харків вул. Салтівське шосе, 145, діючи умисно, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, зайшли до приміщення зазначеної аптеки, де маскуючи свої дії під боротьбу з наркоманією, поводячи себе агресивно, вимагали від провізора ОСОБА_11 видати їм всі наявні в аптеці ліки, які містять кодеїн, висловлювалися нецензурною лайкою, погрожували фізичною розправою та завдали їй фізичного болю. Крім того, ігноруючи присутність працівників поліції Московського ВП ГУНП в Харківській області, продовжували висловлюватися нецензурною лайкою та погрожувати провізору ОСОБА_12 фізичною розправою та з особливою зухвалістю, застосовуючи фізичну силу, зламали дерев`яні двері з метою проникнути до касової зони, матеріальної кімнати та інших службових приміщень аптеки умисно пошкодили наступні ліки та засоби медичного призначення, чим завдано власнику майна матеріальну шкоду в розмірі 1119 грн. 01 коп.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, посилаючись на те, що він не мав умислу на скоєння хуліганських дій, а його дії були направленні на встановлення порушення правил обігу наркотичних засобів з боку провізора. Просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має стійкі соціальні зв`язки.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на проведення слідчих дій після спливу строку досудового розслідування, відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
09.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а саме: покази потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 ; покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколи огляду відео матеріалів; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_12 .
Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведено не було.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії, інкриміновані ОСОБА_4 , вчинені проти громадського порядку та моральності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 26 днів, тобто до 09.11.2020, що відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які він посилається, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду цілодобово, строком на 1 місяць 26 днів, тобто до 09.11.2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали до 09.11.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1