Провадження №1-кс/760/7177/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні №0005248 від 10.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005248 від 10.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Як зазначається в клопотанні, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим: 24.01.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 14.06.2017 по відбуттю покарання; 15.04.2020 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 місяців арешту; 02.06.2020 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України засуджений до 6 місяців арешту,належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.
У клопотанні зазначається, що у ОСОБА_4 , який 10.10.2020, приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «ЄВА №336» ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 49/2, виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ТОВ «РУШ».

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить вчиненню крадіжки, взяв із полиці магазину «ЄВА №336»ТОВ «РУШ» наступний товар: капці домашні жіночі у кількості 1 шт., вартістю 299 гривень 00 копійок з урахування ПДВ та 239 гривень 20 копійок без урахування ПДВ; жіночу туалетну воду «Версаче Крістал Брайт 90 мл.» у кількості 1 шт., вартістю 2 799 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ та 2 239 гривень 20 копійок без урахування ПДВ; жіночу туалетну воду «Версаче Крістал Брайт 30 мл.» у кількості 1 шт., вартістю 1 699 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ та 1 359 гривень 20 копійок без урахування ПДВ; жіночу туалетну воду «Труссарді Донна 30 мл.» у кількості 1 шт., вартістю 1 299 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ та 1 039 гривень 20 копійок без урахування ПДВ.

У клопотанні зазначається, що продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_4 , сховавши викрадене майно під власну курточку, в яку був одягнений, направився до виходу з магазину. Після чого, переслідуючи корисливі мотиви, утримуючи при собі вищевказаний викрадений товар, ОСОБА_4 , пройшов повз касову зону не розраховуючись за нього та направився до виходу з магазину.

Так, на виході з магазину ОСОБА_4 , пройшовши рамки «антикрадій», які спрацювали, незважаючи на вимоги працівників магазину зупинитися, будучи впевненим, що його злочинні дії направлені на викрадення чужого майна не були викриті, з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У клопотанні вказується, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 6 096 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ та 4 876 гривень 80 копійок без урахуванням ПДВ.

У клопотанні зазначається, що 11.10.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 10.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 ;

-рапортом про затримання громадянина ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінальних правопорушення, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років;
- впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, а тому може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.
Слідчий відповідно до ст. 178 КПК України при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить врахувати наступні обставини:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;
- відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 місця роботи, його репутацію, а також майновий стан;
- наявність незнятої та непогашеної в законному порядку судимості підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий також вказує, що під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановлено того, що підозрюваний має хронічні захворювання.
На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Так, у разі внесення застави слідчий просить покласти на ОСОБА_4 наступні, передбачені ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:
1) з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;
2) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із одночасним застосуванням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також прокурор зазначив, що все майно було повернуто потерпілому.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що вину у вчиненому визнає, кається, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щоб мати можливість працевлаштуватися.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Солом`янського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0005248 від 10.10.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 10.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення протоколом огляду місця події від 10.10.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.10.2020.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором такі ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Цей ризик ураховується разом з іншим ризиком - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, зокрема, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного місця роботи та джерела доходів. Так, вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2020 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання на підставі ст. 70 КК України у виді 6 місяців арешту.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що підозрюваний вину визнає, кається, фактично матеріальної шкоди потерпілому не завдано, оскільки все майно було повернуто, а також те, що у кримінальному провадженні №0005248 від 10.10.2020 вже проведено низку основних слідчих дій.
Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);
- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі вищевикладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на один місяць, тобто до 13.11.2020 р. включно, з одночасним покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, слідчого, суду;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-докласти зусиль до пошуку роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005248 від 10.10.2020 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
Керуючись стст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на один місяць, тобто до 13.11.2020 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, слідчого, суду;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-докласти зусиль до пошуку роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків один місяць, тобто до 13.11.2020 р. включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1