Справа № 473/687/20
Номер провадження 1-кп/473/96/2021
УХВАЛА
Іменем України

"01" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0001884 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

Учасники процесу:
Прокурор ОСОБА_6
Захисник - адвокат ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_5
встановив:
в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0001884 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 було подано заяву про відвід колегії суддів, з підстави, передбаченої п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України. Зокрема, останній вказував, що прийняття колегією суддів протилежних за змістом рішень, а саме: про повернення обвинувального акту (ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.11.2020 року) та про призначення кримінального провадження до судового розгляду (ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.12.2020 року) при наявності тих самих недоліків, що послугували підставою для повернення обвинувального акту, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в її неупередженості.
Водночас, вказував на порушення порядку визначення складу колегії суддів, оскільки після повернення обвинувального акту судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не були включені до складу колегії суддів (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного відводу з підстав його необґрунтованості, оскільки підстави для відводу, наведені захисником, не передбачені кримінальним процесуальним законодавством.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думку учасників провадження, суд прийшов донаступного.

Так, вирішуючи заяву про відвід, суд враховує положення ч. 1 ст. 81 КПК України про те, що в разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Правове регулювання відводу судді визначається ст.ст. 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

За такого, колегія суддів вважає, що викладені захисником обставини (прийняття одним складом суду протилежних рішень в цьому ж кримінальному провадженні стосовно однієї й тієї ж особи з приводу однієї події), можуть у стороннього спостерігача викликати сумніви в неупередженості складу суду, тому з метою забезпечення достатніх гарантій виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в безсторонності колегії суддів, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити з вищевказаної підстави (посилання захисника щодо порушення встановленого порядку визначення складу суду для розгляду справи не знайшло свого підтвердження).

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів - задовольнити.
Відвести суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від участі в розгляді кримінального провадження №0001884 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3