Справа № 525/1134/20
Провадження № 1-кс/525/193/2020 У Х В А Л А
15.09.2020 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого (члена групи слідчих) ОСОБА_4 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2020 року близько 07 год. 45 хв. на 272 км + 950м автошляху М03 сполучення Київ-Харків-Довжанський, в с. Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області, сталося ДТП за участю автомобіля марки «SKODA Octavia», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не впорався з керування та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем марки «RENAULT DOKKER» д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , внаслідок даного ДТП водії даних транспортних засобів отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та були доставлені до КНП «Великобагачанська ЦРЛ».
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2020 року автомобілі марки «SKODA Octavia», д. н. з. НОМЕР_1 та марки «RENAULT DOKKER» д. н. з. НОМЕР_2 вилучено і поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103, Полтавської області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.09.2019 року, автомобіль марки «RENAULT DOKKER» д. н. з. НОМЕР_2 належить ТОВ «Полетехніка», що зареєстроване за адресою: вул. Зарічна, 55А, м. Пологи Запорізької області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 02.09.2006 року, автомобіль марки «SKODA Octavia», д. н. з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 .
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «RENAULT DOKKER» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «SKODA Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України дані транспортні засоби є предметами, які зберегли на собі сліди злочину та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
Посилаючись на те, що вилучені автомобілі можуть бути речовими доказами у справі, прокурор просить накласти арешт з метою збереження речових доказів (а.с.а.с.1-2).
Слідчий СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області член групи слідчих ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи клопотання про арешт майна та просив його задовольнити у повному обсязі.
Представник власника майна ТОВ «Полетехніка» (автомобіля марки «RENAULT DOKKER» д.н.з. НОМЕР_2 ) та власник майна ОСОБА_7 (автомобіля марки «SKODA Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 ) у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання ч. 1 ст. 172 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого (члена групи слідчих) СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , детально дослідивши матеріали внесеного клопотання про арешт майна, приходить до висновку про можливість задоволення відповідного клопотання про арешт майна, виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2020 року та схеми до нього, автомобілі марки «SKODA Octavia», д. н. з. НОМЕР_1 та марки «RENAULT DOKKER» д. н. з. НОМЕР_2 вилучено і поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103, Полтавської області (а.с.а.с.7-11,12).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.09.2019 року, автомобіль марки «RENAULT DOKKER» д. н. з. НОМЕР_2 належить ТОВ «Полетехніка», що зареєстроване за адресою: вул. Зарічна, 55А, м. Пологи Запорізької області (а.с.а.с.14-17).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 02.09.2006 року, автомобіль марки «SKODA Octavia», д. н. з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 (а.с.а.с.18-20).
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Правовою підставою для накладення арешту на майно у межах поданого клопотання є забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до положень Закону слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З урахуванням викладених положень КПК України, а також сукупності досліджених матеріалів клопотання вбачається, що в даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є всі підстави вважати, що виявлені та вилучені на місці події автомобілі марки «SKODA Octavia», д. н. з. НОМЕР_1 та марки «RENAULT DOKKER» д. н. з. НОМЕР_2 відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, є речовими доказами по конкретному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вищезазначене майно, в т.ч. і з метою його належного збереження.
Сукупність досліджених матеріалів клопотання про накладення арешту на майно дає підстави вважати, що слідчим та прокурором відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України доведено: підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» (ст.174 КПК України).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «RENAULT DOKKER» д. н. з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.09.2019 року належить ТОВ «Полетехніка», що зареєстроване за адресою: вул. Зарічна, 55А, м. Пологи Запорізької області, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який на даний час зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103, Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на автомобіль марки «SKODA Octavia», д. н. з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 02.09.2006 року належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який на даний час зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103, Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Транспортні засоби, на які накладено арешт: автомобіль марки «RENAULT DOKKER» д. н. з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «SKODA Octavia», д. н. з. НОМЕР_1 - залишити для зберігання на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому, власнику майна. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, надіслати їм копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1