Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

27 січня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомотей про кримінальне правопорушення за заявою від 25.09.2020 року,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу як представника ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомотей про кримінальне правопорушення за заявою від 25.09.2020 року.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомотей про кримінальне правопорушення за заявою від 25.09.2020 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та невмотивованою у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Доводить, що в даному випадку оцінка фактичнх обставин слідчим суддею є неприпустимим з огляду на стадію кримінального провадження. Вважає, що слідчий суддя, здійснивши оцінку обгрунтованості заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, не забезпечив належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, зазначив в ухвалі, що сама по собі наявність заборгованості зі сплати аліментів не вказує на вчинення дій щодо злісного ухилення від сплати аліментів, а наведені у заяві ОСОБА_4 про злочин обставини, не містять відомостей про вчинення ОСОБА_7 таких дій, які складають об`єктивну сторону даного кримінального правопорушення.

Прокурор, заявник та її представник в суд апеляційної інстанції не прибули, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, заяв про відкладення судового розгляду від них не надходило. А тому, порадившись на місці, колегія суддів вирішила продовжити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката, обговоривши, наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а судового рішення - без змін, з таких підстав.

Згідно з приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону, та вони були дотримані судом першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені … бездіяльність … прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…

Як вбачається з матеріалів судової справи, представник ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність СД Острозького ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві від 25.09.2020 по факту несплати аліментів ОСОБА_8 , що, на її думку, містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Частиною 1 ст.214 КПК України, встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Шляхом системного аналізу положень КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані внести до ЄРДР тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2, ст.11 КК України, згідно з якими, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року №139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Так, у своїй заяві про злочин від 25.09.2020 ОСОБА_4 зазначила, що згідно постанови Київського апеляційного суду від 28.02.2020 з ОСОБА_8 на її користь було стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_9 у твердій грошовій сумі в розмірі 2027 грн. щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 29.01.2019 до досягнення дитиною повноліття.

Також вказала, що ОСОБА_8 ухиляється від сплати аліментів, заробляє на життя неофіційно, що на її думку свідчить про приховування доходу.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч.1 ст.2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.164 КК України передбачено відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

Згідно матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_4 від 25.09.2020 вбачається, що дане звернення було зареєстрвоано в журналі єдиного обліку Острозького ВП ГУНП в Рівненській області за №3693 від 01.10.2020 та в додатку містило довідку ДВС про заборгованість зі сплати аліментів.

В ході розгляду даного звернення, як зазначено в ухвалі слідчого судді, начальником СД Острозького ВП ГУНП в Рівненській області було встановлено, що ОСОБА_8 повідомив, що не сплачував аліменти в повному обсязі в зв`язку з відсутністю працевлаштування, однак здійснював перерахунок коштів по мірі можливостей.

Окрім того, перевіркою було встановлено, що ОСОБА_8 сплачував аліменти на утримання дитини, однак не в повному обсязі в зв`язку з чим заборгованість щодо сплати аліментів становить 12317,79 грн., що підтверджуєтья розрахунком заборгованості.

Водночас, сама по собі наявність заборгованості зі сплати аліментів не вказує на вчинення дій щодо злісного ухилення від сплати аліментів, а наведені у заяві ОСОБА_4 про злочин обставини, не містять відомостей про вчинення ОСОБА_7 таких дій, які складають об`єктивну сторону даного кримінального правопорушення.

Разом з тим, колегія суддів враховує і той факт, що апелянт, як представник скаржника, не долучив ні до скарги, ні до апеляційної скарги документів, згідно яких ОСОБА_8 зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дитини.

Виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення таких об`єктивних даних, конкретних дій чи бездіяльності, які свідчать про ознаки вказаного кримінального правопорушення не вказано, а тому вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань і щодо них повинно проводитись досудове розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомотей про кримінальне правопорушення за заявою від 25.09.2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3