ВИРОК Іменем України
м. Балаклія 25 вересня 2020 року Кримінальне провадження № 0001205 Справа № 610/88/20 1-кп/610/103/2020

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Райгородок Слов`янського району Донецької області, громадянин України, освіта професійно-технічна, проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працює слюсарем ТОВ «ЕСВЕН», за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має двох неповнолітніх дітей, на обліку психіатра, нарколога та КВІ не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

установив:

01.12.2019 близько 14.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон «Samsung Galaxy A10» 2/32 GB SM-A105 BLUE», вартістю 2417 грн 82 коп, який належав ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив, що він дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при фактичних обставинах, як зазначено вище. Розкаювався, просив суд суворо його не карати. Пояснив, що телефон потерпілому повернуто співробітниками поліції.
Окрім показань підсудного, його вина повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:
- витягом із кримінального провадження про те, що до ЄРДР 14.12.2019 було внесено запис за заявою ОСОБА_7 про крадіжку в нього мобільного телефону 01.12.2019;
- заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 01.12.2019 викрали в нього з квартири мобільний телефон (протокол прийняття заяви від 14.12.2019);
- протоколом огляду місця події від 14.12.2019 в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy A10»;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.12.2019 в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав мобільний телефон «Samsung Galaxy A10»;
- розпискою ОСОБА_7 про те, що він отримав від працівників поліції належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy A10»;
- висновком експерта № 6/3044СЕ-19 від 19.12.2019, згідно з яким ринкова вартість викраденого мобільного телефону «Samsung Galaxy A10» складає 2417,82 грн (вартість проведеної експертизи складає 471,03 грн).

Інші докази суду не надавались. Про необхідність дослідження інших доказів учасники судового провадження суд не повідомляли, з клопотаннями про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування та дослідження певних речей чи документів, до суду не звертались.

Діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що вина підсудного у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, доказів для того щоб зробити такий висновок достатньо, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання суд враховує, що підсудний вчинив кримінальний проступок, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, громадянин України, освіта професійно-технічна, має місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працює, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має двох неповнолітніх дітей, на обліку психіатра, нарколога та Центрі пробації не перебуває, мобільний телефон потерпілому повернуто.
Щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, а обставиною, що його обтяжує вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Визначаючи на підставі викладеного вид і розмір покарання, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчиненню ними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання про можливість погодитись із думкою прокурора про те, що ОСОБА_5 достатньо призначити покарання у виді штрафу, так як такий вид покарання на думку суду є достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Визначаючи підсудному розмір покарання, суд виходить із того, що у відповідності до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Станом на дату вчинення ОСОБА_5 крадіжки, санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачала штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З 01.07.2020 санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст. 5 КК України, суд приходить до переконання про неможливість погодитись із думкою прокурора про те, що ОСОБА_5 достатньо призначити покарання у розмірі 850 грн. штрафу (п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), так як такий розмір покарання є очевидно занадто м`яким покаранням за вчинене кримінальне правопорушення, яке було вчинене у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному за вчинене ним кримінальне правопорушення покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
На думку суду саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а у застосуванні до нього більш суворого покарання немає потреби. Разом із тим застосування менш суворого покарання на думку суду вбачається за неможливе.
Цивільний позов по справі відсутній.
Процесуальні витрати належить стягнути з підсудного на користь держави у відповідності до ст. 124 КПК України.
Суд позбавлений можливості вирішити питання про долю речових доказів з огляду на положення ч. 9 ст. 100 КПК України, оскільки вони суду не надавались і судом не досліджувались, про необхідність їх дослідження учасники судового розгляду, будучи належним чином обізнаними про свої процесуальні права, клопотань не заявляли.
Заходи забезпечення кримінального провадження у справі не застосовувались і підстав для їх застосування не вбачається.

Керуючись стст. 367 374 КПК України,

постановив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 471,03 (чотириста сімдесят одну) грн 03 коп процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області.
Копії вироку негайно вручити учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя