Справа № 276/141/21
Провадження по справі 1-кп/276/127/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в підготовчому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, має 1 неповнолітню дитину, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ :
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, разом з клопотанням про продовження дії строку тримання під вартою обвинуваченому.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду. Просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження тримання під вартою з підстав, наведених в клопотанні.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики заявлені прокурором не підтверджено, обвинувачений не має намірів будь яким чином ухилятися від суду, впливати на потерпілу та свідків, або ж вчиняти нові злочини. Просять змінити запобіжний захід на більш м`який - у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовано 26 січня 2021 року слідчим суддею Червоноармійського районного суду Житомирської області. В подальшому строк дії запобіжного заходу продовжено ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03.02.2021 року. При обранні та продовженні запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, було враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрювався ОСОБА_4 , матеріали, які його характеризують, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий та прокурор у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та підтверджені в судовому засіданні, вважав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вищевказані ухвали слідчих суддів не скасовано у встановленому процесуальним законом порядку та набрали чинності.
Суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки він обирався не тільки з урахуванням тяжкості злочину, але й особи обвинуваченого та певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте на даний час розгляд справи по суті не розпочато, вирішується питання призначення до судового розгляду, обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який існували і на час обрання запобіжного заходу та були враховані при його обранні, після постановлення ухвали слідчим суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу минуло лише чотири дні,а тому передчасно стверджувати про відсутність ризиків або їх зменшення на даний час, у зв`язку з чим запобіжний захід підлягає продовженню на строк 60 діб.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.314, 331Кримінального процессуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області про продовження ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб - до 09 квітня 2021 року (включно).
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 12.02.2021 року.

Суддя ОСОБА_1