У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0007161 від 11.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України, за нововиявленими обставинами,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
В провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва 21.08.2020 року надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0007161 від 11.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України.

ОСОБА_3 мотивує свою заяву тим, що вказаний вирок був ухвалений лише на підставі сфальсифікованих доказів обвинувачення та неправдивих показань директора ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 . Також, заявник зазначає про численні порушення вимог ст. 246 та ст. 290 КПК України, які мали місце під час досудового слідства, та, на думку заявника, не мали бути визнані належними та допустимими доказами в розумінні ст. 87 на підставі ч.12 ст.290 КПК України.
Крім того, заявник посилається на відкриті кримінальні провадження щодо слідчого та прокурора та на листи заступника начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 як на джерело нововиявлених обставин у кримінальному провадженні щодо нього.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, в заяві про перегляд вироку суду зазначив про проведення судового засідання за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що всі докази були здобуті належним чином та підтверджують вину ОСОБА_3 . Крім того, під час судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.189 КК України, останній визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому. На думку прокурора, численні заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року за нововиявленими обставинами, зводяться до фактичної незгоди заявника з даним вироком.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Вироком Дніпровського районного суду від 06.03.2015 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Вироком Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року в частині призначення покарання було скасовано, постановлено новий вирок, яким визнано ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 189 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року вирок Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року було залишено без змін, касаційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.
Статтею 459 КПК України регламентовано, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до положень ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому, нововиявленими обставинами слід вважати такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Ці обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення.
При перегляді судового рішення за нововиялвленими обставинами важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення і принципом юридичної визначеності, про що наголошував неодноразово у своїх рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Желтяков проти України», «Пономарьов проти України», який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилося під сумнів. Даний принцип вимагає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постанові Об`єднаної палати (провадження № 51-9834кмо18), перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути. Предметом судового розгляду в порядку провадження за нововиявленими обставинами виступає не обвинувальний акт, а судове рішення, зокрема вирок суду, що набрав законної сили, яким установлено наявність чи відсутність винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину.
Із змісту заяви вбачається, що в своїй заяві ОСОБА_3 фактично ставить під сумнів обґрунтованість та законність ухваленого 06.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва вироку відносно нього, який було скасовано вироком Апеляційного суду м. Києва в частині призначення покараннята, відповідно, вирок Апеляційного суду м. Києва, якийзалишено без змін Вищим спеціалізованим судом України.

Слід зазначити, що судом апеляційної інстанції на підставі ст.407- 408 КПК України було розглянуто апеляційну скаргу на зазначений обвинувальний вирок щодо ОСОБА_3 та, перевіривши на відповідність ст. 409-414 КПК України, залишено без змін в частині визнання винуватим, змінено в частині призначення покарання. Крім того, суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що твердження ОСОБА_3 про недоведеність його вини є безпідставними, оскільки висновки суду при винесенні Дніпровським районним судом вироку від 06.03.2015 року в цій частині ґрунтуються, у відповідності до вимог ст. 370 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені відповідними доказами.
Також, із матеріалів справи вбачаєтся, що ОСОБА_3 23.07.2020 року вже було подано до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, яка знаходилась в провадженні судді ОСОБА_9 , розглянута по суті із постановленням ухвали від 06.08.2020 року про відмову в задоволенні зазначеної заяви від 23.07.2020 року.
Київським апеляційним судом м. Києва постановлено ухвалу від 02.11.2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги заявника на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2020 року, якою визнано обгрунтованість ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2020 року про відмову у перегляді зазначеного вироку за нововиявленими обставинами, розглянуто наведені заявником доводи про те, що слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні було притягнуто до кримінальної відповідальності за приховування злочину, які не знайшли свого підтвердження, оскільки в додатках до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, наявні ухвали слідчих суддів про зобов`язання Київської місцевої прокуратури № 4 та Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України. Ці обставини не можуть свідчити про притягнення слідчого та прокурора до кримінальної відповідальності, так як відносно цих осіб не було обвинувальних вироків, які б вступили в законну силу про притягнення їх до кримінальної відповідальності, а тому колегія суддів вважає, що ці висновки є необґрунтованими.
Посилання ОСОБА_3 як на нововиявлені обставини на те, що на даний час відкриті численні кримінальні провадження, не є нововиявленою обставиною в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, а також враховуючи той факт, що на дай час не встановлено вини осіб, відносно яких відкриті кримінальні провадження, то зазначена обставина не може бути виключною обставиною в розумінні ч. 3 ст. 459 КПК України.
Твердження про те, що ним подані численні цивільні позови до різних судів, де відповідачами є компанія «Рапала» та її дочірнє підприємство, про відшкодування йому майнової та моральної шкоди - свідчить лише про наявність у заявника з компанією «Рапала» та її дочірнім підприємством цивільно-правових відносин, однак не є нововиявленими обставинами.
Аналіз наведеного та положень закону свідчить про те, що вказані ОСОБА_3 обставини, які він вважає нововиявленими, неодноразово були предметом розгляду в Дніпровському районному суді м. Києва, а також під час перегляду вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року судами апеляційної та касаційної інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 462, 459, 460 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0007161 від 11.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1