У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи від 09.10.2017.

Подана скарга вмотивована тим, що постановою старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 від 09.10.2017, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про проведення судової психолого-лінгвістичної експертизи мовлення.

Скаржник вважає, що зазначена постанова детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованою та безпідставною, в зв`язку з чим просив слідчого суддю про скасування постанови.

У суді представник скаржника подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про її задоволення.

Детектив НАБУ ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що винесена нею постанова про відмову у задоволенні клопотання адвоката про проведення судової психолого-лінгвістичної експертизи мовлення, є обґрунтованою, вмотивованої та такою, що відповідає положенням чинного КПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Слідчий суддя, врахувавши доводи учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000439 від 21. 11. 2016 року.

09.10.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про проведення судової психолого-лінгвістичної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Постановою старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 від 09.10.2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 щодо проведення судової психолого-лінгвістичної експертизи.

Згідно ст. 303 ч.1 п.7 КПК України, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржено захисником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно постанови детектива НАБУ ОСОБА_5 від 09.10.2017 року вбачається, що підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення судової психолого-лінгвістичної експертизи, було те, що є неможливим призначення експертизи для вирішення питань, пов`язаних із мовленням особи, яка не брала участі у розмові. При цьому, з клопотання, заявленого захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 щодо проведення судової психолого-лінгвістичної експертизи не вбачається, щодо якої саме особи сторона захисту вважає за необхідне проведення психологічної експертизи як частки комплексної (психолого-лінгвістичної).

Також, в постанові вказано, що враховуючи те, що ОСОБА_4 не брав участі у проведенні розмов, підстави для призначення та проведення судової психолого-лінгвістичної експертизи для вирішення питань, поставлених стороною захисту, відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З огляду на викладене вище, вбачається, що при прийнятті постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової психолого-лінгвістичної експертизи від 09.10.2017 року, детективом НАБУ ОСОБА_5 не було порушено вимог ст. 110 КПК України, вказана постанова є обґрунтованою та такою, що винесена детективом у відповідності до вимог чинного КПК України, а відтак відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 40, 110, 220, 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1