Справа № 579/1703/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000271, мотивуючи її наступним чином.

30 вересня 2020 року слідчий ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0000271, без дотримання вимог ст.ст.91, 93 КПК України.

Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000271.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Органом досудового розслідування внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.367 КК України номер кримінального провадження №0000271.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 30 вересня 2020 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000271 (а.с.6-10 )

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

За змістом ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2020 року судом у кримінальному провадженні №0000271 було встановлено, що у даному кримінальному провадженні не було вжито усіх визначених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Слідчим не вивчені всі необхідні документи та не перевірена наявність всіх документів по кримінальному провадженні, також не в повному обсязі виконані норми процесуального законодавства, що перешкоджало всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Після 15 травня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000271 не проводилося взагалі.

При цьому 30 вересня 2020 року слідчий ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття даного кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим ОСОБА_4 при прийняті постанови від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000271 дотримані не були.

Оскаржувана постанова винесена з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

Відповідно до положень КПК України, закриття провадження у справі є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього кримінального провадження в сукупності.

Слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000271, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог вказаної статті; не вичерпав можливості отримання доказів по справі; не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Також у постанові слідчим не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді повних доказів, які б свідчили про повноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000271.

На думку слідчого судді постанова про закриття кримінально провадження від 30 вересня 2020 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

В вступній частині оскаржуваної постанови вбачається, що внесені відомості до ЄРДР за №0000271 за ознаками кримінальних правопорушень ч.1 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.367 КК України.

При цьому слідчий у мотивувальній частини оскаржуваної постанови та в резолютивній частині вказує на те, що відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.367 КК України.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, із подальшим відновленням досудового розслідування.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000271.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1