Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 м.Київ

Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про продовження тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0002406, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 , з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_8 на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні не закінчений.
11 січня 2021 року до суду прокурором ОСОБА_3 було подано клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
В зв`язку з неможливістю у визначений КПК України строк розглянути суддею клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було здійснено автоматизований розподіл даної судової справи між суддями, та розгляд вказаного клопотання визначено судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Вказав, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Так, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, що може змусити його вчиняти нові злочини.
Крім того, обвинувачений може чинити тиск на потерпілого з метою зміни ним показів для уникнення від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою відмовити. Вказали, що клопотання прокурора не обгрунтоване, ризики нічим не підтверджені. Доказів того, що обвинувачений буде ухилятись від суду та впливати на потерпілого суду не надано.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання обвинуваченого під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останнього, суд зауважує, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна, в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, утриманців немає, до затримання працював неофіційно, постійного джерела доходу немає.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам переховування від суду, незаконно впливу на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд вважає, що на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 є недостатнім.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.
Враховуючи особу обвинуваченого та спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначити заставу обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 11 січня 2021 року до 09 березня 2021 року включно.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали від 11 січня 2021 року про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 становить до 09 березня 2021 року включно або до постановлення судом нової ухвали про продовження тримання під вартою, або зміну обвинуваченому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор», та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена через Подільський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1