У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2021 року смт Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000126 від 22.06.2020.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 23.06.2020 слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 погодженого, з начальником Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про накладення арешту на його майно, а саме: автомобіль БОГДАН DF20 ФУА, державний номер НОМЕР_1 , 2 бензопили марки STHL МS250; АL-КО ВКS 40/40 II.
10 грудня 2020 року слідчим суддею Близнюківського районного суду Харківської області винесено ухвалу про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харбінської області від 23.06.2020 по справі № 612/316/20. провадження 1-кс/612/110/20, на автомобіль марки БОГДАН DF20 ФУА, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_7 , та законним володільцем якого є; він - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час йому повернуто вищевказаний автомобіль, однак доля бензопил марки STHL МS250 та АL-КО ВКS 40/40 II залишилась не вирішена.
Далі, він звернувся до слідчого з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 0000126 та отримав відповідь, що матеріали вказаного кримінального провадження закрито, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Посилаючись на вказане, просив клопотання задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву просив задовольнити.
Старший слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. При цьому вказав, що 15.12.2020 кримінальне провадження № 0000126 в порядку п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України закрито та надав копію постанови про закриття кримінального провадження, посвідчену належним чином.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході розгляду клопотання встановлено, що старшим слідчим СВ Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 22.06.2020 за ч. 1 ст. 246 КК України. 15.12.2020 кримінальне провадження № 0000126 від 22.06.2020 закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 23.06.2020 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 погодженого, з начальником Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль БОГДАН DF20 ФУА, державний номер НОМЕР_1 , 2 бензопили марки STHL МS250; АL-КО ВКS 40/40 II.
10 грудня 2020 року слідчим суддею Близнюківського районного суду Харківської області винесено ухвалу про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харбінської області від 23.06.2020 по справі № 612/316/20. провадження 1-кс/612/110/20, на автомобіль марки БОГДАН DF20 ФУА, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_7 , та законним володільцем якого є - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час вищевказаний автомобіль повернуто ОСОБА_3 .
Постановою старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 15 грудня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 22.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Кримінальний процесуальний кодекс України 2012 року не передбачає процесуального механізму скасування арешту майна після закриття слідчим кримінального провадження та закінчення досудового розслідування. У слідчого судді відсутні повноваження вирішувати питання про скасування арешту майна після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Проте, 30 червня 2020 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
Враховуючи викладене вище, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на сьогоднішній день, у зв`язку з закриттям кримінального провадження, необхідність в арешті майна, а саме: 2-х бензопил марки STHL МS250 та АL-КО ВКS 40/40 II, накладеного ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 23.06.2020 по кримінальному провадженню № 0000126 від 22.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відпала, що є підставою для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 174, 309, 372, 376 КПК України,
у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 23 червня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000126 від 22.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на 2 бензопили марки STHL МS250 та АL-КО ВКS 40/40 II, які належать ОСОБА_3 .

Негайно повернути 2 бензопили марки STHL МS250 та АL-КО ВКS 40/40 II, особі, у якої вони були вилучені - ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1