Провадження №1-кс/523/460/21
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
03 лютого 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006377, внесеного до ЄРДР 19.12.2017 року, -

в с т а н о в и в:
03.02.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за яким відносно вказаної особи складено повідомлення про підозру в тому, що він 23.10.2017 року приблизно о 02:00 годині, діючи за попередньою змовою групою осіб та перебуваючи біля будинку №21 по вул.Ойстраха в м.Одесі, шляхом взлому передньої лівої двері автомобіля марки «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , проник до салону вказаного автомобіля, завів його викруткою та зі встановленою органом досудового розслідування іншою особою з місця вчинення кримінального правопорушення на зазначеному автомобілі зникли.

Разом із тим, як також вбачається з означеного клопотання, 25.10.2017 року приблизно о 03:00 годині ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб та перебуваючи біля будинку №45 по вул.Бочарова в м.Одесі, шляхом взлому передньої лівої двері автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , проник до салону цього автомобіля, завів його викруткою та зі встановленою органом досудового розслідування іншою особою з місця вчинення кримінального правопорушення на зазначеному автомобілі зникли.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за що за заявами ОСОБА_7 й ОСОБА_8 , 19.12.2017 року до ЄРДР внесені певні відомості за №0006377 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, а 27.10.2019 року слідчим ОСОБА_9 в межах кримінального провадження №0005430 складено та прокурором ОСОБА_5 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому в той же день в присутності його захисника.

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином, з огляду на що й з метою дотримання встановленого ч.2 ст.189 КПК України строку, слідчий суддя вимушений здійснити розгляд клопотання за відсутності вказаного прокурора, а у контексті ч.4 ст.107 означеного Кодексу, звуко- та відеофіксування кримінального провадження з використанням технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.188 вказаного Кодексу, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути поданим: 1) одночасно з поданням клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, а до цього клопотання прокурор додає документи, що підтверджують зазначені у п.п.1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Частини 3, 4 ст.189 означеного Кодексу встановлюють, що розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора, а слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого; є підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

Проте, матеріали розглядуваного клопотання не містять передбачених ч.2 ст.188, ч.4 ст.189 КПК України відомостей про обставини, які законодавець визначив як обов`язкові передумови для внесення означеного клопотання, оскільки будь-якого клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно із внесеним клопотанням або до цього моменту, до слідчого судді, яким розглядається означене клопотання не надходило, а будь-яких документів на підтвердження обставин попереднього подання до суду такого клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчому судді не представлено.

На підставі викладеного, зважаючи на недотримання стороною обвинувачення порядку внесення до суду розглядуваного клопотання від невизначеної дати січня 2021 року та у зв`язку з неявкою у судове засідання прокурора ОСОБА_5 , що свідчить про фактичне не підтримання в суді стороною кримінального провадження внесеного клопотання та не доведення викладених вище обставин, слідчий суддя з огляду на вимоги ст.ст.2, 22, 26, ч.ч.3, 4 ст.189 КПК України доходить єдино-можливого висновку про залишення означеного клопотання без задоволення.

Аналогічна позиція щодо залишення слідчими суддями без задоволення клопотань сторін про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у разі їх неявки, міститься в п.п.3, 4 Розділу 3.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.2, 3, 7, 26, 111, 132, 136, 177, 188-190, 276-278, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від невизначеної дати січня 2021 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0006377, внесеного до ЄРДР 19.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, залишити без задоволення.

Копії ухвали спрямувати до Одеської місцевої прокуратури №4, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1