Справа № 304/523/20 Провадження № 1-кс/304/315/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Сіо-К» адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2020 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернулася адвокат ОСОБА_3 з вищевказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на деревину породи «Дуб», який накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2020 року. Клопотання мотивує тим, що вищевказаною ухвалою слідчого судді на деревину породи «Дуб», власником якої являється ТзОВ «Сіо-К» та оригінали документів на вантаж. Відповідно до Договору № 10 від 20 січня 2020 року та Угоди 1 від 20 січня 2020 року між ТОВ «СІО-К» та ФОП ОСОБА_4 існують цивільно-правові відносини, згідно яких продавцем лісоматеріалів сортів А, В, С, D різного діаметру, є ФОП ОСОБА_5 , а ТОВ «Сіо-к» - замовником та покупцем лісоматеріалів. Крім цього, відповідно до укладеного договору №146 від 06 квітня 2020 року між ФОП ОСОБА_6 та ДП «Мукачівське лісове господарство» останнє здійснює ФОП ОСОБА_5 продаж лісопродукції породи «Дуб», а останній реалізує її відповідно до укладених договірних відносин з ТОВ «Сіо-к», при цьому перевезення даної продукції, придбаної на законних підставах, здійснює ФОП ОСОБА_5 згідно Договору оренди № 6 про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів від 02 січня 2020 року, який укладено між останнім та ФОП ОСОБА_7 . Таким чином, між ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Сіо-к» та ДП «Мукачівське лісове господарство» існують цивільно-правові відносини, які в законний спосіб здійснюють свою діяльність, однак через дії працівників правоохоронних органів наразі деревина, яка прямувала для виготовлення замовлень, перебуває на зберіганню в ДП «Перечинське лісове господарство», у зв`язку з чим відбулося незаконне втручання в законну діяльність господарюючих суб`єктів, внаслідок чого спричинило шкоду ТОВ «Сіо-к». Також заявник зазначає, що правоохоронні органи впродовж двох місяців не вчиняють жодних дій щодо проведення розслідування, при цьому незаконно тримають деревину породи «Дуб», тим самим в повній мірі зривають поставки продукції та перешкоджають законній діяльності ТОВ «Сіо-К». За вказаних обставин, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, однак подала клопотання про розгляд справи без її участі, при цьому клопотання про скасування арешту майна підтримує та просить таке задовольнити у повному обсязі.

Старший слідчий СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 у судове засідання також не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечив проти його задоволення, оскільки кримінальне провадження закрите, на підтвердження чого додав постанову про закриття кримінального провадження від 29 червня 2020 року, а також відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечив проти незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та не заперечив проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви, прийшов до такого висновку.

Згідно зі ч. 2 ст. 170 КПК України решт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Так, як встановлено у судовому засіданні, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2020 року клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000197 від 05 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, задовольнити частково, зокрема накладено арешт на деревину породи «Дуб», об`ємом 23.365 м. куб., власником якої являється ТзОВ «Сіо-К», оригінали документів на вантаж (товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН- ліс) та товарно-транспортна накладна на вантаж № 107 від 04 травня 2020 року), яка поміщена на територію ДП «Перечинське ЛГ»; деревину породи «Дуб», об`ємом 23.365 м. куб., власником якої являється ТзОВ «Сіо-К», передано на відповідальне зберігання керівнику ДП «Перечинського ЛГ».

Разом з цим, постановою старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 29 червня 2020 року кримінальне провадження №0000197 від 05 травня 2020 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, будь-якої потреби у подальшому накладенні арешту на майно не встановлено, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2020 року на деревину породи «Дуб», об`ємом 23.365 м. куб., власником якої являється ТзОВ «Сіо-К», оригінали документів на вантаж (товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН- ліс) та товарно-транспортна накладна на вантаж № 107 від 04 травня 2020 року), яка поміщена на територію ДП «Перечинське ЛГ» скасувати.

Негайно повернути власнику ТзОВ «Сіо-К» деревину породи «Дуб», об`ємом 23.365 м. куб., оригінали документів на вантаж (товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН- ліс) та товарно-транспортну накладну на вантаж № 107 від 04 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1