279/3176/20
1-кс/279/771/20
У Х В А Л А
іменем України

14 вересня 2020 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Євровибухпром» адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000057 від 23.01.2020 року за ст.240 ч.4 КК України про встановлення строків виконання ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Євровибухпром» звернувся з клопотанням про встановлення процесуального строку виконання ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.07.2020 року в КП №0000057 від 23.01.2020 року за ст.240 ч.4 КК України щодо відмови в накладенні арешту на документи, яке обґрунтовує положеннями ст. 113,114,303 КПК України.

Вказав, що 21.07.2020 року в офісному приміщенні ТОВ «Євровибухпром» під час проведення обшуку було вилучено, серед іншого, документи, в накладенні арешту на які ухвалою слідчого судді від 29.07.2020 року було відмовлено. 05.08.2020 року було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, в накладенні арешту на яке було відмовлено. Не зважаючи на судове рішення яким відмовлено в накладені арешту та вилучену документацію (копію договору генерального підряду №22-04/16 на 8 аркушах; копію договору №15092015/01 від 15.09.2015 на 44 аркушах; копію договору №27-06/17 від 27.06.2017 на 45 аркушах; оригінал документів під назвою технічна специфікація на закупівлю: 45110000-1), слідчим винесено постанову від 04.09.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про її повернення.

Просив встановити процесуальний строк в п`ять днів для виконання слідчим процесуальних дій відповідно до ухвали слідчого судді від 29.07.2020 року в частині відмови в накладенні арешту на копію договору генерального підряду №22-04/16 на 8 аркушах; копію договору №15092015/01 від 15.09.2015 на 44 аркушах; копію договору №27-06/17 від 27.06.2017 на 45 аркушах; оригінал документів під назвою технічна специфікація на закупівлю: 45110000-1.

Заявник клопотання підтримав, подавши письмову заяву.

Слідчий в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, подані на його обґрунтування матеріали, встановлено наступне:

В провадженні СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000057 від 23.01.2020 року за ст.240 ч.4 КК України. Заявник представляє інтереси власника, щодо майна якого вирішувалось питання про арешт. Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.07.2020 року було накладено арешт на частину вилученої під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Євровибухпром» документації, в накладенні арешту на копію договору генерального підряду №22-04/16 на 8 аркушах; копію договору №15092015/01 від 15.09.2015 на 44 аркушах; копію договору №27-06/17 від 27.06.2017 на 45 аркушах; оригінал документів під назвою технічна специфікація на закупівлю: 45110000-1 було відмовлено.

В поданому клопотанні представник власника майна просить встановити слідчому конкретний строк для виконання вказаної ухвали в частині відмови в накладенні арешту.

Порядок оскарження певними учасниками кримінального провадження на стадії досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора визначено главою 26 КПК України.

Повноваження слідчого судді в порядку оскарження певними особами рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до вказаної норми слідчому судді вказаними в даній нормі закону особами можуть бути оскарженні:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки ;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Такі дії, рішення, бездіяльність заявником не оскаржуються.

Своє звернення заявник обґрунтовує положеннями ст.113,114 КПК України, вважаючи, що вказані норми передбачають можливість встановлення слідчим суддею конкретних строків вчинення певних дій, в даному випадку виконання ухвали слідчого судді, під час розслідування кримінального провадження.

Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Вказана норма є нормою дефініцією.

Згідно статті 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Аналіз положень статті 114 КПК України у взаємозв`язку з положеннями статті 28 КПК України дають підстави для висновку, що до повноважень слідчого судді віднесено встановлення таких процесуальних строків, які стосуються розгляду питань, що віднесені до його компетенції: строків дії ухвал про забезпечення заходів кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів; строків вчинення слідчих дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею (огляд, обшук); інші строки, повноваження щодо встановлення яких слідчим суддею конкретизуються спеціальними нормами КПК України.

Порядок та строки виконання ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання щодо арешту майна, повернення майна, яке має статус тимчасово вилученого, безпосередньо врегульовано ст.169 ч.3, 171 ч.5, 172 ч.3 КПК України, якими передбачено, що за настання передбачених у вказаних нормах обставин, таке майно підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.

Можливість визначення слідчим суддею конкретних строків для виконання ухвали в частині відмови в накладенні арешту на майно чинним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин, вимоги клопотання є такими, що не ґрунтується на положеннях закону, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.28,113, 114, 303 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про встановлення строків виконання ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.07.2020 року по кримінальному провадженню №0000057 від 23.01.2020 року за ст.240 ч.4 КК України в частині відмови в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу