Провадження № 1-кс/712/6010/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні №0000872 від 24.11.2020, слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владикавказ, Північна Осетія, Російська Федерація, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, на утриманні має одну малолітню дитину, не військовозобов`язаного, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що за даними досудового розслідування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, 23.11.2020 близько 20 год. 00 хв. прибувши за адресою: АДРЕСА_3 , та керуючись корисливим умислом на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння через хвіртку, яка не була зачинена на замок, після чого помітивши відчинене вікно житлового будинку, пересвідчившись, що його дії є таємними для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, проник до будинку через вказане вікно, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, намагався викрасти чуже майно, а саме дві алюмінієві каструлі разом з алюмінієвими кришками радянського виробництва, об`ємом 15 л, загальною вартістю близько 700 грн., дві алюмінієві каструлі радянського виробництва, об`ємом 15 л., загальною вартістю близько 700 грн., дві алюмінієві каструлі радянського виробництва, об`ємом 10 л., загальною вартістю близько 500 грн., шість алюмінієвих каструль радянського виробництва, об`ємом 2,5 л., загальною вартістю близько 600 грн., дві алюмінієві миски радянського виробництва, діаметром 50 см, загальною вартістю близько 600 грн., алюмінієва миска радянського виробництва, діаметром 100 см, вартістю близько 450 грн., які належать ОСОБА_11 , а всього намагався заволодіти майном на загальну суму близько 3 550 грн., однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки на місці скоєння кримінального правопорушення був затриманий власником ОСОБА_11 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України тобто у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Причетність ОСОБА_10 до інкримінованого йому злочину, на думку слідчого, підтверджується: протоколом огляду місця події від 23.11.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; проколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 .

Слідчий в клопотанні зазначає, що забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 можливе шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що дозволить мінімізувати ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_10 та його адвокат в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000872 внесені до вказаного реєстру 24 листопада 2020 року за фабулою: «23.11.2020 о 21 год 03 хв до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він затримав чоловіка, який проник до його будинку та намагався вчинити крадіжку речей, однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця» - правова кваліфікація ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_10 у судовому засіданні не заперечував обґрунтованості його підозри у вчиненні вказаного злочину.

Оскільки ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є раніше судимою особою за вчинення злочинів з корисливих мотивів, офіційно не працевлаштований, а відтак не має джерел доходу, тому з метою дисциплінування його поведінки та мінімізації ризику можливого ухилення від органу досудового розслідування, та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_10 найменш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК

України, на строк до 25 січня 2021 року включно.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193 194, 196, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.
2) Не відлучатися за межі Черкаського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України до 25 січня 2021 року включно.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її проголошення.

Попередити ОСОБА_10 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15

Копію цієї ухвали мені вручено «____» листопада 2020 року о ____ год ____ хв, одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_10

Захисник: ОСОБА_16