Справа № 482/2021/20
Номер провадження 1-кп/482/216/2020
У Х В А Л А

02 грудня 2020року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000306 внесеного до ЄРДР 14.07.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

законний представник потерпілої - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000306 від 14.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Оскільки справа стосується кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, потерпілою у якій є малолітня особа, а також є необхідність запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи, розгляд провадження слід здійснювати у закритому судовому засіданні.
Крім того прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені слідчими суддями під час застосування і продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , не відпали та не зменшилися, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У своєму клопотанні прокурор вказав, що усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні.
Крім того прокурор вказав, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки вчинення ним особливо тяжкого злочину говорить про те, що він є схильним до скоєння злочинів.

Менш суворі заходи, з огляду на обставини вчинення правопорушення та його тяжкість, не здатні забезпечити запобіганню ризикам та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора вказуюи на те, що воно є не обґрунтованим, оскільки потерпіла та її законний представник не мешкають у м.Нова Одеса і обвинувачений відповідно не може влинути на них, а інші ризики на які посилається прокурор обґрунтовані лише тим що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, інше обґрунтування відсутнє.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 підтримала думку прокурора, щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Дослідивши клопотання прокурора, вислухавши позицію захисту та законного представника потерпілої суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.
Так у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України:

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При застосуванні до ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжного заходу слідчим суддею Центрального районного суду Миколаївської області були встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч 1 ст. 177 КПК України,

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, що підтверджується самим обвинувальним актом, направленим прокурором до суду. На сьогоднішній день у суду є всі наявні підстави вважати, що ризики можливого переховування від суду, впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення,не відпали та встановлено, що відносно ОСОБА_3 неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи для запобігання вказаним ризикам.

Посилання захисника на те, що потерпіла та її законний представник не проживають в м м.Нова Одеса, а законний представник сама підтримує відносини з обвинуваченим , що свідчить про відсутність ризику впливу обвинуваченого на потерпілу та її законного представника підчас розгляду клопотання підтверджень не знайшли.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991 року).
При цьому суд враховує те, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні та особу підозрюваного.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування обвинуваченому більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підстави для визначення ОСОБА_3 розміру застави відсутні.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 177, 178, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Справу розглянути у закритому судовому засіданні 21 грудня 2020 року з 14.30 години в залі № 2 Новоодеського районного суду за участю прокурора, законного представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово.
Обрати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 31 січня 2021 року включно, з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

У судове засідання викликати: прокурора, законного представника потерпілої, захисника та організувати конвоювання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення в частині обрання запобіжного заходу.

Головуючий суддя: ОСОБА_1