УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Chery Amulet р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною в розпорядженні та користуванні.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0002842 від 20.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, ш;о 19.12.2020 року близько 20:00 год. в м. Херсон, по вул. Некрасова, біля домоволодіння 150, мав місце наїзд автомобіля Chery Amulet р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на пішохода ОСОБА_6 , що переходив проїзну частину у невідведеному для цього місці зліва на право, за напрямком руху автомобіля.

19.12.2020 року проведено огляд місця події. Під час огляду, відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України було вилучено автомобіль марки Chery Amulet р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Зазначений транспортний засіб, 19.12.2020 року транспортовано на спеціальний майданчик за адресою: м. Олешки, вул. Гвардійська, 160, згідно порядку визначеному постановою Кабінету міністрів України № 1104 «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення» від 19.11.2012.

Враховуючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль Chery Amulet р.н. НОМЕР_1 , яким під час скоєння ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, то автомобіль та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, має силу речових доказів.

21.12.2020 року слідчим винесено постанову про визнання автомобіля Chery Amulet р.н. НОМЕР_1 та свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 речовими доказами по кримінальному провадженню № 0002842 та визначено місце зберігання автомобіля - на штраф майданчику за адресою м. Олешки, вул. Гвардійська, 160, свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу - при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Chery Amulet р.н. НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою та метою арешту згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів, а саме транспортного засобу, доки на ньому збереглися сліди злочину, оскільки для проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди необхідно проведення ряду обов`язкових судових експертиз.

Завданням арешту майна згідно ч.2 ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження, а також запобігання можливості власником відремонтувати транспортний засіб і знищити слідову інформацію, що може завадити об`єктивно провести експертне дослідження.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує.

Представник власника майна заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що слідчим у клопотанні не було доведено необхідність арешту автомобіля та свідоцтва про реєстрацію, на наявності зазначених ризиків. У постанові про визнання автомобіля речовим доказом не зазначено яким критеріям речового доказу відповідає автомобіль.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий просить накласти арешт на майно, як на тимчасово вилучене.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна.

Основу клопотання про арешт майна, складає виклад обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно, слідчий обмежився загальними фразами та цитуванням норм КПК України, які регулюють питання накладення арешту майна.

Із загальної фрази слідує, що арешт необхідно накласти як на речовий доказ і тільки тому, що вилучений автомобіль визнано таким постановою слідчого.

Постановою слідчого вилучений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію слідчий визнав речовими доказами. Проте у вказаній постанові слідчий не зазначив за якими критеріями вилучені речі є речовими доказами, як того вимагається ст.98КПК України, а тільки обмежився цитуванням ст.98 КПК України, яка визначає загальні підстави для визнання майна речовим доказом.

Не містить обґрунтування критеріїв речового доказу майна, яке планується арештувати, і клопотання слідчого. У клопотанні слідчий не конкретизував ознак речових доказів вилучених речей у даному кримінальному провадженні, немає обґрунтування необхідності накладення арешту.

Відповідно до ч.1 ст.131КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В клопотанні слідчий не довів існування обставин, зазначених у ст.132КПК України. Слідчий жодним чином не зазначив яке ж завдання має бути виконане арештом майна.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Відмовити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про арешт автомобіля Chery Amulet р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1