Справа № 165/1600/19 Провадження №11-кп/802/182/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000950 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 грудня 2019 року,
В С Т А Н О В И В
Даним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого згідно ст.89 КК України
засуджено за:
ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;
ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виід позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено за покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і три місяці.

Строк відбування покарання визначено рахувати з 02 грудня 2019 року, тобто з дня ухвалення даного вироку.

Постановлено зарахувати в порядку ч.5 ст.72 КК України (в редакції 26.11.2015 року) в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 21 червня 2019 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою.

Вироком вирішено долю речових доказів, арештованого майна
Цим вироком стягнуто з обвинуваченого процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме: за проведення товарознавчої експертизи в сумі 572 грн.; за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 1 256,08 грн.; за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 858 грн.; за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 грн.; за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 1 144 грн.; за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 715 грн.; за проведення судової балістичної експертизи в сумі 858 грн.; за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 858 грн.

Витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в розмірі 572 грн. покладено на рахунок держави.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що він у період часу з 25.07.2018 по 13.30 год. 09.08.2018 року перебуваючи в м. Нововолинську, Волинської області, керуючись прямим умислом, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка, незаконно проник у підвальне приміщення, розташоване у третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бувший у використанні дитячий велосипед марки «AZIMUT STITCH FOR BOYS», вартістю 1433,33 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.
Крім цього, в період часу з 11.08.2018 по 08.00 год. 02.09.2018 року, ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Нововолинську, керуючись прямим умислом, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом пошкодження скоби для навісного замка, незаконно проник у підвальне приміщення, розташоване у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав бувший у використанні велосипед гірського типу невідомої марки на системі перемикання передач якого наявний напис "Saiguan" вартістю 1540 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.
Крім цього, в період часу з 28.10.2018 по 13.50 год. 30.10.2018 року, він же, перебуваючи в м. Нововолинську, керуючись прямим умислом, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка, незаконно проник у підвальне приміщення АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «Skyland», вартістю 3100 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.
Окрім цього, в період часу з 03.10.2018 по 13.00 год. 03.11.2018 року, ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Нововолинську, керуючись прямим умислом, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка, незаконно проник у гаражні приміщення № № НОМЕР_1 , які розташовані на другому ряді гаражного масиву ЦЕЕМ, звідки повторно таємно викрав металеву п`ятисходинкову драбину вартістю 207,33 грн.; п`ять бувших у використанні дверцят до автомобіля ГАЗ-21 (передні та задні) вартістю 700 гривень за одиницю на загальну суму 3500 гривень; два бувших у використанні передніх підкрильника оранжевого кольору до автомобіля ГАЗ-21 вартістю 200 гривень за одиницю на загальну вартість 400 гривень; два бувших у використанні передніх лонжерона оранжевого кольору до автомобіля ГАЗ-21 вартістю 1500 гривень за одиницю на загальну суму 3000 гривень, один бувший у використанні повітряний фільтр до автомобіля ГАЗ-21 вартістю 100 гривень, одну бувшу у використанні металеву ванну вартістю 650 гривень, два нових пороги до автомобіля ГАЗ вартістю 200 гривень за одиницю на загальну суму 400 гривень, один бувший у використанні мотор до автомобіля ВАЗ-2121 «Нива» вартістю 4000 гривень, бувший у використанні алюмінієвий передній бампер до автомобіля «Нива» ВАЗ-2121 вартістю 600 гривень, один бувший у використанні алюмінієвий блок від двигуна автомобіля ГАЗ-24 «Волга» вартістю 1000 гривень, один набір головок для ремонту, які знаходились у коробці, різного розміру, вартістю 25,00 гривень за одиницю на загальну суму 275 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 14 132,33 гривні.
Окрім цього, в період часу з 25.01.2019 по 15.02.2019 року, він же, перебуваючи в м. Нововолинську, керуючись прямим умислом, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом використання ключа, неодноразово проникав в зазначений період часу в підсобне приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно викрав бувший у використанні бензотример марки «Stihl» модель «Fs55», вартістю 3966,67 грн., циркулярну пилку марки «PowerG» вартістю 600 гривень, кутову шліфувальну, машинку (болгарку) марки «Macita» модель «GA 9020» вартістю 1750 гривень, зварювальний апарат марки «Позвелт» вартістю 1500 грн., бувшу у використанні індукційну плиту на одну камфору невідомої марки, вартістю 300 грн., один пластиковий чемодан із набором ключів вартістю 1000грн., один метр кабелю білого кольору маркуванням 3X2,5, 300-500V вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну 9166, 67 суму.
Крім цього, ОСОБА_8 на початку серпня 2016 року знайшов неподалік річки Західний Буг, таким чином придбав, два патрони, які згідно висновку судово-балістичної експертизи для стрільби придатні, а саме: 1 (один) патрон, який згідно судової балістичної експертизи № 30 від 07.02.2019 року, відноситься до боєприпасів і є пістолетним патроном 9х19 мм «Парабеллум» та 1 (один) патрон який, згідно судової балістичної експертизи № 30 від 07.02.2019 року, відноситься до боєприпасів і є проміжним патроном калібру 5,45х39 мм., які в подальшому переніс в квартиру за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 та зберігав без передбаченого законом дозволу до 20.11.2018 року, тобто до моменту х вилучення під час проведення санкціонованого обшуку.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 оскаржує вирок у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості вчинених підсудним злочинів та його особі, внаслідок суворості.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України поза увагою залишив наявність в обвинуваченого тяжкої хронічної хвороби, що можна віднести до обставини, яка пом`якшує покарання.

Крім цього суд належним чином не врахував ряд пом`якшуючих обставин, а саме: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, беззастережного визнання винуватості, внаслідок чого призначив надто суворе покарання.
Таким чином, обвинувачений вважає, що вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання слід змінити та призначити покарання ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити за покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

В іншій частині вирок суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляційної скарги, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка вважає скаргу обвинуваченого безпідставною, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судом першої інстанції матеріали даного кримінального провадження за згодою учасників судового провадження розглянуті в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Встановлені судом фактичні обставини вчинених злочинів таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, та незаконного носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, відповідно, учасниками судового провадження не оспорюються.

Згідно вимог ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого, колегія суддів не знаходить їх достатньо переконливими та погоджується з законністю, обґрунтованістю та справедливістю покарання, призначеного йому як за ч.3 ст. 185 КК України, так і остаточного покарання за сукупністю злочинів.
При призначенні покарання судом першої інстанції враховано особу винного, який не судимий в порядку ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, дані про його стан здоров`я, зокрема наявність хронічного захворювання, відсутність претензій зі сторони потерпілих, котрі не наполягають на суворому покаранні, вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

З достатньою повнотою судом взято до уваги обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність таких, що його обтяжують.
Разом з тим, судом при призначенні покарання обвинуваченому, враховано також інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності, у тому числі й ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 .
Тому місцевий суд обрав ОСОБА_8 покарання в межах, ближчих до мінімальної межі санкції ч.3 ст.185 КК України, яке, на думку апеляційного суду, відповідає вимогам закону, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Із таким висновком погоджується апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції при винесенні вироку ОСОБА_8 , всупереч доводам його апеляційної скарги, дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та призначено покарання, в тому числі і за ч.3 ст. 185 КК України, яке на переконання суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і не є надто суворим.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи.»
Таким чином, підстав для зміни вироку з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий

Судді