КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю представника потерпілої -
адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 14.04.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005410 від 10.05.2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, і згідно ч. 2 ст. 9, ст. ст. 94, 110, 284 КПК України, слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а відтак, відсутні підстави для задоволення скарги.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ________________________________________________________________
Справа №11-кп/824/2878/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону,просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 14 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005410 від 10 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що доведеність факту відсутності у потерпілої тілесних ушкоджень, заподіяних внаслідок ДТП, яке відбулася 20 березня 2017 року приблизно о 14 годині на площі Перемоги в м. Києві, обґрунтовано лише висновками експертів за результатами проведення судово-медичних експертиз.
Між тим, висновки експертів №384/Е та № 1098/Е суперечать іншим матеріалам кримінального провадження №0005410 та не можуть бути визнані належними доказами, а висновок експерта №116 не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки комісійну судово-медичну експертизу було призначено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2019 року за клопотанням потерпілої, однак висновок експерта №116, в порушення ч. 9 ст. 101 КПК України, потерпіла не отримувала та не надавала його слідчому. Крім цього, вказана експертиза була проведена неіснуючою експертною установою Бюро судово медичної експертизи Управління охорони здоров`я Житомирської обласної ради.
Будь-які інші докази відсутності у потерпілої тілесних ушкоджень, заподіяних унаслідок ДТП, яка відбулась 20 березня 2017 року на площі Перемоги в м. Києві, в матеріалах кримінального провадження №0005410 відсутні.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення апеляційного розгляду від нього не надійшло, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, який також звернув увагу на те, що експертизи у провадженні проведені не державними спеціалізованими судово-медичними установами, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та матеріали закритого кримінального провадження № 0005410, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, 10 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005410 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України за матеріалами дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 20 березня 2017 року приблизно о 14 год. на площі Перемоги в м. Києві між автомобілями "Лексус", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 та автомобілем "КІА", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , яка внаслідок зіткнення отримала тілесні ушкодження та була доставлена до медичного закладу.
Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 14.04.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005410 від 10 травня 2017 року, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Не погодившись з даною постановою про закриття кримінального провадження та вважаючи її незаконною і необґрунтованою, ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України оскаржила її до Шевченківського районного суду м. Києва.
Розглянувши скаргу у відповідності з вимогами КПК України, слідчий суддя відмовив ОСОБА_6 в задоволенні скарги, мотивуючи своє рішення тим, що слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, адже відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: настання наслідків у виді заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху щонайменше середньої тяжкості тілесних ушкоджень, і таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним і обґрунтованим.
Так, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що під час проведення досудового розслідування слідчим було допитано учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , отримано матеріали по факту дорожньої-транспортної пригоди, що мала місце 20.03.2017 року приблизно о 14 год. на площі Перемоги в м. Києві між автомобілями "Лексус", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 та автомобілем "КІА", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , та її відеозапис, а також медична документація на ім`я ОСОБА_6 та отримано висновки автотехнічної та фототехнічної експертизи, а також судово-медичних експертиз, проведених, як на підставі постанов слідчого, так і на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2019 року за клопотанням потерпілої ОСОБА_6 .
Зі змісту процесуального рішення слідчого про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування були проаналізовані, наявні в ньому дані, зокрема: висновки судово-медичних експертиз №1098/Е та №384/Е, а також висновок комісійної судово-медичної експертизи №116, та в ході розслідування було встановлено, що в діях водія ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 16.6 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п.8.7.3 (ґ), 8.11, 12.4 ПДР України, а проведеними судово-медичними експертизами, зокрема, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №116, будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 виявлено не було, у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку, що дії винного водія не можуть бути кваліфіковані за ст. 286 КК України, оскільки відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: настання наслідків у вигляді заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху щонайменше середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а тому 14.04.2020 року старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0005410 від 10 травня 2017 року, в якій наведені мотиви та підстави для закриття провадження, котрі були предметом дослідження та аналізу і слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

За змістом ухвали слідчого судді, під час судового розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, доводи скарги про незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим рішення, внаслідок використання ним при встановленні факту відсутності у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень висновків експертів за результатами проведення судово-медичних експертиз, які є неналежними та недопустимими, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим слідчий суддя, посилаючись на матеріали закритого кримінального провадження, з наведенням мотивів незгоди з цими доводами, оскільки досудове провадження проведено достатньо повно та слідчим надано оцінку зібраним доказам, в т.ч. і висновкам експертів, які саме слідчий на цій стадії може оцінити як доказ та надати правову оцінку обставинам, встановленим під час його складання, обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а відтак прийняв обґрунтоване рішення про залишення скарги без задоволення, з яким погоджується і колегія суддів.

Жодних доводів, які, на думку апелянта, можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, і такі, котрі б давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.

Твердження в апеляційній скарзі представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про неналежність як доказів - висновків експертів 384/Е та № 1098/Е, оскільки вони суперечать іншим матеріалам кримінального провадження №0005410, та про недопустимість як доказу - висновку експерта №116, оскільки комісійну судово-медичну експертизу було призначено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2019 року за клопотанням потерпілої, однак висновок експерта №116, в порушення ч. 9 ст. 101 КПК України, потерпіла не отримувала та не надавала його слідчому, а також вказана експертиза була проведена неіснуючою експертною установою Бюро судово медичної експертизи Управління охорони здоров`я Житомирської обласної ради, і такі твердження за змістом є аналогічними тим, що були викладені у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, були перевірені слідчим суддею в ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження та обґрунтовано визнані безпідставними, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на те, що положення ч. 9 ст. 101 КПК України передбачаються передання висновку експерта стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза, а не вручення його безпосередньо експертом стороні-ініціатору експертизи, і в даному випадку передання було здійснено через слідчого, якому до того ж було висунуто вимогу виконати ухвалу слідчого судді про призначення експертизи та надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження, що й зумовило їх повернення разом з висновком експерта саме слідчому, яким в подальшому потерпілій через її представника надано можливість ознайомитися з цим висновком.
Також не відповідають дійсності і посилання апелянта щодо проведення комісійної судово-медичної експертизи, за результатами якої складено висновок експерта №116, не тією установою, який доручалося її проведення ухвалою слідчого судді, оскільки спростовуються наявною на висновку печаткою Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, тобто експертизу проведено та висновок зроблено експертами саме того експертного закладу, якому доручалося ухвалою слідчого судді.

Не ґрунтуються на вимогах законодавства і доводи адвоката ОСОБА_5 в апеляційному суді про проведення судово-медичних експертиз у провадженні не державними спеціалізованими установами, оскільки висновки експертів 384/Е та № 1098/Е, складені Київським міським бюро судово-медичної експертизи, а висновок комісійної судово-медичної експертизи №116, складений Обласним бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, які є комунальними організаціями, що фінансуються з місцевого бюджету відповідних органів місцевого самоврядування та діють на основі лише комунальної власності, а не приватної.

Що стосується посилань апелянта на те, що висновки експертів 384/Е та № 1098/Е є неналежними доказами, оскільки вони суперечать іншим матеріалам кримінального провадження №0005410, то колегією суддів вони до уваги не приймаються, оскільки, стверджуючи про таке, ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_5 ні в скарзі, ні в апеляційній скарзі не розкривають, яким саме матеріалам вони суперечать, а натомість ці висновки про відсутність у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень, підтверджено і висновком комісійної судово-медичної експертизи №116.
Таким чином, аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали, судова колегія погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження і вважає таке рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.
З урахуванням викладеного, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли потягнути за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 14.04.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005410 від 10.05.2017 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3