УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/1572/16-к
Провадження №1-кс/943/561/2020
17 листопада 2020 року м. Буськ
В судовому засіданні, яке відбулось 11 листопада 2020 року, прокурор ОСОБА_2 усно заявив відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду вищевказаної скарги, покликаючись на ухвалення у 2002 році суддею ОСОБА_3 вироку щодо скаржника ОСОБА_4 .
В судове засідання учасники кримінального провадження на виклик суду не з`явились.
Частиною четвертою статті 539 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Передбачені для відводу слідчого судді процесуальні підстави визначені положеннями статей 75 та 76 КПК України, а їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Разом із тим, відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо наявні інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При вирішенні заяви про відвід, суд також керується вимогами статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Проте, як вбачається з матеріалів скарги, заява прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду вищевказаної скарги не містить передбачених статтями 75 та 76 КПК України підстав для відводу слідчого судді.
В силу вимог частини п`ятої статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
При цьому повторне заявлення відводу з аналогічних підстав заборонено процесуальним законом. Зокрема в силу приписів частини четвертої статті 81 КПК України визначено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява прокурора про відвід слідчого судді від розгляду вищевказаної скарги є необгрунтованою, а тому до задоволення не підлягає.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1