У Х В А Л А
Справа № 185/8624/20

Провадження № 1-кс/185/216/21

05 лютого 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна- ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , порушує питання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001627 від 10 грудня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме на: мобільний телефон марки Samsung S30 imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , який вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Так, в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001627 від 10 грудня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02 лютого 2021 року вилучені під час проведення обшуку в межах досудового розслідування речі, а саме мобільний телефон марки Samsung S30 imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , який вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - визнано згідно ст.98 КПК України речовими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:
- правову підставу для арешту майна;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також те, що вилучене майно може містити докази злочину. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оглянута та вилучена річ є матеріальним об`єктом, які можуть бути використані, як доказ у вчиненні злочину,враховуючи, що у разі не повернення вказаної речі може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даного суттєвого доказу, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, доведена необхідність у накладанні арешту шляхом заборони на відчуження на: мобільний телефон марки Samsung S30 imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , який вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, розглядом клопотання слідчому судді не доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту шляхом заборони використання речі - мобільного телефону марки Samsung S30 imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , який вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідатиме досягненню мети дієвості цього провадження, а майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У той же час, зважаючи на те, що слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власника майна, приходжу до висновку, що у даному випадку, для збереження вказаних речових доказів, буде достатнім накладення арешту у вигляді заборони відчуження мобільного телефону. Крім того, слідчим у клопотання не доведено існування обставин, які б вказували на те, що у разі не застосування заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном є ризики подальшого його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення.
Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 167 КПК про те, що такий забезпечувальний захід триває до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення, чим забезпечується, зокрема, допустимість доказів, якщо вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження на: мобільний телефон марки Samsung S30 imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , який вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Повернути вилучені під час проведення обшуку 02 лютого 2021 року та які знаходяться на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою:м.Павлоград, вул.Шевченко, 51:

-мобільний телефон марки Samsung S30 imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , який вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1