№ 207/2740/20
№ 1-кп/207/549/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,, потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0001251 відносно ОСОБА_7 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001251 від 26.08.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року на автомобіль Ssang Yong Actyon, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номер (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1998, який належить ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений має намір відшкодувати потерпілій матеріальну та моральну шкоду шляхом дарування потерпілій ОСОБА_5 автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти скасування арешту.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про скасування арешту.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вислухавши сторони, суд дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений має намір відшкодувати завдану шляхом дарування автомобіля потерпілій.

Керуючись ст.ст. 7, 170, 174КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зняття арешту.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року на автомобіль Ssang Yong Actyon, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номер (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1998, який належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1