справа № 401/392/20

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську матеріали обвинувальних актів №0000234 та №0000524, в об`єднаному кримінальному провадженні, відносно -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Самінжа Вітегорського району Вологодської області Російської федерації, росіянина, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Світловодського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2002 року за ч..3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- вироком Світловодського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2007 року за ч..3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місцяів позбавлення волі;
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2010 року за ч.2, ст..185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі;
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2013 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі 12 липня 2016 року з невідбутим строком покарання 8 місяців 10 днів на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2016 року;
- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинив умисні корисливі злочини проти власності за таких обставин.
Так, на початку лютого 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 . Діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через фіртку проник на територію вказаного домоволодіння, де зірвавши замок з вхідних дверей, проник в житловий будинок, звідки повторно, таємно викрав:
- електрочайник, торгової марки VК-0111, вартістю 200 грн.;
- сокиру з маркуванням «СТ-У7 1956 А2», вартістю 300 грн.;
- сокиру з маркуванням «1956», вартістю 160 грн.,
і з викраденим майном з місця злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 660 грн.
Крім того, на початку березня 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 . Діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через фіртку проник на територію вказаного домоволодіння, де зірвавши навісний замок з вхідних дверей, проник в житловий будинок, звідки повторно, таємно викрав:
- алюмінієву сковородку об`ємом 2 літри, вартістю 250 грн.;
- алюмінієвий друшляк об`ємом 0,8 літра, вартістю 63,33 грн.;
- парасольку, вартістю 100 грн.;
- дві кружки, вартістю по 15 грн. кожна, загальною вартістю 30 грн.;
- емальоване відро об`ємом 10 літрів, вартістю 98,33 грн.;
- три покривала розмірами 2 м. на 1.5 м. вартістю по 150 грн. за кожне, загальною вартістю 450 грн.,
і з викраденим майном з місця злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 991,66 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , як і під час досудового розслідування, в інкримінованих йому злочинах винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся. Також суду пояснив, що дійсно двічі, у лютому та березні 2020 року, з сусідського домоволодіння по АДРЕСА_1 , він таємно вчинив крадіжки посуду, сокири, покривала. Викрадене він відніс до себе до дому. У вчиненому щиро кається, пояснив, що він не працює, просив суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені злочинів, його винуватість в інкримінованих злочинах повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні встановлених судом злочинів.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло особи, тобто за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив два тяжкі умисні корисливі злочини проти власності, має судимості, офіційно не працює, проживає без реєстрації де характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних злочинах, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачене ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без обмеження чи позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства.
Суд враховує, що прокурор в судових дебатах просив призначити ОСОБА_5 покарання, передбачене ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.
Суд бере до уваги характер вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, висновок органу пробації, те, що обвинувачений дав в суді обіцянку не порушувати закон та не вчиняти злочини, а також, що викрадене майно повернуто потерпілій, суд визнає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.
Речові докази у справі: - електрочайник, торгової марки VК-0111; - сокиру з маркуванням «СТ-У7 1956 А2»; - сокиру з маркуванням «1956»; - алюмінієву сковородку об`ємом 2 літри; - алюмінієвий друшляк об`ємом 0,8 літра; - парасольку; - дві кружки; - емальоване відро об`ємом 10 літрів; - три покривала розмірами 2 м. на 1.5 м., які передано на збереження потерпілій ОСОБА_7 , - залишити їй за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається іншим учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Суддя: підпис Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1