Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/825/20
номер провадження 1-кс/695/237/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, а саме: транспортного засобу марки «DAF» XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 та цистерни з напівпричепом MELTON TKS, д.н.з. НОМЕР_2 та просив передати вказаний транспортний засіб та цистерну з напівпричепом на зберігання власнику.
Клопотання обґрунтовано наступним.
15.04.2020 року слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 по справі з № 695/825/20 було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000383 за ознаками ч. 1 ст. 239 КК України на речові докази, а саме: автомобіль марки «DAF» XF 95.430 д.н.з НОМЕР_1 з цистерною напівпричепом MELTON TKS д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_3 .
Заявник вважає, що належним чином ухвала слідчого судді від 15.04.2020 року щодо накладення арешту в рамках кримінального провадження слідчим та прокурором не виконується, адже транспортний засіб із цистерною напівпричепом зберігається не на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, а за іншою адресою, оскільки такого майданчика насправді не існує, а сам транспортний засіб зберігається в неналежних умовах, без належної охорони та до нього є вільний доступ, що створює реальні загрози псування майна та витоку рідини, яка міститься в цистерні на напівпричепі. Окрім того безпідставне утримання зазначеного майна слідчим створює негативні наслідки заявнику, оскільки він несе збитки від його простою, а саме утримання такого майна є безпідставним, адже усі слідчі дії по ньому вже були проведені.
За таких обставин скаржник просить суд частково скасувати арешт на транспортний засіб та передати його, а також цистерну з напівпричепом на зберігання власнику.
Скаржник у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просив проводити за його відсутності, на задоволенні скарги наполягав у повному обсязі.
Слідчий у судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, однак надав матеріали кримінального провадження №0000383 за ознаками ч. 1 ст. 239 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від 15.04.2020 року, по справі з № 695/825/20 було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000383 від 14.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.239 КК України на речові докази, а саме: автомобіль марки «DAF» XF 95.430 д.н.з НОМЕР_1 з цистерною напівпричепом MELTON TKS д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_3 .
Ухвала обґрунтована тим, що вказані речі визнані речовими доказами, а кримінальне провадження проводиться за фактом ймовірного забруднення довкілля в адміністративних межах с. Привітне Золотоніського району Черкаської області, тому подальше використання речових доказів може призвести до їх втрати, пошкодження чи знищення.
Постановою прокурора Золотоніської місцевої прокуратури від 05.05.2020 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000375 від 11.04.2020 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України та № №0000383 від 14.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.239 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000375.
У своїй скарзі скаржник вказує про те, що даний автомобіль та напівпричіп з цистерною зберігається на відкритій місцевості, на них впливають зовнішні фактори у виді вітру, дощу, тощо, окрім того до вказаного транспортного засобу наявний вільний доступ, що не забезпечує схоронність такого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як зазначено в абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України , слідчий має навести підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Матеріали наданого слідчим кримінального провадження №0000375 не містять відомостей, що скаржник, у якого було вилучено зазначене майно є підозрюваним по даному кримінальному провадженню, а тому арешт на таке майно може бути накладено на підставі п. ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто для збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вище вказаною ухвалою слідчого судді накладений арешт на автомобіль, що унеможливлює його відчуження.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально- правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Згідно з постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.
В п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Суд вважає, що зберігання автомобіля на вуличному майданчику призведе до пошкодження цього автомобіля, тому є підстави для передання його на зберігання власнику, оскільки накладений арешт на автомобіль забезпечить завдання арешту майна.
Власник автомобіля не є підозрюваним чи обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, його автомобіль оглянутий, із рідини, яка знаходиться в цистерні вказаного автомобіля взяті належні проби та направлені на відповідні експертизи, що стверджується відповідною постановою про призначення експертизи від 27.04.2020 року, актами про відбір проб для лабораторного дослідження, які містяться в матеріалах кримінального провадження, у слідчого було достатньо часу для проведення всіх процесуальних дій з речовим доказом, а в самих матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, які ще необхідно слідчому вчинити дії із вказаним арештованим майном та причини не вчинення їх з часу накладення арешту. А тому підстав для подальшого утримання майна немає.
Одним із принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження відповідного права під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, що передбачено ст.. 16 КПК України.
Тому суд відповідно до ст. 173 ч. 4 КПК України вважає можливим змінити спосіб арешту майна, а саме: передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власника.
Разом із тим вказаний вище автомобіль з цистерною напівпричепом постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 15.04.2020 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженні, а тому в подальшому застосуванні арешту вилученого майна не відпала потреба оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, а скасування заборони на його відчуження, про яку просить володілець майна, може призвести до його втрати чи передачі іншим особам, що ускладнить або зробить неможливим проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій та завершення кримінального провадження.
За таких обставин суд відмовляє скаржнику у його вимозі про скасування заборони на його відчуження.
Таким чином, суд розглянувши дане клопотання, з урахуванням положень ч.2 та 4 ст. 170 КК України, а також урахуванням розумності та співрозмірності, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини та одночасної втрати речових доказів по справі, а саме залишає накладений арешт на автомобіль марки «DAF» XF 95.430 д.н.з НОМЕР_1 з цистерною напівпричепом MELTON TKS д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_3 та передає його власнику на відповідальне зберігання.
Також необхідно визначити відповідальною особою за збереження вище переліченого майна - саме його власника та попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.,ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити частково.
Автомобіль марки «DAF» XF 95.430 д.н.з НОМЕР_1 з цистерною напівпричепом MELTON TKS д.н.з. НОМЕР_2 , передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку та заборонити йому відчуження даного транспортного засобу чи проведення будь-яких дій з вказаним автомобілем до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Зобов`язати власника майна, якому буде передано на відповідальне зберігання, що останній за першою вимогою слідчого, прокурора повинен негайно надати його для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у разі їх необхідності.
У задоволенні решти вимог клопотання ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1