г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/87/18
Номер провадження 1-кп/213/22/20
В И Р О К

Іменем України

05 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001528 від 20 листопада 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно технічна, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 19 листопада 2017 року близько о 22 годині 30 хвилин проходив поблизу магазину «Ювілейний», розташованого за адресою: пр. Перемоги 11-В в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, в приміщенні якого перебували працівники зазначеного магазину: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на напад на працівників зазначеного магазину з метою заволодіння чужим майном. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи умисел, спрямований на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, незаконно, умисно, через незачинені двері запасного виходу проник до приміщення магазину, де, з метою заволодіння чужим майном, напав на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при цьому, використовуючи ніж та утримуючи його у правій руці на рівні своїх плечей, тим самим погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , таким чином, намагаючись подолати волю потерпілих до здійснення опору.

Після чого, ОСОБА_6 став вимагати передати йому наявні грошові кошти, однак майном потерпілих не заволодів, оскільки потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 почали чинити опір, у результаті якого ОСОБА_6 залишив приміщення магазину та з місця вчинення злочину зник.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України розбій за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням в інше приміщення, доведена поза розумним сумнівом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винним себе не визнав, від дачі показань відмовився. Після дослідження доказів у справі змінив спосіб захисту своїх інтересів винним себе визнав повністю, заявив, що щиро розкаявся у скоєному, пояснив свої дії важким матеріальним становищем та складною життєвою ситуацією, на формування якої вплинуло його перебування в зоні АТО.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, вчинення ОСОБА_6 розбійного нападу за встановлених судом обставинах підтверджується сукупністю достатніх, узгоджених між собою фактичних даних, отриманих із показань потерпілих, свідків, висновків експертів, документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 19.11.2017 о 20.00 годині приймала зміну в магазині «Ювілейний» за адресою пр. Перемоги 11в в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Вона разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зачинили передні двері магазину і займались перерахунком товару та грошей. Оскільки в залі було жарко, то вони відчинили задні двері магазину. Приблизно о 22.30 годині вони разом з ОСОБА_10 були біля другої каси магазину і в цей час почули голос, повернули голову і майже одночасно побачили Каптур, яка пробігла повз них в бік підсобного приміщення. У цей час вона побачила, що в магазин через задні двері увійшов чоловік. Він був одягнений у темні штани, темне взуття, а в руках тримав ніж. На голові у чоловіка була маска «балаклава», проріз маски був досить широкий, через нього було видно більшу частину обличчя. У правій піднятій руці чоловік тримав справжній кухонний ніж з металевим лезом довжиною 15 см. Чоловій рухався в їх бік, утримуючи ніж перед собою і постійно повторюючи «дай грошей». Вона з ОСОБА_12 почали кричати, а потім захищатись, утримуючи перед собою червоний ящик з-під ковбаси, яким розмахували і намагались вдарити нападника. В якийсь момент вибігла ОСОБА_11 і розприскала газ на чоловіка і він втік. Після нападу приїхала охорона і поліція, яку викликали охоронці з магазину «АТБ». Потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що вона дуже злякалась за своє життя. Після нападу у відділені поліції проводилось впізнання, де вона впізнала нападника за обличчям. Покарання просила призначити сурове.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що 19.11.2017 о 20.00 годині здавала зміну в магазині «Ювілейний» за адресою пр. Перемоги 11в в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де вона працює продавцем продовольчих товарів. У магазині були продавці ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які приймали зміну. Вона займалась перерахунком залишку ковбаси біля другої каси магазину і в цей час у приміщення забіг чоловік в темній куртці, у масці «балаклаві» з ножем у руці, почав вимагати гроші. Вона дуже злякалась і побігла в частину приміщення магазину, яка відділена шторою, за газовим балончиком. У цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відбивались ящиком від нападника, який розмахував ножем та вимагав грошей. Каптур підбігла до нього та розприскала газовий балончик, після чого чоловік втік. На крики продавців магазину прибігли охоронці з магазину «АТБ» та викликали поліцію та охорону.

Допитаний в якості свідка спеціаліст ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він був у складі оперативно-слідчої групи і йому було запропоновано слідчим ОСОБА_15 провести зйомку для впізнання. Зйомка проводилась новою службовою камерою, назву якої він точно не пам`ятає. У кабінеті був присутній слідчий, три особи, жінки заходили по одній. Після впізнання «флеш-карту», на яку здійснювався запис, разом з картрідером він віддав слідчому. Відсутність свого підпису на двох протоколах пред`явлення особи для впізнання пояснив тим, що одразу після зйомки його викликали на інший злочин.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що вона добре знайома з колишньою дружиною ОСОБА_17 ОСОБА_18 , з якою вона разом працювала на підприємстві. Одного разу, дату вона точно не пам`ятає, за проханням свого керівництва вона поїхала додому до ОСОБА_18 . Піднімаючись по сходах, вона побачила ОСОБА_17 , якого забрала поліція до відділення. Юлі дома не було і вона була змушена залишитись з дитиною, через півтори години приїхала ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з Берест, від якого має дитину. У той день, точної дати вона не пам`ятає, вони разом відпочивали у сусідів на четвертому поверсі. Коли вони повернулись додому, ОСОБА_17 був агресивним, надів на голову «балаклаву», взяв кухонних ніж та пішов на вулицю. На ранок він все їй розповів, що накоїв. Через декілька днів до них додому приїхала поліція і забрала Береста до відділку.

Із протоколів пред`явлення особи для впізнання від 22.11.2017 на а.к.п. 41-46 т.2, вбачається, що потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , (кожна окремо) впізнали ОСОБА_6 як особу, яка вчинила розбійний напад 19.11.2017. Протоколом огляду місця події від 19.11.2017, під час якого із поверхні столу біля касової зони вилучено слід пальця (а.к.п.4-6 т.2); висновком криміналістичної експертизи № 30/4.6/3399 від 19.12.2017 підтверджується той факт, що (а.к.п.87-95 т.2) зазначений слід залишено мізинцем лівої руки ОСОБА_6 . Висновком криміналістичної експертизи № 1/8.14/4814 від 26.12.2017 (а.к.п.102-105 т.2) підтверджується наявність на виданих добровільно ОСОБА_6 предметах одягу головному уборі тактичного призначення (балаклаві) та куртці (а.к.п.38-40 т.2) слідів морфоліда пеларгонової кислоти, що є спеціальною хімічною речовиною подразнюючої дії. Аналогічна речовина виявлена на поверхні аерозольного балону з написом «Терен-4», добровільно виданого ОСОБА_9 (а.к.п.32-34 т.2). Із протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2018 за участю ОСОБА_6 (з долученим до нього відеозаписом) вбачається, що останній на місці продемонстрував всі дії, які вчинив 19.11.2017 року в магазині «Ювілейний» (а.к.п. 108-110 т.2).

Аргументи сторони захисту про неналежність та недопустимість доказів суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, що доводиться, зокрема, постановою слідчого ТУ ДБР від 21.09.2020 про закриття кримінального провадження стосовно службових осіб Інгулецького ВП за ч.2 ст.365 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 .

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, перебував на обліку у нарколога з 2011 по 2013 рік з приводу вживання алкоголю із шкідливими наслідками, має малолітню дитину, до вчинення злочину до кримінальної відповідальності не притягувався, разом з тим був засуджений вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетрвоської області 03 травня 2018 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, є учасником бойових дій.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Суд не розцінює заяву обвинуваченого, зроблену ним в травні 2020 року, про те, що він розкаюється у скоєному, як свідчення його щирого каяття, з огляду на його процесуальну поведінку впродовж двох років чотирьох місяців під час перебування справи в провадженні суду.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене та з урахуванням змісту досудової доповіді, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді позбавлення волі.

При визначенні обвинуваченому остаточного покарання, з огляду на те, що покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2018 ОСОБА_6 відбув повністю, слід керуватися принципом поглинення покарань.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Вилучена у ОСОБА_6 20 листопада 2017 року балаклава підлягає спеціальній конфіскації на підставі ст.96-1, п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України як така, що використана як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для зміни засудженому запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 визначити, з урахуванням вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України в строк відбуття покарання зарахувати покарання, повністю відбуте за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року 1 рік обмеження волі, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 12 травня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судових криміналістичних експертиз, у розмірі 3369 (три тисячі триста шістдесят дев`ять) гривень 12 копійок.

На підставі п.4 ч.1 ст.96-2, ст.96-1 КК України вилучену у ОСОБА_6 балаклаву, запаковану в пакет НП № 0018673, що зберігається в камері схову Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, піддати спеціальний конфіскації, примусово безоплатно вилучивши у власність держави.

Речові докази відбиток пальця руки ОСОБА_6 , дактилокарти на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , що зберігаються в камері схову Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити; металевий аерозольний балон сірого кольору з написом «Терен -4», що зберігається в камері схову Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілій ОСОБА_9 ; куртку темно-синього кольору, що зберігається в камері схову Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, конфіскувати в доход держави.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальних актах з подальшим зберіганням в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3