Справа № 568/951/18
Провадження № 1-кп/565/31/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю дистанційно: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальним провадженням, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000078 від 10.03.2018 року та № 0000364 від 18.05.2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Великий Мидськ Костопільського району Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, несудимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.369, ч.2 ст.28 ч.1 ст.162, ч.2 ст.28 ч.1 і ч.2 ст.353, ч.4 ст.358 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Великий Житин Рівненського району Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, несудимого, проживаючого: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.162, ч.2 ст.28 ч.1 ст.353 КК України,

встановив:

Прокурором ОСОБА_3 суду подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох злочинів, у тому числі тяжкому, може ухилитись від суду, вчиняти тиск на потерпілу і свідків, вчинити новий злочин, перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином Також вказано, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у 2018 році до ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні ухвалами слідчих суддів застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання прокурор просив застосувати ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт із забороною залишати місце фактичного проживання. Також прокурор відмовився від раніше поданого клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання, вказавши на незаконність і необґрунтованість клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та зазначив, що 15.12.2020 року він подав заяву про відкладення судового розгляду, оскільки його захисник ОСОБА_5 в той день не міг приймати участь в судовому засіданні, а він не хотів брати у часть в розгляді справи без захисника.
Потерпіла вказала, що ОСОБА_7 під час затримання у 2018 році висловлював погрозу їй особисто, також вказала, що побоюється за життя дітей і онуків. Проте вказала, що після вересня 2018 року ОСОБА_7 будь-яких погроз їй не висловлював, протиправних дій щодо неї не вчиняв.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та керуючись законом, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, існування ризику переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання судовому розгляду, незаконному впливу на інших учасників провадження. В клопотанні вказано, що обвинувачений має судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК, разом з тим у клопотанні вказано, що судимість погашена на підставі ст. 89 КК. Немає також достатніх доказів, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити новий злочин або без поважних причин не з`явився до суду.
Самі по собі ухвали слідчих суддів Рівненського міського суду від 24.05.2018 року і Радивилівського районного суду від 26 липня 2018 року не вказують на існування ризиків, вказаних у клопотанні прокурора за 10.11.2020 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 144, 181, 193, 194, 201, 202, 331 КПК України, суд
ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 від 10.11.2020 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий