Справа № 584/309/20
Провадження № 1-кп/584/48/21
В И Р О К
Іменем України

11.02.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 21.02.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Путивль Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, не працюючої, освіта базова вища, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Вранці 06.01.2020, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, обвинувачена ОСОБА_5 перебувала в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала з дозволу потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 .

В цей час у обвинуваченої ОСОБА_5 виник злочинний умисел на крадіжку з будинку телевізору.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачена ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, діючи всупереч волі власника, впевнившись, що її ніхто не бачить, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливою метою викрала телевізор марки "Самсунг", моделі "UE32K4100AW", вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11-1/554е від 02.03.2020 - 4954 грн.

Викраденим майном обвинувачена ОСОБА_5 в подальшому розпорядилась на власний розсуд, заподівши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 4954 грн.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачена ОСОБА_5 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнала повністю і підтвердила обставини, вказані вище. У вчиненому кається, фактичні обставини справи не оспорює.

Виходячи з того, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження не оспорюються, вони правильно розуміють зміст цих обставин і правові наслідки обмеження дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, на що дали свою згоду, і така їх позиція є добровільною, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин, окрім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, а також матеріалів, що стосуються процесуальних витрат та речових доказів, у зв`язку з чим приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні цього кримінального правопорушення за вказаною кваліфікацією.

Такі умисні протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує особу винної, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, не працює, заміжня, на Д-обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, за колишнім місцем проживання характеризується формально позитивно.

Оскільки обвинувачена критично ставиться до своїх дій, усвідомлює їх протиправність і готова нести відповідальність, під час досудового розслідування повідомила про всі обставини скоєного, тому таке щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, а обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи всі ці обставини, а також беручи до уваги те, що викрадене майно повернуто потерпілому, обвинувачена в судовому засіданні принесла свої вибачення потерпілому, які ним було прийнято, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому, суд бере до уваги вимоги ч. 2 ст. 4 КК України, згідно якої злочинність та караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення цього діяння та вимоги ч. 2 ст. 5 КК України, згідно якої закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

З огляду на таке, не підлягають застосуванню положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIІІ від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020 та яким було внесено зміни до ч.1 ст. 185 КК України, в частині, що посилює кримінальну відповідальність за вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, при призначенні обвинуваченій покарання у виді штрафу підлягає застосуванню ч. 1 ст. 185 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 1449-VI від 04.06.2009), тобто в редакції, яка була чинною на час вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 471 грн. 03 коп.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: телевізор марки "Самсунг", моделі "UE32K4100AW" з комплектуючими до нього (пультом та зарядним пристроєм), який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , слід дозволити останньому використовувати на власний розсуд, як законному власнику; копію договору про надання коштів у позику, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 471 грн. 03 коп.

Речові докази: телевізор марки "Самсунг", моделі "UE32K4100AW", з комплектуючими до нього (пультом та зарядним пристроєм), який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - дозволити останньому використовувати на власний розсуд, як законому власнику; копію договору про надання коштів у позику, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1