Справа № 592/9874/20
Провадження № 1-кс/592/5020/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначає, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002438, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст.185 КК України, слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області склав протокол огляду від 22 серпня 2020 року та вилучив у ОСОБА_4 водійське посвідчення. Також у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль, яким він керував на законних підставах, за договором оренди автомобіля, а саме Тойота Пріус (Тоуоіа Рпиэ), д.н.з. НОМЕР_1 . В автомобілі залишилися особисті речі ОСОБА_4 , а також його паспорт громадянина РФ та закордонний паспорт громадянина РФ. Зазначає, що клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, а саме водійського посвідчення ОСОБА_4 слідчий не подала в строк, який вказаний в КПК України, крім того паспорт громадянина РФ та закордонний паспорт громадянина РФ ОСОБА_4 слідча утримує незаконно. На підставі чого, просить суд зобов`язати слідчу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 його паспорт громадянина РФ та його закордонний паспорт громадянина РФ, а також водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 та особисті речі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , скаргу підтримав і просив задовольнити. Вказав, що оскільки арешт на вищезазначені речі вчасно не накладено, то майно підлягає негайному поверненню власнику.

В судове засіданні слідча ОСОБА_5 не з`явилась, про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002438, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002438, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст.185 КК України.

З протоколу огляду від 22 серпня 2020 року вбачається, що слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області у ОСОБА_4 було виявлено та вилучене його водійське посвідчення водія країни Російської Федерації серії НОМЕР_2 від 07 серпня 2013 року, яке було поміщено до пакету №1, а також автомобіль Тойота Пріус (TOYOTA PRIUS), д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував на підставі договору оренди та в якому залишилися його особисті речі, а також паспорт громадянина РФ та закордонний паспорт громадянина РФ.

З протоколу огляду автомобіля Тойота Пріус (TOYOTA PRIUS), д.н.з. НОМЕР_1 , від 26 серпня 2020 року вбачається, що слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в ході проведення вказаної слідчої дії з дозволу власника автомобіля ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено, в тому числі, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_3 з талоном прибуття, паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка «СберБанк» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002438 від 22 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; накладено арешт на майно, вилучене 26 серпня 2020 в ході проведення огляду автомобіля «Toyota Prius» сірого кольору д.н.р. НОМЕР_1 , що знаходиться на штрафмайданчику ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16А.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 ст.167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписом ч.2 ст.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст.98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст.170КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Однак, навіть при наявності ознак, зазначених у ст.98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч.1 ст.100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.

За змістом ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч.5 ст.171 цього Кодексу строк; якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч.6 ст.173 КПК України), у разі скасування арешту.

Таким чином, у зв`язку з накладенням арешту ухвалою слідчого судді від 28 серпня 2020 року, припинено тимчасове вилучення належного ОСОБА_4 майна, вилученого під час огляду автомобіля, а отже відсутня бездіяльність, яку оскаржує заявник. І в даному випадку повернення належних ОСОБА_4 закордонного паспорту № НОМЕР_3 з талоном прибуття на його ім`я, паспорта громадянина Російської Федерації на його ім`я, банківської картки та іншого майна, можливо, лише в разі скасування арешту, в тому числі в порядку, визначеному ст.174 КПК України за відповідним клопотанням його власника, або у разі скасування ухвали слідчого судді в апеляційному порядку.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що у визначений ст.171 КПК України строк арешт на тимчасово вилучене майно, а саме вилучене під час проведення огляду місця події 22 серпня 2020 року посвідчення водія країни Російська Федерація на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 від 07 серпня 2013 року, накладено не було. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2020 року клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку подачі клопотання про арешт майна та арешт майна, вилученого 22 серпня 2020 року в ході проведення огляду місця, а саме, транспортний засіб автомобіль «Toyota Prius», сірого кольору, д.н.р. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 21 липня 2018 року на цей автомобіль, посвідчення водія країни Російська Федерація на ім`я ОСОБА_7 , було повернуто прокурору для усунення недоліків.

За таких обставин, враховуючи, що вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 має статус тимчасово вилученого майна, ухвалою слідчого судді арешт на вказане майно не накладено і воно підлягає негайному поверненню власнику, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002438 від 22 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст. ст. 169, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучене в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002438, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст.185 КК України.

У відповідності до ч.3 ст.169 КПК України слідчій ОСОБА_5 негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1