Справа № 300/900/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/835/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2019 року,

встановила:

ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого Слідчого відділення Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 30.08.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000346, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, повернуто особі, яка її подала - адвокату ОСОБА_6 .
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що матеріалами скарги встановлено, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження постановлена слідчим 30.08.2018 р. З повідомлення заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_9 від 22.03.2019 р. вбачається, що копію постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження було скеровано слідчим на адресу адвоката ОСОБА_6 30.08.2018 року. Заявник ОСОБА_6 у скарзі зазначає на те, що отримав оскаржувану постанову слідчого 29.03.2019 р., проте докази цього в матеріалах скарги відсутні. Зі скаргою до суду заявник ОСОБА_6 звернувся 04.04.2019 р., тобто з пропуском строку на оскарження постанови слідчого. Заявник порушує перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги, не вказуючи при цьому поважних причин пропуску такого строку. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження та наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, заявником у скарзі не наведено.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2019 року, оскаржувану ухвалу скасувати, задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слідчого, відкрити провадження за поданою скаргою, постанову слідчого скасувати, витребувати матеріали кримінального провадження.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що оскаржувану ухвалу він отримав 18.04.2019 р. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки про постанову слідчого йому стало відомо 29.03.2019 р. на особистому прийомі заступника керівника Мікачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 . Наголошує, що слідчим з 30.08.2019 р. копія оскаржуваної ним постанови не скеровувалась ні на адресу ОСОБА_7 , ні на його адресу.
В судове засідання апеляційного суду учасники кримінального провадження не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи не зазначили. Враховуючи викладене, з врахуванням скороченого строку розгляду даної категорії справ та на підставі ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників, які не з`явились.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження слід поновити, а подану ним апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Як встановлено судом, ОСОБА_6 04.04.2019 р. звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 30.08.2018 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, повертаючи зазначену скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що матеріалами скарги встановлено, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження постановлена слідчим 30.08.2018 р. З повідомлення заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_9 від 22.03.2019 р. вбачається, що копію постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження було скеровано слідчим на адресу адвоката ОСОБА_6 30.08.2018 року. Заявник ОСОБА_6 у скарзі зазначає на те, що отримав оскаржувану постанову слідчого 29.03.2019 р., проте докази цього в матеріалах скарги відсутні. Зі скаргою до суду заявник ОСОБА_6 звернувся 04.04.2019 р., тобто з пропуском строку на оскарження постанови слідчого. Заявник порушує перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги, не вказуючи при цьому поважних причин пропуску такого строку. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження та наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, заявником у скарзі не наведено.
Зважаючи на наведене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що наведені ОСОБА_6 причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого не є поважними та такими, які позбавили можливості подати скаргу у встановлений законом строк.
Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить переконливих доводів на спростування висновків слідчого судді наведених в його ухвалі на обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя врахував дійсні обставини подачі скарги ОСОБА_6 , зробив обґрунтований висновок щодо пропуску скаржником строку на подачу скарги на постанову слідчого. У зв`язку з цим оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, про що йдеться
в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає, не встановлено інших обставин, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді.
При цьому, суд прийшов до переконання, що представнику потерпілого ОСОБА_6 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2019 року, визнати, що такий пропущений з поважних причин, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали слідчого судді він не був присутній, копію такої отримав 18.04.2019 р.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2019 року.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого Слідчого відділення Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 30.08.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000346, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, повернуто особі, яка її подала представнику потерпілого ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4