Справа № 638/329/20
Провадження № 1-в/638/122/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, -
встановив:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 ОСОБА_4 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Начальник Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримала.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання без його участі.
Засуджений в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Вiдповiдно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закiнчення iспитового строку засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.
Засуджений в судові засідання не з`являється, його пояснення з приводу поставленого в поданні питання судом не отримані.
Згідно з ч. 1 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації: організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.
Відомості про те, що засуджений фактично оголошений в розшук відсутні.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Враховуючи, що засуджений в судове засідання не з`явився, ніяких заходів щодо його доставки в судове засідання органом виконання покарання вжито не було, а тому виходячи з того, що ст. 539 КПК України не передбачено можливості прийняття судом рішення щодо звільнення засудженого від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку у відсутності засудженого, суд приходить до висновку про неможливість об`єктивно і повно вирішити поставлене органом пробації питання в зв`язку із недостатністю інформації для прийняття законного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 164, 166 КВК України, суд,
постановив:
Подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку повернути до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, для організації розшуку засудженого.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1