Справа № 541/2063/20
Провадження № 1-кс/541/854/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання старшого слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду; ризик незаконного впливу на свідка у кримінальному провадженні.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 22.10.2020 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по факту вбивства ОСОБА_7 ..
Це клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, обравши інший більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
Захисник, адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, так як він має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває малолітня донька. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вбивства не достатньо обґрунтована, так як спирається лише на одні свідчення свідка, який перебував у сильному стані сп`яніння.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 115 КК України.

Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, обґрунтовується наступними доказами: протоколом обшуку будинковолодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 від 22.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.10.2020; лікарського свідоцтва про смерть №257 від 23.10.2020 року; протоколом затримання особи ( ОСОБА_6 ), підозрюваної у вчиненні злочину від 22.10.2020; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.10.2020.

За вчинення даного злочину санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Про підозру у вчиненні злочинів йому повідомлено у визначеному законом порядку 23 жовтня 2020 року.

В пунктах 1 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіривши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість наведеного прокурором ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, суду, адже він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років. Окрім того ОСОБА_6 не має офіційного постійного місця роботи, зареєстрований на території Миргородського району, але фактично проживає періодично. Відсутність офіційної сім`ї у підозрюваного, нерухомого майна у своїй власності та офіційної роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків.
Окрім того прокурором доведено наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на єдиного свідка, адже ОСОБА_6 відоме місце проживання відповідної особи, покази якої покладені в основу оголошеної підозри та мають особливе значення для органу досудового розслідування. Це може призвести до подальшої зміни показань останнім або відмови свідчити у кримінальному провадженні, що унеможливить безпосереднє та об`єктивне дослідження доказів та їх належну оцінку.

Окрім того прокурором доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
Згідно вимог п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, що в свою чергу може становити загрозу для оточуючих, що унеможливлює застосування застави як запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , датоване 23 жовтня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
2. Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб терміном по 23 грудня 2020 року включно.
3. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.
4. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1