КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

18 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6
за участю сторони захисту адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №0002203, внесеному до ЄРДР 16.03.2019 року, ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, має базову середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий: 14.05.2019 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 180 годин громадських робіт,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку складає 850 гривень.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2019 року визначено виконувати самостійно.

Також вироком вирішено питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Цим вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

ОСОБА_8 , у невстановлений період часу, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Лісовий, 25, в приміщені інтернет клубу через мережу «Інтернет» знайшов сайт з продажу наркотичних речовин та вирішив придбати психотропну речовину амфетамін. Так, ОСОБА_8 , за допомогою чату на вказаному сайті, домовився з невстановленою досудовим слідством особою про придбання психотропної речовини амфетаміну, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне придбання психотропної речовини, ОСОБА_8 , 15.03.2019, діючи згідно отриманих через сайт інструкцій, перебуваючи біля банкомату «Приватбанк», що розташований в приміщені магазину «Фора» по проспекту Лісовому в м. Києві, за допомогою терміналу, переслав грошові кошти в сумі 200 гривень на невстановлений досудовим розслідуванням рахунок електронного гаманця невстановленої досудовим розслідуванням особи. Одразу після перерахування грошових коштів на електронний гаманець невстановленої особи, ОСОБА_8 , через мережу «Інтернет» повідомив останній про перерахування грошових коштів, після чого отримав фотознімок із зображенням місця, де перебуває психотропна речовина амфетамін.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , діючи згідно отриманих інструкцій, направився до будинку № 3 по вулиці Мініна у м. Києві, де викопав з землі згорток з ізоленти синього кольору з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, тим самим незаконно його придбав.

Потім, ОСОБА_8 , поклав вказаний згорток з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, у зовнішню кишеню штанів, у які був одягнений, тим самим почав його незаконно зберігати при собі.

У подальшому, 15.03.2019 року о 15:00 год. біля будинку №14 по вулиці Ю.Поправки, в м. Києві, співробітниками поліції був зупинений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно в присутності двох понятих, під час проведення огляду місця події видав до огляду згорток із ізоленти синього кольору, в середині якого, як повідомив ОСОБА_8 , знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, яку він придбав та незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 11-2/2024 від 23.04.2019: Надана на дослідження порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0, 245г.

Амфетамін (фенамін), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». «Список №2 Психотропні речовини, обіг, яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Не оспорюючи фактичні обставини, встановлені вироком у кримінальному провадженні, кваліфікацію діяння та винуватість у його вчиненні ОСОБА_8 , проте не погодившись із ухваленим щодо нього рішенням суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому покарання, прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 20.12.2019 року звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить: вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання скасувати та ухвалити апеляційним судом новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту строком на сорок п`ять діб; вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2019 року визначити виконувати самостійно; в іншій частині даний вирок залишити без змін.

Вказані апеляційні вимоги прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 вмотивовує тим, що ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_9 суд першої інстанції відповідно до положень, визначених ст. 414 КПК України, призначив йому покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, є явно несправедливим через м`якість.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 не навчається, не працює, отже не має стабільного джерела доходу, відповідно до характеризуючих матеріалів за місцем проживання та реєстрації не проживає, що характеризує ОСОБА_8 , як особу схильну до продовження злочинної діяльності. Крім того, на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_8 не сплатив штраф, призначений за вироком, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Зазначає, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_8 раніше судимий вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 14.05.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, від відбування яких він ухиляється.

З огляду на вказане, прокурор вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання є необґрунтованим, оскільки жодним чином не здатне позитивно вплинути на процесуальну поведінку останнього та не сприятиме його виправленню.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора і вважали за необхідне залишити без змін вирок суду першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, заслухавши промови учасників судового провадження в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні вимоги прокурора не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку,є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які, в силу вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались, оскільки ці обставини ніким, у тому числі прокурором, не оспорювалися.

Порушень при вирішенні судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація дій ОСОБА_8 не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду лише в межах поданої прокурором апеляційної скарги, а саме в межах призначеного обвинуваченому покарання.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (в редакції від 6 листопада 2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, як прямо зазначено у вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнав щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд визнав необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги наведені у вироку мотиви призначеного ОСОБА_8 покарання, колегія суддів знаходить їх обґрунтованими та такими, що дозволяють зробити висновок про те, що призначене обвинуваченому покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі винного, а тому, незважаючи на доводи апеляційної скарги прокурора, це покарання, як за своїм видом, так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим внаслідок м`якості.

Отже, під час апеляційного розгляду не знайшло свого підтвердження посилання прокурора, зазначене в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, не надав належної оцінки даним про особу обвинуваченого, чим допустив невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення тайого особі.

Виходячи з наведеного, а також вимог, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, в тому числі про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, не вбачає законних підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання шляхом погіршення становища обвинуваченого.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний і обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, ч. 1 ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року, ухвалений у кримінальному провадженні під №0002203, внесеному 16.03.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 М. Ю д е н к о