Справа № 289/1446/20
Номер провадження 1-кп/289/131/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 0000005 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердичів Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , згідно виконавчого листа, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області 17.07.2014, зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої дитини, а саме дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень щомісячно, починаючи з 26.06.2014 до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Однак, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про рішення Радомишльського районного суду Житомирської області та свій обов`язок сплачувати аліменти на утримання дитини згідно вказаного рішення суду, будучи повідомленим державним виконавцем про необхідність сплати аліментів та про притягнення до кримінальної відповідальності за їх несплату, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, в період з 01.11.2017 по 01.09.2020, являючись працездатною особою та маючи добрий стан здоров'я, маючи тимчасові заробітки, за які отримував кошти, не повідомляв виконавчу службу про місце роботи, таким чином приховуючи дохід від державного виконавця, діючи умисно аліменти не сплачує, тобто злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 29286,50 грн., що сукупно становить суму виплат більшу, ніж сума відповідних платежів за три місяці, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 29286,50 грн. (розмір несплаченої суми аліментів), яка на даний час не відшкодована.
Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, при цьому:
- обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні;
- потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 0000005, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України, а саме злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує приписи статей 50, 65 КК України, зі змісту яких випливає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують.
Крім того, при вирішенні питання щодо виду та розміру покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує, що у частині другій статті 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м'якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов'язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення, про що звернуто увагу Верховним Судом у постанові від 17.04.2018 (справа № 298/95/16-к).

Надані матеріали свідчать, що ОСОБА_3 являється учасником бойових дій, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Таким чином, аналізуючи надані суду матеріали, враховуючи характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, обставину, що пом'якшує його покарання, приписи статей 50, 65 КК України, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, передбачене санкцією кримінального закону, у виді громадських робіт у її мінімальному розмірі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити йому покарання - 80 годин громадських робіт.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1