Провадження № 1-кп/127/997/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 15.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001647, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брусленів Літинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 15.09.2020 близько 16.30 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Nissan Almera classic», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Воїнів Інтернаціоналістів зі сторони вул. Хмельницьке шосе, на нерегульованому перехресті, виконуючи маневр правого повороту на вул. В. Порика, з необережності, порушив правила проїзду перехрестя, не надав перевагу в русі пішоходу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзду частину зліва направо по ходу його руху, по розмітці нерегульованого пішохідного переходу.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1022/1041/1110 від 30.10.2020, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелом дистального метаепіфіза правої стегнової кістки без зміщення».
Дані тілесні ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являються небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я. Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 799 від 10.11.2020: «В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Nissan Almera classic», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 16.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 4.16(a), 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: 4.16(a) - пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора; п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.2 - на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Порушення вимог п. п. 4.16(a), 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, в зв`язку з чим просив звільнити його від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим та закриття кримінального провадження, повідомив суду, що обвинувачений дійсно з ним розрахувався, претензій до останнього не має.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання потерпілого зазначивши, що обвинувачений вину визнав, розкаявся, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував. Разом з тим просив вирішити питання про речові докази.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України за формою вини є необережним та згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, суд роз`яснює суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи думку потерпілого та те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілим, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.
Згідно вимоги Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 17.09.2020 ОСОБА_4 раніше не судимий.

Відповідно до постанови від 11.11.2020 року вбачається, що автомобіль марки «Nissan Almera classic», державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001647, який вказано передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , або власнику автомобіля ОСОБА_7 .

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2020 року вбачається, що на майно, яке було вилучене під час огляду 15.09.2020, а саме: транспортний засіб марки «Nissan Almera classik», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 15.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001647 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2020 на майно, що було вилучене під час огляду 15.09.2020, а саме: транспортний засіб марки «Nissan Almera classik», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0001647, а саме: транспортний засіб марки «Nissan Almera classik», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання власнику автомобіля ОСОБА_7 залишити останньому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: