Дата документу 02.09.2020 Справа № 554/6645/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 25.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000859 від 30.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000859 від 30.07.2018 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.07.2018 року.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 25.06.2020 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000859 від 30.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Вважає постанову слідчого незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.
Так, зокрема, слідчий ОСОБА_4 не встановив слідчого і дату отримання ним копії ухвали від 12.07.2016 року, виконання чи невиконання в період з 22.07.2016 року по березень 2018 року цим слідчим вказаної ухвали, відповідно до вимог ч.1 ст.535 КК України виконання ухвали від 12.07.2016 року в триденний строк; не отримав тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000267, досудове розслідування по якому проводив слідчий ОСОБА_5 ; не встановив посадових осіб слідчих, яким було передано кримінальне провадження №0000267 після звільнення 31.12.2016 року ОСОБА_5 з посади слідчого; не провів всіх слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні та необґрунтовано виніс постанову про його закриття.
Також, слідчим не прийнято до уваги висновки, викладені в ухвалі Харківського апеляційного суду від 07.02.2019 року, якою була скасована постанова слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадженні №0000859 від 30.07.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Зокрема, згідно ухвали суду, слідчим прокуратури сам ОСОБА_7 не був допитаний, тому у слідчого не було можливості з`ясувати всі обставини справи.
Крім того, слідчий ОСОБА_4 не прийняв до уваги висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.10.2019 року, якою була скасована постанова слідчого ОСОБА_6 від 25.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000859 від 30.07.2018 року. Зокрема, згідно ухвали суду, в оскаржуваній постанові не викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та слідчим недостатньо мотивовані відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, а також не допитаний слідчий СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .
Винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження від 25.06.2020 року взагалі не мотивована, слідчим не зазначено які саме докази, здобуті у ході досудового розслідування, дали слідчому підстави дійти висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити. Вказав, що слідчий не виконав ухвалу слідчого судді від 12.07.2016 року. В даному провадженні слідчим не допитано його, ОСОБА_8 , не проведені слідчі дії, не виконані рішення судів.
Слідчий та прокурор до суду не з`явилися. Відповідно до ст.306 КПК України, неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження №0000859 від 30.07.2018 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000859 від 30.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала Червонозаводського районного суду м.Полтави від 25.07.2018 року за заявою ОСОБА_3 від 11.06.2018 року щодо протиправних, на думку заявника, дій слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .
Постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 25.06.2020 року будо закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000859 від 30.07.2018 року, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України (а.с.7-9).
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Відповідно матеріалів кримінального провадження №0000859 від 30.07.2018 року, постановою прокуратури Харківської області від 23.10.2019 року кримінальне провадження №0000859 направлено для організації проведення подальшого досудового розслідування до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 25.06.2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000859 від 30.07.2018 року закінчується, однак жодних підстав для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення на даний час не здобуто, а також те, що за результатами досудового розслідування встановлена відсутність в діях слідчого ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, слідчий прийшов до висновку про закриття провадження на підставі ч.1 ст.284 КПК України.
Проте, в ході досудового розслідування слідчий не перевірив в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі.

Так, відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 07.02.2019 року, постанову від 27.09.2018 року старшого слідчого 2-го слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000859 від 30.07.2018 року скасовано. Зокрема, згідно ухвали суду від 07.02.2019 року, з матеріалів кримінального провадження видно, що слідчим прокуратури сам ОСОБА_3 не був допитаний, тому у слідчого не було можливості з`ясувати всі обставини справи.

Крім того, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.10.2019 року скасовано постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 25.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000859 від 30.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Зазначено, що в оскаржуваній постанові не викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та слідчим не достатньо мотивовані відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, а також не допитаний слідчий СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .
Однак, після винесених ухвал судів як слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, так і іншими слідчими не були допитані ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
Посилання слідчого на допити вказаних осіб у 2018 році, є безпідставними та не обґрунтованими матеріалами справи.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в ухвалах слідчого судді та апеляційного суду, а відтак, не спростовано доводи скаржника.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 25.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000859 від 30.07.2018 року за ознаками кримінальнго правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1