"23" вересня 2020 р. Справа № 363/3660/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001041 від 22.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, освіта вища, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання надійшло до Вишгородського районного суду Київської області 23 липня 2020 року.
З поданого клопотання вбачається, що до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області 22.09.2020 о 00:50 год. надійшло повідомлення від мешканки будинку АДРЕСА_2 про те, що в будинку сусідів чутно жіночі крики.

22.09.2020 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.09.2020 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_6 , 18.08.1975 року на власному автомобілі марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухався автодорогою Київ-Вишгород-Десна спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до дачного будинку, що адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка кадастровий номер :31:017:0178, що належить останньому. В цей час, перебуваючи в вищевказаному автомобілі між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. В подальшому, 22.09.2020 близько 00 години 15 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » прибули до дачного будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка кадастровий номер 322185600:31:017:0178. Відразу після чого, потерпіла ОСОБА_7 вийшла з вищевказаного транспортного засобу та підійшла до вхідних воріт території дачного будинку за вищевказаною адресою. В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Далі, а саме 22.05.2020 близько 00 години 20 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання у ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи настання вказаних суспільно-небезпечних наслідків діючи умисно, взяв до рук дерев`яний предмет та наніс один удар по голові в область потилиці потерпілої в наслідок чого, ОСОБА_7 впала на землю. Відразу після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії наніс потерпілій ОСОБА_7 , яка знаходилась в положенні лежачи на правому боці, декілька ударів дерев`яним предметом (точної кількості ударів на даний час в ході досудового розслідування не встановлено) по тулубу, руках та голові потерпілої ОСОБА_7 .

Відповідно до довідки № 1032 від 22.09.2020 виданої КНП «Вишгородська ЦРЛ», у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наявні наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, множинні забійні рани обличчя та волосистої ділянки голови, закритий перелом нижньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням уламків, закритий перелом нижньої третини правої ліктьової кістки без зміщення уламків, закритий перелом ІІІ, V, VІІ, ребер ліворуч, закритий перелом гілки нижньої щелепи ліворуч, закритий перелом кісток носа.

22.09.2020 о 07:30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.09.2020 о 19:34 год. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 , обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.09.2020, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки №:31:017:0178; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 довідкою від 22.08.2020 №1032 від КНП «Вишгородської ЦРЛ» ВРР.
ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

В обґрунтування п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, в сукупності вищевказане вказує на те, що в разі не обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду;

В обґрунтування п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_6 , незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 ОСОБА_12 ОСОБА_11 , крім того останньому вручене дане клопотання з додатками, в яких вказані повні анкетні дані вищевказаних осіб;

В обґрунтування п. 4 ч. 1. ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтись на виклики слідчого, прокурора та суду, іншим чином затягувати розгляд провадження, маючи велике коло близьких осіб, друзів та знайомих підмовляти останніх надати органу досудового розслідування чи суду неправдиві показання щодо своєї непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та інше;

В обґрунтування п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній відповідно до показань свідка ОСОБА_10 схильний до нанесення тілесних ушкоджень жінкам з якими він зустрічається. Окрім цього, ОСОБА_6 може вчинити нове кримінальне правопорушення з метою приховання інкримінованого йому злочину.

На думку органу досудового розслідування, сукупність вказаних обставин є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків. Зазначені ризики, відповідно частини 1 статті 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого ними, виду запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, який буде непов`язаний з триманням під вартою. Вказав, що у досудового розслідування відсутні прямі докази вини підозрюваного ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він бажає допомагати потерпілій однак не має можливості цього робити, оскільки на даний час він перебуває під вартою. Вказав, що тілесних ушкоджень він не наносив, але бачив як хтось втікав з місця вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Крім того, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктом 1, 3-5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та беручи до уваги, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Тому вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею зазначається про відсутність потреби у визначенні розміру застави щодо ОСОБА_6 , що відповідає положенню пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком 60 діб, тобто до 20 листопада 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 28 вересня 2020 року о 13 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1