Справа №573/1264/20
Номер провадження 1-кп/573/174/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 07 липня 2020 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Ігнатьєво Кадомського району Рязанської області, зі спеціальною середньою освітою, удови, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

-про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності
ВСТАНОВИВ:
До Білопільського районного суду Сумської області 16.07.2020 надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість за вказаним злочином визнала повністю та заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, в зв`язку з чим суд невідкладно і перейшов до його розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1, КК України, а саме в тому, що у період з червня по серпень 2008 року у порушення вимог ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 95, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 125, ст. 126, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 376 ЦК України, ч. 5 ст. 26, п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, самовільно, без належного оформлення права власності, права користування чи оренди на землю, та їх державної реєстрації, а також відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, за допомогою найманої праці невстановлених слідством робітників здійснила самовільне будівництво споруди гаражного боксу з цегли на площі 0,00204 га на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка знаходиться на землях комунальної власності Білопільської міської ради (категорія землі житлової та громадської забудови), біля будинку АДРЕСА_2 , тобто здійснила проведення будівельних робіт без відповідного документа, що надає право виконувати будівельні роботи та без належного затвердженого проекту, тобто здійснила самочинне будівництво гаражу.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 197-1 КК України як самовільне будівництво споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці, зазначеній у ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Судом встановлено, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 197-1КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , скоєний у період часу з червня по вересень 2008 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Отже, зазначений злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до частини 3 статті 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що перебіг давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не переривався, також відсутні дані про те, що вона ухилялися від слідства, чи до закінчення строків давності скоїла новий злочин.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зокрема, положеннями ст. 285 КПК України встановлено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Відповідно до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Тобто, установивши обставини, що дають підстави для закриття кримінального провадження, суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.

Системний аналіз наведених норм вказує на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції.

Саме такий правовий висновок зазначений у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №309/1201/15, від 21.03.2019 у справі №667/1148/16, від 03.04.2019 у справі №293/651/17.

У судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_4 судом роз`яснена суть пред`явленого їй обвинувачення, її право на продовження судового розгляду, також роз`яснено, що підстава закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою, але вона наполягала на звільненні її від кримінальної відповідальності саме з цих підстав.

Будь-які інші обставини, які б виключали можливість застосування щодо ОСОБА_4 норм ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України, судом не встановлені.

Отже, оскільки з серпня 2008 року, тобто з дня закінчення вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, який є нетяжким, минуло майже 12 років, обвинувачена подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення, підстав для відмови у задоволенні якого немає, тому суд вважає за необхідне ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Процесуальні витрати та речові докази у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 197-1 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000399 від 07 липня 2020 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя