г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3199/20
Номер провадження 1-кс/213/719/20
У Х В А Л А
20 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянув матеріали клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке подане в межах кримінального провадження №0000603 від 18 серпня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1

ОСОБА_4 клопотанні зазначив, що 20 липня 2019 року в період часу з 14:21 год. до 14:22 год., невідома особа, перебуваючи біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5», котрий належить ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріального збитку.

Відомості за вказаною подією внесено до ЄРДР за №0000603 від 18 серпня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що 18 серпня 2020 року потерпіла ОСОБА_5 надала для огляду коробку від викраденого мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5 Plus Gold» золотистого кольору, imei 1- НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , яку було визнано в якості документу.

Слідчий вказує, що 19 серпня 2020 року СКП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в рамках виконання доручення слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, було встановлено свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив що 20 липня 2019 року придбав вказаний вище мобільний телефон у свого знайомого ОСОБА_7 , повідомив, що не знав що телефон крадений та добровільно надав даний мобільний телефон для огляду.

Слідчий зазначає, що 19 серпня 2020 року вказаний мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus Gold» золотистого кольору, imei 1- НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 було оглянуто та вилучено до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

19 серпня 2020 року вказаний мобільний телефон визнано та приєднано як речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000603.

Просить накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus Gold» золотистого кольору, imei 1- НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним мобільним телефоном, а також передати його під розписку власнику (потерпілій) ОСОБА_5 .
Особи, які викликались в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Слідчий надав до суду заяву з проханням розглянути клопотання про накладення арешту без його участі, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідив надані суду матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, до клопотання не додані документи, якими якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме відсутній протокол огляду від 19 серпня 2020 року мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5 Plus Gold» золотистого кольору, imei 1- НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , на який слідчий просить накласти арешт.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 170-173, 175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке подане в межах кримінального провадження №0000603 від 18 серпня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про арешт майна повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1