Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3621/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000224 ОСОБА_6 (справа №490/1889/19, 1-кс/490/3578/2020).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2020 року вказану справу було розподілено та передано слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 для розгляду.

29 вересня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від участі у розгляді вищевказаного клопотання.

В обґрунтування заяви вказано, що 30.07.2020 року в ході розгляду попереднього клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 захисником підозрюваного було подану заяву про відвід слідчого судді. Підозрюваний, його рідні та захисник висловлюють думки, що строк тримання під вартою обов`язково буде нею продовжено, оскільки в неї склалась думка про винуватість ОСОБА_6 і тому розгляд даного клопотання проводиться упереджено. Крім того, в межах даного кримінального провадження нею неодноразово приймалось рішення щодо продовження строків досудового розслідування та продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Під час розгляду даних клопотань нею неодноразово досліджувались матеріали кримінального провадження, а тому вона фактично володіє матеріалами даного кримінального провадження і в неї формується думка про причетність або непричетність певних осіб до вчинення кримінального правопорушення. Оскільки слідчим суддею ОСОБА_3 неодноразово вже висловлювалась в ухвалах думка про обґрунтованість підозри та наявність достатніх ризиків для тримання підозрюваного під вартою, то це може вказувати на фактично сформовану у неї позицію в даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 , що, в свою чергу, викликає сумніви у сторони захисту та рідних підозрюваного, а також може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості слідчого судді.

В судове засідання учасники розгляду заяви та особа, яка заявила самовідвід, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності суду, заінтересованості певних суб`єктів тощо.

Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно пункту 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

З урахуванням викладеного, оскільки з заяви слідчого судді ОСОБА_3 вбачаються обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в її неупередженості, тобто існують підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу від участі у розгляді клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000224 ОСОБА_6 , вважаю необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від участі у розгляді погодженого з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000224 ОСОБА_6 (справа №490/1889/19, 1-кс/490/3578/2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7