ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/344/20Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 140 КК України
УХВАЛА

23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів з участю:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених захисників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи в рамках кримінальних проваджень №0000385, №0000337 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,
в с т а н о в и л а:
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_12 звернулись з клопотанням про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи з залученням онкогінеколога, онкохірурга та спеціалістів судово-хімічної лабораторії, виконання якої покласти на експертів Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи. Клопотання містить перелік питань, які, на думку сторони захисту, мають бути порушені перед експертами. Підставою для проведення відповідної експертизи зазначили, що вона необхідна для встановлення дійсних обставин провадження, оскільки висновки проведених в проваджені експертиз від 26.12.2011, 12.05.2011, 12.10.2011, 07.02.2012 та комісійної експертизи № 364/14 від 05.10.2016 містять суперечності, які не усунуті під час судового розгляду, в тому числі, шляхом допиту експертів.

Адвокат ОСОБА_10 в клопотання від 21.10.2020 підтримав клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи, а також просив його доповнити питанням про спосіб (шлях) потрапляння препарату «Лідокаїну» в організм ОСОБА_13 .

Дослідивши зміст заявленого клопотання, заслухавши думки обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які його підтримали та просили задовольнити в повному обсязі, прокурора і потерпілої ОСОБА_11 про відсутність підстав для призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, суд має право своє ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На виконання ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Колегією суддів не вбачається підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки в ході досудового розслідування та судового розгляду в даному провадженні призначено та проведено, зокрема: комісійну судово-медичну експертизу № 579 від 12.10.2011, додаткову комісійну судово-медичну експертизу № 10-к від 07.02.2012, повторну комплексну комісійну судово-медичну експертизу № 364/14 від 05.10.2016, в яких достатньо даних для встановлення обставин кримінального провадження та вирішення апеляційних вимог учасників судового провадження.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що оцінка доказів, в тому числі висновків експертиз, з точки зору належності і допустимості, здійснюється судом в нарадчій кімнаті в порядку ст. 94 КПК України.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 405, 419 КПК України колегія суддів,- у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді