Справа № 164/1600/20
п/с 1-кс/164/350/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 25 листопада 2020 року прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197 від 30 серпня 2020 року, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК, ч. 2 ст. 146 КК України.
Клопотання надійшло до суду 25 листопада 2020 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29 серпня 2020 року, біля 20 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в урочищі „Лагуна на березі озера Люб`язь, що напроти будинку № 23 по вул. Двірська в с. Люб`язь Любешівського району Волинської області,в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_6 стосовно можливих стосунків інтимного характеру ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , яка являється дружиною ОСОБА_4 , з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень та помсти за моральну образу, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого той не втримався і впав. В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, після того, як ОСОБА_6 підвівся і був в положенні навприсядки, ОСОБА_4 наніс йому ще один удар ногою в область голови потерпілого, від якого ОСОБА_6 впав на бік, а ОСОБА_4 , скориставшись цим, почав наносити йому множинні удари обома ногами в різні частини тіла, в тому числі в область тулуба, верхніх і нижніх кінцівок та голови. Після цього, продовжуючи свої умисні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , схопивши ОСОБА_6 за руку, затягнув його у водне плесо озера Люб`язь, де наніс йому ще кілька ударів кулаками рук в область голови. В подальшому, ОСОБА_4 перевіз ОСОБА_6 в багажнику автомобіля „Фольксваген Пассат, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в урочище „Дамба, що на відстані приблизно 1.5 км від попереднього місця, яке знаходиться між селами Люб`язь та Підкормілля Любешівського району Волинської області, де біля 22 год., продовжуючи свої протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, з метою помсти, наніс ОСОБА_6 ще не менше двох ударів кулаками рук в різні ділянки його тіла, а всього протягом вечора наніс йому не менше 29 умисних ударів, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи № 59 від 17 листопада 2020 року тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої верхньої повіки, забійної рани правої вушної раковини, забійної рани спинки носа, забійної рани в ділянці правого кута рота, забійної рани в правій бічній ділянці живота, забійної рани в правій клубовій ділянці, синця в ділянці лівої очниці, синця в ділянці правої очниці, крововиливів в слизову оболонку верхньої та нижньої губ, перелому кісток носа, переривчастого синця передньої поверхні грудної клітки зліва з множинними лінійними саднами, переривчастого синця в ділянці передньої поверхні грудної клітки справа, синця по задньо-бічній поверхні грудної клітки справа, синця в ділянці задньої поверхні грудної клітки зліва, синця в ділянці передньої черевної стінки, синця в ділянці попереку зліва, синця в ділянці нижньої третини лівого передпліччя, садна по тильній поверхні лівої кисті, синця в ділянці правого надпліччя, п?яти синців в ділянці правого плеча, синця в ділянці правого ліктьового суглобу, крововиливів в м?які покрови голови збоку їх внутрішньої поверхні в обох лобних ділянках, крововиливів в обидва скроневі м?язи, крововиливів в місцях фіксації грудинно-ключично- соскоподібних м`язів та в тканину самого лівого грудинно-ключично-соскоподібного м?язу, переломів 3, 4, 6 ребер справа по середньоключичній лінії та 8 ребра справа по передній пахвинній лінії, переломів 8, 9 ребер зліва по лопатковій лінії та 10, 11 ребер зліва по біляхребтовій лінії з крововиливами в міжреберні м?язи та м?язи грудної клітки в місцях переломів, забоїв з крововиливами лівої легені, розтрощення крила правої клубової кістки, які призвели до розвитку травматичного шоку тяжкого ступеня, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та в даному випадку призвели до настання смерті ОСОБА_6 . Своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що призвело до смерті потерпілого, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.
Крім того, 29 серпня 2020 року, біля 22 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в урочищі „Лагуна на березі озера Люб`язь, що напроти будинку № 23 по вул. Двірська в с. Люб`язь Любешівського району Волинської області, в стані алкогольного сп`яніння, після нанесених численних ударів в різні ділянки тіла ОСОБА_6 , спричинивши цим особливо сильний фізичний біль і моральні страждання, подолавши таким чином волю потерпілого до опору, здійснюючи намір на незаконне позбавлення волі людини, діючи за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, схопили ОСОБА_6 під руки і відвели його до автомобіля „Фольксваген Пассат, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , де примусово помістили його у багажник даного автомобіля, створивши зовнішні перешкоди для вільного пересування ОСОБА_6 . На вказаному автомобілі ОСОБА_4 спільно з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перевіз ОСОБА_6 в багажнику автомобіля „Фольксваген Пассат, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , незважаючи на фізичні страждання від такого поміщення, обумовлені утриманням в умовах, які позбавляли зору, слуху та просторової орієнтації, до урочища „Дамба, яке знаходиться між селами Люб`язь та Підкормілля Любешівського району Волинської області, де витягнули його з багажника автомобіля, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 декілька ударів кулаками рук в різні частини тіла. Після цього, ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, силоміць затягнули ОСОБА_6 до багажника автомобіля „Фольксваген Пассат, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , незважаючи на фізичні страждання від такого поміщення, обумовлені утриманням в умовах, які позбавляли зору, слуху та просторової орієнтації, та перевезли до домогосподарства останнього, що в АДРЕСА_1 , де залишили його біля стіжка соломи, що знаходиться неподалік від вказаного будинковолодіння, де ОСОБА_6 від отриманих травм помер. Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні незаконного позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України.
30 серпня 2020 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.
30 серпня 2020 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 146 КК України.

30 серпня 2020 року вказані кримінальні провадження постановою заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_8 були об?єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного № 0000197.

30 серпня 2020 року ОСОБА_4 було затримано згідно ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК, ч. 2 ст. 146 КК України.
30 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 1 вересня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 28 жовтня 2020 року включно.
Постановою керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 26 жовтня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 до трьох місяців, до 30 листопада 2020 року включно.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 27 жовтня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 35 днів, тобто до 30 листопада 2020 року включно.

24 листопада 2020 року дії підозрюваного ОСОБА_4 було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

24 листопада 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК, ч. 2 ст. 146 КК України.

25 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0000197 від 30 серпня 2020 року було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, здійснено відкриття матеріалів відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 30 листопада 2020 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК, ч. 2 ст. 146 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені прокурором;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також те, що на час розгляду даного клопотання вказані ризики не зменшилися, що виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_4 від вартою;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;

4) необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на додатковий термін у 60 днів, але не більше строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували відносно задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою, просили застосувати до ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК, ч. 2 ст. 146 КК України, які відносяться відповідно до тяжкого злочину, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строквід семи до десяти років, та нетяжкого злочину, санкцією статті якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п?яти років або позбавленням волі на той самий строк;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

3) ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, ніде не працює, проживає в АДРЕСА_1 , тобто на території іншого району, що на значній відстані від територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого та прокурора у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів - у виді особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обставини вчинення підозрюваним злочинів, їх ступінь тяжкості та покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим у їх вчиненні, враховуючи дані про особу підозрюваного, які викладені вище, вважаю, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою на додатковий термін у 60 днів, але не більше строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігти можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини їх вчинення, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтованим, оскільки застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами, що додаються до даного клопотання, та матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196-199, 219, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартоюОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 ,на 60 (шістдесят) днів до 25 січня 2021 року включно без визначення розміру застави, але не більше строку досудового розслідування.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню Маневицьким ВП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1