Справа № 333/4523/20
Провадження № 1-кп/333/233/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження №0001867, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 21.06.2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

18.08.2020 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні звернувся із письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на два місяці, в якому зазначив, що їм було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли.
ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді п`ятнадцяти років до довічного позбавлення волі. Дії обвинуваченого вказують на його соціальну небезпечність та безконтрольність, ОСОБА_6 веде асоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, тому існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на встановлення істини у справі. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, на думку прокурора, також існує ризик переховуватися від суду. Також, обвинувачений, скориставшись безконтрольністю в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше, подібне кримінальне правопорушення.
ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді п`ятнадцяти років до довічного позбавлення волі. Дії обвинуваченого вказують на його соціальну небезпечність та безконтрольність, ОСОБА_8 ,веде асоціальний спосіб життя, не має стійких соціальних зв`язків у м. Запоріжжі (не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований), раніше притягався до кримінальної відповідальності, тому існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на встановлення істини у справі. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, на думку прокурора, також існує ризик переховуватися від суду. Також, обвинувачений, скориставшись безконтрольністю в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше, подібне кримінальне правопорушення.
На думку прокурора, інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявили клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на міцність його соціальних зв`язків, наявність на утриманні доньки, наявність до затримання постійного міста роботи, репутацію та майновий стан ОСОБА_6 . Наголосив, що підзахисний раніше не судимий, він має стійкі соціальні зв`язки, постійно проживає по вказаній в обвинувальному акті адресі разом з донькою та самостійно виховує її (оскільки дружина ОСОБА_6 померла), позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи. З урахуванням наявності у ОСОБА_6 постійного місця проживання вважає, що саме зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з використанням електронних засобів контролю може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні заявили клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, розглянувши клопотання про продовження та зміну запобіжних заходів обвинуваченим, вислухавши думки прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до такого.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частина 2 ст. 331 КПК України передбачає, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За змістом ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 січня 2021 року включно.

При вирішенні питання про доцільність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги клопотання потерпілого, в якому зазначено, що потерпілий просить змінити ОСОБА_10 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, спричинена йому майнова (матеріальна) та моральна шкода в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 , відшкодована останнім у повному обсязі, в сумі 30 000 гривен.

Також суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, постійно проживає по вказаній в обвинувальному акті адресі разом з донькою, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором у даному випадку у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (крім тримання під вартою) не здатний досягти дієвості даного кримінального провадження, тобто не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, обвинувачений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, на думку суду, клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу на більш м`який, підлягає задоволенню. Суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання - АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю у період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком по 14.03.2021 року (включно) з обов`язками, передбаченими ч.5 ст. 194 КПК України.

Що стосується запобіжного заходу ОСОБА_8 , колегія суддів, враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який веде асоціальний спосіб життя, не має стійких соціальних зв`язків у м. Запоріжжі (не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований),, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів (ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України), за вчинення якого санкцією кримінального закону передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, приходить до висновку, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. В даному випадку вказані ризики є досить вагомими, тому колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.
Необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою для обвинувачених, що обмежує їх особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 331, 372, 395 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арештстроком на 60 діб, а саме по 14 березня 2021 року включно, із застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодня, залишати в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв наступного дня, місце проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;
- повідомляти суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під-варти із зали суду негайно після проголошення цієї ухвали.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - арештному домі строком на 60 діб, а саме по 14 березня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам обвинувачених, начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, начальнику Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складений та проголошений 14.01.2021 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3