У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2020 відмовлено в задоволенні скарги (адвоката) ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 420 201 010 600 002 36 від 10.07.2020.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для задоволення скарги (адвоката) ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 420 201 010 600 002 36 від 10.07.2020, - відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2020 скасувати та зобов`язати уповноважену особу СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, розглянути її клопотання від 11.09.2020 (кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 420 201 010 600 002 36 від 10.07.2020).

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню, оскільки до скарги було додано витяг та клопотання з доказами направлення, а в ухвалі слідчого судді конкретно не зазначено, які докази необхідно було додати до скарги.

ОСОБА_5 та Київська місцева прокуратура № 6 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Неявка ОСОБА_5 та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Главою 26 КПК України чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачена можливість оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Приписами ст. 220 КПК України встановлена обов?язковість під час досудового розслідування розгляду слідчим, дізнавачем, прокурором клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, або її представника в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об?єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 201 010 600 002 36 від 10.07.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КПК України (а.п. 4).

11.09.2020 ОСОБА_5 звернулась до начальника Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 з клопотанням про повідомлення результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 201 010 600 002 36 від 10.07.2020 (а.п. 5).

28.09.2020 ОСОБА_5 надіслала до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 420 201 010 600 002 36 від 10.07.2020, яка була сформована в системі Електронний суд, при цьому, згідно змісту скарги, до неї додано витяг ЄРДР № 420 201 010 600 002 36 від 10.07.2020 та клопотання від 11.09.2020 (а.п. 1-3), що і додані до скарги (а.п. 4-6), які розміщені в матеріалах провадження.

Які ще матеріали необхідно було додати до скарги до слідчого судді - зі змісту ухвали, що носить узагальнюючий характер, - не видно.

Отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва дійшов хибного висновку про відсутність вказаних документів у додатках до скарги ОСОБА_5 від 28.09.2020.

Крім того, не можна не вказати, що слідчий суддя тільки з підстав не долучення, за його міркуванням, ОСОБА_5 до скарги до слідчого судді доказів обставин, на які вона посилається у своїй скарзі, відмовив у задоволенні скарги, фактично не розглянувши її по суті, - що не узгоджується з нормою кримінального процесуального закону і, у будь-якому випадку, тягне за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2020, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 420 201 010 600 002 36 від 10.07.2020, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, як те вимагають приписи ст.ст. 412, 415 КПК України, у зв?язку з чим колегія суддів приймає до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_5 , без ухвалення рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

Водночас, колегією суддів звертається увага на те, що в матеріалах провадження за скаргою відсутні дані, що ОСОБА_5 є адвокатом, з таким видом професійної діяльності і вона себе не позиціонує у даному провадженні, а тому є незрозумілим, чому так вказано в досліджуваній ухвалі слідчого судді.

При скасуванні ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не може прийняте рішення про зобов?язання уповноважену особу СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві зобов?язати у кримінальному провадженні № 420 201 010 600 002 36 від 10.07.2020 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 11.09.2020, як про те остання поставила вимогу в апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність уповноважених осіб СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 420 201 010 600 002 36 від 10.07.2020 року, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3