н/п 1-кс/766/9835/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 29.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000349 від 23.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 29.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000349 від 23.08.2020 року, в якій вона просить: постанову дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 29.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000349 від 23.08.2020 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, скасувати. Зобов`язати органи досудового розслідування та дізнання провести необхідні слідчі дії у встановлений законом строк.

Вказану скаргу мотивовано тим, що сектором дізнання Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000349 від 23.08.2020 року за заявою гр. ОСОБА_4 за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень. У вказаному злочині ОСОБА_6 підозрює громадянку ОСОБА_7 , яка, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила їй тілесні ушкодження.
Представник скаржника зазначає, що ОСОБА_6 подала про вказаний факт заяву до поліції, була визнана потерпілою та допитана як потерпіла. З моменту допиту ОСОБА_6 дізнавач не вчинив жодної дії щодо розслідування зазначеного кримінального правопорушення.

Представник скаржника вказує, що 29 вересня 2020 року дізнавачем СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що потерпілою не було вказано на свідків та очевидців, які могли бачити спричинення їй тілесних ушкоджень. З яких фактичних даних дізнавач зробив цей висновок, невідомо, адже крім допиту потерпілої ОСОБА_6 у провадженні немає нічого. Крім того потерпіла ОСОБА_6 була допитана не в повному обсязі. Дізнавач ОСОБА_8 навіть не намагалась встановити обставини злочину (місце, час, спосіб та інше). Також дізнавачем не було допитано гр. ОСОБА_7 , на яку вказує потерпіла, як на особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження. Не було проведено одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , не проведено впізнання, не встановлені та не допитані свідки. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які фактичні дані, які повинен був зібрати слідчий (дізнавач), а тим паче зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим представник скаржник просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній, просила скаргу задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомила, матеріали кримінального провадження для дослідження не надала.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000349 від 23.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
29.09.2020 року дізнавачем СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000349 від 23.08.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, дізнавач в оскаржуваній постанові зазначила, що обставин, що підтверджують наявність складу злочину не встановлено. .
Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою дізнавача, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки дізнавач у судове засідання не з`явилась та матеріали кримінального провадження для дослідження не надала. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та в ній не зазначено які слідчі дії проведені, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування. Разом з цим необхідно зазначити, що з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та до моменту закриття кримінального провадження пройшло менше двох місяців та слідчим за цей час не проводились жодні слідчі дії, однак кримінальне провадження вже закрито.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 29.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000349 від 23.08.2020 року задовольнити.
Постанову дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 29.09.2020 року про закриття кримінального №0000349 від 23.08.2020 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1