Номер провадження: 11-кп/813/358/20
Номер справи місцевого суду: 509/4293/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарок судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

представників потерпілого: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_15 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року в кримінальному провадженні №0000573, внесеному до ЄРДР 02.06.2017, яким

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Чорноморськ Одеської обл., українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий в силу ст. 89 КК України,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,та йому призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Звільнено ОСОБА_16 , від відбування основного та додаткового покарання на підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна вієнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 87373,58 гривень та моральної шкоди в розмірі 100000 гривень залишено без розгляду, роз`яснено йому, що він вправі звернутися до суду з цивільним позовом на загальних підставах.
Вироком районного суду також вирішено питання щодо процесуальних витрат по справі, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду ОСОБА_16 визнаний винуватим у тому, що 02.06.2017 приблизно о 13 год. 50 хв. він порушив пункти: 1.5, 2.3б), 12.1, 12.6г), 13.1 «Правил дорожнього руху» України, а саме: керуючи технічно справним автомобілем «Шкода Октавія», д.р.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_17 , рухався в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому, дорожньому покриттю автодороги «Одеса-Чорноморськ», де організований двосторонній рух і проїзна частина має дві смуги руху у напрямку м. Чорноморськ і одну смугу руху у напрямку м. Одеса, які позначені відповідною дорожньою розміткою 1.1 (поділяє зустрічні смуги) і 1.5 (позначає попутні смуги), із невстановленою швидкістю, що перевищувала 100 км/год, з боку м. Одеса у напрямку м. Чорноморськ, у лівій смузі свого напрямку руху.
Наближаючись до закруглення дороги ліворуч, поблизу перехрестя з дорогою до с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, водій ОСОБА_16 своєчасно не зменшив швидкість руху керованого автомобіля для безпечного проїзду ділянки дороги позначеної попереджувальними знаками 1.2. "Небезпечний поворот ліворуч" та 1.4.2 "Напрямок руху", хоча мав можливість і зобов`язаний був це зробити, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, а саме: рухаючись на небезпечній ділянці із перевищенням дозволеної поза населених пунктів швидкості та свідомо створюючи своїми діями небезпеку в русі для інших учасників, водій ОСОБА_16 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, займаючи без необхідності ліву смугу руху, швидко наблизився до невстановленого органами слідства автомобіля "Санг Йонг" під керуванням водія, особу якого не встановлено, який рухався попереду в попутному напрямку в лівій смузі, зі швидкістю близько 70-80 км/год та автобусу "БАЗ А079.20", д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_18 , який зі швидкістю близько 60 км/год рухався попереду, в попутному напрямку, в правій смузі, при цьому, вкрай уважним не був, невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, через значне перевищення швидкості, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля "Санг Йонг", що рухався попереду, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно безпечно не зменшив швидкість руху, вдавшись до екстреного гальмування, через що не впорався з керуванням, виїхав на праву попутну смугу руху, де допустив зіткнення передньою правою бічною частиною автомобіля «Шкода Октавія», д.р.н. НОМЕР_1 , із задньою лівою бічною частиною автобусу "БАЗ А079.20", д.р.н. НОМЕР_2 , після чого, втративши керування та рухаючись у заносі, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., виїхав на зустрічну половину проїзної частини, де допустив зіткнення передньою правою частиною свого транспортного засобу із передньою лівою частиною автомобіля "ЗАЗ-1103", д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_19 , який рухався у зустрічному напрямку, зі швидкістю близько 70 км/год.
В результаті ДТП водієві ОСОБА_19 , згідно висновку судово-медичної експертизи №623-1879/2017 від 30.06.2017, заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі потерпілий, просить зазначений вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок в частині призначеного обвинуваченому покарання, призначивши останньому реальну міру покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки, а також задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна воєнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 87 373, 58 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Вказує, що на думку потерпілого, районним судом незаконно застосовано до ОСОБА_16 . Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки представлена обвинуваченим довідка про хворобу не містить відомостей, які необхідні для застосування вказаних вимог Закону про амністію.

Крім того, вважає, що районним судом необґрунтовано залишено цивільний позов потерпілого без розгляду, так як останнім надано усі докази, які підтверджують спричинену злочином моральну та матеріальну шкоду.

Зміст заперечення на апеляційну скаргу.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_16 адвокатом ОСОБА_12 подано заперечення на апеляційну скаргу потерпілого, в якому він зазначає, що доводи апеляційної скарги необґрунтовані та не відповідають обставинам, встановленим районним судом під час судового розгляду, вирок районного суду законний та апеляційна скарга потерпілого не підлягає задоволенню.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, виступи: представників потерпілого, які підтримали доводи апеляційної скарги потерпілого, просили її задовольнити; прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили вирок районного суду залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції не дотримався вимог зазначених правових норм.

Із вироку суду та матеріалів кримінального провадження вбачається, що судовий розгляд судом першої інстанції проведений в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Із журналу судового засідання та аудиозаписів вбачається, що в ході судового засідання 01.02.2018 головуючий ухвалив дослідити характеризуючі особу обвинуваченого матеріали.

03.04.2018 в ході судового засідання місцевого суду захисником обвинуваченого в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування до останнього амністії, як до такого, що хворіє на активну форму туберкульозу та про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів на підтвердження наявності у обвинуваченого ОСОБА_16 хвороби.

Представник потерпілого заперечував проти цього і просив оголосити перерву в судовому засіданні, надати йому час для ознайомлення із долученими захисником матеріалами, оскільки вважав долучені докази про хворобу сумнівними, а також просив надати час для перевірки достовірності медичних документів та їх змісту.

Незважаючи на заперечення представника потерпілого, судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в задоволенні його клопотання, закінчено розгляд справи та ухвалено судове рішення. (а. с. 166, 167).

Встановлені апеляційним судом обставини свідчать про порушення районним судом вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки в такому випадку, суду необхідно було змінити порядок дослідження доказів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 349 КПК України, провести судовий розгляд у загальному порядку в частині дослідження наданих копій медичних документів, перевірити достовірність цих документів та надати можливість представнику потерпілого скористатися своїм правом належного ознайомлення із змістом цих документів, після чого поставити на розсуд учасників судового розгляду питання про можливість задоволення клопотання про застосування амністії до обвинуваченого, та закінчити судовий розгляд справи.

Районним судом вказані вимоги не були виконані, внаслідок чого допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, передбачені ч. 1 ст. 412 КПК України.

Висновки апеляційного суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Через допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог КПК України під час ухвалення оскарженого вироку, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути його та ухвалити своє рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу

Враховуючи те, що апеляційним судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, які не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_15 підлягає частковому задоволенню, вирок районного суду - безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_16 в тому ж в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, вимог кримінального процесуального закону необхідно повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, проаналізувати всі докази у справі, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення, неухильно керуючись вимогами КПК України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405,407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_15 задовольнити частково.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.04.2018 у кримінальному провадженні №0000573, внесеному до ЄРДР 02.06.2017, відносно ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000573, внесеному до ЄРДР 02.06.2017, відносно ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4