ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000001 від 22.01.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 на дії щодо вручення письмового повідомлення про підозру. Просив визнати незаконним та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000001 від 22 січня 2019 року, а також зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування виключити відомості щодо повідомлення про зазначену підозру з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 9 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_8 . УСБУ в Черкаській області складено письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000001 від 22.01.2019 року з підстав начебто його причетності до вчинення злочину за ч.5 ст.191 КК України, а саме до заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Вважає, що вказане повідомлення про підозру здійснено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Зокрема, вказує адвокат, діяння, яке інкримінується ОСОБА_8 у повідомленні про підозру, на момент її складання та вручення ОСОБА_8 - було декриміналізоване, що вказує на неправомірність такого повідомлення про підозру.

Висновки відносно необхідності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ч.5 ст.191 КК України, на думку сторони обвинувачення, ґрунтуються виключно на порушенні ним під час виконання умов договору №122Н/2018/400 порядку формування цін на лікарські засоби та вироби медичного призначення, щодо якого запроваджене державне регулювання.

Проте постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року №184 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року №955» було виключено поняття та словосполучення «медичні вироби», «і для медичних виробів», зокрема з п.п.2 п.1, п.5 та п.6 абз.4 Постанови № 955.

Таким чином, станом на дату вручення ОСОБА_8 письмового повідомлення про підозру, фактично було усунуто злочинність інкримінованого діяння та скасовано обов`язок дотримання постачальницько-збутової надбавки у розмірі 10% при продажі медичних виробів, а відтак стороною обвинувачення не було застосовано положення ст.58 КК України, відповідно до якої Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У скарзі на письмове повідомлення про підозру також звернуто увагу на Пояснювальну записку до проекту постанови КМУ«Про внесення змін до постанови КМУ від 17 жовтня 2008 року №955», відповідно до якої вищевказані зміни вносяться з метою зниження адміністративного тиску на бізнес, усунення надмірного втручання держави в економічні процеси, розвитку конкуренції та дерегуляції у сфері ціноутворення на медичні вироби, сприяння розмежуванню регуляторного поля окремо для лікарських засобів та медичних виробів.

А тому, вказує скаржник, ОСОБА_8 у даному випадку не могло бути притягнуто до кримінальної відповідальності, оскільки вказані зміни мають зворотню дію у часі з урахуванням того, що поліпшують становище ОСОБА_8 „ шляхом декриміналізації діяння інкримінованого йому і описаного в якості об`єктивної сторони злочину.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2020 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 відмовлено. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а посилань на порушення порядку його вручення скарга не містить.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2020 року та постановити нову, якою призначити новий розгляд справи за його скаргою у суді першої інстанції. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки істотно порушує вимоги кримінального та кримінального процесуального закону, а суд не надав повну та обґрунтовану оцінку всім доводам сторони захисту, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Вказує, що як зі змісту оскаржуваної ухвали, так і зі змісту повідомлення про підозру, кримінальна караність діяння інкримінованого ОСОБА_8 злочину, ґрунтується виключно на порушенні ним під час виконання умов договору № 122Н/2018/400 порядку формування цін на лікарські засоби та вироби медичного призначення, щодо якого запроваджене державне регулювання.

Однак, детально проаналізувавши нормативно-правове обґрунтування слідства повідомлення про підозру від 09 жовтня 2019 року, адвокат вказує, що наведені останнім господарські, адміністративні, цивільні норми тощо, трактовані слідством однобоко та не в повному обсязі, а тому, вищезгадані правовідносин, щонайменше, не підпадають під дію кримінально-правових норм, на що слідчий суддя не звернув свою увагу.

Крім того, вказує адвокат, при постановленні оскаржуваного рішення, слідчим суддею не враховано вимоги cт. 216 КПК України, зі змісту яких є очевидним, що саме слідчі органи Національної поліції мають право здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 КК України, а не слідчі органи безпеки.

За таких підстав, здійснення кримінального переслідування ОСОБА_8 в межах вказаного кримінального провадження є незаконним та таким, що порушує його конституційні права та охоронювані законом інтереси, що також залишено слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкас поза увагою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор просив відхилити апеляційну скаргу, вказавши, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відповідності змісту письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 положенням ст. 277 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики ЄСПЛ, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри останнього, в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня, а тому доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі є безпідставними.

Також, колегією суддів встановлено, що на час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 досудове розслідування в рамках кримінального провадження №000001 від 22.01.2019 року завершено та 12.03.2020 направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.5 ст. 191 КК України до суду.

Колегія суддів вбачає, що зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо скасування повідомлення про підозру в цілому стосуються доказів невинуватості ОСОБА_8 у вчиненні указаного вище злочину, відсутності складу та події злочину у його діях. На думку колегії суддів, ці питання мають бути предметом дослідження для суду першої інстанції при розгляді обвинувачення по суті, яке, як указав прокурор, вже спрямоване до суду, й не можуть розглядатися як підстава для скасування повідомлення про підозру як окремого процесуального документу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000001 від 22.01.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення скарги, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 277, 303, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000001 від 22.01.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді