ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/632/17
провадження № 1-кп/691/33/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , та учасників кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представника Органу опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_7 , представника Ювенальної превенції Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 ,

розглянувши, у судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні (об`єднане судове провадження), про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топильна Шполянського району Черкаської області, громадянина України, українця, проживаючого АДРЕСА_1 , на 2016 - 2017 навчальний рік учень ДНЗ «Багатопрофільний регіональний центр професійної освіти», з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України (кримінальне провадження № 0000085 відомості внесені до ЄРДР 05.03.2017 року), ч.2 ст.289 КК України (кримінальне провадження № 0000124 від 18.03.2017 року),

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_5 , в ніч з 03.03.2017 на 04.03.2017 року, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проник до приміщення літньої кухні ОСОБА_9 , що розташована по АДРЕСА_2 , де незаконно, таємно заволодів скутером «HONDA Dio», що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 4800 грн..

Він же, повторно, в період часу з 23:30 год. 17.03.2017 по 00:30 год. 18.03.2017 року діючи умисно, з метою незаконного заволодіння v транспортним засобом, через хвіртку проник на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_11 та розташоване по АДРЕСА_3 звідки таємно викрав скутер «Suzuki Lets II», чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 4000 грн..

Він же, повторно, в період часу з 11:45 по 12:10 год. 06.04.2017 року, перебуваючи на вул. Соборна, біля будинку 38, що в м. Шпола Черкаської області, шляхом вільного доступу умисно, таємно, незаконно заволодів скутером «Suzuki Sepia», що був припаркований біля вказаного будинку та що на праві власності належить ОСОБА_12 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 1700 грн..

Він же, повторно, в період часу з 14:00 по 17:00 год. 09.05.2017 року, перебуваючи біля магазину «Європа», що в м. Шпола на вул. І.Гончара, 55-а Черкаської області, шляхом вільного доступу умисно, таємно, незаконно заволодів мопедом «Yamaha Jog», що був припаркований біля вказаного магазину та що на праві власності належить ОСОБА_13 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 6000 грн..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно та з проникненням у приміщення.

Разом з тим, ОСОБА_5 25.04.2017 року близько 03:00 год., перебуваючи біля магазину «АТБ», що по вул. Лозуватська в м. Шпола Черкаської області умисно відкрито з кишені куртки ОСОБА_14 викрав гроші в сумі 300 грн. та 50 доларів США еквівалентом 1333,70 грн. станом на 25.04.2017 рік, чим заподіяв потерпілому збитків на загальну суму 1633,70 грн..

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
З метою встановлення істини по справі, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду, під час судового провадження, допитані свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , вивчені матеріали, що зібрані на досудовому розслідуванні кримінальних проваджень № 0000085 від 05.03.2017 року (№ 0000085 від 05.03.2017 року за ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України та № 0000168 від 07.04.2017 року за ч.1 ст.289 КК України), № 0000124 від 18.03.2017 року, та представлені суду прокурором, з допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , який визнав свою вину.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , до суду не з`явилися, клопотали проводити судовий розгляд за їх відсутності, з кваліфікацією кримінальних правопорушень погоджуються, при обранні міри покарання ОСОБА_5 покладаються на розсуд суду, покази дані на досудовому розслідуванні підтримують.

Потерпілою ОСОБА_11 , заявлено цивільний позов, про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у сумі 4000 грн. та моральної шкоди у сумі 50000 грн., в обґрунтування якого зазначає, під час досудового розслідування встановлено, що з 17.03.2017 року по 18.03.2017 року ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України. Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом (майном на загальну суму 4000 гривень, а саме: Скутером марки «Suzuki Lets 2». У зв`язку із незаконними діями ОСОБА_5 , їй було завдано непоправиму моральну шкоду, що полягає у сильних душевних стражданнях, які в подальшому проявилися на стані її здоров`я, оскільки відповідно до довідки серія АГ 118338 від 2009 року їй, ОСОБА_11 , встановлена по життєво третя група інвалідності, також являється особою яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та має ряд хронічних захворювань. Після вищевказаного випадку, перестала спокійно спати, оскільки у зв`язку із своїми вадами здоров`я відчуває постійну тривогу, що злочинці можуть знову проникнути до її домоволодіння, і сама в силу суб`єктивних причин захистити себе не зможе. Крім цього, заподіяння їй моральної шкоди обґрунтовується і тим, що в результаті злочинних дій ОСОБА_5 , не могла користуватися всіма благами та перевагами транспортного засобу який є єдиним засобом пересування при наявності в неї таких захворювань, зокрема, на деякий час втратила будь який зв`язок зі своїми близькими людьми, який їй вкрай необхідний у зв`язку із станом її здоров`я. Зважаючи на вищенаведене, враховуючи те, що між злочинними діями ОСОБА_5 та завданою їй, ОСОБА_11 , моральною шкодою, є прямий причинний зв`язок, враховуючи характер та обсяг завданих їй моральних та фізичних страждань, втрат немайнового характеру, є усі підстави для стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі 50000 грн..

За нормами ч.1 ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, суд, за нормами ч.1 ст.326 КПК України, залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Суд, заслухавши думку сторін присутніх в залі суду, про можливість проведення судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за відсутності потерпілих, цивільного позивача, які є належно повідомлені про слухання справи та висловили думку про розгляд кримінального провадження без їх участі, підтриманні поданого цивільного позову, ухвалив здійснювати судовий розгляд за відсутності потерпілих, цивільного позивача.

I. Пояснення учасників кримінального провадження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінальних правопорушень, за які повідомлено про підозру та пред`явлено обвинувачення, за ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав пояснення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, що наведені в обвинувальних актах, про те, що: з третього на 04.03.2017 року проходив по АДРЕСА_2 , зайшов до домоволодіння виніс скутер Хонда Діо, зламав руль, перевіз додому, розкрутив дно, з`єднав два проводки і завів. Зустрів знайомого ОСОБА_18 та продав за 1500 грн.. До домоволодіння проник через хвірточку, двері були зачинені, у скутері зламав замок запалювання, щоб руль крутився та повів до себе додому, зустрів ОСОБА_18 , попросив продати. Вину визнає, було 16 років проживав з матір`ю, яка не знала про те, кошти витратив на власні потреби, розумів, що вчиняє протиправні дії (1). 06.04.2017 року йшов повз будинку АДРЕСА_4 , побачив припаркований скутер «Suzuki Sepia», відкрутив його. Спробував завести. Сів та покотив його. Привів додому, заховав до сараю. Ввечері його розібрав на деталі. Пішов до знайомого ОСОБА_19 попросив, щоб домовитися про велосипед, щоб поміняти на деталі скутера, той погодився. Наступного дня продав на базарі за 1500,00 грн., кому належав скутер на той час не відомо. Робив це все сам. Чи бачили свідки не відомо. Ввечері розібрав на деталі, вину визнає повністю. Мета - хотів покататися, щоб продати та отримати кошти, що купував не пам`ятає (2). 09.05.2017 року перебував біля магазину «Європа», що в м. Шпола на вул. І.Гончара, 55-а Черкаської області, коли йшов побачив скутер та п`яного чоловіка, сів на його мопед «Yamaha Jog» та поїхав. Потім зустрів ОСОБА_20 запропонував купити скутер за 1500,00 грн., погодився. Взяв гроші. ОСОБА_21 запитував де взяв, пояснив, що купив в сусідньому селі. Познайомився з ним напередодні. Розуміє, що незаконно заволодів. Вину визнає повністю (3). В ніч з 17.03.2017 на 18.03.2017 року через хвіртку проник на територію домоволодіння, по АДРЕСА_3 , заволодів транспортним засобом, викрав скутер «Suzuki Lets II», розпорядився на власний розсуд. Сів покататися, коли заклинило колесо впав, підбіг син власника скутера почав його штовхати, залишив скутер Сузукі та пішов. Коли впав, ОСОБА_22 прибіг відразу та почав питати де він його взяв. Син власниці та ОСОБА_22 почали сперечатися. Тому покинув його та пішов. Скутер, який належить ОСОБА_11 був повернутий. Для чого робив не розумів. Потрібні були кошти. (4). Близько 03 години ночі 25.04.2017 року був в дома в м. Шпола Черкаської області. Закінчилася кава, вирішив піти купити каву до магазину по вул. Лозуватська, біля "АТБ" були знайомі, підійшов. В одного чоловіка з кишені купки взяв 50 доларів та 300 грн.. Чоловік доставав та показував, що в нього є кошти. З кишені забрав повністю все, документи з грошима. Документи викинув біля готелю, кошти витратив на власні потреби. Вину визнає повністю (5). Вказав, що мати нічого не знала про справи, транспортні засоби не бачила. Скутера брав самостійно. Від продажу, кошти витрачав на власні потреби. На час викрадення транспортних засобів, крадіжки кошті не знав потерпілих. Шкоду не відшкодував. Згідний відшкодувати кошти. Мопеди (скутери) були повернуті. Ті, що розібрані, зібрали. До березня 2017 року на обліку не перебував.

Допитані у судовому засіданні свідки, показали:

- свідок ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_5 приїхав до нього та запропонував обміняти розібраного мопеда на велосипед. Погодився, поїхав до нього додому та обміняв. Мопед ОСОБА_23 темно синього кольору. Їздив до ОСОБА_5 додому, на Кавказьку. Біля будинків в сараї, віддали мопеда, він віддав велосипед. Колеса синього кольору, скутер темно синього кольору. Приїздив декілька разів. Першого дня по першу половину мопеда. Те, що скутер крадений не знав. Йому повідомили працівники поліції. Документів не бачив. Не запитував документи. Те, що скутер крадений повідомили згодом, дізнався коли працівники поліції вилучили мопед у знайомого якому він його продав. З ОСОБА_5 не спілкувався, його не бачив. Збирав деякий час мопед, потім продав за 3400 грн., подія була в січні 2017 року. ОСОБА_5 знайомий через знайомого. Відомостей про нього, що займається продажем викрадених транспортних засобів не чув, про це повідомила поліція. Коли купував скутер, то запитань не задавав.

- свідок ОСОБА_16 повідомив, що був зимовий час близько 3 години ранку підійшов з ОСОБА_24 , випивали пиво підійшов ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Під`їхав ОСОБА_14 , говорили. Пішли в магазин. ОСОБА_27 підійшов до автомобіля. Потім потерпілий повернувся та повідомив, що витягли гаманець, було біля магазину АТБ, що знаходиться у м. Шпола. Були він, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Потерпілий на авто приїхав, сам підійшов до них. В той день вживав алкогольні напої. Потерпілий пояснював, що були документи та 50 доларів. Де дівся ОСОБА_5 не відомо. До цієї події був знайомий з ОСОБА_5 , в одному місті проживали. Чи ОСОБА_5 пив алкогольні напої не знає, не бачив, не розповідав чому ходить в такий пізній час. Чи щось ОСОБА_5 в потерпілого взяв, не бачив. Потерпілий повернувся до них, де вони стояли, пояснив, що вкрали гаманець, та запитав чи ми знаємо хто то такий. Повідомив хто це. Після того з ОСОБА_5 не бачився та не спілкувався.

На підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст.91 КПК України, органом досудового розслідування були здобуті, а прокурором у судовому засіданні в основу обвинувачення покладені, та судом досліджені, письмові докази, що підтверджують інкриміноване правопорушення.

ІІ. В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме,

- по епізоду незаконного заволодіння скутером ОСОБА_10 :

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2017 року; протокол огляду місця події від 04.03.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.03.2017 року, згідно якого останній пояснив, що має у своїй власності скутер Хонда Діо, придбаний за 5000 грн., та даний скутер тривалий час перебував у ремонті, 03.03.2017 року, його син ОСОБА_28 близько 15 години взявши свій мікроавтобус перевіз скутер із ремонтної майстерні до літньої кухні, що на території домоволодіння як належить його сестрі ОСОБА_9 , по АДРЕСА_2 , приміщення якої не зачинялося, на наступний день 04.03.2017 року зайшов туди, та побачив, що скутер відсутній, він зачинявся та заводився на ключ який був в одному екземплярі у сина ОСОБА_28 ; висновком експерта від 25.05.2017 року, згідно якого вартість викраденого скутера станом на 04.03.2017 року складає 4800грн.; протокол огляду місця події від 25.05.2017 року, під час якого був вилучений скутер Хонда Діо; протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 від 22.06.2017 року, згідно якого останній пояснив, що в 2016 року його батько ОСОБА_10 придбав за спільні гроші скутер «Ходна діо», за суму 5000 грн., даний скутер використовували він та батько, скутер зламався, віддав його на ремонт. 03.03.2017 року на власному автомобілі поїхав до майстерні та забрав даний скутер з ремонту, після чого завіз до своєї тітки ОСОБА_9 що проживає по АДРЕСА_2 та залишив його в приміщені літній кухні даного домоволодіння, у зв`язку з тим, що місця зберігання, за своїм місцем проживання не мав. Так 04.03.2017 року до нього зателефонував батько та запитав про те, де подів скутера та чи не забрав його з собою. На що повідомив, що ще 03.03.2017 року залишив скутер у тітки та після того не брав. Від батька стало відомо, що їх спільний скутер хтось викрав з приміщення літньої кухні, хто та яким чином вчинив дане кримінальне правопорушення йому було не відомо;

- по епізоду незаконного заволодіння скутером ОСОБА_11 :

протокол огляду місця події від 18.03.2017 та фототаблицю зображення до огляду; протокол огляду предмета від 18.03.2017 з фото таблицею зображення до нього та визнання речовим доказом; висновок товарознавчої експертизи від 20.03.2017 року, згідно якої вартість скутера Suzuki Lets-2 станом на 18.03.2017 року складає 4000 грн.; протокол огляду предмета від 27.03.2017 з фото таблицею зображення до нього та визнанням речового доказу.

- по епізоду незаконного заволодіння скутером ОСОБА_12 :

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2017 року; протокол огляду місця події від 06.04.2017 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 від 06.04.2017 року, згідно якого остання повідомила, що 06.04.2017 року вона приїхала на власному скутері «Сузукі» до будинку по АДРЕСА_4 , де знаходиться УЗД, свій скутер поставила на стоянку, що навпроти даного будинку, замкнула та ключі забрала з собою, близько 11:45 год. зайшла в приміщення де роблять ОСОБА_29 , а вийшла звідти близько 12:10 год., та виявила відсутність свого скутера; протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 від 11.04.2017 року; протокол огляду місця події від 13.06.2017 року та фототаблиця до протоколу огляду; висновок експерта від 14.06.2017 року, згідно якого вартість мопеда Suzuki Sepia, станом на 06.04.2017 року складає 1700 грн.;

- по епізоду незаконного заволодіння скутером ОСОБА_13 :

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 11.05.2017 року, згідно якого останній пояснив, що 09.05.2017 вранці поїхав з дому на власному скутері ОСОБА_30 вишневого кольору (чи зареєстрований скутер не знає так, як нещодавно його придбав) та зустрівся на вул. І. Гончара в м. Шпола зі своїм товаришем ОСОБА_31 , з яким пили пиво. Близько обіду залишив свого товариша та поїхав на власному скутері по вказаній вулиці, в напрямку вул. Соборна, проте зупинився біля магазину «Європа», що в м. Шпола по вул. І.Гончара, 55-а та поставив скутер (ключі залишив в запаленні), а сам сів за стіл, що біля входу в магазин і напевно заснув, так як більше нічого не пам`ятає. Через деякий час прокинувся та побачив, що немає скутера, в багажному відділенні якого знаходилась його сумка, в якій знаходилося свідоцтво про реєстрацію вказаного скутера і паспорт громадянина України; протокол огляду місця події від 10.05.2017 року; висновок експерта від 24.05.2017 року, згідно якого вартість мотоцикла Yamaha Jock станом на 09.05.2017 року складає 6000 грн..

- по епізоду викрадення майна (грабежу) ОСОБА_14 :

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 28.04.2017 року, згідно якого останній пояснив, що 25.04.2017 року близько 03 години перебував в магазині АТБ по вул. Лозуватська м. Шпола, до нього підійшли два молодих невідомих хлопця, які просили, щоб він їм щось купив, але що саме не пам`ятає та вони бачили, що в нього є гроші, потім він вийшов з приміщення магазину та на сходах стояв курив і до нього підійшов невідомий хлопець та з нагрудної кишені висмикнув документи на автомобіль та гроші в сумі 50 доларів США та 300 грн., через деякий час документи на авто знайшов, а гроші забрав вказаний хлопець і зник в невідомому напрямку.

Дослідивши наведені докази, що зібрані у кримінальному провадженні, суд вважає, що вони є належними, допустимими, достатніми, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, адже, ніяких даних про те, що вони здобуті незаконним шляхом або сфальсифіковані, - немає.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки, вони відображають обстановку і обставини подій, що мали місце. При цьому, підстав сумніватись в правдивості його свідчень, з урахуванням визнання вини обвинуваченим, у суда немає, з огляду на досліджені докази.

Винність у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України, знайшла своє підтвердження у наданих стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні доказах, які вказують на наявність провини, а також в наданих останнім поясненнях.

Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно та з проникненням у приміщення та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та вважає, що обвинувачення довело перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення, та ухвалює (постановляє) обвинувальний вирок.

ІІІ. Призначення покарання.
За нормами ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Прокурор ОСОБА_3 в промові зазначив, що дані судового слідства підтверджують винність підсудного у вчиненні ним злочину, а тому просить визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і засудити його за цією статтею до 5 років позбавлення волі, а також дані судового слідства підтверджують винність підсудного у вчиненні ним злочину, а тому просить визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і засудити його за цією статтею до 1 року 7 місяців позбавлення волі. З урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_5 заслуговує на остаточне покарання за скоєне у виді 6 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України, шляхом складання призначених покарань, початок строку відбуття призначеного судом покарання рахувати з дня обрання по цій справі відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу тримання під вартою, тобто з 07.06.2017 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього увязнення двом дням позбавлення волі по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увязнення двом дням позбавлення волі. До набрання вироком законної сили міру запобіжного відношенні ОСОБА_5 залишити тримання під вартою. Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою в ході попереднього ув`язнення в період з 07.06.2017 року по день набрання вироком законної сили відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього увязнення двом дням позбавлення волі. Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення із обвинуваченого матеріальної шкоди у сумі 4000 тис. грн. та моральної шкоди у сумі 50000 тис. грн., задовольнити частково стягнувши із ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 1000 тис. грн. Речові докази по справі: кухонний ніж, сумка - рюкзак та чотири в`язки металевих ключів передано на зберігання у кімнату речових доказів Шполянського ВП - знищити. Хонда Діо що належить ОСОБА_10 та знаходиться на зберіганні у Шполянському ВП - повернути власнику, скутер «Сузукі Сепіа» передано ОСОБА_12 на відповідальне зберігання; мопед «Ямаха ЧОБ» повернуто ОСОБА_13 на відповідальне зберігання; скутер «Сузукі Летз 2» передано ОСОБА_11 на відповідальне зберігання - які залишити у їх власників. Стягнути із ОСОБА_5 витрати на проведення експертиз із оцінки викраденого майна (скутерів та мопеду) у сумі 300 грн. повернувши їх ФОП ОСОБА_32 .. Вважає, що постановлений обвинувальний вирок по даному кримінальному провадженню та призначена міра покарання будуть законними та справедливими.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України визнав, щиро кається в скоєному.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо доведеності вини у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України, щодо запропонованої міри покарання за скоєне, підтримує думку прокурора.

Захисник (адвокат) ОСОБА_4 вважає, що під час розгляду справи в суді є доведеним те, що підзахисний ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення за ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України, за обставин, що встановлені на досудовому слідстві, викладені в обвинувальному акті та підтверджені в суді. Слід врахувати, що ОСОБА_5 скоїв злочини будучи неповнолітнім, вину визнав, каявся, з 2017 року утримується під вартою. Запропонована міра покарання буде відповідати тому, що підзахисний виправиться. Необхідно зарахувати один день тримання під вартою, як захід забезпечення кримінального провадженні, за два дня, з урахуванням Закону Савченко, та підзахисного звільнити з під варти до набрання вироку законної сили. Щодо цивільного позову потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_11 до задоволення підлягає лише моральна шкода, і не більше 1000 грн..

Представник Органу опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_7 , вважає за необхідне міри превенції за поведінкою ОСОБА_5 , який на час ухвалення вироку є повнолітнім, покласти на сектор пробації, є зареєстрований у с. Топильне, Шполянського району, Черкаської області, що і буде займатися контролем.

Представник Ювенальної превенції Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , вважає за доцільне вжиття профілактичних бесід органом пробації, з урахуванням віку ОСОБА_5 ..

За нормами ст.65 КК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен зясувати його вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем робочи чи навчання, його минуле (наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї, його матеріальний стан тощо, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що злочини, в яких він обвинувачується, згідно ст.12 Кримінального Кодексу України, є нетяжким злочином (ч.1 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років) та тяжким злочином (ч.2 ст.289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, або вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище, караються позбавленням волі на строк від пяти до восьми років з конфіскацією майна або без такої).

Суд враховує розяснення, наведене у Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004, згідно якого, Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину, та позицію, що викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2017 № 223-66/0/4-17 «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх», про належне встановлення відомостей щодо особи неповнолітнього обвинуваченого, а також, розяснення, викладені в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» № 2 від 15 травня 2006 року.

За нормами ст. 102 КК України, покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті. Неповнолітні, засуджені до покарання у виді позбавлення волі, відбувають його у спеціальних виховних установах. Покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому: за нетяжкий злочин - на строк не більше чотирьох років; за тяжкий злочин - на строк не більше семи років; за особливо тяжкий злочин - на строк не більше десяти років; за особливо тяжкий злочин, поєднаний з умисним позбавленням життя людини, - на строк до пятнадцяти років.

На час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, 2017 рік, обвинувачений ОСОБА_5 був неповнолітній, 26.06.2018 року останньому виповнилось 18 років, на день вирішення кримінального провадження в суді з постановленням обвинувального вироку ОСОБА_5 має 20 повних років.

Покарання, за нормами ч.2 ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 50 52 КК України, суд, обставиною, яка помякшує покарання, що визначені у статті 66 КК України, визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання, відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

Визначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення (за період з 04.03.2017 року по 09.05.2017 року скоїв ряд кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України, та вчинення яких в подальшому було зупинено працівниками правоохоронних органів - затримано 07.06.2017 року), характеризуючі дані особи винного, в тому числі, Висновок органу пробації, про те, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе у винятковому випадку, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення уповноважених на те осіб в отриманні повної середньої освіти, зменшення негативних проявів поведінки, та ураховує норми статтей 102 - 106 КК України, ч.5 ст.72 КК України, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, згідно постанови від 29.08.2018 року в справі № 663/537/17, щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), згідно пункту 106 якого, вказано, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.

Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, проживав у сімї з матір`ю ОСОБА_33 , умови проживання мав добрі, мати неодноразово судима, вихованням сина не займається, в побуті мав постійні конфлікти з учителями в ліцеї, в 2016-2017 навчальному році заняття майже не відвідував, має низький рівень знань та навичок, не завжди стриманий, інколи вступає в суперечки з працівниками «Черкаського слідчого ізолятора», притягувався до адміністративної відповідальності, нерідко втрачає контроль над емоціями та поведінкою у випадках, коли не вдається отримати бажаного, проявляє агресію, не здатний мислити чітко та раціонально, на зауваження з боку дорослих не реагує, на обліку служби у справах дітей, як дитина, що потрапила у складні життєві обставини не перебував, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

За нормами ч.1 ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідку, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку не можливе без його ізоляції від суспільства.

Підстави для застосування правил ст. ст. 69, 69-1, 75, 105 КК України, відсутні.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, його відношення до вчиненого, та наявність пом`якшуючої покарання обставини, за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне й доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України, строком на 6 (шість) років 7 (сім) місяців, оскільки, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає, що дане покарання буде необхідним та достатньо сприятиме виправленню обвинуваченого, а також для попередження вчинення нових злочинів.

ІV. Рішення по цивільному позову.
Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд враховує, що ОСОБА_5 на час прийняття рішення є повнолітній, та за завдану шкоду має відповідати самостійно.

Особа, за нормами ст.23 ЦПК України, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За нормами ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною 1 ст.1177 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За нормами п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа Науменко проти України).

Заявлений потерпілою ОСОБА_11 цивільний позов про стягнення із обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 4000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 50000,00 грн., обвинувачений не визнав.
Суд вважає за необхідне задовольнити частково цивільний позов та стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 2000 грн., виходячи з принципу розумності та справедливості, щодо матеріальної шкоди суд вважає, що дана шкода не підтверджена жодними доказами, посилання цивільного позивача на вартість скутера як на завдану матеріальну шкоду, що підлягає відшкодуванню відповідно до ст.1177 ЦК України, суд вважає недоречним, так як скутер повернутий цивільному позивачу.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
07.06.2017 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України, утримується під вартою.

Ураховуючи призначену міру покарання, запобіжний захід ОСОБА_5 слід скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду, по відбуттю призначеної міри покарання.

Речові докази: кухонний ніж, сумка - рюкзак та чотири в`язки металевих ключів, що передані на зберігання у кімнату речових доказів Шполянського ВП знищити; скутер «Хонда Діо», номер рами НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 та знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, повернути власнику, за належністю; скутер «Сузукі Сепія» номер рами НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_12 звільнивши від зберігальної розписки; скутер «Ямаха Джог», н.з. НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_13 звільнивши від зберігальної розписки; скутер «Suzuki Lets 2» повернути ОСОБА_11 звільнивши від зберігальної розписки.

Кримінальними правопорушеннями вчиненими ОСОБА_5 завдана майнова шкода потерпілим, а саме: ОСОБА_10 в сумі 4800 грн., ОСОБА_12 в сумі 1700 грн., ОСОБА_13 в сумі 6000 грн., ОСОБА_11 в сумі 4000 грн., шкода відшкодована шляхом повернення майна. Завдана шкода потерпілому ОСОБА_14 шкода завдана в сумі 1633,70 грн., не відшкодована.

Витрати за проведення за проведення товарознавчих експертиз (проведення оцінки вартості майна) від 24.05.2017, 25.05.2017, 14.06.2017 року в сумі 300 (триста) грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 369, 371, 373, 374, 392, 395, 484, 485 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_5 , призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, у виді 6 (шести) років 7 (семи) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 22.09.2020 року зарахувавши йому в цей термін час перебування під вартою з 07.06.2017 року по 22.09.2020 року включно.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції до 21.06.2017 року), засудженому ОСОБА_5 в термін відбуття покарання підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 07.06.2017 року по 22.09.2020 року включно, з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі 2 дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду, негайно.

Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення із ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. та моральної шкоди у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої АДРЕСА_3 , моральну шкоду у сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.. В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Речові докази по справі:
- кухонний ніж, сумка - рюкзак та чотири в`язки металевих ключів, що передані на зберігання у кімнату речових доказів Шполянського ВП знищити;
- скутер «Хонда Діо», номер рами НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 та знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, повернути власнику, за належністю;
- скутер «Сузукі Сепія» номер рами НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_12 звільнивши від зберігальної розписки;
- скутер «Ямаха Джог», н.з. НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_13 звільнивши від зберігальної розписки;
- скутер «Suzuki Lets 2» повернути ОСОБА_11 звільнивши від зберігальної розписки.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , на користь ФОП ОСОБА_34 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , рахунок НОМЕР_5 в Черкаському ГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 354347, адреса: вул. Пролетарська, 57, к. 1, м. Шпола, Черкаської області, витрати за проведення товарознавчих експертиз (проведення оцінки вартості майна) від 24.05.2017, 25.05.2017, 14.06.2017 року в сумі 300 (триста) грн. 00 коп..

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору, та направити іншим учасникам судового провадження.

Вирок ухвалений в нарадчій кімнаті та виготовлений в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1