Провадження № 1-кс/537/1007/2020
Справа № 537/4574/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001462, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2020 року,
в с т а н о в и в:
21.12.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001462, внесеному до ЄРДР 19.12.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2020 року за №0001462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту, що 19.12.2020 року близько 09:00 год. невстановлена особа з охоронюваної території, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку частин металевих залізничних рейок, чим нанесла матеріальні збитки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
19.12.2020 року працівниками патрульної поліції під час патрулювання по вул. Ярмарковій в м. Кременчук був помічений чоловік, який тримав газовий різак у руці та намагався різати металеву конструкцію, яка знаходилася на узбіччі поряд зі складськими приміщеннями стрілочного посту №1 за адресою АДРЕСА_1 . Даною особою виявився ОСОБА_5 , який пояснив, що 19.12.2020 р. приїхав до вказаного місця автомобілем ЗАЗ-пікап, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , за вказівкою останнього намагався за допомогою різака розібрати металеву конструкцію.
19.12.2020 року під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості за адресою м. Кременчук вул. Ярмаркова, біля буд.11, виявлено автомобіль ЗАЗ-пікап, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові якого знаходилися три газових балона, до яких підключений різак «Докмет 142». Під час огляду різак «Докмет 142» вилучено.
Під час опитування ОСОБА_6 пояснив, що автомобіль ЗАЗ-пікап, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить йому та він дав вказівку ОСОБА_5 розібрати металеву конструкцію, яка знаходиться на узбіччі поряд зі складськими приміщеннями стрілочного посту №1 за адресою АДРЕСА_1 , оскільки дана конструкція є його власністю.
Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 вказав, що 15.12.2020 року він придбав під`їздну залізничну колію, будівлю контролю №1 та будівлю стрілочного посту. 19.12.2020 року близько 09:15 год. проїжджаючи по вул. Ярмарковій, біля буд.11 виявив автомобіль ЗІЛ 133ГЯ, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль MAN TGA 35.400, д.н.з. НОМЕР_3 , які перевозили рамні рейки Р50 1/11 в кількості 2 шт., довжиною 12,5 м. кожна, вагою 645 кг. кожна, вістрик Р50 1/11 в кількості 2 шт., довжиною 6,5 м. кожний, вагою 375 кг кожний, підкладку стрілочну в кількості 19 шт., вагою 18 кг., з стрілочного посту, який належить йому. Від працівників патрульної поліції дізнався, що вони зупинили невідомого чоловіка, який за допомогою газового різака намагався розібрати металеву конструкцію, що відноситься до його власності.
19.12.2020 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом різака «Докмет 142» як знаряддя кримінального правопорушення.
Прокурор зазначив, що вилучена річ є речовим доказом, зберегла на собі сліди вказаного кримінального правопорушення, а тому може бути використана як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування та передати на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, задовольнити клопотання в повному обсязі.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином шляхом направлення телефонограми. Надав письмову заяву, в якій не заперечує щодо накладення арешту на вилучений різак.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином шляхом направлення телефонограми.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2020 року за №0001462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту, що 19.12.2020 року близько 09:00 год. невстановлена особа з охоронюваної території, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку частин металевих залізничних рейок, чим нанесла матеріальні збитки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
На підтвердження даного факту подано:
- рапорт інспектора роти №3 взводу №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , зі змісту якого встановлено, що 19.12.2020 р. перебуваючи в складі екіпажу АП 103 разом з лейтенантом поліції ОСОБА_8 та патрулюючи біля буд. АДРЕСА_2 помітили чоловіка, який тримав в руці різак та намагався різати металеву конструкцію, яка лежала на узбіччі проїжджої частини. Чоловік був з автомобілем, державний номерний знак якого НОМЕР_1 . Даним чоловіком виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий АДРЕСА_3 , який не мав дозвільних документів на проведення даних робіт та повідомив, що необхідні документи підвезе директор. В цей час водій вантажного автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_3 , перевозячи негабаритний вантаж, а саме рейки, здійснив наїзд на газопостачальну трубу. Під час оформлення ДТП та складання протоколу на водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до них підійшов ОСОБА_4 та повідомив, що рейки, які знаходяться на вантажному автомобілі, належать йому, та їх у нього викрали, як і металоконструкція, котру збирався різати ОСОБА_5 . І він не надавав ніяких вказівок щодо її різання. По даному факту на місце події було викликано СОГ. В цей час на місце події під`їхав ОСОБА_6 та повідомив, що все майно належить йому, а не ОСОБА_4 (а.с.5);
-протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.12.2020 р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 про те, що він є приватним підприємцем. 15.12.2020 року придбав у ОСОБА_10 базу «Ярмаркова 8», а саме будівлю контори №1, будівлю стрілочного посту площею 19,8 кв.м., будинок площею 164,4 кв.м., допоміжні та складські приміщення площею 242,4 кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу серії НМН №564223 та під`їзну залізничну колію, про що надав договір купівлі-продажу серії НМН 564225. 19.12.2020 року близько 09:15 год. проїжджаючи по вул. Ярмарковій в м. Кременчук поряд з буд. 11, на проїжджій частині дороги побачив автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_3 , на кузові якого знаходилися металеві рейки (стрілочний перевод). Біля автомобіля перебували працівники патрульної поліції, яким він повідомив, що на даному автомобілі перебувають рейки, які належать йому та були викрадені, а саме: рамні рейки Р50 1/11 в кількості 2 шт., довжиною 12,5 м. кожна, вагою 645 кг. кожна, вістрик Р50 1/11 в кількості 2 шт., довжиною 6,5 м. кожний, вагою 375 кг кожний, підкладка стрілочна в кількості 19 шт., вагою 18 кг. (а.с.6,13).
19.12.2020 року за згоди власника ОСОБА_6 був проведений огляд автомобіля ЗАЗ-пікап, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував на відкритій ділянці місцевості за адресою м. Кременчук вул. Ярмаркова, біля буд.11. В ході огляду в кузові автомобіля було виявлено три газових балона, до яких підключений різак «Докмет 142», який було вилучено (а.с.7-9).
З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що перебуваючи до 2010 року на посаді директора ТОВ «Транспортно-промислова компанія», передав товариству на відповідальне зберігання належне йому майно. 19.12.2020 р. він разом з працівником ОСОБА_5 приїхав на вул. Ярмаркова в м. Кременчук для вивезення залишку свого майна. Документи на майно надасть у відділенні поліції (а.с.10).
ОСОБА_5 пояснив, що 19.12.2020 р. близько 08 год. знайомий ОСОБА_6 привіз його на вул. Ярмаркову в м. Кременчук, де знаходиться його майно, а саме металева конструкція, щоб він її розпиляв. Після того, як він розпочав роботи, під`їхали працівники патрульної поліції та попросили надати документи на роботи. З даного приводу він зателефонував ОСОБА_6 (а.с.11).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, оскільки з пояснень учасників вбачається, що три особи, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр" вказували, що є власником металевих конструкцій, які намагався розпилити різаком ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати речовим доказом вказану в клопотанні річ, а саме різак «Докмет 142», як знаряддя кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки він був вилучений під час огляду 19.12.2020 р. у ОСОБА_5 під час виконання ним робіт по розпилюванню металевої конструкції, а тому є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на різак «Докмет 142» з метою його збереження як речового доказу.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001462, внесеному до ЄРДР 19.12.2020 року, задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме різак «Докмет 142», що належить ОСОБА_6 та вилучений 19.12.2020 року в ході огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості поряд з будинком 11 по вулиці Ярмаркова в м. Кременчук у ОСОБА_5 .
Речовий доказ різак «Докмет 142» зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором, слідчим.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали складений та оголошений28.12.2020 року о 08 год. 06 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .