ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/624/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка Білозерського р-ну Херсонської обл., громадянина України, офіційно не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.09.2020 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 грудня 2020 року, включно

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 19 жовтня 2020 року, близько 18 години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклої сварки з ОСОБА_10 , переслідуючи раптово виниклий прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою спричинення йому тілесних ушкоджень наніс останньому один удар предметом схожим на ніж в область грудної клітини справа в результаті чого, згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» МОЗ України від 19.10.2020 року спричинив тілесні ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини справа, пневмотораксу справа, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Старший слідчий СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється, наявності ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2020 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 грудня 2020 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Зокрема, апелянт зазначає про передчасність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Крім того, захисник вказує, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого.
Також, на думку апелянта, слідчим суддею не в повній мірі враховані дані про особу ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, вину у завданні ножового порання потерпілому визнає повністю.
Крім того, стороною обвинувачення не доведеного того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження 20 жовтня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 19.10.2020 року; - протоколом огляду місця події від 19.10.2020 року, проведеного на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; - показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_8 про обставини вчинення кримінального правопорушення; - протоколом затримання ОСОБА_8 від 20.10.2020 року; - довідкою КНП «XMKJI ім. О. С. Дунайського» Херсонської міської ради МОЗ України від 19.10.2020 року про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 ; - іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Зазначене вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про відсутність доказів, які доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та передчасність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Також, як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, пов`язаного із заподіянням шкоди здоров`ю потерпілого, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, та постійного, легального джерела прибутку, а також відсутність осіб, які б мали належний вплив на нього з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

Крім вчинення на протязі року відразу двох кримінальних правопорушень, вказує на злочинність намірів ОСОБА_8 та його небажання стати на шлях виправлення.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, яке загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється,, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, є непереконливими.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки, що не може бути досягнуто застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого та враховані ним при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 грудня 2020 року, включно - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: