Справа №672/965/20
Провадження №1-кп/672/104/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000137, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 органами досудового розслідування ставиться у вину вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи, вчинене за наступних обставин: ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та 22 липня 2020 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті незаконне проникнення до іншого володіння ОСОБА_4 , за місцем її проживання по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про право особи на недоторканість житла та іншого володіння, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та іншого володіння особи, а також не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, через не зачинені на замок двері, умисно проник до підвального приміщення недобудованої літньої кухні, яка розташована на території зазначеного господарства, чим порушив право ОСОБА_4 на недоторканість її володіння.

Перебуваючи на згаданому господарстві та реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей підвального приміщення недобудованої літньої кухні, які на той час були не зачиненні на замок. В подальшому ОСОБА_5 , умисно, грубо ігноруючи зазначену вище норму Конституції України, всупереч волі ОСОБА_4 , яка на законних підставах проживає на даному господарстві та є його власницею, через двері проник до вказаного підвального приміщення, чим порушив право ОСОБА_4 на недоторканість її володіння, з метою відшукання та викрадення продуктів харчування.

Перебуваючи в зазначеному вище підвальному приміщенні, ОСОБА_5 відшукав та викрав 6 скляних банок, ємністю 0,5 л з консервованим тушкованим свинним м`ясом домашнього виготовлення вартістю 29 грн. 70 коп. за одну, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 178 грн. 20 коп., за вчинення якої не передбачена кримінальна відповідальність.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відмову від підтримання обвинувачення, просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Прокурор вважає, що оскільки потерпіла відмовилася від підтримання обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України, кримінальне провадження слід закрити.

Обвинувачений не заперечив проти закриття даного кримінального провадження з вказаних підстав.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю з наступних підстав.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, і ч. 1 ст.162 КК України.

З огляду на наведене, врахувавши, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, переконавшись у добровільності та істинності її позиції, суд дійшов висновку про можливість закриття даного кримінального провадження, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав та інтересів учасників кримінального провадження.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000137, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Речові докази у справі: уламки скла з розбитої банки, одну скляну банку ємкістю 0,5 літра, наполовину наповнену речовиною візуально схожою на тушонку, 4 металеві жовто-червоні закаточні кришки до банок з написами "Хуторяночка" та "Ізомаїл", 2 банки тушонки ємністю 0,5 літра, закриті металевими закаточними кришками жовто-червоного кольору із написом "Хуторяночка", одна металева жовто-червона закаточна кришка із написом "Хуторяночка" - повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1