Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1853/2020 Справа № 641/5311/20
УХВАЛА
18 вересня 2020 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Представника заявника - ОСОБА_3
До суду надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти у сумі 400 070,00 (триста тисяч сімдесят) гривень, на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Автосервіс».
В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що 29.08.2020 представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку було надіслано на адресу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області позовну заяву про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (в порядку ст. 128 КПК України), в якому цивільний позивач просить стягнути з ТОВ «Спец Автосервіс» 300 070,00 гривень в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 100 000,00 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Вказує, що не накладення арешту на грошові кошти у розмірі 300 070,00 гривень з високою ймовірністю призведе до неможливості задоволення цивільного позову та відшкодування ОСОБА_4 шкоди, завданої останньому внаслідок кримінального правопорушення.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання просив суд його задовольнити.
Прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 3 ст. 172 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Відповідно до ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
На даний час досудовим розслідуванням не встановлено особу (осіб) які вчини кримінальне правопорушення-злочин відносно потерпілого ОСОБА_4 , враховуючи викладене вважаю клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині накладення арешту на грошеві кошти у розмірі 400000 грн. на поточному рахунку ТОВ «Спец Автосервіс» передчасним.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні представника цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту на грошеві кошти на поточному рахунку ТОВ «Спец Автосервіс» слід відмовити, у зв`язку з тим, що воно заявлено передчасно.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1