Провадження №1-кс/932/5723/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у залі суду, в м. Дніпрі, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001764,-

ВСТАНОВИВ:
05.10.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається, наступне.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 30.09.2020 (справа №932/10994/20, провадження №1-кс/932/5645/20) на належний ОСОБА_4 на праві власності транспортний засіб «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 , було накладено арешт із забороною розпоряджатися автомобілем, відчужувати та користуватись ним.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подане клопотання обґрунтовує тим, що в результаті зберігання автомобіля в умовах відкритої місцевості спеціального майданчика ДВП ГУНП, автомобіль піддаватиметься дії зовнішніх чинників, що призведе до псування транспортного засобу. ОСОБА_4 має власне місце, придатне для зберігання її автомобіля, де належним чином може відповідально зберігати вказаний транспортний засіб до вирішення його долі як речового доказу у кримінальному провадженні, забезпечивши безперешкодний доступ уповноважених осіб до автомобіля. Вказує також що у подальшому застосуванні арешту потреби не має.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав. Просив задовольнити та повернути майно власнику.

В судовому засіданні також був присутній представник, особи у якої транспортний засіб було вилучено - ОСОБА_6 , яка проти задоволення клопотання не заперечувала.

Прокурор ОСОБА_7 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явився, жодних клопотань суду не надав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність прокурора, на підставі наданих доказів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що правовою кваліфікацію кримінального провадження є ст.356 КК України самоправство. За фабулою провадження відбулось самоправне заволодіння ОСОБА_8 арештованим майном, яке належить ОСОБА_4 .

Згідно ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо зокрема кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України (самоправство - щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника).

У відповідності до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

В межах кримінального провадження №0001764 заявником є ОСОБА_4 . Остання є власником майна на яке накладено арешт. Тобто саме для захисту її прав може здійснюватися кримінальне провадження. Саме ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

При цьому і особа у якої майно було вилучено не заперечує проти скасування арешту майна.

Прокурор в судове засідання не заявився, необхідності продовження дії арешту не обґрунтував.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що обтяження майна спричиняє шкоду заявнику та фактично потерпілому у кримінальному провадженні, який і просить скасувати арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на майно, накладений на транспортний засіб «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN -код НОМЕР_2 , а також на ключі від даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . За таких обставин, вказаний автомобіль та ключі від нього підлягають поверненню їх власнику.

Щодо вимоги про повернення арештованого майна, то згідно п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту. Тобто скасування арешту є підставою для повернення майна і прийняття слідчим суддею додаткового рішення з цього приводу КПК Країни не перебачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-172, 174, 309, 400 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовільнити частково.

Скасувати арешт транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 , ключів від вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2020, справа №932/10994/20, провадження №1-кс/932/5645/20.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 23.10.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1