Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/104/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 18 вересня 2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одружений, з базовою вищою освітою, не працює, пенсіонер, з інвалідністю другої групи, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року близько 13.50 години, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись поблизу пам`ятника «Вітчизні (1943 року)» на автодорозі «Долинська-Молодіжне», на території Долинського району Кіровоградської області, зі сторони м. Долинської в напрямку с. Новогригорівка Долинського району Кіровоградської області, в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, при цьому, проігнорував вимоги п. п. 1.2, 10.1 ПДР України (п. 1.2 В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів, п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), не переконавшись у безпечності маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, та у порушення вимог п. п. 11.3, 13.1 та 13.3 ПДР України (п. 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) легковажно сподіваючись на уникнення будь-яких наслідків, належно не прослідкував за дорожньою обстановкою, через що, своїми діями створив небезпеку для руху водію мопеда «Viper ZS 50», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , який дотримуючись безпечного бокового інтервалу здійснював маневр повороту ліворуч, в напрямку м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, в результаті чого, водій автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 допустив зіткнення із зазначеним мопедом.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда «Viper ZS 50», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 111 від 22 листопада 2019 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритий перелом середньої третини лівої великогомілкової кістки, забійно-рвана рана лівої гомілки, закритий перелом середньої третини лівого стегна зі зміщенням кісткових уламків та садна стопи.
Вказані тілесні ушкодження відповідають часу настання дорожньо-транспортної пригоди, в своїй сукупності утворились від дії тупих предметів і несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та в даному випадку утворились внаслідок зазначеної пригоди.
У судовому засіданні ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, цивільний позов пред`явлений прокурором визнав повністю, вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням висновку інженерно-транспортної експертизи, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Учасники кримінального провадження вважають, що ці докази відображатимуть сукупність достатніх даних, що мають значення для кримінального провадження та вирішення питань необхідних для постановлення вироку.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку інженерно-транспортної експертизи, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_6 по суті обвинувачення суду пояснив, що подія відбулась 17 вересня 2019 року близько 13.50 години на автомобільній дорозі «Долинська-Молодіжне» на території Долинського району Кіровоградської області, зі сторони м. Долинської в напрямку с. Новогригорівка Долинського району Кіровоградської області. Особисто керував автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом в напрямку с. Новогригорівка Долинського району Кіровоградської області. Керуючи цим транспортним засобом здійснюючи маневр праворуч, допустив зіткнення з мопедом «Viper ZS 50», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , який здійснював маневр ліворуч на смузі руху мопеда.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Позов прокурора в інтересах держави визнає повністю.
Обвинувачення визнає повністю.
За змістом висновку інженерно-транспортної експертизи № 432 від 22 листопада 2019 року, в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_6 для забезпечення безпеки дорожнього руху під час зустрічного роз`їзду з мопедом «Viper», повинен був керуватися вимогами п. п. 1.2, 10.1, 11.3, 13.1 та 13.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_6 виконуючи належним чином вимоги п. п. 1.2, 2.3 (б), 10.1, 11.3, 13.1 та 13.3 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов, що в подальшому призвели до дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній обстановці, що склалася, водій мопеда «Viper ZS50» ОСОБА_8 в момент виникнення небезпеки для його руху (у момент виявлення автомобіля «ВАЗ 2106», виїжджаючи на смугу руху мопеда «Viper ZS50») повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. У причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходились невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_6 вимогам п. п. 1.2, 2.3 (б), 10.1, 11.3, 13.1 та 13.3 ПДР України.
Отже, показання обвинуваченого та зміст дослідженого судом висновку експерта, дають підстави стверджувати про причетність обвинуваченого до події, що відбулась за його участю та участю потерпілої 17 вересня 2019 року близько 13.50 години на автомобільній дорозі «Долинська-Молодіжне», внаслідок чого потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом недотримався вимог пунктів 1.2, 2.3 (б), 10.1, 11.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши докази у межах визначених ухвалою суду про обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суд доходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_6 обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, а саме скарг на його поведінку не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, має інвалідність другої групи, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 стороною обвинувачення не пред`являлось.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує необережну форму вини щодо злочину, наслідки вчиненого злочину, думку потерпілої сторони, яка не наполягає на суворому покаранні. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання, оскільки внаслідок винного діяння обвинуваченого потерпілій спричинено тяжкі тілесні ушкодження, а особисто обвинувачений під час здійснення кримінального провадження своєю поведінкою не вчинив щодо потерпілої такого роду дій, які дають підстави не застосувати щодо нього додаткове покарання, можливість подальшого керування транспортними засобами у цьому випадку по відношенню до потерпілої буде несправедливим; а також зі звільненням обвинуваченого від відбування основного покарання, з випробуванням протягом іспитового строку із покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з чч. 1, 2 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
За змістом ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Вирішуючи питання щодо вирішення заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову, суд виходить із положень ст. 26 ЦПК України, а саме того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Прокурор у кримінальному провадженні пред`явив до обвинуваченого цивільний позов в інтересах держави в особі Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Комунального некомерційного підприємства «Долинська центральна районна лікарня Долинської районної ради» про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину. Вимоги цього позову підлягають задоволенню у зв`язку з його повним визнанням обвинуваченим.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експертів становить 3454,22 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , підлягає залишенню йому як законному володільцю. Мопед «Viper ZS 50», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , підлягає залишенню йому як законному володільцю. Полімерна частина бампера чорного кольору до автомобіля «ВАЗ 2106», що знаходиться на зберіганні в Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягає передачі ОСОБА_6 . Сухе листя та суха трава зі слідами рідини бурого кольору, що знаходяться на зберіганні в Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягають знищенню.
Вирішуючи питання щодо долі транспортних засобів, які визнані речовими доказами, суд враховує те, що особи, яким передані ці транспортні засоби мають відповідні реєстраційні посвідчення на них, тобто у розумінні п. 2.2 Правил дорожнього руху, ст. 395 ЦК України мають речові права на транспортні засоби.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік та шість місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь районного бюджету витрати, понесені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину у розмірі 7661,99 грн (сім тисяч шістсот шістдесят одну гривню дев`яносто дев`ять копійок), на рахунок номер: НОМЕР_3 , МФО: 323583, банк Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК».
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ДЕРЖАВИ 3454,22 грн (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири гривні двадцять дві копійки) процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів вирішити таким чином: автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , залишити йому як законному володільцю. Мопед «Viper ZS 50», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , залишити йому як законному володільцю. Полімерну частину бампера чорного кольору до автомобіля «ВАЗ 2106», що знаходиться на зберіганні в Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, передати ОСОБА_6 . Сухе листя та суху траву зі слідами рідини бурого кольору, що знаходяться на зберіганні в Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1