У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Радивилів, Рівненської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , священика релігійної громади Української Православної церкви Київського патріархату с. Богдашів, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000140,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 24.12.2020 звернувся слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Вказане клопотання слідчим обґрунтоване тим, що 07.11.2020 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому у особливо великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування. 08.11.2020 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 549250 грн. зі строком дії ухвали до 04.01.2021. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказані ризики існують та вони не зменшилися за період застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують бути актуальними, оскільки на цей час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших можливих осіб, причетних до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення їх до кримінальної відповідальності. Водночас, перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин, оскільки останній може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення документів та речей, які ще не відшукані стороною обвинувачення та можуть мати значення для кримінального провадження, впливати на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, що може вкрай негативно вплинути на його хід та кінцеві результати, а також впливати іншим чином. Враховуючи вказані обставини, у разі застосування стосовно ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі на вищевказаний термін, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду як на території України так і за кордоном. Поряд з цим, з моменту затримання та під час участі у подальших слідчих діях, підозрюваний ОСОБА_6 в ході допиту надавав неправдиві відомості, що підтверджуються розсекреченими протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій. Аналіз процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 свідчить про стійкий намір запобігати встановленню органом досудового розслідування всіх фактичних обставин вчинюваного ним злочину та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечили щодо його задоволення і просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходить до таких висновків.

Групою слідчих Третього слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 від 22.10.2020 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 12.06.2019 наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 133 о/с ОСОБА_7 призначено на посаду старшим інспектором-черговим сектору реагування патрульної поліції №2 Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Водночас, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи умисно та з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, дотримуючись попередньо розробленого та визначеного між собою в усній формі плану, шляхом введення в оману та надання неправдивих усних відомостей, запропонували інспектору відділу безпеки дорожнього руху УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_8 допомогу щодо отримання посади начальника Сарненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, за грошову винагороду.

Зокрема, ОСОБА_6 під час зустрічі із інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_8 надав усні гарантії щодо призначення ОСОБА_8 на посаду начальника Сарненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за грошові кошти в сумі 100 000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи працівником поліції, маючи спеціальне звання «майор» та будучи раніше знайомим із ОСОБА_8 у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, користуючись своїм службовим становищем, неодноразово, під час особистих зустрічей, запевняв останнього щодо серйозності намірів ОСОБА_6 про надання допомоги по призначенню на посаду начальника Сарненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та подальшої сплати визначеної суми грошових коштів в повній сумі та в найкоротший термін.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , неодноразово здійснювали дзвінки до ОСОБА_8 щодо пришвидшення надання їм грошових коштів для вирішення питання про призначення на посаду та в подальшому домовились про зустріч з метою передачі грошових коштів.

06.11.2020 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою отримання від ОСОБА_8 встановленої ними суми грошових коштів в розмірі 100 000 доларів США, що станом на 06.11.2020 становить 2 836 000 грн. відповідно до курсу НБУ, близько 16.00 год. прибули до обумовленого заздалегідь місця, а саме: парковки поблизу ТРЦ «Арена», що в м. Рівне по вул. Київська, 67, де зустрілись із ОСОБА_8 та в подальшому отримали частину грошових коштів від встановленої ними суми в якості авансу, а саме 25 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 06.11.2020 становить 709 107 грн. відповідно до курсу НБУ.

Одразу після одержання грошових коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, проведено огляд місця події, вилучено грошові кошти.

07.11.2020 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому у особливо великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви-повідомлення ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується від 21.10.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.10.2020 та протоколом додаткового його допиту від 02.11.2020; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 06.11.2020; протоколом огляду та вручення грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 06.11.2020; протоколом огляду місця події від 06.11.2020; протоколом обшуку автомобіля марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , протоколом огляду місця події від 06.11.2020, протоколом освідування осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , матеріалами за результатами проведених окремих негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи; протоколом затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 07.11.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , а також та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 04 січня 2021 року, однак слідчому необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено наявність таких ризиків: можливість ухилитись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речові докази і документи, незаконно впливати на свідка і підозрюваного ОСОБА_7 під час розслідування кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з цією ж метою.

Разом з тим, встановлено, що у кримінальному провадженні допитано свідків, щодо іншого підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
ОСОБА_6 характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх осіб, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий.
Прокурором та слідчим у судовому засіданні не наведено доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_6 буде ухилятись від слідства та суду, а також доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Відповідно до частини п`ятої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Тому, на переконання слідчого судді застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту здатне запобігти можливості ухилитись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речові докази і документи. Також на підозрюваного слід також покласти обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 184, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

У задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному проваджнні №0000140, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , визначені ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала діє по 07 лютого 2021року включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити для виконання до Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя