overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/465/20
пров. 1-кп/393/89/20

26 жовтня 2020 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився. Причину неявки не повідомив, заяв, клопотань не подавав.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не подавав.
Згідно ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню, а клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.314, 323 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 11:00 год. 27.11.2020р.
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід на 11:00 год. 27.11.2020р. в зал с/з № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про повернення клопотання

копія
Справа № 401/874/18 Провадження № 1-кп/401/26/20

27 жовтня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0002306, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Судом розглядається затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 311 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено ухвалою суду до 16 години 30 хвилин 20 листопада 2020 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів. Клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання слідчим суддею обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати, а підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу відсутні. Прокурор зазначив, що у справі існують такі ризики, що обвинувачений будучи на свободі стане переховуватися від суду, та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 , заперечив проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою мотивуючи тим, що наведені прокурором ризики є необґрунтованими, та відпали. Просив змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід на інший менш тяжкий.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти клопотанням прокурора.

Заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора подано передчасно, оскільки постановою суду від 22 вересня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 20 листопада 2020 року. При цьому, в судовому засіданні за клопотанням прокурора про допит свідків оголошено перерву до 11 листопада 2020 року, а тому клопотання слід поверннути прокурору без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 177, 178, 182, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 повернути прокурору без розгляду.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 години 30 хвилин 11 листопада 2020 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
УХВАЛА
27 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 753/4646/19

провадження № 51-2840 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу подано без додержання пунктів 4 та 5 ч. 2, ч. 3 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі ст. 436 цього Кодексу.
Проте наведених положень процесуального закону скаржником не дотримано.
При цьому, всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі скаржником не наведено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм процесуального права, які в силу ст. 412 КПК, зважаючи на статті 370, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку, тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваного судового рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
Крім того, ст. 436 КПК не передбачено можливості скаржника викладати прохальну частину касаційної скарги у альтернативній формі. Також Суд зазначає, що вимога особи до суду касаційної інстанції повинна узгоджуватися з положеннями цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року залишити без руху, надавши йому десятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, які її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

26 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 447/675/20

провадження № 51-5093 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 20 травня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 20 травня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
26 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 522/14599/20
провадження № 51 4793 ск 20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги,
встановила:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 26 жовтня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, Суддя
постановила:
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали провадження (справа № 522/14599/20) за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
27 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 761/19733/13-к

провадження № 51-5152 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року та вирок Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року,
установив:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою діяльністю, на строк 1 рік.
На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного судом покарання за ч. 2 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вироком Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 частково задоволено, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року змінено.
Змінено правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, на строк 2 роки, та на підставі статей 49, 74 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування цього покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 75 КК України скасовано.
Призначено ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві власності.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року та вирок Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 524/4528/20
Провадження № 1-кс/524/2857/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Як на підставу скасування арешту майна ОСОБА_3 посилається на те, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.09.2020 року кримінальне провадження № 0002417, в рамках якого накладено арешт, закрито, обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку із примиренням винної особи із потерпілим та відшкодуванням завданих кримінальним правопорушенням збитків.

За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на те, що у зазначеному кримінальному провадженні на теперішній час досудове розслідування не проводиться, клопотання про скасування арешту не підлягає розгляду слідчим суддею. У даному випадку ОСОБА_3 необхідно звернутися з клопотанням про скасування арешту до суду, який здійснював судове провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1369/20
Номер провадження 1-кс/530/379/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2020 р. м. Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Зіньків, Полтавської області, скаргу Селянського (Фермерського) господарства «Доля» на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :

27.10.2020 року СФГ Доля звернулося до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.
Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.
Також належить повідомити про день і час розгляду справи уповноваженого прокурора (керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області) та слідчого, однак зазначити, що їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги.
З метою підготовки до судового розгляду скарги, необхідно витребувати в строк до 16 год 00 хв 29 жовтня 2020 року з Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУПН в Полтавській області матеріали за заявою СФГ Доля від 09.10.2020 року про вчинення колишнім керівником СФГ «Доля» ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 357 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу СФГ Доля на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Судовий розгляд скарги призначити на 16 год. 00 хв. 29 жовтня 2020 року з участю особи, яка подала скаргу. Про день і час розгляду скарги повідомити слідчого та керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області. Врахувати, що неявка слідчого та прокурора згідно ч.3 ст.303 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
В строк до 16 год 00 хв 29 жовтня 2020 року витребувати з Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУПН в Полтавській області матеріали за заявою СФГ Доля від 09.10.2020 року про вчинення колишнім керівником СФГ «Доля» ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 357 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/471/20
Провадження № 1-кс/542/449/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, що полягає у нездійсненні процесуальної дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області із скаргою, в якій просить зобов`язати групу слідчих та групу процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000073, здійснити процесуальну дію у вигляді надання для проведення комплексної судово-автотехнічної та судово-фототехнічної експертизи, об`єктів дослідження у відповідності до пункту 3 задоволеного клопотання потерпілого від 19.09.2020 року.
Встановити процесуальний строк для призначення проведення відповідної процесуальної дії терміном у три днів.
Вказана скарга була передана слідчому судді 26.10.2020 року.
Вважається необхідним відкрити провадження за скаргою, так як підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, та призначити скаргу до судового розгляду, строк оскарження бездіяльності дотриманий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, що полягає у нездійсненні процесуальної дії, та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 27.10.2020 Справа № 554/2353/17
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Комунального підприємства «Обласного закладу з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліду ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває заява Комунального підприємства «Обласного закладу з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне терміново призначити ОСОБА_3 захисника за рахунок держави відповідно до ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. ст. 49-52 КПК України, суд,

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами справи в строк до судового засідання, яке відбудеться о 09 годині 40 хвилин 12 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.10.2020 Справа № 554/4187/20
Провадження № 1-кс/554/9423/2020
УХВАЛА
27.10.2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засыдання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 при розгляді справи № 554/4187/20 провадження № 1-кс/554/6795/2020 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000538, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 при розгляді справи № 554/4187/20 провадження № 1-кс/554/6795/2020 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000538.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Адвокат заявника ОСОБА_3 у судове засідання з`явитись не зміг.

Суд, заслухавши думку заявника, дійшов висновку про відкладення розгляду заяви та повторне призначення відеоконференції.

Керуючись ч. 3 ст. 81, ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 при розгляді справи № 554/4187/20 провадження № 1-кс/554/6795/2020 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000538 провести в режимі відеоконференції 02.11.2020 р. о 14 год. 30 хв., в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11, забезпечення проведення якої доручити Державній установі "Кропивницька виправна колонія (№6)" (25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, Кіровський район, вул. Яновського, будинок 50).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1