КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року, про повернення клопотання адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання,-
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою клопотання адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання повернуто заявнику з тих підстав, що засуджений ОСОБА_6 не відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, а тому суд позбавлений можливості розглянути дане клопотання по суті заявлених вимог.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року про повернення йому клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог посилається на істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки вважає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_6 не відбуває покарання в межіх територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва та безпідставно повернув йому вказане клопотання.

При цьому, апелянт зазначає, що станом на час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_6 відбував покарання в ДУ "Київський слідчий ізолятор", що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, а тому відсутні підстави вважати, що останній не відбував покарання в межах територіальної юрисдикції цього суду.

Адвокат ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_6 належним чином повідомлялись про час та місце розгляду скарги, проте в судове засідання Київського апеляційного суду не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не є перешкодою для судового розгляду, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути подану апеляційну скаргу без участі останніх.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11.11.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення останнього від покарання призначеного вироком Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2019 року та ухвалою Київського апеляційного суду від 21.10.2019 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року клопотання адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання задоволено і засудженого ОСОБА_6 звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2019 року на невідбуту частину покарання - 3 роки 1 місяць 4 дні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.10.2019 року за результатом розгляду апеляційної скарги тимчасово виконуючого обов`язки прокурора м. Києва, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

У відповідності з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього кодексу, з наведенням мотивів та підстав його ухвалення.

Згідно ст. 539 КПК України, яка визначає порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема ч. 3, ч.5 цієї статті, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Проте, цих вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримано не було, оскільки розгляд клопотання адвоката ОСОБА_7 після скасування Київським апеляційним судом попередньої ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року відбувся без участі засудженого ОСОБА_6 , його захисника та прокурора, які в судове засідання не викликались і, як вбачається з матеріалів провадження останні взагалі не повідомлялись про день та час розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання.

Крім того, в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, що з огляду на положення ст. 108, п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року, про повернення клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання особі, яка його подала - скасуванню, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду необхідно врахувати зазначене, перевірити доводи адвоката ОСОБА_7 щодо підсудності його клопотання Шевченківському районному суду м. Києва, що не суперечить змісту тих порушень, на які вказав суд апеляційної інстанції в ухвалі від 05 лютого 2019 року та які стали підставою для скасування попередньої ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2019 року, здійснити розгляд вказаного клопотання відповідно до вимог кримінального процесуального закону і прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_7 про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання повернуто заявнику - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3