У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

заявниця ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2020 року скаргу ОСОБА_5 на постанову від 25.04.2019 р. слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0002934 від 22.11.2018 р. - повернуто.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується із ухвалою слідчого судді, вважає висновки слідчого судді помилковими.

Посилається на те, що копію постанови слідчого від 25.04.2019 р. вона отримала лише 22.08.2019 р. та відразу, у цей день, вона звернулася зі скаргою про скасування цієї постанови до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки їй не було відомо, що слід звернутися до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва.

Зазначила, що 03.06.2020 р. вона надіслала до Центрального районного суду м. Миколаєва лист з вимогою повідомити про результати розгляду її скарги, та лише 15.07.2020 р. отримала рішення Центрального районного суду м. Миколаєва про повернення її скарги.

Тому вважає, що строк для подання скарги пропущено з поважних причин.

Встановлені слідчим суддею обставини.

10.06.2020 р. ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0002934, посилаючись на те, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 не надала слідчому судді доказів, які підтверджують поважні причини пропуску строку для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Підстави для поновлення строку для подання скарги відсутні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 пропустила строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Однак, як видно з матеріалів судового провадження, такі висновки слідчого судді є безпідставними, оскільки зроблені без врахування доводів поданої скарги. Слідчим суддею при прийнятті рішення не враховано, чи своєчасно слідчим вручена ОСОБА_5 копія постанови про закриття кримінального провадження №0002934 від 25 квітня 2019 року, та причини подачі скарги до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва скарги на зазначене рішення слідчого лише 05.06.2020 року.

Так, у скарзі зазначено, що копію постанови слідчого від 25.04.2019 р. ОСОБА_5 отримала лише 22.08.2019 р. та відразу, у цей день вона звернулася зі скаргою про скасування цієї постанови до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки їй не було відомо, що слід звернутися до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ці доводи є обґрунтованими, оскільки до скарги було додано клопотання до ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, від 21.08.2019 р. з вимогою видати копію постанови слідчого від 25.04.2019 р. (а.с.9).

Отже, є слушними доводи заявниці про отримання копії оскаржуваної постанови слідчого лише 22.08.2019 р.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на вимоги ч.1 ст. 304 КПК України, строк на оскарження постанови слідчого для ОСОБА_5 обчислюється з дня отримання її копії.

Як слідує зі скарги ОСОБА_5 , а також доводів апеляційної скарги, вона помилково звернулася зі скаргою на рішення слідчого до Центрального районного суду м. Миколаєва 22.08.2019 р. відразу після отримання копії постанови слідчого.

Під час апеляційного розгляду ці доводи знайшли підтвердження. Так, до матеріалів судового провадження додана копія ухвали слідчого судді Центрального суду м. Миколаєва від 23.08.2019 р., з якої слідує, що ОСОБА_5 22.08.2019 р., тобто у день отримання копії постанови слідчого від 25.04.2019 р., звернулася зі скаргою про скасування постанови слідчого ТУ ДБР від 25.04.20019 р.

Зазначене вказує, що вона не пропустила строк на оскарження постанови слідчого, з огляду на вимоги ч.1 ст. 304 КПК України.

Зазначеною ухвалою слідчого судді, скарга ОСОБА_5 була повернена, та роз`яснено, що скаргу слід подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Як вбачається з наданої копії зазначеного рішення від 23.08.2019 р., воно внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 21.07.2020 року.

За такого, є слушними доводи апелянта про те, що про рішення суду вона дізналася, отримавши на її запит відповідь лише 15.07.2020 р.

Між тим, як слідує зі скарги ОСОБА_5 , вона, будучи необізнаною з рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва, звернулася зі скаргою на постанову слідчого 05.06.2020 р. (згідно конверту а.с. 9), тобто до отримання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва про повернення скарги.

У оскаржуваному рішенні слідчого судді невірно зазначено, що ОСОБА_5 10.06.2020 р. подала скаргу на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0002934, оскільки фактично вона зі скаргою звернулася 05.06.2020 р.

Таким чином, є підтвердженою та обставина, що до 05.06.2020 р., тобто на момент подачі скарги до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_5 не було відомо, яке рішення прийнято за її скаргою Центральним районним судом м.Миколаєва.

За такого, прийняте слідчим суддею рішення про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого, є необґрунтованим, оскільки це рішення прийнято без належного з`ясування підстав, з яких скарга подана до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва лише 05.06.2020 р.

Тому, ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 через відсутність підстав для поновлення строку для звернення зі скаргою, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а матеріали скарги ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та матеріали скарги ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3