Справа № 373/1512/20
Номер провадження 1-кс/373/344/20
УХВАЛА
щодо застосування запобіжного заходу
10 листопада 2020 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000573 від 08.11.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Переяслав Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

10.11.2020 клопотання погоджено прокурором та подано суду.

08.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань із кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України були внесені відповідні відомості про те, що 08.11.2020 о 17:00 в м.Переяслав по вул.Шкільній, 42, поряд з супермаркетом «ЕКО Маркет» ОСОБА_5 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає по АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, погрожуючи предметом, схожим на розкладний ніж, вибив ногою з рук пакет із продуктами у ОСОБА_7 та намагався нанести ушкодження ножем останній.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 08.11.2020 близько 17:30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці у м.Переяслав по вул.Шкільній, 42, поруч з супермаркетом «ЕКО Маркет» із хуліганських спонукань безпричинно розмахував ножем та погрожував перехожим. ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_7 , яка в цей час вийшла з приміщення супермаркету «ЕКО Маркет» разом з ОСОБА_8 , тримаючи в руках пакет з продуктами харчування, та своєю ногою вдарив по пакету, від чого пакет розірвався, а продукти випали на дорогу. ОСОБА_7 одразу зробила зауваження ОСОБА_5 , на що останній, діючи з хуліганських мотивів, дістав з правої кишені куртки предмет, схожий на ніж та почав наближатися до останньої, висловлювався нецензурно та погрожував нанести тілесні ушкодження.

З метою захисту свого життя та здоров`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали тікати від ОСОБА_5 у напрямку вул.Грушевського до Ліцей-інтернату, при цьому ОСОБА_5 почав бігти за ними, однак, пробігши певну відстань, відстав.

08.11.2020 о 18:30 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

09.11.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що з доданих до клопотання доказів вбачається обґрунтованість підозри. Крім того, підозрюваний, розуміючи тяжкість вчиненого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків. Також існує ризик впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілу через його обізнаність про їх місце проживання та застосування під час правопорушення ножа по відношенню до вагітної жінки.

Слідчий підтримав клопотання.

Захисниця заперечила щодо задоволення клопотання через його необґрунтованість щодо наявності ризиків. Зокрема, вказала, що відсутні докази можливого переховування підозрюваного від суду, а також будь-яких намірів чинити тиск на свідків чи потерпілу. Підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає разом із матір`ю. Зазначила, що достатнім для запобігання ризикам буде застосування цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний зазначив, що не знає місце проживання свідків та потерпілої, а їх самих не може згадати. Також вказав, що тілесні ушкодження, які наявні на його обличчі, були йому заподіяні до затримання працівниками поліції. Будь-яких ушкоджень працівники поліції йому не наносили як при затриманні, так й під час перебування в ІТТ.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього законних підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом досліджено: витяг з ЄРДР, доручення про початок досудового розслідування, постанову про визначення групи слідчих, три рапорти чергових поліції, протоколи: прийняття заяви про кримінальне правопорушення, огляду місця події, допитів трьох свідків та потерпілої, пред`явлення особи для впізнання, а також затримання та допиту підозрюваного; повідомлення про підозру, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд бере до уваги, що належних та допустимих доказів притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та наявності в нього судимостей не надано, але враховує пояснення підозрюваного про застосування до нього покарання із іспитовим строком за вчинення крадіжки після чого минув значний час.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема з досліджених доказів вбачається, що мають місце ознаки кримінального правопорушення та підозрюваний може бути до нього причетний.

Доказів ризику можливого впливу на свідків та потерпілу, про який зазначено у клопотанні, суду не надано. Відсутні будь-які відомості про обізнаність підозрюваного із адресами їх мешкання.

Обставини залишення підозрюваним безпосереднього місця вчинення правопорушення можуть свідчити про незначний ризик його переховування.

У клопотанні не зазначено та прокурором не доводився ризик вчинення підозрюваним нових злочинів, у зв`язку з цим суд не оцінює наявність цього ризику та його вплив на можливість застосування запобіжного заходу.

Судом враховується характер дій, які інкриміновані підозрюваному, зокрема, щодо їх вчинення у стані сп`яніння та по відношенню до вагітної жінки, а також час вчинення інкримінованих дій. Крім того, суд бере до уваги вік підозрюваного та те, що він на даний час не працевлаштований.

У клопотанні не обґрунтовано та прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки у клопотанні вказано лише фразу про таку неможливість без вказівки на будь-які обставини та докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризику його переховування від органу досудового розслідування та/або суду, за вищенаведених обставин при обранні запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину; його вік; відсутність офіційної роботи; наявність житла, придатного для проживання.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, домашній арешт, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення якого встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 202 КПК України,
постановив:

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000573 від 08.11.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

2. Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло цілодобово, крім участі у слідчих діях, та покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

3. Ухвала діє по 08.01.2021.

4. Негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання і звільнити з-під варти.

5. Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області в порядку, визначеному ст. 181 КПК України.

6. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1