У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27" жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 000004

за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської міcцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2020 року, у відношенні ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого за ч.2 ст.369-2 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_9 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2020 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України - повернуто прокурору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що 19.03.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, був складений слідчим та затверджений прокурором, після чого направлений до суду. Зібрані під час досудового розслідування докази були достатніми для складання обвинувального акта, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було закінчено, про що були повідомлені сторони та прокурор, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Обвинувальний акт був направлений до суду. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року у затвердженні угоди було відмовлено.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції, що у кримінальному провадженні №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_6 не було завершене досудове розслідування. Вказує, що в ухвалі суду про повернення обвинувального акта, у зв`язку із відмовою в затвердженні угоди про визнання винуватості від 15.11.2019, суд не зазначав недоліки в обвинувальному акті, які необхідно усунути. Клопотання слідчого чи прокурора про продовження строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до суду не надходило, прокурором досудове розслідування не відновлювалось, отже досудове розслідування тривати не могло.

На думку апелянта, ухвала суду підлягає скасуванню в частині повернення обвинувального акта прокурору з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року, відмовлено у затвердженні угоди, укладеної між прокурором та ОСОБА_6 про визнання винуватості, кримінальне провадження № 000004 за обвинуваченням ОСОБА_6 було повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Проте, отримавши вказане кримінальне провадження, прокурор лише повторно надіслав складений в межах цього кримінального провадження 19 березня 2019 року, обвинувальний акт до суду, жодних інших процесуальних дій не вчиняв.

Тому, на думку суду першої інстанції, 19 березня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000004 за обвинуваченням ОСОБА_6 завершене не було, оскільки, відповідно до прямих приписів як ухвали суду від 15 листопада 2019 року, так і вимог Закону воно обов`язково та безумовно є продовженим після 15 листопада 2019 року.
Наданий же суду обвинувальний акт від 19 березня 2019 року не є таким, що був складений за наслідками досудового розслідування, оскільки, всупереч приписів ч.1 ст. 291 КПК України, він не був складеним та затвердженим у встановленому законом порядку. Тому, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що виявлена судом невідповідність обвинувального акту перешкоджає подальшому судочинству, оскільки здійснення кримінального провадження за відсутності документу, яким закінчене досудове розслідування, діючому законодавству суперечить, та повернув прокурору обвинувальний акт від 19 березня 2019 року.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті містить ч. 2 ст. 291 КПК України.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року, кримінальне провадження № 000004 за обвинуваченням ОСОБА_6 було повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України. Проте, не вчинивши жодних процесуальних дій, прокурор повторно надіслав той самий обвинувальний акт до суду.

Стороною захисту надана копія ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року, з якої вбачається, що обвинувальний акт від 19 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 000004 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 369-2 КК України надійшов до суду з угодою про визнання винуватості. За результатом її розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що угода була укладена за відсутності фактичних підстав для визнання винуватості, та під час її укладення була допущена неправильна кваліфікація кримінального правопорушення. Суд відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернув прокурору кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що направлений до суду 05 лютого 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000004 був складений 19 березня 2019 року. Тобто, після повернення кримінального провадження прокурору, рішення суду від 15 листопада 2019 року про продовження досудового розслідування не виконано.

За такого, є вірним висновок суду про необхідність повернення обвинувального акта прокурору.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської міcцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у відношенні ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3