12.11.2020
Справа № 642/4850/20
Провадження № 1-кс/642/2232/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001704 від 14 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 вересня 2020 року о 15.00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , разом із раніше йому знайомим малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, тобто певне місце, відведене для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, яке має засоби охорони від доступу сторонніх осіб та обладнанні технічними засобами (замок) - автомобільний (колісний) транспортний засіб (легковий автомобіль), який використовується для перевезення пасажирів та багажу, а також постійного чи тимчасового зберігання майна володільця транспортного засобу, та намір використати для своїх протиправних дій ОСОБА_6 як особу, яка внаслідок малолітнього віку не усвідомлює значення своїх дій, повідомив йому неправдиву інформацію про те, що за вищезазначеною адресою припаркований належний йому автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який насправді належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , тримаючись на певній відстані від даного автомобіля, використавши раніше приготований пристрій для сканування сигналізації, відімкнув двері автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_6 безперешкодно проник до салону вказаного автомобіля та таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме шкіряну сумку чорного кольору марки «Diamond», вартість якої згідно з висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №16345 від 05.10.2020 складає 2910 (дві тисячі дев`ятсот десять) грн. 00 коп., в якій знаходились грошові кошти в сумі 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп., а також наступні речі: банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_3 ; банківська картка «ОщадБанку» № НОМЕР_4 , банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_5 ; банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_6 ; дисконтна картка «БУДМЕН» № НОМЕР_7 ; дисконтна картка «Метро» № НОМЕР_8 ; дисконтна картка «Faishka» № НОМЕР_9 ; дисконтна картка «Нова Лінія» № НОМЕР_10 ; талон до посвідчення водія (серія номер: НОМЕР_11 ) виданий на ім`я ОСОБА_7 ; дисконтна картка «SMART» № 1536318; перепустка № 15030 видана на ім`я ОСОБА_7 ; посвідчення водія ( серія НОМЕР_12 ), видане на ім`я ОСОБА_7 ; лікарська довідка видана на ім`я ОСОБА_7 ; паспорт громадянина України ( серія НОМЕР_13 ), виданий на ім`я ОСОБА_7 ; посвідчення працівника Національної поліції на ім`я ОСОБА_7 ; спеціальний жетон (нагрудний жетон) працівника Національної поліції № 0146720; кулькова ручка жовтого кольору; повербанк, які не мають матеріальної цінності.

Після цього ОСОБА_6 , будучи впевненим, що вказане майно належить ОСОБА_5 , передав його останньому. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд та з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3540 (три тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

11 листопада 2020 року ОСОБА_5 було заочно повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

Оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 13.09.2020 проведеного за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 24; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 22.09.2020 проведеного за адресою: м. Харків, вул. Маршала Малиновського, 1; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предметів від 22.09.2020; висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №16345 від 05.10.2020; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 речей для впізнання; протоколом перегляду відеозапису; протоколом огляду предметів від 16.10.2020; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 особи для впізнання; висновком судово-дактилоскопічної експертизи ХНДЕКЦ МВС України №10/1/1393СЕ-20 від 30.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками.

У вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 08.07.1999 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.ст. 17, 215-3 ч. 2, 141 ч. 2, 81 ч. 3, 193 ч. 3, 213 ч. 3, 42 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді 5 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна. Був звільнений 04.08.2001 з Холодногірської ВК Харківської обл. (№18) на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 05.01.2001 із заміною невідбутої частини покарання на умовне з іспитовим строком 3 роки; 13.01.2005 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст. 296 ч. 1, 191 ч. 3, 70 КК України (в ред. 2001 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, з позбавленням права займати певні посади 2 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднана частина невідбутого покарання за вироком від 08.07.1999 до 3 років 3 міс. позбавлення волі, з позбавленням права займати певні посади 2 роки. Згідно ст. 81 КК України був звільнений 06.03.2007 з Темновської ВК Харківської обл. (№100) на підставі постанови Харківського районного суду Харківської обл. від 21.02.2007 умовно-достроково з не відбутим строком 11 міс. 17 днів; 09.09.2008 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115 КК України (в ред. 2001 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 9 років, на підставі ст. 71 КК України приєднана частина не відбутого покарання за вироком від 13.01.2005, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 9 років 6 міс. позбавлення волі. Був звільнений 18.05.2016 по відбуттю строку покарання.

ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик для проведення процесуальних дій з його участю, однак в установлений час він на виклик слідчого не з`явився, про причини неявки орган досудового розслідування не повідомив. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 користується абонентськими номерами НОМЕР_14 та НОМЕР_15 , про те, на дзвінки слідчого за вказаними номерами ОСОБА_5 не відповідає. Крім того, ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка користується абонентськими номерами НОМЕР_16 та НОМЕР_17 . В ході телефонної розмови з ОСОБА_10 , остання повідомила, що її син ОСОБА_5 протягом останніх днів вдома не з`являється та де він може знаходитися їй не відомо.

Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_10 пояснила, що вона дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм сином ОСОБА_5 . Останній раз вона бачила сина вдома 26.10.2020. Де він може перебувати до теперішнього часу їй не відомо, у зв`язку з чим 11.11.2020 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі України, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив тяжкий корисливий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, відповідно до чого орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_5 може вчинити інший новий злочин.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, і хоча має місце реєстрації, проте фактично там не проживає певний період часу, на виклик слідчого до органу досудового розслідування не з`явився, на даний час місцезнаходження підозрюваного не відоме, у зв`язку із чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування іншого ризику, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні є те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може, шляхом залякування, змусити свідка ОСОБА_9 та малолітнього свідка ОСОБА_6 змінити свої покази.

Згідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч.3 ст. 142 КПК України слідчий й суддя або суду, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого-судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст.188 ч.1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищезазначеної обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.139, ст.140. ст.189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Ленінського районного суду м. Харкова, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1