Житомирський апеляційний суд
Справа №287/363/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ст. 246, ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_12
прокурора: ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000215 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_14 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 02 січня 2020 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корощино, Олевського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого виконувачем обов`язків лісничого Кам`янського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ст. 246, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 364 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення злочинів.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого інженером з організації експлуатації та ремонту будівель Ємільчинської центральної районної лікарні; раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 246, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення злочинів.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та проживаючого в

АДРЕСА_3 , працюючого виконувачем обов`язків помічника лісничого Комсомольського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 246, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення злочинів.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Зимовище, Чорнобильського району, Київської області, громадянина України, українця, освіта вища, розлученого, працюючого провідним інженером - таксатором ВО «Укрдержліспроект», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення злочину.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 36 448,63 грн. ухвалено здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Цивільний позов процесуального прокурора у кримінальному провадженні поданого в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Житомирської обласної ради, Журжевицької сільської ради до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про стягнення 3 982 072,83 грн. - ухвалено залишити без розгляду.

Речові докази: матеріали безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду Журжевицького лісництва ДП «Олевський лісгосп» Житомирської області за 2012 рік на 58 аркушах, матеріали безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду ДП «Олевський лісгосп» Житомирської області за 2012 рік на 726 аркушах, проект організації та розвитку лісового господарства ДП «Олевський лісгосп» Житомирської області Журжевицьке лісництво, частина 2 , таксаційний опис, відомості поквартальних підсумків від 2009 року на 324 аркушах, примірник № 2, виготовлений у 2009 році Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об`єднанням комплексною лісовпорядною експедицією та підписаний начальником лісовпорядної партії ОСОБА_15 та інженером-таксатором ОСОБА_16 - ухвалено повернути ДП «Олевське лісове господарство».

Проект організації та розвитку лісового господарства ДП «Олевське лісове господарство» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства пояснювальна записка, інв.. № 20, розроблений у 2009 році, підписаний генеральним директором ОСОБА_17 , начальником експедиції ОСОБА_18 , головним інженером ОСОБА_19 , начальником лісовпорядної партії ОСОБА_15 на 255 сторінках - ухвалено повернути ВО «Укрдержліспроект».

Інші вилучені документи ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження.

в с т а н о в и л а:

Як зазначено у вироку, за версією обвинувачення, Державне підприємство «Олевське лісове господарство», яке засновано на державній власності і входить до сфери управління Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, та має структурний підрозділ Журжевицьке лісництво.

Наказом №52-к директора ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_20 від 25.05.2006 року ОСОБА_6 прийнято на посаду провідного інженера з лісокористування.

Відповідно до посадової інструкції інженера з лісокористування, затвердженої директором ДП «Олевське лісове господарство» з якою ОСОБА_6 ознайомлений під підпис, останній організовував всі види лісокористування, планування, розподіл і підготовку лісосічного фонду до рубання, здійснював контроль за раціональним використанням лісових ресурсів, додержанням правил рубання та відпуску лісу на пні, очищенням місць рубань, перевіряв якість відведення лісосік лісництвами і ведення ними технічної документації, оформляв лісорубні квитки та право рубання й відпуску лісу, вів зведену документацію з відведення лісосічного фонду і на побічне користування в лісі, книги обліку лісового фонду, доглядових рубань лісу, брав участь у складанні виробничо-фінансового плану і оперативно-календарних планів робіт з лісокористування, розробляв заходи щодо підвищення ефективності лісогосподарського виробництва, удосконалення організації праці робітників, зайнятих на рубанні лісу та забезпечував їх впровадження; знав постанови, розпорядження, накази, інструкції, нормативно-методичні документи та інші керівні матеріали з питань лісокористування, всі види лісокористування, представляв інтереси підприємства у взаємовідносинах зі структурними підрозділами підприємства та іншими організаціями, перевіряв діяльність структурних підрозділів підприємства, в межах компетенції повідомляв керівнику підприємства про всі виявлені недоліки в діяльності підприємства та вносив пропозиції щодо їх усунення та інші повноваження.

Наказом директора ДП «Олевське лісове господарство» від 01.02.2013 року за № 55/А, у зв`язку із штатними змінами, посаду провідного інженера з лісокористування реорганізовано на начальника відділу лісового господарства та наказом директора ДП «Олевське лісове господарство» № 27/4-к від 01.02.2013 року ОСОБА_6 переведено на посаду начальника відділу лісового господарства ДП «Олевське лісове господарство».

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу лісового господарства, затвердженої директором ДП «Олевське лісове господарство», начальник відділу лісового господарства забезпечував організацію виконання завдань з лісогосподарської діяльності підприємства, організацію виконання завдань з оглядових рубань лісу, незаконних рубань, керував організацією лісовпорядних робіт на підприємстві, додержання правил рубання лісу та відпуску деревини на пні, технології лісосічних робіт, настанов, інструкцій з лісокористування та ведення лісового господарства на підприємстві, виконання санітарних норм і правил у лісах, керував технічним прийманням, інвентаризацією, обстеженням лісових культур, цінних господарських насаджень, контролював правильність ведення обліку і встановленої звітності з лісових культур, лісового насіння, площ, пройдених рубаннями лісу, охорони, захисту лісу, керував працівниками лісового відділу, контролював роботу працівників відділу лісового господарства та лісництв в межах своєї компетенції, вносив пропозиції щодо призначення, переміщення або звільнення з роботи працівників, про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також здійснював інші повноваження.

Крім того, відповідно до ст. 89 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009 року «Про затвердження Положення про державну лісову охорону», а також додатку до нього, провідний інженер з лісокористування, а з 01.02.2013 року начальник відділу лісового господарства ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_6 був працівником державної лісової охорони, яка має статус правоохоронного органу і відповідно до положень зазначеної Постанови зобов`язаний забезпечувати охорону лісів від незаконних рубок, запобігати злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства.

Як провідний інженер з лісокористування та начальник відділу лісового господарства ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, повинен був знати і неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства.

Разом з тим, ОСОБА_6 , працюючи на посаді провідного інженера з лісокористування ДП «Олевське лісове господарство», а з 01.02.2013 року працюючи на посаді начальника відділу лісового господарства ДП «Олевське лісове господарство», будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи службовою особою, всупереч інтересам служби за попередньою змовою групою осіб вчинив тяжкий злочин, та злочин невеликої тяжкості у сфері службової діяльності, а також незаконну порубку лісу.

Наказом виконуючого обов`язки директора ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_21 №163к від 22.05.2012 року ОСОБА_7 прийнято на посаду помічника лісничого Журжевицького лісництва.

Відповідно до посадової інструкції помічника лісничого,- затвердженої директором ДП «Олевське лісове господарство», ОСОБА_7 здійснював керівництво роботами по рубках головного користування, охороні лісу від самовільних рубок і інших видів лісопорушень, виконував роботи по відводу і таксації лісосік, контролював вчасне і точне виконання майстрами лісу, техніками, лісниками покладених на них обов`язків, дотримання працюючими на території лісництва правил відпуску лісу на пні, рубок ліку, складав акти про лісопорушення, проводив ревізію обходів, проводив технічне навчання та виробничий інструктаж майстрів лісу, техніків, лісників та працівників, вів технічну документацію про лісництво, облік лісового фонду і систематично вносив поточні зміни в таксаційні та картографічні матеріали.

Крім того, відповідно до ст. 89 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України № 976 від 16.09.2009 року «Про затвердження Положення про державну лісову охорону», а також додатку до нього, помічник лісничого ОСОБА_7 був працівником державної лісової охорони, яка має статус правоохоронного органу і відповідно до положень зазначеної Постанови зобов`язаний забезпечувати охорону лісів від незаконних рубок, запобігати злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства.

Обіймаючи посаду помічника лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу, повинен був знати і неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства.

Разом з тим, ОСОБА_7 , працюючи на посаді помічника лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи службовою особою, всупереч інтересам служби за попередньою змовою групою осіб вчинив тяжкий злочин, спричинивши тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави та злочин невеликої тяжкості у сфері службової діяльності, а також незаконну порубку лісу.

Наказом №25-к від 30.01.2013 року директора ДП «Олевське лісове господарство», ОСОБА_8 призначено на посаду виконуючого обов`язки лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство».

Відповідно до посадової інструкції лісничого, затвердженої директором ДП «Олевське лісове господарство», ОСОБА_8 організовував виконання лісокультурних та лісогосподарських робіт, вживав заходи з охорони лісів від самовільних рубок, складав протоколи (акти) про порушення, здійснював керівництво підпорядкованим лісництвом, забезпечував виконання встановлених завдань, додержання правил відпуску лісу на пні, рубання лісу, облік та звітність про виробничу діяльність лісництва, а також внесення поточних змін у матеріали лісовпорядкування та книги обліку лісового фонду, проводив огляд місць рубок, здійснював контроль за якістю виконання таксаторами польових лісовпорядних робіт, проводив приймання цих робіт.

Крім того, відповідно до ст. 89 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України № 976 від 16.09.2009 року «Про затвердження Положення про державну лісову охорону», а також додатку до нього, виконуючий обов`язки лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_8 був працівником державної лісової охорони, яка має статус правоохоронного органу і відповідно до положень зазначеної Постанови зобов`язаний забезпечувати охорону лісів від незаконних рубок, запобігати злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства.

Як виконуючий обов`язки лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу, повинен був знати і неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства.

Разом з тим, ОСОБА_8 , працюючи на посаді виконуючого обов`язки лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, всупереч інтересам служби за попередньою змовою групою осіб вчинив тяжкий злочин, спричинивши тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави та злочин невеликої тяжкості у сфері службової діяльності, а також незаконну порубку лісу.

Статтями 34-35 Лісового кодексу України передбачено, що організація лісового господарства має своїм завданням забезпечувати ведення лісового господарства на засадах сталого розвитку з урахуванням природних та економічних умов, цільового призначення, лісорослинних умов, породного складу лісів, а також функцій, які вони виконують та передбачає, зокрема:

1. розроблення та затвердження в установленому законом порядку нормативно-правових актів з ведення лісового господарства;

2. установлення віку стиглості деревостанів, норм використання лісових ресурсів;

3. проведення лісовпорядкування.

У той же час статтею 37 Лісового кодексу України визначено, що нормативно-правовими актами з ведення лісового господарства, зокрема регулюються:

1. поділ лісів на категорії залежно від значення та основних виконуваних ними функцій;

2. проведення рубок головного користування;

3. організація лісовпорядкування, та вимоги нормативно-правових актів з ведення лісового господарства є обов`язковими до виконання всіма власниками лісів, постійними і тимчасовими лісокористувачами.

Статтями 45-48 зазначеного Кодексу, визначено, що лісовпорядкування включає комплекс заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації та науково обґрунтованого ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання, підвищення екологічного та ресурсного потенціалу лісів, культури ведення лісового господарства, отримання достовірної і всебічної інформації про лісовий фонд України та передбачає зокрема:

- виявлення деревостанів, що потребують рубок, з метою поліпшення якісного складу лісів;

- складання проектів організації і розвитку лісового господарства та здійснення авторського нагляду за їх виконанням, а також є обов`язковим на всій території України та ведеться державними лісовпорядними організаціями за єдиною системою в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового господарства.

У матеріалах лісовпорядкування дається якісна і кількісна характеристика кожної лісової ділянки, комплексна оцінка ведення лісового господарства, що є основою для розроблення на засадах сталого розвитку проекту організації та розвитку лісового господарства відповідного об`єкта лісовпорядкування. Проект організації та розвитку лісового господарства передбачає екологічно обґрунтоване ведення лісового господарства і розробляється відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють організацію лісовпорядкування. У проекті організації та розвитку лісового господарства визначаються і обґрунтовуються основні напрями організації і розвитку лісового господарства об`єкта лісовпорядкування з урахуванням стану та перспектив економічного і соціального розвитку регіону. Затверджені матеріали лісовпорядкування є обов`язковими для ведення лісового господарства, планування і прогнозування використання лісових ресурсів.

Органи досудового розслідування зазначають в обвинувальному акті, що обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було вчинено злочини за наступних обставин.

На виконання зазначених положень лісового законодавства ВО «Укрдержліспроект» у 2009 році розроблено «Проект організації та розвитку лісового господарства ДП «Олевський лісгосп» Житомирської області Журжевицьке лісництво, частина 2 (кв. 31-61)», який включає таксаційний опис та відомості поквартальних підсумків по кварталах 31-61 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство». Відповідно до зазначеного Проекту у кварталі 39 виділі 27, кварталі 46 виділах 6, 17 лісові насадження відносяться до категорії експлуатаційних лісів, вік сосни звичайної становить 65, 66 та 67 років відповідно. При цьому, згідно «Оптимальных возрастов рубок в лесах Украинской ССР», утвержденных Минлесхозом Украинской ССР 21.10.1983», для експлуатаційних лісів вік стиглості (вік рубки) сосни звичайної становить 81-90 років. За вказаних обставин станом на 01.01.2013 рік у кварталі 39 виділі 27, кварталі 46 виділах 6, 17 вік сосни звичайної повинен становити 69, 70 та 71 рік відповідно.

У силу займаної посади, провідний інженер з лісокористування ДП «Олевське лісове господарство», а з 01.02.2013 начальник відділу лісового господарства ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки по організації та планування, розподілі і підготовці лісосічного фонду до рубання, контролю за раціональним використанням лісових ресурсів був зобов`язаний ознайомлюватись з вказаними матеріалами та використовувати їх у цесі роботи.

Проте, у строк до 09.01.2013 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, провідний інженер з лісокористування ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому місці, вирішив всупереч інтересам служби, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем щодо організації та планування, розподілу і підготовки лісосічного фонду до рубання, оформлення лісорубних квитків, контролю за раціональним використанням лісових ресурсів, додержанням правил рубання та відпуску лісу на пні, створити видимість благополуччя показників на підприємстві шляхом виконання плану заготівлі деревини через проведення незаконної порубки лісу та службового підроблення шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивої інформації та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, однак усвідомлюючи, що виконати доведені плани заготівлі деревини по даному лісогосподарському підприємству, самостійно не в змозі, вирішив вступити у попередню змову з числа працівників підпорядкованих лісництв, здатних забезпечити документальне оформлення нібито законності проведення майбутньої рубки на лісовій ділянці шляхом службового підроблення, а також подальше її проведення.

З цією метою, у період до 09.01.2013 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому місці, залучив до складу групи помічника лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_7 , якому також повідомив про свої злочинні наміри, направлені на створення видимості благополуччя показників на ДП «Олевське лісове господарство», у тому числі Журжевицькому лісництві, шляхом виконання плану заготівлі деревини та проведення незаконної порубки лісу, оскільки лісові насадження у кварталі 46 виділах 6 та 17, кварталі 39 виділі 27 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не досягли віку технічної стиглості і не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування.

ОСОБА_7 , як службова особа, будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями, відповідно до обійманої посади здійснював керівництво роботами по рубках головного користування, охороні лісу від самовільних рубок і інших видів лісопорушень, виконував роботи по відводу і таксації лісосік, контролював вчасне і точне виконання майстрами лісу, техніками, лісниками покладених на них обов`язків, дотримання працюючими на території лісництва правил відпуску лісу на пні, рубок ліку, складав акти про лісопорушення, проводив ревізію обходів, проводив технічне навчання та виробничий інструктаж майстрів лісу, техніків, лісників та працівників, вів технічну документацію про лісництво, облік лісового фонду і систематично вносив поточні зміни в таксаційні та картографічні матеріали.

При цьому, помічник лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_7 шляхом зловживання своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним про те, що вказані лісові насадження не досягли віку технічної стиглості і не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , безпосередньо повинен був організувати проведення незаконної суцільної рубки головного користування у кварталі 46 виділах 6 та 17, кварталі 39 виділі 27 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», забезпечивши документальне оформлення нібито законності проведення майбутньої рубки на лісовій ділянці шляхом службового підроблення та її фактичне проведення.

Так, помічник лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Олевське лісове господарство», створення видимості благополуччя показників на даному лісогосподарському підприємстві, у тому числі Журжевицькому лісництві, шляхом виконання плану по заготівлі деревини, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним про те, що вказані лісові насадження не досягли віку технічної стиглості та не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, у порушення вимог вищевказаного лісового законодавства, своїх посадових обов`язків, знаходячись у невстановленому місці, 09.01.2013 року дав вказівку працівникам ПП «ЛігаЛайф», які не були обізнані у тому, що лісові насадження у кварталі 46 виділі 6 на площі 2,2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не досягли віку технічної стиглості і не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, приступити до проведення суцільної рубки головного користування, видавши наряд-акти на виконання робіт №8, датований 15.01.2013 року, який є офіційним документом та до якого за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_6 , вніс завідомо неправдиві відомості щодо можливості проведення суцільної рубки головного користування у кварталі 46 виділі 6 на площі 2,2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», підписавши його від свого імені та видавши за попередньою змовою групою осіб завідомо неправдивий офіційний документ.

Продовжуючи злочинні дії, помічник лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Олевське лісове господарство», створення видимості благополуччя показників на даному лісогосподарському підприємстві, у тому числі Журжевицькому лісництві, шляхом виконання плану по заготівлі деревини, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним про те, що вказані лісові насадження не досягли віку технічної стиглості та не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, у порушення вимог вищевказаного лісового законодавства, своїх посадових обов`язків, знаходячись у невстановленому місці, 29.01.2013 року дав вказівку працівникам ПП «ЛігаЛайф», які не були обізнані у тому, що лісові насадження у кварталі 46 виділі 6 на площі 2,2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не досягли віку технічної стиглості і не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, продовжити проведення суцільної рубки головного користування, видавши наряд-акт на виконання робіт №7, датований 29.01.2013 року, який є офіційним документом та до якого за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_6 , вніс завідомо неправдиві відомості щодо можливості проведення суцільної рубки головного користування у кварталі 46 виділі 6 на площі 2,2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», підписавши останній від свого імені та видавши за попередньою змовою групою осіб завідомо неправдивий офіційний документ.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, у період до 01.02.2013 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залучили до складу групи виконуючого обов`язки лісничого цього ж лісництва ОСОБА_8 , призначеного на дану посаду наказом директора ДП «Олевське лісове господарство» №25-к від 30.01.2013 року, якому також повідомили про свої злочинні наміри, направлені на створення видимості благополуччя показників на ДП «Олевське лісове господарство», у тому числі Журжевицькому лісництві, шляхом виконання плану заготівлі деревини та проведення незаконної порубки лісу, оскільки лісові насадження у кварталі 46 виділах 6 та 17, кварталі 39 виділі 27 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не досягли віку технічної стиглості і не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування.

У свою чергу ОСОБА_8 , як службова особа, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно до обійманої ним посади організовував виконання лісокультурних та лісогосподарських робіт, вживав заходи з охорони лісів від самовільних рубок, складав протоколи (акти) про порушення, здійснював керівництво підпорядкованим лісництвом, забезпечував виконання встановлених завдань, додержання правил відпуску лісу на пні, рубання лісу, облік та звітність про виробничу діяльність лісництва, а також внесення поточних змін у матеріали лісовпорядкування та книги обліку лісового фонду, проводив огляд місць рубок, здійснював контроль за якістю виконання таксаторами польових лісовпорядних робіт, проводив приймання цих робіт.

При цьому, виконуючий обов`язки лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Олевське лісове господарство», створення видимості благополуччя показників на даному лісогосподарському підприємстві, у тому числі Журжевицькому лісництві, шляхом виконання плану по заготівлі деревини, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним про те, що вказані лісові насадження не досягли віку технічної стиглості і не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, безпосередньо повинен був спільно із ОСОБА_7 організувати проведення незаконної суцільної рубки головного користування у кварталі 46 виділі 17, кварталі 39 виділі 27 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» та продовжити проведення незаконної суцільної рубки головного користування у кварталі 46 виділі 6, кварталі 39 виділі 27 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», забезпечивши документальне оформлення нібито законності проведення майбутньої рубки на лісовій ділянці шляхом службового підроблення та її фактичне проведення.

У подальшому, виконуючий обов`язки лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Олевське лісове господарство», створення видимості благополуччя показників на даному лісогосподарському підприємстві, у тому числі Журжевицькому лісництві, шляхом виконання плану по заготівлі деревини, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним про те, що вказані лісові насадження не досягли віку технічної стиглості та не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, у порушення вимог вищевказаного лісового законодавства, своїх посадових обов`язків, знаходячись у невстановленому місці, 01.02.2013 року дав вказівку працівникам ПП «Ліга Лайф», які не були обізнані у тому, що лісові насадження у кварталі 46 виділі 6 на площі 2,2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не досягли віку технічної стиглості і не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, продовжити проведення суцільної рубки головного користування на вказаній ділянці, видавши наряд-акт на виконання робіт №22, датований 01.02.2013 року та наряд-акт на виконання робіт №24, датований 01.02.2013 року, які є офіційними документами та до яких за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вніс завідомо неправдиві відомості щодо можливості проведення суцільної рубки головного користування у кварталі 46 виділі 6 на площі 2,2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», підписавши їх від свого імені та видавши за попередньою змовою групою осіб завідомо неправдиві офіційні документи.

У результаті проведення даної рубки у період з 09.01.2013 року по 06.02.2013 рік включно, зрізано 23 дуба, 52 берези та 901 сосну звичайну.

У той же час, з метою прикриття факту незаконного проведення рубки у кварталі 46 виділі 6 на площі 2,2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», провідний інженер з лісокористування ОСОБА_6 , а з 01.02.2013 року, у зв`язку із штатними змінами, посаду якого реорганізовано на начальника відділу лісового господарства, зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Олевське лісове господарство», створення видимості благополуччя показників на даному лісогосподарському підприємстві, у тому числі Журжевицькому лісництві, шляхом виконання плану по заготівлі деревини, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним про те, що указані лісові насадження не досягай віку технічної стиглості та не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, у порушення вимог вищевказаного лісового законодавства, своїх посадових обов`язків, створюючи видимість правомірності дій щодо запланованої рубки головного користування у кварталі 46 виділі 6 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», у невстановлені дату, час та місці, оформив та виписав лісорубний квиток на проведення суцільної рубки головного користування на вказаній лісовій ділянці, а саме: лісорубний квиток №26 датований 15.01.2013 року на проведення рубки головного користування у кварталі 46 виділі 6 на площі 2.2 га Журжевицького лісництва, який затвердив у Житомирському обласному управлінні лісового та мисливського господарства, службові особи якого не були обізнані зі злочинними намірами службових осіб ДП «Олевське лісове господарство», у той час коли фактично рубку на вказаній ділянці було розпочато 09.01.2013 року, а проведення суцільної рубки головного користування у кварталі 46 виділі 6 на площі 2,2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не допускалося у зв`язку з недосягненням лісовими насадженнями віку технічної стиглості та не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, і таким чином, за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, підписавши останній від свого імені та видавши за попередньою змовою групою осіб завідомо неправдивий офіційний документ.

Після цього, продовжуючи злочинні дії, помічник лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Олевське лісове господарство», створення видимості благополуччя показників на даному лісогосподарському підприємстві, у тому числі Журжевицькому лісництві, шляхом виконання плану по заготівлі деревини, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним про те, що вказані лісові насадження не досягли віку технічної стиглості та не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, у порушення вимог вищевказаного лісового законодавства, своїх посадових обов`язків, знаходячись у приміщенні останнього, розташованого за вказаною адресою, за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , отримав офіційний документ до якого внесено завідомо неправдиві відомості - лісорубний квиток №26, датований 15.01.2013 року, виписаний з порушеннями вказаного лісового законодавства щодо завуальованої законності проведення рубки головного користування у кварталі 46 виділі 6 на площі 2,2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», засвідчивши його власним підписом, у той час, як фактично рубку на вказаній ділянці було розпочато 09.01.2013 року.

У результаті вказаних злочинних дій незаконною порубкою дерев у кварталі 46 виділі 6 на площі 2,2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» охоронюваним законом інтересам держави у сфері охорони та відтворення лісових ресурсів заподіяно шкоду в розмірі 2 484 117 грн. 80 коп.

Крім того, продовжуючи злочинні дії, виконуючий обов`язки лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Олевське лісове господарство», створення видимості благополуччя показників на даному лісогосподарському підприємстві, у тому числі Журжевицькому лісництві, шляхом виконання плану по заготівлі деревини, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним про те, що лісові насадження у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не досягли віку технічної стиглості та не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, у порушення вимог вищевказаного лісового законодавства, своїх посадових обов`язків, знаходячись у невстановленому місці, 01.03.2013 року дав вказівку працівникам фізичної особи-підприємця ОСОБА_22 , (далі у тексті ФОП ОСОБА_22 ), які не були обізнані у тому, що лісові насадження у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не досягли віку технічної стиглості і не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, приступити до проведення суцільної рубки головного користування на вказаних ділянках, видавши наряд-акт на виконання робіт №20 датований 01.03.2013 року щодо проведення суцільної рубки головного користування у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», наряд-акти на виконання робіт № 21, датований 01.03.2013 року та № 22, датований 01.03.2013 року щодо проведення суцільної рубки головного користування у кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», які є офіційними документами та до яких за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вніс завідомо неправдиві відомості щодо проведення суцільної рубки головного користування у зазначених кварталах та виділах Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», підписавши їх від свого імені та видавши за попередньою змовою групою осіб завідомо неправдивий офіційний документ.

Продовжуючи злочинні дії, виконуючий обов`язки лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Олевське лісове господарство», створення видимості благополуччя показників на даному лісогосподарському підприємстві, у тому числі Журжевицькому лісництві, шляхом виконання плану по заготівлі деревини, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним про те, що лісові насадження у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не досягли віку технічної стиглості та не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, у порушення вимог вищевказаного лісового законодавства, своїх посадових обов`язків, знаходячись у невстановленому місці, 01.04.2013 року дав вказівку працівникам ФОП ОСОБА_22 , які не були обізнані у тому, що лісові насадження у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не досягли віку технічної стиглості і не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, продовжити проведення суцільної рубки головного користування на у кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га, видавши наряд-акт на виконання робіт № 36, датований 01.04.2014 року, який є офіційними документами та до якого за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вніс завідомо неправдиві відомості щодо проведення суцільної рубки головного користування у кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», підписавши їх від свого імені та видавши за попередньою змовою групою осіб завідомо неправдивий офіційний документ.

Після цього, продовжуючи злочинні дії, виконуючий обов`язки лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Олевське лісове господарство», створення видимості благополуччя показників на даному лісогосподарському підприємстві, у тому числі Журжевицькому лісництві, шляхом виконання плану по заготівлі деревини, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним про те, що лісові насадження у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не досягли віку, технічної стиглості та не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, у порушення вимог вищевказаного лісового законодавства, і своїх посадових обов`язків, знаходячись у невстановленому місці, у період з 01.04.2003 року по 30.04.2013 рік, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, дав вказівку працівникам ФОП ОСОБА_22 , які не були обізнані у тому, що лісові насадження у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не досягли віку технічної стиглості і не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, продовжити проведення суцільної рубки головного користування у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га, видавши наряд акт на виконання робіт №33, датований квітнем 2013 року, без дати, який є офіційними документами та до якого за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вніс завідомо неправдиві відомості щодо проведення суцільної рубки головного користування у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», підписавши їх від свого імені та видавши за попередньою змовою групою осіб завідомо неправдивий офіційний документ.

Продовжуючи злочинні дії, виконуючий обов`язки лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Олевське лісове господарство», створення видимості благополуччя показників на даному лісогосподарському підприємстві, у тому числі Журжевицькому лісництві, шляхом виконання плану по заготівлі деревини, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним про те, що лісові насадження у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не досягли віку технічної стиглості та не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, у порушення вимог вищевказаного лісового законодавства, своїх посадових обов`язків, знаходячись у невстановленому місці, 15.05.2013 року дав вказівку працівникам ФОП ОСОБА_22 , які не були обізнані у тому, що лісові насадження у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не досягли віку технічної стиглості і не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, продовжити проведення суцільної рубки головного користування у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га, видавши наряд-акт на виконання робіт №32, датований 15.05.2013 року, який є офіційними документами та до якого за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вніс завідомо неправдиві відомості щодо проведення суцільної рубки головного користування у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», підписавши їх від свого імені та видавши за попередньою змовою групою осіб завідомо неправдивий офіційний документ.

У результаті проведення даної рубки у кварталі 39 виділі 27 у період часу з 01.03.2013 року по 15.05.2013 зрізано 2 дуба, 74 берези та 651 сосну звичайну, а всього 727 дерев, у кварталі 46 виділі 17 в період часу з 01.03.2013 по 01.04.2013 зрізано 2 дуба, 11 беріз та 173 сосну звичайну, а всього 186 дерев.

У той же час, з метою прикриття факту незаконного проведення рубки у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», начальник відділу лісового господарства ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_6 , посада якого реорганізована 01.02.2013 року з посади провідного інженера лісокористування, у зв`язку із штатними змінами, зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Олевське лісове господарство», створення видимості благополуччя показників на даному лісогосподарському підприємстві, у тому числі Журжевицькому лісництві, шляхом виконання плану по заготівлі деревини, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним про те, що указані лісові насадження не досягли віку технічної стиглості та не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, у порушення вимог вищевказаного лісового законодавства, своїх посадових обов`язків, створюючи видимість правомірності дій щодо запланованої рубки головного користування у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», у невстановлені дату, час та місці, оформив та виписав лісорубний квиток на проведення суцільної рубки головного користування у вказаній лісовій ділянці, а саме: лісорубний квиток №110 датований 12.03.2013 року на проведення рубки головного користування у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», який затвердив у Житомирському обласному управлінні лісового та мисливського господарства, службові особи якого не були обізнані зі злочинними намірами службових осіб ДП «Олевське лісове господарство», у той час, як фактично рубку на вказаній ділянці було розпочато 01.03.2013 року, і таким чином, внісши за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та видавши за попередньою змовою групою осіб завідомо неправдивий офіційний документ.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, виконуючий обов`язки лісничого Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Олевське лісове господарство», створення видимості благополуччя показників на даному лісогосподарському підприємстві, у тому числі Журжевицькому лісництві, шляхом виконання плану по заготівлі деревини, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним про те, що вказані лісові насадження не досягли віку технічної стиглості та не були запроектовані матеріалами базового лісовпорядкування, у порушення вимог вищевказаного лісового законодавства, своїх посадових обов`язків на виконання відведеної йому ролі у злочинній групі, у строк після 12.03.2013 року знаходячись у приміщенні ДП «Олевське лісове господарство», розташоване за вказаною адресою, отримав завідомо неправдивий офіційний документ - лісорубний квиток №110 датований 12.03.2013, виписаний з порушеннями вказаного лісового законодавства щодо завуальованої законності проведення рубки головного користування у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство», засвідчивши його власним підписом, у той час, як фактично рубку на вказаній ділянці було розпочато 01.03.2013 року.

У результаті вказаних злочинних дій щодо незаконної порубки дерев у кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави завдано істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу державної лісової охорони, яка має статус правоохоронного органу, а також шкоду у сфері охорони та відтворення лісових ресурсів у розмірі 1 064 658 гривень 19 копійок та злочинних дій щодо незаконної порубки дерев у кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» охоронюваним законом інтересам держави у сфері охорони та відтворення лісових ресурсів заподіяно шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу державної лісової охорони, яка має статус правоохоронного органу, а також шкоду у сфері охорони та відтворення лісових ресурсів у розмірі у розмірі 433 296 гривень 84 копійки.

Таким чином, унаслідок незаконних дій службових осіб ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо незаконної порубки дерев у кварталі 46 виділі 6 на площі 2,2 га , кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га Журжевицького лісництва завдано істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави у вигляді підриву авторитету та престижу державної лісової охорони, яка має статус правоохоронного органу, а також шкоду у сфері охорони та відтворення лісових ресурсів у загальному розмірі 3 982 072 гривні 83 копійки, що є тяжкими наслідками.

Згідно обвинувальному акту ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що ВО «Укрдержліспроект» засновано на державній власності і входить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України. Основними видами діяльності даного лісовпорядного виробничого об`єднання є дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; надання допоміжних послуг у лісовому господарстві тощо.

Наказом генерального директора ВО «Укрдержліспроект» ОСОБА_17 № К-86 від 29.09.2008 року, ОСОБА_9 прийнято на посаду провідного інженера-таксатора Комплексної експедиції даного лісовпорядного виробничого об`єднання.

Відповідно до посадової інструкції інженера-таксатора, затвердженої генеральним директором ВО «Укрдержліспроект», ОСОБА_9 виконував в натурі окомірну, перелікову і вимірювальну таксацію лісу, таксацію лісосік, контурне і таксаційне дешифрування аерофотознімків, проводив облік, описування та вивчення лісових масивів з ціллю розробки проектів організації і розвитку підприємств лісового господарства з урахуванням раціонального використання лісових ресурсів і багатогранних корисних функцій лісу, обстеження лісових культур і дослідження природного відновлення лісу, закладання пробних площ, кругових площадок, організовував рубку модельних дерев, здійснював в натурі авторський нагляд за впровадження у виробництво проектів організації і розвитку лісового господарства, вивчав і аналізував виробничо-господарську діяльність підприємств лісового господарства за попередній ревізійний період на упорядкованій ділянці, розробляв на основі проведених досліджень лісогосподарські, лісокультурні та інші заходи на наступний ревізійний період, виконував підготовку таксаційних матеріалів для обробки їх на ЕОМ, брав участь у складанні планово-картографічних матеріалів і розробці проекту і розвитку підприємства лісового господарства, здійснював технічне керівництво роботою техніка-таксатора, складав технічні і грошові звіти, вів польовий щоденник обліку робіт, контролював вірність підготовки ділянки до виконання таксаційних робіт, застосування норм виробітку і розцінок, а також якість і об`єм робіт виконуваних техніком-таксатором, проводив набір робітників, інструктаж по техніці безпеки, виробничої санітарії та правил пожежної безпеки в лісі з веденням необхідної документації, здійснював повсякденний контроль за виконання робітниками правил та інструкцій по техніці безпеки і виробничої санітарії, ніс повну відповідальність за виконання планових завдань і якістю робіт, по закінченню робіт на впорядкованому об`єкті вів здавання виконаних робіт замовнику, знав діючі положення, інструкції, накази та інші директивні матеріали по лісовпорядному проектуванню, охороні і захисту лісу, правила рубок лісу і лісоексплуатації, лісову таксацію, технологію і методи виконання лісовпорядних робіт, використовувані прилади і інструменти, біологію деревно-чагарникових порід і технологію лісовирощування(подивитись обвинувать), основи лісової типології, робочі правила і вказівки по заповненню карток таксації для обробки на ЕОМ, засоби і способи боротьби з лісовими пожежами, протипожежну профілактику в лісах, діючі положення по оплаті праці, правила і норми охорони праці і техніки безпеки, виробничої санітарії та протипожежному захисту, а також інші повноваження.

Крім того, відповідно до ст. 89 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України № 976 від 16.09.2009 року «Про затвердження Положення про державну лісову охорону», а також додатку до нього, провідний інженер-таксатор ОСОБА_9 був працівником державної лісової охорони, яка має статус правоохоронного органу і відповідно до положень зазначеної Постанови зобов`язаний забезпечувати охорону лісів від незаконних рубок, запобігати злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового господарства.

Обіймаючи посаду провідного інженера-таксатора ВО «Укрдержліспроект» ОСОБА_9 , будучи працівником правоохоронного органу, повинен був знати і неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства.

Разом з тим, ОСОБА_9 , працюючи впродовж 2012 року на посаді провідного інженера-таксатора ВО «Укрдержліспроект», будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, вчинив умисний тяжкий злочин у сфері службової діяльності, спричинивши тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави за наступних обставин.

Статтями 34-35 Лісового кодексу України передбачено, що організація лісового господарства має своїм завданням забезпечувати ведення лісового господарства на засадах сталого розвитку з урахуванням природних та економічних умов, цільового призначення, лісорослинних умов, породного складу лісів, а також функцій, які вони виконують та передбачає, зокрема:

1. розроблення та затвердження в установленому законом порядку нормативно-правових актів з ведення лісового господарства;

2. установлення віку стиглості деревостанів, норм використання лісових ресурсів;

3. проведення лісовпорядкування.

У той же час статтею 37 Лісового кодексу України визначено, що нормативно-правовими актами з ведення лісового господарства, зокрема регулюються:

1. поділ лісів на категорії залежно від значення та основних виконуваних ними функцій;

2. проведення рубок головного користування;

3. організація лісовпорядкування, та вимоги нормативно-правових актів з ведення лісового господарства є обов`язковими до виконання всіма власниками лісів, постійними і тимчасовими лісокористувачами.

Статтями 45-48 зазначеного Кодексу, визначено, що лісовпорядкування включає комплекс заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації та науково обґрунтованого ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання, підвищення екологічного та ресурсного потенціалу лісів, культури ведення лісового господарства, отримання достовірної і всебічної інформації про лісовий фонд України та передбачає зокрема:

- виявлення деревостанів, що потребують рубок, з метою поліпшення якісного складу лісів;

- складання проектів організації і розвитку лісового господарства та здійснення авторського нагляду за їх виконанням, а також є обов`язковим на всій території України та ведеться державними лісовпорядними організаціями за єдиною системою в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового господарства.

У матеріалах лісовпорядкування дається якісна і кількісна характеристика кожної лісової ділянки, комплексна оцінка ведення лісового господарства, що є основою для розроблення на засадах сталого розвитку проекту організації та розвитку лісового господарства відповідного об`єкта лісовпорядкування. Проект організації та розвитку лісового господарства передбачає екологічно обґрунтоване ведення лісового господарства і розробляється відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють організацію лісовпорядкування. У проекті організації та розвитку лісового господарства визначаються і обґрунтовуються основні напрями організації і розвитку лісового господарства об`єкта лісовпорядкування з урахуванням стану та перспектив економічного і соціального розвитку регіону. Затверджені матеріали лісовпорядкування є обов`язковими для ведення лісового господарства, планування і прогнозування використання лісових ресурсів.

На виконання зазначених положень лісового законодавства ВО «Укрдержліспроект» у 2009 році розроблено «Проект організації та розвитку лісового господарства ДП «Олевський лісгосп» Житомирської області Журжевицьке лісництво, частина 2 (кв.31-61)», який включає таксаційний опис та відомості поквартальних підсумків по кварталах 31-61 Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство». Відповідно до зазначеного Проекту у кварталі 39 виділі 27, кварталі 46 виділах 6 та 17, лісові насадження відносяться до категорії експлуатаційних лісів з переважаючими деревами породи сосни звичайної, вік якої у вказаних кварталах та виділах становить 65, 66 та 67 років відповідно. При цьому, згідно «Оптимальных возрастов рубок в лесах Украинской ССР», утвержденных Минлесхозом Украинской ССР 21.10.1983», для експлуатаційних лісів вік стиглості (вік рубки) сосни звичайної становить 81-90 років. За вказаних обставин, у кварталі 39 виділі 27, кварталі 46 виділах 6 та 17 Журжевицького лісництва вік сосни звичайної повинен становити 69, 70, 71 рік відповідно.

У силу займаної посади, провідний інженер-таксатор ВО «Укрдержліспроект» ОСОБА_9 , зобов`язаний був ознайомлюватись з вказаними матеріалами базового лісовпорядкування та використовувати їх у процесі роботи.

Проте, ОСОБА_9 , у період з 09.07.2012 року до 31.08.2012 року, зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Олевське лісове господарство», через документальне забезпечення можливості проведення рубки головного користування у 2013 році, а саме виготовлення Матеріалів безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду Журжевицького лісництва ДП «Олевський лісгосп» Житомирської області за 2012 рік, будучи працівником правоохоронного органу, здійснюючи контроль за порядком використання лісових ресурсів ДП «Олевське лісове господарство» та обізнаним про те, що лісові насадження у кварталі 46 виділі 6 на площі 2,2 га, кварталі 46 виділі 17 на площі 0.4 га, кварталі 39 виділі 27 на площі 1.2 га Журжевицького лісництва ДП «Олевське лісове господарство» не досягли віку технічної стиглості, у порушення вимог вищевказаного лісового законодавства та Інструкції з впорядкування лісового фонду України, ухваленої рішенням науково-технічної ради Державного комітету лісового господарства України, протокол № 2 від 30 жовтня - 1 листопада 2006 року, зокрема її пунктів 5.2.3.1., 5.2.4., а також своїх посадових обов`язків, знаходячись на польових роботах з безперервного лісовпорядкування у ДП «Олевське лісове господарство», не використав окомірно-вимірювальний метод визначення віку лісових насаджень у результаті чого безпідставно змінив вік лісових насаджень у вказаних виділах до 81 року (тобто до віку технічної стиглості), що призвело до настання тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам держави у сфері охорони та відтворення лісових ресурсів у виді незаконної порубки лісу, заподіявши шкоду в розмірі 3 982 072 грн. 83 коп., підриву авторитету та престижу державної лісової охорони, яка має статус правоохоронного органу, державного підприємства ВО «Укрдержліспроект».

Виправдовуючи обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку з недоведеністю їх вини суд вказав, що докази на які посилається сторона обвинувачення зібрані з порушенням вимог КПК України, визнані недопустимими, а більшість доказів наданих суду взагалі не підтверджують вину обвинувачених.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що виправдовуючи обвинувачених, суд допустив неповноту судового розгляду, невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження, не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки.

Суд безпідставно зазначив, що сторона обвинувачення не спростувала встановлені в судовому засіданні протиріччя та не довела, що органи досудового розслідування здійснювали зрізи та заміри тих пнів, які були зрубані у 2013 році, а не у 2011 році.

Зазначене повністю спростовується показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які надали показання, що здійснювали відбір свіжозрізаних пнів, свідка ОСОБА_25 , що залучався у якості фахівця, при цьому дерева відбирали за середньою моделлю дерев, а також протоколами огляду місць події від 17.09.2013, 07.10.2013, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП «Олевське лісове господарство» від 26.07.2013.

Суд у вироку зазначає, що огляд місця вчинення злочину був проведений з порушенням вимог процесуального закону оскільки був проведений зі спливом значного часу після внесення відомостей до ЄРДР та у завуальованій формі замість доступу до речей і документів без попереднього дозволу суду, а тому вказана процесуальна дія та отримані при її проведенні докази є недопустимими.

Прокурор вважає, що це є припущенням, оскільки в ч. 3 ст. 214 КПК України, зазначено, що огляд місця події, а не місця злочину, як суд зазначає у вироку, у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Відповідно до положень ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 245 КПК України визначено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи, тому а відбираючи на експертне дослідження для проведення судової комплексної інженерно-екологічної та біологічної експертизи зрізи пнів, сторона кримінального провадження діяла в законний спосіб.

За таких обставин протоколи огляду місць події, висновки експертів за результатами проведення судової комплексної інженерно-екологічної та біологічної експертизи є допустимим доказом.

Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів та похідні від нього припис №115/4 від 31.07.2013, претензія №81-20/6 від 08.08.2013, претензія №89-20/04, розрахунки шкоди складені працівниками Державною екологічною інспекцією в Житомирській області, а не працівниками поліції, долучені до матеріалів кримінального провадження згідно вимог кримінального- процесуального законодавства України, а тому також є допустимими доказами.

Твердження суду про те, що сторона обвинувачення не надала суду доказів того, що обвинувачені погодилися добровільно надати зразки своїх підписів, є помилковим, оскільки під час відібрання для експериментального дослідження зразків особистого підпису та почерку в обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , від останніх будь-яких зауважень та скарг на дії слідчого не надійшло, та відповідні звернення на дії слідчих вони до прокуратури не подавали.

Враховуючи вказане, процесуальні дії, постанови, протоколи та додатки до протоколів відібрання зразків почерку та підпису для експертного дослідження, є допустимим доказом, як і висновки експертів за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи.

Суд не обґрунтовано не взяв до уваги, як доказ прокурора претензію №21-20/6 від 08.08.2013 року №1992/06-14 щодо виявлених порушень на території Журжевицького лісництва та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09.01.2014 у справі №806/6310/ 13-а, яка залишена в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 Є необґрунтованим висновок суду про визнання запису розмов ОСОБА_6 , недопустимими доказами, оскільки вони здійсненні до внесення відомостей в ЄРДР, в порядку оперативно-розшукової діяльності, що закон не забороняє.

Оперативно-розшукова діяльність є окремою частиною кримінального судочинства, а її способи та методи як правило виходять за межі передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому використання зазначених матеріалів для доказування вини особи може мати значення у певних випадках.

Висновки суду, що лісорубні квитки не є офіційним документом прокурор вважає хибними, оскільки ОСОБА_6 діяв в межах своїх повноважень, заповняв та підписав їх, згідно лісорубних квитків від 15.01.2013 року №26, від

12.03.2013 року №110, рішення про проведення рубки приймалося ОСОБА_6 .

Не погоджується прокурор з висновками суду щодо недоведення обвинуваченням спричинення істотної шкоди.

Судом не враховано положення ст. 4 КК України, згідно якого злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

При цьому, судом не взято до уваги показання свідка ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , про передчасність рубки, експерта ОСОБА_27 , що дослідження проводилося за наданими модельними деревами за якими визначено вік деревини. На думку експертів, перед здійсненням рубки дерев був порушений сам порядок відведення ділянок для рубок лісу. Порушення порядку видачі лісового квітка відбулося на етапі відведення та визначення стиглості деревини.

Вважає, що суд необґрунтовано з надуманих підстав визнав усі докази обвинувачення не допустимими.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким:

- ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ст.246, ч.2 ст.28, ч. 1 ст.366 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України - 5 (п`ять) років позбавленням волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, державних підприємствах на строк 3 роки, зі штрафом одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-за ч.2 ст.28 ст.246 КК України - 3 (три) роки позбавленням волі з конфіскацією незаконно добутого;

- за ч. 2 ст.28, ч. 1 ст.366 КК України - у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, державних підприємствах на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання - 5 (п`ять) років позбавленням волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, державних підприємствах на строк 3 (три) роки, зі штрафом одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ст.246, ч.2 ст.28, ч. 1 ст.366 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України -5 (п`ять) років позбавленням волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, державних підприємствах на строк 3 роки, зі штрафом одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- за ч.2 ст.28 ст.246 КК України -3 (три) роки позбавленням волі з конфіскацією незаконно добутого.

- за ч.2 ст.28, ч. 1 ст.366 КК України - у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, державних підприємствах на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання -5 (п`ять) років позбавленням волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, державних підприємствах на строк 3 (три) роки, зі штрафом одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ст.246, ч.2 ст.28, ч. 1 ст.366 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України -5 (п`ять) років позбавленням волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, державних підприємствах на строк 3 роки, зі штрафом одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- за ч.2 ст.28 ст.246 КК України - у виді позбавленням волі на строк 3 роки з конфіскацією незаконно добутого.

- за ч.2 ст.28, ч. 1 ст.366 КК України - у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, державних підприємствах на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання - 5 (п`ять) років позбавленням волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, державних підприємствах на строк 3 (три) роки, зі штрафом одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.364 та призначити покарання -5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, державних підприємствах на строк 3 (три) роки, зі штрафом одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на суму 3 982 072 грн. задовольнити у повному обсязі.

Речові докази залишити в матеріалах провадження. Захід забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувати. Судові витрати на залучення експертів під час проведення судових екпертиз у сумі 36 448,63 грн. стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на користь держави.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених та їх захисників, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення .

Основою мотивувальної частини вироку є аналіз і оцінка досліджених судом доказів. При ухваленні вироку мають одержати оцінку всі докази, розглянуті в судовому засіданні: як докази, на підставі яких суд визнав установленими ті або інші обставини, так і ті з них, через які суд дійшов висновку, що деякі обставини не мали місці в дійсності.

Прийняття одних і відхилення, неврахування інших доказів судом має бути вмотивованим. Підставою неврахування доказів є відсутність у них відомостей про обставини кримінального правопорушення властивостей належності, допустимості або їх недостовірності.

На переконання колегії суддів при ухваленні вироку щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування та зміни судового рішення судом апеляційної інстанції серед іншого є: неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження якщо: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Суд у своїх висновках про не доведеність вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 інкримінованих їм кримінальних правопорушень надав лише часткову оцінку доказам сторони обвинувачення, а у своїх висновках допустився істотних суперечностей.

Положення статей 86, 87 КПК України регламентують, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

При цьому надається оцінка таким критеріям: одержання доказів належним суб`єктом, одержання доказів із належного джерела, дотримання належної процедури отримання доказів.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Судом першої інстанції були визнані недопустимими доказами:

- огляд місця події від 17.09.2013 року та додатковий огляд місця події від 07.10.2013 року;

- висновок експертів за результатами проведеної судової комплексної інженерно-екологічної та біологічної експертизи №2/3/14-48/169/561-526/14-34/34/14-25 від 31.03.2014 року (т.3 а.с. 228-253) в частині визначення розміру шкоди заподіяної внаслідок незаконної порубки на підставі доказів зібраних до внесення відомостей в ЄРДР, які були внесені 31.07.2013 року, а саме польових перелікових відомостей незаконно зрізаних дерев в Журжевицькому лісництві ДП «Олевське лісове господарство» у кварталі 39 виділ 27, площа 1.2 га. від 29.05.2013 року (т. 5 а.с.111-119), у кварталі 46 виділ 6, площа 2,2 га від 30.05.2013 року (т.5 а.с.120-130) та у кварталі 46 виділ 17 від 29.05.2013 року ( т. 5 а.с. 131-132), які підписані працівники міліції ст. оперуповноваженого УДСБЕЗ ОСОБА_28 та ОСОБА_29 ;

- акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП «Олевське лісове господарство» від 26.07.2013 року та польові перелікові відомості незаконно зрізаних дерев в Журжевицькому лісництві ДП «Олевське лісове господарство» у кварталі 39 виділ 27, площа 1.2 га. від 29.05.2013 року (т. 5 а.с.111-119), у кварталі 46 виділ 6, площа 2,2 га від 30.05.2013 року (т.5 а.с.120-130) та у кварталі 46 виділ 17 від 29.05.2013 року ( т.5 а.с. 131-132)

- постанови, протоколи та додатки до протоколів відібрання зразків почерку та підпису для експертного дослідження, а саме за постановами слідчого в обвинуваченого ОСОБА_7 18.06.2014 року ( т.5 а. с. 1-11), в обвинуваченого ОСОБА_6 28.04.2014 року (т.5 а. с. 12-22) та (т.5 а.с. 79-90), в обвинуваченого ОСОБА_8 20.03.2014 року (т.5 а.с. 26) та 30.05.2014 року (т.5 а.с. 63-78);

- висновки експертів за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи № 1/1141 від 17.10.2014 року № 1/675 від 28.05.2014 року, № 1/1194 від 16.10.2014 року, № 1/820 від 22.08.2014 року, № 1/672 від 19.08.2014 року.

- розмову ОСОБА_6 , яка міститься в матеріалах оперативно-технічних заходів №2, відповідно до протоколу проведення ОТЗ№2 по ОРС №2 від 08.10.2013 року прослуховування розмов обвинуваченого ОСОБА_6 здійснювалось 23.05.2013 року, 27.05.2013 року (а.с.30-34), тобто до внесення відомостей в ЄРДР, які були внесенні 31.07.2013 року.

Як зазначив суд підставою для цього є істотні порушення, зокрема вимог ст.ст. 86, 87, 89, 214 КПК України, допущені стороною обвинувачення при їх отриманні та приєднані до кримінального провадження.

Про те, такий висновок на переконання колегії суддів є непереконливим, висновки суду є недостатнього обґрунтованими, оскільки вони не були достатньо мотивовані судом з посиланням на конкретні дані, вимоги процесуального закону, не свідчить, що вони отримані всупереч порядку встановленого процесуальним законом (одержані не належним суб`єктом, із не належного джерела, без дотримання належної процедури отримання доказів) чи внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Так, зокрема судом в повній мірі не було враховано положення ст. 237 КПК України, яка регламентує проведення огляду місцевості, при цьому передбачає можливість вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.

Метою огляду є виявлення слідів та речових доказів носіїв інформації.

Огляд місцевості, предметів може проводитися повторно, а у разі такої необхідності неодноразово, після початку кримінального провадження (виключення огляд місця події в невідкладному випадку).

Огляд місцевості 17.09.2013 р., а також додатковий огляд 07.10.2013 р. було проведено після початку досудового розслідування - відомості до ЄРДР внесені 31.07.2013 р.

За таких обставин висновки суду про те, що зрізи пнів могли бути відібрані лише в порядку, передбаченому ч.2 ст. 245 КК України з дозволу суду на переконання колегії суддів є не переконливими та недостатньо мотивованими.

Такий передчасний висновок суду потягнув за собою подальше необґрунтоване визнання недопустимими інших доказів: висновку судової комплексної інженерно екологічної та біологічної експертизи, показань експертів та свідків.

Не є мотивованим висновок суду про неможливість надання оцінки, а також неможливість використанні при проведенні відповідної експертизи акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП «Олевське лісове господарство» від 26.07.2013 р., а також перелікових відомостей незаконно зрізаних дерев у Жержевицькому лісництві ДП «Олевське лісове господарство» з підстав їх отримання до початку досудового розслідування.

Так, дійсно акт перевірки природоохоронного законодавства та перелікові відомості були складені до початку досудового розслідування, однак вказані документи були наслідком перевірки проведеної службовими особами Державної екологічної інспекції у Житомирській області на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист використання та відтворення лісів. Ця перевірка здійснювалася екологічною інспекцією у порядку визначеному ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та іншого законодавства щодо захисту та використання лісів на підстав наказу від 08.07.2013 №61-п та направлення на перевірку, а не як вказав суд оперативними працівниками поліції, мотивів про незаконність присутності працівників поліції при проведенні цієї перевірки суд не навів.

Відповідно до положень ст. 98 та ч.4 ст. 99 КПК України документи є речовими доказами, в тому числі документами є висновки ревізій та акти перевірок.

Є також передчасним і невмотивованим висновок суду про недотримання органом досудового розслідування порядку отримання зразків почерку обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , передбаченого ст. 245 КК України, а зокрема як вважає суд отримання їх у відсутність згоди останніх, оскільки доказів протилежного прокурор не надав і без ухвали слідчого судді, в порядку, передбаченому ст. 160-166 КПК України.

Однак, без оцінки суду залишилися ті обставини, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 жодних зауважень при проведенні цієї процесуальної дії не мали, свою незгоду надати зразки підпису не висловлювали і це вказали власноручно у відповідних протоколах.

За таких обставин покладення на прокурора обов`язку доводити добровільність надання обвинуваченими зразків підпису не відповідає принципу змагальності, що відповідно до ст. 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій.

Крім того, суд у своїх висновках припустився спрощень, доказів не проаналізував, а лише частково навів їх без розкриття їх змісту та надання оцінки зазначивши, що докази які надані стороною обвинувачення, проект організації та розвитку лісового господарства ДП «Олевський лісгосп», Житомирської області Журжевицьке лісництво, частина 2 (квартали 31-61) (матеріали базового лісовпорядкування), який розроблений у 2009 році та включає таксаційний опис, відомості квартальних підсумків по кварталах 31-61 Журжевицького лісництва, акт натурного обстеження від 07.10.2013 року, відомості чергової лісосіки головного користування на 2013 рік ДП «Олевське лісове господарство» у кількості 12-ти примірників, акт прийому-передачі лісосік головного користування, згідно якого відсутні ділянки кварталу 39 виділу 27, кварталу 46 виділу 6 та 17 Журжевицького лісництва у переліку переданих для проведення рубки, покази свідка - професора ЖНАУ ОСОБА_25 покази свідка ОСОБА_26 , наряди-акти на виконання робіт №32 від 15.03.2013, №35 від квітня 2013, №20 від 01.03.2013, №21 від 01.03.2013, №22 від 01.03.2013, №36 від 01.04.2013, №7 від 29.01.2013, №8 від 15.01.2013, №22 від 01.02.2013 року, №24 від 01.02.2013 та інші, товарно-транспортні накладні на перевезення деревини вилучених у ПП ЛігаЛайф», сортиментну структуру лісосіки, матеріально-грошовою оцінкою та детальною матеріально-грошовою оцінкою лісосік у кварталі 39 виділі 27, кварталі 46 виділах 6 та 17 Журжевицького лісництва, матеріали службового розслідування ВО «Укрдержліспроект», акт позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «Олевський лісгосп» №66-09/07 від 14.07.2014 року, довідку від 02.09.2014 року №31/22-17 «Про результати зустрічної звірки ПП «Лігалайф» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платником податків ДП «Олєвське ЛГ» за період 01.01.2013 року по 31.12.2013 рік, протокол тимчасового доступу до документів фінансово-господарської діяльності ПП «Лігалайф», а також протокол огляду, що підтверджує обсяги поставленої продукції, а також інші докази які були надані стороною обвинувачення в судовому засіданні та досліджені судом також є недопустимим доказами (а.с. 188, 189 т.12)

Враховуючи, що в судовому рішенні не одержали належну оцінку усі докази, а висновки суду суперечать дослідженим судом доказам, судове рішення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом того чи іншого закону про кримінальну відповідальність та покарання, а тому суду першої інстанції при новому розгляді справи необхідно перевірити доводи сторони обвинувачення викладені у апеляційній скарзі та надати їм ґрунтовну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_14 задовольнити частково.

Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 02 січня 2020 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: