Справа № 932/7909/20
Провадження № 1-кс/932/4215/20
УХВАЛА
08 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 187 КК України (кримінальне провадження від 03 липня 2020 року № 0001347).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в ньому письмово.
Захисник ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечувала, вважала заявлені прокурором ризики недоведеними з огляду на відсутність у сторони обвинувачення належних доказів на їх обґрунтування, долучила копію характеристики та копію відомостей з трудової книжки, просила застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував проти причетності до вчинення інкримінованого правопорушення, підтримав позицію свого захисника щодо можливості обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
03 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001347було внесено відомості за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 187 КК України.
07 липня 2020 року громадянина ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 187 КК України.
Вирішуючи вимоги клопотання по суті виходжу з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
З огляду на зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає підозрюваного ОСОБА_5 , причетним до вчинення кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 187 КК України.
У той же час, приймаючи до уваги недоведеність існування заявлених стороною обвинувачення ризиків, а саме: можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків та переховування від органу досудового розслідування, при прийнятті рішення вважаю за доцільне виходити з приписів ч. 4 ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання, поданого слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 03 липня 2020 року № 0001347), відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 03 вересня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора та суду;
- не залишати та не відлучатись з місця реєстрації та проживання: кв. АДРЕСА_2 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту через слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, на нього в ухвалі слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 10 липня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1