Ухвала
Іменем України

14 січня 2021 року

м. Київ
справа № 664/2588/20
провадження № 51-5278впс20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні подання Херсонського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 0000193 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської областівід 27 листопада 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до іншого суду апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИВ:
До Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Херсонського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання обґрунтовано неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки семеро з дев`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду не можуть приймати участь у цьому кримінальному провадженні в силу ч. 1 ст. 76 КПК (в редакції, яка діяла станом на 05 січня 2021 року).
Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв (клопотань) не подали.
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, дослідила матеріали подання, перевірила доводи, наведені у ньому, та дійшла такого висновку.
Згідно зі ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З подання та виділених матеріалів вбачається, що в провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України. До Херсонського апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження № 0000193 (справа № 664/2588/20) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 січня 2021 року включно.
Згідно із поданням, судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не можуть приймати участь у вказаному кримінальному провадженні в силу ч. 1 ст. 76 КПК, тому їх було виключено під час здійснення автоматизованого розподілу вищевказаного кримінального провадження.

Згідно зі звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 04 січня 2021 року автоматизований розподіл справи між суддями здійснити не вдалося, оскільки лише двоє суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_17 та ОСОБА_18 можуть взяти участь у розгляді цього кримінального провадження.
Станом на момент формування протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2021 року, а також на день винесення подання Херсонського апеляційного суд від 05 січня 2021 року ч. 1 ст. 76 КПК діяла у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017року, відповідно до якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» № 1027-IX від 02 грудня 2020 року, ч. 1 ст. 76 КПК була змінена. Відповідно до чинної редакції ч. 1 ст. 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
У поданні Херсонського апеляційного суду йдеться про передачу виділених матеріалів кримінального провадження № 0000193 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 січня 2021 року
Відповідно до нової редакції ч. 1 ст. 76 КПК, суддя апеляційної інстанції, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, може брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції у випадках перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Виходячи із зазначеного, підстав для задоволення подання Херсонського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 0000193 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської областівід 27 листопада 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до іншого суду апеляційної інстанції немає.

З огляду на наведене та керуючись ч. 4 ст. 31, ст. 34, ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції станом на 14 січня 2021 року), Суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні подання Херсонського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 0000193 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської областівід 27 листопада 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до іншого суду апеляційної інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3