УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001216 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Рачин, Дубенського району, Рівненської області, українки, гр.-ки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , із вищою освітою, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04.10.2020 року приблизно о 20 годині 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Велмарт» ТзОВ «ФУДКОМ» за адресою вул. Макарова № 23 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, намагалася таємно викрасти з торгових полиць належне ТзОВ «ФУДКОМ» майно, а саме: туш для вій «Релуті» вартістю 68,99 грн., олівець для губ «Релуті» у кількості 2 штук загальною вартістю 79,99 грн., кулькову ручку «Стилус» вартістю 21,99 грн., дві кулькові ручки загальною вартістю 6,99 грн., а всього намагалася таємно викрасти чужого майна на загальну суму 264,94 грн., яке заховала у власний одяг та намагалася не оплативши його вартість винести з гіпермаркету. Однак злочин не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками гіпермаркету на виході з гіпермаркету з викраденим майном.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
12 січня 2021 року обвинувачена ОСОБА_4 подала до суду клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно неї.
Клопотання обвинувачена мотивує тим, що вину у вчиненні кримінального проступку визнала повністю, щиро розкаялася, вчинила кримінальний проступок вперше, активно сприяла його розкриттю, примирилася з потерпілим та повністю відшкодувала завдані нею збитки.
Представник потерпілого ТзОВ «ФУДКОМ» ОСОБА_5 , надіслав до суду заяву в якій зазначив, що потерпіла сторона примирилася з обвинуваченою, майнова шкода ТзОВ «ФУДКОМ» відшкодована в повному обсязі, щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України не заперечує.
Прокурор у судовому засіданні не заперечила проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.46 КК України, тобто у зв`язку примирення винного з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , посилаючись на те, що наявні підстави та умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, вчинений особою вперше, представник потерпілого претензій до обвинуваченої не має та примирився з нею та не заперечує проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.
Суд, розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав:
За змістом ст.ст.44, 45, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст.46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 45 та ст. 46 КК України є обов`язковим.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої її позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченій у провину, дійсно мало місце, вчинене нею, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самою обвинуваченою.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягала на закритті провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України.
Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до положень ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, - належить до категорії кримінальних проступків.
Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, злочин вчинила вперше і примирилася з потерпілим, вину свою у вчиненому кримінальному проступку визнала повністю та відшкодувала всі заподіяні збитки потерпілому.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченої і вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно неї слід закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду.
Згідно обвинувального акту, речовим доказом у кримінальному провадженні є DVD диск з відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.288, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задоволити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Рачин, Дубенського району, Рівненської області, українку, гр.-ку України, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , із вищою освітою, не працюючу, одружену, раніше не судиму від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ у кримінальному провадженні-диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1