Провадження № 11-сс/824/5308/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року відмолено в задоволенні скарги ОСОБА_6 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в поданій заяві ОСОБА_6 не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які б свідчили про ознаки кримінальних правопорушень, про які заявник зазначає у своїй скарзі. За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до переконання про те, що в діях уповноважених осіб Державного бюро розслідувань відсутня бездіяльність щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 30.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій указав на незаконність оскаржуваної ухвали з огляду на те, що вона постановлена з неповним дослідженням наявних у справі доказів, невідповідністю висновків викладених в ухвалі суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, крім того апелянтом зазначено про порушення його права на захист, яке гарантоване Конституцією України, оскільки його не було повідомлено про проведення судового засідання. Просив скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Також останній просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки він був відсутній в судовому засіданні, а зі змістом оскаржуваного рішення ознайомився лише 10.09.2020, відкривши рекомендоване поштове відправлення, отримане його дружиною 08.09.2020. Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважав поважними та просив його поновити.

ОСОБА_6 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надіслав до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких, у тому числі, зазначив про проведення розгляду справи у його відсутність.

Прокурор до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, будь яких заяв до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року була постановлена слідчим суддею з викликом сторін, однак розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_6 . Копія ухвали була направлена ОСОБА_6 04.09.2020 року, та отримана ОСОБА_6 08.09.2020, що ствержується копією поштового конверта з трек номером, який міститься в матеріалах справи (а.с. 38). Апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 було подано 15 вересня 2020 року шляхом направлення поштою, тобто по закінченню встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_6 на те, що зі змістом ухвали він ознайомився лише 10.09.2020 року є безпідставним, оскільки, як вбачається з роздруківки трекінгу відправлень Укрпошти, поштове повідомлення з копією ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року було отримано 08.09.2020 року. Будь яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 у клопотанні не наведено, а тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 про поновлення вказаного строку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 рокупідлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Відмовити ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подаларазом з копією ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4