Номер провадження: 11-сс/813/1393/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000808 від 04 квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29 липня 2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 24 липня 2020 року в ході проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, буд.11-В, а саме на:

- мотоцикл марки «Kawasaki» моделі Ninja, д.н.з. НОМЕР_2 , без номера на рамі та документів;

- планшет марки «Lenovo» модель 2290, s/n НОМЕР_3 , з забороною відчуження арештованого майна.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника арештованого майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно, посилаючись на те, що арештоване майно не є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що гараж у гаражному кооперативі «Ветеран», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, буд.11-В, належить члену цього кооперативу ОСОБА_11 , у якого ОСОБА_9 винаймає цей гараж на правах оренди з 2017 року. Арешт на мотоцикл та планшет був накладений незаконно та безпідставно, оскільки вказане майно та сам ОСОБА_9 не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000808.

Органом досудового розслідування не надано доказів того, що частини до мотоциклу марки «Kawasaki» значаться у розшуку, були викрадені, тощо.

Обшук у гаражному приміщені був проведений з порушенням вимог ст.236 КПК України, оскільки слідчий позбавив осіб, у приміщенні яких проводився обшук, можливості скористатися правовою допомогою адвоката.

Заслухавши суддю-доповідача, власника майна ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про те, що вилучене майно та його власник не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000808, з огляду на таке.

Так, на теперішній час СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000808 від 04 квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

З клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що 04.04.2019 року в період часу з 17:00 годин 03.04.2019 по 14:30 годин 04.04.2019 невстановлені особа, знаходячись біля двору буд. № 56-А по вул. Академіка Вільямса, в м. Одесі незаконно заволоділи транспортним засобом «RANGE ROVER EVOQUE», чорного кольору, 2014 року випуску, № шасі (кузова) НОМЕР_4 державний знак НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_12 , спричинивши йому своїми діями матеріальну шкоду на загальну суму 1 000 000 гривень.

Під час проведення слідчих дій та оперативних заходів встановлено що, на території Одеської області діє група осіб, яка з метою особистого матеріального збагачення за попередньою змовою зорганізувалась з метою систематичного незаконного заволодіння транспортними засобами. Крім того, учасники вказаної злочинної групи здійснюють підроблення номерів вузлів та агрегатів на викрадених транспортних засобах, а також інших документів (посвідчень водіїв, талонів реєстрації транспортних засобів).

Діяльність групи складається з визначеної організаторами схеми та полягає в отриманні замовлень, подальшому угоні, або сприянні в незаконному заволодінні транспортними засобами елітних марок переважно у м. Одесі, доставки транспорту до визначеного місця «відстою», виконання робіт направлених на знищення, підробку та заміну ідентифікаційних номерів кузову, шасі, двигуна, а саме внесення повної або часткової зміни цифр, літер, які дозволяють проведення ідентифікації автомобілю, пошуку та веденню перемов з потенційними покупцями, перегону та супроводу транспорту до місця знаходження покупця.

Усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, направленого незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами та виконанням інших незаконних операцій з реалізації автомобілів, пов`язана із вчиненням множинних протиправних діянь, які б вимагали значних людських і матеріальних ресурсів, до діяльності групи у якості безпосередніх виконавців, посібників злучались особи, які виконували пошук та підбор об`єктів злочину, а саме транспорту, за необхідними критеріями, орендували та домовлялися про використання гаражних приміщень, де в подальшому виконувалися авто слюсарні роботи с залученням професійних автомеханіків, за допомогою спеціального обладнання готували транспортні засоби для продажу.

Крім того, маючи на меті систематичне заняття злочинною діяльністю до незаконних дій групи були залучені посадові особи різних структур правоохоронних органів та прикордонних служб України, які використовуючи свої службові повноваження, будучі обізнаними про противоправні діяння учасників, які також виготовлювали та надавали підроблені документи, спряли безперешкодному вивозу транспорту за межі країни.

Досудовим слідством було встановлено, що до організації та скоєння кримінального правопорушення найімовірніше причетна група осіб, до складу якої входить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який за місцем мешкання здійснює підприємницьку діяльність у сфері ремонту транспортних засобів та їх розбирання. Періодично використовує гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території автостоянки «Ветера», за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 11/В.

Проведеними слідчими діями встановлено, що ОСОБА_13 винаймає та використовує гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території автостоянки «Ветера», за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 11-В для переховування викрадених транспортних засобів, зберігання обладнання та засобів скоєння злочинів, доступ до якого мають учасники групи. Встановити фактичного власника гаражного приміщення на теперішній час не надається можливим, у зв`язку із застосуванням заходів конспірації.

В рамках вказаного кримінального провадження 24.07.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 , гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке винаймає та використовує ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та в подальшому вилучено: мотоцикл марки «Kawasaki» моделі Ninja, д.н.з. НОМЕР_2 , без номера на рамі та документів та планшет марки «Lenovo»модель 2290, s/nFD НОМЕР_6 .

Постановою слідчого від 25.07.2020 року, вилучене в ході обшуку майно: мотоцикл марки «Kawasaki» моделі Ninja, д.н.з. НОМЕР_2 , без номера на рамі та документів та планшет марки «Lenovo»модель 2290, s/nFD НОМЕР_6 , у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки орган досудового розслідування має достатньо підстав вважати, що зазначене майно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що у вилучених під час обшуку планшеті може міститься інформація, яка носить доказовий характер у зазначеному кримінальному провадженні (особисті данні, номери телефонів, листування, фотознімки, відео) осіб, які причетні до скоєнні злочинів; мотоцикл без номера на рамі та документів можливо є речовим доказом в інших, аналогічних кримінальних провадженнях, скоєних зазначеною групою осіб, в зв`язку з чим накладання арешту на вилучене майно є необхідним для проведення додаткових, детальних оглядів, аналізу, проведенні слідчих дій, призначенні судових експерти, з метою отримання доказів, виявлення та сприяння розкриттю аналогічних злочинів, оскільки вилучені предмети та речі можуть містити інформацію, яка викриває незаконну діяльність групи, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження.

Таким чином, дані відомості свідчать про наявність розумних підозр, що мотоцикл марки «Kawasaki» моделі Ninja, д.н.з. НОМЕР_2 , без номера на рамі і документів, та планшет марки «Lenovo»модель 2290, s/nFD НОМЕР_6 , можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні та містити інформацію, яка носить доказовий характер та підтверджує незаконне заволодіння транспортними засобами, а також має безпосереднє та вирішальне значення для виявлення ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, в діях відповідних осіб.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що арештовані мотоцикл та планшет, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, його фактичних обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_7 надав апеляційному суду постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про призначення трасологічної експертизи транспортного засобу, а саме мотоцикла марки «Kawasaki» моделі Ninja, д.н.з. НОМЕР_2 .

Апеляційний суд вважає, що для всебічного та повного проведення досудового розслідування є необхідні результати експертиз для встановлення походження мотоциклу та використання планшету, як засобу вчинення злочину, з метою встановлення наявності на ньому програм для відкриття транспортних засобів, програмування ключів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що мотоцикл марки «Kawasaki» моделі Ninja, д.н.з. НОМЕР_2 , без номера на рамі та документів та планшет марки «Lenovo»модель 2290, s/nFD 60003127 відповідають критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке у відповідності до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт, оскільки можуть бути причетними до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Таким чином, на підставі всебічного та повного дослідження фактичних обставин провадження за клопотанням слідчого про арешт майна слідчий суддя вірно встановив, що такий захід забезпечення кримінального провадження відповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та відповідає такій меті застосування арешту майна, як забезпечення збереження речових доказів.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що обшук у гаражному приміщені був проведений з порушенням вимог ст.236 КПК України, оскільки слідчий позбавив осіб, у приміщенні яких проводився обшук, можливості скористатися правовою допомогою адвоката, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що протокол обшуку гаражного приміщення від 24.07.2020 року був підписаний ОСОБА_9 , зауважень та доповнень останнім не надавалось, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає порушень прав ОСОБА_9 , оскільки він був присутнім під час огляду гаражного приміщення та був ознайомлений з протоколом обшуку, про що свідчить його особистий підпис. (а.с. 14).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт мотоцикла марки «Kawasaki» моделі Ninja, д.н.з. НОМЕР_2 , без номера на рамі та документів та планшета марки «Lenovo»модель 2290, s/n НОМЕР_3 , діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а доводи апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_8 щодо незаконності ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

На думку апеляційного суду, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_9 , з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення арештованого планшета та мотоцикла чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29 липня 2020 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 24 липня 2020 року в ході проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 за адресою: м.Одеса, вул.Інглезі, буд.11-В, а саме на: мотоцикл марки «Kawasaki» моделі Ninja, д.н.з. НОМЕР_2 , без номера на рамі та документів; планшет марки «Lenovo»модель 2290, s/n НОМЕР_3 , з забороною відчуження арештованого майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4