ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника особи, в інтересах якої подана скарга - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016р.,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016, зокрема за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, в якому він просить:

- скасувати повністю арешт із забороною відчуження, розпорядження і користування, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2020 року у справі № 991/2545/20 на автомобіль TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2015 року випуску, який належить ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що арешт на вказане майно накладено підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

- ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 00000380 від 20.10.2016, оскільки йому не було вручено повідомлення про підозру ні в порядку ч. 1 ст. 42, статей 276-278 КПК України, ні в порядку, передбаченому Главою 11 КПК України;

- недотримано презумпції правомірності правочину, за якою сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд зобов`язані виходити з того, що усі укладені ОСОБА_6 правочини є правомірними, за відсутності наявності доказів іншого;

- оскільки сторона обвинувачення не надала рішення суду, яким би було встановлено факт незаконності набуття ОСОБА_6 грошових коштів, слід виходити з презумпції їх правомірного набуття;

- оскільки ОСОБА_6 є добросовісним власником майна, а арештоване майно не є речовим доказом, то це майно не може бути арештовано;

- оскільки слідчому судді не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує можливість заборони користування вказаним автомобілем, то не було підстав для накладення такої заборони.

В судовому засіданні особа, що звернулася із клопотанням, - адвокат ОСОБА_4 доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_5 заперечував проти доводів клопотання адвоката. Пояснив, що існують обґрунтовані підстави вважати, що вищевказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_6 за кошти надані їй ОСОБА_8 , отримані ним від вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, а ОСОБА_6 у свою чергу повинна була і могла знати джерело походження цих коштів, а тому є достатні підстави вважати, що зазначене майно може бути об`єктом спеціальної конфіскації. Посилаючись на обґрунтованість накладеного арешту, а також те, що у застосуванні такого заходу забезпечення не відпала потреба, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, матеріали справи № 991/2545/20, заслухавши доводи особи, яка звернулася із клопотанням, та прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000380 від 20.10.2016, зокрема за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

05.03.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у вчиненні пособництва службовим особам АТ «ОПЗ» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зловживанні своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 грн.

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, було складено старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_11 , погоджене прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_12 , 05.03.2020 року.

Відповідно до накладної за № 664, повідомлення про підозру на 35 арк. та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного на 3 арк. була відправлена ОСОБА_8 поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, як вбачається із відповідної відмітки на копії супровідного листа (Вх. № 255/01-07 від 06.03.2020), повідомлення про підозру ОСОБА_8 на 35 арк. та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного на 3 арк. вручено Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 12А.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За ст. 111 КПК України, Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Оскільки, Повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 05.03.2020 року в день його складання було надіслано поштою на адресу реєстрації ОСОБА_8 та останнього відомого його місця проживання, наступного дня вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи, то стороною обвинувачення дотримано норм Кримінального процесуального кодексу України щодо вручення повідомлення про підозру, а ОСОБА_8 05.03.2020 року набув статусу підозрюваного.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким корупційним злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В рамках кримінального провадження № 0000380 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2020 (справа № 991/2545/20 провадження № 1-кс/991/2597/20) накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2015 року випуску, який належить ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про арешт, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 одружений з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_13 в свою чергу являється донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, під час судового розгляду встановлено, що за період шлюбу з ОСОБА_8 дружиною останнього - ОСОБА_13 набуто у власність автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2015 року випуску, зареєстрований 23.09.2015, вартістю 1 505 000 грн.

На підставі договору купівлі-продажу від 28.09.2016 шляхом перереєстрації на нового власника право власності на зазначений автомобіль набула мати дружини підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , яка не має посвідчення водія.

При цьому, ОСОБА_6 за період з 01.01.1999 по 31.12.2019 був нарахований дохід у сумі менш ніж півтора мільйона гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів справи, при вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя, враховуючи, що вказаний автомобіль фактично залишився у користуванні сім`ї підозрюваного ОСОБА_8 , право на керування яким відсутнє у ОСОБА_6 , зважаючи на відсутність у ОСОБА_6 доходів, які б могли обґрунтувати придбання зазначеного автомобіля, дійшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що кошти на придбання ОСОБА_6 , у своєї доньки ОСОБА_13 , автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2015 року випуску, могли бути надані їй тільки ОСОБА_8 , цим самим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 можливо таким чином легалізував кошти, одержані внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що ОСОБА_8 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000380 та у випадку направлення обвинувального акту щодо нього до суду та визнання його винуватості, до ОСОБА_8 може бути застосовано спеціальну конфіскацію, враховуючи, що існують обґрунтовані підстави вважати, що вищевказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_6 за кошти надані їй ОСОБА_8 , отримані ним від вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, а ОСОБА_6 у свою чергу повинна була і могла знати джерело походження цих коштів, то арешт на вказаний автомобіль TOYOTA HIGHLANDER накладено обґрунтовано.

Разом з тим, беручи до уваги мету накладеного арешту та виходячи з тієї обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 не завершено, постанова про закриття зазначеного кримінального провадження в матеріалах клопотання відсутня та до суду обвинувальний акт не скеровано, зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, слідчий суддя дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначене майно, наразі не відпала, а такий ступінь втручання у права власника майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , відсутні.

Керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14