Справа № 308/8816/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному поводженні № 0000099 інспектора СД Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор СД Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Ужгородської місцевої прокуратури з клопотанням про арешт майна в якому просить накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :12:010:0070.
Клопотання мотивовано тим, що до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , про те що невстановлена особа всупереч встановленому законом порядку відчужила земельну ділянку, якою користувалася заявниця. 19.08.2020 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 за ст. 356 КК України. В ході допиту в якості свідка гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 отримала в спадок після смерті ОСОБА_5 . Даною ділянкою ОСОБА_5 користувалася протягом свого життя, та розмір даної земельної ділянки становив 0,5 га. Рішенням №328 від 26.07.2017 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельної ділянки в натурі( на місцевості) та передана у приватну власність гр. ОСОБА_4 земельну ділянку розміром 0,25 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка). Згідно довідки №373 від 27.04.2017 року , яка видана Великолазівською сільською радою гр. ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , та на даний момент земельна ділянка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .
Інспекторзазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На теперішній час тривають спори щодо ділянки з кадастровим номером :12:010:0070 між гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6 , а тому з метою об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування інспектор просить накласти арешт на вказану земельну ділянку з метою встановлення протиправних дій наразі невстановлених осіб, якими ймовірно можуть бути службові особи Баранинської ОТГ.
Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання інспектора про арешт майна не відповідає вимогамст.ст.170,171 КПК України.

З досліджених слідчим суддею клопотання та доданих до нього документів встановлено, що всупереч частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено: 1) мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, частина 2 статті 170 КПК України визначає чіткий перелік такої мети, при цьому потрібно чітко зазначити підставу та відповідно обґрунтувати необхідність арешту; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном ( надано дозвіл).

Слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що слідчий не виконав вимоги, передбачені ч. 2 ст. 171 КПК України, та належним чином не мотивував своє клопотання, зокрема, в частині мети накладення арешту на вищевказане майно, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Клопотання слідчого не містить посилань на наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, та їх відповідне обґрунтування.

Клопотання слідчого містить лише формальне посилання на норми КПК України, яка передбачає можливість арешту майна.

При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна. Слідчий суддя вважає, що інспектор (слідчий) формально підійшов до обґрунтування клопотання.
В клопотанні слідчий посилається на норми ст. 170 КПК України,але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає вказане у клопотанні майно.
Зі змісту клопотання та доданих до нього документів встановлено, що всупереч частини 2 статті 171 КПК України, у клопотанні відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом із тим, слід вказати і на те, що в прохальній частині клопотання не вказано ні власника, ні володільця земельної ділянки, а лише зазначено кадастровий номер :12:010:007, не зазначено адресу (місцезнаходження) даної ділянки, а також відсутня будь які відомості (докази) на підтвердження власника земельної ділянки.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Тобто, власник майна, має бути належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, з метою забезпечення дотримання його прав.

Таким чином слідчий суддя позбавлений можливості повідомити власників майна про час та дату розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно.

Крім цього законодавець встановлює обов`язок для слідчого, прокурора, зазначаючи, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання інспектора СД Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,- повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1