Справа № 463/9039/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1206/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на дії заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про відвід слідчого.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2020 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про відмову у задоволені клопотання про відвід слідчого відмовлено.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постанови нову, якою матеріали за його скаргою повернути до Личаківського районного суду м. Львова для розгляду по суті, в порядку ст.ст. 304-307 КПК України. Зазначає, що ухвалу отримав 05.10.2020, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчим суддею допущено істотні порушення норм процесуального та матеріального права, що призвели до позбавлення його права на доступ до правосуддя. Однією з підстав відмови у відкриті провадження з посиланням слідчого судді на п.2 ч. 2 ст. 39 КПК України, є неправильно сформульоване ним клопотання директору ТУ ДБР «Про відвід слідчого ОСОБА_8 », оскільки закон передбачає право керівника органу досудового розслідування відсторонити слідчого від проведення досудового розслідування. Слічим суддею не враховано, що він є пенсіонером, не має юридичної освіти, тому його виклик в судове засідання надало б можливість пояснити суду, що він мав на увазі відвід, відсторонення, усунення слідчого ОСОБА_8 від досудового розслідування. В порушення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя не викликав його в судове засідання та не повідомив про можливість розгляду справи в режимі відеоконференції. Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя не дотримався положень ст. 304 КПК України та прийняв рішення, яке не можна вважати законним.
Будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею відмовлено на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені в такому порядку.

У скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 просить визнати дії заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_7 з розгляду клопотання про відвід слідчого неправомірними; зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові надати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 4 вересня 2020 року.

Оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку глави 26 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 304 КПК України й такий висновок ґрунтується на нормах закону.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4