Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/765/20
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2020 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року захисник ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із цим клопотанням посилаючись на те, що 21 липня 2020 року ОСОБА_5 змінено підозру з ч. 3 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, проживає протягом п`яти років у незареєстрованому шлюбі разом із ОСОБА_7 та її неповнолітньою донькою, ведуть спільне господарство, а особисто ОСОБА_7 тепер вагітна від підозрюваного. ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має власне житло, раніше не судимий. Фізична особа підприємець ОСОБА_8 надав гарантійний лист від 2 липня 2020 року про офіційне працевлаштування підозрюваного у разі зміни йому запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_9 не має будь-яких претензій щодо підозрюваного та не заперечує проти зміни йому запобіжного заходу, про що надав заяву.

Сукупність вищезазначеного дає на думку захисника підставу для зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням відповідних обов`язків.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили відмовити у ньому.

Заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали клопотання, пояснення прокурора та слідчого, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Відповідно до чч. 1, 4 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (чч. 1, 2 ст. 181 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 5 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 13.01 години 5 червня 2020 року до 2 серпня 2020 року включно.

Підставою для застосування щодо ОСОБА_5 цього запобіжного заходу стало те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб та із застосування насильства, що має ознаки небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. Внаслідок таких дій потерпілий отримав множинні тілесні ушкодження та тепер перебуває на стаціонарному лікуванні у медичному закладі. ОСОБА_5 будучи у стані алкогольного сп`яніння здійснював керування транспортним засобом, яким незаконно заволоділи, а також свідчить про схильність його до вчинення правопорушень. Підозрюваний проживає в іншій області щодо місця здійснення досудового розслідування. За характером діяння в якому підозрюється ОСОБА_5 та обставин злочину, потерпілого без ознак свідомості внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, тобто в безпорадному стані, залишено на кладовищі, а особисто вчинено дії, що мають ознаки приховування злочину та переховування. Підозрюваний не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Один зі свідків у своїх показаннях зазначав про побоювання з боку учасників події. За цьогоіснують ризики, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, переховуватись з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а тому з урахуванням особи підозрюваного, а також тих даних про його особу, що встановлено при здійсненні судового провадження, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

21 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Постановою тимчасово виконуючого обов`язки керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 від 22 липня 2020 року у цьому кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 4 вересня 2020 року.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 3 липня 2020 року підозрюваним ОСОБА_5 йому будь-яких тілесних ушкоджень не спричинялось.

Заявою потерпілого ОСОБА_9 від 20 липня 2020 року підтверджується, що не має претензій матеріального та морального характеру щодо ОСОБА_5 , останній йому тілесних ушкоджень не спричиняв, не заперечує проти зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

ОСОБА_5 має у власності житло за адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою підозрюваний також зареєстрований.

ОСОБА_5 останніх п`ять років проживає у незареєстрованому шлюбі разом із ОСОБА_7 та її малолітньою донькою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тепер ОСОБА_7 перебуває на 15-16 тижні вагітності.

ОСОБА_7 має постійне місце роботи, починаючи з 17 квітня 2013 року.

Ці обставини дають слідчому судді підстави дійти висновку про наявність у підозрюваного в місці проживання міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 надано гарантійний лист від 2 липня 2020 року про згоду укласти зі ОСОБА_5 трудовий договір.

Тепер у кримінальному провадженні допитані свідки та потерпілий, проведено необхідні слідчі (розшукові) дії. Очікуються висновки призначених слідчим судових експертиз.

Сукупність вищезазначених обставин на думку слідчого судді свідчить про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак залишаються ризики що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, переховуватись з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому з урахуванням нових даних про особу підозрюваного до нього можливо застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням достатніх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 202, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Змінити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 на строк до 4 вересня 2020 року включно без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 22.00 години до 06.00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.прибувати до визначеної службової особи Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Нова, 42, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500) із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи (навчання);

4.утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5.докласти зусиль до пошуку роботи;

6.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

7.носити електронний засіб контролю.

Установити строк дії обов`язків до 4 вересня 2020 року включно.

Визначити строк дії ухвали до 4 вересня 2020 року включно.

Виконання цієї ухвали доручити Широківському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Соборна, 49-а, смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область).

Звернення цієї ухвали до виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

Звільнити підозрюваного негайно з-під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений 24 липня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1