Справа № 131/1058/20
Провадження № 1-кс/131/279/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Іллінці клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 08.09.2020 до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_3 в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який 08.09.2020, близько 16:00 години перебуваючи в приміщенні магазину, що в м. Іллінці по вул. Пестеля, Вінницької області, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку прального порошку торгової марки «Wasche Meister» вагою 10 кг. 500 г., вартістю 300 грн.

08.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

09.09.2020 о 15 годині 00 хвилин слідчим Іллінецького ВП, за участю потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в приміщенні кабінету № 14 Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, проведено огляд предмету, а саме пакету прального порошку торгової марки «Wasche Meister» вагою 10 кг. 500 г., який останній добровільно надав для огляду та вказав, що даний порошок викрадено 08.09.2020 з приміщення магазину де він здійснює торгівлю. Виявлений порошок після його огляду вилучено та поміщено в спец пакет НПУ ГСУ 7258096.

Вилучений пакет прального порошку, являється речовими доказами та в подальшому стане предметом експертних досліджень.

Тому, з метою запобігання можливості знищення, псування, приховування, відчуження, пошкодження вище вказаного майна, слідчий просить накласти на нього арешт.

Слідчий СВ Іллінецького ВП ОСОБА_2 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив його задоволити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду заяву, в якій щодо накладення арешту на належний йому пральний порошок не заперечував, при цьому просив дане клопотання розглянути за його відсутності.

Розглянувши клопотання слідчого СВ, доходжу до висновку, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того ч. 3 ст. 170 визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо накладення арешту на тимчасово вилучений в ході огляду предмету від 09.09.2020 пакет прального порошку, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , являються речовими доказами, є достатньо обґрунтованим та мотивованим, оскільки вказаний предмет відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, та в майбутньому може стати об`єктом дослідження при проведенні ряду слідчих дій (експертиз) з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170, 171 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 задоволити.

У межах кримінального провадження, внесеного 08.09.2020 до ЄРДР за №0000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, накласти арешт на виявлене та вилучене під час огляду предмету майно, а саме пакет прального порошку торгової марки «Wasche Meister» вагою 10 кг 500 г, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та який знаходяться в приміщенні Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії повного тексту ухвали, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: