ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/1051/20 Провадження по справі № 1-кп/514/5/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 20 серпня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 11.06.2020 приблизно о 01:00 годин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження № 0000143 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, діючи з єдиним прямим умислом, з корисливих мотивів, підійшли до будівлі кафе-бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому шляхом зламу навісного замку задніх дверей кафе, потрапили до підсобного приміщення зазначеної будівлі, після чого шляхом зламу дверної рами міжкімнатних дверей, які сполучують підсобне приміщення та торгівельну залу, потрапили безпосередньо до торгівельної зали, звідки таємно викрали 1 (одну) пачку макаронних виробів спіраль ТМ «Чевдар» вагою 900 г, вартістю 25 гривень, 2 (дві) пачки макаронних виробів локшини домашньої ТМ «Чевдар», вагою 900 г, вартістю 25 гривень, загальною вартістю 50 гривень, 2 (дві) пачки кукурудзяної крупи шліфованої ТМ «КАІССІ» вагою 1000 г, вартістю 15 гривень, загальною вартістю 30 гривень, 1 (одну) пачку крупи рис круглозернистого шліфованого ТМ «Дід Василь», вагою 900 г, вартістю 25 гривень, 5 (п`ять) пачок цукру білого кристалічного ТМ «КАІССІ», вагою 1000 г, вартістю 20 гривень, загальною вартістю 100 гривень, 2 (дві) банки томатної пасти ТМ «Щедрий пан», вагою 440 г, вартістю 25 гривень, загальною вартістю 50 гривень, 1 (одну) пачку насіння смаженого ТМ «Арцизские», вагою 120 г, вартістю 15 гривень, 1 (одну) пачку вермішелі швидкого приготування ТМ «Ролтон», вагою 60 г, вартістю 5 гривень, цукерки шоколадні ТМ «Для Вінні-Пуха», вагою 229 г, вартістю 23 гривні, 1 (одну) банку консервованого горошку ТМ «Союз Агро», вагою 360 г,вартістю 25 гривень, 1 (одну) банку квасолі натуральної ТМ «Союз Агро», вагою 360 г, вартістю 25 гривень, 1 (одну) банку маслин без кісточки ТМ «COOPOLIVA», вагою 345 г, вартістю 35 гривень, 1 (одну) пачку чаю чорного ТМ «Лісма», пакетований з вмістом 25 пакетиків, вагою 45 г, вартістю 15 гривень, 1 (одну) пачку кави ТМ «Якобс» вагою 60 г, вартістю 70 гривень, 1 (один) полімерний пакет білого кольору з написом «Спасибо за покупку», вартістю 1 гривня, 2 (дві) пляшки горілки «Графська особлива», об`ємом 0,5 л, вартістю 80 гривень, загальною вартістю 160 гривень, 1 (одну) пляшку коньяку ТМ «SHABO SHABSKY», об`ємом 0,5 л, вартістю 150 гривень, ВМК сосисок ТМ «Уплетайка», вагою 1488 г, вартістю 134 гривні, 1 (одну) пляшку коньяку ТМ «SHABO Luxe», об`ємом 0,25 л, вартістю 80 гривень, 1 (одну) пляшку напою збродженого ТМ «Горобина Елітна», об`ємом 0,5 л, вартістю 50 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1068,00 грн.
21 серпня 2020 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Також, вказаною угодою між сторонами була досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині; дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди; просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання та звільнити від оплати судових витрат.
Потерпіла ОСОБА_6 дала свою письмову згоду на укладення та затвердження зазначеної угоди. Просила розглянути справу за її відсутності та зазначила, що вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, про що надала відповідну заяву.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Згідно ст. 12 КК України даний злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абзацом 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Частиною 1 статті 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Тож, враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , а саме те, що він ніде не працює та іншого доходу не має, а також здійснює догляд за хворою матір`ю суд дійшов висновку про необхідність звільнення його від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлявся.
Долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України вподальшому буде вирішено за розглядом матеріалів відносно невстановленої слідством особи, які виділені в окреме кримінальне провадження №0000143 від 11.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371; ст.ст.373-376; ст. 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 серпня 2020 року укладену між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 09 лютого 2021 року.
Звільнити ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку обвинуваченому, захиснику та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1