ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3333/20 Справа № 176/1545/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000039 за апеляційної скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Докучаєвськ Донецької області, громадянина України, з середньою загальною освітою, не працюючого, одруженого, такого, що має дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності не встановлена, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 для усунення недоліків обвинувального акту.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що поданий обвинувальний акт складений та підписаний старшим слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_11 10 вересня 2020 року. В той же час, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, поданого одночасно з обвинувальним актом в розділі прийнятті в ході досудового розслідування процесуальні рішення п.35, слідує, що обвинувальний акт складений 10.06.2020 року слідчим у кримінальному провадженні - слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 . Відомостей про складання обвинувального акту слідчим ОСОБА_13 даний реєстр не містить.
Окрім того, в реєстрі зазначено про те, що обвинувальний акт затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 10.06.2020 року. Разом з тим, в обвинувальному акті, який надійшов на адресу суду і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , датою затвердження є 10.09.2020 року.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив, що не отримував копію обвинувального акту, однак, в матеріалах судового провадження міститься розписка ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, проте обвинувачений не оспорював факт надання такої розписки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що висновки суду, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також судом при винесенні зазначеного рішення істотно порушені вимоги кримінального процесуального законодавства.
Так, прокурор зазначає, що з висновками суду першої інстанції не можна погодитись, оскільки суд при ухваленні рішення посилався на порушення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто суд повертає обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Проте, в резолютивній частині ухвали суд не зазначив, в чому саме полягає невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а натомість вказує про невідповідність відомостей, вказаних у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Крім того, прокурор вказує, що у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, на який посилається суд при поверненні обвинувального акту прокурору, взагалі не зазначено про повернення обвинувального акту через невідповідність відомостей у реєстрі матеріалів досудового розслідування. У той же час, межі судового розгляду кримінального провадження, які визначаються обвинувальним актом, можуть бути кориговані під час судового розгляду, адже пізнавальний процес, який здійснюється судом за участю сторін, може призвести до результатів, що свідчать про необхідність зміни обвинувачення або навіть відмови від нього. Таким правом наділений відповідно до ст. 337 КПК України як суд, так і прокурор.
Таким чином, прокурор посилається на те, що суд прийняв рішення, яке не сприяє розгляду кримінального провадження в розумні строки, а напроти призводить до необґрунтованого затягування судового розгляду кримінального провадження, так як підстав для повернення прокурору обвинувального акту відсутні.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримала доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, просила її задовольнити в повному обсязі.
Захисник та обвинувачений заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Перевіряючи доводи прокурора щодо безпідставного повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів вважає їх обґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.
Тобто, ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а частиною 4 цієї статті визначено, які додатки повинні бути долученими до обвинувального акту.
Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. При цьому, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Як вбачається з обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , при складанні обвинувального акту, дотримані вимоги ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам закону, так як слідчий, за погодженням з прокурором, з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, та виконав інші вимоги, передбачені законом.
Однак, в порушення вимог ст. 314 КПК України, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.
Так, суд першої інстанції, обґрунтовуючи свої висновки про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, послався на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме на те, що поданий обвинувальний акт складений та підписаний старшим слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_11 10 вересня 2020 року, а згідно п. 35 реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувальний акт складений 10.06.2020 року слідчим у кримінальному провадженні - слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 .
Однак, посилання суду на вищезазначені недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, не передбачені законодавцем як підстава для повернення обвинувального акту, оскільки в обвинувальному акті, відповідно до положень ст. 291 КПК України, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які на момент закінчення досудового розслідування встановлені органом досудового розслідування, надано правову кваліфікацію кримінального правопорушення, та чітко і конкретно сформульовано обвинувачення, що інкримінується ОСОБА_7 .
Колегія суддів звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 291 КПК України виключає надання суду інших документів, окрім обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову та розписки або інших документів про їх отримання, що й вказує на необхідність встановлення на стадії підготовчого судового засідання лише обставин відповідності обвинувального акта вимогам закону щодо змісту та фактично забороняє суду надавати оцінку правильності зазначених у ньому відомостей, а також доказам на їх підтвердження або спростування.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання.
Отже, висновки суду про те, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору є недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, колегія суддів вважає необґрунтованими.
З огляду на вищезазначене, та те, що у підготовчому судовому засіданні судом не досліджуються безпосередньо матеріали кримінального провадження, прокурор не мав можливості надати суду відповідні докази на спростування наявних суперечностей.
При цьому, повертаючи обвинувальний акт із вищезазначених підстав, суд, формально пославшись на не відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, в оскаржуваній ухвалі не зазначив, які саме недоліки необхідно усунути, що позбавляє сторону обвинувачення можливості їх виправити у розумний строк для їх усунення.
Отже, колегія суддів вважає, що суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору з цих підстав, фактично вийшов за межі тих питань, які вирішуються під час підготовчого провадження, та посилання на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акта, є необґрунтованими, тому
апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4