Провадження №1-кп/127/759/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника: ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - п. 7 ч.2 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001312 від 21.06.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - п. 7 ч.2 ст. 115 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували під час його обрання, оскільки останній являється особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, немає стійких соціальних зв`язків і соціально-стримуючих факторів, так як немає постійного зареєстрованого місця проживання на території Вінницької області, де до вчинення злочину перебував незначний час, а тому існують ризики для кримінального провадження, а саме ті, що обвинувачений може ухилятися та переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, може продовжити вчиняти нові злочини, а застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам у даному кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 з підстав необґрунтованості та недоведеності прокурором продовження існування ризиків для кримінального провадження, а тому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, оскільки обвинувачений у м. Вінниці має постійне місце проживання та сім`ю.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - п. 7 ч.2 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, є особою неодноразово судимою, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, обвинувачений не має офіційного місця роботи та доходу, що свідчить про відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а наявність дружини та інших заявлених стороною захисту утриманців у ОСОБА_6 не стало для обвинуваченого стримуючим фактором при вчиненні злочину, тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, зважаючи, що злочин вчинений із застосуванням насильства, направлений на позбавлення життя людини з хуліганських спонукань, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також продовжити вчиняти нові злочини, а застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відносно ОСОБА_6 відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства, тобто, співмірний з метою його застосування, оскільки обмеженням свободи обвинуваченого забезпечується, зокрема безпека суспільства від нових протиправних дій обвинуваченого.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_6 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 -199, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 08 вересня 2020 року до 06 листопада 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя-доповідач:

Судді: