Дата документу 20.01.2021 Справа № 554/92/21
Провадження № 1кс/554/1617/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 11.12.2020 р, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, працюючого на посаді заступника командира батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 11.12.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 діб з визначенням застави у розмірі 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 19.01.2021 року складає 499 400 грн., з покладення обов`язків: за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 ; здати паспорт для виїзду за кордон до районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що відповідно до наказу № 614 о/с від 20.06.2018 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , призначено на посаду заступника командира батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Згідно ст. ст. 24, 68 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон), Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно до ст. 2 Закону, завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Принципами діяльності поліції відповідно до ст.ст. 6-9 Закону є верховенство права, дотримання прав і свобод людини, законність, відкритість та прозорість

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ст. 23 Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є поліцейські.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів віднесені органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції і беруть безпосередню участь зокрема у нагляді і контролі за виконанням законів.

Відповідно до п. п. 6, 7 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 100 від 08 лютого 2019 року: поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події. Поліцейський у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_5 має владні повноваження і відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та ч. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, а також відповідно до ч. 2 примітки ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно з посадовою інструкцією заступника командира батальйону полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_5 , затвердженою Наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018 № 3738, з якою останній був ознайомлений під розпис, він зобов`язаний здійснювати керівництво батальйоном, в межах делегованих йому командиром батальйону повноважень; безпосередньо забезпечувати припинення особисто виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів; здійснює контроль за виконанням, а також особисто допомагає особовому складу виконувати завдання щодо резонансних подій: тяжкі та особливо тяжкі злочини; масштабні ДТП; інциденти з особами, що користуються дипломатичним імунітетом, високопосадовцями, публічними особами; випадки пропозиції особовому складу неправомірної вигоди (хабаря), тощо.

В свою чергу, ОСОБА_5 достовірно знаючи про вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, у тому числі у сфері запобігання корупційним проявам, та всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, вимагав та одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.

На початку грудня 2020, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , під час виконанням ним своїх службових обов`язків на посаді заступника командира батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, зупинив транспортний засіб, який перебував у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явив останньому вимогу про передачу грошових коштів у розмірі 20 000 грн. щомісячно, за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності та не перешкоджання господарській діяльності, пов`язаної з пасажирськими перевезеннями.

Таким чином, заступник командира батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітан поліції ОСОБА_5 здійснив на адресу ОСОБА_8 погрозу вчинення з використанням свого службового становища дій, які можуть завдати шкоди правам та інтересам громадян, тобто вчинив вимагання неправомірної вигоди.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що в разі відмови виконати умови ОСОБА_5 , зможуть бути створені перепони у його діяльності, з метою попередження настання такої шкоди для своїх прав та інтересів, 10.12.2020 звернувся до УСБУ у Дніпропетровській області із заявою про вимагання ОСОБА_5 від нього неправомірної вигоди та у подальшому вимушено погодився задовольнити протиправні вимоги ОСОБА_5 щодо передачі неправомірної вигоди.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 призначив ОСОБА_8 зустріч на 20 год. 20 хв. 04.01.2021 на майданчику поблизу нічного клубу Дінар, розташованому по вул. Космонавтів, 11/1 в м. Кривий Ріг.

Зустрівшись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов`язків, повідомив ОСОБА_8 про виявлені ним порушення у сфері підприємницької діяльності та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, висунув незаконну вимогу про передачу ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень за не притягнення останнього до відповідальності за допущені порушення та не вжиття ОСОБА_5 заходів щодо реєстрації встановлених ним порушень.

Так, 18.01.2021 близько о 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, будучи службовою особою правоохоронного органу, попередньо домовившись про зустріч з ОСОБА_8 , прибув на АЗС ОККО, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Новоолександрівська сільська рада, автодорога М-04 Знамя`нка-Луганськ-Ізварине км 193 км 194 для отримання неправомірної вигоди в сумі 20 000 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 всупереч інтересам служби, достовірно знаючи свій обов`язок повідомлення керівника про виявлення правопорушення, реєстрацію вказаного правопорушення та вжиття заходів для запобігання правопорушення, перебуваючи на АЗС ОККО, розташованій за адресою: Дніпропетровська область, Новоолександрівська сільська рада, автодорога М-04 Знамя`нка-Луганськ-Ізварине км 193 км 194, в автомобілі марки Scoda Octavia A-5 д.н.з. НОМЕР_1 , яким він користується, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 на загальну суму 20 000 грн. за не притягнення останнього до відповідальності та не вжиття ОСОБА_5 заходів реєстрації встановлених ним порушень, які допущені ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії направлені на одержання неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах ОСОБА_8 , дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням, після чого ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронного органу України.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням, кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України.

18 січня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Момент затримання відбувся о 12 год. 31хв. того ж дня.

19 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними доказами.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 має у своєму користуванні автомобіль марки «Scoda Octavia A-5», д.н.з. НОМЕР_1 , а також те, що останній має постійний дохід у вигляді заробітної плати та заощадження.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків. Однак, застава у розмірі 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 19.01.2021, що складає 499 400 гривень в повній мірі забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Враховуючи викладене у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 19.01.2021, що складає 499 400 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків передбачених ст. 194 КАК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це є найсуворіший запобіжний захід. Зазначив, що підозра є необґрунтованою та необ`єктивною. Вважає, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_5 чотири роки проживає на одному місці, ризик тиску на свідків не доведено, оскільки від них не надходили повідомлення про тиск. Під час обшуку було вилучено усі речі та документи необхідні для досудового розслідування, а тому ризик знищення речових доказів є не доведеним. Зауважив, що ОСОБА_5 не має мети переховуватись від слідства та суду, він має на утриманні матір, у якої наразі підтверджений діагноз на онко захворювання та якій 19.01.2021 року проведено операцію. Інших родичів, крім сина, у неї немає, так як чоловік та донька померли. У зв`язку з цим, прохав відмовити у задоволенні даного клопотання. Прохав обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти тримання його під вартою, зазначив, що вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає. Пояснив, що він був за кермом автомобіля, гроші було виявлено в бардачку . Бажає доводити свою непричетність до вчинення даного кримінального правопорушення, однак у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде позбавлений можливості збирати докази на доведення своєї невинуватості. Також він буде позбавлений допомагати своїй матері, тому прохав обрати відносно нього домашній арешт в нічний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Встановлено, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування внесене до ЄРДР за № 0000878 від 11.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

18 січня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Момент затримання відбувся о 12 год. 31хв. того ж дня.

19 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними доказами, а саме: протокол огляду (вручення грошових коштів свідку ОСОБА_8 ) від 18.01.2021, в ході якого видано грошові кошти у сумі 20000 гривень, які того ж дня, під час обшуку автомобілю марки Scoda Octavia A-5 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , виявлені та вилучені, протоколом обшуку автомобіля марки Scoda Octavia A-5 д.н.з. НОМЕР_1 від 18.01.2021, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про обставини вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 20000 гривень, речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання у вчиненні ним кримінального правопорушення; може знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, оскільки вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на посаді заступника командира батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП та може використати звязки у правоохоронних органах Дніпропетровської області; незаконного впливу на свідків, оскільки особа яка приймала участь у викритті злочинної діяльності ОСОБА_8 є мешканцем Дніпропетровської області, що вказує на те, що існує ризик того, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може впливати на вказану особу та схиляти його до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі, використовуючи своє службове становище.

Разом з тим, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки підозрюваний раніше не судимий, даних про притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності суду не надано.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій підозрюваного, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а тому доводи захисника щодо недопустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді. Також не може бути вирішення на стадії обрання запобіжного заходу питання, чи мала місце провокація вчинення кримінального правопорушення. З наданих слідчим доказів в сукупності, слідчим суддею зроблено висновок про наявність доказів обґрунтованої підозри.

Встановлення того, чи вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2,3ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин відповідно до ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 умисного тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке йому загрожує у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього є неможливим, а саме особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, врахувуючи, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу та використовуючи своє службове становище може знищити речові докази; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого управління, прокуратури області та слідчого судді не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 18 січня 2021 року з 12 год. 31 хв. до 19 березня 2021 року 12 год. 31 хв.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя, вважає визначений у клопотанні слідчим розмір застави у 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що 20 січня 2021 року становить 499 400 грн. є необгрунтованим

Абзацом 2 частини 5 статті 182 КПК України встановлено, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа «Тошева проти Болгарії») зазначено, що розмір застави має бути належним чином мотивований у рішенні суду, який її встановлює, а також має бути враховане матеріальне становище підозрюваного (обвинуваченого) та його платоспроможність.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено того виключного випадку, за якого застава у зазначеному розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, а тому не вбачає підстав для встановлення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, оцінивши сукупність обставин відповідно до ст.178 КПК України, а саме наявність на утриманні матері, її стан здоров`я, відсутність судимостей, а також ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 20 січня 2021 року становить 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот гривень).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому призначення непомірного для сплати розміру застави нівелює саму суть запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372,376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 11.12.2020 р, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, працюючого на посаді заступника командира батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 18 січня 2021 року з 12 год. 31 хв. до 19 березня 2021 року 12 год. 31 хв.

Визначити суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок 5950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа № 554/92/21, провадження № 1кс/554/1617/2021 до сплину терміну тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 ;

здати паспорт для виїзду за кордон до районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1