Номер провадження: 11-сс/813/1797/20
Номер справи місцевого суду: 946/6798/20 1-кс/946/2197/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2020 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2020 року було повернуто ОСОБА_6 її скаргу на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Повертаючи ОСОБА_6 її скаргу, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вичинити певні дії не була скріплена кваліфікованим електронним підписом відповідно до ч. 2 ст. 17, ч. 4 ст. 18 Закону від 05.10.2017 року, а скарга, скріплена власноручним підписом, до місцевого суду не надходила.

Зміст вимог апеляційної скарги.
На вищевказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу у повному обсязі.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею було порушено її право на доступ до суду, оскільки іншим слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області її скарга, яка скерована до цього суду в аналогічний спосіб, була розглянута та за її розглядом постановлене відповідне рішення.
Крім того, апелянт зазначає, що будь-які інших можливості, окрім як направлення кольорового сканованого документу у неї відсутні, оскільки Ізмаїльський міськрайонний суд Одеськохї області не є Користувачем СЕВ ОВВ, а тестований Електронний суд ставить певні умови, у забезпеченні яких вона не впевнена та неспроможна.
Крім того, апелянт просить розглянути апеляційну скаргу без її участі.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у зв`язку із чим колегія суддів, керуючись положеннями ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливим провести апеляційним розгляд за їх відсутності та фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При цьому ч.1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Так, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про необхідність повернення ОСОБА_6 поданої нею скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 р. №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, відповідно до п.п. 1 зазначеного п. 6 Листа, її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником).

В свою чергу, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон) передбачено, що електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Положення ст. 6 зазначеного Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України Про електронні довірчі послуги», це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Проте, скарга ОСОБА_6 , всупереч вищезгаданим вимогам закону, була подана 22.10.2020 року до слідчого судді суду 1-ої інстанції лише в електронній формі без скріплення цифровим підписом.

Заслуговують на увагу також посилання ОСОБА_6 про те, що станом на теперішній час система «Електронний суд» працює в тестовому режимі та вимагає певних умов, проте викладена обставина не свідчить про відсутність необхідності дотримуватись вимог вищевказаних законодавчих актів, які є чинними та встановлюють певні вимоги до подання до суду електронних документів.
Крім того, на думку апеляційного суду, скаржниця не була позбавлена можливості оригінал своєї скарги на бездіяльність слідчого, засвідчений особистим підписом, направити поштовим зв`язком, про що вказати в скарзі, направленої електронною поштою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на підставі закону дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_6 її скарги на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,у зв`язку із неможливістю достовірної ідентифікації особи, яка звернулась зі скаргою через відсутність електронного цифрового підпису, тобто поданням скарги особою, яка не має права її подавати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 303, 379, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,
постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2020 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4