Справа № 361/17/20
Провадження № 1-кп/361/380/20
У Х В А Л А
22 жовтня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження № 0003170 від 13.11.2019, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, суд -
в с т а н о в и в:
21 жовтня 2020 року в провадження судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 застосований у вигляді тримання під вартою строком до 24 жовтня 2020 року включно.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, яке обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також просила врахувати, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень (злочинів).
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного і просила відмовити у його задоволенні та просила змінити застосований запобіжний захід ОСОБА_6 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Будь-яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
За змістом частини третьої статті 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене; строк ухвали суду про продовження строку тримання під вартою відповідно до статті 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.
Оскільки термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується 24.10.2020, а судовий розгляд даного провадження не закінчився, виходячи з необхідності уникнення ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та які були встановлені судом під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованих йому злочинів, а також тієї обставини, що підстави для застосованого обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, за який він може бути засуджений до 10 років позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як зазначено в п. 17 Листа № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості «(п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року). При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейського суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, а тому суд вважає, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню ще на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України продовжити до 20 грудня 2020 року включно з утриманням його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1