УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за № 0000733 від 18.06.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за № 0000733 від 18.06.2020 року, в якому адвокат просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження №0000974, а саме скасувати арешт з автомобіля BMW 316, державний номер НОМЕР_1 .

Після надходження до суду, розгляд клопотання про скасування арешту майна було призначено слідчим суддею на 20.07.2020 року, при цьому, дату та час судового засідання було узгоджено з адвокатом ОСОБА_3 відповідно до клопотання останнього.

Однак, 20.07.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, у зв`язку з чим, клопотання адвоката про перенесення розгляду клопотання про скасування арешту було задоволено та судовий розгляд відкладено на іншу дату, а саме на 23.07.2020 року про що належним чином сповіщено адвоката ОСОБА_3 та слідчого.

Разом з тим, 22.07.2020 року вдруге до Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Крім того, відповідно до клопотання слідчий заперечує проти задоволення клопотання оскільки огляд транспорту за участю експерта попередньо назначений на 28.07.2020 року, а тому авто технічна експертиза ще не проведена та зняття арешту може привести до зникнення доказів.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення судового засідання та вважає можливим розглянути клопотання без участі власника майна, його представника, за клопотанням якого вже було відкладено розгляд клопотання, та слідчого, для не порушення строків розгляду клопотання.

Дослідивши вказане клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, також не була долучена ухвала слідчого судді про арешт майна, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надав матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна. Натомість, слідчий в поданому судді клопотанні заперечує проти задоволення клопотання оскільки огляд транспорту за участю експерта попередньо назначений на 28.07.2020 року, а тому авто технічна експертиза ще не проведена та зняття арешту може привести до зникнення доказів.

На підставі викладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено жодних документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту майна не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за № 0000733 від 18.06.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1