УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1317/20
Провадження № 1-кс/486/177/2020

02 вересня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргу Приватного підприємства Укрінтерпостача в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2020 року Приватне підприємство Укрінтерпостача в особі директора ОСОБА_4 звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину, обставини вчинення якого зазначено в заяві ПП Укрінтерпостача від 04 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги зазначає, що ПП Укрінтерпостача та ТОВ ПРОМВАТТ, ПП Агролідер Груп та ФОП ОСОБА_5 , з метою розміщення та експлуатації металевих конструкцій рекламних засобів (біл-бордів) в м. Южноукраїнську та м. Вознесеньку Миколаївської області, звернулось до ОСОБА_6 з метою отримання послуг щодо виготовлення та встановлення даних конструкцій в кількості 16 шт. За пропозицією останнього було укладено договори на придбання матеріалів для виготовлення та безпосередньо виготовлення біл-бордів між ПП Укрінтерпостача та ТОВ ПРОМВАТТ, керівником якого він є, а щодо встановлення біл-бордів між ФОП ОСОБА_5 , ПП Агролідер Груп та ФОП ОСОБА_7 - його дружиною. В подальшому після виготовлення біл-бордів та їх встановлення були виявлені деякі недоліки в їх конструкціях, на що звернуто увагу ОСОБА_6 . У лютому 2020 року один з біл-бордів, встановлених в м. Вознесенську впав, що вказувало на недоліки в роботі з їх встановлення чи виготовлення. Вимогу відновити зазначений біл-борд, ОСОБА_6 виконувати відмовляється, посилаючись на те, що замовники самі визначили такі характеристики біл-бордів та якість будівельних матеріалів, що використовувалась при їх виготовленні. На сьогоднішній день в м. Южноукраїнську впав ще один біл-борд. Зазначає, що замість того, щоб відновити стан біл-бордів та укріпити вже встановлені конструкції, ТОВ ПРОМВАТТ вимагає від ПП Укрінтерпостача виплатити вартість двох біл-бордів, які ще не були встановлені. В подальшому ТОВ ПРОМВАТ в особі ОСОБА_6 вказав, що ніяких біл-бордів замовнику не поставляв, а поставляв лише будівельні матеріали, однак куди саме, які матеріали та за якою вартістю вказати не може, як і не може надати будь-які документи про придбання чи виготовлення будівельних матеріалів, які нібито були поставлені ПП Укрінтерпостача. На цій підставі ПП Укрінтерпостача звернулось до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення злочину та просило провести перевірку за вказаними фактами, оскільки в діях ОСОБА_6 та підпорядкованих йому осіб вбачаються ознаки шахрайства. Оскільки до цього часу жодної відповіді з Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ними отримано не було, вважає, що заява ПП Укрінтерпостача не була внесена до ЄРДР. Також, на його думку, розгляд їх заяви в порядку ЗУ Про звернення громадян є неприпустимим, а питання про наявність чи відсутність складу злочину може бути вирішено лише після внесення даних до ЄРДР в ході досудового розслідування. Просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину, обставини вчинення якого зазначено у заяві ПП Укрінтерпостача від 04 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати уповноважену особу Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про вчинення злочину, обставини вчинення якого зазначено у заяві ПП Укрінтерпостача від 04 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив задовольнити.
Представник Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що неявка представника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, не є перешкодою для розгляду скарги.
З`ясувавши думку скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали перевірки стосовно заяви ПП Укрінтерпостача, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 06 серпня 2020 року на адресу Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява директора ПП Укрінтерпостача ОСОБА_4 про вчинення злочину від 04 серпня 2020 року.
Дану заяву було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за № 4256.
17 серпня 2020 року начальником Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , на адресу ОСОБА_4 направлено повідомлення про проведену перевірку за її заявою, та про розгляд зазначеної заяви згідно Закону України Про звернення громадян.
Не погодившись з висновком посадових осіб відділення поліції, ПП Укрінтерпостача в особі директора ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно зі ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України, зокрема, у відповідності до п.1) ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи з положень ст. 214 КПК України, такі ж відомості повинна містити заява про кримінальне правопорушення.
При цьому, ст. 214 КПК України визначено, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Як з`ясовано слідчим суддею, ПП Укрінтерпостача звернулось до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення злочину, а відтак, таке звернення повинно було розглядатись слідчим Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області у відповідності до вимог КПК України, а не на підставі Закону України Про звернення громадян.
З урахуванням викладеного, перевіривши обґрунтованість доводів скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що порушене право скаржника підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості про можливо вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому слід зазначити, що вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України наведено вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Визнання бездіяльності посадових осіб протиправною даною вимогою Закону не передбачено, а тому підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу Приватного підприємства Укрінтерпостача в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, за заявою Приватного підприємства Укрінтерпостача від 04 серпня 2020 року про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1