Справа № 333/154/20
Провадження № 1-кп/333/317/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заявлені по кримінальному провадженню №0004007, відомості про яке внесені до ЄРДР 17 листопада 2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2020 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжений до 08.08.2020 р. По справі здійснюється повний порядок дослідження доказів, в зв`язку з чим до 08.08.2020 р. суд не має можливості розглянути цю справу.
Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб, зазначивши, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні звернулись з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.
Представник потерпілого просив розглянути дане клопотання на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухав пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, в тому числі: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За обвинувальним актом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
З матеріалів справи вбачається, що Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (провадження 937/334/20) та Жовтневим районним судом м. Запоріжжя (провадження №331/4347/17) розглядаються кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень. По кримінальному провадженню, яке наразі перебуває в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2019 р. (справа №335/8112/19) відносно ОСОБА_6 продовжений строк тримання під вартою на період з 11.10.2019 р. по 09.12.2019 р., визначено розмір застави.
З пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 , наданих в даному судовому засіданні, вбачається, що за нього було внесено заставу по даному кримінальному провадженню в восени 2019 р., в зв`язку з чим він був звільнений із-під варти.

Згідно даного обвинувального акту інкриміновані ОСОБА_6 злочини, вчинені 16.11.2019 р., тобто під час дії запобіжного заходу (у вигляді застави) по іншому кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків. Він не працює, відомості про наявність інших законних джерел доходу в матеріалах справи відсутні. Не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, за місцем реєстрації не мешкає.
Наразі свідки по даному кримінальному провадженні не допитані. Потерпілий вже допитаний судом, тому посилання прокурора про наявність ризику щодо можливого незаконного впливу обвинуваченим на потерпілого є безпідставним.
Оцінивши вищезазначені обставини, колегія суддів погоджується з прокурором, відносно існування ризиків, що обвинувачений може переховуватись від суду, з метою уникнення можливого суворого покарання, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків по справі.
З огляду на вищезазначене, враховуючи особу обвинуваченого, конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що альтернативні триманню під вартою, більщ м`які, запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти встановленим судом ризикам.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване, тому підлягає задоволенню.
Заявлені обвинуваченим та його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешту не обґрунтовані, в зв`язку з чим не підлягають задоволенню. При розгляді даних клопотань, суд враховує також наступне. Обвинувачений за місцем реєстрації не мешкає, належне підтвердження про наявність законних підстав у обвинуваченого користуватись іншим житловим приміщенням, в тому числі за адресою його тимчасового проживання: АДРЕСА_1 , та про наявність згоди власника даного житла на перебування обвинуваченого під домашнім арештом у належній йому квартирі, суду не надані.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, із застосуванням насильства, в зв`язку з чим колегія суддів скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 183 КПК, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 331, 372, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме: з 16.07.2020 року по 14.09.2020 року.
Строк дії даної ухвали до 14.09.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3