У Х В А Л А
04 грудня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000250, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм ТОВ «Молодіжна Мода», одружений, на утриманні має одну малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 11.05.2004 році Апеляційним судом Київської області за п.6 ч. 2 ст. 115, п.12 ч.2 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 14 років, звільнився 26.09.2014 року по постанові Менського районного суду Чернігівської області від 18.09.2014 року, невідбутий термін 2 роки 8 місяців

в с т а н о в и в :
03.12.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого заступником прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з наявністю ризику, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється слідчим у тому, що 02.12.2020 року о 03 години 30 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись темною порою доби та будучи переконаним, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, вирішили викрасти кабелі електрозв`язку, належну КМФ ПАТ «Укртелеком», із споруд оглядових колодязів телефонної каналізації, яка знаходиться між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 відчинивши люк споруди оглядового колодязю телефонної каналізації, проникли в дану споруду, де від`єднавши кабель електрозв`язку довжиною 102 метра вартістю 41911 гривень 80 копійок, витягли його назовні та таємно ним заволоділи.

ОСОБА_6 спільно зі ОСОБА_10 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли спричинивши КМФ ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 41911 гривень 80 копійок.

02.12.2020 року о 04 год. 30 хв. працівниками поліції ОСОБА_6 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення ним злочину.

02.12.2020 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи ризик переховування від органу досудового розслідування та суду слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований не має постійного джерела доходу, зареєстрований та проживаючий в іншому районі. Вказане дає йому можливість легко змінити місце свого проживання без будь-яких наслідків для звичного способу життя задля уникнення кримінальної відповідальності.

-Обґрунтовуючи ризик вчинити інші кримінальні правопорушення слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що свідчить про те що особа не зробила належних висновків та в подальшому, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти злочини.
Прокурор клопотання підтримала, посилаючись на наявність вказані у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили з огляду на недоведеність прокурором заявленихризиків та необґрунтованістю підозри у вчиненні злочину.

Допитаний з приводу вчинення злочину, у якому його підозрюють ОСОБА_6 свою вину не визнав. При цьому зазначив, що він крім основного офіційного місця роботи водієм в ТОВ «Молодіжна мода», надає послуги таксі, при цьому його автомобіль . Наглядно знайомий попросив його відвезти в м. Узин по справах, на що він погодився. В м. Узині вони зупинились спочатку бля одного магазину, де простояли приблизно 30 хв., а потім біля іншого супермаркету «АТБ», де він також довго простояв. Коли вони виїжджали з м. Узина, то на виїзді їх зупинили працівники поліції. На момент зупинки він не бачив, щоб до автомобіля було причеплено якийсь кабель. Стверджує, що має постійне місце проживання та роботу

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування обставин, які вказують на існування ризику вчинення підозрюваним дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

При цьому слідчим суддею відповідно до вимог ст. 178 КПК України оцінюючи в сукупності всі обставини при обранні виду запобіжного заходу: бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення проти життя людини та відбував покарання у виді позбавлення волі та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності.

Таким чином на переконання слідчого судді наявність відносно міцних соціальних зав`язків таких суттєвих чинників як робота, сім`я, постійне місце проживання не є для ОСОБА_6 достатніми стримуючими факторами від протиправної поведінки, оскільки він наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Водночас, вирішуючи питання обрання виду запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, виходячи з обсягу підозри у вчиненні злочину.

При цьому підозрюваний має міцні соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, постійне місце проживання в м. Обухові, працює водієм.

Виходячи з даних про особу підозрюваного останній не є схильним до систематичного вчинення злочинів проти власності.

За таких обставин на переконання слідчого судді вищевказані обставини хоча і не нівелюють доведений прокурором ризик однак суттєво зменшують ступінь вчинення вищевказаних діянь, що дає підстави для обґрунтованого висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання як тримання під вартою у права особи на свободу та особисту недоторканість і, зокрема, право на свободу пересування, що передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того на переконання слідчого судді з огляду на вищевказані обставини на даній стадії досудового розслідування домінуючим обставиною у наявному для підозрюваного ризику вчинення злочину є час доби.

Таким чином оскільки матеріали клопотання очевидно вказують на те, що прокурором хоча і доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення дій передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та з урахуванням доведеності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за достатнє застування більш м`який запобіжний заходу підозрюваному у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у визначений слідчим суддею час.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-- невідкладно прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;?
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
-носить електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000250, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборонивши йому залишати житло у визначений судом час, крім як для виконання покладених на нього обов`язків або з дозволу слідчого прокурора слідчого судді чи суду, а саме у період з 22 години по 7 годину ранку наступного дня.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 04 лютого 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-невідкладно прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;?
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
-носить електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного закінчується 04.02.2021 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з- під варти із залу суду.

Копію ухвали направити для виконання до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, на території якого проживає підозрюваний та яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.
Контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на відповідну службу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, на території обслуговування, якого ОСОБА_6 проживає.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний тест ухвали виготовлено та проголошено 07.12.2020 року о 13 год. 15 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1