overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 26.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000156 від 27.04.2020,

У С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 26.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000156 від 27.04.2020, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову.

Скаржник в судове засідання не з`явився, однак направив клопотання, у якому просив розглянути скаргу за його відсутності.

Представник Державного бюро розслідувань в судове засідання також не з`явився.

Проаналізувавши доводи скарги, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі матеріалів скарги, слідчим Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 26.08.2020 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.06.2020 в рамках кримінального провадження № 0000156 від 27.04.2020.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, при вивченні матеріалів скарги, слідчим суддею не виявлено належних доказів на підтвердження доводів скарги, при цьому скаржник в судове засідання не з`явився, а відтак належним чином не довів наявність таких обставин, тому підстав для задоволення даної скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 26.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000156 від 27.04.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 25.08.2020 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні №0000482 від 12.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.370, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 377, ч.1 ст. 372, ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 376 КК України,

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 25.08.2020 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні №0000482 від 12.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.370, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 377, ч.1 ст. 372, ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 376 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 грудня 2020 року о 18 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2396/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2020 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000224, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на два поліетиленові пакети із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на рослини коноплі та пластикове відро білого кольору, у якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на рослини коноплі, для подальшого призначення судової експертизи наркотичних засобів, що були вилучені в ході обшуку території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 - в рамках кримінального провадження №0000224, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали направити слідчому, особі, у володінні якої знаходилось майно, та прокурору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000922 від 14.08.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Трояни, Болградського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000922 від 14.08.2020 року відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 08.02.2021 року, в межах строків досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 08.02.2021 року, наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками в рамках даного кримінального провадження;
-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 23.12.2020 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/3704/18

Номер провадження:1-в/521/608/19

04 червня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника центру пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід засудженого, для розгляду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усатове, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого

Засудженого за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній в судові засідання не з`являється, причини неявки не повідомляє.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до клопотання засуджений ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 , був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, однак в призначений день та час до суду не з`явився, суд вважає, що є всі підстави для доставки засудженого до суду приводом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 , задовольнити.

Доставити приводом засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 годину 00 хвилин 04 липня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

Виконання ухвали доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.12.2020 Справа № 314/2856/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 314/2856/20Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/2048/20Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення.

На вказаний вирок захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги, дотримано вимоги п.2 ч.2 ст.395 та ст.396 КПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2020року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 11-12/12
Провадження № 11-о/811/5/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення заяви

24 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 у місті Львові, вирішуючи питання прийняття заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2012 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за п.4 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі, за ч.2 ст. 70 КК України на два роки позбавлення волі. Відповідно до ч.2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначено довічне позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2012 року вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2011 року стосовно ОСОБА_2 залишено без змін, а апеляції захисника ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_2 та прокурора без задоволення.
На ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2012 року засуджений ОСОБА_2 подав заяву про перегляд такої за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2012 року за нововиявленими обставинами, залишена без руху, оскільки така не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, та надано засудженому ОСОБА_2 п`ять днів, з моменту отримання копії ухвали, для усунення допущених недоліків.

Копію даної ухвали було направлено засудженому ОСОБА_2 та отримано таку останнім, згідно розписки 11 грудня 2020 року, однак у визначений строк недоліки заяви, яку залишено без руху, не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи зазначене вище вважаю, що заяву засудженого ОСОБА_2 слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2012 року за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2012 року за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
25.12.2020 Єдиний унікальний № 371/1204/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 грудня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/1204/20

Провадження № 1-кс/371/347/20

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

За правилами ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Час оголошення повного тексту ухвали - 17 година 25 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 110, 303 307, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області (іншу уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особу) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованою 8 грудня 2020 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Миронівського ВП ГУНП в Київській області за номером 4840, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5837/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

22.12.2020 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави 22 грудня 2020 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Тому слід відкрити провадження за скаргою на бездіяльність ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11-35 год. 23 грудня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

23.12.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 752/18571/20 та клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 про про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 752/18571/20 та клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 про про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)
11 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника 2-го відділу (розслідування злочинів, виявлених Департаментом стратегічних розслідувань та злочинів у сфері господарської та службової діяльності) Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000502 відносно громадянина Республіки Сербія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити громадянину Республіки Сербія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000502, строк тримання під вартою до 08.02.2021 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено об 11-35 год. 15.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2020 Справа №607/4855/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду під час судового засідання в кримінальному провадженні №0002379 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі обвинувального акта про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Прокурор ОСОБА_3 доповів, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення немає. Просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5 заперечень та клопотань не заявили.

В обвинувальному акті вказано відомості, що передбачені ст.291 КПК України, тобто він відповідає вимогам закону. Отже, на підставі цього обвинувального акта необхідно призначити судовий розгляд. Підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні немає.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 291, 314 - 316 КПК України, суд,-

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України призначити судовий розгляд кримінального провадження Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, на 31 грудня 2020 року в 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1

встановила:

Під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 відвід заявлено з тих підстав, що він не може довіряти цьому складу суду, слідчим суддею не надано документу, який засвідчує повноваження як судді, заявник не ознайомлений із присягою судді.

Це друга заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді його же заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яке знаходиться у провадження слідчого судді ОСОБА_1 з 09.12.2020року.

Перша заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 заявлена 16.12.2020 року у судовому засіданні. 17.12.2020 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Друга заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 заявлена ОСОБА_3 у судовому засіданні 22.12.2020року.

Відповідно до ч.4 ст.81КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до ст.81КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший слідчий суддя того ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35КПК України.

Вказаною статтею передбачена можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді не здійснює судове провадження під час досудового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування підстав для відводу, заявленого слідчому судді.

Можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому слідчому судді, КПК України не передбачена.

На підставі викладеного вказана заява про відвід судді ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.81 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1