Провадження №11-сс/801/617/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.08.2020р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ромської національності, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацююча, незаміжня, раніше не судима,
підозрювана за ч. 2 ст. 187 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної в кримінальному провадженні № 0000955 від 14.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме в тому, що 14.07.2020 приблизно о 03:20 год., ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 знаходились на площі Привокзальній в м. Вінниці, де побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_11 , який проходив з одягнутим на плечі рюкзаком. В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_11 шляхом застосування до нього насильства, небезпечного для життя і здоров`я, для чого вони вступили між собою в попередню змову.
Реалізовуючи цю змову, діючи умисно і спільно, з корисливими мотивом та метою, опираючись на дії один одного, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 почали реалізовувати обумовлений ними план.
Так, ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_11 та почала з ним розмову, дійшовши з ним таким чином до кінцевої трамвайної зупинки неподалік площі Привокзальної по вулиці Батозькій, де ОСОБА_11 та ОСОБА_7 присіли на лавочку та остання продовжувала розмовляти з потерпілим, відволікаючи його увагу.
У цей час ОСОБА_10 підійшов з-заду до ОСОБА_11 та почав застосовувати до нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я в момент його заподіяння, а саме обома руками обхопив потерпілого за шию та почав його придушувати, стикаючи руки. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , утримуючи потерпілого, зняли з його плечей рюкзак марки «4F» вартістю близько 950 грн., в якому знаходились наступні речі: чоловічий гаманець чорного кольору невстановленої вартості, де були грошові кошти у розмірі 417 гривень, 5 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 135,3 грн.), 10 польських злотих (відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 68,5 грн.) та карта містянина, видана на ім`я ОСОБА_11 , після чого забрали з лівої кишені шортів ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Samsung 6A 32GB», в корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю близько 3760 грн.
Після цього ОСОБА_10 ще сильніше стиснув шию потерпілого та штовхнув його, від чого ОСОБА_11 впав на землю. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 місце вчинення злочину покинули та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму близько 5330,8 грн.
14 липня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

24.08.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та змінено ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, на строк до 15 вересня 2020 року в межах строку досудового розслідування.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозрювана ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Поряд з цим, підозрювана вимогу не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 не виконувала, що загалом свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також доведено, що процесуальні обов`язки, покладені на ОСОБА_7 ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту вона не виконує, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та залишити без задоволення клопотання слідчого, звільнивши ОСОБА_7 з під варти, оскільки на утриманні підозрюваної перебуває троє неповнолітніх дітей, а місце свого проживання вона залишила на деякий час вимушено, але повернулась і постійно знаходиться за адресою свого проживання.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді і залишення запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки підозрювана ОСОБА_7 на певний час змушена була виїхати з даної орендованої квартири, а потім повернулась до даної квартири де проживала з цивільним чоловіком та 3 неповнолітніми дітьми, прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги, оскільки підозрювана за власним бажанням залишила квартиру і не з`являлася на виклики слідчого та суду щодо перегляду апеляційної скарги, підтверджуючих документів, які би свідчили про те, що вона є матір`ю зазначених дітей, немає, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового слідства 16.07.2020 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду, підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Однак підозрювана ОСОБА_7 порушила умови перебування під цілодобовим домашнім арештом, без повідомлення органів досудового розслідування та суду залишила місце свого проживання та тривалий час знаходилась у невідомому місці, чим допустила порушення покладених на неї судом обов`язків.

Таким чином, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_7 із застосуванням насильства, порушення нею умов перебування під цілодобовим домашнім арештом без вагомих підстав, та оголошення підозрюваної у розшук, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про недостатність обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою недопущення подальшого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду і перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, захисник підозрюваної не надав відповідних доказів поважності відсутності ОСОБА_7 за визначеним судом її місцем проживання та неможливості обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.08.2020р. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4