УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003137 від 21.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003137 від 21.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2016 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали за зверненням голови Одеської обласної ради ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи самовільно побудували причал для маломірних суден на землях водного фонду, поблизу готелю «Причал 80» та бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані роботи з будівництва причалу для маломірних суден, з облаштуванням насипу з каменю та бетону, проведені на землях водного фонду, а саме Дністровського лиману, на загородженій території в притул до земельних ділянок з кадастровим номером :02:023:0012 на якій розташований готель «Причал 80», та кадастровий номер :02:023:0068, на якій розташована база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до листів Одеського обласного управління водних ресурсів від 07.06.2016 та 14.02.2018, звернень на виконання робіт на землях водного фонду з метою будівництва та облаштування причалу для стоянки маломірних суден біля готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до Одеського облводресурсів не надходило. Проект на проведення зазначених робіт не надавався. Дозвіл на днопоглиблювальні роботи з метою будівництва та облаштування причалу для стоянок маломірних суден біля готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеським облводресурсів не надавався.

Згідно з наданої Управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради інформацією від 05.03.2018, за період з 01.01.2016 будь-яка містобудівна або земельна документація для використання готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зведення (реконструкції) гідротехнічних споруд, причалу та інших за адресою: АДРЕСА_1 та архітектури Білгород-Дністровської міської ради не погоджувалась, детальний план території за вказаною адресою Управлінням також не розглядався та не погоджувався, містобудівні умови та обмеження на проектування зведення (реконструкції) гідротехнічних споруд, причала не надавались.

Разом з тим, оглядом від 02.07.2017 встановлено, шо на землях водного фонду, біля земельної ділянки з кадастровими номерами: :02:023:0068 на якій розташована база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на якій розташований готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фактично розташований причал для стоянки маломірних суден.
Земельна ділянка кадастровий номер :02:023:0068 перебуває у комунальній власності із цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, для експлуатації та обслуговування бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Будівлі та споруди бази відпочинку (« ІНФОРМАЦІЯ_3 ») за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу 32 від 18.03.2013, завіреного приватним нотаріусом ОСОБА_5 , технічного паспорту та інформаційної довідки зареєстровано на праві приватної власності за ПП «Залізобетонник» ().

Земельна ділянка кадастровий номер :02:023:0012 перебуває у комунальній власності із цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, для експлуатації та обслуговування бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Будівлі та споруди бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: вул. Сонячна, 1, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 08.10.2013 зареєстровано на праві приватної власності за ПП «Залізобетонник» ( ).
Відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру в Одеській області, Головним управлінням 21.03.2019 видано наказ № 245-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» під час використання земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Сонячна, 1, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський. Одеська обл. (кадастровий номер :02:023:0068). За результатом перевірки державним інспектором ГУ Держгеокадастру в Одеській області 20.05.2019 складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким встановлено, шо земельна ділянка з кадастровим номером :02:023:0068 використовується ПП «Залізобетонник» без правовстановлюючих документів, на підставі чого керівнику ПП «Залізобетонник» 08.06.2019 винесено припис щодо усунення порушень земельного законодавства.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що 22.06.2020 державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_7 на підставі інформаційної довідки № 2994-3/06-20, технічного паспорту від 10.06.2020, виданими ТОВ «НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», та договору купівлі-продажу № 2569 від 16.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 зареєстровано за ОСОБА_7 право власності на об`єкт нерухомого майна - дачний будинок, який складається з наступних складових частин: дачний будинок, огорожа, вигрібна яма, причал, вимощення, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, 22.06.2020 державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6 за заявою директора ПП «Залізобетонник» ОСОБА_7 на підставі інформаційної довідки № 2994-2/06-20, технічного паспорту від 10.06.2020, виданими ТОВ «НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», та договору купівлі-продажу № 32 від 18.03.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстровано за ПП «Залізобетонник» () право власності об`єкт нерухомого майна будівлі та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який складається з наступних складових частин: спальних корпусів, бару, будівлі з арт. свердловиною, літнього клубу, їдальні, складу, вбиральні, будівлі КНС, адміністративної будівлі, навісів, водопровідної башти, вигрібної ями, огорож, майданчику для відпочинку, мостіння, насипу, сліпу, причалів, басейну, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ДБН України «Гідротехнічні, енергетичні та меліоративні системи і споруди, підземні гірничі виробки. Гідротехнічні споруди. Основні положення. ДБН В.2.4-3:2010», при проектуванні, будівництві та експлуатації гідротехнічних споруд необхідно виконувати вимоги законодавства України та нормативних документів у галузі гідротехнічного будівництва, «Технічного регламенту будівельних виробів, будівель і споруд».
Відповідно до ГОСТ 19185-73 «Гідротехника. Основні поняття» та ОСТ 31.0006-77 «Гідротехника. Морські гідротехнічні споруди. Терміни та визначення» до гідротехнічних споруд відносяться: набережна (огорожуюча або захисна споруда уздовж берегової смуги); причал (гідротехнічна споруда, яка має швартовні та вбійні пристрої та призначена для стоянки, обробки та обслуговування суден).
Згідно Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженого Постановою КМУ від 12.07.2005 №557 передбачено механізм видачі дозволу на проведення днопоглиблювальних робіт, прокладення кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду, порядок погодження дозволів та пакету документів, які подаються для отримання дозволу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, жодних дозвільних
документів та погоджень під час облаштування та будівництва причалу для стоянки маломірних суден, яка розташована впритул до земельних ділянок з кадастровими номерами :02:023:0068 та :02:023:0012, отримано не було, земельна ділянка на якій облаштована гідротехнічна споруда використовується без жодних правовстановлюючих документів.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що вказана гідротехнічна споруда причал для стоянки маломірних суден, який відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно є складовою частиною об`єкту нерухомого майна - дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та складовою частиною об`єкту нерухомого майна будівлі та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ПП «Залізобетонник» ().

Таким чином, виникла об`єктивна необхідність у накладені арешту на вищезазначене нерухоме майно, яке є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, з метою недопущення передачі зазначеної вище гідротехнічної споруди іншим особам (відчуження).

З викладених обставин вбачається, що вказана гідротехнічна споруда причал для стоянки маломірних суден, який є складовою частиною об`єкту нерухомого майна - дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та складовою частиною об`єкту нерухомого майна будівлі та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ПП «Залізобетонник» () побудований та експлуатується з порушенням норм чинного законодавства України без жодних дозвільних документів на вказаний об`єкт нерухомості та правовстановлюючих документів на земельну ділянку, і фактичний власник має можливість вчинити незаконні дії щодо відчуження вказаного майна третім особам.

Відтак, враховуючи вищевикладене, виникла об`єктивна необхідність у накладені арешту на гідротехнічну споруду причал для стоянки маломірних суден, який є складовою частиною об`єкту нерухомого майна - дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та складовою частиною об`єкту нерухомого майна будівлі та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ПП «Залізобетонник» (), з метою недопущення відчуження вказаного майна.

Таке клопотання сторона обвинувачення просить розглядати без виклику осіб власників вищезазначеного нерухомого майна, з метою забезпечення арешту майна, оскільки існує реальна загроза його передачі іншим особам (відчуження).

Прокурор в судове засідання не з`явився, між тим від останнього надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Враховуючи відповідне обґрунтування такого клопотання з боку сторони обвинувачення, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання без виклику фактичних власників зазначеного у клопотанні майна.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

За таких обставин, з огляду на долучені до даного клопотання матеріали в сукупності, з яких вбачається наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що зазначені у клопотанні об`єкти відповідають категорії речових доказів, оскільки останні містять на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення означеного кримінального правопорушення, а також в цілому є об`єктом злочинного посягання за обставин, як вони викладені у клопотанні, що свідчить, що на теперішній час наявна необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, при цьому, завданням арешту майна, є запобігання подальшого можливого псування, пошкодження, знищення та відчуження зазначених у клопотанні об`єктів нерухомості.

Викладені обставини у сукупності свідчать про доведення стороною обвинувачення підстав, мети та відповідного завдання застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що свідчить про відповідність такого клопотання вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зазначених у клопотанні осіб, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на зазначену у клопотанні земельну ділянку, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.
Крім того, враховуючи завдання арешту майна, а також відповідні положення ч. 11 ст. 170 КПК України, слідчий суддя з метою дієвості вказаного заходу забезпечення кримінального провадження приходить до переконання про необхідність накладення також заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на розпорядження та відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна чи перереєстрацію його у будь-який спосіб, а також заборони усім суб`єктам державної реєстрації прав, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь - які реєстраційні дій (державна реєстрація прав та їх обтяжень, внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, змін до них та їх скасування, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав) відносно зазначених складових частин об`єкту нерухомого майна - дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та об`єкту нерухомого майна - будівлі та споруди бази відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначених у клопотанні земельних ділянок критеріям речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003137 від 21.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України задовольнити.
Накласти арешт на причал ( I ), який відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є складовою частиною об`єкта нерухомого майна - дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , встановивши заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на розпорядження та відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна чи перереєстрацію його у будь-який спосіб.

Накласти арешт на причал ( II, IV ), який відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є складовою частиною об`єкта нерухомого майна будівлі та споруди бази відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на праві привтаної власності належить ПП «ЗАЛІЗОБЕТОННИК» , встановивши заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на розпорядження та відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна чи перереєстрацію його у будь-який спосіб.

Заборонити усім суб`єктам державної реєстрації прав, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь - які реєстраційні дій (державна реєстрація прав та їх обтяжень, внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, змін до них та їх скасування, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав) відносно зазначених складових частин об`єкту нерухомого майна - дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та об`єкту нерухомого майна - будівлі та споруди бази відпочинку, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Сонячна, 3.
Виконання ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1