Дата документу 16.10.2020 Справа № 554/6869/20

У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000693 від 21.05.2020 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 2 ст. 361-2 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Кременчука, Полтавської області, освіта неповна вища, неодруженому, студенту Кременчуцького національного університету ім. Михайла Остроградського, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованим у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 21.05.2020 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює Полтавська обласна прокуратура.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно ОСОБА_8 відповідно до наказу ГУНП в Полтавській області №472 о/с від 13.09.2019 призначено на посаду поліцейського СРПП №2 Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Наказом ГУНП в Полтавській області №589 о/с від 26.11.2019 ОСОБА_8 призначено на посаду помічника чергового СРПП №1 Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Так, приблизно на початку листопада 2019 року, точну дату та місце органом досудового розслідування не встановлено, у помічника чергового СРПП №1 Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та його знайомого студента Кременчуцького національного університету ім. Михайла Остроградського ОСОБА_5 виник злочинний умисел на здійснення несанкціонованого збуту інформації з обмеженими доступом, яка зберігається в інформаційних базах та системах Національної поліції та Міністерства внутрішніх справ України.

При цьому, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 повинен був підшукувати замовників щодо пошуку інформації, отримувати від замовників та перерозподіляти грошові кошти, передавати замовникам інформацію з обмеженим доступом, а ОСОБА_8 повинен, використовуючи своє службове становище та користуючись своїми зв`язками у правоохоронних органах, отримувати відповідну інформацію з обмеженим доступом та передавати її ОСОБА_5 для подальшого збуту за гроші.

Для реалізації вказаного злочинного умислу 14.11.2019 ОСОБА_5 за допомогою програми месенджера «Telegram», користуючись обліковим записом « ОСОБА_9 », розмістив у публічно доступних групах КУПИТЬ/ПРОДАТЬ, «РУПОР ПИАРА», «ДЕЛО:КИЕВ» та інших, оголошення наступного змісту «Пробив по полицейской базе АРМОР-700 грн!, оновлюючи їх періодично, запропонувавши таким чином невизначеному колу осіб послуги щодо незаконного отримання інформації з обмеженим доступом без законних підстав.

20 серпня 2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , за допомогою програми - месенджеру «Telegram», отримав від ОСОБА_10 , який знайшовши оголошення облікового запису « ОСОБА_9 » у групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », написав останньому, замовлення щодо отримання інформації з обмеженим доступом із Інформаційного порталу Національної поліції відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У той же день, діючи відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , о 12 годині 05 хвилин за допомогою власного мобільного телефону «iPhone 7», ІМЕІ якого НОМЕР_1 , із сім-картокю НОМЕР_2 , під нікнеймом « ОСОБА_9 » у програмі месенджері «Telegram» надав ОСОБА_10 номер, відкритої на його ім`я банківської картки АТ «КБ «Приватбанк», а саме № НОМЕР_3 , та зазначив, що згідно оголошення ця інформація буде коштувати 700 гривень.

В свою чергу ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи відповідно до раніше розподілених із ОСОБА_8 ролей, маючи особистий доступ до Інформаційного порталу Національної поліції та до службових комп`ютерів, перебуваючи в приміщенні чергової частини Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, що розташована за адресою: м. Кременчук, Полтавська область, проспект Свободи, буд. 166, о 12 годині 57 хвилин здійснив несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, а саме здійснив пошук інформації щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в Інформаційному порталі Національної поліції за допомогою службового комп`ютера з ІР-адресою НОМЕР_4 не маючи на те законних підстав та службової необхідності.

Далі, ОСОБА_8 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні чергової частини Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою: м. Кременчук, Полтавська область, проспект Свободи, буд. 166, здійснив копіювання інформації з Інформаційного порталу Національної поліції шляхом фотографування монітора службового комп`ютера з інформацією з ІПНП щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на власний мобільний телефон «iPhone XS», ІМЕІ якого НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 та в подальшому передав її ОСОБА_5 за допомогою програми месенджера «Telegram» у власному мобільному телефоні.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , отримавши від ОСОБА_8 вище вказану інформацію відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зберіг вказану інформацію на власному мобільному телефоні «iPhone 7» та в подальшому, за допомогою програми «Telegram» передав вказані відомості ОСОБА_10 .

У той же день, о 13 год. 08 хв. ОСОБА_5 відповідно до раніше досягнутих домовленостей з ОСОБА_8 , з власної банківської картки № НОМЕР_3 , перерахував в якості сплати частини за отриману інформацію з обмеженим доступом грошові кошти у сумі 378,76 грн. на банківську картку АТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_8 .
Відразу після несанкціонованого копіювання інформації з обмеженим доступом, що призвело до її витоку, та збуту інформації з обмеженим доступом на підставі ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину та врятування майна, у тому числі речових доказів у даному кримінальному провадженні, проведено обшук у приміщенні Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою: м. Кременчук, Полтавська область, проспект Свободи, буд. 166, в ході якого виявлено зокрема банківську картку АТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_8 та мобільний телефон останнього «iPhone XS», ІМЕІ якого НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 , та за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено зокрема мобільний телефон «iPhone 7», ІМЕІ якого НОМЕР_1 , із сім-картокю НОМЕР_2 , банківську картку АТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 .

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були затримані у порядку та на підставі ст. 208 КПК України.

20.08.2020 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянину України, уродженцю міста Кременчука Полтавської області, освіта вища, неодруженому, працюючому на посаді помічника чергового СРПП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 2 ст. 361-2 КК України, тобто в несанкціонованому копіюванні інформації, яка зберігається в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчинене особою, яка має право доступу до такої інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, за попередньою змовою групою ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає від 3 до 6 років позбавлення волі.

На даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.08.2020 про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, не зменшилися.
Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчується 20.10.2020.
08.10.2020 слідчим за погодженням із відповідним прокурором складено клопотання про продовження строків досудового розслідування даного кримінального провадження до 4 місяців, яке буде спрямоване до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду.
16.10.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000693 від 21.05.2020 до 19.12.2020 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні прохали суд застосувати домашній арешт в нічний час доби.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Судом встановлено, що на даний час строк тримання під домашнім арештом підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному був обраний з метою запобігання вчиненню підозрюваним перешкоджання правосуддю, шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілих та знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про домашній арешт, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Крім того, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виходячи наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та ризики встановлені ухвалою Октярбського районного суду м.Полтави від 21.08.2020 року не зменшилися, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись 181, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000693 від 21.05.2020 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 2 ст. 361-2 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Кременчука, Полтавської області, освіта неповна вища, неодруженому, студенту Кременчуцького національного університету ім. Михайла Остроградського, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000693 від 21.05.2020 та обов`язків, покладених на нього слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.08.2020 в рамках досудового розслідування до 19.12.2020 року..
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1