Провадження № 1-кп/742/252/20
Єдиний унікальний № 742/1713/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0001317 від 21.09.2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч.ч.2,3 ст.185, ч.ч.1,3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України -

за участі сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпілі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представник потерпілої - ОСОБА_15 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого - ОСОБА_16 ,

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1.1. 21.09.2019 року, близько 2 години ночі, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна, проник до автомобіля марки «ВАЗ 21093» /д.н.з. НОМЕР_1 /, який належить ОСОБА_5 , котрий був припаркований по вул. П. Комуни 38, та викрав з нього брелок автомобільної сигналізації, автомобільну магнітолу марки «Pioneer X3600UI» вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 1986 грн 11 коп., та два колеса, які складалися з титанових дисків марки «ZW461BP R13 W5 PCD 4x114.3 ET40 DIA 69.1» вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 2046 грн 95 к., гуми марки ВС20 175/70 R13 вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 356 грн 81 к., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

1.2 В період часу з 20 год. 00 хв. 14.10.2019 року по 07 год. 00 хв. 15.10.2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом відкриття капоту автомобіля марки «ВАЗ 21099» /д.н.з НОМЕР_2 /, який належить ОСОБА_6 , котрий був припаркований поруч з під`їздом п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та викрав з нього акумуляторну батарею марки «DOMINATOR Premium 60Ah 600A 12V R (190x242x175)», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 1713 грн 87 к., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

1.3 В період часу з 22.10.2019 по 12 годину 23.10.2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна передньої водійської дверці, проник до автомобіля марки «VW Passat B5», /д.н.з НОМЕР_3 /, який належить ОСОБА_7 , котрий був розташований на подвір`ї загального користування багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 та викрав з нього грошові кошти у сумі 6 500 грн, а також посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль на ім`я ОСОБА_17 , після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

1.4 В період часу з 20 год. 27.10.2019 по 06 год. 30 хв. 28.10.2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна передньої водійської дверці, проник до автомобіля марки «Toyota Corolla» /д.н.з. НОМЕР_4 /, який належить ОСОБА_9 , котрий був припаркований поруч з під`їздом п`ятиповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_4 та викрав з нього гаманець, у якому знаходилися грошові кошти у розмірі 100 США, що згідно з курсом валюти НБУ становить 2 506 грн 71 к., та банківську картку № НОМЕР_5 виданої на ім`я потерпілої, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

1.5 В період часу 29.10.2019 по 01.11.2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна передньої водійської дверці, проник до автомобіля марки «Renault Scenic» /д.н.з. НОМЕР_6 /, який належить ОСОБА_10 , котрий був припаркований поруч з будинком № 42 по вул. Вокзальній в м. Прилуки, та викрав з нього дві блесни марки «mepps aglia long», вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 137 гривень 50 копійок, воблер марки «strike pro baby buster» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 248 грн 77 к., пачка силіконових приманок «Фанатік» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 31 грн 47 к., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

1.6. В період часу з 19 год. 30 хв. 28.11.2019 по 07 год. 30 хв. 29.11.2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом відкриття замикаючого пристрою в передній водійській дверці, проник до автомобіля марки «ВАЗ 2102» /д.н.з. НОМЕР_7 /, який належить ОСОБА_11 , котрий був припаркований поруч з будинком № 134 по вул. Фабричній в м. Прилуки, та викрав з нього зварювальний апарат для пластикових труб марки «Forte WP6308», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 203 грн 82 к., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

1.7 В період часу з 03 год. по 05 год. 22.01.2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «Chery Beat» /д.н.з. НОМЕР_8 /, який належить ОСОБА_12 , котрий був припаркований поруч з будинком № 29 у В/М №12 в м. Прилуки, та викрав з нього 4 колеса, які складалися з 4-х шин марки «Nokian Nordman RS 2» 185/65 R15 92R, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 4 643 грн 56 к., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

1.8 В період часу з 21 год. 40 хв. по 22 год. 10 хв. 10.03.2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна передньої пасажирської дверці, автомобіля марки «Skoda Oktavia» /д.н.з. НОМЕР_9 /, який належить ОСОБА_18 , котрий був припаркований поруч з п`ятиповерховим будинком АДРЕСА_5 , та викрав з нього гаманець, у якому знаходились грошові кошти у розмірі 700 грн після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

1.9 14.02.2020 року у період часу з 01 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи поруч з господарством за адресою: м. Прилуки, вул. П.Комуни буд. 42, де маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, всупереч волі власника - ОСОБА_14 , повторно, шляхом пошкодження замикаючого пристрою в передній пасажирській дверцята автомобіля, проник до салону автомобіля марки «DAEWOO» модель FSO TF69Y /д.н.з. НОМЕР_10 /, вартість якого згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи становить 76 653 грн 00 к., пересів на водійське сидіння та не маючи будь-якого права керування чи володіння транспортним засобом, шляхом пошкодження руля та кабелю запалювання, запустив його двигун та в подальшому рухаючись на ньому, зник з місця викрадення на власний розсуд, спричинивши збитки ОСОБА_14 на вище вказану суму.

ІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом недоведеним.
2.10 В період часу з 12 год. 00 хв. 26.10.2019 року по 08 год. 00 хв. 27.10.2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна передньої водійської дверці, проник до автомобіля марки «ВАЗ 2110» /д.н.з. НОМЕР_11 /, який належить ОСОБА_8 , котрий був припаркований поруч з п`ятиповерховим будинком за адресою: АДРЕСА_6 та викрав з нього блок індикації бортової системи, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 209 грн 57 к., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

2.11 В період часу з 21 год. 40 хв. по 22 год. 10 хв. 10.03.2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна передньої пасажирської дверці, автомобіля марки «Skoda Oktavia» /д.н.з. НОМЕР_9 /, який належить ОСОБА_18 , котрий був припаркований поруч з п`ятиповерховим будинком №107 по вул. 1-го Травня, в м. Прилуки, та викрав з нього гаманець, у якому знаходилась банківська картка № НОМЕР_12 , що видана на ім`я потерпілого.

ІІІ. Позиція обвинуваченого.
3.12 В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та надав показання, що інкриміновані йому діяння він не вчиняв. Конкретизувати обставини появи в гаражі виявлених та вилучених в ході обшуку працівниками поліції викрадених у потерпілих предметів він не може. Обвинувачений вказав, що ряд предметів ним було придбано особисто на базарі, а інші або випадково знайдено, або передано його знайомими для подальшого перепродажу.

ОСОБА_3 підтвердив, що автомобіль «Ланос» він дійсно передавав свідку ОСОБА_19 , однак на прохання його знайомого прізвище якого на даний час не може пригадати. Слідство велось з обвинувальним нахилом і на нього зі сторони працівників поліції постійно здійснювався фізичний та психологічний тиск. Аргументів щодо підстав для його обмови допитаними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 та свідками обвинувачений не наводив.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
4.13 Потерпілий ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні, надав показання, що близько 1 години 21.09.2019 року, повертаючись до роботи, неподалік від СТОВ «Батьківщина» в м. Прилуки по вул. П. Комуни 38, в кущах він побачив двох чоловіків, які тримали в руках колеса з його легкового автомобіля ВАЗ «21093» /д.н.з. НОМЕР_1 /. Незважаючи на спроби потерпілого з`ясувати причини їх підозрілої поведінки, останні, намагаючись уникнути з ним спілкування та приховуючи свої обличчя, повернулись до нього спиною. Проте, потерпілий, з огляду на яскраве світло ліхтарів, добре розгледів риси обличчя, статуру вказаних чоловіків та підтвердив, що одним із них був обвинувачений ОСОБА_3 . В подальшому, обвинувачений разом зі своїм спільником, пройшовши декілька метрів в напрямку проїжджої частини, розбіглись в різні напрямки.
Потерпілий вказав, що повернувшись до місця залишення ним свого автомобіля по вул. П. Комуни 38 в м. Прилуки, він виявив в ньому розбите вікно та відсутність двох колес з титановими дисками, а в салоні - брелка автомобільної сигналізації та автомобільної магнітоли.
ОСОБА_5 підтвердив участь на досудовому слідстві під час пред`явлення йому для впізнання брелка автомобільної сигналізації, наполягав на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання.
4.14 Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав показання, що вранці 15.10.2020 року він виявив, що в автомобілі «ВАЗ 21099» /д.н.з. НОМЕР_2 /, який ним був припаркований за адресою: вул. Промислова 7 в м. Прилуки, відкритий капот та відсутність акумуляторної батареї марки «Dominator». Потерпілий підтвердив участь на досудовому слідстві під час пред`явлення йому для впізнання акумуляторної батареї та її отримання для зберігання. Надати на даний час для огляду в судовому засіданні належний йому акумулятор він може, оскільки тимчасово передав для користування знайомому. Наполягав на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання.
4.15 Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав показання, що восени 2019 року він залишив на ніч автомобіль марки «VW Passat B5» біля будинку в р-ні «Бам» м. Прилуки, а в ранці виявив розбите бокове скло зі сторони водія. З салону автомобіля було викрадено технічний паспорт на транспортний засіб на ім`я ОСОБА_17 , водійське посвідчення на його ім`я та грошові кошти в розмірі 6 500 грн. Наполягав на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання.
4.16 Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав показання, що вранці 27.10.2019 року побачив розбите зі сторони водія скло в належному йому автомобілі ВАЗ 2110 /д.н.з НОМЕР_13 /, який був припаркований за адресою: вул. Коптєва 5, м. Прилуки. Оглянувши автомобіль, потерпілий виявив крадіжку особистий речей, зокрема блок індикації бортової системи.
ОСОБА_8 заперечив особисте впізнання наданого працівниками поліції для зберігання відповідного блоку індикації бортової системи, оскільки він не містить жодних ідентифікуючих елементів, які б відрізняли його з аналогічних блоків. Наполягав на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання.
4.17 Потерпіла ОСОБА_9 , будучи допитаною в судовому засіданні, надала показання, що вранці 28.10.2019 року їй повідомили сусіди за місцем проживання про розбиття скла в її автомобілі марки «Toyota Corolla» /д.н.з. НОМЕР_4 /, який був припаркований поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Потерпіла оглянувши автомобіль виявила відсутність в салоні транспортного засобу гаманця в якому знаходились грошові кошти в розмірі 100 доларів США та банківської картки емітованої АТ «ПриватБанк». Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
4.18 Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 надав показання, що вранці 01.11.2019 року він виявив розбиття вікна передньої водійської дверці в належному йому автомобілі марки «Renault Scenic» /д.н.з. НОМЕР_6 /, який був припаркований поруч з будинком 42 по вул. Вокзальній в м. Прилуки. В ході огляду автомобіля він встановив викрадення з транспортного засобу його особистих речей в т.ч. і двох блесен, воблера, пачки силіконових приманок.
Потерпілий зауважив, що спочатку слідчим було проведено його допит та з`ясовано характерні ознаки викраденого майна, а лише потім у відсутності понятих пред`явлено для впізнання в приміщенні Прилуцького ВП ГУНП. В подальшому, потерпілий змінив показання, стверджуючи присутність двох понятих осіб жіночої статі.
Потерпілому нічого не відомо про обставини крадіжки майна з транспортного засобу, в тому числі і про причетність до її вчинення обвинуваченим ОСОБА_3
4.19 Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 надав показання, що вранці 29.11.2019 року він виявив, що в автомобілі «ВАЗ 2102» /д.н.з. НОМЕР_7 /, який ним був припаркований за адресою: вул. Фабричній 134 в м. Прилуки, відкриті передні водійські дверцята та з салону викрадено зварювальний апарат для пластикових труб.
ОСОБА_11 підтвердив участь на досудовому слідстві під час пред`явлення йому для впізнання зварювального апарату та детально описав його характерні ознаки, наполягав на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання.
4.20 Потерпіла ОСОБА_12 , будучи допитаною в судовому засіданні, надала показання, що вранці 22.01.2020 року їй повідомили сусіди про розбиття скла в її автомобілі марки «Cherry Beat» /д.н.з. НОМЕР_14 /, який був припаркований поруч з буд.29 в/м №12. Потерпіла оглянувши автомобіль виявила відсутність чотирьох колес та двох передніх сидінь, наполягала на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання.
4.21 Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 надав показання, що близько 22 год. 10.03.2020 року він виявив розбите вікно передньої пасажирської дверці автомобіля марки «Skoda Oktavia» /д.н.з. НОМЕР_9 /, який ним було припарковано поруч буд.107 по вул.1-го Травня в м. Прилуки. Оглянувши автомобіль, потерпілий виявив викрадення гаманця в якому знаходилась 700 грн та банківська картка. Зазначена в обвинувальному акті банківська кратка з відповідним номером йому не належить. Наполягав на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання
4.22 Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 надала показання, що близько 11 години 14.02.2020 року вона виявила викрадення автомобіля марки «DAEWOO» модель FSO /д.н.з. НОМЕР_10 /, який напередодні нею був припаркований поруч господарства за адресою: вул. П.Комуни 42 м. Прилуки та одразу викликала працівників поліції.
Потерпіла підтвердила пред`явлення їй для впізнання в приміщенні Прилуцького ВП ГУНП за участі понятих речей, що знаходились у викраденому автомобілі, а саме: трос буксировки, хрестик та чохол, які в подальшому їй передані для зберігання.
Заявлений цивільний позов підтримала, наполягала на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання.
4.23 Свідок ОСОБА_20 , будучи допитаним в судовому засіданні, надав показання, що обвинувачений ОСОБА_3 користується гаражним приміщенням, що розташоване в р-ні «Ракітного» м. Прилуки. Свідок періодично заходив до вказаного гаражу та кожного разу виявляв появу нових предметів, про походження яких обвинувачений ніколи не розповідав, зокрема покришки та автомобільні сидіння, які на думку свідка, обвинувачений найймовірніше вкрав, так як не мав власних коштів на придбання.
Свідок підтвердив, що в жовтні 2019 року, в вечірній час, поблизу кафе «Малятко» в м. Прилуки він особисто бачив як ОСОБА_3 розбив скло в автомобілі, що був неподалік припаркований, та викрав з нього куртку, каністру та інше майно, яке зі спливом часу не може пригадати. Викрадене з автомобіля майно вони віднесли в гараж, яким користувався обвинувачений.
Окрім того, свідок повідомив, що був очевидцем як восени 2019 року, в вечірній час, обвинувачений разом з іншою особою в районі «Рактиного» здійснили крадіжку з автомобіля «ВАЗ» магнітоли та інших предметів, які зі спливом часу не може пригадати.
4.24 Свідок ОСОБА_21 , будучи допитаним в судовому засіданні, надав показання, що в користуванні обвинуваченого ОСОБА_3 є гараж, який розташований в р-ні «Ракітного» м. Прилуки. Відвідуючи гараж, свідок бачив, як в ньому періодично з`являлись нові предмети, зокрема: інструменти, колеса, магнітола, акумулятор, рибацькі снасті. Обвинувачений розповідав йому про їх викрадення з автомобілів. Так, обвинувачений повідомляв, що в лютому 2020 року в районі в/м 12 в м. Прилуки він викрав з автомобіля 4 колеса та 2 сидіння.
Свідок був і безпосереднім очевидцем як ОСОБА_3 в жовтні 2019 року розбив скло в автомобілі ВАЗ звідки викрав каністру, панель від магнітоли та інше майно, яке зі спливом часу не може пригадати. Також, в березні 2020 року поблизу «7 гастранома» в м. Прилуки обвинувачений розбив скло в автомобілі іноземного виробництва звідки викрав гаманець.
В лютому 2020 року свідок разом з ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу залізничного вокзалу м. Прилуки, помітили припаркований автомобіль «Ланос» чорного кольору. Обвинувачений розбив в автомобілі скло та проник до салону, де щось намагався відключити. Через незначний проміжок часу ОСОБА_3 залишив транспортний засіб і вони разом пішли додому. Наступного дня обвинувачений повідомив свідку про викрадення ним вище вказаного автомобіля «Ланос» та знищення одягу в якому він перебував під час крадіжки.
4.25 Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав показання, що взимку 2019 року в обвинуваченого він придбав автомобіль «Ланос» чорного кольору з польськими номерними знаками. При передачі свідку автомобіля обвинувачений спочатку обіцяв надати технічний паспорт на транспортний засіб, однак в подальшому уникав з ним будь-яких контактів. Усвідомивши, що автомобіль найймовірніше викрадений, свідок його одразу продав на запчастини. ОСОБА_19 підтвердив, що добровільно виданий працівникам поліції плед він виявив в салоні придбаного в обвинуваченого автомобіля.
4.26 Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надав показання, що близько 8 год. 20.02.2020 року під час керування автомобілем був «підрізаний» водієм автомобіля марки «Ланос» чорного кольору без номерних знаків з нетонованим склом. Свідок намагався наздогнати вказаний автомобіль, однак через незадовільний стан дорожнього покриття та високу швидкість йому не вдалось.

4.27 Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_23 , яка працює на посаді слідчого Прилуцького ВП ГУНП, надала показання щодо обставин проведення нею додаткового допиту ОСОБА_5 та пред`явлення йому речей для впізнання. Причиною часткового накладення часу в відповідних графах протоколів пояснила одночасним проведенням під час допиту потерпілого і пред`явлення йому речей для впізнання.

4.28 Зареєстровану заяву ОСОБА_5 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №10351 від 21.09.2019 року про викрадення з належного йому автомобіля ВАЗ 21093 /д.н.з. НОМЕР_1 / двох коліс з дисками, магнітоли «Піонер» та підсилювача, набору ключів /т.1 а.с.137/.

4.29 Протокол огляду місця події від 21.09.2019 року, проведеного в порядку ч.3 ст.233 КПК України за участі потерпілого ОСОБА_5 . Під час проведеного огляду автомобіля ВАЗ 21093 /д.н.з. НОМЕР_1 / встановлено загальне розташування транспортного засобу на момент скоєння крадіжки. В автомобілі були відчинені дверцята та кришка багажного відділення, відсутні всі чотири колеса та магнітола /а.с.139 т.1/.

4.30 Протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.05.2020 року, який підтверджує впізнання ОСОБА_5 за характерними ознаками брилок до автомобільної сигналізації, який 21.09.2019 року був викрадений з транспортного засобу /т.1 а.с.140-142/.

4.31 Зареєстровану заяву ОСОБА_6 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №11159 від 15.10.2019 року про викрадення невідомою особою в період часу з 20 год. 14.10.2019 року по 7 год. 15.10.2019 року з належного йому автомобіля ВАЗ 21099 /д.н.з. НОМЕР_2 / акумуляторної батареї /т.1 а.с.143/.

4.32 Протокол огляду місця події від 15.10.2019 року, проведеного в порядку ч.3 ст.233 КПК України за участі потерпілого ОСОБА_6 . Під час проведеного огляду автомобіля ВАЗ 21099 /д.н.з. НОМЕР_2 / встановлено загальне розташування транспортного засобу на момент скоєння крадіжки та зафіксовано відсутність акумуляторної батареї /т.1 а.с.145-147/.

4.33 Протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.05.2020 року, який підтверджує впізнання потерпілим ОСОБА_6 за характерними ознаками викрадену з автомобіля акумуляторну батарею /т.1 а.с.148-149/.

4.34 Зобов`язальну розписку про передачу потерпілому ОСОБА_6 акумуляторну батарею марки «Домінатор 60» для зберігання /т.1 а.с.150/.

4.35 Зареєстровану заяву ОСОБА_8 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №11645 від 27.10.2019 року про викрадення з автомобіля «ВАЗ 2110» /д.н.з. НОМЕР_11 / шляхом пошкодження бокового скла бортовий комп`ютер, верхню панель магнітоли, куртку та п`ять літрів бензину /т.2 а.с.62/.

4.36 Протокол огляду місця події від 27.10.2020 року, проведеного в порядку ч.3 ст.233 КПК України за участі потерпілого ОСОБА_8 . Під час проведення огляду автомобіля «ВАЗ 2110» встановлено загальне розташування транспортного засобу в момент скоєння злочину та зафіксовано його технічні пошкодження /т.2 а.с.64-65/.

4.37 Зобов`язальну розписку про передачу потерпілому ОСОБА_8 бортового комп`ютеру «Оріон» та блок індикації бортової системи для зберігання /т.2 а.с.66/.

4.38 Заяву потерпілого ОСОБА_8 про відмову від проведення оцінки викраденої куртки та 5 літрів бензину /т.2 а.с.35-36/.

4.39 Зареєстровану заяву ОСОБА_9 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №11677 від 28.10.2019 року про пошкодження в період часу з 20 год. 27.10.2019 року по 6 год. 30 хв. 28.10.2019 року невідомою особою скла в її службовому автомобілі «Toyota» /д.н.з. НОМЕР_4 / та викрадення з салону транспортного засобу 100 доларів США, банківських карток та рюкзака з особистими речами /т.1 а.с.151/.

4.40 Протокол огляду місця події від 27.10.2019 року, проведеного в порядку ч.3 ст.233 КПК України за участі потерпілої ОСОБА_9 . Під час проведеного огляду автомобіля «Toyota Camry» /д.н.з. НОМЕР_4 / встановлено загальне розташування транспортного засобу в момент скоєння злочину. В автомобілі було виявлено розбите бокове скло, а в салоні - хаотично розкидані речі заявниці /т.1 а.с.153-154/.

4.41 Довідку АТ КБ «ПриватБанк», яка підтверджує видачу банківської картки «Універсальна» рахунок № НОМЕР_15 ОСОБА_9 /т.2 а.с.32/.

4.42 Зобов`язальну розписку про отримання потерпілою ОСОБА_9 банківської картки емітовану «ПриватБанк» з номером НОМЕР_5 для зберігання /т.1 а.с.155/.

4.43 Зареєстровану заяву ОСОБА_10 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №11808 від 01.11.2019 року про викрадення в нічний час з 31.10.2019 року по 01.11.2019 року з належного йому автомобіля «Рено» /д.н.з. НОМЕР_6 / шляхом розбиття скла рибацького приладдя, набору інструментів, та одягу /т.1 а.с.156/.

4.44 Протокол огляду місця події від 01.11.2019 року, проведеного в порядку ч.3 ст.233 КПК України за участі потерпілого ОСОБА_10 . Під час проведеного огляду автомобіля «Рено Сенік» /д.н.з. НОМЕР_6 / встановлено загальне розташування транспортного засобу в момент скоєння злочину. В автомобілі було розбите бокове скло, а в салоні розкидані особисті речі заявника /т.1 а.с.158-160/.

4.45 Протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.05.2020 року, який підтверджує впізнання потерпілим ОСОБА_10 за характерними ознаками викрадені з автомобіля чорний пластиковий ящик для інструментів, сумку через плече коричневого кольору, пластиковий органайзер для риболовецького приладдя та снасті /т.1 а.с.161-163/.

4.46 Зобов`язальну розписку про отримання потерпілим ОСОБА_10 чорний пластиковий ящик для інструментів, сумку через плече коричневого кольору, пластиковий органайзер для риболовецького приладдя та снасті для зберігання /т.1 а.с.164/.

4.47 Зареєстрований протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №12725 від 29.11.2019 року від ОСОБА_11 про викрадення в нічний час з 28.11.2019 на 29.11.2019 року з належного йому автомобіля ВАЗ 2102 /д.н.з. НОМЕР_7 / електроінструменту: болгарки, паяльника, шуруповерта та лобзика по дереву /т.1 а.с.165/.

4.48 Протокол огляду місця події від 29.11.2019 року, проведеного в порядку ч.3 ст.233 КПК України, за участі потерпілого ОСОБА_11 . Під час проведення огляду автомобіля встановлено загальне розташування транспортного засобу. В автомобілі були відчинені дверцята, а в салоні розкидані особисті речі заявника /т.1 а.с.167/.

4.49 Протокол пред`явлення речей для впізнання від 17.05.2020 року, проведеного в порядку ч.3 ст.229 КПК України, який підтверджує впізнання потерпілим ОСОБА_11 за характерними ознаками викрадені з автомобіля пластиковий ящик сірого кольору в якому знаходився зварювальний апарат для пластикових труб та ножиці по металу /т.1 а.с.168-170/.

4.50 Зобов`язальну розписку про отримання потерпілим ОСОБА_11 пластикового ящику сірого кольору в якому знаходився зварювальний апарат для пластикових труб та ножиці по металу для зберігання /т.1 а.с.171/.

4.51 Висновок експерта №640 від 11.06.2020 згідно з яким вартість зварювального апарату для пластикових труб марки «Forte» моделі WP6308 в пластиковому кейсі станом на 29.11.2019 року могла становити 203 грн 82 к. /т.1 а.с.174-177/.

4.52 Зареєстрований протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №636 від 22.01.2020 року від ОСОБА_12 про викрадення 4 коліс та двох крісел з належного їй автомобіля «Cherry Beat» /д.н.з. НОМЕР_8 / /т.1 а.с.178/.

4.53 Протокол огляду місця події від 22.01.2020 року, проведеного в порядку ч.3 ст.233 КПК України за участі потерпілої ОСОБА_12 . Під час проведення огляду автомобіля «Cherry Beat» /д.н.з. НОМЕР_8 / встановлено загальне розташування транспортного засобу в момент скоєння злочину. В автомобілі було пошкоджене бокове скло зі сторони водія та відсутні колеса, а в салоні виявлено відсутність водійського та пасажирського сидінь /т.1 а.с.180-181/.

4.54 Протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.05.2020 року, проведеного в порядку ч.3 ст.229 КПК України, який підтверджує впізнання ОСОБА_12 за характерними ознаками викрадені з автомобіля два передні сидіння сірого кольору та чорні чохли /т.1 а.с.182-184/.

4.55 Зобов`язальну розписку про отримання потерпілою ОСОБА_12 два передні сидіння сірого кольору та чорні чохли для зберігання /т.1 а.с.185/.

4.56 Висновок експерта №50 від 11.06.2020 року згідно з яким ринкова вартість 4-ох шин марки Nokian Nordman RS 2 185|65 R 15 92 R з урахуванням зносу станом на 22.01.2020 року могла становити 4643 грн 45 к., а визначити вартість двох передніх сидінь автомобіля «Cherry Beat» та металевих дисків не представляється можливим /т.1 а.с.189-190/.

4.57 Зареєстровану заяви ОСОБА_18 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №2157 від 10.03.2020 року про викрадення з належного йому автомобіля «Шкода Октавіа» /д.н.з. НОМЕР_9 / шляхом розбиття скла гаманця в якому було 700 грн та банківські картки /т.1 а.с.191-192/.

4.58 Протокол огляду місця події від 10.03.2020 року, проведеного в порядку ч.3 ст.233 КПК України за участі потерпілого ОСОБА_18 . Під час проведення огляду автомобіля «Шкода Октавіа» /д.н.з. НОМЕР_9 / встановлено загальне розташування транспортного засобу в момент скоєння злочину та виявлено пошкодження переднього бокового скла зі сторони пасажира /т.1 194-195/.

4.59 Зареєстровану заяву ОСОБА_7 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №11489 від 23.10.2020 року про викрадення з автомобіля «VW Passat b5» /д.н.з. НОМЕР_3 / шляхом пошкодження бокового скла технічного паспорту, посвідчення водія та 6500 грн /т.2 а.с.33/.

4.60 Протокол огляду місця події від 10.03.2020 року, проведеного в порядку ч.3 ст.233 КПК України за участі потерпілого ОСОБА_7 . Під час проведення огляду автомобіля «VW Passat В5» встановлено загальне розташування транспортного засобу в момент скоєння злочину та зафіксовано його технічні пошкодження /т.2 а.с.35-36/.

4.61 Зареєстровану заяви ОСОБА_14 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №1326 від 14.02.2020 року про викрадення належного їй автомобіля марки «Део Ланос» /д.н.з. НОМЕР_10 / /т.1 а.с.196/.

4.62 Протокол огляду місця події від 14.02.2020 року та фото-таблиць до нього, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_14 . Предметом огляду є земельна ділянка, що розташована навпроти воріт домоволодіння АДРЕСА_7 . В ході огляду було виявлено, зокрема, сліди шин від автомобіля /т.1 а.с.197- 202/.

4.63 Висновок експерта за результатами проведення авто-товарознавчої експертизи від 12.03.2020 року за №1569/20-24 згідно якого середня ринкова вартість автомобіля марки «Daewoo» модель FSO TF69Y 2008 року випуску в гарному технічному стані, без зовнішніх дефектів станом на 14.02.2020 року складає 76 653 грн. /т.1 а.с.205-207/.

4.64 Висновок експерта судово-товарознавчої експертизи від 19.06.2020 року №1931 згідно якого вартість: акумуляторної батареї Dominator Premium без пошкоджень в справному робочому стані станом на 15.10.2019 року складає 1713 грн 87 к.; автомобільної магнітоли «Pioneer» моделі Х3600UL у справному технічному стані з пошкодженнями у вигляді потертостей на передній панелі складає 1986 грн 11 к.; два титанових диски марки ZW461BP R13W5 PCD 4*114.3 ET 40 DSA 69.1 у справному технічному стані складає 2046 грн 95 к.; гумова шина марки Росава БЦ 20 175/70 R13, швидкісна категорія Т, у справному технічному стані складає 356 грн 81 к.; дві блесни марки «mepps aglia long» в справному стані складає 137 грн 50 к.; блок індикації бортової системи автомобіля марки ВАЗ складає 209 грн 57 к.; воблер марки «strike pro baby» в справному стані складає 248 грн 77 к.; пачка силіконових приманок «Фанатік» не бувших у використанні складає 31 грн 47 к.

Вартість гумової шини марки Premiori Polaris 170/65 R13, пластикового органайзеру для риболовецьких снастів фірми «Акватеч» в справному технічному стані, пачку крючків марки «Onwer» не визначалась /т.1 а.с.209-217/.

4.65 Постанову слідчого від 14.02.2020 року про визнання свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_16 та два комплекти ключів від автомобіля речовими доказами /т.1 а.с.230/.
4.66 Заяву ОСОБА_19 від 28.05.2020 року про добровільну видачу пледа, який знаходився в салоні придбаного ним в кінці лютого 2020 року автомобіля марки «Ланос» чорного кольору /т.1 а.с.232/.
4.67 Протокол огляду предметів від 28.05.2020 року та фото-таблиці, яким зафіксовано проведення огляду пледу, який був добровільно виданий ОСОБА_19 /т.1 а.с.230-231/.
4.68 Протокол пред`явлення речей для впізнання від 28.05.2020 року та ілюстративної фото-таблиці який підтверджує впізнання потерпілою ОСОБА_14 пледу за кольором та характерним прорізом на одному з його країв /т.1 а.с.236-242/.
4.69 Зобов`язальну розписку про отримання потерпілою ОСОБА_14 плед для зберігання /т.1 а.с.243/.
4.70 Протокол обшуку від 14.05.2020 року та флеш-носій, якими зафіксовано проведення обшуку в гаражному приміщенні, який належить ОСОБА_3 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено ряд предметів, зокрема: акумуляторна батарея до автомобіля «Dominator» зеленого кольору, 2 сидіння до автомобіля, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_17 , банківські картки № НОМЕР_5 та НОМЕР_12 , 12 зарядних пристроїв під USB вхід та пульт від магнітоли /т.1 а.с.246-257/.
Правомірність підстав для проведення обшуку підтверджується ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 19.05.2020 року, а порядок її виконання - переглянутим в судовому засіданні відеозаписом /т.1 а.с.258-263/.

4.71 Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 21.05.2020 року, якою накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку від 14.05.2020 року предмети /т.1 а.с.265-267/.
4.72 Протокол обшуку від 15.05.2020 року та флеш-носій, якими зафіксовано проведення обшуку в приміщенні, який належить ОСОБА_24 .
Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено ряд предметів, а зокрема: шкіряний чохол на руль автомобіля, чорний чохол з маркуванням «RENAULT» в середині якого маються 3 сервісних книжки на автомобіль «RENAULT», аварійний знак, буксировочний трос, чорний чохол з маркуванням «TOYOTA» в якому мається посібник до автомобіля «TOYOTA», чорна сумка з написом «Набір автомобільний» в якій мається буксировочний трос, хрестик ( ОСОБА_25 ), хрестик пластиковий в нижній частині мається напис «НИКА» та у верхній частині мається нитка до якої прикріплена округлої форми ризинка, пластиковий ящик сірого кольору в якому апарат для зварювання пластиковий труб марки WP6308, рибацькі снасті різного типу /т.1 а.с.272-287/.
4.73 Правомірність підстав для проведення обшуку підтверджується ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 19.05.2020 року, а порядок її виконання - переглянутим в судовому засіданні відеозаписом /т.1 а.с.288-290/.

4.74 Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 21.05.2020 року, якою накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку від 15.05.2020 року /т.1 ас.294-296/.
4.75 Протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.05.2020 року та ілюстративної фото-таблиці який підтверджує впізнання потерпілою ОСОБА_14 за характерними особливостями, що виникли в процесі використання - чохол для руля, буксировочний трос, знак аварійної зупинки в чохлі, хрестик з пристроєм для кріплення, атлас м. Києва /т.2 а.с.1-9/.
4.76 Зобов`язальну розписку від 18.05.2020 року про отримання потерпілою ОСОБА_14 оглянуті та впізнані нею предмети для зберігання /т.2 а.с.4/.
4.77 Протокол проведення слідчого експерименту від 16.05.2020 року та переглянутий в судовому засіданні флеш-носій із його відеозаписом підтверджують проведення перевірки і уточнення показань свідка ОСОБА_21 під час досудового слідства.
Так, під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_21 вказав на місце розташування автомобіля «Ланос» чорного кольору, який був відчинений обвинуваченим ОСОБА_3 та в подальшому з його слів викрадений. Свідок продемонстрував місце підпалу обвинуваченим його особистих речей в яких останній був під час крадіжки автомобіля /т.2 а.с.37-40/.

4.78 Протокол про результати аудіо-, відео контрою особи від 20.05.2020 року підтверджують проведення негласної слідчої дії відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Так, обвинувачений під час спілкування зі свідком ОСОБА_21 виказує незадоволення останньому з приводу ним «зливу» за «Ланос» та шкодує про його поінформованість щодо автомобіля, припускаючи подальше відбування покарання. Окрім того, обвинувачений підтвердив викрадення ним автомобіля «Ланос», деталізуючи спосіб викрадення. Під час спілкування з свідком ОСОБА_20 обвинувачений також скаржився на свідка ОСОБА_21 з причин викриття ним крадіжки «Ланос» /т.2 а.с.44-49/.
Правомірність підстав для проведення негласної слідчої дії підтверджується ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 15.05.2020 року /т.2 а.с.43/.

4.79 Процесуальні документи в підтвердження повноважень групи слідчих, прокурора, захисника, та характеризуючі дані обвинуваченого /т.2 а.с.81-89/.

V. Оцінка суду:
5.80 Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення надано докази, які були досліджені в судовому засіданні /див. пункти 4.13 4.79/.

В свою чергу, стороною захисту в підтвердження невинуватості ОСОБА_3 надано заперечувальні показання. Узагальнена позиція захисту зводиться до того, що докази в даному кримінальному проваджені зібрані слідчим, який не мав процесуальних повноважень, та необхідності визнання протоколів обшуку та протоколу проведення аудіо-, відео- контролю недопустимими доказами.

Окрім того, під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 неодноразово повідомлялось про начебто застосування до нього працівниками поліції на стадії досудового слідства фізичного та психологічного тиску.
Наведені обставини в сукупності на думку сторони захисту є підставою для виправдання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
5.81 Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 після набуття статусу підозрюваного в ході досудового розслідування, будучи забезпеченим захисником, не приймав участь в жодних гласних слідчих діях. Відповідно, і прокурор в обґрунтування пред`явленого обвинувачення не посилався на жоден доказ отриманий за поінформованої участі ОСОБА_3 , а тому суд не вбачає підстав для очікування висновків порушеного адвокатом ОСОБА_16 кримінального провадження №000080 щодо дій співробітників Прилуцького ВП, оскільки його результати жодним чином не впливають на допустимість доказів, які судом буде покладено в обґрунтування вироку /т.2 а.с.90 /.
5.82 Дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає за можливе за епізодами п.1.1 1.9 постановити обвинувальний вирок у справі.

Незважаючи на неодноразові роз`яснення головуючим по справі щодо можливості ОСОБА_3 надати відповідні докази або ж повідомити про обставини придбання (появи) виявлених в приміщеннях, які перебували в його користуванні, викрадених в потерпілих в різні періоди предметів, останній обмежився узагальнюючими та не конкретизованими показаннями, які суд з точки зору достатності не може визнати належними доказами в спростування пред`явленого обвинувачення.
5.83 Загальновідомі є конституційні положення, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь /ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України/.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що не надання обвинуваченим показань є його невід`ємним правом, однак власне саме право на мовчання не є абсолютним. Так, виходячи з встановлених обставин справи, в приміщеннях, які перебували у користуванні обвинуваченого ОСОБА_3 під час обшуків було виявлено та вилучено значну кількість викрадених в різний період предметів, обставини появи (придбання) яких очевидно вимагають логічно-обґрунтованих пояснень з його сторони.
Натомість обвинувачений, будучи забезпеченим захисником з початку досудового розслідування, в судовому засіданні обмежився абстрактно-узагальненими показаннями, які за своїй змістом не дозволяють встановити обставини появи належних потерпілим предметів в відповідних приміщеннях, а відтак і пересвідчитись в достовірності його показань.
5.84 Суд неодноразово роз`яснював обвинуваченому приписи ст.22 КПК України, а також наслідки обраної процесуальної поведінки, однак обвинувачений та його захисник, незважаючи на показання потерпілих, свідків та ряд письмових доказів, які не залежать від суб`єктивного сприйняття сторін по справі, а також ряд інших непрямих доказів, які підлягають оцінці виключно в сукупності, обмежились їх оспорюванням в більшості з процесуальних підстав.
Безумовно, що вибір тактики та способів захисту є правом сторони захисту, але за фактичних обставин справи рішення ОСОБА_3 , будучи в статусі підозрюваного, а потім обвинуваченого, зберігати мовчання щодо обставин, які вочевидь вимагають логічно-обґрунтованих пояснень з його боку, не може не обумовити для нього несприятливі наслідки.
5.85 В обґрунтування доведеності ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки належного потерпілому ОСОБА_5 майна суд покладає заяву останнього про скоєння злочину /а.с.137 т.1/, показання потерпілого в судовому засіданні, протокол огляду місця події /а.с.139-140 т.1/, протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.05.2020 року, а саме брилка автомобільної сигналізації /а.с.140-142 т.1/, який згідно протоколу обшуку було виявлено та вилучено в гаражному приміщенні /а.с.246-256 т.1/. Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.06.2020 року №1931 /а.с.209-217 т.1/.

Наведені докази в своїй сукупності спростовують показання обвинуваченого про не вчинення ним злочинного діяння за вказаним епізодом.
5.86 В обґрунтування доведеності ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки належного потерпілому ОСОБА_6 майна суд покладає заяву останнього про скоєння злочину /а.с.143 т.1/, протокол огляду місця події /а.с.145-147 т.1/, показання в судовому засіданні потерпілого та свідка ОСОБА_21 , протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.05.2020 року, а саме акумуляторної батареї /а.с.148-149 т.1/, який згідно протоколу обшуку було виявлено та вилучено в гаражному приміщенні /а.с.246-256 т.1/, висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.06.2020 року №1931 /а.с.209-217 т.1/.

Суд звертає увагу на той факт, що сторона обвинувачення не забезпечила можливість оглянути в судовому засіданні акумуляторну батарею марки «Dominator», яка визнана речовим доказом, з причин неналежного її зберігання потерпілим ОСОБА_6 /а.с.150 т.1/. Разом з тим, факт її виявлення, вилучення та огляду ані в ході досудового слідства, ані в ході судового розгляду сторонами не заперечувався.
Відшукання в гаражному приміщенні, яке перебувало в користуванні обвинуваченого, викраденої акумуляторної батареї породжує певну ступінь підозри причетності ОСОБА_3 до скоєння злочину і очевидно вимагає від нього логічно-обґрунтованих пояснень. Натомість, останній в ході судового засідання показав, що займається перепродажем автомобільних запчастин і виявлений акумулятор ним був придбаний на базарі. Незважаючи на пропозиції суду детально повідомити час, місце та особу в якої обвинувачений придбав акумуляторну батарею, сторона захисту жодних клопотань з даного приводу не заявляла.

Суд особливо звертає увагу на те, що ОСОБА_3 з моменту пред`явлення йому підозри у вчиненні злочину за вказаним епізодом, будучи постійно забезпеченим захисником, та приймаючи участь в обшуку не міг не усвідомлювати необхідність в подальшому надати суду деталізовані пояснення з приводу обставин появи в його користуванні акумуляторної батареї.

Наведені докази в своїй сукупності спростовують показання обвинуваченого про не вчинення ним злочинного діяння за вказаним епізодом.
5.87 В обґрунтування доведеності ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки належного потерпілому ОСОБА_7 майна суд покладає заяву останнього про скоєння злочину /а.с.33 т.2/, протокол огляду місця події /а.с.35-36 т.2/, показання потерпілого в судовому засіданні та протокол обшуку від 14.05.2020 року /а.с.246-258 т.1/ під час проведення якого в гаражному приміщенні виявлено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_17 .
Обвинувачений в судовому засіданні не зміг пояснити обставини появи в його користуванні відповідних посвідчень та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, висловлюючи припущення їх особистого відшукання або ж передачі їх його знайомими.

Наведені докази в своїй сукупності, з урахуванням аналізу процесуальної поведінки обвинуваченого як на стадії досудового слідства, так і на стадії судового розгляду спростовують його показання про не вчинення ним злочинного діяння за вказаним епізодом.
5.88 В обґрунтування доведеності ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки належного потерпілому ОСОБА_9 майна суд покладає заяву останньої про скоєння злочину /а.с.151 т.1/, протокол огляду місця події /а.с.153-154 т.1/, показання в судовому засіданні потерпілої та свідка ОСОБА_20 , протокол обшуку від 14.05.2020 року /а.с.246-258 т.1/ під час проведення якого в гаражному приміщенні виявлено банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , довідку АТ КБ «ПриватБанк» про належність вказаної картки ОСОБА_9 /а.с.32 т.2/

Обвинувачений в судовому засіданні не зміг пояснити обставини появи в його користуванні банківської картки, висловлюючи припущення її особистого відшукання або ж передачі її його знайомими.

Наведені докази в своїй сукупності, з урахуванням аналізу процесуальної поведінки обвинуваченого як на стадії досудового слідства, так і на стадії судового розгляду спростовують його показання про не вчинення ним злочинного діяння за вказаним епізодом.
5.89 В обґрунтування доведеності ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки належного потерпілому ОСОБА_10 майна суд покладає заяву останнього про скоєння злочину /а.с.156 т.1/, протокол огляду місця події від 29.11.2019 року /а.с.158-160 т.1/, протокол обшуку від 14.05.2020 року /а.с.246-258 т.1/ під час проведення якого в гаражному приміщенні виявлено блесни, воблер та силіконові приманки, висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.06.2020 року №1931 /а.с.209-210 т.1/, належність яких потерпілому було підтверджено під час впізнання в судовому засіданні.
Оскільки в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 чітко вказав, що при пред`явленні йому слідчим в приміщенні Прилуцького ВП ГУНП речей для впізнання понятих не було, суд констатує проведення пред`явлення речей для впізнання від 20.05.2020 року з порушенням вимог ст.ст.223,237 КПК України, а відповідно протокол - недопустимим доказом.
Обвинувачений в судовому засіданні не зміг пояснити обставини появи в його користуванні рибацьких снастей. Наведені докази в своїй сукупності, з урахуванням аналізу процесуальної поведінки обвинуваченого як на стадії досудового слідства, так і на стадії судового розгляду спростовують його показання про не вчинення ним злочинного діяння за вказаним епізодом.
5.90 В обґрунтування доведеності ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки належного потерпілому ОСОБА_11 майна суд покладає протокол заяви останнього про скоєння злочину /а.с.165 т.1/, протокол огляду місця події /а.с.167-170 т.1/, показання потерпілого в судовому засіданні, протокол пред`явлення речей для впізнання від 17.05.2020 року, а саме апарат для зварювання пластикових труб моделі WP 6308 /а.с.168-170 т.1/, який згідно протоколу обшуку було виявлено та вилучено в гаражному приміщенні /а.с.242-256 т.1/, висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11.06.2020 року №640 /а.с.174-177 т.1/.

Обвинувачений в судовому засіданні не зміг пояснити обставини появи в його користуванні апарату для зварювання пластикових труб.

Наведені докази в своїй сукупності, з урахуванням аналізу процесуальної поведінки обвинуваченого як на стадії досудового слідства, так і на стадії судового розгляду спростовують його показання про не вчинення ним злочинного діяння за вказаним епізодом.
5.91 В обґрунтування доведеності ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки належного потерпілій ОСОБА_12 майна суд покладає протокол заяви останньої про скоєння злочину /а.с.178 т.1/, протокол огляду місця події /а.с.180-181 т.1/, показання потерпілої в судовому засіданні, протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.05.2020 року, а саме два сидіння від автомобіля /а.с.182-183 т.1/, які згідно протоколу обшуку було виявлено та вилучено в гаражному приміщенні /а.с.242-256 т.1/, висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11.06.2020 року №50 /а.с.188-190 т.1/.

Обвинувачений в судовому засіданні не зміг пояснити обставини появи в його користуванні двох сидінь від автомобіля потерпілої.

Наведені докази в своїй сукупності, з урахуванням аналізу процесуальної поведінки обвинуваченого як на стадії досудового слідства, так і на стадії судового розгляду спростовують його показання про не вчинення ним злочинного діяння за вказаним епізодом.
5.92 В обґрунтування доведеності ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки грошових коштів з автомобіля ОСОБА_18 суд покладає заяву останнього про скоєння злочину /а.с.191-192 т.1/, протокол огляду місця події /а.с.194-195 т.1/, показання в судовому засіданні потерпілого та свідка ОСОБА_21 .

Наведені докази в своїй сукупності, з урахуванням аналізу процесуальної поведінки обвинуваченого як на стадії досудового слідства, так і на стадії судового розгляду спростовують його показання про не вчинення ним злочинного діяння за вказаним епізодом.
5.93 В обґрунтування доведеності ОСОБА_3 у незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілої ОСОБА_14 автомобіля марки «Daewoo» суд покладає заяву останньої про скоєння злочину /а.с.196 т.1/, протокол огляду місця події /а.с.197-203 т.1/, показання в судовому засіданні потерпілої, показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , протокол слідчого експерименту від 16.05.2020 року за участі останнього /а.с.37-40 т.2/, протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.05.2020 року /а.с.1-9 т.2/, протокол огляду від 28.05.2020 року /а.с.233-231 т.1/, протокол пред`явлення речей для впізнання від 28.05.2020 року /а.с.236-242 т.1/, протокол аудіо-, відео контролю.

5.94 У кримінальному переслідуванні тягар доведення вини поза межами розумного сумніву завжди покладається на сторону обвинувачення, а подані нею докази, за умови їх не спростування, є достатньо юридично обґрунтованими за законом для встановлення вини обвинуваченого. В свою чергу обвинувачений з власної волі може наражати себе на ризик у виді надання показань або відмові.

Суд вважає, що в даному випадку надання обвинуваченим ОСОБА_3 показань за своїм змістовним наповненням є очевидною спробою уникнути кримінальної відповідальності, адже перебування в його користуванні значної кількості викрадених предметів та не можливості вказати обставини жодної з них придбання (часу, місця, особи) є малоймовірними.

Вказаний висновок суд посилюється забезпеченням обвинуваченого права на захист на початкових етапах досудового слідства, вік та задовільне психічне здоров`я обвинуваченого, наявний в останнього досвід в спілкуванні з поліцією (в силу ст.89 КК України не судимий), кількість епізодів та обсяг викраденого майна, давність подій, перебування приміщень в яких проводився обшук в користуванні обвинуваченого (особисте відкриття ключами гаражу), надання стороною обвинувачення достатнього обсягу інформації для прийняття зваженого рішення щодо захисту.

Оскільки будь-яких інших версій, для перевірки таких в судовому засіданні, обвинуваченим надано не було, суд вважає за істинне, саме сформульоване обвинувачення /п.1.1.-1.9/. Промова ОСОБА_3 на заключній стадії судового процесу про начебто придбання ним більшості предметів, які вилучено в ході обшуку та які виявились попередньо викраденими, в свідка ОСОБА_21 не спростовують вище викладені висновки суду та свідчать про моделювання обвинуваченим позиції захисту, оскільки одразу після допиту свідка він підтвердив відсутність підстав для його обмови останнім, заперечивши існування неприязних відносин.

У справі «Джон Мюррей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зроблено висновок про те, що право на мовчання не є абсолютним, а формування судом відповідних висновків покликане встановити належний баланс між учасниками процесу та не є порушенням ст.6 Конвенції.
З проведеного аналізу сукупності доказів, наданих сторонами по справі, та не надання стороною захисту будь-яких інших версій, які могли б бути піддані об`єктивній перевірці, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у сховище, здійснив викрадення важливого особистого документу та офіційного документу з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення майна повторно, та здійснив незаконного заволодіння транспортним засобом повторно, а відтак його дії кваліфікує за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України відповідно.
5.95 Суд не враховує при обґрунтуванні обвинувачення у вироку показання свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , оскільки вони не містять інформації щодо предмета доказування в справі /п.4.26, 4.27/.
5.96 В обґрунтування доведеності ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки належного потерпілому ОСОБА_8 майна стороною обвинувачення надано протокол заяви останнього про скоєння злочину /а.с.62 т.2/, протокол огляду місця події /а.с.64-65 т.2/, показання потерпілого в судовому засіданні, показання свідка ОСОБА_21 , висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11.06.2020 року №50 /а.с.188-190 т.1/.

Важливим при кваліфікації злочинів проти власності є встановлення ознак предмету викрадення, що має певну вартість. Суд звертає увагу на те, що потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив впізнання ним наданого слідчим блоку індикації бортової системи, який було виявлено під час обшуку, оскільки він не містив жодних зовнішніх характерних особливостей.

Протокол пред`явлення речі для впізнання ним було підписано не читаючи його зміст, а отримання на зберігання відповідного блоку індикації пояснив виключно виконанням розпорядження слідчого. Тобто, органом досудового слідства проведено товарознавчу експертизу майна належність якого потерпілому останнім заперечується.

Оскільки сторона обвинувачення не встановила такі елементи складу злочину, як предмет та розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд позбавлений можливості зробити несуперечливий висновок про вартість майна, яке було предметом крадіжки, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_3 за вказаним епізодом.

5.97 В обґрунтування доведеності ОСОБА_3 у вчиненні у вечірній час 10.03.2020 року з автомобіля «Skoda Oktavia» /д.н.з. НОМЕР_9 / крадіжки банківської картки № НОМЕР_5 на ім`я потерпілого ОСОБА_18 стороною обвинувачення надано заяву останнього про скоєння злочину /а.с.191-192 т.1/, протокол огляду місця події /а.с.194-195 т.1/, показання в судовому засіданні потерпілого та свідка ОСОБА_21 , протокол обшуку від 14.05.2020 року /а.с.246-258 т.1/ під час проведення якого в гаражному приміщенні виявлено банківську картку з вище вказаним номером /т.1 а.с.246-258/.
По-перше, суд звертає увагу, що виявлена в ході обшуку банківська картка № НОМЕР_5 , яка інкримінується обвинуваченому, ОСОБА_18 взагалі не належить. По-друге, стороною обвинувачення в ході досудового слідства не встановлено номер викраденої банківської картки з автомобіля потерпілого. Тобто, не встановлено ідентифікуючі ознаки предмету злочину за відповідним епізодом, що для кваліфікації за ч.1 ст.357 КК України, є обов`язковим.

5.98 Відповідно до ч.ч.2,3 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення (п.2.10-2.11).

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

5.99 Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази за вказаними епізодами /п.2.10-2.11/, суд, керуючись ст.17 КПК України, дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень та необхідності виправдування.

VІ. Призначення покарання.
6.100 Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст.66,67 КК України не встановлено.

6.101 Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-68 КК України враховує:
6.102 - ступінь тяжкості вчинених злочинів;

6.103 - фактичні обставини скоєних злочинів (час, місце, спосіб, кількість епізодів, мотиви та наслідки, період їх скоєння, поведінку обвинуваченого після кримінальних правопорушень);

6.104 - особу обвинуваченого: вік, освіту, сімейний стан, соціальне становище;

6.105 формально-позитивну характеристику за місцем проживання;

6.106 в силу ст.89 КК України судимого, відсутність даних про перебування обвинуваченого на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра, а також притягнення до адміністративної відповідальності;

6.108 не відшкодування потерпілим завданих збитків;

6.109 - позицію потерпілих, які наполягали на призначенні суворої міри покарання, та аналогічну думку прокурора з даного питання.

6.110. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини відповідної статті, з урахуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

6.111 Під час судового розгляду встановлено, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_3 злочини були вчинені з корисливих мотивів, а відтак наявні підстави і для призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Норми кримінального закону України наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.
6.112 Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 процедури звільнення від відбування покарання з випробуванням є недоцільним, оскільки не буде забезпечено досягнення мети покарання, а за своїм видом не буде адекватним характеру вчинених ним протиправних дій.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
7.113 Заявлений цивільний позов ОСОБА_14 про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням підлягає задоволенню частково.
Враховуючи доведеність вини обвинуваченого у незаконному заволодінні належним позивачеві транспортним засобом в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням з ОСОБА_3 на користь потерпілої підлягає стягненню 76 653 грн /а.с.206 т.1/.
Заявлений потерпілою цивільний позов в частині відшкодування обвинуваченим моральної шкоди підлягає задоволенню частково. Безумовно, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 для потерпілої настали негативні наслідки і предметом доказування в даній ситуації є розмір моральної шкоди.
В обґрунтування заявленого розміру моральної шкоди в розмірі 45 000 грн потерпіла посилається на сильні душевні страждання, що обумовлені незаконними діями обвинуваченого.
З наданих цивільним позивачем доказів, з огляду і на вартість автомобіля, керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає, що заявлений розмір шкоди вочевидь не відповідає рівню страждань потерпілої, а тому він підлягає зменшенню до 5 000 грн.
7.114 Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК.
7.115 Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз в розмірі в розмірі 18 432 грн 33 к., з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі /т.1 а.с.204,187,173/.

7.116 Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, оскільки існують ризики скоєння інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.ч.1,3 ст.357 та ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 /двох/ років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі;
-за ч.1 ст.357 КК України - у виді 1 /одного/ року обмеження волі;
-за ч.3 ст.357 КК України - у виді 2 /двох/ років обмеження волі;
-за ч.2 ст.289 КК України - у виді 6 /шести/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 6 /шести/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Взяти ОСОБА_3 під варту в залі суду негайно.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 30.09.2020 року.
Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 76 653 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 5 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 18 432 грн 33 к. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України за епізодом викрадення майна ОСОБА_8 та виправдати у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.357 КК України за епізодом викрадення офіційних документів належних ОСОБА_18 та виправдати у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 21.05.2020 року, - скасувати, а вилучене майно повернути володільцю.
Речові докази по справі, які передані на відповідальне зберігання потерпілим, - залишити в користуванні власників.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1