Справа № 755/6509/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2004 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.07.2005 року на підставі Закону України «Про амністію», вироком Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2010 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнений 20.02.2013 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 8 місяців 25 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 25 квітня 2020 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, перебував за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11 в приміщенні будівельного гіпермаркету « Епіцентр», де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до працівника гіпермаркету з відділу освітлення та попросив надати йому два світильники «Ledvance color 200 mm 19W white+dim+rgp+пульт ДУ, вартістю 768 гривень 00 копійок кожний, які в подальшому поклав до поліетиленового пакету, який знаходився у нього в руці. В подальшому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, виклав з поліетиленового пакету вищевказані світильники та поклав їх до рюкзаку, який мав при собі. Після чого, близько 14 години 22 хвилини, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викраження чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи наміру розраховуватись за товари, що були в рюкзаку, який останній мав при собі, пройшов через касову зону та намагався вийти з гіпермаркету, але пройшовши повз антикрадіжні рамки, був затриманий працівниками охорони ТОВ «Епіцентр К», тобто ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, однак, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він, відразу був затриманий охороною ТОВ « Епіцентр К». Так, своїми діями ОСОБА_3 намагався завдати матеріальної шкоди ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 1536 гривень 00 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто коли особа виконала усі дії, які вважала за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.
19 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0002835 між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладено угоду про примирення.
Згідно з вимогами ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до умов зазначеної угоди від 19 жовтня 2020 року, представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002835 за спільною ініціативою та обопільною згодою, згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір майнової шкоди, яку ОСОБА_3 добровільно відшкодував у повному обсязі, при цьому обвинуваний ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також узгодили призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком 6 (шість) місяців.
Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені представнику потерпілого та обвинуваченому.
Розглядаючи, в порядку встановленому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до вимог ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченого дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.
Представник потерпілого ТОВ « Епіцентр К», ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначити останньому узгоджену міру покарання, при цьому підтвердив, що йому роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення даної угоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд затвердити угоду, укладену між ним та представником потерпілого «Епіцентр К », ОСОБА_6 та призначити йому узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, крім того зазначив, що він добровільно повернув викрадене майно.
Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до вимог ст. 12 КПК України є злочином середньої тяжкості.
Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ « Епіцентр К» - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_6 в свою чергу, цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст.65 КК України.
На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чудого майна ( крадіжка), вчинене повторно, однак свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття ОСОБА_3 у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 314, 368-371, 373-374, 376, 468-475, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 19 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні за №1-кп/755/1025/20, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за провадженні №0002835 від 25 квітня 2020 року, укладену між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 19 жовтня 2020 року покарання, а саме:
- за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Звільнити ОСОБА_3 негайно з - під варти в залі суду.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме два світильники «Ledvance color 200 mm 19W white+dim+rgp+пульт ДУ залишити у власності ТОВ «Епіцентр К».
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_3 , представнику потерпілого та прокурору.

Суддя: