УХВАЛА
Справа № 494/669/18

Номер провадження:1-кп/521/99/20

29 травня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

при судовому розгляді кримінального провадження № 494/669/18-к відносно

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Горінчово Хустського району Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Одесі, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які обвинувачуються у вчиненні злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з тим, що дію обраного раніше обвинуваченому запобіжного заходу не був продовжено відповідною ухвалою суду, а також враховуючи те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не припинили своє існування.

Прокурор обґрунтовувала свою позицію тим, що обвинувачений ОСОБА_14 є раніше судимою особою та, крім даного кримінального провадження, притягується до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України. Крім того, прокурор також вказала, що ОСОБА_14 , може перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків, здійснювати тиск на потерпілих, та повідомила про відсутність у ОСОБА_14 постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим вважала, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи свою позицію тим, що прокурором не надано достатніх даних про можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, а ризики, наведені прокурором, не знаходять свого підтвердження.

Обвинувачений ОСОБА_14 та інші учасники судового засідання підтримали думку захисника ОСОБА_15 .

Окрім того, відповідно до вимог п.3 ст. 331 КПК України, судом, з власної ініціативи, на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_13 строку дії запобіжного заходу, встановленого ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 22.04.2020 року, у зв`язку з неможливістю розгляду провадження по суті до вказаної дати.

Прокурор вважав доцільним продовжити строк перебування ОСОБА_13 під вартою на два місяці у зв`язку з тим, що у випадку обрання обвинуваченому іншого, менш суворого запобіжного заходу, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілі та їх представник підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 не погодився з думкою прокурора, вважаючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України припинили своє існування, та просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_13 на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_13 та інші учасники судового засідання підтримали думку захисника ОСОБА_16 .

Розглянувши клопотання прокурора про обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що обраний раніше відносно ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладеними на обвинуваченого обов`язками, належним чином запобігає можливості вчинення ОСОБА_14 дій, передбачених ст. 177 КПК України. Суд також враховує те, що ОСОБА_14 систематично з`являється до суду для розгляду даного кримінального провадження, жодних даних про його перебування у нічний час за межами місця проживання у суду відсутні, як і відсутні відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_14 вчиняв будь-які дії, передбачені ст.177 КПК України, на які у своєму клопотанні посилається прокурор.

Оцінюючи наявність обставин, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 , суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у випадку визнання його винним у вчиненні злочину, у якому він обвинувачується, суд вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладеними на обвинуваченого обов`язками буде належним чином запобігати можливості вчинення ОСОБА_14 дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Розглянувши питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 , суд вважає за необхідне продовжити йому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 , який встановлений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 22.04.2020 року спливає 20.06.2020 року. Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати неможливо з об`єктивних причин.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 у суді не встановлено. Вирішуючи питання про продовження обвинуваченого строку тримання під вартою, суд також оцінює у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_13 у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він обвинувачується, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, у зв`язку з чим суд вважає, що ризики можливої неналежної поведінки з боку обвинуваченого продовжують своє існування.

Окрім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, суд вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 314-315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково. Обрати відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 з 22 годин до 6 годин наступного дня.

Покласти строком на 2 місяці на обвинуваченого ОСОБА_17 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатись з м.Одеси без дозволу суду;

3) не залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_14 обчислюється з 29.05.2020 року та припиняє свою дію 27.07.2020 року.

Продовжити відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяця (60 днів), тобто до 27.07.2020 року з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21».

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити начальнику Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_18

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_19