Справа№751/8765/20
Провадження №1-кс/751/2505/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 про примусове відбрання біологічних зразків особи

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про примусове відібрання біологічних зразків особи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2015 до Городнянського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області звернувся ОСОБА_5 , мешканець с. Пекурівка Городнянського району із заявою про те, що 14.07.2014 останній втратив зв`язок зі своїм сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і до теперішнього часу його місцезнаходження не відоме.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 21.12.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно висновку службового розслідування № 576 від 24.06.2015 військової частини № НОМЕР_1 , в ході проведення службового розслідування заступником командира 2 танкової роти по роботі з особовим складом лейтенантом ОСОБА_7 було встановлено, що солдат військової служби за контрактом ОСОБА_6 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 з 19.01.2011. Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 30.12.2013 № 79-пм призначений на посаду механіка-водія 2 танкового взводу 1 танкової роти 1 танкового батальйону. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 19.06.2014 № 129 та розпорядження Командувача Сухопутних військ Збройних сил України від 19.06.2014, солдат ОСОБА_6 вибув з 21.06.2014 для виконання заходів Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Під час виконання бойового завдання по прориву в аеропорт АДРЕСА_1 приблизно о 16 годині 14 липня 2014 року біля селища Георгіївка Луганської області колона танків потрапила в засідку. Танк БМ «Булат», в якому знаходився екіпаж в складі: командира танку сержанта ОСОБА_8 , навідника гармати старшого солдата ОСОБА_9 та механіка-водія солдата ОСОБА_6 був підбитий, після чого загорівся. Командир танку сержант ОСОБА_8 , та навідник гармати старший солдат ОСОБА_9 швидко залишили свої місця в бойовому відділенні танка і їх одразу підібрали військовослужбовці іншого підрозділу, які їхали в кінці колони, а механік-водій солдат ОСОБА_6 вистрибнути не встиг. Після цього його ніхто не бачив. Місцезнаходження механіка-водія солдата ОСОБА_6 на даний час не встановлено, достовірних відомостей про перебування його в полоні чи загибелі не має.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 підтвердив факти встановлені службовим розслідуванням військової частини стосовно обставин зникнення

ОСОБА_6 та показав, що ОСОБА_6 не зміг би вилізти з танку за короткий проміжок часу під час обстрілу танку, а на момент обстрілу танку ОСОБА_6 був у середині. Крім того, зі слів свідка, люк через який він міг би вилізти був завалений.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 підтвердив покази ОСОБА_9 та факти викладені у службовому розслідуванні військової частини, а також показав, що після загоряння танку в результаті обстрілу покинув машину і більше не бачив ОСОБА_6 . Останній міг би вибратись з машини тільки через запасний люк, але для цього необхідні фізичні сили і навички, а час цьому не сприяв.

Батько ОСОБА_6 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_3 та мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 допитані в якості свідків по кримінальному провадженні.

Кровне споріднення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується копією актового запису про народження № 02 від 01.02.1991 року наданого городянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), згідно якого ОСОБА_5 значиться батьком ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у відібранні біологічних зразків у батьків ОСОБА_6 з метою призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення їх ДНК-профілю та перевірки їх генетичних ознак по центральному обліку генетичних ознак людини (ЦОГОЛ) ДНДЕКЦ МВС України з метою ідентифікації ОСОБА_6 серед виявлених невпізнаних трупів та залишків трупів в зоні проведення АТО/ООС, оскільки за всіма фактами виявлення невпізнаних трупів чи їх залишків в зоні проведення АТО/ООС у кримінальних провадженнях генетичні ознаки поміщуються до ЦОГОЛ.

З метою проведення відібрання зразків для експертизи у батьків зниклого, прокурором у кримінальному провадженні винесено відповідні постанови про відібрання зразків букального епітелію, які вручено ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , але останні від надання зразків букального епітелію відмовились у категоричній формі, написавши відповідні заяви.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 біологічні зразки букального епітелію органу досудового розслідування не надав, тому не можливо визначити його ДНК-профіль в ході експертного дослідження та перевірити його генетичні ознаки за даними обліку ЦОГОЛ з метою виявлення збігів з генетичними ознаками невпізнаних трупів, їх залишків вилучених в зоні АТО/ООС.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України, у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається у порядку, передбаченому ст.ст. 160-166 КПК України, має право дозволити слідчому, прокурору здійснити відібрання біологічних зразків примусово.

06.02.2020 слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що слідчим до клопотання не надано доказів винесення відповідної постанови прокурора про відібрання біологічних зразків у особи, призначення відповідної експертизи та/чи доказів про неможливість проведення експертизи без біологічних зразків та не наведено обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації (експертизи). Згідно постанови прокурора від 06.02.2019 слідчим групи слідчих у даному кримінальному провадженні доручено відібрати у свідка ОСОБА_5 зразки букального епітелію. Згідно постанови слідчого від 16.07.2020 у кримінальному провадженні призначено судову молекулярно-генетичну експертизу з метою встановлення генетичних ознак ОСОБА_5 та постановлено направити біологічні зразки ОСОБА_5 до ДНДЕКЦ МВС України для експертного дослідження, оскільки за відсутності об`єкта дослідження встановлення генетичних ознак неможливе. Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За результатам проведення зазначеної судової молекулярно-генетичної експертизи буде здобута інформація про унікальні генетичні ознаки рідного батька зниклого. Дані генетичні ознаки будуть перевірені на предмет виявлення фактів спорідненості (збігів) з генетичними ознаками трупів, залишків трупів виявлених в зоні проведення Антитерористичної операції, Операції об`єднаних сил наявних в центральному обліку генетичних ознак людини ДНДЕКЦ МВС України. За результатами такої перевірки, у разі виявлення збігів генетичних ознак ОСОБА_5 з генетичними ознаками зазначених трупів, їх залишків можливо ідентифікувати труп ОСОБА_6 , отримати інформацію про час, спосіб, місце настання смерті, наявність тілесних ушкоджень, їх тяжкість, механізм утворення, що може підтвердити факт події кримінального правопорушення. У разі ж, якщо за результатами такої перевірки факти збігів генетичних ознак будуть не виявлені, виникнуть підстави припускати, що ОСОБА_6 живий або смерть настала на тимчасово окупованій території і труп, залишки трупу не перебувають у володінні правоохоронних органів.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, клопотання просить розглядати без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі. Додаткових доказів та пояснень не має.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надав заперечення в яких просить звернути увагу на те, що його син ОСОБА_6 тривалий час офіційно знаходився в списках полонених, про що було оприлюднено інформацію в джерелах загального доступу, де також знаходились його фото серед полонених, та з невідомих причин був включений до списків безвісти зниклих. Зазначає, що прокурором та органом досудового розслідування не було доведено всіх обставин передбачених КПК. Розгляд справи просив проводити без його участі.

Суд керуючись ч. 4 ст. 163 КПК України ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000503 від 21.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Статтею 245 КПК України передбачено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

В узагальненні ВВСУ практики вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями від 19.07.2016 року, роз`яснено що статтею 245 КПК України не визначено переліку осіб, у яких можуть бути відібрані зразки для експертизи. Разом з тим системний підхід до тлумачення положень статей 245 та 163 КПК України (положення про тимчасовий доступ до речей і документів) дає підстави для висновку, що зразки для експертизи у кримінальному провадженні можуть бути відібрані у тієї особи, яка фактично володіє ними, незалежно від того, чи є ця особа стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що викладені у клопотанні доводи про необхідність відібрання зразків слини (букального епітелію), волосся, поту у свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою використання біологічних зразків в ході проведення судових експертиз, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані зразки мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих зразків неможливо.

Керуючись статтями 159-164, 166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 із залученням відповідного спеціаліста дозвіл на примусове відібрання в кількості необхідній для проведення експертизи зразків слини (букального епітелію), волосся, поту у свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця, АДРЕСА_2 з метою використання біологічних зразків в ході проведення судових експертиз.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення ухвали.

Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1