Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
18.01.2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Новоархангельську матеріали кримінального провадження № 0000087 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть двох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Так, 26.09.2010 року приблизно 00 годин 10 хвилин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , рухаючись по вулиці Слави в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, по проїзній частині дороги котра має підйом, на перехресті з вул. Ліщеновського, біля будинку № 100, грубо порушив вимоги п. п. 1.5., 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
під`їжджаючи до вказаного перехрестя, проігнорував елементарні вимоги безпеки дорожнього руху, проявив власну необережність та недбалість, в порушення п. 10.1 ПДР України відповідно до якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», під час виконання маневру повороту ліворуч (на другорядну грунтову дорогу), не впевнившись у відсутності транспортних засобів, котрі рухаються у зустрічному йому напрямку та яким може бути створена перешкода чи небезпека для руху, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, навпаки в порушення п. п. 12.3, 16.13 ПДР України, згідно яких:
п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,
п. 16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
в момент виникнення небезпеки для руху, яка полягала в наявності мотоцикла, котрий рухався у зустрічному йому напрямку, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не надав переваги у русі мотоциклу LZX реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , котрий рухався з пасажиром ОСОБА_10 , та допустив з ним зіткнення.
В результаті даної пригоди водій мотоцикла LZX реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: садна та синця лобної ділянки голови, ссаден обличчя, крововиливу у м`які тканини вказаної ділянки, перелому лобної, скроневої та потиличної кісток з переходом на основу черепу, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забою головного мозку, садна лівого плеча та передпліччя, саден тильної поверхні 3,5 пальців лівої кисті, садна ділянки правого наколінника, синця правого стегна, саден внутрішньої щиколотки правої ступні та садна поперекової ділянки зліва, котрі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
Пасажир мотоцикла ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми: закритої черепно-мозкової травми, саден лобної та вилицевої ділянки голови, крововиливу у м`які тканини лобної ділянки, крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку, закритої тупої травми живота з розривом печінки та селезінки з розвитком геморагічного шоку, садна лівого передпліччя та садна у проекції правого наколінника, котрі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть останнього знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просив вирішити питання щодо закриття провадження відносно нього та звільнити його від кримінальної відповідальності у відповідності до вимог ст. 49 КК України.
Захисник підтримав позицію свого підзахисного щодо закриття провадження по справі та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Прокурор відніс вирішення даного питання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_4 також відніс вирішення даного питання на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_5 заперечила проти поданого клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження, вирішуючи клопотання по суті, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ч.1,4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Злочин, передбачений ч.3 ст.286 КК України згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
За загальним правилом, перебіг зазначених у законі строків давності є підставою обов`язкового звільнення від кримінальної відповідальності.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством передбачено, що підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49, 106 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.
Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.
За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого суд ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що строки давності спливли, обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, перебіг строку давності не зупинявся, строки давності обчислені правильно і обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.49 КК України дійсно настали.
Судом обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено і останньому зрозуміло, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, тобто не свідчить про його виправдання, оскільки провадження припиняється не за відсутності події злочину й не за відсутності в діянні особи складу злочину, а внаслідок збігу строку давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочин.
З огляду на викладене, враховуючи те, що звільнення від кримінальної відповідальності з підстав ч.1 ст.49 КК України за згодою обвинуваченого є обов`язком суду, ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 286 КК України в зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п.4 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження має бути закрите на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
При цьому, відповідно до роз`яснень, викладених у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 р. із змінами, «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається, а тому суд вважає за необхідне цивільні позови потерпілих залишити без розгляду та роз`яснити право звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню слід віднести за рахунок держави.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Накладений арешт на автомобіль ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 та на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , який накладений відповідно до постанови заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградської області від 19.02.2012 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49,106 КК України, ст.ст. 284-286,369-372КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.286 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п.4 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження № 0000087 відносно нього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення авто товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт накладений на автомобіль ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 та на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , який накладений відповідно до постанови заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградської області від 19.02.2012 року.
Цивільні позови ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 їх право звернення з цивільним позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в порядку цивільного судочинства після набрання даним судовим рішенням законної сили.
Речові докази по справі лампу основного світла, світловідбивач лампи основного світла та лампу додаткового освітлення мотоцикла Зонгер, що перебувають в камері зберігання речових доказів Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, знищити.
Речовий доказ по справі- автомобіль ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 повернути останньому.
Речовий доказ по справі- мотоцикл Зонгер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 повернути останньому.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: