Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2793/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 20.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000100 від 10.01.2018 року.

В обґрунтування скарги вказав, що оскаржувану постанову отримав лише 02.07.2020 року рекомендованою поштою від свого адвоката, що підтверджується долученою до матеріалів скарги копією поштового конверту. З даною постановою він не згоден, вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного КПК України. Рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, формально та поверхнево. В ході досудового розслідування слідчим так і не були виконані вказівки прокурора від 26.03.2018 року про проведення слідчих дій у порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, а саме: не допитано з приводу обставин справи посадових осіб ТОВ Укрюртех; не витребувано в установленому КПК України порядку та не долучено до матеріалів кримінального провадження відповідної документації, на яку вказує у своїй заяві ОСОБА_3 ; з урахуванням отриманої інформації не виконано інші процесуальні дії, необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення. Крім того, слідчим не вжито заходів для перевірки інформації, викладеної в заяві ОСОБА_3 , а саме: не перевірена та не з`ясована законність передачі в оренду комунального майна за повною відсутністю правовстановлюючих документів на нього; не допитана начальник управління комунального майна ОСОБА_5 ; не допитані представники ТОВ Укрюртех, на рахунок якого ОСОБА_3 сплатив грошові кошти в сумі 6000 гривень замість КП Миколаївкнига; не перевірено та не з`ясовано факту пред`явлення документів директором ОСОБА_6 та головним бухгалтером ОСОБА_7 щодо сплати за інвентаризацію об`єкту оренди по тим же датам, по тому ж рахунку-фактурі та такої ж суми; не перевірено та не з`ясовано оплати ОСОБА_3 по оренді за лютий 2016 року; не перевірено та не з`ясовано оплати ОСОБА_3 у сумі 10271,86 грн. за оренду по актах звіряння з КП Миколаївкнига; не перевірена та не з`ясована сума 2227,82 грн. за надання ОСОБА_3 автопослуг КП Миколаївкнига, акти по яких прийняті та підписані керівництвом КП Миколаївкнига, але гроші йому не перераховані, тобто привласнені керівництвом підприємства; не перевірена та не з`ясована інформація щодо використання ресурсів комунального підприємства сім`єю та родичами директора ОСОБА_6 , наявності конфлікту інтересів; не перевірена та не з`ясована інформація щодо здавання деякої частини комунального майна в оренду без оформлення договорів оренди, що свідчить про розпорядження комунальним майном на власну користь посадовими особами КП Миколаївкнига; не надано оцінки та не вжито заходів стосовно вказаних у заяві ОСОБА_3 порушень КП Миколаївкнига. За такого, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій вказав, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явилася.
Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Як було встановлено, в провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000100 від 10.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за повідомленням ОСОБА_3 про те, що в період часу з 17.05.2016 року по 23.05.2016 року посадові особи КП Миколаївкнига за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-я Слобідська, буд. 134, шляхом зловживання службовим становищем, заволоділи належними йому грошовими коштами.
19.07.2018 року слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000100 від 10.01.2018 року, яку ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.07.2019 року було скасовано через її необґрунтованість та неповноту проведеного досудового розслідування.
09.08.2019 року постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 кримінальне провадження було вдруге закрито. 27.08.2019 року постановою першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 вказану постанову було скасовано через її передчасність та необґрунтованість.
20.04.2020 року постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000100 від 10.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на ч. 1 ст. 191 КК України.
Крім того, 20.04.2020 року постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000100 від 10.01.2018 року було втретє закрито. При винесенні вказаної постанови слідчий виходив з того, що відносини, які склалися між ФОП ОСОБА_3 та КП Миколаївкнига, мають виключно цивільно-правовий характер та вирішуються лише в порядку господарського судочинства. Оцінюючи зібрані в ході досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, враховуючи, що в діях посадових осіб КП Миколаївкнига відсутній як корисний мотив, так і суспільна небезпечність діяння, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержався в повному обсязі і не дослідив обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено неефективно, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, належним чином не перевірено надані ОСОБА_3 пояснення, а проведені слідчі дії не є достатніми для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий при її винесенні керувався лише поясненнями директора КП Миколаївкнига ОСОБА_6 та головного бухгалтера КП МиколаївкнигаОСОБА_7 . В ході досудового розслідування не виконані в повному обсязі вказівки процесуального керівника - прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 від 26.03.2018 року. Крім того, до матеріалів скарги долучено клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.03.2020 року в порядку ст. 220 КПК України про проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні №0000100, з відміткою про його отримання Центральним ВП ГУНП в Миколаївській області 11.03.2020 року. В матеріалах кримінального провадження вказане клопотання відсутнє та, відповідно, по суті розглянуто не було.

З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 20.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000100.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11