Номер провадження:1-кс/521/4341/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного в судове засідання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця к/р Калініна, Янгіюльського району, Ташкентської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в кримінальному провадженні за № 70000756 від 15.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Малиновського відділу поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню № 70000756 від 15.12.2012, за фактом скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, 19 вересня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним умислом спрямованим на шахрайське заволодіння грошовими коштами осіб, які замовляли у нього товар для виготовлення та установлення метало пластикових конструкцій шляхом обману, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 де_був розташований його офіс як приватного підприємця в якому він приймав замовлення на виготовлення та встановлення метало пластикових конструкцій. Під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_6 , предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 4 790 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 4 790 гривень, з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім того, 26 жовтня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_7 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 2 100 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 2 100 гривень, з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоєне повторно.
Крім того, 27 вересня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_2 , де був розташований його офіс підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_8 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 23 760 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 23 760 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоєне повторно.
Крім цього, 15 листопада 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним умислом знаходячись на АДРЕСА_2 , де був розташований його офіс приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з гр. ОСОБА_9 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 18 759 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань. тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 18759 гривень, з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоєне повторно.
Крім цього, 20 листопада 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_2 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_10 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 1 500 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань. тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 1 500 гривень, з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоєне повторно.
Крім цього, 30 жовтня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_2 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_11 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 1 789 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 1 789 гривень, з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоєне повторно.
Крім того, 28 вересня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_2 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_12 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 1 639 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_12 у сумі 1639 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоєне повторно.
Крім того, 28 вересня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_2 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_13 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 3196 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_13 у сумі 1639 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоєне повторно.
Крім того, 19 вересня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_2 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_14 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 2992 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_14 у сумі 2992 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоєне повторно.
Крім того, 12 жовтня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_2 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_15 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 4244 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_15 у сумі 4244 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоєне повторно.
Крім того, 20 жовтня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_2 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_16 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 3950 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_16 у сумі 3950 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоєне повторно.
Крім того, 10 листопада 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_2 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_17 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 10630 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_17 у сумі 10630 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоєне повторно.
Крім того, 10 грудня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_2 , де був розташований його офіс як приватного підприємця піл приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_18 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 14183 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_18 у сумі 14183 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоєне повторно.
Крім того, 18 вересня 2012 року ОСОБА_5 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_2 , де був розташований його офіс як приватного підприємця піл приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_19 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 5000 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_19 у сумі 5000 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоєне повторно.
10.04.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, слідчим до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим для забезпечення участі останнього, у розгляді клопотання необхідно отримання дозволу на його затримання з метою приводу до суду.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, який вважав за необхідне його задовольнити, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджується доказами, що наявні в матеріалах провадження.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості.
У ході розслідування, з метою допиту ОСОБА_5 , за обставинами кримінального провадження, слідчим неодноразово вживались слідчі та розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця перебування останнього.
На теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме.
10.07.2013 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати злочинну діяльність.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, щодо необхідності дати дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 191 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого, - задовольнити.
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.
Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1