Справа № 626/1917/20
Провадження № 1-кс/626/784/2020
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

24 грудня 2020 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000336 від 21.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Красноградського району Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, має базову вищу освіту, одружений, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000336 від 21.07.2020 року, за підозрою ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 60 діб.

Із клопотання слідує таке.

ОСОБА_4 , в невстановлені слідством дату та час, знаходячись поблизу свердловини № 25 Ланнівського УКПГ, розташованої на околиці с. Піщанка Красноградського району Харківської області, виявив складені в стовпчики залізобетонні дорожні плити марки ПД 2-9.5 С з параметрами (2980х1480х180мм), що належать ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ДНІСТЕР». Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на їх таємне викрадення. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 встановив контакт із диспетчером ТОВ «Маніпулятор Центр» - юридичної особи, що займається комерційною діяльністю щодо надання послуг у сфері вантажних перевезень, а також купівлею-продажем будівельних матеріалів та запропонував представнику даного товариства придбати в нього вищевказані залізобетонні плити, запевнивши останнього про наявність правових підстав щодо розпорядження ними. В подальшому ОСОБА_4 , в період часу з 03.07.2020 по 08.07.2020 (більш точних дату та часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, по корисливим мотивам, знаходячись поблизу свердловини № 25 Ланнівського УКПГ, розташованої на околиці с. Піщанка Красноградського району Харківської області за 5 разів по 32 залізобетонних плит три дні, 24 дорожні плити в один день та 30 дорожніх плит в один із днів в зазначеному періоді часу, таємно викрав 152 залізобетонні плити марки ПД 2-9.5 С з параметрами (2980х1480х180мм), де вартість однієї плити відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 73 від 08.12.2020 становить 5028,00 грн., якими розпорядився на власний розсуд, продавши їх представникам ТОВ «Маніпулятор Центр», в результаті чого ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ДНІСТЕР» було завдано майнової шкоди в загальному розмірі 764256,00 грн., що перевищує шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Крім цього, ОСОБА_4 в період часу з 10.11.2020 по 14.11.2020 точні дата та час в ході слідства не встановлені, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проник до не жилої будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом демонтажу викрав 8 чавунних батарей на 4 секції, вагою однієї батареї 38 кг.

Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №74 від 08.12.2020 вартість одного кілограма брухту чорних металів становить 5,65 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ПАТ НАК «Надра України» матеріальну шкоду на загальну суму 1717, 60 грн.

14.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлену про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів.

Прокурор в судовому засідання вказує, що обгрунтованість підозри підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування, а саме даними, які містяться в заяві ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ДНІСТЕР»; даними, які містяться в інвентаризаційному описі необоротних активів ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ДНІСТЕР»; даними, які містяться в довідці ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ДНІСТЕР»; даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 водія ТОВ «МАНІПУЛЯТОР-ЦЕНТР»; даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 водія ТОВ «МАНІПУЛЯТОР-ЦЕНТР»; даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_10 водія ТОВ «МАНІПУЛЯТОР-ЦЕНТР»; даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_11 диспетчера ТОВ «МАНІПУЛЯТОР-ЦЕНТР»; даними, які містяться в протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 ; даними, які містяться в протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 ; даними, які містяться в протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 04.08.2020, під час якого останній вказав на місце, на якому забирав дорожні залізобетонні плити, які продавав ОСОБА_4 та підтвердив раніше надані показання; даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 04.08.2020, під час якого останній вказав на місце, на якому забирав дорожні залізобетонні плити, які продавав ОСОБА_4 та підтвердив раніше надані показання; даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 04.08.2020, під час якого останній вказав на місце, на якому забирав дорожні залізобетонні плити, які продавав ОСОБА_4 та підтвердив раніше надані показання; даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 20.08.2020, під час якого за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено частину викрадених ОСОБА_4 дорожніх залізобетонних плит та які були впізнані представником ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ДНІСТЕР», які такі, що належать вказаному товариству; даними, які містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи за № 73 від 08.12.2020, відповідно до якого вартість однієї дорожньої залізобетонної плити ПД 2-9.5С, аналогічної тим, що були викраденими ОСОБА_4 , становить 5028,00 грн.; даними, які містяться в заяві ОСОБА_12 від 14.11.2020; даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , ; даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 03.12.2020 огляд поблизу території домоволодіння ОСОБА_13 , даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_13 , даними, які містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи за № 74 від 08.12.2020, відповідно до якого вартість одного кілограму брухту чорного металу складає 5,65 грн; даними, які містяться у довіреності від 19.11.2019 року на яку посилається підозрюваний та з якої витікає, шо Філія газопромислове управління «Шебеленкагазвидобування» надає дозвіл ОСОБА_14 демонтувати та у подальшому реалізувати 50 б/у плит розмірами 3х1,5, які перебувають на балансі цього підприємства; даними, які містяться у відповіді філії газопромислове управління «Шебеленкагазвидобування», що ніяких договорів з приводу купівлі-продажу плит дорожніх з будь-якими особами, в тому числі з ОСОБА_4 , підприємство не укладало.

Також сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1. Можливість переховуватися ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2. Незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ( п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), з тією метою, щоб вони не надавали викривальних показань стосовного нього.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності саме за вчинення крадіжки дорожніх плит, стосовно нього 12.06.2020 органом досудового розслідування за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні за № 0000169 від 09.04.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України направлено обвинувальний акт до суду. Наразі триває розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 . За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено факт викрадення ОСОБА_4 дорожніх залізобетонних плит. Отже, вважає прокурор, злочинна діяльність останнього є систематичною та свідчить про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення.
Прокурор зазначає, що враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищевказаних злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Крім того, ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, не працює, не з`являється в судове засідання по кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді в суді.

Окрім цього, прокурор вказав, що застосування до ОСОБА_4 розміру застави в межах, визначених п. 3 ч. 1 ст. 182 КПК України не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, оскільки сума завданих збитків останнім в результатів вчинених злочинів в скупному становить 765 973, 60 грн., а отже в разі застосування застави стосовно останнього, її розмір має бути не менше за розмір заподіяної внаслідок злочинів майнової шкоди, тобто не менше, аніж 765 973, 60 грн. 377 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний вважав клопотання необгрунтованим, винуватість по підозрі не визнав і пояснив, що він дійсно приймав участь у завантаженні біля 100 штук плит на території свердловини недалеко від с. Піщанка Красноградського району, діяв на підставі довіреності, яку надав йому гр-н ОСОБА_14 , що була в нього вилучена під час обшуку.

Батареї опалення не викрадав, його свідки оговорюють, просив застосувати до нього домашній арешт в нічну пору доби.

Захисник також вважав клопотання слідчого необгрунтованим та просив застосувати підозрюваному домашній арешт в нічну пору доби.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає за можливе його задовольнити частково з таких підстав.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні встановлено про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні вищезазначених ОСОБА_4 злочинів та наявність ризиків про які вказує слідчий та прокурор.

Так, обгрунтованість підозри підтверджується доказами на які послався в судовому засідання прокурор та які досліджені під час судового засідання, а саме: даними, які містяться в заяві ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ДНІСТЕР», від 20.07.2020 року; даними, які містяться в інвентаризаційному описі необоротних активів ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ДНІСТЕР», відповідно до якого було встановлено факт нестачі дорожніх залізобетонних плит ПД 2-9,5 С в кількості 152 штук; даними, які містяться в довідці ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ДНІСТЕР», відповідно до якої вказане товариство будь-яких правочинів щодо продажу дорожніх залізобетонних плит ПД 2-9,5 С в кількості 152 штук з будь-якою особою не вкладало, зокрема й із ОСОБА_4 ; даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 водія ТОВ «МАНІПУЛЯТОР-ЦЕНТР» від 04.08.2020 року, який надав показання про те, що він за вказівкою диспетчера вказаного товариства ОСОБА_11 на початку липня 2020 прибував до с. Піщанка Красноградського району, де його зустрічав чоловік на ім`я ОСОБА_15 , за допомогою якого він завантажив та перевіз 32 плити, що знаходились поблизу однієї із свердловин; даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 водія ТОВ «МАНІПУЛЯТОР-ЦЕНТР», який надав показання про те, що він за вказівкою диспетчера вказаного товариства ОСОБА_11 на початку липня 2020 прибував до с. Піщанка Красноградського району, де його зустрічав чоловік на ім`я ОСОБА_15 , за допомогою якого він завантажив та перевіз 56 плит, що знаходились поблизу однієї із свердловин; даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_10 водія ТОВ «МАНІПУЛЯТОР-ЦЕНТР», який надав показання про те, що він за вказівкою диспетчера вказаного товариства ОСОБА_11 на початку липня 2020 прибував до с. Піщанка Красноградського району, де його зустрічав чоловік на ім`я ОСОБА_15 , за допомогою якого він завантажив та перевіз 32 плити, що знаходились поблизу однієї із свердловин; даними, які містяться у протоколах пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.08.2020, згідно яких вищевказані свідки впізнали на фотознімках чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_11 диспетчера ТОВ «МАНІПУЛЯТОР-ЦЕНТР», яка надала показання про те, що 03.07.2020 їй зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_15 з номеру мобільного телефону № НОМЕР_1 та запропонував придбати в нього дорожні залізобетонні плити ПД 2-9,5 С. Повідомив, що вони знаходяться в с. Піщанка Красноградського району. Після цього вона надавала вказівки водіям товариства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на перевезення вказаних плит, що вони й виконували; даними, які містяться в протоколах проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 04.08.2020, під час якого вони вказали на місце, на якому забирали дорожні залізобетонні плити, на які вказав ОСОБА_4 ; даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 20.08.2020, під час якого за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено частину дорожніх залізобетонних плит та які були впізнані представником ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ДНІСТЕР», як такі, що належать вказаному товариству; даними, які містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи за № 73 від 08.12.2020, відповідно до якого вартість однієї дорожньої залізобетонної плити ПД 2-9.5С, становить 5028,00 грн.; Даними, які містяться в заяві ОСОБА_12 від 14.11.2020, відповідно до якої з території нежитлової будівлі ПАТ НАК «Надра України», розташованої за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Українська, буд. 32-А було вчининено крадіжку металевих предметів, в тому числі батарей опалення; даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , який надав показання про те, що 14.11.2020 він виявив факт крадіжки батарей опалення з нежитлової будівлі за вищевказаною адресою. Того ж дня він помітив на території поблизу вказаної нежитлової будівлі ОСОБА_4 , який викрадав інші металеві предмети з цієї ж території. Він повідомив останньому, що викликає поліцію та останній зник в невідому йому напрямі; даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 03.12.2020 огляд поблизу території домоволодіння ОСОБА_13 , в ході якого було виявлено та вилучено одну батарею опалення; даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_13 , який надав показання про те, що на початку листопада 2020 року до території ТОВ «Укрметлом», де він працює на своєму автомобілі марки «AUDI A6» прибув ОСОБА_4 , який продав йому за ціною металобрухту одну батарею опалення. Через декілька днів ОСОБА_4 знов прибув до вказаного пункту прийому металобрухту та знову продав ще одну батарею опалення; даними, які містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи за № 74 від 08.12.2020, відповідно до якого вартість одного кілограму брухту чорного металу складає 5,65 грн; даними, які містяться у довіреності від 19.11.2019 року на яку посилається підозрюваний та з якої витікає, шо Філія газопромислове управління «Шебеленкагазвидобування» надає дозвіл ОСОБА_14 демонтувати та у подальшому реалізувати 50 б/у плит розмірами 3х1,5, які перебувають на балансі цього підприємства; даними, які містяться у відповіді філії газопромислове управління «Шебеленкагазвидобування», що ніяких договорів з приводу купівлі-продажу плит дорожніх з будь-якими особами, в тому числі з ОСОБА_4 , підприємство не укладало.

Посилання захисту на наявність довіреності на ім`я ОСОБА_14 , яка начебто спростовує обгрунтованість підозри, слідчий суддя не може прийняти до уваги, так як ОСОБА_4 ніякого відношенні до цієї довіреності не має. В довіреності зазначено про можливість демонтування плит іншим підприємством, яке не є потерпілим по даному кримінальному провадженні і тільки 50 плит в той час, коли ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжки 152 плит, що належать ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ДНІСТЕР».

Також слідчий суддя вважає встановленим під час судового засідання наявність ризику, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення найтяжчого з яких передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , так як він до під час судового розгляду ознайомився з їх показами, тепер йому відомі їх номери телефонів і місце проживання.

Також він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, судимість згідно ст. 89 КК України погашена.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ухвали судді Красноградського районного суду від 17.06.2020 року було призначене підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 03.07.2020 року. Однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, а згідно обгрунтованої підозри від 14.12.2020 року вчинив крадіжку 152 плит.
Крім того, він обгрунтовано підозрюється у вчиненні період часу з 10.11.2020 по 14.11.2020 крадіжки 8 чавунних батарей вартістю 1717, 60 грн.

Таким, чином, не дивлячись на те, що відносно нього кримінальне провадження перебуває в провадженні суду, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень.

Аналізуючи дані про особу, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний не надав в суді доказів про офіційне працевлаштування, стан здоров`я його задовільний, майновий стан підозрюваного достатнього рівня, неповнолітніх дітей не має, раніше він притягався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, судимість відповідно до ст. 89 КК України погашена.
Також слідчий суддя враховує, що згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Однак ОСОБА_4 не з`являвся в судові засідання призначені на 03.07.2020 та 28.09.2020 по кримінальному провадженню № 0000169 від 09.04.2020, що є порушенням обов`язків обвинуваченого та викликає обґрунтовану підозру того, що він може ухилятися від суду.

Відтак, слідчий суддя приходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим ризикам.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу, вручення підозри ОСОБА_4 відбулося 14 грудня 2020. Згідно п.4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто досудове розслідування повинне бути закінчене до 14 лютого 2021 року і тому з цих підстав клопотання підлягає частковому задоволенню., а саме встановлюється строк тримання під вартою підозрюваному до 14 лютого 2021 року.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, майнової шкоди спричиненої протиправною поведінкою підозрюваного, що становить 765 973,6 грн, слідчий суддя визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, покладених на нього обов`язків і тому суд визначає заставу у розмірі 766 000 (сімсот шістдесят шість тисяч) гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 14 лютого 2021 року до 15:00 годин.
Визначити суму застави у розмірі 766 000 (сімсот шістдесят шість тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок UA0006674 , МФО 820172, , банк одержувач ДКСУ, м. Київ, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і слідчого суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя