Справа №: 288/841/19
Провадження № 1-кп/272/42/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка кримінальне провадження 0000105 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з освітою середньою, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше судимого вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 14.08.2017 року за ч. 3 ст. 185 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням строком на 3 роки,-

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :

ОСОБА_5 будучи раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку за наступних обставин.
Так, 15.01.2019 у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , перебував у гостях у ОСОБА_7 , що тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_2 , в будинку, що належить ОСОБА_8 , де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 15.01.2019 перебуваючи по АДРЕСА_2 , скориставшись вільним доступом та упевнившись в тому, що його дії непомітні для інших осіб, повторно, викрав електричну ударну дриль марки «Арсенал» моделі ДУ- 16/1050/2» вартістю 633 гривень 33 копійок та зварювальний інвертор марки «ПАТОН» моделі ВДІ - 160 Е ДС ММА вартістю 2866 гривень 66 копійок, що належать ОСОБА_8 .
У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3499 грн. 99 коп.
Крім того, 01.05.2019 у період часу з 16 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв. у ОСОБА_5 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у житло, що по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 01.05.2019 у період часу з 16 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв., перебуваючи в середині будинку разом із ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , без відома останнього, таємно взяв із його кишені ключі від будинку, в якому ОСОБА_9 тимчасово проживає та проводить ремонтні роботи, з метою викрадення майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Після чого ОСОБА_5 у вказаний день та період часу прийшов до будинку, який розташований по АДРЕСА_2 та скориставшись ключами відчинив вхідні ворота. В подальшому, пройшовши на територію домоволодіння, таким самим способом, відкрив вхідні ворота. В подальшому, пройшовши на територію домоволодіння, таким самим способом відкрив вхідні двері будинку, внаслідок чого, проник у середину, де він виявив та повторно незаконно викрав ручну електричну цепну пилу торговельної марки «АL-КО» модель «ЕКS2000/35» вартістю 2133 гривень 00 копійок та електричну ударну дриль торговельної марки «DEKSTER» модель «ID-13Н» вартістю 542гривень 65 копійок, щоналежать ОСОБА_8 .
У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2675 грн. 65 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив що вину визнає частково, оскільки він дійсно у вказаний час та у вказаному в обвинувальному акті місці взяв зазначені інструменти . Дриль марки «Арсенал» та зварювальний інвертор марки «ПАТОН» здав в ломбард, а електричну цепну пилу торговельної марки «АL-КО» модель «ЕКS2000/35» та електричну ударну дриль торговельної марки «DEKSTER» модель «ID-13Н» поклав в сумку та пішов до ОСОБА_10 . Однак згідно його показань в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав повністю. ОСОБА_5 дав показання про те, що 15.01.2019 лише другий день був знайомий з ОСОБА_9 .. В той день ОСОБА_11 та ОСОБА_9 попросили допомогти продати електроінструменти. Арнаутов сказав, що це його інструменти. Він погодився та здав електроінструменти в ломбард. 01.05.2019 року він прийшов до ОСОБА_12 , де були ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . ОСОБА_9 сам дав йому ключі від будинку по АДРЕСА_2 , де проживав і сказав, де в будинку лежать його гроші, щоб він взяв для придбання спиртного. Він поїхав до будинку, грошей там не виявив, тому взяв електроінструменти. Після цього з даними речами прийшов до Грунського в підсобне приміщення. Потім приїхали працівники поліції та вилучили дані речі.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується показаннями свідків та матеріалами кримінального провадження.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні повідомив, що він проживав у ОСОБА_8 у будинку по АДРЕСА_2 , де проводив ремонтні роботи. Було дві крадіжки електроінструментів. Перший раз 15.01.2019 він перебував у зазначеному будинку разом з ОСОБА_13 та вживали спиртні напої. Потім до них приїхав ОСОБА_14 . У подальшому він заснув, а коли проснувся, виявив відсутність електроінструментів, а саме: електрозварку «Патон», дрель, перфоратор. Запідозрили, що речі вкрав ОСОБА_5 Зателефонували йому і він признався в крадіжці та запевнив, що все відшкодує, однак на протязі п`яти місяців не відшкодував. Друга крадіжка відбулась 01.05.2019. У той день він з ОСОБА_11 були у ОСОБА_12 на вул. Київській та вживали спиртне. Після розпиття спиртних напоїв він та ОСОБА_11 заснули. Прокинувшись, ОСОБА_12 повідомив, що в будинок приходив ОСОБА_14 та рився у куртці ОСОБА_9 . Він виявив відсутність ключів від будинку ОСОБА_8 . Потім пішли шукати ОСОБА_5 , однак його не знайшли. Тоді він зателефонував до ОСОБА_8 вона привезла дублікат ключів. Зайшли і виявили в будинку відсутність електропили та дрелі. Викликали поліцію, знайшли ОСОБА_5 і він признався що це він викрав електроінструменти. ОСОБА_9 повідомив, що викрадені електроінструменти купувала ОСОБА_8 , але потім передала йому в рахунок оплати за виконану роботу. Однак після крадіжки вартість зварювального апарата та перфоратора вона з нього вирахувала та уточнив, що власницею електропилки та дрелі була ОСОБА_8 і у нього не було потреби продавати ці інструменти.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні дав показання, що він працює в ломбарді «Діамантовий дім». ОСОБА_5 є клієнтом ломбарду, тобто користувався послугами, здавав речі. Що саме здавав ОСОБА_16 не пам`ятає. Коли здавалося майно складався договір.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_16 добре знає, товаришує з ним. Знає, що ОСОБА_16 обвинувачується в крадіжці електроінструментів у ОСОБА_17 прізвисько « ОСОБА_18 », які належали останньому, оскільки він ними працював у будинку ОСОБА_8 на вул. Шевченка. Крадіжка була двічі в 2019 році. Перший раз вони перебували в ОСОБА_9 в будинку по АДРЕСА_2 . Крім них у будинку був ОСОБА_14 . Більше нікого не було. Вони напилися та заснули. Коли прокинулись, то виявили відсутність електроінструментів. До того як викрали бачив ці інструменти, вони лежали в одній з кімнат будинку. Запідозрили, що інструменти забрав ОСОБА_16 . Зустрічалися з ОСОБА_16 просили віддати інструменти але той лише обіцяв . Другий раз в травні 2019 року він вживав спиртне на вул. Київській разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_12 і прийшов ОСОБА_5 . Вони заснули, а коли проснулись ОСОБА_9 виявив відсутність ключів від будинку ОСОБА_8 . Вночі прийшли працівники поліції, які шукали ОСОБА_5 .. Він повідомив, що той може бути у ОСОБА_10 . Після цього, вони пішли разом з працівниками поліції до ОСОБА_10 в підсобне приміщення, де застали ОСОБА_19 та ОСОБА_16 . Відразу за вхідними дверима побачили пилку. Чи були інші інструменти він не пам`ятає за давністю часу. ОСОБА_5 признався, що витягнув ключі від будинку потерпілої із куртки ОСОБА_9 . Його та ОСОБА_20 залучали понятим. На місці складали протокол, підписував документи.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні повідомив, що у минулому році до його місця проживання прийшов ОСОБА_11 та з ним ще один чоловік. Вони були в нетверезому стані, випили ще та полягали спати. Потім прийшов ОСОБА_5 .. Він бачив, що ОСОБА_5 про щось розмовляв із тим чоловіком, що прийшов із ОСОБА_11 .. Хлопці говорили, що це ОСОБА_5 забрав ключі у того чоловіка, але особисто він цього не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_10 який в судовому засіданні повідомив, що минулого року у теплу пору ввечері до нього в прибудову прийшов ОСОБА_14 разом із сумкою в якій були якісь речі. Сумку поклав при вході та зайшов до нього. Які були речі в сумці не бачив, бо не відкривав. Носан попросив побути у нього до ранку. Вночі до нього прийшли працівники поліції, сказали, що підозрюють ОСОБА_16 у вчиненні крадіжки. Він сказав ОСОБА_16 розбиратись самому. Потім ОСОБА_16 вийшов з речами разом з поліцією і видав їх. Дані речі бачив, коли їх оглядала та вилучала поліція. Там були чи пилка чи болгарка. При огляді були присутні ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

- протоколом огляду місця події від 02.05.2019 в ході якого в смт.Попільня на вул.. Б.Хмельницького на території прилеглій до будинку №28 Б знаходився ОСОБА_5 , який назвав своє прізвище та анкетні дані та видав електричну пилку «АL-КО» модель «ЕКS2000/35» в корпусі сірого кольору із шиною BOSCH та електричну дриль марки «DEKSTER» модель «ID-13Н» в корпусі зеленого кольору з кнопкою жовтого кольору та повідомив, що дані інструменти він викрав 01.05.2019 року на вул. Шевченка (т.1, а.с.166-167).
- протоколом огляду місця події від 02.05.2019 в ході якого в АДРЕСА_2 проведено огляд житла за місцем проживання потерпілої (т.1, а.с.169-171).
- протоколом огляду предметів від 06.05.2019 під час якого оглянуто надані потерпілою інструкцію, паспорт та фірмову картонну коробку від зварювального інвертора марки «ПАТОН» моделі ВДІ - 160 Е, в якій знаходиться також фіскальний чек купівлі інвентора ОСОБА_23 . Також оглянуто інструкцію та картонну коробку від машини сверлильної марки «Арсенал» моделі ДУ- 16/1050/2» (т.1, а.с.174-179).
- висновком експерта №5/177 від 07.05.2019, згідно якого ринкова вартість ручної електричної пилки торговельної марки «АL-КО» модель «ЕКS2000/35» станом на 01.05.2019 могла становити 2133 гривень 00 копійок, а електричної дрилі торговельної марки «DEKSTER» модель «ID-13Н» станом на 01.05.2019 могла становити 542.65грн. (т.1, а.с.180-189).
- висновком експерта №5/194 від 16.05.2019, згідно якого ринкова вартість зварювального інвертора марки «ПАТОН» моделі ВДІ - 160 Е ДС ММА з комплектацією могла становити 2866,66 грн, а ринкова вартість електричної ударної дрилі торговельної марки «Арсенал» моделі ДУ- 16/1050/2» могла становити 633,33 грн. (т.1, а.с.218-226).
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2019 року згідно якого свідок ОСОБА_15 на фото №3 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 17.01.2019 року приносив до ломбарду «Діамантовий дім зварювальний інвентор «Патон», а 17.04.2019 року приносив електродриль «Арсенал» (т.1, а.с.191-193).
- протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.05.2019 року згідно яких свідок ОСОБА_10 впізнав електричну дриль торговельної марки «DEKSTER» модель «ID-13Н», з якою ОСОБА_5 приходив до нього в ніч з 01.05.2019 року на 02.05.2019 року, а також впізнав електричну пилку торговельної марки «АL-КО» модель «ЕКS2000/35», з якою ОСОБА_5 приходив до нього в ніч з 01.05.2019 року на 02.05.2019 року, (т.1, а.с.194-199).
-довідкою ПТ «Ломбард Заставне товариство «Діамантовий дім» щодо договорів укладених ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_5 здавав до ломбарду 17.01.2019 зварювальний інвертор марки «ПАТОН» моделі ВДІ - 160 Е , а 17.04.2019 здавав дриль марки «Арсенал» моделі ДУ- 16/1050/2» (т.1, а.с.201).
-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів та відтворив на місцевості обставини вчинення ним крадіжки по АДРЕСА_2 15.01.2019 та 01.05.2019 , а також обставини заволодіння ключами від будинку потерпілої, які знаходились в куртці ОСОБА_9 (т.1, а.с.208-217).
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо того що крадіжку він не скоював, а вчиняв дії за згодою ОСОБА_24 , якого вважав власником викрадених інструментів, суд розцінює як тактику захисту і намагання уникнути відповідальності, а його показання спростовуються безпосередньо дослідженими у судовому засіданні та наведеними вище доказами.
Булдь-яких доказів, що власником інструментів є ОСОБА_24 матеріали справи не містять. Згідно пояснень ОСОБА_24 в судовому засіданні, всі інструменти купувала ОСОБА_8 , а після крадіжки їх вартість вона вирахувала з ОСОБА_24 . Крім того згідно показань ОСОБА_24 він не був обізнаний з діями ОСОБА_5 та момент крадіжки взагалі не бачив, так як спав. Докази належності інструментів надавала ОСОБА_8 . А згідно протоколу проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 детально розповів і відтворив обставини крадіжок , які повністю відповідають пред`явленому обвинуваченню та узгоджуються з іншими доказами в справі і допустимість даного доказу ніхто під сумнів не ставить.
Суд відхиляє доводи захисника про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 02.05.2019 року. в ході якого ОСОБА_5 видав викрадені інструменти та пояснив їх походження, який на його думку був здобутий в порушення вимог КПК України , з наступних підстав. Неправомірність проникнення до приміщення ОСОБА_10 не підтверджена жодними доказами, оскільки будь-які процесуальні документи, що свідчать про проникнення та проведення слідчих дій в даному приміщенні в матеріалах справи відсутні. Ні ОСОБА_5 ні свідки не повідомляли про те , що до ОСОБА_5 вчинялись заходи примусу що його примусили виносити сумку на вулицю. А згідно зазначеного протоколу огляду місця події він проведений на прилеглій ділянці до п`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_4 у присутності понятих та зауваження учасників слідчої дії в ньому відсутні.

Суд також не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами постанови про визнання речовими доказами та висновків експерта щодо їх вартості лише з тих підстав, що в них описується різний колір інструментів, оскільки як свідчать матеріали справи вони оглядались різними людьми в різний період доби та за різного освітлення. При цьому марка та модель інструментів ні в кого не викликає сумнівів та розбіжностей не має. Крім цього, сам обвинувачений не заперечував що ним саме ці інструменти були взяті із будинку потерпілої.
Клопотання захисника про визнання недопустимим доказом довідки ПТ «Ломбард Заставне товариство «Діамантовий дім» , оскільки вона надана не в оригіналі суд також не задовольняє, оскільки інформація, зазначена в ній, підтверджується також іншими доказами в справі, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_15 та показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який визнав що користувався послугами даного ломбарду. А тому, підстав для визнання недопустимим доказом суд не вбачає. При цьому згідно даної довідки Носан здав до ломбарду інвертор ОСОБА_23 через два дні після крадіжки, а дриль Арсенал через декілька місяців, що спростовує його покази що він взяв інструменти за дорученням ОСОБА_25 для отримання коштів з метою придбання спиртного для безпосереднього продовження його вживання.
Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Захисником заявлене клопотання про визнання неналежними доказами протоколів пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.05.2019 року за участю свідка ОСОБА_10 . Суд вважає, що дані докази є належними, як такі які можуть підтверджувати і наявність і відсутність обставин, що підлягають доказуванню та підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами.
Враховуючи вищенаведене, доводи захисника про недоведеність винуватості обвинуваченого за ч. 2., ч.3 ст. 185 КК України є безпідставними, оскільки зібрані та досліджені докази є належними, допустимими, а їх сукупність в повній мірі доводить вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
За наведених обставин суд не погоджується з доводами захисника обвинуваченого про наявність на його думку достатніх підстав для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
Проаналізувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ними підтверджується вина обвинуваченого в повному обсязі.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України .
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до житла ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України .
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно ст.67
КК України, не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості, характер та суспільну небезпеку вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо по місцю проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив злочини в період іспитового строку, та вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченого. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого суд вважає за необхідне залишити попередній, у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного і керуючись ст..ст. 368, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 14.08.2017 року за ст. 185 ч.3 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і один місяць.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 11. 05. 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2198,14 грн.

Речові докази: електричну пилку «АL-КО» ЕКS 2000/35 із шиною BOSCH та електричну дриль марки «DEKSTER» модель «ID-13Н» , які знаходяться на зберіганні в потерпілої, повернути потерпілій ОСОБА_8 .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1