ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2681/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашкова Черкаської обл., громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого без офіційного оформлення, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0003811, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивоване посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному вбивстві ОСОБА_7 , існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання вважаючи його адекватним оголошеній підозрі.

Водночас захисник просив суд розглянути питання альтернативи внесення застави посилаючись на те, що поведінка підозрюваного після вчинення злочину, зокрема, виклик ним поліції, свідчить про те, що застава здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

26.07.2020 о 02-45 год. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, та цієї ж дати йому повідомлено про підозру в умисному вбивстві ОСОБА_7 .

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину не оспорюється стороною захисту та підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у протоколах огляду місця події; у рапорті патрульного поліцейського; у показаннях очевидця злочину ОСОБА_8 ; у показаннях свідка ОСОБА_9 ; у визнавальних показаннях самого підозрюваного.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він ніде не зареєстрований, мешкає у хостелі, працює без офіційного оформлення і не має сталих сімейний зв`язків.

Вищевказані дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання вказують на існування ризику переховування від органу досудового розслідування.

Зважаючи на те, що підозрюваний сам ініціював виклик поліції, очікував на її прибуття разом з очевидцем вбивства ОСОБА_8 та не оспорює фактичні обставини злочину, які ставляться йому у провину, суд визнає необґрунтованими доводи прокурора про існування ризику впливу на свідків.

За результатами оцінки сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 умисного вбивства людини, що є особливо тяжким злочином; суворості можливого покарання; даних про його особу та процесуальної позиції сторони захисту, суд дійшов до переконання про наявність достатніх підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням конкретні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, зокрема, негативні дані про особу потерпілого та поведінку підозрюваного після вчинення злочину, в якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу в межах, встановлених процесуальним законом для особливо тяжких злочинів, з покладенням низки обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: не відлучатися з м. Києва, повідомляти про зміну місця проживання, здати на зберігання документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 182, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 02-45 год. 26 липня 2020 р.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 210 200 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 23 вересня 2020 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: