ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1356/20 Справа № 178/1295/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000393 за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року, було частково задоволено клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна.

У накладені арешту на 26720 кг. насіння соняшнику, що належить засновнику ФГ «Глобус» ОСОБА_8 відмовлено.
Накладено арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження наступним майном, а саме: збиральний комбайн CATERPILLAR LEXION 570R без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_9 ; автомобіль вантажний сідловий тягач марки DAF моделі FT XP105.460, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 ; напівпричеп самоскид марки BODEX моделі KIS 3WS, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль DAF моделі XF 105.460 державний реєстраційний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належить ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 ; причіп бортовий тентований марки WEKA моделі S8025, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; в частині позбавлення права користування вищезазначеним майном відмовити.
Накласти арешт на майно, а саме: лист слідчого управління ГУНП Дніпропетровської області від 10.09.2020 року № 102/5703 за підписом старшого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_11 .

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню. Слідчий суддя дослідивши надані матеріали вважав, що відсутні підстави, які обґрунтовують необхідність арешту майна із забороною власнику користування ним. Слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого про арешт врожаю соняшника вагою 26720 кг ФГ Глобус шляхом позбавлення права відчуження, користування, розпорядження задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на лист СУ ГУНП Дніпропетровської області від 10.09.2020 року, так як його надали особи, які проводили збір врожаю на полі ФГ «Глобус», мотивуючи свої дії тим, що виконували вказівки слідчого В.Кутового, за наданою інформацією слідчого ОСОБА_7 , вищезазначений слідчий в слідчому управлінні НП Дніпропетровської області не працює.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження майном, а саме на:
-збиральний комбайн CATERPILLAR LEXION 570R без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_9 ;
- автомобіль вантажний сідловий тягач марки DAF моделі FT ХР 105.460, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 ;
- напівпричеп самоскид марки BODEX моделі K1S 3WS, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , який свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_1 ;
- автомобіль DAF моделі XF 105.460 державний реєстраційний знак НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належить ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 ;
- причіп бортовий тентова ний марки WEKA моделі S8025, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 ;
- лист, який надав ОСОБА_12 на папері формату А4, на ім`я ОСОБА_13 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;
- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;
- НОМЕР_8 кг насіння соняшнику.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що відмова слідчого судді у накладенні арешту на майно може призвести до втрати речових доказів та перешкоджатиме розкриттю кримінального правопорушення.
Вказує, що 13 вересня 2020 року невстановлені особи з земельної ділянки поля сільськогосподарського призначення, яке належить ФГ Глобус, з кадастровим номером :03:001:0366, загальною площею 51 га, яке розташована поблизу вул. Ювілейна, с. Суворовське, Криничанського району, Дніпропетровської області здійснили замах на викрадення урожаю соняшнику вагою 26720 кг, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогли по незалежним від них причинам, так як на місці були затримані зерно збиральний комбайн CATERPILLAR LEXION 570R без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_9 , зі слів останнього, автомобіль вантажний сідловий тягач марки DAF моделі FT ХР105.460, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , з напівпричепом самоскидом марки BODEX моделі KIS 3WS, державний реєстраційний знак НОМЕР_9 який свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 в кузові якого знаходились 26720 кг насіння соняшнику, а також автомобіль DAF моделі XF 105.460 державний реєстраційний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 з причіпом бортовим тентованим марки WLKA моделі S8025, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_3 , сума збитку встановлюється.
Вказує, що 14 вересня 2020 року за вказаним фактом слідчим Криничанського ВП КмВП ТУ НП у Дніпропетровіській області ОСОБА_7 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393, за ознаками ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
13 вересня 2020 року було проведено огляд земельної ділянки із кадастровим номером :03:001:0366, яка розташована в поблизу вул. Ювілейна, с. Суворовське, Криничанського району, Дніпропетровської області, загальною площею 51 га, яка перебуває у комунальній власності, є землями сількогосподарського призначення, цільовим призначенням якого є «для ведення фермерського господарства». На вказаній земельній ділянці перебуває збиральний комбайн CATERPILLAR LEXION 570R без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_9 , автомобіль вантажний сідловий тягач марки DAF моделі FT ХР 105.460, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_1 , з напівпричепом самоскидом марки BODEX моделі KIS 3WS, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 який свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 в кузові якого знаходились 26720 кг насіння соняшнику, а також автомобіль DAF моделі XF 105.460 державний реєстраційний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 з причіпом бортовим тентованим марки WEKA моделі S8025, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , були вилучені з метою збереження речових доказів.
Крім цього 13.09.2020 було проведено огляд листа, який надав ОСОБА_12 на папері формату A4, на ім`я ОСОБА_13 про здійснення збору та зберігання посівів соняшнику, що розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :03:001:0366, який був оглянутий, вилучений та поміщений до паперового спец пакету.
14 вересня 2020 року збиральний комбайн CATERPILLAR LEXION 570R без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_9 , автомобіль вантажний сідловий тягач марки DAF моделі FT ХР105.460, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , з напівпричепом самоскидом марки BODEX моделі KIS 3WS, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 який свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , автомобіль DAF моделі XF 105.460 державний реєстраційний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 з причіпом бортовим тентованим марки WEKA моделі S8025, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 ; 26720 кг насіння соняшнику, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , листа, який надав ОСОБА_12 на папері формату A4, на ім`я ОСОБА_13 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000393 від4.09.2020 року, за ознаками ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
На думку апелянта, слідчий суддя не надав належної оцінки, що в ході скоєння даного кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено, що на підставі ст. 98-100 КПК України, вилучені речі в майбутньому матимуть доказове значення для кримінального провадження, щодо доведення вини причетних у правопорушенні осіб, для повного та всебічного проведення досудового розслідування.
Саме тому з метою збереження речових доказів слідчий прохав накласти на них арешт на підставі ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, а саме шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження майном.

Під час апеляційного перегляду, прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість рішення слідчого судді та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.
Стаття 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна - є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
З аналізу процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор подаючи клопотання про арешт майна повинні довести завдання арешту майна, а саме те, що незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Доведеною повинна бути і мета щодо такого майна, передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, зокрема: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно із положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
На думку колегії суддів, за наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для його задоволення в повному обсязі.
Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ Криничанськго ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом замаху на викрадення урожаю соняшника, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 14.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказане кримінальне провадження було розпочате з огляду на той факт, що 13 вересня 2020 року невстановлені особи з земельної ділянки поля сільськогосподарського призначення, яке належить ФГ Глобус, з кадастровим номером :03:001:0366, загальною площею 51 га, яке розташована поблизу вул. Ювілейна, с. Суворовське, Криничанського району, Дніпропетровської області здійснили замах на викрадення урожаю соняшнику вагою 26720 кг, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогли по незалежним від них причинам, так як на місці були затримані зерно збиральний комбайн CATERPILLAR LEXION 570R без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_9 , зі слів останнього, автомобіль вантажний сідловий тягач марки DAF моделі FT ХР105.460, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , з напівпричепом самоскидом марки BODEX моделі KIS 3WS, державний реєстраційний знак НОМЕР_9 який свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , в кузові якого знаходились 26720 кг насіння соняшнику, а також автомобіль DAF моделі XF 105.460 державний реєстраційний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 з причіпом бортовим тентованим марки WLKA моделі S8025, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 , сума збитку встановлюється.
Старшим слідчим Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 був складений протокол огляду земельної ділянки із кадастровим номером :03:001:0366, яка розташована в поблизу вул. Ювілейна, с. Суворовське, Криничанського району, Дніпропетровської області, загальною площею 51 га, яка перебуває у комунальній власності, є землями сількогосподарського призначення, цільовим призначенням якого є «для ведення фермерського господарства».
Крім цього 13.09.2020 було проведено огляд листа, який надав ОСОБА_12 на папері формату A4, на ім`я ОСОБА_13 про здійснення збору та зберігання посівів соняшнику, що розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :03:001:0366, який був оглянутий, вилучений та поміщений до паперового спец-пакету, в якому зазначено, що в ніч з 03.09.2020 на 04.09.2020 нею були оглянуті земельні ділянки 247 та 248 на яких скошена частина соняшника. При огляді слідчий зазначив, що було вилучено 2 (два) ЗИЛА з соняшником.
Слідчий суддя місцевого суду у своєму рішення вказав про те, що слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вимог клопотання слідчого з приводу необхідності накладення арешту на майно шляхом заборони користування.
Так, колегією суддів встановлено, що клопотання слідчого, складається із скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та формального посилання на положення ст.ст. 131, 132, 170, 171 КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.
Колегія суддів аналізуючи матеріали клопотання, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, приходить до наступних висновків, так на теперішній час будь-якій особі повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлялось, що не заперечувалось прокурором у судовому засіданні.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За наведеного, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, який врахував правові підстави для накладення арешту на майно, перевірив його мету, відповідно до змісту ухвали врахував наслідки арешту майна для його володільця, а також баланс між інтересами слідства та інтересами ФГ Глобус.
А тому, колегія суддів повністю погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про відсутність законних підстав для накладення арешту на майно з позбавленням права користування вказаним майном. Не було таких здобуто і в ході апеляційного розгляду провадження.
При цьому, усі доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності оскаржуваного судового рішення не заслуговують на увагу суду оскільки, на думку колегії суддів, фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4