ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/136/21 Справа № 176/2002/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ ВОСТОК-РУДА
- адвоката ОСОБА_7 ,
представника ТОВ АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ
- адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ ВОСТОК-РУДА - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000670,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року задоволено клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, відомості про яке 27.11.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000670 та накладено арешт, шляхом заборони володіння, користування, відчуження та розпорядження на майно, яке було вилучено згідно протоколу огляду за адресою: м. Жовті Води вул. Українська, позаду будинку № 4, а саме на металеві вироби ( труби), загальною кількістю 63 шт.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що здобуті докази підтверджують наявність події кримінального правопорушення за фактом демонтажу металевих труб та їх переміщення, при цьому відповідно до договору купівлі-продажу № 27/04 від 27.04.2020 року причетним до майна стосовно якого ставиться питання про накладення арешту може бути як ТОВ ВОСТОК - РУДА так і ТОВ АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ, однак з умов цього договору, у пункту 1 та за змістом, витікає, що предметом договору є невизначений товар, в невизначеній кількості, відповідної якості та по цінах, робиться посилання на специфікацію, якої не існує, тобто договір не містить умов щодо його виконання, а предмет договору взагалі відсутній. Також, слідчим здобуто відомості, які вказують, що переважно все майно ТОВ Восток-Руда перебуває у податковій заставі. Тому, оцінюючи у сукупності з іншими доказами протокол огляду від 27.11.2020 року, в ході якого під час цього огляду були тимчасово вилучені слідчим частини металевого пульпопроводу, слідчий суддя прийшов до висновку, що маються достатні підстави визнати, що дане майно на яке прокурор просить накласти арешт, буде мати доказове значення у з`ясуванні та встановленні обставин події, оскільки може бути предметом діяння, яке може містити в собі сліди чи інші відомості, потребує експертного дослідження, перевірки та з`ясування обставин, та тим самим встановлення причетної особи, як таке може бути доказом у кримінальному провадженні, а тому також існує доведена необхідність його збереження для подальшого доступу, оскільки існує очевидна вірогідність, що ці речі можуть бути пошкоджені, зіпсовані чи знищенні.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник ТОВ ВОСТОК-РУДА - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, оскільки ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29.12.2020 року, якою йому було повернуто апеляційну скаргу, подану на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року, з підстав, що апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, він отримав 04.01.2021 року, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та зобов`язати прокурора повернути вказане майно.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що клопотання прокурора про арешт майна від 04 грудня 2020 року не відповідає вимогам КПК України, а тому ухвала слідчого судді від 18 грудня 2020 року прийнята із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України та підлягає скасуванню.
Зазначає, що прокурором не додержані вимоги ст. 98, ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 131 КПК України щодо дослідження самого факту вчинення протиправних дій (злочину), та те, що саме зазначене майно є доказом, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення або об`єктом кримінально протиправних дій.
Так, прокурором було подане клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому ТОВ «Восток-Руда» є власником майна, на яке просить накласти арешт прокурор, на підтвердження власності було надано довідку №166 від 03.12.2020.
В матеріалах справи не міститься інших доказів, що заперечують той факт, що власником труб є саме ТОВ «Восток-Руда».
Зазначає, що між ТОВ «Восток-Руда» та ТОВ «Альфаметалстіл» було укладено договір купівлі-продажу металобрухту №27/04 від 27.04.2020 року, за вказаним договором ТОВ «Альфаметалстіл» виконувалися роботи щодо демонтажу та завантаження цього майна, відносини між ТОВ «Восток-Руда» та ТОВ «Альфаметалстіл» є господарськими, та регулюються відповідно господарським та цивільним законодавством.
В матеріалах справи не міститься інших доказів, які б підтверджували, що договір купівлі-продажу металобрухту №27/04 від 27.04.2020 є не укладеним або визнаний в законному порядку недійсним.
Посилається на те, що відсутній факт незаконного, безоплатного вилучення чужого майна поза волею власника - тобто відсутній склад кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Зазначає, що клопотання прокурора на містить відомостей, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК, а саме не зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Прокурор в клопотанні цитує лише норми КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ ВОСТОК-РУДА - адвоката ОСОБА_7 , представника ТОВ АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення цих апеляційних скарг, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів скарги вбачається, що представник ТОВ ВОСТОК-РУДА - адвокат ОСОБА_7 був присутній у суді першої інстанції при розгляді клопотання прокурора про арешт майна, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 18 грудня 2020 року подав 22.12.2020 року, 29 грудня 2020 року апеляційним судом повернуто апеляційну скаргу, 04 січня 2021 року адвокат ОСОБА_7 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального Верховного Суду від 18 листопада 2019 року ( справа №686/24639/17, провадження № 51-5496 кмо 18) положення ст. 398, ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України не можуть бути застосовані до апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, водночас це не виключає можливості повернення апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів з підстав, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 399 КПК України. Отже, залишення без руху апеляційної скарги, що подана на ухвалу слідчого судді, не передбачено нормами КПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що строки оскарження судового рішення представником порушені з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, що було дотримано судом першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000670 від 27 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за фактом того, що 27 листопада 2020 року до чергової частини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в м. Жовті Води по вул. Українська, невстановлені особи здійснюють демонтаж та крадіжку металевих труб.

27.11.2020року співробітниками поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у складі СОГ було здійснено виїзд на місце події за адресою: м. Жовті Води, вул. Українська Дніпропетровської області.
В ході проведення огляду місця події 27.11.2020 року в період часу з 15 год. 35 хв. до 18 год. 40 хв., а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована по вул. Українська в м. Жовті Води Дніпропетровської області позаду будівлі № 4 понад дорогою на грунтовому покритті було виявлено та в подальшому вилучено до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області металеві вироби (труби) загальною кількістю 63 шт. різного розміру, діаметру та товщини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що арештоване слідчим суддею майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, та відповідно до ч.1 ст.170 КПК України існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, отже, арешт на зазначене майно був накладений з дотриманням вимог закону.
Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ ВОСТОК-РУДА є власником арештованого майна, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, так як відповідно до договору купівлі-продажу №27/04 від 27.04.2020 року предметом договору є невизначений товар, в невизначеній кількості, відповідної якості та по цінах робиться посилання на специфікацію, якої не існує.
Тобто за договором купівлі-продажу №27/04 від 27.04.2020 року неможливо встановити предмет договору та те, що це саме пульпопровід, так як відповідно до специфікації ( а.к.п. 15) найменування товару як пульпопровід відсутнє, а зазначено як металобрухт.
Щодо пояснень свідка ОСОБА_10 про списання трубопроводу на маталобрухт, то вони не підтверджуються будь-якими відомостями та доказами, крім того, зазначений свідок є приватний підприємець та у яких відносинах він перебуває з ТОВ ВОСТОК-РУДА чи ТОВ АЛЬФАМЕТАЛСТІЛ матеріали провадження не містять.
Крім того, згідно рішення заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_11 № 1656-49-17/0304 від 06.08.2018 року, вбачається та підтверджується, що майно ТОВ Восток Руда перебуває під заставою, що також підтверджується актом опису майна, згідно із яким у числі заставленого майна також значаться декілька пульпопроводів.
Надана довідка про те, що пульпопровід є власністю ТОВ ВОСТОК-РУДА підписана не особисто головним бухгалтером ОСОБА_12 , а ким саме не зазначено ( а.с. 17).
Відповідно ло Наказу Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55 затверджено національний стандарт ДСТУ 4163-2003 «Державна уніфікована система документації, підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ , особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища, у разі відсутності посадової особи, підпис якої зазначено в документі, документ підписує особа, яка виконує її обов`язки, або її заступник, у цьому випадку обов`язково зазначають посаду і прізвище особи, яка підписала документ.
Крім того, відповідно до листа виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ( а.к.п. 107), - демонтаж здійснювався без будь-якого погодження з Жовтоводською міською радою або її виконавчими органами, та відповідно до висновків у науково-технічному звіті 4272-0-0-0-0-ГЕИ-ПЗ від 2016 року ДП УкрНДПРІпромтехнології можливі техногенні наслідки: забруднення р. Жовта і підвищений вміст урану до рівня 4,5 мг/дм. Куб.; підтоплення території приватного сектору в районі шахти; можливі небезпечні геологічні процеси.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що вилучене майно є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, тому вказана обставина вказує на наявність ознак, передбачених ст.98 КПК України.
Доводи в апеляційній скарзі, що відсутній факт незаконного, безоплатного вилучення чужого майна поза волею власника - тобто відсутній склад кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не може бути взято до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, при цьому відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Посилання в апеляційній скарзі, що клопотання прокурора на містить відомостей, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК , є необґрунтованим, так як відповідно до матеріалів клопотання зазначено, що метою арешту є запобігання приховування та знищення речових доказів, виявлених та вилучених під час проведення місця огляду події 27.11.2020 року, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована по вул. Українська в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, позаду будинку №4, слідів залишених на них, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участю відповідних спеціалістів , та призначення експертиз.
Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на цьому етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, може бути порушено в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити представнику ТОВ ВОСТОК-РУДА - адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу представника ТОВ ВОСТОК-РУДА - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000670 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4