Провадження № 1-кс/761/259/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000932 від 09.09.2020 (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України),-
В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000932 від 09.09.2020 (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України).

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що слідчими СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000932 від 09.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.286 КК України.

При цьому, в рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було накладено арешт на транспортний засіб марки «Mazda CX» реєстраційний НОМЕР_1 , власником якого, як стверджується у клопотанні, являєтьсяТОВ «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство» .
На обґрунтування клопотання зазначається, що насьогодні відпали підстави, які слугували обґрунтуванням для накладення такого арешту майна, оскільки в межах даного кримінального провадження вже виконано усі слідчі дії та експертні дослідження із використанням та залученням вказаного транспортного засобу.
Представник володільця арештованого майна, адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду повідомлений належним чином, до суду направив заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор та слідчий , у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином, що, згідно ст. 174 КПК України, не перешкоджає його розгляду на підставі наявних доводів. разом з тим, слідчий до суду направив заперечення з приводу поданого клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку .

Встановлено, що слідчими СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000932, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.286 КК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Отже, власник майна або його представник повинні навести докази того, що зазначене у клопотанні майно арештоване необґрунтовано, або ж у застосуванні арешту майна відпала потреба.

У той же час, оцінюючи наведені заявником у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не підтверджені достатніми доказами. В свою чергу, заявник, не з`явившись до суду, позбавив слідчого суддю можливості витребувати та перевірити докази, необхідні для прийняття рішення про задоволення клопотання. В матеріалах клопотання відсутні будь які відомості, щодо накладення арешту на вище вказаний автомобіль, а саме ухвала про накладення арешту на транспортний засіб, що позбавляє суд можливості в достатній мірі перевірити та оцінити доводи заявкика.

Крім того згідно долучених до клопотання матеріалів, а саме заяви заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області вбачається ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000932, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.286 КК України досудове слідство триває, на даний час призначена та проводиться судова транспортно-трасологічна експертиза, об`єктом дослідження якої являється автомобіль марки «Mazda CX» реєстраційний НОМЕР_1 .
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 22, 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000932 від 09.09.2020 (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1