1Справа № 335/8343/20 1-кс/335/4236/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000366, від 28 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування зазначив, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366, від 28 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.09.2020 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Сhегу Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Магістральної в м. Пологах, Запорізької області, з боку вул. Барвінкової в напрямку с. Інженерного, Пологівського району, Запорізької області, в районі будинку № 556 змінив напрямок руху вправо, виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя, змінив напрямок руху вліво, допустив занос керованого ним автомобіля, в некерованому стані перетнув проїзну частину, виїхав на ліве, по ходу руху, узбіччя, де перекинувся та скоїв наїзд на придорожнє дерево.

Внаслідок даної ДТП пасажири автомобіля ОСОБА_5 , 2005 року народження та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 загинули на місці ДТП, пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у кареті швидкої медичної допомоги, а водій ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тілесні ушкодження з якими госпіталізовані до КНП «Пологівська БЛІД».

29.09.2020 року, після закінчення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Сhегу Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово вилучено та поміщено для зберігання на спецмайданчик ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140.

Автомобіль «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з довідки наданої сервісним центром МВС України, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, вилучено мобільний телефон «ZTE», який належить ОСОБА_5 , 2005 року народження та мобільний теліефон «Iphone», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які упаковано до спецпакетів кожен окремо.

Автомобіль «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон «ZTE» та мобільний телефон «Iphone» є доказами по зазначеному кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди вчинення цього правопорушення.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказане майно є предметом злочину та є тимчасово вилученим майном, на яке необхідно накласти арешт.
В судове засідання по розгляду вказаного клопотання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Прокурором до судового засідання надана заява про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
Ураховуючи норми ст.ст. 22, 26, 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власника майна та у відсутність прокурора.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.
При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
Тож, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Керуючись вимогами ст. 170, 172, 173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон «ZТЕ», який належить ОСОБА_5 , 2005 року народження, мобільний телефон «Ірhonе», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення з позбавленням їх власників та осіб, які ними користуються права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1