Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/638/20
Провадження № 1-кп/689/195/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 31 серпня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Нова Пісочна Городоцького району Хмельницької області, є громадянином України, проживає за задресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26.08.2018 близько 18 години він, проходячи повз будинок мисливця, що розташований в с. Нова Пісочна Городоцького району, який перебував на балансі колишнього КСП «Нива» та яким користуються мисливці цього ж села, вирішив вчинити крадіжку виробів з металу, які знаходилися у вищевказаному приміщенні.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що його дії носять непомітний характер, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, шляхом зламу навісного замка проник у будинок мисливця, де виявив та умисно, таємно викрав металеву трубу довжиною 3м 90 см, діаметром 10см, вартістю 652 грн. 97 коп., яка належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та заніс її в нежитловий будинок, що розташований в АДРЕСА_2 .

За вказаних обставин ОСОБА_4 умисно, таємно викрав належну ОСОБА_6 металеву трубу, чим спричинив матеріальних збитків останньому на суму 652 грн. 97 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 , вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

04 серпня 2020 року між прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості. При цьому врахована заява потерпілого ОСОБА_6 .

Прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого.

За змістом укладеної угоди сторони вважають, що для укладення угоди істотне значення мають такі обставини:

- заява потерпілого ОСОБА_6 від 30.07.2020, про те, що він до ОСОБА_4 претензій не має, та на підставі ч. 4 ст. 469 КПК України він не має заперечень щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженню, в якому він є потерпілим;

- щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 та добровільне відшкодування завданого збитку у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання;

- відсутність претензій будь якого характеру зі сторони потерпілого.

За змістом укладеної угоди обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, а саме, в тому, що він, вчинив злочин, за зазначених вище фактичних обставин та кваліфікації.

За змістом укладеної угоди сторони узгодили (та відповідно надали згоду) між собою покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, врахувавши те, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не має судимості, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував шкоду потерпілому, зваживши на те, що інтересам держави шкоди завдано не було, наявні дві обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дали згоду на призначення покарання за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

За змістом укладеної угоди обвинуваченому доведено норми ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України та 389-1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Зазначив, що строк дії запобіжного заходу закінчився, процесуальні витрати відсутні.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що заяву написав особисто та добровільно, угоду підтримує, просить затвердити.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого за викладених вище обставин та кваліфікації.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена відповідно п.2) ч.1 ст.468 та ч.4 ст.469 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши форму та зміст угоди про визнання винуватості, переконався в такому:

- зміст угоди відповідає вимогам, передбаченим ст.472 КПК України;

- обвинувачений цілком розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

- укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

- відсутні підстави, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 468-470, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , що укладена 04 серпня 2020 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Речові докази, а саме, металеву трубу та двохжильну електропроводку в ізоляції з коробкою розподільником та люстровим патроном, що перебувають в камері зберігання речових доказів згідно квитанції та постанови від 01.09.2018 р., повернути потерпілому ОСОБА_6 , скасувавши арешт ухвали слідчого судді від 04.09.2018 р. (ДР а.с. 31, 32, 40); навісний замок на ключ до нього, що перебувають в камері зберігання речових доказів згідно квитанції та постанови від 27.09.2018 р., повернути потерпілому ОСОБА_6 , скасувавши арешт ухвали слідчого судді від 01.10.2018 р. (ДР а.с. 72, 81, 179).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з особливостями (обмеженнями) апеляційного оскарження, передбаченими статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_7