Справа № 369/1203/21
Провадження №1-кс/369/334/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000045 від 23.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Чайківського ВП Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2021 року близько 05:00 год. (більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує та будучи впевненим, що його ніхто не побачить, реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу на автомобілі «ВАЗ 21053» д.н. НОМЕР_1 , проникли до території домоволодіння по АДРЕСА_1 , де приєднали до вказаного автомобіля бортовий причіп д.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку, майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

В ході проведення такого огляду необхідно виявити, зафіксувати та вилучити предмети, документи та речі, що зберегли на собі сліди злочину та/або містять інформацію про його вчинення, що матиме суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

В ході проведення такого огляду необхідно виявити, зафіксувати та вилучити предмети, документи та речі, що зберегли на собі сліди злочину та/або містять інформацію про його вчинення, що матиме суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

За результатами проведеного на підставі дозволу, огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 на підставі письмової згоди власника ОСОБА_9 на місці події було виявлено та оглянуто прибудинкову територію в ході огляду якої було виявлено та вилучено сліди протектору коліс які були поміщенні до картонної коробки яка була опечатана біркою с пояснювальними написами та підписами учасників огляду, два сліди взуття які були поміщенні в окремі один від одного картонні коробки котрі були опечатані біркою з пояснювальними написами та підписами учасників огляду.

Постановою слідчого, вилучене майно, у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000045 від 23.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1