Справа № 359/6282/20
Провадження № 1кс/359/1736/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Голови Ради ГО «Об`єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств «Вишеньки» ОСОБА_2 на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
13 серпня 2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга, якою скаржник просить : постанову слідчого ОСОБА_3 від 18.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001098 відомості про яке внесені до ЄРДР від 15.05.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати; витребувати матеріали кримінального провадження № 0001098 відомості про яке внесені до ЄРДР від 15.05.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що 14 травня 2020 року Голова Ради ГО «Об`єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств «Вишеньки» ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області із заявою щодо нанесення тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_4 . Відомості про дане кримінальне провадження були внесені до ЄРДР за № 0001098 від 15.05.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України. Протягом червня та липня поточного року, скаржник неодноразово телефонував слідчій ОСОБА_3 , яка запевняла, що ОСОБА_4 пред`явлена підозра і кримінальне провадження на стадії направлення до суду. 06.08.2020 року слідча ОСОБА_3 в телефонній розмові повідомила, що звільнилась із поліції і їй нічого по даному кримінальному провадженню невідомо. 07.08.2020 року скаржник звернувся до СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження і отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 18.06.2020 року. Скаржник вважає, що дана постанова має явну корупційну складову, оскільки до органів поліції він звертався та надавав покази відносно конкретної особи із зазначенням всіх даних про неї. Натомість у постанові слідчого вказано, що кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки невстановлена особа, яка завдала ОСОБА_2 тілесні пошкодження. У зв`язку з цим, скаржник змушений звернутися до суду із даною скаргою.
Відповідно ч.1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік є вичерпним.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно ч. 5, 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Судом встановлено, що 14 травня 2020 року Голова Ради ГО «Об`єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств «Вишеньки» ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області із заявою щодо нанесення тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_4 . Відомості про дане кримінальне провадження були внесені до ЄРДР за № 0001098 від 15.05.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

18 червня 2020 року слідчим 2- го відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0001098, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 304 КПК України строк звернення скаржника до слідчого судді з даною скаргою почався з 30 червня 2020 року. Скарга надійшла на адресу суду 13 серпня 2020 року, тобто з пропущеним строком. Скаржник зазначає, що копію постанови слідчого отримав в канцелярії Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області 07.08.2020 року. Проте, жодних доказів отримання постанови саме 07.08.2020 року, а також доказів в обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду зі скаргою не надано, як і не подано клопотання про поновлення цього строку.
З листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», який направлений судам з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції кримінального процесуального законодавства та уникнення неоднозначного тлумачення норм права, вказано, що у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
З урахуванням наведеного та вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить висновку, що скаргу Голови Ради ГО «Об`єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств «Вишеньки» ОСОБА_2 на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження, слід повернути скаржнику.
Разом з тим, слід роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 115, 171, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Повернути скаргу Голови Ради ГО «Об`єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств «Вишеньки» ОСОБА_2 на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_2 право на повторне звернення зі скаргою до суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1