Справа № 209/188/21
Провадження № 1-кп/209/197/21
В И Р О К
Іменем України
29 січня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши кримінальне провадження № 209/188/21 (1-кп/209/197/21), внесене 03 січня 2021 року до ЄРДР за № 0000002 відносно обвинуваченої:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, українки, маючої середню освіту, не працює, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
18.12.2020 року, у період часу з 12:00 год. до 18:00 год. ОСОБА_3 перебувала за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила в кімнаті на шафі мобільний телефон марки «ZTE Blade А5». В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаний час, у зазначеному місці, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала вказане майно, мобільний телефон марки «ZTE Blade А5», який належить ОСОБА_4 , вартість якого складає 2456,70 гривень.
В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.
Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надіслала до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 03.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності. ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згодна зі встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, та згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, про що в матеріалах кримінального провадження наявна заява обвинуваченої. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими під час дізнання обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_6 , який також підписав вказану заяву обвинуваченої.
Потерпіла ОСОБА_4 згодна зі встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, та згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, про що в матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілої.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беззаперечно визнала свою винуватість, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, а також те, що учасниками судового провадження не оспорюються встановлені під час досудового розслідування обставини і вони згодні з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано. Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази, аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_3 повністю доказана, а її умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченою своєї вини. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 злочину, особу обвинуваченої, яка вину визнала, в здійсненому покаялась, раніше не судимої, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2016 року, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_3 необхідним і достатнім буде покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 326,88 гривень, документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засуджену обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.

Речові докази по справі: договір фінансового кредиту, закладу DNZ-9.80462/0.9504 від 22.12.2020 року; диск «experanza», DVD, об`ємом 4,7 GB із відеозаписом камер зовнішнього спостереження від 22.12.2020 року; ксерокопії з коробки мобільного телефону марки «ZTE Blade А5», товарний чек, залишити при матеріалах справи.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «ZTE Blade А5», переданий під схорону розписку потерпілій ОСОБА_4 , - залишити у останньої.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1